ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2019 Справа № 905/998/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика, м. Добропілля

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн.

За участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шамкій В.М. за довіреністю.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.04.2019 по 06.05.2019

Суть спору: Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика», м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Добропілля між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн. кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля.

Прокурор позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив будівництво фільтр-пресованого відділення за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, 1, у липні 2017 року подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, проте не звернувся до Добропільської міської ради для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Добропілля відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/998/18; справу №905/998/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

22.06.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 15-11/10 від 18.06.2018 про розгляд підготовчого засідання без його участі та пояснення по справі №15-11/09 від 15.06.2018, в яких останній підтримав заявлені позовні вимоги прокурором, зазначив, що відповідач ухилився від виконання зобов`язання щодо звернення із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Добропілля, надісланий проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Добропілля не підписав, у зв`язку з чим Добропільська міська рада понесла збитки, які полягають у неотриманні коштів, які відповідно до вимог закону повинні бути сплачені до бюджету міської ради.

Відповідач 26.06.2018 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2018, в якому просить суд у задоволені позову відмовити у зв`язку з тим, що вимога позивача про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля між позивачем та відповідачем не відповідає положенням статті 179, частини 1 статті 187 ГК України щодо обов`язковості укладання такого договору, оскільки споруда фільтро-пресове відділення збудоване відповідачем за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул.Київська, 1 відноситься до об`єктів енергетики, таким чином, до сплати пайової участі відповідач не залучається відповідно до п.9 ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів пайової участі у сумі 1866367,42грн. є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2018 у справі №905/998/18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче засідання на 07.08.2018.

07.08.2018 та 22.08.2018 відповідач через канцелярію суду надавав доповнення до відзиву на позовну заяву б/н, б/д, в яких проти задоволення позову заперечив, вважає, що у нього відсутній обов`язок укладання договору про пайову участь та сплати пайових внесків, а прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави та не обґрунтовано звернення до суду з позовною заявою.

08.08.2018 прокурор через канцелярію суду надав відповідь на відзив №66-10285вих18 від 06.08.2018, в якій наполягає, що споруда фільтр-пресового відділення за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1 не відноситься до об`єктів енергетики, а відповідач не користується пільгами щодо звільнення від сплати пайової участі згідно статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі №905/998/18 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта поставлено наступне питання: Чи відноситься об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м. Добропілля, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, 1 до об`єктів енергетики? Якщо ні, то до якого типу об`єктів він відноситься? На час проведення експертизи провадження у справі №905/998/18 зупинено.

13.03.2019 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих.№3930/3931 від 12.03.2019 разом з висновком будівельно-технічної експертизи №3930/3931 від 12.03.2019 та матеріали справи №905/998/18.

25.03.2019 ухвалою суду поновлено розгляд справи №905/998/18, призначено підготовче засідання на 08.04.2019.

У підготовчому засіданні 08.04.2019 прокурор заявив усне клопотання про призначення додаткової експертизи та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про призначення додаткової судової експертизи та відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження у справі №905/998/18 та призначено розгляд справи по суті на 25.04.2019 об 11:00 год. Розгляд справи по суті розпочато 25.04.2019. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.04.2019 по 06.05.2019.

16.04.2019 від прокурора надійшло клопотання про призначення по справі комплексну будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Оскільки на момент отримання клопотання прокуратури, судом вже було закрите підготовче провадження у справі, суд не має процесуальної можливості задоволення такого клопотання, крім того, судом в рамках справи призначалась судова експертиза, яка була проведена, підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

У судових засіданнях прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник позивача в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

22.05.2013 рішенням Добропільської міської ради №6/41-3 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Добропілля.

Цей порядок є обов`язковим для виконання всіма розміщеними на території міста Добропілля органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, фізичними особами підприємцями, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які здійснюють будівництво на території міста Добропілля (п. 1.3 зазначеного Порядку).

Згідно п. 2.2 зазначеного Порядку замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

В 4.1 зазначеного Порядку встановлено обов`язок замовника звернутися до Добропільської міської ради із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Добропілля.

Як вбачається із матеріалів справи згідно декларації про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 57 відповідачем, Публічним акціонерним товариством ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика, м. Добропілля 16.12.2016 розпочато будівництво фільтр-пресового відділення за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1; вид будівництва нове будівництво, код об`єкта 2301.9 (споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші).

29.06.2017 складено та підписано акт готовності об`єкта - фільтр-пресового відділення ПАТ ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м. Добропілля до експлуатації, вказавши код об`єкта 2301.9 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, в п. 12 Акту зазначено, що до сплати пайової участі не залучається відповідно до п. 9 ч. 4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як об`єкт енергетики.

На підставі зазначеного акту Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат IУ №31 від 04.07.2017 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта.

Згідно з відповіддю Добропільської міської ради від 27.10.2017 №05/3132-10/01/02, що надійшла на адресу першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» не зверталося до Добропільської міської ради для укладання договору пайової участі в розвитку інфраструктури міста та не перераховувало відповідні кошти.

Добропільська міська рада 22.03.2018 направила ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Добропілля. Однак, станом на час пред`явлення позову вказаний договір не укладено, пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не сплачено.

Предметом даного судового розгляду є вимоги заступника прокурора в інтересах держави позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля до замовника будівництва, ублічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна абрика, м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн. - кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля.

Відповідач стверджує, що споруда фільтр-пресового відділення за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, відноситься до об`єктів енергетики. Відповідно ж до вимог п.9 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються забудовники у разі будівництва об`єктів енергетики; а відтак позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають. В обґрунтування своєї позиції відповідачем надано експертний висновок Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Україна за підписом експерта, члена-кореспондента Академії будівництва України, в якому зазначено, що віднесення об`єктів нерухомого майна ПАТ «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» за класифікаційними ознаками державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000 виконане вірно, об`єкт нерухомого майна належить до об`єктів енергетики.

Прокурор та позивач наполягають, що споруда фільтр-пресового відділення за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, не відноситься до об`єктів енергетики, а відповідач не користується пільгами щодо звільнення від сплати пайової участі згідно статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі №905/998/18 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.03.2019 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих.№3930/3931 від 12.03.2019 разом з висновком будівельно-технічної експертизи №3930/3931 від 12.03.2019 та матеріали справи №905/998/18. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: Чи відноситься об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м. Добропілля, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1 до об`єктів енергетики? Якщо ні, то до якого типу об`єктів він відноситься?

У Висновку будівельно-технічної експертизи №3930/3931 від 12.03.2019 судовим експертом Солодухіною С.М., яка займає посаду завідувача сектору будівельно-технічних та оціночна-земельних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та має повну вищу освіту, спеціальність інженер-будівельник, кваліфікацію судового експерта 3 класу з правом проведення судових експертиз, стаж експертної роботи з 2015 року (свідоцтво №02/15 від 01.12.2015, видане ЕКК Донецького НДІСЕ, термін дії свідоцтва до 27.11.2020), зроблено висновок, що об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська,1, відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» та є об`єктом енергетики.

Крім того, у висновку зазначено наступне:

«В Декларації про початок виконання будівельних робіт будівництва фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 вказано - 2301.9 (споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші).

В Акті готовності об`єкта «Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на вул. Київська, 1 у м. Добропілля Донецької області до експлуатації від 29.06.2017 зазначено код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 2301.9, але у пункті 12 (для замовників, які до сплати пайової участі не залучаються, зазначається підстава для звільнення) зазначено: «До сплати пайової участі не залучається відповідно до п.9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як об`єкт енергетики».

Тобто, у даному випадку, інженерна споруда (фільтр-пресове відділення) має декілька призначень:

- як одиниця класифікації (код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000) - 2301.9;

- як будівля комплексного угрупування, за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика», як об`єкт енергетики.

Відповідно до Статуту «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» основним видом діяльності Товариства є агломерація та збагачення кам`яного вугілля, який є кінцевим продуктом видобутку гірничодобувних підприємств (вугільних шахт) і використовується теплоелектростанціями для виробництва енергії.

Збагачення вугілля - фактор підвищення коефіцієнту корисної дії електростанції, який впливає на ефективність перетворення або передачі енергії. Отже збагачувальне підприємство, прокрашуючи якість вугілля, впливають на ефективну роботу електростанцій, виступають початковою сходинкою в процесі виробництва енергії та відповідно безпосередньою ланкою об`єкту енергетики.

Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цілісний комплекс об`єктів нерухомості відповідача, що розташований: м. Добропілля, вул.Київська, буд. №1, складається зі окремих будівель та споруд, та кожна з перелічених складових цілісного комплексу об`єктів нерухомості може існувати як самостійна інженерна будівля чи споруда і мати одиницю класифікації згідно ДК 018-2000. Однак у комплексному угрупованні перелічені споруди відносяться до об`єктів енергетики.

В матеріалах справи №905/998/18 міститься Експертний висновок за результатами проведення експертизи вірності здійснення класифікації об`єктів нерухомого майна ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», що розташовані: вул. Київська, буд. №1, м. Добропілля, виконаний ДП «Державним науково-дослідним інститутом автоматизованих систем в будівництві» станом на 23.01.2017, згідно якому:

« 6.2. Оцінка використаної методики класифікації об`єктів нерухомого майна.

Класифікація об`єктів нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» здійснена Замовником за класифікаційною ознакою їх функціонального призначення: будівлі виробничого і невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення. Одиницею виконаної Замовником класифікації є, в основному, окрема будівля чи інженерна споруда. Для комплексних будівель, що складаються з декількох будівель, об`єкт класифікації визначено на основі бухгалтерського обліку за рахунком основні засоби.

У випадках, коли будівлі або споруди використовуються або запроектовані для декількох призначень, при здійсненні їх класифікації Замовником вони ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення.

6.3. Пооб`єктна експертиза класифікації за ДК 018:2000

Пооб`єктний аналіз вірності віднесення об`єктів нерухомого майна за класифікаційними ознаками ДК 018:2000 шляхом візуального співставлення п`ятизначних цифрових кодів, назв об`єктів (типів об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості) та функціональних призначень (використань) об`єктів, що надані Замовником, з цифровими кодами державного класифікатора будівель і споруд ДК 018:2000 показав співпадання функціонального призначення класифікованих об`єктів нерухомості з класифікаційними угрупованнями будівель та споруд за ДК 018:2000.

Таким чином, віднесення об`єктів нерухомого майна ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» за класифікаційними ознаками ДК НОМЕР_1 :2000 виконане вірно.

7.3. Віднесення об`єктів нерухомого майна ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» за класифікаційними ознаками державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000 виконане вірно, об`єкт нерухомого майна належить до об`єктів енергетики».

Таким чином, цілісний комплекс об`єктів нерухомості є об`єктом енергетики, враховуючи наведене, об`єкт фільтр-пресового відділення відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості відповідача та є об`єктом енергетики».

Проаналізувавши та оцінивши висновок судової експертизи №3930/3931 від 12.03.2019, суд зазначає, що судовий експерт надав суду повні та ясні відповіді на поставлені йому запитання, даний висновок приймається судом в якості належного доказу у справі.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора та позивача на Державний класифікатор будівель і споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстату України від 17.08.2000 № 507, де за кодом підкласу 2301.9 визначаються «споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші», оскільки державний класифікатор не призначений для віднесення (чи невіднесення) будівель та споруд до об`єктів енергетики в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності"

Так використання Державного класифікатору будівель і споруд забезпечує умови для вирішення таких завдань: виконання комплексу облікових функцій щодо будівельної діяльності в рамках робіт з державної статистики, включаючи статистику цін на будівельну продукцію; проведення робіт з перепису, оцінки та переоцінки вартості і стану будівель та споруд; проведення зіставлення національних статистичних даних щодо продукції будівництва з даними Статистичної комісії Європейського Союзу (Євростату) та ООН; проведення соціологічних досліджень з питань будівництва, забезпечення житлом і різними послугами населення України; розроблення аналітичних показників та прогнозування інвестицій в економіку України. Призначенням такого Класифікатора є лише статичний облік створюваних об`єктів будівництва, але не розподілення таких об`єктів в цілях здійснення господарської діяльності. Саме тому призначення того чи іншого об`єкта будівництва може характеризуватись лише метою його створення та галуззю економіки в якій він використовується. Більше того, сам Класифікатор не визначає за якими саме ознаками (як і не встановлює такі ознаки для об`єктів певної категорії) той чи інший об`єкт може бути віднесений до відповідної групи об`єктів, а тому не є документом, що визначає призначення об`єкту та сферу його використання.

При цьому, враховуючи вид діяльності відповідача, споруди, що належать останньому на праві власності, відносяться до об`єктів енергетики.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено та підтверджено висновком судової експертизи, що об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» та є об`єктом енергетики.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Укладення господарського договору за приписами частини третьої статті 179 Господарського кодексу України є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Законом України "Про регулювання містобудівельної діяльності" врегульовані правові та організаційні основи містобудівельної діяльності в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Вичерпний перелік замовників об`єктів будівництва, які згідно із законом не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, визначений ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Законом України від 22.03.2012 № 4570-VI частину 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено п.9, згідно якого до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Відтак, у разі будівництва об`єктів енергетики, замовник такого об`єкта до пайової участі не залучається.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 40 Закону "Про регулювання містобудівельної діяльності", пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ст.ст. 6, 67 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 12, ст. 627 Цивільного кодексу України особи, які в силу прямої вказівки закону не зобов`язані щодо укладення та виконання певних договорів, не можуть бути примушені до їх укладення в судовому порядку. З огляду на те, що відповідач не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на нього поширюється дія загальних норм цивільного та господарського законодавства, які визначають свободу волевиявлення сторони при укладенні господарських договорів.

Враховуючи те, що об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» та є об`єктом енергетики, відповідно до п.9 ч.4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у відповідача не виникло зобов`язань по прийняттю участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Добропілля, та за такої підстави, не укладався відповідний договір між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» та Добропільською міською радою.

Крім того, приймаючи до уваги відсутність правових підстав для сплати відповідачем пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, суд дійшов висновку щодо недоведеності позивачем та прокурором наявності цивільно-правових складових збитків, як-то: власне, збитку у вигляді неотримання належних коштів, протиправної поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між збитками та діями відповідача, вини останнього у заподіянні збитків, і як наслідок, відмову в задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а отже встановлено відсутність порушеного права позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд не приймає до уваги Акт від 22.10.2018 №05.08-19-007 Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Добропільської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.08.2018, в якому зазначено, зокрема, що внаслідок не укладання відповідачем договору про пайову участь недоотримано внесків пайової участі в розвиток інфраструктури міста Добропілля, оскільки до повноважень Держаудитслужби не входить віднесення (чи не віднесення) будівель та споруд до об`єктів енергетики.

Щодо, тверджень відповідача, що прокурор не мав відповідних повноважень на подачу позову в інтересах позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив в чому полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади, але також у захисті інтересів органів місцевого самоврядування, компетенція яких не має загальнодержавного характеру, але направлена на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до відання цих органів.

Кошти пайової участі сплачуються до бюджету міста Добропілля, тобто Добропільска міська рада є саме тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор обґрунтовано звернувся з позовом до суду саме в інтересах міської ради.

Таким чином, прокурор правомірно звернувся з даним позовом до суду, при цьому позивач позов до суду з відповідними вимогами не подавав.

Усі інші доводи та заперечення сторін не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 до канцелярії господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №243 від 10 вересня 2018 року за експертизу №3930/3931 та враховуючи що ухвалою господарського суду від 22.08.2018 у справі №905/998/18 про призначення експертизи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика, м. Добропілля даний рахунок надісланий на адресу відповідача для оплати.

В матеріалах справи міститься лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вих№3930/3931 від 12.03.2019 з якого вбачається, експертиза вартістю 18018,00грн. виконана за рахунок ПАТ ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика, м. Добропілля.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір та витрати за проведену експертизу) покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика, м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн. - відмовити.

Стягнути з Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, 6 , ) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика (85003, Донецька обл., вул.Київська, 1; ) витрати на проведення експертизи у розмірі 18018,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, м. Костянтинівка (85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецька область).

Позивач - Добропільська міська рада (85001, Донецька обл., м. Добропілля, вул.Першотравнева, 83; ).

Відповідач - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика (85003, Донецька обл., вул.Київська, 1; ).

У судовому засіданні 06.05.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2019.

Суддя Г.Є. Курило