ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3626/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники:

від Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради: ОСОБА_1, ордер серії ДП № №2554/001 від 06.03.2019, адвокат;

від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень": ОСОБА_3, довіреність №05-1/07-60 від 02.01.2019, адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С": представник не з'явився;

від Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/3626/18 (суддя Красота О.І., повний текст рішення складено 17.12.2018)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень", м.Київ

до Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С", м.Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та

за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С", м.Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про відшкодування витрат у розмірі 91 200 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень" (надалі ПАТ "ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради (надалі - КП "Земград" ДМР) про визнання протиправними дій відповідача по примусовому вилученню (демонтажу) переносного штендеру за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.88 з інформацією "ОСОБА_2 та Заощаджень" обмін валют Currensy exchange", що належить позивачу, та про зобов'язання КП "Земград" ДМР повернути примусово вилучений (демонтований) переносний штендер за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.88 з інформацією "ОСОБА_2 та Заощаджень" обмін валют Currensy exchange".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3626/18.

У вересні 2018 року КП "Земград" ДМР звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з ПАТ "ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень" на свою користь 91 200 грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі №904/3626/18 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С" (надалі ТОВ "Вепрь-С"), третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом - Департамент торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради, третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Вепрь-С", третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Департамент торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/3626/18 (суддя Красота О.І.) первісний позов задоволено; визнано протиправними дії КП "Земград" ДМР по примусовому вилученню (демонтажу) переносу штендеру за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.88 з інформацією "ОСОБА_2 та Заощаджень" обмін валют Currensy exchange", що належить ПАТ "ОСОБА_2 та Заощаджень"; КП "Земград" ДМР зобов'язано повернути ПАТ "ОСОБА_2 та Заощаджень" примусово вилучений (демонтований) переносний штендер за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.88 з інформацією "ОСОБА_2 та Заощаджень" обмін валют Currensy exchange; з КП "Земград" ДМР на користь ПАТ "ОСОБА_2 та Заощаджень" стягнуто 3 524 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП "Земград" ДМР подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Апелянт зазначає, що:

- висновок місцевого господарського суду відносного того, що одним із повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради є проведення демонтажу рекламних засобів є хибним, оскільки судом неправильно трактовані норми права, а саме, пунктом 3.2.8 Положення про Департамент, яким передбачено, що до основних повноважень та функцій Департаменту у сфері зовнішньої реклами відноситься підготовка проектів рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання, скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи про відмову в його наданні, демонтажу рекламних засобів та з інших питань, що стосуються сфери розміщення зовнішньої реклами; тобто, до повноважень Департаменту відноситься підготовка проектів рішень про демонтаж рекламних засобів, а не повноваження щодо проведення демонтажу безпосередньо;

- Департамент торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради не делегує КП «Земград» ДМР повноваження щодо застосування санкцій до розповсюджувачів зовнішньої реклами у випадках відсутності дозвільних документів на її розміщення; до повноважень КП «Земград» ДМР належить обстеження і облік зовнішньої реклами на території м. Дніпра (фіксування порушення), інші заходи, спрямовані на забезпечення дотримання встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами; демонтаж рекламних засобів, розміщених із порушенням Порядку, здійснюються КП «Земград» ДМР виключно на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради за поданням Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради;

- сума, яку КП «Земград» ДМР просить суд стягнути з Банку, є заборгованістю тобто сумою невідшкодованих витрат по демонтажу та зберіганню рекламного засобу, тому твердження суду, що позовні вимоги є санкційними не відповідає дійсності, є самовільним, безпідставним трактуванням норм права;

- питання повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради не є предметом спору; суд не може брати на себе функції органів місцевого самоврядування, а за наслідками розгляду справи може лише перевірити наявність або відсутність правових підстав на вчинення окремих повноважень;

- судом не було взято до уваги, що повноваження КП «Земград» ДМР щодо демонтажу визначені також Порядком розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпрі, затвердженим Додатком 1 до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148;

- питання щодо відповідності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 №700 законам України та іншим нормативно-правовим актам, його аналіз, у справі №904/3626/18 не є предметом спору, та не належить до повноважень господарського суду, оскільки є питаннями адміністративної підсудності;

- у судовому засіданні 20.09.2018 представниками КП «Земград» ДМР було заявлено усне клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді на відзив за зустрічним позовом від 19.09.2018 №667/2-05, у додатках до якого були надані додаткові докази, однак судом такі докази не були досліджені; висновок суду, що матеріали справи не містять доказів стосовно виконання умов договору №Д-01 від 17.07.2017 не відповідає дійсності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Треті особи на виклик суду не зявились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вказує ПАТ "ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень" 23.11.2017, близько 14 години 20 хвилин, за адресою Дніпровського регіонального відділення ПАТ ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень у місті Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, 88 (надалі - Дніпровське відділення), невідомі для співробітників позивача за первісним позовом особи, без будь - якого попередження, не надавши жодних пояснень та документів, які б підтверджували їх повноваження та правовий статус, без складання акту про вилучення, самовільно забрали штендер виносний (мобільну переносну конструкцію), що містить інформацію про курс валют на визначену дату 23.11.2018 та знаходився біля вхідних дверей Дніпровського відділення та належить позивачу на праві власності, що підтверджується рахунком - фактурою №14-06-02 від 14.06.2017; платіжним дорученням №26886 від 19.06.2017; ОСОБА_4 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2017 (а.с. 14-16 т.1), надавши з цього приводу відеоматеріал (а.с. 13 т.1).

З'ясувавши на офіційному сайті КП Земград ДМР, що відповідно до п.2.1. Статуту КП Земград ДМР воно є установою, від імені якої відповідно до законодавства України реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, а також надання послуг під час розташування рекламних засобів на місцях, що перебувають у комунальній власності, вживаючи заходи досудового врегулювання спору, 28.12.2017, позивач за первісним позовом звернувся із листом за вих. №08-0/08-2859 від 28.12.2017 (а.с.17) до відповідача, який отримано останнім 04.01.2018 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18) про надання інформації про те, чи перебуває належний на праві власності позивачу штендер у КП Земград ДМР, із зазначенням правових підстав такого перебування та повернення його до Дніпровського відділення.

26.06.2018 ПАТ ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень отримано претензію (в порядку ст. 222 Господарського кодексу України) КП Земград ДМР від 20.06.2018 №412/2-05 про погашення заборгованості за демонтаж, транспортування, зберігання рекламного засобу, в якій КП Земград ДМР зазначив, що рекламний засіб за адресою: 49000, м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 88 з інформацією ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень розміщений з порушенням встановлених вимог ст.1 ч.1 ст.16 Закону України Про рекламу, п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 №2067 та на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 700 від 19.09.2017 Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів (надалі - Рішення № 700), проведено примусовий демонтаж вищевказаного рекламного засобу.

У вказаній претензії є посилання на Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами) (надалі - Рішення №1148), п.2.12. якого зазначено, що оплата вимушених витрат КП Земград ДМР, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу здійснюється на підставі рахунків, що надаються заявнику КП Земград ДМР.

В претензії, КП Земград ДМР вимагає ОСОБА_2 здійснити оплату витрат, зокрема пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу.

Позивач за первісним позовом звертає увагу на термін демонтаж, що означає розбирання на окремі частини машин, апаратів, споруд і т.ін., а також знаття їх з фундаменту.

Камерою відеоспостереження зафіксовано факт примусового вилучення виносного штендеру (а.с.13).

Позивач за первісним позовом вважає, що демонтажу виносного штендеру не було, оскільки переносна конструкція з курсом валют не була зафіксована до фундаменту, а знаходилася біля входу до вказаного відділення банку і її вилучення відбувалося без розбирання на окремі частини та зняття з фундаменту, про що свідчить відеозапис з камери відеоспостереження.

Щодо Рішеннь №700 та №1148, позивач за первісним позовом зазначає, що вказані рішення не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки стосуються тільки самовільно розташованих рекламних засобів, в той час як в розумінні Закону України Про рекламу вказана переносна конструкція із зазначенням курсу валют, рекламним засобом не є. Вилучений КП Земград ДМР штендер є власністю ПАТ ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень, а тому дії відповідача щодо примусового вилучення за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 88, належного ПАТ ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень штендеру позивач за первісним позовом вважає неправомірними.

Здійснюючи примусове вилучення вказаного штендеру, КП Земград ДМР, на думку позивача за первісним позовом, помилково зробив висновок, що вказана спеціальна переносна конструкція, на якій зазначено: ПАТ ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень курс валют купівля - продаж, яка є власністю позивача та знаходилася під час проведення відповідачем перевірки біля входу в Дніпровське регіональне відділення ПАТ ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень у м.Дніпро, відповідно до вимог чинного законодавства вважається рекламою, а не інформацією щодо послуг, які надаються позивачем за первісним позовом.

ОСОБА_4 ст. 1 Закону України Про рекламу реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою (ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу»).

ОСОБА_4 ч. 6 ст. 9 Закону вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003, пунктом 2 передбачено, що вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Отже, позивач за первісним позовом вважає, що, в тому випадку, коли інформація, що розміщена на спеціальній конструкції, яка знаходиться біля входу в будівлю, де розміщено інформаційну вивіску, та не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою.

ОСОБА_4 з пунктами 45, 46 вищезазначеним Типових правил контроль за додержанням приписів цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За доводами позивача за первісним позовом, невідомими особами, що здійснили вилучення переносного штендеру, не надано документів, які б посвідчували їх правовий статус та повноваження; не надано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про демонтаж відповідної металевої конструкції за адресою: 49000, м. Дніпро, ОСОБА_5, буд. 88, саме КП Земград ДМР та не доведено, що їм доручено вжити заходів щодо демонтажу окремо розташованої спеціальної конструкції, встановленої без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Отже, позивач за первісним позовом вважає, що КП Земград ДМР окрім Закону України Про рекламу також порушило вищевказані Правила, незаконно забравши металеву конструкцію позивача, яка містила інформацію про курс валют, без жодних пояснень, в чому саме полягає порушення законодавства України та в подальшому неправомірно вимагає сплати грошових коштів за її демонтаж, транспортування та зберігання.

З огляду на вказані вище обставини, позивач за первісним позовом, просить суд визнати протиправними дії відповідача по примусовому вилученню (демонтажу) переносного штендеру за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.88 з інформацією "ОСОБА_2 та Заощаджень" обмін валют Currensy exchange", що належить позивачу та зобов'язати останнього повернути примусово вилучений (демонтований) переносний штендер за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.88 з інформацією "ОСОБА_2 та Заощаджень" обмін валют Currensy exchange".

Статтею 16 Закону України Про рекламу визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України Про рекламу передбачена відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Зустрічна позовна заява КП Земград ДМР базується, зокрема, на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 700 від 19.09.2017 Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів, п. п. 1, 1.1, 1.2 якого КП Земград ДМР зобовязано вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території м.Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43, а саме:

- провести обстеження щодо виявлення самовільно розташованих тимчасових рекламних засобів на території м.Дніпра;

- вжити заходів щодо примусового демонтажу самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій (без прийняття додаткового рішення про демонтаж та без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами) на підставі цього рішення.

Позивачем за зустрічним позовом надані суду документи, на підставі яких відбувався демонтаж рекламного засобу, з яких вбачається, що 23.11.2017 ним із залученням підрядної організації було проведено примусовий демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 88.

Демонтаж проведено за участю представника підрядної організації ТОВ Вепрь-С відповідно до договору №Д-01 від 17.07.2017 та специфікації до нього, який укладено між КП Земград ДМР (замовник) та ТОВ Вепрь-С (третя особа 1) (а.с.122-123 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг за кодом інші послуги дк 021:20-3 (98391000-0 послуги виведення з експлуатації) (послуги демонтажу рекламних засобів).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що виконавець за заявкою замовника виконує комплекс операцій, повязаних із демонтажем самовільно встановлених рекламних засобів, які розміщені без відповідних документів на території м.Дніпро, транспортування та зберігання таких обєктів на майданчик тимчасового зберігання замовника за допомогою працівників, які мають необхідні знання та досвід наявної матеріально-технічної бази.

Місце надання послуг: м. Дніпро, Дніпропетровська область (п. 1.6 договору).

Виконавець зобов'язаний (крім іншого): приступити до виконання умов договору протягом 3(трьох) робочих днів після отримання (особисто під підпис або за допомогою факсимільного зв'язку) заявки замовника з переліком інформації, вказаної у п. 1.2 договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.3. договору визначено, що замовник зобов'язаний надати виконавцеві заявку із переліком об'єктів, що підлягають демонтажу (максимальна кількість об'єктів демонтажу на місяць-331 одиниця), із зазначенням типу рекламного засобу, адреси його розташування та власника (якщо такий встановлено).

Пунктами 4.2, 5.1 та 5.2 договору встановлено, що розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг.

Здавання послуг виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюються Актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками сторін протягом 5 (п'яти) днів після фактичного надання послуг. Підписаний сторонами ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг є підставою для оплати наданих послуг виконавцем послуг.

ОСОБА_4 від 23.11.2017 ТОВ Вепрь-С було проведено демонтаж рекламних засобів за адресою: м.Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 88. у кількості 1 шт., розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами (а.с. 120 т.1 ).

Позивачем за зустрічним позовом надано розрахунок витрат КП Земград ДМР, повязаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламних засобів на загальну суму 91 200 грн. 46 коп.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує з посиланням на ст. 22, ст. 1166 Цивільного кодексу України ст. 224 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що:

- штендер у кількості 1 одиниці зі змістом ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень та зазначенням курсу валют, який був розміщений за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.88 та належить позивачу за первісним позовом, не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес що до таких особи чи товару, а містить лише інформацію щодо послуг, які надаються відповідним відділенням позивача за первісним позовом;

- інформація, розміщена на переносному штендері біля приміщення за адресою Дніпровського регіонального відділення ПАТ ОСОБА_2 інвестицій та заощаджень у м.Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 88 не є рекламою, а отже її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами;

- демонтаж виносного штендеру фактично не відбувся, оскільки переносна конструкція з курсом валют не була зафіксована до фундаменту, а знаходилася біля входу до відділення банку і її вилучення відбувалося без розбирання на окремі частини та зняття з фундаменту, про що свідчить відеозапис з камери відеоспостереження,

колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 Господарського кодексу України).

ОСОБА_4 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

ОСОБА_4 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Матеріалами справи встановлено відсутність вини відповідача за зустрічним позовом, його протиправної поведінки, що фактично виключає задоволення цих вимог.

З огляду на вказані вище та встановлені судом обставини місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростували.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області обставини справи з'ясовані повно та всебічно; рішення у даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на КП "Земград" ДМР.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284

Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/3626/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 03.05.2019).