ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

10.04.2019 Справа № 920/913/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Соп'яненко О.Ю., суддів Заєць С.В., Резніченко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/913/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

до відповідачів: 1. Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Сумщина", м. Суми

про визнання недійсними результатів земельних торгів в частині, про визнання недійсними договорів оренди землі,

за участю представників сторін:

від прокурора: Вортоломей М.Ф.,

від позивача: Рудік А.А. (довіреність № 9-18-0.6-174/62-18 від 21.12.2018),

від відповідачів: 1. Черненко Д.О.,

2. Титаренко П.В.

В судовому засіданні 20.03.2019 було оголошено перерву до 10.04.2019 до 12 год. 30 хв.

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить: визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону №12486, які були проведені 17.07.2018 о 10:00 год. у приміщенні Державного підприємства "Сумигеодезкартографія", що знаходиться за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 98-А, м. Суми, в частині продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровими номерами :06:003:0068 (лот №24226), :06:003:0060 (лот №24228), :06:003:0172 (лот №24230), оформлені протоколами земельних торгів №№ 2,3,4 від 17.07.2018. Визнати недійсними 3 договори оренди землі:

договір оренди землі від 17.07.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Сумщина" (пр.М. Лушпи, 9, кв. 51, м. Суми, 40000, код 41394462) щодо земельної ділянки площею 17, 9154 га з кадастровим номером :06:003:0068;

договір оренди землі від 17.07.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Сумщина" (пр.М. Лушпи, 9, кв. 51, м. Суми, 40000, код 41394462) щодо земельної ділянки площею 36,3000 га з кадастровим номером :06:003:0172;

договір оренди землі від 17.07.2018, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд- Сумщина" (пр.М. Лушпи, 9, кв. 51, м. Суми, 40000, код 41394462) щодо земельної ділянки площею 3,6798 га з кадастровим номером :06:003:0060.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2018.

Відповідно до письмових пояснень від 06.12.2018 позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.12.2018 до господарського суду Сумської області електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «Агротрейд-Сумщина», відповідно до якого відповідач-2 заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що позивач не міг самостійно звернутись до суду з відповідним позовом.

18.12.2018 відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області немає.

17.12.2018 Сумська місцева прокуратура надала відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначила, що прокурором в позовній заяві обґрунтовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави, визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах та в чому полягає його бездіяльність, повідомлено позивача про подання позову до суду.

20.02.2019 відповідач-1 надав клопотання про залишення без розгляду позову прокурора у зв'язку з тим, що прокурор не обґрунтував підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача.

20.02.2019 Сумська місцева прокуратура подала до суду клопотання № 80-699вих18 від 18.02.2019 про залучення до участі у справі позивача - Краснопільську селищну раду як правонаступника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у зв'язку з тим, що під час розгляду справи в суді спірні земельні ділянки були передані з державної до комунальної власності Краснопільській об'єднаній територіальній громаді в особі Краснопільської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2019 розгляд справи № 920/913/18 вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., судді Заєць С.В., Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 01.03.2019 підготовче засідання у справі призначено на 20.03.2019.

20.03.2019 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.04.2019.

В судовому засіданні 10.04.2019 представник відповідача-1 підтримав своє клопотання та просить залишити позов прокурора без розгляду.

Представник відповідача-2 підтримує клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримує позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити.

Прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 07.06.2018 між Головним управління Держгеокдастру у Сумській області в особі начальника Усик Наталії Андріївни (далі - Організатор) та Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру в особі виконуючого обов'язки директора Черкащина Олексія Олександровича (далі -Виконавець) укладено три договори про надання послуг з проведення земельних торгів у формі аукціону. Згідно з п.1.2. вищевказаних договорів Виконавець зобов'язується належним чином надати Організатору послуги з проведення земельних торгів на умовах, визначених цим Договором про умови участі в земельних торгах у формі аукціону. Крім того, розділом 3 договорів закріплено права та обов'язки Організатора та Виконавця. Наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 13.06.2018 №627 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» прийнято рішення провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, зокрема ділянок з кадастровими номерами :06:003:0068 (площа 17,9145 га), :06:003:0060 (площа 3,6798 га), :06:003:0172 (площа 36,3000 га), які розташовані за межами населеного пункту на території Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області. За результатами проведення аукціону складено відповідні протоколи. Згідно протоколів №№ 2, 3, 4 від 17.07.2018 переможцем торгів на право оренди вказаних земельних ділянок строком на 7 років став учасник під №7 - ТОВ «Агротрейд-Сумщина». Разом з цим, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7, проведеного 03.08.2018 старшим оперуповноваженим з ОВС відділу КЗЕ Управління служби безпеки в Сумській області, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002329 від 17.07.2018, вбачається, що перед проведенням торгів відбулося втручання сторонніх осіб, які здійснювали психологічний тиск на учасників торгів. Зазначене могло вплинути на відсутність пропозицій з їх сторони під час проведення торгів, оскільки тільки відповідач-2 надавав пропозиції під час проведення торгів. Таким чином, на думку прокурора, торги було проведено з порушенням норм законодавства і мають бути визнані недійсними.

Крім того, оскільки органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області, не вжито заходів щодо усунення зазначених порушень законодавства, прокурор вбачає правові підстави для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області для захисту порушеного права держави.

Згідно з частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Зі змісту частини третьої статті 53 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4 частина п'ята статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У пункті 3 частини першої статті 1311 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України «Про прокуратуру».

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у частинах третій, четвертій статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до абзацу 1 та 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п. 13 ч. 4 та п. 3 ч. 6 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 органом, уповноваженим на звернення до суду є Головне управління Держгеокадастру в Сумській області.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Прокурором в обгрунтування порушення інтересів держави, недійсності результатів земельних торгів та укладених за наслідками їх проведення договорів оренди землі зроблено посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_7, заступника директора ТОВ "АФ "Родина", від 03.08.2018 р. Проте, з наведених у даному протоколі допиту відповідей свідка не вбачається, що перед проведенням торгів здійснювався психологічний тиск на учасників торгів і саме це вплинуло на відсутність пропозицій зі сторони інших учасників торгів.

13.11.2018 Сумська місцева прокуратура листом № 112-14053вих-18 повідомила ГУ Держгеокадастру в Сумській області про подання позову до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Сумській області. Проте, суду не надані докази того, що позивач був повідомлений прокурором про виявлені можливі порушення при проведенні 17.07.2018 земельних торгів та недійсність, у зв'язку з допущеними порушеннями, договорів оренди для вжиття суб'єктом владних повноважень заходів для їх усунення.

Позивач - ГУ Держгеокадастру в Сумській області у своїх поясненнях не навело обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з відповідним позовом.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, в особі якого в інтересах держави звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури з даним позовом до суду, мало підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав щодо спірних договорів.

Саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

У такому разі прокурор повинен надати відповідні докази відповідно до вимог статей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, зокрема: докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у српаві № 924/1237/17.

Відповідно статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Менчинська проти Росії», пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мартіні проти Франції»).

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області неналежним чином здійснює захист своїх прав є безпідставним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання прокурора про залучення позивача Краснопільської селищної ради як правонаступника ГУ Держгеокадастру в Сумській області відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 226, статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сумської місцевої прокуратури про залучення до участі у справі позивача Краснопільську селищну раду - залишити без задоволення.

2. Позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до відповідачів - Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Сумщина" про визнання недійсними результатів земельних торгів в частині та визнання недійсними договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019 року.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко