ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/9718/13

За заявою Криворізької міської ради

про видачу дублікатів наказів

у справі

За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. № 06 в сумі 261 238,10 грн. - основного боргу та 16 563,84 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р., яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10грн., пеню у розмірі 16 563,84грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04грн.

24.02.2014р. на виконання даного рішення судом видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 у справі № 904/9718/13 залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. залишено без змін.

29.07.2016р. від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій він просив:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами та скасувати його;

- прийняти нове рішення у справі №904/9718/13, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 скасовано. Прийнято нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича судовий збір у розмірі 6 111,64грн.

12.04.2018 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13 скасовано. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 9 167,50 грн.

01.10.2018 на виконання зазначеної постанови видано наказ.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13 залишено без змін.

07.05.2019 на адресу суду надійшла заява Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів від 24.02.2014.

Криворізька міська рада обґрунтовує зазначену заяву тим, що 25.04.2018 державним виконавцем Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартиненко О.В., у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 керуючись п. 5 ст. 39,40 Закону України "Про виконавче провадження" закрито виконавчі провадження № 43260019, № 43260198 та виконавчі документи направлено до господарського суду супровідним листом від 25.04.2018. Жодних стягнень з боржника на користь стягувача за виконавчими документами не відбулось.

Позивач вказує на те, що згідно листа Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) від 27.03.2019 вих. № 904/9718/13/12166/19 накази від 24.02.2014 на адресу суду не поверталися.

Позивач вважає, що накази втрачено під час направлення 25.04.2018 з Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Разом з заявою про видачу дублікатів наказів позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчі провадження № 43260019 та № 43260198 на розгляд заяви про видачу дублікатів наказів для огляду оригіналів документів у Господарському суді Дніпропетровської області.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Всупереч чинному законодавству в своєму клопотанні про витребування доказів, позивач не зазначив заходи, які він вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на обставини, викладені у клопотанні, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та зазначає, що він не позбавлений можливості самостійно ознайомитись з виконавчими провадженнями № 43260019, № 43260198.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі № 904/9718/13 до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2019 о 11:00год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1, каб. № 2-403.

3. В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 10.05.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко