СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" травня 2019 р. Справа № 917/138/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області (вх.№1372П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 (суддя Д.М. Сірош) у справі №917/138/19,

за позовом Фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича, м. Кременчук, Полтавська область,

до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович звернувся з позовом до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області з позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 26,5699 га кадастровий номер :06:000:0242 від 01.12.2011, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00780, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; про визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00780 на умовах, запропонованих позивачем.

05.04.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Уютна, будинок 23, ідентифікаційний код 39767930) приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами:

:06:000:0449;

:06:000:0459;

:06:000:0454;

:06:000:0456;

:06:000:0455;

:06:000:0452;

:06:000:0451;

:06:000:0460;

:06:000:0453;

:06:000:0461;

:06:000:0450;

:06:000:0458;

:06:000:0457;

:06:000:0462, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242 та знаходяться на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у справі №917/138/19 (суддя Д.М. Сірош) заяву Фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами:

:06:000:0449;

:06:000:0459;

:06:000:0454;

:06:000:0456;

:06:000:0455;

:06:000:0452;

:06:000:0451;

:06:000:0460;

:06:000:0453;

:06:000:0461;

:06:000:0450;

:06:000:0458;

:06:000:0457;

:06:000:0462, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242 та знаходяться на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідач з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у справі №917/138/19 та відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича про забезпечення позову.

02.05.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/138/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення йому сплати судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, в зв'язку з чим заявлене Головним управлінням Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у справі №917/138/19 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, пп. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у справі №917/138/19 залишити без руху.

2. Головному управлінню Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз'яснити Головному управлінню Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий