ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Справа№ 873/32/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019

у третейській справі №06/01-2019 (суддя П.В. Стадник)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ "

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Сільськогосподарського виробничого підприємства "Агрокомплекс П`ятихатки" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" 7 548 028,04 грн, в тому числі: 6 191 886, 74 грн заборгованість за товар отриманий по Договору; 614 644,77 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 615 045,97 грн - проценти річних; 126 450, 56 грн - інфляційні збитки та третейський збір в розмірі 39 240, 14 грн.

10.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" у справі № 06/01-2019.

Згідно витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у справі №06/01-2019 прийнято до розгляду та призначено на 02.05.2019; зобов`язано заявника надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" надати суду письмову інформацію про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду у справі №06/01-2019 компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" надати суду: - свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); - положення про Черкаський обласний постійнодіючий третейський суд при Корпорації "Радник" (належним чином засвідчену копію); - регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); - список третейських суддів.

23.04.2019 до суду апеляційної інстанції від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшов лист до якого додано копію регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", копію положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду, копію списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Крім того в даному листі Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" повідомив про відсутність інформації про визнання недійсною третейської угоди та скасуванню рішення третейського суду у справі №06/01-2019, а також відсутність даних про перебування у провадженні інших судів заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

В судове засідання 02.05.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду від 16.04.2019, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 продовжено строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019, розгляд справи №873/32/19 відкладено на 13.05.2019.

02.05.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ЛНЗ", на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2019, надійшов лист згідно якого заявник надав інформацію по справі.

У судове засідання 13.05.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019 за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019, яке прийнято суддею Стадником П.В., предметом розгляду зазначеної справи є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про стягнення заборгованості за товар та штрафних санкцій.

Дана справа підлягала розгляду Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при корпорації "Радник", так як згідно п. 10.2 Договору поставки №Д-ТО-18-00683 від 14.02.2018 сторони встановили, що на вимогу будь-якої із сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим. Що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

Таким чином рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" 7 548 028,04 грн, в тому числі: 6 191 886, 74 грн заборгованості за товар отриманий по Договору поставки №Д-ТО-18-00683 від 14.02.2018; 614 644,77 грн - пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 615 045,97 грн - процентів річних; 126 450, 56 грн - інфляційних збитків та третейський збір в розмірі 39 240, 14 грн, прийняте успорі, передбаченому п. 10.2 Договору поставки №Д-ТО-18-00683 від 14.02.2018, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного у пункті 10.2 Договору поставки №Д-ТО-18-00683 від 14.02.2018 третейського застереження); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019 не встановлено строк його виконання. Доказів виконання рішення третейського суду відповідачем, станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» із заявою про видачу виконавчого документа (10.04.2019) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (13.05.2019), матеріали справи №873/32/19 - не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.03.2019 у третейській справі №06/01-2019.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" (52119, Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, селище Зоря Комунізму, вул. Шкільна, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н., м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019.

Суддя А.А. Верховець