ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2019

Справа № 910/1666/19

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАГОР"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі – відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – відповідач -2) про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціонів) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», що відбулися 16 січня 2019 року за лотами № F32GL34286 та F32GL34287, оформлені протоколом електронного аукціону UA-ЕА-2018-12-06-000012-b від 16.01.2019 та протоколом електронного аукціону UA-EA-2018-12-06-000013-b від 16.01.2019.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що 19.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено Договір факторингу № 1905 . На виконання умов Договору № 1905 між Банком та ТОВ «ФК «Плеяда» 19 травня 2016 р. був підписаний реєстр прав вимоги № 1, а 20 травня 2016 р. - реєстр прав вимоги № 2. Згідно п. 4.1 Договору № 1905 права вимоги перейшли від Банку до ТОВ «ФК «Плеяда» з моменту підписання між сторонами відповідних реєстрів прав вимоги. 20.05.2016 між ТОВ «ФК «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» було укладено Договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь Позивача права грошової вимоги за кредитними договорами з фізичними особами, які були набуті ним за Договором №1905. В подальшому, за результатами проведення електронних торгів, переможцем за яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ ФІНАНС», останньому було передано майно (право вимоги за кредитними договорами), яке є власністю позивача. Позивач зазначає, що він не уповноважував Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на продаж майна (права вимоги за кредитними договорами), а тому вважає, що електронні торги є недійсними. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 910/1666/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повернення № 953, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, яка направлялась позивачу на юридичну адресу: 01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 3 була повернута 19.04.2019 «за закінченням строку зберігання».

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» є: 01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 3.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Однак, у встановлені судом строки позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/1666/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/1666/19, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» у справі № 910/1666/19 та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.           Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою

відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР».

2.           Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню

в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2019 року.

Суддя                                                                                 М.Є. Літвінова