ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2019

Справа № 910/4561/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Нафтохімія"

про вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХОЙЛ НАФТОХІМІЯ (відповідач) про зобов'язання останнього виконати умови Договору № UA-2018-01-22-002102-с від 27.02.2018 року в частині відпуску газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутового споживання ДСГУ 4047-2002 (талони) через систему Автозаправочних станцій відповідача в транспортні засоби позивача, які розташовані на території м. Дніпра.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами проведення процедури закупівлі між позивачем та відповідачем був укладений Договір № UA-2018-01-22-002102-с від 27.02.2018 (далі - Договір) на поставку товару - газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання ДСГУ 4047-2002 (талони), однак, починаючи з другої половини дня 30 листопада 2018 року на автозаправочних станціях відповідача співробітникам позивача було відмовлено без пояснення причин в заправці транспортних засобів позивача. У зв'язку з відмовою відповідача здійснювати заправку транспортних засобів позивача, у позивача є залишок не використаних талонів у кількості 529 шт. по 10л на 5 290 літрів на загальну суму 86 931,00 грн., по яких не отримано пропан бутан скраплений на АЗС. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем умов пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 7.3.1 Договору, у зв'язку з чим позивач звернуся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1215 від 04.04.2019 (вх. № 4561/19 від 09.04.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення вірного повного найменування відповідача;

- уточнення позовних вимог, зокрема, щодо якої саме частини відпуску газу (кількість літрів, сума) слід зобов'язати відповідача виконати умови Договору;

- надання пояснень щодо визначеного умовами Договору (додаткових угод до нього) порядку видачі та реалізації талонів на газ; щодо кількості та строків поставки товару за Договором, з урахуванням чого зазначити: в якій кількості відповідач поставив товар позивачу, в якій кількості товар залишається не поставленим позивачу та з якого часу обліковується прострочення поставки товару за Договором;

- зазначення/надання доказів на підтвердження часткової поставки товару позивачу, зокрема, визначені п. 4.8 Договору (накладна, податкова накладна);

- надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви № 1215 від 04.04.2019.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом – відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 1385 від 23.04.2019, згідно якого позивач на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 15.04.2019 надіслав до суду "уточнену виправлену позовну заяву про зобов'язання вчинити певні дії" № 1388 від 23.04.2019 з додатками до неї (далі - виправлена позовна заява).

Як встановлено судом, супровідний лист № 1385 від 23.04.2019 з доданими до нього документами позивачем подано до суду в межах строку, встановленого позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

Однак, проаналізувавши зміст виправленої позовна заява позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема:

- надання пояснень щодо визначеного умовами Договору (додаткових угод до нього) порядку видачі та реалізації талонів на газ; щодо кількості та строків поставки товару за Договором, з урахуванням чого зазначити: в якій кількості відповідач поставив товар позивачу, в якій кількості товар залишається не поставленим позивачу та з якого часу обліковується прострочення поставки товару за Договором;

- зазначення/надання доказів на підтвердження часткової поставки товару позивачу, зокрема, визначені п. 4.8 Договору (накладна, податкова накладна).

В наведеній ухвалі суду від 15.04.2019 в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд вказав, що "... у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, а саме:

- в абз. 12 на стор. 1 позовної заяви позивач зазначає, що "Заправка транспортних засобів позивача здійснювалась на підставі талонів", водночас, у позовній заяві відсутній виклад обставин стосовно визначеного умовами Договору (додаткових угод до нього), порядку видачі та реалізації талонів на газ;

- в абз. 6 стор. 2 позовної заяви позивач свтерджує про порушення з боку відповідача п. 7.3.1 Договору, "відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити поставку товару у кількості та у строки, погоджені сторонами", однак, позовна заява не містить викладу обставин щодо кількості та строків поставки товару за Договором, з урахуванням яких у позовній заяві не зазначено: в якій кількості відповідач поставив товар позивачу, в якій кількості товар залишається не поставленим позивачу та з якого часу обліковується прострочення поставки товару за Договором,

- у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження часткової поставки товару позивачу, зокрема, визначені п. 4.8 Договору (накладна, податкова накладна)".

У виправленій позовній заяві позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог послався на Договір № UA-2018-01-22-002102-с від 27.02.2018 на поставку товару - газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання ДСГУ 4047-2002 (талони) (далі - Договір), а саме на пункти 2.1, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 7.3.1 цього Договору, та Додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5 до Договору, однак з наведених умов Договору та додаткових угод до нього жодним чином не вбачається визначений ними порядок видачі та реалізації талонів на газ, втім наведене є важливою обставиною з огляду на те, що позивач звернувся з даним позовом до суду саме у зв'язку з відмовою відповідача у заправці транспортних засобів позивача та наявністю у останнього залишку не використаних талонів у кількості 529 шт. по 10л на 5 290 літрів на загальну суму 86 931,00 грн.

Суд також звертає увагу, що у виправленій позовній заяві позивач наводить перелік видаткових накладних, а саме:

- № НХТ-000004 від 01.03.2018 на суму 5850,00 грн. (з ПДВ) 500 літрів газу;

- № НХТ-000007 від 16.03.2018 на суму 96480,00 грн. (з ПДВ) 7500 літрів газу;

- № НХ-0000007 від 16.03.2018 на суму 96480,00 грн. (з ПДВ) 7500 літрів газу;

- № ХНТ-000500 від 11.05.2018 на суму 128640,00 грн. (з ПДВ) 10000 літрів газу;

- № ХНТ-000866 від 08.06.2018 на суму136800,00 грн. (з ПДВ) 10000 літрів газу;

- № ХНТ-001842 від 29.08.2018 на суму 146400,00 грн. (з ПДВ) 10000 літрів газу;

- № ХНТ-002147 від 02.10.2018 на суму 151200,00 грн. (з ПДВ) 10000 літрів газу;

- № ХНТ-002505 від 29.10.2018 на суму 166200,00 грн. (з ПДВ) 10000 літрів газу,

з урахуванням яких в абз. 6 стор. 2 виправленої позовної заяви стверджує, що:

"Таким чином, по факту відповідачем було частково поставлено позивачеві товару: Газ вуглеводний скраплений паливний для комунально-побутового споживання ДСТУ 4047-2001 (талони) (пропан бутан) у кількості 75500 літрів на суму 1 064 850,00 грн. ... Однак, із отриманих і оплачених талонів по цьому договору, фактично проведено заправку газу скрапленого в кількості 70 210 літрів, і не проведено відпуск газу скрапленого на заправних станціях Відповідача в кількості 5 290 літрів вартістю 86 931,00 грн. ".

Водночас, загальна сума наведених у позовній заяві видаткових накладних становить 928050,00 грн. та 65500 літрів газу, а не 1 064 850,00 грн. та 75500 літрів газу, як стверджує позивач.

Більш того, всі наведені накладні підтверджують отримання позивачем саме газу ("газ вуглеводний скраплений паливний", "пропан бутан скраплений", "газ СПБТ" та з жодної з наведений накладних не вбачається отримання позивачем талонів на газ.

За вказаних обставин, виправлена позовна заява не містить зазначення повного викладу обставин та доказів, які б підтверджували доводи позивача про те, що "фактично проведено заправку газу скрапленого в кількості 70210 літрів, і не проведено відпуск газу скрапленого на заправних станціях Відповідача в кількості 5 290 літрів ".

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019, оскільки фактично не надано пояснень щодо визначеного умовами Договору (додаткових угод до нього) порядку видачі та реалізації талонів на газ.

Таким чином, позивачем не дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказана вимога п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України є імперативним приписом статті 162 Господарського процесуального кодексу України, невиконання якого в силу ст. 174 цього кодексу має наслідком залишення позовної заяви без руху із встановлення способу усунення такого недоліку та строку на усунення.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду від 15.04.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.04.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 26.04.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  О.В.Гумега