СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Справа № 5006/5/39б/2012

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (НОМЕР_1);

від третьої особи ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" - ОСОБА_2 (свідоцтво серія ДН № 5250 від 31.10.2018, довіреність б/н від 08.01.2019);

від третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (ордер серія ДН № 050664 від 23.01.2019, свідоцтво ДН 5119);

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_5 (посвідчення № 1580 від 24.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №721 Д/2) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області 24.01.2019 (дата складення повного тексту 04.02.2019) у складі судді Тарапата С.С. у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Харків) о 18 годині 59 хвилин у справі № 5006/5/39б/2012

за позовом ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

до:

відповідача-1: ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" () м. Донецьк в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5

відповідача-2: Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа" (), м. Київ

третя особа 1 (кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (), м. Київ.

третя особа 2 (переможець аукціону) ОСОБА_3, м. Лиман, Донецька область.

про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна

ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ"

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" () м. Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" () м. Донецьк на стадії ліквідаційної процедури.

01.10.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Краматорськ до відповідача-1: ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м. Донецьк в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та відповідача-2: ТБ "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ за участю третьої особи (кредитора) ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсними результати повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "Міжрегіональна Українська Біржа" Ідентифікаційний код юридичної особи: 31402754. Адреса реєстрації: вул. Магнітогорська, буд.1Б, Деснянський р-н, м. Київ, 02094, Адреса провадження діяльності: провулок Тбіліський, буд. 4/10, Шевченківський р-н, м. Київ, продажу майна Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (83023, м. Донецьк, вул. Кабардинська, б.2. Ідентифікаційний код юридичної особи: 01416990, Лот №1: Комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м. яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4. Початковою вартістю 4737728,64 грн.), що відбувся 07.09.2018, та визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_2, вул. Кропивницького, 140, м. Краматорськ, Донецька область, 84393 зацікавленою особою яка не змогла взяти участь або перемогти на аукціоні.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обмеженням у праві на участь в публічних торгах, що допущені ліквідатором та організатором аукціону під час продажу майна банкрута та завданням суспільним відносинам набагато більшої шкоди, аніж ризики, повязані зі застосуванням питання чи приймав би участь позивач у повторному аукціоні, який потенційно мав би бути проведений у даному випадку, посилаючись на наступне:

- на нерухомому майні відсутнє оголошення про його продаж в порушення ч.3 ст.58 Закону про банкрутство;

- в порушення ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні про проведення аукціону відсутні: номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; текст договору; інформація про проведення попереднього аукціону та відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі;

- реалізація майна банкрута здійснена за наявності арешту, накладеного на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону, але 16 серпня 2018 в робочий час, він не зміг здати заяву на участь в аукціоні, оскільки працівники Товарної біржі не знаходились в будівлі, за адресою, вказаною в публікації.

Вказані дії ліквідатора та Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", на думку позивача, вчинені в порушення вимог Закону про банкрутство, які регулюють процедуру продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, що є наслідком визнання результатів аукціону недійсними.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні позовної заяви від 27.09.2018 ОСОБА_1, м. Краматорськ до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м. Донецьк, відповідача-2: Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ, третьої особи 1 (кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд вважав, що позивачем не доведено наміру взяти участь в аукціоні, що виключає наявність у нього майнового інтересу та як наслідок - порушеного права і права на звернення до суду з метою його захисту.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) не є ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство та результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обовязки, суд вважає, що недоведеність позивачем факту реального бажання взяти участь в оскаржуваному аукціоні та наявності майнового інтересу є підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи із зазначеного, суд не оцінює інші викладені в позові обставини та доводи позивача щодо порушення порядку проведення аукціону та не досліджує і не оцінює відповідні докази.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу розглядати в присутності скаржника.

Апелянт вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду, покладені в основу оскаржуваного рішення. Так, на думку апелянта, його права були порушені на етапі підготовки публічних торгів, що полягало у відсутності в оголошенні номеру банківського рахунку, на який можуть бути перераховані кошти за придбане майно, відсутня інформація про строки платежів, передбачені ч. 1 статті 59 Закону України про банкрутство, в оголошенні відсутній текст договору відповідно до ч. 2 статті 59 Закону України про банкрутство, відсутність в оголошенні інформації про проведення попереднього аукціону відповідно до ч. 3 статті 59 Закону України про банкрутство; відсутність відомостей про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі. Судом не надано оцінки доказам фактів порушень проведення аукціону.

Системою автоматизованого розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад судової колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М. (витяг з протоколу 05.03.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у зазначеному складі суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 15.04.2019.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшов відзив (вх. 3367) на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовує свою позицію у справі. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке, на його думку, є законним та обґрунтованим.

Товарна біржа "Межрегіональна Українська біржа" надіслала відзив (вх. 3684) на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

У зв'язку з находженням судді Здоровко Л.М. у щорічній відпустці автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 12.04.2019).

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.04.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 25.04.2019.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду прибув заявник апеляційної скарги, ліквідатор боржника, представник заставного кредитора та представник третьої особи ОСОБА_3 Організатор аукціону до судового засідання уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом термін розгляду апеляційної скарги на рішення суду, те що при розгляді справи оголошувалась про перерву в судовому засіданні, сторони та треті особи належним чином та завчасно повідомлені по час та місце розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації наданих їм процесуальних прав. Враховуючи наведене та те, що явка представників до судового засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника третьої особи - організатора аукціону, який висловив свою позицію у відзиві на скаргу.

В судовому засіданні заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги та доводи і наполягав на задоволенні скарги. Позицію заявника апеляційної скарги підтримав представник заставного кредитора та ліквідатор боржника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та наполягав на відсутності у ОСОБА_1 порушеного права, недоведеності ним наміру взяти участь в аукціоні, що обґрунтовано, на його думку, встановлено місцевим господарським судом. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Краматорськ до відповідача-1: ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", м. Донецьк в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та відповідача-2: ТБ "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ за участю третьої особи (кредитора) ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ".

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсними результати повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "Міжрегіональна Українська Біржа" Ідентифікаційний код юридичної особи: 31402754. Адреса реєстрації: вул. Магнітогорська, буд.1Б, Деснянський р-н, м. Київ, 02094, Адреса провадження діяльності: провулок Тбіліський, буд. 4/10, Шевченківський р-н, м. Київ, продажу майна Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (83023, м. Донецьк, вул. Кабардинська, б.2. Ідентифікаційний код юридичної особи: 01416990, Лот №1: Комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м. яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4. Початковою вартістю 4737728,64 грн.), що відбувся 07.09.2018, та визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_2, вул. Кропивницького, 140, м. Краматорськ, Донецька область, 84393 зацікавленою особою яка не змогла взяти участь або перемогти на аукціоні.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обмеженням у праві на участь в публічних торгах, що допущені ліквідатором та організатором аукціону під час продажу майна банкрута та завданням суспільним відносинам набагато більшої шкоди, аніж ризики, повязані зі застосуванням питання чи приймав би участь позивач у повторному аукціоні, який потенційно мав би бути проведений у даному випадку, посилаючись на наступне:

- на нерухомому майні відсутнє оголошення про його продаж в порушення ч.3 ст.58 Закону про банкрутство;

- в порушення ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні про проведення аукціону відсутні: номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; текст договору; інформація про проведення попереднього аукціону та відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі;

- реалізація майна банкрута здійснена за наявності арешту, накладеного на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону, але 16 серпня 2018 в робочий час, він не зміг здати заяву на участь в аукціоні, оскільки працівники Товарної біржі не знаходились в будівлі, за адресою, вказаною в публікації.

Вказані дії ліквідатора та Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", на думку позивача, вчинені в порушення вимог Закону про банкрутство, які регулюють процедуру продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, що є наслідком визнання результатів аукціону недійсними.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог, суд вважав, що позивачем не доведено наміру взяти участь в аукціоні, що виключає наявність у нього майнового інтересу та як наслідок - порушеного права і права на звернення до суду з метою його захисту.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) не є ані кредитором боржника, ані учасником провадження у справі про банкрутство та результати аукціону ніяким чином не впливають на його права та обовязки, суд вважає, що недоведеність позивачем факту реального бажання взяти участь в оскаржуваному аукціоні та наявності майнового інтересу є підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи із зазначеного, суд не оцінює інші викладені в позові обставини та доводи позивача щодо порушення порядку проведення аукціону та не досліджує і не оцінює відповідні докази.

Як вбачається з апеляційної скарги, в її обґрунтування апелянт вказує про те, що він був обмежений у праві взяти участь в аукціоні через порушення, виявлені ним в оголошенні про проведення аукціону. Так, апелянт, дублюючи доводи позовної заяви, зазначає, що в оголошенні відсутній номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно та відсутня інформація про строки платежів; також зазначає про відсутність в оголошенні тексту договору, інформації про земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно; відсутня інформація про проведення попереднього аукціону.

Інші доводи апеляційної скарги, як встановлено апеляційним господарським судом повністю дублюють доводи позовної заяви щодо допущених порушень при проведенні аукціону.

Однак, апеляційний господарський суд зауважує на наступному: пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_6 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_6 проти України").

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення (частини 1, 2 статті 4 зазначеного Кодексу).

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматися від їх вчинення.

В силу ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.12 ГПК України).

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону про банкрутство).

Згідно ч.1 ст. 49 вказаного Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

При цьому, слід зазначити, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке:

чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону;

чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону, тощо.

З вказаного випливає, що оскаржувати результати проведення аукціону з продажу майна боржника вправі лише учасники у справі про банкрутство боржника, оскільки від результату продажу майна боржника залежить розмір задоволення їх вимог у процедурі банкрутства.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2018 у справі №5010/1146/2011-Б-23/47.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Згідно ч.1 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення організатора аукціону про допуск заяви до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Частиною 1 ст.61 Закону про банкрутство передбачено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правову форму, місцезнаходження, поштову адресу заявника (для юридичної особи); прізвище, імя, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адресу електронної пошти заявника.

До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску (ч.3 ст.61 Закону про банкрутство).

Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості (ч.2 ст.61 Закону про банкрутство).

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство, стороною у справі та учасником аукціону в розумінні наведених вище положень Закону.

Оскаржити результати проведеного аукціону мають право також особи, які не були його учасниками та не є учасниками провадження у справ, однак, при цьому, необхідно довести, що оспорюваний аукціон порушує або зачіпає права та охоронювані законом інтереси такої особи.

Як встановлено та зазначено вище, в обґрунтування наявності підстав для звернення з позовом у даній справі позивач у позовній заяві вказав про порушення його прав щодо участі в аукціоні.

Однак, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту наміру позивача ОСОБА_1 взяти участь в аукціоні та факту неможливості такої участі (відмові у реєстрації, неприйняття внеску учасника, необізнаності щодо дати та часу проведення аукціону). Натомість, позивач підтверджує, що був обізнаний щодо проведення аукціону завчасно. Отже, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що за наявності наміру взяти участь в аукціоні позивач не був позбавлений такої можливості. Позивачем не доведено, що зазначені ним обставини призвели до обмеження його права взяти участь в оспорюваному аукціоні.

Законодавцем встановлено відповідний порядок допуску до участі в аукціоні всіх бажаючих, зокрема осіб, які мають намір стати учасником аукціону та які подали необхідні документи і пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем сформований пакет документів, написана заява на участь, підготовлені платіжні документи щодо сплати гарантійного та реєстраційного внеску тощо.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено наявності порушеного права, на яке він посилається в позовній заяві та, як наслідок, відсутні підстави для розгляду обставин щодо проведення спірного аукціону.

Апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не розглянуто його вимогу щодо визнання його зацікавленою особою, яка не змогла взяти участь в аукціоні, оскільки вищенаведені обставини свідчать про те, що суд, розглянувши підстави та обґрунтування позовних вимог, дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача. Суд неодноразово зазначив про те, що позивач не довів наміру щодо участі у спірному аукціоні та не довів належними доказами того, що він був обмежений у можливості реєстрації та участі в аукціоні, а, отже, відсутні правові підстави для визнання його зацікавленою особою.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.04.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна