ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. Справа№ 910/17947/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Мартюк А.І.

розглянувши заяви про відвід суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Чорної Л.В., подану по справі № 910/17947/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015

у справі № 910/17947/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" (правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва")

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім"

про стягнення 2 481 452,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" 2481452 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 49 629 грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 відновлено Приватному акціонерному товариству "Автокапітал" строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №910/17947/15; призначено справу до розгляду.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/17947/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.; розгляд справи №910/17947/15 призначено на 20.12.2018.

З 27.11.2018 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала на лікарняному та з 26.12.2018 приступила до виконання своїх обов'язків.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 26.12.2018 призначено справу до розгляду на 10.01.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №910/17947/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17947/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Коротун О.М.; призначено справу до розгляду на 14.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 задоволено заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про здійснення заміни Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"; замінено позивача у справі №910/17947/15 Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 19.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 28.03.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №910/17947/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17947/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 16.04.2019.

16.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І.

Подана заява обґрунтована тим, що починаючи з минулого судового засідання, представництво інтересів відповідача у даній справі здійснює адвокат Іскра І.І., який в 1993-2002 роках працював в органах прокуратури Львівської, Дніпропетровської областей та у Генеральній прокуратурі України; в 2002-2008 роках ЗАТ "ТЕК "ІТЕРА України"; в 2008-2010 роках - перший заступник голови Головного КРУ України; в 2011-2014 роках - начальником юридичного управління, начальником управління претензійно-позовної роботи ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО"; з 2014 начальником департаменту контролінгу АТ "Українська автомобільна Корпорація". Обіймав посаду голови ревізійної комісії ПрАТ "Автокапітал", в різні періоди був членом наглядових рад ряду товариств корпорації "Укравто" (ПрАТ "Житомир-авто", ПрАТ "Полтава-авто" тощо)".

Як стверджує позивач, минулого тижня йому стало відомо, що суддя Разіна Т.І. та адвокат Іскра І.І. є добре знайомими, оскільки в минулому суддя Разіна Т.І. працювала в господарському суді Дніпропетровської області, а адвокат Іскра І.І. - в органах прокуратури Дніпропетровської області, та, відповідно, неодноразово контактували у зв'язку з службовою діяльністю.

Також 16.04.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Подана заява обґрунтована тим, що як слідує з особистого кабінету підсистеми "Електронний суд", витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким дану справу передано на розгляд колегії суддів Іонніковій І.А., Разіній Т.І., Чорній Л.В., датований 17:27:34 27.03.2019. Разом з тим, у вкладці "Документи, що надійшли від суду, Документи по провадженню № до справи №910/17947/15 від 29.12.2018" видно, що датою створення витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями є 26.03.2019. Так само, ухвалу від 27.03.2019 про прийняття апеляційної скарги ПрАТ "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 до провадження колегією суддів у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І. та Чорної Л.В. (документ №80752792) було створено 26.03.2019. Аналогічно, ухвалу від 28.03.2019 про оголошення перерви в судовому засіданні (документ №80855306) було створено 27.03.2019, тобто в день, що передував судовому засіданню.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 матеріали справи № 910/17947/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019, заяви ТОВ «Тайм Трекер» про відвід суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Чорної Л.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Мартюк А.І.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяви про відвід суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Чорної Л.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 39 т. 8), витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано склад колегії суддів: Іоннікова І.А., Разіна Т.І., Чорна Л.В. Датою створення останнього є 27.03.2019 17:27:34, а тому доводи заявника в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до інформації з програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та 28.03.2019 про оголошення перерви в судовому засіданні були створенні 27.03.2019 та 28.03.2019 відповідно.

Доводи ТОВ «Тайм-Трекер» про те, що суддя Разіна Т.І. та адвокат Іскра І.І. є добре знайомими, оскільки неодноразово контактували у зв'язку з службовою діяльністю, є також необґрунтованими, оскільки не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджені належними і допустимими доказами та не можуть бути підставою для відводу судді Разіної Т.І. в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Розглянувши заяву ТОВ «Тайм-Трекер» про відвід суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Чорної Л.В., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів. Крім того, заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про відвід суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Чорної Л.В. у справі № 910/17947/15 відмовити.

2. Справу № 910/17947/15 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.І. Мартюк