ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. Справа № 924/204/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Старокостянтинівського професійного ліцею, м. Старокостянтинів

до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Кривоніс Валентина Миколаївна, м. Старокостянтинів

про визнання незаконним та скасування рішення; скасування державної реєстрації права на земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача - Кучерук С.С. керівник

Кравчук В.М. - згідно ордеру

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд: визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення № 4 Старокостянтинівської міської ради від 08.07.11; скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку за № 00088, площею 50 м. кв., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представники позивача в підготовчому засіданні підтвердили свій намір позов підтримувати. Крім того, вони подали клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає на даний час фактична площа земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 та яка надана в постійне користування Старокостянтинівському професійному ліцею на підставі державного акту на право постійного користування НОМЕР_3 тим площам, які вказані в державному акті на право постійного коирстування НОМЕР_3?;

- чи має місце перетин земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка перебуває в користуванні ФОП Кривоніс Валентини Миколаївни на підставі договору оренди від 18.08.11 із земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 та яка надана в постійне користування Старокостянтинівському професійному ліцею на підставі державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Скоц Вячеславу Степановичу.

Обгрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що спір у даній справі виник в зв`язку з тим, що тимчасова споруда (МАФ) і земельна ділянка під нею знаходяться на території Старокостянтинівського професійного ліцею в межах ділянки, вказаної в держакті, виданого позивачу. Перетин земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні позивача з іншою земельною ділянкою унеможливлює її реєстрацію в державному земельному кадастрі, що порушує права позивача. Встановлення ж наявності/відсутності перетину ділянок потребує спеціальних знань.

Вирішуючи дане клопотання суд вказує, що характер обгрунтувань заявленого позову, з точки зору їх перевірки, дійсно потребує встановлення зазначених у клопотанні обставин. Встановлення таких обставин лежить у площині земельно-технічних знань та виходить за рамки сфери правознавства. При цьому, наявні у справі матеріали не дають змогу належним чином встановити вищевказані обставини.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вказані законодавчі приписи, а також наявність сукупності обставин, що є підставою проведення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення у справі судової експертизи.

Відповідач свого представника до суду не направив, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Надіслана на її адресу ухвала про відкладення розгляду справи повернута поштою, з відміткою - "За закінченням терміну зберігання". Проте, суд виходить з того, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, оскільки адреса, на яку направлялась відповідна ухвала суду, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ є реєстраційною.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вказану норму ГПК України, а також необхідність призначення судової експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає на даний час фактична площа земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 та яка надана в постійне користування Старокостянтинівському професійному ліцею на підставі державного акту на право постійного користування НОМЕР_3 тим площам, які вказані в державному акті на право постійного користування НОМЕР_3?

- Чи має місце перетин земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка перебуває в користуванні ФОП Кривоніс Валентини Миколаївни на підставі договору оренди від 18.08.11 із земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 та яка надана в постійне користування Старокостянтинівському професійному ліцею на підставі державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Скоц Вячеславу Степановичу ( 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул . Софійська, 3/1).

Обов`язок оплатити експертизу покласти на Старокостянтинівський професійний ліцей.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити експерта про необхідність повідомлення суду про наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 100 та ч. 7 ст. 99 ГПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 14.05.19р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи

2- позивачу (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 35)

3 - відповідачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. князя К. Острозького, 41)

4 - ФОП Кривоніс Валентині Миколаївні ( АДРЕСА_2 )

5 - судовому експерту (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Софійська, 3/1).

Всім рекомендованим з повідомленням