ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Справа № 924/896/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: Назаренко Є.В

відповідача: Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 05.12.18р. (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Фізичної особи-підприємця Мороза Андрія Володимировича

про стягнення 104 145,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Мороза Андрія Володимировича 74341,93 грн. основного боргу, 15324,42 грн. пені та 14478,78 грн. 30% річних.

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Гладюк Ю.В.) від 05 грудня 2018 року у справі №924/896/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Мороза Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (м. Полтава, вул. Європейська, 57, код 31316718, МФО 380805, р / р НОМЕР_1 , ПАТ Райфайзен Банк Аваль") 74341,93 грн. (сімдесят чотири тисячі триста сорок одна грн. 93 коп.) основного боргу, 1251 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят одна грн. 00 коп.) судового збору. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що враховуючи відсутність між сторонами письмового договору, а отже, невизначеність строку оплати послуг, оплата наданих позивачем послуг мала бути здійснена відповідачем негайно після прийняття послуг. Враховуючи дату останнього акту здачі - прийому робіт (31 січня 2018 року), станом на 01 лютого 2018 року відповідач мав оплатити всю вартість послуг. Відсутність доказів оплати свідчить про прострочення виконання зобов`язання, а отже - виникнення заборгованості. За відсутності доказів укладення договору заявлений позивачем розмір річних є необґрунтований. Пеня є договірною неустойкою, тому відсутність письмового договору про застосування пені також виключає можливість її нарахування.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ТОВ "Нова Пошта" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення у відповідній частині - стягнути з фізичної особи-підприємця Мороза Андрія Володимировича 15324,42 грн. пені, 14478,78 грн. 30% річних та 1762 грн. судового збору.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд прийняв непідтверджене відповідачем усне пояснення щодо неукладення договору, хоча в судовому засіданні встановив відсутність у відповідача активних дій до визнання договору недійсним, чи неукладеним, та встановив відмову відповідача звернутись до правоохоронних органів із заявою про підроблення документа. Тому висновки суду стосовно відсутності письмового договору між ТОВ "Нова Пошта" та фізичною особою-підприємцем Морозом А.В. не відповідають дійсним обставинам справи. Судом першої інстанції встановлено відсутність судового рішення про визнання недійсним договору №147038 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року. А отже, із фактичних даних випливає факт укладення та дії договору №147038 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2019 року у справі №924/896/18 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 27 лютого 2019 року.

Від відповідача - фізичної особи-підприємця Мороза А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

11 лютого 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Мороз А.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2019 року у справі №924/896/18 клопотання фізичної особи-підприємця Мороза Андрія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/896/18 задоволено. Вирішено провести судове засідання "27" лютого 2019 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

В судовому засіданні 27 лютого 2019 року оголошувалась перерва до 01 березня 2019 року.

01 березня 2019 року від відповідача - фізичної особи-підприємця Мороза А.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому заявник просить призначити почеркознавчу експертизу у Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрів МВС України (вул.Гагаріна, 39, м.Рівне), на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в графі "замовник" на договорі №147038 від 24 жовтня 2017 року Морозом Андрієм Володимировичем ? До клопотання додано документи на 39 аркушах зі зразками вільних та умовно-вільних зразків підписів Мороза А.В .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 березня 2019 року у справі №924/896/18 клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі №924/896/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі №924/896/18 зупинено на час проведення експертизи.

12 квітня 2019 року на адресу апеляційного господарського суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №1.1-73/19 від 26 березня 2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року поновлено провадження у справі №924/896/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 08 травня 2019 року.

Безпосередньо в судових засіданнях представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Причому представник позивача в судовому засіданні 08 травня 2019 року наполягав на факті укладення договору та відповідно доводить, що штрафні санкції нараховані у відповідності до умов правочину правомірно.

Відповідно до частини 1, 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - скасувати в частині стягнення 74341,96 грн.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем на підтвердження своїх вимог до справи подано копію договору №147038 від 24 жовтня 2017 року про надання послуг з організації перевезення вантажів, сторонами якого є ТОВ "Нова Пошта" (експедитор) та ФОП Мороз А.В. (замовник), яким передбачено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення відправлення (послуги), а замовник зобов`язаний їх прийняти і оплатити на умовах, визначених договором (пункт 2.1 договору).

Загальна ціна цього договору складається з вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів в розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора (пункт 5.1 договору).

За несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено статтею 232 ГК України і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (пункт 6.3.1).

Договір, зі сторони позивача засвідчений його печаткою. Зі сторони відповідача в договорі міститься підпис навпроти прізвища Мороз А.В.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував підписання вказаного договору.

Крім того, в справі наявні акти прийому - передачі робіт (послуг) про надання виконавцем - ТОВ "Нова Пошта" на користь замовника - фізичної особи-підприємця Мороз А.В. послуг: №НП/12-016706 від 30 листопада 2017 року на суму 4470,16 грн.; від 10 грудня 2017 року №НП/12-017313 на суму 5493,60 грн., №НП/12-017824 від 20 грудня 2017 року на суму 39139,23 грн., від 31 грудня 2017 року №НП/12-018351 на суму 24710,16 грн.; від 20 січня 2018 року №НП/12-000867 на суму 103,40 грн.; №НП /12-001418 на суму 425,38 грн.

Акти підписані обома сторонами та скріплені печаткою позивача.

Наданий позивачем акт звірки підписаний лише зі сторони позивача.

Крім того, фізичною особою-підприємцем Морозом А.В. подано до матеріалів справи копію платіжного доручення від №10 від 29 січня 2018 року, де вказано, що: платником є ФОП Грушко В.В.; отримувач - ТОВ "Нова Пошта", сума - 73813, 15 грн.; призначення платежу - оплата рахунків №№ 16706, 18351, 17313, 17824 по ФОП Мороз Андрій Володимирович (код ), без ПДВ".

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що враховуючи відсутність між сторонами письмового договору, а отже, невизначеність строку оплати послуг, оплата наданих позивачем послуг мала бути здійснена відповідачем негайно після прийняття послуг. Враховуючи дату останнього акту здачі - прийому робіт (31 січня 2018 року), станом на 01 лютого 2018 року відповідач мав оплатити всю вартість послуг. Відсутність доказів оплати свідчить про прострочення виконання зобов`язання, а отже - виникнення заборгованості.

Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ "Нова Пошта" посилається на договір №147038 від 24 жовтня 2017 року про надання послуг з організації перевезення відправлень, сторонами якого є ТОВ "Нова Пошта" (експедитор) та фізична особа-підприємець Мороз Андрій Володимирович (замовник).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 березня 2019 року у справі №924/896/18 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконаний підпис в графі "замовник" на договорі про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року №147038 Морозом Андрієм Володимировичем ?

З резолютивної частини висновку №1.1-73/19 від 26 березня 2019 року експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Скрипника М.М. вбачається, що підпис від імені Мороза А.В. в графі "замовник" на шостому аркуші в Договорі про надання послуг з організації перевезення відправлень від 24 жовтня 2017 року №147038 виконаний не Морозом Андрієм Володимировичем , а іншою особою.

Вказаний факт свідчить про відсутність укладеного договору між сторонами.

Однак, наявні матеріали справи (копії актів здачі - прийому робіт) свідчать про виникнення між сторонами усної домовленості відносно надання послуг перевезення вантажу, яка і передувала укладенню актів. Виникнення таких відносин не заперечуються і фізичною особою-підприємцем Морозом Андрієм Володимировичем в судових засіданнях як суду першої так і апеляційної інстанції.

З дослідженого апеляційним судом вбачається, що між сторонами підписано акти здачі - приймання робіт: №НП/12-016706 від 30 листопада 2017 року на суму 4470,16 грн., №НП/12-017313 від 10 грудня 2017 року на суму 5493,60 грн., №НП/12-017824 від 20 грудня 2017 року на суму 39139,23 грн., №НП/12-018351 від 31 грудня 2017 року на суму 24710,16 грн., №НП/12-000867 від 20 січня 2018 року на суму 103,40 грн., №НП/12-001418 на суму 425,38 грн., за якими замовником послуг виступив відповідач, а виконавцем - позивач. Підписання актів (та відсутність заперечень відповідача про надання послуг) свідчить про прийняття відповідачем зазначених послуг (виникнення правовідносин) на загальну суму 74341, 93 грн.

У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України); у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина 6 статті 11 Цивільного кодексу України).

Юридично значимими фактами (подіями), в силу яких між сторонами виникли господарські зобов`язання, в даному випадку є факт надання послуг позивачем та прийняття їх відповідачем (підписання актів).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Враховуючи положення статті 173 Господарського кодексу України та фактичні обставини справи, кредитором у відносинах між даними сторонами є позивач (надав послуги за замовленням відповідача), боржником - відповідач (прийняв послуги шляхом підписання актів, чим підтвердив замовлення послуг).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до актів здачі - приймання робіт, які містяться в матеріалах справи сторони не визначили строк оплати наданих замовнику послуг.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що строк виконання обов`язку з оплати наданих послуг сторонами не погоджено і позивачем не надано доказів звернення з вимогою до відповідача про виконання такого обов`язку (відсутні в матеріалах справи вимоги, претензії щодо оплати). Відтак, звернення ТОВ "Нова Пошта" до суду є передчасним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що наявна у справі копія платіжного доручення №10 від 29 січня 2018 року не є належним доказом оплати відповідачем наданих послуг, оскільки сума оплати не відповідає вартості наданих послуг (вартість послуг за актами складає 74341,93 грн., в той час як згідно доручення сплачено 73813,15 грн.); платником за платіжним дорученням є ФОП Грушко В.В., який не є стороною правовідносин, які виникли між сторонами спору. При цьому, матеріали справи не містять доказів уповноваження відповідачем на оплату наданих йому послуг Грушка В.В .

Не підлягають задоволенню також заявлені позивачем до стягнення 30% річних в сумі 14478,78 грн. та пеня в сумі 15324,42 грн., оскільки правочини щодо забезпечення виконання зобов`язання та зміни відсотків, визначених ст. 625 ЦК України, укладаються в письмовій формі. Разом з тим суд дійшов висновку про неукладеність договору між сторонами.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга ТОВ "Нова Пошта", згідно з якою апелянт просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року в частині відмови у стягненні пені та 30% річних та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, не підлягає задоволенню.

Разом з тим при розгляді апеляційної скарги, апеляційним господарським судом встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає строки (терміни) виконання зобов`язання.

В зв`язку з цим, рішення господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі №924/896/18 має бути скасоване та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Судові витрати у справі згідно статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі №924/896/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі №924/896/18 скасувати в частині стягнення 74341,93 грн. та 1251 грн. судових витрат.

Прийняти в цій частині нове рішення. В позові про стягнення 74341,93 грн. відмовити.

В решті рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Нова Пошта" (м.Полтава, вул. Європейська, 57, код 31316718, МФО 380805, р/р НОМЕР_1 , ПАТ "Райфайзен Банк Аваль") на користь фізичної особи-підприємця Мороза Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) 900,48 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/896/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "13" травня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.