номер провадження справи 28/45/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2019 Справа № 908/395/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, при секретарі Рикун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69009, ідентифікаційний код 38983006)

про зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат:

1) обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, щодо забезпечення необхідного рівня навантаження для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру внаслідок обмеження електроспоживання споживача до рівня екологічної броні;

2) забезпечити безперешкодний доступ представників ПАТ Запоріжжяобленерго для проведення заходів з припинення постачання електричної енергії та пломбування пристроїв їх підключення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 та ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії та станом на 05.02.2019 має заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію в розмірі 778186218,08 грн. за період з липня 2010 року до грудня 2018 року та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії в розмірі 604468,82 грн. за період з жовтня до грудня 2018 року. Позивач вказує, що відповідно до вимог підпункту 3 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору. Посилається на те, що згідно з актом екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, який є невід`ємною частиною договору, величина екологічної броні відповідача складає 33422,1 кВт. Відповідач ігнорує вимоги позивача про припинення власного споживання до рівня екологічної броні, а також не допускає працівників позивача для здійснення заходів з відключення струмоприймачів, що є порушенням вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, підпунктів 3, 12 пункту 5.5.5, пункту 7.4 ПРРЕЕ, а також умов підпункту 5 пункту 6.2 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою від 22.02.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 234 ГПК України та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк надіслав суду заяву з поясненнями щодо виявлених судом недоліків та додаткові докази на виконання вимог суду.

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідача:

1) обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012;

2) забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення.

Ухвалою від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду в редакції уточнених вимог, відкрито провадження у справі №908/395/19, присвоєно справі номер провадження 28/45/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.04.2019.

Відповідач надав 12.04.2019 відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що позивач у відносинах з відповідачем під час купівлі-продажу електричної енергії не є постачальником електричної енергії, а є оператором системи розподілу та не має права самостійного повного (часткового) припинення постачання електричної енергії відповідачу. Також зауважує, що умови договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не містять порядку обмеження споживачем власного електроспоживання до рівня екологічної броні, не визначають обов`язку споживача допустити позивача до пломбування пристроїв підключення електроустановок, не визначають права позивача на таке пломбування і порядку його здійснення. Норми законодавства також, на думку відповідача, не передбачають необхідність пломбування пристроїв підключення електроустановок, які не задіяні в акті екологічної броні. Вказує на те, що пункт 7.4 ПРРЕЕ, на який посилається позивач, передбачає доступ до електроустановок для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення лише у разі відсутності технічної можливості виконання умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів (унаслідок застосування відповідної схеми електропостачання), а не у будь-якому випадку обмеження електропостачання. Також зауважує, що пункт 5.5.5 ПРРЕЕ передбачає обов`язок споживача за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору, а не обмежити, як вказує позивач. Натомість позивач у позові не вказує, на виконання якої умови договору відповідач зобов`язаний припинити або обмежити електроспоживання. Вважає, що вимоги позивача про пломбування струмоприймачів несуть ризик порушення екологічної безпеки та виникнення несприятливих екологічних наслідків. Крім того, зазначає, що позивач не наводить переліку струмоприймачів, які необхідно відключити, та не довів, що струмоприймачі, які не задіяні в акті екологічної броні, вже не відключені. Також вказує, на те, що позивач своїми діями, які полягають у відключенні живильних ліній Л-105 і Л-409, порушує умови акту від 21.09.2012, який був додатком до договору постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012, а з 01.01.2019 є додатком №11 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. У зв`язку з цим відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 10.05.2019.

Позивач надав 06.05.2019 відповідь на відзив відповідача, згідно якої вважає заперечення відповідача необґрунтованими. Вказує, що пунктом 6.1 договору №76 від 01.12.2012, який є чинним в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості відповідача, встановлено право постачальник електричної енергії припинити або обмежити електропостачання споживача згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та розділом 7 ПКЕЕ. У зв`язку з цим позивач вважає, що погоджений сторонами порядок обмеження або припинення електропостачання є обов`язковим, незважаючи на втрату чинності ПКЕЕ. Посилається на те, що пунктом 7.3 ПКЕЕ передбачено обов`язок споживача надати доступ представникам електропередавальної організації для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення. Перелік струмоприймачів та величини їх потужності, на думку позивача, обмежуються саме рівнем екологічної броні, встановленого актом від 21.09.2012.

В судове засідання 10.05.2019 сторони своїх представників не направили.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не здійснювалася.

Від позивача 02.05.2019 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що відповідно до наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 29.01.2019 №47-од 10 травня 2019 року є неробочим днем. З метою надання позивачу можливості взяти участь у підготовчому засіданні позивач просить відкласти судове засідання.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення судового засідання, суд визнав причини неявки представника позивача поважними, та ухвалив відкласти підготовче засідання.

08.05.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фонду державного майна України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що Фонд державного майна України здійснює управління корпоративними правами у статутному капіталі відповідача в розмірі 51% та у статутному капіталі позивача в розмірі 60,25% акцій в частині вчинення Фондом державного майна України всіх можливих заходів для відновлення надійності електропостачання та подальшого недопущення її зниження.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зокрема, такий вплив може виявлятися у тому, що в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони (ч. 1 ст. 51 ГПК України).

В даному випадку спірні правовідносини між сторонами справи виникли у зв`язку з виконанням договорів про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 та про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладені між сторонами.

Відповідач як юридична особа є самостійним суб`єктом господарювання у сфері господарської діяльності, який самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Позов у даній справі стосується виключно прав та обов`язків сторін за договорами, які укладені між сторонами і вирішення спору між сторонами по суті не передбачає прийняття судом рішення про права та обов`язки Фонду державного майна України щодо відповідача.

Враховуючи зазначене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фонду державного майна України.

Керуючись статтями 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Судове засідання призначити на 03.06.2019 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази на підтвердження своєї правової позиції у справі. Документи надати в матеріали справи у належним чином засвідчених копіях. Оригінали вказаних документів надати в судове засідання суду для огляду.

4. Явку сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 10.05..2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова