ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа№ 910/13519/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Порало Т.І. довіреність № 18-0014/5442 від 30.01.19, Звада Р.В. довіреність № 18-0014/9209 від 18.02.19 ;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019

у справі №910/13519/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, м. Київ

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір №010 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-576І від 04.05.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (далі - відповідач-2) та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору №010 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-576І від 04.05.2006,

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний договір укладений з порушенням Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.2001 та умов Договору про передання в управління непроданих активів від 20.11.2013.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/13519/18 позовну заяву Національного банку України залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що в підготовче засідання 05.03.2019 представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №383, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду першої інстанції не надходило. Враховуючи, що процесуальним законом строк проведення підготовчого провадження сплинув (з урахуванням того, що такий строк вже було продовжено судом), а неявка представника позивача перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог у справі, тому, за висновком суду першої інстанції, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі 910/13519/18, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/13519/18 постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що 05.03.2019 представниками Національного банку України та відповідачів прийнято участь в іншій справі №910/13297/18, судове засідання у якій призначено на 10:00. Судове засідання у даній справі, №910/13519/18, було призначене на 11:40 у цей же день, різниця у часі між цими судовими засіданнями складала 1 годину 40 хвилин та передбачала реальну можливість забезпечення участі представників Національного банку України у двох зазначених справах. Проте, з незалежних від позивача обставин, розгляд справи №910/13297/18 по суті тривав до 12:00, у зв'язку з чим, запізнившись на 20 хвилин у судове засідання представники Національного банку не змогли взяти участі у розгляді даної справи.

Також скаржник акцентував увагу суду апеляційної інстанції на тому, що перше нез'явлення представника позивача є недостатньою підставою для залишення позову без розгляду. Крім того, на думку позивача, враховуючи, що ним виконані всі вимоги та завдання підготовчого засідання, у суду першої інстанції були наявні підстави для розгляду справи за відсутності представників позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019, справу №910/13519/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2019 у справі №910/13519/18 та призначено справу до розгляду на 07.05.2019.

Явка представників учасників справи.

07.05.2019 у судове засідання з'явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/13519/18, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання 07.05.2019 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Позиції учасників справи.

22.04.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/13519/18 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 прийнято позовну заяву Національного банку України до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018.

В підготовчому засіданні 04.12.2018, в якому були присутні представники позивача та відповідача 1, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, підготовче засідання відкладено до 19.02.2019.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 22.01.2019, приймали участь представники позивача Порало Т.І. та Мошківський В.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 на підставі ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 19.02.2019 не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці та призначено наступне засідання у справі на 05.03.2019.

В підготовче засідання 05.03.2019 представники учасників справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 позов залишено без розгляду.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №908/104/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 910/16157/14.

Водночас, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що представники позивача були присутні у підготовчих засіданнях 04.12.2018 та 22.01.2019, при цьому позивачем були виконані всі покладені на нього судом обов'язки в процесі підготовчого провадження.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано яким чином перше нез'явлення представника позивача у підготовче засідання, за умови присутності у двох попередніх таких засіданнях, без повідомлення причин його неявки, перешкоджало подальшому руху справи, а саме: не вказано які саме питання, зазначені у ч.2 ст.182 ГПК України, не вирішені під час проведення підготовчих засідань у даній справі, що відбулися 04.12.2018 та 22.01.2019, та не обгрунтовано яким чином неявка представника позивача у підготовче засідання 05.03.2019 перешкоджала призначенню судового засідання для розгляду справи по суті.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви Національного банку України без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПк України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 202, 226 ГПК України.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/13519/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/13519/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/13519/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир