ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2019 Справа № 920/230/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи №920/230/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича АДРЕСА_1

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "ІСКРА" (вул. Тесленка, буд. 6-А, с. Басівка, Сумський район, Сумська область, 42312),

2) Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" (вул. Бориспільська, 9, м. Кив, 02099),

про стягнення 1 272 932 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С.В. (договір про надання правової допомоги б/н від 05.02.2019),

від першого відповідача: не з'явився,

від другого відповідача: Мазнєва С.Г. (ордер серія СМ № 22,0119/ГС від 22.01.2019).

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з першого відповідача як субсидіарного боржника та з другого відповідача як основного боржника 1272932 грн. 81 коп. заборгованості відповідно до договору від 15.09.2016, що укладений між позивачем та першим відповідачем, в тому числі 997 341 грн. 00 коп. боргу за надані послуги, 218 105 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 57 486 грн. 64 коп. 3% річних.

Представник позивача подав суду письмову відповідь на відзив, в якій зазначає, що основний боржник - ПрАТ «ІСКРА ПЛЮС», до якого перейшла заборгованість, не виконав вимог про її сплату, такі вимоги, у відповідності до ст. 619 ЦК України 01.12.2017 та 15.01.2019 були пред'явлені субсидіарному боржнику - ПрАТ «ІСКРА» і також не були задоволені останнім. Тому, ФОП Мачула В.М. звернувся з позовом до суду про стягнення з ПрАТ «ІСКРА», як субсидіарного боржника, та з ПрАТ «ІСКРА ПЛЮС», як основного боржника даної заборгованості. Крім того, представник позивача зазначає, що наведені обставини не були підставою позову у справі № 920/409/17, тому твердження ПрАТ «ІСКРА» у відзиві на позовну заяву про те, що між сторонами розглянута справа про той же предмет і з тих же підстав не відповідають дійсності. Також представник позивача в відповіді на відзив зазначає, що Північним апеляційним господарським судом 14.01.2019 була прийнята постанова у повністю подібній справі № 920/369/17 за участю тих же відповідачів. Згідно цієї постанови було стягнуто з ПрАТ «ІСКРА ПЛЮС», як основного боржника та з ПрАТ «ІСКРА», як субсидіарного боржника заборгованість. Враховуючи вищевикладене, позивач повністю підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.

Представник другого відповідача усно в судовому засіданні заявив, що йому достеменно відомо, що перший відповідач має намір подати суду додаткові докази по даній справі, але на даний момент керівник підприємства відсутній і не має можливості надати додаткові докази без його підпису, тому на підставі викладеного представник другого відповідача просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Клопотання представника другого відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів сторонами та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду по суті та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 120, 177, 82-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника другого відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2019.

3. Відкласти підготовче засідання на 15.05.2019, 12:30 з повідомленням сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Сторонам - запропонувати подати суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.05.2019

Суддя О.Ю. Резніченко