СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Справа № 922/2874/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників учасників справи:

позивача - Коваль Г.Ю., що діє на підставі довіреності від 21.01.2019 № 08-21/192/2-19;

відповідача - адвокат Комарова О.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.10.2018 НОМЕР_1 та довіреності від 18.10.2018 НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради (вх. № 1088Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19 березня 2019 року по справі № 922/2874/18 про залишення позову без розгляду

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4 062 286,46 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у період з 01.10.2015 по 30.09.2018 використовував земельну ділянку площею 4,3510 га, розташовану по пров. Динамічному, 4, у місті Харкові, яка належить територіальній громаді міста Харкова, без належного оформлення документів на право користування земельною ділянкою, та не сплачував плату за користування земельною ділянкою, тому відповідно до ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов'язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 4 062 286, 46 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2018 у справі № 922/2874/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 20.11.2018.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції в підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви та відкладалось підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 за клопотанням відповідача - АТ "Харківобленерго" призначено у справі № 922/2874/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), для проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 задоволено апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 922/2874/18, направлено справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2019 у справі № 922/2874/18 призначено підготовче засідання на 19.02.2019.

В підготовчому засіданні 19.02.2019, яке відбулось за участі представників позивача та відповідача, Господарським судом Харківської області ухвалою від 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2874/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2019 у справі 922/2874/18 (суддя Присяжнюк О.О.) позовну заяву Харківської міської ради залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надав.

Позивач - Харківська міська рада 27.03.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.03.2019 у справі 922/2874/18, направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області. Посилається на відсутність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач сумлінно виконував всі покладені на нього процесуальні завдання та обов'язки як учасника справи, зокрема: надав всі докази на підтвердження й в обґрунтування своїх позовних вимог, надав письмову відповідь на відзив відповідача - АТ «Харківобленерго», а також з'являвся в попередні підготовчі судові засідання, в яких надавав усні пояснення по справі, що відображено в протоколах судових засідань. Зазначає, що в судове засідання 19.03.2019 представник Харківської міської ради не з'явився у зв'язку з проходженням атестації посадових осіб виконавчих органів Харківської міської ради, проведення якої було передбачено розпорядженням Харківського міського голови від 23.01.2019 № 11 «Про проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Харківської міської ради». Згідно з додатком 4 до вказаного розпорядження, посадові особи відділу правового забезпечення, в тому числі й безпосередній представник Харківської міської ради у справі № 922/2874/18 - головний спеціаліст-юрисконсульт Сінько Ю.Ю., проходили атестацію 19.03.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2874/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено відповідачу строк до 26.04.2019 для надання відзиву на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 02.05.2019 о 09:30 год., викликано в судове засідання представників учасників справи.

Відповідач - АТ "Харківобленерго" своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався, відзив не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

02.05.2019 у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2874/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

Представник позивача - Харківської міської ради в судовому засіданні 02.05.2019 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача - АТ "Харківобленерго" в судовому засіданні 02.05.2019 просив ухвалити рішення по апеляційній скарзі на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги позивача, вислухавши представників позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача - Харківської міської ради та скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи № 922/2874/18 розпочато з 22.10.2018 - дати винесення Господарським судом Харківської області ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви Харківської міської ради, відкриття провадження по справі № 922/2874/18 та призначення підготовчого засідання на 20.11.2018.

Тобто, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 19.03.2019 у справі № 922/2874/18, якою залишено позов без розгляду, справа перебувала в провадженні Господарського суду Харківської області вже 5 місяців, протягом яких в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви та відкладався розгляд справи на іншу дату. При цьому, представник позивача був присутній в кожному з судових засідань (20.11.2018, 04.12.2018, 12.12.2018, 17.12.2018 та 19.02.2019), крім останнього - 19.03.2019, під час яких подавав суду письмові докази на підтвердження та в обґрунтування своїх позовних вимог, а також надавав усні пояснення по справі та заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз, що відображено у відповідних протоколах судових засідань.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2019 у справі № 922/2874/18 (т. 2 а.с. 36 - 39), в підготовчому судовому засіданні 19.02.2019, яке відбулось за участі представника позивача, подовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2874/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 19.03.2019 о 10:30 год. та повідомлено сторонам про місце судового засідання. Також зазначеною ухвалою запропоновано сторонам до початку розгляду справи по суті подати заяви про витрати, пов'язані із розглядом справи, які понесені кожною із сторін або орієнтовно, що будуть понесені за результатами розгляду спору.

Інших документів або пояснень позивача, необхідних для вирішення спору, в ухвалі від 19.02.2019 Господарським судом Харківської області не витребувано, явку позивача в судове засідання обов'язковою не визнано.

В судове засідання 19.03.2019 представник позивача не прибув, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 19.03.2019 у справі 922/2874/18 (суддя Присяжнюк О.О.) позовну заяву Харківської міської ради залишив без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд, виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надав. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача в судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, оскільки залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто у даному випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, визначальною є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16, від 08.10.2018 у справі № 910/16157/14, від 18.12.2018 у справі № 905/130/18, від 28.03.2019 у справі № 921/84/18, та від 05.11.2018 у справі № 904/10074/17.

Як вже зазначалось вище, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 19.03.2019, якою залишено позов без розгляду, справа перебувала в провадженні Господарського суду Харківської області вже 5 місяців, судові засідання неодноразово переносились на іншу дату за ініціативою сторін та суду, представник позивача виконував вимоги суду, регулярно приймав участь у судових засіданнях, вживав заходи щодо вирішення спору по суті позовних вимог, в матеріалах справи наявні документи на підтвердження вимог та заперечень сторін, суд явку позивача в судове засідання 19.03.2019 не визнавав обов'язковою та не зобов'язував позивача надати документи або пояснення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки розглянути справу за відсутності такого учасника справи, якщо його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Однак, місцевий суд з порушенням наведених норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не вмотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача в судове засідання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивачів реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Харківської області від 19.03.2019 у справі № 922/2874/18 підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч.ч. 1. 3 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 254, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19 березня 2019 року по справі № 922/2874/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19 березня 2019 року по справі № 922/2874/18 скасувати.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.05.2019.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк