ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/628/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Таран С.В., судді - Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.)

від 26.12.2018,

у справі за позовом ОСОБА_1,

до публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія",

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1.) звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (надалі - ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"), в якому просив визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання №40 від 23.03.2017; визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1, на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 (суддя В.В. Литвинова) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання за №40 від 23.03.2017; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1, на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 призначено у справі № 923/628/17 судову експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед експертами поставлені питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; апеляційне провадження у цій справі зупинено до отримання експертного висновку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, а справу направити для продовження розгляду в апеляційний господарський суд.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує, зокрема тим, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів в обґрунтування позовних вимог, відсутністю підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Також заявник вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано після розгляду справи по суті спору повернувся до стадії підготовки справи призначивши експертизу, що є порушенням статі 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 923/628/17 в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи було повернуто. В частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі було призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У силу приписів частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, зазначив, що для з'ясування обставин у цій справі є необхідним застосування спеціальних знань, зокрема щодо визначення ринкової вартості однієї іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, у зв'язку з чим призначив у справі судову експертизу.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, передбаченим пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України) зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Доводи скаржника щодо неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи у справі не можуть братися до уваги Касаційним господарським судом з огляду на відсутність правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору.

У свою чергу, призначення судової експертизи з порушенням основних засад судочинства, зокрема, в частині дотримання розумних строків розгляду справи, може бути предметом розгляду під час касаційного перегляду даної справи по суті спору.

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Звертаючись із касаційною скаргою, позивач не спростував висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

У зв'язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 в частині зупинення провадження у справі № 923/628/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач