СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Справа № 922/4177/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

за клопотанням ГУ ДФС у Луганській області судове засідання проводиться в режимі відео конференції

та за участю:

до приміщення Східного апеляційного господарського суду прибули:

ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 свідоцтво № 935 від 27.05.2013;

представник Національного банку України - ОСОБА_2 за довіреністю № 18-0014/9209 від 18.02.2019;

до приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області прибув:

представник Рубіжанської ОДПІ - ОСОБА_3 за довіреністю № 1261/9/12-32-10-00-29 від 07.02.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України (вх. №190 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 20 хвилин 08.11.2018 (повний текст складено 09.11.2018) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А. у справі № 922/4177/14

за заявою Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області,

до Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", м.Кремінна Луганської області,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.10.2015 Публічне акціонерне товариство "Кремінський завод "Хімавтоматика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 15.10.2016 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№27025), в якій банк просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного АТ "Кремінський завод "Хімавтоматика", що відбувся 17.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 прийнято та призначено заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№27025) до розгляду в судовому засіданні. Залучено ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, б. 111, корп. А, оф. 407) до участі у справі №922/4177/14 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№27025). Зобовязано ліквідатора та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" надати до суду письмовий відзив на заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з наданням необхідних документів в його обґрунтування. Встановлено ліквідатору та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. В разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншим сторонам.

12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява Національного банку України про забезпечення позову (вх. №29627), в якій банк просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову (заяви) Національного банку №12-0007/48832 від 10.09.2018 шляхом накладення арешту на:

- Будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161.

2. До набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти реєстраційні дії щодо:

- Будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161.

Заява обґрунтована тим, що за час вирішення судом заяви Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 17.08.2018, є достатньо обґрунтоване припущення, що новий власник ОСОБА_4 може вчинити нові дії щодо відчуження та перереєстрації належного йому майна, у звязку з чим виконання рішення по даній справі буде фактично неможливим. Як приклад зазначає, що в іншій судовій справі за час розгляду заяви місцевим господарським судом та Харківським апеляційним господарським судом право власності на майно було декілька разів перереєстровано та передано в іпотеку, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2018 у задоволенні заяви Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 29627) відмовлено.

На думку суду першої інстанції, Національним банком України не доведено суду, що невжиття запропонованих в заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки припущення заявника, викладені у заяві, не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення заяви.

Саме лише посилання на наявність припущення, що новий власник ОСОБА_4 може вчинити нові дії щодо відчуження та перереєстрації належного йому майна, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна.

Національний банк України не погодився з ухвалою місцевого господарського суду від 08.11.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний господарський суд : вищевказану ухвалу скасувати; постановити нове рішення, яким заяву Національного банку України задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (скарги) між суддями 14.01.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.) відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27.02.2019.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив (вх. 1764 від 18.02.2019) на апеляційну скаргу НБУ, в якому він не погоджується з доводами апелянта та просить відмовити у задоволенні скарги. Наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 02.2019 ( у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.) оголошено про перерву в судовому засіданні до 18.03.2019. Ухвалено забезпечити участь представника НБУ в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Північному апеляційному господарському суду.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 15.03.2019).

Зважаючи на викладене, судова колегія розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку на підставі ч. 14 статті 32 ГПК України.

Від ліквідатора боржника надійшло клопотання (від 18.03.2019), в якому просить долучити до матеріалів справи № 922/4177/14 інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 159840218 від 18.03.2019.

Оглянувши зазначений витяг, апеляційний господарський суд долучив його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.03.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 17.04.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 задоволено клопотання ГУ ДФС у Луганській області про участь представника в судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

До судового засідання 17.04.2019 прибув ліквідатор боржника, представник податкового органу та представник апелянта, інші учасники провадження у справі не скористались своїм правом щодо направлення для участі в судовому засіданні уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, встановлений процесуальним законом, те, що явка представників сторін та інших учасників не визнавалась обов'язковою, судом завчасно та належним чином повідомлені сторони та інші учасники провадження у справі, у розгляді справи неодноразово оголошувалось про перерви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі інших учасників.

В судовому засіданні 17.04.2019 представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 17.04.2019 ліквідатор боржника та ДПІ заперечували проти вимог заявника апеляційної скарги та просили відмовити в задоволенні скарги.

Ліквідатор боржника підтвердив в судовому засіданні апеляційного господарського суду факт перерахування покупцем грошових коштів у встановленому розмірі та відповідний рахунок та пояснив, що дійсно на момент розгляду скарги грошові кошти заставному кредитору не перераховані у зв'язку з тим, що НБУ оскаржує проведення аукціону.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження 17.08.2018 на веб сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення № 53601 про результати проведення других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика", що знаходиться у заставі НБУ на підставі Договору іпотеки № 7/2 від 22.04.2009.

Аукціон, призначений на 17.08.2018 визнаний таким, що відбувся по лотам № 1, а саме:

- лот № 1 будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 в. м, що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Лиманська (Куйбишева), 161. Характеристики майна: вид функціонального використання (можливого) виробничо - складське, фізичний стан незадовільний, було реалізовно за ціною 80 736,00 грн без ПДВ.

Ліквідатором на адресу переможців торгів надіслано Пропозиції разом з проектом договору купівлі-продажу.

Переможцем торгів по лоту № 1 ОСОБА_4П, протягом 5 днів з дня одержання проекту договору, а саме 30.08.2018, 31.08.2018 перераховано кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського (ліквідаційного) рахунка ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика".

05.09.2018 між переможцем торгів лоту № 1 ОСОБА_4 та ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" в особі ліквідатора ОСОБА_1 підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Лиманська (Куйбишева), 161, який посвідчено нотаріусом Кремінського нотаріального округу Луганської області.

На підставі акту про передання права власності на куплене на аукціоні нерухоме майно від 05.09.2018 і протоколу № 1 аукціону від 17.08.2018 приватним нотаріусом Кремінського нотаріального округу посвідчено, що переможцю аукціону ОСОБА_4 належить на праві приватної власності будівля тимчасосовго складу Е-1 загальною площею 742,7 кв.м, що знаходяться за адресою : Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Лиманська (Куйбишева), 161, про що нотаріусом видане відповідне свідоцтво.

10.09.2018 Національним банком України подано заяву до Господарського суду Харківської області про визнання результатів аукціону, що відбувся 17.08.2018 недійсними. На думку заявника аукціон проведений з порушеннями. Також, банк вказує з посиланням на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на те, що визнання недійсним результатів аукціону тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 прийнято та призначено заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№27025) до розгляду в судовому засіданні.

12.10.2018 Національний банк України звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову (заяви) Національного банку №12-0007/48832 від 10.09.2018 шляхом накладення арешту на:

- Будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161.

2. До набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти реєстраційні дії щодо:

- Будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161.

Заява обґрунтована тим, що за час вирішення судом заяви Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 17.08.2018, є достатньо обґрунтоване припущення, що новий власник ОСОБА_4 може вчинити нові дії щодо відчуження та перереєстрації належного йому майна, у звязку з чим виконання рішення по даній справі буде фактично неможливим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявності обставин, щодо наявності підстав для забезпечення заяви.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими такі висновки місцевого господарського суду, з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вказаної статті обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного зобов'язання тощо).

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником - Національним банком України не наведено жодних конкретних обставин щодо наявності обставин, які можуть утруднити виконання рішення у даній справі або щодо вчинення переможцем аукціону дій, які свідчать про намір здійснення продажу чи інших підстав перереєстрації майна або його можливого знищення.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає про те, що за відсутності вказаних вище доказів вжиття заходів забезпечення позову (заяви) шляхом накладення арешту на будівлі тимчасового складу літ Е-1, загальною площею 742,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161 та до набрання чинності рішенням у даній справі заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії суттєво обмежує і порушує права ОСОБА_4, як власника майна.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі задоволення заяви НБУ щодо визнання недійсними результатів аукціону, заявник не позбавлений права витребувати майно від наступних користувачів.

Щодо доводів Національного банку України про те, що у зв'язку з відсутністю запису про іпотеку та обтяження щодо нерухомого майна, перереєстрація права власності буде відбуватись без попереднього погодження з Національним банком України, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України, як заставний кредитор, надавав згоду на продаж майна, що належить ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика".

Апеляційний господарський суд з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає у разі визнання боржника банкрутом зняття арештів та обтяжень майна боржника, визнає не достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову відсутність запису про іпотеку майна.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/4177/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтею 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.04.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна