ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Cправа № 902/1059/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харпацьке", с.Харпачка Гайсинського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смтСитківці Немирівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД", м.Южне Одеської області

про визнання протоколу загальних зборів недійсним

за участю представників сторін:

відповідача: ОСОБА_2 - керівник;

третьої особи - ТОВ "ОСОБА_1 СНД": ОСОБА_3, діє на підставі довіреності № 044892 від 11.02.2019;

спеціаліста: ОСОБА_4 - головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ, посвідчення № 04 від 15.02.2019.

позивача та третьої особи - ТОВ "Ситковецьке" представники сторін в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1059/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харпацьке" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД" про визнання протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" №49 від 01.08.2016 недійсним.

В даній справі ухвалою суду від 07.03.2018 призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів. Провадження у справі зупинено на час проведення судових експертиз.

Ухвалою суду від 28.02.2019 провадження у справі поновлено, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання.

18.04.2019 від представника третьої особи - ТОВ "ОСОБА_1 СНД" надійшло клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи та повторної судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання останній, поміж іншого, зазначає про наявність у експертному висновку недоліків, які на думку останнього, ставлять під сумнів його правильність. Окрім того, зазначає, що судову технічну експертизу не проведено взагалі, не надано з цього приводу жодних пояснень, що з боку останнього викликає недовіру до експертної установи, якій було доручено проведення досліджень.

Під час слухання справи, 18.04.2019, судом оголошено перерву до 23.04.2019, з метою отримання роз'яснень стосовно зауважень, викладених у вищевказаному клопотанні третьої особи, в судове засідання викликаний судовий експерт.

На визначену судом дату (23.04.2019) з'явилися представники відповідача, третьої особи - ТОВ "ОСОБА_1 СНД" та головний судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ. Позивач та третя особа - ТОВ "Ситковецьке" явку повноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про місце, дату та час повідомлялися належним чином, телефонорамою.

В ході судового засідання, 23.04.2019, судом розглянуто раніше подане третьою особою клопотання про призначення додаткової та повторної експертизи.

Мотивуючи необхідність призначення повторної експертизи, третя особа, поміж іншого, зазначає, що у висновку не зазначено, які вільні зразки підпису ОСОБА_5 досліджувалися та по якому принципу вони були відібрані. Відносно висновку щодо підпису ОСОБА_6 вказано про надання усього 8 документів із зразками підписів останнього, при цьому експертом не зазначено, які з них експериментальні, і які вільні. Окрім того, на переконання третьої особи, документи підписані ОСОБА_7 в якості директора ТОВ "Ситковецтке", а не директора ТОВ "Харпацьке" є матеріалами, що не відповідають об'єкту дослідження за його змістом та цільовим призначенням у розумінні п.1.5 Рекомендацій.

Під час судового засідання 23.04.2019 судовим експертом надано пояснення відносно зауважень третьої особи. Так, експерт роз'яснив, що вирішення питання щодо достатності наданих для проведення експертизи зразків відноситься до повноважень та прав експерта. При цьому, експерт зауважив, що вісім документів, на яких міститься підпис особи, що потребує дослідження, є достатньою та прийнятною кількістю вільних зразків для проведення почеркознавчої експертизи. Вказане рішення приймається експертом, в т.ч. у випадку, коли техніка виконання вільних зразків підписів стабільно співпадає з технікою виконання досліджуваного зразка підпису. Щодо надання офіційних документів ОСОБА_6, зокрема його паспорту, експерт зазначив, що у зв'язку із смертю вказаного громадянина, його паспорт вилучено.

Відносно проведення технічної експертизи документів судовий експерт зазначив, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи.

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та судового експерта, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В той же час, згідно з ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.)

З урахуванням наданих судовим експертом пояснень та наявних в матеріалах справи доказів, слід зазначити, що у суду відсутні сумніви у правильності висновку експертів наданого за результатами почеркознавчої експертизи за №6871/6872/18-32/3352/3353/19-32 (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "ОСОБА_1 СНД" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням третьої особи про відсутність судового висновку відносно технічної експертизи документів, у зв'язку із чим, клопотання в частині призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що оскільки технічна експертиза документів в межах вказаної справи не проводилася, унеможливлюється визначення технічної експертизи як повторної чи додаткової.

Вирішуючи питання щодо експертної установи суд зазначає, що третьою особою заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. Водночас, представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання зазначаючи, що враховуючи територіальну віддаленість вказаної експертної установи, строки проведення експертизи будуть збільшені.

Відповідно до пункту 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, суд, з метою усунення сумнівів в упередженості судових експертів експертної установи, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судову експертизу, п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Харпацьке".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1059/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1059/17 судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають відтиски печаток на протоколі загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016 відтискам печаток, які використовуються товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

4. Зобовязати учасників справи надати експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до експертної установи для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

5. Доручити керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Зобовязати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1059/17 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право: заявляти відвід експерту; заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта; давати пояснення експерту; ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок; заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Провадження у справі №902/1059/17 зупинити на час проведення судової технічної експертизи.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

13. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/1059/17.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Харпацьке" (Вінницька область, Гайсинський район, с.Харпачка, вул.Леніна,11, корпус А);

3, 4, 5 - відповідачу - ТОВ "Кузьминецьке" (Вінницька область, Гайсинський район, с.Кузьминці, вул.Слободи, 11) 2 примірники для вручення ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

6 - ТОВ "ОСОБА_1 СНД" (65481 Одеська обл., м.Южне, вул.Індустріальна, 6);

7 - ТОВ "Ситковецьке" (Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул.Мандролька,19);

8 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.