СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 травня 2019 року Справа № 913/478/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт", м. Дніпро (вх.№1145 Л/2)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі №913/478/18 (суддя - Вінніков С.В., постановлену в м. Харків о 12:59 годині),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" (провулок Парусний, б.9, кв.120, м.Дніпро, 49018)

до Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (вул.Менделєєва, б.67, м.Рубіжне Луганської області, 93006)

про стягнення 465 362 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18 частково задоволено клопотання №09/5031 від 20.12.2018 Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" про призначення у справі технічної експертизи документів.

Призначено у справі №913/478/18 технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул.Золочівська, б.8-А, м.Харків, 61177).

Експертному дослідженню підлягають оригінали наступних документів: видаткові накладні №А-00000102 від 12.12.2016, №А-00000103 від 12.12.2016, №А-00000104 від 12.12.2016, №А-00000106 від 20.12.2016, №А-00000107 від 20.12.2016, №А-00000108 від 21.12.2016, №А-00000109 від 21.12.2016, №А-00000110 від 21.12.2016, №А-00000111 від 23.12.2016, №А-00000116 від 21.12.2016.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1) Чи нанесено відтиск печатки Публічного (наразі - Приватного) акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" на видаткових накладних №А-00000102 від 12.12.2016, №А-00000103 від 12.12.2016, №А-00000104 від 12.12.2016, №А-00000106 від 20.12.2016, №А-00000107 від 20.12.2016, №А-00000108 від 21.12.2016, №А-00000109 від 21.12.2016, №А-00000110 від 21.12.2016, №А-00000111 від 23.12.2016, №А-00000116 від 21.12.2016 у той час, яким датований документ?

2) Чи виготовлено відтиск печатки Публічного (наразі - Приватного) акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" на видаткових накладних №А-00000102 від 12.12.2016, №А-00000103 від 12.12.2016, №А-00000104 від 12.12.2016, №А-00000106 від 20.12.2016, №А-00000107 від 20.12.2016, №А-00000108 від 21.12.2016, №А-00000109 від 21.12.2016, №А-00000110 від 21.12.2016, №А-00000111 від 23.12.2016, №А-00000116 від 21.12.2016 шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки?

У розпорядження експерта надіслано оригінали видаткових накладних №А-00000102 від 12.12.2016, №А-00000103 від 12.12.2016, №А-00000104 від 12.12.2016, №А-00000106 від 20.12.2016, №А-00000107 від 20.12.2016, №А-00000108 від 21.12.2016, №А-00000109 від 21.12.2016, №А-00000110 від 21.12.2016, №А-00000111 від 23.12.2016, №А-00000116 від 21.12.2016, які слід вилучити з матеріалів справи, замінивши належним чином засвідченими копіями.

Попереджено експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (вул.Менделєєва, б.67, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 01882551). Зобов'язати відповідача оплатити проведення експертизи не пізніше 10 днів з моменту виставлення рахунку, докази оплати надати суду.

Зупинено провадження у справі № 913/478/18 до одержання результатів судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 04.04.2019 позивач, ТОВ "Армаліт", звернувся через господарський суд Луганської області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 11177 від 04.04.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18, в якій просив:

1. Поновити ТОВ "Армаліт" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 та винести нову, якою задовольнити клопотання ТОВ "Армаліт" від 20.12.2018 №9527 про витребування доказів. Витребуванти у Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію стосовно включення ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" суми податкового кредиту до декларації з ПДВ по господарським взаємовідносинам з ТОВ "АРМАЛІТ" у період з 11.12.2016 по 19.06.2017 на підставі наступних податкових накладних: №107 від 12.12.2016, №106 від 12.12.2016, №108 від 12.12.2016, №110 від 20.12.2016, №111 від 20.12.2016, № 112 від 21.12.2016, №114 від 21.12.2016, №113 від 21.12.2016, №115 від 23.12.2016, №1 від 24.01.2017, №2 від 02.02.2017, №3 від 13.02.2017, №6 від 14.03.2017, №7 від 11.04.2017, №8 від 13.04.2017, №9 від 27.04.2017, №10 від 03.05.2017, №11 від 03.05.2017, №13 від 29.05.2017, №16 від 31.05.2017, № 18 від 19.06.2017.

3. У задоволенні клопотання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" від 20.12.2018 № 09/5031 про призначення у справі технічної експертизи документів - відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянтом зазначено, що в судовому засіданні 18.03.2019 проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали господарського суду Луганської області від 18.03.2019 ТОВ "Армаліт" отримано із Єдиного державного реєстру судових рішень 20.03.2019.

Апелянт, посилаючись на положення ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту вручення йому копії повного тексту процесуального документу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою апелянт звернувся 04.04.2019, тобто з пропуском строку, встановленого п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, посилання апелянта на наявність підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою були визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Армаліт" № 11177 від 04.04.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18.

Запропоновано ТОВ "Армаліт" впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали від 11.04.2019 усунути недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 18.04.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків закінчився 02.05.2019.

19.04.2019, тобто у встановлений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 строк, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою №11645 від 18.04.2019 про усунення недоліків (вх. 4046 від 19.04.2019) в якій наведено обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що при зверненні з апеляційною скаргою виникла необхідність у доопрацюванні апеляційної скарги, яке обумовлене відсутністю у резолютивній частині оскаржуваної ухвали висновків про розгляд клопотань позивача №8857 від 30.10.2018 та №9527 від 20.12.2018 про витребування доказів, які фактично були вирішені судом в мотивувальній частині ухвали.

ТОВ "Армаліт", з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, посилається на те, що сам факт пропуску строку на апеляційне оскарження на 3 дні не порушує прав інших учасників справи та не призводить до зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, з урахуванням того, що такі порушення строку, на думку апелянта, сталися через неясність прийнятої оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апелянтом усунено недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо вимог апеляційної скарги ТОВ "Армаліт" в частині скасування ухвали господарського суду Луганської області від 18.03.2019 та винесення нової, про задоволення клопотання ТОВ "Армаліт" №8857 від 30.10.2018 та №9527 від 20.12.2018 про витребування доказів (витребувати у Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію стосовно включення ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" суми податкового кредиту до декларації з ПДВ по господарським взаємовідносинам з ТОВ "АРМАЛІТ"), судова колегія зазначає наступне.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, господарським судом Луганської області були відхилені клопотання позивача №8857 від 30.10.2018 та №9527 від 20.12.2018 про витребування доказів.

Судом зазначено, що первинними документами, які підтверджують факт поставки товару (продукції), в даному випадку є видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, а податкові накладні, які просив витребувати ТОВ "Армаліт" не є первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому немає необхідності у їх витребуванні.

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Серед визначеного переліку відсутні ухвали про витребування/відмову у витребування доказів (документів).

Разом з тим, частиною 3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про витребування/відмову у витребування доказів (документів) не підлягає апеляційному оскарженню, тому у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Армаліт" (в частині вимог щодо витребування доказів) на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 - відмовляється.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" № 11177 від 04.04.2019 на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18 в іншій частині відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №913/478/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 255, 256, 258, 261, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армаліт" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18.

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 в частині відхилення клопотання ТОВ «Армаліт» №8857 від 30.10.2018 та №9527 від 20.12.2018 про витребування доказів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.03.2019 у справі № 913/478/18 в частині призначення у справі технічної експертизи документів.

Встановити учасникам справи строк до 20.05.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

Призначити справу до розгляду на "29" травня 2019 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

Довести до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Явку сторін визнати необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко