ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019м. ДніпроСправа № 904/487/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м.Київ до Приватної виробничо - комерційної фірми "Олена", м.Дніпро; за участю третьої особи-1: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; за участю третьої -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м.Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватної виробничо - комерційної фірми "Олена", м. Дніпро; за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; за участю Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наявність зареєстрованих арештів на предмет іпотеки порушує права позивача як іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду від 11.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків позовної заяви.

25.02.2019 до канцелярії Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.03.2019. Цією ж ухваленою залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, б. 7, ) та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, б. 21 А, ).

20.03.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вих. №5878 від 20.03.2019 про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, у зв`язку з неможливістю направлення для участі у судовому засіданні.

22.03.2019 до канцелярії суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення №02.1-33/3980 від 21.03.2019. В поданих поясненнях державний виконавець зазначає, що Постановою державного виконавця накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності та оголошено заборону на його відчуження. В межах виконавчого провадження було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, в якому мешкають неповнолітні діти, згідно відповіді ДМС від 26.10.16, дозвіл на реалізацію нерухомого майна органом опіки та піклування не наданий, згідно відповіді, що в свою чергу унеможливило подальше виконання рішення суду. Іншого майна, належного боржнику (на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом суду не виявлено, тому 21.02.2017 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (арк.с.68-69).

Ухвалою Господарського суду від 22.03.2019 відкладено підготовче засідання на 16.04.2019, у зв`язку з неявкою представників учасників справи у призначене підготовче засідання.

15.04.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вих. №5918 від 15.04.2019 про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, у зв`язку з неможливістю направлення для участі у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 16.04.2019 закрито підготовче засідання справу призначено до розгляду по суті на 02.05.2019.

26.04.2019 на адресу суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

02.05.2019 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання №5933 від 23.04.2019 про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся ухвалою суду про відкриття провадження у справі №904/487/19 за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49064, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 87.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до поштового повернення №250, яке повернулося на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, поштове відправлення з ухвалою суду від 26.02.2019 не було вручене під час доставки, про що вказано: "організація вибула".

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/487/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 між АКІБ "УкрСиббанк" (далі - Банк) та Приватним підприємством "Райс" (далі - Позичальник) укладено Кредитний Договір №0 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.06.2014 та сплачувати проценти за користування (а.с.45-48).

Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" (далі-Іпотекодержатель) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Олена" (далі-Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №0/1, посвідчений 14.06.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за номером 2863 (далі-Договір іпотеки, арк.с. 19-21).

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - 8/15 частки гуртожитка з підвалом та офісного центру (реєстраційний номер 5443267), загальною площею 942,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 52 (далі - предмет іпотеки).

24.11.2016 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (далі-ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ) укладено Договір факторингу №48 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «Фінансова компанія "ФІНАКТИВ" (арк.с. 22-25).

28.11.2016 між Банком та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу №48 від 28.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф., зареєстрований за номером 4206, відповідно до якого було право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (арк.с. 27-28).

28.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - «ТОВ «ФК «ПОЗИКА») укладено Договір факторингу №48/1 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ "ФК "ПОЗИКА" (далі-Новий кредитор, арк.с. 29-32).

20.12.2016 між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Юдіним М.А., зареєстрований за номером 1160, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» (далі - Новий Іпотекодержатель, арк.с. 35-36).

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу №48/1 від 28.11.2016 право власності на Вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від Боржників виконання зобов`язань в межах відступлених прав Вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ "ФК "ПОЗИКА" підписано 28.11.2016.

Факт зміни Іпотекодержателя та державна реєстрація такої зміни підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №149478301 від 14.12.2018 (арк.с. 37).

Станом на дату відступлення прав вимоги, заборгованість Боржника перед Новим кредитором складає 4 794 626,75 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) - 2 380 952 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) 2 413 674 грн. 75 коп.

Вимогу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" отримано Боржником та майновим поручителем 16.08.2017 (арк.с. 38).

Позивач у позовній заяві стверджує, що наявність зареєстрованих арештів на Предмет іпотеки порушує права та законні інтереси ТОВ "ФК "Позика" як Іпотекодержателя щодо застосування позасудового способу врегулювання спору у порядку Законом України "Про іпотеку" на підставі Договору іпотеки, що і стало причиною звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Поряд з цим, за приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до приписів ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право іпотекодержателя на задоволення вимог за основним зобов`язанням забезпеченим іпотекою є абсолютним та переважним перед правами та вимогами інших осіб на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 76981242 від 26.12.2016 новим Іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

Як слідує з наданих до матеріалів справи письмових пояснень Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 52451907 з виконання виконавчого листа №2-900/11 від 19.03.2014, однак 21.02.2017 заступником начальника Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, в разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження не є закінченим. Водночас, частиною 3 вказаної статті 37 Закону, виконавцю не надано права на зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Натомість, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, арешт на майно відповідача, накладений постановою Відділом Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що арешт на майно відповідача, накладений саме третьою особою-2 - Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження ВП №52451907, у зв`язку з чим відсутні будь-які правові підстави покладати на відповідача обов`язок щодо скасування арешту нерухомого майна на підставі постанови виданої Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі має бути Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Господарським процесуальним кодексом України обов`язок визначення відповідача, залучення до участі співвідповідача або заміна неналежного відповідача на належного відповідачем покладається саме на позивача.

Таким чином, визначений позивачем відповідач - Приватне виробничо - комерційна фірма "Олена", м. Дніпро є неналежним відповідачем за позовними вимогами про скасування арешту.

Під час розгляду справи Позивач з відповідною заявою щодо залучення належного відповідача або співвідповідача до суду не звертався.

На підставі викладених обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м.Київ до Приватної виробничо - комерційної фірми "Олена", м. Дніпро; за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", м. Київ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.05.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин