РІШЕННЯ

24 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/144/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

Розглянув справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 43 284,00 грн попередньої оплати

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N101VF27D8185375С2.

В судовому засіданні 24.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність №16-02/652 від 10.04.2019;

Відповідача: не з'явився

Суть справи:

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, надалі - позивач, звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", надалі - відповідач, про стягнення 43 284,00 грн попередньої оплати з перерахуванням її на казначейський рахунок Служби за реквізитами: ОСОБА_3: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код МФО 838012, р/р 1861.

Підставою позову Служба автомобільних доріг у Тернопільській області визначає неналежне виконання ДП "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" умов договору № 86М від 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено засідання на 27.03.2019 на 10:00, яке відкладалося на 24.04.2019 на 10:30 з підстав зазначених у відповідній ухвалі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (Ухвала господарського суду Тернопільської області від 05.03.2019 року про відкриття провадження у справі та ухвала суду від 27 березня 2019 направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 05 березня 2019 року та 27 березня 2019 за адресою: вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль і вручені відповідачу (повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

Водночас, у поданому відзиві на позов №06-2/375 від 20.03.2019 відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позовну заяву не підписано власноручно начальником служби ОСОБА_3, оскільки підпис відтворений за допомогою відтиску печатки (факсиміле), що не дає змоги стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. Також звертає увагу суду на те, що підпис який відтворений за допомогою факсиміле відмінний від підпису на договорі №299М від 14.06.2018, що є підставою для повернення позовної заяви. Також зазначає, що у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін. Просить суд врахувати, що перерахований позивачем авансовий платіж в сумі 43 284 грн був використаний відповідно до умов договору, про що було повідомлено позивача в усному порядку. Однак на адресу відповідача надійшла вимога про не виконання умов договору, на яку була надана відповідь, що кошти були спрямовані на закупівлю матеріалів для виконання робіт відповідно до укладеного договору, а також повідомив, що роботи будуть виконані. Просить суд врахувати, що станом на день розгляду справи Служба автомобільних доріг заборгувала ДАП "Тернопільський облавтодор" за виконані роботи кошти в сумі 19232162 грн. Також зазначив, що роботи виконані вчасно проте неоплачені позивачем, у звязку з чим тривають судові процеси у справах №921/236/18 та №921/461/18.

Представник позивача просить суд розглянути спір у відсутності представника відповідача.

Ч.1 ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка повноважних представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, беручи до уваги, що останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається за наявними в ній доказами.

Представниця позивача в судовому засіданні 24.04.2019 стосовно доводів відповідача заперечила та зазначила, що Начальником служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_3 у звязку з великою завантаженістю та великої кількості позовів власноручно використовувався відтиск свого власного підпису (факсиміле) для підпису позовних заяв. Тобто, позовну заяву підписано особою, уповноваженою на дані дії законом. Повністю підтвердила і підтримала позовні вимоги.

За таких обставин суд не вбачає обставин для повернення позовної заяви.

Також представниця позивача в судовому засіданні пояснила, що отримавши авансовий платіж відповідач не підтвердив належного його використання та не приступив до виконання робіт передбачених договором. У відповіді на вимогу від 03.10.2018 за №062/2034 відповідач повідомив, що наданий авансовий платіж використаний для закупівлі матеріалів, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень. Однак з останніх не можливо встановити який саме авансовий платіж використаний та по якому договору. Крім того, авансовий платіж використаний відповідачем на закупівлю матеріалів, що є порушенням договору, так як згідно п.10.7. останнього такий платіж мав направлятися на виконання робіт. Жодних актів виконаних робіт на адресу позивача не надходило. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивача, господарським судом встановлено наступне:

29 травня 2018 між Службою автомобільних доріг у Тернопільської області (далі Замовник) та Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі Підрядник) укладено Договір №86М, відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику і зобовязується прийняти та оплатити, керуючись умовами договору надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення у Тернопільській області О200305 Бучач-Возилів на ділянці ПК 2+00 ПК 2+40 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе. Доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) згідно з вимогами діючих нормативно-правових атків, зокрема ДСТУ БД.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", а Підрядник зобовязується на свій власний ризик та своїми силами виконаними роботи, доручені йому Замовником в установлений договором строк (п.1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що Підрядник виконує роботи з моменту підписання договору по 31.12.2018.

Вартість договору становить 176 313 грн з ПДВ (п.3.1. Договору).

Замовник має право перерахувати Підряднику попередню оплату, розмір якої не може перевищувати 30% від суми договірної ціни.

При використанні попередньої оплати Підрядник повинен надати Замовнику відповідні підтверджуючі (платіжні) документи щодо використання зазначеної суми: виконаними роботами. Підрядник подає звіт про використання попередньої оплати протягом 30 днів з дня її надходження на розрахунковий рахунок Підрядника. У разі не подання звіту про використання попередньої оплати протягом 30 днів з моменту її перерахування Підряднику, останній зобовязується повернути протягом трьох днів з моменту закінчення 30-ти денного терміну повну суму наданого авансу. Невикористану суму авансу Підрядник повинен повернути Замовнику на розрахунковий рахунок у Державному казначействі України (п.10.7.Договору).

Відповідно до п. 11.4. Договору, приймання передача закінчених робіт здійснюється на основі акта прийому передачі відповідно до діючих норм та правил.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання зобовязань сторонами (п.13.1. Договору).

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відносини сторін за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини другої ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин першої ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення зобов'язань можуть бути, серед іншого, договори.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом наданим йому п.10.7. Договору та перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 43 284 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №463 від 18.06.2018.

Як стверджує позивач, Підрядник, згідно умов договору, мав відзвітувати про використання наданих йому коштів до 18.07.2018, однак останній такого звіту про використання авансового платежу повністю чи частково не представив, як і не приступив до виконання робіт.

У звязку з ненаданням відповідачем доказів використання авансового платежу та доказів виконання робіт позивач направив на адресу підприємства вимогу із супровідним листом №08-2/1073 від 10.09.2018, у якій просив в семиденний термін з моменту отримання останньої надати документальне підтвердження використання попередньої оплати або повернути її у повному обсязі.

У відповіді на вимогу №062/2034 від 03.10.2018 ДП "Тернопільський облавтодор" повідомив Замовника, що отримані ним авансові платежі по укладених між сторонами договорах, в тому числі по договору №86М, направлені на закупівлю матеріалів для виконання робіт.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доводи відповідача про наявність боргу позивача за іншими зобовязаннями не беруться до уваги з наступних мотивів.

Відповідно до ст.601 ЦК України припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог можливе лише за заявою однієї із сторін. Відповідач не надав суду доказів направлення позивачу такої заяви. Відтак, зобовязання за Договором суд визнає дійсним.

Таким чином, на основі досліджених доказів суд встановив, що використав авансовий платіж не за призначенням, та не приступив до робіт. Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про повернення авансового платежу в сумі 43 284 грн є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.73 ГПК України).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи порушення умов договору з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, так як не спростовують неналежного виконання умов договору №86М від 29.05.2018.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ДП "Тернопільський Облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль (код 31995099) на користь Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль (код 25887079) 43 284 (сорок три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн рівно попередньої оплати і 1 921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) грн рівно судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя Ю.О. Чопко