ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.2019 Справа № 917/180/16
Господарський суд Полтавської області у складі судді Киричука О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" (вх. 4463 від 02.05.2019р.) про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н"
до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування"
про зобовязання повернути майно
Представники: без виклику
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. у справі № 917/180/16 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. у справі № 917/180/16 рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016р. у справі № 917/180/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. у справі № 917/180/16 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі № 917/180/16 в частині позовних вимог про зобовязання вчинити дії, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16 закрито провадження у справі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" 1206 грн. 70 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, 2037грн. 24 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, 9523грн. 20 коп. відшкодування витрат на оплату судової експертизи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі мотивована тим, що на час судового засідання 23.04.2018 р. предмет спору-спірне майно (теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу зі сталі нержавіючої з утепленням) відсутній, оскільки судовим експертом при проведенні призначеної у даній справі експертизи встановлено, що спірне майно демонтовано та на даний час у теплиці № 1 по вирощуванню лимонів за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17 відсутнє, тому зобов`язати відповідача його повернути шляхом демонтажу не є можливим і т. ін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2018 р. у справі № 917/180/16 скасовано. Справу направлено до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018року у справі №917/180/16 визначено головуючого суддю: Гетя Н.Г. та ухвалою суду від 01.08.2018 прийнято справу до розгляду.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 р. у справі № 917/180/16 позовні вимоги задоволено, зобов"язано Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" теплогенератори ТГУ-1200, у кількості двох одиниць, заводський номер 2932 і 2924, 8 секцій димоходу зі сталі нержавіючої, 6 секцій димоходу сталі нержавіючої з утепленням, які знаходяться за адресою: 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17.

01.03.2019 року суддею Киричуком Олександром Анатолійовичем виданий наказ на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2019 року, яке набрало законної сили 01.03.2019 року.

02.05.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі, а саме: 1206 грн. 70 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, 2037грн. 24 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги, 9523грн. 20 коп. відшкодування витрат на оплату судової експертизи.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1статті 244 Господарського процесуального кодексу Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 2статті 244 Господарського процесуального кодексу Українизаяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов"язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов"язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення від 05.02.2019 р. у справі № 917/180/16 судом не було здійснено розподіл судових витрат в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги, відшкодування витрат на оплату судової експертизи.

Суд зазначає, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 1824,90 грн. судового збору за вимогами про стягнення збитків за платіжним дорученням № 8 від 19.09.2016р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. також було стягнуто з ТОВ «Кристал Н» 1206,70 грн. за подання апеляційної скарги щодо вимог про повернення майна.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. господарським судом Полтавської області видано наказ від 29.11.2016р. про стягнення з ТОВ «Кристал Н» до Державного бюджету України 1206,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.12.2016р. державним виконавцем Хорольського РВДВС ГТУ у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу від 29.11.2016р. в зв"язку зі сплатою позивачем 1206,70 грн. судового збору.

Відшкодування 1206,70 грн. судового збору покладається на відповідача на підставі ч.9 ст. 129 ГПК України.

За подання касаційної скарги позивачем сплачено 3307,20 грн. судового збору за платіжним дорученням № 7 від 14.02.2017р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. та рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 у справі в частині позовних вимог про зобов"язання вчинити дії скасовано.

Отже, позивачу підлягає поверненню з відповідача 2037,24 грн. судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог (пропорційно вимогам, які були направлені на новий розгляд).

Позивачем сплачено 9523,20 грн. судових витрат за проведення експертизи, що підтверджується висновком № 1782/1783 судової будівельно-технічної експертизи та актом попереднього розрахунку вартості експертизи.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 9523,20 грн. відшкодування витрат на оплату судової експертизи.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" (вх. 4463 від 02.05.2019р.) про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (вул. Князя Володимира Великого, буд.16, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код 00418113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Н" (вул. Івана Хмари, буд.102, с. Вишняки, Хорольський район, Полтавська область, 37860, ідентифікаційний код 38127717) 1206 грн. 70 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, 2037грн. 24 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги, 9523грн. 20 коп. відшкодування витрат на оплату судової експертизи.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.