ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5956/18
За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-В", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Чернявська Олександра Євгенівна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємця Кудим Світлана Іванівна, с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди №899/1-ДУКВ/103 від 17.07.2006 у розмірі 317 020,06 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Харитонова Л.В., довіреність №10/3-61 від 31 жовтня 2018 року, головний спеціаліст юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-В" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до міського бюджету загальну суму заборгованості у розмірі 317 020,06 грн., з яких заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2013 по 31.07.2018 у розмірі 257058,23 грн. та 59 961,83 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №899/1-ДУКВ/103 від 17.07.2006 в частині своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати. У зв'язку із несплатою орендної плати у відповідача виникла заборгованість у розмірі 257058,23 грн. за період з 01.02.2011 по 31.07.2018.

На підставі п. 3.6 договору, у зв'язку із наявністю прострочення сплати орендної плати, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 59 961,83 грн. за період з 31.08.2017 по 31.08.2018.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, відзиву на позов від відповідача не надходило.

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.01.2019 та ухвалами про відкладення розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 залучено до участі у справі: у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Чернявську Олександру Євгенівну, у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Кудим Світлану Іванівну, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

15.04.2019 від Фізичної особи - підприємця Кудим Світлани Іванівни надійшли пояснення, відповідно до яких зазначає, що 17 лютого 2014 року між нею та відповідачем укладено договір суборенди №1 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою; м. Дніпро, пр. Гагаріна, 92. За вказаним договором суборендар зобов'язувався сплачувати на користь суборендодавця 4986,25 грн. без ПДВ. Договір укладався строком до 01 лютого 2017 року. Суборендоване приміщення використовувалося третьою особою-2 до 30.09.2015. Грошові кошти сплачувалися за суборенду вчасно та станом на 30.09.2015 заборгованість за суборенду - відсутня. З 30.09.2015 суборендарем вже не займалося вказане приміщення та у грудні 2015 року в цьому приміщенні перебували інші суборендарі. Стосовно договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, третя особа-2 надати пояснень не може, оскільки не є стороною даного договору.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Чернявська Олександра Євгенівна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради письмових пояснень на позов не надали, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 відкрито провадження у справі №904/5956/18 та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. З 30.01.2019 розгляд справи відкладений на 27.02.2019.

27.02.2019 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2019. З 25.03.2019 підготовче засідання відкладено на 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2019.

У судовому засіданні 02.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2006 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Леон-В" (орендар) укладено договір оренди комунального майна, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення №81 за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 92, яке перебуває на балансі КВЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 (балансоутримувач), вартість нежитлового приміщення загальною площею 39,0 кв.м. згідно зі звітом про експертну оцінку становить 80401,00 грн. для використання під офіс, вартість нежитлового приміщення загальною площею 39,8 кв.м. згідно зі звітом по експертну оцінку становить 86 636,00 грн. для використання під магазин з продажу непродовольчих товарів, яке в цілому складається: в житловому будинку літ.5 на цокольному поверсі нежиле приміщення №81 поз.1-7 площею 78,8 кв.м.

18.06.2006 підписано акт приймання-передачі комунального майна (а.с.17) згідно з яким орендарю передано нежитлове приміщення площею 78,8 кв.м. за адресою пр. Гагаріна, 92 у задовільному стані.

10 вересня 2008 року до договору оренди комунального майна укладено додатковий договір відповідно до якого орендодавцем за договором оренди стало Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником в подальшому якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, з моменту підписання цього додаткового договору, є правонаступником прав та обов'язків Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в межах виконання договору оренди комунального майна від 17.07.2006 №899/1 (п.2 додаткового договору).

Згідно з п. 3 додаткового договору за використання об'єкта оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22090404 - 1675,96 грн.;

- 50% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди - 1675,96 грн.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього додаткового договору, становить 3351,92 гривень без ПДВ (базова за липень 2008 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача (п.3.3 договору в редакції додаткового договору).

Згідно з п. 3.4 договору в редакції додаткового договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням штрафних санкцій. За несвоєчасну сплату орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу.

Додатковим договором від 07.08.2009 договір оренди доповнено п. 3.3.1 відповідно до якого орендна плата, визначена п.3.3 договору в період до 31.12.2009 включно, сплачується орендарем в обсязі 45% встановленого розміру. З 01.01.2010 орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору.

Додатковим договором від 13.10.2010 термін дії змін щодо розміру орендної плати, передбачений п. 3.2.1 договору оренди, внесений додатковим договором продовжено до 01.01.2011 з дня внесення. З 01.01.2011 орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі, відповідно до умов договору.

Додатковим договором від 04.11.2013 внесено зміни у п.1.1 договору та визначено, що майно перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради". Термін дії цього додаткового договору починається з 01.06.2012.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.04.2016 №29/6 "Про внесення змін до рішень міської ради в частині надходження плати за оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста до міського бюджету" визначено, що орендар починаючи з 20.04.2016 зобов'язаний сплачувати:

- 70 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету;

- 30% від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Цей договір діє з 17.07.2006 по 03.04.2021 (п.11.1 договору).

Позивач зазначає, що відповідач у повному обсязі не виконує свої зобов'язання зі сплати орендної плати. У зв'язку з чим за період з 01.02.2011 по31.07.2018 має непогашену заборгованість перед міським бюджетом у розмірі 257 058,23 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 257058,23 грн.

З урахуванням умов договору, строк сплати орендної плати є таким, що настав.

Із розрахунку орендної плати вбачається, що до суми заборгованості з орендної плати, починаючи з 15.03.2014 також включено нарахування за суборенду. Суборендарями є ФОП Кудим С.І. та ФОП Чернявська О.Є.

Відповідно до наявного у справі договору суборенди №1 від 17.02.2014, укладеного між ТОВ "Леон-В" та ФОП Кудим С.І., за користування об'єктом суборенди суборендар сплачує плату за суборенду, яку спрямовує суборендодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 257 058,23 грн. відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 257 058,23 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 3.4 договору в редакції додаткового договору від 10.09.2008 визначено, що за несвоєчасну сплату орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 59 961,83 грн. за період прострочки з 31.08.2017 по 31.08.2018. При цьому нарахування здійснюються по кожному місяцю оренди окремо, та враховано, що кожний період нарахування не перевищує шести місяців.

Частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Позивачем не враховано положення ч. 5 ст. 254 ЦК України (15.10.2017 та 15.04.2018 - вихідні дні), а тому останнім днем оплати за цими періодами є 16.10.2017 та 16.04.2018 відповідно, а тому прострочка настала з 17.10.2017 та 17.04.2018.

Також позивачем розраховано пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу, у той час як у п.3.4 договору в редакції додаткового договору від 10.09.2008 визначено, що пеня нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 805,03 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню 267 863,26 грн., з яких 257 058,23 грн. - основний борг та 10805,03 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4 017,95 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач при звернені з позовом відповідно до платіжного доручення №870 від 11.12.2018 сплатив 4 795,58 грн. судового збору, а виходячи із ціни позову, мав сплатити 4795,57 грн. (1,5% ціни позову), тобто переплата становить 0,01 грн. Також позивач зменшив розмір позовних вимог з 319 704,87 грн. до 317 020,06 грн., а відтак розмір судового збору, який підлягав до сплати складав 4 755,30 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Станом на день прийняття рішення клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору позивачем не подано, однак, останній не позбавлений права подати таке клопотання після прийняття рішення.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-В", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Чернявської Олександри Євгенівни, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Кудим Світлани Іванівни, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди №899/1-ДУКВ/103 від 17.07.2006 у розмірі 317 020,06 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-В" (49000, м. Дніпро, вул. Титова, 19а, ідентифікаційний номер 33114436) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 37454258) заборгованість з орендної плати у розмірі 257 058 (двісті п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят вісім) грн. 23 коп., пеню в розмірі 10 805 (десять тисяч вісімсот п'ять) грн. 03 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 4017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 95 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.05.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва