ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

розглянувши : ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків, , визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн. безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядника майна боржника.

17.04.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення № 17053 про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 державного авіаційного підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

На цей час справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 7058 від 21.03.2019 р.), в якій він просить суд стягнути з боржника на його користь середній заробіток за весь час затримки з розрахунку за період з 08.12.2016 р. по 21.03.2019 р. у розмірі 94325,35 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. заяву ОСОБА_3 (вх. № 7058 від 21.03.2019 р.) про стягнення середнього заробітку залишено без руху, встановлено для ОСОБА_3 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення даної ухвали шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів (в оригіналі) сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. на належні реквізити.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору враховуючи фінансовий стан заявника.

Розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з доданих до заяви документів, згідно довідки про заборгованість по заробітній платі від 13.10.2016 р. № 58/007 заборгованість ХДАВП перед заявником становить 49764,09 грн за період з червня 2015 року по грудень 2015 року , з березня 2016 року по жовтень 2016 року, а також згідно довідки від 08.04.2019 р. за період з квітня 2018 року по березень 2019 року заявник знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Слобожанське об'єднане управління ПФУ м.Харкова і отримує пенсію за віком та його сумарний дохід за період з квітня 2018 року по березень 2019 року складає 29023,44 грн.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 N 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ. 1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів ОСОБА_4 Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті б Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz V. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необгрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №761/28034/16-ц від 30.01.2019, у справі № 4-с/490/12901/14-ц від 10.01.2019.

Відповідно до п.1 та п. 3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Згідно ч.2 цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_3, приймаючи до уваги його фінансовий стан, а також те, що предметом заявлених вимог є захист трудових відносин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 (вх. № 7058 від 21.03.2019 р.) про стягнення середнього заробітку до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_3 від від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Призначити заяву ОСОБА_3 (вх. № 7058 від 21.03.2019 р.) про стягнення середнього заробітку до розгляду на "26" червня 2019 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал №328 .

Зобов'язати боржника розглянути вимоги заявника та надати суду результат розгляду його вимог.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Яризько В.О.