СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2019 р. Справа № 905/2302/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ (вх.№ 1045)

на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018, ухвалене суддею Ніколаєвою Л.В. в м. Харкові (повний текст складено 07.05.2018),

у справі № 905/2302/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м. Краматорськ,

про стягнення 25 356 044,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ НАК Нафтогаз України звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз 25356044,99 грн., з яких основний борг - 4622,94 грн, 3% річних - 4418 296,97 грн, інфляційні втрати - 20933125,08 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2018 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволено частково; закрито провадження у справі №905/2302/17 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України основного боргу у розмірі 4622,94 грн; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 3% річних у розмірі 4418296 грн 49 коп., інфляційні втрати у розмірі 19639545 грн 94 коп., судовий збір у розмірі 227712 грн 25 коп. В решті позовних вимог відмовлено; відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 по справі №905/2302/17 строком на 3 місяці до 26.07.2018.

Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі №905/2302/17 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі № 905/2302/17 залишено без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що заявник оскаржує рішення у повному обсязі, за подання апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 570510,99 грн (25356044,99 грн*1,5%=380340,67 грн (судовий збір по першій інстанції), 380340,67*150%=570511 грн).

Апелянтом до скарги надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просив відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на складне фінансове становище підприємства у звязку з арештом рахунків підприємства, накопичення зовнішніх боргів.

Частиною 1 ст.8 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в звязку з чим клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору було відхилено судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019.

А також відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 26.04.2018 (повний текст рішення складено 07.05.2018). Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 28.05.2018 (з урахуванням вихідного дня).

Оскільки скаржником було подано апеляційну скаргу 25.03.2019, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду на першому аркуші апеляційної скарги, апеляційна скарга у даній справі була подана після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України.

Тобто, апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 11.03.2019, що підтверджується копією конверту із штрихкодовим ідентифікатором, а також у відповідності до штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції відповідача. Однак, як в апеляційній скарзі, так і окремо відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також клопотання про поновлення пропущених строків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 було залишено апеляційну скаргу без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт мав надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, клопотання про поновлення пропущеного строку.

Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Матеріали справи свідчать, що апелянт отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення його апеляційної скарги без руху 16.04.2019.

25.04.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. 4280).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 вже було надано оцінку клопотанню про відстрочення сплати судового збору та відмовлено у його задоволенні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді, слід застосовувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

З огляду на приписи статті 254 ГПК України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу. Частиною 3 статті 258 ГПК України визначено перелік обов'язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Отже, встановлення державою обов'язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, прийняте по суті спору, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Приписами статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду. Разом з тим, частиною 6 статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення її без розгляду, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, залишено без руху апеляційну скаргу у звязку з тим, що апелянтом не подане клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018.

Протягом зазначеного строку та станом на момент постановлення даної ухвали апелянт Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз не надав доказів сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, отже, не виправив недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз підлягає поверненню.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз не позбавлене права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі № 905/2302/17 на 41 арк., з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза