Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/259/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (м. Київ)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Продукти" (м. Харків)

до Фізичної особи-підприємця Ліванського Руслана Антоновича ( смт . Любар )

про стягнення 2218500,87грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ольшевський І.О., адвокат, ордер серія КВ №202084 від 05.06.18;

від відповідача: Клинчук І.В, адвокат, ордер серія ЖТ №23849 від 22.05.18;

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Імпрод Груп" (далі за текстом - Позивач) просить стягнути з ФОП Ліванського Руслана Антоновича (далі за текстом -Відповідач) 2218500,87грн, з яких сума основного боргу складає 1571352,00грн, посилаючись на Договір купівлі-продажу від 01.03.17, право вимоги за яким відступлено ТОВ "Імпорт Продукт" (надалі за текстом - Третя особа) за договором про відступлення права вимоги №б/н від 19.02.18р.

Ухвалою суду від 19.02.19р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/259/18 до судового розгляду по суті на 14.03.19р.

Ухвалою суду від 14.03.19р. розгляд справи по суті відкладено на 08 .04.19 р.

Ухвалою суду від 08.04.19р розгляд справи по суті відкладено на 02.05.19, із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні 02.05.19р. заслухано вступне слово представників сторін та оголошено перерву до 12:30год. 08.05.19р. , після якої судове засідання перейде у стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

08.05.2019року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (м. Київ) , адвокатом Ольшевським І.О. , подано клопотання про визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду доказів від 08.05.2019р. ( вх. № г/с 12209 від 08.05.19р.).

Представник фізичної особи-підприємця Ліванського Руслана Антоновича, адвокат Клинчук І.В, в усній формі заперечив проти задоволення клопотання та долучення доказів до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч.5 ст. 13 Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В свою чергу, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ч. 3 ст. 42 Кодексу) .

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом ( ч. 4 ст. 42 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом ( ч. 4 ст. 43 Кодексу).

Так, наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі належних , достовірних та достатніх доказів ( ч.1 ст. 73 , ст. ст. 76, 78, 79 ГПК України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) ( ч. 3 ст. 86 ГПК України).

Стаття 207 ГПК України, яка застосовується на стадії розгляду справи по суті, надає учасникам справи право подати до суду заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зміст частини першої цієї процесуальної норми зобов`язує учасника справи обґрунтувати поважність причин пропуску встановленого законом або судом строку на заявлення таких заяв та клопотань у підготовчому провадженні, тим більше , коли фактично йдеться про подання нових засобів доказування, про які не було відомо іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 цієї статті Кодексу зобов`язує одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дійшов висновку, що наведені представником позивача в обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання доказів, причини не можна визнати поважними , з огляду на вчинені інші процесуальні дії.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відтак, незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість поновлення строку.

Оскільки суд не встановив відповідних обставин, клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання доказів задоволенню не підлягає.

Зміст ч. 2 ст. 207 ГПК України наділяє суд правом залишити без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення ( п.1 ч.1 ст. 277 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів ( ч. 4 ст. 74 ГПК України).

У частині 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі цієї процесуальної норми суд витребовує подані представником позивача докази , засвідчені належним чином, шляхом долучення їх до матеріалів справи на стадії розгляду справи по суті та за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи застосовує заходи процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум у 2019 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Суд ухвалює стягнути з позивача штраф, як засіб процесуального примусу, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є мінімальним відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись ч. ч. 4 та 5 ст. 13, п. 4 ч.1 та ч. ч.3 та 4 ст. 42, ч. ч.1 та 4 ст. 43, ст. 73, ч.4 ст. 74, ст. 76, 78, 79, ч.3 ст. 86, ст. 119, ст. 131, ст. 135 , ч. 3 ст. 169 , ст. 207 , ст. ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (м. Київ) , адвоката Ольшевського І.О. , про визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду доказів від 08.05.2019р. ( вх. № г/с 12209 від 08.05.19р.).

2. Визнати подання позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (м. Київ) до матеріалів справи видаткової накладної № 30/1 від 30,03,2017р. та Декларації виробника посвідчення про якість на готову м`ясну продукцію від 30.03.2017р. невиконанням учасником справи процесуального обов`язку щодо сприяння своєчасному, всебічному , повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи шляхом подання усіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, не приховування доказів , недопущення введення суду в оману щодо фактичних обставин справи та підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921,00грн.

2. Долучити до матеріалів справи засвідчені належним чином копії видаткової накладної № 30/1 від 30,03,2017р., Декларації виробника посвідчення про якість на готову м`ясну продукцію від 30.03.2017р. та акту прийому - передачі від 06.05.2019р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (02160, м. Київ, Харківське шосе , будинок 2, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала про стягнення штрафу набрала законної сили 08.05.19. Повний текст ухвали складено 10.05.19.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців - у строк до 05.08.2019.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

реквізити рахунку для зарахування штрафу на користь держави, а саме:

Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:6007

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (02160, м. Київ, Харківське шосе , будинок 2, ).

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255 та 256 ГПК України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 - позивачу на дві адреси (рек. з повідомл.): 1. 02160, м. Київ, вул.Харківське Шосе, 2 ; 2. 03028, м. Київ, Стратегічне Шосе , 16, офіс №208 та на 2 елек.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

4-5 відповідачу на 2 адреси (рек. з повід.): 1 - АДРЕСА_4 - на поштову адресу: АДРЕСА_5 на елек. адр. представника:

6 - третій особі ТОВ "Імпорт Продукт" (61058, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, буд. 34, ) (рек. з повід.)

7 - Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) в оригіналі (рек. з пов..)