УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 5/33/2011/5003

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" арбітражного керуючого Белінської Н.О.

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Наталії Олександрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Брокбізнесбанк"

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Диннастія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору лізингу та визнання права власності на майно

у межах справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі №5/33/2011/5003 було задоволено позов ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. до ПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг", ТОВ "Диннастія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Брокбізнесбанк", про визнання недійсним договору лізингу та визнання права власності на майно, у межах справи про банкрутство ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", та:

- визнано недійсним Договір прямого лізингу №2-06-18 рпл від 26.04.2006, укладеного між ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" та ТОВ "Династія" в частині Додатку №1 до Договору прямого лізингу №2-06-18 рпл від 26.04.2006 "Кількість, ціна та вартість предмета лізингу", а саме: "Найменування предмета лізингу: Трактор ХТЗ -17021, зав. НОМЕР_20", номер двигуна НОМЕР_15;

- визнано право власності на трактор ХТЗ-17021, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_16, номер двигуна НОМЕР_15 за ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", а також стягнуто з ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" і ТОВ "Династія" в доход Державного бюджету України по 1 762,00 грн. - судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №5/33/2011/5003 апеляційну скаргу ТОВ "Диннастія" - задоволено. Апеляційну скаргу ПАТ НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 - скасовано. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

08.04.2019 ліквідатор ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №5/33/2011/5003, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, також скаржник просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.04.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, перелік підстав звільнення від сплати судового збору у відповідності до приписів наведеної норми, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на дату звернення із позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №5/33/2011/5003 становить 10 572, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 10572, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Враховуючи залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення залишити без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" арбітражного керуючому Белінській Н.О. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" арбітражного керуючого Белінської Н.О. на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №5/33/2011/5003 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" арбітражного керуючому Белінській Н.О. усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 10 572, 00 грн за подання касаційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя-доповідач С.В. Жуков