СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Справа №922/3252/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№1022Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 року по справі №922/3252/18,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан», м.Харків,

про стягнення коштів в розмірі 79539,05 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан» про стягнення недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою в розмірі 79539,05 грн. за період з 12.10.2015 року по 02.10.2016 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 року у справі №922/3252/18 (повний текст складено 06.03.2019 року, суддя Аюпова Р.М.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено неправомірних дій відповідача щодо не підписання додаткової угоди саме в доданій позивачем до листа-пропозиції редакції та вини у недоотриманні Харківською міською радою доходу у вигляді орендної плати за період з 12.10.2015 року по 02.10.2016 року за користування земельною ділянкою комунальної власності за адресою: м. Харків, майдан Рози Люксембург, 20.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо ухилення від підписання в добровільному порядку додаткової угоди до договору оренди землі та сплачувати змінений розмір орендної плати за землю позивач, починаючи з дати отримання відповідачем такої угоди і до набрання рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1504/16 чинності - 03.10.2016 року, недоотримав до місцевого бюджету дохід у вигляді плати за землю за користування земельною ділянкою комунальної власності за адресою: майдан Рози Люксембург, 20 у м.Харкові площею 0,0710 га, що перебуває в оренді ТОВ «Богдан».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 06.05.2019 року на 10:30 год. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

26.04.2019 року до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4328), в якому відповідач зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв’язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що додаткова угода про внесення змін до зазначеного договору, в т.ч. щодо збільшення розміру орендної плати набула чинності з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1504/16, тобто з 03.10.2016 року і саме з цієї дати відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в підвищеному розмірі, а не з моменту отримання від відповідача проекту відповідної додаткової угоди, як про це помилково зазначає позивач.

03.05.2019 року у зв’язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. проведено повторний автоматичний розподіл по справі №922/3252/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Сторони не скористалися можливістю направити своїх представників у призначене судове засідання, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями №677 та №669 про вручення рекомендованих поштових відправлень.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд рішення суду першої інстанції у відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 року №170/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації» Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан» (відповідач у справі) надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0710 га за адресою: майдан Рози Люксембург, 20 у м. Харкові для будівництва об'єкту зі зміною його функціонального призначення під торгівельний комплекс, зі зміною його функціонального призначення під торгівельний комплекс, зі знесенням складської будівлі (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту строком до 31.12.2030 року.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан» укладено договір оренди землі від 17.04.2006 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №29.

Пунктом 5 цього договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період експлуатації становить 1385158,00 грн.

Згідно з п. 9 договору, розмір орендної плати за земельну ділянку на період експлуатації становить: в рік 59561,76 грн.; в місяць 4963,48 грн.

У пункті 13 договору сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції - щорічно; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.

Згідно з п. 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що воно вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року застосовується з 01.01.2014 року.

Попередня вартість 1 кв.м землі у місті Харкові була визначена на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 року №335/07 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року», рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 року №42/08 «Про затвердження «Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року» та була введена в дію з 01.03.2008 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 року №1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013 року» встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року» вводиться в дію з 01.01.2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 даного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 16.4 Порядку оформлення договорів оренди землі у м.Харкові, який є додатком до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові» від 19.12.2012 року №960/12, що набирає чинності з 01.01.2013 року, визначено, що зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі в порядку передбаченому цим підпунктом.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради 28.04.2014 року на адресу ТОВ «Богдан» було направлено проект додаткової угоди до договору оренди землі від 17.04.2006 року №29 разом з листами-пропозиціями від 13.12.2013 року №4928/0/225-13 та №4924/0/225-13.

ТОВ «Богдан» додаткову угоду до договору оренди землі з позивачем не уклав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2016 року у справі №922/1504/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року, позовну заяву Харківської міської ради задоволено частково, внесено зміни до договору оренди землі №29 від 17.04.2006 року, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: майдан Рози Люксембург, 20 у м. Харкові площею 0,0710 га у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.

Відповідно до вказаного рішення розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: майдан Рози Люксембург, 20 у м.Харкові площею 0,0710 га згідно з розрахунком від 20.11.2013 року №776/14 на рік становить 8% від її нормативної грошової оцінки і складає 123582,03 грн., або в місяць - 10298,50 грн.

Тобто, зміни до договору оренди землі від 17.04.2006 року, зареєстрованого за №29, набрали чинності з 03.10.2016 року.

Проте, в позовній заяві та апеляційній скарзі позивач вказує на те, що внаслідок ухилення відповідача від виконання свого обов'язку в добровільному порядку підписати додаткову угоду до договору оренди землі та сплачувати змінений розмір орендної плати за землю позивач, починаючи з дати отримання відповідачем такої угоди і до набрання рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1504/16 чинності 03.10.2016 року, недоотримав до місцевого бюджету дохід у вигляді плати за землю за користування земельною ділянкою комунальної власності за адресою: майдан Рози Люксембург, 20 у м. Харкові площею 0,0710 га, що перебуває в оренді ТОВ «Богдан».

Стягнення з ТОВ «Богдан» недоотриманого Харківською міською радою доходу за користування земельною ділянкою за адресою: майдан Рози Люксембург, 20 у м.Харкові площею 0,0710 га в розмірі 79539,05 грн. за період з 12.10.2015 року по 02.10.2016 року стало предметом позову у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію матеріалам справи колегія суддів зазначає таке.

Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Як свідчать матеріали справи, надана в оренду земельна ділянка розташована в м.Харків, майдан Рози Люксембург, 20, площею 0,0710 га і знаходиться у підпорядкуванні Харківської міської ради.

З огляду на приписи ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно частини 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Загальні умови укладення договорів визначені ст. 179 Господарського кодексу України, ч. 3 якої, зокрема, передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, у випадку, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Згідно приписів ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 15 цього Закону однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно славляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставою для виникнення зобов'язання є зокрема, договори та інші правочини (статті 11, 509 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведених положень чинного законодавства України, взаємовідносини між позивачем та відповідачем щодо оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, майдан Рози Люксембург, 20 площею 0,0710 га, були врегульовані відповідним господарським договором, зареєстрованим в державному реєстрі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що умовами договору оренди землі від 17.04.2006 року, зареєстрованого за №29, була встановлена орендна плата за землю, яку відповідач сплачував в повному обсязі.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Судова колегія зазначає, що ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору оренди землі від 17.04.2006 року, зареєстрованого за №29, не передбачено обов’язку орендаря щодо безумовного підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди. Тому позивач безпідставно стверджує, що відповідач зобов’язаний був підписати наданий позивачем проект додаткової угоди до договору оренди землі від 17.04.2006 року, зареєстрованого за №29 щодо зміни розміру орендної плати за землю та направити підписаний примірник такої угоди до Департаменту земельних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2014 року на адресу ТОВ «Богдан» позивач направляв проект додаткової угоди до договору оренди землі від 17.04.2006 року №29 разом з листами-пропозиціями від 13.12.2013 року №4928/0/225-13 та №4924/0/225-13.

Проте, сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору оренди землі від 17.04.2006 року №29 шляхом визнання укладеною вказаної додаткової угоди.

Зміни до договору оренди землі від 17.04.2006 року №29 в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: майдан Рози Люксембург, 20 у м. Харкові площею 0,0710 га були внесені рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1504/16 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Вказане судове рішення набрало чинності лише 03.10.2016 року, тобто пізніше спірного періоду з 12.10.2015 року по 02.10.2016 року, за який позивачем заявлено до стягнення збитки у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 79539,05 грн.

Відповідно до ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 36 договору оренди землі від 17.04.2006 року №29 зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди, спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частинами 1-3 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

За приписами п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи, що додаткова угода про внесення змін до зазначеного договору, в т.ч. щодо збільшення розміру орендної плати набула чинності з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1504/16, тобто саме з вказаної дати відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі, визначеному у рішенні суду.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, лише з дня набрання чинності 03.10.2016 року рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1504/16 у позивача виникло право вимагати, а у відповідача виник обов'язок сплачувати орендну плату у збільшеному розмірі. До цього моменту сторони зобов'язані були керуватися положеннями договору оренди землі від 17.04.2006 року №29 в чинній на той час редакції.

За змістом ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин повинен відшкодувати завдані збитки лише у випадку порушення ним господарського зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Однак, враховуючи те, що відповідач не порушив взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору оренди землі від 17.04.2006 року №29 і не порушив встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач за період часу з 12.10.2015 року по 02.10.2016 року правомірно керувався умовами чинного договору від 17.04.2006 року №29 щодо розміру орендної плати, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування суми недоотриманого доходу, які заявлені позивачем до стягнення у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач також стверджує, що доказом протиправної господарської поведінки позивача є той факт, що Харківською міською радою було вжито всіх заході щодо приведення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: майдан Рози Люксембург, 20 у відповідність до чинного законодавства та рішень міської ради шляхом направлення на адресу відповідача листа-пропозиції про внесення змін до договору оренди землі разом з додатковою угодою, однак відповідач жодним чином не відреагувало на неї.

На думку позивача вина відповідача полягає у тому, що він не підписав додаткову угоду до договору оренди та продовжував сплачувати плату за землю без урахування нормативної грошової оцінки станом на 2013 рік.

До вказаних тверджень позивача колегія суддів ставиться критично, з таких підстав.

Норми чинного законодавства не передбачають обов'язку сторони, яка отримала пропозицію змінити договір, але не згодна з нею, надіслати відповідь на таку пропозицію. За таких обставин, відсутні підстави вважати дії відповідача щодо ненадання відповіді у встановлений строк неправомірними.

При цьому, відсутні також підстави вважати, що відповідач повинен був погодитись із пропозицією Харківської міської ради щодо зміни умов договору, оскільки стаття 188 Господарського кодексу України передбачає право сторони, яка не отримала відповідь на пропозицію змінити договір, після спливу 20-денного строку передати спір на вирішення суду.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю згоди відповідача щодо зміни умов договору, позивач, з метою запобігання збиткам та бажаючи змінити умови договору щодо розміру орендної плати, мав можливість з 02.06.2014 року передати спір на вирішення суду. Однак, як свідчать матеріали справи, позивач таким правом скористався лише у червні 2016 року, звернувшись до суду із позовом в межах справи №922/1504/16 про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди в редакції позивача.

Отже, дослідивши всі обставини даної справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано встановив відсутність протиправної поведінки та вини відповідача у недоотриманні Харківською міською радою доходу у вигляді орендної плати за період з 12.10.2015 року по 02.10.2016 року за користування земельною ділянкою комунальної власності за адресою: м.Харків, майдан Рози Люксембург, 20, оскільки позивачем не доведено наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача, викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 року у справі №922/3252/18 – без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 року у справі №922/3252/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11 травня 2019 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов