ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/12895/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Наконечний О.М. довіреність № б/н від 14.01.19

від відповідача: Станова Ю.В. - довіреність б/н від 17.04.2019

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 (повний текст складено 14.02.2019)

у справі №910/12895/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр, забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Приватне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК", м. Київ

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (далі - ТОВ "РКГРУП", Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", Відповідач) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Філії) про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії, затвердженого Протоколом розгляду тендерних пропозицій №1621/141/-18-Т від 08.05.2018 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b), в частині відхилення пропозиції Товариства на підставі п. 2 ч. 1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі";

- зобов'язання АТ "Українська залізниця" в особі Філії прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 4 ч. 1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлв" - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №1621/141/-18-Т від 08.05.2018 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b) в частині відхилення пропозиції позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач вважає протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи ухвалення вказаного рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно змісту п. 1.6. Розділу 1 Тендерної документації, Додатку № 3 Тендерної документації наявність арифметичних помилок або невідповідностей, зокрема, у корегованій ціновій пропозиції, вважається невідповідністю пропозиції тендерній документації та призводить до відхилення пропозиції учасника. Отже, за наявності арифметичних помилок відхиленню з огляду на невідповідність тендерній документації підлягає саме пропозиція (корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція за результатами проведеного електронного аукціону), яка подана після проведення електронного аукціону, визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір, а не тендерна пропозиція учасника, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначив учасника переможцем та прийняв рішення про намір укласти договір. Також місцевий господарський суд зазначив, що Позивачем, як учасником-переможцем, не було надано замовнику забезпечення виконання договору (договірне забезпечення), що не відповідає п. 7.5. розділу 7 Тендерної документації, а відтак, є підставою для відхилення відповідачем тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" саме на підставі п.2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які наводилися Позивачем під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12895/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, справу №910/12895/18 призначено до розгляду на 04.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2019.

Явка представників сторін.

14.05.2019 в судовому засіданні представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив апеляційний господарський суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/12895/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні 14.05.2019 представник Відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про поважність причин нез`явлення апеляційний суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до апеляційного суду не надходило.

Позиції учасників справи.

03.04.2019 від представника Відповідача до Північного апеляціного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний суд залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки місцевим господарським судом було повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, та встановлено відсутність у Відповідача підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача саме на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Позивачем вказаний висновок суду не спростовано належними та допустимими доказами, а відтак і не доведено правомірність заявлених ним позовних вимог.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

13.03.2018 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b), згідно якого замовником (Філія) оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги): ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 30.03.2018 10:00 год.; початок аукціону: 02.04.2018 13:49 год.; дата та час розкриття тендерних пропозицій: 02.04.2018 14:10 год.; очікувана вартість: 3 528 705,60 UAН з ПДВ; вид тендерного забезпечення: електронна гарантія; сума тендерного забезпечення: 105800,00 грн., тощо.

29.03.2018 Позивачем через авторизований електронний майданчик було подано тендерну пропозицію.

За результатами проведених торгів, які відбулись 02.04.2018, вирішено визнати переможцем процедури закупівлі UA-2018-03-13-000652-b Позивача та направити повідомлення про намір укласти договір на суму 3 160 911,60 грн., що підтверджується Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1621/88/-18-Т від 16.04.2018 (Т.1, а.с. 38).

17.04.2018 в електронній системі закупівель розміщено повідомлення про намір укласти договір.

20.04.2018 на виконання вимог п. 1.6. Розділу 1 "Загальні положення", Додатку №6 Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, Позивачем було подано Голові тендерного комітету Філії у паперовому вигляді цінову пропозицію № 04(7)/18 від 02.04.2018, визначену Позивачем у позовній заяві як "кореговану" (Т.1, а.с. 32). Отримання цінової пропозиції № 04(7)/18 від 02.04.2018 Відповідач не заперечував.

Зі змісту наявної в матеріалах справи цінової пропозиції № 04(7)/18 від 02.04.2018 вбачається, що в даній цінової пропозиції Позивачем були допущені арифметичні помилки, а саме: в колонці "Сума, в грн." вказана сума 2 643 093,00 грн., тоді як вірно слід було вказати 2 634 093,00 грн. (8 820 х 298,65 = 2 634 093,00).

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1621/141/-18-Т тендерним комітетом Відповідача прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю. Окрім того, відмінено відкриті торги на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій. (Т.1, а.с. 39).

Спір між сторонами у даній справі стосується визначення підстав для відхилення тендерної пропозиції Позивача. Позивач наполягає на тому, що його тендерна пропозиція мала бути відхилена з інших підстав, а саме відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, внаслідок допущення арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, яка є частиною цієї документації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За визначенням, наведеним у п.п. 29, 30 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з п.1.6. Розділу 1 Тендерної документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно додатку 3.

В Додатку №3 Тендерної документації наведено форму цінової пропозиції на участь у відкритих торгах та вимоги щодо її оформлення, згідно з якими, серед іншого, корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та ціновій пропозиції мають відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції, відповідно. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей призводить до відхилення пропозиції учасника.

В Розділі 2 Додатку №6 Тендерної документації наведено перелік документів для укладення договору, в п.3.1 якого зазначено про необхідність подання корегованої цінової пропозиції.

Отже, цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід`ємною частиною тендерної пропозиції.

Доводи Відповідача про те, що оскільки вказаний документ (коригована цінова пропозиція) було подано після аукціону, а тому він не є складовою тендерної пропозиції, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують вищевикладених висновків апеляційного суду, а тому відхиляються судом, як непереконливі.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Аналогічні положення містить п.5.3 Розділу 5 Тендерної документації.

Отримавши повідомлення Позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, Відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію Позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Натомість, Відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної документації Позивача з посиланням на п.2 ч.1 ст. 30 названого Закону, чим порушив приписи цього Закону, а тому назване рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції Позивача підлягає визнанню недійсним і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/12807/18.

Відносно вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача прийняти нове рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" колегія суддів апеляційного господарскього суду зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" в частині відхилення пропозиції Позивача обумовить вчинення Відповідачем дій, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а тому зобов`язання прийняти нове рішення є передчасним і задоволення цієї вимоги фактично перекладає на суд обов`язок, який для суду не притаманний, у зв`язку з чим рішення суду про відмову в цій частині позову є правильним.

Посилання Відповідача на те, що: відсутні підстави для відхилення пропозиції Позивача згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі"; корегована цінова пропозиція не є частиною тендерної документації, оскільки надається переможцем закупівлі вже після аукціону; замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника у зв'язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації лише тоді, коли є недоліки у документах, поданих у складі тендерної пропозиції до кінцевої дати подання, тобто до 30.03.2018; якщо недоліки має оновлена (корегована) цінова пропозиція, яку учасник (переможець) подав після аукціону і яка не є складовою тендерної пропозиції, замовник не може відхиляти тендерну пропозицію такого учасника, - не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами.

Судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було неповно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з підстав, які наводилися вище.

Судові витрати.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги витрат по сплаті судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладються апеляційним господарським судом на Позивача та Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/12895/18 скасувати в частині відмови в визнанні недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" від 08.05.2018.

3. Позов в цій частині задовольнити.

4. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій №1621/141/-18-Т від 08.05.2018 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b), в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

5. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/12895/18 залишити без змін.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання позову.

7. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" 2 643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

9. Матеріали справи №910/12895/18 повернути місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко