УХВАЛА

14 травня 2019 року Справа № 913/262/19

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №50292 від 03.05.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (місцезнаходження: вул. Авіаконструкторська Ігоря Сікорського, 8, поверх6, оф. 32, м. Київ, 04112)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича про звернення стягнення на предмет іпотеки - А) Цех по виробництву поліетиленової плівки, що складається з: Г-1 цех по виробництву поліетиленової плівки (шлакоблок), загальною площею 531,0 кв. м., Д-1 теслярський цех (черепашник), загальною площею 79,9 кв.м., Е-1 котельня (цегла), загальною площею - 67,7 кв.м., Б- склад (дерево обкл. цеглою), В - склад (цегла), Ж - водонапірна башта (шлакоблок), У - вбиральня (дерево), Л - душ (цегла), 1,2 - огорожа (метал, цегла), №6 - замощення (асфальт), А - 1 адміністративна будівля (шлакоблок, цегла), загальною площею - 220,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору іпотеки №3649 від 16.10.2006, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі продажу в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації - 1673719 грн 00 коп., але не нижче за звичайну ціну на цей вид майна, з метою погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича за кредитним договором №011/11-19/28 від 14.11.2006 в розмірі 179412,96 євро та 12723 грн 61 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення ФОП Долотіним Андрієм Олександровичем умов кредитного договору №011/11-19/28 від 14.11.2006, в частині своєчасного повернення кредиту, виконання якого було забезпечене договором іпотеки №3649 від 16.10.2006, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

13.11.2009 рішенням Господарського суду Луганської області у справі №1/132 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП Долотіна Андрія Олександровича позов задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/11-19/28 від 14.11.2006 в сумі 1794412,96 євро та 12723,61 грн., у т.ч. за кредитом - 170000,00 євро.,за відсотками - 9412,96 євро, пеню за процентами - 12723,61 грн., крім того, витрати зі сплати держмита - 1794,13 євро і 127,24 грн. та інфонмаційно-технічні витрати -236,0 грн.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитнім договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006 укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Долотіним Андрієм Олександровичем перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

23.08.2016 між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки №3649 від 16.11.2006 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки №3649 від 16.11.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

За відомостями позивача, станом на день звернення позивача з позовом, заборгованість ФОП Долотіна Андрія Олександровича за рішенням Господарського суду Луганської області у справі від 13.11.2019 №1/132 не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір". У відповідності до ч. 1 ст. 4 зазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 грн 00 коп.

Також, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач, обґрунтовуючи суму судового збору, виходячи зі ставки судового збору для вимог немайнового характеру, посилався на абзац 1 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012р. №5, згідно якого вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором, як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо).

Враховуючи зазначене, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) у судовому порядку вже було реалізовано право на стягнення кредитної заборгованості, позивач вважає, що заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогами немайнового характеру.

Разом з тим, суд зазначає про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2019 у справі №907/9/17 дійшла висновку, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатись у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відповідно до змісту позовної заяви, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтується на наявності грошових вимог позивача за Кредитним договором №011/11-19/28 від 14.11.2006, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором іпотеки №3649 від 16.11.2006, наслідком задоволення таких вимог і виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача.

Отже, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про звернення стягнення на предмет іпотеки має вартісну оцінку, майновий характер, і розмір ставки судового збору за її подання визначається відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошової вимоги позивача, на задоволення якої спрямовано позов - 1673719 грн 00 коп.

Тобто в даному випадку судовий збір підлягає сплаті, виходячи із ставки судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно до ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі - 25105 грн 79 коп. (1673719,00 *1,5 %).

Крім того, у додатку №1 до позовної заяви №50292 від 03.05.2019 зазначено про долучення доказів сплати судового збору, проте в матеріалах позовної заяви зазначені докази відсутні, про що відділом організаційно - документального забезпечення роботи суду складено акт №34 від 10.05.2019.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 72 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.05.2019 (дата відправлення позову до суду) місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП "Укрпошта": https://ukrposhta.ua/dovidka/indeksi/, у смт. Станиця Луганська, Луганська область, Станично-Луганський район обслуговується відділення поштового зв`язку - "Станично - Луганське".

Судом встановлено, що позовна заява не містить жодних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення копії позовної заяви відповідачу суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 14.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський