ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 травня 2019 р. Справа № 903/150/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Нечепорук Л.Ю. - адвокат (довіреність №85-819 від 11.03.2019р., Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія РН№569 від 27.07.2018р.)

від відповідача: Бугайов А.О. - адвокат (довіреність від 02.05.2019р., Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №742 від 02.10.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", м. Луцьк

про визнання недійсним договору

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про визнання недійсним договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р., укладеного між ПАТ "Сумихімпром" та ТОВ "Вог Трейд".

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач, посилаючись на положення ст. ст. 202, 203, 207, 215, 241 ЦК України, засвідчує на відсутності у представника відповідача Боля Юрія Анатолійовича повноважень на підписання договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. та на недосягнення сторонами згоди щодо істотної умови договору поставки, в частині визначення транспорту, яким буде здійснюватись поставка товару, що, на думку позивача, виступає підставою для визнання угоди недійсною в судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2019р., запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

Ухвалою суду від 25.03.2019р. розгляд справи в підготовчому судовому засіданні було відкладено на 15.04.2019р., продовжено відповідачу строк до 12.04.2019р. для подання суду відзиву на позовну заяву, а також повторно запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

27.03.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 27.03.2019р. з обгрунтовуючими відзив документами та доказами надіслання останнього на адресу позивача у справі, в якому відповідач позов заперечує з таких підстав:

10 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (покупець) було укладено Договір поставки № 07-ДГ/29 відповідно до умов котрого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно додатків, що є невід`ємними частинами цього договору.

06 вересня 2018 року між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 2 до договору поставки, відповідно до якого погоджено поставку дизельного палива ДП-Л-Євро5- ВО у кількості 120 000 літрів на загальну суму 3 280 800,00 гривень.

На виконання умов договору та додатків до нього позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято нафтопродукти на загальну суму 3 957 215,4грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які додані до матеріалів позовної заяви.

Згідно п. п. 5.2., 5.3. договору поставки порядок та строки оплати зазначаються у додатках, що є невід`ємними частинами договору. Оплата товарів покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2 Додатку № 2 від 06.09.2018р. до договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100% вартості товару (партії товару) впродовж 2-х банківських днів з моменту надходження товару (партії товару) на склад покупця на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури постачальника.

В порушення умов договору поставки, зобов`язання щодо оплати отриманого товару Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" виконано несвоєчасно та лише частково.

Зокрема, ПАТ "Сумихімпром" було проведено оплату в розмірі 2 339 945,06грн., що стверджується довідкою з банку № 02-5/8-4/383 від 24.10.2018р.

Таким чином, основна сума заборгованості ПАТ "Сумихімпром" перед ТОВ "Вог Трейд" згідно умов Договору поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018 року становить 1 617 270, 36грн.

Враховуючи положення чинного законодавства, умови укладеного Договору поставки, на розмір заборгованості ПАТ "Сумихімпром", ТОВ "Вог Трейд" було нараховано штрафні санкції: - 66 201,56 грн. пені та 5 516,80грн. 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" подано відповідний позов до Господарського суду Сумської області та відкрито провадження у справі №920/860/18. Наразі судовий процес зупинено, оскільки на розгляді в Господарському суді Волинської області існує даний спір.

Разом з тим, висновок про отримання товару, а отже прийняття до виконання договору сторонами, на думку відповідача у даній справі, є безспірним, оскільки сторонами належним чином були підписані Договір поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р., Додатки від 14.08.2018р. та від 06.09.2018р. до цього договору, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які є доказами таких конклюдентних дій. А Боль Ю.А. мав необхідний обсяг дієздатності зі сторони відповідача- ТОВ "Вог Трейд" на укладення договорів.

Крім того, відповідач засвідчив, що доданий ним до матеріалів відзиву на позовну заяву відзив ПАТ "Сумихімпром" від 23.11.2018р. №15-3666 у справі №920/860/18 містить інформацію про погодження з сумою боргу та просить відстрочити на 3 місяці його сплату.

Більше того, після подання даного позову, ПАТ "Сумихімпром" подало ще одну позовну заяву з вимогою про стягнення штрафних санкцій по даному договору, і, 12.03.2019р. Господарським судом Волинської області було відкрито провадження у справі №903/178/19.

Отже, така поведінка ПАТ "Сумихімпром", на переконання відповідача у даній справі, свідчить про намагання затягнути процес зі стягнення коштів в Господарському суді Сумської області, що за визначенням Закону є зловживанням процесуальними правами.

11.04.2019р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 09.04.2019р. №15-1215 з доказами направлення відповіді на адресу відповідача у справі та документами обгрунтовуючими вказану відповідь, в якій позивач позовні вимоги підтримує.

При цьому засвідчує, що метою звернення із зазначеним позовом до суду є не затягування судового процесу чи зловживання процесуальними правами, як зазначає відповідач у відзиві, а захист прав, свобод і законних інтересів позивача у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Зазначає, що відповідно до довіреності №204 від 30.12.2017р. директор Олексюк В.І., який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує Боль Юрія Анатолійовича здійснювати від імені ТОВ "Вог Трейд" дії.

Згідно п. п. 13.9., 13.10. Статуту ТОВ "Вог Трейд" Виконавчим органом товариства є Директор товариства. Директор обирається на посаду рішенням загальних зборів учасників. Директор вступає в свої повноваження з моменту, вказаного у Протоколі Загальних зборів або в наказі про вступ у повноваження. Якщо в протоколі або наказі такий момент не зазначений, Директор вступає в повноваження з моменту підписання сторонами трудового контракту, якщо інший термін не вказаний у цьому трудовому контракті. Крім цього, також визначено, що Директор може бути у будь-який час усунений рішенням учасників від виконання своїх обов`язків або звільнений з посади.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача є Довгоп`ят Вадим Григорович, то у Боль Ю ОСОБА_1 був відсутній необхідний обсяг дієздатності на вчинення оспорюваного позивачем правочину, так як згідно довіреності №204 його уповноважувала особа ОСОБА_2 , на яку відсутні підтверджуючі документи щодо здійснення повноважень директора ТОВ "Вог Трейд".

Крім того, вказує, що відповідно до довіреності №204 від 30.12.2017р. однією з дій, на які уповноважували ОСОБА_3 є скріплення круглими печатками ТОВ "Вог Трейд" №07 документів, складених на виконання даної довіреності та наведено відповідний зразок.

Так, на видаткових накладних №23516 від 16.08.2018р., №27524 від 10.09.2018р., №27684 від 11.09.2018р., №27805 від 12.09.2018р. наявна печатка з відміткою ТОВ "Вог Трейд" №42, якою ОСОБА_3 навіть на підставі довіреності №204 не мав права скріплювати документи.

Крім того, на видаткових накладних №23516 від 16.08.2018р., №27524 від 10.09.2018р., №27884 від 11.09.2018р. підписантом зазначено ОСОБА_3 , а підпис суттєво відрізняється від підпису у самому договорі, а на видатковій накладній №27805 від 12.09.2018р. взагалі відсутній підпис даної особи, що, в свою чергу, ставить під сумнів здійснення повноважень особою ОСОБА_3 від імені ТОВ "Вог Трейд".

Також зауважує, що на товарно-транспортних накладних, взагалі відсутній підпис ОСОБА_3 та печатка ТОВ "Вог Трейд".

Присутня в судовому засіданні 15.04.2019р. представник відповідача звернулася до суду з клопотанням від 15.04.2019р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Водночас, представник відповідача заявила клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та притягнення підприємства позивача до відповідальності.

В судовому засіданні 15.04.2019р. представник позивача стосовно клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та притягнення підприємства позивача до відповідальності заперечила.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання представника відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та притягнення підприємства позивача до відповідальності судом було постановлено протокольну ухвалу від 15.04.2019р. про відхилення клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та притягнення підприємства позивача до відповідальності, як необґрунтованого.

Водночас, судом було постановлено протокольну ухвалу від 15.04.2019р. про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 07.05.2019р.

26.04.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2019р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, зокрема, копій Протоколу №01/16 Загальних зборів учасників Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ-ЛТД" від 27.07.2016р., Виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" від 29.07.2016р. та від 24.01.2018р., а також Протоколу №23/01/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" від 23.01.2018р.

03.05.2019р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення №15-1459 від 30.04.2019р. за підписом адвоката ПАТ "Сумихімпром" Паламаренко Т.І. (ордер Серія ЗР №57113 від 29.01.2019р., Свідоцтво Серія ЗР №21/1478 від 20.06.2018р.), в котрих позивач засвідчив, що відповідачем до матеріалів справи були долучені інвентаризаційні картки, які підписані позивачем на суму 1 617 270,36грн. Однак, вказані документи є документами лише бухгалтерського обліку і жодним чином не стосуються предмету спору та не свідчать про факт наявності у відповідача необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Усі без виключення пояснення, заперечення та докази, подані сторонами у справі були прийняті судом та приєднані до матеріалів справи, про що відображено в протоколі судового засідання від 07.05.2019р.

Присутня в судовому засіданні 07.05.2019р. представник позивача заявила клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості ознайомитись з клопотанням відповідача про долучення додаткових доказів та надання письмових пояснень чи заперечень.

В судовому засіданні 07.05.2019р., не приступаючи до розгляду справи по суті, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 11.05.2019р., для надання можливості представнику позивача ознайомитись із клопотанням відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та надання письмових пояснень та заперечень.

Про місце, дату та час проведення наступного судового засідання представники сторін були повідомлені під розписку.

10.05.2019р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення №15-1546 від 08.05.2019р., в котрих позивач заперечив стосовно долучення відповідачем до матеріалів справи документів, а саме: копій Протоколу №01/16 Загальних зборів учасників Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ-ЛТД" від 27.07.2016р., Виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" від 29.07.2016р. та від 24.01.2018р., а також Протоколу №23/01/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" від 23.01.2018р., які були долучені останнім клопотанням від 26.04.2019р. з огляду на те, що це суперечить положенням ч. ч. 2, 4, 8 ст. 80, ст. 178 ГПК України.

Вказані заперечення позивача були прийняті судом та приєднані до матеріалів справи, про що було відображено в протоколі судового засідання від 11.05.2019р.

Присутня в судовому засіданні 11.05.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Присутній в засіданні суду 11.05.2019р. представник відповідача позов заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проаналізувавши подані сторонами на обґрунтування позовних вимог та заперечень докази, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні розглянути справу по суті, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред`явлений позивачем до відповідача позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (постачальник), в особі представника Боль Юрія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності №204 від 30.12.2017р. та Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (покупець), в особі виконавчого директора Волкова Володимира Миколайовича, який діяв на підставі довіреності №85-1412 від 26.04.2018р. було укладено Договір поставки № 07-ДГ/29, відповідно до умов п.п. 1.1.-1.5. котрого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно додатків, що є невід`ємними частинами цього договору. Додатки до договору оформляються на кожну партію товару, підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками сторін та є невід`ємними частинами цього договору. В Додатках до договору зазначаються: найменування товару, кількість товару, ціна за одиницю товару, вартість партії товару, що поставляється, умови постачання партії товару із зазначенням відповідного базису постачання згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, строк постачання партії товару, яким транспортом здійснюється постачання партії товару, умови та строки оплати, інші умови в разі необхідності. Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством. Постачальник підтверджує, що укладення та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання ним цього договору не суперечить цілям діяльності постачальника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів. У випадку припинення дії дозвільного документа, або ж позбавлення постачальника права здійснювати господарську діяльність, пов`язану із виконанням даного договору іншим чином-повідомити про це покупця протягом 5 днів, з моменту припинення права на здійснення такої діяльності.

Згідно п. п. 2.1.-2.6. цього договору поставка товару (партії товару) здійснюється постачальником згідно заявки покупця. Умови та строк постачання зазначається у додатках, шо є невід`ємними частинами договору. Для узгодження кількості та ціни товару (партії товару), що підлягає поставці за цим договором, покупець направляє постачальнику належним чином оформлені письмові замовлення. Замовлення передається постачальнику особисто, направляються поштою, факсимільним способом зв`язку чи електронною поштою. Покупець зобов`язаний зазначати у письмових замовленнях на товар (партію товару) наступну обов`язкову інформацію: найменування та асортимент товару; кількість кожного виду товару; умови поставки та адресу пункту поставки товару; строк постачання товару (партії товару). Поставка товару здійснюється партіями. На кожну партію товару постачальник надає наступні товаросупровідні документи: видаткову накладну, рахунок - фактуру із зазначенням ціни, вартості товару (партії товару) та витрат в залежності від умов поставки, товарно-транспортну накладну, паспорт якості (сертифікат якості). Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем належним чином оформленої постачальником видаткової накладної на товар. Товаросупровідні документи постачальник надає покупцю одночасно з товаром (партією товару). Право власності на товар і всі ризики переходять від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцю.

Приймання товару по кількості здійснюється покупцем відповідно до вимог Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України" (затверджена Наказом №281/171/578/155 від 20.05.2008р.). Приймання товару по якості здійснюється покупцем відповідно до вимог Інструкції "З контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" (затверджена Наказом №271/121 від 04.06.2007р.) (п.п. 4.1.-.4.2. договору).

У відповідності до п.п. 5.1.-5.3. договору орієнтована сума договору становить 11 500 000,00грн., з ПДВ та включає в себе вартість товару та витрати в залежності від умов постачання. Порядок та строк оплати зазначається у додатках, що є невід`ємними частинами договору. Оплата товарів покупцем здійснюється за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.п. 8.1.-8.6. договору поставки цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього договору та закінчується 31.12.2019р., а в частині розрахунків до повного їх виконання. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві. Покупець має право розірвати цей договір шляхом односторонньої відмови від нього. Одностороння відмова виражається у письмовій формі в адресованому на ім`я постачальника листі. Лист має бути направлений на адресу постачальника з описом вкладення та повідомленням про вручення. Термін, з якого договір вважається розірваним зазначається у листі та не може бути раніше ніж через 3 (три) дні після отримання постачальником такого листа.

Дана угода підписана сторонами та скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів (а.с. 13-19).

14 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (постачальник), в особі представника Боль Юрія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності №204 від 30.12.2017р. та Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (покупець), в особі комерційного директора Стратонова Олександра ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності №85-1420 від 26.04.2018р. було укладено Додаток №1 до договору поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018р., відповідно до умов п.п. 1-7 котрої постачальник зобов`язався поставити покупцю нафтопродукти, а саме Дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО кількістю 30 000л. за ціною 24,75грн./л на загальну суму 742 500,00грн. в т.ч. ПДВ, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар, на умовах зазначених у тексті даного додатку. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100% вартості товару впродовж двох банківських днів з моменту надходження товару на склад покупця. Покупець має право здійснити оплату за товар до моменту надходження товару на склад покупця, на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури постачальника. Умови поставки-СІР, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 (склад покупця), ІНКОТЕРМС 2000. Строк постачання товару-протягом 3 робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього додатку. Цей додаток є невід`ємною частиною договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р.

Даний додаток до договору підписаний сторонами та скріплений відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів (а.с. 20).

06 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (постачальник), в особі представника Боль Юрія Анатолійовича, який діяв на підставі довіреності №204 від 30.12.2017р. та Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (покупець), в особі виконавчого директора Волкова Володимира Миколайовича, який діяв на підставі довіреності №85-1412 від 26.04.2018р. було укладено Додаток №2 до договору поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018р., відповідно до умов п.п. 1-7 котрої постачальник зобов`язався поставити покупцю нафтопродукти, а саме Дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО кількістю 120 000л. за ціною 27,34грн./л на загальну суму 3 280 800,00грн. в т.ч. ПДВ, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар, на умовах зазначених у тексті даного додатку. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100% вартості товару впродовж двох банківських днів з моменту надходження товару на склад покупця на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури постачальника. Умови поставки-СІР, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 (склад покупця), ІНКОТЕРМС 2000. Строк постачання товару-протягом 3 робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього додатку. Цей додаток є невід`ємною частиною договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р.

Даний додаток до договору підписаний сторонами та скріплений відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів (а.с. 21).

На виконання умов договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. (з врахуванням додатків №1 від 14.08.2018р. та №2 від 06.09.2018р. до нього) відповідач-ТОВ "Вог Трейд" поставив позивачу-ТОВ "Сумихімпром", а останній прийняв товар на загальну суму 3 957 215,42грн., що стверджується видатковими накладними №23516 від 16.08.2018р. на суму 728 689,50грн., №27243 від 07.09.2018р. на суму 805 627,78грн., №27524 від 10.09.2018р. на суму 805 627,78грн., №27684 від 11.09.2018р. на суму 812 927,56грн., №27805 від 12.09.2018р. на суму 804 342,80грн. та товарно-транспортними накладними №ВТД0017363 від 16.08.2018р., №ВТД0019862 від 07.09.2018р., №ВТД0020059 від 10.09.2018р., №ВТД0020185 від 11.09.2018р., №ВТД0020410 від 12.09.2018р. (а.с. 22-31), які підписано сторонами без зауважень та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

Відповідно до вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних постачальник передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 3 957 215,42грн.

В матеріалах справи наявна довідка ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" №02-5/8-4/383 від 24.10.2018р. (а.с. 65) з якої вбачається здійснення покупцем в період з 18.08.2018р. по 14.09.2018р. часткової оплати отриманого на підставі договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. (з врахуванням додатків №1 від 14.08.2018р. та №2 від 06.09.2018р. до нього) товару на загальну суму 2 339 945,06грн.

У матеріалах справи наявна копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (у новій редакції, яка чинна станом на час розгляду даної справи та була чинною на момент підписання сторонами спірного договору, затверджена Загальними зборами учасників ТОВ "Вог Трейд" Протокол №05/16 від 23.12.2016 року) (а.с. 55-63).

Згідно п.п. 13.9.-13.11. Статуту Виконавчим органом товариства є Директор товариства, який здійснює керівництво усією поточною діяльністю товариства. Директор має право, зокрема, без довіреності здійснювати дії від імені товариства, представляти інтереси товариства перед третіми особами, самостійно приймати рішення про укладення, зміну, розірвання будь-яких правочинів (угод, договорів) одноразово або декількох правочинів з одним контрагентом протягом одного календарного року поспіль на суму, що не перевищує 50 000 000,00грн., за винятком тих правочинів, прийняття рішення про укладення, яких відноситься до компетенції Вищого органу управління, згідно з п.п. 16 п. 13.6 цього Статуту, укладати від імені товариства правочини (договори) право на прийняття рішення про укладення яких належить директору, згідно п. 13.11., 13.7 цього Статуту, видавати від імені товариства довіреності.

З наявних в матеріалах справи Протоколу №01/16 Загальних зборів учасників підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ-ЛТД" від 27.07.2016р. (а.с. 103-107), Протоколу №23/01/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" від 23.01.2018р. (а.с. 110-112), Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.07.2016р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (а.с. 108-109) вбачається, що ОСОБА_2 перебував на посаді Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" з 28.07.2016р. по 22.01.2018р.

Як вбачається з довіреності №204 від 30.12.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" в особі Директора Олексюка В.І., що діяв на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважило Боль Юрія Анатолійовича здійснювати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" наступні дії: приймати участь у процедурах закупівель, бути уповноваженим представником Товариства як учасника процедури закупівлі (в т.ч. при розкритті пропозицій торгів, тощо); підписувати, подавати та отримувати від імені Товариства заяви, листи, довідки, акти, клопотання, відомості, протоколи, пропозиції та інші документи, необхідні та передбачені чинним законодавством України для участі в процедурах закупівель; представляти інтереси Товариства перед третіми особами з питань поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів/скрапленого газу, а також вести у зв`язку з цим усні та письмові переговори від імені Товариства; підписувати від імені Товариства договори поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів/скрапленого газу, на суму, яка не перевищує 20 000 000,00 гривень; підписувати від імені Товариства всі документи, необхідні для виконання вищезазначених договорів поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів/скрапленого газу, зокрема, але не виключно: додатки до господарських договорів, додаткові угоди, зміни, специфікації, акти приймання-передачі, товаросупровідні документи, тощо; скріплювати круглими печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" №07 вищезазначені документи, складені на виконання даної довіреності.

Отже, вбачається, що вказана особа була компетентним представником ТОВ "Вог Трейд", уповноваженою від його імені укладати і підписувати договори та інші угоди, з урахуванням обмежень, встановлених Статутом, а тому ОСОБА_3 , на переконання суду, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення спірного правочину.

За умовами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. ст. 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В даному випадку, судом встановлено, що спірний договір №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Водночас, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом із тим, статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Статтею 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно пункту 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Суд констатує, що наданими до справи документами підтверджується факт вчинення спірного правочину і наступне його прийняття до виконання та схвалення.

Зокрема, вчинення правочину між сторонами підтверджується наявністю не лише підписів на спірному договорі, але і наявністю відтисків печаток як юридичної особи позивача, так і відповідача.

У разі не підписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв`язку з його невідповідністю до вимог частин 3 і 5 ст. 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Слід зауважити, що визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, а також у зв`язку з підписанням договору особою з перевищенням повноважень можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

У процесі розгляду справи сторонами було надано ряд документів, що засвідчують наступне схвалення спірного Договору поставки.

Так, на виконання умов договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. (з врахуванням додатків №1 від 14.08.2018р. та №2 від 06.09.2018р. до нього) відповідач-ТОВ "Вог Трейд" поставив позивачу-ПАТ "Сумихімпром", а останній прийняв, товар на загальну суму 3 957 215,42грн., що стверджується видатковими накладними №23516 від 16.08.2018р. на суму 728 689,50грн., №27243 від 07.09.2018р. на суму 805 627,78грн., №27524 від 10.09.2018р. на суму 805 627,78грн., №27684 від 11.09.2018р. на суму 812 927,56грн., №27805 від 12.09.2018р. на суму 804 342,80грн. та товарно-транспортними накладними №ВТД0017363 від 16.08.2018р., №ВТД0019862 від 07.09.2018р., №ВТД0020059 від 10.09.2018р., №ВТД0020185 від 11.09.2018р., №ВТД0020410 від 12.09.2018р. (а.с. 22-31), які підписано сторонами без зауважень та скріплено відтисками печаток господарюючих суб`єктів.

Відповідно до вищевказаних видаткових накладних та товарно-транспортних накладних постачальник передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 3 957 215,42грн. На останніх наявні підписи уповноважених представників та відтиски печаток господарюючих суб`єктів.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" №02-5/8-4/383 від 24.10.2018р. (а.с. 65) з якої вбачається здійснення покупцем в період з 18.08.2018р. по 14.09.2018р. часткової оплати отриманого на підставі договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. (з врахуванням додатків №1 від 14.08.2018р. та №2 від 06.09.2018р. до нього) товару на загальну суму 2 339 945,06грн.

Отримання товару згідно договору №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. на суму 3 957 215,42грн., проведення часткових розрахунків на суму 2 339 945,06грн. не заперечується сторонами, зокрема, позивачем- ПАТ "Сумихімпром".

При цьому судом зауважується на тому, що на розгляді Господарського суду Сумської області перебуває спір (справа №920/860/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 1 688 988,72грн., предметом якого виступає стягнення заборгованості в розмірі 1 688 988,72грн., зокрема, і 1 617 270,36грн. основного боргу за поставлений згідно договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. товар, в якому сторонами засвідчується на поставці ТОВ "Вог Трейд" ПАТ "Сумихімпром" товару на загальну суму 3 957 215,42грн. та здійснення ПАТ "Сумихімпром" часткової оплати на суму 2 339 945,06грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2019р. провадження у справі №920/860/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №903/150/19.

Усі наведені документи містять відомості про те, що вони складені у процесі виконання сторонами договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р. Таким чином судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що, як позивач, так і відповідач вчиняли дії, спрямовані на прийняття до виконання оспорюваного договору.

При цьому, позивач у справі не подав доказів того, що сторона позивача зверталася до відповідача з приводу повернення останньому коштів, як помилково перерахованих тощо.

Умови, на яких договір укладається, мають істотне значення, оскільки від них залежать особливості договірних прав і обов`язків сторін договору, а також належне виконання зобов`язань. За загальним правилом істотними вважаються умови, які необхідні і достатні для укладення договору. Це випливає зі ст. 638 ЦК, згідно з якою договір вважається укладеним тільки тоді, коли між сторонами досягнуто згоди зі всіх істотних його умов. Це означає, що за відсутності хоча б однієї з таких умов договір не може вважатися укладеним. Водночас, якщо досягнуто згоди щодо істотних умов, то договір набирає чинності, навіть якщо не містить якихось інших умов.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що істотними умовами, є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зазначені положення закону кореспондуються з приписами статті 638 ЦК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 06.06.2012р. у справі №6-46цс12, істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Аналізуючи зміст договору поставки від 10.08.2018р. №07-ДГ/29 на предмет закріплення в останньому обов`язкових умов договору купівлі-продажу суд засвідчує, що в розділі 1 договору сторонами визначено предмет договору товар, а саме нафтопродукти.

В розділі 5 договору сторони погодили суму договору та порядок розрахунків, а в розділі 8 строк дії договору.

Приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними. Доводи позивача, що висвітлені у позові, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи.

З огляду на наведене, беручи до уваги ті обставини, що спірний Договір не суперечить положенням ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочину, зважаючи на підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину, виходячи з положень законодавства України, матеріалів та обставин справи, у даному випадку відсутні підстави для визнання недійсним Договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018р.

Відтак, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд вважає, що витрати, пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід залишити за Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 75, 76-80, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 13.05.2019р.

Суддя В. А. Войціховський