ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Справа №914/120/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Прокуратури Львівської області, м. Львів,

до відповідача: Сколівської міської ради, м. Сколе, Львівська область,

предмет спору: визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення у м. Сколе, на вул. Данила Галицького, 37,

підстава позову: відмова в укладенні договору оренди,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності №05/2-137 вих 19 23.01.2019 року,

відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності №77/02-09 від 21.01.2019 року.

ПРОЦЕС

18.01.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Прокуратури Львівської області до Сколівської міської ради про визнання укладеним договору оренди нежитлового приміщення у м. Сколе, на вул. Данила Галицького, 37. Разом з позовною заявою 18.01.2019 року подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Сколівській міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Сколівському відділу Стрийської місцевої прокуратури у використанні за функціональним призначенням для здійснення функцій, визначених ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» у нежитловому приміщенні загальною площею 340,7 кв. м., що знаходиться на вул. Данила Галицького, 37 у м. Сколе, Сколівського району Львівської області, а також прийняття рішень чи розпоряджень щодо статусу вказаного нерухомого майна, його приватизації чи передприватизаційної підготовки, включення до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, укладення договору оренди з іншою бюджетною установою, а також інших способів відчуження, міни, передачі в оренду, лізинг, тощо.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

15.02.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, 01.03.2019 року заперечення, 06.03.2019 року клопотання про долучення документів, 26.03.2019 року пояснення.

У судовому засіданні 26.03.2019 року за участю представників сторін закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.04.2019 року.

У судове зсідання 24.04.2019 року зявилися представники сторін, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача щодо позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 24.04.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позивач оскаржує відмову відповідача в укладенні договору з позивачем оренди нежитлових приміщень. На переконання позивача, така відмова суперечить положенням ст.285 ГК України, ст.777 ЦК України, ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», щодо наявності у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обовязок орендодавця щодо укладення такого договору, та є підставою для обовязкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах. Також звертає увагу, що при розгляді відповідачем пропозиції прокуратури області щодо укладення згаданого договору оренди розгляд питання та прийняття рішення по суті доручено не уповноваженому законом органу (сесії ради), оскільки відповідно до пп.1 п.а ч.1 ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до власних самоврядних повноважень виконавчих комітетів міських рад віднесено управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідач щодо позовних вимог заперечує, стверджує, що оскільки договір оренди був укладений на 1 рік, тобто до 01 липня 2017 року, а протягом одного місяця після закінчення 1 року дії договору оренди №1 від 01.07.2016 року, тобто після 01 липня 2017 року, ні у Сколівської міської ради, ні у прокуратури Львівської області не було заперечень щодо продовження терміну дії договору оренди, то строк дії цього договору оренди було продовжено на один рік - до 07 липня 2018 року. У подальшому Сколівською міською радою відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» направлено на адресу Прокуратури Львівської області та Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури повідомлення №280/02-07 від 19.03.2018 року про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди нежитлового приміщення у звязку із необхідністю використання даного приміщення для власних потреб, а саме для розміщення Сколівської міської ради. Тобто, на переконання відповідача, договір оренди №01 від 01.07.2016 року припинився 06.07.2018 року і більше не продовжувався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.07.2016 року Сколівська міська рада (надалі по тесту рішення відповідач, згідно з договором - орендодавець) та Прокуратура Львівської області (надалі по тесту рішення позивач, згідно з договором - орендар) уклали договір №1 оренди нежитлового приміщення в м. Сколе по вул. Данила Галицького,37 загальною площею 340,7 кв. м. балансовою вартістю 71 053,00 грн. для використання з метою розміщення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури. Термін оренди визначається з « 01» липня 2016 р. до « 01» липня 2017 року. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором (п.1).

Сколівська міська рада звернулася до прокурора Львівської області з повідомленням від 10.04.2017 року про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення займаного орендованого приміщення, яке згідно зі штампом вхідної кореспонденції прокуратури отримане останнім 18.04.2017 року. Проте, 07.07.2017 року виконавчий комітет Сколівської міської ради рішенням №282 продовжив дію договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між Сколівською міською радою та Прокуратурою Львівської області, терміном на один рік без права пролонгації.

Повідомленням від 19.03.2018 року, отриманим прокуратурою Львівської області 22.03.2018 року, Сколівська міська рада звернулася до прокурора Львівської області та прокурора Стрийської місцевої прокуратури з повідомленням про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення та звільнення його в тримісячний строк з моменту отримання повідомлення у звязку з гострою необхідністю оптимального використання приміщення територіальної громади міста Сколе як адміністративного будинку міської ради. Копія повідомлення та докази його надіслання (рекомендовані повідомлення про вручення) долучені до матеріалів справи.

Відповідь прокуратури Львівської області на вказане повідомлення у матеріалах справи відсутня.

Листом від 04.07.2018 року Сколівська міська рада звернулася до прокурора Львівської області (отримано адресатом 10.07.2018 року) з вимогою звільнення та повернення нежитлового приміщення, площею 340,7 кв.м., 06.07.2018 року, з урахуванням закінчення строку дії договору оренди, гострої потреби у використанні такого приміщення Сколівською міською радою, неможливістю продовження договірних відносин, про що зазначалося в повідомленні від 19.03.2018 року.

Рішенням XIX сесії Сколівської міської ради VII демократичного скликання №57 від 06.07.2018 року надано дозвіл Сколівській міській раді переселитися в нежитлове приміщення за адресою м. Сколе, вул. Д.Галицького, 37 (заг.пл.340,7м.кв.).

10.07.2018 року Сколівська міська рада та Сколівська районна державна адміністрація повідомили заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури про відсутність можливості забезпечення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури необхідним службовим приміщенням.

Листом від 11.07.2018 року Прокуратура Львівської області звернулася до Сколівського міського голови з проханням переглянути рішення щодо можливості укладення з прокуратурою області договору оренди нежитлового приміщення площею 340,7 кв. м., розташованого за адресою Львівська обл., м. Сколе, вул. Д. Галицького, 37, а 17.07.2018 року Сколівська міська рада надала відповідь, повідомивши, що сесією Сколівської міської ради прийнято ріщення про переселення Сколівської міської ради в примішення за адресою місто Сколе, вул. Д. Галицького, 37, так як таке вважається вільним з 06.07.2018 року відповідно до чинного законодавства. Докази надіслання листа від 17.07.2018 року долучені відповідачем до відзиву.

11.12.2018 року Прокуратура Львівської області звернулася до міського голови міста Сколе з проханням укласти договір оренди використовуваних прокуратурою Львівської області приміщень за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 37 згідно запропонованого проекту договору, у відповідь на що Сколівська міська рада надала відповідь (вих.№23/02-07 від 08.01.2019 року) про те, що 29.12.2018 року на сесії Сколівської міської ради за результатами розгляду заяви від 17.12.2018 року щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення рішення не прийнято. Одночасно Сколівська міська рада повідомила, що договір оренди від 01.07.2016 року припинив свою дію 06.07.2018 року, і що міською радою повідомлено про відсутність наміру продовжувати дію договору, у звязку з чим вимагала звільнити та повернути орендоване приміщення.

29.12.2018 року, 15.01.2019 року Сколівський відділ Стрийської місцевої прокуратури звернувся до начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та до начальника Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області з проханням забезпечити охорону території та приміщення, в якому функціонує Сколівський відділ Стрийської місцевої прокуратури.

Листом від 15.01.2019 року Сколівська міська рада зверталася до прокурора Львівської області з пропозицією укладення договору оренди нежитлового приміщення по вул. Д. Галицького,10, оскільки термін дії договору оренди, укладеного міською радою з районним управлінням праці та соціального захисту населення Сколівської РДА, щодо вказаного приміщення закінчується 31.01.2019 року. Упродовж лютого 2019 року між сторонами велася переписка щодо можливості укладення договору оренди відповідного майна по вул. Д.Галицького,10.

04.03.2019 року комісією в складі голови комісії: заступника прокурора області, членів комісії: начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури області, начальника режимно-таємної частини прокуратури області, керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, із залученням спеціалістів: заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів Сколівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, помічника лікаря епідеміолога Сколівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, головного інспектора Сколівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, за участі представників Сколівської міської ради: секретаря Сколівської міської ради, спеціаліста з юридичного забезпечення Сколівської міської ради проведено обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою Львівська обл., Сколівський р-н, м. Сколе, вул. Богуна, 3, яке запропоноване Сколівською міською радою для передачі в оренду прокуратурі області для розташування Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури, та складено акт, відповідно до якого технічний, санітарний та пожежний стан приміщення є незадовільним. При цьому, акт не підписаний секретарем Сколівської міської ради та спеціалістом з юридичного забезпечення Сколівської міської ради. Аналогічні висновки щодо незадовільного технічного, санітарного та пожежного стану приміщення, зроблено з результатами комісійного обстеження приміщення, розташованого за адресою Львівська обл., Сколівський р-н, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 10, що вбачається з акту від 04.03.2019 року.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Положення статті 11 Цивільного кодексу України передбачають, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як встановлено судом вище, 01.07.2016 року на підставі рішення V сесії Сколівської міської ради VII-го скликання від 30.06.2016 № 16 між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01 зі строком дії з 01 липня 2016 року до 01 липня 2017 року. Пунктом 5.2 договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж пять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Рішенням виконавчого комітету Сколівської міської ради від 07.07.2017 № 282 «Про продовження дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 року № 1» було вирішено продовжити дію договору оренди з 07.07.2017 року терміном на 1 рік без права пролонгації. Тобто, сторони погодили, що договір оренди діє до 06.07.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Із описаних вище обставин вбачається, що орендодавець висловлював заперечення щодо продовження користування орендарем приміщенням на підставі договору оренди від 01.07.2016 року після закінчення строку його дії, а саме 06.07.2018 року міською радою надано дозвіл Сколівській міській раді переселитися в нежитлове приміщення за адресою м.Сколе, вул. Д.Галицького, 37 (заг.пл. 340,7м.кв.), а 10.07.2018 року орендодавець повідомив заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури про відсутність можливості забезпечення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури необхідним службовим приміщенням.

Матеріалами справи також підтверджується послідовність позиції орендодавця щодо відсутності наміру продовжувати договір оренди з Прокуратурою Львівської області на новий період, зокрема, листами від 19.03.2018 року та від 04.07.2018 року, що відповідає приписам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - ч. 3 ст. 17, якою передбачено, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Враховуючи наведене, відповідачем у визначені законом строки повідомлено позивача про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 № 01 шляхом предявлення повідомлення № 275/02-07 від 19.03.2018 року, яке позивач отримав 22.03.2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Зокрема, така вимога обґрунтовувалась необхідністю оптимального використання приміщення територіальної громади міста Сколе як адміністративного будинку міської ради. Суд звертає увагу, що відповідь чи заперечень на вказане повідомлення орендарем не було надано. Крім цього, 04.07.2018 року відповідач повторно направив на адресу позивача повідомлення про припинення дії договору оренди, в якому вказав, що Сколівська міська рада не має наміру більше продовжувати дію договору від 01.07.2016 № 01 у звязку з необхідністю використання даного приміщення для власних потреб та просив позивача звільнити орендоване приміщення до 06.07.2018 року (лист отриманий прокуратурою Львівської області 10.07.2018 року). Тобто, у визначений законом строк (до 06.04.2018 року) орендодавець скористався своїм правом та попередив про намір припинити дію договору у звязку з гострою необхідністю оптимального використання приміщення територіальної громади міста Сколе як адміністративного будинку міської ради.

Норма ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. Доводи позивача щодо правомірності обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на вказану норму зводяться до того, що орендар мав правомірні очікування та законні сподівання на реалізацію передбаченого договором права продовження строку оренди, і що неприпустимим є перешкоджання діяльності правоохоронним органам. Суд погоджується, що згідно з п. 3 ст. 91 Закону України «Про прокуратуру» місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування забезпечують розташовані на їх території органи та установи прокуратури відповідними службовими приміщеннями на умовах оренди. Відповідач звертався до позивача з пропозиціями укладення договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 216 м.кв., що на вул. Д. Галицького, 10 в м. Сколе (лист від 15.01.2019 року) та нежитлового приміщення, загальною площею 58 м.кв., що на вул. Богуна, 3 в м. Сколе (визнається позивачем у поясненнях від 20.03.2019 року). Разом з положеннями ст.91 Закону України «Про прокуратуру» відсутні імперативні приписи щодо наявності у органів прокуратури переваги в обранні приміщення для здійснення свої діяльності, при цьому згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у спірній ситуації має місце переважне використання приміщення власником для власних потреб. Суд також звертає увагу, що акти від 04.03.2019 року щодо обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою Львівська обл., Сколівський р-н, м. Сколе, вул. Богуна, 3, та приміщення, розташованого за адресою Львівська обл., Сколівський р-н, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 10, які запропоновані Сколівською міською радою для передачі в оренду прокуратурі області для розташування Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури, не підписані відповідачем. Даючи таким актам правову оцінку в сукупності із іншими зібраними у справі доказами, крім непідписання їх іншою стороною, суд не вважає їх допустимими доказами, які могли б спростувати наведені вище обставини щодо відсутності порушень у діях відповідача вимог законодавства, а також не вважає їх такими, що підтверджують заявлені позовні вимоги. Водночас, належними та допустимими доказами органом місцевого самоврядування підтверджено, що ним як орендодавцем дотримано вимог закону щодо завчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати правовідносини оренди, що спростовує твердження позивача про його законні сподівання на реалізацію передбаченого договором права продовження строку оренди. Більше того, таке повідомлення ґрунтувалось на необхідності використання приміщення територіальної громади міста Сколе як адміністративного будинку міської ради, що також відповідає приписам Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Враховуючи наведене, суд не вбачає порушення вимог положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем і вважає твердження позивача безпідставними та необґрунтованими.

Суд також зауважує, що згідно з п.1.2 договору термін оренди визначався з 01 липня 2016 до 01 липня 2017 року, тобто на один рік. Водночас позивач просить визнати укладеним договір на інший термін - тривалістю 5 років, оскільки такий строк встановлений як мінімальний нормою ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Проте, як положеннями ч.4 ст. 284 ГК України, так і ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. Позивачем також жодними доказами не обгрунтовано позовну вимогу в частині визнання укладеним договору на новий термін з дня набрання рішенням суду законної сили, зважаючи на те, що попередньо чинний договір між сторонами припинив свою дію з 06.07.2018 року.

Щодо тверджень позивача про те, що відмова відповідача в укладенні із позивачем договору оренди нежитлових приміщень суперечить положенням ст.285 ГК України, ст.777 ЦК України, суд зазначає таке.

Згідно зі ст.285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду. Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Ст.777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Тобто, наведеними нормами передбачено, що орендар (наймач), який належно виконує свої обов'язки за договором оренди (найму), після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк. Частиною 3 ст. 17 Закону України від 10 квітня 1992 р. "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. При цьому сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавцю про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму. У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права (постанова Верховного Суду України від 17 травня 2017 р. у справі N 3-122гс17).

Як встановлено вище, листом від 11.07.2018 року, тобто вже після закінчення дії договору, Прокуратура Львівської області звернулася до Сколівського міського голови з проханням переглянути рішення щодо можливості укладення з прокуратурою області договору оренди нежитлового приміщення площею 340,7 кв. м., розташованого за адресою Львівська обл., м. Сколе, вул. Д. Галицького, 37, у відповідь на який 17.07.2018 року Сколівська міська рада повідомила, що сесією Сколівської міської ради прийнято ріщення про переселення Сколівської міської ради в примішення за адресою місто Сколе, вул. Д. Галицького, 37, так як таке вважається вільним з 06.07.2018 року відповідно до чинного законодавства. У подальшому 11.12.2018 року, тобто лише через пять місяців після закінчення строку дії договору оренди і через майже девять місяців після отримання повідомлення орендодавця про необхідність використання орендованого майна для власних потреб, позивач звернувся до міського голови міста Сколе з проханням укласти договір оренди використовуваних прокуратурою Львівської області приміщень за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 37 згідно із запропонованим проектом договору зі строком його дії - 5 років.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Як стверджує Сколівська міська рада у листі вих.№23/02-07 від 08.01.2019 року, 29.12.2018 року на сесії Сколівської міської ради за результатами розгляду заяви позивача від 17.12.2018 року щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення рішення у запропонованій ним редакції та проекту рішення «Про укладення договору оренди нежитлових приміщень з прокуратурою Львівської області» жоден депутат не проголосував за вказаний проект рішення, тому рішення не було прийнято.

Позивач захищає своє право шляхом доведення наявності у нього переважного права на укладення договору оренди на новий строк, що передбачене ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», при цьому, неприйняте міською радою 29.12.2018 року рішення вважає фактичною відмовою в укладенні договору оренди, що суперечить абз.11 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Суд звертає увагу, що самого рішення міської ради від 29.12.2018 року жодною зі сторін спору до матеріалів справи не долучено, а в силу приписів ст. 74 ГПК України та принципу змагальності сторін, а також за відсутності клопотань про витребування такого документа як доказу для вирішення спору, суд не витребовував відповідного рішення у сторін. Водночас суд не вважає ухвалене 29.12.2018 року органом місцевого самоврядування рішення в такому змісті, який визнається сторонами, - рішення «Про укладення договору оренди нежитлових приміщень з прокуратурою Львівської області» не прийняте - таким, що не відповідає приписам ст.285 ГК України, ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки, як вбачається з послідовної позиції відповідача, нежитлове приміщення за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 37 необхідне орендодавцю для його використання як адміністративного будинку міської ради, тобто, Сколівська міська рада як орендодавець по договору оренди та як власник орендованого майна розпоряджається нерухомим майном у першу чергу для використання його для власних потреб. Тому наведені позивачем норми за умови наявності необхідності використання майна для потреб його власника, про що останній повідомляв орендаря завчасно до закінчення строку дії договору, не доводять наявності у орендодавця обовязку укладення договору на новий строк. Більше того, за наведених умов недоцільно стверджувати про переважне право орендаря, оскільки відсутні інші потенційні орендарі, так як обєкт оренди підлягає використанню для власних потреб (рішенням XIX сесії Сколівської міської ради №57 від 06.07.2018 року надано дозвіл Сколівській міській раді переселитися в нежитлове приміщення за адресою м.Сколе, вул.Д.Галицького, 37).

Крім цього, як стверджують сторони, рішення за результатами розгляду заяви позивача 29.12.2018 року не прийнято, а рішення про відмову в укладенні договору, як це передбачено абз.11 ч.4 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суду не надано.

Припущення позивача стосовно неповноважного органу, що розглядав пропозицію прокуратури щодо укладення договору оренди на новий термін, суд зазначає про їх безпідставність, адже згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду, і саме сесією міської ради 30.06.2016 року вирішувалось звернення керівника прокуратури щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення під розміщення Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішує у задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.05.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.