ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2019 р. Справа № 914/1148/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Власко від 02.04.2019 року про розяснення судового рішення від 28.12.2018 року

у справі №914/1148/18

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Власко, м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамік, м. Жовква, Львівська область,

предмет позову: скасування державної реєстрації змін до установчих документів, повідомлення державного реєстратора про скасування реєстраційних дій, зобовязання загальних зборів учасників товариства сформувати Статут товариства і надати його для реєстрації державному реєстратору,

підстава позову: невиконання судових рішень у справі №19/36, необхідність відновлення корпоративних прав позивача,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 24.06.2017 року, ОСОБА_3 - керівник, ОСОБА_4 учасник,

відповідача: не зявився.

ПРОЦЕС

11.05.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Власко до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамік про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, повідомлення державного реєстратора про скасування реєстраційних дій, зобовязання загальних зборів учасників товариства сформувати Статут товариства і надати його для реєстрації державному реєстратору.

28.12.2018 року судом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» внести зміни до Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» із зазначенням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Власко» учасником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» із часткою 1,26% в статутному капіталі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Власко» 881,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку згідно з ухвалою від 20.03.2019 року повернуто скаржнику.

02.04.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Власко про розяснення рішення суду від 28.12.2018 року у справі №914/1148/18. Ухвалою суду від 03.04.2019 року заяву залишено без руху, 11.04.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, у звязку з чим 11.04.2019 року судом призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.04.19 року з урахуванням ухвали від 16.04.2019 року про виправлення помилки.

У судове засідання 23.04.2019 року зявилися представники позивача, підтримали подану заяву. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду про призначення заяви до розгляду та про виправлення помилки в ухвалі на відому суду адресу. Докази отримання ухвал сторонами на час судового засідання не повернулися, проте згідно з відстеженням поштових відправлень на сайті Укрпошти кореспонденція за номером 967 отримана адресатом за довіреністю 18.04.2019 року. письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви розяснення судового рішення від 28.12.2018 року від відповідача не надходило.

Згідно зі ст.245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Власко» зазначає, що рішення суду від 28.12.2018 року є дещо не зрозумілим стосовно того, яким має бути склад учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» після внесення змін до статуту, та в якому відсотковому співвідношенні мають бути розподілені частки статутного капіталу товариства. Тому просить суд розяснити рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018р. у справі №914/1148/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Власко» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» про відновлення становища, яке існувало до порушення корпоративних прав в частині, що стосується складу учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» після внесення змін до статуту з врахуванням участі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Власко», та відсоткового співвідношення часток учасників у статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» в новій редакції статуту.

ВИСНИВКИ СУДУ

Як передбачено ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як зазначив у постанові від 28 січня 2019 р. у справі № 914/208/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз'яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення наслідків прийняття певного судового рішення. Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі N 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі N 910/19810/17).

Суд зазначає, що рішення від 28.12.2018р. у справі №914/1148/18 набрало законної сили 20.03.2019 року після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику. На виконання рішення від 28.12.2018 року 04.04.2019 року Господарським судом Львівської області видано накази.

Як вбачається з тексту рішення від 28.12.2018 року, з метою повного та ефективного відновлення корпоративного права позивача, враховуючи невчинення відповідачем дій по поновленню становища позивача у складі товариства після ухвалення рішення суду у справі №19/36, яким, зокрема, визнано недійсним рішення ТОВ «Керамік», прийняте відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Керамік» №10/08/09 від 10.08.2009 року про виключення позивача зі складу учасників товариства, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позивачу ефективного захисту, поновлення його прав та задоволення позовної вимоги у спосіб зобовязання ТзОВ «Керамік» внести зміни до Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» із зазначенням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Власко» учасником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» із часткою 1,26% в статутному капіталі. Суд звернув увагу, що зобовязувати Вищий орган товариства вчиняти ті чи інші дії та підміняти його компетенцію не входить до повноважень суду, однак, саме на відповідача може бути покладений обовязок по вжиттю дій, спрямованих на реальне забезпечення поновлення прав позивача, визнаних рішенням суду від 31.08.2010 року справі №19/36.

Суд звертає увагу, що склад учасників товариства та розмір їх часток у статутному капіталі товариства не може встановлюватися судом, адже суд не може підміняти компетенцію Загальних зборів учасників товариства. Як розяснює Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам слід виходити з того, що у разі коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи, включення особи до складу наглядової ради юридичної особи тощо.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що є чинною з 17.06.2018 року і на даний час, до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дослідження та встановлення обставин щодо складу учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік», у тому числі після внесення змін до статуту з врахуванням участі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Власко» та відсоткового співвідношення часток учасників у статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» в новій редакції статуту, не було предметом розгляду судом при вирішенні спору по суті, у звязку з чим задоволення заяви про розяснення рішення суду шляхом зазначення таких обставин є неможливим і безпідставним, а також передчасним, оскільки відсутні докази внесення змін до Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік». Проте, заява підлягає частковому задоволенню в межах і у спосіб, допустимі ст.245 ГПК України, без зміни рішення та без внесення до рішення нових даних.

Варто звернути увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012р.); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012р.); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р.).

Так, розяснюючи рішення в даній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що його метою є повне та ефективне відновлення корпоративних прав позивача на участь у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» і таке у звязку з набранням законної сили підлягає виконанню відповідачем шляхом внесення змін до Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» із зазначенням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Власко» учасником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» із часткою 1,26% в статутному капіталі. Водночас, склад учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» після внесення змін до статуту та відсоткове співвідношення розподілу часток статутного капіталу товариства не підлягає встановленню судом, адже стосується прав та правомочностей інших учасників товариства, які не були учасниками справи №914/1148/18, а також належить до компетенції Загальних зборів товариства. Тобто, склад учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» та відсоткове співвідношення розподілу часток статутного капіталу товариства підлягають формуванню вищим органом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» у порядку, визначеному Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та установчими документами товариства, з урахуванням обовязковості рішення суду у господарській справі №914/1148/18.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Власко про розяснення судового рішення від 28.12.2018 року у справі №914/1148/18 задовольнити частково.

2. Розяснити рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 року у справі №914/1148/18 наступним чином: рішення Господарського суду Львівської області від 28.12.2018 року спрямоване на повне та ефективне відновлення корпоративних прав позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Власко на участь у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» із часткою 1,26% в статутному капіталі, а склад учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» та відсоткове співвідношення розподілу часток статутного капіталу товариства підлягають формуванню вищим органом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» у порядку, визначеному Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та установчими документами товариства, з урахуванням обовязковості рішення суду у господарській справі №914/1148/18.

3. У задоволенні заяви в частині визначення складу учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» після внесення змін до статуту з врахуванням участі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Власко» та відсоткового співвідношення часток учасників у статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамік» в новій редакції статуту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.04.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.