ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2019 р. Справа №914/158/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

при секретарі Н.Петровській, розглянувши матеріали

позовної заяви: Приватного підприємства «Полтавабудцентр», м.Полтава

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області,м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська ОДА, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська обласної ради, м.Львів

про стягнення 9 901 214,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гершман Л.В.- адвокат

від відповідача: Мельничук В.А.- адвокат

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської ОДА: ОСОБА_1 .-М.Р.

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської обласної ради: Савчук І.В.

встановив:

28.01.2019р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Полтавабудцентр» до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області,за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська ОДА, про стягнення 9 901 214,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам господарського процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги характер спірнихправовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання від 27.02.2019р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечив.

Також відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. заяву Служби автомобільних доріг у Львівській області за вх.№499/19 від 19.02.2019р. про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну державну адміністрацію (79000, м.Львів, вул.Винниченка,18). Підготовче судове засідання відкладено на 14.03.19 р.

В судове засідання від 14.03.2019р. представник позивача з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Направив на адресу суду відповідь на відзив та докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, однак пояснень по суті спору не подав, оскільки на час судового засідання копії позовної заяви з додатками не отримав.

В судове засідання від 28.03.2019р. представник позивача не з`явився. Через канцелярію суду подав додаткові пояснення по додатковій угоді від 20.09.2018р. Також подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження, оскільки у представника немає можливості прибути в судове засідання призначене на 28.03.2019р у зв`язку із зайнятістю у інших судових процесах.

Судом, розглянуто дане клопотання та задоволене в порядку ст.177 ГПК України підготовче провадження продовжено на тридцять днів.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив.

Представники третьої особи в судове засідання з`явилися, через канцелярію суду подали пояснення по справі. Крім того, подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну раду (79000, м.Львів, вул.Винниченка,18), яке судом задоволено в порядку ст.50 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.04.2019 р. клопотання Львівської обласної державної адміністрації за вх.№856/19 від 27.03.2019р. про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну раду, підготовче провадження продовжено на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 17.04.19 р.

В судове засідання від 17.04.2019р. адвокат позивача з`явився, через канцелярію суду зв вх.№16027/19 від 17.04.19р. подав клопотання про долучення доказів, а саме просить долучити до матеріалів справи звіт за результатами обстеження технічного стану об`єкту поточного середнього ремонту проведеного 02-05 квітня 2019р. в межах Львівської області, який долучений судом до матеріалів справи. Також позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2019 р.

У судове засідання від 06.05.2019р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечив, подав на адресу суду заперечення щодо позовних вимог за вх. №18200/19 від 06.05.2019 р.

Представники третьої особи-1 в судове засідання з`явились, надали усні пояснення.

Представник третьої особи-2 в судове засідання з`явився, подав на адресу суду письмові пояснення за вх. 18204/19 від 06.05.2019 р., в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 10.05.2019 р.

10.05.2019 р. на адресу суду позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що позивач вважає, що потреби у проведенні експертизи немає, водночас, у разі призначення судової експертизи за ініціативою суду, позивач надав орієнтовний перелік питань, які доцільно поставити на вирішення судовому експерту, а саме:

1. Чи відповідають фактично виконані роботи, визначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, вимогам щодо якості послуг, встановлених Договором підряду № 103-08/18 від 15.08.2018 р. про закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди - Тернопіль на ділянках км 0+000 - км 6+660, км 7+660 - км 10+595, км 20+475 - км 20+980, км 22+546 - км 25+361, км 25+730 - км 26+340, км 26+795 - км 28+350 Львівської області? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт (наданих послуг) на об`єкті: автомобільна дорога загального користування державного значення Р-39 Броди -Тернопіль на ділянках км 0+000 - км 6+660, км 7+660 - км 10+595, км 20+475 - км 20+980, км 22+546 - км 25+361, км 25+730 - км 26+340, км 26+795 - км 28+350 Львівської області, об`ємам наданих послуг (виконаних робіт), які визначені ПП «Полтавабудцентр» у Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

З метою забезпечення проведення об`єктивного та неупередженого експертного дослідження позивач пропонує проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.05.2019 р. адвокат відповідача подав на адресу суду клопотання, в якому вказує на те, що матеріали справи містять надані Службою автомобільних доріг у Львівській області висновки експертних установ щодо якості виконаних позивачем робіт, які заперечують раніше надані позивачем висновки та спростовують їх правильність. Щодо обсягів робіт, то наданий позивачем Звіт,на думку відповідача,викликає обгрунтовані сумніви щодо його правильності та достовірності як доказу. Як вважає відповідач, зазначені обставини дають підстави для призначення судової експертизи у справі, в тому числі за ініціативою суду. Враховуючи це, у випадку призначення судом судово-будівельної експертизи, відповідач пропонує на вирішення експертові винести такі питання:

1. Чи відповідає фактичний коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного шару для зрібнозернистого асфальтобетону влаштованого в нижніх шарах покриття на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730 - км 26+340 (на ділянках, які не прийняті Замовником), вимогам п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 щодо коефіцієнту ущільнення?

2. Чи відповідає фактичний показник водонасичення зразків-кернів та переформованих зразків асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730 - км 26+34О(на ділянках, які не прийняті Замовником), вимогам таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 для кліматичних умов роботи такого асфальтобетонного покриття?

3. Чи відповідають обсяги фактично використаних матеріалів та виконаних робіт при поточному середньому ремонті автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730 -км 26+340 (на ділянках, які не прийняті замовником), обсягам використаних матеріалів та виконаних робіт, які вказані Приватним підприємством «Полтавабудцентр» в акті виконаних будівельних робіт ф.КБ-2 грудень 2018р. і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф.КБ-3 за грудень 2018 р.?

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на суму 9 901 214,00 грн., у тому числі: 9 620 250,00 грн. сума основного боргу, 76 962,00 грн. інфляційні втрати, 204 002,00 грн. штрафні санкції за виконання позивачем послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, передбачених договором підряду № 103-08/18 про закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р- 39 Броди - Тернопіль на ділянках км 0+000 - км 6+660, км 7+660 - км 10+595, км 20+475 - км 20+980, км 22+546 - км 25+361, км 25+730 - км 26+340, км 26+795 - км 28+350 Львівської області від 15.08.2018 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що на виконання умов вказаного договору ним виконано замовлені роботи та надано на підписання акт виконаних робіт та довідку про вартість робіт, але замовник без будь-якого обґрунтування відмовився приймати роботи (послуги) та підписувати акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість робіт, на загальну суму 9 620 250, 00 грн.

Проте, як стверджує позивач, відповідач в порушення вимог статей 837, 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт і обов`язку оплатити робіти (послуги), виконані за договором підряду № 103-08/18 від 15.08.2018 р., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 9 901 214,00 грн., у тому числі: 9 620 250,00 грн. сума основного боргу, 76 962,00 грн. інфляційні втрати, 204 002,00 грн. штрафні санкції.

В свою чергу, у запереченні від 06.05.2019 р. відповідач зазначає, про сумніви щодо об`єктивності Протоколів випробувань від 09.10.2018р. та від 22.10.2018р., враховуючи неодноразові розбіжності результатів таких обстежень в минулому. Відповідачем ініційовано аналогічні дослідження іншою незалежною спеціалізованою установою - Державне підприємство «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна» (ДП «ДерждорНДІ»), за результатами обстежень, які проведені вказаною сертифікованою установою, відповідачу видано звіт від 22.02.2019р., яким не підтверджено висновки ДП «Дорожній контроль якості».

У зв`язку із наявністю різних результатів лабораторного обстеження дорожнього покриттявідповідач звернувся в ДП «ДерждорНДІ» та ДП «Дорожній контроль якості» для проведення спільних (комісійних) лабораторних досліджень. 02.04.2019р. вказаними спеціалізованими установами спільно відібрано проби для досліджень, що підтверджується відповідними актами відбору проб. За результатами спільних лабораторних випробувань 08.04.2019р. видано висновки комісійних обстежень № 0358/19, № 0359/19, № 0360/19, № 0361/19, № 0362/19, № 0363/19, № 0364/19, № 0365/19, з яких вбачається, що більша частина обстежених зразків-кернів не відповідають вимогам нормативних документів щодо якості покриття.

Враховуючи наведене, в межах даної справи існує спір щодо того, який обсяг та якість фактично виконаних відповідачем послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, передбачених договором підряду № 103-08/18 про закупівлю послуг від 15.08.2018 р.та чи відповідають виконані роботи умовам даного договору підряду та вимогам нормативно-правових актів щодо якості покриття дороги.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповіднодо ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі № 914/158/19судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової експертизи сторонни погодились доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 914/158/19 судову будівельно-технічнуекспертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідають фактично виконані роботи, визначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р., вимогам щодо якості (в тому числі, коефіцієнту ущільнення асфальтобетонного шару для зрібнозернистого асфальтобетону влаштованого в нижніх шарах покриття та показнику водонасичення зразків-кернів та переформованих зразків асфальтобетонного покриттявимогам)на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730 - км 26+340?

2)Чи відповідають обсяги фактично використаних матеріалів та виконаних робіт при поточному середньому ремонті автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730 -км 26+340, обсягам, які вказані Приватним підприємством «Полтавабудцентр» в акті виконаних будівельних робіт ф.КБ-2 грудень 2018р. і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф.КБ-3 за грудень 2018 р.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №914/158/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони у рівних частинах здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі № 914/158/19 на час проведення судової експертизи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскарженадо Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбаченіст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.