ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.2019р.                      Справа №905/646/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”, м.Львів,

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”, м.Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургтранс”, м.Дніпро,

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Добропілля Донецької області,

до відповідача-4: Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м.Добропілля Донецької області,

до відповідача-5: Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, м.Запоріжжя,

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, м.Курахове Донецької області,

про визнання недійсними Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “ДТЕК Західенерго”, м.Львів, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургтранс”, м.Дніпро; відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Добропілля Донецької області; відповідача-4: Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м.Добропілля Донецької області; відповідача-5: Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго”, м.Запоріжжя; відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Східенерго”, м.Курахове Донецької області, про визнання недійсними Багатостороннього договору щодо умов транспортного експедирування від 01.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2019р., оскільки позивачем були усунені недоліки, які призвели до залишення позовної заяви без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/646/19; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року на 14:30год.

03.05.2019р. до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання №ЮР-4 від 30.04.2019р., в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №905/646/19 в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання №ЮР-4 від 30.04.2019р. позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.197 ГПК України).

Судом встановлено, що до клопотання №ЮР-4 від 30.04.2019р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання копії клопотання всім учасникам справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача №ЮР-4 від 30.04.2019р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.197, 234, 235, 255-257 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача №ЮР-4 від 30.04.2019р. про участь в судовому засіданні у справі №905/646/19 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова