ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/16423/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/16423/18 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/16423/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права, повернуто заявнику з доданими до неї документами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю вказану ухвалу та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та додані до неї документи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/16423/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/16423/18 залишено без руху.

При цьому, товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі у справі листом з описом вкладення, та доказів оплати судового збору у розмірі 1 921 грн., а також скаржнику було роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині оплати судового збору та не направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі у справі листом з описом вкладення у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Крім цього, враховуючи подання даної апеляційної скарги з пропуском строку та без відповідного клопотання про його поновлення апелянту було роз`яснено про право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснено наслідки неподання відповідного клопотання.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою офіційного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 49000, місто Дніпро, вул. Робоча, будинок 172, приміщення 1, проте повернута підприємством зв`язку з посиланням на незнаходження адресата по даній адресі.

Будь-яких відомостей щодо наявності у скаржника іншої адреси матеріали справи не містять. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником вказано саме зазначену вище адресу.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу суду у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений.

Слід також зазначити, що скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного апелянтом зроблено не було.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що апелянт має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги та не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі у справі листом з описом вкладення та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недолікі апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/16423/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/16423/18 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 14.05.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко