ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2019 р.                                Справа №914/1353/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого – судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційні скарги Акціонерного товариства “Мегабанк” та ТзОВ “Мальви-Маркет”

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019

у справі № 914/1353/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет” в особі ліквідатора ОСОБА_2

до відповідача: публічного акціонерного товариства “Мегабанк”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕЕМ-Будсервіс”

2.          Публічного акціонерного товариства “Банк “Форум”

3.          Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

4.          Приватного підприємства “Львівдах”

5.          ОСОБА_3

6.          ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Приватного підприємства “Елітон-2011”

2.          Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет”

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_6 - представник (довіреність № 13-414/18д від 30.12.18)

ОСОБА_7 - представник (довіреність № 13-442/18д від 26.12.18)

ОСОБА_8 – представник (довіреність № 13-302/19д від 10.05.19)

від позивача - ОСОБА_9 - представник (довіреність №б/н від 03.05.2018)

від третіх осіб-1-6 на стороні позивача - не з’явилися.

від третіх осіб-1-2 на стороні відповідача - не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: ОСОБА_10 - головуючий суддя, ОСОБА_11, ОСОБА_1І.) знаходяться апеляційні скарги Акціонерного товариства “Мегабанк” та ТзОВ “Мальви-Маркет” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.

13.05.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства “Мегабанк” ОСОБА_8 про вступ у справу в якості представника відповідача.

В якості підстав для відводу заявник вказав те, що суддя Мирутенко О.Л. є відповідачем у цивільній справі в якій він представляє інтереси протилежної сторони. В зв’язку з цим, на думку заявника, головуючий по справі може упереджено ставитися до представника АТ «Мегабанк».

Розглянувши заяву про відвід судді Мирутенка О.Л., колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Оскільки інтереси Акціонерного товариства “Мегабанк” представляє аж троє адвокатів, то наявність конфлікту інтересів з одним із них не впливає на об’єктивність розгляду справи щодо юридичної особи котру вони представляють. З іншими представниками АТ «Мегабанк» у головуючого нема конфлікту інтересів.

Таким чином, вказані адвокатом ОСОБА_8 обставини не є підставами, що передбачені ст.. 35 ГПК України для відводу судді від участі в розгляді справи №914/1353/16.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мирутенко О.Л., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32,35,39,228,234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1353/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_12 ОСОБА_10

Судді О.І. Матущак

ОСОБА_1