ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/468/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3

про визнання недійсними рішень учасників загальних зборів товариства та скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі,

Гр. ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ) про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», оформлене протоколом від 29.01.2019 року б/н;

- скасувати реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ) та про зменшення розміру статутного капіталу товариства з 50000000 грн. до 27500000 грн.;

- визнати недійсним рішення учасника загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ) від 11.02.2019 року б/н про приведення у відповідність Статуту товариства до Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» шляхом внесення змін та затвердження нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»;

- визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ) в редакції, затвердженій рішенням учасника загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 11.02.2019 року б/н;

- скасувати реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про внесення змін та затвердження нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ), проведену на підставі рішення учасника загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 11.02.2019 року б/н;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ) від 18.02.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв частину частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» в розмірі 5% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», що складає 1375000 грн. (один мільйон триста сімдесят п'ять тисяч гривень);

- скасувати реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ) ОСОБА_3 як власника частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» () в розмірі 5% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», що складає 1375000 грн. (один мільйон триста сімдесят п'ять тисяч гривень);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ) від 21.02.2019р. б/н про обрання одноосібним виконавчим органом Товариства - директором ОСОБА_3;

- скасувати реєстраційну дію по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зміну/обрання виконавчого органу-директора товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ) ОСОБА_3»;

- відшкодувати судові витрати.

26.04.2019р. гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про визнання недійсними рішень учасників загальних зборів товариства та скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі шляхом:

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (), за виключенням готової продукції товариства;

- заборонити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» () вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна ТОВ «МВВФ «Енергетик» () за виключенням готової продукції товариства;

- заборонити учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» () та/або їх представникам приймати будь-які рішення, пов'язані зі зміною складу учасників, із внесенням змін до установчих документів, рішення щодо поділу, виділу, приєднання, злиття, перетворення, припинення товариства, передачею майна товариства, прав та обов'язків юридичним особам - правонаступникам із внесенням змін до установчих документів;

- заборонити учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» () та/або їх представникам приймати будь-які рішення, пов'язані з відчуженням у будь-якій спосіб корпоративних прав, рішення щодо перерозподілу часток, рішення щодо розподілу чистого прибутку товариства та прийняття рішень щодо виплати дивідендів, виплати учасникам ТОВ «МВВФ «Енергетик» вартості їх часток;

- заборонити директору, іншим посадовим особам, учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» () та/або їх представникам здійснювати виплату учасникам ТОВ «МВВФ «Енергетик» вартості їх часток;

- заборонити державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення записів до ЄДРПОУ стосовно зміни складу учасників, зміни до установчих документів (Статуту), записів щодо поділу, виділу, приєднання, злиття, перетворення, припинення ТОВ «МВВФ «Енергетик» (), передачі майна, прав та обов'язків юридичним особам - правонаступникам із внесенням змін до установчих документів ТОВ «МВВФ «Енергетик» ().

Заява мотивована тим, що після подачі позовної заяви 24.04.2019р. Позивачу стало відомо про чергову зміну складу учасників товариства, а саме: про вихід/намір виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_1, що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви.

Заявник вказує, що наразі йому невідомо чи приймалось на підставі такої заяви рішення загальних зборів товариства про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та про виплату йому вартості його частки.

Однак, 24 квітня 2019 року заявнику додатково стало відомо, що ОСОБА_1 створив товариство з обмеженою відповідальністю «Котельний завод «Енергетик» за тією ж адресою, де зареєстровано і розміщено ТОВ «МВВФ «Енергетик»: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3 з ідентичними видами діяльності цих двох товариств - виробництво котлів.

Таким чином, як зазначає заявник, учасники ТОВ «МВВФ «Енергетик» продовжують створювати всі необхідні передумови для того, щоб на підставі подальших рішень загальних зборів учасників товариства або на підставі одноособових рішень директора ТОВ «МВВФ «Енергетик» ОСОБА_3 відбулася передача рухомого майна (автомобільного парку, обладнання, верстати, виробничі потужності) та нерухомого майна ТОВ «МВВФ «Енергетик» на баланс ТОВ «Котельний завод «Енергетик», учасником і директором якого одноособово є ОСОБА_1.

З наданих до позовної заяви копій Статутів товариства вбачається, що директор товариства має право, зокрема на відчуження, передачу будь-якого майна товариства без будь-яких обмежень.

Наведені обставини свідчать, що учасники товариства продовжують вчиняти незаконні дії, спрямовані на унеможливлення або ускладнення відновлення вже порушеного права Позивача.

Як стверджує Позивач, з урахуванням наведеного, заходи забезпечення позову, які Позивач просить застосувати, є необхідними у даній ситуації та такими, що не будуть перешкоджати подальшій нормальній господарській діяльності товариства, та не дозволять припинити діяльність товариства.

Без застосування заходів забезпечення позову рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову) не сприятиме відновленню порушеного права Позивача, оскільки є обґрунтований ризик штучного припинення діяльності ТОВ «МВВФ «Енертетик», виведення активів та втрати будь-якої цінності частки Позивача у статутному капіталі товариства.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Гр. ОСОБА_1 не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява гр. ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Суд також враховує, що в корпоративному спорі заявник пропонує суду накласти арешт на майно відповідача та заборонити посадовцям відповідача вчиняти дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна товариства.

Крім того, згідно частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява гр. ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба