ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 912/995/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі № 912/995/17

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 110

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс", 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-23

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Велика Северинка, вул. Інгульська, буд. 1В

про стягнення 91926,60 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (надалі ТОВ "Мединський і К", Позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс" (надалі ТОВ "Спецпоставка Плюс", Позивач 2) звернулись до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1, Відповідач) з такими вимогами:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мединський і К" вартість втраченого вантажу в розмірі 81153,60 грн;

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спецпоставка Плюс" вартість сплачених послуг за перевезення вантажу в розмірі 10773 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вул. Інгульська, 1В, ідентифікаційний номер 0, дата народження 26.07.1964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110, ідентифікаційний код 32276975) 81153,60грн вартості втраченого вантажу та 1600грн судового збору. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вул. Інгульська, 1В, ідентифікаційний номер 0, дата народження 26.07.1964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7А, офіс 8-23, ідентифікаційний код 39208917) 10773 грн вартості сплачених послуг за перевезення вантажу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.17 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.17 у справі № 912/995/17 залишено без змін.

18.09.2017 матеріали вказаної справи надійшли на адресу суду першої інстанції від суду апеляційної інстанції.

До господарського суду 11.09.2017 надходили заяви вх. № 22794/17, № 22795/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про видачу наказу у справі №912/995/17.

З огляду на те, що у вказаній справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Наливайко Є.М., в провадженні якої перебувала справа № 912/995/17, звільнена з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 215 від 18.09.17 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/995/17, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 18.09.17 справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

18.09.17 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.17 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 видано відповідні накази.

16.04.19 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" від 10.04.19 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі № 912/995/17. Відповідно до прохальної частини вказаної заяви заявник просить постановити ухвалу про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (і.к. 32276975, вул. Енгельса, 110, м. Дружківка, Донецька обл., 84205) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (і.к. 37155502, вул. Енгельса, 110, м. Дружківка, Донецька обл., 84206) у виконавчому провадженні № 54838965, відкритому на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.17 у справі № 912/995/17.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Інтертранс ЛТД" зазначає, що 20.02.19 стягувачем у виконавчому провадженні ТОВ "Мединський і К" та ТОВ "Інтертранс ЛТД" укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким Первісний кредитор ТОВ "Мединський і К" передає, а Новий кредитор ТОВ "Інтертранс ЛТД" приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає правонаступником Первісного кредитора та кредитором ФОП ОСОБА_1 за Договором-угодою від 22 червня 2016 року № 0067/16 про перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні; наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.17 у господарській справі № 912/995/17, яке набрало законної сили, виданим Господарським судом Кіровоградської області 18.09.17 в справі № 912/995/17 на суму 82 753,60 грн. за вирахуванням вже стягнутої суми у розмірі 40 139,18 грн., всього на суму 42 614,42 грн.

Ухвалою від 17.04.2019 прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/995/17 у судовому засіданні 25.04.2019 о 16:00 год. Крім того даною ухвалою зобов'язано учасників судового процесу до початку судового засідання подати суду: заявника (ТОВ "Інтертранс ЛТД"): докази набуття права вимоги, що відступається з огляду, на положення п.п. 2.1, 2.2., 3.1 Договору, у тому числі, щодо передачі усіх документів, повідомлення Боржника та повної оплати вартості прав вимоги; ТОВ "Мединський і К", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Спецпоставка Плюс" письмово викласти свою позицію щодо поданої заяви ТОВ "Інтертранс ЛТД".

22.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД", на виконання ухвали суду від 16.04.2019, надійшло до суду клопотання про приєднання додаткових письмових доказів, а саме доказів набуття права вимоги, що відступається з огляду на положення пунктів 2.1., 2.2., 3.1. Договору, у тому числі щодо передачі усіх документів, повідомлення боржника та повної вартості прав вимоги.

24.04.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останні підтримує заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" у виконавчому провадженні №54838965, відкритому на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у справі №912/995/17 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД".

У поясненнях ТОВ "Мединський і К" наголошує, що боржник свої безспірні зобов'язання, підтвердженні судовим рішенням, добровільно не виконував, тому за заявою первісного кредитора 09.10.2017 Кіровоградським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у справі №912/995/17 відкрито виконавче провадження №54838965 щодо стягнення 82 753,60 грн. В межах виконавчого провадження на користь Первісного кредитора примусово стягнуто 40 139,18 грн, залишок заборгованості становить 42 614,42 грн, право вимоги на яке за Договором відступлення права вимоги від 20.02.2019 відступлене ТОВ "Інтертранс ЛТД".

При розгляді заяви про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" правонаступником суд враховує наступне.

20.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (Новий кредитор) укладено договір № 2019/02/20 про відступлення права вимоги (т. 2 а.с. 9-11).

Відповідно до пункту 1.3. Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає правонаступником Первісного кредитора та кредитором Боржників, зокрема, згідно п.п. 1.3.1., Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Договором-угодою від 22.06.2016 №0067/16 про перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні; наказом про примусове виконання рішення Господарського суду кіровоградської області від 24.05.2017 у господарській справі №912/955/17, яке набрало законної сили, виданим Господарським судом Кіровоградської області 18.09.2017 у справі №912/995/17, на суму 82 753,60, за вирахуванням вже стягнутої суми в розмірі 40 139,18 грн, всього на суму 42 614,42 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що підписанням цього Договору сторони підтверджують, що одночасно з підписанням цього Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору всі документи, які засвідчують права вимоги, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх реалізації.

Повідомлення Боржника про переуступку права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора здійснюється в межах судового розгляду заяви Нового кредитора про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі), у порядку передбаченому нормами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 2.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 5.1. Договору).

Факт передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" підтверджується актом прийому-передачі документів до Договору від 20.02.2019 №2019/02/20 про відступлення права вимоги від 20.02.2019.

В матеріалах справи, наявне повідомлення Боржника про відступлення права вимоги та заміну кредитора.

Отже, у результаті укладення договору № 2019/02/20 про відступлення права вимоги від 20.02.2019 кредитором боржника за вимогами, що виникли на підставі Договору-угоди від 22.06.2016 №0067/16 про перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні є Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД".

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Досліджуючи укладений між ТОВ "Мединський і К" та ТОВ "Інтертранс ЛТД" Договір про відступлення права вимоги №2019/02/20 від 20.02.2019, суд зазначає наступне.

Наведеними вище документами та з урахуванням викладених норм законодавства підтверджується перехід права вимоги за договором від 22.06.2016 №0067/16 про перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні від ТОВ "Мединський і К" до ТОВ "Інтертранс ЛТД".

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" доведено, що він у правовідношеннях з відповідачем (боржником) набув прав кредитора та стягувача.

Сторонами повідомлено суду, що на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у справі №912/995/17 відкрито виконавче провадження №54838965 щодо стягнення 82 753,60 грн, в межах якого на користь Первісного кредитора примусово стягнуто 40 139,18 грн, залишок заборгованості становить 42 614,42 грн, право вимоги на яке за Договором відступлення права вимоги від 20.02.2019 відступлене ТОВ "Інтертранс ЛТД".

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема п. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі № 912/995/17.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" від 10.04.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/995/17 задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (ідентифікаційний , вул. Енгельса, 110, м.Дружківка, Донецька область, 84205) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (ідентифікаційний , вул. Енгельса, 110, м.Дружківка, Донецька область, 84206) у виконавчому провадженні №54838965, відкритому на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у справі №912/995/17.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

5. Примірники ухвали надіслати ТОВ "Мединський і К" (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, 110; адреса для листування: 01021, м.Київ, Кловський звіз,7А, оф.8-5), ТОВ "Спецпоставка Плюс" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-23), ФОП ОСОБА_1 (27613, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Велика Северинка, вул. Інгульська, буд. 1В), ТОВ "Інтертранс ЛТД" ( вул. Енгельса, 110, м. Дружківка, Донецька обл., 84206 та 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7А, офіс 8-5).

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2019.

Суддя Т. В. Макаренко