ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа№ 914/2279/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря Корінної А.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Біс-Софт"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.02.2019р.

(повний текст складено 05.03.2019р.)

у справі №914/2279/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Умуні"

до 1) ТОВ "Біс-Софт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА"

3) Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Толстопятової Ірини Василівни

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов'язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов'язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.02.2019р. по справі №914/2279/17 клопотання ТОВ "Умуні" про призначення експертизи задоволено частково; призначено у справі №914/2279/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на ТОВ "Умуні"; зобов'язано судового експерта направити на адресу ТОВ "Умуні" оригінал рахунку на оплату експертизи; зобов'язано ТОВ "Умуні" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи; зобов'язано експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта; провадження у справі №914/2279/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Біс-Софт" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.02.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Умуні" про призначення судової експертизи.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Біс-Софт" на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.02.2019р. у справі №914/2279/17 та призначено її до розгляду на 13.05.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Біс-Софт" на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.02.2019р. у справі №914/2279/17 було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ТОВ "Біс-Софт" про відкладення судового розгляду, оскільки воно не є обґрунтованим, бо представник скаржника не з об'єктивних обставин просив відкласти розгляд скарги, а зібраних у справі доказів достатньо для об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

ТОВ "Умуні" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Біс-Софт" (далі - відповідач 1), ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" (далі - відповідач 2) та ФОП Толстопятової Ірини Василівни (далі - відповідач 3) про:

- визнання дії відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія" незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні";

- зобов'язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія";

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-3 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- зобов'язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.01.2018р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2018р. матеріали справи за позовом ТОВ "Умуні", до ТОВ "Біс-Софт", ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", та ФОП Толстопятової Інни Василівни, про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій, що їх порушують, стягнення компенсації та публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права надіслано до господарського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2279/17, призначено підготовче засідання.

04.09.2018р. до місцевого суду позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2018р. було прийнято справу №914/2279/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, розгляд справи було почато спочатку, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2018р. було передано справу №914/2279/17 за позовом ТОВ "Умуні", до ТОВ "Біс-Софт", ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" та ФОП Толстопятової Ірини Василівни, про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов'язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов'язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права за виключною підсудністю на розгляд до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.12.2018р. було прийнято справу №914/2279/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання.

25.01.2019р. до місцевого суду ТОВ "Умуні" було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просив місцевий суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання та витребувати у відповідача-1 технічне завдання та/або технічний опис АІС "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

30.01.2019р. до місцевого суду ТОВ "Біс-Софт" були подані заперечення проти клопотання про проведення експертизи та додаткові пояснення у справі, в яких відповідач-1 зазначив, що позивачем не доведено, що ТОВ "Умуні" має право на стягнення компенсації та на вчинення інших дії, пов'язаних Комп'ютерною програмою "uMuni", оскільки відсутній ліцензійний договір між автором зазначеної програми та ТОВ "Умуні", з якого б вбачався обсяг прав позивача. Крім того, відповідач-1 зазначив, що позивачем не було надано вихідних даних, а саме програмний код, що є об'єктом для порівняння під час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність часткового задоволення клопотання про проведення експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що комп'ютерна програма - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" є переробкою комп'ютерної програми позивача - "uMuni".

Частинами 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення наявності або відсутності факту відтворення комп'ютерної програми ТОВ "Умуні" - "uMuni" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір ?62672 у комп'ютерній програмі Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія", місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог ГПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто місцевим судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, були вірно покладені на ТОВ "Умуні".

Згідно ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив клопотання ТОВ "Умуні" про призначення експертизи, призначив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинив провадження у справі №914/2279/17.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Біс-Софт" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 28.02.2019р. у справі №914/2279/17 - без змін.

Справу №914/2279/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.05.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков