ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Справа № 6/1793-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Рожкової В.О. (пост.дов. № 26-1617-17/11560-2018 від 28.12.2018 р.)

відповідача Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських(фермерських) господарств - не з'явився

відповідача Фермерського господарства "Благодар" - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 р.

у справі № 6/1793-НМ

за заявою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 06-25-15/154584 від 12.07.2018 р. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 6/1793-НМ

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, м. Житомир

до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських(фермерських) господарств

до Фермерського господарства "Благодар"

про визнання дій неправомірними та стягнення 24949,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Житомирської області від 28.03.2007 позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області задоволено. Визнано неправомірними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерського господарства "Благодар" щодо надання Фермерському господарству "Благодар" і отримання ним безповоротної фінансової підтримки для компенсації витрат, пов'язаних із придбанням першого комбайна у розмірі 24 949,90 грн. Стягнуто із Фермерського господарства "Благодар" до державного бюджету незаконно отримані кошти у сумі 24 949,90 грн.

Справа розглядалася Господарським судом Житомирської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України на підставі пункту 6 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

10.04.2007 р. на виконання цієї постанови судом видано виконавчий лист.

17.07.2018 р. до Господарського суду Житомирської області від Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - Управління), яке є правонаступником стягувача, надійшла заява від 12.07.2018 р. № 06-25-15/4584 про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі № 6/1793-НМ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 р. відмовлено у прийнятті заяви Управління від 12.07.2018 р. № 06-25-15/4584 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 6/1793-НМ і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд не наділений повноваженнями розглядати заяву Управління від 12.07.2018 р. № 06-25-15/4584, оскільки таку заяву уповноважений розглядати Житомирський окружний адміністративний суд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 р. у справі № 6/1793-НМ скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 р. закрито апеляційне провадження із розгляду апеляційної скарги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 р. касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задоволено частково. Скасовано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 р., а справу № 6/1793-НМ передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та зазначено, що не перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, закривши апеляційне провадження без належного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд фактично позбавив скаржника права на апеляційний перегляд справи. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що не наділений повноваженнями щодо перегляду судових рішень, оскільки, як зазначено вище, ухвалу суду першої інстанції постановлено за правилами ГПК, а тому цю ухвалу може бути оскаржено і апеляційна скарга на таку ухвалу розглядається за правилами ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2019 року прийнято апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 р. до провадження, справу № 6/1793-НМ призначено до розгляду в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи відповідно до пп. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий документ, є Господарський суд Житомирської області, а відтак згідно п. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, саме Господарському суду Житомирської області належить розглядати питання щодо видачі дубліката судового наказу у разі втрати його оригіналу.

Просить врахувати наведене та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Фермерське господарство "Благодар" та Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських(фермерських) господарстввідзивів на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачі не забезпечили участь представників у судовому засіданні, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Повідомлення відповідача Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.200/.

Відповідач Фермерське господарство "Благодар" був повідомлений про розгляд справи в установленому порядку згідно з ч.2 ст.271 ГПК України, однак ухвала суду від 22.04.2019 р. була повернута з відміткою «відсутня адреса одержувача». Адреса відповідача підтверджена матеріалами справи та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів у зв'язку з цим зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв'язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов'язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків.

Актом № 1 від 02.06.2017 р. «Про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду», затвердженим головою Господарського суду Житомирської області /а.с. 1-2/ підтверджено, що адміністративна справа № 6/1793-НМ була знищена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах та типовими строками зберігання документів. Акт містить примітку «зі справи вилучено оригінал рішення».

Таким чином колегією суддів розглядається дана справа за відновленими матеріалами.

Як зазначено вище, відповідно до постанови Господарського суду Житомирської області від 28.03.2007 р. визнано неправомірними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерського господарства "Благодар" щодо надання Фермерському господарству "Благодар" і отримання ним безповоротної фінансової підтримки для компенсації витрат, пов'язаних із придбанням першого комбайна у розмірі 24949,90 грн., а також - судом вирішено стягнути із Фермерського господарства "Благодар" до державного бюджету незаконно отримані кошти у сумі 24949,90 грн. 10.04.2007 р. На виконання цієї постанови судом видано виконавчий лист у адміністративній справі № 6/1793-НМ /а.с. 3-4/.

Зазначена справа була розглянута Господарським судом Житомирської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України на підставі пункту 6 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу у редакції, чинній на час розгляду справи. Так, за змістом цієї норми до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У липні 2018 року Управління звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі № 6/1793-НМ на підставі підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХI Перехідних положень ГПК /а.с. 13-15/.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, як Господарський процесуальний кодекс України, так і Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, до якого Управління подало заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі № 6/1793-НМ, розглянув цю заяву як суд господарської юрисдикції та ухвалою від 18.07.2018 р. відмовив у прийнятті цієї заяви Управління з огляду на відсутність процесуальних повноважень у господарського суду на видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справах адміністративної юрисдикції. При цьому судом зазначено, що таку заяву Управління може бути розглянуто в Житомирському окружному адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання у тексті ухвали суду першої інстанції на пункти 6, 7 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час розгляду справи № 6/1793-НМ у 2007 році, здійснено на обґрунтування повноважень Господарського суду Житомирської області на розгляд справи № 6/1793-НМ за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Фермерського господарства "Благодар" про визнання дій неправомірними та стягнення 24 949,90 грн, за правилами адміністративного судочинства у 2007 році.

Так, відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Отже, підсудність адміністративних справ господарським судом обмежена строком, а саме - до початку діяльності відповідного окружного та адміністративного суду. Після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено. Повноваження господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції відповідно до розділу УШ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України поширювались виключно на завершення розгляду справи по суті.

Згідно з повідомленням Державної судової адміністрації України, розміщеним у газеті "Урядовий кур'єр", починаючи з 12 червня 2007 року розпочав діяльність Житомирський окружний адміністративний суд.

Отже, на час звернення із заявою про видачу дублікату наказу провадження у справах адміністративної юрисдикції в межах Житомирської області здійснює Житомирський окружний адміністративний суд за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03 жовтня 2017 року.

Адміністративна справа, яка була розглянута Господарським судом Житомирської області у 2007 році, знищена у червні 2017 року.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті до розгляду заяви про видачу дублікату наказу, застосувавши законодавство, чинне на час вчинення цієї окремої процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає звернення із заявами про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку адміністративного судочинства та не містить норми на випадок звернення до господарського суду із такою заявою з порушенням підвідомчості. Згідно з п. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. При цьому позовні матеріали повертаються заявникові разом із ухвалою про відмову у відкритті позовного провадження.

Отже, виходячи із загальних засад та змісту процесуального законодавства, суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті до розгляду заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 6/1793-НМ та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ухвалив повернути матеріали заявникові та роз'яснив у мотивувальній частині ухвали про те, що з початком діяльності Житомирського окружного адміністративного суду господарський суд Житомирської області не здійснює судочинство за правилами КАС України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 р. про відмову у прийнятті заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого документа у адміністративній справі № 6/1793-НМ та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідає нормам чинного процесуального законодавства і немає підстав для її скасування чи зміни. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269 - 271, 273, 275, 276, 279 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 р. у справі № 6/1793-НМ залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали справи № 6/1793- НМ повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2019 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.