ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2546/18

За позовом: Малиновського Олега Леонідовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

до відповідача: Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2546/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича до Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 39 093 грн., яка складається з суми зобовязань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30 431 грн. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання в розмірі 8 662 грн.07 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. (суддя Степанова Л.В.) відкрито провадження у справі №916/2546/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

18 грудня 2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" грошові кошти у загальній сумі 39 093 грн. 07 коп., яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30 431 грн. 00 коп. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 8 662 грн. 07 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. (суддя Степанова Л.В.) провадження у справі №916/2546/18 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, з урахуванням того, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом станом на 20.12.2018р., фізична особа-підприємець Малиновський Олег Леонідович припинив свою господарську діяльність за власним рішенням, про що 30.10.2018р. здійснено запис у Реєстрі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційну скаргу Малиновського Олега Леонідовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 р. у справі №916/2546/18 скасовано, справу №916/2546/18 повернуто до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р. справу №916/2546/18 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2019р. суддею Цісельським О.В. прийнято справу №916/2546/18 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2019р.

22 лютого 2019р. від Малиновського О.Л. до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх.№2-818/19 надійшла заява про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2019р. у задоволенні заяви Малиновського Олега Леонідовича про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2019р. відповідно до ст.39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви Малиновського О.Л. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2019р. визначено суддю Господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М. для розгляду заяви Малиновського О.Л. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 відповідно до ст.39 ГПК України .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. (суддя Щавинська Ю.М.) заяву Малиновського Олега Леонідовича про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату №136 від 28.02.2019р., згідно ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 32, 39, 40 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 06.02.2019р. (протокол №17-01/2019), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2546/18. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019р. справу передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. матеріали справи №916/2546/18 за позовом Малиновського Олега Леонідовича до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 39 093 грн. 07 коп. , яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30 431 грн. 00 коп. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 8 662 грн. 07 коп., направлено для розгляду за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Отже, суддею висловлено свою позицію щодо підсудності справи №916/2546/18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю до Господарського суду м.Києва скасовано.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини та відповідність заяви про самовідвід положенням ст.ст. 38, 39 ГПК України, заява судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/2686/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/2546/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича до Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 39 093 грн. 07 коп., яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30 431 грн. 00 коп. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 8 662 грн. 07 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога