ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/856/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Ростомов Г.А.,

від відповідача - Фельдман О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2019, постановлену суддею Цісельським О.В., м. Одеса, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 916/856/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грелюб»

про стягнення 29666 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грелюб» (далі ТОВ «Грелюб») про стягнення суми вартості частини майна ТОВ «Грелюб», пропорційної частці учасника у статутному капіталі у розмірі 29666 грн.

Позов мотивований тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2012, яке в подальшому було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №34/17-4952-2011, ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ «Грелюб», що призвело до майнових втрат, які полягають у невиплаті їй частки у статутному капіталі ТОВ «Грелюб» та частки активів, що належали їй у пропорційному відношенні до її частки.

Одночасно ОСОБА_1. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на нежитлове приміщення нічного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1, р/н НОМЕР_1 ) та на трансформаторну підстанцію - 6/0.4 кВ. (АДРЕСА_1, р/н НОМЕР_2 ).

Заява мотивована наступним.

В процесі діяльності ТОВ «Грелюб», останнім набуто право власності на нежитлове приміщення нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та трансформаторну підстанцію.

Отримавши постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №34/17-4952-2011, якою визнано незаконним рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2012 про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Грелюб», ОСОБА_1 зіткнулась із тим, що нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебуває у занепаді, керівництво ТОВ «Грелюб» фактично не займається його поточними питаннями, їх дії направлені виключно на намагання продати майно ТОВ «Грелюб», що підтверджується даними, розміщеними у мережі Інтернет.

У зв`язку із виключенням позивача зі складу учасників ТОВ «Грелюб», ОСОБА_1 набула право на отримання вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у його статутному капіталі.

Оскільки судові тяжби займають певний проміжок часу, а майно, що належить ТОВ «Грелюб» намагаються продати, необхідно забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на трансформаторну підстанцію.

Невжиття таких заходів забезпечення позову, на думку заявника, призведе до того, що особи, які неправомірно виключили позивача зі складу учасників ТОВ «Грелюб», намагаючись уникнути виконання майбутнього рішення суду, можуть відчужити нерухоме майно ТОВ «Грелюб», що унеможливить отримання ОСОБА_1 грошових коштів, з приводу яких вона звернулась до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2019 у справі № 916/856/19 у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено повністю.

Ухвала мотивована тим, що заявником не подано належних та допустимих доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття обраного ним заходу забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення та не наведено, яким чином вжиття запропонованих заходів забезпечення позову забезпечитиме фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову про стягнення вартості частки майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі у розмірі 29 666,00 грн. Обраний заявником захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у позові мова йде про грошові кошти, а заявник просить накласти арешт на нежитлове приміщення та на трансформаторну підстанцію.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Намір продажу активів ТОВ «Грелюб» підтверджується численними об`явами, які додані до заяви про забезпечення позову.

Невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову призведе до того, що особи, які неправомірно виключили позивача зі складу учасників ТОВ «Грелюб», намагаючись уникнути виконання майбутнього рішення суду, можуть відчужити нерухоме майно ТОВ «Грелюб», що унеможливить отримання ОСОБА_1 грошових коштів, з приводу яких вона звернулась до суду.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 бажає стягнути суму коштів, пропорційну її частці у статутному фонді ТОВ «Грелюб». При цьому зазначено, що стягненню підлягає не тільки її частка у статутному фонді, а й частка майна ТОВ» Грелюб» згідно статтей 66, 139, 145 ГК України, 155 ЦК України.

З метою визначення точної суми коштів, що підлягає виплаті позичу (як учаснику, що вибув), до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. При цьому до позовної заяви додано докази наявності у ТОВ «Грелюб» нерухомого майна, від оціночної вартості якого і буде належати сума коштів, яку має отримати ОСОБА_1

Незабезпечення позову може призвести до того, що провести судову економічну експертизу для визначення обсягу коштів, які ТОВ «Грелюб» має сплатити ОСОБА_1 , буде неможливо, а позитивне рішення суду для ОСОБА_1 не матиме жодного сенсу.

Накладення арешту на нежитлове приміщення нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на трансформаторну підстанцію не порушує право відповідача на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть його господарській діяльності, а лише тимчасово обмежить його право вільно розпоряджатись майном.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №916/856/19 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.04.2019 та роз`яснено учасникам справи подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою суду від 23.04.2019 справу № 916/856/19 призначено до розгляду на 13.05.2019 о 12:00 год.

25.04.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

25.04.2019 від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. в апеляційному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 визнано доводи заяви ТОВ «Грелюб» про відвід колегії суддів необґрунтованими.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 (суддя Разюк Г.П.) у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В судове засідання 13.05.2019 з`явились представники учасників справи.

Представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2019 у справі № 916/856/19 скасувати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на нежитлове приміщення нічного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1, р/н НОМЕР_1 ) та на трансформаторну підстанцію - 6/0.4 кВ. (АДРЕСА_1, р/н НОМЕР_2 ).

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 стягнути з ТОВ «Грелюб» суму вартості частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Грелюб» у розмірі 29666 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на трансформаторну підстанцію, суд першої інстанції зазначив, що заявником не подано належних та допустимих доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, ним не обґрунтовано, яким чином невжиття обраного заходу забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення та не наведено, яким чином вжиття запропонованих заходів забезпечення позову забезпечитиме фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову про стягнення вартості частки майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі у розмірі 29 666,00 грн. Крім того, суд зазначив, що обраний заявником захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у позові мова йде про грошові кошти, а заявник просить накласти арешт на нежитлове приміщення та на трансформаторну підстанцію.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; (п.п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. (п. 3 вищезазначеної постанови пленуму).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

В поданій позивачем заяві про забезпечення позову не містяться обґрунтовані доводи щодо існування реальних обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття обраного заходу забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на трансформаторну підстанцію) не є співмірними із заявленими нею позовними вимогами (стягнення з ТОВ «Грелюб» суми вартості частини майна ТОВ «Грелюб», пропорційної її частці у статутному капіталі у розмірі 29666 грн.).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову, а достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з тим, сам факт наявності оголошення про продаж нерухомого майна ТОВ «Грелюб», з огляду на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів існування підстав, які можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення за заявленими позивачем вимогами, не може бути єдиною підставою для накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст. 137 ГПК України.

Судом першої інстанції повно і об`єктивно досліджені матеріали справи, вірно застосовані норми процесуального права, отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/856/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.05.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна