Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Справа № 922/6220/15

вх. № 6220/15

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

При секретарі судового засідання П"ятак А.С.

за участю: ліквідатора - Корольов В.В.

представник ПАТ "Укрсоцбанк", Скрипка Л.В.,

представник ОСОБА_2, ОСОБА_4,

представник ОСОБА_2, ОСОБА_5,

представник ОСОБА_2, ОСОБА_6,

розглянувши заяву АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О.

по справі за заявою : Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ

до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.06.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну кредитора (вх.№ 11213 від 08.05.2019 р.), в якому заявник просить суд замінити АТ "Укрсоцбанк" на ОСОБА_2 , яка ухвалою суду від 01.04.2019 р. була призначена до розгляду на 09.04.2019 р.

До початку розгляду заяви від АТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 8685 від 09.04.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О., відвід по якій було визнано необґрунтованим та передано заяву АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Враховуючи наведене, розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.) було відкладено на 15.04.2019 р.

Ухвалою суду від 11.04.2019 р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено представнику АТ "Укрсоцбанк" Скрипці Л.В . у задоволенні заяви (вх. 8685 від 09.04.19 р.) про відвід судді Усатого В.О.

В судовому засіданні 15.04.2019 р. представники ОСОБА_2 обгрунтували подану заяву, надали відповідні докази та просили її задовольнити.

Ліквідатор в судове засідання 15.04.2019 р. не з"явився.

Представник АТ "Укрсоцбанк" заперечував проти заміни кредитора, просив відкласти її розгляд для надання відзиву, у зв"язку з чим суд оголосив про відкладання розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора (вх. № 8028 від 01.04.2019 р.) на 22.04.2019 р.

До суду від ліквідатора надійшов відзив на заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора, в якому він заперечує проти неї та просить відмовити в задоволенні.

Від представника АТ "Укрсоцбанк" надійшли заперечення на заяву про заміну кредитора.

В судовому засіданні 22.04.2019 р. ліквідатор та представник АТ "Укрсоцбанк" висловили свої заперечення щодо заміни кредитора, з якими не погодився представник ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників процесу судом оголошено перерву до 23.04.2019 р.

В судове засідання 23.04.219 р. представник ОСОБА_2 не з"явився, надав клопотання про відкладання розгляду заяви у зв"язку з неможливістю з"явитися на виклик суду, а також надав додаткові докази.

Враховуючи неявку представника ОСОБА_2 , розгляд заяви було відкладено на 08.05.2019 р.

До судового засідання 08.05.2019 р. представником АТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді Усатого В.О.

Розглянувши надану заяву про відвід, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.33 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд констатує, що представником АТ "Укрсоцбанк" пропущено строк для подання заяви про відвід судді Усатого В.О., оскільки порушення провадження по розгляду даної заяви відбулося 01.04.2019 р., більш того, після порушення вже проведено два засідання, на яких воно розглядається та досліджуються докази.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В пункті 6 ч.1 с.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Так, обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути також незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява про відвід судді Усатого В.О. обґрунтована тим, що 27.09.2018 року винесено ухвалу, якою відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та Договору іпотеки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 20-а, яка була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року та залишена без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2019 р., тому на думку представника АТ «Укрсоцбанк» у зв"язку з тим, що суддею Усатим В.О. було незаконно вирішено по суті спір на користь ОСОБА_2 та його родини з порушенням законних прав і інтересів боржника ТОВ «Компанія «Строма» і кредиторів в тому числі АТ «Укрсоцбанк» він не може приймати участь у розгляді даної справи відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України.

З приводу наведеного, суд зазначає, що відповідно до п.4.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області (далі - Засади) , підставами повторного автоматизованого розподілу справи є скасування судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали (постанови) у справі про банкрутство, визначеної у п. 7.1. цих Засад.

Відповідно до п.7.1 Засад, справа про банкрутство підлягає автоматизованому розподілу для визначення іншого складу суду у випадках скасування ухвал (постанов):

а) про відкриття провадження у справі про банкрутство;

б) про відмову в відкритті справи про банкрутство;

в) про введення процедури санації;

г) про затвердження плану санації;

д) про припинення провадження у справі;

е) про визнання боржника банкрутом;

ж) про затвердження мирової угоди;

з) інших ухвал, які опосередковують рух справи про банкрутство.

Згідно п.7.2 Засад, справа про банкрутство не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, в провадженні якого вона перебуває, у разі скасування винесених ним ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, а саме ухвал про:

а) передачу справи за підсудністю;

б) повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

в) відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

г) зупинення провадження у справі;

д) залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

У разі скасування інших судових рішень у справі про банкрутство, ніж зазначені 7.1.-7.2 Засад, здійснюється автоматичний розподіл справи для розгляду (нового розгляду) в іншому складі суду лише у відповідній частині, що була скасована. Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду ці матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Таким чином, судом не порушено норм закону щодо розгляду даної заяви та справи.

Таким чином, наведені у заяві припущення АТ "Укрсоцбанк" спростовуються є недоведеними та безпідставними, у зв"язку з чим заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. є необґрунтованим та поданим з пропуском строку.

Керуючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35,38,39,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та поданим з пропуском строку.

Передати заяву АТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 11213 від 08.05.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.05.2019 р.

Суддя Усатий В.О.