ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2019

Справа № 920/1241/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (вул. Смольна, буд. 9Б, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 38948033) № 186 від 11.04.2019 про виправлення помилки у виконавчому документі та матеріали справи № 920/1241/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (вул. Смольна, буд. 9Б, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 38948033),

до відповідача: Селянського Фермерського господарства «Обрій» (вул. Роменська, буд. 4, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область, 42500, ідентифікаційний код 23999986),

про стягнення 528240,24 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 17НХ032СУВЛ від 28.04.2017,

представники сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17 позов задоволено; стягнуто з Селянського Фермерського господарства «Обрій» (вул. Роменська, буд. 4, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область, 42500, ідентифікаційний код 23999986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (вул. Смольна, буд. 9Б, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 38948033) заборгованість в сумі 449424,71 грн., штраф в сумі 44942,47 грн., пеню в сумі 19343,72 грн., відсотки річних в сумі 14529,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7930,00 грн.

20.04.2018 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» звернулося до Господарського суду Сумської області з заявою № 186 від 11.04.2019 про виправлення помилки в наказі від 20.04.2018 у справі № 920/1241/17 вказавши дату набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області 17 липня 2018 року замість 20 квітня 2018 року.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що наказ Господарського суду Сумської області № 920/1241/17 від 20.04.2018 перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Сумській області. Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 61 від 23.04.2018 на рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у зазначеній справі рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17 залишено без змін. У зв’язку з апеляційним оскарженням, рішення суду першої інстанції набрало законної сили тільки 17.07.2018, що не відповідає відповідному реквізиту в наказі Господарського суду Сумської області № 920/1241/17 від 20.04.2018. 27.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Діхтяренком В.О. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 02.1-13/56416407/4/14670 від 27.12.2018 у зв’язку з невідповідністю дати набрання рішенням законної сили, а саме у наказі вказано дату набрання рішенням законної сили 20.04.2018, тоді як фактично датою набранням рішенням законної сили є 17.07.2018.

Ухвалою суду від 25.04.2019 заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2019.

Представники сторін в судове засідання 07.05.2019 не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду відділенням поштового зв’язку.

До розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі застосовуються загальні правилами, встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України, в тому числі ті, які регулюють наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином приймаючи до уваги те, що заявник та відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (вул. Смольна, буд. 9Б, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 38948033) № 186 від 11.04.2019 про виправлення помилки у виконавчому документі, з’ясувавши обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (вул. Смольна, буд. 9Б, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 38948033) № 186 від 11.04.2019 про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Всупереч вказаній нормі Закону України «Про виконавче провадження» у наказі Господарського суду Сумської області від 20.04.2018 вказано невідповідну дату набрання рішенням законної сили.

Вказана помилка (невідповідність дати набрання рішенням законної сили) унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене, твердження заявника про наявність помилки в наказі суду від 20.04.2018 № 920/1241/17 судом визнається обґрунтованим, а відтак наявні правові підстави для задоволення заяви про виправлення помилки, допущеної в наказі Господарського суду Сумської області від 20.04.2018 № 920/1241/17 про примусове виконання рішення суду в частині зазначення дати набрання рішенням Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17 законної сили 17 липня 2018 року.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 240, 243, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (вул. Смольна, буд. 9Б, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 38948033) № 186 від 11.04.2019 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 920/1241/17 задовольнити.

2. Виправити помилку у наказі Господарського суду Сумської області № 920/1241/17 від 20.04.2018, зазначити дату набрання рішенням Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17 законної сили - 17 липня 2018 року.

3. Ухвала є невід’ємною частиною судового наказу Господарського суду Сумської області № 920/1241/17 від 20.04.2018.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – з 07 травня 2019 року.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

Повну ухвалу складено 11 травня 2019 року.

Суддя

Н.О. Спиридонова