СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" травня 2019 р. Справа № 922/754/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область (вх. №1393 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від19.06.2018 (повний текст від 02.07.2018)
у справі№ 922/754/18 (суддя Калініченко Н.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Полтавська область
до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область стягнення коштів у розмірі 18024596,90 грн. В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 позов ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про стягнення коштів у розмірі 18024596,90 грн. задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 10259158,14 грн. основної заборгованості, 992122,14 грн. інфляційних втрат, 2472060,00 грн. річних; 2249425,00 грн. пені, 2051831,62 грн. штрафу та 270368,95 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Харківського апеляційного господарського суду вперше у липні 2018 року з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі № 922/754/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №922/754/18 апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 залишено без руху, оскільки апелянтом, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №922/754/18 повернуто апеляційну скаргу заявнику - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на підставі ст. 174, ст. 260 ГПК України, у зв'язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №922/754/18 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу апеляційного суду від 27.08.2018 та направити справу до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" залишено без руху до 01.11.2018 на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України, а саме до скарги не надано належних доказів сплати судового збору; встановлено апелянту строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №922/754/18 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №922/754/18 повернуто скаржнику.

Відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" у грудні 2018 року вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 залишено без руху, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору; встановлено ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №922/754/18 повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №922/754/18 до Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2019 касаційну скаргу ТВО "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" залишено без руху до 11.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, а саме до касаційної скарги додано квитанцію, за якою не підтверджено зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; встановлено ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №922/754/18 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 922/754/18 повернуто скаржнику.

Відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" 22.04.2019 року втретє звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлена до стягнення грошових коштів у розмірі 18024596,90 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду має бути сплачено у розмірі 270368,95*150%=405553,43 грн.

До апеляційної скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" додано роздруківку квитанції із сайту "Судова влада", яка не містить будь-яких ознак того, що вона була пред'явлена до оплати та за нею фінансовою установою було проведено відповідний платіж.

За даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 07.05.2019 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету судового збору в сумі 405553,43 грн, сплаченого ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" по квитанції б/н від 19.04.2019 на суму 405553,43 грн, що підтверджується Довідкою Східного апеляційного господарського суду № 12-41/36 від 07.05.2019.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" звертаючись до судів апеляційної та касаційної інстанції також надавав роздруківки квитанцій із сайту "Судова влада", за якими були відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/754/18 ухвалене 19.06.2018, повний текст рішення підписано 02.07.2018.

Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 23.07.2018 (з урахуванням вихідного дня 22.07.2018).

Згідно з інформацією ПАТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу, поштове відправлення передано до пересилання 22.04.2019, тобто скаржник звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 більше ніж на 9 місяців.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що пропуск строку обумовлений його необізнаністю про ту обставину, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №922/754/18 касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №922/754/18 повернуто скаржнику. Про існування вказаної ухвали дізнався лише 19.04.2019.

Розглянувши клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 суддя-доповідач приходить до висновку про необґрунтованість підстав зазначених у ньому з наступних підстав.

З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №922/754/18 26.03.2019 була надіслана ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" за адресою вул. Октябрьська, буд. 39,с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область,64144.

Така ж адреса зазначена ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18, а також міститься в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з ЄДР, що доданий до апеляційної скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" місцезнаходженням юридичної особи є: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39.

Враховуючи викладене Касаційним господарським судом належним чином повідомлено відповідача про постановлення ухвали від 25.03.2019 про повернення касаційної скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №922/754/18.

Крім того, зазначена ухвала розміщена у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Отже, скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" як зацікавлена сторона могла та повинна була слідкувати за станом та рухом своєї касаційної скарги.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" тричі зверталося до суду апеляційної інстанції та двічі до суду касаційної інстанції, та кожного разу зверталося зі скаргами, які не відповідають вимогам ГПК України, з тотожними, такими, що повторюються недоліками, а саме: до апеляційних та касаційних скарг додано роздруківки квитанцій із сайту "Судова влада", за якими були відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету. Крім того, зазначені недоліки скаржником не усувалися, що мало наслідком повернення апеляційних та касаційних скарг.

Вбачається, що така поведінка відповідача спрямована на свідоме затягування виконання судового рішення та свідчить про зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та про відсутність у ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" дійсного наміру на апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18.

Викладені вище обставини відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 256, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 405553,43 грн.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна