ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Справа № 915/955/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР-СЕРВІС" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд.318/8, ), представник позивача адвокат Надточиєва А.П. (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ),

про: стягнення заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в загальній сумі 113080,87 грн. та судових витрат, -

за участі представників учасників справи:

від позивача:Надточиєва А.П., ордер МК№119041 від 31.08.18,

від відповідача: Влащук В.М., довіреність від 17.05.18,

встановив:

31.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 31.08.2018 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 у загальній сумі 113080,87 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 11, 525, 526, 610, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 179, 193 Господарського кодексу України та як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №3/06/15 від 03.06.2015.

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито провадження у справі №915/955/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2018 о 10 год. 30 хв., встановлено сторонам процесуальний строк для надання суду заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву по суті позовних вимог, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, та доказів направлення відзиву з підтверджуючими доказами позивачу.

Натомість, 16.10.2018 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі, у якому відповідач одночасно викладає заперечення по суті позову та додає докази на підтвердження своїх заперечень.

Заперечення відповідача обґрунтовано посиланням на те, що позивачем роботи взагалі не проводились, відповідач не передавав позивачеві ніяких замовлень та заяв, у позивача відсутня технічна можливість здійснювати порошкове фарбування.

За підсумками судового засідання, 16.10.2018 судом відкладено підготовче засідання у справі на 05 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Запереченнями від 31.10.2018 представник позивача заперечив проти клопотання відповідача та зазначив, що факт виконання позивачем робіт підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт, що додані до позовної заяви, протягом трьох років з моменту підписання зазначених актів відповідачем не заявлялося про те, що роботи фактично виконані не були, відповідачем не підтверджено належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Ухвалою суду від 05.11.2018 задоволено заяву представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення огляду речових доказів, підготовче засідання відкладено на 26.11.2018 року об 11.00год.

Ухвалою суду від 26.11.2018 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" про призначення експертизи, у справі №915/955/18 призначено комплексну будівельно-технічну та хімічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: "Чи проводились підготовчі роботи до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то які саме та в якому об'ємі?", "Чи проводилось фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то який вид фарбування застосовувався та в якому об'ємі?" та "Чи впливає на достовірність результатів експертизи строк, який сплив з моменту фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то яким чином?", зобов'язано сторін забезпечити доступ експерта до об'єктів дослідження: кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві та, між іншим, провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.01.2019 поновлено провадження у господарській справі №915/955/18 для розгляду клопотання експерта №1819 від 20.12.2018.

Ухвалою суду від 08.01.2019 задоволено клопотання судового експерта від 20.12.2018 №1819, зобов'язано учасників справи у запропоновані судовим експертом дати - 17.01.2018 або 21.01.2018 (резервна дата) організувати проведення відібрання зразків за участю спеціаліста з забезпеченням належного транспорту до місця огляду та назад, у присутності представників сторін, надіслано відповідачу - Товариству з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8) рахунок від 21.12.2018 № 176 для здійснення оплати вартості експертизи, провадження у справі № 915/955/18 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2019 поновлено провадження у господарській справі № 915/955/18 для розгляду клопотання судового експерта Портенка В.В. №119 від 14.01.2019.

Ухвалою суду від 17.01.2019 задоволено клопотання судового експерта від 14.01.2019 №119, зобов'язано учасників справи надати судовому експерту Портенко В.В.: 1) замовлення ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" (замовник) щодо доручення ним ТОВ "БЕЛМАР-СЕРВІС" (виконавцю) виконання робіт по підготовці до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів та фарбування, відповідно до п.1.1 укладеного між ними договору №3/06/15 від 03.06.2015 за узгодженою договірною ціною у сумі 50400,00 грн., з урахуванням ПДВ, з визначенням вимог до готовності об'єктів замовлення по якості та товщині шару полімерного покриття; 2) розрахунок витрат з переліком видів робіт по кожним конструктивним елементам, пов'язаним з підготовкою до фарбування і фарбуванням, та їх обсягів, щодо обґрунтування визначеної договірної ціни до укладеного договору №3/06/15 від 03.06.2015; 3) акт передачі-приймання об'єктів замовлення від замовника під виконання робіт виконавцем з визначенням їх технічного стану до початку робіт; 4) виконавчо-технічну документацію, оформлення якої передбачено при виконанні підготовчих та фарбувальних робіт виробів порошковими лакофарбувальними матеріалами газовогневим запиленням (акти, журнали, наряд-допуски тощо); 5) сертифікат на порошковий лакофарбувальний матеріал з його технічними характеристиками для порівняння на відповідність з вилученими у встановленому порядку зразками фактично пофарбованої поверхні виробів; 6) обґрунтовані пояснення від замовника та відповідача щодо яких саме здачі-приймання робіт (надання послуг), визначених в актах №ОУ-0000008 від 30.10.2015 та №ОУ-0000009 від 31.10.2015, пов'язаних з підготовкою до фарбування машин і механізмів, а також кран-балки і приміщення майстерні: на загальну суму 103776,00 грн., з урахуванням ПДВ, і посиланням на існуючий договір №3/06/15 від 03.06.2015, в якому додаткова договірна ціна у сумі 103776,00 грн. не значиться; зобов'язано учасників справи попередньо письмово узгодити з керівництвом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дату та час організації проїзду та доступу експерта Центру до об'єкту експертного дослідження для візуального огляду фактично виконаних робіт за участю відповідальних представників замовника, виконавця та слідства СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, надіслано відповідачу - Товариству з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8) рахунок за проведення будівельно-технічного дослідження №11 від 11.01.2019 для здійснення оплати, провадження у справі № 915/955/18 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2019 поновлено провадження у господарській справі № 915/955/18 для розгляду клопотання експерта №1819 від 05.02.2019.

Ухвалою суду від 08.02.2019 задоволено клопотання судового експерта від 05.02.2019 №1819, зобов'язано учасників справи забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8 та відібрання необхідних зразків у дату, визначену судовим експертом, провадження у справі № 915/955/18 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2019 поновлено провадження у господарській справі № 915/955/18 для розгляду клопотання експерта №1819 від 25.02.2019.

Ухвалою суду від 04.03.2019 задоволено клопотання судового експерта від 25.02.2019 №1819, зобов'язано сторін у справі, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8 для відібрання необхідних зразків, за присутності повноважних представників обох сторін, у запропоновані експертом дати - 11.03.2019 або 18.03.2019 (резерв), провадження у справі № 915/955/18 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

11.03.2019 матеріали справи №915/955/18 експертною установою повернуто суду з висновком експерта від 01.03.2019 №119.

Згідно зазначеного висновку судового експерту надати обґрунтований висновок по питанням, визначеним в ухвалі суду від 26.11.2018 про призначення експертизи не представляється можливим, тому що обґрунтування здійснених та наступних виплат платником, ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» виконавцю робіт, ТОВ «Белмар-Сервіс», за укладеним договором №3/06/15 від 03.06.2015, лише на підставі підписаних замовником актів: № ОУ-0000005 від 25.06.2015, № ОУ-0000008 від 30.10.2015 та № ОУ-0000009 від 31.10.2015 здачі-приймання робіт та пред'явлених для оплати рахунків на загальну суму 154176,00 грн., виходить за межі компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Ухвалою суду від 14.03.2019 провадження у господарській справі №915/955/18 - поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 26 березня 2019 року о 10.00 год. з повідомленням учасників справи про призначення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2019 у задоволені клопотання представника відповідача від 26.03.2019 про огляд речових доказів та проведення комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 915/955/18, призначено справу №915/955/18 до судового розгляду по суті на 02 квітня 2019 року о 10.30. з повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

29.03.2019 на адресу суду надійшло повідомлення Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вих. №19/115/08/3191 від 28.03.2019 про неможливість проведення судової експертизи від 28.03.2019 №1819 за експертною спеціальністю 8.1 «дослідження лакофарбованих матеріалів і покрить», призначеної ухвалою від 26.11.2018 у справі №915/955/18.

Відповідно до повідомлення судового експерта від 28.03.2019 №1819 станом на 28.03.2019 організації проведення відбору зразків (за наявності безперешкодного доступу до об'єктів дослідження та наявністю двох сторін) на визначені в ухвалі від 04.03.2019 дати 11.03.2019 та 18.03.2019 не відбулося.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Незабезпечення стороною проведення експертизи має наслідком розгляд справи за наявними доказами з урахуванням положень ч. 9 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2019 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 22.04.2019.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання робіт, позивачем не підтверджено, що відбулися підготовчі роботи та безпосередньо фарбування, замовлень на виконання робіт із зазначенням системи, серії, артикулу, розміру, кольору відповідач не передавав позивачеві, у п.1.1. Договору №3/06/15 від 03.06.2015 не зазначено, які саме кран-балку, ворота базі та механізми підлягають фарбуванню, копії актів здачі-приймання робіт, які надано позивачем з боку відповідача підписано помилково.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

03 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Белмар-Сервіс» (Позивач, Виконавець) та товариством з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» (Відповідач, Замовник) було укладено договір № 3/06/15 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає (видає замовлення), а Виконавець приймає та зобов'язується виконати наступні роботи:

Підготовчі роботи до фарбування (кран-балка, ворота бази, механізми);

Фарбування (матеріали Виконавця)

Результатом виконуваних Виконавцем робіт буде вважатися «Готова продукція» Відповідно до п. 1.3. Договору Замовник зобов'язується прийняти «Готову продукцію» та оплатити Виконавцю вартість робіт на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 3.1 Договору сторонам визначена вартість (ціна Договору), яка складає 50 400 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 2 Договору, виготовлення «Готової продукції» здійснюється Виконавцем на підставі заказів Замовника, які надаються Виконавцю разом із заявкою у письмовому вигляді, після чого, на підставі отриманого заказу. Виконавець виставляє рахунок Замовнику, в якому зазначається вартість «Готової продукції» по кожному заказу.

Згідно з п. 3.2 Договору оплата виконаних робіт відповідно до умов договору Замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом семи банківських днів з дати виставлення рахунку.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договір набуває чинності з дати підписання обома сторонами, діє до 30.06.2015, але в будь якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором, та у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення (розірвання) Договору після закінчення строку його дії, він автоматично вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Актом приймання-передачі № ОУ-0000005 від 25.06.2015 року підтверджується проведення позивачем (Виконавцем) згідно Договору наступні роботи: підготовка до фарбування;

порошкове фарбування (згідно з рахунком № 1 від 25.06.2015 року загальна вартість робіт з ПДВ становить 50 400,00 грн.) Актом приймання-передачі № ОУ-0000008 від 30.10.2015 року підтверджується проведення позивачем (Виконавцем) згідно Договору наступні роботи:

підготовка до фарбування машин і механізмів (згідно з рахунком № 3 від 30.10.2015 року загальна вартість робіт з ПДВ становить 74 736,00 грн.) Актом приймання-передачі № ОУ-0000009 від 31.10.2015 року підтверджується проведення позивачем (Виконавцем) згідно Договору наступні роботи:

підготовка до фарбування кран балки і приміщення майстерні (згідно з рахунком № 2 від 31.10.2015 року загальна вартість робіт з ПДВ становить 29 040,00 грн.)

Загальна вартість виконаних робіт за Договором згідно з актами приймання-передачі відповідно до розрахунку становить 154 176,00 грн.

Натомість, відповідач свої зобов'язання по сплаті вартості виконаних робіт виконав частково, зокрема, оплатив лише 63500,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача з банку та розрахунком заборгованості станом на 27.08.2018 року.

Станом на серпень 2018 року заборгованість відповідача з оплати вартості виконаних робіт за договором № 3/06/15 від 03.06.2015 року становить 90676,00 гри., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 27.08.2018 року та актом звірки станом на 25.04.2018 року, підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

За своєю правовою природою договір № 3/06/15 від 03.06.2015 року є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 843, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено порядок оплати роботи за договором підряду, зокрема, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розглядаючи обставини, пов'язані зі спором сторін про те, чи були роботи фактично виконані, суд виходить з таких міркувань.

Терміни, які стосуються предмету договору, а саме робіт, які позивач зобов'язався виконати, в тій формі, яка наведена в договорі не дозволяють встановити, які саме дії мали бути вчинені.

З цього витікає, що під цими діями можна розуміти будь які дії, які сторони на момент укладення та виконання договору вважали такими, що охоплюються зазначеним терміном «роботи».

Отже враховуючи, що відповідачем станом на момент виконання договору сплачувалось за здійснення якихось робіт, а також було підписано акти, визначені договором, як такі, що підтверджують прийняття робіт, то суд вважає, що ці роботи відповідали предмету, який сторони на власний розсуд вирішили визначити в договорі узагальнено та нечітко.

Відсутність в договорі детального технічного опису, а також відсутність відповідних додатків до договору (специфікація, технічні умови тощо) не дозволяють встановити, який результат сторони вважали б остаточним результатом виконання договору.

Таким чином, теперішній стан об'єктів не може бути свідченням відсутності тих чи інших підготовчих робіт, або робіт з фарбування, які могли за згодою сторін бути виконані тим чи іншим способом фрагментарно, тобто без досягнення очевидного для сторонньої особи результату, але у спосіб, який на момент їх виконання задовольняв обох сторін договору.

При цьому має бути також враховано, що з моменту останніх сплачених робіт за договором минуло більше трьох років, а отже стан об'єктів очевидно погіршився.

Додатково на користь цієї думки свідчить і поведінка відповідача, який стверджуючи про те, що роботи не було виконано, не здійснив дій щодо захисту свого права в цій частині у встановлений законом спосіб, зокрема, не звернувся із позовом про повернення безпідставно перерахованих коштів або із зустрічним позовом в цьому провадженні.

Зазначеним спростовуються твердження відповідача, викладені у запереченнях стосовно того, що позивачем підготовчі роботи та роботи по фарбуванню фактично не здійснювались.

Стосовно тверджень відповідача щодо обсягу виконаних робіт, зокрема, підготовки до фарбування приміщення майстерні за актом №ОУ-0000009 від 31.10.2015 та виконання робіт на суму, що перевищує визначену п.3.1. договірну вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в оглядовому листі від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Отже, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем з оплати вартості виконаних робіт за договором № 3/06/15 від 03.06.2015 у сумі 90676,00 грн.

Відповідно до п. 5.2., 5.3 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов діючого Договору, вина сторона зобов'язана відшкодувати у повному обсязі іншій стороні завдані збитки.

У випадку прострочення оплати виконаних робіт на умовах, передбачених Договором, замовник сплачує пеню у розмірі 5 % (п'яти) процентів від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За прострочення оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачеві пеню у відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України:

- за актом №ОУ-0000008 від 30.10.2015 та рахунком №3 від 30.10.2015 на суму 74736,00 грн. за період з 11.11.2015 по 10.05.2016 в сумі 16138,73 грн.;

- за актом №№ОУ-0000009 від 31.10.2015 та рахунком №2 від 31.10.2015 на суму 29040,00 грн. за період з 12.11.2015 по 11.05.2016 в сумі 6266,14 грн.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем пені за допомогою комп'ютерної програми «Законодавства» та встановлено невідповідність суми нарахованої пені, а саме: за актом №ОУ-0000008 від 30.10.2015 та рахунком №3 від 30.10.2015 на суму 74736,00 грн. за період з 11.11.2015 по 10.05.2016 пеня складає 16119,35 грн., за актом №№ОУ-0000009 від 31.10.2015 та рахунком №2 від 31.10.2015 на суму 29040,00 грн. за період з 12.11.2015 по 11.05.2016 - 6258,60 грн.

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за вказаними рахунками та актами становить 22377,95 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 201-221, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР-СЕРВІС" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд.318/8, ) заборгованість за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в розмірі 113053,95 грн., з яких: 90676,00 грн. - основна заборгованість, 22377,95 грн. - пеня, а також 1761,58 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

6. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР-СЕРВІС" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд.318/8, );

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, ).

Повний текст судового рішення складено і підписано 26 квітня 2019 року.

Суддя В.О.Ржепецький