ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2019 Справа № 905/1896/18

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Мирноградської міської ради (позивач), м. Мирноград

до відповідача-1: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, м. Мирноград

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодорстрой" (85327, Донецька обл., місто Мирноград, вул. Шосейна, будинок 2В)

про визнання недійсними договорів підряду

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

прокурор: Алекаєв Ю.В. - посвідчення;

позивача: Новосельцева О.В.- за дов.;

відповідача-1: Конько Л.І. .- за дов.; Саділіані Л.Р .- за дов.;

відповідача-2: Щеніков Д.С. - в.о. дир.

Красноармійська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради звернулась до господарського суду з позовом до Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодорстрой" про:

- визнання недійсним договору №125 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ "Технодорстрой" та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №126 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ "Технодорстрой" та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №127 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ "Технодорстрой" та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №129 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ "Технодорстрой" та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №131 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ "Технодорстрой" та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №132 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ "Технодорстрой" та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2018 з посиланням на п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява з доданими до неї документами була повернута Красноармійській місцевій прокуратурі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду, ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2018 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 26.12.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 24.01.2019.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на недодержання учасниками торгів вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - безпідставне здійснення поділу предмету закупівлі на частини та обрання невірного виду процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та створює умови для обмеження конкуренції та виконання робіт за завищеними цінами.

18.01.2019 на адресу суду від Управління комунальної власності Мирноградської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє, зокрема зазначило, що враховуючи системний аналіз положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також Наказ Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 154 від 23.09.2003 «Про порядок проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів», кожна окрема вулиця населеного пункту міста є окремим об'єктом населеного пункту, який в свою чергу має індивідуальні (властиві конкретному об'єкту) експлуатаційні характеристики та конструктивні габарити, інвентарний номер та інші відмінності.

Відповідно до роз'яснень Мінекономрозвитку від 25.11.2006 №3302-01/38216-06 «Щодо закупівлі робіт», якщо роботи проводяться по окремому об'єкту, на який складений окремий об'єктний кошторис (кошторисний розрахунок), їх закупівлю замовник здійснює, керуючись вартісними межами, встановленими частиною першою статті 2 Закону. У разі, якщо вартість робіт є нижчою меж, визначених в частині першій статті 2 Закону, закупівля таких робіт здійснюється без застосування процедур закупівлі, передбачених Законом.

Так, автодороги м. Мирноград обліковуються в бухгалтерському обліку УКВ Мирноградської міської ради, пооб'єктно (дорога, провулок, проїзди, міжквартальні та внутрішньоквартальні проїзди) з індивідуальним інвентарним номером.

Згідно рішення Мирноградської міської ради від 11.07.2018 №VІІ/79-2 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Мирноград на 2018 рік» Управлінню комунальної власності Мирноградської міської ради, як розпоряднику бюджетних коштів, виділені асигнування для виконання заходів щодо утримання в належному стані доріг міста.

За результатами обстежень стану доріг міста, УКВ Мирноградської міської ради були розраховані кошториси по кожному об'єкту та згідно ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII (зі змінами) очікувана вартість пооб'єктно внесена до річного плану закупівель УКВ в систему Prozorro.

Відповідно до визначених обсягів робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг міста, по тих об'єктах, де вартість предмета закупівлі на роботи менше граничної, встановленої ст.2 Закону, Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради, як замовником робіт, були укладені договори підряду з ТОВ «Технодорстрой», Крім того, із виділеної загальної суми фінансування у липні 2018 року, з урахуванням вимог ст.2 Закону, за результатами проведеної закупівлі за процедурою відкритих торгів укладений договір підряду №235 від 02.10.2018р. з ТОВ «Будресурс» на роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття автодороги по вул. Соборна (Ватутіна) (інв №10330009) м. Мирноград Донецької області на суму 6 412 732,00 грн.

Крім того, вказані в позові прокуратури договори підряду від 13.07.2018р. №131 та №132 були розірвані додатковими угодами від 12.11.2018р., у зв'язку з неможливістю виконання робіт, передбачених умовами договорів, після робіт КП «Компанія» «Вода Донбасу» Мирноградське ВУВКГ із заміни водогону.

Припинення дії договорів підряду №131 та №132 від 13.07.201р. також відображено в електронній системі Prozorro.

Таким чином, Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради здійснювались закупівлі по вищевказаним договорам підряду відповідно до статті 2 Закону виключно за окремими об'єктами благоустрою населеного пункту, з окремими інвентарними номерами, вказаними у договорах, за окремими кошторисними розрахунками, які не можливо віднести до єдиного предмета закупівлі, шляхом оприлюднення звітів про укладені договори через інформаційно-телекомунікаційну систему Prozorro.

Разом з тим, Управління комунальної власності Мирноградської міської ради зазначило, що у зв'язку з виконанням договірних зобов'язань обома сторонами, договори підряду, укладені з ТОВ «Технодорстрой» від 13.07.2018року за №№125, 126, 127, 129 припинили дію 31.12.2018року.

До відзиву Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради були додані наступні документи:

- витяг з рішення Мирноградської міської ради від 11.07.2018;

- витяг з річного плану закупівель з ЕТС Prozorro;

- копія додаткової угоди №1 від 12.11.2018 до договору підряду №131;

- копія додаткової угоди №1 від 12.11.2018 до договору підряду №132;

- копії платіжних доручень №419 від 16.08.2018, №440 від 23.08.2018, №457 від 27.08.2018, №458 від 27.08.2018.

У підготовче засідання 24.01.2019 з'явився тільки представник прокуратури. Позивач та відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом на участь у підготовчому засіданні.

З метою забезпечення сторонам і прокуратурі можливості надати суду відповідь і заперечення, розгляд справи (підготовче засідання) ухвалою від 24.01.2019 відкладено на 14.02.2019 року об 11:00 год. Цією ж ухвалою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 27.03.2019р. включно.

14.02.2019 від ТОВ «Технодорстрой» надійшов відзив на позовну заяву, в якому товариство заявило про розірвання договорів №№131 та 132, а також припинення інших в силу їх виконання.

До відзиву ТОВ «Технодорстрой» були додані наступні документи:

- копія додаткової угоди №1 від 12.11.2018 до договору підряду №131;

- копія додаткової угоди №1 від 12.11.2018 до договору підряду №132;

- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 від 10.08.2018;

- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 від 20.08.2018;

- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 від 16.08.2018;

- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 від 20.08.2018;

- копії платіжних доручень №419 від 16.08.2018, №440 від 23.08.2018, №457 від 27.08.2018, №458 від 27.08.2018.

Також, 14.02.2019 від позивача по справі, Мирноградської міської ради до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З огляду на те, що прокурором не підтримано подану позивачем заяву, господарський суд залишив вказане клопотання Мирноградської міської ради без задоволення.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 14.02.2019, оголошувалась перерва до 14.03.2019.

Ухвалою від 14.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2019 року об 11:00 год.

Ухвалою від 28.03.2019 відкладено розгляд справи на 22.04.2019 року об 11:30 год.

У судовому засіданні:

- прокуратура підтримала позовні вимоги у повному обсязі;

- позивач позов прокуратури не підтримав;

- відповідачі, визнавши що Мирноградська міська рада є належним позивачем по справі, позов не визнали з мотивів, висловлених Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради у підготовчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача і відповідачів у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

У липні 2018 року Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення UA-2018-07-13-000331-с; UA-2018-07-13-001163-с; UA-2018-07-13-001197-с; UA-2018-07-13-001364-с, UA-2018-07-13-001411-с, UA-2018-07-13-001437-с та відомості про укладання 13.07.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технодорстрой» (ТОВ «Технодорстрой») договорів підряду за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація №125, №126; №127, №129, №131 та №132.

Оскільки стороною договору є відділ органу місцевого самоврядування - Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, який є розпорядником бюджетних коштів, процедура закупівлі повинна була здійснюватись відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок проведення закупівель.

Згідно п.п. 9, 19 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно абз.2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до умов договору №125 від 13.07.2018 ТОВ «Технодорстрой» зобов'язалось виконати роботи з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів мікрорайону «Західний», м. Мирноград, Донецької області, а Управління комунальної власності Мирноградської міської ради прийняти і оплатити роботи при фактичному зарахуванні коштів з місцевого бюджету. Сума договору складає 291 372,00 гривень.

Відповідно до умов договору №126 від 13.07.2018 ТОВ «Технодорстрой» зобов'язалось виконати роботи з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів мікрорайону Молодіжний, м. Мирноград, Донецької області, а Управління комунальної власності Мирноградської міської ради прийняти і оплатити роботи при фактичному зарахуванні коштів з місцевого бюджету. Сума договору складає 294 539,00 гривень.

Відповідно до умов договору №127 від 13.07.2018 ТОВ «Технодорстрой» зобов'язалось виконати роботи з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів мікрорайону Світлий, м. Мирноград, Донецької області, а Управління комунальної власності Мирноградської міської ради прийняти і оплатити роботи при фактичному зарахуванні коштів з місцевого бюджету. Сума договору складає 294 523,00 гривень.

Відповідно до умов договору №129 від 13.07.2018 ТОВ «Технодорстрой» зобов'язалось виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїзду між вул. Кітченко та мікрорайоном «Західний» м. Мирноград, Донецької області, а Управління комунальної власності Мирноградської міської ради прийняти і оплатити роботи при фактичному зарахуванні коштів з місцевого бюджету. Сума договору складає 258 404,00 гривень.

Відповідно до умов договору №131 від 13.07.2018 ТОВ «Технодорстрой» зобов'язалось виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Плеханова, м. Мирноград, Донецької області, а Управління комунальної власності Мирноградської міської ради прийняти і оплатити роботи при фактичному зарахуванні коштів з місцевого бюджету. Сума договору складає 293 932,00 гривень.

Відповідно до умов договору №132 від 13.07.2018 ТОВ «Технодорстрой» зобов'язалось виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Львівський, м. Мирноград, Донецької області, а Управління комунальної власності Мирноградської міської ради прийняти і оплатити роботи при фактичному зарахуванні коштів з місцевого бюджету. Сума договору складає 293 897,00 гривень.

Загальна сума робіт, які ТОВ «Технодорстрой» зобов'язалось виконати за вказаними договорами, становить 1 726 667,00 гривень, у зв'язку з чим, на думку прокурора, до спірних правовідносин має застосовуватись саме положення Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 4 цього ж Закону визначено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

У пунктах 3,4,6,7 форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п. 17 і 32.ч. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Прокурор зазначає, що при здійсненні закупівлі замовником - Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради відповідно до вимог вищевказаного законодавства на підставі національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015, безпідставно здійснено поділ предмету закупівлі на частини та обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та створює умови для обмеження конкуренції та виконання робіт за завищеними цінами. Як зазначено в позові, Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради в порушення абз. 1 ч.1 та ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» поділено предмет на частини та укладено договори №125 від 13.07.2018; №126 від 13.07.2018; №127 від 13.07.2018 та №129 від 13.07.2018, №131 від 13.07.2018, №132 від 13.07.2018 без проведення відповідної процедури закупівлі (відкриті торги).

У якості обґрунтування позовних вимог прокурор в позові посилається, зокрема, на ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій зазначено, що забороняється придбання товарів, робіт та послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Однак, за такою позицією прокурора господарський суд не може погодитись з наступних підстав.

Державну політику у сфері державних та публічних закупівель здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 459.

Як вбачається з р.ІІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 448/28578, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" за об'єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, а також галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників другої - п'ятої цифр Єдиного закупівельного словника.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" термін «робота» - це проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яка кореспондується з підпунктом "г" підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23.09.2003 № 154 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 р. за № 189/8788, до об'єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Як зазначено в п.1.4 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, «до капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів належать роботи, що спрямовані на відновлення та підвищення їх експлуатаційних характеристик, у тому числі з обов'язковим урахуванням потреб осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, збільшення міцності та несучої здатності конструктивних елементів, а також збільшення габаритів об'єктів і окремих їх частин у межах норм».

З наведеного вбачається, що кожна окрема вулиця населеного пункту, міста є окремим об'єктом, який в свою чергу має індивідуальні (властиві конкретному об'єкту) експлуатаційні характеристики та конструктивні габарити, інвентарний номер та інші відмінності.

Відповідно до роз'яснень Мінекономрозвитку від 25.11.2016 №3302-01/38216-06 «Щодо закупівлі робіт», якщо роботи проводяться по окремому об'єкту, на який складений окремий об'єктний кошторис (кошторисний розрахунок), їх закупівлю замовник здійснює, керуючись вартісними межами, встановленими частиною першою статті 2 Закону. У разі, якщо вартість робіт є нижчою меж, визначених в частині першій статті 2 Закону, закупівля таких робіт здійснюється без застосування процедур закупівлі, передбачених Законом.

Управління комунальної власності Мирноградської міської ради зазначає, що автодороги м. Мирноград обліковуються в його бухгалтерському обліку пооб'єктно (дорога, провулок, проїзди, між квартальні та внутрішньо квартальні проїзди) з індивідуальним інвентарним номером.

Згідно рішення Мирноградської міської ради від 11.07.2018 №VII/79-2 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку міста Мирноград на 2018 рік» Управлінню комунальної власності Мирноградської міської ради, як розпоряднику бюджетних коштів, виділені асигнування для виконання заходів щодо утримання в належному стані доріг міста.

За результатами обстежень стану доріг міста, Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради були розраховані кошториси по кожному об'єкту та згідно ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» очікувана вартість пооб'єктно внесена до річного плану закупівель Управління комунальної власності в систему Prozorro.

Таким чином, Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради здійснювались закупівлі по спірним договорам підряду виключно за окремими об'єктами благоустрою населеного пункту, з окремими інвентарними номерами, вказаними у договорах, за окремими кошторисними розрахунками, які не можливо віднести до єдиного предмета закупівлі (вони розташовані в різних місцях міста Мирноград і мають індивідуальні особливості ремонту), у зв'язку з чим позовні вимоги прокуратури необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Також господарський суд зазначає, що вказані в позовній заяві договори підряду №131 та №132 від 13.07.2018р. були розірвані додатковими угодами від 12.11.2018р., у той час, як прокурор звернувся до суду з відповідним позовом лише 20.12.2018.

Таким чином, загальна сума договорів №№125, 126, 127, 129 на час звернення прокурора з позовом становила 1 138 838,00грн., що менше суми 1,5 мільйона гривень, визначеної ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» у якості умови для його застосування до вказаної процедури закупівель.

Разом з тим, Управління комунальної власності Мирноградської міської ради зазначило, що у зв'язку з виконанням договірних зобов'язань обома сторонами, договори підряду, укладені з ТОВ «Технодорстрой» за №№125, 126, 127, 129 від 13.07.2018року, припинили дію з 31.12.2018року.

Вказане твердження Управління комунальної власності не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

« 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей».

Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є недійсність правочинів і за загальним правилом правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України), тобто правочин на предмет його відповідності законодавству аналізується на момент його укладення, виконання спірних договорів повністю або частково не позбавляє зацікавлену сторону права на звернення до суду з позовом про визнання їх недійсними.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 02.05.2019р.

Суддя В.І. Матюхін