ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/800/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 25.02.2019 (вх. №09.1-04.1/2025/19 від 13.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про скасування забезпечення позову

у справі №910/800/19 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко»

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2) Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху»

про визнання недійсним договору про управління активами

за участю представників сторін:

від позивача: Жукова Л.А., довіреність №19-01/21 від 21.01.2019

від відповідача-1: Штуць Н.Г., довіреність №116/7 від 14.12.2018

від відповідача-2: не з'явились

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до подання позову) шляхом: заборони Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунальному підприємству «Центр організації дорожнього руху» вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) б/н від 18.10.2018, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 про управління майном, що належить позивачу та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16а; заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання правочинів, укладених Комунальним підприємством «Центр дорожнього руху» для виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 №910/773/18 (суддя Курдельчук І.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про визнання недійсним договору б/н від 18.10.2018 до його подання, задоволено повністю.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про визнання недійсним договору б/н від 18.10.2018, вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунальному підприємству «Центр організації дорожнього руху» вчиняти будь-які дії по виконанню договору управління майном (активами) б/н від 18.10.2018, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху» про управління майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та розташоване за адресою місто Київ, Паркова дорога, 16а; заборонено будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання правочинів, укладених Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху» для виконання умов договору управління майном (активами) б/н від 18.10.2018 року, укладеного Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху».

23.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про визнання недійсним договору управління майном (активами) б/н від 18.10.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та розташоване за адресою: місто Київ, Паркова дорога, 16 а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справі присвоєно номер №910/800/19

06.02.2019 від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/773/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» поданої до пред'явлення позову.

08.02.2019 від Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» поданої до пред'явлення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, клопотання Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/773/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», подав апеляційну скаргу б/н від 25.02.2019 (вх. №09.1-04.1/2025/19 від 13.03.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/800/19 скасувати в частині задоволення клопотання Комунального підприємства «Центр дорожнього руху» про скасування заходів забезпечення позову та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Центр дорожнього руху» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неправильним застосуванням норм процесуального права та порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу без належного повідомлення ТОВ «Амадеус Ко» про час та місце судового засідання. Крім того, скаржник вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову від імені КП «Центр організації дорожнього руху» підписане особою, яка не була уповноважена на здійснення представництва у суді через відсутність у неї статусу адвоката.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 25.02.2019 (вх. №09.1-04.1/2025/19 від 13.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про скасування забезпечення позову у справі №910/800/19, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання заяв та клопотань, пояснень, справу призначено до розгляду на 24.04.2019.

01.04.2019 від Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» було належним чином повідомлено про розгляд клопотань про скасування заходів забезпечення позову 11.02.2019. Також, відповідач-2 зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі 910/773/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 скасовано, відтак відсутні підстави для скасування ухвали суду від 11.02.2019, оскільки така, після скасування ухвали про забезпечення позову не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

Відповідач-1 не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення за кодом 610 про вручення поштового відправлення відповідачу-2 25.03.2019 (вх. №09.2-04/34252/19).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-2, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав її необґрунтованості, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/800/19 залишити без змін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/800/19, розгляд клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 06.02.2019 про скасування заходів забезпечення доказів ухвалою Господарського суду від 07.02.2019 призначено в судовому засіданні на 11.02.2019.

08.02.2019 від другого відповідача - Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» також надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 призначено на 11.02.2019.

Про призначення розгляду клопотань в судовому засіданні 11.02.2019 сторони повідомлено телефонограмами про що зазначено в описовій частині оскаржуваної ухвали, докази направлення телефонограм наявні в матеріалах справи (а.с.53-57). При цьому, у телефонограмамі від 08.02.2019 №910/800/19 направленої ТОВ «Амадеус Ко» значиться, що таку передано секретарем судового засідання Бородиною В.В. о 14 год. 23 хв. за телефоном № й прийнято о 14 год.26 хв. з боку ТОВ «Амадеус Ко» юристом товариства - ОСОБА_4

Однак, як вказує позивач в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 не перебуває з Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» у трудових правовідносинах, також з цією особою позивачем не було укладено цивільно-правових чи інших угод, відповідно до яких ОСОБА_4 могла б вважати себе пов'язаною певними взаємовідносинами із позивачем. Даний факт підтверджується довідкою № 2502/19-Д від 25.02.2019, довідкою ТОВ «Акамант» від 9/10-18Д від 09.10.2018, також твердженнями відповідача-2, який у своєму відзиві зазначає про те, що ОСОБА_4 працює на посаді юриста Товариства з обмеженою відповідальністю «Акамант», що є орендарем приміщення, належного позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

За твердженням позивача, копію оскаржуваної ухвали від 08.02.2019 було ним отримано 11.02.2019 вже після проведення судового засідання, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що повідомлення сторони про призначення судового засідання через працівника іншої юридичної особи, який на момент отримання повідомлення - телефонограми не мав належних повноважень (довіреності, доручення) діяти від імені позивача не може вважатися належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 27.06.2017 у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 36 вказаного рішення Суд звернув увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про скасування забезпечення позову, судом першої інстанції було здійснено спробу повідомлення позивача про розгляд клопотань про скасування заходів забезпечення позову за номером 044-594-88-88, в той час як відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номером телефону, який вказаний для зв'язку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» є 093-967-15-63.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду наголошує, що Господарським судом міста Києва фактично було прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову в межах іншої справи, що є процесуально неможливим.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 131-3 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

З матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що на підтвердження повноважень ОСОБА_5, яка підписала клопотання про скасування заходів забезпечення позову як представник Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», додано довіреність, з тексту якої не вбачається, що ОСОБА_5 має статус адвоката.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що клопотання Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» було підписано особою, яка не мала відповідних повноважень, оскільки матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про скасування заходів забезпечення позову не містять доказів того, що ОСОБА_5 має статус адвоката. У відзиві на апеляційну скаргу, поданого керівником Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», дана обставина також не спростовується.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, та вказана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 277 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Разом з тим, як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі №910/773/19, яка набрала законної сили, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/773/19 скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про визнання недійсним договору б/н від 18.10.2018 до його подання, відмовлено.

Таким чином, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/773/19 про забезпечення позову до його подання, унеможливлює задоволення клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи забезпечення позову на дату прийняття апеляційним господарським судом рішення вже скасовані.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі прийнято з порушенням норм процесуального, які є безумовною підставою її скасування, відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

У зв'язку з прийняттям апеляційним господарським судом нової ухвали у справі №910/800/19 без передачі справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору відповідності до ч. 14 ст. 129 ГПК України здійснюється судом апеляційної інстанції шляхом покладання судових витрат за розгляд апеляційної скарги на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про скасування забезпечення позову у справі №910/800/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про скасування забезпечення позову у справі №910/800/19 скасувати.

3. У задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

5. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Гринченка, 1; ідентифікаційний код 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» (04070, м. Київ, Паркова дорога, 16А; ідентифікаційний код 37270900) 960 (дев'ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору, понесеного стороною у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19А; ідентифікаційний код 32955518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» (04070, м. Київ, Паркова дорога, 16А; ідентифікаційний код 37270900) 960 (дев'ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору, понесеного стороною у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

8. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про скасування забезпечення позову у справі №910/800/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 02.05.2019