ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2019 року Черкаси справа № 925/534/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреса Текстиль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпреса Текстиль» до подання позовної заяви до суду звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться та надходять на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» у межах суми 656722 грн 19 коп. В обґрунтування заяви вказав, що у зв`язку з простроченням заявником строку повернення безвідсоткової позики за договором №ПДФ-21/12/17-1 у господарській справі №910/6881/18 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лорігон» та заявником була укладена Мирова угода, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018. Згідно з умовами Мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпреса Текстиль» зобов`язалося повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лорігон» суму заборгованості 1112242,00 грн, пені 62163 грн 66 коп, інфляційних 19019 грн 34 коп, три відсотки річних у сумі 5485 грн 03 коп, а всього 1198910 грн 03 коп до 15.10.2018. З встановленої судом суми заборгованості протягом березня 2018 квітня 2019 заявником було сплачено 622380,00 грн. Не зважаючи на часткову сплату заборгованості заявником, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорігон» подало для примусового виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 на усю суму заборгованості. 24.04.2019 приватним виконавцем Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження ВП №58970856 і накладено арешт на усі банківські рахунки заявника на суму 1198910 грн 03 коп та додатково на суму 10% винагороди приватного виконавця у сумі 119891,00 грн та арешт на усе майно, що належить боржнику. За доводами заявника, у зв`язку з тим, що про арешт коштів та майна він дізнався тільки 26.04.2019 завдяки телефонному дзвінку працівника підприємства, який повідомив про проведення виконавчих дій у виробничих приміщеннях заявника у місті Біла Церква по вул. Таращанська, 197 та загрозі блокування роботи підприємства, заявник вимушений був сплатити виконавцю грошові кошти. За доводами заявника приватним виконавцем з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреса Текстиль» було безпідставно стягнуто 722394 грн 41 коп. Оскільки, на думку заявника, вказані грошові кошти стягнуті приватним виконавцем безпідставно то в силу статті 1212 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорігон» повинно повернути ці кошти заявнику. Зважаючи на велику ймовірність відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Лорігон» наявного у нього майна та виведення грошових коштів, які знаходяться на його банківських рахунках на користь третіх осіб з метою уникнення цивільно-правової відповідальності та господарських санкцій із метою неповернення заявнику безпідставно отриманих (стягнених) коштів після отримання позову та відкриття провадження у справі, заявник вважає, що є необхідність у застосуванні забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться та надходять на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» у межах суми 656722 грн 19 коп.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Отже, для доведення необхідності застосування заходів щодо забезпечення позову, заявник зобов`язаний довести та належними доказами підтвердити вчинення дій відповідачем, які спрямовані на його ухилення від виконання зобов`язання. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та відсутності будь-яких доказів, на підтвердження вчинення відповідних дій заявник вказав лише на потенційну можливість уникнення відповідача від виконання рішення суду, що є недостатнім для задоволення вказаної заяви, тому суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на усі грошові кошти, які знаходяться та надходять на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» у межах суми 656722 грн 19 коп.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреса Текстиль» про забезпечення позову від 10.05.2019.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.І.Кучеренко