Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. м.ЖитомирСправа № 906/417/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (м. Запоріжжя)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

про скасування рішень тендерного комітету та визнання недійсними результатів торгів закупівлі

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про:

- скасування рішення тендерного комітету Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією № 3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт.;

- скасування рішення тендерного комітету Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" про визнання переможця за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією № 3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт.;

- визнання недійсними результатів торгів закупівлі на електронно-торговому майданчику https://smarttender.biz, за комерційною пропозицією № 3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт.;

- стягнення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, докази яких будуть надані у строк 5 днів з дати ухвалення рішення у справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач сподівався бути переможцем закупівлі та на укладення договору за результатами закупівлі, однак відповідачем прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та обрання переможцем іншого учасника, що запропонував значно вищу ціну. Рішення прийняті тендерним комітетом вважає незаконними, оскільки відповідачем допущено порушення умов проведення публічної закупівлі.

Ухвалою від 06.05.2019 господарський суд залишив вказану позовну заяву без руху з підстав у ній викладених, в якій зазначив недоліки позовної заяви та строк їх усунення.

Крім того, до суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшла також заява про забезпечення позову, саме, про зобов'язання ДП "Житомирський бронетанковий завод" утриматися від будь-яких дій щодо продовження процедури закупівлі, за комерційною пропозицією №3485003, в частині обрання переможця на закупівлю: Скла СЕ-2П у кількості 1000 шт.; Приладу ТНПО-170А - 500 шт.; Трубки ТХП-1-30-515 - 30 шт. та заборону Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" укладення договору, прийняття товару за договором за зазначеною комерційною пропозицією.

Ознайомившись із заявою ТОВ "Промелектроніка" про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також слід зазначити, що згідно із ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову відсутні дані, отримані ТОВ "Промелектроніка" з відкритих відомостей ЕЦМ, про обрання Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" іншого учасника із ціновою пропозицією, яка суттєво перевищує пропозицію позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 138, 139, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 07.05.2019.

Суддя ОСОБА_1

Віддрук:

1 - в справу

2- ТОВ "Промлектроніка" (реком. з повідомл.)