ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 16/89

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали",

ліквідатор - арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович

кредитор - Компанія CENGART FINANCIAL INC.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали",

представник - Кравчук А.Б. (довіреність №38 від 28.01.2019)

Генеральна прокуратура України - прокурор Гудименко Ю.В. (посвідчення №049040 від 12.01.2018)

розглянув касаційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC.

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 09.01.2019

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

у справі №16/89

за заявою Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 28.01.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Західного апеляційного господарського суду, Компанія CENGART FINANCIAL INC. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 27.01.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №16/89 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №16/89 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2019.

3. Ухвалою від 15.02.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №16/89 за касаційною скаргою Компанії CENGART FINANCIAL INC. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, призначив розгляд касаційної скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. на 16.04.2019 о 09 год. 30 хв.

4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (далі - ТОВ "Закарпатполіметали", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 16.02.2010. Отже, в ліквідаційній процедурі боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №2343-ХІІ до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності з 19.01.2013.

6. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11.06.2009 та постановою суду касаційної інстанції від 22.09.2009, визнано розмір та склад конкурсних вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали", в тому числі Компанії CENGART FINANCIAL INC. на суму 19 165 903, 31 грн. у четверту чергу задоволення. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду 12.04.2018 у даній справі підтверджено відсутність правових підстав для виключення з реєстру вимог кредиторів боржника 19 165 903, 31 грн. визнаних вимог цього кредитора.

6.1. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016, ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

7. Представником Компанії Cengart Financial INC. 20.07.2018 надіслано до Господарського суду Закарпатської області клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" та зобов'язання надати суду та комітету кредиторів належний та повний звіт про хід ліквідаційної процедури у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" (т. 70, а.с. 239-241).

8. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 у справі №16/89 клопотання компанії GENGART Financial INC задоволено; усунено ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство №16/89; зобов'язано комітет кредиторів подати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство №16/89 ТОВ "Закарпатполіметали" (т. 72, а.с. 51-56).

8.1. Ухвала місцевого суду, з посиланням на статтю 1, частини 5, 6 статті 3-1, частини 3, 8 статті 31, мотивована тим, що судом визнано неправомірною діяльність арбітражного керуючого Гусара І.О. при виконанні повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали", що полягало у неповідомленні суду про конфлікт його інтересів (зацікавленість), з огляду на встановлені обставини видачі ліквідатором Гусаром І.О., як керівником боржника - ТОВ "Закарпатполіметали" довіреності від 11.03.2016 на ім'я Кравчука А.Б. на представництво інтересів товариства-банкрута, який на цей момент був представником кредитора боржника - ПАТ "ДАК "Українські поліметали" на підставі виданих йому генеральним директором ПАТ "ДАК "Українські поліметали" довіреностей.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про те, що клопотання Компанії CENGART Financial INC про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" підлягає задоволенню згідно з частиною 8 статті 3-1 Закону про банкрутство, яку слід застосовувати як самостійну підставу для відсторонення ліквідатора.

8.2. Місцевий суд зазначив, що заперечення ліквідатора щодо відсутності повноважень в окремого кредитора на звернення з клопотанням про усунення ліквідатора спростовуються встановленням порушення ліквідатором частини 8 статті 3-1 Закону про банкрутство, а також аналізом частини 4 статті 25 Закону про банкрутство, яка надає право кожному кредитору окремо або комітету кредиторів оскаржувати до суду незаконні дії ліквідатора.

А твердження про погашення вимог кредитора - Компанії CENGART Financial INC, яке, на думку ліквідатора, позбавляє його права на участь у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали", спростовується висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 12.04.2018 про дійсність таких вимог. Крім того, місцевий суд дійшов власного висновку про можливість усунення ліквідатора Гусара І.О. та з огляду на фактичну відмову від задоволення клопотання про зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. надати суду та комітету кредиторів належний та повний звіт про хід ліквідаційної процедури, залишив без розгляду клопотання у цій частині.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

9. Постановою від 09.01.2019 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича вих. №б/н від 25.10.2018 (вх. ЗАГС №01-05/812/18) від 29.10.2018) задовольнив, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 у справі №16/89 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні клопотання Компанії CENGART Financial INC. від 20.07.2018 про усунення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" відмовив.

9.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що повноваженнями щодо звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до частини 8 статті 16 Закону про банкрутство, наділений виключно комітет кредиторів боржника; при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів; тому з моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважаються стороною у справі про банкрутство; правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов'язків) наділений саме комітет кредиторів, а не окремий кредитор. У даному випадку клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. подано окремим кредитором - Компанією GENGART Financial INC. При цьому, матеріали справи не містять доказів розгляду зазначеного питання на засіданні комітету кредиторів.

9.2. Апеляційний суд зазначив, що статтею 25 Закону про банкрутство передбачено право кожного кредитора окремо оскаржувати дії ліквідатора, яким і скористалася Компанія GENGART Financial INC, про що свідчить постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, що залишена без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.04.2018 у справі №16/89. При цьому, апеляційний суд зазначив, що виносячи оскаржувану ухвалу господарський суд не скористався своїм правом щодо усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора Гусара І.О. Оцінивши в цілому ухвалу місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про те, що при її винесенні господарським судом не дотримано встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедури припинення повноважень арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора у межах справи про банкрутство, що відповідно до положень частини 1 статті 277 ГПК України є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення.

9.3. Апеляційним судом також зазначено, що усуваючи арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання обов'язків ліквідатора боржника господарським судом не було призначено нового ліквідатора, тобто залишено майно боржника взагалі без догляду, що є неприпустимим та порушенням вимог частини 13 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, судом враховано положення статті 25 Закону про банкрутство, які передбачають, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядженням майном, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а працівники боржника підлягають звільненню. Апеляційний суд зазначив про аналогічне застосування норм права щодо звільнення арбітражного керуючого у постанові Верховного Суду 12.06.2018 у справі №5027/1297-б/2011.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (кредитор у справі)

10. Скаржник, з посиланням на статті 3-1, 17, 30 Закону про банкрутство, доводив, що усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків у справі про банкрутство є прямою нормою закону і застосовується на всіх стадіях процедури банкрутства, а не виключно в ліквідаційній процедурі щодо ліквідатора. При цьому, судами встановлено, що діями ліквідатора Гусара І.О. допущено конфлікт інтересів боржника та одного з кредиторів, внаслідок видачі доручення на представництво в суді та комітеті кредиторів інтересів боржника та конкурсного кредитора однією й тією ж самою особою (представником), що встановлено за попередніми судовими рішеннями в даній справі та є самостійною підставою для усунення його від виконання повноважень під час провадження у справі про банкрутство на будь-якій стадії процедури банкрутства відповідно до частини 8 статті 3-1 Закону про банкрутство, в редакції, що застосовується до боржника.

10.1. Скаржник аргументував, що в оскаржуваній постанові суд ототожнює поняття припинення повноважень і усунення від виконання повноважень. При цьому, кредитором не подавалось клопотання від імені комітету кредиторів на підставі частини 13 статті 30 Закону про банкрутство про припинення повноважень ліквідатора, а подавалось клопотання про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого на підставі частини 8 статті 3-1 Закону про банкрутство, якою не передбачено необхідності звернення від комітету кредиторів.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 1 статті 3-1 - якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Частина 6 статті 3-1 - при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частина 7 статті 3-1 - на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом.

Частина 8 статті 3-1 - недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частина 9 статті 3-1 - на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом.

Частина 1 статті 22 - у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частина 4 статті 25 - дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Частина 13 статті 30 - у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

12. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень частини 8 статті 3-1, частини 13 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

14. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Подання до суду скарг на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого відповідає визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" способам захисту порушених прав учасників провадження у судовому порядку. При цьому, Закон про банкрутство не визначає конкретних вимог до форми та змісту такої скарги, вона може бути оформлена клопотанням, в якому зазначено про конкретне порушення, допущене арбітражним керуючим з відповідною резолютивною частиною, в якій відображається про те, яких конкретних заходів учасник провадження просить вжити суд щодо арбітражного керуючого, який допустив таке порушення.

15. Системний аналіз положень частини 8 статті 3-1 та частини 13 статті 30 Закону про банкрутство (в редакції, що застосовується до боржника) дозволяє зробити висновок про те, що дані норми є різними за диспозицією та різними за санкціями, які їх передбачають.

Так, частиною 8 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено імперативний припис про те, що недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу. Отже, зазначена норма визначає обов'язок суду усунути арбітражного керуючого у випадку встановлення конфлікту інтересів чи порушення законодавства про запобігання корупції під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство та не обмежує цей обов'язок дотриманням будь-якої процедури встановлення такого порушення.

Частина 13 статті 30 Закону про банкрутство (в редакції, що застосовується до боржника) є диспозитивною за своєю правовою природою, вона надає право суду вжити заходів до припинення повноважень арбітражного керуючого у випадку невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та з дотриманням процедури прийняття такого рішення попередньо комітетом кредиторів боржника, за відповідним клопотанням комітету кредиторів боржника. Отже, суд має право відмовити комітету кредиторів у припиненні повноважень арбітражного керуючого.

Відтак, у випадку звернення кредитора, як учасника провадження у справі про банкрутство, про усунення арбітражного керуючого в порядку частини 8 статті 3-1 Закону про банкрутство, суд повинен встановити факт порушення, передбаченого диспозицією зазначеної норми, та у випадку його встановлення, зобов'язаний застосувати санкцію (усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство), незалежно від волевиявлення комітету кредиторів боржника та дотримання інших процедур.

16. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 23.05.2016 Компанія CENGART FINANCIAL INC. звернулася до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" Гусара І.О., в якій просила визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О. щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали", яка полягала у невиконанні судових рішень та вимог суду в даній справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду частково задоволено апеляційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC. від 17.03.2017; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2017 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. від 23.05.2016 на дії ліквідатора Гусара І.О. у справі №16/89 про визнання неправомірною діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. щодо виконання ним повноважень ліквідатора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" та встановлено порушення ним вимог статті 3-1 Закону щодо видачі довіреності 11.03.2016 на представництво інтересів боржника уповноваженій особі одного з його конкурсних кредиторів (ПАТ "ДАК "Українські поліметали") Кравчуку А.Б., що підтверджує допущення діями ліквідатора Гусара І.О. конфлікт інтересів боржника та конкурсного кредитора ПАТ "ДАК "Українські поліметали" (т. 69, а.с. 60-62).

З висновками про допущення ліквідатором Гусаром І.О. конфлікту інтересів погодився Верховний Суд у постанові від 12.04.2018 в даній справі, залишаючи без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (т. 69, а.с. 103-114).

За таких обставин та враховуючи положення частини 8 статті 3-1 Закону про банкрутство, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство №16/89.

17. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає помилковими висновки апеляційного суду про відсутність прав у конкурсного кредитора на подання до суду клопотання про усунення ліквідатора в порядку частини 8 статті 3-1 Закону про банкрутство та зазначає про неправильне застосування апеляційним судом до спірних правовідносин положень частини 13 статті 30 Закону про банкрутство, виходячи з юридичного аналізу положень зазначених норм у пункті 15 мотивувальної частини даної постанови.

Отже, за встановлених судами обставин допущення ліквідатором Гусаром І.О. конфлікту інтересів правильним по суті є рішення місцевого суду, прийняте в межах наданих частиною 8 статті 3-1 Закону про банкрутство повноважень про усунення ліквідатора, незалежно від волевиявлення комітету кредиторів боржника по цьому питанню, оскільки зазначена норма є спеціальною відносно інших можливих порушень законодавства, що можуть допускатися ліквідатором, і має спеціальну санкцію.

18. Разом з тим, колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків апеляційного суду про те, що усуваючи одного ліквідатора боржника, місцевий суд повинен був призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси боржника. Касаційний суд вважає, що таке порушення місцевого суду може бути виправлено шляхом доповнення ухвали місцевого суду про покладення повноважень ліквідатора боржника ТОВ "Закарпатполіметали" на арбітражного керуючого Гусара І.О. до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

19. Отже, постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №16/89 слід змінити, виклавши її резолютивну частину у такій редакції:

"Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 змінити, доповнивши її резолютивну частину реченням такого змісту: "Арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу виконувати повноваження ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку".

В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 залишити без змін.".

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 10-10.1. описової частини даної постанови, Суд вважає обґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 14-19 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. З огляду на наявні порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції та керуючись статтею 311 ГПК України, яка надає повноваження касаційному суду змінити постанову апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про наявність підстав для внесення змін до мотивувальної частини постанови апеляційного суду 09.01.2019 в редакції даної постанови Верховного Суду та зміну резолютивної частини постанови апеляційного суду відповідно до пункту 19 мотивувальної частини цієї постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC. задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №16/89 змінити в мотивувальній та резолютивній частинах.

Викласти резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №16/89 у такій редакції:

"Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 змінити, доповнивши її резолютивну частину реченням такого змісту:

"Арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу виконувати повноваження ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку".

В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2018 залишити без змін".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков