ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4009/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

третя особа-7, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 221 458 901 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. суду №49290/18 від 13.11.2018) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 8 850686,71 грн., інфляційні втрати у розмірі 42 136 964,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30 травня 2018 року в частині повної та своєчасної виплати грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів). У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.08.2018 по 31.10.2018 у сумі 8 850 686,71 грн. та інфляційні втрати за період з 01.09.2018 по 31.10.2018 у сумі 42136964,98 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", проти позову заперечує, зазначає, що право на отримання частини прибутку акціонерного товариства закріплено виключно за акціонерами такого товариства, а обов'язок виплати дивідендів має бути реалізований ПАТ "Південний ГЗК" лише його акціонерам, а не будь-якій іншій особі, що не є спадкоємцем та/або правонаступником такого товариства. Договори факторингу відповідач вважає такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, вважає, що їх укладено з метою ухилення від сплати податків та проведення фінансового моніторингу вказаної операції.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, підтверджують наявність всіх обставин, викладених в позовній заяві ТОВ "Спіріт Фінанс", достовірність та чинність всіх документів, наданих позивачем за первісним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог, відтак підтримують позовні вимоги за первісним позовом та просять їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" подало відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача зазначає про можливість здійснювати відступлення права вимоги у зобов'язанні з виплати дивідендів, що додатково підтверджується судовою практикою. Також позивач зазначає, що аргументи ПАТ "Південний ГЗК" про збитки державному бюджету внаслідок того, що ПАТ "Південний ГЗК" не зобов'язане за законом утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів нерезидентів при виплаті грошових коштів на користь ТОВ "Спіріт Фінанс" не має жодного правового підґрунтя, оскільки збитків може бути завдано внаслідок порушення прав особи, чого в даному випадку не відбулося. Вчинення ТОВ "Спіріт Фінанс" та третіми особами правомірних дій з укладення та виконання законних правочинів із відступлення права вимоги не може вважатися ухиленням від сплати податків та розцінюватися як заподіяння збитків державі.

26 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", відповідача-2 Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3 Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4 Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6 Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просить:

- визнати договір факторингу №1Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №1Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №2Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №2Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №3Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №3Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №4Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №4Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №5Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Мілнербей С.А. удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №5Ф від 30.05.2018), недійсним;

- визнати договір факторингу №6Ф від 30.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);

- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №6Ф від 30.05.2018), недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що вважає спірні договори удаваними, які укладені із метою приховати реальні правовідносини сторін, а саме агентські договори. На думку позивача, договори факторингу від 30.05.2018 місять усі ознаки агентського договору. Позивач за зустрічним позовом вважає, що такі дії сторін спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що відступлення права грошової вимоги шляхом укладення договору факторингу в даних правовідносинах не заборонено законом, а зміна порядку оподаткування виплати грошових коштів пов'язана із об'єктивною, правомірною та документально підтвердженою зміною фактичних обставин такої виплати, що не може свідчити про ухилення від сплати податків, а тим більше бути підставою для визнання договорів факторингу удаваними та/або недійсними.

Відповідачі-2-7 заперечують проти задоволення зустрічного позову, з тих же підстав, що і відповідач-1.

02 жовтня 2018 року від ПАТ "Південний ГЗК" до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 114-117 том 6), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить зупинити провадження у справі №904/4009/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/12608/18, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2018 відкрито провадження по справі №910/12608/18 за позовом ПАТ "Південний ГЗК" до ТОВ "Спіріт Фінанс" та компанії Мелчет Інвест Лімітед про визнання договору факторингу №4Ф від 30.05.2018 недійсним.

Разом з тим, вимоги ТОВ "Спіріт Фінанс" по справі № 904/4009/18 ґрунтуються на наявності укладених договорів факторингу, у тому числі №4Ф від 30.05.2018, відносно якого наявний спір в провадженні Господарського суду м. Києва про визнання вказаного договору недійсним. За твердженням відповідача за первісним позовом вказані обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи №904/4009/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/12608/18.

Позивач за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом та треті особи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують зазначають про необґрунтованість вказаного клопотання, а підстави його подання штучно створені самим заявником.

Клопотання залишено на розгляді суду.

16.10.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання обґрунтоване тим, що до предметів первісного та зустрічного позовів аналізу підлягатимуть комплексні взаємовідносини, а отже при прийнятті рішення слід керуватися різними галузями права. Відповідач за первісним позовом вказує, що справа є складною, доказово наповненою, має спірні матеріально-правові відносини, суперечливі правові норми, що підлягають застосуванню у спірних відносинах, а відтак є неможливим та всебічно об'єктивним розгляд даної справи суддею одноособово.

Позивач та треті особи за первісним позовом проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечують.

Клопотання залишено на розгляді суду.

29.10.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №910/13266/18, №910/13263/18, які знаходяться у провадженні Господарського суду м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги у справі, що розглядається ґрунтуються на наявності укладених договір факторингу, в тому числі №1Ф від 30.05.2018 та №5 від 30.05.2018, відносно яких наявні спори в провадженні Господарського суду м. Києва про визнання вказаних договорів недійсними.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та треті особи за первісним позовом проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують.

Клопотання залишено на розгляді суду.

01.11.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви про визнання договорів факторингу удаваними без розгляду. Однак, 09.11.2018 позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відкликання заяви про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також, 01.11.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Спіріт Фінанс", відповідно до якої зазначає, що ТОВ "Спіріт Фінанс" укладаючи договори факторингу усвідомлював протиправність цих договорів і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства, відповідач за первісним позовом вважає, що вказані договори містять усі ознаки таких, що вчинені з метою ухилення від проведення фінансового моніторингу вказаної операції, а відтак приймаючи до уваги заборону відступлення права вимоги у зобов'язаннях, пов'язаних із особою кредитора в силу положень ст.ст. 228, 515 Цивільного кодексу України, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 15.11.2018 Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано клопотання про проведення експертизи, згідно з яким просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставити питання: Чи вбачається із аналізу матеріалів справи №904/4009/18 наявність обґрунтування правомірності застосування нульової ставки податку з доходу нерезидента, з джерелом його походження з України, при виплаті грошових коштів - дивідендів за грошовою вимогою ТОВ "Спіріт Фінанс", яка виникла на підставі договорів факторингу, укладених між ТОВ "Спіріт Фінанс" та акціонерами ПАТ "Південний ГЗК" нерезидентами, якщо кінцевим вигодонабувачем вказаних грошових коштів є компанія нерезидент?

Клопотання обґрунтоване тим, що проведення вказаної експертизи дозволить забезпечити суд належними доказами в підтвердження позиції позивача за зустрічним позовом, щодо намірів відповідачів нанести збитки державному бюджету України через ухилення від сплати податків.

Також ПАТ "Південний ГЗК" заявлені клопотання про визнання поважними причини неподання доказів (індивідуальної податкової консультації щодо порядку оподаткування операції по виплаті дивідендів через договір факторингу та інформації відносно наявності всесвітнього арешту на активи групи "Приват") в строк до 15.11.2018 та встановити додатковий строк для подання цих доказів.

У судовому засіданні, 15.11.2018 ПАТ "Південний ГЗК" підтримано подане до суду 26.09.2018 клопотання про витребування доказів (а.с. 1-6 том 5), відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить звернутися із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави (Республіки Кіпр) виклавши наступні питання:

- Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834) та Компанія Мілнербей С.А. (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 задоволено клопотання про звернення з судовим дорученням, ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про надання правової допомоги, а саме запитати наступну інформацію: Чи мають Компанія Мелчет Інвест Лімітед (Melchett Invest Limited, Співдружність Багами, реєстраційний номер 115727В), Компанія Бріммілтон Лімітед (Brimmilton Limited, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 638834) та Компанія Мілнербей С.А. (Milnerbay S.A., Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 625062) податкове резидентство Республіки Кіпр? Якщо мають - то яким документом це підтверджується (надати копію такого документа). Доручити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області виконати дане доручення.

Оскільки, судом ухвалено звернутися із судовим дорученням до компетентного Республіки Кіпр про надання правової допомоги, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 зупинено провадження у справі №904/4009/18 на період до надходження відповіді на вказане судове доручення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 про зупинення провадження у справі № 904/4009/18 - скасовано. Справу №904/4009/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 11.04.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №904/4009/18.

24 квітня 2019 року матеріали справи №904/4009/18 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Разом з цим, 18.04.2019 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/4009/18 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду м. Києва у справах №910/1208/18, №910/13263/18, №910/13266/18, №910/13891/18, №910/14113/18, №910/13840/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що у названих справах розглядаються позовні вимоги до відповідачів 1-7 про визнання договорів факторингу №1Ф від 30.05.2018, №2Ф від 30.05.2018, №3Ф від 30.05.2018, №4Ф від 30.05.2018, №5Ф від 30.05.2018, №6Ф від 30.05.2018 недійсними. Вказані договори є єдиною підставою виникнення спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем (за первісним позовом) у справі №904/4009/18 з приводу стягнення сум дивідендів, належних до сплати акціонерам нерезидентам та єдиним доказом існування таких відносин. Таким чином, розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судових рішень Господарського суду м. Києва у справах №910/1208/18, №910/13263/18, №910/13266/18, №910/13891/18, №910/14113/18, №910/13840/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.05.2019 поновлено провадження у справі №904/4009/18 та призначено судове засідання на 17 травня 2019 року.

06 травня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі № 904/4009/18.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі з об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі №904/4009/18 підлягає зупиненню на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі № 904/4009/18.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/4009/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі № 904/4009/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Євстигнеєва