УХВАЛА

26 квітня 2019 року Справа № 28/182/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» №97 від 25.04.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області ОСОБА_1 у справі 28/182/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3 755 392 грн. 92 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області 26.04.2019 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» №97 від 25.04.2019 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області, в якій заявник просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» строк для подання скарги на постанови головного державного виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника від 04.04.2019 та про розшук майна боржника від 05.04.2019 р. у межах виконавчого провадження №40678460.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про арешт майна боржника від 04.04.2019 у межах виконавчого провадження №40678460.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук майна боржника від 05.04.2019 у межах виконавчого провадження №40678460.

В обгрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що 04.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 (далі - Державний виконавець) винесено постанову про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 40678460.

У подальшому постановою від 05.04.2019 про розшук майна у межах виконавчого провадження №40678460 Державним виконавцем оголошено в розшук наступне майно ТОВ «СЗХНО»:

- Автомобіль МАЗ 5433, д. н. 13290 АР, 1992 р. в.;

- МАЗ 975800, 2007 року, зелений, д. н. ВВ 7570 XX;

- Автомобіль МАЗ 544008 060, д. н. ВВ 4066 ВА, 1997 р. в.;

- Автомобіль ГA3 330232-414, д. н. ВВ 9356 ВН, 2008 р. в.;

- Автомобіль ГA3 3306, д. н. ВВ 6620 ВО, 1994 р. в.;

- Автомобіль CHEVROLET AVEO, д. н. ВВ 9412 ВО, 2008 р. в. (далі - оскаржувані постанови).

Зазначені постанови обґрунтовани наступним.

Згідно з наказом №28/182/2011, виданим 19.12.2011, Господарський суд Луганської області постановив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованість у сумі 3 755 392 грн. 92 коп., державне мито 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп., разом - 3 782 540,42 грн.

У звязку із невиконанням, на думку державного виконавця, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі - ТОВ «СЗХНО») рішення суду станом на 04.04.2019 Державний виконавець наклала арешт на все належне ТОВ «СЗХНО» рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення 3 782 540,42 грн., а також оголошено у розшук транспортні засоби відповідача.

При цьому, державним виконавцем не взято до уваги наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі №28/182/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення 3755392 грн. 92 коп. задоволено повністю. Стягнуто Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованість у сумі 3 755 392 грн. 92 коп., державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп.

У жовтні 2013 року TOB «СЗХНО» звернулось із заявою про розстрочку виконання рішення. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі №28/182/2011 заяву ТОВ «СЗХНО» частково задоволено та розстрочено виконання рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованості, залишеної непогашеною у сумі 2 500 302 грн. 65 коп., протягом 3 років шляхом сплати щомісячних платежів рівними частками у сумі 70206 грн. 95 коп., починаючи з грудня 2013 року по листопад 2016 року.

При цьому, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області був обізнаний про розстрочку виконання рішення у справі №28/182/2011, а отже і про часткове виконання відповідачем судового рішення, оскільки зазначена заява розглядалась за участі із повідомленням зазначеного органу державної виконавчої служби.

Як зазначив заявник, він продовжував здійснювати погашення суми заборгованості на користь позивача, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №137 від 02.12.2013 р. на суму 43 059,45 грн.; №112 від 15.01.2014 на суму 70 206,95 грн.; №3043 від 03.04.2014 на суму 20 000,00 грн.; №3058 від 04.04.2014 на суму 20 000,00 грн.; №3065 від 08.04.2014 на суму 20 000,00 грн.; №3281 від 07.05.2014 на суму 84 000,00 грн.; №3401 від 03.06.2014 на суму 70 206,95 грн.; №3613 від 02.07.2014 р. на суму 30 206,95 грн.

Отже, станом на дати винесення оскаржуваних постанов заборгованість ТОВ «СЗХНО» перед ТОВ ПБТ «Азовінтекс» становила 2 142 622,35 грн.

Тому сума, в межах якої накладено арешт на майно ТОВ «СЗХНО» значно перевищує наявну станом на 04.04.2019 заборгованість - на 1 639 918,07 грн.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про зловживання державним виконавцем наданими законом повноваженнями, а також про можливість накладення арешту та незаконну реалізації майна ТОВ «СЗХНО» понад суму існуючої заборгованості, що суттєво обмежить право боржника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Таким чином, державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов порушив вимоги чинного законодавства стосовно співмірності під час накладення арешту на майно боржника, а також оголошення його у розшук, а отже постанови про арешт майна від 04.04.2019 та про розшук майна боржника від 05.04.2019 у межах виконавчого провадження №40678460 є протиправними та підлягають скасуванню.

Заявник також зазначив, що TOB «СЗХНО» дізналось про винесення оскаржуваної постанови 12.04.2019, що підтверджується копією конверту та витягу з інформаційної бази ПАТ «Укрпошта». А отже, згідно з нормами ч. 1 ст. 341 ГПК України, скарга мала бути подана у строк до 23.04.2019. В той же час, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 зазначений строк спливає 27.04.2019.

З огляду на наявність правової колізії та враховуючи те, що скарга подається ТОВ «СЗХНО» в межах строку, встановленого Законом №1404, заявник просить суд поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця від 04.04.2019 у межах ВП №40678460.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За таких підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно висновків Верховної Палати Верховного суду викладених в постанові від 13.03.2019 у справі 920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги, може бути поновлено судом.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України щодо гарантування права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також положення ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо права на справедливий суд і враховуючи незначний термін пропуску строку на оскарження, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, заслуговують на увагу, у звязку з чим з огляду на положення 2 статті 341 ГПК України суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження та відновлює процесуальний строк на оскарження головного державного виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» процесуальний строк на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області ОСОБА_1.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» №97 від 25.04.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 06.05.2019 о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

4. Скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» надати суду докази надання інформації відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області щодо часткового сплати боргу з виконання наказу Господарського суду Луганської області №28/182/2011 від 19.12.2011.

5. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Луганській області надати суду:

- матеріали виконавчого провадження №40678460, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №28/182/2011 від 19.12.2011;

- письмові пояснення на скаргу.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/sud5014).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький