ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/73/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р.) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" (65023, м. Одеса, пров. Богданова, 6, кв. 2, код - 21005409)

Відповідач: Приватне підприємство „АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2, код - 30741489)

про стягнення 16 632 862, 45 грн.

з підстав заборгованості за договором поставки

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглядає справу № 916/73/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" до Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" про стягнення 16 632 862,45 грн., з підстав заборгованості за договором поставки.

22.02.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 07.03.2019 р. о 15:30.

07.03.2019 року суд визнав заяви Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ": вх. №2-949/19 від 04.03.2019р., вх.№2-1035/19 від 07.03.2019р., вх.№2-1036/19 від 07.03.2019р. про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов (вх. № 608/19 від 06.03.2019 року) Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461147,68 грн. надлишково сплачених по договору № 1 від 01.01.2016 року - зловживанням процесуальними правами, залишив вказані заяви без розгляду та стягнув з Відповідача в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні 07.03.2019 року суд оголосив перерву до 12.03.2019 року о 16:30.

12.03.2019 року (вх.№2-1099/19) через канцелярію суд отримав заяву Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19.

12.03.2019 року суд провадження по справі № 916/73/19 зупинив до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Одеської області.

15.04.2019 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду залишено без змін Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2019 року. При цьому, в Постанові ПЗАГС зазначено, що враховуючи встановлені судом обставини зловживання відповідачем процесуальними правами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про існування підстав, згідно зі ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2000 грн.

06.05.2019 року суд поновив провадження по справі.

Так, заява Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 (вх. № 2-1099/19) вмотивована незгодою Відповідача із Ухвалою суду від 07.03.2019 року якою судом було встановлено факт зловживання Відповідачем процесуальними правами. Зокрема, Відповідач зазначає, що усі заяви про відвід були подані у встановлені частиною 3 ст. 38 ГПК України строки, як і зустрічна заява була подана своєчасно, у встановлені ст. 180 ГПК України строки. Як наслідок, Відповідач робить висновок, що „з боку відповідача не мало місце жодного факту зловживання процесуальними правами". Крім того, Відповідач посилається на технічні недоліки оформлення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-1099/19) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19, за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України - є завідомо безпідставною, оскільки базується на незгоді Відповідача з процесуальним рішенням судді - Ухвалою суду від 07.03.2019 року та технічними недоліками оформлення матеріалів справи.

Отже, суд змушений вдруге звернути увагу Відповідача, що за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, Верховний Суд при розгляді справи № 905/2065/16 вказав, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

З огляду на викладене, суд визнає заяву Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р.) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 - повторне зловживанням процесуальними правами.

За приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, суд враховує, що одночасно із поданням відводу судді, поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.03.2019 року, Відповідачем також надавалась суду заява (вх. № 4824/19) про перенесення судового засіданні у зв'язку із необхідністю укладання угоди з іншим представником та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та заява (вх. № 4828/19) про припинення повноважень представників.

Таким чином, суд вбачає у вищевказаних діях відповідача у їх сукупності свідоме повторне зловживання процесуальними правами з метою штучного затягування розгляду справи.

В даному випадку, для уникнення подальшого затягування розгляду справи через подання з боку Відповідача численних апеляційних скарг, суд вважає за доцільне не залишати заявлений відвід без розгляду, а на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, визнати відвід необґрунтованим, провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Демешина О.А. (вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р.) від розгляду справи №916/73/19.

Крім того, на підставі п.4 ч.1 ст.132, ч.2 ст. 135 ГПК України за повторне зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача в дохід державного бюджету 10000 грн.

Керуючись п. 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13, ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 43, п.4 ч.1 ст.132, ч. 2 ст. 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р.) про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/73/19 - повторним зловживанням процесуальними правами.

2. Стягнути з Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2, код - 30741489) в дохід державного бюджету штраф за повторне зловживання процесуальними правами у розмірі 10000 /десять тисяч/ грн.: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Визнати заявлений Приватним підприємством „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р.) відвід необґрунтованим.

4. Провадження по справі № 916/73/19 - зупинити до вирішення питання про відвід судді Демешина О.А. (вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р.) від розгляду справи №916/73/19.

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за ухвалою є: Приватне підприємство „АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2, код - 30741489).

Ухвала може бути для пред'явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 06.05.2019р. та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України в частині щодо стягнення з ПП „Артек-Союз" штрафу в якості заходу процесуального примусу.

Суддя О.А. Демешин