РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/2810/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота піч»

про стягнення 30518,58 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Мисевра Т.А.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота піч» про стягнення 30518,58 грн., з яких 23174,22 грн. основного боргу, 1459,49 грн. 3% річних та 5884,87 грн. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 не сплатив позивачу орендну плату та вартість спожитих комунальних послуг за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року, у зв'язку з чим у позивача виникла заборгованість у сумі 23174,22 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1459,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5884,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2810/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 03.04.2019, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні 03.04.2019 судом було постановлено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 24.04.2019.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив та відзив на позовну заяву не подав.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/2810/19 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02092, м. Київ, вул. Алма - Атинська, буд. 58) що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання та поштовим конвертом, в якому ухвала суду була направлена на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а відповідач, натомість, проявив бездіяльність щодо отримання ухвали суду, відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/2810/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

У судовому засіданні 24.04.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота піч» (орендар) укладено Договір оренди приміщення №8/16, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування для здійснення власної діяльності згідно із статутом нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Золотоустівська, буд. 3, загальною площею 35,4 кв.м., яке належить орендодавцю на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нежилий будинок.

Пунктом 3.1 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 передбачено, що оплата послуг за цим договором (орендні та комунальні платежі, витрати на зв'язок, тощо) здійснюється на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 розмір місячної орендної плати згідно з Протоколом погодження договірної ціни оренди складає 6 372, 00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 орендна плата сплачується шляхом передплати згідно з виставленим орендодавцем рахунком не пізніше 10 числа поточного (звітного) місяця оренди.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 комунальні послуги, витрати на зв'язок та пультову охорону не входять до орендної плати і сплачуються орендарем додатково згідно з виставленим орендодавцем рахунком протягом 7 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку. Зазначений рахунок складається на підставі рахунків організацій-постачальників комунальних послуг пропорційно площі приміщення до загальної площі будівлі (будинку), у якому орендується приміщення, а також телекомунікаційної компанії та охоронних послуг за фактично надані послуги орендарю, в разі виявлення бажання щодо підключення орендаря до таких послуг.

Пунктом 5.2.2 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі, оплату комунальних та інших послуг (електро, водо, теплопостачання, послуги зв'язку, послуги охорони, виготовлення (заміни) електронних перепусток, тощо) відповідно до умов цього договору на підставі окремого рахунку орендодавця.

Відповідно до п. 5.2.3 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 орендар зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дати отримання від орендодавця відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, які стосуються орендної плати та/або оплати комунальних або інших послуг, підписати його та один екземпляр повернути орендодавцю або надати письмову вмотивовану відмову від підписання акту.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно зі ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 вступ орендаря у користування орендованим приміщенням настає на підставі цього договору та за умови підписання сторонами акту приймання-передачі вказаного приміщення протягом 3-хкалендарних днів з моменту підписання даного договору (додаток №1 до договору).

Судом встановлено, що за актом прийому-передачі приміщення в оренду від 01.12.2016 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 35,4 кв.м., яке розташоване на 7 поверсі у будинку №3 по вулиці Златоустівська у місті Києві (вказаний акт прийому-передачі підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача, копія акту долучена позивачем до позовної заяви).

Згідно з п. 6.1 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 догові набирає чинності з моменту підписання його сторонами з проставлянням печаток сторін, укладений на термін з 01.11.2016 по 31.12.2017 включно за умови підписання акту прийому-передачі приміщення.

Відповідно до п. 6.5.4 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016дія договору оренди припиняється достроково за однобічною ініціативою орендодавця у разі систематичного (два і більше разів) порушення орендарем своїх зобов'язань за цим договором.

Як зазначив позивач у позовній заяві, у зв'язку з тим, що відповідачем жодного разу не було сплачено орендну плату та інші платежі, передбачені умовами договору, він звернувся до відповідача із листом вих. №071741.115.003.КР-П від 27.02.2017, в якому повідомив відповідача про розірвання Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 в односторонньому порядку (копія вказаного листа долучена позивачем до позовної заяви).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 19116,00 грн. за період з 01.12.2016 по 28.02.2017 та заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 4 058,22 грн. за період з 01.12.2016 по 28.02.2017, що разом становить 23 174,22 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 після закінчення строку оренди або дострокового розірвання цього договору орендар зобов'язаний передати орендодавцю приміщення протягом 10 календарних днів з моменту закінчення строку оренди або з моменту розірвання цього договору. Приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованого приміщення у період з 01.12.2016 по 28.02.2017 (за який позивач просить стягнути заборгованість), суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування відповідачу орендної плати та інших платежів за користування відповідачем орендованим приміщенням у вказаному періоді.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено судом, місячний розмір орендної плати становить 6 372,00 грн (відповідно до п. 3.2 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно з п. 3.3 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 орендна плата сплачується шляхом передплати згідно з виставленим орендодавцем рахунком не пізніше 10 числа поточного (звітного) місяця оренди.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити орендну плату у сумі 6372,00 грн. за грудень 2016 року у строк до 12.12.2016 включно (так як 10 грудня 2016 року - вихідний день), орендну плату за січень 2017 року у сумі 6372,00 грн. - у строк до 10.01.2017 включно та орендну плату за лютий 2017 року у сумі 6372,00 грн. - у строк до 10.02.2017 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та не надав суду доказів сплати орендної плати за грудень 2016 року - лютий 2017 року у загарбному розмірі 19116,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота піч» заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року у сумі 19116,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3.5 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 комунальні послуги, витрати на зв'язок та пультову охорону не входять до орендної плати і сплачуються орендарем додатково згідно з виставленим орендодавцем рахунком протягом 7 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку. Зазначений рахунок складається на підставі рахунків організацій-постачальників комунальних послуг пропорційно площі приміщення до загальної площі будівлі (будинку), у якому орендується приміщення, а також телекомунікаційної компанії та охоронних послуг за фактично надані послуги орендарю, в разі виявлення бажання щодо підключення орендаря до таких послуг.

Відповідно до п. 5.2.3 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 орендар зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дати отримання від орендодавця відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, які стосуються орендної плати та/або оплати комунальних або інших послуг, підписати його та один екземпляр повернути орендодавцю або надати письмову вмотивовану відмову від підписання акту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позовної заяви, позивач зазначає, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати комунальних послуг за грудень 2016 року у сумі 1030,48 грн., за січень 2017 року у розмірі 1228,26 грн. та за лютий 2017 року у сумі 1799,48 грн., що разом становить 4058,22 грн.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копії відповідних актів прийому-передачі та копії складених позивачем рахунків.

Однак, будь-яких доказів направлення відповідачу/отримання відповідачем як відповідних актів приймання-передачі, так і складених позивачем рахунків позивачем суду не надано, що з огляду на умови п. 5.2.3 та п. 3.5 Договору оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 унеможливлює встановлення факту погодження відповідачем вартості комунальних послуг та настання строку їх оплати (враховуючи, що позивачем не долучено до позовної заяви рахунків організацій-постачальників комунальних послуг чи будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обсягів (вартості) надання комунальних послуг) та беручи до уваги, що комунальні послуги відповідач повинен сплачувати протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку.

При цьому, позивачем долучено до позовної заяви копію претензії про сплату заборгованості, яка в тому числі включає заборгованість зі сплати комунальних послуг, де в додатках до претензії вказані рахунки на оплату комунальних послуг.

Втім, доказів направлення відповідачу/отримання відповідачем вказаної претензії позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання зі сплати комунальних послуг, суд дійшов висновку про відмову у позові Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота піч» грошових коштів (вартості комунальних послуг) у сумі 4 058,22 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота піч» за Договором оренди приміщення №8/16 від 01.12.2016 у сумі 19116,00 грн. (орендна плата за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота піч» суми основного боргу у розмірі 23 174, 22 грн. (заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 19 116, 00 грн. та заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 4 058,22 грн.) підлягають частковому задоволенню у розмірі 19 116,00 грн. (заборгованість зі сплати орендної плати).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 459, 49 грн., а саме: 421,04 грн. 3% річних за прострочення сплати орендної плати за грудень 2016 року, 408, 84 грн. 3% річних за прострочення сплати орендної плати за січень 2017 року, 388, 60 грн. 3% річних за прострочення сплати орендної плати за лютий 2017 року, 64, 29 грн. 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг за грудень 2016 року. 73, 19 грн. 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг за січень 2017 року та 103, 53 грн. 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг за лютий 2017 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, суд дійшов висновку в їх необґрунтованості.

За розрахунком суду, обґрунтованим розміром 3% річних за грудень 2016 року є 419, 50 грн., за січень 2017 року - 404, 32 грн. та за лютий 2017 року - 388, 08 грн.

Що стосується нарахованих позивачем 3% річних за прострочення сплати відповідачем комунальних послуг (64,29 грн. 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг за грудень 2016 року., 73,19 грн. 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг за січень 2017 року та 103,53 грн. 3% річних за прострочення сплати комунальних послуг за лютий 2017 року), суд вважає їх необгрунтованими так як позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами виникнення у відповідача прострочення з їх оплати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота піч» 3% річних у розмірі 1 459, 49 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 211, 90 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 5 884, 87 грн., а саме: 1 730, 91 грн інфляційних втрат за прострочення сплати орендної плати за грудень 2016 року, 1 658, 64 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати орендної плати за січень 2017 року, 1 571, 26 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати орендної плати за лютий 2017 року, 254, 10 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати комунальних послуг за грудень 2016 року., 287, 71 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати комунальних послуг за січень 2017 року та 382, 25 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати комунальних послуг за лютий 2017 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат, нарахованих за прострочення сплати орендної плати, суд дійшов висновку в їх обґрунтованості (1 730, 91 грн інфляційних втрат за прострочення сплати орендної плати за грудень 2016 року, 1 658, 64 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати орендної плати за січень 2017 року, 1 571, 26 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати орендної плати за лютий 2017 року).

Що стосується нарахованих позивачем інфляційних втрат за прострочення сплати відповідачем комунальних послуг (254, 10 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати комунальних послуг за грудень 2016 року., 287,71 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати комунальних послуг за січень 2017 року та 382, 25 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати комунальних послуг за лютий 2017 року), суд вважає їх необгрунтованими так як позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами виникнення у відповідача прострочення з їх оплати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота піч» інфляційних втрат у розмірі 5 884, 87 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 960, 81 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота піч» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 58; ідентифікаційний код: 37395842) на користь Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 4; ідентифікаційний код: 16392628) суму основного боргу у розмірі 19116 (дев'ятнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 4960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн 80 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 25.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова