ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

07.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1055/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 22)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 11.03.2019, адвокат

Від відповідача: Чорнобук О.А., довіреність №21 від 12.04.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 14.03.2019 про:

1) визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1031/Т від 03 липня 2012 року (зі змінами та доповненнями), та кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), що укладені між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" та Іпотечним договором №01-1647/1 посвідченим 28.12.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком";

2) відновлення становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03 жовтня 2017 року № 182, від 14 серпня 2017 року №98:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "Арлес Ком" за кредитним договором №01-1031/Т від 03 липня 2012 року (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями), а також виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за іпотечним договором №01-1647/1 посвідченим 28.12.2013 (зі змінами та доповненнями), що був укладений на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03 жовтня 2017 року № 182 та від 14 серпня 2017 року №98, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року по справі №804/7208/17 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2017 року по справі №804/6111/17 законної сили, ПАТ "Актабанк" зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за кредитними договорами, та не мало права вимагати виконання зобов'язань за кредитними договорами та забезпечувальними договорами. Позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, активів (майна) ПАТ "Актабанк", зокрема, майнових прав на кредитними договорами, заборгованість по яким була погашена.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 28.03.2018 на офіційному сайті було опубліковано повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу нерухомого майна, що обліковується на балансі ПАТ "Актабанк", інформація щодо умов проведення аукціону була зазначена в паспорті відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "Актабанк", номер лоту F28GL19211. Аукціон відбувся 20.04.2018, майно було продано переможцю аукціону ОСОБА_1, продаж було оформлено Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-03-29-000404-а. В подальшому аукціон №UA-ЕА-2018-03-29-000404-а було скасовано.

Крім того, 05.11.2018 проведено відкриті торги (голландський аукціон) з продажу лоту №F28GL34522, майнового права за кредитним договором № 01-1270/Т від 12.03.2013, укладеним з суб'єктом господарювання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі №804/2987/18, яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1270/Т від 12.03.2013. З моменту набрання Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, законної сили, а саме з 25.09.2018, ПАТ "Актабанк" зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за кредитним договором №01-1270/Т, та не мало права вимагати виконання зобов'язань, а крім того, відчужувати майнові права за цим договором.

Враховуючи подібність ситуації та предмету спору в адміністративному суді, позивач вважає, що ПАТ "Актабанк" не припинив виконання дій визначених у скасованих наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03 жовтня 2017 року № 182 та від 14 серпня 2017 року №98, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Таким чином, своїми активними діями ПАТ "Актабанк" заперечує проти того, що заборгованість за кредитним договором №01-1031/Т від 03 липня 2012 року та кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року, була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03 жовтня 2017 року № 182 та від 14 серпня 2017 року №98.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1055/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2019.

До суду 25.03.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 (лот №F28GL42920);

2) заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнового права) за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 (лот №F28GL42920), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів);

3) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення торговельного комплексу (літера А,), загальною площею (кв.м.): 2022.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00;

4) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: нежилі приміщення торговельного комплексу (літера А,), загальною площею (кв.м.): 2022.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за кредитним договором №01-1031/Т від 03 липня 2012 року та кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами, а також вчинення будь-яких незаконних дій з нерухомими майном, що раніше перебувало в іпотеці згідно іпотечного договору №01-1647/1 посвідченим 28.12.2013.

На сьогоднішній день, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 11.04.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту №F28GL42920 (права вимоги за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012, укладеним з юридичною особою (застава: беззаставний) права вимоги за кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013, укладеним з юридичною особою (застава: нерухомість, порука: порука фізичної особи).

Позивач стверджує, що має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій спрямованих на відчуження ПАТ "Актабанк" за час вирішення даного спору всіх активів які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за кредитним договором №01-1031/Т від 03.07.2012 та кредитним договором №01-1647/Т від 27.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами. У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками прав вимоги фактично нівелюється можливість захисту прав і інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

На думку позивача, вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушень його прав на час вирішення спору в суді. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" підкреслює, що "потенційний покупець таких прав вимоги (майнових прав)" ризикує втратити інвестовані в майнові права кошти, а також понести додаткові витрати та бути втягнутим у судові спори, отже задоволення господарським судом заяви про забезпечення позову надасть можливість, забезпечити майнові права позивача та потенційного покупця. В свою чергу, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову унеможливить досягнення позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлес Ком" про забезпечення позову у справі №904/1055/19 задоволено частково.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що протоколами №125 від 03.10.2017, №61 від 14.08.2017 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, при кредитуванні ТОВ "Арлес Ком" здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту. Наказами ПАТ "Актабанк" №182 від 03.10.2017, №98 від 14.08.2017 застосовано заходи, пов'язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів, а саме поновлено в кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно з п.4.1 вказаних наказів поновлено у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення. Тобто на підставі порушень виявлених комісією та наказами ПАТ "Актабанк" застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, та відповідно не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Позивачем до суду 12.04.2019 надано відповідь на відзив де вказує, що з урахуванням того, що в строк визначений кредитними договорами не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ "Актабанк" повністю погасив заборгованість ТОВ "Арлес Ком":

- за кредитним договором №01-1031/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_5, згідно договору застави майнових прав №01-1031/Т/1 від 03 липня 2012 року, ОСОБА_6, згідно договору застави майнових прав №01-1031/Т/2 від 03 липня 2012 року, та ОСОБА_7, згідно договору застави майнових прав №01-1031/Т/3 від 03 липня 2012 року. Крім того, ТОВ "Арлес Ком" 25.07.2017 було здійснено перерахування, зі своїх рахунків, коштів в рахунок обліку прострочених відсотків за кредитним договором;

- за кредитним договором №01-1647/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_8, згідно договору застави майнових прав №01-1647/Т/7 від 24.07.2014, та ОСОБА_5, згідно договору застави майнових прав №01-1647ЛГ/6 від 02.06.2014.

У зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року, 25 липня 2014 року, між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Арлес Ком" було укладено договір про розірвання іпотечного договору №01-1647/1 посвідченого 28.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.О. за реєстровим № 2059. Погашення заборгованості ТОВ "Арлес Ком" за кредитним договором №01-1031ЛГ від 03 липня 2012 року та кредитним договором №01-1647/Т від 27 грудня 2013 року призвело до припинення зобов'язань в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України, що має наслідком і припинення Іпотечного договору №01-1647/1 посвідченого 28.12.2013 згідно п.1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Також судові рішення, встановлюють обставини правомірного погашення заборгованості за кредитними договорами та підтверджують, що ПАТ "Актабанк" не може мати будь-яких вимог до ТОВ "Арлес Ком".

У судовому засіданні 18.04.2019 оголошувалась перерва до 07.05.2019.

Внаслідок складності цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/1055/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 11 червня 2019 року о 11:45 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -07.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв