СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Справа № 922/599/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В.І.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Радигін Є.С.

1-го відповідача - Юркова Т.С.

2-го відповідача - Єфременко О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (вх.№981Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 у справі №922/599/19 (повний текст якої складено та підписано 06.03.2019 в приміщенні зазначеного суду суддею Присяжнюк О.О.)

за заявою КП "Обласний інформаційно-технічний центр" м. Харків;

про забезпечення позову;

за позовом КП "Обласний інформаційно-технічний центр" м. Харків;

до: 1) ПАТ «Харківгаз», м. Харків;

2) ПАТ «НАК «Нафтогаз України», м. Київ;

про визнання права,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2019 у справі №922/599/19 задоволено заяву КП «Обласний інформаційно-технічний центр» (вх.5754 від 05.03.2019) про забезпечення позову, вжито заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1; ) до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню розподілу природного газу на об'єктах газоспоживання КП «Обласний інформаційно технічний центр», які є невід'ємною частиною заяви приєднання № 09420W9B62ST107 від 01.10.2017 до умов типового договору розподілу природного газу, шляхом зобов'язання утриматись від них, вжито заходів щодо зустрічного забезпечення позову у вигляді зобов'язання КП «Обласний інформаційно-технічний центр» утриматися від споживання газу понад визначені в позовній заяві обсяги природного газу згідно договорів постачання природного газу № 1643/18-ТЕ-32, № 1644/18-БО-32, № 1645/18-КП-32 від 25.10.2018.

Встановлено, що стягувачем за цією ухвалою визнано КП «Обласний інформаційно-технічний центр» (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 9-й під'їзд, 5 поверх, ), боржником за цією ухвалою визнано ПАТ «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1; ).

ПАТ «НАК «Нафтогаз України» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 у справі №922/599/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви КП «Обласний інформаційно-технічний центр» про забезпечення позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» посилається на те, що всупереч положенням статей 136, 137 ГПК України, господарським судом першої інстанції не встановлено, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову про визнання права на споживання природного газу. До того ж, місцевим господарським судом не наведено в ухвалі обґрунтування того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зобов'язання ПАТ "Харківгаз" утриматись від дій з припинення, обмеження газопостачання та відновлення газопостачання позивача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення.

Також апелянт зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії по припиненню розподілу природного газу на об'єктах газоспоживання позивача та заходів зустрічного забезпечення позову у вигляді зобов'язання позивача утриматись від споживання газу понад визначені обсяги природного газу, згідно договорів постачання природного газу, які укладені з ПАТ «НАК «Нафтобаз України» фактично спрямовані на виконання позовних вимог до ухвалення рішення по справі та може привести до порушення прав та інтересів відповідача, що є порушенням норми ч.11 ст. 137 ГПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовані положення Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015, оскільки, відповідно ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено право споживача на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно умовам укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів та обов'язок споживача припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням представником ПАТ «НАК «Нафтогаз України копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі №922/599/19. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 06.05.2019. Зупинено дію ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2019 у справі №922/599/19.

03.05.2019 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Харківгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу за вх.№4427. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що ПАТ «Харківгаз» вважає, що спірні відносини, які виникли між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та КП «Обласний інформаційно-технічний центр» щодо обсягів постачання газу, ненадання номінацій, виникнення небалансів газу повинні бути врегульовані між позивачем та ПАТ «НАК «Нафтогаз України». ПАТ «Харківгаз» є газорозподільним підприємством, та не є власником природного газу, який знаходиться у газорозподільній системі України. Постачальником природного газу для КП «Обласний інформаційно-технічний центр» є ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на підставі укладених договорів. Отже, враховуючи умови договорів поставки, укладених між позивачем та 2-м відповідачем, а також норми Постанови КМУ №867 від 19.10.2018, будь-які спірні моменти щодо обсягів постачання газу, ненадання номінацій, виникнення небалансів газу повинні бути врегульовані виключно між КП «Обласний інформаційно-технічний центр» та є ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а не з ПАТ «Харківгаз», як з газорозподільною організацією.

06.05.2019 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника КП «Обласний інформаційно-технічний центр» був наданий відзив на апеляційну скаргу за вх.№4461. У зазначеному відзиві позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 такою, що відповідає нормам чинного законодавства України. Крім того, позивач наголошує на тому, що незалежно від результатів розгляду спору по суті, можливі заходи забезпечення не матимуть для ПАТ «Харківгаз» негативних майнових наслідків, оскільки вказані тимчасові заходи не обмежать істотним чином господарську діяльність ПАТ «Харківгаз», ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та є співвідносними із заявленими позовними вимогами.

У судовому засіданні 06.05.2019 представник апелянта ПАТ «НАК «Нафтогаз України» надав пояснення у справі, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 скасувати.

Представник позивача також надав пояснення у справі, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 залишити без змін.

Представник відповідача ПАТ «Харківгаз» підтримав позицію, викладену у зазначеному відзиві від 03.05.2019, з приводу того, що дані спірні правовідносини мають бути врегульовані виключно між позивачем та апелянтом, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Обласний інформаційно-технічний центр" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ПАТ «Харківгаз», 2- ого відповідача ПАТ «НАК «Нафтогаз України», в якій просив визнати право за КП «Обласний інформаційно-технічний центр» на споживання природного газу у лютому 2019 року: за договором № 1643/18-ТЕ-32 від 25.10.2018 р„ в обсязі 2 219,1 тис. куб. метрів; за договором № 1644/18-БО-32 від 25.10.2018 р., в обсязі 1089,1 тис. куб . метрів; за договором № 1645/18-КП-32 від 25.10.2018 р., в обсязі 86,9 тис. куб. метрів.

Визнати право за КП «Обласний інформаційно-технічний центр» на споживання природного газу у березні 2019 року: за договором № 1643/18-ТЕ-32 від 25.10.2018 р., в обсязі 2240,1 тис. куб. метрів; за договором №1644/18-БО-32 від 25.10.2018 р., в обсязі1154,2 тис. куб. метрів; за договором № 1645/18-КП-32 від 25.10.2018 р., в обсязі 93,2 тис. куб. метрів.

05.03.2019 від КП "Обласний інформаційно-технічний центр" надійшла заява про забезпечення позову , в якій позивач просив до вирішення справи по суті ПАТ «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1; ) заборонити вчиняти дії по припиненню, обмеженню розподілу природного газу на об'єктах газоспоживання КП «Обласний інформаційно - технічний центр», які є невід'ємною частиною заяви - приєднання № 09420W9В62SТ107 від 01.10.2017, до умов типового договору розподілу природного газу, шляхом зобов'язання утриматись від них.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у відповідності до ст. 6, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" державна політика у сфері теплопостачання базується на принципах забезпечення захисту прав та інтересів споживачів; теплопостачальні, організації зобов'язані забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів. Відповідно до статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв… Постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2013 року № 886 затверджено Методику визначення технологічного мінімуму споживання природного газу для об'єктів у сфері теплопостачання, відповідно до пункту 2 якої, метою визначення технологічного мінімуму споживання природного газу для об'єктів у сфері теплопостачання є недопущення виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Харківгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню розподілу природного газу на об'єктах газоспоживання КП «Обласний інформаційно технічний центр», які є невід'ємною частиною заяви приєднання № 09420W9B62ST107 від 01.10.2017 до умов типового договору розподілу природного газу, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Дослідивши обставини спору та надані сторонами докази, колегія суддів не може погодиться із висновками місцевого господарського суду.

Зокрема, колегія суддів не вбачає достатніх підстав забезпечення позовних вимог, а окрім того, зазначає про наявне порушення ч.11 ст. 137 ГПК України. Зазначені обставини полягають у наступному.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що КП "Обласний інформаційно - технічний центр" є підприємством життєзабезпечення і стратегічного призначення, і відключення його об'єктів від газопостачання не тільки порушить права та інтереси усіх споживачів теплової енергії частини населених пунктів Харківської області, але й призведе до загрози життю та здоров'ю споживачів відповідних послуг, пошкодженню майна, відсутності тепла на особливо важливих об'єктах.

Право припинення, обмеження газопостачання (розподілу природного газу), яке надано ПАТ «Харківгаз» діючим законодавством при наявності певних обставин, може бути реалізовано виключно за умов забезпечення гарантованого захисту прав та інтересів споживачів теплової енергії та послуг з теплопостачання, що у випадку виконання повідомлення ПАТ «Харківгаз» про припинення (обмеження) газопостачання № 01 від 28.01.2019, та № 02 від 25.02.2019, порушить ці права і інтереси.

Внаслідок зазначених в позовній заяві КП "Обласний інформаційно-технічний центр" неправомірних дій відповідачів обмежується господарська діяльність позивача та порушується єдиний безперервний технологічний процес виробництва, транспортування теплової енергії та забезпечення нею споживачів Харківської області.

Відмова відповідачів від постачання та розподілу природного газу створює безпосередню небезпеку зриву сталого проходження опалювального сезону 2018/2019, на територіях, що обслуговуються КП "Обласний інформаційно-технічний центр" (м. Купянськ та Купянський район; смт. Чкаловське та с. Кочеток Чугуївського району; м. Барвінкове; Дергачівський район).

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідачів ставлять під загрозу стале проходження у Харківській області опалювального сезону 2018/2019.

Колегія суддів, оцінюючи обставини спору, не заперечує тези позивача про небезпеку техногенної та соціальної кризи, ці наслідки припинення постачання газу є очевидними.

Однак, задоволення зави про забезпечення позову у обставинах даного спору фактично означає, що як ризики господарської діяльності, так і наслідки неналежного виконання цивільних зобов'язань позивачем (неоплата газу і неотримання номінації), повністю перекладаються на ту сторону угоди, яка належним чином виконала свої зобов'язання (зобов'язання з постачання газу), тобто ПАТ «НАК Нафтогаз України».

Забезпечення позову може привести до такої господарської ситуації, в який боржник, яке не виконує грошового зобов'язання з оплати товару, продовжує отримувати товар без належних підстав.

Тому, на думку колегії суддів, заявлені позивачем заходи забезпечення позову у даному спорі порушують цілий ряд базових приписів цивільного законодавства - як принцип розумності і добросовісності, так і принцип виконання зобов'язання у порядку, визначеному законом і договором сторін (ст. 526 ЦК України).

Таким чином, наведені вище факти свідчать про порушення судом першої інстанції ст. 137 ГПК України при задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що предметом позовної заяви є визнання права.

Заявник, звертаючись з заявою про забезпечення позову, не обґрунтував, яким саме чином заборона припинення газопостачання, за наявності підстав, встановлених Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП України № 2494 від 30.09.2015 "Про затвердження кодексу газорозподільних систем", унеможливить виконання рішення суду у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача.

З огляду на суть позовної вимоги (визнання права), колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову ніяким чином не сприяють виконанню рішення даного виду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд першої інстанцій неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ "Харківгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню розподілу природного газу на об'єктах газоспоживання КП «Обласний інформаційно технічний центр».

Що стосується судових витрат, то колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 282 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку апеляційний суд приймає нове рішення, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на КП "Обласний інформаційно-технічний центр".

Керуючись статтями 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 у справі №922/599/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 у справі №922/599/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви КП «Обласний інформаційно-технічний центр» про забезпечення позову.

Стягнути з КП "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9-й під'їзд, 5 поверх ) на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" ()01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2019.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін