ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2019 Справа № 920/1059/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Коваленка О.В. та судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1059/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни (АДРЕСА_1, 40000),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

за участю представників:

позивача - Турченко С.П. згідно ордеру серії КС № 364266 від 01.08.2018,

1-го відповідача - Нестеренко М.В. згідно ордеру серії СМ № 517 від 03.04.2019,

2- го відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.; визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2017 призначено судову експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу, направлено матеріали справи № 920/1059/17 для її проведення в судово-експертну установу та провадження у справі було зупинено.

31.05.2018 матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.06.2018 судом поновлено провадження у справі № 920/1059/17 та з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.06.2018 у даній справі призначено справу до судового розгляду в підготовчому провадженні на 03.07.2018.

26.06.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну (збільшення) предмету позову б/н від 26.06.2018 (вх. № 1405к 26.06.2018), в якій представник позивача просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.; визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.; визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз»; визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР «Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5».

02.07.2018 від представника першого відповідача до суду надійшла заява б/н від 02.07.2018 (вх. № 1466к від 02.07.2018) про можливість залучення співвідповідача, в якій представник першого відповідача просить суд роз'яснити позивачу, що він має право у підготовчому провадженні залучити співвідповідача Комлика Олега Васильовича, а також просить суд роз'яснити позивачу наслідки не вчинення такої процесуальної дії.

В обгрунтування зазначеної заяви представник першого відповідача зазначає, що при оренді земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 в сумі 09/100+69/100=78/100 частин, що на дві сотих частин відрізняється від площі, якої стосуються позовні вимоги. А тому позовні вимоги на час подання даної заяви, як зазначає представник першого відповідача, позовні вимоги позивача стосуються в тому числі і Комлика О.В., який орендує земельну ділянку кадастровий номер :16:004:0033, і який має або погодиться з позовними вимогами або заперечувати поти них.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17 відмовлено фізичній особі-підприємцю Крижановській Наталії Олексіївні в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 03.07.2018 оголошено перерву до 12.07.2018.

Ухвалою суду від 03.07.2018 призначено розгляд справи № 920/1059/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2018 визначено колегію суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю.

12.07.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга № б/н від 12.07.2018 (вх. № 5151 від 12.07.2018) Фізичної особи - підприємця Крижановської Н.О. на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17.

Ухвалою від 17.07.2018 провадження у справі № 920/1059/17 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до суду першої інстанції та направлено матеріали зазначеної справи до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17.

17.09.2018 розгляд матеріали зазначеної справи повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

У зв'язку з тимчасовою неможливістю виконання обов'язків суддею (лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів), що може перешкодити розгляду справи у строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 02.10.2018 справа № 920/1059/17 призначена до повторного автоматичного розподілу для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.10.2018 у справі № 920/1059/17 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Спиридонова Н.О. та судді Коваленко О.В. і Резніченко О.Ю.

Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 02.10.2018 провадження у справі № 920/1059/17 поновлено та призначено підготовче засідання на 24.10.2018.

24.10.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання б/н від 24.10.2018 (вх. № 2363к від 24.10.2018) про призначення додаткової судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 призначено додаткову судову експертизу; направлено матеріали справи № 920/1059/17 для її проведення в судово-експертну установу та провадження у справі зупинено; проведення додаткової судової експертизи доручено старшому судовому експерту сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранцю Тарасу Анатолійовичу, згідно якої доручено судовому експерту провести додаткове дослідження по третьому питанню судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905 (висновок експерта від 21.05.2018), а саме: чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; для чого додатково дослідити завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Привокзальна, 33/5, м. Суми, з кадастровим номером :16:004:0033 ( проект 2015 МФ 13 СММС 000238 на площу 0. 0719 га, зареєстрований в ДЗК 15.10.2015), який в подальшому був затверджений згідно пунктом 9 додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок»; а також зобов'язано судового експерта надати суду письмові пояснення з приводу того, що під час проведення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905 (висновок експерта від 21.05.2018) ним встановлено розбіжність даних місця розташування, конфігурації, площ та лінійних розмірів земельної ділянки відповідно до наданого експерту проекту землеустрою та даних обмінного файлу і Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :16:004:0033; чому експертом не заявлено до суду відповідне клопотання про уточнення вищенаведених даних та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905.

14.02.2019 матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019 та письмовими поясненнями судового експерта від 11.02.2019 на питання пункту 4 ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 20.02.2018 судом поновлено провадження у справі № 920/1059/17 та призначено справу до судового розгляду в підготовчому провадженні на 11.03.2019.

11.03.2019 від представника другого відповідача до суду надійшли письмові пояснення від 11.03.2019 № 103/19юр, в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

11.03.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

У зв'язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, судом ухвалою від 25.03.2019 у справі № 920/1059/17 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з 01.04.2019 до 02.05.2019 та призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні на 03.04.2019 з повідомленням учасників справи.

25.03.2019 від представника другого відповідача до суду надійшли письмові пояснення № 103/19юр від 11.03.2019, де останній зазначає, що проекти землеустрою про відведення земельних ділянок в оренду за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер :16:004:034 та за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 кадастровий номер :16:004:033 мають необхідні позитивні висновки. Разом з тим, відповідно до висновків судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою від 21.05.2018 № 2235/904/905 та додаткової експертизи з питань землеустрою від 11.02.2019 № 1924, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за складом. За якість складання землевпорядної документації, як зазначає представник другого відповідача, відповідає її розробник - сертифікований інженер-землевпорядник. Невідповідність вищезгаданого проекту землеустрою вимогам чинного законодавства не було та не могло бути відомо другому відповідачу при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, представник другого відповідача зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради, проте для задоволення позовних вимог в цій частині скасування рішень другого відповідача недостатньо, позивачу необхідно довести належними та допустимими доказами, що зміст договорів суперечить Цивільному кодексу України, або іншим актам цивільного законодавства, проте таких доказів матеріали даної справи не містять.

На підставі наведеного представник другого відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 29.03.2019 (вх. № 2497 від 01.04.2019), відповідно до якого представник позивача просить суд долучити до матеріалів даної справи копії листів-повідомлень від 18.03.2019 та від 25.03.2019, відповідно до яких директор першого відповідача вимагає від позивача звільнити земельну ділянку від об'єктів благоустрою, необхідних для обслуговування нежитлових приміщень позивача, що має наслідком перешкоджання господарській діяльності позивача і унеможливлює експлуатацію належного позивачеві нерухомого майна.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів даної справи.

Крім наведеного представником позивача подано до суду заяву б/н від 01.04.2019 (вх. № 907к від 01.04.2019) про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно до якої представник позивача просить суд залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця Комлика Олега Васильовича (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, оскільки рішення суду може вплинути на права фізичної особи-підприємця Комлика О.В. та призвести до припинення права оренди ФОП Комлика О.В. 9/100 земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5 у м. Суми.

03.04.2019 від представника першого відповідача до суду надійшов відзив б/н від 03.04.2019 (вх. № 2614 від 03.04.2019), в якому представник першого відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не наведено доводи щодо того, що яким саме чином оспорювані позивачем рішення та договори порушують права позивача. Нежитлові приміщення позивача знаходяться у складі нежитлової будівлі Г-ІІІ, адреса: м. Суми, вул. Привокзальна 33/6 (частина будівлі 33/5, у якої є окремий вхід) площею 173,3 кв.м., що становить 22 % від загальної площі приміщень, що розташоване на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :16:004:0033. Проте, як зазначає представник першого відповідача, позивач ніколи не звертався до другого відповідача у відповідності до вимог статей 120, 123 Земельного кодексу України із заявою про передачу позивачу в оренду 22/100 частин земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033, інші 78/100 частин якої знаходяться в оренді у ФОП Комлика О.В. та першого відповідача. Позивач звернувся до другого відповідача із заявою від 04.05.2017 та від 12.05.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою по вул. Привокзальній, 33/6 у м. Суми. Другим відповідачем відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, проте припустившись помилки другий відповідач повідомив, що рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР «Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0480 га, кадастровий номер :16:004:0034, а рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР, першому відповідачу надано в оренду 81/100 частин земельної ділянки площею 0,0719 га кадастровий номер :16:004:0033.

Представник першого відповідача зазначає, що дійсно при формуванні земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033, при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями (частка 81/100) за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер :16:004:0033, площею 719 кв.м., в пункті 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5, кадастровий номер :16:004:0034, площею 0,0719 га строком на 5 років, а також в договорі оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, кадастровий номер :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», були допущені математичні помилки, і завищена ідеальна частка орендованої ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки 81/100, коли правильно треба було вказати 69/100 частин. Крім того, дійсно вхідний тамбур позивача знаходився на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0034, в той час як інша частина нежитлових приміщень позивача знаходилася на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0033, яку частково орендував перший відповідач. Таким чином, дійсно під час формування земельних ділянок кадастровий номер :16:004:0033 та кадастровий номер :16:004:0034 були допущені певні помилки, проте ці помилки жодним чином не порушували прав позивачки, оскільки вона ніколи не зверталася до другого відповідача із заявою про передачу їй в оренду земельної ділянки (або її ідеальної частини) і їй не було відмовлено останнім. Для усунення даних помилок відповідача та ФОП Комликом О.В. були вжиті заходи щодо приведенні усіх документів щодо землеустрою і договорів оренди у відповідність із фактичними частками оренди для забезпечення можливості позивача орендувати відповідну частину земельної ділянки, яка пропорційна долі позивача у власності нерухомого майна. Для цього були видані рішення Сумської міської ради, внесені зміни до договорів оренди і укладені нові договори оренди, щоб Відповідачці вже нічого не заважало звернутися до Сумської міської ради і отримати в оренду відповідну частину земельної ділянки.

Рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018р. №3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз» погоджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, на підставі якої передбачається поділ земельної ділянки площею 0,0480 га, кадастровий номер :16:004:0034, що знаходиться в користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 28 березня 2016 року, на дві земельні ділянки площами 0,0463 га та 0,0017 га. Земельна ділянка площею 0,0017 га є земельною ділянкою під вхідним тамбуром позивача, яка відокремлена від ділянки :16:004:0034 для подальшого приєднання до ділянки :16:004:0033 для приведення останньої у відповідність із конфігурацією приміщень позивача з урахуванням вхідного тамбуру і для забезпечення його прав.

Висновки судових експертиз у даній справі представник першого відповідач вважає неправдивими та такими, що не підтверджуються нормами чинного законодавства.

Також 03.04.2019 від представника першого відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 03.04.2019 (вх. № 956к від 03.04.2019) про витребування доказів, в якому представник першого відповідача просить суд витребувати у Державного підприємства «Сумигеодезкартографія» (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 98а, ) інформацію, чи перебував 16.03.2018 у складі ДП «Сумигеодезкартографія» за основним місцем роботи сертифікований інженер-геодезист, відповідальний за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, дотримання технічних вимог до них, норм та правил їх виконання, встановлених Мінагрополітики, і якщо перебував, то витребувати документи, які це підтверджують, зокрема, належним чином завірені копії наказу, трудового договору, тощо.

Ухвалою від 03.04.2019 у даній справі судом постановлено задовольнити заяву представника позивача б/н від 01.04.2019 (вх. № 907к від 01.04.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів; задовольнити клопотання представника першого відповідача про витребування доказів; відкласти підготовче засідання на 23.04.2019; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів фізичну особу-підприємця Комлика Олега Васильовича (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1); зобов'язати Державне підприємство «Сумигеодезкартографія» надати суду інформацію, чи перебував 16.03.2018 у складі ДП «Сумигеодезкартографія» за основним місцем роботи сертифікований інженер-геодезист, відповідальний за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, дотримання технічних вимог до них, норм та правил їх виконання, встановлених Мінагрополітики, і якщо перебував, то надати суду документи, які це підтверджують, зокрема, належним чином засвідчені копії наказу, трудового договору, тощо; зобов'язати другого відповідача надати суду письмові пояснення щодо надання в оренду фізичній особі-підприємцю Комлику Олегу Васильовичу 09/100 частини земельної ділянки під розміщення адміністративного приміщення по вул. Привокзальній, 33/5 кадастровий номер :16:004:0033; викликати в судове засідання 23 квітня 2019 року о 10 год. 40 хв. судового експерта Таранця Т.А. для надання суду та учасникам справи пояснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 від 21.05.2018 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019 у справі № 920/1059/17.

17.04.2019 на електронну адресу суду від експертної установи надійшов лист № 52/15-37/19/18 від 17.04.2019, в якому експертна установа повідомляє суд про неможливість явки судового експерта в судове засідання 25.04.2019 у зв'язку з його відпусткою з 22.04.2019 по 09.05.2019. На підтвердження факту відпустки судового експерта, експертною установою надано суду копію наказу № 250/06-02 від 01.04.2019.

19.04.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив першого відповідача б/н від 19.04.2019 (вх. № 3116 від 19.04.2019), де представник позивача зазначає, що не погоджується з позицією першого відповідача, оскільки позивач, як співвласник будівлі, в якій більшу частину першого поверху займають належні їй приміщення, має право на користування земельною ділянкою пропорційно її частці у праві власності на будівлю. Відповідачі отримали в оренду несформовані (без визначення меж та кадастрових номерів) частки земельної ділянки під даною будівлею, що суперечить діючому законодавству. Представник позивача зазначає, що законним способом в даному випадку є виключно отримання усіма співвласниками будівлі цілісної, сформованої земельної ділянки в оренду за одним договором із подальшим визначенням порядку користування даною земельною ділянкою орендарями. Наслідком незаконної передачі першому відповідачу земельної ділянки без визначення її меж, як зазначає представник позивача, стало те, що перший відповідач користується усією земельною ділянкою, здійснює будівництво прибудови до будівлі, чим перекрито віконний отвір приміщень позивача, створюються перешкоди для вільного виїзду та проходу до приміщень позивача, чим спричиняються перешкоди для здійснення підприємницької діяльності позивача.

Представник позивача вважає, що оскаржуваними рішеннями і договорами оренди порушені права позивача на отримання земельної ділянки в оренду в законний спосіб; право позивача на безперешкодне користування (в т.ч. обслуговування) належним позивачу нерухомим майном, на рівність суб'єктів права власності перед законом; права на здійснення підприємницької діяльності без обмежень, на умовах рівності. При вирішенні даного спору має застосовуватись спеціальне законодавство, що регулює земельні відносини. Щодо посилань першого відповідача на неналежність та недопустимість висновків експертиз, представник позивача зазначає, що окрім результатів топозйомки експертом також використовувалися дані поземельних книг та обмінних файлів, правовстановлюючих документів, проектів землеустрою, договорів оренди, а також здійснювалося їх співставлення, проводилось обстеження та фотографування місцевості. Жодних невідповідностей даних топозйомки дійсним обставинам експертом не встановлено. Щодо посилань першого відповідача на неправдивість висновків експертизи щодо оцінки складу проектів землеустрою, представник позивача не погоджується з позицією першого відповідача та вважає що відповідні пояснення та обгрунтування має надати в судовому засіданні при досліджені висновку експертизи судовий експерт, які має спеціальні знання та відповідну компетенцію.

19.04.2019 від експертної установи до суду надійшов лист № 52/15-37/19/18 від 17.04.2019, в якому експертна установа повідомляє суд про неможливість явки судового експерта в судове засідання 25.04.2019 у зв'язку з його відпусткою з 22.04.2019 по 09.05.2019. На підтвердження факту відпустки судового експерта, експертною установою надано суду копію наказу № 250/06-02 від 01.04.2019.

22.04.2019 представником другого відповідача надано до суду письмові пояснення № 195/19юр від 22.04.2019, в яких представник другого відповідача зазначає, що рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР Комлику О.В. надано в оренду під розміщеним адміністративним приміщенням по вул. Привокзальній, 33/5 земельну ділянку (кадастровий номер :16:004:0033) розміром 9/100 від 0,0719 га, іншу частку 81/100 цієї земельної ділянки орендує перший відповідач відповідно до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 366-МР. За заявою першого відповідача другим відповідачем прийнято рішення від 28.02.2018 № 3133-МР про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки першого відповідача за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, на підставі якої передбачається поділ земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0034 на дві земельні ділянки площами: 0,0463 га та 0,0017 га. Відповідно до рішення другого відповідача від 28.02.2018 № 3132-МР розмір орендованої першим відповідачем земельної ділянки зменшився до 69/100 частин від 0,0719 га кадастровий номер :16:004:0033. Рішенням другого відповідача від 10.10.2018 № 3971-МР погоджена технічна документація із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок першого відповідача, у зв'язку з цим змінилася площа земельної ділянки на 0,0736 га та кадастровий номер :16:004:0045. Договори оренди приведені у відповідність до фактичних обставин та рішенням другого відповідача від 06.02.2019 № 4528-МР внесено зміни до договору оренди укладеного з третьою особою, в частині уточнення, що в оренду надається земельна ділянка площею 9/100 частин від 0,0736 га, кадастровий номер :16:004:0045.

22.04.2019 від представника другого відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з його відрядженням.

Разом з клопотанням про приєднання доказів б/н від 23.04.2019 (вх. № 3215 від 23.04.2019) представником позивача подано до суду докази направлення копії позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу третьої особи.

Представником першого відповідача разом із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 22.04.2019 (вх. № 3218 від 23.04.2019) надано суду копію Свідоцтва про право власності індексний номер: 27910977 від 10.10.2014 та копію Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте в судовому засіданні 23.04.2019 представник першого відповідача усно зазначив, що просить суд не розглядати клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 22.04.2019 (вх. № 3218 від 23.04.2019) та повернути його на адресу першого відповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене усне клопотання представника першого відповідача, не розглядає подане ним клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 22.04.2019 (вх. № 3218 від 23.04.2019) та повертає його на адресу першого відповідача.

Крім наведеного, до суду електронною поштою від представника першого відповідача надійшло клопотання б/н від 22.04.2019 (вх. № 3133 від 22.04.2019) про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами даної справи та зняття необхідних фотокопій.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника першого відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи, а також лист експертної установи № 52/15-37/19/18 від 17.04.2019 разом з копією наказу № 250/06-02 від 01.04.2019, які надійшли до суду електронною поштою, суд встановив, що вищезазначені письмові документи не підписані електронним цифровим підписом, у відповідності до вимог частини другої статті 96 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим повертаються першому відповідачу та експертній установі без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 03.04.2019 у даній справі судом задоволено клопотання представника першого відповідача про витребування доказів та зобов'язано Державне підприємство «Сумигеодезкартографія» надати суду інформацію, чи перебував 16.03.2018 у складі ДП «Сумигеодезкартографія» за основним місцем роботи сертифікований інженер-геодезист, відповідальний за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, дотримання технічних вимог до них, норм та правил їх виконання, встановлених Мінагрополітики, і якщо перебував, то надати суду документи, які це підтверджують, зокрема, належним чином засвідчені копії наказу, трудового договору, тощо.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого судом за запитом № станом на 17.04.2019, Державне підприємство «Сумигеодезкартографія» (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 98а, ) з 31.01.2019 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

На підставі наведеного представник першого відповідача заявив усне клопотання про витребування вищезазначеної інформації від засновника Державне підприємство «Сумигеодезкартографія» (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 98а, ) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ідентифікаційний код 39411771).

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2019 заперечує проти задоволення даного усного клопотання представника першого відповідача, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Проте, суд з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення вважає за необхідне витребувати від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ідентифікаційний код 39411771) інформацію, чи перебував 16.03.2018 у складі ДП «Сумигеодезкартографія» за основним місцем роботи сертифікований інженер-геодезист, відповідальний за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, дотримання технічних вимог до них, норм та правил їх виконання, встановлених Мінагрополітики, і якщо перебував, то надати суду документи, які це підтверджують, зокрема, належним чином засвідчені копії наказу, трудового договору, тощо.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, а також необхідністю виклику у наступне судове засідання судового експерта для надання суду та учасникам справи пояснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 від 21.05.2018 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 81, 120, 182, 183, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника другого відповідача - Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000) б/н від 22.04.2019 (вх. № 3196 від 22.04.2019) про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Усне клопотання представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030) щодо повернення без розгляду клопотання про долучення доказів б/н від 22.04.2019 (вх. № 3218 від 23.04.2019) задовольнити.

3. Клопотання представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030) про долучення доказів до матеріалі справи б/н від 22.04.2019 (вх. № 3218 від 23.04.2019) повернути першому відповідачу без розгляду.

4. Клопотання представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030) б/н від 22.04.2019 (вх. № 3133 від 22.04.2019) про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами даної справи та зняття необхідних фотокопій, яке надійшло до суду 22.04.2019 електронною поштою, повернути першому відповідачу без розгляду.

5. Лист Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса № 52/15-37/19/18 від 17.04.2019 разом з копією наказу № 250/06-02 від 01.04.2019, які надійшли до суду електронною поштою 17.04.2019, повернути експертній установі без розгляду.

6. Відкласти підготовче засідання на 02.05.2019, 10:30 з повідомленням учасників справи.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

7. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичну особу-підприємця Комлика Олега Васильовича (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) надати суду письмове обґрунтування його позиції у справі стосовно позовних вимог позивача та заперечень відповідачів. повернути першому відповідачу без розгляду

8. Зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ідентифікаційний код 39411771) надати суду інформацію, чи перебував 16.03.2018 у складі ДП «Сумигеодезкартографія» за основним місцем роботи сертифікований інженер-геодезист, відповідальний за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, дотримання технічних вимог до них, норм та правил їх виконання, встановлених Мінагрополітики, і якщо перебував, то надати суду документи, які це підтверджують, зокрема, належним чином засвідчені копії наказу, трудового договору, тощо.

9. Викликати в судове засідання 02.05.2019 о 10 год. 30 хв. судового експерта Таранця Т.А. для надання суду та учасникам справи пояснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 від 21.05.2018 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019 у справі № 920/1059/17.

10. Попередити учасників судового процесу, судового експерта та Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ідентифікаційний код 39411771), що відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу, а також надіслати повідомлення до правоохоронних органів щодо виявлення в діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

11. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

12. Ухвалу надіслати сторонам у справі, третій особі, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, ідентифікаційний код 39411771) та Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд 27).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 25 квітня 2019 року.

Додаток на адресу першого відповідача: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 22.04.2019 (вх. № 3218 від 23.04.2019) на 1-му арк., додані до нього документи на 1-му арк.; клопотання б/н від 22.04.2019 (вх. № 3133 від 22.04.2019) про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами даної справи та зняття необхідних фотокопій на 1-му арк.

Додаток на адресу Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса: лист № 52/15-37/19/18 від 17.04.2019 на 1-му арк., додані до нього документи на 1-му арк.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя О.В. Коваленко

Суддя О.Ю. Резніченко

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.