ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2019 р. Справа № 922/488/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Капітал Інвест Строй", м. Київ
до ПП "Штехель Капітал", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1
про визнання недійсними додаткових угод
за участю представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест строй" з позовом до Приватного підприємства "Штехель капітал" та просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 р. до договору субпідряду від 12.07.2018 р. за №ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.;

2) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 р. до договору субпідряду від 25.06.2018 р. за №ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.;

3) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 р. до договору субпідряду від 25.06.2018 р. за №ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.;

4) визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.11.2018 р. до договору субпідряду від 25.06.2018 р. за №ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання по справі відкладалося 08.04.2019 р. та 17.04.2019 р., в підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 10:30 23.04.2019 р.

23.04.2019 р. представником позивача було подано клопотання (вх. 10056) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи в новій редакції, в якому позивач просив суд призначити по справі експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а), та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Капітал інвест строй» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 12.07.2018 року за № ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Капітал інвест строй» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Капітал інвест строй» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Капітал інвест строй» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

Також, позивач просив суд призначити по справі технічну експертизу, поставивши експертам наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «Капітал інвест строй» у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 12.07.2018 року за № ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «Капітал інвест строй» у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «Капітал інвест строй» у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «Капітал інвест строй» у додатковій угоді № 9 віл 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали справи та оригінали додаткових угод № 9 від 12.11.2018 року за договором субпідряду № ГВ-1-207 від 12.07.2018 року; договором субпідряду ГВ-2-167 від 25.06.2018 року; договором субпідряду № ГВ-3-168 від 25.06.2018 року та договором субпідряду № ГВ-4-169 від 25.06.2018 року, а за відсутності оригіналів копії зазначених додаткових угод наданих позивачем ТОВ «Капітал інвест строй».

Ухвалою від 23.04.2019 р. підготовче засідання у справі було відкладено у звязку із залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю надання відповідачу додаткового часу на ознайомлення з клопотанням позивача.

03.05.2019 р. через канцелярію господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких ОСОБА_1 надано пояснення щодо наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів. За словами третьої особи у вказаних зборах ОСОБА_1 особисто участі не брав, і не міг брати, оскільки у зазначену у протоколі дату не перебував у м. Києві, а знаходився у м. Дніпро, смт. Гвардійському, та смт. Черкаському Дніпропетровської області, з виробничими питаннями щодо поточного будівництва. Раніше ОСОБА_1 не було відомо про те, що проходили будь-які збори засновників, та про їх порядок денний. Такого протоколу ОСОБА_1 особисто не підписував, і чий саме там підпис стоїть йому невідомо. ОСОБА_1 вважає цей протокол підробленим і тільки з матеріалів цієї справи йому стало відомо про нібито обмеження у праві підпису документів з певними контрагентами. Також, ОСОБА_1 зазначає, що особисто не відправляв жодним з контрагентів, в тому числі відповідачеві, листів з будь-якими попередженнями щодо обмеження своїх функцій як директора. Весь час, коли ОСОБА_1 знаходився на посаді директора ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ», він був єдиним підписантом від особи підприємства і підписував всі документи, в тому числі ним підписувалися всі договори, додатки до них, акти виконаних робіт, тощо. Оспорювані додаткові угоди були також підписані ОСОБА_1 власноруч, та на них було проставлено печатку ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ».

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження фактичного укладення договору ГВ-1-207 від 12.07.2018 р. Відповідачем було надано примірник договору №ГВ-1-207 від 12.07.2018 р. з додатками, що був наданий відповідачу для підписання та екземпляри якого були підписані відповідачем та передані позивачеві. Також, відповідачем було надано роздруківку скріншотів з Viber.

Надані пояснення третьої особи та документи відповідача судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В призначеному на 03.05.2019 р. підготовчому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні поданого клопотання про призначення експертизи по справі.

Представник відповідача висловив заперечення проти клопотання позивача про призначення судової експертизи та зазначав про недоцільність призначення і проведення такої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача (вх. 10056 від 23.04.2019 р.) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Предметом позовних вимог по даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договорів субпідряду на а виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджував, що директором ОСОБА_1 виходячи за межі повноважень і компетенції, всупереч інтересам позивача та рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3/18 від 29.08.2018 р., разом з відповідачем було підписано спірні додаткові угоди. В той же час, в клопотанні про призначення експертизи, позивач зазначав, що в наслідок вчинених ОСОБА_1 дій, виникає необхідність в перевірці справжності підпису колишнього директора ТОВ «Капітал інвест строй» та відтиску печатки ТОВ «Капітал інвест строй» на додаткових угодах №9 від 12.11.2018 р.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень, весь час, коли він знаходився на посаді директора ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» він був єдиним підписантом від особи підприємства і підписував всі документи, оспорювані додаткові угоди були також підписані ним власноруч та на них було проставлено печатку ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ».

З огляду на те, що обставини підписання додаткових угод, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог і третя особа у наданих до суду поясненнях, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи по справі та про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд визнає, що він складений відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на поставлені на вирішення експертам питання та особливості проведення почеркознавчих та технічних експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині витребування необхідних для проведення експертизи документів, а саме: оригінали додаткових угод № 9 від 12.11.2018 року за договором субпідряду № ГВ-1-207 від 12.07.2018 року; договором субпідряду ГВ-2-167 від 25.06.2018 року; договором субпідряду № ГВ-3-168 від 25.06.2018 року та договором субпідряду № ГВ-4-169 від 25.06.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, для проведення якої матеріали справи будуть направлені до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі до отримання експертного висновку з поставлених питань та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі (вх.9491 від 17.04.2019 р.).

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Капітал інвест строй» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 віл 12.11.2018 року до договору субпідряду від 12.07.2018 року за № ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Капітал інвест строй» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Капітал інвест строй» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Капітал інвест строй» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл., безпосередньо ОСОБА_1 (особою від імені якої поставлений підпис), чи іншою особою?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобовязати ТОВ «Штехель Капітал» в строк до 07.05.2019 року надати до суду оригінали додаткових угод № 9 від 12.11.2018 року за договором субпідряду № ГВ-1-207 від 12.07.2018 року; договором субпідряду ГВ-2-167 від 25.06.2018 року; договором субпідряду № ГВ-3-168 від 25.06.2018 року та договором субпідряду № ГВ-4-169 від 25.06.2018 року.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 922/488/19 та один примірник ухвали.

Обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ТОВ «Капітал Інвест Строй».

Зобовязати ТОВ «Капітал Інвест Строй» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/488/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5