ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2416/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ", м. Ромни, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА", м. Запоріжжя

про стягнення 1 249 661,99 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" про стягнення 1 249 661,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №10 від 01.01.2018 в частині несвоєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. (суддя Рудовська І.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.06.2018р.

Ухвалою суду від 21.06.2018 розгляд підготовчого засідання відкладено на 16.07.2018р.

Розпорядженням № 467 від 18.07.2018 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, у зв'язку із тим, що суддю Рудовську І.А. звільнено з посади, справу № 904/2416/18 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. прийнято справу № 904/2416/18 до свого провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2018р.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2018р. відкладено розгляд справи на 11.09.2018р.

Позивач у клопотанні №24 від 28.08.2018р. щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката просив у разі ухвалення рішення по справі №904/2416/18 на користь позивача включити до судових витрат стягнення з відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог суму задоволених позовних вимог суму витрат на послуги адвоката Маляра Миколи Васильовича в розмірі 11 800 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2018р. відкладено розгляд справи на 10.10.2018р.

05.10.2018р. відповідач подав клопотання (вх.№43179/18 від 05.10.2018р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання: - чи належить підпис поруч з написом ОСОБА_2 в розділі 11 договору поставки №10 від 01.01.2018р. ОСОБА_2 або іншій особі? - чи належить підпис поруч з написом ОСОБА_2 в Специфікації, що є Додатком № 1 до договору поставки №10 від 01.01.2018р. ОСОБА_2 або іншій особі? - чи належить підпис поруч з написом ОСОБА_2 в Додатковій угоді №1 від 01.01.2018р. до договору поставки №10 від 01.01.2018р. ОСОБА_2 або іншій особі? - чи належить підпис поруч з написом ОСОБА_2 в Додатковій угоді № 2 від 01.01.2018 р. до договору поставки №10 від 01.01.2018р. ОСОБА_2 або іншій особі? - чи належить підпис поруч з написом ОСОБА_2 в Додатковій угоді № 3 від 01.01.2018р. до договору поставки № 10 від 01.01.2018р. ОСОБА_2 або іншій особі? - чи належить підпис поруч з написом ОСОБА_2 в Додатковій угоді № 4 від 01.04.2018р. до договору поставки № 10 від 01.01.2018р. ОСОБА_2 або іншій особі? - чи належить підпис в графі "Отримала" в видаткових накладних складених за період з 01 січня 2018р. по 07 травня 2018р. ОСОБА_3 або іншій особі?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що: - в договорі підпис не належить генеральному директору ОСОБА_2 та у видаткових накладних підпис не належить ОСОБА_3, яка була уповноважена на отримання від позивача цінностей згідно договору; - підписання договору та видаткових накладних іншою особою буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати той факт, що генеральний директор ОСОБА_2 укладав договір та факт отримання відповідачем на підставі видаткових накладних товару згідно договору.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відсутня сукупність умов для її призначення, передбачена ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Позивач у клопотанні № 26 від 02.10.2018р. щодо збільшення суми стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, просить у разі ухвалення рішення по справі №904/2416/18 на користь позивача включити до судових витрат стягнення з відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог суму задоволених позовних вимог суму витрат на послуги адвоката Маляра Миколи Васильовича в розмірі 14 300 грн. 00 коп.

10.10.2018р. відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - на момент підписання договору керівником відповідача був ОСОБА_2, проте в договорі підпис не належить ОСОБА_2; - у видаткових накладних підпис не належить ОСОБА_3, яка уповноважена на отримання матеріальних цінностей; - спірний договір укладений з порушенням актів цивільного законодавства та загальних засад цивільного законодавства; - загальні збори учасників товариства згоди на укладення договору поставки не надавали; - доказів понесення позивачем витрат у розмірі 5 000,00 грн., як вартості витрат на поїздку не надано, як і не надано доказів реальних витрат, понесених адвокатом під час перебування у м. Дніпрі та на шляху слідування до нього; - позивачем не надано жодного доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі; - розмір гонорару є явно завищеним.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2018р. відкладено розгляд підготовчого засідання на 17.10.2018р.

11.10.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" за №б/н від 11.10.2018р. про визнання договору поставки №10 від 01.01.2018 недійсним з моменту укладення.

Ухвалою суду від 12.10.2018р. Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" повернуто зустрічну позовну заяву за №б/н від 10.11.2018р. з доданими до нього документами.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" ухвалою суду від 16.10.2018р. зупинено провадження у справі та направлено її до Центрального апеляційного господарського суду.

23.10.2018р. надійшла відповідь на відзив за № 28 від 17.10.2018р., в якій позивач заперечення відповідача відхиляє повністю, обґрунтовуючи тим, що на протязі січня - травня 2018р. відбувалось інтенсивне виконання договору поставки сторонами. Зі сторони відповідача активну участь у виконанні договору поставки приймав генеральний директор відповідача ОСОБА_2 Це свідчить про те, що відповідач у господарських відносинах з позивачем керувався саме договором поставки № 10 від 01.01.2018р., визнавав і схвалював цей договір та не вважав цей договір і документи щодо його виконання підробленими. Крім того, зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу по цій справі становлять лише 1,34 % від ціни позову, тобто не є завищеними.

23.10.2018р. від позивача надійшло клопотання про збільшення стягнення суми витрат на послуги адвоката до 16 800,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року у справі № 904/2416/18 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду залишено без змін.

14.01.2019р. справа повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. поновлено провадження у справі № 904/2416/18 та призначено підготовче засідання на 26.02.2019р.

26.02.2019р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив зупинити провадження у справі № 904/2416/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі за позовом ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" до ТОВ "РОМНИ-ХЛІБ" про визнання правочину недійсним.

Клопотання обґрунтуване тим, що відповідач направив до Господарського суду Сумської області позовну заяву, предметом якої є визнання недійсним договору поставки №10 від 01.01.2018р., на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості у справі № 904/2416/18.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки ним не надано доказів відкриття провадження Господарським судом Сумської області у справі за позовом ТОВ "Роменський завод продовольчих товарів" до ТОВ "РОМНИ-ХЛІБ" про визнання договору поставки №10 від 01.01.2018р. недійсним.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ СИНЕНКА, будинок 63-А, офіс 409) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ СИНЕНКА, будинок 63-А, офіс 409).

Ухвалою суду від 26.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/2416/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 07.03.2019р.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. на підставі ч.4 ст. 74 ГПК України зобов'язано Вознесенівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області та Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області терміново у строк до 07.03.2018р. надати до Господарського суду Дніпропетровської області податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" () (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів") за період з 01.01.2018р. по 27.02.2019р.

06.03.2019р. відповідач подав клопотання, у якому просив розглядати справу № 90/2416/18 за відсутності свого представника.

Ухвалою суду від 07.03.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 26.03.2019р.

Ухвалою суду від 07.03.2019р. на підставі ч.4 ст. 74 ГПК України зобов'язано Вознесенівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області та Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області терміново у строк до 14.03.2018р. надати до Господарського суду Дніпропетровської області податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" () (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів") за період з 01.01.2018р. по 27.02.2019р., та податкові декларації за вказаний період, які підтверджують включення податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" () до податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" () (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів"). Уповноважено представника позивача - адвоката Маляра М.В. (діє на підставі договору про надання правових послуг №б/н від 15.05.2018р.) на одержання витребуваних доказів від Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

12.03.2019р. від Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області надійши копії податкової звітності з податку на додану вартість з додатками 5 по підприємству ТОВ "СЛАДКОЄЖКА" за період з 01.01.2018р. по 27.02.2019р.

12.03.2019р. позивач подав клопотання, у якому просив розглядати справу за відсутності свого представника.

14.03.2019р. позивач надав пояснення, у яких зазначає, що надана Вознесенським управлінням у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області інформація підтверджує поставку відповідачу товару на загальну суму 2 990 604,13 грн.

19.03.2019р. від позивача надійшло клопотання про збільшення стягнення суми витрат на послуги адвоката до 19 300,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромни-Хліб" (постачальник) було укладено договір поставки №10, відповідно до пункту 1.1 якого на умовах, викладених у розділах цього Договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти у власність та оплатити товар, в порядку та на умовах визначених цим договором; найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються в специфікаціях/рахунках-фактурах, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною частиною договору.

Договір набуває чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині не виконаних зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань; якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії цього договору не заявить про своє бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на той же строк, на тих же умовах (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору ціна (вартість) товару, що поставляється за цим договором, визначається в гривнях та зазначена в Специфікаціях/Рахунках-фактурах до договору; сума договору складається із сум всіх виконаних за договором Специфікаціях/Рахунків-фактур; ціна товари визначена з урахуванням умов поставки, передбачених відповідною Специфікацією/Рахунком-фактурою до Договору; ціна товару, визначена у Специфікаціях/Рахунках-фактурах до Договору, є фіксованою і не підлягає зміні, якщо інше не зазначено у Специфікації/Рахунку-фактурі; ціна договору складається з підсумкової вартості товару згідно видаткових накладних.

Згідно з пунктом 3.1 Договору товар, поставка якого здійснюється за Договором, постачається покупцю окремими партіями по заявкам, які складаються покупцем на підставі погодженої сторонами специфікації.

За змістом пунктів 3.3, 3.4 Договору товар за цим договором поставляється на умовах DDP згідно Інкотермс редакції 2010 року, якщо інше не вказано в Специфікаціях/Рахунках-фактурах або заявках до Договору; товар поставляється партіями в терміни, узгоджені сторонами в Специфікаціях/Рахунках-фактурах або заявках.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 990 604 грн. 13 коп., про що свідчать видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (а.с.58-250 Т.1; а.с.1-250 Т.2; а.с.1-158 Т.3).

Датою поставки товару і датою переходу права власності на товар вважати дату, зазначену представником покупця у товарно-транспортній накладній в момент отримання товару і засвідчення його підписом та/або датою підписання сторонами видаткової накладної (пункт 3.6 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за цим договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на поточний банківський рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Датою виконання зобов'язань по оплаті, вважається день списання грошових коштів (сума платежу) з поточного рахунку покупця (пункт 4.3 Договору).

Сторони уклавши Додаткові угоди №1, №2, №3 від 01.01.2018р. та №4 від 01.04.2018р., у яких дійшли згоди:

- додатковою угодою №1 від 01.01.2018р. до Договору доповнили розділ 2 Договору пунктами 2.5, 2.6 виклавши їх в наступній редакції: "2.5. У разі поставки постачальником покупцеві товару в період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2018 року на суму понад 100 000 грн. 00 коп. протягом поточного місяця (звітний період), постачальник надає покупцеві знижку у розмірі 3,9716% від вартості товару, поставленого постачальником покупцеві протягом звітного періоду (незалежно від періодичності поставок); знижка надається постачальником останнім днем звітного періоду і розраховується від ціни товару кожної позиції у видатковій накладній; знижка надається постачальником покупцеві шляхом зменшення заборгованості покупця перед постачальником, за поставлений товар на суму знижки; знижка зараховується в рахунок оплати заборгованості за поставлений постачальником товар (в порядку черговості по датах поставки), термін виконання зобов'язання покупця по оплаті якої настав на момент підписання сторонами Акту про надання знижки.". Сторони дійшли згоди доповнити розділ 4 Договору пункт 4.1, виклавши його в наступній редакції: "Покупець має право затримати оплату за товар на суму, рівну подвійній сумі знижки в звітному періоді, якщо зазначені в пункті 2.7 даного Договору, документи не надані постачальником або не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України; у разі ненадання або надання документів з запізненням більш ніж на 1 місяць, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію в розмірі знижки за звітний період протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання постачальником від покупця відповідного повідомлення; у випадку несвоєчасного надання документів зазначених в пункті 2.7 даного Договору, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію в розмірі 10% від розміру знижки; оплата зазначеної штрафної санкції не звільняє постачальника від надання знижки за звітний період.";

- додатковою угодою №2 від 01.01.2018р. до Договору доповнили розділ 2 Договору пунктами 2.5, 2.6 виклавши їх в наступній редакції: "2.5. У разі поставки постачальником покупцеві товару в період з 01 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року на суму понад 100 000 грн. 00 коп. протягом поточного місяця (звітний період), постачальник надає покупцеві знижку у розмірі 11,0644% від вартості товару, поставленого постачальником покупцеві протягом звітного періоду (незалежно від періодичності поставок); знижка надається постачальником останнім днем звітного періоду і розраховується від ціни товару кожної позиції у видатковій накладній; знижка надається постачальником покупцеві шляхом зменшення заборгованості покупця перед постачальником, за поставлений товар на суму знижки; знижка зараховується в рахунок оплати заборгованості за поставлений постачальником товар (в порядку черговості по датах поставки), термін виконання зобов'язання покупця по оплаті якої настав на момент підписання сторонами Акту про надання знижки.". Сторони дійшли згоди доповнити розділ 4 Договору пункт 4.1, виклавши його в наступній редакції: "Покупець має право затримати оплату за товар на суму, рівну подвійній сумі знижки в звітному періоді, якщо зазначені в пункті 2.7 даного Договору, документи не надані постачальником або не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України; у разі ненадання або надання документів з запізненням більш ніж на 1 місяць, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію в розмірі знижки за звітний період протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання постачальником від покупця відповідного повідомлення; у випадку несвоєчасного надання документів зазначених в пункті 2.7 даного Договору, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію в розмірі 10% від розміру знижки; оплата зазначеної штрафної санкції не звільняє постачальника від надання знижки за звітний період.";

- додатковою угодою №3 від 01.01.2018р. до Договору доповнили розділ 2 Договору пунктами 2.5, 2.6 виклавши їх в наступній редакції: "2.5. У разі поставки постачальником покупцеві товару в період з 01 березня 2018 року по 31 березня 2018 року на суму понад 100 000 грн. 00 коп. протягом поточного місяця (звітний період), постачальник надає покупцеві знижку у розмірі 5,179% від вартості товару, поставленого постачальником покупцеві протягом звітного періоду (незалежно від періодичності поставок); знижка надається постачальником останнім днем звітного періоду і розраховується від ціни товару кожної позиції у видатковій накладній; знижка надається постачальником покупцеві шляхом зменшення заборгованості покупця перед постачальником, за поставлений товар на суму знижки; знижка зараховується в рахунок оплати заборгованості за поставлений постачальником товар (в порядку черговості по датах поставки), термін виконання зобов'язання покупця по оплаті якої настав на момент підписання сторонами Акту про надання знижки.". Сторони дійшли згоди доповнити розділ 4 Договору пункт 4.1, виклавши його в наступній редакції: "Покупець має право затримати оплату за товар на суму, рівну подвійній сумі знижки в звітному періоді, якщо зазначені в пункті 2.7 даного Договору, документи не надані постачальником або не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України; у разі ненадання або надання документів з запізненням більш ніж на 1 місяць, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію в розмірі знижки за звітний період протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання постачальником від покупця відповідного повідомлення; у випадку несвоєчасного надання документів зазначених в пункті 2.7 даного Договору, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію в розмірі 10% від розміру знижки; оплата зазначеної штрафної санкції не звільняє постачальника від надання знижки за звітний період.";

- додатковою угодою №4 від 01.04.2018р. до Договору доповнили розділ 2 Договору пунктами 2.5, 2.6 виклавши їх в наступній редакції: "2.5. У разі поставки постачальником покупцеві товару в період з 01 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року на суму понад 100 000 грн. 00 коп. протягом поточного місяця (звітний період), постачальник надає покупцеві знижку у розмірі 5,143% від вартості товару, поставленого постачальником покупцеві протягом звітного періоду (незалежно від періодичності поставок); знижка надається постачальником останнім днем звітного періоду і розраховується від ціни товару кожної позиції у видатковій накладній; знижка надається постачальником покупцеві шляхом зменшення заборгованості покупця перед постачальником, за поставлений товар на суму знижки; знижка зараховується в рахунок оплати заборгованості за поставлений постачальником товар (в порядку черговості по датах поставки), термін виконання зобов'язання покупця по оплаті якої настав на момент підписання сторонами Акту про надання знижки.". Сторони дійшли згоди доповнити розділ 4 Договору пункт 4.1, виклавши його в наступній редакції: "Покупець має право затримати оплату за товар на суму, рівну подвійній сумі знижки в звітному періоді, якщо зазначені в пункті 2.7 даного Договору, документи не надані постачальником або не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України; у разі ненадання або надання документів з запізненням більш ніж на 1 місяць, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію в розмірі знижки за звітний період протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання постачальником від покупця відповідного повідомлення; у випадку несвоєчасного надання документів зазначених в пункті 2.7 даного Договору, постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію в розмірі 10% від розміру знижки; оплата зазначеної штрафної санкції не звільняє постачальника від надання знижки за звітний період.".

Як вбачається, в актах про надання торгівельної знижки відповідач підтвердив отримання товару на суму 1 102 839 грн. 69 коп. в січня 2018 року; на суму 564 097 грн. 68 коп. в лютому 2018 року; на суму 611 322 грн. 31 коп. в березні 2018 року; на суму 631 639 грн. 59 коп. в квітні 2018 року (а.с.52-57).

Таким чином, відповідачу умовами договору надані торгівельні знижки на товар на загальну суму 170 356 грн. 63 коп., тобто товар поставлено на суму 2 820 247 грн. 50 коп. (2 990 604 грн. 13 коп. - 170 356 грн. 63 коп.).

Відповідач частину поставленого позивачем товару повернув на суму 136 706 грн. 51 коп., про що свідчать зворотні накладні від покупця (а.с.164-189 Т.3).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати поставленого за Договором товару є таким, що настав.

Як вбачається відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 1 433 879 грн. 00 коп., про що свідчать банківські виписки по рахунку (а.с.159-163 Т.3).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 249 661 грн. 99 коп.

Позивачем було спрямовано відповідачу претензію від 21.02.2018р. №2, відповідно до якої позивач вимагав сплатити суму заборгованості станом на 20.02.2018р. у розмірі 980 300 грн. 00 коп. за поставлений товар (а.с.205 Т.3).

В подальшому, на адресу відповідача направлена вимога від 18.04.2018р. за вих.№12, у якій вимагає погасити прострочену заборгованість до 25.04.2018р. у розмірі 1 320 283 грн. 13 коп.

Про направлення вказаної претензії та вимоги на адресу відповідача свідчать квитанції від 21.02.2018р. та від 18.04.2018р. №179/72, що долучений до матеріалів справи (а.с.206, 208 Т.3).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження надання відповідачем відповіді на пред'явлену позивачем вимогу чи повернення поставленого позивачем товару.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 1 249 661 грн. 99 коп., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків за період 01.05.2018р. по 16.05.2018р. (а.с.204 Т. 3).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Крім того, суд відхиляє заперечення відповідача про невизнання ним договору поставки №10 від 01.01.2018р. з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про бухгалтерську операцію.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні, додані до матеріалів справи (т.2 а.с. 110-250, т.3 а.с. 1-158) підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них. Отримувачем товару була ОСОБА_3, яка підписувала усі видаткові накладні на підставі відповідних довіреностей (т. 3 а.с.190-203), які в свою чергу підписані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" ОСОБА_2 і головним бухгалтером ОСОБА_4, а також скріплені печаткою підприємства.

За приписами абзацу 3 частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до положень абзаців 1, 2 та 4 частини 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємства зобов'язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.

Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства. У разі якщо бухгалтерський облік підприємства ведеться підприємством, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, фінансову звітність підписують керівник підприємства або уповноважена особа, а також керівник підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, або уповноважена ним особа. При цьому відповідальність підприємства, що провадить діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності, визначається законом та договором про надання бухгалтерських послуг.

Відповідальність за своєчасне та у повному обсязі подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до статті 198.1 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (ст. 198.3 Податкового кодексу України).

За приписами статті 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до статті 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, у 2018 році відповідно до положень податкового законодавства України, позивач, зареєструвавши в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, надав відповідачу податковий кредит по договору поставки № 10 від 01.01.2018р. на суму 2 990 604,04 грн., а саме: №397 від 31.01.2018 на суму 1 102 839,69 грн. (ПДВ 183 806,62 грн.); №435 від 28.02.2018 на суму 564 097,69 грн. (ПДВ 94 016,25 грн.); №1041 від 31.03.2018 на суму 611 322,31 грн. (ПДВ 101 887,05 грн.); №1597 від 30.04.2018 на суму 631 639,59 грн. (ПДВ 105 273,26 грн.); №1610 від 31.05.2018 на суму 80 704,85грн. (ПДВ 13 450,81 грн.).

Крім того, у 2018 році позивач надав відповідачу податковий кредит за надані автопослуги на суму 72 098,25 грн. відповідно до податкових накладних № 421 на суму 20 317,25 грн. (ПДВ 3 386,21 грн.) та № 443 на суму 51 781,00 грн. (ПДВ 8 630,18 грн.).

Як вбачається з податкової звітності з податку на додану вартість по підприємству ТОВ "СЛАДКОЄЖКА" (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів") за період з 01.01.2018р. по 27.02.2019р. останній відповідно до положень ст.198.3 Податкового кодексу України у зв'язку із придбанням товарів і послуг у позивача включив у податковий кредит 3 062 702,39 грн., який включає в себе суму податкового кредиту за автопослуги (72 098,25 грн.) та суму поставленого товару згідно Договору поставки №10 від 01.01.2018р. (2 990 604,14 грн.).

Таким чином, сума вартості поставленого товару за договором поставки № 10 від 01.01.2018р. та сума податкових накладних позивача співпадають, що є підтвердженням того, що відповідач отримав товар на зазначену суму.

Зі сторони відповідача не було надано суду доказів здійснення дій щодо виправлення помилок в бухгалтерському обліку (сторнування) наданого позивачем податкового кредиту на загальну суму 2 990 604,14 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з'ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, 15.05.2018р. між адвокатом Маляр Миколою Васильовичем (надалі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" (надалі - клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги (надалі - Договір про надання правової допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу у господарській справи за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження виконаних робіт адвокатом та понесених витрат на правову допомогу до матеріалів справи надано:

- платіжне доручення № 145 від 31.05.2018р. на суму 6 700,00 грн.;

- платіжне доручення № 4 від 21.08.2018р. на суму 5 100,00 грн.;

- копію звіту про виконання договору про надання правової допомоги від 31.05.2018р.;

- копію звіту про виконання договору про надання правової допомоги від 13.08.2018р.;

- витяг з банківської виписки по рахунку 7003 за 31.05.2018р.;

- витяг з банківської виписки по рахунку 7003 за 22.08.2018р.;

- платіжне доручення № 4 від 01.10.2018р. на суму 2 500,00 грн.;

- копію звіту про виконання договору про надання правової допомоги від 01.10.2018р.;

- витяг з банківської виписки по рахунку 4314 за 01.10.2018р.;

- платіжне доручення № 4 від 13.03.2019р. на суму 2 500,00 грн.;

- копію акту про виконання договору про надання правової допомоги від 13.03.2019р.;

- витяг з банківської виписки по рахунку 4314 за 13.03.2019р.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи та її значимість, виконані адвокатом позивача роботи, беручи до уваги принцип співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що витрати позивача, пов'язані з правничою допомогою адвоката підлягають повному задоволенню в сумі 19 300,00 грн.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, будинок 63-А, офіс 409, код ЕДРПОУ 23824169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, будинок 53, код ЕДРПОУ 41769213) основний борг у розмірі 1 249 661, 99 грн., витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19 300, 00 грн. та судовий збір у розмірі 18 744, 93 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.04.2019р.

Суддя С.П. Панна