Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" травня 2019 р.

м. Житомир

Справа № 906/82/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши справу за позовом

Виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Харитонівської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16"

про внесення змін до договору на поточний ремонт №2 від 04.06.2018р,

Присутні:

прокурор, Слівінський О.О., службове посвідчення №048138 від 04.10.2017;

від відповідача - 1, Котенко Н.М., довіреність № 102 від 05.03.19, адвокат;

від відповідача - 2, не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська місцева прокуратура в інтересах держави звернулась з позовом до суду про зобов'язання відповідачів - Харитонівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" - внести зміни до договору №2 від 04.06.2018, додавши п. 6,4. договору умовою наступного змісту:

"Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором складає три роки з моменту передачі предмету підряду."

06.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання Харитонівської сільської ради Коростишівського району з проханням залишити позов без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обґрунтування звернення органом прокуратури з позовом про внесення змін до договору на поточний ремонт №2 від 04.06.2018 в статусі позивача детально викладено в позовній заяві.

Представник відповідача-1 в засіданні суду вказав, що прокурор Коростишівської місцевої прокуратури не є стороною договору №2 від 04.06.2018, а тому не має процесуальної дієздатності подавати позов з вимогою внести зміни до договору на поточний ремонт дороги. Крім того, в позовній заяві зазначено, що на органи прокуратури покладено виконання функцій представництва інтересів держави в суді, однак інтереси держави не порушені, оскільки стороною договору є орган місцевого самоврядування.

Представник ТОВ "Укрстройбуд-16" в судове засідання не з'явився. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.04.2019 повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-2 є Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Шевченка, 93-А. На зазначену адресу судом направлялася кореспонденція.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представника Харитонівської сільської ради, суд враховує, що частиною 1 ст. 4 ГПК України визначено право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності (пункт 1 ч.1 ст. 20 ГПК України).

Правовими підставами позовних вимог зазначено, серед іншого, приписи ч. 2 статті 651 ЦК України, за якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Звернення органу прокуратури з позовом в статусі позивача обґрунтовано ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з посиланням на забезпечення необхідних потреб територіальної громади Харитонівської сільської ради у створенні якісної та безпечної транспортної інфраструктури, оскільки в договорі №2 від 04.06.2018 не міститься жодного пункту про гарантійний термін робіт.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, та постанові від 05.12.2018 Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 923/129/17, зміст п. 3 ч. 1 статті 131 - 1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Інакше, розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідатиме принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Верховний Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, в тому числі, органи місцевого самоврядування, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Водночас Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2018 у справі №921/8/18 зазначив, що у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування. Однак як процесуальний представник, а не як позивач.

Отже, у керівника Коростишівської місцевої прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави в господарському суді в статусі позивача з вимогою до органу місцевого самоврядування - сторони договору підряду, визначеного як відповідача, щодо необхідності внести зміни до договору.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що керівник Коростишівської місцевої прокуратури не має процесуальної дієздатності на подання позову з вимогами про зобов'язання внесення змін до договору підряду №2 від 04.06.2018.

Як передбачено пунктом 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що порядок повернення сум судового збору, визначений у статті 7 Закону України "Про судовий збір", передбачає обов’язкову наявність клопотання особи, яка має право на повернення сум, сплаченого до Державного бюджету України судового збору, суд позбавлений права вирішення цього питання без відповідного клопотання сторони.

Керуючись статтями 226, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Виконувача обов'язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Харитонівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройбуд-16" про внесення змін до договору на поточний ремонт №2 від 04.06.18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана: 11.05.2019.

Суддя

Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі (рек. з повід.)

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.)

5 - прокуратурі Житомирської області