ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Справа № 924/1025/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

про стягнення вартості майна, а саме двох комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 752 409, 12 грн.

Представники сторін:

від позивача - Колесник Г.М. згідно ордера

від відповідача - Товмач В.В. згідно ордера

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача вартість майна, а саме двох комплектів мікрогрануляторів "Spandiowolumex", що становить 752 409, 12 грн.

Представник позивача в ході підготовчого провадження подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання - 1. який фактичний стан обладнання "Spandiowolumex" для внесення мікрогранульованих добрив на сівник "KINZE" на момент проведення експертизи? 2. чи можливо встановити фактичну вартість комплекта обладнання "Spandiowolumex" для внесення мікрогранульованих добрив на сівник "KINZE" на момент проведення експертизи?

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що позовна вимога у цій справі, саме про стягнення вартості майна, зумовлена тим, що на даний час спірне майно втратило свої характеристики, як обладнання до сівників. Так, позивач вказує, що: обладнання демонтоване; розібране; зберігається в складах, які не відповідають вимогам для його зберігання; бункери пошкоджені з елементами корозії, в них відсутні кришки; виходи з бункерів забиті залишками добрив, гофри та трубки потріскані, мають механічні пошкодження, кріплення порізані і вигнуті. Відповідач стверджує, що він не використовував вказаного майна. Тому, для встановлення дійсного стану спірного майна на час вирішення спору необхідна експертиза.

Представник відповідача в підготовчому засіданні та у письмових поясненнях відносно призначення експертизи в цілому, погоджується з призначенням експертизи, однак, просив врахувати його міркування щодо формулювання запитань. Зокрема, відповідач вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання - чи є у наявності у відповаідача спірне обладнання?; які дефекти воно має, чи є вони істотними та чи можлива реалізація спірного майна за наявності дефектів?; яка вартість об'єктів дослідження?

Дані зауваження відповідач наводить тому, що він не погоджується з поставленими на вирішення експертизи питаннями, в тому вигляді, який зазначено в клопотанні, оскільки воно не відповідає завданням експертизи. Не згідний відповідач також з питанням відносно фактичної вартості майна, оскільки воно неконкретизоване, та таке, що завчасно передбачає негативну відповідь. При цьому, відповідач висловив сумнів щодо того, що експерти взагалі взмозі встановити фактичний стан обладнання. У відповідача наявні сумніви у кваліфікації запропонованої позивачем експертної установи.

Вирішуючи подане клопотання, суд врахував, що для вирішення даного спору, виходячи з його підстав та предмету розгляду, потрібно встановити фактичний технічний стан спірного майна та можливості його використання за призначенням.

Встановлення даних обставин, враховуючи їх специфіку є неможливим в рамках судового засідання, оскільки потребує спеціальних технічних знань.

Згідно ст. 99 ГПК, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вказані законодавчі приписи, а також наявність сукупності умов, за яких призначається експертиза, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи. При цьому, судом відмічається, що питання, яке ставиться перед експертизою узгоджене в судовому засіданні з усіма учасниками справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи наведені норми ГПК та необхідність призначення у справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у справі № 924/1025/18 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання - який фактичний технічний стан переданого згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14 березня 2017 року обладнання до сівників "KINZE 24р.", заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням?

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження (обладнання )в місці його фактичного знаходження.

Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на цього обов'язків.

У разі виникнення обставин, передбачених ч. 7 ст. 99 та ч. 6 ст. 100 ГПК, зобов'язати експерта повідомити про них суд в передбаченому законом порядку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 08.05.2019р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (25009, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Комарова, 74);

3 - відповідачу (31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59).

4 - Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.