ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2019м. ДніпроСправа № 904/11028/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від боржника ТОВ "МІК" ОСОБА_3, довіреність № 010-00/5518 від 13.12.2017, представник.

від боржника ТОВ "МІК": ОСОБА_4, довіреність № 204 від 10.02.2016 року, представник.

від боржника ТОВ "МІК": ОСОБА_5, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2656 від 17.09.2012 року, адвокат.

від боржника ТОВ "МІК": ОСОБА_6, довіреність № б/н від 01.04.2017 року, представник.

від АТ "БМ БАНК": ОСОБА_7, довіреність № 05-5/53 від 30.07.2018 року, представник.

арбітражний керуючий: ОСОБА_8, посвідчення № 1538 від 01.04.2014 року; представник.

від Криворізького РВДВС ГТУЮ: ОСОБА_9, довіреність № б/н від 02.01.2018 року, представник.

від АТ "Укрексімбанк": ОСОБА_10, довіреність № б/н від 05.09.2018 року, представник.

від ТОВ "В.К.Натхнення": ОСОБА_4, довіреність Ґ№ 204 від 10.02.2016 року, представник;

вільний слухач: ОСОБА_11, НОМЕР_1 виданий 19.01.1998 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст;

від кредитора ТОВ "Артур": ОСОБА_12, довіреність № 1.04 від 01.04.2016, представник.

від АТ "ВТБ БАНК: ОСОБА_13, довіреність № 0055378 від 29.03.2019 року, представник.

від ВДВС: ОСОБА_9, головний державний виконавець Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, наказ № 292-к від 18.02.2019 року;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ).

05.04.2016 задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою від 11.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Примаком С.А.

Ухвалою суду від 19.07.2016 задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.2016 справу прийнято до розгляду суддею Владимиренко І.В.

22.06.2017 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів по справі з вимогами наступних кредиторів:

1.Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення) визнані ухвалою суду від 27.01.16р.

2. ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).

3. ТОВ "Лізоформ у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).

4. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).

5. Дочірнє підприємство "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).

6. ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).

7. ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).

8. ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).

9. ФОП ОСОБА_14 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).

10. ТОВ „Крокус у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).

11. ПАТ „БМ Банк у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).

12. ТОВ „ББФ у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).

13. ТОВ „Дніпроолія у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).

14.Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 104 680,98 грн. (2 черга задоволення); 1 946 633,31 грн. (6 черга задоволення).

15. Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).

16. ТОВ В.К.НАТХНЕННЯ у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).

17. ФОП ОСОБА_15 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).

18. ФОП ОСОБА_16 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).

19. ТОВ АРТУР у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).

20. ПАТ Криворіжгаз у сумі 2756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).

21. ОСОБА_17 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1966657,41 грн. (4 черга задоволення).

22. ФОП ОСОБА_18 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779540,00 грн. (4 черга задоволення).

23. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3030130,16 грн. (4 черга задоволення); 12922096,91 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн.

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ "АРТУР", які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітні платі у розмірі 7 499 797,90 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою від 03.10.2017 задоволено заяву судді Єременко А.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2017 між суддями справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою від 11.10.2017 справу прийнято до розгляду суддею Калиниченко Л.М.

Ухвалою від 19.10.2017 задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою від 15.11.2017 задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 24.11.2017 задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2017 прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 11:00год. наступні звернення:

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ Державний експортно-імпортний банк України № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_19;

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_4 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_3 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

У судовому засіданні 20.12.2017 ОСОБА_4 заявила усно клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.12.2017 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018 р. о 11:00год.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник ТОВ "Артур" ОСОБА_12 заявив клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 25.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

26.01.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання ОСОБА_12 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2018 у справі № 904/11028/15 прийнято до свого провадження грошові вимоги по справі № 904/11028/15 за заявою ОСОБА_20 Tromp Holding B.V. до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 ОСОБА_6., судове засідання призначено на 22.02.18р. о 11:30.

27.09.2018 ОСОБА_21, як представник ОСОБА_4 заявив в судовому засідання усно заяву про відвід судді.

Заслухавши усну заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, та вважає її зловживанням правом на відвід з огляду на наступне.

Підставою для відводу заявник вважає відмову судді пред'явити посвідчення судді безпосередньо в судовому засіданні, що викликає у нього сумнів у наявності таких повноважень взагалі у судді Бєлік В.Г.

Перелік процесуальних прав учасників справи визначені у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Серед них відсутнє право представника вимагати від судді підтвердження своїх повноважень та пред'являти посвідчення судді.

Тобто, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_22 заявлено завідомо безпідставний відвід.

Протягом знаходження справи в провадженні судді Бєлік В.Г. було заявлено відводи 20.12.2017 ОСОБА_4, 25.01.2018р. та 22.02.2018р. представником ТОВ "Артур" ОСОБА_12 20.12.2017 ОСОБА_4, 25.01.2018р. та 22.02.2018р. представником ТОВ "Артур" ОСОБА_12, які визнані у встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України безпідставними.

Ухвалою суду від 27.09.2018 визнано заяву ОСОБА_21 представника ОСОБА_4 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права. Залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

27.09.2018 ОСОБА_21, як представник ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні усно заяву про відвід судді.

Підставою для даного відводу судді заявник вважає, не надання повного тексу ухвали суду від 27.09.2018 якою визнано зроблену в цьому ж судовому засіданні попередню заяву ОСОБА_21 представника ОСОБА_4 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права та залишена її без розгляду. При цьому безпосередньо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Ухвалою суду від 27.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до вирішення питання про відвід.

01.10.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 742 від 01.10.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 справу передано на розгляд судді Панна С.П.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_21, як представник ОСОБА_4 про відвід судді Бєлік В.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 05.10.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні 29.10.2018 о 11:00год. наступні звернення:

- заяву ОСОБА_20 Tromp Holding B.V. до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 ОСОБА_22

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_4 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_3 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ Державний експортно-імпортний банк України № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора;

- подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48 від 10.04.2018 про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яка перебуває у стадії банкрутства, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 05.10.2018 заяву кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. В частини призначення ліквідатора ТОВ МіК (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) відмовлено. Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_19, як розпорядника майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ). Призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) арбітражного керуючого ОСОБА_8, свідоцтво № 1538 від 17.07.13р. Зобов'язано ОСОБА_19 у 15-ти денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати розпоряднику майна ОСОБА_8 всі документи, пов'язані з провадженням у даній справі.

10.10.2018 від ОСОБА_23 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

10.10.2018 від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.10.2018 у задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено. Зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_23 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 17.10.2018 подало до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 904/11028/15.

Супровідним листом від 19.10.2018 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було повідомлено, що справа № 904/11028/15 направлена 11.10.2018 року до Центрального апеляційного господарського суду для, у зв'язку із надходженням до суду від ОСОБА_23 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_23 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

10.12.2018 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час перебування справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді 17.10.218 до Господарського суду Дніпропетровської області ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 17.10.2018 подало клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 904/11028/15, забезпечення якої просить доручити Криворізькому районному суду (просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000).

Ухвалою суду від 14.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 17.01.2019 р. об 11:00год. наступні звернення:

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_4 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_3 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ Державний експортно-імпортний банк України № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_19;

- подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48 від 10.04.2018 про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яка перебуває у стадії банкрутства, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Криворізькому районному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з Господарським судом Дніпропетровської області 17.01.2019 р. об 11:00 год.

26.12.2018 від ОСОБА_24 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою суду від 28.12.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_24 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_24 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

20.03.2019 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/11028/15 та призначити розгляд справи.

Під час перебування справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді 17.10.218 до Господарського суду Дніпропетровської області ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 17.10.2018 подало клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 904/11028/15, забезпечення якої просить доручити Криворізькому районному суду (просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000).

Ухвалою суду від 25.03.2019 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 24.04.2019 р. об 11:00 год. наступні звернення:

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_4 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_3 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ Державний експортно-імпортний банк України № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- подання Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48 від 10.04.2018 про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яка перебуває у стадії банкрутства, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- заява (грошові вимоги) ОСОБА_20 Tromp Holding B.V.

Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено Криворізькому районному суду (просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) забезпечити проведення відеоконференції за участю ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з Господарським судом Дніпропетровської області 24.04.2019 р. об 11:00 год.

24.04.2019 ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні заяву про відвід судді.

Заслухавши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, та вважає її зловживанням правом на відвід з огляду на наступне.

Підставою для відводу заявник вважає, що суддя не може бути у справі та викладає наступні твердження:

1) Розглядала позов ДП "Зеландія", яке є кредитором;

2) Справа розподілена в ручному режимі;

3) Співпрацює з моїми кілерами - замахи узгоджені з її участю - замахи 27.11.2014 і 10.12.2016;

4) Прийняла підроблену апеляцію до знищення ОСОБА_19;

5) Допустила ОСОБА_8 без засідання;

6) Не відвела ОСОБА_19 і знала, що її вб'ють;

7) Тому і подала заяву до ВРП, щоб мене прибрали зі справи.

Інші підстави для недовіри причетність судді до організованої злочинної групи.

Суд розглянувши поданий відвід судді, зазначає наступне.

Відповідно до ч1, п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Заявлений відвід носить характер саме завідомо безпідставного, оскільки частина підстав заявлена із значним пропуском строку на заявлення такого відводу, інша частина містить звинувачення судді у вчиненні неправомірних дій без буд-яких обґрунтувань та доказів.

Щодо пропуску строків заявлення відводу судді Бєлік В.Г.

Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді зазначено, що вона розглядала позов ДП "Зеландія", яке є кредитором у цій справі.

15.07.2015 в присутності ОСОБА_3 було винесено рішення у справі № 904/3597/15 за позовом Дочірнього підприємства "Зееландія", до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІК", про стягнення суми заборгованості за Договором поставки від 01.01.2012 р. № 11312 у розмірі 1 205 020,84 грн., в тому числі 1 164 462,80 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 6 177, 60 грн. пеня, 34 580,44 грн. 3% річних

Справа 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" прийнята суддею Бєлік В.Г. до свого провадження ухвалою від 27.11.2017 перше судове засідання за участю судді Бєлік В.Г. відбулось 20.12.2017.

Отже, відвід з цього приводу мав бути заявлений не пізніше 20.12.2017, заявлення з цих підстав відводу 24.04.2019 є протиправним.

Заява про розподіл справи в ручному режимі, тобто порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017, який міститься у матеріалах справи.

Справа 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" прийнята суддею Бєлік В.Г. до свого провадження ухвалою від 27.11.2017 перше судове засідання за участю судді Бєлік В.Г. відбулось 20.12.2017. Тобто будь-які сумніви щодо розподілу справи мали бути заявлені до 20.12.2017.

Отже, відвід з цього приводу мав бути заявлений не пізніше 20.12.2017, заявлення з цих підстав відводу 24.04.2019 є протиправним.

Безпідставними є доводи про призначення ОСОБА_8 розпорядником ТОВ "МіК" без засідання.

Ухвала про призначення ОСОБА_8 розпорядником ТОВ "МіК" винесена 05.10.2018 до Центрального апеляційного господарського суду не оскаржувалась отримана ОСОБА_3 22.10.2018. З урахуванням вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу відвід з цієї підстави мав бути заявленій не пізніше ніж через два дні після отримання ухвали суду про призначення ОСОБА_8 розпорядником ТОВ "МіК", тобто 24.10.2018.

Заявлення з цих підстав відводу 24.04.2019 є протиправним.

Решта доводів не містять будь-яких обґрунтувань, лише безпідставні звинувачення не підтверджені належними та допустимим доказами

З огляду на викладене , ОСОБА_3 заявлено завідомо безпідставний відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права.

Залишити заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати підписання повного тексту ухвали. 27.09.2018

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2019

Суддя ОСОБА_25