ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/802/19

за позовом заступника прокурора Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 9) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3)

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1),

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

прокурор: Івашин О.Є. (посвідчення № 031867);

від позивача: Кривеха В.В. (довіреність № 0-28-0.174-140/72-18 від 22.11.2018 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність № 1-100/62-18 від 26.12.2018 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_4 (ордер КС № 382292 від 06.05.2019 р.);

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 травня 2019 р., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1.

12.04.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив б/н від 11.04.2019 р. (вх. № 7360/19 від 12.04.2019 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-4798/15-18-сг від 29.05.2018 р. В обґрунтування своєї позиції відповідач 1, посилаючись на ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що з 01.01.2013 р. повноваження щодо ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передано до: 1) Міністерства юстиції України та його територіальних органів; 2) суб'єктів державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти); 3) державних реєстраторів прав на нерухоме майно, з чого слідує, що ГУ Держгеокадастру у Київській області не володіє повноваженнями стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно, в тому числі - на земельні ділянки. Поряд з цим відповідач 1 наголошує, що вимога про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проекту землеустрою стосовно відведення земельних ділянок та передачі їх у власність, тобто ненормативних актів, що застосовуються одноразово і з прийняттям яких виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, на переконання відповідача 1, не може бути задоволена, оскільки такий наказ вичерпує свою дію шляхом виконання, а його скасування не породжуватиме жодних наслідків для власників таких земельних ділянок.

17.04.2019 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява б/н від 15.04.2019 р. (вх. № 7736/19 від 17.04.2019 р.), за змістом якої ОСОБА_1 просить суд розглядати справу № 911/802/19 без участі останнього.

23.04.2019 р. до господарського суду Київської області від заступника прокурора Чернігівської області надійшла відповідь № 05/3-1269-19 від 19.04.2019 р. (вх. № 8207/19 від 23.04.2019 р.) на відзив відповідача 1, за змістом якої прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з огляду на те, що оскільки згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, право власності на яку було зареєстровано 12.05.2017 р. на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-2226/14-17-сг від 08.02.2017 р., про що державним реєстратором було зроблено відповідний запис, то при погодженні ГУ Держгеокадастру в Київській області розробленого проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, відповідач 1, на думку прокурора, повинен був перевірити такий проект на відповідність вимогам законодавства України, у тому числі - чи не порушено приписи ч. 4 ст. 116, п. «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, і лише в разі встановлення відповідності вказаним нормам такий проект погоджувати.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить суд позовні вимоги задовольнити повністю, а позицію ГУ Держгеокадастру в Київській області, викладену у відзиві на позов, вважає необґрунтованою.

23.04.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 8214/19 від 23.04.2019 р.) про повернення позовної заяви. За змістом вказаного клопотання Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, посилаючись на п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, просить суд повернути позовну заяву прокурора у даній справі № 911/802/19, оскільки, на думку останньої, заступник прокурора Чернігівської області не обґрунтував належним чином підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду у даній справі.

02.05.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив б/н від 23.04.2019 р. (вх. № 8471/19 від 02.05.2019 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач 2 зазначає, що оскільки ТОВ «НИВА ФАРМ» набуло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за відплатним договором за згодою власника, то відповідач 2 є добросовісним набувачем, а отже таке майно не може бути витребуване у останнього. Також відповідач 2 вказує, що центральні органи виконавчої влади та їх структурні підрозділи здатні самостійно захищати порушені права та інтереси держави шляхом звернення до судових органів, а тому участь прокуратури у даній справі, на думку ТОВ «НИВА ФАРМ», призведе до недотримання принципу рівності сторін. Окрім того, як вважає відповідач 2, оскільки спірна земельна ділянка виділена на території Київської області, то належним позивачем у даній справі має бути саме Головне управління Держгеокадастру у Київській області, а не Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.

02.05.2019 р. до господарського суду Київської області від заступника прокурора Чернігівської області надійшло заперечення № 05/3-1269-19 від 25.04.2019 р. (вх. № 8579/19 від 02.05.2019 р.) на клопотання позивача про повернення позовної заяви. Обґрунтовуючи подане заперечення прокурор зазначає, що враховуючи факт того, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру до цього часу не вжила належних заходів реагування з метою усунення порушень, допущених підпорядкованим позивачу органом, а саме - ГУ Держгеокадастру у Київській області, що свідчить про ухилення відповідного суб'єкта владних повноважень від свого обов'язку щодо захисту інтересів держави, то прокурор у даній справі виконує субсидіарну роль та замінює позивача, який, на думку прокурора, сам сприяє порушенню таких інтересів.

06.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 8703/19 від 06.05.2019 р.) про повернення позовної заяви, за змістом якого Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити позовну заяву у даній справі № 911/802/19 без розгляду, у зв'язку із поданням позову, на думку позивача, особою, яка не має процесуальної дієздатності.

У судовому засіданні 06.05.2019 р. прокурор підтримував позовні вимоги у повному обсязі та клопотав про відкладення підготовчого засідання для надання можливості останньому ознайомитись з матеріалами справи і, зокрема, з клопотанням позивача від 06.05.2019 р.; представник позивача підтримувала подане 06.05.2019 р. клопотання про залишення позову у даній справі № 911/802/19 без розгляду, а також зазначила про непідтримання позивачем поданого раніше клопотання про повернення позовної заяви; представник відповідача 1 проти позову заперечував та підтримував позицію, викладену у відзиві б/н від 11.04.2019 р. (вх. № 7360/19 від 12.04.2019 р.); представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечувала. Третя особа у судове засідання не з'явилась, представника до суду не направила. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 травня 2019 р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Встановити прокурору строк для надання відповіді на відзив відповідача 2 та письмових пояснень щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду - до 23.05.2019 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна