ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. Справа №909/32/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя Дубник О.П.

суддів Желіка М.Б.

Скрипчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НВС-Трейдінг" б/н від 13.03.2019 (вх суду № 01-05/985/19 від 15.03.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 (суддя Максимів Т. В., повний текст складено 21.02.2019)

у справі № 909/32/17

за позовом: ТОВ "НВС-Трейдінг", урочище Аеродром, с. Підгір'я, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл.,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Екстрім", с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська обл.

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк"), м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Новекс Дім", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014.

за участю представників:

від позивача: Міла-Поляков Д.П. - адвокат (довіреність від 10.07.2018),

від відповідача 1: не з'явився (належно повідомлено),

від відповідача 2 в режимі відеоконференції: Швець Н.О. - представник (довіреність від 05.07.2018),

від третьої особи 1: не з'явився (належно повідомлено),

від третьої особи 2 в режимі відеоконференції: Музичук Л.В. - представник (довіреність № 27-26506/17 від 27.12.2017),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "НВС-Трейдінг" б/н від 13.03.2019 (вх суду № 01-05/985/19 від 15.03.2019) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 (суддя Максимів Т. В., повний текст складено 21.02.2019) у справі № 909/32/17, яким в позові ТОВ "НВС-Трейдінг" до відповідача-1: ТОВ "Екстрім", до відповідача-2: АТ "Дельта Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ТОВ "Новекс Дім", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014 відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 07.05.2019 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 задоволено клопотання відповідача 2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач 1 та третя особа 1 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Слід зазначити, що ухвалу апеляційного господарського суду від 01.04.2019 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 07.05.2019 відповідач 1 отримав 10.04.2019, що підтверджується витягом з виконання пошукових операцій з сайту ПАТ "Укрпошта" (трек-номер 910).

ТОВ "Новекс Дім" ухвали суду апеляційної інстанції, у тому числі про призначення справи до розгляду, надсилались на його юридичну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, будинок 6. Однак такі повертаються суду апеляційної інстанції із зазначенням причин повернення: «за терміном зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 923/1432/15).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвали суду апеляційної інстанції від 20.03.2019 про відкриття апеляційного провадження та від 01.04.2019 про призначення справи до розгляду оприлюднені 22.03.2019 та 03.04.2019 відповідно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (вх № 01-04/2067/19 від 01.04.2019) та просила залишити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

10.04.2019 від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини та враховуючи клопотання банку про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відкладає її розгляд на 29.05.2019.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2019 о 14 год 00 хв.

2. Забезпечення проведення відеоконференції 29.05.2019 о 14 год 00 хв покласти на Господарський суд міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судового засідання № 16).

3. Відповідачу-2 забезпечити участь його представника в судовому засіданні 29.05.2019 о 14 год 00 в режимі відеоконференції.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи та на електронну адресу Господарського суду міста Києва ().

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Желік М.Б.

Скрипчук О.С.