РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2019 р. Справа № 910/163/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мастер - Авіа " та Комунального підприємства Міжнародний аеропорт " Київ " ( Жуляни )

До Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним та скасування рішення від 15.11.2018 р. № 635-р

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники:

від позивача - 1 Денисенко О.М.- предст.

від позивача - 2 Денисенко О.М. - предст.

від відповідача Павленка О.В. - предст.; Корницька Т.С. - предст.

Обставини справи:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю " Мастер - Авіа " та Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт " Київ " ( Жуляни ) звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 р. № 635-р.

Підставою для звернення до суду із вказаним позовом є те, що рішенням Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 р. № 635-р « Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» було визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» та комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення антиконкурентних узгоджених дій шляхом укладення генеральної угоди про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування повітряних суден від 01.01.2014 р. № 9/14, які призвели до обмеження конкуренції на ринку наземного обслуговування в межах території аеропорту «Київ» (Жуляни). Вказаним рішенням на КП «МА «Київ» (Жуляни) був накладений штраф у розмірі 681019 грн., а на ТОВ «Мастер-Авіа» штраф у розмірі 1801406 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/163/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 21.02.2019 р.

У підготовчих засіданнях 21.02.2019 р. та 21.03.2019 р. оголошувались перерви.

Ухвалою від 28.03.2019 р. підготовче провадження було закрите та справа № 910/163/19 призначена до судового розгляду по суті на 11.04.2019 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що спірне рішення прийняте з дотриманням вимог антиконкурентного законодавства та з повним дослідженням всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 23.09.2010 р. № 484-р «Про надання дозволу на концентрацію» був наданий дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю " Мастер - Авіа " на одержання в оренду активів у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме: комплексу будівель та споруд Комунального підприємства Міжнародний аеропорт " Київ " ( Жуляни ), крім злітно-посадочної смуги та об'єктів соціальної сфери.

Рішенням Київської міської ради від 17.02.2011 р. № 28/5415 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах» було вирішено передати комплекси будівель, споруд та обладнання, які розташовані за адресами: м. Київ, Повітрофлотський просп., 73, Повітрофлотський просп., 79, Повітрофлотський проспект, 81, Повітрофлотський просп., 86а, Повітрофлотський просп., 88, Повітрофлотський просп., 92, Повітрофлотський просп., 96, Повітрофлотський просп., 96а, Повітрофлотський просп., 96б, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Воропаїв, і належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебувають на балансі КП МА «Київ» ( Жуляни ), в оренду ТОВ «Мастер-Авіа», як переможцю конкурсу строком на 49 років та встановити річну орендну плату в розмірі 6 відсотків від вартості майна, визначеної звітом про незалежну експертну оцінку на момент укладання договору оренди.

Відповідно до договору оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва від 24.06.2011 р. № 240-2011, що укладений між КП МА «Київ» (Жуляни) і ТОВ «Мастер-Авіа», погодженого Головним управлінням Комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), КП МА «Київ» (Жуляни) (орендодавець) передає, а ТОВ «Мастер-Авіа» (орендар) приймає у строкове платне користування комплекси будівель, споруд та обладнання, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, закріпленої за КП МА «Київ» (Жуляни) на праві господарського відання, та вартість яких визначена звітом про експертну оцінку майна.

ТОВ «Мастер-Авіа», на виконання мети дозволеної концентрації, здійснило інвестиції в розвиток інфраструктури та функціонування аеропорту. В рамках відповідного інвестування ТОВ «Мастер-Авіа» було побудовано три сучасні термінальні комплекси, а саме: міжнародний термінал «А», термінал «D», для внутрішніх рейсів та бізнес-термінал «В» для бізнес авіації.

ТОВ «Мастер-Авіа» інвестувало в інфраструктуру аеропорту кошти в сумі приблизно 373590 415 грн.

Відповідно до договору комісії від 16.08.2011 р. № 298-2011, що укладений між КП МА «Київ» (Жуляни) та ТОВ «Мастер-Авіа», останнє отримало право здійснювати від власного імені продаж послуг КП МА «Київ» (Жуляни) авіаперевізникам, що виконують рейси через аеропорт «Київ» (Жуляни).

Відповідно до генеральної угоди про надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден від 01.01.2014 р. № МА 9/14, що укладена між КП МА «Київ» (Жуляни) та ТОВ «Мастер-Авіа», останнє отримало право надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден перевізників на території аеропорту, самостійно укладаючи для цього відповідні договори з перевізниками та забезпечуючи за власний рахунок наявність необхідних будівель, споруд, сертифікованого обладнання, аеродромної техніки та механізмів, спецтранспорту та спеціально навченого персоналу для надання цих послуг; право на залучення для надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден сертифікованих хендлінгових компаній шляхом укладення відповідних договорів.

01.10.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Мастер - Авіа " та товариством з обмеженою відповідальністю " Транс - Аерохендлінг " була укладена генеральна угода про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування повітряних суден № МА 403/13, яка діяла до 31.12.2015 року.

Відповідно до вказаної генеральної угоди ТОВ «Транс-Аерохендлінг» отримало право надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден перевізників на території аеропорту, самостійно укладаючи для цього відповідні договори з перевізниками та забезпечуючи необхідне сертифіковане обладнання, аеродромну техніку та механізми, спецтранспорт та спеціально навчений персонал для надання цих послуг.

08 квітня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю " Мастер - Авіа " та товариством з обмеженою відповідальністю " Транс - Аерохендлінг " був укладений договір про надання послуг з наземного обслуговування № 22/02-14, який діяв до 30.06.2015 р.

На підставі вказаного договору ТОВ «Мастер-Авіа» надавало ТОВ «Транс- Аерохендлінг» послуги з обслуговування рейсів авіакомпанії ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна» та «Wizz Air Hungary Kft».

Розпорядженням заступника голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 23.02.2017 р. № 07/38-р розпочато розгляд справи №130-26.13/20-17 про порушення КП МА «Київ» (Жуляни) і ТОВ «Мастер-Авіа» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення суб'єктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій шляхом укладення договору комісії від 16.08.2011 р. № 298-2011, які призвели до обмеження конкуренції.

15.11.2018 р. Антимонопольний комітет України ухвалив рішення № 635-р у справі № 130-26.13/20-17 про порушення КП МА «Київ» (Жуляни) і ТОВ «Мастер-Авіа» законодавства про захист економічної конкуренції.

У вказаному рішенні АМКУ постановив:

- визнати, що ТОВ «Мастер-Авіа» та КП МА «Київ» (Жуляни) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 Закону України " Про захист економічної конкуренції ", у вигляді здійснення антиконкуретних узгоджених дій шляхом укладення генеральної угоди про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування повітряних суден від 01.01.2014 р. № 9/14, які призвели до обмеження конкуренції на ринку наземного обслуговування в межах території аеропорту «Київ» (Жуляни)

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на КПМА «Київ» (Жуляни) штраф у розмірі 681019,00 грн.

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Мастер-Авіа» штраф у розмірі 1801406,00 грн.

Позивачі вважають вказане рішення Антимонопольного комітету України незаконним і просять суд визнати його у судовому порядку незаконним та скасувати, посилаючись на наступні обставини справи, а саме: відповідач помилково вважав, що передача КП «МА «Київ» (Жуляни) ТОВ «Мастер-Авіа» права укладати договори з хендлінговими компаніями суперечить Повітряному кодексу України; факт витиснення позивачами товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг» з ринку аеропорту не доведений відповідачем; відповідачем не доведена наявність причинно-наслідкового зв'язку між укладенням генеральної угоди та зменшенням кількості хендлінгових компаній на ринку аеропорту «Київ» (Жуляни); між позивачами наявні відносини контролю, що виключає можливість вчинення антиконкурентних узгоджених дій; висновок відповідача про те, що ТОВ «Мастер-Авіа» і КП «МА «Київ» (Жуляни) були потенційними конкурентами не відповідає матеріалам справи.

Відповідач у своєму відзиві зазначав, що спірне рішення було прийнято з дотриманням вимог антиконкурентного законодавства та з повним дослідженням всіх обставин справи.

Суд вважає позовні вимоги позивачів такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідачем не надані, і в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили наявність причинно-наслідкового зв'язку між укладенням генеральної угоди та потенційним обмеженням конкуренції на ринку наземного обслуговування аеропорту «Київ» (Жуляни). При цьому, в тексті генеральної угоди відсутні положення, які б були спрямовані на обмеження конкуренції на ринку наземного обслуговування аеропорту «Київ» (Жуляни). Згідно преамбули генеральної угоди, вона укладена з метою створення конкуренції на ринку послуг з наземного обслуговування.

Крім цього, відповідачем не надано належним чином засвідченої копії судового рішення, яким би вказана генеральна угода визнавалася би недійсною.

В даному випадку відповідач, вказуючи у спірному рішенні про те, що після укладення у 2014 році генеральної угоди між позивачами кількість суб'єктів господарювання, які надавали послуги з наземного обслуговування зменшилася із семи суб'єктів господарювання у 2013 році до двох суб'єктів господарювання у 2017 році, не наводить жодних доказів того, що саме через укладення вказаної генеральної угоди п'ять суб'єктів господарювання припинили роботу на ринку наземного обслуговування аеропорту «Київ» (Жуляни).

Відповідач, обґрунтовуючи наявність антиконкурентних узгоджених дій між позивачами, посилається на те, що термін дії генеральної угоди від 01.10.2013 р. № МА 403/13, яка укладена між ТОВ «Мастер-Авіа» та ТОВ «Транс-Аерохендлінг» закінчився у грудні 2015 року, а відмова ТОВ «Мастер-Авіа» у підписанні продовження терміну дії цієї генеральної угоди та відмова КП «МА «Київ» (Жуляни) у сприянні в підписанні такого продовження, а також блокування роботи під час надання ТОВ «Транс-Аерохендлінг» послуг з наземного обслуговування призвели до того, що ТОВ «Транс-Аерохендлінг» (конкурента ТОВ «Мастер-Авіа» ) на ринку наземного обслуговування на території аеропорту «Київ» (Жуляни) було усунуто з цього ринку.

Але, непродовження дії генеральної угоди, або неукладення нової угоди, не може становити само по собі порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Крім цього, відповідач в пункті 53 спірного рішення вказав, що право ТОВ «Мастер-Авіа» укладати договори з хендлінговими компаніями припинилося з 01.03.2015 р., а тому невідомо, яким чином ТОВ «Мастер-Авіа» мав продовжити дію генеральної угоди з ТОВ «Транс-Аерохендлінг» у грудні 2015 року.

В матеріалах справи наявна копія генеральної угоди від 08.12.2015 р., підписаної між ТОВ «Транс-Аерохендлінг» та КП «МА «Київ» (Жуляни), що спростовує позицію відповідача про непродовження дії вказаної угоди.

Згідно листа ТОВ «Транс-Аерохендлінг» від 28.11.2017 р. № 202-11/17, копія якого була додана до позовної заяви, ТОВ «Транс-Аерохендлінг» пропрацювало у аеропорту «Київ» (Жуляни) до липня 2017 року, коли керівництвом було прийнято рішення сконцентрувати виробничі потужності в аеропорту «Бориспіль» у зв'язку з нерентабельністю роботи в аеропорту «Київ» (Жуляни).

Також із спірного рішення та відзиву відповідача на позов невідомо, в чому саме полягали антиконкурентні узгоджені дії позивачів у другій половині 2015 року, коли у пунктах 122 та 123 рішення вказується, що порушення антимонопольного законодавства позивачами тривало з 01.01.2014 р. по 01.03.2015 р.

В п. 59 спірного рішення відповідач посилається на Правила сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13.06.2006 р. № 407, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.06.2006 р. за № 740/12614, вказуючи, що одним із документів, який подається до Державіаслужби суб'єктом господарювання на отримання сертифіката відповідності на наземне обслуговування, є генеральна угода (договір) з аеропортом про комерційне виконання конкретних аеропортових послуг. Відповідач вказує, що однією з функцій аеропорту є укладання генеральних угод про виконання аеропортових послуг із суб'єктами господарювання (хендлінговими компаніями), які мають намір надавати послуги з наземного обслуговування на певній території. Отже, робить висновок відповідач, КП «МА «Київ» (Жуляни) неправомірно надало ТОВ «Мастер-Авіа» право на виконання частини функцій аеропорту, у тому числі й право на залучення інших суб'єктів господарювання (хендлінгових компаній) для надання послуг з наземного обслуговування.

Але, Правила сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13.06.2006 р. № 407, в п. 1.5 містять визначення термінів, згідно яких «аеропортом» є підприємством, що здійснює приймання і відправлення ПС, пасажирів, багажу, пошти і вантажів, обслуговування польотів ПС і екіпажів, яке має для цього аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди, а також необхідну структуру, обладнання, авіаційний персонал та інших працівників. В даному випадку жоден з позивачів не підпадає під визначення аеропорту в значенні вказаних правил, адже як слідує із самого спірного рішення, КП «МА «Київ» (Жуляни) володіє аеродромом, а ТОВ «Мастер-Авіа» побудувало аеровокзал.

У відповідності до ст. 1 Повітряного кодексу України під «аеропортом» розуміється комплекс споруд, що призначений для приймання, відправлення повітряних суден, обслуговування повітряних перевезень, проведення робіт з технічного обслуговування і має для таких цілей аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди та необхідне обладнання; експлуатантом аеропорту є юридична особа, що є утримувачем сертифіката аеродрому та має сертифікат на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту.

Згідно ст. 72 Повітряного кодексу України експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію наземного обслуговування.

Із спірного рішення вбачається, що жоден з позивачів не володіє аеропортом в цілому, оскільки аеродром та аеровокзал знаходяться у різних суб'єктів. До того ж, сам відповідач зазначає в п. 109 спірного рішення, що КП «МА «Київ» (Жуляни) отримало сертифікат відповідності на наземне адміністрування 14.12.2016 р., а сертифікат аеропорту - 26.05.2017 р., тобто вже після того, як генеральна угода була припинена.

Та обставина, що жодний суб'єкт господарювання не був експлуатантом аеропорту на час дії генеральної угоди підтверджується також листами Державіаслужби від 19.08.2015 р. та Мінінфраструктури від 19.08.2015 р., що додавалися позивачами до позовної заяви.

Таким чином, висновок відповідача про те, що тільки КП «МА «Київ» (Жуляни) мав укладати договори з хендлінговими компаніями для організації наземного обслуговування спростовується вищезгаданими нормами.

Стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить визначення контролю, під яким розуміється вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання.

Згідно цієї ж статті Закону, суб'єктом господарювання є юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Згідно ст.22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрацією визнається набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб'єктами господарювання над одним або кількома суб'єктами господарювання чи частинами суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, в тому числі придбання активів суб'єкта господарювання, що ліквідується.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

В п. 37 спірного рішення відповідачем зазначається, що рішенням Антимонопольного комітету України від 23.09.2010 р. № 484-р надано дозвіл ТОВ «Мастер-Авіа» на одержання в оренду активів у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме комплексу будівель та споруд КП «МА «Київ» (Жуляни), крім злітно-посадкової смуги та об'єктів соціальної сфери.

Згідно п. 36 вказаного рішення відповідно до договору оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності Територіальної громади міста Києва від 18.07.2011 р. № 240-2011, укладеного між КП «МА «Київ» (Жуляни) і ТОВ «Мастер-Авіа», погодженого Головним управлінням Комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), КП «МА «Київ» (Жуляни) (орендодавець) передає, а ТОВ «МАСТЕР-АВІА» (орендар) приймає у строкове платне користування комплекси будівель, споруд та обладнання, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, закріпленої за КП «МА «Київ» (Жуляни) на праві господарського відання, та вартість яких визначена звітом про експертну оцінку майна.

Відповідно до п.п. 44, 48 рішення КП «МА «Київ» (Жуляни) ( комітент) укладено з ТОВ «Мастер-Авіа» ( комісіонер) договір комісії від 16.08.2011 № 298-2011 на строк до 31.12.2012. Комісіонер - ТОВ «Мастер-Авіа» за дорученням комітента - КП «МА «Київ» (Жуляни) та за винагороду здійснює від свого імені операції з продажу послуг комітента (частина яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2010 № 590 «Про затвердження переліку спеціалізованих послуг аеропортів» є спеціалізованими послугами аеропортів та відносяться до сфери природної монополії) шляхом підписання відповідних договорів з авіакомпаніями (стандартні угоди про наземне обслуговування укладені між обслуговуючою компанією та перевізником), а комітент погоджує ці договори та надає послуги.

З наведених обставин вбачається наявність відносин контролю між позивачами, що підтверджується рішенням відповідача від 23.09.2010 р. № 484-р, договором оренди комплексів будівель, споруд і обладнання, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва від 18.07.2011 р. № 240-2011, договором комісії від 16.08.2011 р. № 298-2011.

Із системного тлумачення ст.ст. 1 та 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що узгоджені дії можливі між суб'єктами господарювання, що не пов'язані відносинами контролю. В даному випадку суд вважає, що позивачі, внаслідок дозволеної концентрації, пов'язані відносинами контролю, а тому не підпадають під дію ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також помилковим є висновок відповідача в п. 113 спірного рішення про те, що позивачі були потенційними конкурентами на ринку послуг з наземного обслуговування.

Види аеропортової діяльності, що підлягають сертифікації, визначені Правилами сертифікації аеропортів, затвердженими наказом Державіаслужби від 13.06.2006 № 407, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.2006 за № 740/12614. З пунктів 19 та 20 рішення вбачається, що на період дії генеральної угоди, КП «МА «Київ» (Жуляни) не мало відповідних сертифікатів на проведення наземного обслуговування, в той же час такі сертифікати були у ТОВ «Мастер-Авіа». Таким чином, позивачі не могли конкурувати один з одним на ринку послуг з наземного обслуговування аеропорту «Київ» (Жуляни) через відсутність у КП «МА «Київ» (Жуляни) дозвільних документів для здійснення діяльності з наземного обслуговування.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Мастер-Авіа» та КП «МА «Київ» (Жуляни) підлягають задоволенню, а спірне рішення Антимонопольного комітету України підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 р. № 635-р у справі №130-26.13/20-17.

Рішення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 р. № 635-р у справі №130-26.13/20-17 скасувати.

Стягнути з Антимонопольного комітету України ( 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Мастер - Авіа " ( 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський,79; 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11, код 37053765 ) та Комунального підприємства Міжнародний аеропорт " Київ " ( Жуляни ) ( 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79, код 01131514 ) 3524 ( три тисячі п'ятсот двадцять чотири ) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 13.05.2019 р.

Суддя В.І.Пінчук