ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/7638/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від позивача: Перепилиця О.С. адвокат, ордер серії ДП №2263/017 від 30.01.2019 р.;

від відповідача-1: Савчук Ю.М. адвокат, посвідчення №827 від 14.09.2012 р.;

представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 ( суддя Петренко Н.Е.) у справі №904/7638/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці, Красилівський район, Хмельницька область

про стягнення 18 119 138,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про стягнення 18119138,66 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем -1 договору фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач).

25.02.2019 від відповідачем -1 подано клопотання про передачу справи № 904/7638/17 за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області, а саме за місцем реєстрації відповідачів. Відповідач -1 зазначав, що в процесі розгляду справи вона стала підсудна Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року по справі №904/7638/17 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про передачу справи № 904/7638/17 за територіальною підсудністю - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на час порушення провадження у справі №904/7638/17 (03.08.2017року) місцем знаходження відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" зазначено: м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, що свідчить про прийняття даної справи до провадження з додержанням правил підсудності, а тому підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до іншого суду немає.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/7638/17 та передати справу за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у процесі розгляду справи №904/7638/17 змінився склад відповідачів і за приписами ч.11 ст. 30 ГПК України та ч.2 ст. 31 ГПК України справа має бути передана до іншого суду, оскільки відноситься до виключної підсудності Господарського суду Хмельницької області.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників процесу

Позивач та відповідач -2 не скористалися своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 ( у справі №904/7638/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2019 року

08.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні позивач та відповідач -1 надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Відповідач- 2 не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі №904/7638/17 слід скасувати, справу направити за підсудністю до іншого суду.

5.Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про стягнення 18119138,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7638/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у справі №904/7638/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 904/7638/17 зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

08.08.2018 від відповідача-1 до суду надійшла заява про закриття провадження, яка обґрунтована тим, що зі змісту позовної заяви підставою для стягнення заборгованості стало порушення строків оплати за Договором фінансового лізингу № 10 АФ-15 від 11.03.2015.

30.03.2018 між ТОВ "Агротех" та ТОВ "Середницьке" укладено Додаткову угоду № 3 до Договору фінансового лізингу № 10 АФ-15 від 11.03.2015.

Згідно п. 3 Додаткової угоди № 3 до Договору фінансового лізингу № 10 АФ-15 від 11.03.2015 сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за Договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період з жовтня 2015 - по грудень 2017 в розмірі 257 422,44 грн. доларів США, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 212 143,40 Доларів США; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 13 087,97 Доларів США; штрафних санкцій - 32 196,07 грн. Доларів США, Лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку:

1) 105 443,39 Доларів США - в строк до 20.02.2019;

2) 52 721,69 Доларів США - в строк до 20.04.2019;

3) 26 360,85 Доларів США - в строк до 20.05.2019;

4) 72 901,51 Доларів США - в строк до 20.06.2019.

З урахуванням викладеного відповідач-1 просив суд закрити провадження у справі № 904/7638/17 у зв`язку з відсутністю предмету спору, скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017, шляхом скасування арешту на кошти ТОВ "Серединецьке" в сумі 18 119 138,65 грн.

30.11.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/7638/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4547/4548-17 від 05.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/7638/17, залучено до участі у справі співвідповідача - ТОВ "СК "Бужок" та призначено підготовче судове засідання на 08.01.2019.

22.01.2019 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" заборгованість у розмірі 18 119 138,66 грн. з яких: заборгованість у сумі 4 085 684,69 грн., річні у сумі 14 033 453,97 грн.;

- заява про відмову від частини позовних вимог відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відмову від частини позовних вимог у справі № 904/7638/17 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позову в частині вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", закрито провадження у справі № 904/7638/17 у цій частині на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

25.02.2019 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про передачу справи № 904/7638/17 за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області, а саме за місцем реєстрації відповідачів.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

11.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №10АФ-15 (надалі Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору Лізингодавець зобов`язується передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу (надалі - «Майно»), а Лізингоодержувач зобов`язаний прийняти Майно та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість Майна на момент укладення Договору наведені в додатку №1 «Специфікація».

Згідно п. 2.1 Договору вартість Майна становить гривневий еквівалент 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч Доларів США 00 центів) Доларів США, що розраховується за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» http://www.udinfofm.com/), сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі Міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього Договору (надалі Міжбанківський курс Договору), та на дату укладання цього Договору становить 5 425 000,00 (п`ять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 904 166,67 грн. (надалі - Вартість Майна).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про стягнення 18119138,66 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за порушення строків оплати за Договором фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015 року.

Провадження у справі, що розглядається, порушено 03.08.2017 року. При порушенні провадження у даній справі, суд керувався приписами ГПК України в редакції що діяла до 15.12.2017 року. Так, згідно ч.3 ст. 15 ГПК України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. З наведеного вбачається, що позивач скористався своїм правом, встановленим ст. 15 ГПК України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) і подав позов до Господарського суду Дніпропетровської області, за місцем знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Армада ЛТД", а відтак, судом першої інстанції було порушено провадження у справі з додержанням правил підсудності.

15.12.2017 набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 9) розділу ХІ. Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відмову від частини позовних вимог у справі № 904/7638/17 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позову в частині вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", закрито провадження у справі № 904/7638/17 у цій частині на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України. Тобто змінився склад відповідачів, і відсутні позовні вимоги щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", за місцем знаходження якого було подано позов у даній справі, як поручителя.

Статтею 30 ГПК України встановлено правила виключної підсудності справ.

Так, відповідно до ч.11 ст. 30 ГПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

З огляду на те, що у справі № 904/7638/17 відповідачем, який є стороною основного зобов`язання є Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", місцем знаходження його є Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, колегія суддів приходить до висновку, що за правилами виключної підсудності справа № 904/7638/17 має розглядатися Господарським судом Хмельницької області, а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

7.Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, з мотивів, викладених у п. 6 цієї постанови.

Під виключною підсудністю розуміється те, що певна категорія справ за суб`єктним складом її учасників може розглядатися лише певним судом, юрисдикція якого поширюється на правовідносини сторін.

І у даній справі саме наявність виключної підсудності перешкоджає розглянути справу тим судом, якому вона була раніше підсудна.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача

Оскільки справа по суті не вирішувалася це питання не розглядається.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року по справі № 904/7638/18 постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, та направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

10.Судові витрати.

Відповідно до ч.14.ст.129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги має бути здійснено місцевим господарським судом за результатом розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/7638/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/7638/17 скасувати.

Справу №904/7638/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", (30440, с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область, ) відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", (с. Митинці, Красилівський район, Хмельницька область, ) про стягнення 18 119 138,66 грн. направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 13.05.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд