ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 травня 2019 року Справа № 924/333/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р.

у справі № 924/333/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Кам'янець-Подільської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Приватного підприємства "Фаворит Стар"

про визнання недійсними рішення та договору

за участю представників сторін:

від позивача - Бокуліч В.П.;

від Кам'янець-Подільської міської ради - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" - Романюк В.М.;

від Приватного підприємства "Фаворит Стар" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Теслецький Є.М. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання № 297/10 від 29.03.2016 року "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вулиця Пушкінська, 53 "а" ТОВ "Галс-2005"; визнання недійсним укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою і ТОВ "Галс-2005" договору оренди землі від 30.03.2016 року, який зареєстровано 31.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 13967878).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. у справі №924/333/16, залишеною без змін постановою Вищою господарського суду України від 13 грудня 2016 року, вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволені позовні вимоги. Визнано недійсним рішення десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання №297/10 від 29.03.2016р. "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вулиця Пушкінська, 53 "а" ТОВ "Галс-2005". Визнано недійсним укладений між Кам'янець-Подільською міською радою та ТОВ "Галс-2005" договір оренди землі від 30.03.2016р., зареєстрований 31.03.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 13967878.

При винесені вказаної постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з аналізу ст. ст. 120, 124, 134 ЗК України вбачається, що правовий режим права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, є похідним від наявності права власності на такий об'єкт нерухомого майна. Тобто, за законом право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, має належати виключно особі, якій належить об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на відповідній земельній ділянці.

Приймаючи оскаржуване рішення і укладаючи із Товариством з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" спірний договір оренди землі, Кам'янець-Подільська міська рада виходила з того, що власником Об'єкта є не позивач, а відповідач 2 на підставі запису про право власності, який було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. за заявою ТОВ "Галс-2005" на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 р. у справі № 7/1176.

В той же час, рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. про державну реєстрацію права власності на 30-ти квартирний житловий будинок загальною площею 2360,53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 за ТОВ "Галс-2005" визнано протиправним і скасовано з дати його прийняття чинною постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року у справі № 822/616/16.

Апеляційний господарський суд вказав, що рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 р. у справі № 7/1176 не може вважатись законною та актуальною правовою підставою для реєстрації права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005", оскільки іншим чинним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006 року у справі №2-194/2006, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2007 р., усі правочини зі спірним об'єктом були визнані недійсними, а об'єкт вилучено у ТОВ "Галс-2005" на користь первинного законного власника - ТОВ БКФ "Житлобудінвест".

Згодом, 26.10.2007 р. відбувся перехід права власності на Об'єкт від первинного законного власника ТОВ БКФ "Житлобудінвест" до позивача у справі.

Востаннє державна реєстрація права власності на об'єкт була проведена у встановленому законом порядку за позивачем 27.12.2012 року. Відповідний факт підтверджується наявним в матеріалах справи витягом про державну реєстрацію прав № 37037039 від 27.12.2012 року.

Судом відмічено, що докази скасування реєстрації права власності за позивачем на об'єкт в матеріалах справи відсутні, а відтак, остання є чинною.

За наведеного вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В подальшому, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16, відповідно до якого просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. та залишити в силі рішення суду першої інстанції у справі №924/333/16.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" вказує наступне.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №822/616/16 заяву приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року скасовано. Провадження в адміністративній справі закрито.

Задовольняючи апеляційну скаргу, Рівненський апеляційний господарський суд враховував обставину чинності постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі №822/616/16.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважав, що рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005" визнано протиправним і скасовано з дати його прийняття чинною постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 р. у справі №822/616/16.

У постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 року у справі 6-1534цс16 було зроблено висновок, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Державна реєстрація права власності за ТОВ "Галс-2005" є відновленою з 08.02.2016 р., що підтверджується Інформаційною довідкою №160941516 від 25.03.2019 р.

Таким чином, на час розгляду справи Рівненським апеляційним господарським судом (20.09.2016 року) державна реєстрація права власності від 08.02.2016 року була чинна, однак дана обставині ні суду, ні заявнику не була та не могла бути відомі.

Лише 05.03.2019 р. (дати набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №822/616/16) заявнику слала відома вищевказана істотна нововиявлена обставина. Судове рішення (постанова Верховного Суду від 05.03.2019 року) є доказом існування нововиявленої обставини (відсутність судового рішення, яким скасовано державну реєстрацію приватного нотаріуса Пруняка В.І.).

За ОСОБА_1 не зареєстровано права власності на спірний об'єкт, в тому числі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності відсутній запис.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі №2240/2582/18, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній юридичний факт, з яким законодавець пов'язує набуття права власності на майно, оскільки визнано недійним правовстановлюючий документ, згідно якого ОСОБА_1 має право на спірне майно.

За наведеного вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. та залишити в силі рішення суду першої інстанції у справі №924/333/16.

Від позивача надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16, відповідно до якого зазначає наступне.

Як вбачається із змісту заяви, як на нововиявлену обставину для перегляду постановленого у даній справі судового рішення заявник посилається на постанову Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 822/616/16, якою скасовано рішення адміністративних судів попередніх інстанцій, закрито провадження в адміністративній справі, а також роз'яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На думку позивача, сам лише факт скасування Верховним Судом рішень судів в адміністративній справі № 822/616/16 із закриттям провадження у вказаній справі в порядку адміністративного судочинства не може слугувати достатньою правовою підставою для скасування постановленого у даній справі рішення апеляційного господарського суду і як наслідок прийняття іншого судового рішення по суті спору.

Позивач звертає увагу суду на те, що із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року вбачається, що суд хоча й враховував постановлені в адміністративній справі № 822/616/16 судові рішення, але вказані рішення об'єктивно не були єдиною підставою для прийняття постановленого у даній справі кінцевого судового рішення.

Іншими словами, сам по собі факт скасування судових рішень в адміністративній справі № 822/616/16, з огляду на викладену в оскаржуваному рішенні правову позицію апеляційного господарського суду, не може слугувати достатньою правовою підставою для перегляду постановленого у даній справі судового рішення та призвести до іншого кінцевого результату вирішення справи.

Постановою Верховного Суду в адміністративній справі № 822/616/16 жодним чином не підтверджено законність рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005", лише закрито провадження у вказаній справі в порядку адміністративного судочинства без жодного вирішення справи по суті. У вказаній постанові Верховний Суд роз'яснив позивачу його право на звернення до суду з метою вирішення вказаного питання по суті в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання законності рішення приватного нотаріуса Пруняка В.І. про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ТОВ "Галс-2005" станом на сьогодні є відкритим і ще підлягає вирішенню по суті судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, на переконання позивача, станом на сьогодні об'єктивно відсутні достатні нововиявлені правові підстави для перегляду і скасування постановленого у даній справі судового рішення.

Враховуючи викладене, позивач просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року у даній справі в силі.

Відповідач - Кам'янець-Подільська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Приватне підприємство "Фаворит Стар" не скористалися правом подати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16, що відповідно до ч. 3 ст. 263 та ч. 2 ст. 325 ГПК України не перешкоджає перегляду постанови апеляційного господарського суду.

13 травня 2019 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" підтримав доводи, наведені в заяві про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. З огляду на вказане, вважає, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. слід скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції у справі №924/333/16.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами заявника не погоджується та просив суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16.

В судове засідання 13.05.2019 р. представники Кам'янець-Подільської міської ради та Приватного підприємства "Фаворит Стар" не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач та третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені відповідачу та третій особі (т. 3, а. с. 59, 73-76), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник, як на підставу перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16, посилається на те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року у справі № 822/616/16, залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р., яка стала підставою для ухвалення вищевказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду, була скасована постановою Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №822/616/16, а провадження в адміністративній справі закрито.

Із змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16 вбачається, що суд при її ухваленні послався на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року у справі № 822/616/16 якою визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28140984 від 09.02.2016 р., як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником (ТОВ "Галс-2005") обставина є нововиявленою та є підставою для перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16 за нововиявленими обставинами.

Переглядаючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16 за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

26.10.2007 року між ТОВ Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" (продавцем) та ФОП ОСОБА_1 (покупцем/позивач) було укладено Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність на умовах даного договору незавершений будівництвом 6-ти поверховий 30-ти квартирний житловий будинок готовністю будівництва 51% (об'єкт), що знаходиться на АДРЕСА_1 . Об'єкт знаходиться на земельній ділянці площею 1500 кв.м., що передана в оренду орендодавцеві на підставі рішення 28 сесії Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання від 01.12.2004 року № 85 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ БКФ "Житлобудінвест" по віл. Пушкінській, 53а". Після укладення даного договору та переходу права власності на об'єкт до покупця, продавець зобов'язується подати до Кам'янець-Подільської міської ради заяву про свою добровільну відмову від права користування вказаною земельною ділянкою і сприяти у переоформленні права користування зазначеною земельною ділянкою покупця (п. 1 договору). Відповідно до п. 2 вищезазначеного договору відчужуваний об'єкт належить продавцю на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005 року у справі № 11/241, зареєстрованого 02.09.2007 року Кам'янець-Подільським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ТОВ БКФ "Житлобудінвест" в книзі № 1, номер запису 24, номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 20127408. Пунктом 11 договору сторони передбачили, що право власності на об'єкт виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору у Державному реєстрі правочинів (т. 1, а. с. 99).

Вказаний Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007 р. (на підставі якого 27.12.2012 р. було внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва) в подальшому рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 р., визнано недійсним (т. 1, а. с. 167-168).

Рішенням господарського суду у Хмельницькій області від 06.04.2006р. у справі 7/1176, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 р. у справі № 20/7/2110-НВО-7/1176 було визнано за ТОВ "Галс-2005" право власності на майно - незавершене будівництво АДРЕСА_1, загальною площею 2360,53 кв. м., який розташований у АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 164-166).

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.02.2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 року у справі № 7/1176 було внесено запис № 13170456 про право власності ТОВ "Галс-2005" (т. 1, а. с. 148-150).

29.03.2016 р. Кам'янець-Подільською міською радою прийнято рішення міської ради VII скликання десятої сесії № 297/10 "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вул. Пушкінська, 53 "а" ТОВ "Галс-2005", в якому вирішено, зокрема: передати в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 1500 кв. м (0,1500га) з земель житлової та громадської забудови за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 003:0067; зобов'язано ТОВ "Галс-2005" протягом одного місяця з дня прийняття рішення укласти з міською радою договір оренди землі та договір на благоустрій і утримання прилеглої території з департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури міської ради (т. 1, а. с. 13).

30.03.2016 р. між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Галс-2005" (орендар) укладено Договір оренди землі № 39, згідно якого орендодавець своїм рішенням від 29.03.2016 року № 297/10 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1500 кв.м. Згідно п. 2.2. договору, на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна відсутні; приміщення орендаря. Договір укладено на 10 років, з дня прийняття рішення, тобто до 29.03.2026 р. (т. 1, а. с. 201-203)

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі № 822/186/16 постановлено визнати протиправним і скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 02.02.2016 року (т. 1, а. с. 57-58).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року у справі № 822/616/16 постановлено визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28140984 від 09.02.2016 року (т. 1, а. с. 211-212).

Не погоджуючись із рішенням десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання № 297/10 від 29.03.2016 р. "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вулиця Пушкінська, 53 "а" ТОВ "Галс-2005" та укладеним на підставі останнього договором оренди землі від 30.03.2016 року, зареєстрованим 31.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 13967878), ФОП ОСОБА_1. звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про визнання рішення та договору недійсними.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 cтатті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд звертає увагу, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Із наведеного вбачається, що правовий режим права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, є похідним від наявності права власності на такий об'єкт нерухомого майна.

Тобто, за законом право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, має належати виключно особі, якій належить об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на відповідній земельній ділянці.

Як зазначено вище, приймаючи постанову у даній справі Рівненський апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач є власником об'єкту та державна реєстрація права власності на об'єкт за позивачем є чинною.

Вказані висновки, Рівненський апеляційний господарський суд зробив, зокрема з того, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 р. у справі № 822/616/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р. визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28140984 від 09.02.2016 р. (про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт за ТОВ "Галс-2005" на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 р. у справі №7/1176).

Водночас, постановою Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №822/616/16 заяву приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року скасовано. Провадження в адміністративній справі закрито.

З наведеного вбачається, що державна реєстрація за ТОВ "Галс-2005" на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 р. у справі №7/1176 є чинною та не скасованою.

Зазначене підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якої 08.02.2016 р. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 р. у справі №7/1176 за ТОВ "Галс-2005" зареєстровано право власності на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а. с. 40).

Посилання позивача на те, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2006 р. у справі №2-194/2006 усі правочини зі спірним об'єктом були визнані недійсними, а об'єкт вилучено у ТОВ "Галс-2005" на користь первинного законного власника - ТОВ БКФ "Житлобудінвест", який в подальшому відчужив об'єкт позивачу, спростовуються тим, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.09.2011 р., після неодноразового розгляду справи судами, провадження у даній справі закрито (т. 1, а. с. 188-191).

Окрім того, судом береться до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 р. у справі № 20/7/2110-НВО-7/1176 рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 р. за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що Кам'янець-Подільська міська рада приймаючи оспорюване рішення не порушила права позивача, оскільки станом на день його прийняття права власності на об'єкт було зареєстроване за ТОВ "Галс-2005".

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсним рішенням десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання № 297/10 від 29.03.2016 р. "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вулиця Пушкінська, 53 "а" ТОВ "Галс-2005" є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційний господарський суд відмовляє в їх задоволенні.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору оренди землі № 39 від 30.03.2016 р., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За таких обставин, враховуючи відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішенням десятої сесії Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання № 297/10 від 29.03.2016 р. "Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: вулиця Пушкінська, 53 "а" ТОВ "Галс-2005" не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання недійсним Договору оренди землі № 39 від 30.03.2016 р.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в повному обсязі є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З врахуванням викладених обставин справи, беручи до уваги, що постановою Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №822/616/16 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2016 р. у справі № 822/616/16, яка стала підставою для ухвалення Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про перегляд постанови суду апеляційної інстанції підлягає до задоволення.

За приписами ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду.

Враховуючи вищевикладене, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16 слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 р. у справі № 924/333/16 - без змін.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 вбачається, що 30 грудня 2016 року було внесено запис № 5004136 про припинення підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В той же час, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі.

У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Беручи до уваги задоволення судом апеляційної інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, судовий збір за подання вказаної заяви, враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, покладаються на ОСОБА_1 , як фізичну особу.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282, 320, 325 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16 задоволити. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16 скасувати.

2. Ухвалити нову постанову.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 р. у справі № 924/333/16 - без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" ( 32300, Хмельницька обл., місто Кам'янець-Подільський, вул. Гунська, будинок 26, квартира 4, код 33757554) - 4134 грн. судового збору за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 924/333/16.

4. Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання даної постанови

5. Справу № 924/333/16 надіслати господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" травня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.