ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 травня 2019 р. Справа № 903/178/19
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/178/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд, м. Луцьк

про стягнення 16 811,63 грн.,

за участю представників:

від позивача: Поляк І.В. - адвокат (довіреність № 85-1057 від 28.03.2019),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

11.03.2019 Публічне акціонерне товариство Сумихімпром звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 15-706 від 28.02.2019, в якій на підставі ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд 16 811,63 грн., з них: 12 185,74 грн. пені, 4 625,89 грн. штрафу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018 щодо своєчасної поставки товару. Зазначає, що ПАТ Сумихімпром є підприємством державного сектору економіки

Ухвалою суду від 12.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 10 квітня 2019 р.

В судове засідання 10.04.2019 представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2590 від 18.03.2019.

10.04.2019 від відповідача надійшло клопотання від 10.04.2019 про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

В клопотанні представник відповідача зазначив, що відповідач із позовними вимогами не погоджується та вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Суд клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання залишив без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому відповідач не був позбавлений права доручити представництво своїх інтересів іншому представнику. Разом з цим, відповідач до клопотання не додав доказів, які б свідчили про його зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представника позивача, зважаючи на те, що підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ст. ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України відсутні, інших заяв та клопотань до суду не надходило, відповідач своїм правом подати відзив на позов у встановлений судом строк не скористався, ухвалою суду від 10.04.2019 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.05.2019.

В судове засідання 08.05.2019 відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду прави, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 423 від 22.04.2019. 08.05.2019 від відповідача надійшло клопотання від 07.05.2019 про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 08.05.2019 представник позивача позов підтримав.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, своїм правом подати відзив на позов не скористався, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, спір розглянуто за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що 10.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Вог Трейд як постачальником та Публічним акціонерного товариства Сумихімпром як покупцем було укладено договір поставки № 07-ДГ/29.

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач як постачальник зобов`язується передати у власність позивача як покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору нафтопродукти згідно додатків, що є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору додатки до договору оформляються на кожну партію товару, підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками сторін та є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. 2.1. договору поставка товару здійснюється постачальником згідно заявки покупця. Умови та строк постачання зазначається у додатках, що є невід`ємними частинами договору.

14.08.2018 сторонами було підписано додаток №1 до договору поставки № 07-ДГ/29, відповідно до якого постачальник зобов`язувався поставити покупцю дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО на суму 742 500 грн., 24,75 грн. за літру, а позивач зобов`язався здійснити оплату шляхом перерахування 100% вартості товару (партії товару), впродовж 2-х банківських днів з моменту надходження товару на склад покупця. Строк постачання товару протягом 3-х робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього додатку.

Отже, відповідач зобов`язався поставити позивачу паливо протягом 3 робочих днів, а саме: до 17.08.2018 включно.

Відповідно до п. 2.2. договору для узгодження кількості та ціни товару (партії товару), що підлягає поставці за цим договором, покупець направляє постачальнику належним чином оформлені письмові замовлення. Замовлення передається постачальнику особисто, направляється поштою, факсимільним способом зв`язку чи електронною поштою.

Згідно з п. 2.3. договору поставка товару здійснюється партіями. На кожну партію товару постачальник надає покупцю наступні товаросупровідні документи: видаткова накладна, рахунок-фактура із зазначенням ціни, вартості товару (партії товару) та витрат в залежності від умов поставки, товарно-транспортну накладну, паспорт якості (сертифікат якості).

Згідно з п. 2.4. договору датою поставки товару вважається дата підписання покупцем належним чином оформленої постачальником видаткової накладної на товар.

16.08.2018 на виконання умов договору поставки та додатку № 1 до договору поставки відповідач частково поставив позивачу дизельне паливо на суму 728 689,50 грн. в кількості 29 442 л., що підтверджується копією видаткової накладної № 23516 від 16.08.2018 на суму 728 689,50 грн. (а. с. 22) та копією товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № ВТД 0017363 від 16.08.2018 (а.с. 23).

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, паливо у кількості 558 л на суму 13 810,50 грн. відповідачем поставлено не було.

06.09.2018 сторонами було підписано додаток №2 до договору поставки № 07-ДГ/29, відповідно до якого відповідач зобов`язувався поставити позивачу дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО на суму 3 280 800 грн., 27,34 грн. за літру, оплата: шляхом перерахування 100% вартості товару (партії товару), впродовж 2-х банківських днів з моменту надходження товару на склад покупця. Строк постачання товару протягом 3-х робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього додатку.

Отже, відповідач зобов`язався поставити позивачу паливо протягом 3 робочих днів, а саме: до 11.09.2018 включно.

На виконання умов договору поставки та додатку № 2 до договору поставки відповідач частково здійснив поставку палива в кількості 118 088 літрів, на суму 3 228 525,94 грн., що підтверджується видатковими накладними № 27243 від 07.09.2018 на суму 805 627,78 грн., № 27524 від 10.09.2018, № 27684 від 11.09.2018 на суму 812 927,56 грн., № 27805 від 12.09.2018 на суму 804 342,80 грн. та товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів №ВТД 0019862 від 07.09.2018, №ВТД0020059 від 10.09.2018, № ВТД0020185 від 11.09.2018, № ВТД0020410 від 12.09.2018 (а.с. 24-31).

Враховуючи здійснені відповідачем поставки палива за додатком №2, загальна кількість поставленого товару складає 118 088 літрів, а не 120 000 літрів, як було узгоджено сторонами в додатку №2 до договору.

Паливо в кількості 1 912 літрів, на суму 52 274,08 грн. позивачу поставлено не було.

29.01.2019 на адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 15-335, в якій позивач просив відповідача сплатити пеню та штраф за порушення строків поставки товару в розмірі 14 961,25 грн. (а.с. 32-34).

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованості не сплатив, що призвело до звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частинами 1-3 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Сумихімпром відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 600-р відноситься до переліку підприємств державного сектору економіки, які мають найбільші за розміром активи (станом на 31.12.2014).

Відповідно до п. 6.2. договору поставки № 07-ДГ/29 від 10.08.2018 в разі порушення строків постачання товару (партії товару) за договором постачальник сплачує пеню покупцю в розмірі 0,1% вартості не поставленого в строк товару (партії товару) за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості не поставленого в строк товару (партії товару) згідно з ст. 231 Господарського кодексу України. У разі здійснення покупцем попередньої оплати постачальник, крім зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції.

На підставі п. 6.2. договору позивач нарахував 12 185,74 грн. пені за порушення відповідачем строків поставки товару та 4 625,89 грн. штрафу в розмірі 7% від вартості не поставленого в строк товару у зв`язку із порушенням строку поставки більше як на 30 днів.

Вимога позивача про стягнення із відповідача 12 185,74 грн. пені за порушення відповідачем строків поставки товару підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки автомобільного палива відповідачем було передано автомобільне паливо частинами.

Відповідно до додатку №1 від 14.08.2018 до договору поставки відповідач зобов`язувався поставити позивачу паливо в кількості 30 000 літрів на суму 742 500 грн. протягом 3-х робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього додатку.

Однак, на виконання умов договору поставки та додатку № 1 до договору поставки відповідач частково поставив позивачу дизельне паливо на суму 728 689,50 грн. в кількості 29 442 л., що підтверджується видатковою накладною № 23516 від 16.08.2018 на суму 728 689,50 грн. (а. с. 22), товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № ВТД 0017363 від 16.08.2018 (а.с. 23).

Тобто, паливо у кількості 558 л на суму 13 810,50 грн. позивачем не було поставлено, отже має місце порушення строків поставки частини палива, оскільки відповідач всупереч п. 4 додатку до договору не здійснив поставки 558 л палива на суму 13 810,50 грн. протягом 3-х робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього додатку, а саме по 17.08.2018.

Станом на 25.02.2019 позивач 558 л палива не отримав.

Як вбачається із розрахунку позивача кількість днів прострочення становить 192 дні, з 18.08.2018 по 25.02.2019.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, до стягнення з відповідача за порушення строку поставки відповідно до договору поставки №07-ДГ/29 від 10.08.2018 підлягає пеня в розмірі 2 554,94 грн. за період з 18.08.2018 по 18.02.2019, виходячи з розрахунку: 13 810,50 грн. х0,1% х185:100=2 554,94 грн.

В позові про стягнення 96,68 грн. пені (2651,62 грн.-2554,94 грн.) слід відмовити як нарахованій безпідставно.

Що стосується другої партії товару, то слід зазначити наступне.

Відповідно до додатку №2 від 06.09.2018 до договору поставки відповідач зобов`язувався поставити позивачу дизельне паливо в кількості 120 000 л на суму 3 280 800 грн. протягом 3-х робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього додатку.

Отже, відповідач зобов`язався поставити позивачу паливо до 11.09.2018 включно.

На виконання умов договору та додатку №2 до договору поставки відповідач частково здійснив поставку палива в кількості 118 088 літрів, на суму 3 228 525,94 грн., що підтверджується видатковими накладними № 27243 від 07.09.2018 на суму 805 627,78 грн., № 27524 від 10.09.2018, № 27684 від 11.09.2018 на суму 812 927,56 грн., № 27805 від 12.09.2018 на суму 804 342,80 грн. та товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів №ВТД 0019862 від 07.09.2018, №ВТД0020059 від 10.09.2018 включно, № ВТД0020185 від 11.09.2018, № ВТД0020410 від 12.09.2018 (а.с. 24-31).

Як вбачається із вищевикладеного, відповідач порушив строк поставки за видатковою накладною № 27805 від 12.09.2018 на суму 804 342,80 грн., оскільки не здійснив поставку палива в строк до 11.09.2018 включно.

Кількість днів прострочення становить 1 день - 12.09.2018.

Разом з тим, враховуючи здійснені відповідачем поставки палива за додатком № 2, загальна кількість поставленого товару складає 118 088 літрів, а не 120 000 літрів, як узгоджено сторонами в додатку №2 до договору.

Паливо в кількості 1 912 літрів, на суму 52 274,08 грн. відповідач позивачу не поставив у строк до 11.09.2018 включно, порушивши п. 6 додатку №2 до договору поставки.

Кількість днів прострочення поставки товару за видатковими накладними № 27243 від 07.09.2018 на суму 805 627,78 грн., № 27524 від 10.09.2018, № 27684 від 11.09.2018 на суму 812 927,56 грн. становить 166 днів, а саме: з 13.09.2018 по 25.02.2019.

Факт порушення строків поставки товару підтверджуються матеріалами справи і не спростований відповідачем, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 9 534,12 грн. пені за 12.09.2018 та за період з 13.09.2018 по 25.02.2019 підлягає до задоволення в повному обсязі. Розрахунок суми пені в розмірі 9 534,12 грн. наведений в розрахунку позивача (а.с 8).

Крім цього, за прострочення поставки товару відповідачем понад 30 днів позивач просить стягнути із відповідача штраф в розмірі 7% вартості не поставленого в строк товару, що становить 4 625,89 грн. (п. 6.2. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, вартість не поставленого товару за додатком №1 становить 13 810,50 грн., кількість днів прострочення становить 192 дні: з 18.08.2018 по 25.02.2019; вартість не поставленого товару за додатком №2 становить 52 274,08 грн.; кількість днів прострочення за додатком №2 становить 166 днів, а саме: з 13.09.2018 по 25.02.2019.

У зв`язку із порушенням відповідачем строку поставки товару понад 30 днів є правові підстави для стягнення із відповідача 4 625,89 грн. штрафу (розрахунок а.с.8).

У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 611, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. 216, ч. 1-3 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд (вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010, ) на користь Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 43003, ) 12 089 грн. 06 коп. пені, 4 625 грн. 89 коп. штрафу та 1909 грн. 86 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову про стягнення 96 грн. 68 коп. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 13.05.2019

Суддя І. О. Якушева