ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М. розглянувши заяву про відвід судді Боровик С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

22.04.2019 до суду надійшла заява від 22.04.2019 за підписом другої відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

Ухвалою від 22.04.2019 питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 за заявою другої відповідачки ОСОБА_2 від 22 квітня 2019 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу.

Справу № 925/1151/17 для розгляду заяви про відвід судді Спаських Н.М. розподілено судді Боровику С.С.

02.05.2019 до суду від ТОВ "Ейпіс Холдінг" надійшла заява від цієї ж дати про відвід судді Боровика С.С. від розгляду заяви про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17, яка здійснюється в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

За загальним правилом питання про відвід вирішуються без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву ТОВ "Ейпіс Холдінг" про відвід судді Боровика С.С. від 02.05.2019 судом встановлено наступне:

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді Спаських Н.М. по заяві другої відповідачки ОСОБА_2 від 22 квітня 2019 розглядає інший суддя Боровик С.С., оскільки суд у справі № 925/1151/17 дійшов висновку, що відвід судді Спаських Н.М. є необґрунтованим.

Останнім абзацом ч. 3 ст. 39 ГПК України прямо передбачено, що такому іншому судді не може бути заявлений відвід. Дана норма не містить будь-яких виключень щодо підстав відводу.

Отже, якщо судді Боровику С.С. відвід не може бути заявлено ні за яких підстав (в т.ч. і з мотивів порушення правил авторозподілу справи чи заяви), то відповідачу ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви від 02 травня 2019 про відвід судді Боровика С.С.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" у прийнятті до розгляду заяви від 02.05.2019 про відвід судді Боровика С.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських