ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1936/18

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції у формі попередження про припинення електропостачання №63-844/11//2018 від 01.05.18р.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 витяг з ЄДР від 30.01.19р.

Відповідача - ОСОБА_2 дов. №31 від 14.01.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію у формі попередження про припинення електропостачання №63-844/11//2018 від 01.05.18р., згідно з яким нарахована суму боргу в розмірі 206 408,53 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 21.12.17р. у Споживача проведено технічну перевірку на предмет дотримання ним ПКЕЕ, у ході якої виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: порушено п. 3.3., 6.40 ПКЕЕ, пошкоджена пломба енергопостачальника №С24854997, встановлена на шафі обліку електролічильника №0200347, пломба має сліди механічного пошкодження. Про порушення складено Акт №122613 від 21.12.17р., підписаний представником споживача без зауважень, примірник акту одержав Відповідач. 21.12.17р. складено Акт про усунення порушення ПКЕЕ, який представник Споживача підписав також без зауважень. Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, Споживач був належним чином повідомлений про день, місце та час засідання комісії з розгляду даного акту про порушення, п. 9. ОСОБА_3 про порушення №122613 від 21.12.17р. 09.01.18р. на комісії Енергопостачальника розглянуто Акт про порушення №122613 від 21.12.17р. та вирішено провести нарахування у відповідності з пунктом 2.5. по формулі №2.4. за період 6 місяців, що передували дню усунення порушення за договірною потужністю 50 кВт, про що зазначено у Протоколі №1-1, до оплати виставлено рахунок №63-844/11/1/№122613 від 09.01.18р. за недораховану електричну енергію на суму 206 408,53 грн. Оскільки Позивач на комісію з розгляду акту про порушення №122613 від 21.12.17р. не зявився, Відповідач на його адресу направив супровідний лист №2/6072 від 10.01.18р. з протоколом №1-1 від 09.01.18р., розрахунком до нього та з рахунком №63-844/11/1/№122613.

Крім того, Відповідач звертає увагу, що 20.10.15р. згідно з актом про пломбування засобів обліку Енергопостачальником встановлені та взяті Споживачем на відповідальне зберігання пломби, зокрема пломба №С24854997 (п.3.31 ПКЕЕ), даний акт підписано Споживачем. Відповідно до п. 4.2.4. Договору Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. ОСОБА_3 про порушення №122613 від 21.12.17р. містить достатній обсяг вихідних даних, необхідних для розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії за пунктом №2.5 по формулі №2.4 ОСОБА_4, як це визначено у Протоколі №1-1 від 09.01.18р. Відповідач наполягає, що відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ та п. 2.1. Методики пошкодження або відсутність пломби є окремим порушенням Правил і, у такому випадку, необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника чинне законодавство не вимагає. Відповідно до ч. 2 п.2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. Оскільки Позивач в акті про порушення №122613 від 21.12.17р. не зазначав про незгоду із зафіксованим фактом пошкодження пломби №С24854997, то у даному випадку проведення експертизи не було обовязковим. Отже, Енергопостачальник правомірно, керуючись п. 6.40 ПКЕЕ склав при виявленому порушенні ПКЕЕ з боку Позивача ОСОБА_3 про порушення №122613 від 21.12.17р., зазначивши у ньому всі необхідні дані, достатні для нарахування суми за недовраховану електричну енергію у відповідності до п. 2.5. за формулою 2.4 ОСОБА_4 у розмірі 206 408,53 грн., виписавши та направивши платіжний документ Споживачеві для оплати.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутній Акт пломбування засобів обліку від 04.12.14р. та Акт про пломбування засобів обліку від 20.10.15р., на які ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилається в Протоколі №1-1 від 09.01.18р., отже невідомо, чи була взагалі здійснена передача, а якщо була чи дійсно цей прилад обліку передано на зберігання Позивачеві. Також, в протоколі №1-1 від 09.01.18р. зазначено, що огляд здійснено за адресою: пр. П. Калнишевського, 40А, ані номеру приміщення чи квартири не вказано, а тому встановити, за якою саме адресою начебто відбулося порушення ПКЕЕ (які були чинні на момент складання Акту) із цього Протоколу взагалі неможливо. Окрім цього, Відповідачем не доведено, що Позивач здійснив втручання в роботу приладів обліку, оскільки в Акті про порушення №122613 від 21.12.17р. лише зазначено, що пломба має ознаки механічного пошкодження та не конкретизовано виявлені порушення, не обґрунтовано необхідними та достатніми доказами, на підставі яких фактів зроблено висновок, що механічне пошкодження (якщо навіть припустити, що стороннє втручання в роботу електролічильника мало місце) впливає на функціонування пломби в процесі її експлуатації, оскільки факт пошкодження пломби не свідчить про те, що прилад обліку не враховує електричну енергію в повному обсязі.

Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване тим, що для визначення факту механічного пошкодження пломби енергопостачальника № С24854997, встановленої на шафі обліку електролічильника №0200347 та для з'ясування всіх обставин справи, необхідно провести судову комплексну технічно-трасологічну експертизу на вирішення якої запропонував відповідні питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.18р. у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/1936/18. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи піддавалася пломба № С24854997, яка була встановлена на шафі обліку електролічильника №0200347 механічному чи іншому впливу, для її розкриття та повторного навішування?

2. Якщо пломба № С24854997 була пошкоджена після навішування, яка причина її пошкодження?

3. Чи могли виникнути пошкодження пломби № С24854997 при її первинному навішуванні?

Провадження у справі зупинено.

Справа повернулася до суду з висновком експерта №3870-18 від 20.12.18р.

Відповідач у поясненнях по справі зазначив, що позовні вимоги, заявлені Позивачем про скасування оперативно-господарської санкції у формі попередження про припинення електропостачання №63-844/11//2018 від 01.05.18р. є неналежним способом захисту. Дана позиція підтверджується п. 6 постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15р. "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання", належним способом захисту порушеного права у спорах щодо складених актів про порушення ПКЕЕ є визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, оскільки, оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Позивач у поясненнях повідомив, що на момент виявлення порушення та складання Акту про порушення 3122613 від 21.12.17р. приміщення, в якому навішано пломбу, перебувало у володінні та користуванні іншої особи на підставі Договору оренди нежитлового приміщення 317-1 від 01.02.17р. Разом з тим, п. 4.3.1. Договору про постачання електричної енергії №063844 від 26.11.14р., укладеного Позивачем та Відповідачем, передбачено, що Сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобовязань за цим Договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили. До обставин непереборної сили належать, зокрема, непередбачені ситуації, викликані діями сторони, що не є стороною відповідного договору (протиправні дії третіх осіб). Таким чином, враховуючи той факт, що на момент виявлення порушення та складання Акту приміщення перебувало у володінні та користуванні іншої особи на законних підставах, та враховуючи, що Позивач жодним чином не міг передбачити та попередити протиправну поведінку орендатора (або будь-якої іншої) особи, вини Позивача у пошкодженні пломби №С24854997 немає, оскільки відсутній причинний зв'язок між неправомірними діями Позивача та шкідливими наслідками, що настали. Окрім цього, розрахунок заборгованості здійснено з порушенням ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки, як вбачається з Протоколу №1-1 від 09.01.18р., розрахунок недооблікованої електроенергії здійснено згідно з п. 2.5. та за формулою 2.4. Методики, а потужність застосовано договірну. Проте, Відповідач має право визначати потужність відповідно до дозволеної потужності для даної точки обліку, яка зазначена в Договорі, у випадку ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Однак, в акті відсутні будь-які дані, що свідчать про такі дії з боку Позивача, та хибно зазначено, що "споживач не надав паспортних даних струмоприймачів", тоді як такі документи у Позивача не запитували. Окрім цього, в Протоколі зазначено, що час роботи струмоприймачів при розрахунку було взято максимально можливий 24 години на добу. Однак, згідно з п.2.5 ОСОБА_4 тривалість роботи обладнання протягом доби (год), становить: при однозмінній роботі споживача t=8; при двозмінній роботі споживача - t=16; при тризмінній роботі споживача - t=24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору. За таких обставин невідомо, на яких законних підставах відповідачем взято для розрахунку показник часу, який дорівнює 24 години на добу. Також, в Протоколі не зазначено, який коефіцієнт використання струмоприймачів застосовано (0,5 чи 0,75).

У запереченнях проти пояснень Позивача Відповідач зазначив, що ним не приймаються до уваги посилання Позивача на те, що приміщення, у якому була зірвана пломба, знаходилося в оренді іншої особи. У зазначеному договорі на орендатора не покладено обовязок укласти договір про постачання електроенергії на електроустановки, які знаходяться на орендованому обєкті, а відтак, нести відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них. Натомість, Сторонами укладено Договір про постачання електроенергії, Сторонами якого є Споживач та ОСОБА_4, цей договір був чинним на момент виникнення спірних відносин, отже Сторони, в силу положень ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, повинні виконувати свої зобовязання за цим Договором. У матеріалах справи міститься акт про пломбування засобів обліку від 20.10.15р., відповідно до якого, пломба С№2484997 передана на збереження Споживачеві. Даний акт підписано Споживачем без жодних зауважень щодо порушень її цілісності та наявності будь-яких пошкоджень чи то пломб, чи то пломбувального тросу. За наявності висновку судового експерта про те, що вказана пломба піддавалася розкриттю та повторному навішуванню, у відповідача наявні всі правові підстави стверджувати про скоєння Позивачем господарського правопорушення, за яке передбачена відповідальність, як умовами Договору про постачання електроенергії (п.4.2.3.), так і Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення Споживачами Правил користування електричною енергією. Окрім цього, протиправні дії третіх осіб, які виразилися у розкритті та повторному навішуванні пломби, на які посилається Позивач у своїх поясненнях, не можуть бути віднесені до обставин непереборної сили, оскільки, ці дії можна було попередити або вжити заходи щодо запобігання цим діям. Факт порушення Споживачем положень ПКЕЕ підтверджено висновком судової трасологічної експертизи. Стосовно аргументу споживача про порушення ОСОБА_4 та її застосуванні при розрахунках величини договірної потужності, а не величини навантаження всіх струмоприймачів, які були наявні на момент складання акту про порушення, то жодних зауважень, близьких за змістом до зауважень, зазначених у поясненнях у справі, спірний акт про порушення ПКЕЕ не містить. Позивач не зазначив у поясненнях у справі причин, які завадили йому написати це зауваження у акті про порушення ПКЕЕ. Більш того, відсутні такі зауваження і у позовній заяві про скасування оперативно-господарської санкції. Крім того, відносно зауваження Позивача про те, що при розрахунку взято максимальну кількість годин роботи струмоприймачів 24, Відповідач зазначає, що у Додатку №11 "Перелік обєктів Споживача ФОП ОСОБА_1А." до Договору про постачання електроенергії, визначено режим роботи електроустановок Споживача (кількість годин на добу) - 24, що відповідає положенням п. 2.5 ОСОБА_4 про тризмінну роботу Споживача 24. Відповідач наполягає, що у цьому розрахунку у формулі зазначено коефіцієнт, який застосовувався при розрахунках 0,5, так як для застосування коефіцієнту 0,75 у ОСОБА_4 відсутні правові підстави, оскільки споживач допустив працівників ОСОБА_4 до проведення перевірки. Крім того, Позивач у поясненнях у справі навів нові обґрунтування для скасування оперативно-господарської санкції, які не були наведені ним у позовній заяві.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.14р. сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії №063844 (далі Договір), за п. 1 якого ОСОБА_4 (Відповідач) продає електричну енергію Споживачеві (Позивач) у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 50,0 кВт, величини якої по обєктах Споживача визначені додатком "Графіком зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує ОСОБА_4 вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невідємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 2.3.11. Договору Споживач зобовязується забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідчення) відповідальних представників ОСОБА_4 та відповідальних представників електропередавальної організації (основного споживача до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів (систем) обліку, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії та контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для опломбування відключеного стану електроустановок Споживача (субспоживача) в результаті повного або часткового обмеження споживання електричної енергії Споживачем (субспоживачем) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та виконувати обґрунтовані письмові вимоги ОСОБА_4 та/або електропередавальної організації (основного споживача) щодо усунення виявлених порушень.

Пунктом 2.3.15. Договору встановлено обовязок Споживача забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п.2.3.21. Договору Споживач зобовязується не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані ОСОБА_4, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору Споживач сплачує ОСОБА_4 вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_4) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій Споживача:

1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

3) інших умов, визначених Методикою.

Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п. 4.2.4. Договору).

21.12.17р. представниками Відповідача, за результатами перевірки засобів обліку на обєкті за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 40А/1, складено Акт про порушення № 122613, за яким, споживачем порушено п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ виявлені пошкодження пломб встановлених на розрахунковому засобі обліку №С24854997, що встановлені на шафі обліку електричного лічильника, пломба має ознаки механічного пошкодження. Розгляд акту про порушення призначено на 09.01.18р.

За даними Позивача, рішення комісії Позивачеві не вручено.

06.02.18р. представниками Відповідача, за результатами перевірки засобів обліку на обєкті за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 40А/1, складено Акт про порушення № 122144, за яким, споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ виявлені явні ознаки втручання у параметри розрахункового приладу обліку, з метою зміни його показників вплив на прилад електричної енергії радіочастотною зміною радіочастотного приладу, що призводить до неврахування електричної енергії. Споживач відмовився видавати радіочастотний прилад для фіксації порушення.

09.01.18р. комісія Відповідача на своєму засіданні, розглянувши акт про порушення № 122144 від 21.12.17р., прийняла рішення, оформлене протоколом №1-1, про нарахування Позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії за період 6 місяців, що передували дню усунення порушення за договірною потужністю 50 кВт, відповідно до п.2.4. Методики - 206 408,53 грн. До оплати виставлено рахунок №63-844/11/1№122613 від 09.01.18р. Позивач визначену Відповідачем вартість недоврахованої електроенергії не оплатив.

Відповідач виніс попередження про припинення електропостачання №63-844/11//2018 від 01.05.18р., у яком зазначено про наявність у споживача боргу за спожиту електроенергію у сумі 206 408,53 грн. та про припинення подачі електроенергії з 10-00 год. 07.05.18р.

Позивач вважає, що представниками Відповідача не доведено належними та допустимими доказами, що саме внаслідок дій споживача було втручання у параметри рахувального пристрою та не доведено з яких саме підстав та порушень Правил застосовано нарахування суми заборгованості.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

З метою визначення наявності механічного пошкодження пломби енергопостачальника №С24854997, встановленої на шафі обліку електролічильника №0200347 у справі призначалася судова експертиза. У висновку судового експерта за результатами проведеної судової трасологічної експертизи №3870-18 від 04.12.18р. зазначено, що досліджена пломба №С24854997, що була встановлена на шафі обліку електролічильника №0200347, після первинного навішування піддавалась розкриттю та повторному навішуванню. За допомогою стороннього затискаючого інструменту (пристосування), було видалено якір з корпусу пломби. При витягуванні якоря пломби з корпусу, частина основи якоря з лівим повздовжнім каналом від якого знизу зліва виходять пружна лапка та фіксуючий зубець відділилися від основи якоря. Далі якір пломби з пломбувальним елементом був вільно витягнутий з корпусу. Після цього розділені елементи якоря зєднувалися за допомогою клейкої прозорої сторонньої речовини, а пломба повторно замикалася. В результаті цих дій, на ділянці розділу, частина основи якоря з лівим повздовжнім каналом від якого знизу зліва виходять пружна лапка та фіксуючий зубець знову відєднались від основи якоря. Представлений стан пломби не дозволяє проводити маніпуляцій з замикаючим механізмом до її установки. Виявлені сліди розкриття, маскування і повторного замикання пломби №С24854997, виникли після її первинного навішування.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ст. 235 ГК України).

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 ГК України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) (чинних на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. ОСОБА_3 складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. ОСОБА_3 підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. ОСОБА_3 підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41. ПКЕЕ).

Згідно з п. 2.1 ОСОБА_4 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень: а) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт. 3 п. 2.1 ОСОБА_4); б) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (підпункт 4 п. 2.1 ОСОБА_4).

Пунктом 4.1 ОСОБА_4 встановлено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. ОСОБА_3 про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

ОСОБА_3 про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій (п. 4.5 ОСОБА_4).

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Якщо ж споживач не згоден з самим фактом порушення, він має право заявити вимоги щодо скасування відповідного рішення комісії енергопостачальника, яким нараховується сума до сплати.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд не погоджується з позицією й доводами Позивача, а приймає заперечення й доводи Відповідача.

Так, відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії передбачені п.3.31 Правил.

В матеріалах справи є акт про пломбування засобів обліку від 20.10.15р., відповідно до якого саме Позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, у тому числі пломбу №С24854997 та зобовязався нести повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та умов Договору за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

ОСОБА_3 про пломбування засобів обліку від 20.10.15р. підписано представником Позивача без зауважень щодо пошкодження даної пломби внаслідок природних чи інших, незалежних від Позивача факторів. Власник електроустановки, на якого покладено відповідальність за збереження пломб, а, отже, і контроль за їх станом, своєчасно не звертався до енергопостачальника щодо її пошкодження.

З орендарем приміщення, на якому відбулося спірне енергоспоживання, Відповідач договір про постачання електроенергії не укладав (Позивач не надав доказів зворотного). Відповідно, відносини з безпосереднім споживачем електроенергії в орендованому приміщенні могли виникнути між орендодавцем (Позивачем) і орендарем приміщення.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

При цьому, суд бере до уваги, що при складанні акту про порушення, Позивач не вніс зауважень щодо застосування при розрахунках величини договірної потужності, а не величини навантаження всіх струмоприймачів, які були наявні на момент складання акту про порушення, не навів цих даних і у позові. У Додатку №11 до Договору "Перелік обєктів Споживача ФОП ОСОБА_1А." визначено режим роботи електроустановок Споживача (кількість годин на добу) - 24, тому суд погоджується з позицією Відповідача, що це відповідає положенням п. 2.5 ОСОБА_4 про тризмінну роботу Споживача 24 години. Також при розрахунку Відповідачем застосовано мінімальний коефіцієнт (0,5), передбачений Методикою для таких розрахунків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Позивач, не повідомивши Відповідачеві про пошкодження пломби, не виконав вимоги чинного законодавча, як споживач електроенергії, у звязку з чим позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Відповідачем у формі попередження про припинення електропостачання за наслідками акту про порушення № 122613 від 27.12.17р. та протоколу №122613 від 21.12.17р. про нарахування за недовраховану електроенергію, задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49125, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) про скасування оперативно-господарської санкції у формі попередження про припинення електропостачання №63-844/11//2018 від 01.05.18р. відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26.04.2019 (у звязку з хворобою судді й перебуванням на лікарняному).

Суддя С.Г. Юзіков