Справа № 909/63/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМА", вул. Галицька,167, м. Івано-Франківськ, 76008

до відповідача: ОСОБА_3 районної ради, площа Незалежності, 1, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 центральної районної лікарні.

про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 районної ради від 11.12.2018 №701-23/2018 "Про розгляд звернень орендарів приміщень ОСОБА_3 ЦРЛ" в частині, яка стосується ТОВ "ЗІМА", а саме п.п.4 п.1 резолютивної частини рішення, згідно із яким ОСОБА_3 районна рада вирішила не продовжувати з ТОВ "ЗІМА" дію договору оренди вбудованого приміщення, загальною площею 41,0 кв.м., за адресою вул. Стефаника, 2, м. Снятин, Івано-Франківської області від 11.05.2018; п.п.2 п.2 резолютивної частини рішення, згідно із яким ОСОБА_3 районна рада встановила, що приміщення на першому поверсі ОСОБА_3 ЦРЛ загальною площею 41,0 кв.м. не підлягає передачі на умовах оренди, а використовується для потреб ОСОБА_3 ЦРЛ; п.п.2 п.3 резолютивної частини рішення, згідно із яким ОСОБА_3 районна рада доручила виконавчому апарату районної ради, ОСОБА_3 центральній районній лікарні вжити всіх необхідних заходів щодо звільнення орендарем приміщення на першому поверсі ОСОБА_3 ЦРЛ загальною площею 41,0 кв.м. та сплати всіх платежів пов'язаних з безпідставним використанням майна після закінчення терміну дії договору оренди;

- визнання укладеним з 18.10.2018 на новий строк, який становить 2 роки 11 місяців між ТОВ "ЗІМА" та ОСОБА_3 районною радою договір оренди майна спільної власності територіальних громад Снятинського району, а саме: вбудованого приміщення на першому поверсі ОСОБА_3 ЦРЛ, загальною площею 41,0 кв.м., що розташоване за адресою вул. Стефаника, 2, м. Снятин, Івано-Франківської області для розміщення аптечного пункту, на умовах, що передбачені договором оренди від 11.05.2018.

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Зіма" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 районної ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 районної ради від 11.12.2018 №701-23/2018 "Про розгляд звернень орендарів приміщень ОСОБА_3 ЦРЛ" в частині, яка стосується ТОВ "ЗІМА" та визнання укладеним з 18.10.2018 на новий строк, який становить 2 роки 11 місяців договору оренди майна спільної власності територіальних громад Снятинського району, а саме: вбудованого приміщення на першому поверсі ОСОБА_3 ЦРЛ, загальною площею 41,0 м2, що розташоване за адресою вул. Стефаника, 2, м. Снятин, Івано-Франківської області (надалі - приміщення).

В обґрунтування позовних вимог, позивач послався та те, що орендні правовідносини між ним та відповідачем тривають вже протягом 14 років. Останні договори оренди датуються 20.04.2016 та 11.05.2018, і під час дії договорів оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міста Снятинського району від 20.04.2016 та від 11.05.2018, голова ОСОБА_3 районної ради повідомляв листами від 22.11.2017 та від 12.07.2018, без відповідних рішень ради, про те, що договір оренди приміщення продовжуватись не буде. При цьому, позивач вказує на те, що не зважаючи на лист голови ОСОБА_3 районної ради від 22.11.2017 року, ОСОБА_3 районна рада (рішенням від 01.03.2018р. №548-18/2018), вирішила укласти договір оренди з 11.05.2018 року на новий термін до 17.10.2018р., а відповідно, вказані обставини давали підстави сподіватись на укладення договору на новий термін і у зв'язку з цим ТОВ "Зіма" 12.10.2018р. звернулась листом до ОСОБА_3 районної ради про вирішення питання щодо укладення з 18.10.2018р. договору оренди на новий строк. У відповідь, 22.12.2018, ОСОБА_3 районна рада повідомила позивача про прийняте, 11.12.2018 року рішення №701-23/2018, згідно з яким, дію договору з ТОВ "Зіма" від 11.05.2018 року вирішено не продовжувати та вжити заходів щодо звільнення такого приміщення. Зазначене рішення, на думку позивача, прийнято відповідачем всупереч вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умовам договору оренди, який регулював орендні правовідносини між сторонами у справі та Регламенту ОСОБА_3 районної ради.

В обґрунтування вимоги про визнання договору оренди майна спільної власності територіальних громад Снятинського району укладеним, позивач вказує на те, що викладені вище обставини, зокрема, в частині порушення відповідачем вищевказаних Законів, які регулюють процедуру укладення договорів з органами місцевого самоврядування і їх волевиявлення, вважає, що договір фактично є укладеним. В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду копії: рішення ОСОБА_3 районної ради №86-4/2016 від 14.04.2016, №548-18/2018 від 01.03.2018; №701-23/2018 від 11.12.2018; договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Снятинського району від 20.04.2016, договору оренди майна спільної власності територіальних громад Снятинського району від 11.05.2018; листів ОСОБА_3 районної ради №01-23/407 від 22.11.2017; №01-23/264 від 12.07.2018; №01-23/283 від 03.10.2018; №01-23/427 від 06.11.2018; №01-23/474 від 22.12.2018; листів ТОВ "ЗІМА" №01/02-2018 від 09.02.2018; від 12.10.2018, від 25.10.2018; №1/23-11-18 від 23.11.2018; листа ОСОБА_3 ЦРЛ №700/01-25 від 20.11.2018; рахунків №589 та №569 від 14.11.2018, платіжних доручень №2294 та №2295 від 14.11.2018.

20.02.2019 суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 центральну районну лікарню (, 78300, Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Стефаника).

28.02.2019 представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним рішення ОСОБА_3 районної ради від 11.12.2018 №701-23/2018 "Про розгляд звернень орендарів приміщень ОСОБА_3 ЦРЛ" в частині, яка стосується ТОВ "ЗІМА", а саме п.п.4 п.1 резолютивної частини рішення, згідно із яким ОСОБА_3 районна рада вирішила не продовжувати з ТОВ "ЗІМА" дію договору оренди вбудованого приміщення, загальною площею 41,0 кв.м., за адресою вул. Стефаника, 2, м. Снятин, Івано-Франківської області від 11.05.2018; п.п.2 п.2 резолютивної частини рішення, згідно із яким ОСОБА_3 районна рада встановила, що приміщення на першому поверсі ОСОБА_3 ЦРЛ загальною площею 41,0 кв.м. не підлягає передачі на умовах оренди, а використовується для потреб ОСОБА_3 ЦРЛ; п.п.2 п.3 резолютивної частини рішення, згідно із яким ОСОБА_3 районна рада доручила виконавчому апарату районної ради, ОСОБА_3 центральній районній лікарні вжити всіх необхідних заходів щодо звільнення орендарем приміщення на першому поверсі ОСОБА_3 ЦРЛ загальною площею 41,0 кв.м. та сплати всіх платежів пов'язаних з безпідставним використанням майна після закінчення терміну дії договору оренди; визнати укладеним з 18.10.2018 на новий строк, який становить 2 роки 11 місяців між ТОВ "ЗІМА" та ОСОБА_3 районною радою договір оренди майна спільної власності територіальних громад Снятинського району, а саме: вбудованого приміщення на першому поверсі ОСОБА_3 ЦРЛ, загальною площею 41,0 м2, що розташоване за адресою вул. Стефаника, 2, м. Снятин, Івано-Франківської області для розміщення аптечного пункту, на умовах, що передбачені договором оренди від 11.05.2018.

Відповідач щодо позову заперечив, вказуючи на те, що рішення районної ради від 11.12.2018 №701-23/2018 про не продовження з ТОВ "ЗІМА" дії договору оренди вбудованого приміщення, прийнято у зв'язку з необхідністю використання ОСОБА_3 ЦРЛ для власних потреб приміщень переданих в оренду. Позивач підписуючи договір оренди строком на 6 місяців був повідомлений про те, що договір оренди продовжуватись не буде. Вказане також підтверджує і рішення від 01.03.2018р. №548-18/2018, згідно з яким, голові надано повноваження продовжувати договори оренди до 18.10.2018. Проте, що договори оренди не будуть продовжуватись ТОВ "ЗІМА" було повідомлено листом від 03.10.2018 №01-23/383. Правомірність прийняття радою рішень обґрунтовує вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якими передбачено, що акти ради є обов'язковими до виконання всіма розташованими на території підприємствами і голова районної ради забезпечує доведення вказаного рішення до виконавців. Правомірність надсилання саме головою районної ради листів - повідомлень про те, що орендні правовідносини з позивачем не будуть продовжуватись обґрунтовує Законом України "Про оренду державного та комунального майна", яким встановлено обов'язок орендодавця надіслати відповідне повідомлення не пізніше ніж за три місяці до закінчення договору оренди та тим, що голова представляє раду, а відповідно може направляти такі повідомлення. Відповідач також заперечив факт, що позивач є добросовісним орендарем. При цьому, послався на те, що він не виконував належним чином договору оренди, зокрема, в частині страхування орендованого майна і звільнення приміщення після закінчення договору оренди. Безпідставними, на думку відповідача, є твердження позивача про те, що відсутність, у строки обумовлені нормами чинного законодавства, відповідного рішення райради щодо продовження договору і виставлення балансоутримувачем рахунку за жовтень 2018р., є обставинами, які фактично свідчать про укладення договору на новий термін. Не відповідає дійсності твердження позивача і про те, що спірне рішення райради суперечить, зокрема, ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та Регламенту ОСОБА_3 районної ради VII демократичного скликання, затвердженого рішенням від 15.12.2015 №6-1/2015, в частині строків оприлюднення проектів рішень райради, оскільки відповідальним працівником внесено поправки до проекту і рішення , з урахуванням звернення ТОВ "ЗІМА" від 23.11.2018р.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 центральна районна лікарня також щодо позову заперечила і вказала на те, що вбудоване приміщення на першому поверсі ОСОБА_3 ЦРЛ, загальною площею 41,0 кв.м., яке передано в оренду ТОВ "ЗІМА" і станом на день розгляду справи не є звільненим, потрібне для більш раціонального використання його ОСОБА_3 ЦРЛ, зокрема, для розширення приймального відділення. В підтвердження викладеного головний лікар надав копії листів направлених голові районної ради, ТОВ "ЗІМА" та копію акту розрахунку орендної плати за майно від 11.05.2018р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне:

згідно ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною ОСОБА_1 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з уставленою практикою органів Конвенції, поняття "майно" може означати "існуюче майно" або активи, включаючи право вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання" на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення Європейського суду справі "компанія "ОСОБА_4 Девелопментас" та інші проти Ірландії )

Законне сподівання на реалізацію права на продовження строку оренди, в порядку встановленому договором, в цілях ст.1 Першого протоколу, можна вважати додатковою частиною майнових прав наданих йому муніципалітетом (Рішення Європейського суду у справі Стретч проти Сполученого Королівства).

При здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватись "справедливий баланс" між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи.

З матеріалів справи випливає, що між сторонами у справі існують тривалі орендні правовідносини. Так, договір від 20.04.2016р., укладений на виконання рішення ОСОБА_3 районної ради від 14.04.2006 №86-4/2016, яким вирішено зобов'язати голову ради укладати договори оренди приміщень ЦРЛ по вул. Стефаника, 2 в м. Снятин для розміщення аптек та аптечних пунктів на термін до 18.04.2018р. Договір оренди від 11.05.2018, укладено на підставі рішення ОСОБА_3 ради від 01.03.2018 №548-18/2018, згідно якого, до рішення райради 2016 року було внесено зміни і викладено п.7 рішення в наступній редакції: Голові укладати договори оренди приміщення ОСОБА_3 ЦРЛ до 18.10.2018р.

Предметом вказаних договорів було приміщення, що знаходиться в ОСОБА_3 ЦРЛ. Отже, виходячи з того, що зазначене приміщення, в силу ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є закладом охорони здоров'я та того, що в підтвердження іншого суду документів не надано (в даному випадку відповідного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), майно, що передане в оренду відповідачем є власністю територіальної громади району.

Право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що їй належить є правом комунальної власності.

В інтересах територіальних громад, правомочності щодо розпорядження майном, зокрема, передача їх в оренду, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування - це орган, який утворюється територіальною громадою району, області у встановленому законом порядку для виконання функцій місцевого самоврядування та наділений, відповідно до Закону, владними повноваженнями. До них належить, зокрема, районні та обласні ради.

При цьому, майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.

Саме районна рада, в даному випадку, виходячи з викладеного, повинна була приймати відповідні рішення щодо орендних правовідносин, тобто укладення, зміну, припинення, продовження чи навпаки. Викладене закріплене в положеннях Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували те, що відповідним органом місцевого самоврядування, в даному випадку ОСОБА_3 районною радою, у строк, обумовлений в договорі від 11.05.2018р., тобто протягом одного місяця після його закінчення (17.11.2018), прийнято рішення про припинення вказаного договору або зміну, про що власне, направлено відповідну заяву. Навпаки, в матеріалах справи міститься рахунок №569, №589 від 14.11.2018р. за жовтень на загальну 4416 грн., виставлений балансоутримувачем та документи в підтвердження сплати орендної плати, а саме платіжні доручення №2294 та №2295 від 14 листопада 2018р.

Матеріали справи також містять заяву голови райради від 22.11.2017 про те, що укладений договір від 20.04.2018р. не буде продовжуватись і наслідки такої заяви, як укладення договору оренди 11.05.2018р.

У справі "Стрейч проти Сполученого Королівства" суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні "законне сподівання" на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і в цілях ст. 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнового права наданого йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором.

Договорами оренди, принаймні долучених до позовної заяви, як доказ, зокрема, тривалості орендних правовідносин між товариством і територіальною громадою, у чиїй власності знаходиться приміщення, передбачено порядок повідомлення про припинення, зміну договору.

Так, в п.10.4 Договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Снятинського району від 20.04.2016 та в п.10.5 Договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Снятинського району від 11.05.2018 вказано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Аналогічні положення закріплені і в Законі України "Про оренду державного та комунального майна", що регулює теж питання повноважень, порядку укладення, зміни договірних правовідносин.

Отже, відповідач, не отримавши у строк обумовлений угодою, відповідної заяви, яка би була направлена, на виконання відповідного рішення ради, а отримавши рахунок на оплату за оренду приміщення, мав справедливі сподівання, що і договір від 11.05.2018 р., як і договір від 20.04.2018р., про непродовженість якого повідомляв голова ОСОБА_3 районної ради, буде продовжено.

За таких обставин, та враховуючи те, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування і, що матеріалами справи не підтверджено забезпечення "справедливого балансу" між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи, яка мала, виходячи з викладеного, справедливе сподівання на продовження цих орендних правовідносин, вимога про визнання договору оренди укладеним є такою, що підлягає до задоволення.

Вимога про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 районної ради від 11.12.2018 №701-23/2018 "Про розгляд звернень орендарів приміщень ОСОБА_3 ЦРЛ" в частині не продовження з ТОВ "ЗІМА" дії договору оренди, вжиття всіх необхідних заходів щодо звільнення орендарем приміщення, сплати всіх платежів пов'язаних з безпідставним використанням майна та підпункт 2 пункт 2 рішення, згідно з яким орендоване приміщення не підлягає передачі на умовах оренди, а використовується для потреб ОСОБА_3 ЦРЛ, слід залишити без задоволення з тих підстав, що суду не подано доказів того, що винесене, 11.12.2018 рішення, тобто після спливу строку встановленого п.10.5 Договору (до 17.11.2018.) для повідомлення про припинення договору та виставлення рахунку за повний місяць, тобто оферти, що є також відповідно до вимог ЦК України, діями, які свідчать про пропозицію, порушує вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким передбачено право ради приймати рішення. Також не доведено суду і того факту, що ОСОБА_3 районною радою порушено Регламент ради та того, що таке порушення могло вплинути на прийняття спірного рішення.

Посилання відповідача на те, що голова ради може без відповідного рішення звертатись до орендаря про зміну, припинення договору, також не знайшли свого підтвердження виходячи з того, що договір, який укладається на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, виконується припиняється і змінюється також на підставі відповідних рішень рад.

Твердження відповідача про те, що рахунки за повний місяць виставлені помилково, також судом не приймаються, як такі, що не підтверджені жодними доказами.

Згідно ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Визнати укладеним з 18.10.2018 між ТОВ "ЗІМА" та ОСОБА_3 районною радою договір оренди майна спільної власності територіальних громад Снятинського району, а саме: вбудованого приміщення на першому поверсі ОСОБА_3 ЦРЛ, загальною площею 41,0 м2, що знаходиться за адресою по вул. Стефаника, 2 в м. Снятин Івано-Франківської області для розміщення аптечного пункту, на умовах, що передбачені договором оренди від 11.05.2018.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 районної ради (площа Незалежності, 1, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300, код 04054464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІМА" (вул. Галицька,167, м. Івано-Франківськ, 76008, ) - 1921,00 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повний текст рішення складено 26.04.2019.