ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/297/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест" (м. Жмеринка, Вінницька область) до державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" (м. Умань, Черкаська область) про зобов'язання повернути майно та стягнення 240 000,00 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов'язання державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест" за актом приймання передачі наступне обладнання: автомат для наклеювання акцизних марок марки Э.Ф.1400; компресор "Кентавр" марки 50/30; апарат для наклеювання етикеток марки Э.Ф.1400; машину для ополіскування пляшок марки БЗ-ОМВ-6; апарат по розливу рідких сумішей марки Ж7 ДНП-3; закупорювальну машину марки Ж7 ВУМ-3; апарат для наклеювання етикеток марки Л5-ВЕЮ; машину для пакування продукції марки УМТ-600м.;

- стягнення неустойки в розмірі 240 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між сторонами договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 25.05.2019.

В засідання відповідачем подано відповідь на відзив з поясненнями та додатками, який одночасно є виконанням вимог ухвали суду від 12.04.2019.

Оскільки попередньою ухвалою по справі судом не було встановлено строк на подання відповіді на відзив, то в порядку п.12) ч. 2 ст. 182 ГПК України суд вважає за доцільне встановити його для позивача 06.05.2019, а відповідь на відзив прийняти і приєднати до матеріалів справи.

Зі свого боку відповідачем у справу надано клопотання про встановлення строку для подання заяв по суті спору та клопотання про витребування доказів.

У відповідності до п.10,12) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви і клопотання сторін, а також встановлює строк на подання суду відповіді на відзив та заперечення.

Отже, клопотання відповідача про встановлення строків для подання заяв по суті спору підлягає до задоволення.

У клопотанні від 06.05.2019 про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у позивача додатки № 1,2,3 до договору оренди № 10 від 31.01.2018.

Оскільки на ці додатки є посилання у п.1.2; 2.2. договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018 року, то суд в порядку ч. 2 ст. 169 ГПК України витребував у позивача письмову заяву із поясненнями про ці додатки. Представником позивача повідомлено, що додатками № 1 і № 2 є наявні у справі в копіях акти приймання-передачі устаткування (а.с. 18,19), а додаток № 3 до договору сторонами ніколи не підписувався.

Відповідач клопотанням від 06.05.2019 також просить суд витребувати у позивача:

- Документи про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОР-ІНВЕСТ» на майно, що є об'єктом оренди за Договором оренди № 10 від 31.01.2018 року, а також відображення зазначеного майна у бухгалтерському обліку підприємства (Баланс, звіт про фінансові результати за 2017 рік, довідка про склад основних засобів за 2017 рік);

- Докази повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКОР-ІНВЕСТ» Державного підприємства Уманський лікеро-горілчаний завод про наявність недоліків майна, що є об'єктом оренди за Договором оренди № 10 від 31.01.2018 року;

- Докази передання Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКОР-ІНВЕСТ» разом з орендованим обладнанням Державному підприємству Уманський лікеро-горілчаний завод всіх необхідних приналежностей та документів до нього, перелік яких визначений в Додатку № 3 до Договору оренди № 10 від 31.01.2018 року;

- Докази ознайомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКОР-ІНВЕСТ» Державного підприємства Уманський лікеро-горілчаний завод з правилами експлуатації об'єкту оренди за Договором оренди № 10 від 31.01.2018 року та видачі письмових інструкцій про правила і порядок користування цим обладнанням.

З приводу неподання цього клопотання разом із відзивом на позов представник відповідача вказала, що ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод" намагався самостійно отримати ці докази від позивача і направив йому запит № 56 від 14.03.2019 , однак відповіді не отримав.

Інформацію про вжиття заходів для самостійного отримання доказів заявник повинен вказати суду у заяві про витребування доказів у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України.

У відповідності до п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Враховуючи це суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про витребування доказів по суті.

Проаналізувавши предмет спору у справі (який стосується доведеності підстав для припинення між сторонами договірних стосунків, неповернення майна з оренди, нарахування і стягнення неустойки) та зміст клопотання відповідача про витребування доказів (які стосуються права власності позивача на об'єкт оренди, недоліків майна, передачі всіх необхідних приналежностей та документів на майно, інструкцій про правила експлуатації), суд вважає, що докази, які просить витребувати відповідач, до предмету доказування у справі не відносяться.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, з підстав того, що витребовувані докази не стосуються предмета спору і доказування у справі, а з приводу існування додатків № 1,2,3 до договору оренди обладнання № 10 від 31.01.2018 суд відібрав письмове пояснення у позивача, то відповідачу слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів від 06.05.2019.

В ході судового розгляду на вимогу суду відповідачем також подано письмове пояснення з приводу обставин взаємовідносин сторін, які приєднано до справи.

Відповідач просить суд надати додатковий час для складення заперечень на відзив на позов і виконання ухвали суду від 12.04.2019.

У відповідності до п. 10,12) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

У відповідності до п. 3) ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 16 травня 2019 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Встановити відповідачу строк до наступного засідання у справі на подання заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та на виконання ухвали суду від 12.04.2019.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 06.05.2019 про витребування доказів.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських