РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019Справа № 910/227/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 36053,25 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 5 листопада 2016 р. по вул. Амурській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів БМВ, д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, та "Сітроєн", д.н. Республіки Польща НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль БМВ, д.н. НОМЕР_3, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 82316,51 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "БМВ" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування автотранспорту цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № CAS0032880 від 1 липня 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 82316,51 грн.

Частина понесених ним витрат у розмірі 46263,26 грн. була відшкодована відповідачем як страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи.

Посилаючись на те, що залишок суми страхового відшкодування йому в установленому порядку не відшкодовано, позивач з підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 36053,25 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля, оскільки вказаний транспортний засіб зазнавав пошкоджень у іншій дорожньо-транспортній пригоді. Також подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 листопада 2016 р. по вул. Амурській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів БМВ, д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, та "Сітроєн", д.н. Республіки Польща НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у м. Києві № 079392 від 5 листопада 2016 р. та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 р. у справі № 752/19296/16-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль БМВ, д.н. НОМЕР_3, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 82316,51 грн., розмір якої визначено на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № 118-11-16 від 10 листопада 2016 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Тех Сервіс".

Суд приймає указаний звіт про оцінку вартості матеріального збитку, як належний доказ розміру шкоди, визначеного з урахуванням характеру заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу на час спірної ДТП і відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи суд вважає за необхідне відмовити.

Крім того, всупереч вимог ст. 76 ГПК України відповідач не надав належних і допустимих доказів наявності у забезпеченого позивачем автомобіля пошкоджень чи деформацій, а також інших пошкоджень внаслідок участі його в інших дорожньо-транспортних пригодах до настання спірного страхового випадку. Тому його доводи щодо розміру заподіяної шкоди є безпідставними.

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 000046967 від 1 листопада 2016 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "БМВ" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування автотранспорту цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № CAS0032880 від 1 липня 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 82316,51 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 р. у справі № 752/19296/16-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як володільця автомобіля "Сітроєн", д.н. Республіки Польща НОМЕР_4, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9916379 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування автотранспорту цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № CAS0032880 від 1 липня 2016 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи відшкодував позивачу частину заподіяної шкоди в розмірі 46263,26 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 23171 від 17 жовтня 2017 р.

Доказів сплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування у повному обсязі суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач частково виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 36053,25 грн. шкоди (82316,51 грн. шкоди - 46263,26 грн. сума сплаченого страхового відшкодування).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 25395057) 36053,25 грн. шкоди, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар