ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 травня 2019 року Справа № 4/126/10

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представники відповідачів: не з'явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_2

(АДРЕСА_5);

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

(56501, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Виноградна, буд.1; ідент.код 05410470);

2) ОСОБА_3

(АДРЕСА_6);

3) ОСОБА_4

(АДРЕСА_7);

4) ОСОБА_5

(АДРЕСА_8);

5) ОСОБА_6

(56500, АДРЕСА_1);

6) ОСОБА_7

(АДРЕСА_9);

7) ОСОБА_8

(АДРЕСА_10);

8) ОСОБА_9

(АДРЕСА_11);

9) ОСОБА_10

(АДРЕСА_12);

10) ОСОБА_11

(АДРЕСА_13);

11) ОСОБА_12

(АДРЕСА_14);

12) ОСОБА_13

(АДРЕСА_15);

13) ОСОБА_14

(56500, АДРЕСА_2);

14) ОСОБА_15

(АДРЕСА_16);

15) ОСОБА_16

(АДРЕСА_17);

16) ОСОБА_17

(АДРЕСА_18);

про: визнання права власності на 82,12 % часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного у протоколі від 23.12.2004, та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", скасування державної реєстрації нової редакції статуту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №4/126/10 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на 82,12 % часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного у протоколі від 23.12.2004, та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", скасування державної реєстрації нової редакції статуту.

07.05.2019 від представника відповідачів ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" та ОСОБА_17 до суду надійшло клопотання №7477/19 про витребування доказів, а саме витребування у позивачки оригіналів для огляду у судовому засіданні договору купівлі-продажу часток від 04.11.2004 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" №1 від 01.11.2004 з додатком до нього.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання та зобов'язувалась надати оригінали вказаних документів у наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання суд ухвалив задовольнити його в частині зобов'язання позивача надати у наступне судове засідання оригінали договору купівлі-продажу часток від 04.11.2004, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" №1 від 01.11.2004 з додатком до нього.

До того ж, 07.05.2019 від представника відповідачів ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" та ОСОБА_17 до суду надійшло також клопотання №7476/19 про витребування у Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції інформації про наявність чи відсутність реєстрації смерті наступних відповідачів по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідачів ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" та ОСОБА_17 звертався 22.04.2019 до Відділу реєстрації актів цивільного стану з адвокатським запитом щодо надання такої інформації, однак на час подання даного клопотання відповіді на такий запит не було отримано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що представник відповідачів ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" та ОСОБА_17 рекомендованим листом від 22.04.2019 (поштовий ідентифікатор №000) направив до Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції адвокатський запит щодо надання такої інформації про наявність чи відсутність реєстрації смерті згаданих відповідачів по справі.

Як вбачається з загальнодоступної інформації, яка міститься на веб-сайті АТ «Укрпошта» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1; вказане поштове відправлення було вручене за довіреністю представнику Відділу реєстрації актів цивільного стану 25.04.2019.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, останнім днем надання (направлення) Відділом реєстрації актів цивільного стану запитуваної адвокатом інформації є 07.05.2019, що співпадає з днем подання даного клопотання до суду.

З огляду на викладене та враховуючи строки поштового перебігу, суд приходить до висновку про передчасність заявленого відповідачами клопотання та необхідність відкладення його розгляду у наступне судове засідання.

Крім того, представник відповідачів ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" та ОСОБА_17 у клопотанні вх. №7478/19 від 07.05.2019 просив розглядати згаданих клопотань здійснити без його участі відкласти розгляд справи на іншу дату.

При розгляді клопотання представника відповідачів судом враховується, що відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (8іаг Саіе Еріїекіа Оеутаїа апсі ОІЇїегз V. Огеесе (8іаг Саїе Еріїекіа Оеутаїата ініш проти Греції) (сійс.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (МігопііЬоуз апсі Оіпегз V. Ьаїуіа (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Мсіегщі-НиЬег V. 8/уіі2ег1апс1 (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, а також враховуючи неявку відповідачів та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.ст.81, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 31 травня 2019 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати позивачку надати суду для огляду в судове засідання 31 травня 2019 року оригінали договору купівлі-продажу часток учасників ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" від 04.11.2004 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" №1 від 01.11.2004 з додатком до нього.

3. Ухвалу направити на адреси учасників справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва