ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.2019 Справа № 905/806/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про забезпечення позову в справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», м.Краматорськ, Донецької області,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3 , м.Краматорськ, Донецької області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; скасування реєстраційної дії (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; визнання права власності на частку у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 звернулася з позовом до відповідача 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», м.Краматорськ, Донецької області, з вимогами про:

1. Визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» () від 15.12.2018 року.

2. Визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» (), оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» №15/12/2018 від 15.12.2018 року та скасувати реєстраційні дії (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17.12.2018р. 5001159; ОСОБА_4 ; Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна складу або інформації про засновників.

3. Скасування реєстраційних дій (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 19.12.2018 НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 ; Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

4. Визнання права власності на частку у розмірі 100 (ста) відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» () за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.05.2019р. порушено провадження у справі №905/806/19 та залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3

Одночасно, позивач звернувся з заявою (клопотанням) від 26.04.2019р. про забезпечення позову, в якій просить суд: застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» (ідентифікаційний код 32788639), у тому числі, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

За змістом заяви позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову зверненням із позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; порушенням свого права на участь у ТОВ «АЗ «Альфа» через продаж Відповідачем 1 частки у статутному капіталі відповідача 2 на користь третьої особи ОСОБА_3 ; положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» в частині повноважень загальних зборів учасників товариства, які спотворюють можливість прийняття учасником рішень щодо зміни статутного капіталу товариства, обрання виконавчого органу, зміни уповноваженої на вчинення юридичних дій особи тощо.

Необхідність застосування заходів обґрунтована спрямованістю позову на захист корпоративного права позивача через неправомірність набуття ОСОБА_3 . 100% частки у статутному капіталі відповідача 2 без згоди позивача та фактом реєстрації змін учасника у реєстрі.

В якості доказів існування обставин викладених в заяві (клопотанні), позивач посилається на додані до позову докази в якості обґрунтування позовних вимог. За викладених обставин позивач вважає, що заявлені ним заходи забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За змістом положень ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Подана позивачем заява (клопотання) про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях, не містить конкретних фактів та обставин які свідчили б про існування реальної загрози порушення його прав, та реального існування ризиків створення відповідачами перешкод правосуддю. Саме лише посилання в клопотанні на законодавчо надану можливість учаснику товариства здійснювати свої корпоративні права, без наведення підтверджених доказами обставин, не може бути розцінена судом як загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, слід зазначити, що позивач не ставив на розгляд суду жодної з вимог, яка би потребувала виконання судового рішення державною виконавчою службою. Адже для визнання недійсними договорів відчуження частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій не є майновими вимогами і для їх виконання, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленими позовними вимогами не буде провадитись. Таким чином, вжиття судом викладених в клопотанні про забезпечення позову заходів не є адекватними заявленим вимогам, не перебуває у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Зазначений висновок кореспондуються із позицією Касаційного господарського суду в складі Верховного суду, викладений в постанові від 26 липня 2018р. у справі № 911/396/18.

Посилання позивача на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного суду викладену в Постанові від 19.11.2018р. у справі №915/508/18 є хибними, з огляду на нетотожність обставин зі справою, яка перебуває на розгляді в господарському суді Донецької області.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали додані до клопотання, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача від 26.04.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 , м.Макіївка від 26.04.2019р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2019р.

Суддя К.С. Харакоз