Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р.

Справа № 906/1078/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Раєцький А.О. (адвокат)

від відповідача: Олянюк В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 242 148, 95 грн

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 242148,95грн., з яких: 164667,22грн. боргу за поставлений товар у період з 05.12.17 по 29.08.18; 42098,73грн. пені; 5983,43грн. 3% річних; 29399,57грн. інфляційних.

03.01.19 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 02.01.19 (а.с.99 т.1), в якому відповідач позов не визнає з тих підстав, що відповідач не отримував продукцію по накладній №0001755 від 29.08.18 на суму 6171,10грн., вимоги про сплату боргу відповідач не отримував, строк оплати не настав.

19.02.19 до суду надійшла заява від 15.02.19, якою Позивач змінив підставу позову (том 2 а.с.73). Вказав, що правовідносини виникли з договору №539/ДК від 03.11.17 (том 2 а.с.2); зменшив розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 231609,10грн., з яких: 164667,22грн. боргу за поставлений товар у період з 05.12.17 по 29.08.18; 38864,50грн. пені; 6888,92грн. 3% річних; 21188,46грн. інфляційних.

Відповідач не надав відзив на заяву про зміну підстав позову.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.19 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у заяві про зміну підстав позову від 15.02.19.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.04.19 оголошувалась перерва до 07.05.19.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017          р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (постачальник/позивач) та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (покупець /відповідач) укладено Договір №539/ДК (а.с.2 том 2).

Згідно з п.п.1.1 Договору, постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, надалі "Продукція" на умовах та в строки, передбачені Договором.

Сторонами були підписані Специфікація №1 від 03.11.2017 р., Специфікація №2 від 13.12.2017 р., Специфікація №3 від 03.11.2017, якими погоджені асортимент Продукції, ціна та термін поставки (а.с.7-9).

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 246665,85грн. що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-0003933 від 05.12.17 р. на суму 34 322,44 грн.

№ РН-0003934 від 05.12.17 р. на суму 2 842,20 грн.

№ РН-0004118 від 19.12.17 р. на суму 30 855,48 грн.

№ РН-0004131 від 19.12.17р. на суму 59 574,60 грн.

№ РН-0004132 від 19.12.17р. на суму 7 991,40 грн.

№ РН-0004152 від 20.12.17 р. на суму 80 224,25 грн.

№ РН-0000133 від 19.01.18 р. на суму 24 684,38 грн.

№ РН-0001755 від 29.08.18 р. на суму 6 171,10 грн.

Відповідач заперечив факт отримання товару за накладною № РН-0001755 від 29.08.18 р. на суму 6 171,10 грн.

Позивач не надав суду накладну № РН-0001755 від 29.08.18 р. на суму 6 171,10 грн. Повідомив, що не має оригіналу видаткової накладної № РН-0001755 від 29.08.18 р., оскільки ДП "Житомирський бронетанковий завод", не надіслав після отримання товарів з супровідними документами примірник накладної ТОВ "Промелектроніка". Товар за зидатковою накладною №РН-0001755 від 29.08.18 р. було направлено на адресу Відповідача службою доставки Укрпошти, що підтверджується фіскальним чеком від 14.09.2018 р., копія якого додається. Поставлений товар за видатковою накладною №РН-0001755 зід 29.08.18 р. був відображений в податковому обліку позивача. На підтвердження цього надав податкову накладну №248 від 29.08.2018 р., яка підтверджує поставку позивачем товару відповідачу (а.с.25).

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами факт отримання відповдіачем продукції, яка вказана в накладній №0001755 на суму 6171,10 грн.

Таким чином, загальна вартість отриманого відповідачем товару становить 240494,75грн.

Згідно поворотної накладної №86 від 13.07.2018 р. Відповідачем було повернуто, а ТОВ "Промелектроніка" прийнято попередньо поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0003933 від 05.12.17 р. на суму 5 419,33 грн. (а.с.26 т.1).

Згідно поворотної накладної №68 від 11.05.2018 р. Відповідачем було повернуто, а ТОВ "Промелектроніка" прийнято попередньо поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0000133 від 19.01.18 р. на суму 6 171,10 грн. (а.с.27 т.1).

14.09.18 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості (а.с. 36).

Загальна сума грошових коштів, сплачених ДП "Житомирський бронетанковий завод" за поставлений товар складає 70408грн.20коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.10.18 (а.с.33-35).

Відповідно до п.5.1. Договору, оплата покупцем Продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у Договорі.

Пунктом 5.2. Договору, передбачено, що покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника наступним чином: на протязі 14-ти банківських днів, з моменту поставки партії Продукції та підписання Сторонами видаткової накладної.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 158496,12грн. (240494,75- 5419,33- 6171,10- 70408,20).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач отримання товару не заперечив, контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 158496,12грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.7.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно уточненого розрахунку позивача становить 38864,50 грн.(а.с.78).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2 Договору, у випадку порушення строку проведення остаточного розрахунку з оплати продукції, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, враховуючи безпідставне нарахування пені на суму 6171,10грн.(по накладній №РН-0001755 від 29.08.18), суд дійшов висновку, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 37939,36грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 21188,46грн. інфляційних та 6888,92 грн. 3% річних (а.с.79) .

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що враховуючи безпідставне нарахування вказаних величин на суму 6171,10грн.(по накладній №РН-0001755 від 29.08.18), з відповідача підлягають стягненню 20880,63грн. інфляційних та 6811,82грн. 3% річних.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 224127,93грн., з яких: 158496,12грн. боргу, 37939,36грн. пені, 6811,82грн. річних, 20880,63грн. інфляційних. Вимоги про стягнення 7481,17 грн. (6171,10грн. боргу, 925,14грн. пені, 307,83 грн. інфляційних та 77,10грн. річних) не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача в розмірі 3361,92грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирський район, селище міського типу Новогуйвинське, вул.Дружби Народів, 1; код 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.4А; код 24510970):

- 158496,12 грн. основного боргу;

- 37939,36 грн. пені;

- 6811,82 грн. річних;

- 20880,63 грн. інфляційних;

- 3361,92 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 7481,17 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.05.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)