ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа№ 910/16165/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Солод І.В., ОСОБА_3.

відповідача - Повар О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р. (повний текст складено 11.02.2019 р.)

у справі № 910/16165/18 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про стягнення заборгованості у розмірі 108667136,88 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення заборгованості за надання послуг з аеронавігаційного обслуговування у розмірі 108667136,88 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/16165/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р. у справі № 910/16165/18 прийнято заяву позивача від 06.02.2019 р. про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог. Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 910/16165/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області № 911/2532/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати пункти 2 та 3 оскаржуваної ухвали суду (в частині зупинення провадження у справі) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доводу, який би підтвердив неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, що перешкоджали б подальшому її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р. апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р. у справі № 910/16165/18 та призначено розгляд справи на 04.04.2019 р.

22.03.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України не місить особистого підпису адвоката ОСОБА_3

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 16.04.2019 р., колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач посилається на те, замість особистого підпису адвоката ОСОБА_3 було використано факсимільне його відтворення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Разом з цим відповідачем не надано доказів того, що замість особистого підпису адвоката ОСОБА_3 було використано факсимільне його відтворення, а його доводи базуються лише на припущеннях.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. пояснив, що подану апеляційну скаргу він підписував.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/847/19 від 04.04.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16165/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16165/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 04.04.2019 р. було оголошено перерву до 16.04.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 108667136,88 грн заборгованості за отримані послуги з аеронавігаційного обслуговування.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 6/2-18 від 01.01.2018 р. про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, за жовтень 2018 р. (рахунки-фактури № 606 та № 607 від 31.10.2018 р.) та за листопад 2018 року (рахунки-фактури № 675 та № 676 від 30.11.2018 р.).

В той же час позовними вимогами у справі господарського суду Київської області № 911/2532/18, до вирішення якої зупинено дане провадження, є:

- визнання недійсними пунктів 4.1 та 4.3 договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-16 від 01.01.2018 р., укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України";

- визнання недійсними пунктів 4.1 та 4.3 договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 р., укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України";

- визнання припиненими зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" перед Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в частині оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування за серпень 2018 року (рахунок-фактура № 463 від 31.08.2018 р.) в сумі 10369847,33 грн, які надані Державним підприємством обслуговування повітряного руху України на підставі договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 р.;

- зобов'язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України утримуватись від застосування у відносинах із Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" під час надання послуг з аеронавігаційного обслуговування неоднакових умов щодо строків (термінів) оплати рахунків-фактур за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування, строків (термінів) оскарження рахунків-фактур за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування та умов щодо надання послуг за умови попередньої оплати.

Позовні вимоги у справі № 911/2532/18 обґрунтовані тим, що умови оспорюваних договорів, якими встановлено розмір пені (п. 4.1 та п. 4.3), значно більший ніж для нерезидентів, мають форму дискримінації з боку юридичних осіб, застосування яких заборонено нормами Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, місцевий суд виходив з того, що справа № 910/16165/18 є пов'язаною зі справою № 911/2532/18, оскільки при розгляді справи № 911/2532/18 буде вирішено питання наявності у відповідача зобов'язань перед позивачем в частині оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування за жовтень та листопад 2018 року, які надані Державним підприємством обслуговування повітряного руху України на підставі договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 р., що має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 4.1 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 р. за будь-який несплачений у визначений строк рахунок-фактури у строк до 30 календарних днів (включно), починаючи з дня наступного за останнім днем встановленого п. 3.8 договору строку, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення. За кожен несплачений рахунок-фактуру у строк понад 30 календарних днів, починаючи з дня наступного за останнім днем встановленого п 3.8 договору строку, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Згідно з п. 4.3 вказаного договору замовник, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання до 30 календарних днів (включно), зобов'язаний сплатити суму боргу на користь виконавця з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних від простроченої суми, починаючи з дня наступного за останнім днем встановленого п 3.8 договору десятиденного строку. Замовник, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 календарних днів, зобов'язаний сплатити суму боргу на користь виконавця з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 процентів річних від простроченої суми, починаючи з дня наступного за останнім днем встановленого п. 3.8 договору десятиденного строку.

Отже умови вказаних пунктів договору, який є предметом спору у справі № 910/16165/18, передбачають можливість застосування адміністративно-господарських санкцій і по суті вже є превентивною мірою, яка може бути застосована за невиконання основного зобов'язання.

Разом з цим, предметом позову у даній справі є стягнення основної заборгованості за надане аеронавігаційне обслуговування у жовтні, листопаді 2018 року за виставленими рахунками № 606, № 607, № 675 та № 676.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості огляду вимог.

В оскаржуваній ухвалі не наведено жодного аргументу, який би доводив неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, які б перешкоджали подальшому її розгляду.

Як було зазначено вище, позовною вимогою у справі № 911/2532/18 є визнання недійсними пунктів 4.1 та 4.3 договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 р., що стосується лише можливості застосування адміністративно-господарських санкцій і жодним чином не зачіпає зобов'язання стосовно сплати основного боргу, що є предметом позову у справі № 910/16165/18.

Також у справі № 911/2532/18 позивач просив визнати припиненими зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" перед Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" в частині оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування за серпень 2018 року (рахунок-фактура № 463 від 31.08.2018 р.) в сумі 10369847,33 грн, які надані на підставі договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 р.

В даному спорі вимогами позивача є стягнення основної заборгованості за надане аеронавігаційне обслуговування у жовтні та листопаді місяці 2018 року за рахунками № 606, № 607, № 675 та № 676.

Таким чином відсутня будь-яка пов'язаність справи № 910/16165/18 та справи № 911/2532/18, що свідчить про необгрунтованість рішення суду першої інстанції стосовно зупинення провадження у справі № 910/16165/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області № 911/2532/18, оскільки відсутні правові підстави неможливості розгляду цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р. у справі № 910/16165/18 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2019 р. у справі № 910/16165/18 скасувати.

3. Справу № 910/16165/18 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 06.05.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

Ю.Л. Власов