ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2019

Справа № 920/322/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/322/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м.Запоріжжя,

до відповідача: Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 103 816 грн. 71 коп. заборгованості по договору поставки №194-16 від 25.02.2016 р.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Рибець В.М., довіреність від 28.12.2018 № 5634;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 103 816 грн. 71 коп., з яких: 20 066 грн. 95 коп. основного боргу за поставлений товар, 53 007 грн. 92 коп. пені, 25 060 грн. 91 коп. інфляційних втрат та 5680 грн. 93 коп. 3% річних, згідно договору № 194-16 від 25.02.2016, а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.04.2019 № 2367, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 03.05.2019, відповідно до якого просить відкласти судове засідання та повідомляє, що представник позивача не може забезпечити свою присутність в даному судовому засіданні у зв’язку з тим, що відповідач не у строк зазначений в ухвалі суду від 05.04.2019 надіслав позивачу відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів від 23.04.2019 №2368, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача оригінал додаткової угоди №1 до договору від 25.02.2016, оригінал листа ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 21.03.2016 № 111, оригінал листа від 05.04.2016 № 295 та докази його направлення на адресу відповідача.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач в позовній заяві стверджує, що у березні 2016 ДП «Авіакон» звернулось до ТОВ “Промелектроніка” з листом №111, яким було повідомлено, що у зв’язку зі зміною виробничого плану кількість підшипників необхідних для постачання становить 52 шт. Однак, відповідачем зазначений лист не складався та позивачу не надсилався. Оскільки позивачем до позовної заяви додана копія листа, а не його оригінал, у відповідача викликає сумнів його достовірність. Крім того, позивач стверджує, що 08.06.2016 між сторонами була укладена додаткова угода, якою змінено обсяг поставки, але у відповідача відсутній примірник такої додаткової угоди. Сторонами погоджувалась інша додаткова угода у серпні 2016, але вона укладена не була.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та зазначив, що у відповідача є сумніви стосовно укладення додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати у Генеральної прокуратури України належним чином завірену копію додаткової угоди №1 до договору від 25.02.2016, оскільки, як було повідомлено позивачем в позові, зазначена додаткова угода була вилучена у позивача в рамках досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Беручи до уваги заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах встановленого цим Кодексу строку.

Керуючись ст. ст. 81, 202, 234, 235, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 30.05.2019, 11:30год. з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

3. Зобов`язати позивача – надати суду оригінал листа ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 21.03.2016 № 111, оригінал листа від 05.04.2016 № 295 та докази його направлення на адресу відповідача.

4. Витребувати у Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) належним чином завірену копію додаткової угоди №1 до договору № 194-16 від 25.02.2016.

5. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву та пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

6.Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Ухвалу надіслати позивачу, запит – Генеральній прокуратурі України (01011, м.Київ, вул. Різницька, 13/15).

8.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 11.05.2019

Суддя

О.В. Коваленко