ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2019 р.Справа № 922/3696/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка Харківської області
до фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни, смт. Кегичівка Харківської області
про стягнення коштів в сумі 97604,00 грн.
за участю представників:

позивача - Ріпки В.О., керівника;

відповідача - Неєсалової С.П., ФО-П особисто,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни про стягнення 44480 грн. заборгованості з орендної плати, 7568 грн. інфляційних втрат, 1841 грн. 3% річних, 2015 грн. пені та 41700 грн. неустойки нарахованої на підставі частини другої статті 785 ЦК України за час прострочення повернення об'єкту найму, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №27 від 15.06.2015 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 02.05.2019 року на 11:45 год.

02.05.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Смірнової О.В.

Відвід мотивований тим, незважаючи на багаторазові спроби сформувати позицію захисту та надати до суду певні докази або звернутись до суду з клопотаннями про витребування доказів, суддя такі клопотання відхиляла. При цьому в "рекомендаційному" порядку пробувала змінити напрямок захисту.

Відтак, відповідач протягом проведення підготовчого провадження відчуває недовіру до складу суду, що на його думку свідчить про упередженість судді.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни про відвід судді, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на безпідставність та непідтвердженість наведеного щодо дій судді Смірнової О.В. в процесі розгляду справи. Так, керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13, ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що усі подані сторонами заяви та клопотання розглянуті відповідно до вимог ГПК України, більше того, вирішувались в судових засіданнях за участю представників сторін. Твердження відповідача про упередженість та необ'єктивність судді Смірнової О.В. є суб'єктивною оцінкою сторони та ґрунтуються на припущеннях останнього оскільки жодного належного та допустимого доказу в підтвердження вказаних обставин не надано.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що заявлений судді Смірновій О.В. відвід, поданий 02.05.2019 року, вирішується судом відповідно до порядку, визначеного ч.3 ст. 39 ГПК України, а саме шляхом зупинення провадження на час вирішення відводу та передачі справи для автоматизованого визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Таким чином, враховуючи неможливість продовження підготовчого засідання у зв'язку з заявленим стороною відводу суду, з огляду на встановленого ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/3696/18 необґрунтованою.

2. Провадження у справі 922/3696/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Смірнової О.В.

3. Передати справу №922/3696/18 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.05.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова