ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/6896/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Мороз В.В. ордер серія КС №583557 від 25.03.19

від відповідача: Буднік О.П. довіреність № б/н від 15.05.18

від третьої особи-1: Пісковенко І.А. довіреність № 225-КМГ-1759

від 23.04.19

від третьої особи-2: Пісковенко І.А. довіреність № 001-1087 від 04.04.19

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 р.

у справі № 910/6896/15-г (суддя І.І. Борисенко)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

3. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КІНОТЕАТР "КИЇВСЬКА РУСЬ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/6896/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 в задоволені позовних вимог КП "Київкінофільм" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/6896/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 скасовано. Справу №910/6896/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 призначено у справі №910/6896/15-г судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., Розпорядженням від 13.07.2017 №05-23/2-81 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа № 910/6896/15-г передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 було відкрито провадження у справі № 910/6896/15-г та визначено сторонам надати суду у строк до 20.05.2018 додаткові докази на підтвердження своїх пояснень.

04.07.2018р. відповідач ТОВ "Артсінемагруп" подав до суду копії документів як докази по справі № 910/6896/15-г, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 ухвалено закрити підготовче провадження у справі № 910/6896/15-г та призначено розгляд справи по суті на 25.09.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

21.01.2019, керуючись ст.ст. 42, 80, 119, ГПК України, відповідач подав до суду клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів по справі № 910/6896/15-г, поновити вказаний строк, прийняти до розгляду всі подані адвокатом Буднік О.П. докази (у справі, том 6, 7, 8) та дослідити їх.

В зв'язку з тим, що зазначене клопотання не було направлено позивачу, суд за усним клопотанням представника позивача, оголосив в судовому засіданні протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерву до 07.02.2019, для надання можливості позивачу ознайомитись з зазначеним клопотанням.

06.02.2019 позивач подав заперечення проти клопотання Відповідача про поновлення строку на подання доказів ТОВ "Артсінемагруп" з тих підстав, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 було відкрито провадження у справі № 910/6896/15-г, та визначено сторонам надати суду у строк до 20.05.2018 додаткові докази на підтвердження своїх пояснень. Однак, лише 04.07.2018 відповідач ТОВ "Артсінемагруп" надав копії документів як докази по справі № 910/6896/15-г, тобто з пропуском на 1,5 місяці для подання доказів по справі. За твердженням Позивача Відповідачем не доведено відсутність його вини у тому що ним пропущено на 1,5 місяців строк для подання доказів по справі ту разі прийняття судом до розгляду доказів, які подані Відповідачем з пропуском строку, призведе до порушення процесуальних вимог ст.ст. 13, 80, 188 ГПК України, а також законних інтересів і прав позивача КП "Київкінофільм".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Артсінемагруп" у поновленні пропущеного процесуального строку на подання додаткових доказів по справі № 910/6896/15-г. Залишено клопотання відповідача ТОВ "Артсінемагруп" про надання додаткових доказів до справи без розгляду, не прийнято до розгляду по справі № 910/6896/15-г докази, подані ТОВ "Артсінемагруп" з пропуском процесуального строку.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Товариству з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г та розгляд апеляційної скарги здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Розпорядженням № 09.1-08/724/19 Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9896/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г, розгляд справи призначено на 17.04.2019 року.

15.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г відкладено на 24.04.2019 року

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи-1,2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у їх задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

24.04.2019р. представники третьої особи-3 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи-3.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача у поновленні пропущеного процесуального строку на подання доказів по справі № 910/6896/15-г суд зазначив, що клопотання позивача про надання додаткових доказів без поважних причин не було заявлено в визначений судом строк який було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі 16.03.2018, а саме до 20.05.2018.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача у поновленні пропущеного процесуального строку на подання доказів, виходячи з наступного.

16.03.2018 р. Господарський суд міста Києва виніс ухвалу по справі № 910/6896/15-г відповідно до якої у зв'язку з набранням чинності Закону України від 03.10.2017 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, суд ухвалив:

- здійснювати розгляду справи № 910/6896/15-г у порядку загального позовного провадження,

- назначена дата підготовчого засідання на 22.05.2018 р.,

- запропоновано сторонам надати суду у строк до 20.05.2018 р. додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності) та додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Тобто Господарським судом містка Києва було запропоновано сторонам надати суду додаткові пояснення та додаткові докази у разі їх наявності.

При цьому Господарський суд м. Києва ні в ухвалі від 16.03.2018 р. ні в іншій ухвалі по справі № 910/6896/15-г не вказав про можливість подання сторонами передбачених ст.161 ГПК України заяв по суті справи, а саме - відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та не вказав строки подання сторонами цих заяв.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що станом до 20.05.2018 р. у ТОВ «Артсінемагруп» не було в наявності нових письмових доказів по справі. Нові (додаткові) письмові докази з'явилися у ТОВ «Артсінемагруп» після їх отримання від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР КМДА), ТОВ «Кіносвіт Діджитал», колишнього директора КП «Київкінофільм» ОСОБА_8 після 20.05.2018 р., а саме - 26 червня 2018 р. та в липні 2018 року. Відповідно надати суду нові (додаткові) письмові докази відповідач мав можливість лише після їх отримання від третіх осіб, тобто після 20.05.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, нові письмові докази були надані до справи через канцелярію Господарського суду м. Києва представником ТОВ «Артсінемагруп» 06 липня 2018 р. разом з відзивом на позовну заяву та 16 липня 2018 р. разом з запереченнями.

Відповідач зазначає, що показання свідка ОСОБА_8 були засвідчені нотаріусом 27.06.2018 р., письмова відповідь ОСОБА_8 (колишнього директора КП «Київкінофільм») з письмовими додатками були отримані відповідачем 26.06.2018 р., письмова відповідь Департаменту комунальної власності м. Києва від 13.07.2018 р. № 062/07/14-6393 з письмовими додатками (30 сторінок) було отримано від департаменту 13.07.2018 р., письмова відповідь Департаменту комунальної власності м.Києва від 10.07.2018 р. № 062/06/9-6229 з письмовими додатками (245 арк.) були отримані відповідачем 10.07.18 р. і т.д. (у справі).

В мотивувальній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 07.02.2019 р. суд мотивує своє рішення тим, що ТОВ «Артсінемагруп» не здійснило жодної дії на отримання доказів у встановлений судом строк до 20.05.2018 р., тому виключно з вини самого ТОВ «Артсінемагруп» не подано докази у встановлений судом строк.

Таке твердження суду протирічить фактичним обставинам справи, а саме - ст.ст.177, 181, 182, 184 ГПК України, оскільки:

- по-перше докази були зібрані відповідачем та надані суду під час підготовчого провадження, метою якого є, зокрема, зібрання доказів (ч.3 п.1 ст.177 ГПК України), тобто без порушення строків та мети підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2018 р. по справі № 910/6896/15-г було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.09.2018 р.

- по-друге, докази були надані відповідачем разом з відзивом та запереченнями.

ТОВ «Артсінемагруп» станом до 20.05.2018 р. не мав можливості подати докази, які були отримані відповідачем від інших осіб після цієї дати.

06 липня 2018 р. ТОВ «Артсінемагруп» подало до суду клопотання про витребування доказів (з Департаменту комунальної власності м. Києва) та зазначило які саме документи необхідно витребувати з департаменту.

Відповідно до ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (п. 2 ст. 177 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження є, зокрема, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ч. 1ст. 177 ГПК України).

Статтею 182 ГПК України передбачено, які саме дії має здійснити суд у підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ст. 184 ГПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Частиною 9 п. 1 Розділу 11 «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів вбачається, що Господарським судом м. Києва по справі № 910/6896/15-г не було встановлено строків, в межах якого відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 16.03.2018 р. по справі № 910/6896/15-г суд запропонував сторонам надати суду у строк до 20.05.2018 р. додаткові письмові пояснення та додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Пояснення, відповідно до норм процесуального кодексу (ст.161 ГПК України), надаються третіми особами.

Господарський суд міста Києва в ухвалі від 16.03.2018 р., не зазначив про можливість надання відповідачем відзиву на позовну заяву в порядку передбаченому новим Господарським процесуальним кодексом України (згідно ст. 165 ГПК України) та судом не було встановлено строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь позивача.

Відповідно до ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення 3-ї особи щодо позову або відзиву.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що відзив на позовну заяву ТОВ «Артсінемагруп» подало до Господарського суду м. Києва 06 липня 2018 р. та до відзиву відповідач надав ряд письмових доказів, які відповідачем були отримані:

- 04.07.2018 р. відповідь ТОВ «Кіносвіт Діджитал» № 01/04-07-2018 р. на адвокатський запит,

- 26.06.2018 р. відповідь ОСОБА_8 на адвокатський запит разом з письмовими доказами наданими ОСОБА_8,

- 27.06.2018 р. нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_8

В підготовчих судових засіданнях позивач заперечував проти відзиву відповідача на позовну заяву та проти прийняття судом нових доказів, надавав усні пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. При цьому позивач письмової відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України до суду не подавав.

16 липня 2018 р. ТОВ «Артсінемагруп» керуючись ст. 167, частиною 3-6 ст. 165 ГПК України надало до суду письмові заперечення щодо наведених позивачем та третьою особою у справі пояснень та до заперечень надав ряд письмових доказів, які відповідачем були отримані:

- 10.07.2018 р. відповідь Департаменту комунальної власності м. Києва № 062/06/9-6229 на адвокатський запит та письмові додатки на 245 аркушів,

- 10.07.2018 р. відповідь від виробника процесора компанії Ваrсо про дату виробництва кінопроектора,

- 13.07.2018 р. відповідь Департаменту комунальної власності м. Києва № 062/07/14- 6393 на адвокатський запит з додатками на 30 стор.

Як вже зазначалось, відзив на позовну заяву та заперечення з письмовими документами ТОВ «Артсінемагруп» були подані суду в підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження, при цьому в підготовчому засіданні місцевим судом не було відмовлено відповідачу в прийнятті цих документів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема,: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази та зобов'язані сприяти повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази, не приховувати докази.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів (ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.183 ГПК України передбачено право суду оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу, витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на вищезазначені правові норми, сторони у справі мають право подавати докази та зобов'язані збирати докази та подавати їх суду для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, а суд зобов'язаний сприяти їм у цьому.

Разом з цим, як вбачається зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Іліан проти Туреччини» суд зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (ст. 13 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегі суддів дійшла висновку, що нові письмові докази були подані ТОВ «Артсінемагруп» на стадії підготовчого провадження, в підготовчому засіданні, до закриття підготовчого провадження та існували поважні причини їх неподання до Господарського суду м. Києва до 20.05.2018 р. (у зв'язку з їх відсутністю на цю дату у ТОВ «Артсінемагруп»), докази були подані з відзивом та запереченнями, строки подання яких судом не були встановлені.

Згідно п. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.02.2019р. у справі № 910/6896/15-г скасувати.

3. Справу № 910/6896/15-г направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 26.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай