ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/150/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до відповідача Житлово комунального підприємства "Перспективне"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Рівненська міська рада

про визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Житлово - комунального підприємства "Перспективне" про визнання рішення протиправним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 28.02.2019 ЖКП "Перспективне" листом №28/02/19/1 повідомило ТОВ "АРМ-ЕКО" про розірвання в односторонньому порядку Підрядного договору №ТО-55 від 31.12.2015 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, укладеного між ТОВ "АРМ-ЕКО" та ЖКП "Перспективне". Як стверджує позивач, ТОВ "АРМ-ЕКО" виконує взяті на себе зобов`язання належним чином, зауважень щодо неналежної роботи по обслуговуванню ліфтів не надходило. Вважає, що вказане рішення ЖКП "Перспективне" є протиправним.

11.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.03.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про забезпечення позову відмовлено.

18.03.2019 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2019.

Також, ухвалою суду від 18.03.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс".

Ухвалою суду від 09.04.2019 підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2019.

18.04.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.04.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Рівненську міську раду, підготовче судове засідання відкладено на 14.05.2019.

13.05.2019, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення ЖКП "Перспективне" викладеного в листі ЖКП "Перспективне" від 28.02.2019 №28/02/19/1, а саме: в односторонньому порядку розірвати Підрядний договір ТО-55 з 28 лютого 2019 року;

- заборонити ЖКП "Перспективне", його правонаступнику ТОВ "Рівне Дім Сервіс" вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, які зазначені в Підрядному договорі ТО-55 від 31.12.2015, з іншими суб`єктами господарювання або, у разі укладення відповідачем його правонаступником ТОВ "Рівне Дім Сервіс" договору підряду на обслуговування ліфтів з ПрАТ "Рівнеліфт", зобов`язати розірвати укладені договори підряду на техобслуговування ліфтів з ПрАТ "Рівнеліфт" та надати ТОВ "АРМ-ЕКО" допуск до ліфтів з метою їх техобслуговування згідно підрядного договору ТО-55 до моменту винесення судом рішення в даній справі.

Свої вимоги ТОВ "АРМ-ЕКО" обґрунтовує тим, що ЖКП "Перспективне", незаконно розірвавши договір підряду ТО-55 з ТОВ "АРМ-ЕКО", надало можливість своєму правонаступнику ТОВ "Рівне Дім Сервіс" укласти договір підряду на технічне обслуговування ліфтів з ПрАТ "Рівнеліфт", що підтверджується оголошеннями розміщеними ТОВ "Рівне Дім Сервіс" на під`їздах житлових будинків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про забезпечення позову суд прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1921,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 960,50 грн.

До заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" долучено копію платіжного доручення №581 від 05.03.2019 про сплату 960 грн. 50 коп.

Проте, даний судовий збір було оплачено за розгляд заяви про забезпечення позову №130 від 11.03.2019, в задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою від 12.03.2019.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.03.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Горплюк