ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Справа№ 910/20827/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

при секретарі Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача:Липовський Д.В. (довір. від 19.04.2019);

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився;

від третьої особи 6: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

На дії державного виконавця

у справі № 910/20827/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Єлістратову Світлану Василівну

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Броварська районна державна адміністрація Київської області

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16 та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві і особі Руденка Юрія Олексійовича, що полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 06.06.2018 року ВП № 55343072 - незаконними, скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві в особі Руденка Юрія Олексійовича про накладення штрафу від 06.06.2018 ВП № 55343072, зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві повернути виконавчий документ стягувачеві стягнути з ПАТ "Дельта Банк" сплачену суму судого збору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіної С.А. (головуючий), судді Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. колегією суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., судді Мартюк А.І., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16, справу № 910/20827/16 призначено до розгляду на 08.05.2019.

08.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/20827/16.

Заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. мотивована тим, що головуючим суддею Мартюк А.І. винесено постанову у справі №910/20827/16, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/20827/16 без змін. Таким чином, головуючим суддею Київського апеляційного господарського суду Мартюк А.І. вже здійснювався розгляд справи №910/20827/16.

08.05.2019 суддею Мартюк А.І. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/20827/16.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І. від 10.05.2018 у справі №910/20827/16 рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №910/20827/16 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог про повернення на рахунок в АТ "Дельта Банк" ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" грошових коштів у розмірі 348450,00 грн. Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І.., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність її задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї само справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Крім того, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставить під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/20827/16, суддею Мартюк А.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/20827/16.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого судді Мартюк А.І. відводу та заявленим суддею Мартюк А.І. самовідводом справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16 задовольнити.

2. Заяву судді Мартюк А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі № 910/20827/16 задовольнити.

3. Матеріали справи №910/20827/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов