УХВАЛА

м. Київ

06.05.2019Справа № 910/4481/19

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сергієнко Володимира Івановича

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі в особі виробничого підрозділу "Запорізьке територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд"

про стягнення 9.521,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сергієнко Володимира Івановича до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Запорізьке територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" про стягнення 9.521,20 грн, з яких: 8.259,84 грн основного боргу, 672,24 грн пені, 479,07 грн інфляційних втрат та 110,05 грн - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-18158/Ю від 26.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4481/19 від 10.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що:

1) Позивач в позовній заяві зазначає, що ним 23.10.2018 на адресу відповідача було надіслано претензію щодо сплати заборгованості за договором.

Однак, незважаючи на згадку серед додатків до позовної заяви про те, що до позовної заяви додаються докази направлення претензії відповідачу, фактично ці документи не додано, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено акт від 08.04.2019.

2) Позивачем до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 05.04.2019, з якого вбачається, що на адресу ВП "Запорізьке територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" надіслано "Позовна заява до договору поставки № УЗ/ЦБМЕС-18158/Ю від 26.07.2018 та додатки до неї на 63 арк." без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені позивачем.

При цьому, позивачем не подано доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача (юридичної особи) - АТ "Українська залізниця".

З огляду на викладене даною ухвалою встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: доказів надіслання претензії, мова про яку йде в позовній заяві, відповідачу; доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу АТ "Українська залізниця"; доказів надіслання на адресу ВП "Запорізьке територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" доданих до позовної заяви документів (вказавши їх перелік).

Ухвалу суду від 10.04.2019 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 271.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 271 вбачається, що позивач ухвалу суду № 910/4481/19 від 10.04.2019 отримав 19.04.2019, а отже позивач мав виконати вимоги ухвали суду у строк до 26.04.2019 включно.

Однак, станом на 06.05.2019 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/4481/19 від 10.04.2019 не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова