ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2019 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1419 від 12.07.2017 р.) у справі

за заявою ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

за участю :

представника ГУ ДФС у Харківській області - Шикута Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (вх. № 1419 від 12.07.2017 р.) в сумі 67614330,60 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні суду на 10.08.2017 р.

10.08.2017 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання перенесено на 15.08.2017 р.

15.08.2017 р. до суду представником заявника був наданий розрахунок суми заборгованості, відповідно до якого заборгованість по заробітній платі з травня 2014 року по липень 2014 року становить 375001,59 доларів США, що є еквівалентом 9751606,97 грн. станом на дату подачі заяви, заборгованість по винагороді в період трансферу з серпня 2014 року по грудень 2014 року становить 100000,00 доларів США, що є еквівалентом 2600417,50 грн., заборгованість зі сплати середнього заробітку за весь час затримки становить 2000008,48 доларів США, що є еквівалентом 52008570,52 грн. Крім того, заявником було подано заяву про відкладення розгляду його грошових вимог.

15.08.2017 р. враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, попереднє засідання відкладено на 20.09.2017 р.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

15.09.2017 р. до суду від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду грошових вимог ОСОБА_1.

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося. Після повернення справи ухвалою суду від 29.11.2017 р. заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з грошовими вимогами до боржника було призначено на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р., враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, відкладено попереднє засідання на 27.03.2018 р.

26.03.2018 р. представником заявника до суду надано заяву про відкладення розгляду грошових вимог через відсутність повідомлення розпорядника майна про їх розгляд.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 8106 від 27.03.2018 р.) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в сумі 67614330,60 грн., згідно якого заборгованість перед заявником за даними бухгалтерського обліку відсутня.

До суду від представника заявника надійшли додаткові пояснення до заяви (вх. № 945 від 23.04.2018 р., вх. № 10606 від 24.04.2018 р.), в яких повідомляє суд, що відповіді на запити до розпорядника майна про розмір заборгованості ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не отримано, в той же час, отримано повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог, із яким заявник не погоджується та просить суд затвердити всі заявлені грошові вимоги заявника.

Також, до суду від заявника надійшли додаткові пояснення (вх. № 11174 від 27.04.2018 р.), в яких повідомляється про отримання відповіді на запит від Громадської спілки "Федерація Футболу України" та "Об`єднання професіональних футбольних клубів України "Прем`єр-Ліга" щодо відсутності контрактів, укладених між заявником та боржником.

У судовому засіданні 27.04.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що ним розглянуто та повідомлено про результат розгляду заявлених вимог майже всіх заявників, а також зазначив про необхідність додаткового часу для завершення інвентаризації майна боржника. В судовому засіданні оголошено перерву до 15:00. Після перерви учасники процесу не з`явилися, попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018 р.

25.05.2018 р. враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, судом відкладено розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р.

02.07.2018 р. до суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд грошових вимог без присутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) або його представника.

Однак, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням матеріалів справи № 922/1513/17 до Харківського апеляційного господарського суду. Після повернення справи судом було призначено попереднє засідання суду на 24.10.2018 р.

24.10.2018 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора (вх. № 32795 від 21.11.2018 р.), в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість відсутня, що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, заборгованість за трансферним контрактом відсутня, оскільки відсутні будь-які узгоджені сторонами домовленості щодо виплати винагороди.

21.11.2018 р. у судовому засіданні був здійснений частковий розгляд грошових вимог кредиторів та оголошено перерву до 16 год. 00 хв. Після перерви учасники справи не з`явились, попереднє засідання суду було відкладено на 20.12.2018 р.

До суду представником кредитора надано додаткові пояснення (вх. № 35272 від 18.12.2018 р ), в яких зазначається, що додаткові пояснення до повідомленя подано з порушенням процесуальних вимог законодавства, розпорядником майна не доведено належними, допустимими та достовірними доказами відсутність заборгованості боржника перед кредитором, трудовим договором, укладеним між боржником та кредитором передбачено прив`язку розміру заробітної плати кредитора до курсу гривні до долара США, трансфер кредитора на правах оренди передбачав щомісячні виплати кредитору з боку боржника та факт наявності заборгованості та її розмір не заперечувались боржником.

Проте, призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд дійшов висновку призначити попереднє засідання на 22.04.2019 р.

До суду розпорядником майна - керівником боржника надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 9872 від 22.04.2018 р.), до якого додано копії відомостей про виплату заробітної плати футболістам, в тому числі, і ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

22.04.2019 р. у судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити на підставі доводів, викладених у заяві та додаткових поясненнях до неї.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника підтримав доводи, викладені у повідомленні про розгляд грошових вимог заявника.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 02.05.2019 р.

Після перерви 02.05.2019 р. у судове засідання учасники справи не з`явились, до суду від представника заявника надано письмові пояснення щодо розрахунку сум заявлених кредиторських вимог, фактичного перебування заявника у Спортивному клубі "Ресіфі", клопотання про долучення доказів сплати судовго збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника та заява про розгляд справи без участі представника заявника.

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через хворобу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд заяви на 11.05.2019 р.

11.05.2019 р. у судове засідання розпорядник майна - керівник боржника та заявник не з`явились, додаткових заяв або клопотань не надали.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з грошовими вимогами до боржника та надані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до вимог п. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Щодо вимоги заявника про заборгованість по заробітній платі з травня 2014 року по липень 2014 року у сумі 37500,59 доларів США, що становить 9751606,97 грн., суд зазначає наступне.

Свою заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (далі - Футболіст) обґрунтовує тим, що з 15.07.2013 р. між ним та ПАТ "ФК "Металіст" (далі - Клуб) укладено контракт строком дії до 30.06.2017 р. (далі - Контракт). За умовами якого, ОСОБА_1 прийнятий на роботу в якості футболіста професійної футбольної команди ПАТ "ФК "Металіст" на період дії Контракту.

Згідно із пунктом 5.1. Контракту за виконання своїх зобов`язань передбачених Контрактом Футболісту щомісячно виплачується заробітна плата: з 15.07.2013 р. по 14.07.2014 р. в розмірі 1205250,00 грн., після виплати усіх необхідних податків та соціальних внесків Клуб сплачує Футболісту суму 1000004,27 грн., що є еквівалентною 125000,53 доларів США Нетто за комерційним курсом 8 грн. за 1 долар США; з 15.07.2014 р. по 30.06.2017 р. в розмірі 1606855,00 грн., після виплати усіх необхідних податків та соціальних внесків Клуб сплачує Футболісту суму 1333336,42 грн., що є еквівалентною 166667,05 доларів США за комерційним курсом 8 грн. за 1 долар США.

Заробітна плата за поточний місяць сплачується не пізніше 15 числа наступного місяця.

Клуб утримує із заробітної плати Футболіста, всі необхідні податки, в тому числі податок з доходів фізичних осіб, та інші податкові, соціальні та пенсійні внески, які є обовязковими згідно із законодавством України та сплачує ії від імені Футболіста.

У всякому випадку, Клуб гарантує сплату на користь Футболіста сум Нетто узгоджених у доларах США.

Заробітна плата сплачується Футболісту щомісячно шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, відкритий в українській банківській установі, вказаній Футболістом. Клуб сприятиме Футболісту у відкритті відповідного банківського рахунку. Банківський рахунок буде відкрито протягом 30 днів з моменту прибуття Футболіста в Україну, а також з моменту надання Футболісту всіх необхідних документів Клубу. Виплата здійснюється в українській національній валюті гривні на підставі національного курсу гривні до долара США, встановленому Національним Банком України на дату здійснення виплати. У всякому випадку, Клуб гарантує сплату на користь Футболіста сум Нетто узгоджених у доларах США.

Додатковою угодою №1 від 09.12.2015 р. Сторони погодили, що розірвання Контракту відбудеться 22.01.2016 р.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Проте, як стверджує заявник, в порушення умов Контракту Клуб не виконав своїх зобов`язань щодо виплати Футболісту заробітної плати за період з травня 2014 р. по липень 2014 р. в сумі 375001,59 доларів США, що є еквівалентом 9751606,97 грн.

В той же час, як вбачається з наданих розпорядником майна - керівником боржника відомостей ПАТ "ФК "Металіст" про виплату грошей № КАССА 05 від 21.07.2014 р., № ФУТБ 07 від 09.09.2014 р. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було сплачено заробітну плату за травень 2014 р. у сумі 838858,46 грн. та за липень 2014 року у сумі 999997,57 грн., про що свідчать підписи заявника про одержання.

Враховуючи здійснення Клубом часткової виплати заробітної плати, встановленої умовами Контракту у сумі 125000,53 доларів США Нетто, виплата якої за поточний місяць повинна бути сплачена не пізніше 15 числа наступного місяця, суд дійшов висновку, що за травень 2014 року заробітна плата, що належала до сплати заявнику складала 1468518,73 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2014 р. 11,7481 грн. за 1 долар США, та за липень 2014 року складала 1641944,46 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 15.08.2014 р. 13,1355 грн. за 1 доллар США.

Тобто, залишок заборгованості по заробітній платі перед заявником з урахуванням часткових виплат за травень 2014 року становить 629660,27 грн., за липень 2014 року - 641946,89 грн., а всього разом 1271607,16 грн.

Стосовно заборгованості з виплати заробітної плати за червень 2014 року, судом досліджено відомість ПАТ "ФК "Металіст" на виплату грошей № ВЗП-000028 за червень 2014 р. та встановлено, що вона не містить підпису заявника про одержання заробітної плати у сумі 315527,27 грн., тому суд не може брати до уваги вказаний документ як належний та допустимий доказ отримання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) заробітної плати за цей місяць.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів щодо одержання заявником заробітної плати за червень 2014 року, суд дійшов висновку, що розмір заробітної плати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за червень 2014 року повинен становити 3250538,78 грн. за офіційним курсом НБУ 26.0042 грн. за 1 доллар США станом на момент подачі заяви 11.07.2017 р.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з травня 2014 року по липень 2014 року у сумі 4522145,94 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу. В іншій частині вимоги відхилити, як необґрунтовані.

Щодо вимоги заявника про заборгованість по сплаті заробітної плати в період трансферу у сумі 100000,00 доларів США, що становить 2600417,50 грн., суд встановив наступне.

01.08.2014 р. між ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" та Спортивним Клубом "Ресіфі", Бразилія, та ОСОБА_1 (ОСОБА_1) укладено Міжнародний Трансферний Контракт (далі - Трансферний Контракт), яким передбачено перехід (трансфер) на правах оренди Футболіста від ПАТ "ФК "Металіст" до Спортивного клубу "Ресіфі" на період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р.

Пунктом 2 Трансферного Контракту передбачено, що сукупність 100% економічних та федеративних прав на Футболіста, пов`язаних зі статусом футболіста-професіонала, передається до "Ресіфі" на умовах аренди.

Футболіст зобов`язується повернутися до розташування ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" з 01.01.2015 р. (п. 9 Трансферного Контракту).

Як стверджує заявник, листом ПАТ "ФК "Металіст" від 13.08.2014 р. № 480 гарантував ОСОБА_1 (ОСОБА_1) протягом періоду його перебування у Спортивному клубі "Ресіфі" з 01.08.2014 р. по 31.02.2014 р. за 5 місяців перебування щомісячну виплату у сумі 20000,00 доларів США Нетто.

Однак, свого зобов`язання щодо виплати вказаної суми у розмірі 100000,00 доларів США за 5 місяців перебування заявника у Спортивному клубі "Ресіфі" ПАТ "ФК "Металіст" не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість залишається несплаченою та станом на момент подачі заяви становить 2600417,50 грн.

Додатково заявником було надано докази щодо фактичного перебування ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у СК "Ресіфі" Бразилія у 2014 році, який потім залишився виступати за СК "Ресіфі".

Суд зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Укладення трудового договору у формі контракту з особами, які здійснюють професійну діяльність у спорті передбачено Законом України «Про фізичну культуру і спорт», зокрема частиною третьою статті 38.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до п. 4 Трансферного Контракту ПАТ ФК "Металіст" зобов`язувався призупинити особистий трудовий контракт з Футболістом на період аренди.

Пунктом 5 Трансферного Контракту СК "Ресіфі" зобов`язувався укласти особистий трудовий контракт з Футболістом на взаємовигідних умовах на період аренди.

Як вбачається з Трансферного Контракту, його умовами не було передбачено розміру заробітної плати чи винагороди, яка належала б до виплати Футболісту з боку ПАТ ФК "Металіст" під час його перебування у СК "Ресіфі", порядку та умов такої її виплати.

Разом з цим, умовами п. 11 Трансферного Контракту було передбачено, що зміни та доповнення до нього, викладені у письмовій формі та підписані Сторонами є невід`ємною частиною цього Контракту, зміни в односторонньому порядку не допускаються.

Суд зазначає, що подана заява не містить будь-яких змін та доповнень до Трансферного Контракту, укладених в порядку та на умовах, передбачених п. 11 вказаного Контракту.

Також, подана заява не містить будь-яких змін та доповнень до трудового Контракту від 15.07.2013 р. укладеного між футболістом та клубом, щодо встановленого за згодою сторін розміру заробітної плати чи винагороди під час його перебування у СК "Ресіфі", проте як пунктом 6.4. Контракту було закріплено, що зміни та доповнення до нього, викладаються в письмовій формі, підписуються Сторонами та реєструються в ОПФКУ "Прем`єр-ліга", є невід`ємною частиною Контракту, та відповідно набирають законної сили після їх реєстрації ОПФКУ "Прем`єр-ліга", якщо інше не передбачено згодою Сторін.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку відхилити вимоги ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) щодо заборгованості по сплаті заробітної плати в період його трансферу у СК "Ресіфі" Бразилія у сумі 100000,00 доларів США, що складає 2600417,50 грн., як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо вимоги заявника про середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати згідно із ст. 117 КЗпП України за період з лютого 2016 року по червень 2017 року у сумі 2000008,48 доларів США, що є еквівалентом 52008570,52 грн. станом на 11.07.2017 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КзПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Порядок обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. (далі - Порядок), відповідно до абз. 3 п. 2 розділу ІІ якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Як було передбачено п. 4.1. Контракту, Футболісту встановлюється ненормований робочий день. Час початку та закінчення робочого дня, розклад тренувань, зборів, а також вихідні дні встановлюється на підставі розпорядження головного тренера команди за погодженням з Дирекцією Клуба та відповідно до норм трудового законодавства.

Футболісту надається щорічна оплачувана відпустка протягом не менше 28 календарних днів. Час надання відпустки узгоджується з керівництвом Клуба та за загальним правилом надається виключно в періоди міжсезоння, вільні від тренувальної та/або змагальної діяльності. Клуб зобов`язаний забезпечити надання основної безперервної частини відпустки у розмірі не менше 14 календарних днів (п. 4.2. Контракту).

На підтвердження вказаних заявлених вимог заявником до суду наданий власний розрахунок заборгованості за 16 місяців за період з лютого 2016 року по червень 2017 року на суму 2000008,48 доларів США, що є еквівалентом 52008570,52 грн., який був здійснений шляхом множення щомісячної заробітної плати, встановленої п. 5.1. Контракту за період з 15.07.2014 р. по 14.07.2014 р. у сумі 125000,53 доларів США на 16 місяців за вказаний період.

Проте, судом встановлено, що вказаний розрахунок заборгованості, яка виникла на підставі ст. 117 КЗпП України та фактично є вимогою про середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 р.

Суд звертає увагу, що згідно із ст. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, для того, щоб здійснити проведення розрахування середньоденної заробітної плати як розрахункової величини нарахування виплат працівнику за весь час затримки розрахунку, необхідно встановити фактичну кількість відпрацьованих робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, що передували події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто припиненню трудових відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги, що оскільки матеріали заяви не містять будь-яких доказів щодо часу початку та закінчення робочих днів, розкладу тренувань, зборів, а також доказів щодо встановлення вихідних днів заявнику та надання йому відпусток, встановити фактичну кількість відпрацьованих заявником робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, необхідну для належного розрахування середнього заробітку, неможливо. З огляду на це, суд не може брати до уваги розрахунок заявника як достовірний та допустимий, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в частині заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з лютого 2016 року по червень 2017 року у сумі 2000008,48 доларів США, що є еквівалентом 52008570,52 грн.

Крім того, враховуючи відхилення грошових вимог ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в частині заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 2000008,48 доларів США, що є еквівалентом 52008570,52 грн., за подання якої був сплачений судовий збір у сумі 3842,00 грн., суд дійшов висновку про відхилення вимоги про компенсацію витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (вх. № 1419 від 12.07.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) у сумі 4522145,94 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з травня 2014 року по липень 2014 року та включити їх до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

В іншій частині вимоги відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, кредитору.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019 р.

Суддя Усатий В.О.