ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2569/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Лавриненко Л.В., Разюк Г.П.
розглянувши заяву про при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД»
на рішення господарського суду Одеської області
від14.03.2019 року
у справі за позовом до відповідача про та за зустрічним позовом до відповідача про№ 916/2569/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» стягнення 1 224 241,72 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» 1 224 241,72 грн., де 985 783,82 грн. основний борг, 109 472,01 грн. 30% річних, 128 985,89 грн. пеня.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх.№59/19) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про визнання недійсним договору поставки № АМС-01 від 25.04.2018р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (Ленінградське Шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031, код 36796381) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083, код 32232765) основний борг в сумі 985 783 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 82 коп., пеню в сумі 128 985 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 89 коп., 30% річних в сумі 109 472 (сто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 01 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18 363 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 63 коп. та судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

19.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 року, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 по справі № 916/2569/18 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» та повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019року у справі № 916/2569/18 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1)доказів сплати судового збору у розмірі 30 188,45грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову, в якій заявник просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 36796381), у межах позовних вимог та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 в розмірі 1 248 105,35грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись:

на поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 224851.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 по справі № 916/2569/18 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», та з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» стягнуто суму у загальному розмірі 1 248 105,35грн.

Як стверджує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань, які виникли у нього перед позивачем за договором поставки № АМС-01 від 25.04.2018, а саме не сплатив Позивачу його грошові кошти, чим було порушено низку вимог чинного законодавства щодо належного виконання зобов`язань Відповідача та прав Позивача. З травня 2018 відповідач безпідставно користується грошовими коштами позивача на власний розсуд, ігноруючи права власника цих коштів.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.04.2019 у власності ТОВ «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Також заявник зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру МВС за відповідачем не зареєстровано право власності на автомобілі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції, за результатами дослідження представлених скаржником доказів, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду на підставі наданих позивачем довідок у відповідача відсутнє рухоме майно авто, а також відсутнє нерухоме майно. А отже, наявні підстави стверджувати про можливість утруднення або взагалі не виконання рішення суду в разі залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що у випадку залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012)

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду однієї з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Приймаючи до уваги встановлене існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, судова колегія дійшла висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 36796381), у межах позовних вимог та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 в розмірі 1 248 105,35грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача, інформація про які буде отримана під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись:

на поточному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 224851.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 36796381, місцезнаходження юридичної особи: 65031, Одеська обл., місто Одеса, Ленінградське шосе, будинок 2, поштова адреса: 65031, місто Одеса-31, а/я №39), у межах позовних вимог та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2019 в розмірі 1 248 105,35грн., які знаходяться на банківських рахунках відповідача, інформація про які буде отримана під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись:

на поточному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 224851.

3. Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

Г.П. Разюк