ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2019 року справа № 925/479/17

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача - адвоката Ульянова С.М., представника відповідача адвоката Сизька Д.Б. і представника третьої особи адвоката Сизька Б.Б. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву комунального підприємства "Золотоніський міський ринок" про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/479/17 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Золотоніський міський ринок" про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Черкаська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Золотоніської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною.

Ухвалою від 26.04.2017 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. прийняв позовну заяву Черкаської обласної спілки споживчих товариств до розгляду і порушив провадження у цій справі.

Рішенням від 11.12.2017 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. задовольнив повністю позов Черкаської обласної спілки споживчих товариств і визнав:

поновленим з моменту набрання рішенням законної сили укладений між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств договір оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого 15.03.2012р. у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за №0099;

додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого 15.03.2012р. у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за №0099, укладеною в запропонованій позивачем редакції;

а також стягнув із Золотоніської міської ради на користь Черкаської обласної спілки споживчих товариств 3200,00 грн. судового збору.

Постановою від 19.02.2018 Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі №925/479/17 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 30.01.2019 скасовані ухвалені у справі №925/479/17 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, а сама справа передана на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Автоматизована система документообігу господарського суду для нового розгляду цієї справи визначила суддю Спаських Н.М.

Ухвалою від 12.03.2019 суддя Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. задовольнила свою заяву про самовідвід у справі №925/479/17.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 13.03.2019 №70 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/479/17, за результатами якого автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду вказаної справи визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 15.03.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №925/479/17 до свого провадження і призначив у ній підготовче засідання у на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року.

Ухвалою від 09.04.2019 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за клопотанням відповідача залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Золотоніський міський ринок" і відклав підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 07 травня 2019 року.

У призначений ухвалою від 09.04.2019 день підготовчого засідання, тобто 07.05.2019, до Господарського суду Черкаської області надійшла заява комунального підприємства "Золотоніський міський ринок" від 06.05.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. у цій справі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 07.05.2019 за участю представників усіх учасників справи, господарський суд оголосив стислий зміст заяви комунального підприємства "Золотоніський міський ринок" від 06.05.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. у цій справі в видалився у нарадчу кімнату для постановлення цієї ухвали.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначив, що суддя Дорошенко М.В. розглядав іншу, подібну цій справу №925/478/17 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною, але відносно іншої, ніж у цій справі земельної ділянки. Рішенням від 11.12.2017 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. у справі №925/478/17 задовольнив повністю позов Черкаської обласної спілки споживчих товариств і тим самим сформував свою чітку правову позицію у подібних до даної справи правовідносинах. За апеляційною скаргою Золотоніської міської ради Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 14.02.2019 рішення Господарського суду Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. від 11.12.2017 у справі №925/478/17 скасував і відмовив Черкаській обласній спілці споживчих товариств у позові, вказавши при цьому на помилковість висновків суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення ним позову. На думку заявника вказані обставини стануть на заваді формування суддею Дорошенком М.В. кардинально протилежної правової позиції у даній справі, що й викликає у заявника сумніви в об'єктивності та неупередженості цього судді.

Вказані заявником обставини щодо розгляду суддею Дорошенком М.В. іншої, подібної цій справи №925/478/17, прийняття ним у ній рішення від 11.12.2017 про задоволення позову і скасування цього рішення постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 з ухваленням нового рішення про відмову у позові відповідають фактичним обставинам.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України передбачає такі норми:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. вказані

Доводи заявника, приведені ним в обґрунтування відводу судді, фактично полягають у незгоді заявника з рішенням судді Дорошенка М.В. у іншій ніж ця справі №925/478/17 і з викладеними у ньому висновками судді щодо юридичних питань, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді відсутні.

Таким чином, жодна із вказаних у заяві про відвід судді обставин не означає про упередженість або необ'єктивність судді Дорошенка М.В. у розгляді даної справи і не є такою, що відповідно до статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заявлений заявником відвід судді Дорошенку М.В. у даній справі є необгрунованим.

Відповідно до ч. 3. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, у даному випадку провадження у справі слід зупинити і передати заяву про відвід судді Дорошенка М.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Золотоніський міський ринок" від 06.05.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/479/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у цій справі до вирішення заяви комунального підприємства "Золотоніський міський ринок" від 06.05.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/479/17.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко