ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/12463/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи,

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор-Капітал Плюс", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019

у справі №910/12463/18 (суддя Сівакова В.В.)

за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор-Капітал Плюс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф", м. Київ

про визнання права власності,

у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави

в особі Київської міської ради, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф", м. Київ

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ.

18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" (далі - відповідач, ТОВ "Аларіт Ф") на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартири №16 по вул. Велика Васильківська, 17, загальною площею 99,8 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Київською міською радою рішення щодо відчуження спірної квартири, в тому числі в рамках приватизації не приймалося, квартира №16 по вул. Велика Васильківська , 17 , загальною площею 99,8 кв. м. є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва та підлягає витребуванню у відповідача.

Згодом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстратор-Капітал Плюс" (далі - ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ "Аларіт Ф" про визнання права власності на квартиру № 16 по вул. Велика Васильківська, 17 в м. Києві за ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс".

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" зазначало, що отримало від ТОВ "Аларіт Ф" в оренду з правом викупу квартиру № 16 , що розташована по вул . Велика Васильківська, буд. 17 , загальною площею 99,8 кв.м. за договором оренди майна б/н від 15.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/12463/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" повернуто без розгляду.

Так, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" з первісним позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Аларіт Ф" про витребування на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартири №16 по вул. Велика Васильківська, 17, загальною площею 99,8 кв. м. є недоцільним, оскільки позовна вимога ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 910/12463/18 про витребування квартири № 16 по вул. Велика Васильківська, 17 в м. Києві та не заперечує вимогу Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради, не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/12463/18.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на виконання ним обов`язку за Договором оренди майна в частині сплати орендної плати та зазначає про набуття ним права власності на квартиру №16 по вул. Велика Васильківська, 17 , загальною площею 99,8 кв. м., а також вказує, що ТОВ "Аларіт Ф" порушило права скаржника на спірне майно, відмовивши у вимозі останнього щодо оформлення права власності на квартиру №16 по вул. Велика Васильківська, 17 , загальною площею 99,8 кв. м.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019, справу №910/12463/18 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

03.04.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12463/18 та ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

17.04.2019 від Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 залишити без змін.

Ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

За приписами ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Згідно ч. 5 вказаної статті до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно пункту 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Вимогами за первісним позовом є витребування у ТОВ "Аларіт Ф" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартири №16 по вул. Велика Васильківська, 17, загальною площею 99,8 кв. м.

Вимогами ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" є визнання права власності на квартиру №16 по вул. Велика Васильківська, 17 , загальною площею 99,8 кв. м. за ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" на підставі виконання останнім умов Договору оренди майна б/н від 15.02.2018 укладеного з ТОВ "Аларіт Ф".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" заявлені вимоги поза предметом спору у справі №910/12463/18, які виникли з інших правовідносин, а саме з визнання права власності на квартиру №16 по вул. Велика Васильківська, 17 , загальною площею 99,8 кв. м. на підставі Договору оренди майна б/н від 15.02.2018.

Доводи апелянта наведеного не спростовують, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс".

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстратор-Капітал Плюс".

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор-Капітал Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/12463/18 про повернення позовної заяви залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12463/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Л.В. Чорна

А.І. Тищенко