ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа№ 911/4706/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

ПАТ АБ "Укргазбанк" Ковалевський Р.В., довіреність № 53 від 30.01.19

ТОВ "Аларіт" Слуцька Н.С., довіреність № б/н від 27.01.18

Ліквідатор ТОВ "Атрекс" Шкабрій М.П. НОМЕР_1 виданий Оболонським ГУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.05.07

директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАРІТ" Сподін С.Ю. посвідчення адвоката № 1807/10 від 26.10.00

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018

у справі № 911/4706/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Укргазбанк"

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аларіт" від 24.04.2018 про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Атрекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357. В іншій частині позовну заяву ТОВ "Аларіт" від 24.04.2018 про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк" 17.12.2018 (згідно штампу місцевого господарського суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 117/24388/2018 від 17.12.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі №911/4706/15 в частині, якою задоволено позовну вимогу ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 357 та повністю відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає що не погоджується з мотивами та доказами по справі як позивача, викладеними в позовній заяві, так і з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2018, вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає що на підтвердження здійснення оплати ціни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 р. відповідачем та третьою особою було надано копію засвідченої нотаріально копії довідки ТОВ "Аларіт" № 12 від 28.02.2011, в якій вказано, що ТОВ "Аларіт" підтверджує отримання від "Атрекс" грошових коштів у сумі 25 326 800,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011р. Між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" було укладено кредитний договір №5/2011 від 11.02.2011 про відкриття не відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 20 000 000,00 грн. (які видавались в готівковій формі) та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, - договір іпотеки від 11.02.2011, за яким ТОВ "Атрекс" передало в іпотеку банку: нерухоме майно - даний комплекс. Щодо позовної давності зазначив, що договір купівлі - продажу було вчинено 11.02.2011 року (п'ятниця), останнім днем, коли покупець, тобто ТОВ "Атрекс" мало розрахуватись із продавцем (позивачем) - є 18.02.2011 року, отже починаючи з 19.02.2011 позивач набув права вимагати розірвати договір купівлі-продажу, що є початком для позивача перебігу строку позовної давності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі № 911/4706/15 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 у справі № 911/4706/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк"; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2019 року; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ТОВ "Атрекс" також не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 21.12.2018 (згідно штампу місцевого господарського суду) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Шкабрія М.П. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.12.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі №911/4706/15, в задоволенні позову ТОВ "Аларіт" відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив що через сім років, після спливу позовної давності, після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Аларіт" звернулось до суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Атрекс" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв'язку з істотним порушенням умов договору, у зв'язку з відсутністю оплати за договором купівлі-продажу комплексу, хоча після укладення цього договору було видано довідку ТОВ "Аларіт" №12 від 28.02.2011, в якій вказано, що ТОВ "Аларіт" підтверджує отримання від "Атрекс" грошових коштів у сумі 25 326 800,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстровано в реєстрі № 357.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 08.01.2019 апеляційна скарга ТОВ "Атрекс" у справі № 911/4706/15 передана на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду (головуючий суддя Верховець А.А., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/1 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Аларіт" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.01.2019 до канцелярії суду від ліквідатора банкрута надійшов лист про усунення недоліків до якого додано докази сплати судового збору: квитанцію №0.0..1 від 16.01.2019 на суму 1058,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2019 клопотання ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. пропущений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. призначено на 05.02.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 розгляд справи № 911/4706/15 за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 було відкладено на 05.02.2019, з метою спільного розгляду апеляційних скарг ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. та ПАТ АБ "Укргазбанк".

05.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява про залучення у справу № 911/4706/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 911/4706/15 об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" з апеляційною скаргою ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15; заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну (свідоцтво № 1528, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14) задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну, (свідоцтво № 1528, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 37/14); зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. завчасно, а саме - до 01.03.2019 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України); зобов'язано ТОВ "Аларіт" надіслати копію позовної заяви про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з додатками, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., докази чого надати суду; зобов'язано ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. надіслати копію апеляційної скарги з додатками, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., докази направлення надати суду; розгляд апеляційних скарг відкладено на 05.03.2019р.

У зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Отрюха Б.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 апеляційні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Атрекс" у справі №911/4706/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Чорногуза М.Г.; Грека Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №911/4706/15 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Чорногуза М.Г.; Грека Б.В., апеляційні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі №911/4706/15.

05.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки станом на 04.03.2019 року не отримала копії позовної заяви, апеляційної скарги. У зв'язку із цим просить відкласти судове засідання для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

05.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Аларіт" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення приватному нотаріусу Кударенко В.М. копії позовної заяви від 24.04.2018р. про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності з додатками та копію ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. по справі 911/4706/15.

05.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла копія витягу з реєстру № 1 для реєстрації нотаріальних дій на 4 аркушах, які приватний нотаріус Кударенко В.М. надала на запит ПАТ КБ "Укргазбанк" .

05.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ"Атрекс" Шкабрія М.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із затримкою розгляду справи в апеляційному суді, та необхідністю приймати участь у розгляді справи у Верховному Суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 911/4706/15 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Атрекс" Шкабрія М.П. про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційних скарг ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. відкладено на 27.03.2019р. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. завчасно, а саме - до 26.03.2019 подати через канцелярію суду письмові пояснення щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс" який зареєстрований в реєстрі за №357, а також довідки №12 від 28.10.2011 в якій вказано, що ТОВ "Аларіт" підтверджує отримання від ТОВ "Атрекс" грошових коштів у сумі 25 326 800,00 грн. за цим договором, а також заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України); зобов'язано ТОВ "Аларіт" надіслати копію позовної заяви про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно з додатками, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., докази чого надати суду; зобов'язано ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. надіслати копію апеляційної скарги з додатками, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., докази направлення надати суду; викликано у судове засідання учасників апеляційного провадження та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну. Явку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни визнано обов'язковою.

27.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Аларіт" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, щодо підроблення та використання Довідки № 12 від 28.02.2011 року про отримання ТОВ "Аларіт" від ТОВ "Атрекс" 25 326 800, 00 грн. по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 357, що була подана ТОВ "Аларіт" до Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 розгляд апеляційних скарг ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 відкладено на 22.04.2019; витребувано у ТОВ "Атрекс" та ТОВ "Аларіт" баланси підприємств, що надавалась по закінченню звітних періодів у відповідні органи, засвідчені підписом керівника (уповноваженої ним посадової особи) та печаткою юридичної особи, з відміткою (за наявності) про отримання органами державної податкової служби за 2011 -2017 роки; зобов'язано ПАТ "АБ "Укргазбанк" подати до суду письмові пояснення та докази щодо видачі кредитних коштів згідно кредитного договору №5/2011 від 11.02.2011 про відкриття не відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 20 000 000,00 грн.

В судовому засіданні 22.04.2019 ліквідатор ТОВ "Атрекс" Шкабрій М.П. доповів по апеляційній скарзі ТОВ "Атрекс", вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 року у справі №911/4706/15 скасувати, відмовити ТОВ "Аларіт" в задоволенні позову в повному обсязі. Також ліквідатором ТОВ "Атрекс" в судовому засіданні було надана оборотно-сальдова відомість по рахунку ТОВ "Атрекс" 1522 за 2011 р.

В судовому засіданні 22.04.2019 представник ПАТ АБ"Укргазбанк" Ковалевський Р.В. доповів по апеляційній скарзі ПАТ АБ"Укргазбанк", вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 року у справі № 911/4706/15 в частині, якою задоволено позовну вимогу ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 357, та повністю відмовити в задоволенні позову; стягнути з ТОВ "Аларіт" судові витрати понесені АБ "Укргазбанк" за подання апеляційної скарги. Надав виписку банку з 11.02.2011 по 10.04.2019 стосовно ТОВ "Атрекс", з якої вбачається що надавались грошові кошти у сумі 20 000 000 грн. 00 коп. частинами.

В судовому засіданні 22.04.2019 директор ТОВ "Аларіт" на запитання суду чи підписував договір купівлі-продажу від 11.02.2011, директором було надано відповідь що не підписував, але печатка фірми ТОВ "Аларіт" є на договорі дійсною. На виконання ухвали суду від 27.03.2019 не було надано виписки балансу по рахунку ТОВ "Аларіт", мотивуючи це тим що зберігати фінансову документацію більше 3 років не вбачає за необхідне, до того ж ТОВ "Аларіт" здійснює господарську діяльність за різними напрямками і має надходження від інших підприємств.

Представник ТОВ "Аларіт" проти вимог апеляційних скарг ПАТ АБ"Укргазбанк", ліквідатора ТОВ "Атрекс" заперечувала, просила суд в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "АК "Укргазбанк" та задоволенні апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Атрекс" Шкабрія М.П. відмовити в повному обсязі. Ухвалу Господарського суду від 28.11.2018 по справі № 911/4706/15 залишити без змін.

В судовому засіданні 22.04.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 р. між ТОВ "Аларіт" () та ТОВ "Атрекс" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника -ТОВ "Атрекс" про банкрутство, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження в якій порушено ухвалою суду від 10.11.2015 р.

Постановою Господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Атрекс" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шкабрія Михайла Петровича.

25.04.2018 р. ТОВ "Аларіт" звернулось з позовною заявою до суду, в якій посилаючись на те, що покупцем (відповідач) не виконано істотної умови договору купівлі-продажу від 11.02.2011 р, а саме: не здійснено оплату придбаного нерухомого майна, просить розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 357, укладеного між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс" та скасувати Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс", а саме: б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40, 49); б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість - 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 46-48, 51, 57, 64), що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28.

В реквізитах вказаної позовної заяви зазначено, що позивач звернувся з позовом до суду в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс".

Судом встановлено що 11.02.2011 р. між ТОВ "Аларіт" (продавець; заявник) та ТОВ "Атрекс" (покупець; відповідач) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає у власність в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, а покупець приймає в порядку та на умовах визначених у цьому договорі нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, буд. 28 (в подальшому за текстом "нерухоме майно) (п. 1.1. договору).

До складу комплексу входить:

1. б/л будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40, 49);

2. б/л прохідна цегляна 11,8 кв.м.;

3. б/л вбиральня цегляна;

4. б/л склад металевий;

5. б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість - 22: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 43, 46-48, 51, 52, 57, 59-61, 64);

Комплекс розташований на земельних ділянках села Літки, Київська область, Броварський район, по вул. Чоповського, загальною площею 1,7258 га, кадастрові номери ділянок: :01:055:0015; :01:055:0016, :01:055:0017, :01:055:0018, :01:055:0019, :01:055:0020, :01:055:0021 (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.7. договору договірна ціна нерухомого майна становить 25326800,00 грн.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що цей продаж вчинено за суму 25326800,00 грн., які покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом п'яти робочих днів.

Право власності на нерухоме майно покупець набуває з моменту його державної реєстрації та повної оплати за нерухоме майно по цьому договору (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє впродовж часу достатнього для реального та належного виконання цього договору сторонами.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 357.

11.02.2011 року, після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" було укладено кредитний договір №5/2011 від 11.02.2011 про відкриття не відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 20 000 000,00 грн. для придбання нерухомого майна.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторонами було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної від 11.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 385,про що було накладено обтяження нерухомого майна та заборона.

З цього можна зробити висновок, що Банк надав кредитні кошти ТОВ "Атрекс" для придбання спірної нерухомості, після чого, це майно було передано Банку в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Атрекс" перед АБ "Укргазбанк" за кредитним договором.

Колегія суддів відмічає що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. у справі № 910/5826/14 за заявою АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Атрекс" про банкрутство, зокрема встановлено, що 11.02.2011 р. між банком та ТОВ "Атрекс" укладено кредитний договір № 5/2011, за умовами якого банк відкрив ТОВ "Атрекс" невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 20000000,00 грн. на строк з 11.02.2011 р. по 31.01.2014 р. Також, судом встановлено, що кредит забезпечується, окрім іншого, іпотекою комплексу, який належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 11.02.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 357 та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28 та іпотекою земельної ділянки площею 0,2478 га, земельної ділянки площею 0,2462 га, земельної ділянки площею 0,2479 га, земельної ділянки площею 0,2473 га, земельної ділянки площею 0,2495 га, земельної ділянки площею 0,2464 га, земельної ділянки площею 0,2407 га, які стануть власністю позичальника в майбутньому без оформлення заставної. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторонами було укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 11.02.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 385, як вже зазначалось. Отже, зазначеною постановою від 16.09.2014 р. Київського апеляційного господарського суду та яке має преюдиційне значення, встановлено правомірність та дійсність кредитного договору та договору іпотеки. За умовами договору іпотеки, іпотекодавець (ТОВ "Атрекс") передав іпотекодержателю (банку) в іпотеку нерухоме майно та земельну ділянку загальною заставною вартістю 28206100,00 грн. згідно п. 2.1.1. - 2.1.8 договору іпотеки, який належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 р. Крім того, банк зазначає, що договір купівлі-продажу, кредитний договір та договір іпотеки вчинялися в один день та майже одночасно, так як кредитні кошти надавалися ТОВ "Атрекс" для придбання нерухомого майна (п. 1.2. кредитного договору), тобто предмету договору купівлі-продажу.

ТОВ "Атрекс" не виконувало свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, Банком були подані позови про стягнення заборгованості. Так рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 року у справі № 5011-1/175-2012 та рішенням від 02.04.2015 року у справі № 910/1094/15-г було стягнуто з ТОВ "Атрекс" на користь АБ "Укргазбанк" грошові кошти у розмірі 21 337 472, 48 грн. та 16 441 779, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі №911/4706/15 визнато кредитором з грошовими вимогами до банкрута Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 46219481,32 грн.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення оплати ціни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 р. відповідачем та третьою особою було надано копію засвідченої нотаріально копії довідки ТОВ "Аларіт" № 12 від 28.02.2011 р., в якій вказано, що ТОВ "Аларіт" підтверджує отримання від "Атрекс" грошових коштів у сумі 25326800,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 357.

Водночас, слід також зазначити наступне,

Частиною другою та частиною третьою статті 1087 ЦК України встановлено, що розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом. Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб - підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.

Відповідно до п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. № 148 (чинного станом на сьогодні) суб'єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами: 1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно; 2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень включно. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку. Кількість суб'єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління Національного банку України від 09.02.2005 р. № 32 (чинною станом на дату укладення договору купівлі-продажу, який просить розірвати заявник) встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 ( z0040-05 ) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320 (далі - Положення), у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, сплата ціни договору у розмірі 25326800,00 грн. могла бути здійснена лише у безготівковій формі, отже в даному випадку доказами здійснення такої сплати є документи, видані банком або іншими фінансовими установами, в яких відкрито відповідні рахунки.

Разом з тим, місцевим судом зазначено, що завірена особою копія з засвідченої нотаріально копії довідки ТОВ "Аларіт" № 12 від 28.02.2011 р. не є належним доказом, в розумінні приписів статті 91 ГПК України, у справі, а тому відповідачем не доведено належними доказами, в даному випадку, здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 р. між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357, тобто виконання істотної умови вказаного договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даного приводу зазначає наступне.

ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" на виконання кредитного договору від 11.02.2011 р. № 5/2011 було видано ТОВ "Атрекс" кредитні кошти в сумі 20000000,00 грн. частинами готівкою для придбання ТОВ "Атрекс" за договором купівлі-продажу від 11.02.2011 р. нерухомого майна, що підтверджується випискою банку особового рахунку з 11.02.2011 по 10.04.2019 стосовно ТОВ "Атрекс" яку представник банку надав в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення оплати ціни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 р. відповідачем та третьою особою було надано копію засвідченої нотаріально копії довідки ТОВ "Аларіт" № 12 від 28.02.2011 р., в якій вказано, що ТОВ "Аларіт" підтверджує отримання від "Атрекс" грошових коштів у сумі 25326800,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 357.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленим чинним законодавством.

Місцевий суд відхилив основний належний та допустимий доказ - довідку ТОВ "Аларіт" №12 від 28.02.2011 про отримання коштів за договором купівлі продажу в повному обсязі, при тому, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження відсутності оплати за договором.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги статті 545 ЦК України, яка передбачає таке поняття, як підтвердження виконання зобов'язання. Зокрема в першій частині йдеться: прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. У ч.3 ст. 545 ЦК України передбачено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Розписка є документом, який боржник видає кредитору за договором, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми. Такий висновок зробив Верховний Суд України в постанові №309/3458/14-ц від 13 грудня 2017 року.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа. До такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 11 листопада 2015 року №6-1967цс15.

Таким чином взявши до уваги дану довідку ТОВ "Аларіт" № 12 від 28.02.2011 р. яка нотаріально посвідчена, апеляційний суд вважає її допустимим, належним доказом але не достатнім. Таким чином даний доказ не може в повній мірі підтверджувати факт проведення розрахунку по спірному договору.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою - ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" 22.06.2018 р. та 26.06.2018 відповідачем - ТОВ "Атрекс" було подано заяву про застосування строків позовної давності, в обґрунтування зазначених заяв, відповідач та третя особа вказують на те, що встановлений ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності в три роки в межах якого заявник міг звернутись з вимогою про захист свого права відносно розірвання вказаного договору сплив 21.02.2014 р., оскільки згідно умов такого договору здійснення розрахунків за ним мало відбутися до 18.02.2011 р. (включно), отже перебіг позовної давності, на думку відповідача та третьої особи, почався 21.02.2011 р.

07.11.2018 р. заявником подано до суду заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в яких ТОВ "Аларіт" вказує на те, що відповідач не оплативши товар, не реєстрував право власності на майно аж до 25.02.2016 р., а виконував умови п. 6.2. договору, в якому передбачено, що право власності настає лише після повної оплати за договором. В 2016 р. ТОВ "Атрекс" звернулось до державного нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори ОСОБА_9 з заявою про державну реєстрацію права власності за оспорюваним договором. 25.02.2016 р. вищевказаним нотаріусом було зареєстровано право власності на нерухоме майно за відповідачем. Таким чином, як вказує заявник, його права були порушені відповідачем 25.02.2016 р., про що стало відомо заявнику лише 12.01.2018 р., у зв'язку з чим, на переконання заявника, останнім не було пропущено строку позовної давності.

Господарський суд Київської області зазначив, враховуючи, що визначивши умовами договору, що покупець набуває право власності на майно, що є предметом такого договору, тільки після, в тому числі повної оплати його вартості, вчинення дій спрямованих на реєстрацію права власності покупцем за відсутності виконання передумов таких дій, а саме повної оплати ціни договору є неправомірним, датою порушення прав заявника (продавця) є саме дата реєстрації прав власності за покупцем на майно, вартість якого не була оплачена.

Таким чином, враховуючи, що реєстрація права власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 р. здійснена 25.02.2016 р., перебіг позовної давності у межах якого заявник може звернутися до суду з вимогою про захист свого права починається саме з 25.02.2016 р.

Проте, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції стосовно строку позовної давності, вважає, що їх зроблено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, за недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального права.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 258 цього ж Кодексу для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За змістом частини першої статті 261 названого Кодексу позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Положеннями статті 257 вказаного Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а статті 258 - до окремих вимог встановлено позовну давність в один рік.

При цьому приписами статті 258 частини 1 цього Кодексу визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так позовні вимоги ТОВ "Аларіт" обґрунтовані тим, що ТОВ "Атрекс" істотно порушено умови договору, оскільки, відповідач не сплатив договірну суму вартості предмета договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. Водночас, позивач зазначає, що відносини сторін випливають із договору купівлі-продажу, термін дії якого не зазначено і учасник може зробити заяву про розірвання даного договору у будь-який час його дії. А також, несплата відповідачем купленого майна, у термін визначений договором купівлі-продажу, не породжує у позивача обов'язку на наступний день звернутись із позовом про розірвання даного договору. Окрім того, позивач зазначає, що лише в січні 2018 року йому стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що Державним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_9, було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ТОВ "Атрекс".

Тобто, позивач вважає, що при поданні даної позовної заяви, ним не порушено строку позовної давності.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даного приводу зазначає наступне. Так, пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу від 11.02.2011 року визначено, що "цей продаж вчинено за суму 25 326 800, 00 (двадцять п'ять мільйонів триста двадцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які Покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця протягом п'яти робочих днів.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено 11.02.2011 року (п'ятниця).

З врахуванням п. 2.1 Договору, останнім днем, коли Покупець, тобто ТОВ "Атрекс" мав розрахуватись із продавцем (Позивачем) - є 18.02.2011 року (п'ятниця, п'ятий робочий день).

Отже, днем коли Позивач довідався, або міг довідатися про порушення свого права, а також, коли Позивач набув право вимоги оплати, або міг набути право розірвання Договору купівлі-продажу - є 21.02.2011 року (шостий робочий день), відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу, ч.1 ст. 251, ч.1 ст. 254 та ч. 3 ст. 692 ЦК України, а тому, перебіг позовної даності, в межах якого Позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (у випадку їх порушення) на тих підставах, які зазначені у даній позовній заяві, почався - 21.02.2011 року.

До того ж з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається що ще в 2011 році накладено заборону на відчуження зазначеного в Договорі іпотеки нерухомого майна - комплекса: будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40, 49); б/л будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість - 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 46-48, 51, 57, 64), яке належить ТОВ "Атрекс" до припинення чи розірвання договору.

Договором купівлі-продажу не передбачено збільшення встановленої законом позовної давності, а отже, в даному випадку, має застосовуватися загальна позовна давність, яка відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки, а тому перебіг позовної давності почався 21.02.2011 року, відповідно 21.02.2014 року - він сплив.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу ( пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії.")

За таких обставин строк позовної давності станом на момент звернення 25.04.2018 позивача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу, з урахуванням вимог ст. 261 ЦК України, минув, оскільки перебіг позовної давності розпочинається не з моменту державної реєстрації права власності, а з моменту настання дати виконання договору.

При цьому, оскільки позов було пред'явлено до суду 25.04.2018, що підтверджується на позовній заяві відміткою місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив позовну давність на звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом. Належних обґрунтувань пропуску строку позивачем не наведено, і судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи - не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності на звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом, за наслідками розгляду справи - судом не встановлено поважності причин його пропуску, а тому у позові слід відмовити згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд за результатами перегляду справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційних скарг, встановив, що висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав встановлені обставини справи, які не доведені належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст.76,77, 79 Господарського процесуального кодексу України, помилково застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з огляду на що, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 277 Господарького процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 р. між ТОВ "Аларіт" () та ТОВ "Атрекс" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті ухвала має бути залишена без змін.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу апеляційних скарг судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь скаржників.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 - скасувати в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 р. між ТОВ "Аларіт" () та ТОВ "Атрекс" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357 - відмовити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28; ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 5286 грн. 00 коп. та на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; .) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 5286 грн. 00 коп.

5. Матеріали справи № 911/4706/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.04.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Г. Чорногуз

Б.М. Грек