РІШЕННЯ

26 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46400

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Юридична компанія Сігма", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: Гураля Р. В. - адвоката

Відповідача: Ціпара С .М. - адвоката

Третьої особи: Кизими В . С . - директора

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

В березні місяці 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", відповідача 2 - Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма", про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 893 765, 62 грн, в тому числі: пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 5 000 грн боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 4 672 751, 24 грн, в тому числі: 4 099 360 грн боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015 (суддя Бурда Н.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 391 591 грн 53 коп. пені та 113 582 грн 58 коп. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 520 205 грн 51 коп. боргу, 104 831 грн 01 коп. пені та 31 393 грн 20 коп. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 1 227 348 грн 85 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 5 000 грн 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 4 099 360 грн 00 коп. боргу, 259 078 грн 50 коп. пені та 55 234 грн 24 коп. річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014; вирішено питання про розподіл судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015, з врахуванням ухвали від 16.12.2015 (колегія у складі суддів: Гриців В.М., Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.), рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015 у справі №921/289/15-г/4 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 992 348,95 грн (520 205,51 грн боргу, 16 120,74 грн пені та 1 325,00 грн 3% річних за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 і 2 454 697,70 грн неустойки за договором №040913-02-І відповідального зберігання від 04.09.2013; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2016 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №921/289/15-г/4 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 06.04.2016 справу №921/289/15-г/4 прийнято до провадження судом у складі судді Руденка О.В. На виконання вказівок суду касаційної інстанції, згідно ухвали від 14.09.2016, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Філію "Южне ГРУ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - банківську установу, що здійснювала розрахункові операції між позивачем та відповідачем у грудні 2014 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Лан" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан " 779 051 грн 76 коп. пені та 113 582 грн 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 520 205 грн 51 коп. боргу, 209 882 грн 76 коп. пені та 31 393 грн 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697 грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" та Приватного підприємства "Юридична компанія Сігма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 5 000 грн 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013; вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 у справі №921/289/15-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 скасовано, справу № 921/289/15-г/4 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

17.08.2017 матеріали справи №921/289/15-г/4 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу №921/289/15-г/4 передано судді Гирилі І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 суддею Гирилою І. М. справу № 921/289/15-г/4 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду на 10:30 год. 06.09.2017.

01.09.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 про відмову від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000, 00 грн. Окрім того, у своїй заяві позивач просив суд відмову від частини позовних вимог прийняти окремим процесуальним документом, провадження у справі в цій частині припинити, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

04.09.2017 на адресу суду від ТзОВ "Компанія Лан" надійшла заява за вих. № 0409-01 від 04.09.2017 про забезпечення позову, згідно якої заявник просив суд накласти арешт на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, який знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" та передати його на відповідальне зберігання на розсуд суду: Товариству з обмеженою відповідальність "Компанія Лан" у місті Миколаєві по вул. Авангардна, 8 або Науково - дослідній та комерційно - консультативні фірмі "КОНКОРД-ГЕЙ" за адресою: Київська область Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 186.

06.09.2017 позивач, в порядку статей 22, 66 ГПК України, звернувся до суду із заявою за вих. № 0609-04 від 06.09.2017 (вх. №16717) про забезпечення позову. Зокрема, просив суд: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в Філії "Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 328704 (49094, Одеська область, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1); НОМЕР_3 , відкритий в ОВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська, 89); НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984 (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська, 2); та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після накладення арешту, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Очаківська 1А/1, 8, у межах суми 4 133 813,51 грн; накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: вул. Зелена, будинок 20, село Нерубайське, Біляївський район, Одеська область , яке належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Очаківська 1А/1, .

Ухвалами суду від 06.09.2019 судові засідання по розгляду заяв ТзОВ "Компанія Лан" за вих. № 0409-01 від 04.09.2017 та за вих. № 0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 було призначено на 16:00 год. 18.09.2017 та, відповідно, розгляд справи №921/289/15-г/4 було відкладено на 16:00 год 18.09.2017.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2019 розгляд справи та судові засідання по розгляду зазначених вище заяв ТзОВ "Компанія Лан" про забезпечення позову було відкладено на 15:00 год. 02.10.2017.

Ухвалами суду від 02.10.2017 у прийнятті відмови ТзОВ "Компанія Лан" від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" 4 672 751 грн 24 коп., в тому числі: заборгованість в розмірі 4 099 360 грн 00 коп., пеня в розмірі 518 157 грн 00 коп. та 3 % річних в розмірі 55 234 грн 24 коп. по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 та щодо солідарного стягнення з ТОВ "Техно - Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" заборгованості по договору поставки сільськогосподарського техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000, 00 грн, викладеної у заяві за вих. № 0109-01 від 01.09.2017 (вх. №16495 від 01.09.2017), та у задоволенні заяви позивача за №0409-01 від 04.09.2017 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернозбиральний комбайн TUCANO-440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, відмовлено.

Ухвалами від 02.10.2017, від 12.10.2017 та від 19.10.2017 судове засідання по розгляду заяви ТзОВ "Компанія Лан" за вих. № 0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 та розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 12.10.2017, на 11:00 год. 19.10.2017 та, відповідно, на 10:00 год. 30.10.2017.

Строк вирішення спору було продовжено в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалами суду від 30.10.2017 в задоволенні заяви ТзОВ "Компанія Лан" за № 0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 відмовлено; у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі № 921/289/15-г/4 зупинено.

06.11.2017, згідно супровідного листа за №1412/17, матеріали справи № 921/289/15-г/4 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги клопотання Київського науково дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2018 постановлено провадження у справі 921/289/15-г/4 поновити; справу № 921/289/15-г/4 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 15:00 год. 22.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 10:30 год. 31.01.2018 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

30.01.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшла заява за вих. № 3001-01 від 30.01.2018, згідно якої ТОВ "Компанія Лан", посилаючись на положення ст. ст. 46, 191 ГПК України, відмовилось від позову в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 та в частині солідарного стягнення з відповідачів 5 000 грн заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014, просило закрити провадження по справі №921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог. Вказана заява обґрунтована добровільною сплатою відповідачем 2 вказаних сум.

Окрім того, 31.01.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 31.01.2018 про відвід представника ТОВ "Компанія Лан", згідно якого ТОВ "Техно-Магістраль" просило суд представника ТОВ "Компанія Лан" Гураля Руслана Володимировича не допускати до участі у справі № 921/289/15-г/4 та не приймати до розгляду усі процесуальні документи та дії, вчинені безпосередньо ним. Вказане клопотання відповідач 1 обґрунтовував приписами ч. 2 ст. 59 ГПК України.

Ухвалою суду від 31.01.2018 в задоволенні клопотання ТзОВ "Техно-Магістраль" б/н від 31.01.2018 (вх. № 4786 від 31.01.2018) про відвід представника ТОВ "Компанія Лан" на підставі ч. 2 ст. 59 ГПК України відмовлено; прийнято відмову ТзОВ "Компанія Лан" від позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн; провадження у справі № 921/289/15-г/4 в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн - закрито; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Юридична компанія Сігма", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027; підготовче засідання відкладено на 14:45 год. 14.02.2018.

14.02.2018 відповідач звернувся до суду із клопотанням б/н б/д (вх. №5699 від 14.02.2018) про передачу справи № 921/289/15-г/4 за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, - за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область).

За наслідками розгляду клопотання ТзОВ "Техно-Магістраль" б/н б/д (вх. № 5699 від 14.02.2018) про передачу справи № 921/289/15-г/4 судом постановлено ухвалу 14.02.2018, згідно якої в задоволенні останнього відмовлено з викладених у ній підстав.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2018 зазначені вище клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/289/15-г/4 у строк понад 90 календарних днів; надано судовим експертам додаткові матеріали, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", згідно супровідного листа б/н від 31.01.2018 (вх. № 4785 від 31.01.2018) та які знаходяться у томі № 9 матеріалів справи № 921/289/15-г/4; надано судовим експертам дозвіл на використання під час проведення повторної судової експертизи документів, які долучені згідно супровідного листа № 2104-01 від 21.04.2016 (вх. № 9068 від 21.04.2016) до матеріалів справи № 921/289/15-г/4 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" та знаходяться у томі № 4 зазначеної справи (а.с. 102-107); надано судовим експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду даних документів на електрофотографічних копіях; надано судовим експертам дозвіл на застосування методу вологого копіювання в досліджувальних документах, а саме: Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; надано досліджувальні документи у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи № 921/289/15-г/4 вигляді; провадження у справі № 921/289/15-г/4 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи; матеріали справи № 921/289/15-г/4 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, для дачі висновків згідно поставлених в п п. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2017 питань.

Поряд з цим, 06.07.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" надійшло клопотання за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605), згідно якого позивач просив суд провадження у справі поновити та провести призначену ухвалою суду від 30.10.2018 повторну експертизу в судовому засіданні. В обґрунтування наведеного позивач посилався на норми ст. 103 ГПК України. Вважав, що призначена у справі експертиза має проводитися у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи № 921/289/15-г/4 відсутні відомості про те, що характер досліджень потребує її проведення поза межами суду.

Окрім того, 13.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" надійшло клопотання за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. № 13839), згідно якого позивач просив суд встановити експерту строк проведення експертизи, обчислений чіткою кількістю календарних днів. В обґрунтування наведеного посилався на норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 114-115 ГПК України.

Враховуючи те, що в силу приписів ст. 182 ГПК України вирішення заяв та клопотань учасників справи проводиться підготовчому засіданні, ухвалою суду від 16.07.2018 провадження у справі № 921/289/15-г/4 було поновлено, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, судове засідання для розгляду зазначених вище клопотань призначено на 14:30 год. 06.08.2018. Окрім того, з метою належного розгляду клопотань позивача, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було витребувано матеріали господарської справи № 921/289/15-г/4. Також, зобов`язано експертну установу, у строк до 03.08.2018, надати (надіслати) суду: письмову інформацію про хід та стан виконання призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи; письмово викладену позицію на клопотання позивача за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи в судовому засіданні; письмову інформацію щодо можливих строків проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи.

31.07.2018 на адресу суду, згідно супровідного листа за вих. № 27/07-04 від 27.07.2018, від ТОВ "Техно-Магістраль" надійшли клопотання б/н б/д, згідно яких відповідач просив:

- витребувати у позивача документи, що стосуються виконання ними гарантійних та регламентних робіт по обслуговуванню комбайнів та жниварок, переданих ТОВ "Техно-Магістраль" у відповідності з актом прийому-передачі по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013;

- витребувати у позивача дані співробітників, які виконували відповідні роботи, з метою подальшого (при необхідності) допиту в судовому засіданні таких осіб та встановлення з допомогою таких допитів фактичних даних щодо можливостей доступу до техніки, надання інформації керівництву Компанії Лан стосовно місцезнаходження техніки та іншої інформації, що має значення для встановлення істини у справі та надання правової оцінки природи договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013;

- допитати в судовому засіданні ОСОБА_5 , менеджера (на час укладення та виконання оспорюваних правочинів) ТОВ "Компанія Лан" (вказаний засіб тел. зв`язку);

- допитати в судовому засіданні ОСОБА_6 , керівника Миколаївської філії (на час укладення та виконання оспорюваних правочинів) ТОВ "Компанія Лан" (вказаний засіб тел. зв`язку);

- зобов`язати вищезазначених осіб дати пояснення по справі в судовому засіданні, надати сторонам можливість поставити питання вищевказаним особам та зобов`язати їх надати відповіді.

06.08.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням за № 0608-01 від 06.08.2018, згідно якого просив виділити в самостійне провадження наступні об`єднані позовні вимоги ТОВ "Компанія Лан" до ТОВ "Техно-Магістраль":

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.

Ухвалою суду від 06.08.2018 судове засідання, призначене для розгляду клопотань ТзОВ "Компанія Лан" про проведення експертизи за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) та про встановлення процесуального строку за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. №13839) у підготовчому провадженні, у зв`язку із неповерненням експертною установою матеріалів справи № 921/289/15-г/4 на адресу господарського суду, було відкладено на 10:00 год. 15.08.2018; повторно зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, у строк до 14.08.2018, надати (надіслати) суду витребовувані ухвалою суду від 16.07.2018 документи та матеріали.

07.08.2018 експертною установою, на виконання вимог ухвали від 16.07.2018, повернуто матеріали господарської справи №921/289/15-г/4 на адресу Господарського суду Тернопільської області та надано суду витребовувану інформацію.

В підготовчому засіданні 15.08.2018 повноважний представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою б/н від 15.08.2018 про залишення без розгляду клопотання за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) про проведення експертизи в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2018 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) про проведення експертизи в судовому засіданні; встановлено строк проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи по справі №921/289/15-г/4 до 01.11.2018; відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ "Компанія Лан" за № 0608-01 від 06.08.2018 (вх. №15081) про роз`єднання позовних вимог; провадження у справі №921/289/15-г/4 на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи зупинено та зобов`язано експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи; докази направлення - надати суду разом з експертним висновком.

Окрім того, у вказаній вище ухвалі суд зазначив, що подані відповідачем клопотання про витребування у позивача документів (інформації) та про допит свідків будуть розглянуті судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

21.08.2018, згідно супровідного листа за №921/289/15-г/4/529/2018, матеріали справи №921/289/15-г/4 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, для дачі висновків згідно поставлених в пп. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2017 питань.

05.11.2018, 06.12.2018 та 30.01.2019, зважаючи на те, що експертний висновок за результатами проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи на адресу Господарського суду Тернопільської області не надходив, судом було надіслано експертній установі запити за №921/289/15-г/4/683/2018, №921/289/15-г/4/737/2018 та №921/289/15-г/4/71/2019 з проханням у строк до 15.11.2018, до 20.12.2018 та, відповідно, до 10.02.2019 надати (надіслати) суду: письмову інформацію про хід та стан виконання призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи та, у випадку виконання останньої, матеріали справи разом із висновком судового експерта повернути на адресу суду.

Окрім того, 03.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою за вих. №0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали щодо Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2019, згідно супровідного листа за № 2303/17-34/20150/18-33/4141-4145/19-34 від 08.02.2019 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №3506), матеріали судової справи №921/289/15-г/4, із долученням висновку експертів № 23030/17-34/20150/18-33/4141-4145/19-34 від 08.02.2019 за результатами проведення судової-технічної експертизи документів, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області суду від 07.03.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15:00 год. 18.03.2019.

18.03.2019 ТзОВ "Компанія Лан" через канцелярію суду подано заяву за №1803-01 від 18.03.2019 (вх. №4673) про виправлення описки. Зокрема, позивач вказував, що у прохальній частині п. 6 позовної заяви від 16.03.2015 допущено описку в даті договору, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення неустойки (не вказано рік укладення). Поряд із цим, в описовій частині позову зазначено повну дату його укладення - 04.09.2013, а сам договір відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 долучено до позовної заяви. Враховуючи наведене, просив суд позовною вимогою (п. 6) вважати: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" неустойки в розмірі 2 454 697,70 грн по договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013.

Також, 18.03.2019 ТзОВ "Компанія Лан" було поданого заяву за №1803-02 від 18.03.2019 (вх. №4672) про зміну предмета позову. Зокрема, позивач просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 893 765, 62 грн, в тому числі: 780 183, 07 грн пені та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн заборгованості, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013.

Підставою звернення до суду із вказаною заявою позивач визначав зміну місцезнаходження відповідача та закриття (згідно ухвали суду від 31.01.2018) провадження у справі №921/289/15-г/4 в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн.

В підготовчому засіданні 18.03.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Юридична компанія Сігма", судом оголошено перерву до 14:40 год. 25.03.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, повноважних учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи), а третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філії "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк" - відповідною ухвалою.

Окрім того, в підготовчому засіданні 18.03.2019 представником відповідача було заявлене усне клопотання та 19.03.2019 - письмове б/н б/д (вх. № 4876 від 19.03.2019) про проведення підготовчого засідання 25.03.2019 в 14:40 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.03.2019 клопотання ТзОВ "Техно-Магістраль" про участь у судовому засіданні 25.03.2019 о 14:40 год. в режимі відеоконференції було відхилено з викладених у ній підстав.

20.03.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява за вих. №2003-01 від 20.03.2019 (вх. №4938) про залишення без розгляду клопотання за №0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали.

25.03.2019 відповідач на електронну адресу суду надіслав заяву б/н б/д (вх. №5147) з процесуальних питань, в порядку ст. ст. 169, 170 ГПК України. Зокрема, просив розглянути та задовольнити заявлені ним клопотання, які направлені 31.07.2018 на адресу суду згідно супровідного листа за вих. №27/07-04 від 27.07.2018 лише в частині допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 .

Окрім того, 25.03.2019 судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та встановлено, що станом на 25.03.2019 КБ "Приватбанк" змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне - Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "Приватбанк").

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2019 задоволено заяву позивача за вих. №2003-01 від 20.03.2019 (вх. №4938) та залишено без розгляду клопотання за № 0312-01 від 03.12.2018 про постановлення окремої ухвали; заяву ТзОВ "Компанія Лан" за №1803-01 від 18.03.2019 (вх. №4673) про виправлення описки прийнято до розгляду; у прийнятті заяви ТзОВ "Компанія Лан" за №1803-02 від 18.03.2019 (вх. №4672) про зміну предмета позову відмовлено; заяву ТзОВ "Техно-Магістраль" б/н б/д (вх. № 5147 від 25.03.2019) з процесуальних питань прийнято до розгляду; в задоволенні клопотання ТзОВ "Техно-Магістраль" про допит ОСОБА_6 в якості свідка відмовлено.

Окрім того, в підготовчому засіданні 25.03.2019 судом виконано завдання підготовчого провадження, закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 27.03.2019; судове засідання 27.03.2019 о 10:00 год. призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Південно-західному апеляційному господарському суду; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль".

В судовому засіданні 27.03.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Юридична компанія Сігма", судом оголошено перерву до 10:30 год. 03.04.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, повноважних учасників справи повідомлено в усному порядку та під розписку (в матеріалах справи), а третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філії "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк" - відповідною ухвалою.

В судових засіданнях 03.04.2019 та 10.04.2019 під час розгляду справи по суті, судом заслухано вступне слово повноважних представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Юридична компанія Сігма" та оголошено перерву до 10:00 год. 10.04.2019 та, відповідно, до 11:30 год. 17.04.2019, про що постановлено та занесено до протоколів судових засідань відповідні ухвали, присутніх в судовому засіданні повноважних учасників справи повідомлено під розписки (в матеріалах справи), а третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філії "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк" - відповідними ухвалами.

В судовому засіданні 17.04.2019 суд продовжив розгляд справи по суті, перейшов до дослідження доказів та оголосив в судовому засіданні перерву до 10:20 год. 24.04.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, повноважних учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи), а третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філії "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк" - відповідною ухвалою.

В судовому засіданні 24.04.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Юридична компанія Сігма", судом закінчено з`ясування обставин справи та дослідження наявних у справі доказів, заслухано заключне слово учасників справи.

Аргументи учасників справи.

Позиція позивача:

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача пені та 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням Змін від 08.07.2014, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасності внесення платежів. Стверджує, що повна оплата за вказаним правочином відбулась 19.12.2014. Вважає, що сторонами визнається наявність зобов`язань, здійснення відповідачем по даному правочину 28.08.2013 оплати в сумі 72 000 Євро , а також виконання останнього 19.12.2014. Розбіжність має місце лише щодо розміру зобов`язання. Зокрема, відповідачем при визначенні останнього береться до уваги Договір №280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 16.12.2014. Позивач ж керується умовами Договору поставки №280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням Змін від 08.07.2014. Факт укладення 16.12.2014 Змін до Договору №280813-01-Т від 28.08.2013 не заперечує. Поряд із цим, вважає, що оскільки оплата вартості товару відбулась за межами визначеного змінами від 16.12.2014 строку, останні втратили свою чинність та, відповідно, з 19.12.2014 Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 продовжив діяти на попередніх умовах. Зазначає, що при укладенні Договору №280813-01-Т від 28.08.2013 його предметом було визначено 4 комбайни. 08.07.2014 до вказаного правочину було внесено зміни, відповідно до яких цей договір у своєму предметі був зменшений до 3 комбайнів і пропорційно на вартість одного комбайна була зменшена загальна ціна договору. Одночасно із укладенням вказаних змін між сторонами у справі було укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014, предметом якого визначено один комбайн і визначено його вартість в межах вказаної у первісному договорі ціни. 16.12.2014, враховуючи зміни на валютному ринку України, а також те, що ціна договору мала прив`язку до еквіваленту в іноземній валюті, до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 було внесено зміни, згідно яких вартість товару переведено у гривневий еквівалент та для запобігання зміни вартості товару встановлено максимально короткі терміни для здійснення розрахунку. Відповідач у встановлений змінами від 16.12.2014 термін вартість товару не оплатив. Вважає, що факт оплати товару саме 19.12.2014 підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями третьої особи (банку) та наданими нею документами. Просить суд врахувати, що на сьогоднішній день і Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 і Зміни від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 є чинними. Відповідачем неодноразово заявлялось про їх неукладеність, підробку, укладення з перевищенням повноважень. Поряд із цим, судовими рішеннями у справах №921/519/15-г/15 та №916/3642/15, які набрали законної сили, надано оцінку і з приводу додержання форми вказаних правочинів, в тому числі факсимільної, і з приводу перевищення повноважень ОСОБА_19. Окрім того, проведеними у даній справі судовими експертизами встановлено, що і печатка і факсиміле відповідача відповідають тим печаткам і факсиміле, які використовувались Товариством і на інших документах. Остання експертиза підтвердила, що факсиміле проставлено в той час коли поставлені печатки відповідача на інших документах, датування яких не викликають сумніву - документи кадрів і інша переписка, яка велась ТзОВ "Техно-Магістраль" поза межами сторони позивача. Звертає увагу, що експертиза підтвердила реальність вказаних документів, відсутність внесення в них будь-яких змін, дописів. Твердження відповідача про недійсність вказаних правочинів вважає безпідставними.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості, пені та 3% річних по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань. Зокрема, неповною оплатою вартості товару, внесенням платежів з порушенням встановленого умовами Договору порядку. При цьому, вважає, що укладені між сторонами у справі 16.12.2019 Зміни до Договору №280813-02-Т від 28.08.2013 припинили свою чинність з 19.12.2014 у зв`язку із порушення відповідачем встановленого даними змінами терміну оплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 454 697 грн 70 коп. неустойки по Договору відповідального зберігання, позивач вказує на те, що умовами укладеного Договору передбачено право Поклажодавця у будь-який час вимагати повернення майна, яке знаходиться на зберіганні та відповідальність Зберігача за неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою. Вимога про повернення майна з відповідального зберігання була надіслана відповідачу в серпні місяці 2014 року, проте зобов`язання по поверненню майна (3 комбайни та 4 жниварки) виконано лише в грудні місяці 2014 року, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Зокрема, 24.12.2014 TзOB "Компанія Лан" надіслала ТзОВ "Техно-Магістраль" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. №2312-06 від 23.12.2014, згідно якої заявила про зарахування зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 поставити TOB "Техно-Магістраль" три зернозбиральні комбайни TUCANO 440, зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 в зобов`язання по Договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013 повернути TOB "Компанія Лан" вказане майно та припинення зобов`язань в цій частині. Стверджує, що дане зарахування було єдиною можливістю виконати зобов`язання по поставці товару якого немає, але воно є в особи, якій передбачено поставку такого майна. Вважає, що оскільки мала місце прострочка виконання більше 10 днів та додатково понад 15 днів дана вимога є правомірною та такою, що підлягає до задоволення. Окрім того, звертає увагу на те, що приписами чинного законодавства використання майна особою, яка є зберігачем не заборонено.

Позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача повернути з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929) позивач обґрунтовує Договором відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013, актом передачі-приймання від 05.09.2013, який підтверджує факт передачі ТзОВ "Компанія Лан" відповідачу 8-ми одиниць сільськогосподарської техніки, проведеним між сторонами зарахуванням, згідно якого відповідачу передано 3 комбайни та 4 жниварки та відсутністю доказів повернення 1-го комбайну з відповідального зберігання.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 4 672 751 грн 24 коп. по Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 позивач зазначив, що останню не підтримує. Пояснив, що, заявляючи таку вимогу, товариством не було враховано теоретичні моменти цивільного законодавства. При первісному розгляді даного спору апеляційна інстанція звернула увагу на неможливість стягнення попередньої оплати без поставки. З даною позицією ТзОВ "Компанія Лан" погоджується в повному обсязі.

Заперечення відповідача:

Відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Стверджує, що представник позивача не є належною стороною у даній справі, оскільки при її первісному розгляді представляв інтереси ПП "Юридична компанія Сігма". Також, вважає, що даний спір за правилами територіальної підсудності не може розглядатись Господарським судом Тернопільської області.

Поряд із цим, заперечуючи вимогу про стягнення пені та 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, відповідач стверджує, що термін виконання зобов`язання ним не порушено. Зазначає, що дійсно 28.08.2013 між сторонами у справі був укладений такий правочин. На виконання даного правочину 28.08.2013 ТзОВ "Техно-Магістраль" перераховано платіж в сумі 72 000 Євро . 16.12.2014 між сторонами у справі укладено Зміни до Договору №280813-01-Т від 28.08.2013, якими погоджено іншу редакцію щодо вартості поставленої сільськогосподарської техніки. При цьому, на думку відповідача, вказана у Змінах від 16.12.2014 вартість стосується чотирьох комбайнів. Зауважує, що Змінами від 16.12.2014 не передбачено, що зобов`язання є виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок постачальника. Кошти в сумі 9 720 000 грн були внесені на розрахунковий рахунок банку 18.12.2014 по платіжних дорученнях №2 та №4. Підприємство не повинно нести відповідальність за діяльність банку. Зазначає, що кошти були прийняті позивачем і, як наслідок, 22.12.2014 ТзОВ "Компанія Лан" надано 4 акти прийому-передачі та 4 видаткових бухгалтерських накладних, які підписані повноважними представниками обох сторін та які свідчать про те, що зобов`язання виконане в повному обсязі. Просить врахувати, що, скасовуючи попередні судові рішення у даній справі, Вищий господарський суд України звертав увагу на ненадання оцінки вказаним документам. На запитання суду про те, чи мала місце прострочка здійснення визначених Договором №280813-01-Т від 28.08.2013 платежів до моменту укладення 16.12.2014 змін, пояснив, що у ТзОВ "Комапнія Лан" питань щодо здійснення своєчасної оплати платежів не виникало, жодних претензій в матеріалах справи немає.

Заперечення відповідача щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості, пені та 3% річних по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 обґрунтовані, як і по першій вимозі, своєчасністю здійснення оплати, з врахуванням підписаних між сторонами у справі 16.12.2014 Змін до даного правочину, а також здійсненими 28.08.2013, 02.07.2014, 21.07.2014, 15.10.2014 оплатами (147 859,20 грн, 250 000 грн, 100 000 грн, 200 000 грн) та наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №4 від 18.12.2014 на суму 1 331 448,60 грн.

Заперечуючи вимоги позивача щодо стягнення неустойки та повернення техніки за Договором відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013, відповідач зазначив, що дійсно даний договір був підписаний. Проте, на його думку, є недійсним, оскільки не був спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених договором зберігання, а був направлений на передачу відповідачу сільськогосподарської техніки у володіння. Стверджував, що має місце скрита форма лізингу. Дані твердження обґрунтовував тим, що передана на зберігання техніка використовувалась ТзОВ "Техно-Магістраль", працівниками позивача проводилось сервісне обслуговування зазначеної техніки. Просив врахувати, що умовами укладеного правочину не передбачено обов`язку Зберігача доставити техніку Поклажодавцю на його вимогу. Відповідач ніяким чином не чинив перешкод для отримання позивачем переданої на зберігання техніки. Умовами укладеного договору встановлено термін зберігання майна до 28.11.2014, проте після закінчення вказаного строку позивач жодного разу не звернувся до відповідача із відповідною вимогою та його представники не з`являлися для отримання переданого на зберігання майна. Окрім того, вважає, що доказом повернення позивачу переданої на зберігання техніки є наявні в матеріалах справи Акти приймання-передачі від 16.12.2014, які підписані ОСОБА_8 .

Факт укладення Договору №080714-02-Т від 08.07.2014 та Змін №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розметрмінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 заперечує. Наполягає на їх недійсності.

Поряд із цим, підтримав наявне в матеріалах справи клопотання б/н від 13.05.2014 про застосування строків позовної давності. Просить застосувати спеціальний строк позовної давності та відмовити позивачу в частині стягнення штрафних санкцій. Також, підтримав клопотання б/н від 21.05.2015 про зменшення неустойки. Зокрема, просить зменшити розмір штрафних санкцій, які позивач просить стягнути на 99%.

Позиція третьої особи:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Юридична компанія Сігма" не заперечила проти позовних вимог, які підтримані позивачем в судових засіданнях.

Позиція суду щодо юрисдикції даного спору висвітлена в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2018.

Окрім того, суд відзначає, що необхідність застосування процесуального законодавства, чинного саме на час вчинення окремої процесуальної дії (звернення сторони до суду із відповідним позовом) вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №478/2192/13-ц.

Позиція суду щодо неналежності представника позивача викладена в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2018.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем , з іншої сторони, укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т (надалі - Договір № 280813-01-Т), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену Договором грошову суму. Найменування товару - зернозбиральний комбайн TUCANO 440 - 4 шт. (п. п. 1.1-1.2 р. 1 Договору № 280813-01-Т).

Загальна вартість Товару становить 7 827 840,00 грн, що еквівалентно 720 000 EUR. Вартість 1 (однієї) шт. становить 1 956 960 грн 00 коп., що еквівалентно 180 000 EUR. Курс продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує дню укладенню цього Договору становив 10,8720 (п. 2.1 р. 2 Договору № 280813-01-Т).

Згідно з п. 2.2 р. 2 Договору № 280813-01-Т оплата Товару здійснюється в гривнях у наступному порядку:

2.2.1. - перший платіж в сумі 782 784,00 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72 000 Євро (курс 10,8720) - до "30" серпня 2013 p.;

2.2.2. - другий платіж в сумі 782 784,00 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72 000 Євро (курс 10,8720) - до "15" жовтня 2013 p.;

2.2.3. - третій платіж в сумі 782 784,00 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 72 000 Євро (курс 10,8720) - до "15" листопада 2013 p.;

2.2.4. - четвертий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" липня 2014 p.;

2.2.5. - п`ятий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" серпня 2014 p.;

2.2.6. - шостий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" вересня 2014 p.;

2.2.7. - сьомий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" жовтня 2014 p.;

2.2.8. - восьмий платіж в сумі 1 095 897,60 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 100 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" листопада 2014 р.

Сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в Євро на курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу Євро до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу Євро до гривні на 0,1 і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості товару, еквівалент у Євро буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору. Зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише шляхом внесення змін до цього Договору (п. п. 2.3-2.4 р. 2 Договору № 280813-01-Т).

П. 2.5 р. 2 Договору № 280813-01-Т сторони передбачили, що у випадку пред`явлення претензії або позову у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо оплати за Товар, Постачальник має право вимагати від Покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в Євро на вищий із курсів продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред`явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов`язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього Договору (курс зазначений в п. 2.1 цього Договору).

Товар повинен бути поставлений Покупцю за умови виконання п. 2.2.1. цього Договору: два зернозбиральні комбайни у строк до 02.09.2013; два зернозбиральні комбайни у строк до 04.09.2013. Товар поставляється транспортом Постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське. Постачання Товару підтверджується накладною Постачальника (п. п. 3.1-3.3 р. 3 Договору № 280813-01-Т).

Відповідно до п. п. 4.1-4.4 р. 4 Договору № 280813-01-Т Постачальник зобов`язався повідомити (в будь-якій формі) Покупця про дату отримання ним Товару та передати Товар Покупцеві в строки та на умовах, визначених п. 3 даного Договору. Покупець зобов`язався провести оплату за Товар в розмірах та в порядку визначеному п. 2 даного Договору та отримати Товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору.

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупець в день його отримання від Постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження Товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Постачальнику. При відсутності такої заяви, Товар вважається прийнятим Покупцем (п. 5.1 р. 5 Договору № 280813-01-Т).

П. п. 7.1-7.3 р. 7 Договору № 280813-01-Т визначено, що Постачальник несе відповідальність за затримку з передачею Товару Покупцеві, сплачуючи штраф в розмірі 0,1% від вартості не переданого Товару. Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості Товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов`язання.

Згідно з п. 8.1 р. 8 Договору № 280813-01-Т Постачальник забезпечує гарантійне сервісне обслуговування поставленої сільськогосподарської техніки згідно стандартних умов виробника та системи сервісу Постачальника відповідно до вимог Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" №900-ІV від 05.06.2003.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін. Зміни, доповнення та Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін. Постачальник дає згоду на використання Покупцем при підписанні цього Договору, факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль" (п. п. 9.1, 9.4-9.6 р. 9 Договору № 280813-01-Т).

П. 9.3 р. 9 Договору № 280813-01-Т сторони передбачили, що у випадку розірвання цього Договору за ініціативою Покупця, сама коштів, яка була отримана Постачальником від Покупця як часткова оплата вартості Товару, не повертається. Сторони дійшли згоди, що отримані кошти від Покупця зараховуються як компенсація витрат Постачальника, пов`язаних з виконанням його зобов`язань по цьому Договору (замовлення Товару, його транспортування, розмитнення, передпродажний сервіс, навчання персоналу Покупця, відновлення (ремонт) Товару у випадку його експлуатації Покупцем).

Слід зазначити, що Договір № 280813-01-Т від 28.08.2013 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Покупця правочин підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль".

На виконання умов укладеного правочину 28.08.2013 ТзОВ "Техно-Магістраль" перерахувало на рахунок ТзОВ "Компанія Лан" грошові кошти (перший платіж) в сумі 782 784 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 29.08.2013.

08.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем , з іншої сторони, укладено Зміни №1 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013. Відповідно до вказаних Змін сторонами викладено у новій редакції п. п. 1.2, 2.1, 2.2.4-2.2.8 Договору №280813-01-Т від 28.08.2013, зокрема:

"П. 1.2 Найменування Товару - зернозбиральний комбайн TUCANO 440 - 3 шт.";

"П. 2.1 Загальна вартість Товару, що поставляється згідно даного Договору становить 5 870 880 грн 00 коп., що еквівалентно 540 000 EUR. Вартість 1 (однієї) шт. становить 1 956 960 грн 00 коп., що еквівалентно 180 000,00 EUR. Курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує дню укладенню цього Договору - 27.08.2013 становив 10,8720";

"П. 2.2.4 четвертий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. ПДВ 117 417,60 грн, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" липня 2014 p.";

"П. 2.2.5 п`ятий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. ПДВ 117 417,60 грн, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" серпня 2014 p.";

"П. 2.2.6 шостий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. з ПДВ 117 417,60 грн, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" вересня 2014 p.";

"П. 2.2.7 сьомий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. ПДВ, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" жовтня 2014 p.";

"П. 2.2.8 восьмий платіж в сумі 704 505,60 грн, в т.ч. ПДВ, еквівалент 64 800 Євро (курс 10,8720) - до "15" листопада 2014 р.".

П. 8 Змін від 08.07.2014 сторони визначили, що інші положення Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Згідно з п. 9 Змін від 08.07.2014 останні набирають чинності з моменту їх підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013.

Слід зазначити, що Зміни №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Покупця останні, як і сам правочин №280813-01-Т від 28.08.2013, підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль".

Також, 08.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупецем , з іншої сторони, укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т (надалі - Договір №080714-02-Т), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену Договором грошову суму. Найменування Товару - зернозбиральний комбайн TUCANO 440 - 1 шт. (п. п. 1.1, 1.2 р. 1 Договору №080714-02-Т).

Загальна вартість Товару, що поставляється згідно даного Договору становить 2 883 240 грн 00 коп., що еквівалентно 180 000 EUR. Курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua) на день, що передує дню укладення договору становив 16,0180 (п. 2.1 р. 2 Договору №080714-02-Т).

Згідно з п. 2.2 Договору №080714-02-Т оплата Товару здійснюється в гривнях у наступному порядку:

2.2.1 перший платіж в сумі 883 240,00 грн, в т.ч. ПДВ 147 206,67 грн, еквівалент 55 140,47 Євро (курс 16,0180) до "01" серпня 2014 p.;

2.2.2 другий платіж в сумі 2 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 333 333,33 грн, еквівалент 124 859,53 Євро (курс 16,0180) до "07" серпня 2014 р.

Сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в Євро на курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу Євро до гривні. У випадку зниження курсу продажу Євро до гривні на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару, еквівалент у Євро буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору. Зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише шляхом внесення змін до цього Договору (п. п. 2.3-2.4 р. 2 Договору №080714-02-Т).

П. 2.5 р. 2 Договору №080714-02-Т сторони передбачили, що у випадку пред`явлення претензії або позову у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо оплати за Товар, Постачальник має право вимагати від Покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в Євро на вищий із курсів продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред`явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов`язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього Договору (курс зазначений в п. 2.1 цього Договору).

Товар повинен бути поставлений Покупцю протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання Покупцем п. 2.2.1 цього Договору. Товар поставляється транспортом Постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське. Постачання Товару підтверджується накладною Постачальника (п. п. 3.1-3.3 р. 3 Договору №080714-02-Т).

Відповідно до п. п. 4.1-4.4 р. 4 Договору №080714-02-Т Постачальник зобов`язався повідомити (в будь-якій формі) Покупця про дату отримання ним Товару та передати Товар Покупцеві в строки та на умовах, визначених п. 3 даного Договору. Покупець зобов`язався провести оплату за Товар в розмірах та в порядку визначеному п. 2 даного Договору та отримати товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору.

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупець в день його отримання від Постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження Товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Постачальнику. При відсутності такої заяви, Товар вважається прийнятим Покупцем (п. 5.1 р. 5 Договору №080714-02-Т).

Згідно з п. п. 7.1-7.3 р. 7 Договору №080714-02-Т Постачальник несе відповідальність за затримку з передачею Товару Покупцеві, сплачуючи штраф в розмірі 0,1% від вартості не переданого Товару. Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості Товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов`язання.

Згідно з п. 8.1 р. 8 Договору №080714-02-Т Постачальник забезпечує гарантійне сервісне обслуговування поставленої сільськогосподарської техніки згідно стандартних умов виробника та системи сервісу Постачальника відповідно до вимог Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" №900-ІV від 05.06.2003.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін. Зміни, доповнення та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін. Постачальник дає згоду на використання Покупцем при підписанні цього Договору, факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль" (п. п. 9.1, 9.4-9.6 р. 9 Договору №080714-02-Т).

16.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем , з іншої сторони, укладено Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013.

Вказаними Змінами сторони виклали у новій редакції п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.4, 9.2, 10, зокрема:

"П. 2.1. - Загальна вартість Товару, що поставляється згідно даного Договору становить 10 502 784 грн 00 коп., в тому числі ПДВ";

"П. 2.2. - Оплата Товару в повному обсязі здійснюється Покупцем до 18.12.2014 включно";

"П. 3.1. - Товар повинен бути поставлений Покупцю, за умови виконання п. 2.2 цього Договору, протягом двох робочих днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Постачальника";

"П. 4.4. - Отримати Товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору. Не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання оригіналів видаткових накладних підписати та повернути їх Постачальнику ";

"П. 9.2. - Підписавши даний Договір, Покупець засвідчує, що в повному обсязі отримав інформацію про Товар, що постачається за даним Договором та висловлює впевненість у замовленні потрібного Товару. Товар попередньо оглянутий Покупцем, зауваження щодо кількості та якості відсутні".

П. 7 Змін від 16.12.2014 сторони узгодили банківські реквізити Постачальника, а саме: "р/р НОМЕР_6 в Філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 338545".

Відповідно до п. п. 3, 8 Змін від 16.12.2014 сторони виключили п. п. 2.3, 2.5, 2.6 Договору №280813-01-Т від 28.08.2013 та погодили, що інші положення Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 набирають чинності з моменту їх підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 (п. 9 Змін від 16.12.2014).

П. 10 Змін від 16.12.2014 сторони погодили, що у випадку невиконання Покупцем п. 2.2 та/або 4.4 Договору №280813-01-Т від 28.08.2013, в редакції, з врахуванням цих Змін, ці Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 втрачають свою чинність, а Договір поставки №280813-01-Т від 28.08.2013 продовжує діяти на попередніх умовах з наступної дати:

- невиконання п. 2.2 - з 19.12.2014;

- невиконання п. 4.4 - з десятого календарного дня з дати підтвердження отримання Покупцем оригіналів видаткових накладних.

Даний правочин підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

19.12.2014 на рахунок ТзОВ "Компанія Лан" від ТзОВ "Техно-Магістраль", як оплата згідно Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, надійшли грошові кошти в сумі 9 720 000 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за 19.12.2014.

Позивач стверджує, що ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання по оплаті вартості трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938) виконало в повному обсязі 19.12.2014. Вважає, що оскільки у строк, обумовлений Змінами від 16.12.2014 (до 18.12.2014 включно) оплата проведена не була, останні втратили свою чинність, до зобов`язань сторін застосовуються умови Договору № 280813-01-Т та, відповідно, має місце порушення визначеного п. 2.2. Договору № 280813-01-Т порядку внесення платежів. Враховуючи наведене, за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 280813-01-Т, на підставі п. 7.2. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), позивачем за період з 15.11.2013 до 19.12.2014 нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 785 183 грн 07 коп. та за період з 15.10.2013 до 19.12.2014 3% річних в сумі 113 582 грн 55 коп.

Окрім того, у позовній заяві позивач стверджував, що ТзОВ "Техно-Магістраль" не виконало зобов`язань з оплати товару за Договором №080714-02-Т. Сума боргу з оплати вартості товару розрахована відповідно до п. 2.5. Договору №080714-02-Т - у розмірі еквівалентному 180 000 EUR, що згідно курсу продажу EUR на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову - ( 22,8020 ) становить 4 104 360,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №080714-02-Т, на підставі п.7.2. договору та ст.625 ЦК України, позивач нарахував за період з 01.08.2014 до 16.03. 2015 пеню в сумі 518 157,00 грн та 3% річних в сумі 55 234 грн 24 коп. Однак, під час розгляду спору по суті позивач вказаних вимог не підтримав.

Відповідач факт укладення 08.07.2014 Змін до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 заперечує. Стверджує, що ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання по оплаті вартості 4-х зернозбиральних комбайнів виконало в повному обсязі та у визначений Змінами від 16.12.2014 строк. Проведені позивачем на підставі п. 7.2. Договору № 280813-01-Т та приписів ст. 625 ЦК України нарахування сум пені та 3% річних вважає безпідставними. В обґрунтування правомірності своїх тверджень посилається на платіжне доручення №2 від 18.12.2014 на суму 9 720 000 грн, звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку ТзОВ "Техно-Магістраль" з 18.12.2014 по 18.12.2014, видаткові накладні №2212-01, №2212-02, №2212-03 та №2212-04 від 22.12.2014, акти приймання-передачі №81, №82, №83 та №84 від 22.12.2014. Позов в даній частині вважає безпідставним.

28.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем , з іншої сторони, укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т (надалі - Договір № 280813-02-Т), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю сільськогосподарську техніку (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену Договором грошову суму. Найменування Товару - приставка для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 - 4 шт. (п. п. 1.1-1.2 р. 1 Договору № 280813-02-Т).

Загальна вартість Товару становить 1 478 592 грн, що еквівалентно 136 000 EUR. Вартість 1 (однієї) шт. становить 369 648 грн 00 коп, що еквівалентно 34 000 EUR. Курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує дню укладенню цього Договору становив 10,8720 (п. 2.1 р. 2 Договору № 280813-02-Т).

Згідно з п. 2.2 р. 2 Договору № 280813-02-Т оплата Товару здійснюється в гривнях у наступному порядку:

2.2.1 - перший платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до "30" серпня 2013 p.;

2.2.2 - другий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до "15" жовтня 2013 p.;

2.2.3 - третій платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до "15" листопада 2013 p.;

2.2.4 - четвертий платіж в сумі 295 718,40 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 27 200 Євро (курс 10,8720) до "15" грудня 2013 p.;

2.2.5 - п`ятий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до "15" липня 2014 p.;

2.2.6 шостий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до "15" серпня 2014 p.;

2.2.7 - сьомий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро(курс 10,8720) - до "15" вересня 2014 p.;

2.2.8 - восьмий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13 600 Євро (курс 10,8720) - до "15" жовтня 2014 p.;

2.2.9 - дев`ятий платіж в сумі 147 859,20 грн, в т.ч. з ПДВ, еквівалент 13600 Євро (курс 10,8720) - до "15" листопад 2014 р.

Сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості Товару в Євро на курс продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minFin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару. Положення цього пункту застосовуються при збільшенні курсу Євро до гривні на 0,1 і більше %. У випадку зниження курсу продажу Євро до гривні на 0,1 і більше % на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), який буде встановлений на день, що передує дню фактичної оплати вартості Товару, еквівалент у Євро буде визначатися згідно курсу зазначеного в пункті 2.1. цього Договору. Зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише шляхом внесення змін до цього Договору (п. п. 2.3-2.4 р. 2 Договору № 280813-02-Т).

П. 2.5 р. 2 Договору № 280813-02-Т сторони передбачили, що у випадку пред`явлення претензії або позову у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо оплати за Товар, Постачальник має право вимагати від Покупця оплати суми боргу в гривнях, яка визначається шляхом множення грошового еквівалента суми боргу в Євро на вищий із курсів продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua), які діяли на день, що передував одному із зазначених днів: день пред`явлення претензії, день подання позову, останній день, коли зобов`язання щодо оплати мало бути виконаним, день укладення цього Договору (курс зазначений в п. 2.1 цього Договору).

Товар повинен бути поставлений Покупцю, за умови виконання п. 2.2.1. цього Договору: дві жниварки SUNSPEED 12-70 у строк до 02.09.2013; дві жниварки SUNSPEED 12-70 у строк до 04.09.2013. Товар поставляється транспортом Постачальника, місце поставки: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське. Постачання Товару підтверджується накладною Постачальника (п. п. 3.1-3.3 р. 3 Договору № 280813-02-Т).

Відповідно до п. п. 4.1-4.4 р. 4 Договору № 280813-02-Т Постачальник зобов`язався повідомити (в будь-якій формі) Покупця про дату отримання ним Товару та передати Товар Покупцеві в строки та на умовах, визначених п. 3 даного Договору. Покупець зобов`язався провести оплату за Товар в розмірах та в порядку визначеному п. 2 даного Договору та отримати Товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору.

Приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупець в день його отримання від Постачальника. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження Товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Постачальнику. При відсутності такої заяви, Товар вважається прийнятим Покупцем (п. 5.1 р. 5 Договору № 280813-02-Т).

Згідно з п. п. 7.1-7.3 р. 7 Договору № 280813-02-Т Постачальник несе відповідальність за затримку з передачею Товару Покупцеві, сплачуючи штраф в розмірі 0,1% від вартості не переданого Товару. Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості Товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. Нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов`язання.

Згідно з п. 8.1 р. 8 Договору № 280813-02-Т Постачальник забезпечує гарантійне сервісне обслуговування поставленої сільськогосподарської техніки згідно стандартних умов виробника та системи сервісу Постачальника відповідно до вимог Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" №900-ІV від 05.06.2003.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін. Зміни, доповнення та Додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін. Постачальник дає згоду на використання Покупцем при підписанні цього Договору факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль" (п. п. 9.1, 9.4-9.6 р. 9 Договору № 280813-02-Т).

П. 9.3 р. 9 Договору № 280813-02-Т сторони передбачили, що у випадку розірвання цього Договору за ініціативою Покупця, сума коштів, яка була отримана Постачальником від Покупця як часткова оплата вартості Товару, не повертається. Сторони дійшли згоди, що отримані кошти від Покупця зараховуються як компенсація витрат Постачальника, пов`язаних з виконанням його зобов`язань по цьому Договору (замовлення Товару, його транспортування, розмитнення, передпродажний сервіс, навчання персоналу Покупця, відновлення (ремонт) Товару у випадку його експлуатації Покупцем).

Слід зазначити, що Договір № 280813-02-Т від 28.08.2013 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Покупця правочин підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль".

На виконання умов укладеного правочину 28.08.2013 ТзОВ "Техно-Магістраль" перерахувало на рахунок ТзОВ "Компанія Лан" грошові кошти (перший платіж) в сумі 147 859,20 грн, що еквівалентно 13 600 Євро, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 29.08.2013.

Окрім того, в рахунок оплати вартості Товару (приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 - 4 шт) по Договору №280813-02-Т відповідачем на рахунок позивача перераховано: 02.07.2014 грошові кошти в сумі 250 000 грн, що еквівалентно 15 333,19 Євро; 21.07.2014 - 100 000 грн, що еквівалентно 6 305,97 Євро; 15.10.2014 - 200 000 грн, що еквівалентно 11 997,60 Євро. Наведене підтверджується виписками по особових рахунках ТОВ "Компанія ЛАН" (ф. 281) ПАТ "ТЕРРА БАНК" за 28.08.2013, за 02.07.2014, за 21.07.2014, випискою по рахунку ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за 15.10.2014 та розрахунком позивача.

16.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Постачальником, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Покупцем , з іншої сторони, укладено Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013.

Вказаними Змінами сторони виклали у новій редакції п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.4, 9.2, 10 Договору, зокрема:

"П. 2.1. - Загальна вартість Товару, що поставляється згідно даного Договору становить 2 029 307 грн 80 коп., в тому числі ПДВ";

"П. 2.2. - Оплата Товару в повному обсязі здійснюється Покупцем до 18.12.2014 включно";

"П. 3.1. - Товар повинен бути поставлений Покупцю, за умови виконання п. 2.2 цього Договору, протягом двох робочих днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Постачальника";

"П. 4.4. - Отримати Товар в місці, вказаному в п. 3.2 даного Договору, не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання оригіналів видаткових накладних підписати та повернути їх Постачальнику ";

"П. 9.2. - Підписавши даний Договір, Покупець засвідчує, що в повному обсязі отримав інформацію про Товар, що постачається за даним Договором та висловлює впевненість у замовленні потрібного Товару. Товар попередньо оглянутий Покупцем, зауваження щодо кількості та якості відсутні".

П. 7 Змін від 16.12.2014 сторони узгодили банківські реквізити Постачальника, а саме: "р/р НОМЕР_6 в Філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 338545".

Відповідно до п. п. 3, 8 Змін від 16.12.2014 сторони виключили п. п. 2.3, 2.5, 2.6 Договору №280813-02-Т від 28.08.2013 та погодили, що інші положення Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 набирають чинності з моменту їх підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 (п. 9 Змін від 16.12.2014).

П. 10 Змін від 16.12.2014 сторони погодили, що у випадку невиконання Покупцем п. 2.2 та/або 4.4 Договору №280813-02-Т від 28.08.2013, в редакції, з врахуванням цих Змін, ці Зміни до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 втрачають свою чинність, а Договір поставки №280813-02-Т від 28.08.2013 продовжує діяти на попередніх умовах з наступної дати:

- невиконання п. 2.2 - з 19.12.2014;

- невиконання п. 4.4 - з десятого календарного дня з дати підтвердження отримання Покупцем оригіналів видаткових накладних.

Даний правочин підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

19.12.2014 на рахунок ТзОВ "Компанія Лан" від ТзОВ "Техно-Магістраль", як оплата згідно Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013, надійшли грошові кошти в сумі 1 331 448,60 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за 19.12.2014.

Позивач стверджує, що ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання по оплаті вартості чотирьох приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 виконало частково.

Вважає, що оскільки у строк, обумовлений Змінами від 16.12.2014 (до 18.12.2014 включно) оплата проведена не була, останні втратили свою чинність, до зобов`язань сторін застосовуються умови Договору 280813-02-Т та, відповідно, має місце порушення визначеного п. 2.2. Договору № 280813-02-Т порядку внесення платежів. Враховуючи наведене, станом на дату звернення з позовом до суду (18.03.2015) заборгованість відповідача за Договором №280813-02-Т становить еквівалент 22 814,03 Євро, що згідно курсу продажу Євро (22,8020 грн) на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.minfin.com.ua) на день, що передує поданню позову, становить 520 205 грн 51 коп.

За прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 280813-02-Т, на підставі п. 7.2. Договору та ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення за період з 15.12.2013 до 16.03.2015 пеню в сумі 210 324,25 грн та за період з 15.10.2013 до 16.03.2015 3% річних в сумі 31 323,20 грн.

Відповідач вважає, що ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання по оплаті вартості 4-х приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70 виконало в повному обсязі та у визначений Змінами від 16.12.2014 строк. Заявлену позивачем суму основного боргу та проведені на підставі п. 7.2. Договору № 280813-02-Т та приписів ст. 625 ЦК України нарахування сум пені та 3% річних вважає безпідставними. В обґрунтування правомірності своїх тверджень посилається на платіжне доручення №4 від 18.12.2014 на суму 1 331 448,60 грн, звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку ТзОВ "Техно-Магістраль" з 18.12.2014 по 18.12.2014, видаткові накладні №2212-05, №2212-06, №2212-07 та №2212-08 від 22.12.2014, акти приймання-передачі №85, №85, №87 та №88 від 22.12.2014 .

04.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" як Поклажодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" як Зберігачем , з іншої сторони, укладено Договір №040913-02-І відповідального зберігання (надалі - Договір зберігання), за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання наступне майно:

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901937;

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901938;

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901936;

- зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929;

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300610;

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300770;

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300765;

- приставку для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійний номер 44300769.

Місцезнаходження майна під час зберігання: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20 (територія Зберігача). Вартість майна переданого на зберігання становить 9 306 432 грн, що еквівалентно 856 000 EUR згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua), встановленого на день, що передує дню укладенню Договору (курс 10,872). Термін зберігання майна до 28.11.2014 (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Договору зберігання).

Відповідно до п. 3.1 р. 3 Договору зберігання Зберігач зобов`язаний: отримати майно за Актом передачі-прийому; вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії цього Договору до моменту повернення майна Поклажодавцеві; повернути майно Поклажодавцеві після закінчення строку зберігання, протягом трьох календарних днів.

Поклажодавець зобов`язаний: надати Зберігачу майно на підставі акту передачі-приймання майна; після закінчення строку дії Договору, прийняти у Зберігача майно за адресою: Одеська область, Біляївський район, с . Нерубайське, вул. Зелена, 20 (територія Зберігача), про що оформляється акт передачі-приймання майна Поклажодавцю. Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні (п. п 4.1-4.2 р. 4 Договору зберігання).

Згідно з п. 5.4 р. 5 Договору зберігання, у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити неустойку в розмірі 2,5% від вартості майна за затримку повернення до 15 календарних днів та додатково 10 % від вартості майна - за затримку повернення понад вказаний термін.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Договору і діє до повного виконання. Після підписання цього Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. Зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін. Поклажодавець дає згоду на використання Зберігачем при підписанні цього Договору та інших документів, складених на виконання цього Договору, факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль"(п. п. 7.1 - 7.5 р. 7 Договору зберігання).

Слід зазначити, що Договір №040913-02-І відповідального зберігання від 04.09.2013 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Зберігача правочин підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль".

Факт передачі Поклажодавцем (позивачем у справі) вказаного у п. 1.1 Договору №040913-02-І майна на відповідальне зберігання Зберігачу (відповідачу у справі) підтверджено актом передачі-приймання, підписаного сторонами 05.09.2013, який є додатком до Договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013.

22.08.2014 позивач звернувся до TOB "Техно-Магістраль" з вимогою №2208-01 про повернення з відповідального зберігання майна - чотирьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440.

Листом від 28.08.2014 за №2808/14 ТзОВ "Техно-Магістраль" відмовило у поверненні сільськогосподарської техніки з огляду на часткову оплату її вартості згідно укладених договорів поставки №280813-01-Т від 28.08.2013 та № №280813-02-Т від 28.08.2013, а також з урахуванням наміру у подальшому повністю її викупити.

16.09.2014, у відповіді за вих. №1609-05 на лист за №0808/14 від 28.08.2014, ТзОВ "Компанія Лан" повторно звернулось до Зберігача з вимогою повернути усе майно з відповідального зберігання, зазначивши при цьому про встановлену п. 5.4. Договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04.09.2013 відповідальність. Також, у вказаному листі позивач вказав про оплату існуючої станом на 16.09.2014 заборгованості по Договорах поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 № 280813-01-Т та №280813-02-Т, про припинення розрахунково-касового обслуговування в ПАТ "Тера Банк" та просив відповідача здійснювати всі платежі за вказаними ним банківськими реквізитами в Філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Листом від 16.10.2014 за вих. №1610/14-ТМ TзOB "Техно-Магістраль" повідомило, що планує і надалі оплачувати вартість комбайнів, які знаходяться на зберіганні, з метою їх викупу, як це було узгоджено при укладенні Договорів поставки та зберігання сільськогосподарської техніки. При цьому, умовою повернення комбайнів з відповідального зберігання відповідач визначив повернення позивачем коштів, сплачених Товариством за Договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08. 2013 № 280813-01-Т та №280813-02-Т.

24.12.2014 TзOB "Компанія Лан" надіслала ТзОВ "Техно-Магістраль" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. №2312-06 від 23.12.2014, згідно якої заявило про зарахування зобов`язання по: Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 поставити TOB "Техно-Магістраль" три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов`язання по Договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013 повернути TOB "Компанія Лан" вказане майно та припинення зобов`язань в цій частині. До вказаної заяви позивачем додано видаткові накладні від 23.12.2014 за №№ 2312-02, 2312-03, 2312-04, 2312-05, 2312-06, 2312-07, 2312-08, довідки-рахунки.

Таким чином, позивач стверджує, що не поверненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. Вартість комбайна становить грошовий еквівалент 180 000 EUR, що з урахуванням офіційного курсу EUR (22,9411) на день, що передує поданню позову становить 4 129 398 грн. Оскільки TOB "Техно-Магістраль" у встановлений Договором строк отримане на зберігання майно не повернуло, прострочивши понад 15 днів, позивач у відповідності до п. 5.4 Договору нарахував неустойку у розмірі 2 454 697,70 грн.

Відповідач стверджує, що ТзОВ "Техно-Магістраль" жодним чином не перешкоджало та не заперечувало проти передачі ТзОВ "Компанія Лан" сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання та не затримувало таку передачу. Позивач жодного разу не з`являвся для отримання переданого на зберігання майна, а умовами Договору зберігання не передбачено обов`язку Зберігача доставляти Поклажодавцю передане на зберігання майно власними силами.

Аргументація та висновки суду щодо позовних вимог:

Загальними засадами цивільного законодавства є зокрема: свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, згідно із положеннями ГПК України є предметом регулювання Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, а саме цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Предметом судового розгляду у даній справі (з врахуванням ухвал суду від 31.01.2018 та від 25.03.2019) є вимоги позивача про:

- стягнення коштів за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 (893 765, 62 грн), з врахуванням змін від 08.07.2014; за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 (761 852,96 грн), за Договором відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 (2 454 697,70 грн) та за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014 (4 672 751, 24 грн);

- повернення майна - зернозбирального комбайна TUCANO 440 з відповідального зберігання. Дана вимога обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013.

З часу звернення позивача з даним позовом до суду та протягом розгляду спору в судах відповідач заперечував підписання ним Договору від 08.07.2014 №080714-02-Т та Змін від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013. Зокрема, стверджував про їх підроблення, не підписання ТзОВ "Техно-Магістраль", недійсність з огляду на використання факсиміле.

У зв`язку із наведеними обставинами ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2016 (суддя Руденко О.В.) у справі №921/289/15-г/4 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1. Чи виготовлені договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та зміни №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

1.1. Яким шляхом нанесені відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

1.2. Яким шляхом нанесені відбитки факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

1.3. Чи нанесені відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) одним і тим же кліше у наступних документах:

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року;

- у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування ) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 року?

1.4. Чи нанесені відбитки факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" (код за ) одним і тим же кліше у наступних документах:

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року;

- у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 року.

2. Чи не піддавалися записи у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року змінам шляхом підчищення (дописки, домальовування) штрихів?

2.1. Чи одночасно виконані фрагменти документа (тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування)?

2.2. Що було виконано раніше та в якій послідовності: підпис чи текст, відтиск печатки (штампа) чи підпис, текст чи відтиск печатки (штампа) у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

2.3. Чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

2.4. Чи не додруковані фрагменти тексту до основного тексту договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 року?

За результатами проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи було надано висновок експерта за № 357/14-22 від 18.07.2016, згідно якого вказано:

- ознак того, що договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та зміни №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 виготовлені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не виявлено;

- відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 нанесено за допомогою рельєфного кліше;

- відтиски факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 нанесено за допомогою рельєфного кліше;

- відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та відбитки факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" нанесені одним і тим же кліше в усіх документах (договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014, змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування ) №280813-01-Т від 28.08.2013, договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013);

- у тексті договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 ознак підчищення (дописів, домальовувань) штрихів не виявлено;

- встановити чи одночасно виконані фрагменти документа (тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та у змінах №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013) не видається можливим. Дослідження давності виконання тексту не проводилось через відсутність методики проведення таких досліджень;

- у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 спершу нанесено відтиски печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле (всі відтиски, крім верхнього на останньому аркуші), а поверх надрукований текст документу. Після цього виконано підписи від імені ТОВ "Компанія Лан" та нанесено відтиски печатки. Тільки для верхнього з двох відтисків печатки ТОВ "Техно-Магістраль" на третьому аркуші цього документу послідовність нанесення інша: спершу нанесено відтиск печатки, поверх нього - друкований текст, а потім відтиск факсиміле ТОВ "Техно-Магістраль". У змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 спершу було нанесено відтиск печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле, а поверх них друкований текст документу. Після цього виконано підпис від імені ТОВ "Компанія Лан" та нанесено відтиск печатки;

- дослідження з встановлення часу виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 не проводилось;

- ознак додруковування фрагментів тексту до основного тексту договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 не виявлено.

При прийнятті судового рішення від 02.11.2016, після проведення вказаної вище судової експертизи, Господарським судом Тернопільської області було взято до уваги вказані висновки судового експерта та критично оцінено твердження відповідача про те, що правочини у липні місяці 2014 р. укладались без його відома.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, зазначені в постанові від 24.07.2017 у даній справі, беручи до уваги надані в судовому засіданні 19.10.2017 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів пояснення судового експерта, зважаючи на наявність у спірних правочинах, окрім тексту документа, нанесеного лазерним принтером (згідно висновку експерта № 357/14-22 від 18.07.2016), інших реквізитів, як то: печатки, факсиміле, підписи та відсутність щодо останніх будь-яких висновків експерта ("до запитання 2.3" висновку експерта), сумніви відповідача у правильності висновку експерта в частині надання відповідей на визначені в п. 2.1 та 2.3 ухвали суду від 20.04.2016 запитання, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановлення факту дійсності/недійсності договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 та змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2017 у справі № 921/289/15-г/4 було призначено повторну судову експертизу. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні запитання:

2.1. Чи одночасно виконані фрагменти документа тексту на всіх аркушах Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та у Змінах №1 від 08.07.2014 року до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013?;

2.2. Чи відповідає час виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та Змін №1 від 08.07.2014 року до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

У висновку судових експертів за №23030/17-34/20150/18-33/4141-4145/19-34 від 08.02.2019, який було надано суду за результатами проведення судової технічної експертизи документів, вказано, що методики визначення абсолютного віку документів розраховані на встановлення часу виконання рукописних записів і підписів, виконаних пастами кулькових ручок та друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку, які не піддавались дії агресивних факторів і впливу інших сторонніх речовин, тому також необхідно вирішити питання стосовно способу нанесення записів, підписів, друкованого тексту та стосовно наявності ознак штучного зістарювання в досліджуваних документах. Зважаючи на наведене, в порядку експертної ініціативи при проведенні експертизи, експертами Київського НДІСЕ, окрім визначених в ухвалі суду від 30.10.2017 питань, вирішувались також додаткові питання:

- Писальним приладом якого типу виконані підписи у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014;

- Чи спостерігаються у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014, ознаки штучного зістарювання?

- друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення друкового тексту у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014?

Окрім того, за наслідками вивчення наданих матеріалів експертами встановлено доцільність вирішення питань у іншій послідовності. Зокрема, спочатку експертами вирішувались питання визначені експертною установою, а потім надано відповідь на визначені в ухвалі суду від 30.10.2017 запитання.

Так, при проведенні призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи експертами Київського НДІСЕ встановлено наступне:

- підписи в графі "Постачальник" та підписи від імені директора ТОВ "Компанія Лан" ОСОБА_20 у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та в Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014, виконані кульковою ручкою (ручками), спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору;

- підписи від імені ОСОБА_19 . у Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та у Змінах №1 від 08.07.2014 виконані не рукописним способом, а нанесені рельєфним кліше підпису - факсиміле;

- у досліджуваних документах - Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т, датованому 08.07.2014 та Змінах до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, датованих 08.07.2014, не виявлено ознак штучного зістарювання документів;

- друковані тексти у документах: Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та Зміни №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 виконані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку тонером чорного кольору;

- у друкованих текстах на трьох аркушах Договору поставки с/г техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 ознаки, які свідчили б про додруковування фрагментів тексту, відсутні. Ознаки, які б свідчили про додруковування фрагментів тексту у Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, відсутні. Даний текст виконаний в один друкуючий цикл;

- друкований текст у Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки с/г техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 виконаний до моменту нанесення відтиску печатки від імені ТОВ "Техно-Магістраль", тобто не пізніше дати вказаної на документі, - 08.07.2014. Встановити, чи відповідає давність виконання друкованого тексту у договорі поставки с/г техніки №080714-02-Т вказаній у ньому даті, або текст виконаний пізніше вказаної у даному документів дати, - не є можливим з причини відсутності на даний час науково-обґрунтованої методики із встановлення абсолютної давності виконання друкованих текстів за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку, а також у зв`язку з відсутністю серед наданих вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ "Техно-Магістраль" та ТОВ "Компанія Лан" з відповідним комплексом ознак експлуатаційного характеру, аналогічним досліджуваним відтискам;

- встановити час виконання в Договорі поставки сільськогосподарської продукції №080714-02-Т, датованому 08.07.2014, підписів у нижньому лівому куті на першому та другому аркуші документу в графі "Постачальник" та підпису від імені Постачальника ТОВ "Компанія Лан" Лобоцького В.М . в розділі "10. Юридичні адреси та банківські реквізити сторін", а також у Змінах до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування), датованих 08.07.2014, підпису від імені Постачальника ТОВ "Компанія Лан" в розділі "10. Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" не представляється можливим з причини відсутності придатних для порівняння зразків.

П. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №1998, з наступними змінами (надалі - Інструкція), експерту надано право зокрема указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Згідно з п. 4.14 Інструкції у висновку експерта зазначається перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось). При цьому, передбачено, що якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) експерт може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Таким чином, приписами чинного законодавства при проведенні експертного дослідження експерту надано право змінювати визначений у документі про призначення експертизи порядок вирішення питань, викладати питання в редакції, що відповідає певним рекомендаціям та, відповідно, указувати у висновку на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими, зокрема засобами як висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Ч. 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатами експертного дослідження Тернопільське відділення Київського НДІСЕ прийшло до висновку, що у Змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 спершу було нанесено відтиск печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле, а поверх них друкований текст документу.

Натомість, експерти Київського НДІСЕ при проведенні повторної експертизи прийшли до висновку, що друкований текст у Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки с/г техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 виконаний до моменту нанесення відтиску печатки від імені ТОВ "Техно-Магістраль".

Дані висновки судових експертів є взаємосуперечливими, а тому в ціій частині судом не можуть бути взяті до уваги.

Поряд із цим, в решті при проведенні судових експертиз у даній справі обома експертними установами у досліджуваних документах - Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 ознак штучного зістарювання документів, ознак, які б свідчили про додрукування фрагментів тексту (порушення паралельності або довжини рядків, виконання тексту іншим видом чи розміром шрифта) не виявлено. Експертизами встановлено, що підписи від імені ОСОБА_19 на досліджуваних документах виконані не рукописним способом, а нанесені рельєфним кліше підпису - факсиміле. У досліджуваних документах та у вільних зразках підписи від імені ОСОБА_19 нанесені за допомогою одного і того ж рельєфного кліше - факсиміле.

Інші будь-які відомості, які б вказували на підробку або фальсифікацію досліджуваних документів у згаданих вище висновках судових експертів відсутні.

Наведене у своїй сукупності, на думку суду, спростовує твердження відповідача про підробку вказаних вище правочинів.

Окрім того, суд відзначає, що питання дійсності або недійсності Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та Змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 з питань не підписання останніх відповідачем, їх оформлення із застосуванням факсимільного підпису, укладення правочинів відповідачем з перевищенням повноважень вже були предметом судових розглядів.

Так, судом встановлено, що Господарським судом Тернопільської області розглядалась справа № 921/519/15-г/15 за позовом ТОВ "Техно-Магістраль" до відповідача ТОВ "Компанія Лан", про визнання недійсними вказаних правочинів.

З тексту судового рішення вбачається, що вимоги позивача були обґрунтовані відсутністю підпису директора позивача на вказаних договорах. Позивач - ТОВ "Техно-Магістраль" зазначав, що йому нічого не було відомо про вказані договори та стверджував, що власне Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т та Зміни №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 не підписані особисто директором ТОВ "Техно - Магістраль" та просив суд визнати їх недійсними.

За результатами розгляду вказаної вище справи, 14.07.2015 Господарським судом Тернопільської області було прийнято рішення про відмову у позові. Так, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про недійсність Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т від 08.07.2014 та Змін №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013.

Також, судом вказано, що позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що спірні правочини суперечать чинному законодавству України чи моральним засадам суспільства; не доведено та не подано жодних доказів того, що спірні договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

За таких обставин судом відмовлено в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Також, судом встановлено, що питання недійсності Змін №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014, проте з інших підстав, було предметом судового розгляду і у справі №916/3642/15, яка розглядалась Господарським судом Одеської області.

Зі змісту судового рішення вбачається, що позовні вимоги були обґрунтовані невідповідністю вказаних правочинів вимогам закону, з огляду на їх укладення всупереч встановлених Статутом ТОВ "Техно-Магістраль" обмежень повноважень директора, за відсутності подальшого схвалення зазначених угод загальними зборами товариства, а також не підписанням їх директором ТОВ "Техно-Магістраль", оскільки оформлення договорів було здійснено із застосуванням його факсимільного підпису.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №916/3642/15, в задоволенні позову про визнання недійсними Змін №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 було відмовлено. Зокрема, судом встановлено, що: "пунктами 9.7 договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-2-Т від 08.07.2014, визнання недійсним якого є предметом цього спору, та договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, визнання недійними Змін № 1 від 08.07.2014 до якого є предметом цього спору, передбачена можливість використання покупцем, тобто ТОВ "Техно-Магістраль", при підписання цих договорів факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль", а відтак доводи позивачів та відповідача ТОВ "Техно-Магістраль" про те, що вказані договори є недійсними, оскільки на них стоїть факсиміле, а не розпис директора ТОВ "Техно-Магістраль" не можуть прийматись до уваги та бути підставою для визнання недійсними цих правочинів".

За наслідками перегляду рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції у справі №916/3642/15 Вищий господарський суд України у постанові від 26.04.2016 погодився із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених законом підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними та задоволення позовних вимог щодо цього. Ухвалою від 05.07.2016 Верховний Суд України відмовив у допуску справи №916/3642/15 до свого провадження.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначає Закон України "Про доступ до судових рішень" N 3262-IV від 22 грудня 2005 року, з наступними змінами та доповненнями.

В силу приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Ст. 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України інформації рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2015 у справі №921/519/15-г/15 набрало законної сили 27.07.2015 та є чинним.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі №916/3642/15, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016, набрало законної сили 26.01.2016. Станом на день розгляду даного спору в суді останнє є чинним.

Доказів скасування або зміни вказаних вище судових рішень,в т.ч. шляхом перегляду останніх за нововиявленими обставинами, сторонами не надано, а судом не здобуто.

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо (правова позиція викладена у п. 2.6 Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями).

Враховуючи приписи чинного процесуального законодавства, беручи до уваги: що судові рішення у справах №921/519/15-г/15 та №916/3642/15 набрали законної сили; що у розгляді вказаних справ брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі; що обставини, які відповідач наводить в обґрунтування своїх доводів щодо неукладення та недійсності Змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 вже досліджувались та встановлені судовими рішеннями у справах №921/519/15-г/15 та №916/3642/15, суд приходить до висновку, що останні є преюдиційними для вирішення даної справи, а встановлені у них обставини щодо дійсності вказаних договорів не підлягають доказуванню.

Суд також відзначає, що згідно з п. 9 Змін від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, останні є невід`ємною частиною вказаного правочину, відтак твердження відповідача про неукладеність Змін 08.07.2014, з огляду на відсутність згадки про них у Змінах від 16.12.2014, є безпідставними.

Щодо вимоги позивача про стягнення 893 765,62 грн, в т.ч.: 780 183,07 грн пені та 113 582,55 грн 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, а також 761 852,96 грн, в т.ч.: 520 205,51 грн заборгованості, 210 324,25 грн пені та 31 323,20 грн 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013, суд відзначає наступне:

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначено Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346-ІІІ від 05.04.2001, за наступними змінами (надалі - Закон №2346-ІІІ).

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону №2346-ІІІ Банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

П. п. 1.21, 1.22, 1.30 Закону №2346-ІІІ визначено, що операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах; операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Аналогічні положення містить п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України №22 від 21.01.2004. Водночас, розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника (п. 22.4 ст. 22 Закону №2346-ІІІ).

Поряд із цим, приписами ч. 1 ст. 1072 ЦК України та п. 22.9 ст. 22 Закону №2346-ІІІ визначено, що банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

У разі відсутності (недостатності) грошових коштів на рахунку клієнта банк не веде обліку розрахункових документів, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом (ч. 3 ст. 1072 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, 16.12.2014 між сторонами у справі було укладено два договори про внесення змін до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т та №280813-02-Т від 28.08.2013.

Умовами укладених 16.12.2019 договорів сторони, зокрема, встановили, що: загальна вартість товару, що поставляється по Договору №280813-0-Т становить 10 502 784,00 грн, в т.ч. ПДВ; загальна вартість товару, що поставляється по Договору №280813-02-Т становить 2029307,80 грн, в т.ч. ПДВ. При цьому, передбачили, що оплата товару у повному обсязі здійснюється покупцем до 18.12.2014 включно. Також, узгодили, що зміни до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 №280813-01-Т і №280813-02-Т втрачають свою чинність, а договори поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 №280813-01-Т і №280813-02-Т продовжують діяти на попередніх умовах з 19.12.2014 у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" пункту 2.2. - оплати товару у повному обсязі до 18.12.2014 включно (п.10).

З пояснень відповідача та долучених ним до матеріалів справи документів (банківської виписки) вбачається, що 18.12.2014 на рахунок ТзОВ "Техно-Магістраль" (НОМЕР_1) ОСОБА_19 було внесено грошові кошти в сумі 15 800 000 грн як поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно договору № 1812/14 від 18.12.2014.

Наявна в матеріалах справи заява б/н від 10.10.2016 третьої особи - Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" свідчить про те, що операційний день ПриватБанку продовжується до 18:00 год. Операції банку, які здійснюються після закінчення операційного дня, відображаються банком на слідуючий день. У банку відсутні платіжні доручення ТОВ "Техно-Магістраль" від 18.12.14 із відміткою банку про виконання, оскільки грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 (р/р ТзОВ "Техно-Магістраль") були зараховані о 18:48 год. 18.12.2014 після закінчення операційного дня банку. Платіжні доручення ТзОВ "Техно-Магістраль" за №2 та №4 ПриватБанк виконав 19.12.2014. В підтвердження наведеного Банком надано саме платіжні доручення №2 та №4 від 19.12.2014.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання в Банк платіжних доручень 18.12.2014, при відсутності грошових коштів на рахунку Товариства в операційний час, не може свідчити про належне та своєчасне (до 18.12.2014 включно) виконання відповідачем зобов`язань по оплаті вартості товару за Договорами №280813-01-Т і №280813-02-Т від 28.08.2013, з урахуванням змін до цих договорів від 16.12.2014.

Твердження банку про відсутність у нього платіжних доручень №2 та №4 від 18.12.2014 пояснюються відсутністю коштів на рахунку відповідача в операційний час та їх надходженням на рахунок відповідача лише після закінчення операційного дня банку. Дані дії банку узгоджуються з приписами ч. 3 ст. 1072 ЦК України.

Факт здійснення ТзОВ "Техно-Магістраль" оплати в сумі відповідно 9 720 000,00 грн та 1 331 448,60 грн за сільськогосподарську техніку, згідно платіжних доручень № № 2, 4 саме 19.12.2014, окрім пояснень третьої особи у справі, підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями, наданими і Тернопільським обласним управлінням АТ "Ощадбанк".

Долучені відповідачем до матеріалів справи копії платіжних доручень від 18.12.2014 за №2 та №4, а також копія звіту по дебетових і кредитових операціях про надходження коштів від ОСОБА_19 не можуть бути належним доказом перерахування коштів на банківський рахунок позивача 18.12.2014. Відмітка про одержання банком платіжних доручень 18.12.2014, за відсутності достатніх коштів на рахунку для здійснення переказу, не є проведенням платіжної операції.

Наведені вище обставини спростовують посилання відповідача на проведення розрахунків з позивачем 18.12.2014.

Таким чином, укладені сторонами 16.12.2014 зміни до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 №280813-01-Т і №280813-02-Т втратили свою чинність з 19.12.2014. З цієї ж дати Договори поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т і №280813-02-Т від 28.08.2013 продовжили діяти на попередніх умовах.

Ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Ст. 203 ГК України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї із сторін.

Зарахування здійснюється за наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, що випливають із двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого; вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях мають бути присутні речі одного роду.

У випадку ж, якщо сторона, яка отримала заяву про зарахування, вважає, що заява порушує її права, отримувач заяви про зарахування вправі висунути свої заперечення шляхом звернення до суду з позовом про застосування передбачених законом способів захисту своїх прав, а якщо заява про зарахування зустрічних вимог не оскаржена в судовому порядку, вважається, що отримувач заяви погодився на зарахування вимог.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.12.2014 TзOB "Компанія Лан" листом за №2312-06 повідомила TзOB "Техно- Магістраль" про зарахування зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 08.07.2014, поставити TOB "Техно- Магістраль" три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов`язання по Договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013 повернути TOB "Компанія Лан" вказане майно та припинення зобов`язань в цій частині. До вказаної заяви було додано підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" видаткові накладні від 23.12.2014 за №2312-02, №2312-03, №2312-04, №2312-05, №2312-06, №2312-07, №2312-08 та довідки-рахунки на кожну одиницю сільськогосподарської техніки.

Факт надіслання позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог TзOB "Техно-Магістраль" підтверджується копіями повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у цінний лист від 24.12.2014 та не заперечується відповідачем.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зважаючи на те, що вимоги про припинення зобов`язання по поставці сільськогосподарської техніки шляхом зарахування в зобов`язання по її поверненню, про зарахування яких звернувся позивач, є однорідними, строк виконання їх настав (по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 - 15.11.2014, по Договору № 280813-02-Т від 28.08.2013 - 15.11.2014, по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013, без врахування вимог позивача від 22.08.2014 та від 16.09.2014 про повернення техніки - 28.11.2014), та те, що відповідачем жодної відповіді, заперечень на зарахування чи доказів оскарження такої заяви в судовому порядку не подано, суд прийшов до висновку про те, що зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем є таким, що відбулося.

Отже, позивачем зобов`язання по поставці Товару згідно Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 08.07.2014, Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 виконані в повному обсязі.

ТзОВ "Техно-Магістраль" зобов`язання за Договором № 280813-01-Т від 28.08.2013 по оплаті вартості трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 виконані в повному обсязі 19.12.2014; зобов`язання за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 по оплаті 4 жниварок виконані частково.

Станом на день звернення позивача з даним позовом до суду (18.03.2015) заборгованість ТзОВ "Техно-Магістраль" за Договором №280813-02-Т становить еквівалент 22 814,03 Євро, що згідно курсу продажу Євро, визначеного на підставі п. 2.3 Договору №280813-02-Т на день, що передує поданню позову згідно курсу продажу EUR, визначеного на підставі п. 2.5. договору поставки (22,8020) становить 520 205,51 грн. Доказів оплати даної суми боргу відповідачем до матеріалів справи не долучено.

За даних обставин, позовні вимоги ТзОВ "Компанія Лан" щодо стягнення ТзОВ "Техно-Магістраль" 520 205 грн 51 коп. заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013 є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

В силу приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ст. 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобов`язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.

В силу ст. ст. 546, 547, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Також, у п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питанні практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" роз`яснено що до пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати 6 місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Як вже зазначалось вище, п. 7.2 Договорів №280813-01-Т та №280813-02-Т від 28.08.2013 сторони передбачили, що Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості Товару, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу. При цьому, згідно з п. 7.3 вказаних Договорів, нарахування пені строком не обмежується та припиняється в день виконання зобов`язання.

Зважаючи на те, що оплата вартості Товару за Договором № 280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 08.07.2014, проведена відповідачем з порушенням визначеного п. 2.2 Договору порядку здійснення платежів, позивач, з врахуванням встановленого умовами укладеного правочину терміну здійснення платежів, проведених відповідачем оплат, за період з 15.11.2013 до 19.12.2014, нарахував та просить стягнути пеню в сумі 785 183,07 грн.

За допущені відповідачем порушення умов Договору № 280813-02-Т від 28.08.2013 щодо визначеного п. 2.2 Договору порядку проведення розрахунків, позивач, з врахуванням встановленого умовами укладеного правочину терміну здійснення платежів, проведених відповідачем оплат, за період з 15.12.2013 до 16.03.2015, нарахував та просить стягнути пеню в сумі 210 324,25 грн.

В п. 1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", з наступними змінами і доповненнями (надалі - Постанова №14), зазначено, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. При цьому, в п. 1.9 Постанови №14 роз`яснено судам, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Поряд із цим, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вже зазначалось вище, відповідачем заявлено клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно з штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області ТзОВ "Компанія Лан" з даним позовом до суду звернулось 18.03.2015.

Беручи до уваги наведені вище приписи чинного законодавства, розглянувши долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заявлених до стягнення сум пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором № 280813-01-Т та № 280813-02-Т від 28.08.2013, зокрема, визначені у них періоди, зважаючи на дату звернення позивача до суду з даним позовом, суд прийшов до висновку, що нарахування пені до 18.03.2014 здійснені поза межами строку позовної давності.

Враховуючи зазначене, суд, за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", з врахуванням передбачених умовами Договорів термінів здійснення розрахунків та проведених відповідачем оплат, провів перерахунок заявлених до стягнення сум пені.

Згідно проведеного судом перерахунку за Договором № 280813-01-Т, в межах визначеного позивачем періоду, правомірним є нарахування пені в загальній сумі 778 067,42 грн. Однак, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності, правомірними та такими, що підлягають до задоволення є вимоги про стягнення пені в загальній сумі 761 097 грн 87 коп., нарахованої за період з 15.04.2014 по 18.12.2014 (включно). Пеня в сумі 16 969,55 грн за період з 15.11.2013 по 14.11.2013 нарахована поза межами строку позовної давності. Пеня в сумі 7 115,65 грн за період з 15.11.2014 по 18.12.2014 нарахована позивачем та заявлена до стягнення безпідставно (проведений судом перерахунок - в матеріалах справи).

Згідно проведеного судом перерахунку за Договором № 280813-02-Т, в межах визначеного позивачем періоду, правомірним є нарахування пені в загальній сумі 209 328 грн. Однак, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності, правомірними та такими, що підлягають до задоволення є вимоги про стягнення пені в загальній сумі 202 705 грн 70 коп., нарахованої за період з 15.04.2014 по 15.03.2015 (включно). Пеня в сумі 6 622,30 грн за період з 15.12.2013 по 13.01.2014 нарахована поза межами строку позовної давності. Пеня в сумі 996,25 грн за період з 15.11.2014 по 05.02.2015 нарахована позивачем та заявлена до стягнення безпідставно (проведений судом перерахунок - в матеріалах справи).

В силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на допущені відповідачем порушення щодо здійснення розрахунків у встановлені п. 2.2 Договорів № 280813-01-Т та № 280813-02-Т від 28.08.2013 строки, позивачем, на підставі наведених вище приписів чинного законодавства, з врахуванням встановлених умовами укладених правочинів термінів здійснення платежів, проведених відповідачем оплат, за період з 15.10.2013 до 19.12.2014 та за період з 15.10.2013 до 16.03.2015 нараховано та заявлено до стягнення 3% річних по Договору № 280813-01-Т в сумі 113 582,55 грн та по Договору № 280813-02-Т в сумі 31 323,20 грн.

Суд, за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", з врахуванням передбачених умовами укладених Договорів термінів здійснення розрахунків та проведених відповідачем оплат, провів перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних.

Згідно проведеного судом перерахунку за Договором № 280813-01-Т, в межах визначеного позивачем періоду, з 15.10.2013 по 18.12.2014, правомірним є нарахування 3% річних в загальній сумі 112 820 грн 17 коп. Річні в сумі 762,38 грн нараховані та заявлені до стягнення позивачем безпідставно (проведений судом перерахунок - в матеріалах справи).

Згідно проведеного судом перерахунку за Договором № 280813-02-Т, в межах визначеного позивачем періоду, з 15.10.2013 по 15.03.2015 правомірним є нарахування 3% річних в загальній сумі 31 178 грн 58 коп. Річні в сумі 144,62 грн нараховані та заявлені до стягнення позивачембезпідставно (проведений судом перерахунок - в матеріалах справи).

Щодо вимоги про стягнення 2 454 697,70 грн неустойки по Договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 та зобов`язання відповідача повернути позивачу з відповідального зберігання комбайн TUCANO 440 по вказаному правочину, суд відзначає наступне:

Ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ст. 938 ЦК України).

Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі (ст. 944 ЦК України).

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ст. 949 ЦК України).

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, між сторонами у справі був укладений Договір відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013, за умовами якого ТзОВ "Компанія ЛАН" передало ТзОВ "Техно-Магістраль" на відповідальне зберігання чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску, серійні номери 83901937, 83901938, 83901936, 83901929 та чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійні номери 44300610, 44300770, 44300765, 44300769. Вартість майна переданого на зберігання становить 9 306 432 грн, що еквівалентно 856 000 EUR, згідно курсу продажу євро на Міжбанківській валютній біржі (за інформацією Українського фінансового сервера http://index.rninfin.com.ua), встановленого на день, що передує дню укладенню Договору (курс 10,872). Термін зберігання майна до 28.11.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Договору №040913-02-І).

Факт передачі визначеного у Договорі №040913-02-І майна на відповідальне зберігання підтверджено наявним в матеріалах справи актом передачі-приймання, який підписано сторонами 05.09.2013 та не заперечено сторонами.

Умовами укладеного Договору № 040913-02-І (п. 4.2) сторони передбачили право Поклажодавця (позивача у справі) у будь-який час вимагати у Зберігача (відповідача у справі) повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

22.08.2014 позивач звернувся до TOB "Техно-Магістраль" з вимогою №2208-01 про повернення з відповідального зберігання майна - чотирьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440.

Листом від 28.08.2014 за №2808/14 ТзОВ "Техно-Магістраль" відмовило у поверненні сільськогосподарської техніки з огляду на часткову оплату її вартості згідно укладених договорів поставки №280813-01-Т від 28.08.2013 та № №280813-02-Т від 28.08.2013, а також з урахуванням наміру у подальшому повністю її викупити.

16.09.2014, у відповіді за вих. №1609-05 на лист за №0808/14 від 28.08.2014, ТзОВ "Компанія Лан" повторно звернулось до Зберігача з вимогою повернути усе майно з відповідального зберігання, зазначивши при цьому про встановлену п. 5.4. Договору №040913-02-І відповідального зберігання від 04.09.2013 відповідальність. Також, у вказаному листі позивач вказав про оплату існуючої станом на 16.09.2014 заборгованості по Договорах поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08.2013 № 280813-01-Т та №280813-02-Т, про припинення розрахунково-касового обслуговування в ПАТ "Тера Банк" та просив відповідача здійснювати всі платежі за вказаними ним банківськими реквізитами в Філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Листом від 16.10.2014 за вих. №1610/14-ТМ TзOB "Техно-Магістраль" повідомило, що планує і надалі оплачувати вартість комбайнів, які знаходяться на зберіганні, з метою їх викупу, як це було узгоджено при укладенні Договорів поставки та зберігання сільськогосподарської техніки. При цьому, умовою повернення комбайнів з відповідального зберігання відповідач визначив повернення позивачем коштів, сплачених Товариством за Договорами поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) від 28.08. 2013 № 280813-01-Т та №280813-02-Т.

Наведене, на думку суду, свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором зберігання та допущення понад 15 календарних днів затримки повернення майна з відповідального зберігання за першою вимогою позивача.

Доказів належного виконання ТзОВ "Техно-Магістраль" взятих на себе зобов`язань та повернення сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання на першу вимогу Поклажодавця матеріали справи не містять.

П. 5.4 Договору №040913-02-І сторони погодили обов`язок Зберігача у випадку неповернення майна за першою вимогою Поклажодавця виплатити неустойку у розмірі 2,5% від вартості майна - за затримку повернення до 15 календарних днів та додатково 10% від вартості майна - за затримку повернення понад вказаний термін.

На підставі вказаної умови Договору, зважаючи на допущене відповідачем порушення взятих на себе зобов`язань, позивачем, з врахуванням вартості усього переданого на зберігання майна - 856 000 EUR, що згідно офіційного курсу НБУ на день, що передує дню подачі позову (курс 22,9411) становить 19 637 581,60 грн, нараховано та заявлено до стягнення неустойку в сумі 2 454 697 грн 70 коп.

Судом проведено перерахунок заявленою до стягнення неустойки та встановлено, що він є арифметично вірним.

За даних обставин, позовні вимоги ТзОВ "Компанія Лан" щодо стягнення з відповідача 2 454 697 грн 70 коп. неустойки є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Твердження відповідача про те, що ТзОВ "Техно-Магістраль" жодним чином не перешкоджало отриманню позивачем сільськогосподарської техніки з відповідного зберігання судом оцінюються критично, оскільки зміст наведених вище листів-відповідей Товариства на вимоги позивача повернути сільськогосподарську техніку з відповідального зберігання не свідчить про наявність у нього такого наміру - наміру повернути техніку відразу. Умовою повернення техніки з відповідального зберігання Зберігачем було визначено повернення позивачем сплачених відповідачем за Договорами поставки сільськогосподарської техніки коштів.

Щодо доводів відповідача про недійсність Договору зберігання з огляду на те, що останній не був спрямований на реальне настання наслідків, що техніка використовувалась ТзОВ "Техно-Магістраль" за призначенням, що позивачем здійснювалось її сервісне обслуговування, що суперечить правовій природі договору зберігання, наявність у взаємовідносинах між сторонами прихованої форми фінансового лізингу, суд відзначає наступне:

В силу приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 укладено в письмовій формі, містить визначені приписами чинного законодавства усі істотні умови для договорів даного роду. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відсутність згоди Поклажодавця на користування Зберігачем переданої на зберігання сільськогосподарської техніки. Станом на день розгляду даного спору в суді вказаний правочин не визнаний судом недійсним. Доказів наявності в провадженні суду спору про визнання Договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013 недійсним сторонами до матеріалів справи не надано, а судом не здобуто.

Долучені відповідачем до матеріалів справи Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні свідчать про надання представниками ТзОВ "Компанія Лан" послуг по технічному, сервісному обслуговуванню, поставку позивачем та прийняття відповідачем запасних частин. Однак відомостей про те, що вказані послуги надавались, а запчастини поставлялись саме для обслуговування переданої відповідачу на відповідальне зберігання за Актом від 05.09.2013 сільськогосподарської техніки останні не місять. Окрім того, в судовому засіданні встановлено та не заперечено повноважними представниками сторін, що між ними існували і інші договірні відносини, регулювання яких не охоплюється договорами, які є предметом розгляду та підставою позовних вимог у даній справі.

Слід також зазначити, що при попередньому розгляді даного спору, виконуючи вказівки суду касаційної інстанції з приводу тверджень відповідача про наявність у взаємовідносинах сторін за вказаним правочином прихованої форми фінансового лізингу, судом було встановлено, що у бухгалтерському та податковому обліку як позивача, так і відповідача, відповідно до первинних документів та пояснень головного бухгалтера ТзОВ "Техно-Магістраль", які були надані у судовому засіданні (зафіксовано засобами технічної фіксації судового процесу), господарські операції, які є предметом даного судового розгляду відображені саме як взаємовідносини із купівлі - продажу та із відповідального зберігання.

Щодо вимоги позивача про повернення з відповідального зберігання зернозбирального комбайну TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, суд відзначає наступне:

Як вже встановлено судом та зазначено вище, на підставі Договору відповідального зберігання №040913-02-І від 04.09.2013, згідно акту приймання-передачі від 05.09.2013, позивачем було передано відповідачу на відповідальне зберігання чотири зернозбиральні комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску, серійні номери 83901937, 83901938, 83901936, 83901929 та чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварка SUNSPEED 12-70, 2013 року випуску, серійні номери 44300610, 44300770, 44300765, 44300769.

Шляхом направлення позивачем 23.12.2014 листа за №2312-06 відповідачу про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: зарахування зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 08.07.2014, поставити TOB "Техно- Магістраль" три зернозбиральні комбайни TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938), зобов`язання по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28.08.2013 поставити чотири приставки для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769) в зобов`язання по Договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013 повернути TOB "Компанія Лан" вказане майно, зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось та зобов`язання в цій частині припинилось.

Отже, відповідачем зобов`язання по поверненню переданої на зберігання сільськогосподарської техніки виконано лише частково, а саме щодо повернення трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938) та чотирьох приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769).

Відтак, не поверненим з відповідального зберігання залишився один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929. Вартість комбайна становить грошовий еквівалент 180 000 EUR, що з урахуванням офіційного курсу EUR (22,9411) на день, що передує поданню позову становить 4 129 398 грн.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази повернення відповідачем з відповідального зберігання позивачу зернозбирального комбайна TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання ТзОВ "Техно-Магістраль" повернути позивачу з відповідального зберігання зернозбиральний комбайни TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Доводи відповідача про повернення ним ТзОВ "Компанія Лан" з відповідального зберігання сільськогосподарської техніки за актами передачі-приймання від 16.12.2014 суд вважає помилковими з огляду на те, що вказані акти не підписані уповноваженою особою позивача, а містять лише засвідчену працівником позивача ОСОБА_5 . відмітку - "акт прийняв".

Слід зазначити, що при попередньому розгляді даного спору викликаний у судове засідання для дачі пояснень, в порядку ст. 30 ГПК України, ОСОБА_5 пояснив, що його було уповноважено ТОВ "Компанія Лан" вручити ТОВ "Техно - Магістраль" та отримати від останнього лише бухгалтерські документи для їх подальшого оформлення та підписання повноважними посадовими особами позивача. На виконання даних вказівок він прибув до м. Одеси, де і вчинив відповідні дії. Вказані пояснення зафіксовано засобами технічної фіксації судового процесу.

Отже, скріплений печаткою підпис ОСОБА_5 на актах приймання-передачі від 16.12.2014 свідчить лише про отримання ним зазначених документів, а не сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання.

Окрім того, умовами укладеного Договору зберігання місцезнаходженням майна під час його зберігання визначено: вул. Зелена , 20 , м . Нерубайське , Біляївський район, Одеська область (територія Зберігача). Відтак, перебуваючи в Одесі, ОСОБА_5 . не міг отримати техніку, яка знаходилась у зовсім іншому населеному пункті.

Таким чином, суд вважає, що долучені відповідачем до матеріалів справи акти приймання-передачі від 16.12.2014, із відміткою ОСОБА_5 "акт прийняв", не можуть бути належними доказами повернення позивачу сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання.

Окрім того, про факт відсутності підписаних повноважними представниками сторін актів приймання-передачі від 16.12.2014 по Договору зберігання свідчить і наявний в матеріалах справи лист ТзОВ "Техно-Магістраль" за №13102/15 від 13.02.2015 (Т. 7 ст. 234), надісланий на адресу ТОВ "Компанія Лан" 14.02.2015, згідно якого відповідач просив передати йому підписані уповноваженим представником позивача та скріплені печаткою всі акти приймання-передачі від 16.12.2014 до договору зберігання, які, за твердженням відповідача, були своєчасно надані для підписання ТОВ "Компанія Лан" з відповідними підписами директора ТОВ "Техно-Магістраль" скріпленими печаткою.

Щодо посилань відповідача на видаткові накладні від 22.12.2014 та акти приймання-передачі від 22.12.2014, як докази належного виконання відповідачем умов договорів поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т і №280813-02-Т від 28.08.2013, з врахуванням змін від 14.12.2014, в частині оплати саме вартості 4 (чотирьох) зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 (серійні номера 83901929, 839019936, 83901937, 83901938) та 4 (чотирьох) приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769), то суд вважає останні не належними доказами. 22.12.2014 позивач не міг поставити відповідачу техніку, якої у нього не було. Зокрема, як вже встановлено судом, зобов`язання позивача по поставці сільськогосподарської техніки відповідачу виконано лише 23.12.2014 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та лише в частині поставки трьох зернозбиральних комбайнів TUCANO 440 (серійні номера 839019936, 83901937, 83901938) та чотирьох приставок для збирання соняшнику до комбайна зернозбирального CLAAS - жниварок SUNSPEED 12-70 (серійні номера 44300610, 44300770, 44300765, 44300769). Один зернозбиральний комбайн TUCANO 440, 2012 року випуску, серійний номер 83901929, станом по даний час без достатніх на те правових підстав знаходиться у відповідача.

Щодо тверджень відповідача, що затримання перерахування грошових коштів відбулось із поважних причин та за проханням працівників ТОВ "Компанія Лан", а саме у зв`язку із тим, що ПАТ "Кредобанк" був не в змозі здійснити платіж (перерахувати грошові кошти) до ПАТ "Терра Банк" з огляду на ліквідацію останнього та зміною банківських реквізитів Постачальника в АТ "Ощадбанк", то судом останні не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені жодними доказами та заперечуються позивачем. Поряд із цим, слід зазначити що про зміну банківських реквізитів (АТ "Ощадбанк") позивач повідомляв відповідача ще у надісланому на його адресу листі за № 1609-05 від 16.09.2014, відповідь на який відповідачем надано 16.10.2014, згідно листа за вих. № 1610/14-ТМ. Окрім того, вірні банківські реквізити (номер рахунку в АТ "Ощадбанк", на який відповідачем слід було перерахувати та згодом і перераховано грошові кошти за сільськогосподарську техніку згідно договорів поставки) були визначені сторонами і у Змінах від 16.12.2014 до Договору №280813-01-Т від 28.08.2013 та Договору №280813-02-Т від 28.08.2013.

Щодо посилань відповідача на наявну в матеріалах справи довідку Державної фіскальної служби за №423/1502/36796638 від 15.05.2015 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Магістраль" з питань правомірності нарахування від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року", згідно якої контролюючим органом підтверджено правомірність декларування ТОВ "Техно-Магістраль" від`ємного значення по ПДВ за грудень місяць 2014 року та правильність нарахування підприємством податкових зобов`язань та податкового кредиту за цей період, суд відзначає наступне:

В силу приписів п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України можна віднести суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, які підтверджені податковими накладними зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У вказаній вище довідці зазначено, що сума ПДВ по розрахунках із ТОВ "Компанія Лан", яка включена до податкового кредиту у грудні 2014 р. становить 1 872 805,98 грн.

В ході судового розгляду даної справи позивачем було надано пояснення за вих. №1210-01 від 12.10.2017 (вх. №18567) та підтверджуючі документи, з яких вбачається, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних зазначена вище сума складається із сум ПДВ, які вказані ТОВ "Компанія Лан" у податкових накладних: №186 від 19.12.2014 (сума ПДВ - 1 574 742 грн), №166 від 19.12.2014 (сума ПДВ - 221 908,10 грн) та №209 від 23.12.2014 (сума ПДВ - 76 155,88 грн). У вказаних податкових накладних, окрім суми ПДВ, зазначено ціну товару, його кількість та номенклатуру.

Так, 28.08.2013 ТОВ "Компанія Лан" була виписана податкова накладна №716 на сплачену відповідачем суму авансу - 782 784 грн, в т. ч. ПДВ 130 464 грн, товаром визначено комбайн Тукано 440 у кількості 0,4 шт.

Згідно з податковою накладною №186 від 19.12.2014 товаром визначено комбайн Тукано 440 з універсальним підбарабанням у кількості 2,77 шт.

19.12.2014 позивачем проведено розрахунок коригування №167 до податкової накладної №716 у зв`язку із зміною кількісних та вартісних показників, сума ПДВ - 484 484,01 грн, товаром визначено комбайн Тукано 440 з універсальним підбарабанням у кількості -0,170472 шт.

Наведене свідчить про те, що згідно наявних у Єдиному державному реєстрі зареєстрованих ТОВ "Компанія Лан" податкових накладних кількість комбайнів Тукано 440 з універсальним підбарабанням, за яку ТОВ "Техно-Магістраль" у грудні місяця 2014 року до складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Компанія Лан" включено суму у розмірі 1 872 805,98 грн, становить 3 шт.

Відповідачем наведених вище обставин не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що саме на зернозбиральні комбайни TUCANO 440, серійні номера: 839019936, 83901937, 83901938 позивачем були виписані та надіслані відповідачу довідки-рахунки №132902 від 23.12.2014, №132903 від 23.12.2014 та №132904 від 23.12.2014 та номерні знаки " Транзит ", які відповідно до вимог Порядку забезпечення бланками довідок-рахунків, актів приймання-передавання машин і номерними знаками "Транзит" суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією машин, що підлягають реєстрації та обліку в державних інспекціях сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №311 від 08.05.2007 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за № 578/13845, є підставою для реєстрації техніки в Інспекції.

З огляду на наведене, долучені відповідачем до матеріалів справи видаткові накладні від 22.12.2014 та акти приймання-передачі від 22.12.2014 не можуть бути взяті судом до уваги судом як належні докази, які в сукупності з іншими обставинами справи свідчать про належне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті вартості сільськогосподарської техніки та повернення позивачу сільськогосподарської техніки з відповідального зберігання до 22.12.2014.

Щодо посилань відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 24.07.2017, встановлених у ній обставин та наданих суду першої інстанції під час нового розгляду вказівок, суд відзначає наступне. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що, скасовуючи рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у даній справі, суд касаційної інстанції чітко вказав лише не безпідставність відмови апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи. Зазначені вказівки касаційної інстанції судом виконані, повторна судова експертиза у даній праві проведена.

Жодних вказівок про перевагу того чи іншого доказу у справі постанова Вищого господарського суду України від 24.07.2017 не містить. Суд касаційної інстанції звернув увагу суду на необхідність при новому розгляді всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов`язки сторін, і в залежності від установленого правильно вирішити спірні правовідносини.

Окрім того, суд відзначає, що приписами ст. ст. 111-7, 111-12 ГПК України в редакції, чинній станом на дату прийняття Вищим господарським судом України постанови від 24.07.2017, було визначено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийняте за результатами нового розгляду справи.

З огляду на наведене, доводи відповідача про те, що вказаною вище постановою Вищого господарського суду України встановлено безпідставність позовних вимог позивача у даній справі суд вважає помилковими.

Твердження відповідача про те, що безпідставність позовних вимог ТзОВ "Компанія Лан" у даній справі підтверджена і Верховним Судом України, суд також вважає помилковими з огляду на те, що ні рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016, ні постанова Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, ні постанова Вищого господарського суду України від 24.07.2017 по суті Верховним Судом України не переглядались. Ухвалою Верховного Суду України від 22.08.2017 було відмовлено у допуску справи №921/289/15-г/4 до провадження Верховного Суду України у зв`язку із необґрунтованістю заяви ТзОВ "Компанія Лан" щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення.

Інші доводи та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин справи.

Щодо вимоги про стягнення 4 672 751 грн 24 коп. заборгованості за Договором поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014, суд відзначає наступне:

У матеріалах справи відсутні докази виконання ТзОВ "Компанія ЛАН" зобов`язань за вказаним правочином, зокрема поставки ТзОВ "Техно-Магістраль" зернозбирального комбайну TUCANO 440. Отже, відсутні підстави для висновку про прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором №080714-02-Т.

Суд враховує, що Договором №080714-02-Т (п.п. 2.2., 3.1.) встановлений обов`язок Покупця частково оплатити товар до його передання Продавцем (попередня оплата) і Покупець повинен був здійснити оплату в строк, встановлений договором. Проте Покупець не виконав умов договору щодо попередньої оплати, а позивач не поставив товар.

Невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою для застосування статті 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх зобов`язань за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю.

Таким чином стягнення попередньої оплати, нарахування пені та 3% річних за невиконання зобов`язання стосовно попередньої оплати товару не відповідає вимогам статей 693, 538 ЦК України.

З огляду на наведене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 4 104 360,00 грн боргу, 518 157,00 грн пені та 55 234,24 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №080714-02-Т.

Щодо клопотання відповідача про зменшення неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про зменшення на 99% розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій з тих підстав, що позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру завданих збитків; не довів істотних обставин, що підтверджують ненавмисний характер виникнення прострочення; не довів факту ухиляння відповідача від обов`язку повернути майно із зберігання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з приписами ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем передбачені умовами договорів поставки терміни здійснення розрахунків не дотримувались, доказів неможливості своєчасного внесення платежів останнім не надано. На вимогу позивача передана на зберігання сільськогосподарська техніка добровільно Зберігачем повернута не була. Станом на сьогоднішній день неповерненим з відповідального зберігання залишається один зернозбиральний комбайн. Вартість неповернутої сільськогосподарської техніки на день, що передував дню поданню позову становила 4 129 398 грн.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру штрафних санкцій.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Щодо судових витрат.

Відповідності до вимог п. 2 ч. 1 та п. 3 ч.4 ст. 129 ГПК України понесені сторонами у справі під час розгляду даного спору судові витрати покладаються на них пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (проведений судом розрахунок - в матеріалах справи).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-15, 50, 73-79, 86, 104, 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 873 918 грн 04 коп., в тому числі: 761 097 грн 87 коп. пені та 112 820 грн 17 коп. 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 754 089 грн 79 коп., в тому числі: 520 205 грн 51 коп. заборгованості, 202 705 грн 70 коп. пені та 31 178 грн 58 коп. 3% річних по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987 з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 2 454 697 грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04.09.2013.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 114 779 грн 36 коп. в повернення сплаченого судового збору та 1 959 грн 09 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, 106 570 грн 93 коп. в повернення сплаченого судового збору та 17 692 грн 93 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи.

8. В решті позову відмовити.

9. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

10. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення (підписання), в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.05.2019

Суддя І.М. Гирила