ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2019 р. Справа№ 30/81

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ», м. Львів,
до відповідача 1:приватного підприємства «Фірма «Піраміда-Авто», м. Львів,
до відповідача 2:Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів,
до відповідача 3:товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа», м. Львів,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк в особі Львівського міського відділення №6319» м. Львів, 2. Курія Львівської Архієпархії Української греко-католицької церкви, м. Львів, 3. Львівська міська рада, м. Львів, 4. Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів 5. приватне підприємство «Центр соціальної реабілітації молоді», м. Львів,
про: визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 30/81 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» до відповідача 1: приватного підприємства «Фірма «Піраміда-Авто», відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» за участю третіх осіб 1, 2, 3, 4 та 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про визнання недійсним договору №6/7 від 26.12.2003, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17.05.2010 (суддя Мороз Н.В.) порушено провадження у справі № 30/81 та призначено справу до розгляду на 03.06.2010. Розгляд справи у судових засіданнях відкладався. Ухвалою суду від 16.09.2010 крім іншого, зупинено провадження у справі до вирішення справ № 4/120 та № 5/169.

Ухвалою суду від 15.08.2018 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.18.

В подальшому підготовче засідання відкладалось, а ухвалою суду від 19.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.12.2018, залучено до участі у справі співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа».

Ухвалою суду від 03.12.2018 призначено підготовче засідання спочатку в загальному порядку, підготовче засідання призначено на 03.01.2019.

В подальшому підготовче засідання відкладалось та ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.04.2019. Розгляд справи по суті відкладався на 15.04.2019 та на 22.04.2019.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

02 травня 2019 року згідно з розпорядження №173 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 30/81» справу № 30/81 було передано на повторний автоматизований розподіл у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Мороз Н.В. з 18.04.2019, при цьому вказано, що судове засідання призначене на 22.04.2019 не відбулось. Також, враховуючи перебування судді Мороз Н.В. 02.05.2019 03.05.2019 у відпустці, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 30/81 передано для розгляду судді Трускавецькому В.П.

Так, вивчаючи матеріали справи при прийнятті до свого провадження, суддя Трускавецький В.П. встановив, що не може розглядати дану справу № 30/81 з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 брав участь у цій справі як секретар судового засідання у Львівському апеляційному господарському суду при перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 14.09.2010 (Том 1 а.с. 144 - 149).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, суддя Трускавецький В.П., бравши участь у даній справі як секретар судового засідання Львівського апеляційного господарського суду, не може розглядати даний спір, тому вважає за необхідне заявити самовідвід у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи № 30/81 суддею Трускавецьким В.П., який брав участь у даній справі як секретар судового засідання, є не можливим, адже таке слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Трускавецького В.П. та матиме наслідком порушення обєктивного критерію такої безсторонності. Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, щодо розгляду даної справи, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заява судді Трускавецького В.П. про самовідвід у розгляді справи № 30/81 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Трускавецького В.П. у справі № 30/81 - задовольнити.

2. Відвести суддю Трускавецького В.П. від розгляду справи № 30/81.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Трускавецький В.П.