СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Справа № 905/1041/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро, (вх.№4735 від 13.05.2019) про відвід суддів Пушая В.І., Медуниці О.Є., Попкова Д.О. в апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг Національного банку України м. Київ, вх. №627 Д/3, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, вх. №630 Д/3, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 (суддя Фурсова С.М., повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі №905/1041/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1041/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено, призначено судову оціночно-будівельну експертизу у справі №905/1041/18, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач та третя особа з ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 905/1041/18, та об'єднано в одне провадження апеляційну скаргу Національного банку України та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18.

ТОВ "Приватофис" також подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018, однак ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 її було повернуто заявнику.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Нацбанку України й АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Приватофис" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у даній справі, справу № 905/1041/18 направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2019 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 905/1041/18 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.) поновлено апеляційне провадження в даній справі, призначено її розгляд на 13.05.2019 об 11:00 годині.

Копії вказаної ухвали було направлено учасникам справи, зокрема, надіслано відповідачеві, ТОВ "Приватофис" на дві наявні у матеріалах справи адреси: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, а також: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32. Однак обидва поштові відправлення було повернуто до суду з відміткою відділення зв'язку "за даною адресою ТОВ "Приватофис" не розташовано; телефон не відповідає; здійснити вручення неможливо" (т.4, а.с.75, 81).

13.05.2019 о 10:34 годині ТОВ "Приватофис" надало до суду апеляційної інстанції пояснення (т.4, а.с.83), а також клопотання про відкладення розгляду справи (т.4, а.с.94), в якому посилалося на те, що ним не отримано будь-яких ухвал Східного апеляційного господарського суду в даній справі і що про час судового засідання 13.05.2019 дане товариство дізналося з офіційного веб-сайту судової влади України (у клопотанні заявник не зазначив, коли саме йому стала відома вказана інформація).

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 13.05.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим представник відповідача подав заяву (вх. №4735 від 13.05.2019,т.4, а.с.110), в якій просить відвести суддів Пушая В.І., Медуницю О.Є., Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/1041/18.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач стверджує, що відмова суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про необ'єктивність та упередженість у діях суддів, оскільки ТОВ "Приватофис" не було завчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання в даній справі, що унеможливило його належну підготовку до участі у судовому розгляді справи, в тому числі, для підготовки правової позиції, переліку необхідних питань до інших учасників справи та підготовки до судових дебатів; фактичний час, з якого ТОВ "Приватофис" дізналося про призначення справи до розгляду, виявився недостатнім для підготовки до судового розгляду справи; місцезнаходженням ТОВ "Приватофис" є м.Дніпро, що суттєво віддалено від м.Києва, в якому розташовується суд. Заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 заяву ТОВ "Приватофис" про відвід суддів визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначено суддю-доповідача Шевель О.В.

Відповідно до ч. 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Згідно з ч.8 цієї ж статті, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду питання про відвід, визначені статтею 39 ГПК України, розгляд заяви відповідача здійснюється без участі та повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву (вх. №4735 від 13.05.2019,т.4, а.с.110), в якій відповідач просить відвести суддів Пушая В.І., Медуницю О.Є., Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/1041/18, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Статтею 74 ГПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було встановлено вище, заявник, посилаючись на п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, в якості єдиної підстави для висновку про наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності суддів наводить ту обставину, що судом було відмовлено у відкладенні розгляду справи - тобто фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду.

Проте відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, стосовно посилань заявника на необхідність відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 11 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи лише за наявності таких обставин: неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання; за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом апеляційної інстанції поважними.

Разом з тим, як уже зазначалося, представник відповідача прибув в судове засідання 13.05.2019, а отже у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави, визначені статтею 270 ГПК України, для відкладення розгляду справи.

Також, як вбачається з ухвали від 18.04.2019, якою розгляд справи було призначено на 13.05.2019, явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Посилання відповідача на відсутність у нього достатнього часу для ретельного вивчення матеріалів справи і належної підготовки до судового засідання також не можуть бути визнані належними аргументами, оскільки, як уже зазначалося, копію ухвали від 18.04.2019 про призначення судового засідання на 13.05.2019 було надіслано судом на дві наявні у матеріалах справи адреси ТОВ "Приватофис": 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, а також: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32. За вказаними адресами дане товариство отримувало кореспонденцію в ході апеляційного провадження у листопаді - грудні 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями відділень зв'язку (т.3, а.с. 226, 228, 250, 260, 261, 262).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням підприємства відповідача є: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких повідомлень про зміну місцезнаходження (адреси для листування) відповідачем до суду апеляційної інстанції не подавалося. Натомість у документах, що були надані ТОВ "Приватофис" у травні 2019 року (у письмових поясненнях від 13.05.2019, у клопотанні про відкладення розгляду справи та в заяві про відвід від цієї ж дати) вказано адресу ТОВ "Приватофис": 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14.

Отже, судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання 13.05.2019, а неотримання ним відповідної поштової кореспонденції, направленої на належну адресу, залежало лише від суб'єктивної волі самого заявника.

Окрім того, у заяві про відвід не вказано, коли саме ТОВ "Приватофис" дізналося про ухвалу суду від 18.04.2019 і не обґрунтовано тверджень про недостатність часу для підготовки до судового засідання 13.05.2019 - враховуючи, що в день вказаного засідання представник відповідача з'явився до суду і надав письмові пояснення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за умови належного отримання поштової кореспонденції, надісланої судом, ТОВ "Приватофис" мало б достатньо часу для підготовки до судового засідання 13.05.2019, яке було призначено через 25 днів з моменту постановлення ухвали від 18.04.2019.

Заявником також не мотивовано, яким чином віддаленість м.Дніпра від м.Києва (на що посилається ТОВ "Приватофис" у заяві про відвід) призвела або могла призвести до порушення прав даного товариства як учасника справи, що розглядається Східним апеляційним господарським судом, який знаходиться у м.Харкові.

Будь-яких інших обставин, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу суддів в порядку п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, на який посилається ТОВ "Приватофис", у заяві про відвід суддів не наведено.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 ГПК України є підставою для відводу суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами, а відтак, заява ТОВ "Приватофис" про відвід суддів Пушая В.І., Медуниці О.Є., Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/1041/18 - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх. №4735 від 13.05.2019) про відвід суддів Пушая В.І., Медуниці О.Є., Попкова Д.О. від розгляду справи № 905/1041/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель