ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2019 р. Справа № 902/867/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест", с. Кашперівка, Тетіївський район, Київська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Аякс", м. Вінниця

про стягнення 35 445,00 грн

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Аякс" про стягнення 35 445,00 грн заборгованості з яких 10 558,28 грн основного боргу, 370,01 грн інфляційних втрат, 116,71 грн 3% річних, 23 200,00 грн пені та 1 200,00 грн штрафу за договором суборенди № 311/06/17 від 01.06.2017.

Ухвалою суду від 02.01.2019 позовну заяву б/н від 27.12.2018 залишено без руху.

15.01.2019 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 14.01.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2019 відкрито провадження у справі № 902/867/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.02.2018. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 14.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання 14.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.03.2019.

27.03.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 27.03.2019, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 28.03.2019 відкладено розгляд справи на 11.04.2019.

10.04.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 10.04.2019, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою суду 11.04.2019 з метою надання можливості сторонам врегулювання спору мирним шляхом відкладено розгляд справи до 25.04.2019.

25.04.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 25.04.2019 (вх.канц. № 02.1-34/3660/19 від 25.04.2019), в якій останній просить суд стягнути з відповідача 10 558,28 грн основної заборгованості, 1 200,00 грн штрафу, 35 400,00 пені, 714,29 грн інфляційних нарахувань та 283,00 грн 3% річних.

В судове засідання 25.04.2019 представники сторін не з'явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

В зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н від 25.04.2019 (вх.канц. № 02.1-34/3660/19 від 25.04.2019) суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України).

Процесуальні права та обов'язки сторін врегульовано статтею 46 ГПК України.

Зокрема, згідно з п.2 ч.2, ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість збільшити або зменшити розмір позовних вимог лише до закінчення підготовчого засіданняабо до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1 ст. 113, ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1, 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019 у справі № 902/867/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28.03.2019.

Отже, враховуючи те, що підготовче засідання у справі було закінчено 14.02.2019, судом встановлено, що представником позивача заяву б/н від 25.04.2019 (вх.канц. № 02.1-34/3660/19 від 25.04.2019) подано до суду на стадії розгляду справи по суті вже після оголошення судового засідання по розгляду справи по суті 28.03.2019 та подальшого відкладення розгляду справи на 25.04.2019, тобто з пропущенням встановленого законом процесуального строку для такої заяви.

За приписами статті 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до приписів п.п. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить визнати причину неподання заяви про збільшення розміру позовних вимог в підготовчому засіданні поважною посилаючись на відмову його адвоката ОСОБА_1 від здійснення представництва майже в останній день перед підготовчим засіданням та пропозиціями відповідача про врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому заява про збільшення розміру позовних вимог не містить клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання наведені позивачем у його заяві (відмова адвоката від представництва та пропозиції відповідача про врегулювання спору мирним шляхом) на переконання суду, не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог після закінчення підготовчого засідання.

При цьому, суд зазначає, що представник позивача мав можливість реалізувати право на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог на стадії підготовчого провадження, а саме до 14.02.2019.

Твердження про припинення адвокатом представництва до закінчення підготовчого засідання та наявність пропозицій зі сторони відповідача про мирне врегулювання спору не підтверджені жодним доказом.

До того ж із матеріалів справи вбачається, що подання клопотань , заяв зі сторони позивача здійснювалось як у підготовчому проваджені так і під час розгляду справи по суті безпосередньо керівником ТОВ "Вольта Інвест" ОСОБА_2, а не адвокатом ОСОБА_1

Враховуючи те, що вказана заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 25.04.2019 (вх.канц. № 02.1-34/3660/19 від 25.04.2019) у справі № 902/876/18 подана позивачем після закінчення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження, а саме на стадії судового розгляду справи по суті, без заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання така заява підлягає залишенню без розгляду.

25.04.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 118, 207, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" про збільшення розміру позовних вимог б/н від 25.04.2019 (вх.канц. № 02.1-34/3660/19 від 25.04.2019) залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення заяви без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.04.2019

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Київська, 89, с. Кашперівка, Тетіївський район, Київська область, 09812.

3 - відповідачу - вул. І. Богуна, 2, м. Вінниця, 21010.