ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/2763/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. та Разюк Г.П. б/н від 13.05.2019 (вх.№1279/19/Д4 від 14.05.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2019, прийняте суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 14.02.2019,

у справі №916/2763/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс"

до відповідача: Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 5 410 820,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2019 у справі №916/2763/18 (суддя Степанова Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" 5 410 820,60 грн заборгованості за договором №ТДІ-0506-01/2018 від 05.06.2018 та 81162,45 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське підприємство "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2019 у справі №916/2763/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. від 02.04.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №916/2763/18 призначено на 14.05.2019 о 12:00.

17.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" надійшла заява про забезпечення позову б/н від 16.04.2019.

Враховуючи перебування колегії суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. у відрядженні з 14.04.2019 по 20.04.2019, що призвело би до порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову, розпорядженням керівника апарату суду №202 від 18.04.2019 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2763/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/2763/18 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову б/н від 16.04.2019 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у визначеному складі суддів справу №916/2763/18 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №916/2763/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову б/н від 16.04.2019 із доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

В подальшому 06.05.2019 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" надійшла заява про забезпечення позову б/н від 25.04.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці для розгляду апеляційної скарги у справі №916/2763/18 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову б/н від 25.04.2019 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у визначеному складі суддів справу №916/2763/18 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 14.05.2019 о 10:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову б/н від 25.04.2019 у справі № 916/2763/18 відмовлено.

14.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. та Разюк Г.П. б/н від 13.05.2019 (вх.№1279/19/Д4 від 14.05.2019).

Вказана заява мотивована повторною участю суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. та Разюк Г.П. у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову б/н від 25.04.2019 у справі №916/2763/18, зокрема, прийняттям вказаної заяви до розгляду після повернення її заявникові.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 визнано необґрунтованим заявлений Сільськогосподарським підприємством "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. та Разюк Г.П. та передано справу №916/2763/18 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. та Разюк Г.П. б/н від 13.05.2019 (вх.№1279/19/Д4 від 14.05.2019), суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу вказаних суддів від розгляду справи №916/2763/18 відсутні, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. та Разюк Г.П., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю або особисту прихильність до позивача.

Посилання заявника на повторну участь суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. та Разюк Г.П. у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову б/н від 25.04.2019 у справі №916/2763/18 до уваги не приймаються, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову б/н від 16.04.2019 по суті не розглядалась, а була повернута ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019. При цьому чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони на участь суддів у розгляді справи з тих підстав, що ними у цій справі раніше приймалися рішення, якими розглядалися процедурні питання, зокрема приймалися ухвали про повернення без розгляду будь-яких заяв чи скарг.

Враховуючи викладене, а також те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. та Разюк Г.П. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М. та Разюк Г.П. б/н від 13.05.2019 (вх.№1279/19/Д4 від 14.05.2019) у справі №916/2763/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран