ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/999/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши матеріали скарги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-1769/19 від 16.04.2019р. на бездіяльність державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/999/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідача Приватного підприємства "РАНЧО"

про стягнення 207839,59 грн.

Суб`єкт оскарження: Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Бонтлаб В.В. - на підставі довіреності від 25.07.2018р.

Від відповідача: не з'явився;

Від відділу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2015р. по справі №916/999/15-г (суддя Гут С.Ф.) позов було задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "РАНЧО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" основний борг у розмірі 93680грн.72коп., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 12193грн.49коп., індекс інфляції у розмірі 26699грн.01коп., пеню у розмірі 13223грн.10коп., 28%річних у розмірі 44568грн.28коп., витрати по сплаті судового збору на суму 3807грн.29коп.

08.06.2015р. на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

16 квітня 2019р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно з якою скаржник просить суд: визнати за період з 04 жовтня 2018р. по 11 квітня 20189. неправомірною бездіяльність державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999/15-г, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999/15-г, із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області або іншу посадову особу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999-15-г із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/999/15-г; зобов'язати державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області або іншу посадову особу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999/15-г до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ТОВ "СПЕКТР-АГРО" зазначає, що постановою Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.07.2015 р. відкрито виконавче провадження №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/999/15-г про стягнення із Приватного підприємства "РАНЧО" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" основний борг у розмірі 93680грн.72коп., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 12193грн.49коп., індекс інфляції у розмірі 26699грн.01коп., пеню у розмірі 13223грн.10коп., 28%річних у розмірі 44568грн.28коп., витрати по сплаті судового збору на суму 3807грн.29коп.

Як зазначив скаржник, станом на дату подання скарги наказ господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/999/15-г не виконано, а відповідно до офіційних відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Скаржник зазначає, що керуючись ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" ним було направлено на адресу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999/15-г, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" також зазначає, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо Боржника- Приватного підприємства "РАНЧО", останній є виробником сільськогосподарської продукції із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні.

Поряд із цим, скаржник зазначає, що органом ДВС не враховано та не застосовано положення ст.ст. 4, 14, 18 Закону України "Про державну статистику", положення ст.ст. 80, 81 Цивільного кодексу України, ч.8 ст. 19 та ст. 55 Господарського кодексу України, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 р. за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 р. за №877/15568, норми Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5 - не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 р. за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 р. за №877/15568, з метою отримання відповідної інформації.

Крім того, скаржник зауважує, що в даній скарзі періодом оскарження є період з 04 жовтня 2018р. (наступна дата після попереднього звернення із скаргою та винесення ухвали від 03.10.2018 р.) по 11 квітня 2019 р.: питання, що постають в даній скарзі - оцінка вжитих заходів на предмет дотримання органом ДВС п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", об'єктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період. В даному випадку, скаржник звертає увагу на те, що перевірка майнового стану Боржника у повному обсязі мала бути проведена за цей період повноцінно - як на виконання обов'язку, передбаченого п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" вважає за необхідне зазначити, що відомості, котрі отримуються від сільської ради не можуть бути єдиними, повними, достовірними та належними доказами. Адже, по-перше, такі дані містять ознаки інформативності, по-друге, чинними законодавством чітко визначено, які органи здійснюють реєстрацію та припинення діяльності Боржника, надають інформацію щодо даного питання, здійснюють облік такої діяльності у сфері податкового законодавства, земельного, банківського, тощо. Жодні із повноважень, що б могли бути належним та у повному обсязі використані органом ДВС під час виконання рішення суду, чинним законодавством не передбачено (не визначено).

Таким чином, скаржник вважає, що викладене свідчить про порушення державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. прийнято скаргу ТОВ "СПЕКТР-АГРО" до розгляду.

Представник ТОВ "СПЕКТР-АГРО" у судовому засіданні скаргу підтримує, просить суд задовольнити її.

Представники відповідача та органу ДВС в судове засідання не з'явилися, міркувань від відповідача щодо скарги до суду не надходило. Ухвалою суду від 22.04.2019р., направленою 24.04.2019р. на поштову адресу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд запропонував суб'єкту оскарження надати копії матеріалів виконавчого провадження №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999/15-г.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст.165 ГПК України.

Розглянув матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2015р. по справі №916/999/15-г (суддя Гут С.Ф.) позов було задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "РАНЧО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" основний борг у розмірі 93680грн.72коп., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 12193грн.49коп., індекс інфляції у розмірі 26699грн.01коп., пеню у розмірі 13223грн.10коп., 28%річних у розмірі 44568грн.28коп., витрати по сплаті судового збору на суму 3807грн.29коп.

08.06.2015р. на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 2 та 3 ст. 18 та ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства , і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 року no. 38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 року no. 15729/07).

Також, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. (п. 43).

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.07.2015р. відкрито виконавче провадження №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/999/15-г про стягнення із Приватного підприємства "РАНЧО" на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" основний борг у розмірі 93680грн.72коп., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 12193грн.49коп., індекс інфляції у розмірі 26699грн.01коп., пеню у розмірі 13223грн.10коп., 28%річних у розмірі 44568грн.28коп., витрати по сплаті судового збору на суму 3807грн.29коп.

ТОВ "СПЕКТР-АГРО" було направлено на адресу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/999/15-г, яке залишено відділом ДВС без задоволення.

За матеріалами справи, державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №48132513 винесено постанову про арешт майна боржника від 11.01.2016р.; постанову про арешт коштів боржника від 05.04.2018р.

Доказів вчинення державним виконавцем інших дій, направлених на виконання судового рішення, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, п.п. 1,4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV зазначеного Положення виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Обов'язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за №2432/5.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

За приписами ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Термін "негайно" у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Враховуючи вищевикладене, та, з огляду на те, що державним виконавцем своєчасно не здійснені заходи щодо виявлення належного боржнику майна, не здійснені заходи щодо направлення відповідних запитів до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також, не здійснено вихід за місцем проживання боржника, суд доходить до висновку про незаконну бездіяльність державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що виразилась у невиконанні наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі № 916/999/15-г шляхом вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Скаржником заявлено до стягнення з органу ДВС судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені позивачем адвокату Бонтлабу В.В. 2500,00 грн. в якості оплати витрат на правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом скарги та на підставі ст.344 ГПК України покладаються на Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст.234,342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця на бездіяльність державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/999/15-г - задовольнити.

2.Визнати за період з 04 жовтня 2018р. по 11 квітня 2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999/15-г, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999/15-г, із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3.Зобов'язати державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області або іншу посадову особу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999-15-г із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. у справі №916/999/15-г.

4.Зобов'язати державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області або іншу посадову особу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №48132513 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі №916/999/15-г до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5.Стягнути з Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67500, Одеська обл., Лиманський район, смт. Доброслав, вул.. Центральна, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 02.05.2019р.

Суддя С.Ф. Гут