ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року Справа № 915/185/19
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову фізичної особи-підприємця Комісаренко Валентини Марківни,

АДРЕСА_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватне підприємство АГРО-КА,

вул. Троїцька, 220, кВ. 1, м. Миколаїв, 54031;

про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6 рішення від 23.10.2018 № 17-ріш

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Комісаренко Валентина Марківна звернулася з позовом, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 30.01.2019 за вх. № 1454/19, до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Тервідділення АМК України) про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4, 6 рішення адміністративної колегії Тервідділення АМК України від 23.10.2018 № 17-ріш, якими:

1) визнано, що дії приватного підприємства (ПП) АГРО-КА та підприємця Комісаренко, які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі, проведеної Військовою частиною НОМЕР_1 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-09-15-002243-c, та у процедурі закупівлі, проведеної Військовою частиною НОМЕР_2 (м. Миколаїв), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-10-23-002305-а, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі в зазначених торга було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

2) відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за указані вище порушення накладено на підприємця Комісаренко штрафи у сумах по 31887 грн. відповідно.

Позов мотивований безпідставністю спірних пунктів рішення, а саме, ненаданням відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в рішенні обставин. Крім того, позивач просить суд: Припинити нарахування пені на час розгляду справи в суді.

З урахуванням висновків Південно-західного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 23.04.219, якою скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2019 про повернення підприємцю Комісаренко указаного вище позову, та направлено матеріали цього позову з додатками до суду першої інстанції для продовження розгляду, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, в заяві від 14.2.2019 про усунення недоліків позову підприємець Комісаренко зазначила, що вважає необхідним залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ПП АГРО-КА, так як останнє було іншим учасником спірних процедур закупівель та є особою, яку, згідно п. 1 спірного рішення, також визнано винною у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій для спотворення результатів цих закупівель; Військові частини №№ А3163, НОМЕР_2 , так як вони в якості третіх осіб можуть додатково підтвердити правомірність проведення процедур закупівель та спростувати висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів законодавства.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Суд визнає, що рішення в даній справі дійсно може вплинути на права та обов`язки ПП АГРО-КА так як у випадку визнання недійсним пункту 1 спірного рішення з указаних позивачем підстав підприємство матиме можливість оскарження рішення Тервідділення АМК України в частині накладення на ПП АГРО-КА штрафів. Отже, ПП АГРО-КА належить залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Щодо Військових частин №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які виступали замовниками закупівель, за результатами проведення яких Тервідділенням АМК України винесено спірне рішення відносно позивача та ПП АГРО-КА, то підстави для їх залучення до участі в даній справі третіми особами відсутні оскільки відсутні підстави вважати, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки названих осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 165-167, 174, 176, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 10 червня 2019 року об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

4. Залучити до участі у справі приватне підприємство АГРО-КА третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

8. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову та/або відзиву, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відповідного документа.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко