ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 травня 2019 року Справа № 915/271/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача (стягувача): не з'явився,

представників відповідача (боржника): не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" №17/1-2452 від 05.04.2019 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона праці"

(01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.21-Б, кв.70; ідент.код 37046852;

адреса представника - адвоката Надточиєвої А.П.: 54000, м.Миколаїв, вул.Садова,

буд.25А, оф.415);

до відповідача: Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс

газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

(54018, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.42А; ідент.код 31821381);

про: стягнення 37338,96 грн основного боргу, 8739,58 грн пені, 3854,82 грн збитків від інфляції та 952,00 грн - 3% річних.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог б/н від 11.06.2018 (вхід.№7064/18 від 13.06.2018): стягнення 37338,96 грн основного боргу, 4792,11 грн пені, 4795,07 грн збитків від інфляції, 1075,00 грн - 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона праці" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" 37338,96 грн. основного боргу, 8739,58 грн. пені, 3854,82 грн. збитків від інфляції та 952,00 грн. - 3% річних. Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь 37338,96 грн основного боргу, 4792,11 грн пені, 4795,07 грн збитків від інфляції, 1075,00 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2018 у справі №915/271/18, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона праці" 37338,96 грн основного боргу, 2396,06 грн пені, 4554,10 грн збитків від інфляції, 1039,71 грн - 3% річних, 3000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1751,96 грн судового збору; в решті позовних вимог було відмовлено.

17.12.2018 вказане рішення суду набрало законної сили, у зв'язку з чим 16.01.2019 судом було видано відповідний наказ.

15.04.2019 до суду від Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" надійшла заява №17/1-2452 від 05.04.2019, в якій боржник просить визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 по справі №915/271/18 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на те, що відповідно до рішення суду у даній справі, ним 09.01.2019 добровільно сплачено заборгованість за спірним договором, а саме: 37338,96 грн основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.01.2019 №167 на суму 790,56 грн, №168 на суму 16289,52 грн, №169 на суму 589,20 грн, №170 на суму 18642,00 грн, №171 на суму 1027,68 грн; а також 2396,06 грн пені, 4554,10 грн збитків від інфляції, 1039,71 грн - 3% річних, 3000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1751,96 грн судового збору, що підтверджується платіжними дорученням №176 від 09.01.2019 на загальну суму 12741,83 грн.

До того ж, боржник зазначає, що листом №17/1-1426 від 25.02.2019 повідомив позивача про добровільну сплату заборгованості за вказаним судовим рішенням, в підтвердження чого надав останньому зазначені копії платіжних доручень.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 17.04.2019 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2019.

25.04.2019 розгляд заяви відкладався на 07.05.2019 в зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Відповідач (заявник) явку належного представника у судове засідання 07.05.2019 не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач (стягувач) явку належного представника у судове засідання 07.05.2019 не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти задоволення вказаної заяви суду не надав.

Господарським судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 07.05.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що боржником добровільно повністю виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2018 у справі №915/271/18, на підтвердження чого останнім надано копії відповідних платіжних доручень.

Позивачем не заперечений факт отримання на свій рахунок 37338,96 грн основного боргу за спірним договором, та 2396,06 грн пені, 4554,10 грн збитків від інфляції, 1039,71 грн - 3% річних, 3000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1751,96 грн судового збору на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2018 у справі №915/271/18.

За приписами п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.74, ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене, наведені заявником та не спростовані стягувачем доводи, надають суду підстави для визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 у справі №915/271/18 таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його добровільним виконанням.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" №17/1-2452 від 05.04.2019 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Миколаївської області 16.08.2018 у справі №915/271/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 07.05.2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва