СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2019 р. Справа № 905/1961/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м.Харків,

на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 (ОСОБА_2В.) ухвалене в м. Харкові о 16 год. 54 хв., повний текст якого складений 25.03.2019,

у справі №905/1961/18,

за позовом: керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1-го відповідача: Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області, с.Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Білозерське, Донецька область,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2019 керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Хлібодарівської сільської ради про визнання переможцем Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.08.2018 №47, та визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів між Хлібодарівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договору підряду від 14.09.2018 №40 на суму 4467232,00 грн та припинення його на майбутнє; стягнення з відповідачів на користь прокуратури Донецької області 3524,00грн судового збору (т.1, а.с.3-91).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.2, а.с. 136-152).

Заступник прокурора Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 15.04.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 01.04.2019.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України ).

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду починається з наступного дня після настання події, а саме підписання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 18.03.2019, повний текст якого складений 25.03.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 26.03.2019 та закінчився з урахуванням неробочих днів 15.04.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 15.04.2019, що вбачається поштового конверту з інформацією ПАТ «Укрпошта».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2018 року 1762 гривні.

При поданні позовної заяви Волноваською місцевою прокуратурою Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 27.09.2018 №2930, що відповідає підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (т.1 а.с. 24).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги Прокуратура Харківської області мала сплатити судовий збір у розмірі 5286,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області від 17.04.2019 №109, у якому зазначено, що під час розкриття поштового конверта та огляду стану апеляційної скарги Прокуратури Харківської області від 12.04.2019 №05/2-3660-19) у справі №905/1961/18 не виявлено платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 залишити без руху.

2. Встановити заступнику прокурору Харківської області десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна