ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" травня 2019 р. Справа№ 910/11053/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 06.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2140/19 від 18.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018

у справі №910/11053/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №53 від 16.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" (правонаступником прав та обов'язків якого є позивач), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 16.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 475.

02.11.2018 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Національного банку України, в якій заявник просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 заявнику відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" як третьої особи з самостійними вимогами.

09.11.2018, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", звернулось з апеляційною скаргою б/н від 08.11.2018, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 скасувати та передати позовну заяву третьої особи на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Станом на 02.04.2019 від скаржника, заяви про усунення недоліків, попущених при поданні апеляційної скарги не надійшло, клопотання про поновлення пропущеного встановленого судом строку для усунення недоліків не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу б/н від 08.11.2018 (вх. №09.1-04.1/2346/18 від 15.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 з доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.

11.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", повторно звернулось з апеляційною скаргою б/н від 06.03.2019, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 скасувати та передати позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на розгляд до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 заявнику відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про звільнення/відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу б/н від 06.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2140/19 від 18.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. Cуд розглянув клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали, визнав неповажною причину пропуску процесуального строку, про що зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Запропоновано заявнику вказати поважні причини для поновлення строку на оскарження. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 було направлено на юридичну адресу скаржника: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 172, приміщення 1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Згідно витягу з пошукової системи поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», станом на 10.04.2019 поштове відправлення суду №882 з копією ухвали суду від 25.03.2019 «знаходиться в точці видачі/доставки». Скаржником не вжито будь-яких дій для отримання відповідної кореспонденції у відділі поштового зв'язку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 за адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі та, відповідно, юридичною адресою, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, А також, ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме відповідач був ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 910/11053/18 та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідна інформація стала загальновідомою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв'язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку та не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про результат розгляду справи за допомогою відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак наданим йому процесуальним правом не скористався.

Тобто, можливість вчасного подання клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер.

Однак, станом на 03.05.2019 від скаржника заяв чи клопотань про усунення вказаних в ухвалі недоліків не надійшло, клопотання про поновлення процесуального строку з зазначенням поважних причин такого пропуску та не додано доказів сплати судового збору не надав. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило, також будь-яке звернення до суду за інформацією щодо розгляду апеляційної скарги від апелянта чи його представника не надходило.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга б/н від 06.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2140/19 від 18.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

В апеляційній скарзі щодо обгрунтовання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, наведених в апеляційній скарзі, апелянт посилається на норми ст.ст. 242, 256 ГПК України, зазначив, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та неможливістю сплатити судовий збір, ним не було подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Саме лише посилання скаржника на те, що він був позбавлений можливості подати процесуальні документи у встановлений законом строк через неможливість сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн не є поважними. В обгрунтування причин пропуску процесуального строку скаржник не надав будь-яких поважних та переконливих доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст. 119, 256, 260 ГПК України, не знайшов підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними.

З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували поважність пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.ст. 260, 261 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н від 06.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2140/19 від 18.03.2019) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" матеріали апеляційної скарги б/н від 06.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2140/19 від 18.03.2019) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 з доданими до неї документами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11053/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко