ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2019 Справа № 908/1098/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Головуючий суддя - Корсун В.Л., розглянувши заяву від 25.04.19 про забезпечення позову

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс», 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144

до відповідача 3: управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84

про відновлення становища, яке існувало до порушення; зобов`язання скасувати державну реєстрацію із закриттям розділів на об`єкти нерухомого майна та відновлення державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

07.05.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 25.04.19 до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс», 3 - управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про:

1) визнання незаконними дії Відповідача-1 щодо відчуження належного ТОВ «Віра-2» об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144 , право власності на який виникло на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 22 від 31.01.2006 року (зареєстровано в реєстрі за № 137 від 24.02.2006 року) - ТОВ «Енергомашкомплекс»;

2) зобов`язання Відповідача - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити наступні реєстраційні дії:

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 205; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомогомайна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 206; номер об`єкта в РПВН: 15879910;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об`єкта - загальна площа 49,0 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144; номер об`єкта в РПВН: 12063211,назва власника - ТОВ „Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомогомайна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 204; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об`єкта - загальна площа 296,4 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144; номер об`єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ «Віра-2», код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1 - нежиле приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 201; номер об`єкта в РПВН: 12063219;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, номер об`єкта в РПВН: 12063219, назва власника ТОВ «Віра-2», код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1098/19 між суддями від 07.05.19 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.05.19 судом залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 (без номеру від 25.04.19) до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс», 3 - управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення; зобов`язання скасувати державну реєстрацію із закриттям розділів на об`єкти нерухомого майна та відновлення державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 від 25.04.18 надійшла заява від 25.04.19 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити ТОВ «Енергомашкомплекс» до ухвалення остаточного рішення у справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням чи передачею іншим особам об`єктів нерухомого майна:

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 205; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 206; номер об`єкта в РПВН: 15879910; приміщень № 204, № 205, № 206 за адресою: м. Запоріжжя , пр. Соборний (Леніна ), 144;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 204; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- з реєстраційним. номером: 1- нежиле приміщення, напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 201; номер об`єкта в РПВН: 12063219.

Крім того, позивач просить суд заборонити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, до ухвалення остаточного рішення

у справі приймати рішення та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо

об`єктів нерухомого майна:

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 205; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 206; номер об`єкта в РПВН: 15879910; приміщень № 204, № 205, № 206 за адресою: м. Запоріжжя , пр. Соборний (Леніна ), 144;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - лі. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 204; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 201; номер об`єкта в РПВН: 12063219.

В обґрунтування вимог вказаної заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що на момент виходжу позивача зі складу учасників ТОВ «Віра-2», товариство було власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя , пр. Леніна, 144. Право власності на об`єкт нерухомого майна виникло на підставі Договору № 22 від 31.01.06, укладеного між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Віра-2». Позивач зазначає, що ним до позовної заяви додано письмові докази, якими підтверджено, що ТОВ «Віра-2» не провело з ОСОБА_1 (позивачем за позовом) розрахунки, передбачені ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» та п. 12.3 Статуту ТОВ «Віра-2». На думку позивача, саме вказане вище нежитлове приміщення забезпечувало виконання зобов`язань відповідача стосовно проведення розрахунків з позивачем. Проте, як вказує заявник, без відома учасників ТОВ «Віра-2», не маючи належних повноважень, учасник товариства ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом щодо фактичного розпорядження майном товариства, що порушувало права позивача - учасника товариства. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 24.07.06 року ухвалено рішення у справах № 2-2853/06 та № 2-2854/06 за позовними заявами ОСОБА_2 На підставі зазначених судових рішень внесені зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.12.17 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.06 р. у цивільній справі № 2-2853/06 скасоване, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.04.17 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.06 у цивільній справі № 2-2854/06 скасоване, ОСОБА_2 залишено без задоволення. В подальшому, як вказує позивач, з метою уникнення виплати грошових коштів ОСОБА_1 та ін. учасникам ТОВ «Віра-2», які вийшли зі складу учасників товариства, а також спадкоємцям померлого учасника товариства, шляхом незаконних оборудок з подальшим привласненням чужого майна, належний ТОВ «Віра-2» об`єкт нерухомого майна відчужено ТОВ «Енергомашкомплекс». Позивач зазначає, що у разі задоволення вказаного позову може стати неможливим виконання рішення суду або ускладниться його виконання.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 25.04.19 про забезпечення позову з наданими до неї документами суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», забезпечення позову (як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи) може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу у позивача в ускладненні відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження виникнення у заявника підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов до матеріалів заяви про забезпечення позову від 25.04.19 надано:

- незасвідчену копію пенсійного посвідчення;

- безкоштовні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Енергомашкомплекс» та ТОВ «Віра-2».

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Саме лише посилання позивача на те, що у разі задоволення позову, може стати неможливим виконання рішення суду або ускладниться його виконання, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява ОСОБА_1 від 25.04.19 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76, 77, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 25.04.19 про забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Енергомашкомплекс» до ухвалення остаточного рішення у справі вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням чи передачею іншим особам об`єктів нерухомого майна, а також заборони Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до ухвалення остаточного рішення у справі приймати рішення та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 235 ГПК України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України закріплено, що окремо від рішення суду першої інстанції мажуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 10.05.2019.

Суддя В.Л. Корсун