ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Вечірка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року

у справі № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року задоволено заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго". Змінено найменування кредитора - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго". Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху. Застосовано до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Енергомаш-Інвест" заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року. Стягнуто з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в дохід державного бюджету України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року. Стягнуто з ТОВ "Енергомаш-Інвест" в дохід державного бюджету України 1762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року. Закрито підготовче провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Енергомаш-Інвест", ТОВ "Торговий дім Метизи" про визнання недійсними договорів в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Призначено справу в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.10.2018 року.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року в частині визнаних кредиторських вимог ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги".

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019 року ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року скасовано, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.05.2019 року.

17.04.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019 року ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року скасовано, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Однак, в порушення пункту 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України дану справу розподілено на колегію суддів, яка прийняла неправомірну ухвалу. Таким чином, на думку заявника, є достатні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів, які розглядають дану справу, оскільки вони були призначені з порушенням статей 11, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року колегія суддів (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі № 908/3468/13, в зв`язку з чим провадження у справі за апеляційною скаргою Макарова К.Г. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року зупинене до вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

10.05.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Вечірко І.О. передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Чередка А.Є., Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід суддів (колегії суддів).

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин такими обставинами належить саме до повноважень суду.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів є скасування Верховним Судом ухвали апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року, прийнятої колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі про перегляд реєстру кредиторських вимог.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів від 08.10.2018 року № 2 (з наступними змінами та доповненнями) передача судової справи раніше визначеній колегії суддів здійснюється, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, що не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Апеляційний господарський суд враховує, що ухвала апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року, на яку посилається заявник, про відмову у відкритті апеляційного провадження пов`язана з рухом справи не вирішує питання по суті, а стосується вирішення певних процедурних моментів.

Оскільки колегію суддів у даній справі було визначено протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 19.10.2018 року, то передача апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року у даній справі після скасування Верховним Судом ухвали апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження попередньо визначеному складу суду є законною, а доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення колегії суддів - такими, що не заслуговують на увагу.

Наведені в заяві Макарова К . Г. доводи в обґрунтування наявності правових підстав для відводу колегії суддів не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, яки викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи при визначенні складу колегії суддів і те, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 908/3468/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 року - відмовити.

Суддя І.О. Вечірко