ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. Справа № 924/949/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 15.01.19р. суддею Танасюк О.Є., повний текст складено 18.01.19р. у справі № 924/949/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" проекту цього договору

за участю представників сторін:

позивача: Колеснік О.О. (директор), наказ № 0614/4, від 27.06.2014р.

відповідача: ОСОБА_1, посвідчення №847, від 12.10.2012р.

третьої особи 1: представник не з`явився.

третьої особи 2: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі №924/949/16 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року на 06 травня 2019 року об 16:30 год.; вирішено провести судове засідання 06 травня 2019 року об 16:30 год в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 06 травня 2019 року, яке відбувалось в режимі відеоконференції представник позивача оголосив заяву №0422/4 від 22 квітня 2019 року про зловживання представником АТ "Хмельницькобленерго" процесуальними правами, які спрямовані на введення колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., Грязнова В.В., Мельника О.В. в оману щодо фактичних обставин справи.

Вказана заява мотивована тим, що адвокат Сорокопуд А.О. в додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 04 квітня 2019 року стверджує, що нововиявленою обставиною скаржник вважає саме скасування рішення Антимонопольного комітету України №1970-р/пк-ск від 15 вересня 2016 року, яким зобов`язано скасувати рішення АТ "Хмельницькобленерго" про визнання торгів такими, що не відбулись. Однак, на протязі трьох засідань адвокат Сорокопуд А.О. не може чітко вказати де саме в заяві №2018-05-16-3930 від 28 листопада 2018 року це зазначено, а отже твердження є свідомим введенням суду в оману. Твердження про те, що рішення у справі №924/949/16 грунтується саме на рішенні Антимонопольного комітету України №1970-р/пк-ск від 15 вересня 2016 року та висновків, встановлених цим рішенням, свідчить про свідоме намагання представником АТ "Хмельницькобленерго" ввести колегію суддів в оману щодо того, на чому грунтувалось прийняття місцевим господарським судом рішення від 22 лютого 2017 року у справі №924/949/16. Твердження про те, що рішення замовника про визнання торгів такими, що не відбулись (після завершення процедури оскарження) на сьогодні є законним, при умові висновків судів трьох інстанцій, що це рішення не узгоджується з положеннями частини 3 статті 642, 643 Цивільного кодексу України, є свідомим введенням суду в оману.

Представник ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" зазначає, що враховуючи факти умисного вказування адвокатом ОСОБА_1 в додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 28 січня 2019 року №2019-05-13-373 обставин, які не відповідають дійсності та прямо суперечать тому, що було встановлено господарським судом Хмельницької області та Рівненським апеляційним господарським судом у рішенні від 22 лютого 2017 року та постанові від 11 квітня 2017 року у справі №924/949/16, зазначене є очевидним зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами АТ "Хмельницькобленерго" та спробою ввести суд в оману з метою спонукати суд повторно переоцінити усі докази у справі та переглянути рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у справі №924/949/16 в повному об`ємі, що не допускається Главою 3 розділу IV ГПК України та безпосередньо статтею 320 ГПК України і апеляційний господарський суд зобов`язаний вчинити дії по припиненню зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та застосувати до ОСОБА_1 один з процесуальних заходів, які передбачені статтями 43, 129, 131-135 НПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Предметом судового розгляду у справі є апеляційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року у справі №924/949/16 винесена за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному та, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, визначені у заяві про зловживання процесуальними правами, підлягають оцінці судом при прийнятті судового рішення по розгляду апеляційної скарги, зокрема, чи є визначені стороною обставини нововиявленими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ведення судового процесу є дискреційними повноваженнями суду.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" №0422/4 від 22 квітня 2019 року про зловживання представником АТ "Хмельницькобленерго" процесуальними правами, які спрямовані на введення колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., Грязнова В.В., Мельника О.В. в оману щодо фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 06 травня 2019 року представником позивача було заявлено про необхідність підготовки заяви про відвід колегії суддів.

Частиною 2 статті 281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Таким чином, з метою забезпечення прав позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Про оголошення перерви в судовому засіданні представникам позивача та відповідача повідомлено в судовому засіданні 06.05.2019, інші учасники повідомляються ухвалами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 281, 216 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" №0422/4 від 22 квітня 2019 року про зловживання представником АТ "Хмельницькобленерго" процесуальними правами, які спрямовані на введення колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., Грязнова В.В., Мельника О.В. в оману щодо фактичних обставин справи.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "10" травня 2019 р. об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.