ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3719/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ "Дельта Банк" - Рішко Н.І. (довіреність від 09.04.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018

(суддя - Камша Н.М.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018

(Колегія суддів у складі: Березкіна О.В. - головуючий, Кузнецов В.О., Вечірко І.О.)

у справі за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду від 19.05.15 порушено провадження у справі № 904/3719/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49, офіс 301, (), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В., свідоцтво № 196 від 28.02.13 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. 08.09.15 господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову, якою визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", м.Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49, офіс 301, () банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

3. 19.07.17 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- звіт №02-09/120 від 14.07.17 ліквідатора Ольшанської О.С. (том 4, а/с 1-116) з додатками, в якому просить затвердити звіт ліквідатора ТОВ "Прогрес" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про нарахування та виплату оплати послуг за період з 08.09.15 по 14.07.17 в розмірі 86 519, 64 грн.; затвердити звіт ліквідатора ТОВ "Прогрес" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про здійснення витрат за період з 12.04.16 по 28.04.17 на суму 5 918, 23 грн.;

- звіт з додатками та ліквідаційний баланс (том 4, а/с 117 - 203), відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 серед іншого вирішено:

- затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49, офіс 301, ();

- ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", м. Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, буд. 49, офіс 301, ();

- провадження у справі закрити.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у справі № 904/3719/15 вирішено залишити без змін.

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

6.1. Господарський суд, враховуючи вжиті ліквідатором заходи по розшуку майна, вважає за можливе затвердити звіт ліквідатора, ліквідувати юридичну особу банкрута, провадження у справі про банкрутство закрити. У разі виявлення майна, арбітражний керуючий, кредитори зможуть подати до господарського суду заяву про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами з тим, щоб поновити ліквідаційну процедуру та реалізувати майно банкрута для задоволення вимог кредиторів.

6.2. Колегія суддів суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові визнала правильними висновки суду першої інстанції про вжиття ліквідатором всіх заходів, направлених на виявлення майна та здійснення функцій ліквідатора.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження процедури ліквідації.

8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 236 ГПК України.

8.3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 209, 210 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Ольшанської О.С. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ліквідатор банкрута просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/3719/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (в частині затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та визнання ліквідованою юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес") у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на 24 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши 17.04.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

15. Вказаний довід касаційної скарги мотивований тим, що ліквідатором було проведено формальну роботу з пошуку майна боржника, що стало причиною невжиття ліквідатором всіх передбачених законом заходів з пошуку майна Банкрута.

16. В оскаржуваних судових рішеннях встановлені наступні фактичні обставини справи:

- 09.08.18 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Ольшанської О.С. надійшли: клопотання № 02-09/155 від 08.08.18, в якому просить долучити до матеріалів справи: довідку № KR3/152 від 30.07.18 ПАТ "ПУМБ", з якої встановлено, що обороти за рахунком № 1748 у гривні ТОВ "Прогрес", за період з 23.06.11р. по 27.07.18 - відсутні; довідки №180808SU10505013, №180808SU10385709 від 08.08.18 АТ КБ "ПриватБанк" про обіг коштів за період з 08.09.15 по 08.08.18; довідку №180808SU10290200 від 08.08.18 АТ КБ "ПриватБанк", з якої встановлено, що залишок грошових коштів, що становить на рахунках №7001, № 7030 становить 0, 00 грн.; довідку №180808SU10573406 від 08.08.18 АТ КБ "ПриватБанк", з якої встановлено, що рахунок № 7001 закрито 31.07.18 ; довідку № 180730SU11083326 від 30.07.18 АТ КБ "ПриватБанк", з якої встановлено, що рахунок №7030 закрито 10.05.18; заява про закриття рахунку; довідка № 15/1817322 від 06.08.18 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, з якої встановлено, що за банкрутом зареєстровані сільськогосподарська техніка, а саме: гусеничний трактор, ДЭТ - 250М, заводський номер 11125, № двигуна Е11АТ0826, номерний знак 19781 АА, дата реєстрації 24.07.2003р., свідоцтво АА 226078, рік випуску 1988 та гусеничний трактор, ДЭТ - 250М, заводський номер 11108, № двигуна Е10АТ3841, номерний знак 19782 АА, дата реєстрації 24.07.2003, свідоцтво АА226079, рік випуску 1988.

- Згідно довідок № 210 від 24.09.15 Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини, №723/8-юр від 13.10.15 ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", № 1559-05/1/3-15 від 02.11.15 Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, №2912/09 від 09.10.15 ПАТ "Національний депозитарій України", № 21.1.19-16308 від 20.10.15 Державної авіаційної служби України, № 33-418-0.3-5331/2-15 від 05.11.15 Відділу Держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, № 22-419-0.2-1354/2-15 від 29.09.15 Відділу Держземагентства у Солонянському районі Дніпропетровської області, № 11-28-0.5-2542/15-15 від 30.09.15 Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, № ЦЦР-6/858 від 08.10.15 Державної адміністрації залізничного транспорту України, № 14/12042435 від 25.09.15 Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально - Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району, № 09/01/21853/нк від 07.10.15 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, № 4109/10-МЗ.1/15 від 17.09.15 Державного космічного агентства України, №5098 від 09.03.16р. Центрально - міського управління юстиції Дніпропетровської області, за банкрутом повітряні судна, земельні ділянки, судна, цінні папери, велика рогата худоба не зареєстровані, виконавчі провадження закінчені.

- Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №49073059 від 29.02.16 встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відносно банкрута відсутня.

- 22.12.15 ліквідатор направила заяву до Центрально - Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оголошення в розшук сільськогосподарської техніки.

- 18.01.16 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило ліквідатора про невстановлення місцезнаходження тракторів, за розшуком яких звернулась ліквідатор.

- Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.18 витребувано у Криворізького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію щодо здійснення заходів по розшуку та виявленню двох одиниць сільськогосподарської техніки, а саме: трактор гусеничний, марка ДЭТ-250 М, заводський номер 11125, № двигуна Е11А Т0826, номерний знак 19781 АА, дата свідоцтва 24.07.2003, свідоцтво АА226078, рік випуску 1988 та трактор гусеничний, марка ДЭТ-250 М, заводський номер 11108, № двигуна Е10А Т3841, номерний знак 19782 АА, дата свідоцтва 24.07.2003р., свідоцтво АА226079, рік випуску 1988.

- 06.09.18 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою клопотання №02-09/160 від 06.09.18 ліквідатора, в якому останній просить долучити до матеріалів справи лист №48/6-5231 від 06.09.18 Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого встановлено, що на теперішній час місце знаходження транспортних засобів, а саме гусеничного трактору ДЭТ 250 М д.н.з. 19781 АА та гусеничного трактору ДЭТ 250 М д.н.з. 19782 АА, які зареєстровані за ТОВ "Прогрес", не встановлено.

- Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.15 витребувано від керівника банкрута печатки, штампи, документацію та матеріальні цінності - майно, майнові права, грошові кошти, цінні папери, виробничі запаси, основні засоби та оборотні активи, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес", пр-т Карла Маркса, буд. 49, оф. 301, 50000.

- 03.11.2015 року та 24.11.2015 року ліквідатор звернулась до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 щодо зобов'язання керівника Некрасової М.П. передати документацію, майно, печатку банкрута.

- Центрально-Міським ВДВС Криворізького міського управління юстиції надано ліквідатору лист №18285/13 від 18.11.2015 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

17. Відповідно до приписів ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження:

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

18. Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14).

19. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13).

20. Позиція Скаржника щодо формальних дій ліквідатора щодо пошуку майна боржника мотивована тим, що з поданих ліквідатором доказів розуміється, що фізичний розшук майна боржника (гусеничного трактору ДЭТ 250 М д.н.з. 19781 АА та гусеничного трактору ДЭТ 250 М д.н.з. 19782 АА) правоохоронними органами не здійснюється, оскільки відсутні відомості про відвідування уповноваженими органами місць де могло зберігатися вказане майно.

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у яких закріплено повноваження ліквідатора банкрута у справі про банкрутство, не вбачається те, що ліквідатор банкрута відповідальний за наслідки неможливості отримати позитивні результати проведених компетентними органами оперативно-розшукових дій щодо пошуку майна боржника.

22. Зазначене є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений в підпункті 8.1. пункту 8 даної постанови.

23. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 236 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

24. Вказаний довід мотивований тим, що суди попередніх інстанцій не врахували те, що не всі кредитори були присутні у судовому засіданні 27.09.2018 і їх позиція щодо звіту не була оголошена і по теперішній час не відома.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

26. Згідно положень ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

27. Аналіз приписів ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави дійти до висновку, що відсутність думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо можливості затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство не є для господарського суду безумовною підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закритті провадження у справі про банкрутство.

28. Безумовними підставами, відповідно до приписів ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство є обґрунтований висновок господарського суду про те, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі та наявність обставин, коли ліквідатор, після реалізації активів боржника, не завершив всіх розрахунків з кредиторами відповідно до отриманих від такої реалізації коштів.

29. Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі викладеного дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 8.2. пункту 8 даної постанови.

31. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 209, 210 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

32. Вказаний довід мотивований тим, що судом першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу не було перевірено кримінальну справу про невстановлене місцезнаходження майна боржника та дій ліквідатора на стадії досудового розслідування.

33. Відповідно до положень ст. 209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

34. Відповідно до приписів ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

35. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

36. Скаржник у касаційній скарзі зазначаючи про те, що судом першої інстанції ухвалюючи оскаржувану ухвалу не було перевірено кримінальну справу про невстановлене місцезнаходження майна боржника та дій ліквідатора на стадії досудового розслідування, не наводить аргументів про те, як дослідження судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, кримінальної справи про невстановлене місцезнаходження майна боржника посприяє наповненню ліквідаційної маси та задоволенню кредиторських вимог у справі про банкрутство.

37. Наведене є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 8.3. пункту 8 даної постанови.

38. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

39. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. дійшла до висновку що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (в частині затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та визнання ліквідованою юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" і закриття провадження у справі) ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

41. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 - залишенню без змін.

42. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 904/3719/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко