ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Справа№ 910/20914/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Погорєлов А.П. (довіреність № 482 від 19.04.2019),

від відповідача - Пушкарь О.М. (член правління, повноваження відповідно до статутних документів),

від приватного виконавця - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019

за скаргами (боржника) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича

у справі № 910/20914/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення 11 322 298, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/20914/16 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- згідно звіту про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, про стан виконання судових рішень і рішень інших органів підлягало примусовому виконанню виконавчих документів на суму 98247024 грн. що значно менше ніж розмір страхової суми за договором цивільно - правової відповідальності приватного виконавця МВПВ/015/18 від 06.02.2018 (загальна страхова сума складає 110 000 000,00 грн.);

- звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника;

- постанова в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 залишена без виконання, у зв'язку з тим, що рахунок має спеціальний режим використання;

- 01.02.2019 з рахунків боржника знято арешт з коштів, у зв'язку з надходженням на депозитний рахунок коштів для виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, скаржник (боржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарг.

В апеляційній скарзі скаржник (боржник) зазначає про те, що:

- враховуючи відсутність належних доказів збільшення страхової суми за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/ від 06.02.2018 до 110 000 000,00 грн. та доказів щодо суми всіх виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні у приватного виконавця станом на 20.12.2018, а саме звіту про роботу органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, судом безпідставно відмовлено апелянту у задоволенні скарги на постанову від 20.12.2018;

- постановляючи ухвалу від 14.03.2019 суд не застосував (порушив) норми матеріального права, а саме Кодекс законів про працю. Закону України «Про оплату праці», ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладено арешт на грошові кошти апелянта, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», справу призначено на 08.05.2019.

03.05.2019 від позивача (стягувача) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач зазначає про те, що:

- в справі містяться докази, що підтверджують його висновки, а саме: постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/22712/1; інформація про договір страхування приватного виконавця міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, яка є відкритим джерелом;

- у постанові про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банках, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. зазначено, що арешт накладається на грошові кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

07.05.2019 від приватного виконавця надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому приватний виконавець просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу від 14.03.2019 без змін.

В апеляційній скарзі приватний виконавець зазначає про те, що:

- відповідно додаткової угоди від 03.12.2018 до договору добровільного страхування цивільно - правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/015/18 від 06.02.2018 загальна страхова сума складає 110 000 000,00 грн.; згідно звіту про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, про стан виконання судових рішень і рішень інших органів, підлягало примусовому виконанню виконавчих документів на суму 98 247 024 грн., що значно менше ніж розмір суми за договором цивільно-правової відповідальності;

- згідно повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанова в частині накладення арешту на кошти що містяться на рахунку № НОМЕР_1 залишена без виконання, у зв'язку з тим, що рахунок має спеціальний режим використання.

В судове засідання апеляційного господарського суду 08.05.2019 не з'явився приватний виконавець.

При вирішенні питання про розгляд справи у відсутності приватного виконавця судовою колегією враховано, що:

- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 08.05.2019);

Враховуючи те, що Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, неявка приватного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахування процесуальних строків щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду та неможливістю продовження таких строків згідно вимог ГПК, думки стягувача та боржника щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутності приватного виконавця, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення стягувача та боржника, судовою колегією встановлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №910/20914/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», суму заборгованості в розмірі 11 300 000,00 грн., суму нарахованих відсотків річних в розмірі 22 298,23 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 169 834,47 грн.

27.04.2017р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2017р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. був виданий наказ про стягнення з акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія " Омега " на користь публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " 11300000,00 грн. заборгованості за векселем серія АА№ 2609051 від 08.11.2013 р., 22298,23 грн. відсотків та 169834,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.01.2019р. через канцелярію господарського суду м. Києва від боржника - приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "Омега" надійшли дві скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, в яких скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича щодо винесення постанови від 20.12.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 57953211, а також щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , які відкриті у АТ " Райффайзен Банк Аваль ";

- визнати неправомірними вказані постанови та скасувати їх.

Відповідно до ст.1 Закону України " Про виконавче провадження " виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України " Про виконавче провадження" приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

- якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця;

- в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець зобов'язаний:

- до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами;

- укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Протягом перших трьох років зайняття діяльністю приватного виконавця мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не може бути меншим загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Відповідно пункту 4 частини 4 статті 5 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця перевищує розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Доводи боржника в апеляційній скарзі про те, що враховуючи відсутність належних доказів збільшення страхової суми за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця №ВПВ/0145/ від 06.02.2018 до 110 000 000,00грн. та доказів щодо суми всіх виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні у приватного виконавця станом на 20.12.2018, а саме звіту про роботу органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, судом безпідставно відмовлено апелянту у задоволенні скарги на постанову від 20.12.2018, не можуть бути покладі в основу рішення з огляду на наступне.

Згідно додаткової угоди від 03.12.2018р. до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця МВПВ/015/18 від 06.02.2018 загальна страхова сума складає 110 000 000,00 грн.

Згідно звіту про роботу органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, про стан виконання судових рішень і рішень інших органів підлягало примусовому виконанню виконавчих документів на суму 98247024 грн. що значно менше ніж розмір страхової суми за договором цивільно-правової відповідальності.

В матеріалах справі містяться докази, що підтверджують збільшення страхової суми та докази щодо суми всіх виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні у приватного виконавця станом на 20.12.2018, а саме: постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/22712/1; інформація про договір страхування приватного виконавця міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, яка є відкритим джерелом; копія додаткової угоди від 03.12.2018р. до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності від 06.02.2018р.

Щодо доводів боржника про те, що постановляючи ухвалу від 14.03.2019 суд не застосував (порушив) норми матеріального права, а саме Кодекс законів про працю, Закону України «Про оплату праці», ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладено арешт на грошові кошти апелянта, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, то такі доводи не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 48 Закону України " Про виконавче провадження " звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків ) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання ", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України " Про теплопостачання ", статті 18-1 Закону України " Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження " підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

- отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

- отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

- наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

- відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

- отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

- погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

- отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

- підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу ХІІІ " Прикінцеві та перехідні положення " цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ( ч. 5 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження " ).

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України " Про виконавче провадження " не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В постанові про арешт коштів від 26.12.2018р. зазначено: «накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_8 Печерська філія ПАТ КБ " Приватбанк " НОМЕР_3 UAH; НОМЕР_11 ПАТ " ПУМБ " НОМЕР_4 UAH; НОМЕР_8 Печерська філія ПАТ КБ " Приватбанк " НОМЕР_5 UAH; НОМЕР_8 Печерська філія ПАТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_6 UAH; НОМЕР_7 АТ "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_1 UAH; НОМЕР_10 АТ " Ощадбанк " НОМЕР_14 UAH; НОМЕР_7 АТ " Райффайзен Банк Аваль " НОМЕР_9 UAH; НОМЕР_7 АТ "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_15 UAH; НОМЕР_13 ПуАТ КБ "Акордбанк" НОМЕР_12 UAH; НОМЕР_13 ПуАТ КБ "Акордбанк" НОМЕР_16 UAH; 320207 ФФастівське відділення ВАТОЩАД м. Фастів НОМЕР_19 UAH; 320553Ф Дарницьке відділ №5397 АТОЩАД м. Київ НОМЕР_17 UAH; НОМЕР_7 АТ " Райффайзен Банк Аваль " НОМЕР_20 USD; НОМЕР_13 ПуАТ КБ " Акордбанк " НОМЕР_18 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику».

Так, згідно повідомлення АТ "Райффайзен Банк Аваль" постанова в частині накладення арешту на кошти що містяться на рахунку № НОМЕР_1 залишена без виконання, у зв'язку з тим, що рахунок мас спеціальний режим використання.

Крім того, 01.02.2019р. з рахунків боржника знято арешт з коштів, у зв'язку з надходженням на депозитний рахунок коштів достатніх для виконання рішення.

04.02.2019р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження ".

За встановлених вище обставин, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі № 910/20914/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20914/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк