26.04.2019 р.Справа № 910/9784/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ"
до Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
про визнання недійсним рішення №4-р/тк від 23.05.2018 р.
Суддя Зеленіна Н.І.
Без виклику учасників справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) про визнання недійсним рішення №4-р/тк від 23.05.2018 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Антимонопольного комітету України №4-р/тк від 23.05.2018 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою суду від 26.07.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.08.2018 р.
15.08.2018 р. від відповідача надійшов відзив.
29.08.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.
07.09.2018 р. від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи та заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 12.09.2018 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 17.10.2018 р.
20.09.2018 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
17.10.2018р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Протокольною ухвалою від 17.10.2018 р. підготовче засідання відкладено на 24.10.2018р.
24.10.2018 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення.
У підготовчому засіданні 24.10.2018 р. оголошувалась перерва до 31.10.2018р.
31.10.2018 р. від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.
У підготовчому засіданні 31.10.2018 р. представник третьої особи подав заяву про виклик судового експерта для надання усних пояснень щодо висновку експерта, у разі неотримання витребуваних судом від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві витребуваних раніше документів.
14.11.2018 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 14.11.2018 р. представник третьої особи подав заяву про витребування у Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України примірника Висновку № 1164 від 04.12.2017 р., складеного судовим експертом Дорошенко О.Ф.
Ухвалою від 14.11.2018 р. задоволено заяву третьої особи від 14.11.2018р. про витребування доказів, витребувано від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України примірник (копію) Висновку № 1164 від 04.12.2017 р., складеного судовим експертом Дорошенко О.Ф., уповноважено представника третьої особи - адвоката Коптіліна С.Ю. на отримання доказів, відкладено підготовче засідання на 28.11.2018 р.
26.11.2018 р. від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
28.11.2018 р. від позивача надійшла заява, у якій позивач ставить під сумнів надану позивачем копію висновку експерта.
Протокольною ухвалою від 28.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2018р.
Рішенням господарського суду від 20.12.2018 р. відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ", про визнання недійсним рішення №4-р/тк від 23.05.2018 р.

До закінчення судових дебатів у судовому засіданні 20.12.2018 р. подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" судові витрати на професійну правничу допомогу.

28.12.2018 р. до суду надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат, у якому третя особа просить стягнути з позивача 423 040,27 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

15.01.2019 р. від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду від 20.12.2018р. матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9784/18 для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заперечення позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 423 040,27 грн., третьою особою надано договір про надання правової допомоги № 0969-499 від 01.08.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери"; умови надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери"; рахунок № 23004 від 20.11.2018 року із деталізацією робіт до цього рахунку; рахунок № 23258 від 12.12.2018 року із деталізацією робіт до цього рахунку; рахунок № 23366 від 22.12.2018 року із деталізацією робіт до цього рахунку; Акт здачі-прийняття наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 26.12.2018 р. до Договору №0969-499 про надання правової допомоги від 01.08.2017 р.; витяг із Виписки з банківського рахунку № 5587 від 26.12.2018 року; витяг із Виписки з банківського рахунку № 5587 від 26.12.2018 року, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1873 від 19.12.2003 року; роздруківка витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України стосовно адвоката Трохимчука О.І.; Наказ № 8 від 01.01.2006 року; копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000129 від 07.06.2018 року; роздруківка витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України стосовно адвоката Коптіліна С.Ю.; Наказ № 13-пер від 14.06.2018 року; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000518 від 30.11.2014 року; роздруківка витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України стосовно адвоката Кириченко І.А.; Наказ № 25-пр від 04.12.2018 року.

Позивач проти стягнення з нього понесених третьою особою витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 423 040,27 грн. заперечує та зазначає, що:

- не можуть бути враховані при визначені розміру судових витрат адвокатські послуги, визначені третьою особою, а саме, "Аналіз судової практики ЄСПЛ... з метою укріплення правової позиції у справі№910/9784/18, 12.12.2018 - 4,1 години; Робота із законодавством України... з метою укріплення правової позиції справі №910/9784/18, 14.12.2018 - 3,2 години; 17.12.2018 - 3,6 години; 18.12.2018 - 2,7 години; робота з Єдиним державним реєстром судових рішень... з метою укріплення правової позиції у справі №910/9784/18, 19.12.2018 - 2,9 години; 12.2018 - 2,6 години.

Позивач зазначає, що у матеріалах справи №910/9784/18 відсутні заяви по суті, які були подані третьою особою у період з 12.12.2018 - 20.12.2018, і які б містили результати вказаної роботи, яка виконувалась Кириченко І.А. 12.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, отже, вартість вказаних послуг не може враховуватись при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Також, позивач вказує, що в деталізації рахунку №23258 від 12.12.2018 міститься перелік робіт, які виконувалися Кириченко І.А. 06.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, проте згідно Наказу №25-пр від 04.12.2018 Кириченко І.А. прийнято на роботу до Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" тільки з 05.12.2018, тобто, вартість вказаних послуг не може враховуватись при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Позивач також зазначає, що вказані третьою особою витрати, а саме: спілкування з Курченком О., не може враховуватися під час вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки Курченко О. не є учасником справи №910/9784/18.

Також, позивач заперечує включення третьою особою до розміру судових витрат представництво інтересів ТОВ "ОМНІФАРМА КИЇВ" в господарському суді міста Києва у судових засіданнях: 17.10.2018 - 1,9 годин; 19.10.2018 - 0,1 годин; 24.10.2018 - 2,1 годин; 31.10.2018 - 1,2 годин; 14.11.2018 - 1,1 годин; 28.11.2018 - 1,4 годин; 20.12.2018-2,1 годин, оскільки згідно з протоколами судових засідань тривалість судових засідань була значно меншою.

Крім того, позивач заперечує співмірність витрат на оплату послуг адвоката із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт зі складання письмових пояснень на позов ТОВ "Здравофарм" у справі №910/9784/18 тривалістю 13,2 години.

Позивач зазначає, що письмові пояснення третьою особою не були подані своєчасно, протягом наданого судом строку, що призвело до відкладення судового засідання на іншу дату та затягування розгляду справи №910/9784/18; а також не були вчасно подані заяви про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та заява про витребування доказу.

Крім того, позивач просить відмовити у задоволенні заяви третьої особи про розподіл судових витрат з підстав неподання попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

Як встановлено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України (ст.10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат(ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно:

встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено);

вартість економних транспортних послуг;

час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;

наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг;

тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши надані третьою особою докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши та проаналізувавши матеріали даної справи, предмет і підстави позову, складність справи, результат розгляду справи судами, обсяг виконаної адвокатами третьої особи роботи, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, суд погоджується із доводами позивача про те, що частина послуг адвоката, зокрема, "Аналіз судової практики ЄСПЛ... з метою укріплення правової позиції у справі№910/9784/18, 12.12.2018 - 4,1 години; Робота із законодавством України... з метою укріплення правової позиції справі №910/9784/18, 14.12.2018 - 3,2 години; 17.12.2018 - 3,6 години; 18.12.2018 - 2,7 години; робота з Єдиним державним реєстром судових рішень... з метою укріплення правової позиції у справі №910/9784/18, 19.12.2018 - 2,9 години; 12.2018 - 2,6 години, не підтверджені належним чином з огляду на відсутність у матеріалах справи заяв, які б містили результати вказаної роботи, яка виконувалась Кириченко І.А. 12.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018.

Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що вартість послуг, вказаних в деталізації рахунку №23258 від 12.12.2018 (які виконувалися Кириченко І.А. 06.11.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 28.11.2018), не можуть враховуватись при вирішенні питання розподілу судових витрат, оскільки згідно Наказу №25-пр від 04.12.2018 Кириченко І.А. прийнято на роботу до Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" тільки з 05.12.2018.

При цьому, судом враховано, що третьою особою не було подано попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат ні разом з першою заявою по суті справи, ні під час її розгляду, до дати останнього судового засідання.

Відтак, дослідивши фактичні обставини справи, що прямо впливають на час, витрачений адвокатами третьої особи на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" являється третьою особою без самостійних вимог на предмет спору і спростування позовних вимог здійснювалось більшою мірою Антимонопольним комітетом України, а не третьою особою; виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи і її значення для сторін, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу, понесених третьою особою у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 211 520,13 грн. (в т.ч. ПДВ).

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" (62430, Харківська обл., Харківський район, с. Сороківка, вул. Успенська, буд. 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" (02088, м. Київ, вулиця Є. Харченка, буд.55; ) 211 520 (двісті одинадцять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 13 коп. судових витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня постановлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зеленіна