УХВАЛА

про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні та виклик експерта та фахівця

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/16987/18

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, літ. "А")

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, буд. 450)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Приватне акціонерне товариство "Київстар" (03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53)

2) Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" (01601, м. Київ, ВУЛ. ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15)

Про визнання недійсним рішення

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

Представники сторін:

представник позивача: Мечкало І.В., довіреність № 161/18 від 14.11.18;

представник відповідача: Кравченко О.К., довіреність № 300-122/02-40 від 31.01.19;

представник третьої особи -1: Ахтімірова М.Г., довіреність № 392 від 14.05.18; представник третьої особи -1: Савченко А.В. за довіреністю;

представник третьої особи -1: Євтєхов Є.А., довіреність № 71 від 25.01.19;

представник третьої особи -2: Літвінов О.Б, довіреність № 0049/19 від 15.02.19;

вільний слухач: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.10.2018 № 526-р "Про закриття провадження у справі № 130-26.13/45-18. Разом з тим, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 110 000, 00 грн, витрати на проведення телекомунікаційної експертизи в сумі 40 000, 00 грн, витрати на отримання висновку фахівця в сумі 60 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду письмової заяви з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі третіх осіб та визначення їх правового статусу (залучення на боці якої сторони просить позивач).

16.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/16987/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

26.02.2019 від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшли документи для долучення до справи, пояснення по справі.

26.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

У зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 26.02.2019 не відбувся.

Ухвалою-викликом від 04.03.2019 викликано в судове засідання представників сторін на 21.03.2019.

18.03.2019 від Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" надійшли пояснення по справі.

21.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел" надійшла відповідь на пояснення, клопотання про долучення документів по справі, клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 21.03.2019 суд протокольно ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву на 23.04.2019.

23.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел" надійшло клопотання про виклик експерта та фахівця в судове засідання для надання пояснень (роз'яснень) на висновок експертизи № 2712 від 17.12.2018 року, поданиц позивачем до позовної заяви, та відповідь на відзив.

23.0.2019 від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення по справі.

Представники сторін у судове засідання 23.04.2019 з'явилися.

Представник Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" подав клопотання про долучення письмових доказів по справі безпосередньо в судовому засіданні.

Клопотання третіх осіб про долучення додаткових доказів у справі задоволено судом, оскільки треті особи в першій заяві по суті справи заявили про намір подати відповідні докази, які не могли ними бути подані раніше.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про виклик експерта та фахівця в судове засідання для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 17.12.2018 № 2712.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" та ПАТ "Київстар" заперечили проти задоволення клопотання позивача про викли експерта та фахівця в судове засідання для надання роз'яснень на висновок експертизи

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з нормами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Разом з тим, ч. 4 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, ч. 3 статті 71 ГПК України, аналогічні обов'язки встановлені і для спеціаліста.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України вбачається, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та викликати в судове засідання експерта Київської незалежної судово-експертної установи - ОСОБА_8 та фахівця - ОСОБА_9 для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 17.12.2018 № 2712.

Крім того, суд встановив сторонам строк для подання запитань експерту та фахівцю до 26.04.2019.

На виконання вимог суду, 26.04.2019 третьою особою-1 було подано до суду клопотання з запропонованим переліком питань. Крім того, третьою особою-2 26.04.2019 також була подана заява разом з запитаннями експертам.

Крім того, суд дійшов до висновку, що для об'єктивного розгляду справи та фіксації наданих роз'яснень експертом та спеціалістом, суд відповідно до п. 7 ч. 2 статті 42 ГПК України, зобов'язує експерта та спеціаліста надати роз'яснення на надіслані судом запитання позивача та третіх осіб у справі у письмовому вигляді, окрім як надати їх усно в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

Отже, враховуючи вищезазначене, необхідність виклику в судове засідання судового експерта та фахівця для надання пояснень, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 183 ГПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 69,183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 30.05.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел" про виклик експерта та фахівця в судове засідання для надання роз'яснень стосовно висновку експерта № 2712 від 17.12.2018 року задовольнити.

3. Викликати в підготовче судове засідання (30.05.2019 о 10:00 год.) експерта Київської незалежної судово-експертної установи - ОСОБА_8 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх 4) та фахівця - ОСОБА_9 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх 4) для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 17.12.2018 № 2712.

4. Зобов'язати експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_8 та фахівця - ОСОБА_9 надати до суду письмові відповіді та роз'яснення на запитання, поставлені сторонами у клопотанні позивача (№ б/н від 23.04.2019), у клопотанні третьої особи-1 (№ 9836/03 від 26.04.2019) та заяві третьої особи-2 (№ б/н від 26.04.2019) у строк до 28.05.2019.

5. Попередити сторін, що строк подачі заяв, клопотань з процесуальних питань - до закінчення підготовчого провадження.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Направити експерту та фахівцю копії заяв/клопотань з поставленими сторонами запитаннями.

8 Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 26.04.2019.

Додатки експерту та фахівцю:

- копія клопотання позивача (№ б/н від 23.04.2019);

- копія клопотання третьої особи-1 (№ 9836/03 від 26.04.2019);

- копія заяви третьої особи-2 (№ б/н від 26.04.2019).

Суддя Г.П. Бондаренко