ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

08.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1209/18

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2; ідентифікаційний код 03340920)

про стягнення 23 241 867 грн. 53 коп. - пені, 18 679 583 грн. 84 коп. - 3% річних, 102 636 617 грн. 66 коп. - інфляційної складової

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з позовом про стягнення стягнення 23 241 867 грн. 53 коп. - пені, 18 679 583 грн.84 коп. - 3% річних та 102 636 617 грн. 66 коп. - інфляційних витрат.

Також відповідно до отриманої інформації з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 15.01.2019р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро про стягнення пені в розмірі 23 241 867 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційної складової в розмірі 102 636 617 грн. 66 коп. - задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро (Ідентифікаційний код 03340920, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ (Ідентифікаційний код 20077720, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6) суму 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційну складову в розмірі 81 075 510 грн. 99 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 241 867 грн. 53 коп., суми інфляційної складової в розмірі 8 699 756 грн. 44 коп., закрито провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12 861 350 грн. 23 коп., відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Відповідно до інформації з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у справі № 904/1209/18 - залишено без змін.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі №904/1209/18 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. було видано відповідний наказ від 01.04.2019р.

Згідно інформації з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 15.04.2019р. було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката судового наказу у справі №904/1209/18, постановлено видати Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі №904/1209/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпро (Ідентифікаційний код 03340920, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ (Ідентифікаційний код 20077720, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6) суми 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційної складової в розмірі 81 075 510 грн. 99 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 616 700 грн.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у скарзі (вх.№18399/19 від 23.04.2019р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови від 19.04.2019 року про розшук майна боржника та постанови від 19.04.2019 року про арешт майна боржника просить:

- скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови від 19.04.2019 року про розшук майна боржника та постанови від 19.04.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №58907481 у справі №904/1209/18 задовольнити;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови від 19.04.2019 року про розшук майна боржника та постанови від 19.04.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №58907481 у справі №904/1209/18;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 19.04.2019 року про розшук майна боржника та постанови від 19.04.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №58907481 у справі №904/1209/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 23.04.2019р. прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови від 19.04.2019р. про розшук майна боржника та постанови від 19.04.2019р. про арешт майна боржника, повідомлено сторін та приватного виконавця про те, що судове засідання з розгляду скарги відбудеться 02.05.19р. о 14:30 год.

Боржник у заяві (вх. №19364/19 від 02.05.2019р.) про відвід судді заявив відвід судді Новіковій Р.Г. у справі №904/1209/18 та просить заяву про відвід судді Новікової Р.Г. задовольнити.

В обґрунтування заяви про відвід боржник посилається на те, що - Господарським судом Дніпропетровської області не було передано справу №904/1209/18 до апеляційного суду для подальшого направлення до суду касаційної інстанції; - за відсутності матеріалів справи, зокрема, оригіналу судового наказу від 01.04.2019, суд без повідомлення та виклику сторін, без відображення будь-якої інформації на сайті судової влади суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та видав дублікат наказу. При цьому стягувач зазначає, що описані у заяві обставини не вважає процесуальними рішеннями судді, а порушення судом норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 02.05.2019р. провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. у справі №904/1209/18 зупинено до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. №669 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№19364/18 справи №904/1209/18 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Відповідно до витягу з протоколу від 06.05.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду скарги у справі №904/1209/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які, на думку заявника (боржника), викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є те, що: - Господарським судом Дніпропетровської області не було передано справу №904/1209/18 до апеляційного суду для подальшого направлення до суду касаційної інстанції; - за відсутності матеріалів справи, зокрема, оригіналу судового наказу від 01.04.2019, суд без повідомлення та виклику сторін, без відображення будь-якої інформації на сайті судової влади задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та видав дублікат наказу.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також відповідно до частин 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (Правовий висновок у пункту1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 ).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, її мотиви фактично зводяться до незгоди боржника із процесуальними діями судді стосовно прийняття рішень з процесуальних питань, які не можуть свідчити про упередженість судді.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не передбачений розгляд заяви про видачу дублікату наказу в судовому засіданні з викликом сторін. Цією нормою встановлений лише строк, протягом якого має бути розглянута відповідна заява.

Згідно з приписами частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відвід судді Новікової Р.Г. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду скарги у справі №904/1209/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко