УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15376/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід суддів: Ткача І. В., Вронської Г. О., Стратієнко Л. В. у справі

за заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі № 910/15376/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 194 468,43 дол. США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") звернулось із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі № 910/15376/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 відкрито провадження за заявою ПАТ "Укрнафта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі №910/15376/15. Розгляд заяви призначено на 17.04.2019.

17.04.2019 до Суду надійшло клопотання ПАТ "Укрнафта" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку зі зайнятістю представника, який веде цю справу.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2019, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та з метою забезпечення дотримання прав учасників спору, розгляд заяви відкладено на 24.04.2019.

24.04.2019 ПАТ "Укрнафта" звернулося до суду із заявою про відвід суддів Ткача І. В., Стратієнко Л. В. та Вронської Г. О. у справі № 910/15376/15.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 910/15376/15 до вирішення питання про відвід суддів Ткача І. В., Стратієнко Л. В., Вронської Г. О.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2019 на розгляд судді Пількова К. М. передано заяву ПАТ "Укрнафта" про відвід суддів Ткача І.В., Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. від розгляду справи № 910/15376/15.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрнафта" про відвід суддів Ткача І.В., Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. у справі № 910/15376/15, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява ПАТ "Укрнафта" про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, було порушено порядок визначення суддів для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у цій справі, оскільки справа була передана раніше визначеному складу суду без урахування "принципу випадковості". Враховуючи те, що склад колегії суддів для розгляду заяви визначено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, колегія суддів у складі Ткач І.В., Мамалуй О.О., Вронська Г.О. не може вважатися "судом, встановленим законом".

Заявник ставить під сумнів результати автоматизованого розподілу судової справи №910/15376/15 та зазначає про упередженість суддів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (далі - ТОВ "Інтербізнесконсалт"), що вбачається з постанов від 27.03.2018 ухвалених колегією суддів: Ткач І. В., Вронська Г. О. та Мамалуй О. О. у справі № 910/15376/15 та постанову Верховного Суду від 31.10.2018, ухвалену колегією суддів: Стратієнко Л. В, Мамалуй О. О., Ткаченко Н. Г. у справі № 910/13318/16.

За твердженням заявника, більшість складу колегії суддів у цій справі утворюють судді, які проявили упередженість проти ПАТ "Укрнафта" і на користь ТОВ "Індустрія Феросплавів" (Російська Федерація), в інтересах якої діють ТОВ "Інтербізнесконсалт" і ТОВ "ФК "Бізнес Факторинг", а також, на думку заявника, не забезпечили достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності. Зазначене ПАТ "Укрнафта" пов'язує з відхиленням судом касаційної інстанції його клопотання про зупинення розгляду заяви до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2039/18.

Оскільки ПАТ "Укрнафта" дізналося про обставини визначення складу колегії суддів за результатами ознайомлення з матеріалами справи від 22.04.2019, заявник стверджує, що подав заяву з дотриманням строків, визначених у абзаці 2 частини 3 статті 38 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрнафта" звернулось із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі №910/15376/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2019 заяву ПАТ "Укрнафта" передано на розгляд колегії суддів у складі Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 відкрито провадження за заявою ПАТ "Укрнафта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі № 910/15376/15 та призначено розгляд заяви на 17.04.2019.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 29.3-02/236 від 15.04.2019 у зв'язку з відрядженням судді Мамалуя О.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15376/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15376/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.04.2019.

17.04.2019 до Суду надійшло клопотання ПАТ "Укрнафта" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку зі зайнятістю представника, який веде цю справу.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2019, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та з метою забезпечення дотримання прав учасників спору, розгляд заяви відкладено на 24.04.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу суду та визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом від 23.04.2019, наявним у матеріалах справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 910/15376/15 до вирішення питання про відвід суддів Ткача І. В., Стратієнко Л. В., Вронської Г. О.

Розглянувши наведені у заяві ПАТ "Укрнафта" доводи в обґрунтування наявності правових підстав для відводу суддів: Ткача І. В., Вронської Г. О., Стратієнко Л. В., Суд зазначає, що наведені доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Верховного Суду Ткача І.В., Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. під час розгляду справи № 910/15376/15. Оскільки,участь суддів Верховного Суду у розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони, що і у цій справі, а також у розгляді справ у спорах з подібними правовідносинами не є тими обставинами, які викликають сумнів у упередженності чи об'єктовності судді під час розгляду цієї справи. Крім того, судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 910/15376/15 при визначенні складу суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 910/15376/15 при визначенні складу суду, і те, що заява ПАТ "Укрнафта" про відвід суддів: Ткача І. В., Вронської Г. О., Стратієнко Л. В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів, Суд вирішив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід суддів: Ткача І. В., Вронської Г. О., Стратієнко Л. В. у справі № 910/15376/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков