ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1934/19

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН", м. Дніпро

до Відповідача -1: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Відповідача -2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про визнання недійсним договорів

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "КАРЛССОН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача -1: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Відповідача -2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати недійсними, з моменту укладення, Договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які укладені на підставі Наказів директора департаменту Житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 № 25, від 21.02.2019 № 26, від 21.02.2019 № 27 з перевізником ТДВ "Новомосковське АТП" на перевезення пасажирів на маршруті № 209 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне", з перевізником ПАТ "Північтранс" на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка" та № 10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка" та з ТОВ "Автотранссервіс" на перевезення пасажирів на маршруті № 263 "м. Дніпро АС. "АС Лівий берег" - с. Новоселівка";

- визнати дійсними договори № 180 та № 189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусах маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) від 20.08.2013 укладені між Дніпропетровської обласною державною адміністрацією та ПВСП СТО "Карлссон", з моменту їх укладення та до закінчення строку їх дії, до 30.10.2023.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 5 окремих договорах, а саме:

- за Договорами на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 21.02.2019 № 25, від 21.02.2019 № 26, від 21.02.2019 № 27, які укладені на підставі Наказів директора департаменту Житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації з перевізником ТДВ "Новомосковське АТП" на перевезення пасажирів на маршруті № 209 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Меліоративне", з перевізником ПАТ "Північтранс" на перевезення пасажирів на маршрутах № 262 "м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - м. Новомосковськ ч/з с. Олександрівка, с. Соколове, с. Піщанка" та № 10833 "м. Дніпро, АС "Дніпро АВЦ" - с. Прядівка" та з ТОВ "Автотранссервіс" на перевезення пасажирів на маршруті № 263 "м. Дніпро АС. "АС Лівий берег" - с. Новоселівка";

- за Договорами № 180 від 20.08.2013 та № 189 від 20.08.2013 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусах маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) укладені між Дніпропетровської обласною державною адміністрацією та ПВСП СТО "Карлссон".

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 5 окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї матеріалами на 40 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко