Справа № 909/230/19
УХВАЛА

02.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія"

до відповідача 1: Акціонерного товариства "Оріана"

до відповідача 2: ТОВ "Оріана-Еко"

про визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів учасників товариства

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача 1: ОСОБА_2,

від відповідача 2: представник не з"явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія" із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко" про визнання недійсним пункту 2 рішення Загальних зборів учасників товариства.

18.03.2019 суд постановив позовну заяву залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, а саме: надати суду докази в підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.04.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 25.04.2019 (ухвала від 02.04.2019).

15.04.2019 поза судовим засіданням суд постановив задовольнити заяву від 15.04.2019 вх.№7136/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія" про забезпечення позову та заборонив до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/230/19 державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Оріана-Еко" ().

23.04.2019 від представника відповідача-1 надійшли заява про скасування заходів забезпечення (вх.№7060/19), 25.04.2019 надійшли письмові пояснення (відзив) по справі (вх. №7292/19), однак відсутні докази направлення відзиву іншим сторонам.

25.04.2019 у судовому засіданні суд зобов'язав відповідача-1 надіслати сторонам копію письмових пояснень (відзиву), докази чого надати суду, переніс розгляд заяви відповідача-1 про скасування заходів забезпечення в наступне судове засідання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.05.2019.

02.05.2019 від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування забезпечення позову (від 02.05.2019 вх.№7401/19) та клопотання про призначення експертизи (від 02.05.2019 вх.№8096/19).

Представник відповідача-1 подав клопотання про приєднання додаткових доказів (вх.№7462/19), докази надсилання копії письмових пояснень (відзиву) сторонам (вх.№7461/19), які суд оглянув та приєднав до матеріалів справи та клопотання про заміну заходу забезпечення позову (вх.№8470/19).

В судовому засіданні суд постановив ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення (вх.№7060/19) та клопотання про заміну заходу забезпечення позову (вх.№8470/19).

Щодо клопотання позивача про призначення економічної експертизи (від 02.05.2019 вх.№8096/19).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд призначити економічну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання: чи відповідають нормативно -правовим актам відображення в податковому обліку АТ "Оріана" та ТОВ "Оріана-Еко" податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті збільшення статутного капіталу на суму ПДВ згідно рішення загальних зборів товариства 17.04.2018? Чи підтверджується документально сума внеску АТ "Оріана" в розмірі 31291947 грн, що є податком на додану вартість до статутного фонду ТОВ "Оріана -Еко"? Чи відповідає розрахунок розміру частини майна АТ "Оріана" в статутному капіталі ТОВ "Оріана -Еко", що підлягає поверненню товариству у разі виходу його зі складу засновників, фактично внесеному майну АТ"Оріана" до статутного капіталу ТОВ "Оріана -Еко"?

Представник відповідача АТ "Оріана" заперечив проти призначення експертизи, звернув увагу суду на долучений до матеріалів справи Експертний висновок щодо внеску до статутного капіталу в частині податку на додану вартість від 17 квітня 2018 року, а тому у задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Розглянувши клопотання про призначення у справі економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Проте, клопотання представника позивача не містить обґрунтованого мотивування пов"язаності поставлених на вирішення експерта питань при проведенні судової експертизи із предметом позову, призначення якої зумовить зупинення провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки не вбачає доцільності у її проведенні та розцінює таке клопотання як безпідставне затягування розгляду справи, а не встановлення фактів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, причин нез'явлення не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з'ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України. Зокрема, суд зясував, що матеріали справи містять відзив відповідача-1, з'ясував про відсутність інших заяв та клопотань учасників справи, перевірив чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, і чи надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, зясував розмір заявлених сторонами судових витрат, встановив порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче засідання у цій справі суд відкладав для належної підготовки справи для розгляду по суті.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 р. та інші).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 909/230/19 - закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 15.05.2019 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №19.

3. Участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд.

4. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Максимів