ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/1577/19

За позовом Приватного підприємства "Монолит" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 56)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний навчальний заклад "Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 56)

про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД продовженим на той самий строк на тих самих умовах

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Циганок Р.О., договір №83 про надання правничої допомоги від 04.03.2019, адвокат

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Монолит" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 16.04.2019 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про:

- визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД, укладений між Приватним підприємством "Монолит" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: з 16 грудня 2018 року по 16 листопада 2021 року, на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу імперативних приписів чинного законодавства України, враховуючи відсутність звернення відповідача орендаря протягом 30 днів стосовно заперечення продовження терміну дії договору на той самий строк, відсутність звернення органу управління до орендаря за три місяці до закінчення терміну дії договору стосовно наміру використовувати майно для власних потреб, та згідно умов договору, яким передбачений термін дії договору 2 року 11 місяців, строк дії договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 12/025775-ОД від 16 лютого 2012 року є продовженим на той самий термін на тих самих умовах. Тобто, термін дії договору вважається продовженим з 16 грудня 2018 року по 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 відкрито провадження у справі №904/1577/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.05.2019.

Представник позивача з'явився до судового засідання підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача та третьої особи не з'явилися в судове засідання.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відзиву та відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 04 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності)

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- письмові пояснення щодо позовної заяви та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою - сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та/або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення - 06.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв