ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.05.2019 р.

Справа № 910/24880/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до:           1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий

завод"

про           стягнення боргу, неустойки, ціна позову 25037922,28 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Паламаря П.І. перебуває заява Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, у справі №910/24880/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом.

24.04.2019 р. через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" надійшла заява про відвід судді Паламаря П.І.

Ухвалою від 24.04.2019 р. ухвалено передати справу №910/24880/15 для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Паламаря П.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Паламаря П.І. передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" від 24.04.2019 р. про відвід судді Паламаря П.І., господарський суд міста Києва встановив наступне.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про відвід судді обґрунтована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. (суддя Паламар П.І.), позов задоволеного частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд”, Приватного акціонерного товариства “Харківський кокосовий завод” на користь Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” 3370554 доларів США боргу за кредитом, 241359,86 доларів США боргу по процентах, 174934,53 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на рішення господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі № 910/24880/15 залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі №910/24880/15 змінено, замінено у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині тексту рішення господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі №910/24880/15 назву підприємства з "Приватного акціонерного товариства "Харківський кокосовий завод" на правильну назву - "Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі №910/24880/15 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 13.02.2018 р. господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/24880/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом та в цій частині справу №910/24880/15 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/24880/15 залишено без змін.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" у заяві від 24.04.2019 р. про відвід судді, заява Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, у справі №910/24880/15, суддя Паламар П.І. не може розглядати вказану заяву, оскільки він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції і його рішення було скасовано.

На думку заявника, заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, у справі №910/24880/15, має розглядати суддя Пінчук В.І., який розглядав справу на новому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частино. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" від 24.04.2019 р. про відвід судді Паламаря П.І. встановив, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає частково, стосується саме наказу суду від 13.02.2018 р., виданого суддею Паламарем П.І. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р., яке постановою Верховного Суду від 11.04.2018 р. скасовано частково, в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом.

Проте, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/24880/15 залишено без змін.

Таким чином, суддею, який є раніше визначеним складом суду, та має розглядати заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню частково, наказу від 13.02.2018 р. у справі №910/24880/15, є суддя Паламар П.І., який видав зазначений наказ та рішення якого в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд”, Приватного акціонерного товариства “Харківський кокосовий завод” на користь Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” 3370554 доларів США боргу за кредитом, 174934,53 грн. витрат по оплаті судового збору, залишено в силі постановою Верховного Суду від 11.04.2018 р. у даній справі.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" у заяві про відвід судді Паламаря П.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" від 24.04.2019 р. про відвід судді Паламаря П.І. від участі у розгляді справи №910/24880/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна