ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2019 Справа № 905/639/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ про відвід судді Шилової О.М. по справі № 905/639/19

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 2 284 229, 10 грн. пені,-

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 2 284 229, 10 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 травня 2019 року.

8 травня 2019 року від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 травня 2019 року визнано заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19 необгрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шилової О.М. та передано справу № 905/639/19 на автоматизований розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2019 року визначено головуючого суддю Демідову П.В. для вирішення питання про відвід судді Шилової О.М.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження відповідної заяви без повідомлення учасників справи.

Внаслідок відсутності електричної енергії та проведення відновлюваних робіт КП «Діловодство спеціалізованого суду» в період з 11 травня 2019 року 14 год. 50 хв. до 14 травня 2019 року 09 год. 05 хв. не працювала локальна мережа Інтернет, був відсутній інтернет-зв`язок та не працювали сервери з програмним забезпеченням ІПС «Ліга», а також КП «Діловодство спеціалізованого суду», внаслідок чого суд був позбавлений можливості складати та підписувати процесуальні документи у встановлений законодавством строк, про що складено акт керівника апарату господарського суду Донецької області від 14 травня 2019 року (акт наявний в матеріалах справи).

Після дослідження матеріалів справи господарський суд виходить з наступного.

В обгрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У якості обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, є процесуальні рішення по справах, які раніше перебували у провадженні судді Шилової О.М., під час розгляду яких, на думку позивача, вбачається упередженість у ставленні до позивача та відверта прихильність до відповідача. Так, як зазначає позивач, під час розгляду справи № 905/3308/16 суддею Шиловою О.М. винесено рішення від 15 серпня 2018 року на користь відповідача, яке протиречило усталеній практиці. Дане рішення пізніше було скасовано та направлено на новий розгляд новому складу суду, який частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Крім того, в іншому провадженні за № 905/2405/15 позовну заяву з тим самим складом сторін було залишено без розгляду ухвалою суду від 1 жовтня 2015 року. Зазначена ухвала була скасована апеляційною інстанцією, а справу передано на новий розгляд.

Вищенаведені обставини, на думку позивача, свідчать про відверту прихильність судді Шилової О.М. до групи компаній ДТЕК (відповідача), що наводять позивача на сумніви відносно безсторонності та упередженості судді при вирішенні даної справи.

Як встановлено судом, відповідно до рішення господарського суду Донецької області головуючого судді Шилової О.М. від 7 лютого 2017 року по справі № 905/3308/16 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Енергоринок, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 88551,58грн. штрафу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року по справі № 905/3308/16 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 7 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4 квітня 2018 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 7 лютого 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року по справі № 895/3308/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою суду Донецької області у складі судді Шилової О.М. по справі № 905/2405/15 від 1 жовтня 2015 року повернуто позовну заяву Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ до Акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 464 286, 43грн. штрафних санкцій без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 905/2405/15 від 4 листопада 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Донецької області.

Враховуючі викладені у заяві доводи, якими позивач обґрунтовує сумнів у неупередженості судді Шилової О.М., суд дійшов висновку , що заявлені мотиви свідчать про незгоду учасника справи із низкою рішень, прийнятих суддею Шиловою О.М., а саме з рішенням від 15 серпня 2018 року та ухвалою від 4 листопада 2015 року.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік критеріїв, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу. Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин господарський суд Донецької області відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судді Шилової О.М.

Керуючись ст.ст. 35-39 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ про відвід судді Шилової О.М. по справі № 905/639/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя П.В. Демідова