ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 р. Справа № 923/881/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Віта", с. Семенівка Каховського району Херсонської області,

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Безводне Великоолександрівського району Херсонської області,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

від третіх осіб - не з'явились.

У відповідності до ч. 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо - відповідно до положень цього Кодексу - розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Сутність справи: Фермерське господарства "Віта" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 жовтня 2016 року № 10118, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем щодо звернення стягнення на комплекс будівель гаражу, які знаходяться за адресою Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Пролетарська, 11, та належить Фермерському господарству "Віта", від реалізації яких задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк". Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем та приватним нотаріусом при оформленні оспорюваного виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року (суддя Павленко Н.А.) позовну заяву ФГ "Віта" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.10.2018 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Віта" про забезпечення позову відмовлено.

02 листопада 2018 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10657/18 від 02.11.2018р.), в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 13.11.2018, 29.11.2018, 20.12.2018, 09.01.2019, 22.01.2019 розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 20.12.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвалою від 07.02.2019 підготовче провадження у справі закрито. Призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 04 березня 2019 року о 14:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

11 лютого 2019 року до суду від третьої особи - приватного нотаріуса Ковальчук С.П. з супровідним листом надійшли копії документів, які стали підставою для вчинення нотаріальних дій, а саме засвідчення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №10118. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Павленко Н.А., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 100 від 19 березня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №923/881/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 22.03.2019 прийнято справу № 923/881/18 до провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05 квітня 2019 року об 11:00 год.

Ухвалою від 05.04.2019 суд відклав розгляд справи та призначив судове засідання по суті на 22 квітня 2019 року о 14:30 год.

22 квітня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання, в якому відповідач просить провести подальший розгляд справи без його участі, правова позиція відповідача залишається без змін. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 22.04.2019р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 22.04.2019р. не з'явився.

Представники третіх сторін у судове засідання 22.04.2019р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили не зважаючи на ті обставини, що належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведене, оскільки позивач та треті особи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, справа розглядається за відсутності представників сторін, за наявними в ній доказами.

У судовому засіданні 22.04.2019р. ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 21 червня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Ф060614П, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 98000,00 грн. зі сплатою 18% річних та комісій, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 20 червня 2016 року. ОСОБА_2 повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.13-18).

Також 21 червня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і Фермерським господарством "Віта" в особі голови господарства ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

26 червня 2006 року між Фермерським господарством "Віта" і ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення зобов'язань за кредитним договором № Ф060614П від 21.06.2006р. був укладений іпотечний договір № 02-23-Ф060614П-1238 посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного округу.

10 листопада 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту від 21.06.2006р., якою сторони дійшли до взаємної згоди збільшити встановити нову відсоткову ставку з 20.10.2008 р. на рівні 22% річних.

26 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. був вчинений виконавчий напис № 10118 про звернення стягнення на комплекс будівель гаражу, які знаходяться за адресою Херсонська обл., Каховський район, с. Семенівка, вул. Пролетарська, 11, який належить ФГ «Віта». За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що при видачі виконавчого напису, нотаріус не звернув уваги, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надіслав боржнику вимогу про погашення боргу, не проінформував боржника про розмір заборгованості, та не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомив боржника про порушення кредитних зобов'язань, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або висловити письмові заперечення кредитору. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред'явлення вимоги спору.

Також при видачі виконавчого напису, нотаріус не взяв уваги, що на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 09.03.2016р. у справі № 658/16/16-ц ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором № Ф060614П від 21.06.2006 р., з Фермерського господарства «Віта», як з поручителя.

Позивач вважає, що нотаріус повинен був відмовити відповідачу у видачі виконавчого напису, оскільки на час звернення банку до нотаріуса є рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором № Ф060614П від 21.06.2006 р. з Фермерського господарства «Віта», як з поручителя.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 жовтня 2016 року № 10118, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем щодо звернення стягнення на комплекс будівель гаражу, які знаходяться за адресою Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Пролетарська, 11, та належить Фермерському господарства "Віта", від реалізації яких задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідач, заперечуючи про задоволення позовних вимог, вказує на те, що доводи позову фактично зводяться до незгоди з умовами кредитного договору. Відповідач вважає, що дії нотаріуса відповідали вимогам законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчого напису.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Фермерського господарства "Віта" підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені, зокрема, главою 14 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3426-XII зі змінами і доповненнями; постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому слід враховувати, що у відносинах між підприємствами, організаціями та установами, вчинення нотаріусом виконавчого напису може відбуватися лише в межах одного року з дня виникнення права вимоги, на відміну від відносин за участю фізичних осіб, де такий строк становить три роки.

Щодо встановлення факту наявності безспірності вимог кредитора до боржника, суд зазначає наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" для одержання виконавчого напису нотаріуса подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи з правових позицій, викладених в постановах Вищого господарського суду України від 29.10.2012 року у справі № 09/05/5026/889/2011; від 11.12.2012 року у справі № 15/5025/428/12, безспірною є заборгованість боржника, яка стовідсотково підтверджує наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі, яка зазначається, з якою погоджується боржник, що виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусом здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності повної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Відповідачем 26.10.2016р. на підтвердження безспірності заборгованості боржника, були надані нотаріусу наступні документи:

- Кредитний договір № Ф060614П від 21.06.2006р.;

- Іпотечний договір № 02-23-Ф060614П-1238 від 26.06.2006р.;

- Розрахунок заборгованості;

- Довідка від 24.10.2016р.;

Суд також звертає увагу, що відповідачу на час звернення до нотаріуса з заявою вже було відомо про той факт, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 09.03.2016р. у справі № 658/16/16-ц, ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Фермерського господарства «Віта», як з поручителя боргу за кредитним договором № Ф060614П від 21.06.2006 р.,

З системного аналізу та дослідження наданих доказів, суд констатує, що відповідачем не було надано нотаріусу документів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача та встановлювали б прострочення виконання зобов'язання, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України № 1172.

Також в порушення вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" щодо наявності безспірної вимоги та постанови Кабінету Міністрів України № 1172, приватним нотаріусом при визначенні суми боргових зобов'язань прийнято складений в односторонньому порядку розрахунок стягувача із збільшеною відсотковою ставкою, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків, інфляційних втрат за кредитом, інфляційних втрат за відсотками.

Суд зазначає, що питання правомірності та розміру нарахування штрафних санкцій та інших нарахувань за договором не є безспірним та його вирішення не входить до компетенції нотаріуса, оскільки застосування до боржника мір відповідальності є виключним правом суду.

Також відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України № 1172 для одержання виконавчого напису подаються оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання.

З дослідження наданих доказів, суд зазначає, що відповідачем в порушення вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України № 1172 не було надано нотаріусу для одержання виконавчого напису - оригіналу розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання. Вказані докази відсутні у надісланих нотаріусом до суду копій документів, які стали підставою для вчинення нотаріальних дій, а саме засвідчення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №10118 (а.с. 93-167).

Отже, в матеріалах нотаріальної справи про вчинення виконавчого запису, яка була витребувана судом, були відсутні документи про повідомлення боржника про надіслання йому письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов'язань за кредитним договором.

З огляду на викладене, оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса від 26 жовтня 2016 року № 10118 вчинений з порушенням норм ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України № 1172, а тому не підлягає виконанню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Отже, відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 жовтня 2016 року № 10118, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем щодо звернення стягнення на комплекс будівель гаражу, які знаходяться за адресою Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Пролетарська, 11, та належить Фермерському господарству "Віта" (74843, Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Пролетарська, 11, ), від реалізації яких задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) на користь Фермерського господарства "Віта" (74843, Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Пролетарська, 11, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.05.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко