СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2019 Справа №922/2847/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Дикий Ю.О., посвідчення №КВ5871 від 30.03.2017 року, ордер серія КВ№419059 від 14.12.2018 року, довіреність від 14.12.2018 року;

відповідача - Гей В.Г., довіреність від 20.07.2018 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії», м.Київ, (вх811Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року у справі №922/2847/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєва Олена Дмитрівна, м. Харків,

про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року по справі №922/2847/16 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 23.01.2017 року) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод», посвідчений 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод»; договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (попереднє найменування Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії») в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» 2067,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

09.03.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№2553), в якому відповідач просив зупинити провадження у справі до:

- набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківській коксовий завод» до ПАТ «Сбербанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 3) Національний банк України, про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи ТОВ «Аромасервіс» до 1) ПАТ «Сбербанк», 2) Приватного акціонерного товариства «Харківській коксовий завод» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 3) Національний банк України, про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним;

- вирішення Вищим господарським судом України справ:

№904/11194/15 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», треті особи: 1) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 3) Національний банк України, про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов'язань припиненими;

№904/43/17 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до 1) ПАТ «Сбербанк», 2) Приватного акціонерного товариства «Харківській коксовий завод», 3) Приватного акціонерного товариства «Термолайф», третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/2847/16 задоволено частково. Зупинено провадження у справі №922/2847/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15. Зобов'язано сторони повідомити Харківській апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/6554/15 та набрання рішенням у справі №922/6554/15 законної сили.

Відповідно до Указів Президента України №454/217 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та №295/2018 від 28.09.2018 року «Про переведення суддів», а також керуючись ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ухвалою від 05.11.2018 року прийняла справу №922/2847/16 до провадження. Крім того, ухвалою суду від 05.11.2018 року зобов'язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №922/6554/15 і засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, справу №922/6554/15 розглянуто та за результатами її розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено постанову від 26.02.2019 року, повний текст якої опубліковано на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 21.03.2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання.

Вказана ухвала суду була направлена всім учасникам справи рекомендованими листами 11.04.2019 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними 15.04.2019 року та 18.04.2019 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини не з'явлення суд не повідомила.

До початку судового засідання від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх.№4673), в якому зупинити провадження у справі №922/2847/16 до вирішення пов'язаною з нею справи №904/11194/15 та справи №904/43/16. Позивач вказує, що пов'язаність справи №922/2847/16 зі справами №904/11194/15 та №904/43/16 полягає в тому, що в останніх суд встановлює обставини, які мають преюдиціальне значення та впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме оцінку таких доказів як договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року та №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року.

Відповідач також надав до суду клопотання (вх.№4676 від 13.05.2019 року), в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №904/11194/15. Відповідач зазначає, що рішення по справі №904/11194/15 та обставини, які були встановлені при його розгляді, покладені позивачем як одна з підстав позову, а місцевим господарським судом застосовано в якості основної підстави для ухвалення оскаржуваного рішення. Таким чином, з огляду на суб'єктний склад учасників обох справ, підстави та предмет позовних вимог у цих справах, на думку відповідача, розгляд справи №922/2847/17 об'єктивно неможливий до розгляду справи і встановлення обставин у справі №904/11194/15.

Крім того, від відповідача надійшли пояснення у справі (вх.№4674 від 13.05.2019 року), які долучено до матеріалів справи.

Також представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№4675 від 13.05.2019 року), в якому у зв'язку з неможливістю здійснити необхідний захист прав банку, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, ознайомлення з матеріалами справи і подання додаткових пояснень, просить відкласти розгляд справи.

Стаття 216 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 202 цього Кодексу.

Згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Колегія суддів вважає, що причини наведені в клопотанні для відкладення розгляду справи є неповажними, а отже таке клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, матеріали справи свідчать, що відповідач обізнаний про поновлення апеляційного провадження з моменту отримання відповідної ухвали, тобто з 15.04.2019 року і не був позбавлений або обмежена у праві ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до судового засідання.

У судовому засіданні 13.05.2019 року представник позивача як і представник відповідача підтримали у повному обсязі заявлені ними клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені у клопотаннях доводи сторін, колегія суддів порадившись встановила наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву в межах даної справи, підставою заявленого позову про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»), посвідченого 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрованого в реєстрі за номером 5139, позивач визначив наявність судових рішень, які набрали законної сили, якими була встановлена недійсність договорів: №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківській коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ПАТ «Сбербанк») (справа №922/6554/15); №28-В-12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ТОВ «Коксотрейд» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ПАТ «Сбербанк») (справа №904/11194/15), в забезпечення яких, у тому числі, був укладений оспорюваний договір іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі №904/11194/15 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Аромасервіс», ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Carbo trading limited» (Кіпр), ТОВ «Менеджмент Логістик Компані». У подальшому, ухвалою суду від 28.09.2018 року зупинено провадження у справі №904/11194/15 до отримання підтвердження виконання судового доручення.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи, колегія суддів вважає неможливим її розгляд до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/11194/15 в межах якої розглядається позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ТОВ «Коксотрейд» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (нове найменування - ПАТ «Сбербанк»), з огляду на те, що іпотечний договір, який оспорюється в межах даної справи є похідним від кредитного договору №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, який розглядається в межах справи №904/11194/15 та розгляд якої повинен бути здійснений першочергово по відношенню до даної справи.

Стосовно клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до 1) ПАТ «Сбербанк», 2) Приватного акціонерного товариства «Харківській коксовий завод», 3) приватного акціонерного товариства «Термолайф», третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними, то матеріалами справи не доведено пов'язаність даної справи зі справою №922/2847/16 та не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи без вирішення справи №904/43/16.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення клопотання ПАТ «Сбербанк» та часткове задоволення клопотання ПрАТ «Харківський коксовий завод» про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №904/11194/15.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №922/2847/16 до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі №904/11194/15.

4. Зобов'язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №904/11194/15 та набранням судового рішення законної сили. Засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін