ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. Справа№ 910/12680/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №1504/1-19 від 15.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3251/19 від 22.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019

у справі №910/12680/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення 1 340 944,13 грн

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" про стягнення з Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" інфляційних нарахувань на суму основного боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, нарахованих позивачем за період з 28.03.2011 по 30.09.2014 на внесену до реєстру вимог кредиторів конкурсну заборгованість відповідача-боржника щодо якого Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 у справі №43/1222 було порушене провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод", у зв`язку з простроченням виконання відповідачем його грошового зобов`язання щодо сплати на користь позивача суми основного боргу на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 у справі №16/303 та Ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі №43/122.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 (повний текст складено 01.04.2019) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", 22.04.2019 подав апеляційну скаргу №1504/1-19 від 15.04.2019 (вх. №09.1-04.1/3251/19 від 22.04.2019), просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/12680/18 скасувати та прийняти нове в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків процентів річних в розмірі 840 607,03 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

02.05.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. заявлено самовідвід, з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/12680/18, оскільки до спеціалізації суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунської С.Я. розгляд категорії спорів про банкрутство та спорів пов'язаних з банкрутством, до якої відноситься справа №910/12680/18, не включений.

Суд апеляційної інстанції вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 у справі №43/122 порушене провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод". 01.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" визнано кредитором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" на суму 5 225.191, 97 грн., з яких: 4 739.125, 64 грн - вимоги четвертої черги, 486.066, 33 грн - вимоги шостої черги.

На даний час Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод" перебуває в процедурі санації.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду відносяться спори про банкрутство; спори пов'язані з банкрутством; спори з інтелектуальної власності; спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб; спори у справах про оскарження рішень третейських судів, видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" 1340944,07 грн. в тому числі 844282,48 грн інфляційних нарахувань та 496.661,65 грн трьох процентів річних від простроченої суми боргу нарахованих позивачем за період з 28.03.2011 по 30.09.2014 на внесену до реєстру вимог кредиторів конкурсну заборгованість відповідача-боржника в сумі 4.739.123,64 грн у справі № 43/122. Тобто позовні вимоги позивача пов'язані зі справою про банкрутство й згідно правової позиції Верховного суду повинні розглядатися палатою про розгляд справ про банкрутство. Правова позиція щодо пов'язаності спору з банкрутством висловлена у постанові Верховного суду України від 13.04.2016 у справі №908/4804/14.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов'язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я. - не входять.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Дикунська С.Я. про самовідвід від розгляду справи № 910/12680/18 задовольнити.

2. Справу № 910/12680/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська