ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1274/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 07.05.2019 за вх. № 2-2102/19)

про забезпечення позову

по справі № 916/1274/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, м. Южне, вул. Заводська, 3, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019, в частині:

- прийняття рішення про зміну типу Товариства з публічного на приватне, зміни повного найменування з Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (питання 8 Порядку денного загальних зборів);

- внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції; уповноваження Голови та Секретаря зборів підписати Статут Товариства у новій редакції; доручення Керівнику Виконавчого органу Товариства (з правом передоручення) здійснити в установленому законодавством порядку державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства; передбачення, що повноваження посадових осіб, обраних до органів Товариства до моменту реєстрації Статуту Товариства в новій редакції, є чинними, та такі особи вважаються обраними з моменту їх обрання на строк, визначений у Статуті Товариства, що затверджений рішенням цих річних Загальних зборів (питання 9 Порядку денного загальних зборів).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Публічному акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) та/або уповноваженим особам від імені Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) вчиняти будь-які дії спрямовані на:

- внесення відомостей та/або змін щодо типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019;

- реєстрацію змін до Статуту щодо типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019.

2. Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти реєстраційні дії спрямовані на:

- внесення відомостей та/або змін щодо типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019;

- реєстрацію змін до Статуту щодо типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019.

3. Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Публічному акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) та/або уповноваженим особам від імені Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) розміщувати особливу інформацію щодо зміни типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019.

Заява мотивована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість змінити тип та назву Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», що призведе до: зміни складу та порядку формування органів управління Товариством (за новою редакцією Статуту змінено назву, порядок обрання та припинення повноважень виконавчого органу Товариства); зміни порядку розміщення акцій, оскільки Товариство втратить можливість здійснювати публічну пропозицію власних акцій, зміниться порядок формування акціонерів Товариства (розміщення акцій на фондових біржах), такі зміни будуть позбавлені ознак легітимності у разі подальшого можливого задоволення позову у даній справі, яким рішення загальних зборів про зміну типу та пов`язаних з цим положень статуту Товариства буде визнано недійсним, що зумовить необхідність подання нових позовів про оскарження обрання нових складів нових органів управління Товариства, прийнятих ними рішень, зміни складу акціонерів.

А відтак, у відповідача є можливість зареєструвати зміни до Статуту щодо типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на підставі документа, який є предметом спору в господарський справі, тому з огляду на вказане , невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач також в своїй заяві про забезпечення позову зазначає про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає що види забезпечення позову про які просить заявник є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, та не будуть мати своїм наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання - відповідача.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ПАТ «Одеський припортовий завод» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що чинним господарським процесуальним кодексом України, зокрема, частиною сьомою статті 145 ГПК України, ретельно врегульовані питання чинності заходів забезпечення позову та їх скасування, суд не вважає за необхідне зазначати про їх чинність „до набрання законної сили судовим рішенням у справі", як про це просить заявник, що водночас не змінює висновків суду щодо задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 07.05.2019 за вх. № 2-2102/19) про забезпечення позову у справі № 916/1274/19 - задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) та/або уповноваженим особам від імені Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) вчиняти будь-які дії спрямовані на:

- внесення відомостей та/або змін щодо типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019;

- реєстрацію змін до Статуту щодо типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019.

3. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти реєстраційні дії спрямовані на:

- внесення відомостей та/або змін щодо типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019;

- реєстрацію змін до Статуту щодо типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019.

4. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) та/або уповноваженим особам від імені Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) розміщувати особливу інформацію щодо зміни типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса: вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) на підставі рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» оформленого протоколом № 1 від 25.04.2019.

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (65481, м. Южне, вул. Заводська, 3, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович