ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2019 р.Справа № 5023/4363/12 вх. № 4363/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Мудрик І.В. (в режимі відеоконференції),

прокурор - Ткаченко К.О. (посв. 036249 від 12.11.15 р.),

пр-к Управління ХОЦЗ - Меньшикова В.О. (дов. від 09.11.18 р.),

пр-к ГУ ДФС у Х/обл - Щербіна А.Ю. (дов. від 18.10.18 р.),

колишній ліквідатор - Білий В.В. (особисто),

арбітражний керуючий - Мухітдінов Р.Д. (свідоцтво №1759 від 30.03.16 р.),

розглянувши звіт ліквідатора, клопотання ліквідатора Мудрик І.В. про затвердження розміру витрат та оплати послуг ліквідатора за період з 21.05.2018 р. по 31.03.2019 р., заяву арбітражного керуючого Мудрика І.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж та клопотання колишнього ліквідатора Білого В.В. про затвердження оплати послуг

По справі за заявою Обласне комунальне підприємство теплових мереж, с. Циркуни

до Обласне комунальне підприємство теплових мереж, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2012 р. Обласне комунальне підприємство теплових мереж в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13 р.) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Погорілу О.І.

Ухвалою суду від 04.03.2014 р. звільнено арбітражного керуючого Погорілу О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 02.04.2014 р. ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж призначено арбітражного керуючого Білого В.В.

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. усунуто Білого В.В. від виконання обов'язків ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мудрика І.В.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.02.2019 р., в зв'язку зі звільненням судді Швидкіна А.О. проведено повторний авторозподіл судової справи №5023/4363/12.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №5023/4363/12 призначено до подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

В судовому засіданні 11.02.2019 р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту ліквідатора та клопотання Білого В.В. про затвердження оплати послуг на 14.03.2019 р.

На електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Мудрик І.В., в якому він просить суд затвердити оплату послуг ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж (далі по тексту - ОКПТМ) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень; зобов'язати кредиторів ОКПТМ створити фонд для авансування основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

12.03.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Мудрика І.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ОКПТМ за сімейними обставинами та у зв'язку із значною територіальною віддаленістю підприємства банкрута від офісу арбітражного керуючого.

Крім того, 14.03.2019 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Мудрик І.В., в якому він просить суд затвердити витрати ліквідаційної процедури за період з 21.05.2018 р. по 14.03.2019 р. в розмірі 84785,73 грн, в тому числі: прямі витрати на здійснення заходів ліквідаційної процедури - 13329,60 грн, оплату послуг ліквідатора за період з 21.05.2018 р. по 28.02.2019 р. включно - 71456,13 грн; включити вказані витрати ліквідаційної процедури на загальну суму 84785,73 грн в реєстр вимог кредиторів як вимоги першої черги - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії.

Ухвалою суду від 14.03.2019 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Мудрик І.В. про затвердження розміру витрат та оплати послуг ліквідатора за період з 21.05.2018 р. по 14.03.2019 р., заяви арбітражного керуючого Мудрика І.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж та клопотання колишнього ліквідатора Білого В.В. про затвердження оплати послуг на 11.04.2019 р.

09.04.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Рудого А.М. на участь у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж.

Крім того, 09.04.2019 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. на участь у справі про банкрутство №5023/4363/12 у якості ліквідатора банкрута.

11.04.2019 р. від арбітражного керуючого Тризни О.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж.

11.04.2019 р. до суду від арбітражного керуючого Драліна А.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж у якості ліквідатора банкрута.

Ліквідатор в судове засідання 11.04.2019 р. не з'явився, втім на виконання ухвали суду від 14.03.2019 р. до суду надійшов його лист, в якому він повідомляє, що 02.04.2019 р. у приміщенні ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" відбулося засідання комітету кредиторів банкрута. На вищезазначеному засіданні комітету кредиторів, на якому був присутній лише один з членів комітету кредиторів (ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України") було розглянуто звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ОКПТМ, звіт про оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат, заяву на звільнення від виконання повноважень банкрута.

Ухвалою суду від 11.04.19 р. стягнуто з Білого В.В. штраф за невиконання вимог суду, відкладено розгляд справи та зобов'язано ліквідатора Мудрика І.В. повторно скликати збори комітету кредиторів, на якому звітувати про хід ліквідаційної процедури Обласного комунального підприємства теплових мереж, також розглянути звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Мудрика І.В. та його заяву про звільнення від виконання повноважень ліквідатора банкрута; надати суду докази скликання зборів комітету кредиторів. Визнано особисту явку ліквідатора арбітражного керуючого Мудрика І.В. в судове засідання обов'язковою; попереджено ліквідатора про відповідальність, передбачену ст.ст. 135, 246 ГПК України; зобов'язано колишнього ліквідатора Білого В.В. виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14.03.2019 р.

22.04.19 р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Іващук В.А. (свідоцтво №538 від 18.03.13 р.). на участь у справі в якості ліквідатора.

Ліквідатор Мудрик І.В. на виконання вимог ухвали суду надав суду докази скликання комітету кредиторів

06.05.2019 р. від Білого В.В. на виконання вимог суду надійшли додаткові пояснення разом з копіямі документів, що свідчать про реалізацію майна банкрута та уточнення до правового обґрунтування клопотання про встановлення оплати послуг ліквідатора.

Від голови комітету кредиторів ДК "Газ України" на електронну адресу суду надійшов протокол засідання комітету кредиторів від 02.05.19 р., на якому погоджений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, а також розглянуто заяву ліквідатора про звільнення його з обов'язків та запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Драліна А.В.

Розглянувши матеріали справи, клопотання колишнього ліквідатора Білого В.В. про затвердження основної грошової винагороди на загальну суму 408 354,53 грн, клопотання ліквідатора Мудрик І.В. про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 21.05.2018 р. по 31.03.2019 р. на загальну суму 93131,73 грн, заяву ліквідатора Мудрика І.В. про звільнення його з обов'язків, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо клопотання колишнього ліквідатора Білого В.В. про затвердження основної грошової винагороди на загальну суму 408354,53 грн.

Як встановлено судом, Білим В.В. подано до суду 16.02.2018 р. клопотання про затвердження основної грошової винагороди в розмірі 10805,52 грн за кожен місяць виконання повноважень, яке ухвалою суду від 19.02.2018 р. призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. зобов'язано Білого В.В. надати суду докази встановлення розміру оплати послуг комітетом кредиторів, а також надати правове обґрунтування клопотання з посиланням на норми Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р.

Як свідчать матеріали справи, судом нодноразово відкладався розгляд зазначеного клопотання Білого В.В., в зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду. Ухвалою від 11.04.19 р. суд стягнув з Білого В.В. штраф за невиконання вимог суду та видав відповідний наказ.

06.05.2018 р. Білий В.В. надав суду уточнення до правового обґрунтування клопотання від 07.08.2018 р.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник ГУ ДФС у Харківській області заперечували проти встановлення грошової винагороди Білому В.В.

Згідно ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство), який застосовується до даної справи, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначені приписи Закону про банкрутство, які мають імперативний характер, суд встановив, що колишнім ліквідатором Білим В.В. не надано суду доказів розгляду та затвердження його клопотання про встановлення оплати його послуг в розмірі 408354,53 грн комітетом кредиторів ОКПТМ, в зв'язку з чим суд вважає звернення Білого В.В. до суду з таким клопотанням передчасним, тому відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання ліквідатора Мудрик І.В. про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 21.05.2018 р. по 31.03.2019 р., суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до приписів ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство, ліквідатор Мудрик І.В. звітував перед комітетом кредиторів про хід виконання ліквідаційної процедури по боржнику ОКПТМ, про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат.

Як свідчить наданий суду протокол засідання комітету кредиторів від 02.05.2019 р., комітетом кредиторів погоджено нарахування та виплату ліквідатору Мудрик І.В. основної грошової винагороди за період з 21.05.2018 р. по 31.03.2019 р. включно з розрахунку 2 мінімальних заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень на загальну суму 79802,13 грн та частково погоджено відшкодування витрат на загальну суму 12629,09 грн (виключивши із загальної суми витрат вартість паливно-мастильних матеріалів у розмірі 700,04 грн) та встановлено проводити виплати за рахунок коштів, які будуть надходити від продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі.

Разом з тим, дослідивши надані суду ліквідатором Мудрик І.В. копії чеків та інших документів в підтвердження здійснення ним витрат, суд встановив, що ліквідатором надані документи, з яких взагалі не вбачається, що ці витрати пов'язані із проведенням ліквідаційної процедури по банкруту ОКПТМ. Зокрема, ліквідатором до матеріалів справи надано копії чеків, які свідчать про безготівковий переказ коштів, проте з них не вбачається, що це за перекази та чи стосуються вони ліквідаційної процедури ОКПТМ (т. 18 а.с. 72).

Також, ліквідатором заявлено до відшкодування витрати на відрядження в розмірі 9228,64 грн, проте надані суду документи свідчать про відрядження довіреної особи Мандія В.І., а не ліквідатора Мудрика І.В.

З аналізу норм права, господарський суд робить висновок, що арбітражний керуючий є самостійним суб'єктом права, тобто має самостійні права й інтереси, самостійну волю і тому діє у правовідносинах від свого імені.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р. арбітражний керуючий, дійсно, має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Проте, ліквідатором не надано суду доказів існування договірних відносин з гр. Мандій В.І. у справі про банкрутство ОКПТМ, в зв'язку з чим заявлені ліквідатором Мудрик І.В. витрати на відрядження суд вважає такими, що не доведені суду належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки суду не доведено підстави виникнення витрат ліквідатора та чи пов'язані вони з проведенням ліквідаційної процедури по банкруту ОКПТМ у справі №5023/4363/12, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора Мудрик І.В. Враховуючи, що основна грошова винагорода нарахована та затверджена комітетом кредиторів у відповідності до приписів Закону про банкрутство, суд вважає за необхідне затвердити ліквідатору Мудрик І.В. звіт про оплату послуг в сумі 79802,13 грн, в задоволенні відшкодування витрат в сумі 13329,60 грн відмовити.

Щодо заяви ліквідатора Мудрик І.В. про дострокове звільнення його з обов'язків ліквідатора, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків. Враховуючи, що питання про звільнення ліквідатора Мудрик І.В. розглядалось на засідання комітету кредиторів, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів від 02.05.2019 р., суд вважає заяву ліквідатора Мудрик такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, суд встановив наступне.

Право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого мають кредитори боржника (абз.5 п.8 ст.16 Закону), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1).

У відповідності до ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р. арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого.

Проте, у відповідності до ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, суд доходить висновку про застосування норм розділу VIII Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р., який регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діють на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р.) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р. арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у справі № 5023/4363/12 про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж в якості ліквідатора, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів.

Так, арбітражні керуючі Рудий Андрій Миколайович (свідоцтво №749 від 22.03.13 р.) та Іващук Валентин Анатолійович (свідоцтво №538 від 18.03.2013 р.) постійно мешкають у місті Хмельницький. Арбітражний керуючий Іващук В.А. зазначив, що має офіс, який відповідає вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, працює арбітражним керуючим з червня 2005 р., надав суду копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору страхування діяльності арбітражного керуючого та свідоцтво про підвищення кваліфікації. Але арбітражним керуючим Іващук В.А. не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхової премії Страховику до 16.10.2018р., яка б свідчила про дію договору страхування № 3438639 від 01.10.2018р., як того вимагає п. 2.8.3. зазначеного договору.

Арбітражний керуючий Рудий А.М. надав суду копію свідоцтва на право провадження діяльності арбітражного керуючого, копію договору №3449879 страхування відповідальності арбітражного керючого від 29.11.18 р., копію платіжного доручення про сплату страхової премії. Проте, в своїй заяві арбітражний керуючий Рудий А.М. не зазначив про досвід роботи арбітражним керуючим, не надав інформації про наявність офісу та організаійно-технічних можливостей виконувати функції ліквідатора, зокрема, на підприємстві, що територіально знаходиться у Харківській області, враховуючи постійне мешкання арбітражного керуючого у м. Хмельницький.

Крім того, арбітражні керуючі Рудий А.М. та Іващук В.А. в судове засідання не з'явились, додаткових пояснень щодо своєї кандидатури не надали.

Арбітражний керуючий Тризна Олександр Васильович, в своїй заяві на участь у справі зазначив, що постійно мешкає у м. Харкові, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2002 року, має офісне приміщення, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, пройдено курси підвищення кваліфікації арбітражного керуючого. Проте, до заяви арбітражний керуючий Тризна О.В. не надав жодних документів, в тому числі й свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого і договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, наявність яких є обов'язковою умовою для участі у справі.

Арбітражний керуючий Дралін Андрій Володимирович (свідоцтво №468 від 15.03.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2002 року. Постійно мешкає у місті Харкові та зазначив, що має офісне приміщення, яке обладнано комп'ютерною технікою та Інтернетом, але жодних доказів в підтвердження цього суду не надав. Також має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3413924 від 19.12.2017р. та надав квитанцію про сплату страхового внеску. Але, зазначений договір страхування припинив свою дію 03.01.2019 р., а новий договір страхування арбітражним керуючим Драліним А.В. до матеріалів справи не надано.

Крім того, арбітражні керуючі Дралін А.В. та Тризна О.В. в судове засідання не з'явились, додаткових пояснень щодо своєї кандидатури не надали.

Арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович (свідоцтво №1759 від 30.03.2016р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 по 2013 роки та з 2016 року по сьогоднішній день, має вищу юридичну освіту. Постійно мешкає у місті Харкові, виконує свої обов'язки на підприємствах банкрутах, розташованих на території м. Харкова та Харківської області, що дозволяє заощаджувати кошти під час проведення процедур банкрутства та сприяє оперативності роботи. На сьогоднішній день в провадженні має три справи, в яких виконує функції ліквідатора та розпорядника майна. З метою здійснення своєї діяльності, на правах оренди, використовує приміщення, яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого, є придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки арбітражного керуючого, прийому громадян, роботи комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, забезпечене електрозв'язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, оснащене комп'ютерною технікою, повністю мебльоване (договір найму приміщення, оргтехніки та меблів від 01.01.19 р.). Має на праві власності автомобіль, який дозволяє пересуватися у межах міста, та у разі необхідності за його межами, що свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу надана до матеріалів справи). Має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № ВАК09/19 від 11.03.2019р. Надав докази сплати страхового платежу.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ОКПТМ у справі №5023/4363/12, у зв'язку з чим відмовляє арбітражним керуючим Рудому А.М., Іващук В.А., Драліну А.В., Тризні О.В. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку про припинення обов'язків ліквідатора ОКПТМ Мудрика І.В. та призначення ліквідатором ОКПТМ арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Керуючись ст.ст. ч. 2, 4, 6, 14 ст. 3-1, ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 114, ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 73, 74, 76, 77, 233-234 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання колишнього ліквідатора Білого В.В. про затвердження оплати послуг - відмовити.

2. Клопотання ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мудрик І.В. про затвердження розміру витрат та оплати послуг ліквідатора за період з 21.05.2018 р. по 31.03.2019 р. - задовольнити частково.

3. Затвердити ліквідатору Обласного комунального підприємства теплових мереж Мудрик І.В. звіт про оплату послуг за період з 21.05.2018 р. по 31.03.19 р. в загальній сумі 79802,13 грн.

4. В затвердженні звіту про відшкодування витрат на суму 13329,60 грн відмовити.

5. Заяву арбітражного керуючого Мудрика І.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж задовольнити. Звільнити Мудрика І.В. з обов'язків ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж.

6. Призначити ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж () арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво № 1759 від 30.03.2016 р., код іпн , адреса: 61052, м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 32).

7. Відмовити арбітражним керуючим Драліну А.В., Тризні О.В., Рудому А.М. та Іващук В.А. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

8. Зобов'язати Мудрика І.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. (свідоцтво №1759 від 30.03.16 р.) по акту прийому-передачі.

9. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 05.10.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

10. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, Білому В.В., Мудрик І.В., Драліну А.В., Тризні О.В., Рудому А.М., Іващук В.А., прокурору Харківської області, державному реєстратору Харківської РДА, державному органу з питань банкрутства, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 11.05.2019 р.

Суддя Міньковський С.В.