ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1791/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

скаргу Фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича, Київська обл . , м. Тараща
надії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
у справі господарського суду Київської області № 911/1791/18
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпати ІФ», м. Запоріжжя
доФізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича, Київська обл., м. Тараща
про зобов`язання поставити товар
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати ІФ» до Фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича про зобов`язання поставити товар задоволені повністю. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» товар: вага електронна автомобільна тензометрична стаціонарна ТВА-80-20-18 (8)-ОПТІМА-ПФ25 (RC 3-30-С3) вартістю 366548 грн., згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2017. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» 1762 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2018 судом було видано відповідні два накази від 30.11.2018.

До господарського суду Київської області звернулась Фізична-особа підприємець Дротов В`ячеслав Володимирович в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою на дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Аштаменко Я.В. щодо винесення постанови від 02.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні № 58821124 з виконання наказу у справі № 911/1791/18, виданого 30.11.2018 господарським судом Київської області щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-ІФ» товар: вага електронна автомобільна тензометрична стаціонарна ТВА-80-20-18 (8)-ОПТІМА-ПФ25 (RC 3-30-С3) вартістю 366548 грн., згідно договору купівлі-продажу від 13.12.2017; визнати недійсною постанову про накладення штрафу від 02.05.2019 у виконавчому провадженні № 58821124 з виконання наказу у справі № 911/1791/18, виданого 30.11.2018 господарським судом Київської області, винесену старшим державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Аштаменко Я.В.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Аштаменко Я.В. незаконно винесено постанову про накладення штрафу від 02.05.2019 у виконавчому провадженні № 58821124, оскільки вимогою державного виконавця від 22.04.2018 № 2856 складеною за наслідками повторної перевірки виконання рішення у виконавчому провадженні № 58821124 встановлено строк для виконання рішення суду - протягом п`яти робочих днів, а в разі невиконання - буде накладено штраф в подвійному розмірі що є порушенням норм ч. 6 ст. 26 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положення зазначених статей законодавства визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ГПК України не врегульовано питання про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд вважає за необхідне виходити із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), зокрема, застосувати до вказаних відносин п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України за аналогією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження з розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича на дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, позаяк дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції місцевих адміністративних судів, відповідно до вимог ст. 287 КАС України, якою визначено особливості провадження у адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Керуючись ч. 10 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Дротову В`ячеславу Володимировичу у відкритті провадження з розгляду скарги на дії старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк