ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

18.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5574/17

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове, Дніпропетровська область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення 23 806 634,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник на підставі ордеру про надання правової допомоги №1212/018 від 08.04.2019

від відповідача-1, -2: ОСОБА_4, представник за довіреністю №10 від 12.04.2019 та за довіреністю №12/04 від 12.04.2019

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23 806 634,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа); продовжено строк розгляду спору до 26.07.2017 включно; відкладено судове засідання на 25.07.2017.

21.07.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 зупинено провадження у справі №904/5574/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 про повернення зустрічного позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 поновлено провадження у справі №904/5574/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.10.2017.

03.10.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви та письмові пояснення у справі.

03.10.2017 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду від 03.10.2017 призначено у справі № 904/5574/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

02.11.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 09/4998/99/4208 від 23.10.2017 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії економічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 погоджено строк проведення експертизи більше, ніж 90 календарних днів.

21.11.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з вих. № 09/4998/99/4345 від 06.11.2017 з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи, докази оплати надати до господарського суду в строк до 29.12.2017.

28.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №1703 від 09.11.2017 за висновок судово-економічної експертизи.

02.01.2018 матеріали справи №904/5574/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

19.01.2018 до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для виконання судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 поновлено провадження у справі № 904/5574/17. Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Клопотання експерта задоволено, витребувано у сторін додаткові матеріали для виконання судово-економічної експертизи, встановлено строк для надання матеріалів - до 01.02.2018. Провадження по справі зупинено.

01.02.2018 від відповідача-1 та відповідача-2 до суду надійшли витребувані документи.

Від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк надання матеріалів на тридцять календарних днів у зв'язку з великою кількістю запитуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 позивачу продовжено строк для надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, до 02.03.2018.

02.03.2018 від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для виконання експертизи, на14 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/5574/17. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "БМ БАНК" у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для проведення експертизи. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" негайно надати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, визначені ухвалами суду від 19.01.2018 та від 05.02.2018. Зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених питань.

21.11.2018 від Акціонерного товариства "БМ БАНК" до суду надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі № 904/5574/17 з Акціонерного товариства "БМ БАНК" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, ) арк. справи 16 - 18, Том № 3.

22.11.2018 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено Акціонерне товариство "БМ БАНК" про те, що вищевказана заява про заміну сторони (позивача) буде розглянута після повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява, в якій повідомлено суд про те, що з 06.09.2019 усі права вимоги до ТОВ "АТЗТ Єврометал" за усіма зобов'язаннями, що виникли на підставі Кредитних договорів № 16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 (з подальшими змінами та доповненнями), а також відповідні права вимоги до поручителів ТОВ "АТЗТ Єврометал", належать фізичній особі - громадянину України ОСОБА_1 (обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1) - аркуш справи 37 -39, Том №3.

26.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (арк. справи 61 - 63, Том № 3). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем у справі № 904/5574/17, був первісний кредитор - АТ "БМ Банк", як сторона кредитних договорів: № 16/79/100912-ЮР від 10.02.2012 та № 16/99/051213-ЮР від 05.12.2013, проте в подальшому кінцевим кредитором за кредитними договорами, а відповідно і стороною (правонаступником позивача) у даній справі стала фізична особа ОСОБА_1. Тому за таких обставин відповідач стверджує, що даний судовий спір вже не підсудний господарському суду і підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

17.01.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/5574/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4998/4999-17 від 28.12.2017 (арк. справи 125 - 193, Том №3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019. поновлено провадження у справі № 904/5574/17 з 14.02.2019. Призначено підготовче судове засідання на 14.02.2019.

В підготовче судове засідання 14.02.2019 представники сторін не з'явилися.

Від відповідачів відзиви на позов до суду не надходили, згідно інформації зі сайту "Укрпошти" станом на 14.02.2019 відповідачами ухвала суду про поновлення провадження у справі не отримана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 здійснено заміну позивача у справі № 904/5574/17 з Акціонерного товариства "БМ БАНК" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 здійснено заміну позивача у справі № 904/5574/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" про закриття провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання на 01.04.2019.

У підготовче судове засідання 01.04.2019 повноважні представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 18.04.2019.

18.04.2019 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява про долучення оригіналу договору про надання правової допомоги від 08.04.2019, оригіналу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1978 від 16.02.2009 та оригіналу ордеру ДП № 1212/018 від 08.04.2019.

- заява про заміну сторони (позивача) у справі № 904/5574/17 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ".

Вказана заява обгрунтована тим, що 12.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 012-04/19, згідно до умов якого первісний кредитор - ОСОБА_1 відступає новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ", а новий кредитор набуває права вимоги (стає кредитром) за вищезазначенми Кредитними договорами, укладеними між АТ "БМ БАНК" та ТОВ "АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ"

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору про відступлення права вимоги (цесії) № 012-04/19 право вимоги за Кредитними договорами № 16/79/100912 - ЮР від 10.09.2012 та № 16/99/051213-ЮР від 05.12.2013 відступаються Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги основної суми заборгованості за кредитними договорами.

Згідно з п. 1.5. договору про відступлення права вимоги (цесії) № 012-04/19 новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника та/або Поручителів належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами, а також до Нового кредитора переходять всі інші права, належні Первісному кредитору згідно Кредитних договорів та Договорів забезпечення.

За правилами п. 3.1 договору встановлено про відступлення права вимоги (цесії) № 012-04/19, права вимоги за Кредитними договорами та за Договорами забезпечення, укладеними у простій письмовій формі, вважаються переданими з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

12.04.2019 між громадянином України ОСОБА_1 та ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" підписано Акт приймання - передачі документів по Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 012-04/19 від 12.04.2019.

Таким чином, з 12.04.2019 усі права вимоги до ТОВ "АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ" за усіма зобов'язаннями, що виникли на підставі Кредитних договорів № 16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 (з подальшими змінами та доповненнями), № 16/99/051213-ЮР від 05.12.2013 (з подальшими змінами та доповненнями), а також відповідні права вимоги до поручителів ТОВ "АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ", належать ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ".

Також, 18.04.2019 до суду від ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ", та віповідачів-1,-2 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, разом з мировою угодою від 18.04.2019.

В судове засідання 18.04.2019 з'явилися представники позивача та відповідачів-1,-2, які підтримали мирову угоду від 18.04.2019, та просили суд її затвердити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

За результатами розгляду поданої до суду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (позивача) у справі № 904/5574/17, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони (позивача) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1). на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" (49024, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 34, кв. 48; ).

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає її такою, що підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди судом у відповідності до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, та роз'яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

За змістом положень частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За викладених обставин, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, що становить суму 120 000,00 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 7 ст. 46, ст.ст. 52, 192-193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1) Здійснити заміну позивача у справі № 904/5574/17 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" (49024, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 34, кв. 48; ).

2). Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" (49024, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 34, кв. 48; ), Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Крупської, буд. 5; ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бульварна, буд. 2/1; ) 18 квітня 2018 року у справі № 904/5574/17 у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 904/5574/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС" про стягнення заборгованості в

сумі 23 806 634 (двадцять три мільйона вісімсот шість тисяч) гривень 94 коп., яка

знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області

м. Дніпро 18 квітня 2019 року

Дана мирова угода укладена між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту та яке є Позивачем у справі № 904/5574/17 (далі - "Сторона-1", "Позивач")

та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ" в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту та яке є Відповідачем -1 у справі № 904/5574/17 (надалі іменується "Сторона-2", "Відповідач-1"),

та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС" в особі директора ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту та яке є Відповідачем - 2 у справі № 904/5574/17 (надалі іменується "Сторона-3", "Відповідач-2"), (далі разом -"Сторони"),

які домовились про укладення даної Мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 904/5574/17 на нижчевикладених умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/5574/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС" про стягнення заборгованості в сумі 23 806 634 (двадцять три мільйона вісімсот шість тисяч) гривень 94 коп. шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

2. Відповідач-1 визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить 23 806 634 (двадцять три мільйона вісімсот шість тисяч) гривень 94 коп., в повному обсязі.

3. Відповідач-1 зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу зазначену в п. 2 Мирової угоди суму боргу повністю у строк до 18 квітня 2029 року.

4. Виплата боргу або частин боргу здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача, за наступними реквізитами:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ"

Код

п/р № 7992 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570.

Призначення платежу: Погашення боргу на виконання Мирової угоди від 06 березня 2019 року, укладеної між ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ", ТОВ "АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ" та ТОВ "ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС" у справі № 904/5574/17.

5. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на вищезазначений поточний рахунок Сторони 1.

6. Відповідач-1 має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

7. Сторони підтверджують, що умови даної Мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Реквізити та підписи Сторін

Сторона -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ"

49024, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 34, кв. 48

Код

ІПН 15

п/р № 7992 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299

тел.: +38

ел. пошта: agromartcom@gmail. com

Директор

_____________________________________ Н.В. Лугова

(підпис, печатка)

Сторона -2

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ"

52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Ілларіонове, вул. Крупської, буд. 5

Поштова адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район,

смт. Слобожанське

вул. Бульварна, буд. 2/1

Код , ІПН 71

п/р 2955 в ПрАТ "Банк Восток", МФО 307123

тел.

Директор

_____________________________________ К.Г. Варшавський

(підпис, печатка)

Сторона -3

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕССЕРВІС"

52520, Дніпропетровська область, Дніпровський район,

смт. Слобожанське, вул. Бульварна, буд. 2/1,

тел. НОМЕР_2

Директор

_____________________________________ Н.П. Тимофєєва

(підпис, печатка)

3). Закрити провадження у справі № 904/5574/17.

4) Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" (49024, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 34, кв. 48; ) судовий збір в розмірі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахований згідно платіжного доручення № 778255 від 30.03.2017, оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 904/5574/17.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОМАРТ" (49024, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 34, кв. 48; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Крупської, буд. 5; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме 18.04.2019.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом (частина 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з часу настання строку платежу за мировою угодою, а саме, в строк до 19.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст ухвали складено - 26.04.2019.

Суддя Н.Е. Петренко