ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8051/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2019 р.)

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №1 від 02.01.2019 р., представник;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 (далі-Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (далі-Відповідач), із позовом ( з урахуванням уточнень від 12.10.2016 року), в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" перед Публічним АТ ЗЛАТОБАНК за Кредитним договором №207/11-КL від 16.08.2011 року в сумі 43 491 409,12 грн., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 39 460 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами - 3 561 129,87 грн.;

- пені - 468 765,23 грн.;

- 3% - 1 514,12 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК предмету іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016,

припинити право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (місцезнаходження: 49021, м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, буд. 200 ідентифікаційний номер: 23073160) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 за вищевказаним майном;

визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 за вищевказаним майном (а.с.86-88 Т.1)

20.09.16р. Позивач подав дві однакові заяви про забезпечення позову (а.с. 41-45, 53-57 т.2), в яких просив суд вжити захід до забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна - 01, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15 (суддя Кеся Н.Б.) заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, м.Київ задоволена.

Застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна - 01, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016. Стягувач: Публічне акціонерним товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.200, ідентифікаційний номер: 23073160).

Суд зазначив, що ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 20.09.2016р. та як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 21.09.2017р.

Не погодившись з ухвалою господарського суду про забезпечення позову та з рішенням господарського суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ІРІОЛА ФРАХТ звернувся з апеляційною скаргою на рішення та на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі щодо ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не наведено достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На думку апелянта, в поданій позивачем заяві про забезпечення позову, на підставі якої винесена ухвала, відсутні факти, які свідчать що майно боржника-відповідача може зникнути на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суддя не повинна була вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність Відповідача.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2016 року розгляд апеляційної скарги призначено на 21 листопада 2016 рік на 10 годину.

23 лютого 2017року представником відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 904/8051/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у справі №904/8051/15 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" про зупинення провадження по справі № 904/8051/16 задоволено, зупинено апеляційне провадження по справі № 904/8051/16 до вирішення повязаної з нею справи № 904/8943/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 22 листопада 2014 року. Сторони зобов"язані повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/8051/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро; Третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", м. Київ; Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором , з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/8051/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Вечірко І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018року прийнято до свого провадження справу № 904/8051/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15.

Зобовязано учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

14.03.2019року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відновлення апеляційного провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ІРІОЛА ФРАХТ, у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі ( а.с.167, т.3).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року призначено справу № 904/8051/15 до розгляду на 24.04.2019року.

У зв»язку з відпусткою суддів Вечірко І.О., Кузнецова В.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 18.04.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/8051/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено завчасно ( а.с.186-194, т.3) , колегія суддів вважає, що позивач та треті особи були належним чином повідомлені тому це надає право суду розглянути справу без їх участі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , представники позивача та третіх осіб мали можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників позивача та третіх осіб, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

24.04.2019 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач посилався на те, що оскаржуване нерухоме майно знаходиться у власності ТОВ "Іріола Фрахт", записи про іпотеку та обтяження ПАТ "Златобанк" цього нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Станом на дату подачі даної заяви про забезпечення позову у Позивача є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач здійснить дії щодо відчуження Предмету іпотеки для того, щоб утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

На підтвердження позиції АТ "Златобанк" щодо можливості відчуження ТОВ "Іріола Фрахт" предмету іпотеки, позивач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.09.2016р., в якому відсутні записи щодо зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеки нерухомого майна (що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд.32), реєстраційний номер 01 та, відповідно, обтяження даної нерухомості на користь АТ "Златобанк".

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна - 01, та складається з будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016, перелік будівель та споруд перелічений в таблиці заяв, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору 22 листопада 2014 року між АТ „ЗЛАТОБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ІРІОЛА ФРАХТ укладено Договір іпотеки за реєстровим №1323, за умовами якого предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016.

Майнові права банку на предмет іпотеки були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с. 206-207 Т.1), проте, іпотеку припинено 20.01.2015року у звязку з тим, що 20 січня 2015 року АТ ЗЛАТОБАНК та ТОВ ІРІОЛА ФРАХТ уклали Договір про розірвання Договору іпотеки (а.с.32 Т.1).

Проте, з огляду на те, що Постановою Правління НБУ №105 від 13.02.2015 року АТ ЗЛАТОБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" (а.с. 57 т.1), Повідомленням № 101 від 20 травня 2015 року Уповноважена особа повідомила ТОВ ІРІОЛА ФРАХТ про нікчемність Договору про розірвання договору іпотеки.

Також, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" про застосування наслідків недійсності нікчемного договору від 20.01.2015 року про розірвання договору іпотеки, який посвідчений 22.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1323; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18727835 від 20.01.2015 року 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про припинення іпотеки за № 7793104 від 22.11.2014 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727836 від 20.01.2015 року 12:47:05, на підставі якого до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014 року; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 7793091 від 22.11.2014 року про обтяження забороною на нерухоме майно; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 7793104 від 22.11.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. по справі №904/8908/15 в позові відмовлено.

Водночас, рішенням суду встановлений юридичний факт про те, що договір про розірвання договору іпотеки, укладений 20.01.2015 року, є нікчемним (а.с. 192-194 Т.1).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна - 01, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016, перелік будівель та споруд перелічений в таблиці заяв, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26.04.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік