ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.05.2019 Справа № 904/10052/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу;

стягнення 275 000,00 грн. штрафу

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Прядка В.О., свідоцтво № 17 від 16.10.2018 р., адвокат

Від Відповідача: Семенова О.П., довіреність № 18 від 08.04.2019 р., адвокат

Вільний слухач: ОСОБА_1 ., паспорт АК 445071 від 20.02.1999 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» 275000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція «А»;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» суму судового збору 5725,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок неякісного ремонту Відповідача вийшов із ладу модернізований ним за договором тяговий рухомий склад Позивача; Відповідач відмовився від його гарантійного ремонту; договором передбачений штраф у випадку неякісного ремонту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

що є причиною утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. №01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу), що були виявлені при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» 12.12.2016?

якщо на утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу) тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» впливали одночасно кілька факторів (яких саме), то у якому процентному співвідношенні?

Проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі було зупинено.

20.12.2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком експерта №1599-18 від 19.11.2018р. (арк.с. 195-204 Т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. справу №904/10052/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення повторної автотехнічної експертизи, яку призначено ухвалою суду від 01.02.2018 року (арк.с. 175-180 Т.1).

Супровідним листом від 04.04.19р. (арк.с. 249 Т.1) справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353, в якому судові експерти просять суд:

надати фрагменти зруйнованого колінчастого валу, а також коренні та шатунні підшипники ковзання двигуна дизеля типу Д49 секції «А», які експлуатувалися на двигуні тепловоза 2ТЕ116 № 969;

у зв`язку з тим, що у штаті ХНДІСЕ відсутні фахівці в галузі металознавства та відповідне устаткування, тому відповідно до п. 4.7 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) просимо визначити установу (фахівців), які будуть приймати участь при вирішені питання в галузі металознавства. Якщо залучення фахівців в галузі металознавства неможливе, експертна установа просить дозволу на використання під час проведення експертизи, звіту про роботу: «Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1» проведеного ДП «Завод ім. В.О. Малишева», який міститься в матеріалах справи № 904/10052/17 (арк.с. 126 Т.1);

надати на дослідження зразки мастила М-14Г2, яке було застосоване в двигуні тепловоза 2ТЕ116 №969. Якщо надання зразків мастила М-14Г2 неможливе, то відповідно до п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої-наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) під час проведення експертизи використовувати хімічний аналіз Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2, який міститься в матеріалах справи №904/10052/17 (арк.с. 133 Т.1). Також експерти просять надати оригінали або більш якісніші копії хімічного аналізу Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2;

також відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи. Проведення процесу дослідження фрагментів колінчастого валу двигуна дизеля типу Д49 секції «А» тепловоза 2ТЕ116 №969, слід забезпечити відповідним слюсарним інструментом та устаткуванням, а також працівниками по проведенню демонтажних робіт. Місце, дату та час огляду узгодити з експертами за тел.: .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року поновлено провадження у справі №904/10052/17 та судове засідання по розгляду клопотання експерта призначено до розгляду в засіданні на 07.05.19р. о 12:00год.

02.05.2019р. представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та справу слухати за участю представника Відповідача (арк.с. 6-9 Т.2).

Також 02.05.2019р. представник Відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та залучення спеціаліста - заступника начальника відділу з якості ПрАТ "ДТРЗ" Тульського Юрія Васильовича (49038, м.Дніпро, вул.Ак. Белелюбського, 7) (арк.с. 12-13 Т.2).

07.05.2019р. представник Позивача надав письмові пояснення стосовно пропозиції щодо забезпечення проведення експертизи з урахуванням клопотання експерта (арк.с. 24-35 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 10.05.2019 об 11:00 год.

На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2019р. Позивач 10.05.2019р. подав клопотання (арк.с. 43-44 Т.2), в якому повідомив, що для проведення досліджень в галузі металознавства, в рамках проведення повторної авто технічної експертизи, пропонує залучити доктора технічних наук, професора ОСОБА_2 , який працює на посаді керівника відділу надійності та динамічної міцності Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного.

10.05.2019 року Відповідач подав заперечення на клопотання Позивача про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) (арк.с. 48-49 Т.2).

При розгляді клопотання експерта суд керується таким.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998року: якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Отже, за результатами розгляду клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертів частково:

зобов`язати сторін забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи. Слід забезпечити відповідним слюсарним інструментом та устаткуванням, а також працівниками по проведенню демонтажних робіт. Місце, дату та час огляду узгодити з експертами за тел.: ;

залучити до проведення експертних досліджень доктора технічних наук, професора ОСОБА_2 , який працює на посаді керівника відділу надійності та динамічної міцності Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного.

В решті клопотання експертів суд відмовляє, враховуючи взаємні заперечення сторін, оскільки у справі відсутні докази вилучення у належний спосіб (в двосторонньому порядку із пломбуванням предметів вилучення) фрагментів обладнання тепловоза та мастила та їх подальшої передачі компетентним особам для проведення досліджень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №904/10052/17 та направити матеріали справи №904/10052/17 на адресу експертної установи для експертних досліджень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи. Проведення процесу дослідження фрагментів колінчастого валу двигуна дизеля типу Д49 секції «А» тепловоза 2ТЕ116 №969, слід забезпечити відповідним слюсарним інструментом та устаткуванням, а також працівниками по проведенню демонтажних робіт. Місце, дату та час огляду узгодити з експертами за тел.: .

2. Залучити до проведення експертних досліджень доктора технічних наук, професора ОСОБА_2 , який працює на посаді керівника відділу надійності та динамічної міцності Інституту проблем машинобудування імені А.М.Підгорного (61046, м.Харків, вул.Пожарського, 2/10; контактний телефон: (0572) 94 55 14; 349 47 24).

3. Відмовити в наданні фрагментів зруйнованого колінчастого валу, а також коренні та шатунні підшипники ковзання двигуна дизеля типу Д49 секції «А», які експлуатувалися на двигуні тепловоза 2ТЕ116 № 969.

4. Відмовити у використанні звіту про роботу: «Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1», проведеного ДП «Завод ім. В.О. Малишева», який міститься в матеріалах справи № 904/10052/17 (арк.с. 126 Т.1).

5. Відмовити у наданні зразків мастила М-14Г2, яке було застосоване в двигуні тепловоза 2ТЕ116 №969.

6. Відмовити у використанні хімічного аналізу Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2, який міститься в матеріалах справи №904/10052/17 (арк.с. 133 Т.1).

7. Зупинити провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень.

8. Справу №904/10052/17 скерувати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для продовження автотехнічної експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся