СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" травня 2019 р. Справа № 917/1544/18

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (вх. № 1427 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі № 917/1544/18 (суддя Сірош Д.М.)

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», с. Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області

про повернення земельної ділянки з незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про повернення в розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0001, площею 30,503 га, яка знаходиться на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, що передана в оренду згідно з договором оренди землі від 28.12.2010, зареєстрованому в Оржицькому районному відділі полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2010 №1, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм чинного законодавства відповідач після закінчення строку дії договору оренди не повернув в розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі № 917/1544/18 позов залишено без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України, у зв'язку з відсутністю у даному випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Дана ухвала мотивована тим, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в інтересах якого звернувся прокурор у даній справі, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку, а тому має підстави і можливість самостійно захищати свої права. Прокурором не доведено неможливість реалізації такого захисту самим позивачем. У даній справі судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Крім того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, є недостатнім для прийняття позовної заяви до розгляду. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Лубенською місцевою прокуратурою на дану ухвалу подано апеляційну скаргу про скасування вищезазначеної ухвали з подальшою передачею справи для розгляду суду першої інстанції із посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 для розгляду справи № 917/1544/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М., судді Зубченко І.В.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі № 917/1544/18 не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі № 917/1544/18 Лубенська місцева прокуратура Полтавської області мала сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Однак скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів поданої прокуратурою апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Однак такого документу до апеляційної скарги не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складено відповідний Акт №13-35/89 від 19.04.2019.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, зазначені обставини відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі № 917/1544/18 без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі № 917/1544/18 залишити без руху.

2.Скаржнику у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за встановленими реквізитами.

3.Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.05.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова