ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м.Дніпро Справа № 908/351/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

cекретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: Журавльов О.С., довіреність №53 від 01.01.2019 р., адвокат;

від відповідача: Коляда А.С., ордер №092151 від 03.04.2019 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 року (повний текст складено 19.07.2018 року) у справі №908/351/18 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» ( далі - позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - відповідач, ТОВ «ЗТМК») з позовом, в якому (з врахуванням заяви від 02.05.2018 року № 008-008/7125 про зміну предмету позову) просило суд внести зміни до договору про постачання електричної енергії від 01.12.2012 року № 76 (надалі - Договір), виклавши п. 9.1 Договору в наступній редакції:

9.1 Додатки до цього Договору № 1; 2; 3; 4; 5; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 6; 6.1; 6.2; 6.3; 6.4; 7; 8; 9.

Невід'ємні частини Договору:

- повідомлення про встановлення договірних величин споживання потужності;

-повідомлення про коригування договірних величин споживання електричної енергії та потужності;

- повідомлення про обсяги навантажень, заведених під задані уставки АЧР;

-повідомлення про залучення споживача у графіки обмеження електроспоживання та відключень;

- повідомлення про величини графіків обмежень та відключень;

- повідомлення про нові значення сумарного еквівалента реактивної потужності;

- акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 01.12.17;

- акти технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів;

- акти про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії;

- акти програмування (параметризації) багатофункціонального лічильника електричної енергії;

- однолінійна схема електропостачання споживача основної площадки шифр № ЭТП 51;

- однолінійна схема електропостачання адміністративні будівлі споживача шифр № ЭТП 32-02а;

- однолінійна схема електропостачання насосної станції ІІ водопідйому із живленням від мереж ПрАТ «Запоріжвогнетрив»;

- однолінійна схема електропостачання профілакторію споживача шифр № ЭТЯ 245-02Э3;

- однолінійна схема електропостачання бази механізації споживача шифр № ЭТП 41-02 Э3;

- однолінійна схема електропостачання бомбосховища споживача № ЭТЯ 267-01Э3;

Виключити з додатків до договору про постачання електричної енергії від 01.12.12 № 76 додаток «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.12»;

Додаток до Договору про постачання електричної енергії від 01.12.12 № 76 «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача» вважати складеним сторонами та укладеним в редакції Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 01.12.17, що був 07.12.17 направлений на адресу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 року у справі №908/351/18 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено заявлені вимоги.

Суд зазначив, що:

- позивач істотну зміну обставин, з яких сторони виходили при укладенні договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 року (з подальшими змінами та доповненнями), обґрунтовував наступними обставинами: зміною технічних характеристик фактично встановлених струмоприймачів ТОВ «ЗТМК», які віднесено до екологічної броні; тим, що значна частина енергоємного обладнання, яке віднесено до екологічної борні не працює; графіком споживання електричної енергії та потужності ТОВ «ЗТМК»; тим, що добове споживання електричної енергії стало меншим ніж добове споживання електричної енергії екологічної борні, що визначена проектом тощо;

- відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про електроенергетику» у разі недосягнення згоди між споживачем та енергопостачальником щодо величини екологічної броні електропостачання остаточне рішення приймається центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду;

- згідно п.п.1.13-1.14 ПКЕЕ укладення, внесення змін, подовження чи розірвання

будь-якого із договорів здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил, Спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих повноважень НКРЕКП, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом;

- Акт екологічної броні складається відповідно до Інструкції про порядок складання Акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживачів (затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України 19.01.2004 року № 26 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.02.2004 року за № 154/8753), відповідно до п.1.1.10 п.1.1 якої величина екологічної броні електропостачання погоджується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) з відповідним споживачем та затверджується інспекцією Держенергонагляду в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальний підрозділ Держенергонагляду).

Суд встановив, що таке затвердження відповідною інспекцією Держенергонагляду відсутнє.

Також суд зазначив, що за приписом п.3.6 Інструкції визначені в Акті величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання не можуть бути змінені без перегляду Акта в установленому порядку. Відповідно до п.3.8 Інструкції, спірні питання, що виникають між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) під час визначення та встановлення величин екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, оформлюються протоколом розбіжностей та в 10-ти денний термін подаються для розгляду до територіального підрозділу Держенергонагляду. Рішення Держенергонагляду є остаточним. Докази існування такого рішення позивачем не надано.

Суд встановив, що ТОВ «ЗТМК» звертався до адміністративного суду з позовом до ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» про скасування постанови.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року (яка набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року) у справі № 808/2408/16 встановлено, що «…ТОВ «ЗТМК» вжило всіх можливих від нього заходів щодо виконання вимог припису № 01/20-20-016/3 в частині забезпечення перегляду Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання. Однак, вирішити непогоджені питання, а саме, групування навантажень екологічної та аварійної броні ТОВ «ЗТМК» на мінімальну кількість зовнішніх живлячих ліній (п. 1.1.12- 1.1.14 Інструкції про порядок складання акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача) та виділення навантажень екологічної броні ТОВ «ЗТМК» на окремі зовнішні лінії електропостачання, обладнані засобами обліку електроенергії (п. 2 Постанови КМУ від 03.10.2012 № 897 «Про внесення змін до Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання») вбачається можливим лише шляхом внесення відповідних змін до Інструкції та Постанови…».

Суд зазначив також, що не можуть бути задоволені позовні вимоги, які не містять повноти формулювання, не конкретизовані позивачем, а містять лише загальні твердження чи відомості, а саме - вимога про те, що наведені нижче документи (зокрема повідомлення, акти та схеми) є невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 року в редакції, запропонованій позивачем, оскільки:

- повідомлення про встановлення договірних величин споживання потужності не

містять конкретизуючих відомостей щодо такого повідомлення, а саме: не вказано, зокрема, вихідний № такого повідомлення; дату прийняття чи винесення такого повідомлення; період часту, відносно якого стосується вказане повідомлення і таке ін.;

-повідомлення про коригування договірних величин споживання електричної енергії та потужності не містять персоналізуючих чи конкретизуючих відомостей щодо такого повідомлення, а саме: не вказано, зокрема, вихідний № такого повідомлення; дату прийняття чи винесення такого повідомлення; період часту, відносно якого стосується вказане повідомлення і таке ін.;

-повідомлення про обсяги навантажень, заведених під задані уставки АЧР не містять конкретизуючих відомостей щодо такого повідомлення, а саме: не вказано, зокрема, вихідний № такого повідомлення; дату прийняття чи винесення такого повідомлення; період часу, відносно якого стосується вказане повідомлення і таке ін.;

-повідомлення про залучення споживача у графіки обмеження електроспоживання та відключень не містять конкретизуючих відомостей щодо такого повідомлення, а саме: не вказано, зокрема, вихідний № такого повідомлення; дату прийняття чи винесення такого повідомлення; період часту, відносно якого стосується вказане повідомлення і таке ін.;

-повідомлення про величини графіків обмежень та відключень не містять зазначено конкретизуючих відомостей щодо такого повідомлення, а саме: не вказано, зокрема, вихідний № такого повідомлення; дату прийняття чи винесення такого повідомлення; період часту, відносно якого стосується вказане повідомлення і таке ін.;

-повідомлення про нові значення сумарного еквівалента реактивної потужності не містять конкретизуючих відомостей щодо такого повідомлення, а саме: не вказано, зокрема, вихідний № такого повідомлення; дату прийняття чи винесення такого повідомлення; період часту, відносно якого стосується вказане повідомлення і таке ін.;

- акти технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів не містять відомостей щодо таких актів, а саме: не вказано, зокрема, про яку кількість таких актів йдеться в п. 9.1. розділу 9 договору від 01.12.12 № 76; дата складення та номер кожного з таких актів, ким вони підписані; перевірки яких саме електролічильників та вимірювальних трансформаторів стосуються такі акти і таке ін.;

-акти про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії не містять конкретизуючих відомостей щодо таких актів, а саме: не вказано, зокрема, про яку кількість таких актів йдеться в п. 9.1. розділу 9 договору від 01.12.12 № 76; дата складення та номер кожного з таких актів, ким вони підписані; пломбування яких саме елементів розрахункового засобу обліку електроенергії стосуються такі акти і таке ін.;

- акти програмування (параметризації) багатофункціонального лічильника електричної енергії не містять конкретизуючих відомостей щодо таких актів, а саме: не вказано, зокрема, про яку кількість таких актів йдеться в п. 9.1. розділу 9 договору від 01.12.12 № 76; дата складення та номер кожного з таких актів, ким вони підписані; яких саме багатофункціональних лічильників (лічильника) електричної енергії стосуються такі акти і таке ін.);

- однолінійна схема електропостачання споживача (із змісту якої зрозуміло щодо

дати складення (узгодження чи підписання) такої схеми, конкретизації об'єктів, щодо яких складена така схема).

Оскільки не конкретизовані ні повідомлення, ні акти, ні схеми, які зазначає

позивач, внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 року шляхом викладення п. 9.1. наведеного вище договору в редакції позивача несе потенційний ризик з боку кожної із сторін за договором щодо трактування положень вказаного пункту 9.1 договору на свій розсуд.

Не погодившись з рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права щодо з'ясування обставин справи, оцінки доказів, правового обґрунтування прийнятого рішення.

Вважає помилковим висновок суду про неможливість вирішення спору за відсутністю в матеріалах справи рішення Держенергонагляду щодо розгляду протоколу розбіжностей стосовно Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, яке є остаточним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам.

З цього приводу зазначає наступне:

Акт екологічної, аварійної та технологічної броні від 21.09.2012 року є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 року та однією з його істотних умов.

У зв'язку з цим позивачем, в порядку ст. 188 ГК України, було запропоновано внести зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди №19 від 01.12.2017 року, якою пропонувалося викласти в новій редакції п.9.1 в частині викладення Акта екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача в редакції позивача від 01.12.2017 року.

Тобто, підприємством позивача фактично вносилися зміни до умов договору про поставку електроенергії, в тому числі стосовно умов, які викладені в Акті від 21.09.2012 року та які є частиною істотних умов договору про поставку електроенергії в порядку норм Господарського кодексу України, і в цьому випадку законом не передбачено отримання відповідного рішення Держенергонагляду.

Також скаржник зазначає в апеляційній скарзі наступне:

Судом першої інстанції не було застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2012 року №897, якою були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року №2052, якими встановлено, що до Переліку включаються споживачі, об'єкти яких в установленому порядку включено до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, за наявності у таких споживачів, зокрема, схеми електропостачання з виділенням навантажень екологічної броні на окремі зовнішні лінії електропостачання, обладнані засобами обліку електроенергії.

Пунктом 7 Порядку зазначено Перелік підлягає перегляду один раз на три роки.

Листом Запорізької облдержадміністрації від 22.01.2015 року №08-22/0130 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» було доведено оновлений Перелік споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, зокрема з новим (зміненим) складом обладнання TOB «ЗТМК».

Таким чином, склад струмоприймачів ТОВ «ЗТМК» згідно Акта від 21.09.2012 року, які були віднесені до екологічної броні електропостачання, було змінено Переліком від 22.01.2015 року.

На теперішній час технічні характеристики фактично встановлених струмоприймачів ТОВ «ЗТМК», які віднесено до екологічної броні, змінилися та не відповідають проектному рішенню, а значна частина енергоємного обладнання, яке віднесено до екологічної броні, в теперішній час не працює, графік споживання електричної енергії та потужності ТОВ «ЗТМК» не рівномірний та містить неодноразові зниження величини споживання електричної потужності менше ніж потужність екологічної броні, добове споживання електричної енергії менше, ніж добове споживання електричної енергії екологічної броні, що визначена проектом. Зазначені обставини підтверджуються листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 19.04.2017 року №04/32-3590.

Таким чином, відомості, які містить Акт екологічної, аварійної га технологічної броні від 21.09.2012 року на теперішній час не відповідають фактичному стану та технічним характеристикам електроустановок ТОВ «ЗТМК» та п. 2 постанови КМ України від 26 грудня 2003 року №2052 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2012 року №897 щодо необхідності виділення навантаження екологічної броні на окремі зовнішні лінії електропостачання.

Апелянт крім того, вказує, що:

- судом першої інстанції не з'ясовано в чому саме п. 9.1. запропонованої позивачем редакції додаткової угоди №19 від 01.12.2017 року не відповідає типовому договору про постачання електричної енергії, наведеному у ПКЕЕ, а також не з'ясовано що редакції типового договору про постачання електричної енергії від 14.05.2017 року, на яку посилається відповідач, не існує взагалі;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки обставині, що відповідачем підписано додаткову угоду №19 від 01.12.2017 року з протоколом і розбіжностей, в якому жодним чином не зазначено про його незгоду із встановленою величиною екологічної броні в розмірі 24555 кВт в Акті екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача від 01.12.2017 року, що був запропонований позивачем. Тобто, відповідач погодився із встановленою величиною екологічної броні в розмірі 24555 кВт в Акті екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача від 01.12.2017 року.;

- судом першої інстанції неповно з'ясовані ті обставини, що позивачем було

повністю дотримано процедуру перегляду Акта екологічної броні, встановлену Інструкцією і саме позивачем на підставі п. 3.7 Інструкції, у зв'язку з об'єктивною потребою перегляду Акта, було ініційовано такий перегляд;

- 27.09.2017 року позивач на підставі п. 3.8. Інструкції направив в Держенергонагляд протокол розбіжностей до проекту № ЗТП-78. Однак Держенергнаглядом в порушення п.3.8 Інструкції спірні питання по суті в десятиденний термін з моменту звернення позивача вирішені не були.

Саме тому позивачем підготовлено та направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди №19 від 01.12.2017 року про внесення змін до договору разом з проектом Акта екологічної броні від 01.12.2017 року.

Відповідач, розглянувши проект додаткової угоди та проект Акта екологічної броні, склав проект розбіжностей та передав на розгляд Держенергонагляду. Однак Держенергонаглядом знову спірні питання, які виникли між позивачем та відповідачем, по суті вирішено не було. Змість того, на адресу позивача надійшов лист Держенергнагляду від 16.01.2018 року №25-01/06-65, в якому зазначалося, що Акт екологічної, аварійної та технологічної броні, складений 21.09.2012 року, потребує перегляду в зв'язку з реорганізацією підприємства (ДП «ЗТМК» було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «ЗТМК»), довготривалим (більше одного кварталу) відхилення споживання величин електричної енергії та потужності від зафіксованих в акті, а також у зв'язку зі змінами зовнішньої схеми електропостачання та змінами в переліку струмоприймачів, які віднесено до екологічної броні. Тобто по суті спірне питання Держенергнаглядом повторно вирішено не було.

Скаржник вважає, що з урахуванням викладеного, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: те що, фактичний стан та технічні характеристики електроустановок ТОВ «ЗТМК» змінилися, що призвело до невідповідності визначеної (чинної) величини в Акті екологічної, аварійної та технологічної броні електроспожнвання споживача фактичному мінімальному рівню споживання ТОВ «ЗТМК», який забезпечує передумови для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що стало підставою для внесення змін до договору; відсутність незгоди ТОВ «ЗТМК» щодо встановленої величини екологічної броні в розмірі 24555 кВт в Акті екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача від 01.12.2017 року.

Також апелянт спростовує висновок суду першої інстанції, що повнота вжиття з боку ТОВ «ЗТМК» всіх необхідних заходів щодо забезпечення перегляду акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання вже була досліджена в рамках адміністративної справи №808/2408/16, де було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Крім того, скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції щодо ненадання всіх вказаних у прохальній частині позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову у цій справі: повідомлень, актів та схем, які були отримані відповідачем від позивача лише в судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, не відповідає обставинам справи.

З цього приводу зазначає, що:

- суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позивач запропонував відповідачу пункт 9.1 договору викласти в новій редакції без зміни суті самих додатків до договору. Тобто в даному випадку фактично змінюється лише дата та редакція Акта екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача - 01.12.2017 року. Всі інші додатки лишаються чинними;

- всі повідомлення та акти були отримані відповідачем або представником відповідача, що підтверджено наявністю на кожному з цих документальних доказів підпису представника відповідача, скріпленого печаткою ТОВ «ЗТМК». Всі без виключення схеми виготовлені самим відповідачем та надані до ПАТ «Запоріжжяобленерго» при укладенні договору;

Також апелянт вважає таким, що не відповідає обставинам справи, висновок суду першої інстанції, що внесення змін до договору судом без погодження Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача уповноваженою особою відповідача та без затвердження уповноваженою особою (керівником) територіального підрозділу Держенергонагляду в порядку, визначеному Інструкцією, може нести загрозу інтересам суспільства.

Позивач вказує, що:

- необхідність встановлення величин екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача ТОВ «ЗТМК» у відповідність до вимог чинного законодавства в сфері електроенергетики, з врахуванням специфіки господарської діяльності відповідача, а також віднесення його до переліку об'єктів підвищеної небезпеки, позивачем не оскаржується;

- відсутність розбіжностей ТОВ «ЗТМК» щодо встановленої величини екологічної броні в розмірі 24555 кВт в Акті екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача від 01.12.2017 року підтверджує згоду відповідача на перегляд екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання;

- приведення договірних взаємовідносин постачальника та споживача, в тому числі щодо відповідності Акту екологічної, аварійної та технологічної броні і електроспоживання споживача ТОВ «ЗТМК» у відповідність до чинного законодавства України, жодним чином не може нести загрозу інтересам суспільства.

Також апелянт вважає, що відмова суду в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб Держенергонагляд та Запорізьку ОДА додатково свідчить, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 року у справі №908/351/18 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апелянта та просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін як законне та обгрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно статті 188 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.525 Цивільного кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

-в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість зміни або розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

При цьому зміна умов договору за рішенням суду за наявності істотної зміни обставин допускається лише у виняткових випадках. Для цього необхідна також наявність ще однієї з двох умов: розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст. 652 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в першу чергу доводив суду наявність істотних змін обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме зміну фактичного стану технічних характеристик струмоприймачів відповідача, які містить Акт екологічної, аварійної та технологічної броні від 21.09.2012 року на теперішній час, а також необхідність виділення навантаження екологічної броні на окремі зовнішні лінії електропостачання відповідача.

З матеріалів даної справи вбачається, що 01.12.2012 року між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" ( далі - постачальник електричної енергії) та державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ( далі - споживач), було укладено договір про постачання електричної енергії № 76 (далі - договір) (том 1 а.с.26-30).

За умовами договору (розділ 1 договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей до договору) визначено, що постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 «Точки продажу електричної енергії споживачу». Приєднана потужність у точці підключення становить 250мВА.

Згідно з положеннями п. 2.1. договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

У відповідності до п. 2.3. договору, обов'язками споживача, зокрема є: виконання умов цього договору (п.2.3.1); дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору (пп. 2.3.2.); забезпечувати обсяг навантажень, заведених під задані уставки АЧР, який щорічно доводиться споживачу постачальником електричної енергії письмовим повідомленням (пп. 2.3.11); у випадках зміни діючого законодавства України привести умови даного договору у відповідність до вимог законодавства (пп. 2.3.12).

Пунктом 9.1. договору визначено додатки до цього договору, а саме:

- додатки до цього договору № 1; 2; 3; 4; 5; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 6; 6.1; 6.2; 6.3; 6.4; 7; 8; 9;

- повідомлення про встановлення договірних величин споживання потужності;

- повідомлення про коригування договірних величин споживання електричної енергії та потужності;

- повідомлення про обсяги навантажень, заведених під задані уставки АЧР;

-повідомлення про залучення споживача у графіки обмеження електроспоживання та відключень;

- повідомлення про величини графіків обмежень та відключень;

- повідомлення про нові значення сумарного еквівалента реактивної потужності;

- акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (дату складення та про який саме акт йде мова в п. 9.1. вказаного договору зміст вказаного пункту договору не містить);

- акт технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів;

-акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії;

-акт програмування (параметризації) багатофункціонального лічильника електричної енергії;

- однолінійна схема електропостачання споживача.

Відповідно до п.9.1 договору передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Позивач, звернувшись до господарського суду з позовом, з врахуванням заяви від 02.05.2018 року № 008-008/7125 про зміну предмету позову, просив суд внести зміни до договору про постачання електричної енергії від 01.12.2012 року № 76 , виклавши п. 9.1 договору в наступній редакції:

9.1 Додатки до цього Договору № 1; 2; 3; 4; 5; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 6; 6.1; 6.2; 6.3; 6.4; 7; 8; 9.

Невідємні частини Договору:

- повідомлення про встановлення договірних величин споживання потужності;

- повідомлення про коригування договірних величин споживання електричної енергії та потужності;

- повідомлення про обсяги навантажень, заведених під задані уставки АЧР;

-повідомлення про залучення споживача у графіки обмеження електроспоживання та відключень;

- повідомлення про величини графіків обмежень та відключень;

- повідомлення про нові значення сумарного еквівалента реактивної потужності;

- акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 01.12.17;

- акти технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів;

- акти про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії;

- акти програмування (параметризації) багатофункціонального лічильника електричної енергії;

- однолінійна схема електропостачання споживача основної площадки шифр № ЭТП 51;

- однолінійна схема електропостачання адміністративні будівлі споживача шифр № ЭТП 32-02а;

- однолінійна схема електропостачання насосної станції ІІ водопідйому із живленням від мереж ПрАТ «Запоріжвогнетрив»;

- однолінійна схема електропостачання профілакторію споживача шифр № ЭТЯ 245-02Э3;

- однолінійна схема електропостачання бази механізації споживача шифр № ЭТП 41-02 Э3;

- однолінійна схема електропостачання бомбосховища споживача № ЭТЯ 267-01Э3;

Виключити з додатків до договору про постачання електричної енергії від 01.12.12 № 76 додаток «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.12»;

Додаток до Договору про постачання електричної енергії від 01.12.12 № 76 «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача» вважати складеним сторонами та укладеним в редакції Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 01.12.17, що був 07.12.17 направлений на адресу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (том 2 а.с.66-68).

З матеріалів справи вбачається, що позивач доводив суду наявність істотних змін обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме зміну фактичного стану технічних характеристик струмоприймачів відповідача, які містить Акт екологічної, аварійної та технологічної броні від 21.09.2012 року на теперішній час, а також необхідність виділення навантаження екологічної броні на окремі зовнішні лінії електропостачання відповідача.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції в повній мірі дослідив питання щодо наявності підстав для внесення змін до договору, належним чином оцінив доводи сторін, правильно застосував норми матеріального права та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

З доводів позовної заяви вбачається, що позивач фактично намагається змінити визначені в Акті величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання шляхом внесення змін до договору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про електроенергетику", екологічна броня електропостачання споживача - мінімальний рівень споживання електричної енергії споживачем (крім побутових споживачів), який забезпечує передумови для запобігання виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною шостою статті 20 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через припинення електропостачання споживачем для них встановлюється екологічна броня електропостачання.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники погоджують з відповідним споживачем величину екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. У разі недосягнення згоди між споживачем та енергопостачальником щодо величини екологічної броні електропостачання остаточне рішення приймається центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України №2052 від 26.12.2003 року затверджено Порядок складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (далі - Порядку).

Пунктом 1 вказаного Порядку (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №897 від 03.10.2012 року) визначено, що порядок визначає механізм складання переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електроспоживання, з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через обмеження або припинення електропостачання.

Відповідно до пункту 2 Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання до переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (далі - перелік), включаються споживачі, об'єкти яких в установленому порядку включено до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, за наявності у таких споживачів:

-проектної, технічної або технологічної документації щодо віднесення струмоприймача споживача до екологічної броні електропостачання;

-програми безпечного припинення електропостачання об'єктів споживача, в якій, зокрема, зазначаються особливості повної зупинки технологічного процесу (циклу виробництва);

-схеми електропостачання з виділенням навантажень екологічної броні на окремі зовнішні лінії електропостачання, обладнані засобами обліку електроенергії.

Пункт 3 Порядку встановлює, що Перелік складається, переглядається та затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями за погодженням з Міненерговугіллям, Мінприроди, відповідними територіальними органами ДСНС, Держгірпромнагляду, Держенергонагляду та енергопостачальником за формою згідно з додатком.

Згідно пункту 4 Порядку, Перелік доводиться до енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у відповідному регіоні, для погодження з відповідними споживачами величини екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена Держенергонаглядом.

За приписами пункту 5 Порядку Територіальні підрозділи Держенергонагляду надають Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям дані щодо затверджених величин екологічної броні електропостачання споживачів електроенергії, включених до переліків.

Згідно пункту 6 Порядку, внесення змін до затверджених переліків здійснюється за поданням територіальних органів Держенергонагляду до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій на підставі звернень споживачів або енергопостачальників у разі появи в регіонах нових споживачів та їх обладнання, обмеження чи припинення електропостачання якого може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру, або зміни характеру виробництва у споживачів електроенергії, включених до переліку.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та з метою недопущення негативних наслідків техногенного та природного характеру, пов'язаних з припиненням електропостачання споживачів електричної енергії, Наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.01.2004 року №26, затверджено Інструкцію про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.02.2004 року за №154/8753).

Пунктом 1.1.4. означеної вище Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача передбачено, що визначені величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання оформлюється Актом екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (далі - Акт), який є невід'ємною частиною договору між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) та споживачем (додаток 1).

Екологічна броня встановлюється для споживачів, об'єкти яких згідно з установленим порядком включені до Переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в адміністративно-територіальній одиниці (далі - Перелік). Переліки затверджуються та погоджуються відповідно до Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (пункт 1.1.8. Інструкції).

Термін дії Акта не обмежується. Визначені в Акті величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання не можуть бути змінені без перегляду Акта в установленому порядку (пункт 3.6. Інструкції).

Перегляд Акта здійснюється з ініціативи постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальної організації) або споживача в місячний термін з дати письмового звернення у таких випадках: у разі довготривалого (більш одного кварталу) відхилення споживання величин електричної енергії та/або потужності від зафіксованих в Акті; у разі зміни зовнішньої та/або внутрішньої схеми електропостачання; у разі зміни категорії щодо надійності електропостачання споживача; у разі реорганізації підприємства або зміни технології виробництва; за приписом Держенергонагляду; в інших випадках.

Таким чином, відповідно до наведених положень чинного законодавства, перегляд Акту величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання здійснюється на підставі письмового звернення постачальника або споживача у визначених Інструкцією випадках.

Суд першої інстанції правильно встановив, з чим погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази перегляду сторонами Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.2012 року у встановленому законодавством порядку. Обставини, з яких виникла дана ситуація, зокрема щодо відсутності погодження Акту Держенергонаглядом, не є визначальними для вирішення спору.

Окремо слід зазначити на необгрунтованість доводів скаржника про те, що

умови, які викладені в Акті від 21.09.2012 року, є частиною істотних умов договору про поставку електроенергії, оскільки такі доводи суперечать як вимогам Інструкції та Порядку, про які йшлося вище, так і змісту договору.

Стосовно включення до п. 9.1 (викладення в новій редакції) таких додатків до Договору як: однолінійна схема електропостачання споживача основної площадки шифр №ЗТП 51; однолінійна схема електропостачання адміністративної будівлі споживача шифр №ЗТП 32-02а; однолінійна схема електропостачання насосної станції II водопідйому із живленням від мереж ПраТ "Запоріжвогнетрив"; однолінійна схема електропостачання профілакторію споживача шифр №ЗТЯ 245-0233; однолінійна схема електропостачання бази механізації споживача шифр №ЗТП 41-0233; однолінійна схема електропостачання бомбосховища споживача шифр №ЗТЯ 267-01 33 слід зазначити наступне:

У позовній заяві взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо включення до п. 9.1 (викладення в новій редакції) вказаних додатків.

В схемах, які вказані в додатковій угоді № 19 від 01.12.2017 року до договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 року, на які посилається позивач як на невід'ємні частини вказаного договору, жодним чином не зазначено, до якого саме договору відноситься вказані схеми.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, при розгляді апеляційної скарги позивач не довів наявність істотних змін обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме зміну фактичного стану технічних характеристик струмоприймачів відповідача, які містить Акт екологічної, аварійної та технологічної броні від 21.09.2012 року на теперішній час, оскільки, як зазначалось вище, такий Акт не переглянуто у встановленому законодавством порядку.

Відповідно, підстави для внесення змін до договору у судовому порядку відсутні, що вірно встановлено судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 року у справі №908/351/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 06.05.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: Н.В. Пархоменко

Суддя: Ю.Б. Парусніков