ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/10052/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу;

стягнення 275 000,00 грн. штрафу

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Прядка В.О., свідоцтво № 17 від 16.10.2018 р., адвокат представник

Від Відповідача: Козачок К.О., з"явився представник який не є адвокатом, довіреність № 198 від 11.10.2018 р., представник

Спеціаліст: Тульских Ю.В., посвідка НОМЕР_1 від 23.11.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» 275000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція «А»;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 № 969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» суму судового збору 5725,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок неякісного ремонту Відповідача вийшов із ладу модернізований ним за договором тяговий рухомий склад Позивача; Відповідач відмовився від його гарантійного ремонту; договором передбачений штраф у випадку неякісного ремонту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

що є причиною утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу), що були виявлені при огляді тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» 12.12.2016?

якщо на утворення тріщини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала дизеля зав. № 01-354 з відколом частини 4-ї шатунної шийки колінчастого вала та, як наслідок, виробітку притирочного шару та зміни геометрії нижнього вкладиша 4-ї шатунної шийки колінчастого вала, а також наявності часток металу на захисних сітках картера дизеля в районі 3-го та 4-го циліндрових комплектів дизеля (за відсутності слідів перегріву на поверхні колінчастого валу) тепловоза 2ТЕ116 № 969 секція «А» впливали одночасно кілька факторів (яких саме), то у якому процентному співвідношенні?

Проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі було зупинено.

20.12.2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком експерта №1599-18 від 19.11.2018р. (арк.с. 195-204).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. справу №904/10052/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення повторної автотехнічної експертизи, яку призначено ухвалою суду від 01.02.2018 року (арк.с. 175-180).

Супровідним листом від 04.04.19р. справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353, в якому судові експерти просять суд:

надати фрагменти зруйнованого колінчастого валу, а також коренні та шатунні підшипники ковзання двигуна дизеля типу Д49 секції «А», які експлуатувалися на двигуні тепловоза 2ТЕ116 № 969;

у зв`язку з тим, що у штаті ХНДІСЕ відсутні фахівці в галузі металознавства та відповідне устаткування, тому відповідно до п. 4.7 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) просимо визначити установу (фахівців), які будуть приймати участь при вирішені питання в галузі металознавства. Якщо залучення фахівців в галузі металознавства неможливе, експертна установа просить дозволу на використання під час проведення експертизи, звіту про роботу: «Визначення характеру та причин руйнування валу колінчастого 2-9ДГ.8.01-1» проведеного ДП «Завод ім. В.О. Малишева», який міститься в матеріалах справи № 904/10052/17 (а.с. 126);

надати на дослідження зразки мастила М-14Г2, яке було застосоване в двигуні тепловоза 2ТЕ116 №969. Якщо надання зразків мастила М-14Г2 неможливе, то відповідно до п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої-наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) під час проведення експертизи використовувати хімічний аналіз Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2, який міститься в матеріалах справи №904/10052/17 (а.с. 133). Також експерти просять надати оригінали або більш якісніші копії хімічного аналізу Оеl Сhеск GmbH мастила М-14Г2;

також відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи. Проведення процесу дослідження фрагментів колінчастого валу двигуна дизеля типу Д49 секції «А» тепловоза 2ТЕ116 № 969, слід забезпечити відповідним слюсарним інструментом та устаткуванням, а також працівниками по проведенню демонтажних робіт. Місце, дату та час огляду узгодити з експертами за тел.: .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року поновлено провадження у справі №904/10052/17 та судове засідання по розгляду клопотання експерта призначено до розгляду в засіданні на 07.05.19 р. о 12:00год.

02.05.2019 р. представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та справу слухати за участю представника Відповідача.

Також 02.05.2019 р. представник Відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та залучення спеціаліста - заступника начальника відділу з якості ПрАТ "ДТРЗ" Тульського Юрія Васильовича (49038, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 7).

07.05.2019 р. представник Позивача надав письмові пояснення стосовно пропозиції щодо забезпечення проведення експертизи з урахуванням клопотання експерта.

Від Відповідача 07.05.2019 р. з"явився представник, який не є адвокатом.

Відповідно до ст.131-2, п.11 п.16-1 Розділу ХУ Перехідних положень Конституції України та ст.58 ГПК України, з 1 січня 2019 року в господарських судах першої інстанції представництво здійснюється адвокатами або законними представниками.

Відсутність статусу адвоката допускається у малозначних господарських справах, ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з тим, що справа не належить до малозначної, суд не допускає до участі у справі представників Відповідача, які не мають статусу адвоката, і тому вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти в межах строку розгляду справи.

Згідно з ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень ч.2 ст. 58 ГПК України відсутність статусу адвоката допускається у малозначних господарських справах.

З огляду на характер спору, який не є майновим, суд не вважає справу малозначною через певну складність доказів, тому підстави для допуску до участі у справі представника, який не має статусу адвоката, відсутні.

У зв`язку з викладеним, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10.05.2019 об 11:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Позивачу надати особисті дані щодо фахівця, якого пропонує залучити до експертного дослідження ( контактні дані, дані про компетентність, досвід тощо.)

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся