ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа №926/1749/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання: Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича за вих. № 192/5 від 22.03.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/1127/19 від 25.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.02.2019 (суддя Ковальчук Т.І.)

у справі №926/1749/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Кучерян Світлани Василівни, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 5027,96 грн.

за участю учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» звернулося зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої Оксани Марківни та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55626120, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2018 по виконавчому провадженню № 55626120, зобов'язати старшого державного виконавця Мухаєву О.М. провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 у справі № 296/1749/17 у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження, а також відновити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.02.2019 у справі №926/1749/17 скаргу ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. на дії державного виконавця повернуто без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що скаржник вимоги ухвали суду від 08.02.2019 про залишення скарги без руху виконав не у повному обсязі, не надав суду засвідченої в установленому порядку копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №55626120 від 30.07.2018. З огляду на вказане, місцевий суд прийшов до висновку, що не усунення недоліків, а саме неподання копії документа, який скаржник просить скасувати, за відсутності клопотання про його витребування судом, свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, та у відповідності до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення скарги заявнику. Окрім того, суд першої інстанції роз'яснив скаржнику, що за змістом ч.8 ст.174 ГПК України повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.02.2019, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу ПАТ «Енергобанк» №44/5 від 29.01.2019 в повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції був зобов'язаний викликати в судове засідання представника ПАТ «Енергобанк» та старшого державного виконавця Міхаєву О.М., дії якої оскаржувалися, витребувати матеріали виконавчого провадження для встановлення фактичної дати постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та пересвідчитися у повноті вчинених виконавчих дій. Окрім того, скаржник звертає увагу суду на те, що неподання ним до суду першої інстанції постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2018 у ВП № 55626120 є технічною помилкою, оскільки ПАТ «Енергобанк» помилково зазначено постанову від 30.07.2018 замість постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №55626120 від 30.11.2018.

Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у чернівецькій області надіслав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/2520/19 від 15.04.2019), у якому зазначає, що апеляційна скарга є необ'єктивною та необґрунтованою, просить відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця №44/5 від 29.01.2019.

Учасники справи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2017 частково задоволено позов ПАТ "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк", стягнуто з ФОП Кучерян С.В. на користь ПАТ "Енергобанк" 1474,20 грн. основного боргу з орендної плати, 279,09 грн. пені та 557,92 грн. судового збору.

31.07.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

02.02.2018 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.11.2018 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП 55626120.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2019 скаргу залишено без руху. Зобов'язано ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом:

1). подання письмового обґрунтування підстав незаконності постанови старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 55626120 від 30.07.2018;

2). подання засвідченої належним чином копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП 55626120;

3). подання засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених в додатках до скарги з номера 1 по номер 3 включно.

26.02.2019 на виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2019 ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. подав письмові обґрунтування підстав незаконності постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу у ВП № 55626120 від 30.07.2018 та засвідчені копії супровідного листа Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 30.11.2018 № 41981, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2018 у ВП № 55626120, наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 у справі № 926/1749/17.

Проте, Господарський суд Івано-Франківської області дійшов висновку, що скаржник вимоги ухвали суду від 26.02.2019 виконав не в повному обсязі, оскільки належним чином засвідченої копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2018 у ВП № 55626120 суду не подав.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2019 скаргу ПАТ "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. на дії державного виконавця повернуто без розгляду.

Повернення скарги без розгляду стало підставою для звернення скаржника з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

До форми та змісту скарги на дії державного виконавця застосовуються норми ст. 162 ГПК України.

У відповідності до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також у відповідності до пунктів 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та перелік доказів, що додаються до позовної заяви.

Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 4 статті 164 ГПК України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначалося вище, ПАТ "Енергобанк", звертаючись до місцевого господарського суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55626120, просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2018 по виконавчому провадженню № 55626120, долучивши при цьому копію постанови старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 55626120 від 30.11.2018 р.

На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2019 про залишення скарги без руху, позивачем не виправлено помилки (описки), про яку він зазначає, а у письмовому обґрунтуванні підстав незаконності постанови старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 55626120 знову ж таки зазначив дату постанови 30.07.2018.

Як вбачається з ч.4 с. 174. ГПК Укаїни, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом , заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Твердження скаржника про те, що неподання до суду першої інстанції постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2018 у ВП № 55626120 є технічною помилкою, а дату постанови слід читати 30.11.2018, не береться до уваги судом апеляційної інстанції.

За змістом частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Окрім того, як вбачається зі скарги і доданих до неї документів, заявник також не позбавлений можливості повторно пред'явити наказ Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 р. у справі № 926/1749/17 до примусового виконання у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (ч. 5 ст. 37 Закону).

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» скаргу на дії старшого державного виконавця без розгляду на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали відсутні

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 276, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.02.2019 у справі № 926/1749/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький