ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2019 р. Справа№ 925/1312/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.
за участю представників сторін:
від прокуратури Тракало Р.І. довіреність № 049446 від 12.03.2018 року;
від позивача Кравець О.Я. довіреність № 10 від 03.01.2019 року;
від відповідача Шевченко А.Г. довіреність № б/н від 26.11.2018 року,Нестеренко О.Ф. довіреність № б/н від 26.11.2018 року,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Агропостач 2008
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 року (повне рішення складено та підписано 18.01.2019 року).
у справі № 925/1312/18 (суддя: Єфіменко В.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Приватного підприємства Агропостач 2008
за участю Військової прокуратури Черкаського гарнізону
про стягнення коштів, -

Встановив

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовом до Приватного підприємства Агропостач 2008 (далі відповідач), за участю Військової прокуратури Черкаського гарнізону (далі прокурор) про з стягнення з Ввідповідача 8 092 грн штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо маркування за договором про закупівлю товару від 27.04.2018 року № 25/ВЗЗ-2018, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем господарського зобов`язання за договором №25/ВЗЗ-2018 про закупівлю товару, в частині поставки позивачу товару в кількості 5600 кг на суму 404600,00 грн, з порушенням вимог щодо маркування та є підставою для стягнення з відповідача штрафу в сумі 8092,00 грн.
Господарський суд Черкаської області повністю задовольнив позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України своїм рішенням від 10.01.2019 року (повне рішення складено та підписано 18.01.2019 року).
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Агропостач 2008 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, зокрема в справі відсутні належні докази, оцінюючі які можливо встановити кількісні і якісні характеристики тари, упаковки і маркування товару, який (товар) є предметом договору №25/ВЗЗ-2018 і порушення вимог щодо яких (тари, упаковки і маркування) є підставами позову.
Крім того, скаржник вказав, що правила пункту 7.4.1 договору №25/ВЗЗ-2018 застосовуються лише за наявності одночасно таких умов: порушення вимоги щодо тари; порушення вимоги щодо упаковки; порушення вимоги щодо маркування.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року справу № 925/1312/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Коротун О.М.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агропостач 2008 на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 року у справі № 925/1312/18 за правилами спрощеного позовного провадження своєю ухвалою від 11.02.2019 року.
04.03.2019 року від Приватного підприємства Агропостач 2008 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги з участю скаржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства Агропостач 2008 на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 року у справі № 925/1312/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 03.04.2019 року.
03.04.2019 року у судовому засіданні скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.
Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства твердження відповідача, що позивач вправі застосовувати штрафні санкції, визначені п. 7.4.1. розділу 7 договору про закупівлю №25/ВЗЗ-2018 від 27.04.2018 року лише за наявності одночасно порушення вимог щодо тари, порушення вимог щодо упаковки та порушення вимог щодо маркування.
Скаржник у запереченнях на відзив на апеляційну скарги, зокрема зазначив, що позивач не надав суду доказів про одночасну наявність порушення відповідачем вимог щодо тари, упаковки та маркування, відповідного акту на підтвердження цього порушення, надіслання відповідачу повідомлення про не зарахування товару з такими порушеннями у виконання поставки з вимогою заміни цього товару.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства Агропостач 2008 без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Приватним підприємством АГРОПОСТАЧ -2008 (учасник) укладено договір № 25/ВЗЗ-2018 про закупівлю товару (далі договір), відповідно до умов якого учасник зобов`язався у визначені договором строки поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі товари.
Пунктом 1.2. договору визначено найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:20 8 М`ясопродукти (сосиски 1 сорту) (далі товар).
Вміст, органолептичні та фізико хімічні властивості товару закріплені у технічних умовах ТУ У 15.1-1:2007, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Залтех Україна 06.12.2016 і погоджена Мінекономрозвитку України 23.12.2016 року. Зокрема, масова частка білка визначена не менше, ніж 10%; масова частка крохмалю не більше, ніж 3.
Згідно п.2.1. договору якість товару, який поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та (ТУ У). Пакування та маркування товару, що поставляється за цим договором, повинне відповідати дійсним стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання.
Товар, котрий учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до вимог Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, та інші необхідні документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказані в пункті 5.4. розділу 5. Договору, а саме:
- рахунок-фактура, підписана особою, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів;
- видаткова накладна (у трьох примірниках), підписана особою, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів;
- товарно-транспортна накладна (у разі перевезення Товару автомобільним транспортом);
- оригінал декларації виробника про якість товару;
- експертний висновок про безпечність та відповідність товару ТУ У (оригінал або копія, завірена акредитованою лабораторією, яка його видала);
- копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на споживчу тару;
- копія якісного посвідчення на споживчу тару.
18.06.2018 на виконання умов договору, відповідачем на склад позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А було поставлено товар, що підтверджується, видатковими накладними: № РН-0000052 від 18.06.2018 року (500 кг на суму 36 125,00 грн); № РН-0000053 від 18.06.2018 року (500 кг на суму 36 125,00 грн); № РН-0000054 від 18.06.2018 року (500 кг на суму 36 125,00 грн); № РН-0000055 від 18.06.2018 року (500 кг на суму 36 125,00 грн); № РН-0000056 від 18.06.2018 року (500 кг на суму 36 125,00 грн); № РН-0000057 від 18.06.2018 року (700 кг на суму 50 575,00 грн); № РН-0000058 від 18.06.2018 року (700 кг на суму 50 575,00 грн); № РН-0000059 від 18.06.2018 року (700 кг на суму 50 575,00 грн), № РН-0000060 від 18.06.2018 року (1000 кг на суму 72 250,00 грн) (наявні в матеріалах справи).
Так, загальна кількість поставленого товару складала 5 600 кг на суму 404 600,00 грн.
18.06.2018 року представниками позивача за участі представника відповідача в особі його керівника, відповідно до п.2.4. договору, був здійснений відбір зразків (проб) для проведення досліджень зі складанням відповідного акту № 97 від 18.06.2018 року, які 19.06.2018 року позивачем із супровідним листом були направлені до ДП Укрметртестстандарт для випробувань на відповідність вимогам технічних умов - ТУ У 15.1-1:2007 (а.с.31-32).
За результатами проведених випробувань відібраних зразків товару, ДП Укрметртестстандарт складено протокол випробувань харчової продукції № 6781/18-х від 27.06.2018 року, із висновків якого вбачається, що товар не відповідає вимогам заявлених відповідачем технічних умов - ТУ У 15.1 -1:2007 за двома фізико-хімічними показниками: за масовою часткою білка, % (вимагається не менше ніж 10, а фактично у поставленому товарі - 9,9); за масовою часткою крохмалю, % (вимагається не більше ніж 3, а фактично у поставленому товарі - 3,9).
11.07.2018 року позивач звернувся з листом від № 1452 до ДП Укрметртестстандарт з клопотанням надати роз`яснення щодо висновків протоколу випробувань харчової продукції № 6781/18-х від 27.06.2018 року.
10.07.2018 року за № 27/28/2-4526 Головне управління Національної гвардії України проінформувало позивача щодо залишків товару у продовольчих складах (місцях тимчасового зберігання), який станом на 10.07.2018 року становив 5 600 кг.
13.07.2018 року за № 17-32/89 ДП Укрметртестстандарт надав позивачу письмові роз`яснення, з яких вбачається, що одержані результати випробувань зразків товару, представлені у протоколі випробувань № 6781/18-х від 27.06.2018 року, підтверджують відповідність товару вимогам ТУ У 15.1-1:2007, крім показника вмісту білку. З урахуванням невизначеності, наведеної в протоколі випробувань № 6781/18-х від 27.06.2018 року, дійсне значення вмісту білку в товарі знаходиться в діапазоні від 9,8 % до 10 %.
Відтак, за твердженням позивача, в діях відповідача вбачається порушення умов пункту 7.4.1. розділу 7. договору в частині поставки товару з порушенням вимог щодо маркування, яке передбачало інформацію про масову частку білка та крохмалю в поставленому товарі не менше ніж 10 % і 3% відповідно.
Відповідно до п. 7.4.1. договору, за поставку товару з порушенням щодо маркування відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 2 % вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог. Зазначений товар не зараховується відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення повідомлення про порушення вимог щодо маркування. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за договором.
02.08.2018 року позивач листом за № 1608 повідомив відповідача про необхідність заміни товару, залишок якого у продовольчих складах (місцях тимчасового зберігання) складав 5 600 кг.
27.08.2018 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 1792 про сплату штрафних санкцій за поставку товару з порушенням вимог щодо маркування, яка була залишена відповідачем без реагування.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2018 року позивачем отримано від відповідача товар М`ясопродукт (сосиски 1 сорту) в кількості 5 600 кг (дата виготовлення 03.10.2018 року, виробник Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібний дім - Україна) на заміну товару М`ясопродукт (сосиски 1 сорту) в кількості 5 600 кг (дата виготовлення 12.06.2018 року, виробник Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібний дім - Україна).
Так, під час приймання товару відповідачем були надані документи, які підтверджують якість товару, а саме: декларація виробника № ХД00000 від 08.10.2018 року; експертний висновок № 002896 п/18 від 08.10.2018 року, виданий Черкаською регіональною лабораторією Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, заміна відповідачем товару з порушенням вимог щодо маркування на інший товар, який відповідає вказаним вимогам, підтверджується актом від 08.10.2018 року № 6, складеним комісією позивача за безпосередньої участі керівника відповідача (наявний в матеріалах справи).
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам факт заміни м`ясопродуктів (товару), свідчить про визнання відповідачем порушення ним господарського зобов`язання за спірним договором, в частині поставки позивачу Товару в кількості 5 600 кг на суму 404 600,00 грн.
З огляду на викладене та враховуючи письмові роз`яснення ДП Укрметртестстандарт, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що матеріали справи не містять, а позивачем не було надано суду першої інстанції належних доказів на порушення відповідачем зобов`язань за спірним договором.
Відповідно до п. 7.1. розділу 7 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Разом з цим, з огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює посилання скаржника, що правила пункту 7.4.1 договору №25/ВЗЗ-2018 застосовуються лише за наявності одночасно таких умов: порушення вимоги щодо тари; порушення вимоги щодо упаковки; порушення вимоги щодо маркування, як безпідставне та таке, що спростовується висновками суду першої інстанції.
Так, положеннями ст.ст. 664, 685 Цивільного кодексу України визначені окремі зобов`язання відповідача щодо маркування товару, який ним поставляється і щодо його тари та (або) упаковки. Відповідно, пункт 78.4.1 розділу 7 договору не передбачає обов`язок позивача застосувати штрафні санкції лише за наявності одночасно умов порушення вимог щодо тари, упаковки та маркування.
З оглядку на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.
При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агропостач 2008 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2019 року у справі №925/1312/18 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 925/1312/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

О.М. Коротун

Дата підписання повного тексту 06.05.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.