ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/535/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» - Просенюка С.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» - Гусєва М.М.,

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Гижка О.Л.,

розглянув у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (вх. № 2434/2019)

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 (про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт»)

в частині віднесення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» в сумі 54 372 355, 54 грн заборгованості - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог

у складі судді Ткаченко О.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС»

до Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія «ТАВРІЯ»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/535/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія «ТАВРІЯ» (далі - ТОВ БТК «ТАВРІЯ»).

2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ БТК «ТАВРІЯ», визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (далі - ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС») до боржника у загальній сумі 25 865 791, 44 грн, у тому числі 16 000 грн витрат на оплату судового збору, 23 490 960, 70 грн безспірних вимог, 2 358 830, 74 грн пені, введено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ БТК «ТАВРІЯ», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

3. 18.10.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 46508 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ БТК «ТАВРІЯ».

Надходження заяв і клопотань до суду

4. Протягом тридцяти днів після офіційного оприлюднення до господарського суду звернулись кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛК АЛЬФА» з грошовими вимогами у розмірі 48 319 112, 15 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» з грошовими вимогами в сумі 17 149 523, 05 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» з грошовими вимогами в сумі 576 199, 80 грн боргу та 3 200 грн витрат по сплаті судового збору;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» з грошовими вимогами у загальному розмірі 77 179 301, 94 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Несторг» з грошовими вимогами у загальному розмірі 12 538 389,05 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» з грошовими вимогами в сумі 54 372 355, 54 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Універсал» з грошовими вимогами в сумі 645 908, 71 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молбілд Груп» з грошовими вимогами у загальному розмірі 377 224, 48 грн;

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами у загальному розмірі 723 082 225, 75 грн та 3 200 грн витрат по сплаті судового збору.

Крім того, з пропуском встановленого тридцятиденного терміну 27.06.2018 до Господарського суду Миколаївської області звернулось ГУ ДФС у Миколаївській області із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 2 098 367, 90 грн.

Розгляд справи судами

5. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, серед іншого, визнано грошові вимоги ТОВ «Енерго-Консалт» у загальному розмірі 54 372 355, 54 грн заборгованості та у сумі 3 200 грн витрат по сплаті судового збору, які відповідно до частини першої статті 45 Закону про банкрутство вимоги у сумі 3 200 грн витрат по сплаті судового збору відносяться до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 54 372 355, 54 грн заборгованості - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог та зобов'язано розпорядника майна внести грошові вимоги ТОВ «Енерго-Консалт» в сумі 54 372 355, 54 грн. заборгованості - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 3 200 грн витрат по сплаті судового збору - до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

6. Ухвала та постанова в частині вимог ТОВ «Енерго-Консалт» мотивовані тим, що боржник у порушення взятих на себе зобов'язань за договорами поруки від 15.10.2015 № 15-10/1-П, від 02.12.2015 № 5/2 не сплатив заборгованість у визначений законом термін, а тому судом визнаються грошові вимоги «Енерго-Консалт» в загальному розмірі 54 372 355, 54 грн заборгованості та у сумі 3 200 грн витрат по сплаті судового збору та відповідно до частини першої статті 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 3 200 грн витрат по сплаті судового збору відносяться до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 54 372 355, 54 грн заборгованості - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» звернулося з касаційною скаргою, у якій наведено прохання скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 (про визнання грошових вимог ТОВ «Енерго-Консалт») в частині віднесення кредиторських вимог ТОВ «Енерго-Консалт» в сумі 54 372 355, 54 грн заборгованості - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог; прийняти нове рішення, яким віднести кредиторські вимоги ТОВ «Енерго-Консалт» в сумі 54 372 355,54 грн заборгованості - до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

8. Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей 23, 24 Закону про банкрутство з огляду на долучення лише в заяві від 26.03.2018 копій документів, що підтверджують грошові вимоги ТОВ «Енерго-Консалт» до боржника, хоча заява про визнання вимог кредитора надходила до суду 20.11.2017.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

9. До Верховного Суду 29.03.2019 від ТОВ «Енерго-Консалт» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій поставлено питання про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

10. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм статей 23, 24 Закону про банкрутство через неподання ТОВ «Енерго-Консалт» документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, в межах строку встановленого статтею 23 Закону про банкрутство, спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами.

13. Статтею 23 Закону про банкрутство визначено, що до заяви конкурсного кредитора в обов'язковому порядку додаються документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

14. При цьому положеннями статті 24 Закону про банкрутство передбачені наслідки невиконання цієї вимоги, а саме господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Енерго-Консалт» з заявою з грошовими вимогами до боржника звернувся 20.11.2017.

16. У цей час матеріали справи № 915/535/17 перебували в Одеському апеляційному господарському суді у зв'язку із надходженням і розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2017.

17. Відповідно у зв'язку із відсутністю матеріалів справи у суді першої інстанції на час надходження заяви ТОВ «Енерго-Консалт» з грошовими вимогами до боржника ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Енерго-Консалт» про визнання кредиторських вимог до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

18. 29.03.2018 до Господарського суду Миколаївської області від кредитора надійшли пояснення від 26.03.2018 № 17, а також копії договору поруки від 02.12.2015 № 5/2, договору поруки від 15.10.2015 № 15-10/1-П. За змістом пояснень копії договорів поруки № 5/2 і № 15-10/1-П не були додані до заяви з грошовими вимогами помилково.

19. Таким чином, ТОВ «Енерго-Консалт» самостійно, до вирішення судом першої інстанції питання про прийняття заяви з грошовими вимогами до розгляду, надано документи, якими останній обґрунтовував свої грошові вимоги до боржника.

20. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2018, враховуючи, що 11.07.2018 матеріали справи № 915/535/17 було повернуто до суду першої інстанції, та у зв'язку із закінченням терміну планової відпустки суду, заяву ТОВ «Енерго-Консалт» призначено до розгляду на 25.09.2018 о 10:00, а також зобов'язано кредитора до 05.09.2018 надати суду договір поруки від 02.12.2015 № 5/2, договір поруки від 15.10.2015 № 15-10/1-П.

21. На виконання вимог ухвали суду від 22.08.2018 кредитором повторно було надано копії договору поруки від 02.12.2015 № 5/2, договору поруки від 15.10.2015 № 15-10/1-П.

22. Цим спростовуються твердження скаржника про те, що суд першої інстанції в ухвалі від 22.08.2018 не зазначив про жодні недоліки або не дотримання ТОВ «Енерго-Консалт» вимог, передбачених частиною третьої статті 23 Закону про банкрутство.

23. Враховуючи ці обставини та положення статті 24 Закону про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що кредитором не було порушено строків на звернення з грошовими вимогами до боржника, та погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про визнання грошових вимог ТОВ «Енерго-Консалт» в загальному розмірі 54 372 355, 54 грн із включенням цих вимог до четвертої черги задоволення кредиторських вимог.

24. Оскільки обставини, встановлені судами у цій справі, істотно відрізняються від обставин у справі № 910/20378/16, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів - через відмінність правовідносин у справах, не взяли до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/20378/16.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. З урахуванням наведеного, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» (вх. № 2434/2019) і про залишення без змін постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 (про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт») у справі № 915/535/17 в частині віднесення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» в сумі 54 372 355, 54 грн заборгованості - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог.

В. Висновки про правильне застосування норм права

26. Подача кредитором в визначений судом строк документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника, після розгляду судом питання відповідності заяви кредитора вимогам статті 23 Закону про банкрутство та письмового повідомлення заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути, свідчить про те, що кредитором не було порушено строків на звернення з грошовими вимогами до боржника.

Г. Розподіл судових витрат

27. Понесені ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга (вх. № 2434/2019) залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» (вх. № 2434/2019) залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 (про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт») у справі № 915/535/17 в частині віднесення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» в сумі 54 372 355, 54 грн заборгованості - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк