СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2019 р.          Справа № 922/1377/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків (вх. № 989 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18 (суддя Калантай М.В., повне рішення складено 04.03.2019)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків

про стягнення 4607519,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» про стягнення 4607519,68грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивач послався на те, що відповідач у період з 01.01.2016 по 30.04.2018 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою площею 7,5457 га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Новожанівська, 1, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов'язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 4607519,68 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» на користь Харківської міської ради 4339515,52 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 65092,73 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що відповідачем було надано суду докази сплати земельного податку в загальному розмірі 268004,16 грн., підтвердженням чого є копії платіжних доручень, що додані до відзиву на позов. Відповідач в розумінні чинного законодавства не може бути платником земельного податку, оскільки не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, втім сплачені ним до бюджету суми мають бути враховані судом як плата за фактичне користування за користування земельною ділянкою. Однак позивач сплату цих коштів не врахував, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підлягають частковому задоволенню - в сумі 4339515,52 грн. (4607519,68грн. - 268004,16 грн.).

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає прийняте у даній справі рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки. Відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» 4607519,68 грн. відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 для розгляду справи № 922/1377/18 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.04.2019 залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18 та встановив відповідачу 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 97639,10 грн. за встановленими реквізитами. Скаржнику роз’яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків: 61071, м. Харків, вул. Новожанівська, 1. Зазначена адреса вказана відповідачем і в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 005 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху одержана відповідачем 22.04.2019.

Таким чином, встановлений судом десятиденний строк для усунення скаржником недоліків, сплив 02.05.2019.

Проте, станом на 08.05.2019, з урахуванням строку на поштовий перебіг, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.04.2019, (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі) шляхом подання відповідної заяви.

Відповідної заяви про продовження строку на усунення недоліків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура» до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи вищевикладене наявні правові підстави для застосування судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 зазначеного Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується судом протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, у разі коли особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги позивачем не було усунено, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Згідно частини сьомої статті 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольберівська мануфактура», м.Харків (вх. № 989 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 922/1377/18.

Додаток заявникові: апеляційна скарга б/н від 22.03.2019 з додатком, всього на 13 аркушах, у тому числі:

-апеляційна скарга б/н від 22.03.2019 на 4 арк.;

-оригінал платіжного доручення № 450 від 18.02.2019 на 1 арк.;

-чек укрпошти від 22.03.2019 на 1 арк;

-опис вкладення у цінний лист від 22.03.2019 на 1 арк.;

-поштова накладна № 782 на 1 арк.;

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1182 від 02.03.2012 на 1 арк.;

-копія договору про надання адвокатом правової допомоги надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт б/н від 15.06.2018 на 2 арк.;

-копія ордера від 15.06.2018 на 1 арк.;

-профайл на 1 арк.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Ухвала підписана 08.05.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко