УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/17528/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ( № 111)"

до Фермерського господарства "АГРОГРАНО"

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про розірвання договорів

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№ 111)" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства "АГРОГРАНО" про розірвання договору підряду №63 від 15.04.2015 вирощування кормових культур, багаторічних трав та заготівлі сіна та договору №64 від 15.04.2015 очищення лісових земель та лісовідновлення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю істотного порушення відповідачем умов договорів підряду, у зв'язку із чим, позивачем на підставі ст. 651 ЦК України заявлені вимоги про розірвання договорів підряду у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17528/18, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.02.2019.

26.02.2019 відкладено підготовче засідання на 21.03.2019, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання. Відповідачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання 21.03.2019

07.03.2019 через відділ діловодства суду Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 05.03.2019 про участь у судовому засіданні 21.03.2019 в режимі відеокоференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/17528/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/17528/18 на 11.04.2019.

01.04.2019 через відділ діловодства суду Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою.

09.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 залучено до участі у справі Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання у справі № 910/17528/18 на 25.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 виправлено допущену технічну описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/17528/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 17.04.2019 про участь у судовому засіданні призначеного на 25.04.2019 в режимі відеоконференції.

25.04.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи 25.04.2019 надійшли письмові пояснення по справі.

В підготовче засідання 25.04.2019 представники учасників справи не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 21.03.2019, 09.04.2019 та 25.04.2019.

Як зазначено судом вище, позивачем було заявлено клопотання про відкладення лише судового засідання призначеного на 09.04.2019.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Про причини неявки в судові засідання 21.03.2019 та 25.04.2019 позивачем суду не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Про судове засідання 25.04.2019 позивач був повідомлений ухвалою суду від 11.04.2019, направленою на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отриманою позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи списком згрупованих потових відправлень від 15.04.2019 та витягом з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з'ясувати чи вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також чи наявні у позивача клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки представник позивача в судове засідання 25.04.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Державного підприємства "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ( № 111)", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ( № 111)" до Фермерського господарства "АГРОГРАНО", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розірвання договорів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.05.2019.

Суддя О.В. Гулевець