УХВАЛА

м. Київ

10.05.2019Справа № 910/5923/19

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Інвест» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Інвест» до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2) про зобов`язання останніх вчинити дії щодо виключення з ліквідаційної маси активу - нежилих приміщеннях (літера Б) загальною площею 12.379,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00 майна, яке належить ТОВ "Інком-Інвест", а саме: припливно-витяжний вентиляційний агрегат Supply Airhandling unit Euroclima ZHK 2000 15/12 серійний номер - 001, 2002; припливно-витяжний вентиляційний агрегат Supply Airhandling unit Euroclima ZHK 2000 15/12 серійний номер - 002, 2002; припливно-витяжний вентиляційний агрегат Supply Airhandling unit Euroclima ZHK 2000 15/12 серійний номер - 003, 2002; припливно-витяжний вентиляційний агрегат Supply Airhandling unit Euroclima ZHK 2000 15/12 серійний номер - 004, 2002; припливно-витяжний вентиляційний агрегат Supply Airhandling unit Euroclima ZHK 2000 15/12 серійний номер - 005, 2002; припливно-витяжний вентиляційний агрегат Supply Airhandling unit Euroclima ZHK 2000 15/12 серійний номер - 006, 2002; припливно-витяжний вентиляційний агрегат Euroclima HС 050 серійний номер - 007, 2002; припливно-витяжний вентиляційний агрегат Euroclima HС 060 серійний номер - 008, 2002; чиллер Clivet Wsat-2.S 2.230 LN R 407 серійний номер - АА1В6Р210014; чиллер Clivet Wsat-2.S 2.230 LN R 407 серійний номер - АА1В6Р210015; насосні станції Clivet GPMS.80.1.А1 Pumping - 2 шт.; установка для кондиціювання повітря без агрегату охолодження Clivet CFD-7-H-03-PF-R в кількості 10 шт.; установка для кондиціювання повітря без агрегату охолодження Clivet CFD-11-H-03-PF-R в кількості 1 шт.; установка для кондиціювання повітря без агрегату охолодження Clivet CFD-15-H-03-PF-R в кількості 47 шт.; установка для кондиціювання повітря без агрегату охолодження Clivet CFD-21-H-03-PF-R в кількості 71 шт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником переліченого у позовній заяві рухомого майна, що підтверджується фактом внесення цього майна засновником позивача до статутного фонду позивача, про що свідчить нотаріально засвідчені угоди про внесення змін до установчого договору про створення та діяльність позивача від 2002 та 2003 років. Відповідне майно встановлено у нежитлових приміщеннях, що перебувають у праві власності у АТ «ВТБ Банк», яке в свою чергу передало їх у право користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Компас». Відповідачем-2 прийнято рішення № 3392 від 18.12.2018 «Про початок процедури ліквідації розпочато процедуру ліквідації АТ «ВТБ Банк» з 19.12.2018 по 18.20.2020 включно. У зв`язку з вищевикладеним, на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 25.04.2019 розміщено оголошення про проведення 14.05.2019 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів - нежитлових приміщень, що перебувають на балансі АТ «ВТБ Банк», номер лоту G22N02483. Враховуючи те, що оскільки рухоме майно позивача фактично розміщене у нежитлових приміщеннях АТ «ВТБ Банк», продаж відповідних нежитлових приміщень з прилюдних торгів може позбавити позивача права володіти своїм майном.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком-Інвест» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити на час розгляду справи продаж з прилюдних торгів нежилих приміщень (літера Б) загальною площею 12.379,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00 номер лоту G22N02483.

Заява мотивована тим, що при продажі нежитлових приміщень з прилюдних торгів без виключення з переліку інженерних систем рухомого майна, яке належить на праві власності позивачу може позбавити останнього права володіння на це рухоме майно та порушення інших прав власності позивача, як власника рухомого майна.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Інвест» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Інвест» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 10.05.2019. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова