ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2238/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Митюк С.П., адвокат Іванов А.О.

третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Сидоренко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка А.А.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 15.01.2019

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючого), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 17.10.2018

у складі судді: Мельниченко І.Ф.

у справі № 916/2238/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

1 Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором з майновим поручителем від 25.02.2014.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. у справі № 916/2238/17 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Імексбанк відмовлено.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ "Імексбанк", в якій просило вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 916/2238/17 залишено без змін

5. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 16.06.2015 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 916/1391/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 226 670 600 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, 24 092 911,46 грн. відсотків та 491 547, 70 грн. пені, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

5.2 У вказаній справі Господарським судом Одеської області встановлено факт укладення між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фенікс" договору про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, а також факт неналежного виконання позичальником ТОВ Фенікс (третя особа-2 у даній справі) зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів в сумі 226 670 600 грн. та сплати відсотків за користування ним в сумі 24 092 911,46 грн., у зв'язку з чим банком нарахована пеня в сумі 2 394 140,45 грн.

5.3 Рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1391/15-г від 16.06.2015 набрало законної сили 03.07.2015 у зв'язку з чим господарським судом видано відповідний наказ.

5.4 25.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Позивач; іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мечта" (Відповідач, іпотекодатель) укладено Іпотечний договір з майновим поручителем (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 1247.

5.5 Відповідно до п. 1.1. вказаного вище Договору (з урахуванням змін внесених Договором про зміни № 1 від 27.11.2014), цей договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014, з Додатковою угодою № 1 від 28.03.2014, Додатковою угодою № 2 від 20.05.2014, Додатковою угодою № 3 від 22.07.2014, Додатковою угодою № 4 від 19.08.2014 та Додатковою угодою № 5 від 10.10.2014, який укладено Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фенікс стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо.

5.6 Кредит відповідно до вище вказаного Кредитного договору надається боржнику Іпотекодержателем - Кредитором на наступних умовах: сума кредиту 231 370 600 грн.; строк повернення кредиту 20.08.2015; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 18,3 відсотків річних за кредитом у гривні.

5.7 Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу Договору, а саме вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги по виконанню зобов'язань, передбачених Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, якщо предмет іпотеки буде прийнятий на утримання Іпотекодержателем; збитків, які можуть буди завдані Іпотекодержателю внаслідок порушення Боржником умов Кредитного договору і порушення Іпотекодавцем умов Договору; штрафних санкцій, передбачених договором.

5.8 Згідно п. 1.3. Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс, що складається з літ. К-2 - адміністративно-побутового корпусу площею 513,4 кв.м., літ. М-1 - цеху по виробництву пластикових труб, площею 2530 кв.м., літ. к - переходу, площею 3,1 кв.м., та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 3, на земельній ділянці, площею 0,6857 га, кадастровий номер: :03:089:0010, право власності та/або користування на яку не зареєстровано. Комплекс є приватною власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого 17.12.2012 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. за реєстровим № 1125, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 17.12.2012 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. за номером 5386009, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 20.05.2013р. за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 6, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4224969 від 31.05.2013.

5.9 Відповідно до п. 1.4. Договору, оціночна вартість вказаного комплексу згідно Висновку № 021414/7-18 складеного 14.02.2014 експертом оцінювачем ТОВ "Аппрайзер" становить 1 420 000 грн.

5.10 Згідно до п. 7.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

5.11 В п. 5.1. Договору сторони встановили, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту ; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання боржником будь-яких зобов'язань за кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п.п. 3.1.4, 3.1.6 Договору, та у разі надання Іпотекодавцем (майновим поручителем) недостовірної інформації згідно п. 2.1. Договору; при початку процедури ліквідації боржника або іпотекодавця (майнового поручителя), а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або іпотекодавця (майнового поручителя) або визнання його банкрутом.

5.12 Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (п. 5.2.).

5.13 Згідно п.п. 5.3., 5.4. Договору право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю.

5.14 У випадку, якщо суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна боржника. Реалізація цього майна здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5.15 Зважаючи на те, що ТОВ "Фенікс" зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 не виконано, позивачем і пред'явлено у господарському суді даний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним Іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитом, шляхом продажу його з прилюдних торгів.

5.16 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, що іпотека за Іпотечним договором від 25.02.2014 є припиненою внаслідок припинення зобов'язання ТОВ Фенікс з повернення кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 11.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка А.А. через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 195 від 11.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 916/2238/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 20.02.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка А.А. вих. № 195 від 11.02.2019 разом зі справою № 916/2238/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/2238/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.02.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2238/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка А.А. вих. № 195 від 11.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 та призначено її розгляд на 03.04.2019 об 11 год. 15 хв.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка А.А. вих. № 195 від 11.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 916/2238/17 на 18.04.2019 о 10 год. 15 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "Імексбанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12. Вказану скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

13. Представники скаржника в судовому засіданні 18.04.2019 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить задовольнити касаційну скаргу.

15. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 18.04.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Клопотання які надійшли до Верховного Суду

16. ПАТ "Імексбанк" подано до суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду яке мотивовано наступним.

16.1 Вказане клопотання мотивоване неоднаковим застосуванням Верховним Судом України, Вищим господарським судом України, Вищим спеціалізованим судом України, Верховним Судом частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".

16.2 Ще одна виключна правова проблема полягає в тому, чи може враховуватися судом як преюдиційна правова оцінка факту, наведена в ухвалі суду з процесуального питання, як то в ухвалі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

17. Представники скаржника, третьої особи в судовому засіданні 18.04.2019 підтримали вказане клопотання.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників скаржника, третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

21. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях в повному обсязі не досліджено та не встановлено того, вимоги якої кількості кредиторів та за якими зобов'язаннями забезпечено іпотечним договором - 2.

22. Окрім того, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено вимоги яких з цих кредиторів та в якому обсязі були погашені та які вимоги кредиторів залишились не погашеними внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки - 2.

23. Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24. З огляду на те, що вказані вище обставини не були досліджені судами попередніх інстанцій, безпідставним є не взяття до уваги, як преюдиційних фактів, обставин встановлених в постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 918/539/17 та Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 907/600/17 і прийняття судами попередніх інстанцій, як преюдиційних фактів, обставин встановлених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1391/15-г.

25. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

26. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

27. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

28. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

29. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статей 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 17.10.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 15.01.2019 слід скасувати, а справу № 916/2238/17 слід направити до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

31. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити вимоги якої кількості кредиторів та за якими зобов'язаннями забезпечує іпотечний договір - 2, вимоги яких з цих кредиторів та в якому обсязі були погашені внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки - 2 з огляду на обставини встановлені в постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 918/539/17 та Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 907/600/17, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

32. Згідно частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

33. З наведеної норми вбачається, що передача справи на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України на розгляд Великої Палати Верховного Суду є правом а не обов'язком суду.

34. Враховуючи, те, що судами попередніх інстанцій не дотримано вказані вище вимоги процесуального закону, не відображено обставин, які мають значення для даної справи, враховуючи те, що висновки судів не є вичерпними, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ПАТ "Імексбанк" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки належне встановлення фактичних обставин у кожній конкретній справі та повне, всебічне їх дослідження та обґрунтованість відповідними доказами є невід'ємною та необхідною складовою для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому, з огляду на зазначені вище обставини, задоволення вказаного клопотання було б передчасним.

35. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 916/2238/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Матвієнка А.А. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 916/2238/17 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі № 916/2238/17 скасувати.

3. Справу № 916/2238/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко