overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/1540/19

За заявою Приватного підприємства "АДУЛАР" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32534003) про повернення судового збору

у справі:

за позовом Приватного підприємства "АДУЛАР" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1; ідентифікаційний код 32534003)

до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 365 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Приватне підприємство "АДУЛАР" 16.04.2019р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1577/19 від 16.04.2019р.) про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни 365 000 грн. 00 коп. - безпідставно набутих грошових кошти за платіжними дорученнями від 21.12.2018р. №64 та від 08.01.2019р. №68 з призначенням платежу: "Оплата за оренду сільгосп техніки згідно договору №09/09/18 від 03.12.2018р.", який не було укладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. позовну заяву Приватного підприємства "АДУЛАР" до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни про стягнення 365 000 грн. 00 коп. та додані до неї документи повернуто без розгляду.

До господарського суду від Приватного підприємства "АДУЛАР" 08.05.2019р. надійшла заява (вх.№20279/19 від 08.05.2019р.) про повернення суми судового збору, в якій останній просить суд винести ухвалу суду, якою повернути Приватному підприємству "АДУЛАР" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, сплачені за квитанцією №СВ01389944/1 від 11.04.2019р. про сплату судового збору у сумі 5 475 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки позовну заяву Приватного підприємства "АДУЛАР" та додані до неї документи повернуто без розгляду, суд вбачає підстави для повернення із державного бюджету України судового збору у розмірі 5 475 (п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп., який сплачено згідно квитанції №СВ01389944/1 від 11.04.2019р.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "АДУЛАР" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32534003) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 475 (п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 коп., який сплачено згідно квитанції від 11.04.2019р. №СВ01389944/1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.05.2019м. ДніпроСправа № 904/48/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019, яке набрало законної сили 10.05.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.05.2022.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/556/19

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ"

до Фермерського господарства "ПІНК АГРО"

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.19р. повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ" до Фермерського господарства "ПІНК АГРО" про вжиття заходів забезпечення позову

Від ТОВ "ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ" надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та додані до неї документи, судом встановлено, що заявником до заяви про повернення судового збору додано копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, та встановлено, що судовий збір, сплачений ТОВ "ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ", згідно з платіжним дорученням №770 від 07.02.19р., у розмірі 960,50 грн. зарахований на казначейський рахунок - 07.02.19р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ" (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Івана Авраменка, буд. 15/72, код 40504167) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 960(дев`ятсот шістдесят),50 грн., який сплачено, згідно з платіжним дорученням №770 від 07.02.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2697/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Фізичної особи - підприємця Полятикіної Надії Миколаївни

про стягнення 220 791,25 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 18.04.19р. допущено описку в резолютивній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвали суду від 18.04.19р., вважати правильним "Поновити провадження у справі".

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 18.04.19р.

Вважати правильним: "Поновити провадження у справі".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1351/19
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019, яка набрала законної сили 10.05.2019
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.05.2022.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

11.05.2019 Справа № Б24/40/15/176/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

Боржник: Відкритого акціонерного товариства Дніпродзержинський автомобільний завод, м. Дніпродзержинськ (52927, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова 79; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.19р. призначено судове засідання на 22.05.2019р. о 12:45год. Подовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ Дніпродзержинський автомобільний завод та повноважень ліквідатора ВАТ Дніпродзержинський автомобільний завод Мензаренко Юрія Миколайовича до дати судового засідання до 22.05.19р. Зобов`язано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

До суду від ліквідатора надійшла заява № Б24/40/15/176/02-4/05 від 06.05.19р. про допуск до майна та скасування арештів. Судом заяву прийнято до розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вирішив призначити судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № Б24/40/15/176/02-4/05 від 06.05.19р. про допуск до майна та скасування арештів на 22.05.2019р. о 12:45год.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора № Б24/40/15/176/02-4/05 від 06.05.19р. про допуск до майна та скасування арештів прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № Б24/40/15/176/02-4/05 від 06.05.19р. про допуск до майна та скасування арештів на 22.05.2019р. о 12:45год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання №2-201.

Зобов`язати:

Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Кредиторів - надати суду заперечення на заявлену ліквідатором заяву про допуск до майна та скасування арештів, докази направлення заперечення всім учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.05.2019 Справа № 908/332/19
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Наталя Григорівна
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 у справі № 908/332/19 (номер провадження справи 4/21/19)
Рішення набрало законної сили 06.05.2019

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4354/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019, які набрали законної сили 18.04.2019.
Боржник: Фізична особа-підприємець Волошина Тетяна Сергіївна, АДРЕСА_1 , (код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.04.2022.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

13.05.2019м. ДніпроСправа № 904/718/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф" (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область)

до фізичної особи-підприємця Діаб Хассан (м. Київ)

про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна у розмірі 119122,84грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Діаб Хассан про стягнення заборгованості в розмірі 119122,84грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 202, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/718/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 28.05.2019 об 11:00год.

3. Позивачу конкретизувати пункт 2 позовних вимог щодо судових витрат.

4. Відповідачу виконати пункт 3 ухвали суду від 14.03.2019.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 13.05.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2019м. ДніпроСправа № 904/2697/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Фізичної особи - підприємця Полятикіної Надії Миколаївни

про стягнення 220 791,25 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Денисенко Н.М. дов. № 88 від 21.01.2019

Від відповідача не з`явився .

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулося із позовом до Фізичної особи - підприємця Полятикіної Надії Миколаївни (далі-відповідач) про стягнення 220 791,25 грн.: а саме: 212 917,35 грн. - вартість не облікованої активної електричної енергії; 7 873,90 грн. - вартість не облікованої реактивної електричної енергії.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Вимогами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

За даних обставин суд вважає за необхідне продовжити строк на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 28.05.2018р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

В строк до 28.05.19р. сторонам надати до суду:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/1280/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Екоагро" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, буд. 12А, кв. 37)

до Фізичної особи-підприємця Косьянова Івана Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 50 000,00 грн. попередньої оплати та 16 541,09 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 10.05.2019 у справі №904/1280/19 позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Косьянова Івана Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Екоагро" суму авансу у розмірі 50 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

Окрім того, з урахуванням, що відповідач в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Отже, підлягає поверненню з державного бюджету позивачу судовий збір у розмірі 960,50 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням №300 від 14.03.2019 на загальну суму 1 921,00 грн. оригінал якої залишається в матеріалах справи. Решта судових витрат покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ Екоагро" (52800, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Кобзаря, б. 12а, кв. 37; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 960,50 грн., сплачений платіжним дорученням №300 від 14.03.2019, що міститься в матеріалах справи № №904/1280/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2019 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2019 Справа № 904/7991/17
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмонтаж груп" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

До: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське

Про: стягнення 2 420 455, 88 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.17р. у справі №904/7991/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь позивача ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»: 1 597 649, 29 грн. основної заборгованості; 625 657, 58 грн. інфляційних втрат; 197 149, 01 грн. - 3% річних та 36 306, 84 грн. витрат на сплату судового збору. 13.11.17р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

13.05.19р. до канцелярії суду від ТОВ "Технобудмонтаж Груп" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55384737, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ у складі зведеного виконавчого провадження №54404570 на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.17р. у справі №904/7991/17 з ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на ТОВ "Технобудмонтаж груп".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 17.05.2019р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області залі судового засідання №3-301 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Сторонам - надати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв