ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" травня 2019 р. Справа № 911/2916/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

за апеляційною скаргою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. (повний текст складено 22.02.2019 р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів від 07.10.2013 р.

у справі № 911/2916/13 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення 46408,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2013 р. у справі № 911/2916/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича 2000,00 грн пені, а також 1720,50 грн судового збору та 2800,00 грн витрат на послуги адвоката. Також зазначеним рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича на користь позивача 28614,54 грн пені, 5459,22 грн 3% річних та 9042,97 грн інфляційних втрат.

На виконання даного рішення суду Господарським судом Київської області 07.10.2013 р. видано відповідні накази.

До суду першої інстанції 29.01.2019 р. від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно з якою скаржник просив:

- визнати за період з 10.08.2018 р. по 28.01.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2916/13, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій;

- зобов`язати державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231;

- зобов`язати державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2916/13 від 07.10.2013 р., до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. (повний текст складено 22.02.2019 р.) у справі № 911/2916/13 зазначену скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 27.03.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у повному обсязі.

Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У поданому клопотанні Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 06.03.2019 р. на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено подання для сплати судового збору за подання апеляційний оскарги, так як відділ не є розпорядником бюджетних коштів. Згідно з платіжним дорученням № 4158 від 21.03.2019 р. судовий збір сплачено у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі № 911/2916/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також оцінивши аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 р. апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі № 911/2916/13 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 16.04.2019 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем 17.04.2019 р. подано письмові заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. у справі № 911/2916/13.

Також, до суду 02.05.2019 р. від скаржника на виконання вимог ухвали від 09.04.2019 р. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. До клопотання також додано копію подання для сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Суд зазначає, що викладені у клопотанні доводи є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області мав достатньо часу на те, що б подати апеляційну скаргу у строк, передбачений зазначеною нормою, а саме впродовж десяти днів з дня вручення копії оскаржуваної ухвали суду.

При зверненні до суду із клопотанням про поновлення строку, заявником не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд зазначає, що обставини стосовно неможливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги є виключно суб`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже, не можуть бути визнані поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України (впродовж десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали суду). Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте цього скаржником зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що надійшло до суду 02.05.2019 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. у справі № 911/2916/13 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне надіслати скаржнику окрім його апеляційної скарги також і подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1147/19 від 07.05.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2916/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2916/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2019 р. у справі № 911/2916/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами та оригінал клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13.05.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна