ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2019 Справа № 920/157/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/157/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг» (бульвар Лесі Українки, буд. 30, літ. В, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37194630) в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відстороненого керівника (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295),

про стягнення 420000,00 грн. на підставі статей 15, 16, 22, 92, 1166 Цивільного кодексу України,

представники сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг» (бульвар Лесі Українки, буд. 30, літ. В, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37194630) звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відстороненого керівника (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» частину збитків у розмірі 420000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/157/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

28.02.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 26.02.2019 (вх. № 1599 від 28.02.2019), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем не надано суду ані пояснень, ані доказів наявності стосовно відповідача будь-яких з елементів, наявність яких необхідно довести для наявності факту настання шкоди та її стягнення з відповідача.

04.03.2019 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів б/н від 01.03.2019 (вх. № 1654 від 04.03.2019), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів даної справи копію довідки № 11 від 19.02.2019 Сумської торгово-промислової палати.

04.03.2019 розгляд даної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О.

Ухвалою суду від 05.03.2019 у справі № 920/157/19 постановлено призначити підготовче засідання на 02.04.2019, а ухвалою від 02.04.2019 у даній справі судом постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження до 15.05.2019 та відкласти підготовче засідання на 23.04.2019 з повідомленням сторін.

15.04.2019 від відповідача до суду надійшло доповнення до відзиву б/н від 11.04.2019 (2962 від 15.04.2019), відповідно до якого відповідач на виконання вимог суду надає для долучення до матеріалів даної справи копії: рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 у справі № 635/4979/18, касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08.01.2019, ухвали Верховного суду України від 14.02.2019 у справі № 635/49479/18, позовної заяви від 25.01.2019, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 640/1475/19.

17.04.2019 представником позивача подано до суду відповідь на відзив б/н від 12.04.2019 (вх. № 3041 від 17.04.2019), в якій представник позивача зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов є необґрунтованими. Представник позивача зазначає, що відповідач не надав доказів того, як, коли та на підставі яких документів зерно, що перебувало на зберіганні ТОВ «Шалигинське», було передане на зберігання ПП «Аграрні Інвестиції». Станом на дати проведення слідчих дій (обшуку 08.10.2018 та огляду 16.11.2018) суб`єктом зберігання зерна залишалось ТОВ «Шалигинське».

Також представник позивача звертає увагу суду на те, що згідно вимог статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» та законодавства саме керівник відповідає за стан справ товариства, результати його діяльності та збереження майна товариства. Як випливає з відзиву, станом на 08.10.2018 та по 30.12.2018 відповідач перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» та у відпустці не був. І станом на проведення обшуку, огляду та вилучення майна саме він був відповідальною особу за збереження тимчасово вилученого зерна, оскільки вказане зерно перебувало на зберіганні у зерносховищах, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» та нікуди з зерносховищ не вивозилось, а залишилось там. Відповідно до статті 33 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» за нестачу тимчасового вилученого та арештованого зерна нестиме відповідальність перед правоохоронними органами саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», оскільки в його зерносховищах було виявлене зерно та станом на дату проведення слідчих дій саме воно було суб`єктом зберігання зерна. Оскільки нестача зерна відбулась в період, коли керівником товариства був ОСОБА_1 , то саме він і є відповідальним за таку нестачу та за всі спричинені збитки.

Щодо тверджень відповідача про відсутність повноважень у т.в.о. керівників підприємств, представник позивача зазначає, що відомості щодо нового керівника підприємства, були внесені Національним агентством до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З 29.12.2018 єдиними особами, які виконують функції керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . відповідно.

Щодо тверджень відповідача про неналежність наданих позивачем доказів представник позивача зазначає про відсутність порушень порядку призначення та проведення інвентаризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське». Під час вступу на посаду ОСОБА_4 було встановлено, що на ТОВ «Шалигинське» та інших підприємствах, де він призначений т.в.о. керівника, відсутня (прихована) фінансово-господарська документація та печатки товариства, заблокований доступ до програмного забезпечення щодо ведення обліку та подання звітності. Тобто виявлений стан справ на ТОВ «Шалигинське» свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку та звітності, збереження первинної документації. Відповідач не з`явився для проведення інвентаризації і передачі справ новопризначеному т.в.о. керівника; не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку та збереження фінансово-господарської документації. Інвентаризація активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» в січні 2019 року проводилась за відсутності фінансово-господарської документації, яка була та залишається прихованою від т.в.о. керівника. Під час проведення інспекції фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю «Котекна Україна Лімітед» документів на зерно, що перебуває на зберіганні, не надано через їх відсутність.

За таких обставин, як зазначає представник позивача, відповідачем не надано належних та достовірних доказів на спростування доводів позовної заяви, внаслідок чого представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

23.04.2019 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив б/н від 17.04.2019 (вх. № 3204 від 23.04.2019), де відповідач зазначає, що станом на 08.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» не здійснювало зберігання зерна, оскільки згідно штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» від 01.08.2018, у штаті товариства перебувало чотири особи, які оформлені у підрозділі «Адміністрація», а тому товариство не мало ні фізичної ні технічної можливості здійснювати діяльність зернового складу та забезпечити приймання зерна на зберігання. Відповідач зазначає, що йому невідомо про обставини проведення слідчих дій 08.10.2018 і чи проводилося за їх результатом будь-яке тимчасове вилучення майна.

Ухвалою суду від 23.04.2019 у справі № 920/157/19 відкладено підготовче засідання на 08.05.2019.

03.05.2019 в підготовчому провадженні від позивача до суду надійшла заява б/н від 03.05.2019 (вх. № 1258к від 03.05.2019) про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг» (бульвар Лесі Українки, буд. 30, літ. В, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37194630) в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відстороненого керівника (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295) про стягнення 420000,00 грн., без розгляду.

03.05.2019 відповідачем надано до суду разом із супровідним листом б/н від 24.04.2019 (вх. № 3394 від 03.05.2019) для долучення до матеріалів даної справи копію рішення власника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг» - Компанії РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД від 18.02.2019, згідно з яким Компанія РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД, як власник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг», відмовляється від позовних вимог, викладених у позовній заяві від 07.02.2019 у справі № 920/157/19.

Наданий відповідачем письмовий доказ долучено судом до матеріалів даної справи.

Пункт 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду у випадку надходження від позивача відповідної заяви до початку розгляду справи по суті. В свою чергу, частина друга статті 185 Господарського процесуального кодексу України унормовує, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу, в тому числі, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву позивача та наданий відповідачем 03.05.2019 письмовий доказ, суд приходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг» (бульвар Лесі Українки, буд. 30, літ. В, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37194630) в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відстороненого керівника (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295) про стягнення 420000,00 грн., без розгляду.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов б/н від 07.02.2019 (вх. № 414 від 12.02.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток Холдинг» (бульвар Лесі Українки, буд. 30, літ. В, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37194630) в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відстороненого керівника (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» (вул. Шевченка, буд. 199, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 03778295), про стягнення 420000,00 грн., залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 11 травня 2019 року.

Суддя Н.О. Спиридонова