ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/1365/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро

про стягнення 27 661,81 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" заборгованість у розмірі 27 661,81 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 23 551,28 грн.;

- пеню у розмірі 1 647,71 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 153,35 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1 310,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання телекомунікаційних послуг №84345-84347 від 01.01.2000 та № 119-КУ/б від 10.03.2004. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 21.02.2017 по 31.03.2019 у сумі 1 152,35 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2017 року по серпень 2019 року.

На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 1 647,71 грн. за загальний період з 21.02.2017 по 16.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 відкрито провадження у справі №904/1365/19, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" до господарського суду надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач зазначає, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог до позову не додав жодного додатку до договору про надання послуг телефонного зв`язку від 01.01.2000 № 84345-84347 на які він посилається та будь-яких документів, які б підтверджували, що вказані ним телефонні номери були в користуванні саме відповідача, оскільки в договорі № 84345 відсутні будь-які відомості про відповідні обставини. Вказані позивачем у позові відомості стосовно 8 (восьми) номерів, які начебто знаходились у користуванні відповідача суперечать п. 1.2 договору № 84345, відповідно до якого кількість номерів, які обслуговуються підприємством 3 (три). Відповідач вважає, що для підтвердження того, що вказані позивачем телефонні номери знаходились у користуванні відповідача позивач повинен надати суду заяву відповідача про надання йому в користування (присвоєння) відповідних телефонних номерів. Так, позивачем не було доведено будь-якими доказами факт належності та використання відповідачем телефонних номерів (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, , , , у 2017 році та, як наслідок, обов`язку останнього оплачувати за них абонентську плату у розмірі 6 594,18 гри., яка була нарахована позивачем за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не вказано будь-яких посилань на докази (договори, надані тарифи тощо), які б доводили правову підставу для вчинення таких нарахувань відповідачу, як наслідок, останній вважає, що їх загальна сума у розмірі 475.00 грн. не підлягає стягненню з відповідача через її безпідставне нарахування. Відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача абонентської плати по договору № 199 у розмірі 16 380,00 гри, через те, що вони не надавались та не повинні були надаватись за відомостями, які вказує позивач у своїх позовних матеріалах.

Щодо нарахованих позивачем пені в сумі 1647,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 1310,48 коп. та 3 % річних в сумі 1152,35 грн. відповідач зазначає, що не порушував будь-яких зобов`язань перед позивачем, оскільки він не надавав йому будь-яких послуг, як наслідок, в останнього відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. Також, відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду 01.04.2019, як наслідок, вся пеня, що була нарахована за період з 21.02.2017 по 31.03.2018 заявлена до стягнення з порушенням строків позовної давності.

Також у відзиві на позов відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на питання, шляхом направлення на адресу відповідача та суду заяви свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

1) Чи існувала станом на 01.01.2017 будь-яка переплата здійснена відповідачем на користь позивача за договором № 119 та договором № 84345? Якщо існувала, то в якому саме розмірі?

2) Якщо станом на 01.01.2017 на рахунку відповідача перед позивачем не було будь-яких переплат, то на погашення яких зобов`язань були спрямовані сплачені відповідачем грошові кошти в 2016 та 2017 роках в загальному розмірі 54 663,64 грн.?

3) Чи виконав позивач зобов`язання з перенесення міжстанційного потоку 2Мбіт/с з попереднього місця розташування (вул. Барнаульська, буд. 2а, м. Дніпро) на поточну адресу відповідача (вул. Академіка Белолюбського, буд. 36, м. Дніпро)? Якщо відповідний обов`язок було виконано, то якими доказами підтверджуються дані обставини?

4) Чи надавав відповідач позивачу заяву про надання йому в користування (присвоєння) телефонних номерів (0562)312626, (0562)341290, (0562)341293, (0562) 380403, . , , ?

5) Чи укладались між позивачем та відповідачем будь-які угоди відносно надання наступних послуг: "золотий" телефонний номер ( НОМЕР_1 ), переадресацію безумовної станційної абонплати, три послуги за тоновий набір у розмірі 0,50 грн. на деякі з телефонних номерів ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 )? Якщо відповідні правочини не укладались, то на якій підставі позивач нараховував абонплату відповідачу за надання відповідних послуг ?

6) Чи підписував відповідач для позивача будь-які документи, що підтверджують факт підключення його до телекомунікаційних мереж за адресою АДРЕСА_1 Белолюбського. буд. АДРЕСА_2 . Дніпро?

7) Чи звертався позивач до відповідача в період з 01.01.2017 по 01.03.2018 з будь-якими зверненнями та/або скаргами (письмовими, усними на гарячу лінію тощо) відносно ненадання позивачем послуг по договору № 119 та договору № 84345?

8) Чи припиняв позивач надавати послуги відповідачу в період з 01.01.2017 по 01.03.2018 з будь-яких причин (поломка обладнання, крадіжка кабелю тощо)? Якщо відповідні припинення відбувались, то коли саме та як довго тривали відповідні обставини?

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

08 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" до господарського суду надійшло клопотання відповідно до якого позивач просить провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із надходженням клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.05.2019 об 10:00 год.

Також, 08 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" до господарського суду надійшло клопотання відповідно до якого позивач просить надати додатковий час для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19.05.2019, зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені питання або мотивовану відмову від надання відповідей.

Керуючись статтями 90, 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

2. Призначити судове засідання у справі на 24.05.2019 об 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

5. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19.05.2019.

6. Позивачу:

- у строк до 19 травня 2019 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- відповіді на викладені у відзиві питання, оформлені відповідно до ст. 90 ГПК України;

- направити на адресу відповідача відповідь на відзив та відповіді на запитання, викладені у відзиві на позов, надати суду докази такого направлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11.05.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва