ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

08.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1209/18

За заявою №б/н від 02.05.2019р. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відвід судді

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з позовом про стягнення стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп. - задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційну складову в розмірі 81075510грн.99коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616700грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., суми інфляційної складової в розмірі 8699756грн.44коп.

Закрите провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12861350грн.23коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р., залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі №904/1209/18.

29.03.2019р. справу №904/1209/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.04.2019р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі №904/1209/18 виданий наказ.

Разом із матеріалами справи №904/1209/19 на адресу суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі №904/1209/18.

02.04.2019р. справа №904/1209/19 направлена до Верховного Суду. На теперішній час матеріали справи №904/1209/19 до Господарського суду Дніпропетровської області не повертались.

02.05.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» подано заяву про відвід судді госодарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року заявлений Відповідачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро від 17.04.2019р. на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. у справі №904/1209/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Новікової Р.Г.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.05.2019 року справу № 904/1209/19 передано судді Панні С.П. для вирішення питання про відвід.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відвід судді Новікової Р.Г. з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленого відводу судді госодарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. по справі №904/1209/18, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Дніпропетровськгаз» задоволено частково та стягнуто з відповідача суму 3% річних в розмірі 18 679 583,84грн., інфляційну складову в розмірі 81 075 510,99 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616700,00грн.

26.03.2019р. ПАТ «Дніпропетровськгаз» було подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відстрочення виконання рішення на один рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 01.04.2019р. було зупинено розгляд заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про відстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи №904/1209/18 до суду першої інстанції.

Водночас, 16.04.2019р. ПАТ «Дніпропетровськгаз» було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоза О.М. від 15.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №58907481 з виконання наказу ( дублікату) №904/1209/18, виданого 01.04.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області. Постановю приватного виконавця від 15.04.2019р. було також накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах боржника.

Заявник звертає увагу, що виникла ситуація, коли розгляд заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз», про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції зупинив, проте, за відсутності матеріалів справи, зокрема, оригіналу судового наказу від 01.04.2019р, суд без повідомлення та виклику сторін, без відображення будь-якої інформації на сайті судової влади задовольнив заяву «НАК «Нафтогаз України» та видав дублікат наказу.

Відповідача зазначає, що раховуючи вищевикладене, Господарський суд Дніпропетровської області мав би відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про видачу дублікату наказу до повернення матеріалів справи №904/1209/18 з касаційної інстанції.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2018р. було поновлено провадження у справі та 15.01.2019р, за відсутності представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» розглянуто по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд враховує, що в даному випадку суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, наведені в заяві аргументи зводяться до незгоди позивача з окремими процесуальними рішеннями судді в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.

Таким чином, заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Новікової Р.Г. при розгляді даної справи, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про відвід судді Новікової Р.Г. у справі № 904/1209/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна