ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/4470/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Абісов А.В., довіреність №14-268 від 26.12.2018 р., адвокат;

від відповідача: Астраханцева Л.Т., довіреність № 007ю.1Др-331-1218 від 26.12.2018, адвокат;

від відповідача: Рудницька Ю.О., довіреність №007.1Др-330-1218 від 26.12.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро про відвід колегії суддів у складі: головуючого, доповідача - Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О. в апеляційному провадженні по перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 року, постановлену суддею Бондарєвим Е.М.., повний текст якої підписаний 01.03.2019, у справі № 904/4470/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/4470/16 (суддя Бондарєв Е.М.) частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16; відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 на вісім місяців до 29.09.2019.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст..ст.86, 331 ГПК України, неповне з`ясування та недоведеність обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 про відстрочення виконання постанови.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Дармін М.О., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі №904/4470/16; судове засідання призначено на 23.04.2019 на 10:00 годину; сторонам наданий строк - 15 днів з моменту отримання ухвали, для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Відповідачем у визначений строк надано відзив на апеляційну скаргу (10.04.2019).

Позивачем 19.04.2019 засобами електронного зв`язку подано відповідь на відзив (оригінал поштою надійшов до суду 22.04.2019).

22.04.2019 відповідачем подані суду додаткові пояснення по справі та клопотання про залучення до справи копії резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі № 826/6713/18.

23.04.2019 представником відповідача - ПАТ "Дніпропетровськгаз" адвокатом Рудницькою Ю.О. до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Дармін М.О., Широбокова Л.П.

Заява мотивована сумнівами заявника в об`єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів, з огляду на попередній розгляд вказаною колегією суддів заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у цій справ та постановлення за її результатами ухвали від 22.12.2018, за якою дійшла висновку, що встановлені по справі №826/6713/18 обставини жодним чином не могли вплинути на висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо предмета та обґрунтованості підстав позову ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

За результатами розгляду поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 провадження у справі № 904/4470/16 зупинила на підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України до вирішення питання про відвід колегії суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2019 для вирішення питання обґрунтованості заявленої заяви про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Дармін М.О., Широбокова Л.П., обрано суддю Подобєда І.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.04.2019 суддею Подобєдом І.М. заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою суду від 25.04.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 14.05.2019 на 11:00 годину.

13.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4470/16 у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Широбокової Л.П.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019, справу №904/4470/16 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою від 14.05.2019 справу прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів.

В судовому засіданні 14.05.2019, у зв`язку зі зміною колегії суддів, слухання справи розпочато заново, сторонам оголошений склад суду та задано питання про наявність в учасників процесу відводів вказаному складу суду - відводів на початку судового засідання вказаному складу суду не заявлено жодною стороною.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідачем поданий ряд клопотань, зокрема:

- клопотання про відкладення розгляду справи (з клопотанням про відновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії), яке мотивовано необхідністю отримання виконавчого листа за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі № 826/6713/18;

- клопотання про доручення додаткових доказів (за вих. № б/н від 14.05.2019 та за вих.. № 490007.2-Ск-8062-0519 від 14.05.2019;

- клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у цій справі (з клопотанням про відновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії).

Клопотання відповідача про доручення додаткових доказів до справи задоволено судом апеляційної інстанції, про що постановлено протокольну ухвалу.

В задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі, колегією суддів відмовлено, про що також постановлено протокольну ухвалу та зазначено, що мотиви відмови в задоволенні клопотань будуть наведені в постанові суду апеляційної інстанції.

Майже через годину після початку судового засідання, в результаті незадоволення клопотань відповідача, відповідачем заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питанняне може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у вказаній справі порушено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019; вказану ухвалу отримано Відповідачем 28.03.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.153, т.7), таким чином, заява про відвід мала бути подана заявником до 08.04.2019 або до першого судового засідання, яке було призначене на 23.04.2019.

Як вже зазначалось вище, ПАТ "Дніпропетровськгаз" скористалось вказаною процесуальною нормою та заявлено 23.04.2019 відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Дармін М.О. Широбокова Л.П., який був розглянутий ухвалами від 23.04.2019, від 24.04.2019.

При цьому, враховуючи зміну складу суду, яка відбулась 13.05.2019 та про яку оголошено в судовому засіданні 14.05.2019, на початку судового засідання 14.05.2019 відповідачем заяву про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г., Дармін М.О., Березкіна О.В. подано письмово або заявлено усно не було.

Таким чином, вказана усна заява про відвід, заявлена відповідачем в судовому засіданні 14.05.2019 майже через годину після початку судового засідання, заявлена з порушенням визначеного Господарським процесуальним кодексом України строком на вчинення відповідної дії, здійснена в зв"язку з незгодою відповідача з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу в розумінні т.ст.35, 36 ҐГПК України, отже, є завідомо безпідставною.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктами 10, 11 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Окрім того, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вже зазначалось вище, заявник скористався своїм процесуальним правом на заявлення відводу 23.04.2019, вказану заяву про відвід розглянуто та визнано необґрунтованою, усна ж заява про відвід, заявлена повторно відповідачем в судовому 14.05.2019 вже наприкінці судового засідання (майже через годину), з порушенням строку на вчинення відповідної процесуальної дії, визнається судом завідомо безпідставним відводом та свідчить про намагання перешкодити вчасному розгляду апеляційної скарги Позивача, у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, заявлення Відповідачем чергової усної заяви про відвід апеляційний господарський суд розцінює, як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування апеляційного перегляду справи, що є підставою для залишення такої заяви судом без розгляду.

Керуючись статтями 35, 39, 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро про відвід судової колегії у складі: головуючог судді, доповідача - Іванова О.Г., суддів - Дарміна М.О., Березкіної О.В. у справі №904/4470/16 визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін