ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.05.2019 м.Дніпро Справа № 876/11/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали заяви ТОВ СКІФ - ФАРМ про розстрочення виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О.

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФ - ФАРМ, смт Більмак Більмацького району Запорізької області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФ - ФАРМ, смт Більмак Більмацького району Запорізької області про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФ - ФАРМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ 10% річних, що складає 37867,90 грн, штраф у розмірі 30% від суми боргу 132530,07 грн, пеню 93135,73 грн, всього 263533,70 грн, а також судові витрати в сумі 3000,00 грн.

30.11.2018 від ТОВ БаДМ до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018 у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФ - ФАРМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ 10% річних - 37867,90 грн, штраф 30% від суми боргу 132530,07 грн, пеню 93135,73 грн, а також судові витрати в сумі 3000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СКІФ - ФАРМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 881,00 грн.

Супровідним листом від 13.03.2019 відповідно до п.17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справа №876/11/18 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.04.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ Скіф Фарм надійшла заява про розстрочку виконання рішення третейського суду від 27.11.2018.

У зв'язку з відсутністю у Центральному апеляційному господарському суді справи №876/11/18, що унеможливлювало вирішення питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення третейського суду, суд ухвалою суду від 08.04.2019 відклав вирішення питання про прийняття заяви ТОВ СКІФ - ФАРМ про розстрочення виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., до надходження матеріалів справи №876/11/18 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

24.04.2019 третейська справа повернулась до Центрального апеляційного господарського суду.

Вивчивши матеріали заяви, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Видача наказу на виконання рішення третейського суду регулюється нормами ст. ст. 352 356 ГПК України, які не містять повноважень апеляційного суду щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення третейського суду.

Статтею 331 ГПК України, на яку посилається заявник, врегульовано питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, поняття якого визначено в ч. 1 ст. 232 ГПК України, та до якого не віднесено наказ господарського суду, тобто господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення, яке прийнято саме господарським судом.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у процесуальному законі врегулювання питання щодо надання судом апеляційної інстанції відстрочки чи розстрочки виконання рішення третейського суду, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження за заявою ТОВ СКІФ - ФАРМ про розстрочення виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. ст. 234, 235, 356 ГПК України, Центральний апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ТОВ СКІФ - ФАРМ про розстрочення виконання рішення третейського суду від 27.11.2018, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Суддя Л.П. Широбокова