ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.05.2019 Справа № 905/1331/18
Суддя господарського суду Донецької області Чернова О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області 64/5 від 19.04.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНУГЛЕПОСТАВКА, м. Покровськ Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, м. Покровськ Донецької області
про стягнення 1 102 997,86 гривень, -
За участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився
від боржника: не з`явився
від приватного виконавця: не з`явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2018р. у справі №905/1331/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНУГЛЕПОСТАВКА, м. Покровськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, м. Покровськ Донецької області про стягнення 1 102 997,86 гривень задоволені.
На виконання рішення суду 28.03.2019р. видано відповідний наказ.
26 квітня 2019 року на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області надійшла скарга 64/5 від 19.04.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В., в якій останній просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про арешт коштів боржника від 08.04.2019р., винесену в рамках виконавчого провадження №58822848, в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в Філії «Донецьке Регіональне Управління» Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В., які полягають у безпідставному накладанні арешту на рахунок боржника зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в Філії «Донецьке Регіональне Управління» АТ комерційного банку «Приватбанк».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.05.2019р. скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2019 року.
Представники сторін та приватного виконавця у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2018р. у справі №905/1331/18 видано наказ від 28.03.2019р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, м. Покровськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНУГЛЕПОСТАВКА, м. Покровськ Донецької області 1 102 997,86 гривень заборгованості, а також судового збору у розмірі 16 544,97 грн.
08 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58822848 на виконання наказу №905/1331/18, виданого господарським судом Донецької області 28.03.2019р.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. в рамках виконавчого провадження №58822848 винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.04.2019р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ, м.Покровськ Донецької області, зокрема, на рахунку № НОМЕР_1 в Філії «Донецьке Регіональне Управління» АТ комерційного банку «Приватбанк».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. від 08.04.2019р. в рамках виконавчого провадження №58822848 стягнуто з боржники основну винагороду приватного виконавця 111 954,28 грн.
За висновками суду, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області 64/5 від 19.04.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Частиною 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені у залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівникам здійснюється у першочерговому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. № 95, яка ратифікована Україною 04.08.1961р. і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника із спеціальним режимом використання, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача.
В той же час, суд зазначає, що факт належності відповідного банківського рахунку до рахунку із спеціальним режимом використання, який призначений, зокрема для виплати заробітної плати, повинен бути підтверджений належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з листа Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» б/н від 30.07.2018р., наявного в матеріалах справи, банк повідомив, що, за інформацією, отриманою від ТОВ «КРАСНОЛІМАНСЬКЕ», останнє здійснює виплату заробітної плати, обов`язкових податків та платежів з рахунку № на № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ комерційному банку «Приватбанк», м. Покровськ МФО 335496.
Водночас, як встановлено судом, згідно довідки Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №180104SU13031815 від 04.01.2018р., ТОВ «КРАСНОЛІМАНСЬКЕ» 04.01.2018р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , валюта UA.
Отже, посилання боржника на лист від 30.07.2018р. як на доказ використання рахунку НОМЕР_1 , який відкрито у АТ комерційному банку «Приватбанк», м. Покровськ для виплати заробітної плати, сплати обов`язкових податків та інших платежів, судом не приймається як належний у розумінні ст.76 ГПК України доказ, оскільки зазначена у листі інформація надана не банківською установою, а відповідачем і суперечить інформації, наданої банком.
Крім того, скаржником не доведено, що зазначений рахунок є єдиним для виплати заробітної плати та сплати податків.
Жодних інших належних та допустимих доказів в підтвердження накладання арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання під час розгляду скарги не надано.
Отже враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області 64/5 від 19.04.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ Донецької області 64/5 від 19.04.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2019 року.
Суддя О.В. Чернова