ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2019 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду № 5643/19 від 25.02.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м.Монастирище, вул.Леніна, буд.5, ідентифікаційний код 33020013). Ухвалою суду від 30.09.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.11.2017 №1 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ухвалою суду від 21.03.2019 №4 клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 18.02.2019 №02-29/108 задоволено частково, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Ф.Ф. у строк до 08.04.2019 направити до Господарського суду Черкаської області у справу №04/01/5026/1089/2011 належним чином завірені копії наступних документів: договору іпотеки №700 від 09.08.2012 та документів, що стали підставою для його укладення.

Ухвалу суду направлено на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Ф.Ф. (АДРЕСА_2 (далі - Приватний нотаріус) 25.03.2019 за вих.суду 04/01/5026/1089/2011/3239/2019 рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з поштовим повідомленням №828 (вх.суду №10114/19 від 02.04.2019) поштове відправлення із вказаною ухвалою вручено адресату 28.03.2019.

До дня постановлення цієї ухвали від Приватного нотаріуса витребуваних документів до суду не надійшло, однак надійшов лист від 08.04.2019 (вх.суду №11518/19 від 12.04.2019), у якому він просить роз'яснити питання:

про можливість відтермінування виконання зазначеного судового рішення через значний об'єм документів нотаріальної справи №021-07 (1500 сторінок);

про можливість часткового виконання судового рішення (у разі задоволення роз'яснити, які саме документи необхідно подати до суду);

про необхідність подання копій документів, що стосуються перевірки правоздатності і дієздатності ПАТ "Артем-Банк" та операцій, пов'язаних із обтяженням об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек;

про можливість подання витребуваних документів в електронній формі із накладенням цифрового підпису;

про те, чи є можливим надання витребуваних судом документів, оскільки йому надійшов лист від 04.04.2019 засновника ТОВ "Енергія", кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Під ключ" та ПП "Під ключ", Конашкова А.І. (АДРЕСА_1) з інформацією про відкриття за його заявою від 29.03.2019 Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві кримінального провадження №0002345 відносно посадових осіб ТОВ "ВБК "Центренергобуд" та ПП "Під ключ" за фактом підробки документів і привласнення належного йому майна та проханням до закриття зазначеного кримінального провадження не надавати жодних відомостей, документів та інформації стосовно господарської діяльності ТОВ "Під ключ", ПП "Під ключ" та ТОВ "Енергія".

Відповідно до ст.18 ГПК України: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.6, 7, 8 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до пунктів 2 і 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади": "неприпустимими є випадки прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком; звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають".

Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Поданий Приватним нотаріусом лист від 08.04.2019 не є заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки не містить посилання на необхідність його розгляду в порядку ст.245 ГПК України, не відповідає вимогам ст.170 ГПК України, не надіслано учасниками справи про банкрутство і не містить викладу обставин, з яких би вбачалось, що йому не зрозуміла суть прийнятого рішення, тому не підлягає призначенню у судове засідання. Також у суду відсутні процесуальні підстави вчиняти дії щодо надання відповіді на лист і тим більше надавати роз'яснення порядку виготовлення копій.

Фактично судом було відтерміновано строк надання документів, і за період з 28 березня до 26 квітня Приватний нотаріус мав фізичну можливість виготовити копії витребуваних документів.

Приватним нотаріусом Луканіним Ф.Ф. не повідомлено суд про неможливість подання доказів, а навпаки повідомлено, що подання документів є можливим - за таких обставин він зобов'язаний надати їх незалежно від обсягу.

Знаючи про обсяг документів, які є предметом витребування, питання щодо можливості надання частини копій документів, їх форми і строків надання Приватний нотаріус мав з'ясовувати і викладати свої доводи у судовому засіданні 21.03.2019.

Спроба у листі від 08.04.2019 поставити суду додаткові умови для виконання ухвали, пов'язані з вказівкою на незрозумілу "необхідність подання копій документів, що стосуються перевірки правоздатності і дієздатності ПАТ "Артем-Банк" та операцій, пов'язаних із обтяженням об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек", а також пов'язані з начеб-то додатковою перешкодою у наданні суду документів (надіслання листа-заперечення Конашкова А.І. від 04.04.2019 та відкриття кримінального провадження від 29.03.2019 №0002345 - які вчинені після прийняття ухвали суду від 21.03.2019) є нікчемними, оскільки не грунтуються на будь-які нормі закону і прямо суперечать ст.18 ГПК України.

Зазначені у листі причини неподання документів не є поважними

Після прийняття судового рішення - копії документів мають бути надані безумовно, надані повністю, надані у формі, яка передбачена ГПК України, надані у строки передбачені судом.

Відповідно до ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луканіним Ф.Ф. станом на 26.04.2019 вимогу суду не виконано, що про поважність причин неподання належним чином завірених копій договору іпотеки №700 від 09.08.2012 та документів, що стали підставою для його укладення суд не повідомлено, як не повідомлено і про неможливість подати витребувані докази, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального впливу у вигляді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.), а також встановити новий строк для надання витребуваної інформації до 15.05.2019.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 135 ГПК України повторне невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.12, 81, 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Луканіна Федора Федоровича АДРЕСА_2) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).

Наказ видати.

2. Повторно зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Ф.Ф. (АДРЕСА_2 у строк до 15.05.2019 направити до Господарського суду Черкаської області у справу №04/01/5026/1089/2011 належним чином завірені копії наступних документів: договору іпотеки №700 від 09.08.2012 та документів, що стали підставою для його укладення.

Ухвала суду набрала законної сили 26.04.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення наказу до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" три місяці.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ліквідатору банкрута, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Луканіну Ф.Ф. (АДРЕСА_2.

С у д д я Хабазня Ю.А.

3