ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПИС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 19.03.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.03.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотань відповідачів про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи.

Обома відповідачами судді Спаських Н.М. заявлено ряд відводів. Через необґрунтованість відводів, питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 щоразу вирішувалися іншими суддями, провадження у справі з цього приводу зупинялося.

Ухвалою від 26 квітня 2019 року суддею Боровик С.С. відмовлено у задоволенні заяви від 22.04.2019 відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Спаських Н.М. Справу повернуто судді Спаських Н.М. для продовження провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 29.03.2019, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Апеляційну скаргу відповідачем подано на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019, яку заявник просить скасувати в частині відмови відповідачам у задоволенні клопотань про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить частково скасувати ухвалу суду від 02.10.2018, що суд вважає опискою, оскільки жодна ухвала судом у даній справі 02.10.2018 не приймалася, а в назві апеляційної скарги вказано про оскарження ухвали суду від 19.03.2019, яку приєднано і до апеляційної скарги у додатках.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме статтею 255 ГПК України, не передбачено можливість окремого оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За приписами п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 234, п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ---

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг", від 29.03.2019 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи - повернути скаржнику з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських