УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ

08.05.2019Справа № 910/5786/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України (01014, м. Київ, вулиця БОЛБОЧАНА ПЕТРА, будинок 8) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022)

до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" (04053, м. Київ, вулиця АРТЕМА, будинок 59, ідентифікаційний код 32000085)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" (03162, м. Київ, БУЛЬВ.РОМЕНА РОЛАНА, будинок 4-Б, ідентифікаційний код 31237563)

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" в якому просить суд:

Визнати недійсним з моменту укладання договір №11/06 про пайову участь у будівництві по вулиці Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11) від 11.07.2006, укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "НоваТех".

Визнати недійсним з моменту укладання Додатковий договір від 14.01.2008 №11/06/13 про пайову (дольову) участь у будівництві житла для військовослужбовців та членів її сімей на земельній ділянці в м. Києві по вул. Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11), укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "НоваТех" на виконання договору №11/06 від 11.07.2006.

Визнати недійсним з моменту укладання Додаткову угоду №1 від 15.12.2015 до додаткового договору від 14.01.2008 №11/06/13 до договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві на земельній ділянці в м. Києві по вул. Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11), укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "НоваТех".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовні заяві не вказано ідентифікаційного коду військової прокуратури Центрального регіону України та не зазначено відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів.

Також, у поданій до суду позовній заяві, в порушення приписів ст. 162 ГПК України не вірно вказано найменування відповідача 1.

Так, найменування відповідача зазначено Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій" Міністерства оборони України, в той час як з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що повним найменуванням відповідача 1 є Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій".

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, долучена до матеріалів позовної заяви додаткова угода №1 від 15.12.2015 до додаткового договору від 14.01.2008 №11/06/13 до договору №11/06 від 11.07.2006 є непридатна до читання.

Також, прокурором до позову не додано доказів направлення або отримання Міністерством оборони України повідомлення №05/2-409вих.-19 від 04.04.2019.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Всупереч приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України, прокурором додані до позову копії фіскальних чеків та поштових накладних в підтвердження надання та оплати поштових послуг з направлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного вище, заступнику військового прокурора Центрального регіону України слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом:
зазначення ідентифікаційного коду військової прокуратури Центрального регіону України;

зазначення вірного найменування відповідача 1;

надання читабельної копії додаткової угоди №1 від 15.12.2015 до додаткового договору від 14.01.2008 №11/06/13 до договору №11/06 від 11.07.2006;

надання доказів направлення або отримання Міністерством оборони України повідомлення №05/2-409вих.-19 від 04.04.2019;

зазначення інформації про відомі засоби зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів, а у разі відсутності таких відомостей зазначити про їх відсутність;

оригінали доданих до позову фіскальних чеків та поштових накладних в підтвердження надання та оплати поштових послуг з направлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Також, як вбачається із матеріалів позовної заяви, прокурором зазначено третіми особами Кабінет Міністрів України, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерством оборони України, Військову частину НОМЕР_1 , однак відповідного клопотання до позову не надано. Суд вважає за необхідне зазначити, що заява про залучення третіх осіб повинна відповідати приписам ст. 50 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України залишити без руху.

2. Встанови заступнику військового прокурора Центрального регіону України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець