ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2019 р. Справа № 914/1042/18

За заявою: ОСОБА_1 , м. Червоноград Львівської обл.,

про: відвід судді господарського суду Львівської області Мазовіти А.Б.

у справі №914/1042/18

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка Львівської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка Львівської обл.,

про: стягнення заборгованості та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р.,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , м. Червоноград Львівської обл.,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка Львівської обл.,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка Львівської обл.,

про: визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р.

Суддя Козак І.Б.

Представники сторін не викликалися.

06.06.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ "Софро" до ТОВ "Сокме" про стягнення 12439066,76 грн. та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р. Ухвалою від 08.06.2018р. суд залишив позовну заяву ТОВ "Софро" без руху. 20.06.2018р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.07.2018р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

20.08.2018р. на адресу суду від ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі надійшла позовна заява до ТОВ "Софро", ТОВ "Сокме" про визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р., укладеного між ТОВ "Софро" та ТОВ "Сокме". Ухвалою суду від 20.08.2018р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №914/1042/18, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Бомко В.В. до відповідача-1 ТОВ "Софро", до відповідача-2 ТОВ "Сокме" про визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1042/18, об`єднано позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом у справі №914/1042/18 та призначено підготовче засідання на 04.09.2018р.

Ухвалою суду 20.11.2018р. зупинено провадження та призначено у справі №914/1042/18 судову експертизу.

22.04.2019 електронними засобами від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софро" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які належать ТОВ "Сокме" та знаходяться на його рахунках, а також накладення арешту на нерухоме майно із забороною відчуження, яке належить ТОВ "Сокме" згідно переліку. Ухвалою суду від 24.04.2019р. поновлено провадження у справі та призначено дану заяву до розгляду в судовому засіданні 08.05.2019р.

07.05.2019р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18. Заява обґрунтована тим, що позовними вимогами у даній справі являється вимога ТОВ "Софро" до ТОВ "Сокме" про стягнення заборгованості, розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р. та позовна вимога ОСОБА_1 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до ТОВ "Софро", ТОВ "Сокме" про визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р. Як зазначає заявник, у провадженні судді Мазовіти А.Б. перебувала справа №914/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Софро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства, визнання недійсним та скасування запису про проведення реєстраційної дії. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1631/18 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. у справі №914/1631/18, рішення суду першої інстанції було скасовано, прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено повністю. На думку ОСОБА_1 , суддя Мазовіта А.Б. не вчинив спроб проаналізувати доводи сторін та дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, не вирішив правильно спір по суті, не забезпечив судовий захист порушених прав ОСОБА_1, вчинив істотні перешкоди у доступі до правосуддя, зокрема, щодо справедливого та на засадах верховенства права розгляду справи №914/1631/18 компетентним судом. Тому, заявник зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Мазовіти А.Б. при розгляді даної справи.

У судовому засіданні 08.05.2019р. суд розглянув клопотання представника ОСОБА_2 про відвід судді Мазовіти А.Б., визнав відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам передбаченим ст. 35 ГПК України. За результатами розгляду поданого заявником клопотання у судовому засіданні 08.05.2019р. оголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду про зупинення провадження та передання справи №914/1042/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу згідно вимог ч.3 ст39 ГПК України. Повний текст ухвали складено 08.05.2019р.

10.05.2019р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/1042/18 і заяву про відвід судді Мазовіти А.Б. передано для розгляду судді Козак І.Б.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Мазовіти А.Б., ознайомившись за матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права.

Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Суд звертає увагу відповідача на те, що прийняття рішення у справі №914/1631/18 суддею Мазовітою А.Б. не є відповідно до вимог ст. 35-36 ГПК України підставою для його відводу. Оскільки заявником не подано жодних належних і достатніх доказів наявності обставин, визначених ст.35 ГПК України, в задоволенні заяви про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18 суд відмовляє.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18.

2. Справу №914/1042/18 передати раніше визначеному судді для розгляду.

Суддя Козак І.Б.