ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2019 р. Справа№ 910/16043/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Руденко М.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 (повний текст складено 13.02.2019)
у справі №910/16043/18 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"
про стягнення пені та штрафу за несвоєчасно поставлену продукцію в розмірі 179 399,18 грн,
розглянувши справу в порядку ст. спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 269, 270 Господарського процесуального кодексу України
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» про стягнення пені та штрафу за несвоєчасно поставлену продукцію в розмірі 179 399,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю дизельного палива ДП-З(Л)-ЄВРО5-Е5 за ДСТУ 7688:2015 за державні кошти № 86Д від 07.06.2018 та Договором про закупівлю бензину автомобільного А-95-ЄВРО5-Е5 за ДСТУ 7687:2015 за державні кошти № 87Д від 07.06.2018, в частині здійснення поставки обумовленого договорами товару.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на користь Військової частини НОМЕР_1 штраф в розмірі 72 504,81 грн та пеню в розмірі 106 894,37 грн.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" (відповідно до дати звернення на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі № 910/16043/18 повністю з ухваленням нового рішення із правильним застосуванням норм матеріального права.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі №910/16043/18, призначено до розгляду апеляційну у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
Апеляційна скарга вмотивована тим, що, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, апелянтом було зазначено фактично один аргумент, що судом першої інстанції при ухваленні рішення помилково не було застосовано положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та позивач неправильно здійснив розрахунок пені (не конкретизуючи при цьому, в чому саме, на думку відповідача, було допущено помилку).
Таким чином, просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі, скасувати повністю рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, із правильним застосування норм матеріального права.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві, поданому на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що в даному випадку судом першої інстанції було правомірно застосовано положення ст. 231 ГК України, оскільки позивач є підприємством, що відноситься до державного сектору економіки. Більше того, за доводами позивача, спір у даній справі виник щодо невиконання обов`язку відповідача в натурі, а не щодо грошового зобов`язання, а тому є недоцільним у даному випадку застосування положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». А тому, за твердженнями позивача, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
07 червня 2018 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» (далі - постачальник, відповідач) укладено договір поставки про закупівлю дизельного палива ДП-З(Л)-ЄВРО5-Е5 за ДСТУ 7688:2015 за державні кошти № 86Д (далі - Договір 1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2018 році поставити замовнику дизельне паливо ДП-З(Л)-Євро5-Е5 за ДСТУ 7688:2015 (код за ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистиляти», 09134200-9 «Дизельне паливо») дрібним оптом, наливом (далі - товар), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього Договору 1.
Найменування товару, його асортимент, державні стандарти України (далі - ДСТУ), кількість та ціна за одиницю визначено у специфікації (Додаток 1 до Договору 1), яка є невід`ємною частиною цього договору 1 (п. 1.2 договору 1).
Згідно з п. 2.1 договору 1 постачальник повинен передати (поставити) замовнику товар, який повинен бути виготовлений у поточному році, а його кількість відповідати діючим ДСТУ, вказаним у Специфікації (Додаток 1 до Договору 1). Відповідність товару вимогам ДСТУ повинна підтверджуватися постачальником відповідними сертифікатами та (або) паспортами якості на кожну партію товару.
Ціна цього договору 1 становить 2 376 000 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 396 000 грн (п. 3.1 договору 1).
У відповідності до п. 4.1 договору 1 розрахунки проводяться шляхом оплати партії товару безготівковим платежем у національній валюті, на розрахунковий рахунок постачальника лише після фактичного отримання партії товару замовником та надання постачальником рахунку на оплату партії товару, на підставі належним чином оформлених постачальником і підписаних сторонами Акту приймання-передачі партії товару та видаткової накладної, протягом 15 банківських днів, за умови відповідності якості товару вимогам ДСТУ.
За умовами п. 5.1 договору 1 товар поставляється окремими партіями, згідно з заявками замовника відповідно до встановлених норм відвантаження. Під партією товару розуміється обсяг пального, що перевозить в одному автомобільному засобі транспортування пального.
Пунктом 5.2 договору 1 узгоджено, що поставка товару здійснюється постачальником протягом п`яти банківських днів з моменту отримання письмової заявки від замовника.
Відповідно до п.5.3 та п. 5.5. договору 1 місце поставки (передачі) товару - військова частина НОМЕР_2 (адреса: Вишгородський район, с. Лютіж). Товар перевозиться транспортом постачальника за його рахунок.
Згідно з п. 5.6 договору 1 приймання-передача товару проводиться замовником, в присутності уповноваженої постачальником особи: по кількості - відповідно до вимог Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, яка діє з 13.09.2008 (далі - Інструкція -2), а по якості - відповідно до вимог Інструкції - 1).
У відповідності до п. 6.1 договору 1 замовник зобов`язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за поставлений товар у порядку, передбаченому цим договором та забезпечити своєчасне прийняття товару, як тільки постачальник належним чином поставить його замовнику на умовах цього договору.
Пунктом 6.3 договору 1 визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та повідомити замовника про дату, коли товар буде наданий у його розпорядження не пізніше ніж за 1 добу.
Згідно з п. 7.3 договору 1 при недотримання постачальником термінів поставки товару постачальник виплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якої допущено прострочення поставки, за кожний день прострочення , а за прострочення поставки терміном понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості товару. Пеня, що передбачена даним пунктом договір у нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору 1).
Додатком 1 до договору 1 сторонами викладено специфікацію, відповідно до якої поставці підлягає дизельне паливо у кількості 80 тонн вартістю 2 376 000 грн.
Також, 07 червня 2018 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» (далі - постачальник) укладено договір поставки про закупівлю бензину автомобільного А-95-ЄВРО5-Е5 за ДСТУ 7687:2015 за державні кошти № 87Д (далі - договір 2), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2018 році поставити замовнику бензин автомобільний А-95-ЄВРО5-Е5 за ДСТУ 7687:2015 (код за ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистиляти», 09134200-3 «Бензин») дрібним оптом, наливом (далі - товар), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.
Найменування товару, його асортимент, державні стандарти України (далі - ДСТУ), кількість та ціна за одиницю визначено у специфікації (додаток 1 до договору 2), яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору 2).
Згідно з п. 2.1 договору 2 постачальник повинен передати (поставити) замовнику товар, який повинен бути виготовлений у поточному році, а його кількість відповідати діючим ДСТУ, вказаним у Специфікації (Додаток 1 до договору 2). Відповідність товару вимогам ДСТУ повинна підтверджуватися постачальником відповідними сертифікатами та (або) паспортами якості на кожну партію товару.
Ціна цього договору становить 1 363 800 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 227 300 грн. (п. 3.1 Договору 2).
У відповідності до п. 4.1 договору 2 розрахунки проводяться шляхом оплати партії товару безготівковим платежем у національній валюті, на розрахунковий рахунок постачальника лише після фактичного отримання партії товару замовником та надання постачальником рахунку на оплату партії товару, на підставі належним чином оформлених постачальником і підписаних сторонами Акту приймання-передачі партії товару та видаткової накладної, протягом 15 банківських днів, за умови відповідності якості товару вимогам ДСТУ.
За умовами п. 5.1 договору 2 товар поставляється окремими партіями, згідно з заявками замовника відповідно до встановлених норм відвантаження. Під партією товару розуміється обсяг пального, що перевозить в одному автомобільному засобі транспортування пального.
Пунктом 5.2 договору 2 узгоджено, що поставка товару здійснюється постачальником протягом п`яти банківських днів з моменту отримання письмової заявки від замовника.
Відповідно до п. 5.3 та п. 5.5. Договору 2 місце поставки (передачі) товару - військова частина НОМЕР_2 (адреса: Вишгородський район, с. Лютіж). Товар перевозиться транспортом постачальника за його рахунок.
Згідно з п. 5.6 договору 2 приймання-передача товару проводиться замовником, в присутності уповноваженої постачальником особи: по кількості - відповідно до вимог Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, яка діє з 13.09.2008 (далі - Інструкція -2), а по якості - відповідно до вимог Інструкції - 1).
У відповідності до п. 6.1 договору 2 замовник зобов`язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за поставлений товар у порядку, передбаченому цим договором та забезпечити своєчасне прийняття товару, як тільки постачальник належним чином поставить його замовнику на умовах цього договору.
Пунктом 6.3 договору 2 визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та повідомити замовника про дату, коли товар буде наданий у його розпорядження не пізніше ніж за 1 добу.
Згідно з п. 7.3 договору 2 при недотримання постачальником термінів поставки товару постачальник виплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якої допущено прострочення поставки, за кожний день прострочення , а за прострочення поставки терміном понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості товару. Пеня, що передбачена даним пунктом договору нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору 2).
Додатком 1 до договору 2 сторонами викладено специфікацію, відповідно до якої поставці підлягає бензин автомобільний у кількості 40 тонн вартістю 1 363 800 грн.
23.10.2018 сторонами укладено додаткову угоду № 1/212Д про розірвання договору 2, відповідно до якої, у зв`язку з неможливістю постачальником належно виконати взяті на себе зобов`язань за договором 2 сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір.
На виконання умов договору 2 позивачем було сформовано заявки № 222/7Д/1356 від 11.06.2018 на поставку дизельного пального у кількості 40 т. та бензину автомобільного у кількості 40 т., яка отримана відповідачем 12.06.2018 та № 222/7Д/1729 від 23.07.2018, яка отримана відповідачем 27.07.2018.
Як зазначає позивач, строк поставки за вищевказаними заявками сплив відповідно 19.06.2018 та 03.08.2018, проте відповідачем свої зобов`язанням за договором виконано лише частково та з порушення строків, в зв`язку з чим, позивачем направлено відповідачу претензії № 222/7Д/1457 від 20.06.2018, № 222/7Д/1607 та № 222/7Д/2297 про сплату пені та штрафу, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Між сторонами виникли господарські зобов`язання за договорами 1, 2.
Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статей 525-527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.
Оскільки судом першої інстанції встановлено прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача, правомірним є висновок про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає про правильність доводів позивача про неможливість застосування до вказаних правовідносин Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" з огляду на наступне.
Так, грошове зобов`язання - це таке правовідносин, за якими одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу (поставлений товар) грошима, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов`язанням.
В даному випадку спір стосується правовідношення, в якому виконавець має поставити товар, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку, тобто не грошові зобов`язання, що виключає можливість застосування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". А тому доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.
Та обставина, що за порушення передбаченого строку поставки товару постачальник сплачує замовнику неустойку у вигляді пені розміром 0,1 % з якої порушення прострочення поставки за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 7 %, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов`язання, так само, як і обов`язок поставити обумовлений товар не стає грошовим зобов`язанням. (В цій частині суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 чт. 236 ГПК України враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07 лютого 2018 року у справі № 914/774/17).
Щодо правильності нарахування пені, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору 1 та заявок до договору 1, 21.06.2018 згідно видаткової накладною № НКН-000972 відповідачем поставлено дизельне паливо у кількості 21,069 т., 22.06.2018 згідно видаткової накладної № НКН-000994 від 22.06.2018, відповідачем поставлено дизельне паливо у кількості 1,646 т., 13.07.2018 згідно видаткової накладної № НКН-001169 від 13.07.2018 відповідачем поставлено дизельне паливо у кількості 3,378 т., 26.07.2018 згідно видаткової накладної № НКН-001235 від 26.07.2018 відповідачем поставлене дизельне паливо у кількості 3,996 т., 02.08.2018 згідно видаткової накладної № НКН-001336 від 02.08.2018 відповідачем поставлено дизельне паливо у кількості 32,521 т., 08.08.2018 згідно видаткової накладної № НКН-001399 від 08.08.2018 відповідачем поставлено дизельне паливо у кількості 16,758 т., 14.08.2018 згідно видаткової накладної № НКН-001438 відповідачем поставлено дизельне паливо у кількості 0,632 т.
Тоді як, на виконання умов договору 2 та заявки до договору 2, 23.06.2018 відповідачем згідно видаткової накладної № НКН-000997 від 23.06.2018 поставлено бензин у кількості 1,48 т., 26.06.2018 згідно видаткової накладної № НКН-001011 від 26.06.2018 відповідачем поставлено бензин у кількості 0,74 т., 02.07.2018 відповідачем згідно видаткової накладної № НКН-001043 від 02.07.2018 поставлено бензин у кількості 1,48 т. та згідно видаткової накладної № НКН-001056 від 02.07.2018 поставлено бензин у кількості 5,253 т., 10.07.2018 відповідачем згідно видаткової накладної № НКН-001124 від 10.07.2018 поставлено бензин у кількості 3,957 т., 18.07.2018 згідно видаткової накладної № НКН-001205 від 18.07.2018 відповідачем поставлено бензин у кількості 3,055 т., 19.07.2018 згідно видаткової накладної № НКН-001212 від 19.07.2018 відповідачем поставлено бензин у кількості 5,77 т., 31.07.2018 відповідачем згідно видаткової накладної № НКН-001254 від 31.07.2018 поставлено бензин у кількості 1,48 т., 09.08.2018 згідно видаткової накладної № НКН-001422 від 09.08.2018 відповідачем поставлено бензин у кількості 1,492 т.
Отже, як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за обома договорами в частині поставки товару у строки та у обсягах, узгоджених сторонами.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 106 894,37 грн (з яким в цілому не погодився відповідач у своїй апеляційній скарзі), суд апеляційної інстанції (який прийняв суд першої інстанції) вважає його арифметично вірним, а відтак, місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача пеню в розмірі 106 894, 37 грн за заявлений період.
Інших доводів або заперечень щодо нарахування штрафів (у розмірі 72 504 грн 81 коп.) відповідачем в апеляційній скарзі зазначено не було, а тому, враховуючи межі перегляду рішення суду першої інстанції в розумінні ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України, за відсутності порушень, які є обов`язковими підставами для скасування рішення, останнє не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, про правомірність нарахування позивачем пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 106 894,37 грн. При цьому доводи апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» є помилковими та такими, що не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Отже, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
10. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі №910/16043/18 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у справі №910/16043/18 - залишити без змін.
3. Судові витрати, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК".
4. Матеріали справи № 910/16043/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

М.А. Руденко