ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 Справа № 917/1392/18

м. Полтава

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00002863 (Ч) від 24.09.2018, що оформлене протоколом №10 від 17.10.2018р.

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Коваль В.Ф.

від відповідача: адвокат Олійник О.Ю.

Обставини справи: Фізична особа - підприємець Зозуля Тетяна Михайлівна звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00002863 (Ч) від 24.09.2018, що оформлене протоколом №10 від 17.10.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фактично по одному Акту винесено два рішення, в зв`язку з чим його повторно притягнули до відповідальності та зазначає, що протокол засідання комісії №10 від 17.10.2018 по розгляду Акту складено з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 18.12.2018р.

17.12.2018 за вхід. №11762 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач зазначає, що нарахування сум коштів за недораховану електроенергію повністю відповідає чинній Методиці.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 07.02.2019 р.

Від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання (вхід. №1500 від 15.02.2019р. та вхід. №3476 від 04.04.2019р.) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме:

- копію протоколу засідання комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" та споживачами від 09.01.2019р.;

- оптичного диску формату CD-R з відеозаписом виявлення правопорушення зафіксованого актом про порушення №00002863 (Ч) від 24.09.2018р.;

- копію листа НКРЕКП №72/1/15/61-15 від 20.07.2015р.

Дане клопотання та докази залучені судом до матеріалів справи, однак враховуючи, що сторони не наполягали, суд відеометеріали не досліджував.

В зв`язку з лікарняним судді Паламарчука В.В., підготовчі засідання 07.02.2019 р. та 26.03.2019 не відбулися. Ухвалою суду від 01.04.2019 р. було призначено засідання суду на 09.04.2019 р.

09.04.2019 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.05.2019 р.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні судом позову у повному обсязі, представник відповідача позов заперечував.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив, коли буде складено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 між позивачем (споживач за договором) та відповідачем (постачальник за договором) було укладено договір про постачання електричної енергії № 187 (далі - Договір, а.с. - 50-53) з додатками, які є невід`ємною частиною даного Договору.). Крім того, між сторонами було укладено наступні Додатки до Договору: №1, №2, №3, №4, №4а, №6, №7, №8, №14, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

В п. 2.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що в разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

Відповідно до додатку № 3 до Договору (а.с. - 57) до об`єктів споживача, зокрема, належить магазин в с. Кочубеївка. Також у цьому додатку зазначено про прилад обліку, встановлений на об`єкті - лічильник № Д3502915, тип ЦЭ 6807Бк.

На підставі вказаного Договору здійснювалося постачання електричної енергії до об`єкту «Магазин», розташованого за адресою: вул. Центральна (Свердлова), 18, с. Кочубеївка.

24.09.2018, при здійсненні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на об`єкті "с. Кочубеївка (магазин)", представниками відповідача було виявлено порушення споживачем ФОП Зозуля Т .М . п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розриву в ввідному (дообліковому) кабелі до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується.

Дане порушення було зафіксоване актом про порушення № 00002863(ч) від 24.09.2018 (далі - Акт, а.с - 67).

У вказаному Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.10.2018 за адресою: смт. Чутове, вул. Короленка, 14, - з 9:00 год.

Також 24.09.2018 працівниками відповідача було складено та вручено позивачу акт-вимогу (а.с. - 70), згідно якого позивачу рекомендовано встановити лічильник типу Нік 2102-01Е2МСТ з індикаторами впливу на фасаді магазину в шафі обліку з можливістю пломбування її дверей та оглядовим вікном для зняття показів; встановити контур захисного заземлення (п. 1.5.37 та 1.7 ПУЕ); відновити цілісність ввідного кабелю.

На підставі заяви позивача (а.с. - 74) засідання комісії з розгляду вказаного акту було проведено раніше вказаної в акті дати, а саме: 25.09.2018 р.

На вказаному засіданні, за участю позивача, комісією Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» був розглянутий акт № 00002863(ч) від 24.09.2018 про порушення ФОП Зозулею Т.М. на об`єкті "магазин (с. Кочубеївка)" ПРРЕЕ, а саме п. 8.2.4. «самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку», та прийнято рішення про проведення нарахування за період 619 дні з 13.01.2017р. по 24.09.2018р. згідно з п.2.9 та за формулою п.2.7, п.2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в сумі 64015,52 грн., яке оформлене протоколом від 25.09.2018.

01.10.2018 р. на адресу Чутівської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшло заперечення до протоколу засідання комісії від 25.09.2018 р. по розгляду акта № 00002863(Ч).(а.с. - 82).

На підставі цього відповідачем було призначено повторне засідання комісії по розгляду акта № 00002863(Ч) від 24.09.2018 р. про порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М. ПРРЕЕ на 17.10.2018 р. Запрошення на засідання комісії направлено листом вих. № 13-27/01/1377 від 04.10.2018 р. (а.с. - 83)

В день проведення засідання Комісії, на адресу Чутівської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшла заява позивача про відсутність сенсу в її присутності на засіданні у зв`язку з подачею нею позовної заяви до суду щодо дій комісії по розгляду актів порушень ПРРЕЕ (а.с. - 84). Таким чином, засідання відбулося без присутності споживача, протокол засідання, розрахунок та рахунок направлені споживачу рекомендованим листом вих. № 13-27/01/1565 від 25.10.2018 р.(а.с. - 88).

У Протоколі №10 від 17.10.2018 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору (а.с. - 85) зазначено, що Комісія Чутівської філії повторно, на підставі звернення споживача від 01.10.2018 р. згідно абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, розглянула акт №00002863 (Ч) від 24.09.2018р. з метою визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем.

Комісією прийнято рішення про проведення нарахування за період 619 дні з 13.01.2017р. по 24.09.2018р. згідно з п.2.9 та за формулою п.2.7, п.2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі - Методика), не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в сумі 64015,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що в зв`язку з прийняттям Комісією Чутівської філії вище зазначених рішень, які оформлені протоколами від 25.09.2018 р. та №10 від 17.10.2019 р., його двічі притягнули до відповідальності за одне і те саме порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. В зв`язку з цим просить суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00002863 (Ч) від 24.09.2018, що оформлене протоколом №10 від 17.10.2018р.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в протоколі засідання комісії вказано про порушення ним п. 8 ч. 2.1. ПРРЕЕ, який використовується при не облікованому підключенні віддалених площадок не передбачених проектом, проте порушення виявлено після точки розмежування на його площадці обліку, де встановлена єдина тарифна група розрахунку.

На думку позивача виявлене порушення по своїй суті є шунтуванням приладу обліку обвідним провідником (згідно додатку № 11), даний обвід змінює покази лічильника не втручаючись у його конструкцію, що підтверджено актом технічної перевірки засобу обліку. В зв`язку цим позивач вважає, що потрібно застосовувати не п. 8 методики, а п. 5 самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Позивач стверджує, що протягом часу з 13.01.2017р. по 24.09.2018р., він, згідно умов договору здійснював платежі за електроенергію відповідно до лічильника, однак, при прийнятті рішення комісією не було враховано сум оплат за послуги електроенергії які були фактично здійснені Споживачем послуг за період в який виставлено позаоблікове використання енергії. Тобто, не було з`ясовано, яка кількість електричної енергії була спожита відповідно до лічильника і яка була використана внаслідок підключення електропроводки до електромережі, не виведена різниця як в кіловатах так і в грошовому виразі.

Також позивач зазначає, що фактично при складенні акту не було здійснено перевірку сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, тож незрозумілим залишається питання яким саме чином була визначена сила струму. В акті такий коефіцієнт зазначений як 0,9, проте звідки взялася така цифра і чим вона підтверджена невідомо.

Також, на думку позивача, товщина дроту електропостачання не була виміряна технічним пристроєм, фахівець визначив його товщину просто «на око».

Позивач вказує на те, що в протоколі засідання комісії зазначено про здійснення нарахувань за формулою п.2.7, п.2.8. Методики, хоча, відповідно до розрахунків, він здійснений за формулою п.2.6 Методики.

Позивач посилається на те, що в протоколі комісії по розгляду акту, час роботи струмоприймачів протягом доби зазначений як 24 години, що суперечить п.2.6 методики, де час використання самовільного підключення протягом доби приймається - 12 год/доба. Крім цього, в розрахунку кількості донарахованої електроенергії час використання зазначений як 12 годин.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що в розрахунках невірно зазначена кількість календарних днів за певний період, за 06.2017 взято 31 день, коли кількість по календарю 30, за 02.2018р. взято 31 день, а кількість по календарю 28 днів, також чомусь включений 10 місяць, хоча припинення електропостачання було здійснене 24.09.2018р.

З огляду на все вищезазначене, позивач вважає, що комісія, формально підійшла до розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, не переглянула розрахунків, не врахувала здійснених позивачем фактичних оплат за спожиту електроенергію, не з`ясувала яким пристроєм була виміряна товщина кабелю, не встановила, яким саме чином була визначена сила струму.

Позивач вважає, що розглядаючи акт вдруге, комісія продублювала попереднє рішення, чим подвоїла суми штрафних санкцій та притягнула його до відповідальності повторно, а нарахування сум коштів за недораховану електроенергію повністю суперечить Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Вищезазначені обставини, стали підставою для звернення позивач до суду з даною позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №0002863 (Ч) від 24.09.2018, що оформлене протоколом №10 від 17.10.2018р.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

За змістом ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законами України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» та «;Про електроенергетику».

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно частини другої статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом (пункт 3.34 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, та підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь у контрольному огляді або технічній перевірці.

Судом встановлено, що 24.09.2018 при проведені технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, представниками відповідача на об`єкті позивача "магазин у с. Кочубеївка" було виявлено порушення п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розриву в ввідному (дообліковому) кабелі до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується.

Вказане порушення зафіксоване:

- Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 24.09.2018 (а. с. 68);

- Актом про порушення № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 (а. с. 67);

- Актом-вимогою від 24.09.2018 (а.с. 70);

- Актом тимчасового збереження речового доказу (а.с. 73).

Згідно п. 4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що представники відповідача мали достатні підстави відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства для складання Акту про порушення № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 (а. с. 67). Вказаний Акт підписано представниками постачальника у складі 4 осіб та Споживачем без зауважень. При цьому, Акт про порушення № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 містить усі передбачені ПКЕЕ відомості та вихідні дані.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

На підставі заяви споживача (а.с.-74) засідання комісії з розгляду вказаного Акту було проведено раніше вказаної в акті дати, а саме: 25.09.2018 р. За результатами розгляду Акту було прийнято рішення про проведення нарахування за період 619 днів з 13.01.2017 по 24.09.2018 згідно з п. 2.9. та за формулами № 2.7, № 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в сумі 64015, 52 грн. Вказане рішення оформлене протоколом від 25.09.2018р.

01.10.2018 р.. на адресу Чутівської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшли заперечення до протоколу засідання комісії від 25.09.2018 р. по розгляду акта № 00002863(Ч).

Відповідно до абз 8. п. 8.2.6 ПРРЕЕ Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно, на підставі абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ та на підставі звернення споживача, призначив повторне засідання комісії по розгляду акта № 00002863(Ч) від 24.09.2018 р. про порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М. ПРРЕЕ на 17.10.2018 р. Запрошення на засідання комісії направлено листом вих. № 13-27/01/1377 від 04.10.2018 р. (а.с. - 83). В день проведення засідання Комісії, на адресу Чутівської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надійшла заява позивача про відсутність сенсу в її присутності на засіданні у зв`язку з подачею нею позовної заяви до суду щодо дій комісії по розгляду актів порушень ПРРЕЕ (84). Таким чином засідання відбулося без присутності споживача, протокол засідання, розрахунок та рахунок направлені споживачу рекомендованим листом вих. № 13-27/01/1565 від 25.10.2018 р.(а.с.- 88).

За результатами повторного розгляду Акту №00002863 (Ч) від 24.09.2018 р. Комісія ухвалила рішення, оформлене Протоколом №10 від 17.10.2018 р., яке позивач просить визнати недійсним (а.с. -85).

Згідно Протоколу №10 від 17.10.2019 р. Комісія прийняла рішення в якому вирішила: попереднє рішення комісії по розгляду акту № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 р., оформлене Протоколом від 25.09.2018 р., залишити без змін та ще раз підтвердила правильність здійснення нарахувань, а саме, що нарахування провести за період з 13.01.2017 р. по 24.09.2018 р. згідно з п. 2.9. та за формулами № 2.7, № 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ. Встановила, що всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 64015, 52 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що згідно рішення комісії по розгляду Акту №00002863 (Ч) про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 17.10.2018 його другий раз притягнули до відповідальності і подвоєно штрафні санкції, є необґрунтованим, оскільки повторний розгляд Акту здійснений на підставі заяви відповідача відповідно до приписів п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Про те що, комісія повторно розглядає Акт №0002862 (ч) від 24.09.2018 р. та залишає попереднє рішення, оформлене протоколом від 25.09.2018 р., в силі зазначено в Протоколі №10 від 17.10.2019 р. Тобто, рішенням, оформленим Протоколом № 10 від 17.10. 2019 р., комісія не виносила нове рішення, а переглядала попереднє та констатувала його правильність, дублюючи резолютивну частину рішення комісії, оформлену Протоколом від 25.09.2018 р.

Крім того, відповідно абз. 2 до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Доказів того, що відповідач виставив позивачу два різні рахунки, по кожному рішенню комісії окремо, позивач не надав. В матеріалах справи, є докази того, що відповідач, за результатами засідань, надсилав позивачу рахунок на оплату з одним і тим самим номером, датою та сумою: № ПКЕЕ 187109 від 26.09.2018 р., (а.с. - 79,87), а не виставляв новий, щоб призвело до повторного стягнення. Таким чином посилання позивача на подвоєння штрафних санкцій не підтверджені матеріалами справи.

Інші заперечення позивача, викладені в позовній заяві також спростовуються матеріалами справи, а саме:

- Позивач не згодний з тим, що в Акті зазначено про порушення споживачем п. 8 ч. 2.1 ПРРЕЕ. Однак, жодного п.8 ч.2.1 як Акт №00002863 (Ч) так і правила роздрібного ринку електричної енергії не містять. В Акті зазначено, що споживач порушив п. 8.2.4 ПРРЕЕ.

- Позивача вважає, що фактично мало місце самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (п. п. 5 пункту 2.1 Методики).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у п. 3 Акту в графі "Ділянка схеми самовільного підключення" зазначено про самовільне підключення у точці вимірювання, зазначеній у схемі електропостачання споживача "Т4" (мідний провід, переріз проводу (кабелю) 2х1,5 мм2, струм споживання 9,3А). Вказану точку "Т4" відмічено також і у схемі підключення електроустановки (додаток № 11 до Акту, а.с. - 69). Межа балансової належності відмічено точкою Т5, лічильник Т2. Таким чином, самовільне підключення, згідно Додатку №11, здійснено мідним проводом 2Х15 шляхом підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У Акті чітко вказано про самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Тобто, підписавши Акт без зауважень позивач тим самим визнав факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Таким чином, посилання позивача, що фактично мало місце самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (п. п. 5 пункту 2.1 Методики), а у зв`язку з цим на підставі п. 2.4 Методики, згідно якого у разі виявлення у споживача порушень та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, судом до уваги не беруться.

- Позивач вказує, що при прийнятті рішення комісією не було враховано сум оплат за послуги електроенергії, які були фактично здійснені.

Згідно п. 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Враховуючи викладене, відповідачем правомірно нараховано кількість недоврахованої електроенергії відповідно до формули (2.7) Методики та розраховано кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, за формулою (2.6) Методики.

При цьому, судом встановлено, що ні в формулі (2.7.) Методики, ні в п. 2.9. Методики не враховуються суми здійснених споживачем оплат використаної електроенергії за період, у який здійснюється перерахунок. Тому посилання позивача на неврахування відповідачем сум здійснених позивачем оплат за використану електроенергію у періоді, за який здійснюється перерахунок, є безпідставним.

- позивач вказує, що фактично при складанні Акту не було здійснено перевірку сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, товщина дроту електропостачання не була виміряна технічним пристроєм, фахівець визначив його товщину "на око".

Для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), використовується формула 2.7 Методики, а саме:

W доб.с.п. = Р с.п. t вик.с.п. (2.7)

Потужність (Р с.п.) самовільного підключення (кВт) визначається за формулою ( у разі підключення до однієї фази):

Р с.п. = І U ном.фаз.* соs(фі) (2.8),

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

соs(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs(фі) приймається рівним 0,9;

вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Відповідно до п. 3 акту про порушення № 00002863(ч) від 24.09.2018, самовільне підключення було здійснено одним двожильним мідним проводом (кабелем) з перерізом однієї жили 1,5 мм.кв. Згідно табл. 1.3.4. ПУЕ. одній двожильній струмопровідній жилі перерізом 1,5 мм.кв. відповідає допустимий тривалий струм в 18 А. Саме даний показник був використаний Комісією для розрахунку.

Поперечна площа перерізу проводу (кабелю), використаного у схемі самовільного підключення в приміщенні позивача, була визначена представниками ПАТ «Полтаваобленерго» за допомогою штангенциркуля ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний № JY080540, дата перевірки - 29.05.2018; свідоцтво про перевірку засобу вимірювальної техніки № 0590/0349 від 29.05.2018. додано до відзиву, а.с- 89), про що зазначено в Акті.

Крім того, в Акті про порушення № 00002863(ч) від 24.09.2018 було зафіксовано, що виміри параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення, виконано при неповністю включеному навантаженні (п. 3 Акту), паспортні дані всіх струмоприймачів на момент складення акта були відсутні (п. 5 Акту), тому визначити силу струму на підставі цих даних було неможливо.

Оскільки на час складання Акта, у представників відповідача не було відповідних засобів вимірювальної техніки, окрім зазначених в акті, якими б можна було виміряти соs(фі), при здійсненні розрахунку соs(фі) було прийнято рівним 0,9 (згідно Методики).

Для проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача при складанні Акту були використані струмовимірювальні кліщі (інвентаризаційний № 9963692, дата перевірки - 10.07.2018) та штангенциркуль ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний № JY080540, дата перевірки - 29.05.2018 ), про що вказано в зазначеному акті.

Таким чином, зауваження позивача, спростовуються матеріалами справи.

- позивач вказує на невідповідності між рішенням комісії та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії в частині кількості годин використання самовільного підключення протягом доби та кількості днів.

Вказані зауваження судом також до уваги не беруться, оскільки в Протоколі в графі «Час роботи струмоприймачів протягом доби» зазначено 24 години на підставі інформації вказаної в п. 5 Акту, а саме: «час роботи струмоприймачів протягом доби - холодильне обладнання цілодобово». Тоді як в п. 2.6 Методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається - 12 год./добу. У розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по Акту час використання самовільного підключення протягом доби зазначений як 12 год./добу, що відповідає Методиці.

Щодо кількості днів у періодах, за які відповідачем здійснено нарахування, судом встановлено, що згідно п. 1 Додатку № 2 «Порядок розрахунків (попередня оплата)» до Договору, розрахунковим вважається період з 08.00 год. 16 числа попереднього місяця до 08.00 год. такого ж числа поточного місяця. Згідно п. 1.1.2. ПРРЕЕ розрахунковий період - період часу, зазначений у договорі, за який визначається обсяг спожитої та/або розподіленої електричної енергії, величина потужності та здійснюються відповідні розрахунки.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно розрахував кількість днів в розрахункових періодах не відповідно до кількості календарних днів у відповідному місяці, а відповідно до розрахункового періоду погодженого сторонами у Договорі.

Судом перевірено доданий до Протоколу розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та встановлено його правильність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом №10 засідання комісії від 17.10.18 р. та процедура його складання відповідають вимогам п. 8.2.6 ПРРЕЕ, нарахування сум коштів за недовраховану електроенергію здійсненні у відповідності до Методики, в зв`язку з чим відсутні підстави, для скасування даного рішення. В Акті, що розглядався, міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії про розгляд акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00002863 (Ч) від 24.09.2018 р., що оформлене протоколом №10 від 17.10.2018 р., не підтверджені наявними доказами, спростовуються матеріалами справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 129, 219, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2019р.

Суддя В.В. Паламарчук