ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2019 р.Справа № 904/3214/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", с. Старі Кодаки з грошовими вимогами до боржника по справі

за заявою Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"

за участю :

розпорядника майна : Кошовський С.В.,

представника ініціюючого кредитора : Гараєва О.С. (свід-во адвоката №2315, дов. від 31.10.18 р.),

представник ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" : не з`явився

представник боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.18 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, здійснено публікацію оголошення на веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гришина М.А.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (№54580 від 03.10.2018 р.) надійшла заява ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", с. Старі Кодаки (вх. № 31427 від "05" листопада 2018 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" в сумі 72 476 804,03 грн. та 3524 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15.11.18 р. звільнено арбітражного керуючого Гришина М.А. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалами суду від 04.12.2018 р. та 05.02.2019 р. відкладено розгляд справи в попередньому засіданні.

В судовому засіданні 12.03.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду на 02.04.2019 р.

Ухвалою суду від 02.04.2019 р. відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду на "16" квітня 2019 року; зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду письмові пояснення або заперечення щодо вимог кредитора ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш".

15.04.2019 р. на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2019 р. до суду від Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" надійшли заперечення щодо грошових вимог ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", в яких ініціюючий кредитор просить суд відмовити кредитору у задоволенні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів суми 72476804,03 грн.

В судовому засіданні 02.04.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду на 07.05.2019 р.

02.05.2019 р. до суду надійшли додаткові заперечення Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" щодо грошових вимог ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш".

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що боржник визнає вимоги кредитора у повному обсязі, проте він не погоджується з доводами боржника та визнає вимоги кредитора за ліцензійним договором №01-Л від 30.10.2017 р. частково в сумі 6 480 000,00 грн. (паушальний платіж), які віднесено арбітражним керуючим до 4 черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Представник Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" з грошовими вимогами до боржника, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Заявник - ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" в судові засідання жодного разу не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію ухвали суду від 02.04.2019 р. направлено на адресу ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (52072, Дніпропетровська область, село Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд.19-А) цінним листом (вих. №009565/2, трек-номер Укрпошти - 880). Згідно даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, відправлення (копію ухвали суду від 02.04.2019р.) не вручене під час доставки : інші причини. Раніше направлена судом кореспонденція була повернута до місцевого господарського суду з поштовою довідкою за формою 20 з відміткою: за закінченням терміну зберігання (ухвала від 05.02.2019 р., від 12.03.2019. та від 02.04.2019 р.).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З вищевикладеного вбачається, що адресат не отримав жодного поштового відправлення.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином та заздалегідь, розгляд справи в попередньому судовому засіданні, у тому числі заяви ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" з грошовими вимогами до боржника був відкладений ще 02.04.2019 р., крім того, всі ухвали суду по справі № 904/3214/18 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто всі учасники даного судового процесу мали достатньо часу та можливість скористатись своїм правом, надати суду заперечення або пояснення та бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора, додані до заяви ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" документи, повідомлення розпорядника майна та боржника, заперечення Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" щодо грошових вимог ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", заслухавши пояснення розпорядника майна та ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Форми судового процесу встановлені статтею 12 ГПК України в редакції від 15.12.17 р., частиною 6 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. При цьому відповідно до статей 13 та 74 ГПК України обов`язок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 86 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права (ст. 11 ГПК).

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно з ч.5, ч. 6 ст. 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Розпорядником майна виконано у повному обсязі вимоги ч.5, ч. 6 ст. 22 Закону про банкрутство.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 72476804,03 грн. - 02.11.2018 р., про що свідчить штамп на конверті заявника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" було опубліковано на веб-сайті ВГСУ за № 54580 від 03.10.2018р. Отже, ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" звернувся до суду у встановлений термін.

З матеріалів заяви вбачається, що частина заявлених вимог ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" до боржника в сумі 32020055,02 грн. ґрунтується на заборгованості, що виникла за простими векселями АА № 2034642 від 24.12.2013р., АА №2034641 від 24.12.2013 р. та АА №2737835 від 04.01.2016 р.

Грошові зобов`язання за простими векселями АА № 2034642, АА №2034641 від 24.12.2013 р. виникли на підставі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" попереднього договору №1 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" від 15 жовтня 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 . (майбутній продавець) та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (майбутній покупець) домовились укласти в майбутньому договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі боржника, за яким ОСОБА_1 продасть, а ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі частку в статутному капіталі боржника, у розмірі 2 597 707, 25 грн., що становить 35,52 відсотків статутного капіталу ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"

Відповідно до п. 2.5 попереднього договору №1 договірна вартість частки, що відчужиться ОСОБА_1 на користь ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" за даним договором становить суму 25 746 624,84 грн.

В подальшому, між ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" та ПрАТ "Сервісколіямаш" було укладено попередній договір № 2 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" від 27 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (майбутній продавець) та ПрАТ "Сервісколіямаш" (майбутній покупець) домовились укласти в майбутньому договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", за яким ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" продасть, а ПрАТ "Сервісколіямаш" купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", у розмірі 2597707,25 грн. що становить 35,52 відсотків статутного капіталу ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш".

Згідно з п. 2.4 попереднього договору №2 договірна вартість частки, що відчужиться ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" на користь ПрАТ "Сервісколіямаш" за даним Договором становить суму 25 746 624,84 грн.

Відповідно до п. 3.1 попереднього Договору №2, оплата вартості частки здійснюється за рахунок сплати забезпечувального платежу протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання даного попереднього договору шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ПрАТ "Сервісколіямаш" або шляхом емісії простого векселя.

Згідно з п. 3.2 вищезазначеного договору забезпечувальний платіж між ПрАТ "Сервісколіямаш" (майбутнім покупцем) та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (майбутнім продавцем) за даним договором здійснюються у наступному порядку: майбутній покупець сплачує протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору на свій вибір або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок майбутнього продавця, або шляхом видачі простого векселя (векселів). Вексель (векселі) видаються майбутньому продавцю на суму договірної вартості частки, зазначеної в п. 2.4. цього договору. В момент (день) оформлення векселя (векселів) зобов`язання оплатити за частку у майбутнього покупця припиняються та виникає новий обов`язок оплатити вексель (векселі). Вексель (векселі) передається за актом прийому-передачі. Майбутній продавець зобов`язаний прийняти оформлений вексель (векселі) та підписати акт прийому-передачі.

На підставі зазначених умов договору між ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" та ПрАТ "Сервісколіямаш" було підписано Акт приймання-передачі від 28.11.2017р. та передано ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" два векселі:

- Простий вексель серія АА НОМЕР_1 на суму 9 496 624, 84 грн.

- Простий вексель серія АА №2034642 на суму 16 250 000, 00 грн.

Всього з актом передано два простих векселів на загальну суму 25746624,84 грн. Векселедавцем зазначених простих векселів є боржник.

Таким чином, враховуючи приписи ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" заявник вважає, що у боржника виникло грошове зобов`язання перед ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" за простим векселем серія АА № НОМЕР_1 на суму 9 496 624, 84 грн. та простим векселем серія АА №2034642 на суму 16 250 000, 00 грн.

Крім того, ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" заявлені грошові вимоги у розмірі 6273430,018 грн. за простим векселем АА №2737835, які виникли на підставі укладеного між ТОВ "Дісмарт" (покупець) та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (постачальник) договору поставки №30/10/17 від 13 жовтня 2017 року, відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупця продукцію - запасні частини до техніки, у кількості і вартості визначеній накладними та/ або рахунками-фактурами, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2 договору поставки загальна сума договору складає 6273430,18 грн. У відповідності до п. 2.3. договору поставки, розрахунок за товар у розмірі 100% попередньої оплати здійснюється покупцем протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Згідно з п. 2.4 договору поставки, порядок оплати: на вибір покупця або безготівковий розрахунок шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом видачі простого векселя (векселів). Вексель (векселі) видаються постачальнику на суму загальної вартості товару, зазначеної в п. 2.2. цього договору. В момент (день) оформлення векселя (векселів) зобов`язання оплатити за Товар припиняються та виникає новий обов`язок оплатити вексель (векселі). Вексель (векселі) передається за актом прийому-передачі. Постачальник зобов`язаний прийняти оформлений вексель (векселі) та підписати акт прийому-передачі.

З матеріалів заяви вбачається, що ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" виставив ТОВ "Дісмарт" рахунок на оплату №4 від 13.10.2017р. на загальну суму 6 273 430, 18 грн.

На підставі зазначених умов Договору між ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" та ТОВ "Дісмарт" було підписано Акт приймання-передачі від 24.10.2017р. та передано ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" вексель: Простий вексель серія АА НОМЕР_2 на суму 6273430,18 грн. Векселедавцем зазначеного простого векселя є боржник та у відповідності до ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", заявник вважає, що у боржника виникло грошове зобов`язання перед ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" за простим векселем серія №2737835 на суму 6273430,18 грн.

Отже, приймаючи до уваги, що векселедержателями простих векселів АА №2034641, АА №2034642, АА №2737835 є ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", у боржника виникло зобов`язання за вищезазначеними векселями на загальну суму 32020055,02 грн., проте суд не може погодитись з цими твердженнями виходячи з наступного.

Відповідно до статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналась згідно із Закону України № 826-ХІУ від 06.07.99 (далі - Уніфікований закон), до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50. 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Відповідно до абзацу 1 ст. 11 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" індосамент - передавальний напис на ордерному цінному папері, що посвідчує перехід прав на цінний папір та прав за цінним папером до іншої особи в установленому законодавством порядку. Тобто, індосамент- це спеціальний напис на векселі, за яким векселедержатель передає свої права набувачу векселя.

Статтею 13 Уніфікованого закону передбачено, що індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом. Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" індосант - власник ордерного цінного паперу (його уповноважена особа), який вчиняє індосамент. Індосамент може бути повним (іменним) - виписаним на ім`я (найменування) конкретної особи або бланковим (на пред`явника) - виписаним без зазначення імені (найменування) особи.

Статтею 16 Уніфікованого закону визначено, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що за простими векселям АА №2034642, АА № 2034641 векселедержателем (того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений) є ПрАТ "Сервісколіямаш" (), а за простим векселем АА № 2737835 векселедержателем (того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений) є ТОВ "Дісмарт" .

Згідно зі ст. 67 Уніфікованого закону кожний держатель переказного векселя має право знімати з нього копії. Копія повинна точно відтворювати оригінал, включаючи індосаменти і всі інші позначки, що містяться у ньому. На ній має бути вказано, до якого місця вона доведена.

Судом встановлено, що на копіях векселів серії АА №2034642, АА № 2034641, АА № 2737835, наданих до суду ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", індосамент відсутній, алонж не доданий, таким чином суд вважає, що заявником не надано належних доказів того, що ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" є їх законним держателем.

Крім того, суд зазначає, що строк платежу за наданими векселями не настав, про що свідчить наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно зі ст. 34 Уніфікованого закону держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення повинен пред`явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Строк платежу згідно з векселями АА №2034642, АА № 2034641 - 31.12.2034 р.; згідно з векселем АА № 2737835 - 04.01.2036 р. Отже, строк платежу по зазначеним векселям не настав.

В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів" роз`яснено, що відповідно до статей 43, 77 Уніфікованого закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов`язаних осіб при настанні строку платежу, якщо останній не був здійснений, а також до настання строку платежу за таких умов: якщо мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт; у разі банкрутства трасата (незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні), або у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановлена судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно; у разі банкрутства трасанта за векселем, що не підлягає акцепту. Вказані норми закріплюють право векселедержателя на дострокову реалізацію права вимоги за векселем за рахунок солідарно зобов`язаних осіб у разі, якщо до настання строку платежу відбудуться визначені Уніфікованим законом події, що унеможливлюють погашення такого векселя прямим боржником. Оскільки в українському законодавстві не має норм, що дозволяли б визнати платника неплатоспроможним без установлення такого факту судом, а в п. 4 ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" прямо передбачено, що використання векселедержателем права на регрес можливе за умови банкрутства боржника, то неплатоспроможність платника за векселем або векселедавця, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, встановлюється господарським судом у процесі порушення справи про банкрутство або визнання платника банкрутом у порядку, передбаченому Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-ХІІ (у редакції Закону від 30 червня 1999 р. N 784-ХІУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" порушення провадження у справі про банкрутство або визнання боржника банкрутом є достатнім для виникнення у векселедержателя права регресу до настання терміну платежу, незалежно від того, чи акцептував трасат вексель. Якщо ж вексель не підлягає акцепту, право регресу виникає у векселедержателя лише в разі визнання трасанта банкрутом (порушення справи про банкрутство в цьому випадку недостатньо).

Отже, оскільки на даний час відсутні будь-які правові підстави для пред`явлення векселів, які за своїм змістом не підлягають акцепту, до платежу, суд вважає, що заявлені грошові вимоги ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" за простими векселями загальну суму 32020055,02 грн., з яких за простим векселем АА №2034641 на суму 9496624,84 грн., АА № 2034642 на суму 16250000, 00 грн. та АА № 2737835 на суму 6273430,18 грн., не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо заявлених ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" грошових вимог за ліцензійним договором № 01-л від 30.10.2017 р. у розмірі 40456749,01 грн., суд вважає, що заявлені вимоги в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

30 жовтня 2017 р. між ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" (ліцензіар) та ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" (ліцензіат), був укладений ліцензійний договір №01-Л, відповідно до якого ліцензіар надає ліцензіатові невиключну ліцензію, що дає ліцензіатові право на використання твору - "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація", надалі - Твір, в обумовлених договором межах та на визначений договором строк, а ліцензіат зобов`язаний виплатити винагороду за використання твору на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора належить виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Виключне право на використання твору автором дозволяє йому використовувати твір у будь-які формі і будь-яким способом.

У відповідності до зазначеної норми Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти відтворення творів, публічне виконання і публічне сповіщення творів, публічну демонстрацію і публічний показ, будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та що здійснила перше оприлюднення, переклади творів, переробки, інші подібні зміни творів та інше.

Відповідно до норм міжнародного права та чинного законодавства України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність.

Відповідно до ст.1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

При дослідженні документів виявлено, що, з боку ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" не надано жодного доказу про наявність у нього права інтелектуальної власності на твір "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація" з відповідним підтвердженням реєстрації авторського права.

Крім того в акті від 03.11.2017 № 1 до ліцензійного договору від 30.10.2017 №01-Л вказано, що ліцензіатом - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" укладені три договори щодо використання Твору, а саме: договір від 27.10.2014 № П/Е-141377/НЮ; договір від 27.10.2014 № П/П-141388/НЮ; договір, укладений на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі № 910/16460/16.

Проте наявні матеріали справи свідчать, що ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" не мало можливості використовувати Твір згідно ліцензійного договору від 30.10.2017 №01-Л під час виконання договорів від 27.10.2014 № П/Е-141377/НЮ, від 27.10.2014 № ПП-141388/НЮ; договору, укладеного на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі № 910/16460/16, з огляду на наступне.

Договір від 27.10.2014 № П/Е-141377/НЮ був укладений між ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" та державним підприємством "Південна залізниця" на поставку автомотриси дизельної АД-01 з краном-маніпулятором РК27001ЕН та гідравлічним підйомником РА120 строком дії 31.12.2014. Поставка по договору була здійснена у 2014 році, про що свідчить акт прийому-передачі від 01.12.2014.

Отже, на момент укладання ліцензійного договору 30.10.2017 №01-Л та підписання акту від 03.11.2017 № 1 договір від 27.10.2014 № П/Е-141377/НЮ був припинений.

Крім того, в додатку № 1 договору від 27.10.2014 № П/Е-141377/НЮ зазначено № креслення марка (модель), якому повинна відповідати автомотриса дизельна АД-01 з краном-маніпулятором РК27001ЕН та гідравлічним підйомником РА120, а саме ТЗ.32.5.04.05.08. Найменування цієї технічної документації не є тотожною найменуванню твору, зазначеному в ліцензійному договорі 30.10.2017 № 01-Л - "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація". Розробником технічної документації на автомотрису дизельну АД ТЗ.32.5.04.05.08 є ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", що підтверджується висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати від 26.09.2014 № 1295/07-08 та технічним завданням на автомотрису дизельну АД ТЗ.32.5.04.05.08.

Договір від 27.10.2014 № П/П-141388/НЮ був укладений між ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" та державним підприємством "Південна залізниця" на поставку автомотриси дизельної АД-01 з краном-маніпулятором РК26502 строком дії 31.12.2016.

Поставка по договору від 27.10.2014 № П/П-141388/НЮ не була здійснена, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 по справі № 904/4293/17, яким задоволений позов ініціюючого кредитора про стягнення з боржника ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" попередньої оплати у розмірі 20283745,06 грн. по договору 27.10.2014 № П/П-141388/НЮ (відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Отже, на момент укладання ліцензійного договору 30.10.2017 №01-Л та підписання акту від 03.11.2017 № 1 договір від 27.10.2014 № П/П-141388/НЮ був припинений.

Крім того, в додатку № 1 договору від 27.10.2014 № П/П-141388/НЮ зазначено № креслення, якому повинна відповідати автомотриса дизельна АД-01 з краном-маніпулятором РК27001ЕН та гідравлічним підйомником РА120, а саме ТЗ.32.5.04.05.08. Найменування цієї технічної документації не є тотожною найменуванню твору, зазначеному в ліцензійному договорі 30.10.2017 №01-Л - "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація". Розробником технічної документації на автомотрису дизельну АД ТЗ.32.5.04.05.08 є ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", що підтверджується висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати від 26.09.2014 № 1295/07-08 та технічним завданням на автомотрису дизельну АД ТЗ.32.5.04.05.08.

Таким чином, викладене свідчить, що Твір, що є предметом ліцензійного договору 30.10.2017 №01-Л, не використовувався ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" на виконання договору від 27.10.2014 № П/П-141388/НЮ.

Договір, укладений між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ПАТ "Укрзалізниця", на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі № 910/16460/16, передбачав строк його дії до 31.12.2016, строк поставки товару постачальником - до 15.12.2016. Згідно специфікації №1, що є до цього договору, предметом поставки було 4 автомотриси дизельних АД.00.00.000-02 згідно технічного завдання ТЗ.32.5.04.05.08. Найменування цієї технічної документації не є тотожною найменуванню твору, зазначеному в ліцензійному договорі 30.10.2017 №01-Л - "Збірка креслень "Автомотриса дизельна АД-01" конструкторська документація". Розробником технічної документації на автомотрису дизельну АД ТЗ.32.5.04.05.08 є ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", що підтверджується висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати від 26.09.2014 № 1295/07-08 та технічним завданням на автомотрису дизельну АД ТЗ.32.5.04.05.08.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.09.2018 по справі № 910/2849/18 встановлено, що ПАТ "Укрзалізниця" не внесло попередню оплату по договору, укладеного між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ПАТ "Укрзалізниця", на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі № 910/16460/16. Відповідно ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" не виконувало свої зобов`язання щодо виготовлення та поставки автомотрис дизельних, передбачених предметом цього договору.

Таким чином, викладене свідчить, що Твір, що є предметом ліцензійного договору від 30.10.2017 №01-Л, не використовувався ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" на виконання договору, укладеного між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ПАТ "Укрзалізниця", на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі №910/16460/16.

Крім того, як вже було зазначено раніше, в акті від 03.11.2017 № 1 до ліцензійного договору від 30.10.2017 №01-Л вказано, що ліцензіатом - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" укладені три договори щодо використання Твору, а саме:

- договір від 27.10.2014 № П/Е-141377/НЮ;

- договір від 27.10.2014 № П/П-141388/НЮ;

-договір, укладений на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 по справі № 910/16460/16.

Ретельно дослідивши матеріали справи, судом встановлено, в пунктах 1, 2 вищезазначеного акту вказано, що сума винагороди (роялті та паушального платежу) за використання твору за договором № П/П- 141377/НЮ від 27.10.2014 р. - 40000000, 00 грн. а також за використання твору за договором № П/П- 141377/НЮ від 27.10.2014 р. - 4056749,01 грн.

З огляду на тотожність номерів договорів зазначених в пунктах 1, 2 акту №1 ліцензійного договору №01-Л від 30.10.2017 р., суд позбавлений можливості встановити суму винагороди (роялті та паушального платежу) за договором № П/П 141388/НЮ від 27.10.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підстави для задоволення кредиторських вимог ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" по ліцензійному договору від 30.10.2017 №01-Л щодо паушального платежу та роялті на загальну суму 40456749,01 грн. відсутні.

Крім того, в поданій заяві з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" зазначає про те, що у боржника існують грошові зобов`язання перед ТОВ "НВО Дніпроспецмаш", які забезпечені заставою майна за договорами застави транспортних засобів від 23.12.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом КМНО Косенко Л.А. та зареєстрованих в реєстрі за №877 та 878.

Відповідно до договору застави транспортних засобів від 23.12.2015 р., посвідченого Приватним нотаріусом Косенко Л.А та зареєстрованого в реєстрі за №878, заставодавцем за цим договором є ТОВ НВП "Укрремколіямаш", яке передало в заставу належне йому майно : автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Отже, зазначені транспортні засоби належать ТОВ НВП "Укрремколіямаш", а не боржнику, у зв`язку із чим зазначені вимоги ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" не можуть бути внесені окремо до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до договору застави транспортних засобів від 23.12.2015 р., посвідченого Приватним нотаріусом Косенко Л.А та зареєстрованого в реєстрі за №877, ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" є заставодацем наступного майна : автомобіль марки SKODA SUPERB легковий седан - В 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ; автомобіль марки ГАЗ 33021-212 вантажний 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , автомобіль марки ГАЗ 33023, платформа - С,2007 року випуску, державний номер НОМЕР_8 ; автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN пасажирський - в 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Судом встановлено, що транспортні засоби : SKODA SUPERB, ГАЗ 33021-212, ГАЗ 33023 було реалізовано на електронних торгах, переможцями електронних торгів було здійснено повний розрахунок за придбане майно у встановленому порядку, про що зазначено у відповіді ДП "Сетам" від 21.02.2019 р. №638/1014-12-19, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.02.2017 р., автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN було вилучено працівниками поліції, у зв`язку з оголошенням його у розшук старшим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Отже, заставне майно, визначене у договору транспортних засобів від 23.12.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за №877, передано до органів державної виконавчої служби для примусової реалізації в рамках виконавчого провадження у відповідності до вимог законодавства та фактично відсутнє у боржника

Таким чином, зазначені вимоги ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" не можуть бути окремо внесені до реєстру вимог кредиторів боржника

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права (ст. 11 ГПК).

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Крім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи, що вимоги ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" не знайшли свого правового та нормативного підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" про включення до реєстру вимог кредиторів суми 72476804,03 грн.

Керуючись ст. 1, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 73, 74, 86, 232-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" у задоволенні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів суми 72476804,03 грн.

2. Ухвалу направити кредитору, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 13.05.2019 р.

Суддя Міньковський С.В.