ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8051/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2019 р.)

При секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №1 від 02.01.2019 р., представник;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", м. Київ

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 (далі-Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (далі-Відповідач), із позовом ( з урахуванням уточнень від 12.10.2016 року), в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" перед Публічним АТ ЗЛАТОБАНК за Кредитним договором №207/11-КL від 16.08.2011 року в сумі 43 491 409,12 грн., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 39 460 000,00 грн.;

- заборгованості за процентами - 3 561 129,87 грн.;

- пені - 468 765,23 грн.;

- 3% - 1 514,12 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК предмету іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016,

припинити право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (місцезнаходження: 49021, м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, буд. 200 ідентифікаційний номер: 23073160) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 за вищевказаним майном;

визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 за вищевказаним майном (а.с.86-88 т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09. 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" перед Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК за Кредитним договором №207/11-КL від 16.08.2011 року, в сумі 43022643,89 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 39 460 000,00 грн.; заборгованості за процентами - 3 561 129,87 грн.; 3%-1 514,12 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК предмету іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 згідно переліку.

Припинено право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 згідно переліку.

Визнано за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1323, а саме, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32 (тридцять два), реєстраційний номер нерухомого майна - 35865709, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016 згідно переліку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.200, ідентифікаційний номер 23073160) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір 147378,00 грн.

В частині позовних вимог про погашення пені в розмірі 468 765,23 грн.- відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що у суду були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, оскільки він був розірваний 20.01.2015 року за згодою сторін, внаслідок чого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виключено запис про обтяження спірного майна, належного відповідачу, і запис про поновлення обтяження не вчинявся.

Крім того, апелянт посилається на те, що введення тимчасової адміністрації позивача, автоматично не свідчить про нікчемність укладених протягом встановленого законом строку, правочинів, оскільки застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, передбачене ст. 38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , має відбуватись в порядку та обсязі, визначеном цим законом.

Апелянт вважає недоведеними висновки суду першої інстанції про те, що укладенням договору від 20 січня 2015 року про розірвання договору іпотеки припинено права ПАТ "Златобанк" як іпотекодержателя та позбавлено його можливості пред'явити майнові вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто порушено права Банку і співвідношення майнових інтересів сторін за договором.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з відмовою у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2016 року розгляд апеляційної скарги призначено на 21 листопада 2016 рік на 10 годину.

23 лютого 2017року представником відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 904/8051/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року у справі №904/8051/15 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" про зупинення провадження по справі № 904/8051/16 задоволено, зупинено апеляційне провадження по справі № 904/8051/16 до вирішення повязаної з нею справи № 904/8943/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" до публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 22 листопада 2014 року. Сторони зобов"язані повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/8051/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро; Третя особа без самостійних вимог на предмет спору з боку Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", м. Київ; Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб; про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором , з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/8051/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Вечірко І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018року прийнято до свого провадження справу № 904/8051/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15.

Зобовязано учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

14.03.2019року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відновлення апеляційного провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ІРІОЛА ФРАХТ, у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року призначено справу № 904/8051/15 до розгляду на 24.04.2019року.

У зв»язку з відпусткою суддів Вечірко І.О., Кузнецова В.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 18.04.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/8051/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено завчасно ( а.с.186-194, т.3) , колегія суддів вважає, що позивач та треті особи були належним чином повідомлені тому це надає право суду розглянути справу без їх участі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином , представники позивача та третіх осіб мали можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників позивача та третіх осіб, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

В судовому засіданні представник апелянта надав доповнення до апеляційної скарги, які зареєстровані 24.04.2019 року.

Проте, колегія суддів вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду, оскільки відповідно до статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом.

Оскільки відповідач не навів поважності причин пропуску строку на подання доповнень, не заявляв відповідного клопотання про поновлення або продовження пропущенного строку, подані ним доповнення долучаються до матеріалів справи, проте, залишаються без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що Між Публічним акціонерним товариством „ЗЛАТОБАНК (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФОРУМ КРАСИ (далі-Позичальник) 16 серпня 2011 року було укладено Кредитний договір №207/11-KL (далі - Кредитний договір).

Згідно з п.1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості з максимальним лімітом заборгованості в сумі 40000000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок з поступовим зниженням максимального ліміту заборгованості, графік якого викладений в Договорі від 23.07.2013 року про внесення змін до Кредитного договору .

Згідно з п. 1.2 кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін від 20.11.2014року) строк повернення кредитних коштів по 20 січня 2017 року включно.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін від 01.09.2014року) за користування Кредитними коштами Позичальником сплачуються Проценти у вигляді фіксованої Процентної ставки у розмірі 18% річних.

Договором від 08.01.2015 про внесення змін до Кредитного договору №207/11-KL від 16.08.2011 змінено сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 включно не пізніше 16.01.2015 року включно.

Згідно з п. 3.2.3 Кредитного договору Банк має право вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором.

Для забезпечення виконання Кредитного договору 22 листопада 2014 року між АТ „ЗЛАТОБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ІРІОЛА ФРАХТ (далі-Відповідач, Іпотекодавець, ТОВ „ІРІОЛА ФРАХТ) укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1323 (далі - Договір іпотеки).

Згідно з п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016

№ п/пНазва будівель та спорудЛіт.№ за планом земельної ділянкиЗагальна площа кв.м
1Котельний зал з машинним відділенням ліфтового господарства, над лі.А-7машинне відділення ліфтового господарстваА-76833,20
2СходиА
3Шлакове відділення, над літ.А, -1 газоочисткаА, -11914,0
4Виробничо-побутова прибудова з надбудовою побутового корпусуА2-24770,8
5Ґанок а'
6Приямок а"
7ПерехідА3-1
8Димова труба Б-1
9Установка для мийки автомашин, оглядові ями під літ. В-2В-2287,2
10Ангар №1Д-1416,5
11Зварювальна дільниця Е-1
12Автозварювальний пунктЖ-1
13Запрвна колонка3-1
14ГоспспорудаИ
15Насосна станція зворотного водопостачанняК-1
16ПрибудоваК'-І451,1
17Приямкик",к'"
18Насосна каналізаційна станція, підвал під літ. Л-1Л-1
19Ґанокл
20Резервуар для води ємністю 200м3 з насосною станцією для мийки автомобілівМ-1
21Ангар №2Н-1
22Ангар №30-1400,4
23Будівля автомобільних вагівП-121,5
24навісиП'-1,П"-1
25прохіднаР-132,3
26Головна каналізаційна станція за територією заводуС-1, С'-І289,4
27БудівліТ (тимчасова)
28НавісУ
29Очисні споруди мийки автомобілів № 1
30Голландська лінія по сортуванню твердих побутових відходів №2
31Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води №3
32Резервуари для води №4
33Огорожа заводу №9-14
34№8 естакада для тех. огляду автомобілів
35Мостіння І
36Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу II

Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки заставна вартість предметів іпотеки визначається Сторонами та за домовленістю Сторін становить 50 579 933,00 грн.

Відповідно до п.4.5 Договору, Іпотекодержатель також має право звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ у разі:

- якщо будь-яка із заяв, засвідчень або гарантій, що викладені в розділі 2 цього Договору, виявиться невірною, неповною та або недійсною, в тому числі у разі надання Іпотекодавцем недостовірної інформації Іпотекодержателю та/або при не попередженні Іпотекодержателя про всі відомі Іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ;

- одноразового порушення Позичальником та/або Іпотекодавцем обов'язків, встановлених Кредитним договором та/або цим Договором та в інших випадках, передбачених Кредитним договором та/або цим Договором та/або чинним законодавством України.

Звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ (в цілому чи на будь-яку його частину) здійснюється за вибором Іпотекодержателя, як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись:

- на підставі рішення суду; або

- виконавчого напису нотаріуса; або

- шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, в порядку, встановленому цим Договором, відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку; або

- шляхом продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві через відкриті торги або на підставі приватної угоди (чи низку таких торгів або угод) на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому цим Договором, відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку; або

- шляхом організації Іпотекодержателем продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ через укладення договору купівлі-продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ між Іпотекодавцем та відповідним покупцем; або

- в інший спосіб, передбачений чинним законодавства України або визначений домовленістю Сторін.

Майнові права банку на предмет іпотеки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с. 206-207 т.1), відповідно до ОСОБА_2 з якого:

номер запису про іпотеку: 7793104;

дата, час державної реєстрації: 22.11.2014 21:01:27;

підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1323, виданий 22.11.2014, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство „Златобанк,

Боржник „ТОв ОСОБА_3.

Згідно з даним Витягом іпотеку припинено 20.01.2015року у звязку з наступним.

20 січня 2015 року АТ ЗЛАТОБАНК та ТОВ ІРІОЛА ФРАХТ уклали Договір про розірвання Договору іпотеки (далі-Договір про розірвання). Договір про розірвання у цей же день був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 47 (а.с.32 т.1).

Згідно п.1 Договору про розірвання Сторони вирішили розірвати Договір іпотеки.

Станом на 17.08.2016р. відомості про іпотеку майна, що належить Відповідачу, в державних реєстрах відсутні, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 244 т.1).

Проте, в подальшому відбулись наступні обставини, які мають значення для правовідносин іпотеки між сторонами у справі.

Постановою Правління НБУ №105 від 13.02.2015 року АТ ЗЛАТОБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням №30 від 13.02.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато з 14.02.2015 року процедуру виведення АТ ЗЛАТОБАНК з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно.

Наказом №48 від 13.02.2015 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_2 уповноважено особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ ЗЛАТОБАНК на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно (далі-Уповноважена особа).

Постановою Правління НБУ №310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію АТ ЗЛАТОБАНК (а.с. 56 т.1).

Рішенням №99 від 13.05.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" (а.с. 57 Т.1).

Наказом № 156 від 13.05.2015 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_2 уповноважено особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" (а.с. 58 т.1).

Згідно з ч.ч. 1- 5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті

Так, на підставі ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема, якщо банк відмовився від власних майнових вимог.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє ДІЇ щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

Так, Повідомленням № 101 від 20 травня 2015 року Уповноважена особа повідомила ТОВ ІРІОЛА ФРАХТ про нікчемність Договору про розірвання договору іпотеки.

Також, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ про

застосування наслідків недійсності нікчемного договору від 20.01.2015 року про розірвання договору іпотеки, який посвідчений 22.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1323;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18727835 від 20.01.2015 року 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про припинення іпотеки за № 7793104 від 22.11.2014 року;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727836 від 20.01.2015 року 12:47:05, на підставі якого до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014 року;

поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 7793091 від 22.11.2014 року про обтяження забороною на нерухоме майно;

поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 7793104 від 22.11.2014 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.15р. по справі №904/8908/15 в позові відмовлено.

Водночас, рішенням суду встановлений юридичний факт про те, що договір про розірвання договору іпотеки, укладений 20.01.2015 року, є нікчемним (а.с. 192-194 т.1).

Рішення суду не оскаржувалось сторонами, набрало законної сили.

Звертаючись до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством „Златобанк права власності на предмет іпотеки, припинення права власності відповідача на предмет іпотеки та визнання за позивачем права власності на іпотечне майно, позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" посилався на невиконання третьою особою по справі - боржником за кредитним договором, умов означеного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка у подальшому була стягнута на підставі судового рішення. Оскільки виконання зобовязань за кредитним договором було забезпечено договором іпотеки, укладеним з відповідачем, то позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання боржника.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем наявності в нього права вимоги до відповідача в рамках заявлених позовних вимог, доведеності розміру та підставності нарахування кредитної заборгованості, а також обґрунтованості вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за позивачем.

Відмовляючи у частині позовних вимог про звернення стягнення у межах суми пені в розмірі 468 765,23 грн., суд першої інстанції послався на положення ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, відповідно до якої на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржувалось, тому колегія суддів не надає оцінку висновкам суду в цій частині.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений позивачем спосіб з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк свої зобовязання за Кредитним договором №207/11-KL від 16 серпня 2011 року виконав, надавши третій особі, позичальнику, кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитним договором.

В свою чергу, Позичальник неналежно виконував свої зобовязання за Кредитним договором, не сплачував проценти за користування кредитними коштами.

Станом на 01.04.2016 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ КРАСИ" за Кредитним договором становила за основним боргом (кредитом) 39 460 000,00 грн., за процентами 7 720 672,90 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 908/1027/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРУМ КРАСИ Луганська область, на користь Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК заборгованість за кредитом - 39460000,00 грн., заборгованість по процентам-7720672,90 грн., 3% від простроченої суми 4676,33 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, факт невиконання належним чином своїх зобовязань основним боржником (ТОВ „ФОРУМ КРАСИ) за кредитним договором №207/11-KL від 16 серпня 2011 року, що стало підставою для дострокового стягнення з нього всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та 3% річних, є доведеним.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 року, у звязку із набранням ним законної сили, по справі №908/1027/16 13.06.2016 року видано наказ про примусове виконання (а.с. 219 Т.1).

Станом на 06.09.2016 року Банк визначив заборгованість основного боржника за Кредитним договором №207/11-КL від 16.08.2011 року на суму 43 491 409,12 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 39 460 000,00 грн.; заборгованості за процентами - 3 561 129,87 грн.; пені - 468 765,23 грн.; 3% - 1 514,12 грн.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, яка не оспорювалась сторонами ( окрім суми пені, у включенні якої до загальної суми заборгованості судом першої інстанції відмовлено, що не оскаржувалось сторонами).

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Законом України « Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 цього закону, Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Оскільки позичальником не виконанні умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, а наданий позивачем розрахунок суми заборгованості за основним боргом, нарахованими процентами, та 3% річних є обґрунтованим, відповідає в повній мірі умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства України і є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості Позичальника перед позивачем, то висновки суду першої інстанції щодо правомірності звернення позивача із позовом до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірними.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості забезпечити вимоги кредитора у спосіб, зазначений ним у позовній заяві, а саме- звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 22 листопада 2014 року між АТ „ЗЛАТОБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ІРІОЛА ФРАХТ укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1323 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого відповідач передав іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016.

Відповідно до п.4.6. Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) здійснюється за вибором Іпотекодержателя, як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись:

- на підставі рішення суду; або

- виконавчого напису нотаріуса; або

- шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, в порядку, встановленому цим Договором, відповідно до ст. 37 Закону України Про іпотеку; або

- шляхом продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві через відкриті торги або на підставі приватної угоди (чи низку таких торгів або угод) на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому цим Договором, відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку; або

- шляхом організації Іпотекодержателем продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ через укладення договору купівлі-продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ між Іпотекодавцем та відповідним покупцем; або

- в інший спосіб, передбачений чинним законодавства України або визначений домовленістю Сторін,

Пунктом 4.8.1. Договору сторони дійшли згоди, що Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст. 36 Закону України Про іпотеку за своїми правовими наслідками для Сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог Ііштекодержателя (далі - Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя) і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ за вибором без будь-якого додаткового погодження (окремою уповноваження) з боку Іпотекодавця, зокрема, шляхом:

- продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета Іпотеки будь-який особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку. Продаж ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ розсуд Іпотекодержателя, за ціною відповідно до оцінки ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, здійсненої незалежним субєктом оціночної діяльності на дату продажу ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ або за заставною вартістю, при цьому Іпотекодавець безумовно погоджується, що Іпотекодержатель має право обрати суб'єкта оціночної діяльності на свій розсуд;

- набуття Іпотекодержателем права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України Про іпотеку. При цьому, на розсуд Іпотекодержателя, ціною придбання Іпотекодержателем у власність ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ є ринкова вартість ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, яка визначається незалежним суб'єктом оціночної діяльності на дату набуття Іпотекодержателем права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ, або заставна вартість ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ. Задоволення вимер Іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному статтею 37 Закону України Про іпотеку. У випадку звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ на умовах цього пункту Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ до Іпотекадержателя після спливу 30-денного строку з моменту попередження Іпотекодавця про звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ;

- іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ законодавству України та/або іншому законодавству.

Пунктами 4.8.2- 4.11 Договору передбачено, що Іпотекодавець цим підтверджує, що він згоден з тим, що перехід права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ до Іпотекодержателя або третьої особи у випадках, передбачених цим Договором, відбувається за волевиявленням Іпотекодавця.

Перехід права власності у вищевикладеному випадку не потребує будь-яких додаткових узгоджень та/або обговорень Сторонами цього Договору та/або згоди Іпотекодавця.

У випадку, якщо Іпотекодержатель вирішить звернути стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ шляхом прийняття у власність ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, таке прийняття у власність ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ здійснюватиметься у відповідності до умов цього Договору і в такому випадку право власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ перейде до Іпотекодержателя на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ (в цілому чи на будь-яку його частину).

Сторони свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що ним повністю виконані зобов'язання, забезпечені Іпотекою за цим Договором.

Сторони погодились, що цей Договір є підставою та надає Іпотекодержателю право зареєструвати право власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ за собою у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

За умовами ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 36 Закону України Про іпотеку зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань, неправильно застосував до спірних правовідносин норми статей 36,37,38,39 Закону України Про іпотеку, оскільки такий спосіб захисту як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем може бути реалізований тільки у позасудовому порядку, а не через рішення суду.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до іпотекодавця для задоволення своїх вимог у позасудовому порядку шляхом визнання права власності, не звертався він і до державного реєстратора для реєстрації права власності на іпотечне майно у відповідності до відповідного застереження у іпотечному договорі.

Згідно з Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, визначено умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обовязки субєктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п.40. Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Відповідно до п. 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Проте, позивачем не надано доказів того, що він звертався до іпотекодателя або до державного реєстратора для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, та доказів відмови у такій реєстрації.

З огляду на вищезазначені обставини, рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Крім того, колегія суддів враховує, що у жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (відповідач) про визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 200, ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №1323.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 у справі №904/8943/16 (суддя Панна С.П.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 року, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки від 22.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 200, ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1323.

При цьому, у межах даної справи судами встановлено, що договір іпотеки від 22.11.2014 підписано з боку іпотекодавця ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" генеральним директором ОСОБА_5 з перевищенням повноважень, що стало підставою для визнання цього договору недійсним.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що саме ці обставини не є підставою для відмови у позові по даній справі.

Відповідно до ч.9 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом, скасовуються у разі повної відмови у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15 (суддя Кеся Н.Б.) заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, м.Київ задоволена.

Застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна - 01, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016. Стягувач: Публічне акціонерним товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.200, ідентифікаційний номер: 23073160).

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду з відмовою у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки у зазначений позивачем спосіб, заходи забезпечення позову по даній справі також підлягають скасуванню.

Частиною 11 ст. 145 ГПК України передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин копія рішення підлягає направленню відповідним органам реєстрації для виконання.

Керуючись ст.ст. 275-282, 145 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15 - скасувати в частині задоволених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором відмовити.

В частині відмови у стягненні пені в сумі 468 765,23 грн. рішення суду залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 904/8051/15, а саме: накладення арешту та заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна - 01, складається з будівель та споруд і розташоване на земельній ділянці площею 11,0306 гектара, кадастровий номер якої є: :04:014:0016. Стягувач: Публічне акціонерним товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" (49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.200, ідентифікаційний номер: 23073160).

Копію рішення направити державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 26.04.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік