Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про часткову відмову у видачі судового наказу

"26" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/385/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 60000,00грн. заборгованості за договором поставки №138/15 від 06.07.2015, 192,10 грн судового збору та 6000,00грн витрат, понесених на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У заяві про видачу наказу від 18.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 6000,00грн заборгованості за договором поставки №138/15 від 06.07.2015, 192,10 грн судового збору та 6000,00грн витрат, понесених на правову допомогу

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього кодексу. Судовий наказ може бути видано за відповідною заявою особи-заявника до особи - боржника за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі (у тому числі електронній).

Оскільки у своїй заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника, крім заборгованості за договором поставки, також витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 6000,00грн, слід зазначити наступне.

За приписами ч. 1,2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4-6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Натомість, згідно ст. 154 ГПК України, розгляд судового наказу проводиться без судового засідання.

Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч.2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Разом з тим, зі змісту глави 8 "Судові витрати" ГПК України, вбачається, що судові витрати на професійну правничу допомогу можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні, де учасниками справи є сторони, які мають право доводити розмір витрат, а суд здійснює їх розподіл за результатами розгляду справи.

З урахуванням викладеного, у судовому наказі зазначаються виключно судові витрати у складі судового збору, який сплачується за подання такої заяви.

За вказаного, у видачі судового наказу, в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 6000, 00 грн, слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 12, 123-126, 147-153, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" (69071, АДРЕСА_1, ід. код 36163678) у видачі судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71, ід. код 05418365) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвалу підписано 26.04.2019

Суддя ОСОБА_1
1 - до справи;

2 - заявнику (рек. з пов.).