ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 920/830/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Мирославський С.В.(ордер серія СМ 81-18 від 24.04.2019),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко"

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019

у справі № 920/830/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко"

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання зобов'язань визначених договорами купівлі - продажу нежитлових приміщень від 17.02.2016 виконаними, зобов'язання зняти договори з контролю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 у справі №920/830/18 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- умови договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення №165/57 та №165/59 від 17.02.2016 фактично виконані позивачем не у повному обсязі, а саме не виконано п.5.1.4, в той час як договори підлягали обов'язковому виконанню;

- підстав для визнання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.02.2016, виконаними не вбачається, у зв'язку з чим вимога зняти договори з контролю є передчасною та не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- факт не укладення договору оренди земельної ділянки не може оцінюватись як доказ невиконання умов договору купівлі-продажу, оскільки вказаної умови договором купівлі-продажу не передбачено;

-п.5.1.4 не містить конкретної вказівки щодо укладення договору оренди земельної ділянки, а лише зазначено, що необхідно врегулювати земельні відносини згідно з діючим законодавством;

- суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що продавець не повідомив покупця ТОВ «Инеко» на момент укладення договорів, що він не оформив земельну ділянку, на якій розташовані вказані об'єкти купівлі-продажу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.04.2019.

Від відповідача (19.04.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ТОВ «Инеко» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 у справі №920/830/18 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- в ході перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем виконані не в повному обсязі пункти 5.1.4 (не завершена процедура укладення договору оренди земельних ділянок), 5.1.5 (не укладено договори про постачання електричної енергії та теплопостачання, оскільки нежитлові приміщення знесено та відсутні інженерні мережі), 5.1.6 (укладено договір охорони від 14.06.2017);

- зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі, зокрема, повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

- за висновком комісії умови договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень фактично виконані не в повному обсязі, висновки в актах поточних перевірок від 23.03.2018 відповідають фактичним обставинам.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також в клопотанні відповідач зазначив про підтримання позиції, викладеної у відзиві від 17.04.2019 №190/19юр.

В судове засіданні апеляційного господарського суду 24.04.2019 не з'явився представник відповідача.

З урахуванням клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, висловленням його позиції у відзиві на апеляційну скаргу, думки представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутності представника відповідача та того, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

17.02.2016 між позивачем та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, правонаступником якого є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, укладено договори купівлі-продажу нежитлового приміщення в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва, 165/57 та нежитлового приміщення в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва, 165/59 (надалі - Договори).

23.02.2016 між сторонами підписано акт №3 прийому-передачі нежитлового приміщення в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та акт № 3 прийому-передачі нежитлового приміщення в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 165/59.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає про те, що ним були виконані всі вимоги п.п.5.1.3-5.1.6 вищезазначених договорів, а невиконання відповідачем передбачених Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631(надалі - Порядок) обов'язків по зняттю договорів з контролю порушує права позивача, адже це обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке є предметом зазначених вище договорів.

Так, розділом V визначено обов'язки покупця (позивача):

- протягом року після підписання договору купівлі-продажу врегулювати земельні відносини, згідно з діючим законодавством (п.5.1.4);

- укласти договори з постачальниками комунальних послуг та з підприємством, яке надає експлуатаційні послуги та послуги, пов'язані з утриманням місць загального користування, в місячний термін з моменту набуття права власності (п.5.1.5);

- утримувати об'єкт приватизації у належному санітарному, протипожежному і технічному стані і нести всі витрати, пов'язані з цим, та забезпечити його охорону (п.5.1.6).

23.03.2019 відповідачем складено акти поточної перевірки виконання вищезазначених договорів, в яких зазначено про те, що умови договорів станом на 23.03.2018 не виконані в повному обсязі (відповідно до листа управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР виявлені порушення містобудівного законодавства, містобудівної документації, будівельних норм під час виконання будівельних робіт, не укладений договір оренди земельної ділянки, не укладені договори з постачальником комунальних послуг).

Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зняття договорів з контролю державним органом з приватизації визначено розділом 5 Порядку, у разі: повного виконання умов договору; набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору; набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

У випадках не передбачених вище, зняття договорів з контролю здійснюється комісією з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, створеної державним органом приватизації.

Комісією розглянуто звернення позивача про оскарження результатів перевірок та зняття договорів з контролю. За висновком комісії умови договорів фактично виконані не в повному обсязі, висновки в актах поточних перевірок від 23.03.2018 відповідають фактичним обставинам, є обгрунтованими та правомірними, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскільки всі обов'язки ним виконано, то відмова відповідача по зняттю договорів з контролю порушує права позивача, адже це обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу від 17.2.2016 №165/57 та 165/59, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1.3 договорів покупець зобов'язаний функціональне використання об'єкта приватизації обов'язково узгоджувати з відповідними службами міста, однак порушення позивачем зазначеного пункту договорів купівлі-продажу відсутні, оскільки з моменту придбання приміщення не використовуються для провадження будь-якої діяльності. Тобто, позивач не мав потреби узгоджувати з відповідними службами міста його функціональне використання.

Крім того, позивачем було розпочато реконструкцію вказаних об'єктів. На виконання п.5.1.3 вказаних договорів реконструкція по обом вказаним вище об'єктам була узгоджена шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ54 від 22.05.2017 на об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57» та декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ15 від 22.05.2017 року на об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/59».

Отже, п.5.1.3 вказаних вище договорів виконаний позивачем в повному обсязі. Вказівка в акті на ту обставину, що об'єкт розібрано є безпідставною, оскільки узгоджена реконструкція передбачає часткове розбирання елементів конструкції.

Щодо виконання позивачем п. 5.1.5 договорів, то як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, позивач уклав усі ті договори з постачальниками комунальних послуг, послуги яких необхідні для цих об'єктів на даному етапі. Зокрема, договір ЮО-34/340 від 2.03.2016 про надання послуг з вивезення побутових відходів з ТОВ "А-Муссон"; Договір №14 від 09.03.2016р. про закріплення території м.Суми по утриманню в належному санітарно-технічному стані з Управлінням " інспекція з благоустрою м.Суми" СМР; отримані технічні умови КП «Міськводоканал» на приєднання нежитлових приміщень до водопровідних та каналізаційних мереж; розроблений та затверджений робочий проект на зовнішні мережі водопроводу та каналізації.

Вимога укласти договори на постачання електричної енергії та теплопостачання не порушена позивачем, оскільки обов'язок укласти договір електропостачання не передбачений п.5.15 договорів, а договір теплопостачання не міг бути укладений, так як рівень потреб благоустрою відповідних об'єктів не потребував укладення таких договорів - об'єкти знаходяться на реконструкції.

Стосовно виконання позивачем п.5.1.6 договорів, то порушення позивачем вказаного пункту відсутні - позивачем укладено договори охорони та утримання у належному протипожежному і технічному стані нежитлових приміщень від 14.06.2017.

Відповідно п. 5.1.4 договорів позивач протягом року після підписання договору купівлі-продажу зобов'язаний врегулювати земельні відносини згідно з діючим законодавством. Доказів виконання позивачем вказаного пункту відсутні.

Відповідно до положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи на землі державної або комунальної власності можуть набувати право власності або право користування земельними ділянками.

Тобто, відповідно до п. 5.1.4 договорів у взаємозв'язку з нормами Земельного кодексу позивач повинен був набути або право власності на земельну ділянку або укласти договір на право користування земельною ділянкою, а тому доводи позивача в апеляційній скарзі про відсутність обов'язку укласти договір є необгрунтованими.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідач не повідомив позивача, на момент укладання вказаних вище договорів, що він не оформив земельну ділянку, на якій розташовані вказані вище об'єкти, за собою.

Господарським судом Сумської області встановлено, що 13.04.2016 позивачем подані заяви до Сумської міської ради про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду; укладений договір на виконання проекту землеустрою; 23.05.2016, відповідно до ч.3 ст.123 Земельного кодексу України, отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою. В процесі розробки проектів землеустрою були виявлені факти, за якими земельні ділянки на даний час не можуть бути надані Сумською міською радою в оренду, про що повідомлено Сумського міського голову 15.09.2016 (листи № 17/09 та 18/09).

Враховуючи встановлені факти, позивач позбавлений юридичної можливості укласти договір оренди або набути право власності на вказану земельну ділянку через невжиття відповідачем заходів по оформленню земельної ділянки, в той же час, позивач мав право ініціювати внесення змін до договорів, шляхом виключення спірного пункту з договорів, тощо, або притягнення відповідача до відповідальності за невиконання умов договорів, що позивачем зроблено не було.

Судова колегія аналізуючи матеріали справи, пояснення надані у судовому засіданні прийшла до висновку, що місцевий господарський суд надав вірну оцінку всім обставинам справи і правильно встановив, що умови договорів фактично виконані позивачем не в повному обсязі, а саме не виконано п. 5.1.4, в той час, як договори підлягають обов'язковому виконанню в повному обсязі, тому відсутні підстави для визнання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.02.2016, виконаними, у зв'язку з чим вимога зняти договори з контролю є передчасною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 у справі №920/830/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/830/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.05.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов