ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 Справа №914/1006/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Айзенбарт А.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, с. Оброшине, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Зубра, Львівська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник

від відповідача: ОСОБА_4 представник

від третьої особи: не зявився

Обставини розгляду справи.

01.06.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, с. Оброшине, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт», м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою суду від 05.06.2018 позовну заяву було залишено без руху.

08.06.2018 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. №20998/18 від 08.06.2018).

Ухвалою від 20.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2019.

13.06.2018 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №21772/18 від 13.06.2018).

17.07.2018 через канцелярію суду від Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов супровідний лист із копією реєстраційної справи ТзОВ «БМ Комфорт» (вх. №26601/18 від 17.07.2018).

17.07.2018 через канцелярію суду від ТзОВ «БМ Комфорт» надійшли відзив на позовну заяву (вх. №26750/18 від 17.07.2018), клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №1907/18 від 17.07.2018) та клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 19.07.2018 суд відклав підготовче засідання на 23.07.2018, залучив до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

23.07.2018 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №1956/18 від 23.07.2018)

Ухвалою суду від 23.07.2018 провадження у справі № 914/1006/18 було зупинено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту поставлено наступні запитання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 в графі «Секретар зборів» на протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» №1 від 15.08.2016 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис ОСОБА_2 в графі «Голова зборів» на протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» №1 від 15.08.2016 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

Листом за вих. №4000 від 28.12.2018 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №4000 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №914/1006/18.

Ухвалою від 04.02.2019 суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 18.02.2019.

Ухвалою від 18.02.2019 суд відклав підготовче засідання на 04.03.2019.

Ухвалою від 04.03.2019 суд продовжив строк підготовчого зсідання на 30 днів, відклав підготовче засідання на 18.03.2018.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами зазначено, що ними подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 18.03.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.04.2019.

Ухвалою від 01.04.2019 суд відклав розгляд справи на 18.04.2019.

Стороні розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт» є ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі товариства становить 50%) та ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі товариства становить 50%). Як стало відомо позивачу, 19.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено зміни до відомостей про органи управління товариства, а саме в частині підписанта та керівника таким зазначено ОСОБА_5. Вказані зміни проведені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» №1 від 15.08.2016, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 15.08.2016, а з 16.08.2016 директором товариства призначено ОСОБА_5. Зазначений протокол скріплений підписами учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому,15.08.2016 загальні збори учасників не проводились, а підпис ОСОБА_1 є підробленим, оскільки позивач про проведення вищевказаних зборів не був повідомлений та, відповідно, участі у зборах і прийнятті рішень не брав. З огляду на наведене, позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт» від 15.08.2016, що оформлені протоколом №1.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В своїх запереченнях, зокрема, зазначив, що за взаємною домовленістю засновників було вирішено призначити директором ТзОВ «БМ Комфорт» замість ОСОБА_1 ОСОБА_5 Остаточне рішення по цьому питанню було сформоване засновниками 15.08.2016. При цьому, положення статуту товариства допускають прийняття загальними зборами учасників рішень методом опитування. В подальшому було підготовлено проект протоколу загальних зборів учасників товариства №1 від 15.08.2016, який було надіслано позивачу на його особисту скриньку електронної пошти. Проект протоколу було надано на підпис ОСОБА_2 та, після підписання його ОСОБА_2, передано на підпис ОСОБА_1 ОСОБА_1 було повернуто протокол №1 від 15.08.2016, на якому був його підпис та відтиск печатки товариства. Надалі, на підставі протоколу №1 від 15.08.2016 та інших необхідних для цього документів було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

Третя особа в судові засідання не зявилася явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 1.7., 4.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт» (ідентифікаційний код 39234025), зареєстрованого 30.05.2014 за №0034861, учасниками товариства є ОСОБА_1, який володіє 50% статутного капіталу товариства, що становить 5 000,00 грн. статутного капіталу та ОСОБА_2, який володіє 50% статутного капіталу товариства, що становить 5 000,00 грн. статутного капіталу.

19.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено зміни до відомостей про органи управління товариства - директора ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_5.

Вказані зміни здійснені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» №1 від 15.08.2016, відповідно до якого 15.08.2016 загальними зборами учасників ТзОВ «БМ Комфорт» було прийнято рішення: 1) про обрання головою загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» ОСОБА_1; 2) про звільнення з 15.08.2016 керівника ТзОВ «БМ Комфорт» ОСОБА_1; 3) про призначення з 16.08.2016 керівником ТзОВ «БМ Комфорт» ОСОБА_5; 4) про внесення змін до відомостей про ТзОВ «БМ Комфорт». Даний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_2, секретарем зборів ОСОБА_1 та скріплені печаткою ТзОВ «БМ Комфорт».

Оскільки позивач не був присутній на вказаних загальних зборах, не брав в них участі та не брав участі у прийнятті рішень, він звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт» від 15.08.2016, що оформлені протоколом №1.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 1 ст. 88 ГК України, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 145 ЦК України).

Згідно із п. 7.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт» вищим органом управління товариством є загальні збори учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (яка була чинною станом на 15.08.2016) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт» не було визначено іншого порядку повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Пунктом 2.14. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

В статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт» зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів надсилання чи в інший спосіб повідомлення позивача за відомою йому адресою про проведення 15.08.2016 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт» та порядок денний таких зборів.

Таким чином, в порушення вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт», не було повідомлено про проведення 15.08.2016 загальних зборів учасників товариства, про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, про результати голосування та прийняті на зборах рішення.

З огляду на наведене, товариством та особами, які ініціювали проведення загальних зборів, не було дотримано вимоги щодо повідомлення учасника про їх скликання, чим позбавлено позивача права на участь в управлінні справами товариства. Відповідачем зворотнього не доведено.

Як зазначено у правових позиціях Верховного Суду України, які викладені у постанові від 02.09.2014 у справі №3-39гс14, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (яка була чинною станом на 15.08.2016).

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (яка була чинною станом на 15.08.2016).

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до п. 7.7. статуту ТзОВ «БМ Комфорт» засідання загальних зборів учасників вважається правомочним, якщо на ньому присутні представники учасників, які мають разом більше ніж 60 відсотків голосів.

Згідно абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Висновком судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4000 від 28.12.2018 за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі «Секретар зборів» на протоколі №1 загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» від 15.08.2016, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Також експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2Ю, розташований в графі «Голова зборів» на протоколі №1 загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» від 15.08.2016, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

З огляду на обставини не участі у загальних зборах учасників товариства 15.08.2016 позивача або його повноваженого представника, збори, які відбулися 15.08.2016, були неповноважними, відповідно не могли приймати жодних рішень.

Недотримання порядку скликання зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт», прийняття рішень неповноважними зборами, є порушенням вимог закону та статуту ТзОВ «БМ Комфорт», порушує права позивача, як учасника ТзОВ «БМ Комфорт», на участь в управлінні справами Товариства.

Враховуючи, що протокол загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт» від 15.08.2016 від імені голови загальних зборів та секретаря виконані не ними, а невідомими особами, то оформлені цим протоколом рішення загальних зборів учасників ТзОВ «БМ Комфорт», не можна вважати прийнятими вищим органом ТзОВ «БМ Комфорт», і таким, що створює правові наслідки для учасників товариства та його виконавчого органу. Таким чином, рішення, яке оформлене протоколом №1 від 15.08.2016, слід визнати недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт», м. Львів, вул. Литвиненка, 3 (ідентифікаційний код 39234025) від 15.08.2016, що оформлені протоколом №1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт», м. Львів, вул. Литвиненка, 3 (ідентифікаційний код 39234025) на користь ОСОБА_1, с. Оброшино, вул. Вишнева, 15, Пустомитівський район, Львівська область (реєстраційний номер НОМЕР_1) 1 762,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 18.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26.04.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.