ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/483/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Кравченко С.В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019

у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

та на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018

у складі судді Конюх О.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс»

про стягнення 1 556 000, 47 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. 11.11.2011 між ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (Підрядник) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (правонаступником якої є відповідач) (Замовник) було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № р6/11-179 (далі - Договір), відповідно до умов якого: Підрядник зобов'язується в 2011-2012 роках на свій ризик виконати Замовнику ремонти агрегатів (Модернізація агрегату ГПА-10-01 ст. № 4, ст. № 7 на КС Решетилівка. Капітальні ремонти газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59 з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В), зазначені в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі ремонти.

Результатом за даним Договором є передача Підрядником Замовнику відремонтованих (відновлених) агрегатів, придатних для використання за призначенням та таких, що відповідають вимогам і параметрам встановленим заводом-виробником агрегатів та цим Договором (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. зазначено, що найменування ремонтів, технічні умови (ТУ), кількість агрегатів, що підлягають ремонту, ціна ремонту одиниці агрегату обумовлюються в підписаній Сторонами Специфікації.

Відповідно до пункту 3.1. ціна Договору становить 20 319 600 грн, у тому числі податок на додану вартість - 3 386 600 грн.

Замовник здійснює попередню оплату у разі надання письмового обґрунтування необхідності здійснення попередньої оплати у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості ремонту агрегату протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати передачі в ремонт такого агрегату. До виплати авансу Підрядник надає Замовнику банківську гарантію повернення всієї суми авансового платежу, у випадку дострокового розірвання договору, впродовж п'яти календарних днів після письмової вимоги Замовника. Термін дії банківської гарантії - до закриття авансу виконаними ремонтами, про що Замовник письмово повідомляє банк (Гаранта). Вимоги щодо банківської гарантії (форма банківської гарантії) наведені в Додатку № 2 до Договору.

Протягом трьох днів з дня надходження авансового платежу Підрядник надає Замовнику податкову накладну згідно пункту 4.2.2. розділу VI Договору ( пункт 4.1.1.).

Згідно з п. 4.1.2. Договору оплата Замовником залишку вартості ремонту (після закриття авансу виконаними роботами) відповідного агрегату здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів після дати підписання сторонами Акту Здачі-приймання агрегату з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків.

Дата підписання Замовником представленого Підрядником Акту здачі-приймання агрегату з ремонту є датою виконання Підрядником зобов'язань по ремонту зазначеного в акті агрегату.

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Строк виконання ремонту та передача відремонтованих агрегатів Замовнику - в період, зазначений в пункті 1.1. розділу І Договору, але не більше ніж протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів після передачі Замовником кожного агрегату в ремонт (пункт 5.1. Договору).

Пунктом 10.1. передбачено, що Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але у будь-якому разі до виконання Підрядником зобов'язань по ремонту агрегатів, вже прийнятих в ремонт, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання.

2. У подальшому між сторонами було укладено Додаткові угоди до Договору №№ 1-5, в результаті яких було змінено обсяг робіт, специфікацію, ціну Договору та строк дії Договору.

3. 21.10.2016 сторонами Договору було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № АР-00144 всього на суму 16 041 308, 22 грн, який засвідчує виконання позивачем капітального ремонту одного із двох одиниць агрегатів.

4. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14 ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

5. У березні 2017 року сторонами Договору було підписано акт звірки розрахунків за період з 01.11.2011 по 01.03.2017, згідно з яким позивач та відповідач підтвердили існування станом на 15.03.2017 заборгованості відповідача перед позивачем за виконаний ремонт агрегату (машина-1) у розмірі 1 556 000, 47 грн, а також суму попередньої оплати перерахованої відповідачем за капітальний ремонт другого агрегату (машина-2).

6. Під час досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена позивачем претензія-попередження від 31.05.2017 № 02-31/211 з вимогою здійснити оплату заборгованості в сумі 1 556 000, 48 грн за спірним Договором. Однак, відповідачем у відповідь на претензію направлено позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

7. Позивач, в свою чергу, листом від 03.08.2017 № 02-31/315 повідомив відповідача про неможливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14 його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів.

8. У грудні 2017 року між відповідачем та позивачем було підписано акт звірки розрахунків за період з 11.11.2011 по 01.11.2017 за спірним Договором, в якому сторони підтвердили існування станом на 01.11.2017 заборгованості відповідача перед позивачем за виконаний ремонт агрегату (машина 1) у розмірі 1 556 000, 47 грн, а також заборгованості позивача перед відповідачем відносно агрегату (машина 2) у розмірі 4 812 392, 46 грн.

9. Операція з заліку зустрічних однорідних вимог на суму 1 556 000, 47 грн на підставі заяви відповідача від 25.07.2017 у акті звірки розрахунків останнім не відображена.

Подання позовної заяви

10. З урахуванням наведеного вище ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про стягнення в примусовому порядку заборгованості за Договором на закупівлю робіт за державні кошти від 11.11.2011 № р6/11-179 в розмірі 1 556 000, 47 грн.

11. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору відповідач прийняті роботи оплатив частково, за прострочену заборгованість вчасно не розрахувався.

Розгляд справи судами

12. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 556 000, 47 грн основного боргу, 23 340, 01 грн. судового збору.

13. Рішення судів мотивовано тим, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за здійснені роботи за Договором. З огляду на визнання позивача банкрутом і його перебування в ліквідаційній процедурі суди зазначили, що здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами Договору призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів банкрута, а відтак, позивач правомірно та у встановлений законом строк відмовив відповідачу у здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог. Також судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі № 904/5722/14 включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» грошові вимоги ПАТ «Укртрансгаз», зокрема згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 11.11.2011 № р6/11-179 в розмірі 4 812 392, 46 грн, які підлягають задоволенню в ІV чергу, тобто в повному розмірі, без врахування надісланої в липні 2017 року заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Тому судами відхилено доводи відповідача, що відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 18.02.2019 Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/483/18.

Посилання зроблені на неправильне застосування положень статей 202, 203, 204, 601, 602 ЦК України та статей 202, 203 ГК України з огляду на можливість проведення за встановлених судами обставин зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також зазначено про порушення статей 7, 73, 86, 91, 236 ГПК України стосовно неврахування судами доводів відповідача, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

15. 09.04.2019 до Верховного Суду від ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій поставлено питання про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

16. Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника учасника справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що у зв'язку з визнанням позивача банкрутом і його перебування в ліквідаційній процедурі здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами Договору призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів банкрута, а відтак, позивач правомірно та у встановлений законом строк відмовив відповідачу у здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог.

19. Колегія суддів погоджується з цими висновками з огляду на таке.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у результаті неналежного виконання відповідачем умов Договору щодо повної оплати за надані позивачем послуги у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 556 000, 47 грн.

21. Водночас, відповідач наполягав на зарахуванні зустрічних однорідних вимог на суму 1 556 000, 47 грн, оскільки у позивача перед відповідачем наявна непогашена дебіторська заборгованість за Договором у сумі 4 812 392, 46 грн.

22. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14 позивача визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, яка станом на момент винесення рішення суду першої інстанції у цій справі не завершена.

23. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі № 904/5722/14 включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги позивача в загальній сумі 10 638 501, 80 грн, з яких: у сумі 10 635 301, 80 грн - четверта черга задоволення (у тому числі вся сума дебіторської заборгованості за Договором у сумі 4 812 392, 46 грн), у сумі 3 200 грн - перша черга задоволення.

24. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог у зв'язку з наступним.

25. Статтями 202, 203 ГК визначено, що зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

26. Аналогічні положення містяться у статті 601 ЦК України.

27. Слід відзначити, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

28. При цьому, згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 602 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається у випадках, встановлених договором або законом.

29. Разом з тим, як зазначалось вище, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14 позивача визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру і станом на момент винесення рішення суду першої інстанції у цій справі ліквідаційна процедура позивача не завершена згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який у цих правовідносинах є спеціальним законом по відношенню до позивача.

30. Зокрема, згідно з частиною першою статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

31. Частиною восьмою статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

32. Таким чином, застосування заліку зустрічних однорідних вимог у ліквідаційній процедурі є можливим за умови настання черги такої вимоги та відсутності заперечень інших кредиторів проти погашення заборгованості шляхом такого заліку, чого не мало місця у цій справі.

33. Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав визнати зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості за Договором у сумі 1 556 000, 47 грн припиненим внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог та відповідно задовольнили позов, стягнувши цю суму на користь позивача, який перебуває у ліквідаційній процедурі.

34. Наведеним вище спростовується твердження скаржника про неправильне застосування положень статей 202, 203, 204, 601, 602 ЦК України та статей 202, 203 ГК України.

35. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. З урахуванням наведеного, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» і про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/483/18.

Висновки про правильне застосування норм права

37. Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосування заліку зустрічних однорідних вимог у ліквідаційній процедурі є можливим за умови настання черги такої вимоги та відсутності заперечень інших кредиторів проти погашення заборгованості шляхом такого заліку, чого не мало місця у цій справі.

Г. Розподіл судових витрат

38. Понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/483/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк