ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. Справа № 911/1082/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Громадської організації «НПУ Межигір'я»

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

23.04.2019 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом (вих. №1/08/185 від 23.04.2019) до Громадської організації «НПУ Межигір'я» про:

- зобов'язання Громадської організації «НПУ Межигір'я» виконати зобов'язання в натурі, шляхом припинення власного електроспоживання за об'єктом: комплекс «Межигір'я», що розташований за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19;

- зобов'язання Громадської організації «НПУ Межигір'я» надати безперешкодний доступ упоноваженим предстаникам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до електроустановок, які знаходяться на об'єкті комплекс «Межигір'я», що розташований за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19, для здійснення їх відключення та опломбування.

Так, відповідно до змісту викладених у позові обставин позивач зауважив, що 30.03.2012 між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», та ТОВ «Танталіт» було укладено договір на постачання електричної енергії №11010 для комплексу «Межигір'я», що розташований за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

Згідно викладених у позові доводів позивача 01.01.2016 дію договору за вимогою ТОВ «Танталіт» припинено, а тому електроустановки комплексу «Межигір'я» мали бути відключені від електромереж.

Водночас, як зауважив позивач, згідно постанови Генеральної прокуратури від 31.03.2017 майно, яке знаходиться у приміщеннях та будівлях, розташованих на території урочища «Межигір'я» за адресами: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 18, 19, 20, а також вул. Межигірська, 123-а передано на відповідальне зберігання до Громадської організації «НПУ Межигір'я».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення законодавчих приписів відповідач не припиняє власного електроспоживання на території комплексу «Межигір'я», що розташований за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19, та не допускає до території представників позивача для відключення електроустановок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 5, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» не містить відомостей про: вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в позові обставини щодо укладення 30.03.2012 між позивачем та ТОВ «Танталіт» договору на постачання електричної енергії №11010 та його припинення 01.01.2016 з вимогою ТОВ «Танталіт», як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

До того ж, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в позові обставини щодо споживання Громадською організацією «НПУ Межигір'я» електроенергії за об'єктом: комплекс «Межигір'я», що розташований за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19, як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Окрім того, в порушення ст. ст. 91, 164 ГПК України, додані до позовної заяви у якості доказів копії документів не засвідчені належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, тоді як скріплений підписом адвоката напис на звороті пакету документів "прошито і пронумеровано, копія відповідає оригіналу", свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не засвідчення відповідності оригіналу кожної з доданих до позову копії документів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, з-поміж вказаних у наданому позивачем описі вкладення у лист №170 документів, відомостей про надіслання на адресу відповідача копій позовної заяви №1/08/185 від 23.04.2019 та доданого до неї платіжного доручення №1095967 від 23.04.2019, відповідний опис вкладення не містить, що не відповідає положенням ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового надіслання іншому учаснику справи копій доданих до позову документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини укладення 30.03.2012 між позивачем та ТОВ «Танталіт» договору на постачання електричної енергії №11010 та його припинення 01.01.2016 з вимогою ТОВ «Танталіт», або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини споживання Громадською організацією «НПУ Межигір'я» електроенергії за об'єктом: комплекс «Межигір'я», що розташований за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій усіх доданих до позовної заяви документів;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданого до неї платіжного доручення №1095967 від 23.04.2019.

Ухвала складена та підписана 06.05.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема