РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/15032/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним розпорядження.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Ясінська Ж. В., довіреність № б/н від 16.01.2019 р.;

Від відповідача: Тацишина О. П., довіреність № 60-03/18д від 27.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" з позовом про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 № 60/50-рп/к у справі № 10/60/50-рп-к.18 як такого, що прийняте безпідставно та з порушенням законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі № 910/15032/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/15032/18 до судового розгляду по суті на 16.04.2019 року.

У судовому засіданні 16.04.2019 оголошену перерву в слуханні справи по суті до 25.04.2019.

Позивач у судовому засіданні 25.04.2019 р. позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2019 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - КОТВ АМКУ) було прийнято розпорядження від 29.08.2018 №60/50-рп/к по справі 108/60/50-рп-к. 18 , яким було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у Процедурі закупівлі: електронних торгів «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013)(45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», яка проводилась комунальним підприємством Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва у 2018 році за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-02-21-000440-а.

Розпорядження від 29.08.2018 № 60/50-рп/к було отримано позивачем разом із супровідним листом КОТВ АМКУ від 29.08.2018року №60-02/2856 (за вхідним Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» №196/18 від 07.09.2018 року).

Керуючись статтями 3, 17, 22 та 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» і Положенням про територіальне відділення, на адресу ТОВ «Спецбуд-Плюс» було направлено вимоги голови Відділення від 17.07.2018 № 60-02/2256 (надалі - Вимога 1) та від 07.09.2018 № 60-02/2956 (надалі - Вимога 2) про надання інформації, в яких було запропоновано у 15-денний строк з дня отримання Вимоги 1, 2 надати Відділенню визначену інформацію та копії документів.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» вважає розпорядження № 60/50-рп/к від 29 серпня 2018 року незаконним, прийнято Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; з перевищенням повноважень, наданих Відповідачу Конституцією України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітету України» та Тимчасовими Правилами розгляду заяв і справ.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Пунктом 20 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України може здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 ст. 37 Закону передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження, відповідач за власною ініціативою, а саме за наслідками розгляду подання Четвертого відділу досліджень та розслідувань Відділення № 60-03/99п від 28.08.2018 р. за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняв розпорядження про початок розгляду справи.

Враховуючи вказане вище, в діях відповідача у вигляді винесення оскаржуваного розпорядження не вбачається невідповідності визначеної законом компетенції останнього.

В той же час, прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України "Про захист економічної конкуренції", таке розпорядження не передбачає

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс" задоволенню не підлягають, оскільки оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем в межах повноважень, наданих останньому відповідно до закону та саме собі прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.05.2019.

Суддя О.В. Мандриченко