номер провадження справи 28/13/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.2019 Справа № 908/59/19
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
про 1) визнання зобовязань, які виникли за кредитним договором №44/147/2010 від 29.04.2010 року, укладеним між ВАТ "Банк Кіпру" та ЗАТ "Запоріжбіосинтез", припиненими;
2) визнання іпотеки нерухомого майна, яка виникла на підставі:
- іпотечного договору №42/10 від 29.04.2010,
- іпотечного договору №169/10 від 12.11.2010 припиненою;
3) зобовязання ПАТ "Альфа-Банк" передати оригінали документів позивачу по акту прийому-передачі.
Представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №007434/18 від 13.08.2018, адвокат.
До Господарського суду Запорізької області звернулося ПрАТ "Запоріжбіосинтез" з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання зобовязань, які виникли за кредитним договором №44/147/2010 від 29.04.2010 року, укладеним між ВАТ "Банк Кіпру" та ЗАТ "Запоріжбіосинтез", припиненими; визнання іпотеки нерухомого майна, яка виникла на підставі іпотечного договору №42/10 від 29.04.2010 та іпотечного договору №169/10 від 12.11.2010, припиненою; виключення із Державного реєстру іпотек нерухомого майна; зобовязання ПАТ "Альфа-Банк" передати оригінали документів позивачу по акту прийому-передачі.
Підставою для звернення з позовом позивачем зазначено, що вимоги відповідача щодо сплати ПрАТ "Запоріжбіосинтез" на користь ПАТ "Альфа-Банк" суми в розмірі 7 547 043, 51 грн. за кредитним договором №44-147/2010 є погашеними. Відповідно до п. 6.1 Додаткової угоди №6 від 06.03.2014 до кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010, укладеної між ПАТ "Банк Кіпру" та ПрАТ "Запоріжбіосинтез" цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за цим договором. Тому позивач вважає, що на цей час кредитний договір від 29.04.2010 №44-147/2010 припинено, а всі платежі по ньому погашені.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та п. 3.2. Іпотечного договору від 29.04.2010 року №42/10, укладеного між ПрАТ "Запоріжбіосинтез" та ВАТ "Банк Кіпру", та п. 3.2 Іпотечного договору №169/10 від 12.11.2010р., укладеного між ПрАТ "Запоріжбіосинтез" та ПАТ Банк Кіпру", право іпотеки припиняється виконанням забезпечених Іпотекою зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання. На думку позивача, основне зобов'язання по кредитному договору від 29.04.2010 року №44-147/2010 є погашеним, а кредитний договір припиненим, тому і Іпотечний договір від 29.04.2010р. №42/10, та іпотечний договір від 12.11.2010р. №169/10, укладені між позивачем та ПАТ "Банк Кіпру", є припиненими.
Також позивач зазначав, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації, вже затверджено проміжний ліквідаційний баланс, згідно з яким прийнято рішення щодо продажу частини майна для погашення кредиторської заборгованості перед Пенсійним фондом України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою суду від 11.01.2019 позовну заяву ПрАТ "Запоріжбіосинтез" (вх. № 64/08-07/19 від 09.01.2019), залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
25.01.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з уточненою позовною заявою та докази надсилання уточненої позовної заяви на адресу відповідача.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/13/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2019.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 05.04.2019.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні, судове засідання призначено на 24.04.2019
19.04.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 прийнято заяву про забезпечення позову до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24.04.2019.
24.04.2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та про залучення до справи третьої особи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви про уточнення позовних вимог та про залучення до справи третьої особи.
В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить визнати спірні зобов'язання припиненими саме з 24.05.2018, тобто з моменту, коли рішення по справі №908/222/18 від 24.05.2018 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ліквідатора ПрАТ "Запоріжбіосинтез" ОСОБА_3 про визнання дій ліквідатора про відмову в визнанні кредиторських вимог набрало законної сили. У зв'язку з цим позивачем уточнено прохальну частину позову в частині визнання зобов'язань припиненими саме з 24.05.2018, а також заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно ПАТ "Альфа-Банк" та заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4
Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відмовляється від п. 4 прохальної частини позовних вимог щодо зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали документів.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених клопотань.
Розглянувши заяви позивача суд зазначає:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог (ч. 2 ст. 46 ГПК України), до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Частиною 5 статті 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявникові відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу (що кореспондується зі ст. ст. 42, 46 чинного ГПК України), не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Враховуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку, що подана заява позивача про уточнення позовних вимог в частині пункту 4 є заявою одночасно про зміну предмета та підстав позову, що суперечить положенням ч. 3 ст. 46 ГПК України, а тому задовольняється судом частково, в частині зазначення дати, з якої позивач просить визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме з 24.05.2018.
Також суд залишив без розгляду усне клопотання представника позивача про відмову від п. 4 прохальної частини первісно заявленого позову, оскільки дане клопотання повинно бути подано до суду в письмовій формі з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 46 ГПК України.
У зв'язку з зазначеним, на розгляді господарського суду знаходяться позовні вимоги у первісному вигляді з урахуванням дати, з якої позивач просить визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме з 24.05.2018.
Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи (державного реєстратора) судом не розглядалося та в усному порядку не заявлялося представником позивача, оскільки суд не прийняв до розгляду уточнену позовну заяву в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно ПАТ "Альфа-Банк".
В судовому засіданні представники сторін зазначили, що станом на 24.04.2019 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.
Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
3. Явку учасників судового процесу визнати обовязковою (уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 24.04.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова