ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2019 р.                                                                       Справа № 914/513/19

За позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс”, м. Львів,

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018”, м. Винники, Львівська область

про стягнення 1 012 217, 80 грн заборгованості за договором від 23.02.2018 № 140 та додатковою угодою від 21.08.2018

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла справа за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс” та до Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018” про стягнення 1 012 217, 80 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2019 позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради було залишено без руху та надано прокурору строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надання обґрунтування правових підстав звернення прокурора з цим позовом до суду, та надання доказів в підтвердження невиконання чи неналежного виконання Виконавчим комітетом Винниківської міської ради своїх обов'язків, визначених чинним законодавством та доказів вжиття прокурором передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Ухвалою суду від 11.04.2019, після усунення Заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 недоліків позовної заяви, визнано достатніми підстави звернення Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради та відкрито провадження у справі № 914/513/19 за правилами загального позовного провадження. Також, ухвалою суду від 11.04.2019, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 15.04.2019, призначено підготовче судове засідання на 06.05.2019.

26.04.2019 через канцелярію господарського суду представник відповідача-2 (Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018”) подав заяву про відвід судді Манюку П. Т., який розглядає справу № 914/513/19. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача-2 зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі № 914/513/19, винесена 11.04.2019 суддею Манюком П. Т., позбавлена юридичної визначності, оскільки для відповідача-2 є незрозумілим правова позиція судді щодо підстав представництва прокуратурою інтересів держави в суді. Разом з тим, представник відповідача-2 вважає, що в ухвалах суду від 25.03.2019 про залишення позовної заяви Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 без руху та в ухвалі від 11.04.2019 про відкриття провадження у справі № 914/513/19, судом надана різна правова оцінка обставинам, що стали підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді. Вказані обставини на думку відповідача-2 свідчать про те, що суддя Манюк П. Т. проявив упереджене ставлення до одного із учасників процесу, звільнивши його від виконання процесуального обов’язку з обґрунтування правових підстав звернення прокурора з цим позовом до суду, встановленого суддею в ухвалі від 25.03.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суд вважає, що наведені у заяві від 26.04.2019 про відвід судді Манюка П. Т. підстави відводу є необґрунтованими. Адже, відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, розглянувши заяву про відвід судді Манюка П. Т., суд визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а зазначені доводи щодо упередженості судді є безпідставними.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/513/19.

2. Передати справу № 914/513/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя                                                                                 Манюк П.Т.