СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" травня 2019 р. справа №917/1249/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м. Київ
на рішення господарського суду Полтавської області
ухваленого 02.04.2019р. (повний текст підписано 09.04.2019р.)
у справі №917/1249/18 (головуючий суддя Білоусов С.М., судді Кльопов І.Г., Киричук О.А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Улізько Станіслава Васильовича, м.Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777», м.Лубни Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_2 , м. Київ
про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019р. (повний текст підписано 09.04.2019р.) у справі 917/1249/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Улізько Станіслава Васильовича, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777», м. Лубни Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2 , м. Київ про стягнення грошових коштів були задоволені в повному обсязі.

Своєю чергою, не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 , м.Київ звернувся з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019р. у справі №917/1249/18 разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивоване надзвичайно великою сумою останнього (судового збору) порівняно з доходами Скаржника (за період з 2016р. по 2018р. жодних доходів не отримував), посилаючись на пп.1 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 08.05.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії визначені судді Гребенюк Н.В. та Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019р. у справі №917/1249/18, разом з клопотання про звільнення від сплати судового збору, в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно з приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі та в світлі пп.4 п.2 ч.2 ст.4 означеного Закону у цій справі становить 41817,54грн. (27878,36грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% / 100).

Своєю чергою, п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Між тим, розглянувши подане разом з апеляційною скаргою клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає, що звільнення від сплати судового збору є виключно дискреційним повноваженням суду, а не його обов`язком, тоді як оскаржуваним рішенням суду зі Скаржника безпосередньо нічого не стягується, а сама по собі наявність корпоративних прав (50% частки у статутному капіталі) по відношенню до Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777»), яку місцевий суд розцінив як достатню підставу для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, не може автоматично розцінюватися як обов`язкова підстава для звільнення від сплати судового збору через майновий стан заявника, що не є Відповідачем, за апеляційне оскарження, спрямованого на перегляд судового рішення, яке стосується безпосередньо майнових інтересів Відповідача-боржника.

За висновком судді-доповідача, аналіз наведених у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для можливого (а не обов`язкового) звільнення від сплати судового збору вказує на легітимну мету відповідного законодавчого регулювання - спрямованість на забезпечення реалізації прав на судовий захист своїх прав для заявників, виокремлених за ознаками, відносно яких необхідність сплати судового збору можна було б розглядати як запровадження майнового цензу в реалізації конституційного права, що є не неприпустимим. Наразі, в даному випадку, апеляційна скарга спрямована, виходячи із її вимог та статусу заявника, на захист опосередкованих майнових інтересів Скаржника, які не тільки не визначені конкретно (ймовірність негативного впливу на корпоративні права), але й не становлять безпосереднього предмету спору у цій справі. Очевидно, що особа, яка безпосередньо висуває майнові позовні вимоги, або особа, до якої звернуті такі вимоги і апелянт Красовський Р.В., який в цій справі не може бути віднесений до такої категорії, перебувають в різному становище відносно впливу результату вирішення спору на їх майновий стан, а відтак - ототожнення Скаржника із такими особами через врахування рівня його статків/доходів при можливості звільнення від сплати судового збору не відповідає змісту гарантій ст.14 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. та встановленого ст.7 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності сторін, з огляду на те, що ані Позивач, ані Відповідач (особи, питання про права яких безпосередньо вирішується в межах цієї справи) не підпадають під коло осіб, відносно яких розглядається можливість надання преференцій щодо сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору в контексті п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», що у розумінні ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України зумовлює застосування до апеляційної скарги наслідків, передбачених ст.174 цього Кодексу України, а саме - залишення її без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків, а саме надати докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , м. Київ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019р. у справі №917/1249/18.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019р. у справі №917/1249/18 - залишити без руху.

3. Запропонувати ОСОБА_2 , м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 41817,54грн. - шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - НОМЕР_1; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

4. Роз`яснити ОСОБА_2 , м. Київ, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя - доповідач Д.О. Попков