СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26.04.2019           Справа № 905/1601/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

без виклику сторін

розглянувши без виклику учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроналадка”, м. Курахове Донецької області (вх. №4040 від 19.04.2019)

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №905/1601/17 за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрейд”, м. Київ (вх.№254 Д/2-4)

на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 (суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено та підписано 26.12.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрейд”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроналадка”, м. Курахове Донецької області

про стягнення 2 879 362,09 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрейд» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» про стягнення 2 879 362,09грн. заборгованості за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.10.2015 включно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2017 по справі №905/1601/17 позовні вимоги ТОВ “Фрейд” до ТОВ “Електроналадка” про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.10.2015 включно в сумі 2879362,09 грн. задоволені.

Стягнуто з ТОВ «Електроналадка» на користь ТОВ «Фрейд» заборгованість по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.10.2015 включно в сумі 2879362,09 грн., а також судовий збір у розмірі 43190,43 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Електроналадка» на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017у справі №905/1601/17 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 у справі №905/1601/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Електроналадка» орендної плати за період з 01.09.2014 по 31.03.2015 за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 в розмірі 1 182 360,81 грн. та прийнято нове рішення про стягнення за цей період 7 гривень зменшеної орендної плати. У зв’язку з цим, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

“1. Позовні вимоги ТОВ «Фрейд» до ТОВ «Електроналадка» про стягнення 2 879 362,09грн. заборгованості за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.10.2015 включно – задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Електроналадка» на користь ТОВ «Фрейд» заборгованості за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.10.2015 включно в розмірі 1 697 001,28 грн., а також судовий збір в розмірі 25455,02грн.

3. Стягнути з ТОВ «Фрейд» на користь ТОВ «Електроналадка» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 19 508,95 грн.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Електроналадка», постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 у справі № 905/1601/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи судові акти попередніх інстанцій, Верховний Суд вказав, що з огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням статті 129 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат на оплату послуг адвоката та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрейд” про стягнення 2 879 362,09 грн. відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 по справі №905/1601/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрейд”, м. Київ задоволено частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 в частині відмови у стягненні орендної плати за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в сумі 545 843,64 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Фрейд”, м. Київ задоволено.

Стягнуто з ТОВ “Електроналадка” на користь ТОВ “Фрейд” заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в розмірі 545 843,64 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ “Електроналадка” на користь ТОВ “Фрейд” 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

19.04.2019 ТОВ «Електроналадка» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою №4040 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1601/17, в якій просило суд прийняти додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час апеляційного та касаційного оскарження судових рішень по справі №905/1601/17.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Харківської області від 24.04.2019 справу №905/1601/17 надіслано до Східного апеляційного господарського суду.

25.04.2019 матеріали справи надішли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Статтею 282 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції.

У відповідності до приписів пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення судом апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Як вже було зазначено вище, постановою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційну скаргу ТОВ «Електроналадка», частково задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 у справі № 905/1601/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрейд” про стягнення 2 879 362,09 грн. відмовлено повністю.

У той же час, судом першої інстанції, за наслідками нового розгляду не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом апеляційної та касаційної скарги.

Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 по справі №905/1601/17 апеляційну скаргу ТОВ “Фрейд” задоволено частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 в частині відмови у стягненні орендної плати за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в сумі 545 843,64 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Фрейд”, м. Київ задоволено.

Стягнуто з ТОВ “Електроналадка” на користь ТОВ “Фрейд” заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в розмірі 545 843,64 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ “Електроналадка” на користь ТОВ “Фрейд” 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У той же час, судом апеляційної інстанції, за наслідками прийнятого рішення, не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «Електроналадка» на рішення господарського суду від 28.09.2017 по справі №905/1601/17 та касаційної скарги ТОВ «Електроналадка» на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 по справі №905/1601/17.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 28.09.2017 по справі №905/1601/17 ТОВ «Електроналадка» було сплачено судовий збір у розмірі 47 509,48 грн., що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № від 05.10.2017 (а.с. 11 т. 2)

13.03.2018 ТОВ «Електроналадка» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 по справі №905/1601/17, за що сплачено судовий збір у розмірі 50910,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 26.12.2017 . (а.с. 120 т. 3)

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 касаційну скаргу ТОВ «Електроналадка» залишено без руху та зобов’язано скаржника доплатити судовий збір у розмірі 35470,82 грн.

У зв’язку з цим, ТОВ «Електроналадка» здійснено доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 35 470,82 грн., про що свідчить платіжне доручення №9053 від 29.03.2018. (а.с. 141 т. 3)

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 по справі №905/1601/17 позовні вимоги ТОВ “Фрейд” задоволено частково, у процентному відношенні - на 19% від загальної ціни позову та, відповідно, відмовлено у задоволенні 81 % позовних вимог.

Слід зазначити, що відповідач при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 по справі №905/1601/17 в своїх апеляційних та касаційних вимогах просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Таким чином, відмова у задоволенні 81% позовних вимог відповідає задоволенню 81% як апеляційних , так і касаційних вимог ТОВ «Електроналадка».

Отже, сплачений ТОВ «Електроналадка» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 47 509,48 грн. підлягає частковому відшкодуванню з ТОВ “Фрейд” в розмірі 38483,08 грн. (81% від 47 509,48 грн)

Крім того, враховуючи, що за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 ТОВ «Електроналадка» було сплачено судовий збір у розмірі 86380,86 грн., то відшкодуванню з ТОВ “Фрейд” на користь ТОВ «Електроналадка» підлягає судовий збір у розмірі 69968,50 грн. (81% від 86380,86 грн.)

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроналадка”, м. Курахове Донецької області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрейд”, м. Київ (03107, м. Київ, вул. Янтарна, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроналадка”, м. Курахове Донецької області (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 38483,08 грн. та витрати за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 в розмірі 69968,50 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 26.04.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль