ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.05.2019 Справа № 904/2826/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання припинити використання комерційного (фірмового) найменування

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Первинну профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" припинити використання комерційного (фірмового) найменування Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" та ПАТ "КЗРК" шляхом виключення зі своєї назви цього найменування й внесення необхідних змін до установчих документів Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ППО ПАТ "КЗРК") та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Реєстру неприбуткових організацій та установ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, без дозволу позивача, використовує у своїй власній назві комерційне (фірмове) найменування останнього. Відповідач, використовуючи назву "Криворізький залізорудний комбінат" і "КЗРК" та виступаючи від імені працівників позивача, вводить в оману як цих працівників, так й інших осіб, оскільки не представляє інтереси працівників позивача. Позивач зазначає, що жоден з його працівників, станом на дату подання позову, не входить до складу ППО ПАТ "КЗРК". Крім того, на підприємстві позивача діють дві первинні профспілкові організації, членами яких є його працівники. До того ж, профспілка відповідача не приєдналась до колективного договору підприємства позивача у порядку, встановленому чинним законодавством України, а будь-які спільні рішення чи угоди сторони не укладали. Відповідач фактично не здійснює діяльність як первинна профспілкова організація позивача, а лише видає себе за таку. Позивач вважає, що такі дії відповідача будуть мати наслідком введення в оману необмеженого кола юридичних та фізичних осіб відносно існування іншої юридичної особи з тотожним найменуванням і введення в оману працівників позивача відносно наявності трьох профспілкових організацій, що нібито діють на підприємстві позивача. Також, на думку позивача, використання його комерційного (фірмового) найменування відповідачем може призвести до ототожнення діяльності позивача і відповідача та, як наслідок, до втрати ділової репутації, оскільки голова профспілки Іванченко С.В. широко відомий як організатор і учасник численних протиправних діянь з екстремістськими ознаками, спрямованими на створення конфліктних ситуацій, провокацій тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018р. (суддя Петрова В.І.) прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №904/2826/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018р. (суддею Петровою В.І.) зупинено провадження у справі №904/2826/18 у зв`язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Супровідним листом вих.№875/1-1-17/282 від 25.04.19р. справа №904/2826/18 02.05.2019р. повернута до Господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи з висновком експертів №262/18 від 24.04.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 06.05.2019 року №645 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 ., у провадженні якої перебувала справа, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 06.05.2019р. для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 230 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/2826/18 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №904/2826/18.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити до розгляду в засіданні на 04.06.19 р. о 10:30год.

5.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

6. Встановити сторонам строк для надання письмових зауважень щодо експертного висновку за їх наявності до 31.05.2019 року.

7. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся