ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/481/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 879 519,37 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача: Чумак О.В., ордер Серії ДП №2365/006 від 07.02.2019р., адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Азімут" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" і просить суд стягнути 801 555,20 грн. - боргу, 12 468,91 грн. - пені, 65 495,26 грн. - штрафу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №18015т від 23.02.2018р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2019 об 11:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи №904/481/19 05.03.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р.

Після повернення судді Красота О.І. з лікарняного Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.03.2019р. о 14:00 год.

21.03.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання 21.03.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.04.2019р. о 12:00 год.

27.03.2019р. від Позивача надійшла заява (вх.№13864/19 від 27.03.2019р.) про стягнення судових витрат (гонорару адвоката), в якій він просить прийняти заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, який буде заявлений пізніше в заяві про ухвалення Додаткового рішення суду із доданням всіх доказів, та зазначає про те, що: - докази, які підтверджують надання адвокатом Чумак О.В. та оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Азімут" професійної правничої допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду разом із заявою про ухвалення судом Додаткового рішення; - на час подання позовної заяви позивач фактично не мав можливості сплатити вартість правничої допомоги і уклав договір про надання правової (професійної правничої) допомоги із умовою оплати після винесення рішення по справі; - на час подання цієї заяви позивач та адвокат уклали один Акт приймання-передачі наданої правової (професійної правничої) допомоги від 25.03.2019р., відповідно до якого адвокат надав, а Позивач прийняв послуги на суму 7 300 грн. 00 коп., але вартість не сплатив.

В матеріали справи надано копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №11 від 01.02.2019р., укладеного між позивачем та адвокатом Чумак О.В., Додаток №2 від 05.02.2019р. до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №11 від 01.02.2019р., Акт приймання-передачі від 25.03.2019р.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 18.04.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача 18.04.2019р. в підготовче судове засідання не з`явився, 15.04.2019р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу для пошуку адвоката.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2019р. о 16:00 год.

В судовому засіданні 14.05.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання 14.05.2019р. не з`явився, відзиву на позов а також доказів повної оплати до суду не надав. 13.05.2019р. направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Азімут" (далі-Позивач, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі-Відповідач, Замовник) було укладено Договір поставки №18015т (а.с.13-17).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, у відповідності з договором постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника товар, вказаний у Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Згідно п.1.2. Договору, найменування товару: електрообладнання до тепловозу ЧМЕЗ.

Пунктом 1.3. Договору визначено умови поставки: поставка товару здійснюється на умовах СРТ відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010".

Поставка товару здійснюється упродовж 5-ти днів з моменту узгодження сторонами поставки; кількість та асортимент товару у кожній партії визначається в заявці замовника (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.2 Договору передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатково-прибутковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена в товарно-транспортній накладній на товар.

Згідно з п.6.1. Договору замовник сплачує за товар за цінами, вказаними у Специфікації.

Відповідно до п. 6.2 Договору загальна сума за цим договором складає - 2 310 000,00 грн., крім того ПДВ - 20% - 462 000,00 грн.; всього: 2 772 000,00 грн.

Між сторонами також підписано та скріплено печатками Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору) на загальну суму 2 772 000,00 грн. (а.с.18,19).

Положеннями пункту 7.1 Договору передбачено, що розрахунки за договором проводяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від постачальника рахунку. Допускається попередня оплата очікуваної поставки товару.

Згідно п.10.3. Договору у випадку порушення замовником строків розрахунків за договором замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі п`ять відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з 31-го дня.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018 в частині поставок товару, а в частині оплати-до її повного виконання (пункт 14.1 Договору).

На виконання умов Договору, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 2 477 689,20 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними та довіреностями, долученими до матеріалів справи (а.с.20-130).

Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 1 676 134,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.131-146). Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 801 555,20 грн.

Досудовий порядок вирішення суперечок є обов`язковим (пункт 11.3 Договору).

У зв`язку з наявною заборгованістю та з метою досудового врегулювання спору Позивачем надіслано Відповідачу вимогу кредитора за Договором №18015т від 23.02.2018р., у якій вимагає перерахувати суму боргу у розмірі 801 555,20 грн. або надіслати мотивовану відповідь на претензію протягом 3 календарних днів від дня отримання даної вимоги та повідомляє, що у випадку неврегулювання спору у досудовому порядку до 11.02.2018р. буде вимушений звернутися до суду (а.с.147).

Про направлення вказаної вимоги на адресу відповідача свідчить фіскальний чек (а.с.148).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 801 555,20 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.1. Договору поставки, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 801 555,20 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків розрахунків за договором замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі п`ять відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з 31-го дня.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, Позивачем нараховано Відповідачу пеню в загальному розмірі 12 468,91 грн. за період з 14.04.2018р. по 08.02.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 12 468,91 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, Позивач нарахував Відповідачу штраф у розмірі 5% за прострочення оплати понад 30 днів у відповідності до умов п.10.3. Договору в розмірі 65 495,26 грн..

Перевіривши розрахунок штрафу у сумі 65 495,26 грн. суд погоджується з останнім та вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України)

Відповідно до ст.. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з стягненням з Відповідача на користь Позивача 801 555,20 грн. - основної заборгованості, 12 468,91 грн. - пені, 65 495,26 грн. - штрафу.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 174, 193, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 73, 74, 76-79,86, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Азімут", (49008, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.23В, оф.103, ) 801 555,20 грн. - заборгованості, 12 468,91 грн. - пені, 65 495,26 грн. - штрафу та судовий збір в сумі 13 192,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

14.05.2019