ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

"10" травня 2019 р.Справа № 922/1358/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ФО ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання банкрутом ФОП Корнач Олена Іларіонівна , м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., оскільки боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 12 451 250,00 грн, яка виникла на підставі простого відсоткового векселю серія АА №2820421 на суму 6200000,00 грн та простого відсоткового векселю № 3666 у сумі 1500000,00 грн та процентів по ньому на суму 4 751 250,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора і додані до заяви кредитора документи, суд встановив, що подана заява кредитора не підлягає прийняттю до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вважає заявник, його вимоги як ініціюючого кредитора до ФОП Корнач О.І. є безспірними, оскільки підтверджуються копіями розписок від 02.10.2007 та від 05.10.2007, копіями договорів позики грошей від 02.10.2007 та від 05.10.2007, копією договору поручительства від 31.08.2015, копією угоди про дотримання боргового правонаступництва від 23.10.2018, копією протесту № 1-931 від 22.08.2018, копією виконавчого напису №1-569 від 13.09.2018 державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, копією постанови про відкриття виконавчого провадження №57221426 від 14.09.2018. Крім того, заявник зазначає, що безспірність цього зобов`язання обумовлена приписами ст. 87 та ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

По-друге, заявник зазначає, що відповідно до укладеного 20.04.2018 р. договору про переведення боргу, Корнач О.І. є боржницею із зобов`язання по сплаті на користь заявника суми основного боргу по простому процентному векселю №3666, по якому строк виконання зобов`язання настав 08.09.2017 р., що підтверджується виконавчим написом державного нотаріуса №2-916. 11.09.2018 р. виконавчий напис було передано на примусове виконання, яке перебуває на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Заявник ОСОБА_1 заборгованість по векселю за № 3666 вважає безспірною, оскільки вона підтверджується судовими рішеннями, а саме: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 р. по справі №643/12589/17, яким відмовлено гр. ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання простого процентного векселю №3666 недійсним з підстав невідповідності форми; ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.18 р. по справі №638/14808/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Стаття 11 Закону про банкрутство визначає, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Таким чином, єдиною формою документа, який подається заявником на підтвердження розміру безспірності грошових вимог кредитора визначено рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 77 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Отже, законодавством встановлено вимоги до доказів, які є допустимими при підтверджені безспірності грошових вимог. При цьому, наявність судового рішення, яким задоволено грошові вимоги кредитора, звільняє сторони від необхідності доказування підстав виникнення грошового зобов`язання, обґрунтованості вимог до боржника тощо.

Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте, суд звертає увагу на те, що підставою звільнення від доказування, зокрема для ОСОБА_1 , є рішення суду саме про задоволення вимог на користь кредитора. Тобто, надані заявником рішення районних судів, які стосуються векселю №3666, про заміну сторони виконавчого провадження у Дзержинському районному суді м. Харкова (справа №638/14808/18) та про визнання векселю недійсним через дефект форми у Московському районному суді м. Харкова (справа №643/12589/17) не є тим судовим рішенням, яке свідчіть про безспірність вимог ОСОБА_1 до ФОП Корнач О.І. в розумінні приписів Закону про банкрутство, оскільки жодним судом не досліджувались питання виникнення заборгованості та питання щодо їх обґрунтованості. А крім того, судами навіть не досліджувався сам вексель №3666, оскільки оригінал векселю або його копія взагалі не був наданий суду, про що і було зазначено в судовому рішенні Московського районного суду від 16.03.2018 р. по справі №643/12589/17, яке набрало законної сили.

Таким чином, виходячи з наведеного, рішення суду є одним з основних доказів безспірності заявлених вимог в розумінні приписів ст. 10 Закону України про банкрутство, відповідно до якого судом встановлюється факт невиконання боржником свого грошового зобов`язання, та яке є підставою для відкриття (порушення) справи про банкрутство.

Аналогічну правову позицію, викладено Східним апеляційним господарським судом в постанові від 22.04.2019 р. у справі №922/645/19 за заявою ОСОБА_1 до ФОП Корнач О.І. , а також господарським судом Харківської області в ухвалі від 06.05.2019 р. у справі №922/791/19 за заявою ОСОБА_1 до ФОП Корнач О.І.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо, зокрема, до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону, про відмову у прийнятті заяви виноситься ухвала, яка надсилається заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

На підставі вищенаведеного та керуючись абз. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФО ОСОБА_1 , м. Харків у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Міньковський С.В.