ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/328/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Компанії "ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД" "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED", м. Нікосія, Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_1, м. Київ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДО-СИСТЕМА", м. Дніпро

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "ТЕХНОЛ", м. Дніпро

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПІВДЕНФАРМ", м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 633833 від 27.11.2018; адвокат;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 52 від 11.02.2019, адвокат;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_2,; паспорт серії АЕ № 891304;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД" "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1, в якій просить суд:

- визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01-757/Н від 02 листопада 2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДО-СИСТЕМА" (зі змінами та доповненнями);

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 10 серпня 2017 року №93:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_1 виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-757/Н від 02 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-757/Н від 02 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями).

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 10 серпня 2017 року №93, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та залучено у якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДО-СИСТЕМА" (49000, м. Дніпро, вул. Мурманська, буд. 1, ), третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1), третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2, код РНОКПП НОМЕР_2), третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "ТЕХНОЛ" (49000, АДРЕСА_2, ), третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПІВДЕНФАРМ" (49000, м. Дніпро, вул. Мурманська, 1, ), та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2019 року о 10:20 год.

22.02.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

27.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 25.02.2019 року.

У підготовче судове засідання 28.02.2019 року треті особи- 1, 2, 4, 5 не з'явились.

У підготовче судове засідання 28.02.2019 року треті особи- 1, 2, 4, 5, не з'явились.

Ухвалою суду від 28.02.2019 розгляд справи відкладено на 21.03.2019.

У судове засідання треті особи- 1, 3, 4, 5, не з'явились.

На день розгляду справи у судовому засіданні 21.03.2019. будь-яких письмових заяв та клопотань від третіх осіб- 1, 3, 4, 5, щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

У судовому засіданні представники позивача, відповідача та третя особа-2 зазначили, що ними були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.03.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019 об 11:30год.

19.03.2019 представник ПАТ "АКТАБАНК" подав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, в якому просить суд:

- зобов'язати Компанію "ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД" "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі вартості лоту №F28GL40228 (Права вимоги за Кредитним договором №01-757/Н від 02.11.2011), а саме: 24 925 526,75 грн.

Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.141 ГПК України та ту обставину, що забезпеченням позовних вимог Компанію "ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД" "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" (у вигляді заборони організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону)) можливе спричинення збитків ПАТ "АКТАБАНК" внаслідок неможливості проведення торгів. За підрахунками відповідача орієнтовна загальна сума можливих збитків внаслідок неможливості проведення електронних торгів (аукціону) складає 24 925 526,75 грн.

ПАТ "АКТАБАНК" стверджує, що заборона організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) внаслідок задоволення заяви позивача про забезпечення позову може спричинити збитки, оскільки унеможливлює отримання відповідачем грошових коштів на погашення зобов'язань за кредитним договором №01-757/Н від 02.11.2011.

Вказана заява в частині зустрічного забезпечення обґрунтоване тим, що вжиття заходів забезпечення позову позбавляють заявника права розпоряджатись власним майном на власний розсуд та відповідач може понести матеріальні збитки.

Так, умовою застосування заходів до зустрічного забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач з урахуванням забезпечення позову понесе збитки.

Ухвалою суду від 26.03.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про зустрічне забезпечення позову - відмовлено.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 16.04.2019 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 056, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Представник третьої особи-4 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 048, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Представник третьої особи-5 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 064, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДО-СИСТЕМА" (далі-позичальник) та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі-відповідач, кредитор) укладено Кредитний договір № 01-757/Н від 02.11.2011.

Згідно п. 1.1. договору Банк на умовах цього Договору, надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 10 500 000,00 грн. (десять мільйонів пятсот тисяч гривень 00 копійок) (надалі за текстом - Кредит), а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування Кредитом у передбаченому цим договором розмірі та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Проценти за користування кредитними сплачуються позичальником у такому розмірі:

- за кредитними коштами, отриманими у гривні - 18,5% річних;

- за кредитними коштами, отриманими у доларах США - 9,5% річних.

Банк надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

У разі відмови (ухилення) Позичальника або третіх осіб від укладання угод, передбачених п. 2.1., п. 6.З. цього Договору, та/або від виконання їх умов, з наступного дня від дати такого ухилення (від дати, у які мали бути укладені ці договори), процентна ставка за користування Кредитом підвищується на 2% (два відсотки) річних. У разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 2% (два відсотки) річних може бути здійснено за клопотанням Клієнта лише у разі повного виконання Клієнтом та третіми особами зобов'язань, передбачених її. 2.1., п. 6.З. цього Договору (укладання Позичальником та третіми особами всіх угод, передбачених п. 2.1., п. 6.З. цього Договору).

Підвищення процентної ставки за порушення кожного з вказаних пунктів цього Договору здійснюється незалежно один від одного, тобто у разі одночасного порушення п.6.3. та 2.1. цього Договору, процентна ставка підвищується на 4% (чотири відсотки) річних.

При цьому підвищення процентної ставки за вказані порушення не позбавляє Банк права на застосування інших заходів, передбачених цим Договором за неналежне виконання Позичальником умов цього Договору, в т.ч. права вимагати дострокового погашення Кредиту.

Відповідно до п. 1.2. договору надання Кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого п. 1.1. цього Договору здійснюється Банком після отримання листа Позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим Договором.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 01-757/Н від 02.11.2011, між ПАТ "АКТАБАНК", ТОВ "ГРАДО-СИСТЕМА" та третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "ТЕХНОЛ" та ТОВ ВКФ "ПІВДЕНФАРМ", укладались забезпечувальні договори, а саме:

- Іпотечний договір № 01-757/Н/1 від 02.11.2011 між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ГРАДО-СИСТЕМА";

- Договір поруки № 01-757/Т/2 від 25.04.2012 між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_2;

- Договір поруки № 01-757/Т/3 від 25.04.2012 між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_3;

- Договір поруки № 01-757/Т/4 від 25.04.2012 між ПАТ "АКТАБАНК" та ПП "ТЕХНОЛ";

- Договір поруки № 01-757/Т/5 від 25.04.2012 між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ ВКФ "ПІВДЕНФАРМ.

Згідно п. 1.1 договорів поруки № 01-757/Т/2 від 25.04.2012, № 01-757/Т/3 від 25.04.2012, № 01-757/Т/4 від 25.04.2012, № 01-757/Т/5 від 25.04.2012 поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником, зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 01-757/Н від 02 листопада 2011 року, Додаткової угоди № 1 від 09 грудня 2011 року, Додаткової угоди № 2 від 20 грудня 2011 року, Додаткової угоди № 3 від 25 квітня 2012 року, укладені між Кредитором та Боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов (надалі - Кредитний договір), в тому числі зобов'язань щодо:

- повернення кредитних коштів в розмірі 1 350 000 доларів СШ (Один мільйон триста п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів) з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2013 року у порядку та у строки, передбачені Кредитним договорам або достроково у випадках передбачених Кредитним договором;

- сплати процентів у розмірі 12,5 (дванадцять цілих п'ять десятих) % річних за використання грошових коштів наданих Кредитором Боржнику, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена Кредитним договором у порядку тау строки, передбачені Кредитним договором;

- сплати комісій у розмірі та в порядку зазначеному в Кредитному договорі;

- відшкодування Боржником будь-яких витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Всі разом або будь-яке з зобов'язань, що випливають (та/або випливатимуть у майбутньому) з Кредитного договору, а також додаткових угод до нього, у тому числі щодо строку та розміру виконання зобов'язань, інших умов, надалі іменуються "Основне зобов'язання".

Сторони погодили, що в разі зміни у бік збільшення розміру кредиту та/або процентів за користування кредитними коштами, розмір яких не передбачений умовами Кредитного договору, зміни терміну повернення кредитних коштів, такі зміни потребують погодження Поручителя, про що укладається додаткова угода до цього Договору. Інші зміни внаслідок яких не збільшується обсяг відповідальності Поручителя, що вноситимуться до умов Кредитного договору не потребують погодження Поручителя, а Поручитель зобов'язується за належне виконання Боржником таких зобов'язань відповідно до внесених змін.

Відповідно до п.1. ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання божником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В свою чергу, у зв'язку з несплатою позивачем на користь відповідача грошових коштів за відступлені права вимоги за договором від 01.08.2014, останній здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором № 01-757/Т/6 від 31.07.2014.

Отже фактичне виконання Банком умов договорів застави на свою користь (звернення стягнення на предмет застави) тягне припинення у відповідача власних майнових вимог за відступленим правом вимоги по кредитному договору № 01-757/Н від 02.11.2011.

Між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (первісний кредитор) та Компанією "ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД" "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 01-757/Н-У від 01.08.2014.

Отже, ПАТ "АКТАБАНК" на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, повністю та цілком законно відступило право вимоги за Кредитним договором з ТОВ "Градо-Система".

Між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (первісний кредитор) та Компанією "ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД" "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 03.08.2014.

При цьому, з моменту укладення вищезазначених Договорів про відступлення права вимоги, за якими ПАТ "АКТАБАНК" здійснив відступлення свого права вимоги Кредитора до Боржника (ТОВ "Градо-Система") на користь Нового кредитора (Компанії "ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД" "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED"), Банк набуває право вимагати від Нового Кредитора оплати коштів, бо відступлення права вимоги є оплатним правочином, і передбачає задоволення майнового інтересу Первісного Кредитора (ПАТ "АКТАБАНК").

В забезпечення виконання зобов'язань Компанією "ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД" "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" перед ПАТ "АКТАБАНК", тобто "Нового Кредитора" перед "Первісним Кредитором", за договором відступлення права вимоги було укладено наступні договори:

- Договір застави майнових прав № 01-757/Т/6 від 31.07.2014 вартість предмету застави - 885 000,00 доларів США (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч доларів США, 00 центів).

Таким чином, позивач, уклавши договір застави майнових прав, передала в заставу відповідачу своє право вимоги, забезпечивши тим самим зобов'язання по перерахуванню ПАТ "АктаБанк" коштів за договором відступлення права вимоги.

Зазначене свідчить про виконання з боку ПАТ "АКТАБАНК" вимог ст. 556 Цивільного кодексу України, про що йшлося вище.

Проте, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 були надіслані повідомлення про нікчемність правочинів за рахунок яких відбулося погашення заборгованості за Кредитними договорами. Це повідомлення містило посилання на приписи ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та винесено на підставі перевірки Кредитного договору № 01-757/Н від 02.11.2011. Повідомлення також містили вимогу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-757/Н від 02.11.2011.

Відповідно до наказу № 93 від 10.08.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "АКТАБАНК" кредитна заборгованість ТОВ "Градо-Система" за Кредитним договором № 01-757/Н від 02.11.2011 також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "АКТАБАНК" права вимоги за договорами які забезпечували виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-757/Н від 02.11.2011.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог ПАТ "АКТАБАНК", згідно якого, 11.02.2019 буде проведено відкриті торги (аукціон) з продажу лоту № F28GL40228, майнового права за кредитним договором № 01-757/Н від 02.11.2011.

Таким чином, своїми активними діями відповідач заперечує проти того, що заборгованість за Кредитним договором № 01-757/Н від 02.11.2011 була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно Наказу № 93 від 10.08.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" чим порушує права позивача як законного власника нерухомого майна, та основних засобів, що в минулому були предметом забезпечення за Кредитними договорами.

Отже діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 щодо поновлення у бухгалтерському обліку ПАТ "АКТАБАНК" кредитної заборгованості ТОВ "Градо-Система" за Кредитним договором № 01-757/Н від 02.11.2011, а також поновлення у бухгалтерському обліку ПАТ "АКТАБАНК" права вимоги за договорами які забезпечували виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-757/Н від 02.11.2011 порушують права позивача.

Як раніше встановлено, заборгованість ТОВ "Градо-Система" за Кредитним договором № 01-757/Н від 02.11.2011 повністю погашена шляхом договірного списання грошових коштів ПАТ "АКТАБАНК".

Тобто, зобов'язання за зазначеними кредитними договорами є припиненими належним виконанням.

Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. З Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, укладення та фактичне виконання Сторонами вищевказаних правочинів, призвело до погашення зобов'язання перед відповідачем за рахунок позивача із прибутковим кінцевим показником для Банку.

Такого ж висновку дійшов Дніпропетровській окружний адміністративний суд у постанові від 14.12.2017 за результатами розгляду справи № 804/8043/17.

За таких обставин, та з урахуванням зазначених норм права є припиненими зобов'язання, що випливають із Договору застави майнових прав № 01-757/Т/6 від 31.07.2014, Іпотечного договору № 01-757/Н/1 від 02.11.2011, а також із Договорів поруки:

- № 01-757/Т/2 від 25.04.2012;

- № 01-757/Т/3 від 25.04.2012;

- № 01-757/Т/4 від 25.04.2012;

- № 01-757/Т/5 від 25.04.2012.

Доводи відповідача про нікчемність правочинів за рахунок яких відбулося погашення заборгованості за Кредитними договорами на підставі пунктів 1, 2, 5, 6, 7 ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №804/8043/17, яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-757/Н.

Таким чином, з моменту набрання вищезазначеним рішенням законної сили, а саме з 22.05.2018 року, ПАТ "АКТАБАНК" зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за Кредитним договором Кредитним договором № 01-757/Н, та не мало права вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитним договором №01 -757/Н від 02 листопада 2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДО-СИСТЕМА" (зі змінами та доповненнями).

Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 10 серпня 2017 року №93:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_1 виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-757/Н від 02 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-757/Н від 02 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями).

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 10 серпня 2017 року №93, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ) на користь Компанії "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" (2003, Кіпр, м. Нікосія, вул. Іоанні Стиліану, 6, 2-й поверх, квартира/офіс 202) - 6 723,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2019

Суддя ОСОБА_6