УХВАЛА

11.05.2019Справа № 910/6942/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у господарській справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (далі-відповідач) в якому просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у розмірі 3 674 478 038, 00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1591, а саме на наступне майно: офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Боровською О.А., зареєстрований в реєстрі № 372. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем згідно довідки-характеристики № 2604 від 22.05.2010 зареєстровані Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна".

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 019 362, 00 грн. без ПДВ для офісу (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього), між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 36 від 20.08.2010, відповідно до умов якого відповідач в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (із змінами та доповненнями) передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, у зв`язку з чим, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від №19 від 03.03.2009 (із змінами та доповненнями) звернути стягнення на вказане нерухоме майно - предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2018, зокрема залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк". Клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/6942/18 проводиться у закритому судовому засіданні.

21.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що станом на 18.06.2018 заборгованість Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього) становить 2 674 478 038, 00 грн., тобто після подання позовної заяви до відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" погасив заборгованість по даному кредиту у розмірі 1 млрд. грн. Крім того, третя особа зазначає, що відповідач уклавши з відповідачем договір іпотеки, добровільного взяв на себе ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання третьою особою, в тому числі і ризик бути примусово позбавленим права власності на майно передане в іпотеку.

26.06.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі № 910/6942/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України, яким забезпечувалось виконання зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

У судовому засіданні 26.06.2018 оголошено перерву до 05.07.2018.

04.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суд відповідач подав клопотання про витребування доказів, в яких просить суд, зокрема витребувати у Національного банку України первинні та розрахункові документи за період з 03.03.2009 про договірне списання грошових коштів з кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; оригінали кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими угодами; вимоги № 41-0009/57933 від 19.08.2017 з доказами відправки та меморіальні ордери.

Також, 04.07.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на рахунках Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у НБУ обліковується сума, що більш ніж в 2 рази перевищує заявлену НБУ суму заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та не списання позивачем коштів з рахунків третьої особи свідчить про порушення процедури звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Приватофис", у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, а також зазначає, що факти щодо законності та дійсності Іпотечного договору № 36 можуть бути досліджені в ході розгляду даного процесу.

05.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав доповнення до заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.07.2018 розглянувши подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд з урахуванням положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд задовольнив частково заявлені відповідачем клопотання та зобов`язав позивача надати суду оригінали кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма додатками та додатковими угодами; вимоги № 41-0009/57933 від 19.08.2017 з доказами відправки та документи, що підтверджують часткове погашення третьою особою заборгованості за кредитним договором.

Також, у судовому засіданні 05.07.2018 суд на місці ухвали продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 23.08.2018.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання заперечення проти клопотання про витребування у строк та поновити строк для їх подання, та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, 22.08.2018 позивач подав відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначає, що сторони у договорі іпотеки не узгоджували будь-яких обов`язків кредитора щодо обов`язкового списання коштів з рахунків позичальника.

22.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що у разі задоволення позову відповідача про розірвання іпотечного договору, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, оскільки зобов`язання за договором іпотеки у відповідача будуть припинені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/6942/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, зокрема іпотечного договору №36 від 20.08.2010, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України та набрання рішенням законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 у справі №910/6942/18 скасовано. Направлено справу №910/6942/18 до місцевого суду для розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/6942/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №м 910/6942/18.

06.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

07.05.2019 матеріали справи № 910/6942/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 підготовче засідання призначено на 30.05.2019.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Так, позовна заява третьої особи, з самостійними вимогами обґрунтованим тим, що ТОВ «Тайлон» є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі ТОВ «Приватофис», тож виконання вимог Національного банку України повернути усю суму заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 матиме наслідком втрату усіх активів ТОВ «Приватофис» у вигляді нерухомого майна, а відтак і знецінення частки ТОВ «Тайлон» в статутному капіталі ТОВ «Приватофис», у зв`язку з чим, заявником подано до суду позов про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Проте, суд зазначає, що предметом позовних вимог за первісним позовом є вимоги Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1591, а саме на наступне майно: офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтовані різними доказами, мають різні підстави позову, між собою взаємно не пов`язані, вимоги не є тотожними вимогам за первісним позовом, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності даної вимоги з предметом спору між позивачем і відповідачем у справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільного права віднесено також припинення дії, яка порушує право.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За висновками суду, вимога про визнання відсутнім права у відповідача (кредитора) вимагати від боржника сплати боргу за кредитним договором не є вимогою про встановлення юридичного факту, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Отже, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" вимога про визнання відсутнім у позивача права на стягнення заборгованості за кредитним договором з третьої особи за первісним позовом не може бути самостійним предметом спору. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, не може самостійно розглядатися в окремій справі та підлягає розгляду лише під час розгляду спору про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Враховуючи наведене вище, суду дійшов висновку про неможливість розгляду заявленої вимоги у господарському суді.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 та від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", оскільки остання не відповідає положенням статті 49 Господарського процесуального кодексу України та є такою, що не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, на виконання вимоги ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд роз`яснює заявнику, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" викладені в позовній заяві, не можуть бути самостійним предметом спору, а підлягають розгляду судом під час вирішення спору про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.05.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.