ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" травня 2019 р. Справа№ 910/11475/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 (повний текст рішення складено 31.01.2019)

у справі №910/11475/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна"

про стягнення 1 079 392,02 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 411 218,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 (повний текст складено 31.01.2019) первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" 447 909,02 грн. попередньої оплати, 89 581,80 грн. штрафу та 8 062,37 грн. судового збору.

В зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.04.2019 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" заборгованість за договором поставки № від 09.03.2017 в розмірі 411 218,34 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 6 168,27 грн.

Скаржник у апеляційній скарзі також просить суд апеляційної інстанції поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Гуд Фудз Україна" у справі №910/11475/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Кравчука Г.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із відмітки поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга ТОВ "Гуд Фудз Україна" була надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 30.04.2019, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18, повний текст якого було складено 31.01.2019.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник, посилаючись на положення частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальність "Гуд Фудз Україна" з моменту прийняття Господарським судом міста Києва рішення не було вручено його повного тексту, а ознайомитись з повним рішенням суду його представнику за поданим клопотанням було надано можливість 11.04.2019 у матеріалах провадження Північного апеляційного господарського суду.

Однак, наведені ТОВ "Гуд Фудз Україна" в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Колегія суддів, поруч із цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що генеральний директор ТОВ "Гуд Фудз Україна" Гончарова О.М., за підписом якої наразі подана апеляційна скарга, неодноразово була присутня у судових засіданнях під час розгляду справи №910/11475/18 в суді першої інстанції, а саме у підготовчих засіданнях 12.11.2018, 05.12.2018, 17.12.2018 та судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.01.2019, подавала, зокрема, відзив на позовну заяву, зустрічний позов, відповідь на відзив на зустрічний позов, клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Тобто, відповідачу було відомо про наявність судового провадження у даній справі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.01.2019 судом було оголошено перерву до 21.01.2019, за результатами якого і було прийнято оскаржуване відповідачем рішення суду від 21.01.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.01.2019, за результатами якого було прийняте оскаржуване рішення суду, був відсутній, проте про дату проведення даного судового засідання був обізнаний, оскільки, як уже зазначалося вище, генеральний директор Гончарова О.М. була присутня у судовому засіданні 16.01.2019.

Копія рішення суду від 21.01.2019 у даній справі була направлена на адресу відповідача, що вказана у матеріалах справи та відповідає юридичній адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера А), однак повернута на адресу суду із відміткою пошти від 12.02.2019 «за закінченням встановленого строку зберігання», що у відповідності до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається датою вручення відповідачу даного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, повний текст оскарженого рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у даній справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.02.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79544654), а тому скаржник, який був обізнаний про дату розгляду справи по суті 21.01.2019, у випадку неотримання копії рішення суду, також не був позбавлений права ознайомитися з його повним текстом у Реєстрі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу подано відповідачем після відкриття згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у даній справі та проведення у справі №910/11475/18 судового засідання від 02.04.2019, на якому був присутній представник відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об'єктивно непереборними, такими, що не залежали від його волевиявлення та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" ознайомитись із повним текстом судового рішення у даній справі раніше, ніж 11.04.2019, та звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені законом строки.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у даній справі підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, надати суду підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Також, відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гуд Фудз Україна", що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані в ній недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1А (І поверх).

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.А. Іоннікова

Г.А. Кравчук