ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Справа № 909/615/18

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" (далі - ТОВ СП "МРV-Юкрейн") б/н від 06.05.2019 (вх. № 01-05/1697/19 від 08.05.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2019 (суддя Малєєва О.В., повний текст складено 18.04.2019)

у справі № 909/615/18

за первісним позовом: ТОВ СП "МРV-Юкрейн", м. Тисмениця, Івано-Франківська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Хутрофірма "Тисмениця", м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018,

та за зустрічним позовом: ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ

до відповідача-1: ТОВ СП "МРV-Юкрейн", м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача-2: ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

про визнання недійсним договору оперативного управління майном від 30.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ СП "МРV-Юкрейн" б/н від 06.05.2019 (вх. № 01-05/1697/19 від 08.05.2019) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2019 у справі № 909/615/18, яким задоволено заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 28.12.2018 №08/-17850 (вх. № 416/19 від 08.01.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018.

Скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 в частині задоволення первісного позову ТОВ СП "МРV-Юкрейн" до ПАТ "ВіЕйБі Банк", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018.

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ СП "МРV-Юкрейн" до ПАТ "ВіЕйБі Банк", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018, який укладено між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ СП "МРV-Юкрейн".

Стягнуто з ТОВ СП "МРV-Юкрейн" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3 524, 00 грн судового збору.

Західний апеляційний господарський суд керується правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, далі - Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII становив - 1 762 грн.

При поданні позовної заяви позивачем за первісним позовом сплачено 1762,00 грн судового збору.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2019 у справі № 909/615/18, прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону (у редакції станом на час подання апеляційної скарги), якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення суду по первісному позову (одна немайнова вимога) належить до сплати 2643,00 грн судового збору. Натомість, скаржником не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, що підтверджується актом Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року про відсутність у додатках до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 2 643,00 грн, яку слід сплатити на рахунок №2065, Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, МФО банку: 899998 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 174, ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ СП "МРV-Юкрейн" б/н від 06.05.2019 (вх. № 01-05/1697/19 від 08.05.2019) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2019 у справі № 909/615/18 залишити без руху.

2. Апелянту: усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Дубник О.П.