ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Справа № 924/955/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивач- Савонік Н.І.;

відповідач- Назаренко В.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2;

третя особа- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Державного підпри-ємства «Нігинський карєр» на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02. 2019р., повний текст якого складено 13.02.2019р., у справі №924/955/18 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» м.Запоріжжя

до Державного підприємства «Нігинський кар'єр»

с.Сахкамінь Кам'янець-Подільнького р-ну Хмельницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Міністерство аграрної політики та продовольства України м.Київ

про стягнення 1 846 262 грн. 53 коп. основного боргу, штрафних санкцій та річних,-

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» (надалі в тек-сті Товариство) звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнен-ня з Державного підприємства «Нігинський карєр» (надалі в тексті Підприємство) 1 846 262 грн. 53 коп. основного боргу, штрафних санкцій та річних.(т.1, арк.справи 2-5, 68).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2018р. відкрито провадження у справі №924/955/18, а ухвалою від 20.12.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні Відповідача Міністерство аг-рарної політики та продовольства України.(надалі в тексті Міністерство).(т.1, арк.справи 1, 110).

За наслідками вирішення спору, рішенням від 06.02.2019р. у справі №924/955/18 господарсь-кий суд Хмельницької області задоволив позов (з урахуванням клопотання від 06.12.2018 року) та присудив до стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 846 262 грн. 53 коп. основного боргу, штрафних санкцій та річних та 27 693 грн. 94 коп. витрат зі сплати судового збору.(т.1, арк.справи 224-228).

Рішення вмотивоване тим, що строки повернення фінансової допомоги пропущено, тому у Відповідача виникла заборгованість за договорами в сумі 1 704 765 грн. 09 коп. при цьому, право вимоги за договорами, шляхом укладення, спочатку договору №FG-FK-02 від 20.07.2018р., а нада-лі договору №FG-FK-03 від 23.07.2018 перейшло до Позивача. При цьому, вимога про сплату за-боргованості направлена Відповідачу 02.10.2018р, а обовязок по сплаті 1 704 765 грн. 09 коп. ви-ник 10.10.2018р. Враховуючи відсутність доказів здійснення оплати, Відповідач допустив прост-рочення виконання обовязку, а отже в цій частині позов обґрунтований. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги передбачені договором №30/05/2016 від 30.05.2016р. пунк-тами 7.1, 7.2 щодо нарахування штрафу у розмірі 0,1% від неповернутої суми позики та 3% річних; договором №0102-17фп від 01.02.2017р. пунктами 5.2, 5.3, 5.4, що за порушення строків повернен-ня допомоги, передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 30% річних та відсотки за користування чужими коштами; договором №1703-17фп від 17.03.2017р. пунктами 5.2, 5.3, 5.4, що за порушення строків повернення допомоги, передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 30% річних та відсотки за користування чужими коштами є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому присудив до стягнення з Відповідача на користь Позивача 104995 грн. 27 коп. штрафних санкцій та 36 502 грн. 17 коп. річних.(т.1, арк.справи 227-228).

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення від 06.02.2019р. у даній справі та ухвалити нове рі-шення, яким відмовити в задоволенні позову.(т.2, арк.справи 66-70).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но зясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд не врахував, що за умовами додаткових угод яких передбачено доповнення розділу 4 основного Договору пунктом 4.7, який викладено в наступній редакції «В разі неможли-вості повернення коштів позичальником з тих чи інших обставин, позичальник зобовязується згід-но погодженого Сторонами графіку, поставити позикодавцю камінь вапняковий». Реквізити необ-хідні для відвантаження продукції залізничним транспортом повідомляються позичальнику пози-кодавцем шляхом надсилання листів засобами електронного звязку. Відтак, вважає, що сторони змінили умови виконання договорів та передбачили обовязок позичальника поставити позикодав-цю певну продукцію камінь вапняковий в разі неможливості повернення коштів. При цьому, від-вантаження такої продукції відбувається після надіслання позикодавцем відповідних листів з вка-зівкою в них необхідних реквізитів. Жодних листів чи повідомлень із реквізитами необхідними для відвантаження визначеної додатковими угодами продукції залізничним транспортом не надхо-дило, що вважає перешкодою для належного і повного виконання ДП «Нігинський карєр» своїх зобовязань саме з вини позикодавця. Крім того, положення пункту 8.3 договору №0102-17 фп від 01.02.2017р., пункт 8.3 договору №1703-17 фп від 17.03.2017р., пункт 13.7 договору №30/05/2016 від 30.05.2016р., передбачають, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обовязки за вказаними договорами третім особам без письмової згоди сторін, а також встановлено заборону на розголошення умов договору третім особам без письмового дозволу другої сторони даного дого-вору. Наголошує, ДП «Нігинський карєр» за даними договорами не надавало жодної письмової згоди ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» на передачу прав та обовязків третім особам. Зауважує також на тому, що не отримував письмового повідомлення ні від ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг», ні від ОСОБА_3 «Фактор Гарант» про заміну кредитора у зобовязанні. Враховуючи зазначене, вважає необґрунто-ваним і безпідставним стягнення коштів та штрафних санкцій на користь Позивача, оскільки ОСОБА_3 «Ферромет 1» є неналежним кредитором за чинними на даний час зобовязаннями, які випливають з поставки продукції для первісного кредитора ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг». Звертає увагу, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не взявши до уваги письмові доводи, вик-ладені у відзиві на позовну заяву Третьої особи на стороні відповідача Міністерства, підтримані у судовому засіданні Відповідачем у повному обсязі про те, що за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №30/05/2016, №0102-17фп, №1703-17фп Позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування на рахунок Відповідача коштів, заявок позичальника про на-дання позики.(т.2, арк.справи 67-69).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за скаргою Відповідача.(т.2, арк.справи 65).

Ухвалою від 09.04.2019р. відкладено розгляд справи на 19.04.2019р., а також витребувано у Позивача докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Гарант» та Товарис-твом з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» плати за відступлення прав вимоги, яка перед-бачена пунктами 2.1 та 4.2 Договорів про переуступку права вимоги від 20 та 23 липня 2018р.(т.2, арк.справи 145-146).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:

03.04.2019р. на електронну адресу та 04.04.2019р. поштою надійшов відзив Позивача, у яко-му він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задово-лення.(т.2, арк.справи 91-95, 101-109).

09.04.2019р. на електронну адресу суду та 12.04.2019р. поштою надійшов відзив Третьої особи, в якому вона підтримує апеляційну скаргу та просить суд її задоволити, а рішення суду пер-шої інстанції скасувати.(т.2, арк.справи 124-125, 147-150).

09.04.2019р. до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення Відповідача до апеляційної скарги, в яких він додатково обґрунтовує та зазначає, що вказані договори є договорами факторин-гу та укладені всупереч вимогам статті 1079 ЦК України, а тому є недійсними.(т.2, арк.справи 132-135).

17.04.2019р. на електронну адресу суду надійшли пояснення Позивача, у яких він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09.04.2019р. подав платіжні доручення від 20.07.2018р. №3440 та від 23.07.2018р. №59.(т.2, арк.справи 156-158, 160-162).

19.04.2019р. перед судовим засіданням через канцелярію суду Відповідач подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку із зверненням до суду із позовом про виз-нання недійсними договорів про відступлення права вимоги.(т.2, арк.справи 165-166).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 19.04.2019р. представники Відповідача підтрима-ли апеляційну скаргу в повному обсязі та просили суд її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 19.04.2019р. судове засі-дання. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників не визнавалась обовязковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.(т.2, арк. справи 145-146).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.04.2019р. колегія суддів відхилила клопотання про оголошення перерви з огляду на те, що відсутні докази відкриття провадження за таким позовом, а також у даній справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг»-позикодавець та ДП «Нігин-ський карєр»-позичальник уклали договір від 30.05.2016р. №30/05/16 безпроцентної поворотної позики (надалі в тексті Договір-1), за умовами п.1.1 якого позикодавець зобовязується надати по-зичальнику фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у вигляді грошових коштів в роз-мірі, встановленому цим договором, а позичальник зобовязується повернути їх позикодавцю у ви-значений цим договором строк.(т.1, арк.справи 10-12).

Відповідно до п.п.2.2, 3.1, 4.1 Договору-1, сума позики за договором становить 3 700 000 грн.; фінансова допомога надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений у договорі. Загальний розмір наданої фінансової допомоги не може перевищувати розмір, визначений п.2.2 договору; строк повного повернення по-зики становить 6 календарних місяців з моменту надання суми позики, але не пізніше, ніж 01.12. 2016 року.

При простроченні повернення позики (її частини) позичальник сплачує штраф у розмірі 0,1% від неповерненої суми позики за кожний день прострочення; при простроченні повернення позики (її частини) позичальник додатково до штрафу, передбаченого п.7.1 Договору-1, сплачує проценти в розмірі 3% річних виходячи з неповерненої суми за весь час прострочення.(п.п.7.1, 7.2 Договору-1). У пункті 14.1 Договору-1 сторони домовилися, що розголошення умов цього договору та обся-гів виконаних робіт третім особам дозволяється виключно із письмового дозволу іншої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017р. до Договору-1 сторони уклали Додаткову угоду, за умовами якої в разі неможливості повернення коштів, позичальник зобовязується по-ставити позикодавцю камінь вапняковий на суму несплаченої заборгованості.(т.1, арк.справи 13).

Договір-1 та Додаткова угода до нього підписані директорами та скріплені відтисками пе-чаток сторін.(т.1, арк.справи 12-зворот, 13).

Матеріали справи також містять підписаний та скріплений відтисками печаток акт звірки розрахунків від 03.07.2018р. до Договору-1, в якому зазначено, що станом на 01.06.2018р. заборго-ваність Підприємства перед ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» становить 628 913 грн. 86 коп.(т.1, арк.спра-ви 14).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг»-позикодавець та ДП «Нігин-ський карєр»-позичальник уклали договір від 01.02.2017р. №0102-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (надалі в тексті Договір-2), за умовами пункту 1.1 якого пози-кодавець зобовязується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у роз-мірі, визначеному п.2.1 договору, а позичальник зобовязується повернути її позикодавцю у вста-новлений даним договором строк.(т.1, арк.справи 15-16).

Позикодавець надає позичальнику фінансову допомогу в розмірі 1 000 000 грн.; фінансова допомога надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений у договорі. Фінансова допомога може надаватись позикодавцем частинами. Загальний розмір фінансової допомоги не може перевищувати розмір визначений п.2.1 договору; строк повного повернення фінансової допомоги становить 6 місяців з моменту надання суми фінансової допомоги, але не пізніше, ніж 31.12.2017р.(п.п.2.1, 4.1, 4.3 Договору-2).

Пунктами 5.2-5.4 Договору-2 сторони погодили, що при порушенні строку повернення по-воротної фінансової допомоги, передбаченої п.4.3 договору, позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми фінансової допомоги, неповерненої в строки за весь період прострочення повернення фінанси-вої допомоги за кожен день прострочення; у разі порушення позичальником строку повернення по-воротної фінансової допомоги, передбаченої п.4.3 договору, позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а також сплатити позикодавцю 30% річних за весь період прострочення повернення фінансової допомоги від суми фінансової до-помоги неповернутої в строк; у разі порушення строку повернення поворотної фінансової допомо-ги, передбаченої п.4.3 договору позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю відсотки (про-центи) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день неправомірного користування чу-жими коштами по день сплати суми цих коштів позикодавцю.

У відповідності до п.8.3 Договору-2, жодна зі сторін не має права передавати права та обо-вязки за цим Договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017р. до Договору-2 сторонами укладено Додат-кову угоду, за умовами якої в разі неможливості повернення коштів, позичальник зобовязується поставити позикодавцю камінь вапняковий на суму несплаченої заборгованості.(т.1, арк.справи 17).

Договір-2 та Додаткова угода до нього підписані директорами та скріплені відтисками пе-чаток сторін.(т.1, арк.справи 16, 17).

Матеріали справи також містять підписаний та скріплений відтисками печаток акт звірки розрахунків від 03.07.2018р. до Договору-2, в якому зазначено, що станом на 03.07.2018р. заборго-ваність Підприємства перед ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» становить 1 000 000 грн.(т.1, арк.справи 18).

Матеріали справи також свідчать, що ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг»-позикодавець та ДП «Ні-гинський карєр»-позичальник 17.03.2017р. уклали договір №1703-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (надалі в тексті Договір-3), а умовами п.1.1 якого позикова-вець зобовязується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі, визначеному п.1.2 договору, а позичальник зобовязується повернути її позикодавцю у встановлю-ний даним договором строк.

Позикодавець надає позичальнику фінансову допомогу у розмірі 1 000 000 грн.; фінансова допомога надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний ра-хунок позичальника, зазначений у договорі. Фінансова допомога може надаватись частинами. Зага-льний розмір фінансової допомоги не може перевищувати розмір визначений п.2.1 договору; строк повного повернення фінансової допомоги становить 6 місяців з моменту надання суми фінансової допомоги, але не пізніше, ніж 31.12.2017р.(пункти 2.1, 4.1, 4.3 Договору-3).

Відповідно до пунктів 5.2-5.4 Договору-3, при порушенні строку повернення поворотної фі-нансової допомоги, передбаченої п.4.3 договору позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючу на момент прострочення, від суми фінансової допомоги, неповерненої в строки за весь період прострочення повернення фінансової допомоги за кожен день прострочення; у разі порушення строку повернення поворотної фінансової допомоги, позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю суму заборгованості з урахуванням індексу інф-ляції, а також сплатити позикодавцю 30% річних від суми фінансової допомоги неповернутої в строк за весь період прострочення; у разі порушення строку повернення поворотної фінансової до-помоги, передбаченої п.4.3 договору позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю відсотки (проценти) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день неправомірного користування чужими коштами по день сплати суми цих коштів позикодавцю.

У відповідності до п.8.3 Договору-3, жодна зі сторін не має права передавати права та обо-вязки за цим Договором третім особам без письмової згоди на те іншої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017р. до Договору-3 сторонами укладено Додат-кову угоду, за умовами якої в разі неможливості повернення коштів, позичальник зобовязується поставити позикодавцю камінь вапняковий на суму несплаченої заборгованості.(т.1, арк.справи 21).

Договір-3 та Додаткова угода до нього підписані директорами та скріплені відтисками печа-ток сторін.(т.1, арк.справи 20, 21).

Матеріали справи також містять підписаний та скріплений відтисками печаток акт звірки розрахунків від 03.07.2018р. до Договору-3, в якому зазначено, що станом на 03.07.2018р. заборго-ваність Підприємства перед ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» становить 1 000 000 грн.(т.1, арк.справи 22).

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство і ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» уклали 16.07. 2018р. договір про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за умовами якого ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» є кредитором, а Підприємство боржником за догово-ром про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1703-17фп від 17.03.2017р.(До-говір-3) Підприємство зобовязане до 31.12.2017р. повернути ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» фінансову допомогу в сумі 1 000 000 грн. Пунктом 3 угоди сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних зобовязань на суму 924 148 грн. 77 коп. Пунктом 4 угоди сторони узгодили, що розмір зустрічних грошових вимог за договором про відступлення права вимоги та Договором-3, що під-лягають заліку, складає 924 148 грн. 77 коп. З моменту набрання даною угодою сили зобовязання Підприємства за Договором-3 припиняється частково в розмірі 924 148 грн. 77 коп. Залишок зобо-вязання за Договором-3 становить 75 851 грн. 23 коп. Угода набирає сили з моменту підписання і скріплення печатками, її підписано та скріплено відтисками печаток.(т.1, арк.справи 23).

Крім того, Підприємство і ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» підписали та скріпили відтисками пе-чаток акт звірки від 16.07.2018р., з якого вбачається, що заборгованість Підприємства перед ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» за договором про припинення зобовязань складає 75 851 грн. 23 коп.(т.1, арк. справи 24).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг»-первісний кредитор та ОСОБА_3 «Фактор Гарант»-новий кредитор 20.07.2018 уклали договір переуступки права вимоги №FG-FK-02, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належ-не первісному кредитору на підставі Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 1, 2, 3, укладених з ДП «Нігинський карєр». За умовами даного договору новий креди-тор набуває замість первісного кредитора на всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні), включаючи право первісного кредитора на грошові кошти в сумі 1 704 765 грн. 09 коп. Первісний кредитор відступає новому кредитору всі права вимоги, а також способи захисту прав, які доступні первісному кредитору на момент укладення договору. За відступлення прав вимо-ги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму 1 000 000 грн. без ПДВ. Право вимоги в розмірі суми 1 704 765 грн. 09 коп., що є предметом відступлення за даним догово-ром, виникає у нового кредитора з моменту повної сплати ним на користь первісного кредитора до-говірної вартості відступлення права вимоги. Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. На виконання умов цього договору ОСОБА_3 «Фактор Гарант» та ОСОБА_3 «Інтеркоалтрей-дінг» підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі за яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредитору на підставі Дого-ворів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 1, 2, 3 укладених з ДП «Нігинсь-кий карєр». Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_3 «Фактор Гарант» перерахував первісно-му кредитору-ТзОВ «Інтеркоалтрейдінг» 1 000 000 грн. платіжним дорученням №59 від 23.07.2018р. згідно договору №FG-FK-02 від 20.07.2018р.(т.1, арк.справи 25-27; т.2, арк.справи 161-зворот).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 «Ферромет 1» та ОСОБА_3 «Фактор Гарант» уклади попе-редній договір №FG_FK01_1 від 20.07.2018р., за умовами якого зобовязалися в майбутньому ук-ласти договір про відступлення права вимоги за яким відступити право вимоги до ДП «Нігинський карєр» за Договорами 1, 2, 3. Платіжним дорученням №3440 від 20.07.2018р. ОСОБА_3 «Ферромет 1» перерахував ОСОБА_3 «Фактор Гарант» 1 020 000 грн. на виконання попереднього договору.(т.1, арк. справи 122-125, 126; т.2, арк.справи 162).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 «Фактор Гарант»-первісний кредитор та ОСОБА_3 «Ферро-мет 1»-новий кредитор уклали договір переуступки прав вимоги від 23.07.2018р. №FG-FK-03, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне пер-вісному кредитору на підставі Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомо-ги 1,2,3 укладених ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» та ДП «Нігинський карєр».(т.1, арк.справи 28-29).

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора на всі права вимоги (як існуючі так і майбутні, як наявні, так і умовні), включаючи право первісного кредитора на грошові кошти на загальну суму 1 704 765 грн. 09 коп. Первісний кредитор також відступає но-вому кредитору всі права вимоги, а також способи захисту прав, які доступні первісному кредитору на момент укладення договору. Первісний кредитор підписанням та виконанням цього договору про відступлення прав вимоги підтверджує відсутність будь-яких претензій будь-якого характеру до ДП «Нігинський карєр» за Договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допо-моги 1, 2, 3.(п.п.1.2-1.4 цього Договору).

Згідно п.2.1 договору за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор спла-чує первісному кредитору суму 1 020 000 грн.

Право вимоги в розмірі суми 1 704 765 грн. 09 коп. без ПДВ, що є предметом відступлення за даним договором, виникає у нового кредитора з моменту повної сплати ним на користь первісно-го кредитора договірної вартості відступлення права вимоги, що передбачена пунктами 2.1, 4.2 Дого-вору. Новий кредитор зобовязаний виконати зобовязання перед первісним кредитором у строки та порядку, що визначені п.4 даного договору(п.3.2 Договору).

Новий кредитор зобовязується повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору, протягом 10 банківських днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін цього договору та акту прийому-передачі прав вимоги (п.5.2 Договору).

Договір про відступлення права вимоги підписаний директорами товариств та скріплений відтисками їх печаток.(т.1, арк.справи 29).

На виконання вказаного договору ОСОБА_3 «Фактор гарант» та ОСОБА_3 «Ферромет 1» підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі прав вимоги від 23.07.2018р., за яким первісний кре-дитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредитору на підставі Договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги 1, 2, 3, укладе-них ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» та ДП «Нігинський карєр». Разом з підписанням даного акту сто-рони підтверджують, що ними виконано належним чином та в повному обсязі всі взяті на себе зо-бовязання за договором переуступки та будь-які претензії однієї сторони до іншої, за наслідками виконання зазначеного договору відсутні.(т.1, арк.справи 30).

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2018р. ОСОБА_3 «Ферромет 1» надіслав ДП «Нігинсь-кий карєр» повідомлення №27/08-1 про відступлення йому права вимоги ОСОБА_3 «Фактор Гарант» в силу договору FG-FK-03, також вказав, що 1 704 765 грн. 09 коп. підлягає сплаті новому кредитору. (т.1, арк.справи 31-32).

Крім того, вбачається що пропозиція сплатити протягом 10 днів 1 704 765 грн. 09 коп. боргу, який виник внаслідок невиконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги, а та-кож 87 075 грн. 41 коп. додаткових нарахувань, яка вбачається з претезії Позивача №01/10-18 від 01.10.2018р. залишена Відповідачем без відповіді і без задоволення.(т.1, арк.справи 33-36).

Вважаючи своє право порушеним внаслідок несплати заборгованості, ОСОБА_3 «Ферромет 1» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення із ДП «Нігинський карєр» основного боргу в сумі 1 704 765 грн. 09 коп., а також на підставі пункту 7.1 Договору-1 24 527 грн. 49 коп. штрафних санкцій та 2 015 грн. 97 коп. -3% річних.; пунктів 5.2, 5.4 Договору-2 37 397 грн. 26 коп. пені, 37 397 грн. 26 коп. відсотків за неправомірне користування чужими коштами по день їх спла-ти позикодавцю у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день користування, 32 054 грн. 80 коп. -30% річних; пунктів 5.2, 5.4 Договору-3 2 836 грн. 63 коп. пені, 2 836 грн. 63 коп. відсот-ків за неправомірне користування чужими коштами по день сплати суми цих коштів позикодавцю у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день користування та 2 431 грн. 40 коп. -30% річних.

Як зазначалося вище, господарський суд Хмельницької області рішенням від 06.02.2019р. у справі №924/955/18 задоволив позов у повному обсязі, присудивши до стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 846 262 грн. 53 коп. основного боргу, штрафних санкцій та річних та 27 693 грн. 94 коп. витрат зі сплати судового збору.(т.1, арк.справи 224-228).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобовязанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона-ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра-во вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторо-ни та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, враховуючи оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення по суті позовних вимог в межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказів.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 30.05.2016р. та 01.06.2016р. ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» та ДП «Нігинський карєр» Договорів 1, 2, 3 між цими сторонами виникли відносини позики, оскільки такі відповідають визначенню, передбаченому ст.1046 ЦК України ко-ли за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позича-льникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими озна-ками

Розглядаючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Так, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Тому, укладення договорів та додаткових угод до них, укладення договору зарахування зуст-річних однорідних вимог та складання і підписання актів звірки взаєморозрахунків ОСОБА_3 «Інтер-коалтрейдінг» та ДП «Нігинський карєр», сума заборгованості в яких і сума заявленого до стяг-нення основного боргу тотожні, в сукупності з відсутністю заперечень Відповідача щодо отримання від ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» коштів і визнанням ним зобовязання на суму 1 704 765 грн. 09 коп. дає колегії суддів підстави для висновку, що суд першої інстанції правомірно встановив факт отримання Відповідачем коштів за договорами надання поворотної фінансової допомоги в силу частини 1 статті 75 ГПК України, оскільки обставини, які визнаються учасниками справи, не підля-гають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Зазначеними обставинами спростовується твердження Скаржника та Третьої особи про фік-тивність Договорів 1, 2, 3. При цьому, доказів визнання таких договорів недійсними в судовому по-рядку учасники справи не подали.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів виходить з того, що крім договору про припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 924 148 грн. 77 коп. матеріали справи не містять доказів повернення коштів: за договором №30/05/2016 від 30.05. 2016р. строк повернення позики не пізніше 10.12.2016р. в сумі 628 913 грн. 86 коп.; за договором №1703-17фп від 17.03.2017р. строк повного повернення фінансової допомоги не пізніше 31.12.2017 року в сумі 1 000 000 грн.; за договором №0102-17фп від 01.02.2017р. строк повного повернення фінансової допомоги не пізніше 31.12.2017р. в сумі 75 851 грн. 23 коп.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що на підставі договору переуступки прав вимоги №FG-FK-03 від 23.07.2018р. ОСОБА_3 «Ферромет 1» набув право вимоги до ДП «Нігинський карєр» за Договорами 1, 2, 3, яке відступлене йому первісним кредитором ОСОБА_3 «Фактор Гарант» (набуте на підставі договору переуступки права вимоги №FG-FK-02 від 20.07.2018р. від ОСОБА_3 «Інтеркоал-трейдінг».

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст.512-518 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредито-ра у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовя-зання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не установлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здій-снюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик нас-тання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку пер-вісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важ-ливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент предяв-лення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обовязок до предявлення йому вимоги новим кредитором на момент його виконання.

Колегія суддів також зауважує, що Скаржник посилається на умови пункту 14.1 Договору-1, яким закріплено, що розголошення умов цього договору та обсягів виконаних робіт третім особам дозволяється виключно із письмового дозволу іншої сторони, а також застереження пунктів 8.3 До-говорів 2, 3, що жодна із сторін не має права передавати права та обовязки за цим Договором тре-тім особам без письмової згоди на те іншої сторони.

Проте, згідно із статтею 204 ЦК України правомірність правочину (отже, й Договорів про відступлення права вимоги) презюмується, і він вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Під час провадження у суді першої інстанції Відповідач відзиву на позов не надав, позовних вимог не заперечив. Під час апеляційного провадження представник Відповідача просив витребувати у Позивача докази набут-тя ним права на вимогу відповідно до умов пунктів 2.1, 4.2 Договорів про переуступку права ви-моги від 20 та 23 липня 2018р., якими передбачено оплату права на вимогу і набутят права вимоги. У даній справі відсутні докази визнання недійсними Договорів про відступлення права вимоги з тих чи інших підстав, у тому числі й тієї, що вони укладені без письмової згоди Відповідача. Таким чином, договори про відступлення права вимоги укладено як самостійні угоди, які є чинними.

Відхиляючи як безпідставні твердження Відповідача, що уклавши додаткові угоди до дого-ворів позики сторони змінили умови їх виконання, оскільки встановили обовязок позичальника поставити позикодавцю камінь вапняковий в разі неможливості повернення коштів та похідне твер-дження Відповідача про прострочення кредитора-ТзОВ «Інтеркоалтрейдінг», який не надіслав ДП «Нігинський карєр» листів чи повідомлень із реквізитами необхідними для відвантаження про-дукції залізничним транспортом, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 1 Додат-кових угод до Договорів 1, 2, 3 заміна зобовязання виникає після настання неможливості повер-нення коштів позичальником. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу повідомлення ос-таннім ОСОБА_3 «Інтеркоалтрейдінг» або ОСОБА_3 «Ферромет 1» про неможливість сплатити кошти за Договорами 1, 2, 3, тому колегія суддів вважає, що заміна грошових зобовязань на майнові не від-булась.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що новим кредитором за договорами 1, 2, 3 є ОСОБА_3 «Ферромет 1»-Позивач у даній справі.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої ін-станції, що з урахуванням наявної заборгованості за Договорами 1, 2, 3 вимога Позивача про стяг-нення з Відповідача 1 704 765 грн. 09 коп. є обґрунтованою, а тому в цій частині рішення суду пер-шої інстанції належить залишити без змін.

Крім стягнення основного боргу Позивач заявив додаткові грошові вимоги.

Так, за порушення строку розрахунку Позивачем на підставі п.7.1 Договору-1 нараховано 24527 грн. 49 коп. штрафних санкцій та 2 015 грн. 97 коп. -3% річних.; згідно пунктів 5.2, 5.4 Догово-ру-2 нараховано 37 397 грн. 26 коп. пені, 37 397 грн. 26 коп. відсотків за неправомірне користуван-ня чужими коштами по день сплати суми цих коштів позикодавцю у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день користування, 32 054 грн. 80 коп. -30% річних; на підставі пунктів 5.2, 5.4 Договору-3 нараховано 2 836 грн. 63 коп. пені, 2 836 грн. 63 коп. відсотків за неправомірне корис-тування чужими коштами по день сплати суми цих коштів позикодавцю у розмірі подвійної облі-кової ставки НБУ за кожен день користування та 2 431 грн. 40 коп. -30% річних.

Перевіривши нарахування відсотків річних на підставі статті 625 ЦК України та пункту 7.1 Договору-1 в сумі 2 015 грн. 97 коп., а також на підставі пунктів 5.2, 5.4 Договорів 2, 3 в сумі 32054 грн. 80 коп. та 2 431 грн. 40 коп. відповідно, а також пеню за Договорами 2, 3 в сумі 37 397 грн. 26 коп. та 2 836 грн. 63 коп. відповідно, колегія суддів дійшла висновку, що такі вимоги нараховані з дотриманням законодавства і підлягають стягненню з Відповідача.

Разом з тим, пунктом 7.1 Договору-1 передбачено нарахування штрафу в розмірі 0,1 відсотка від неповерненої суми позики за кожний день прострочення. Проте, штрафна санкція, яка нарахову-ється за кожен день прострочення грошового зобовязання за своєю правовою природою є пенею і її розмір обмежується розміром подвійної облікової ставки НБУ в силу статей 2, 4 Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобовязань», тому згідно перерахунку суду апеля-ційної інстанції сума даної санкції становить 24 174 грн. 41 коп., які підлягають стягненню з Відпо-відача.

Крім того, передбачивши у пунктах 5.2, 5.4 Договорів 2, 3 право нарахування відсотків за неправомірне користування чужими коштами по у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день користування сторони фактично узгодили повторне нарахування пені, яка вже передбачена Договорами і заявлена до стягнення в такому самому розмірі, а тому, з метою недопущення под-війного нарахування пені за одне правопорушення, у стягненні 37 397 грн. 26 коп. відсотків за До-говором-2 та 2 836 грн. 63 коп. за Договором-3 належить відмовити.

Таким чином, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення зі Відповідача на користь Позивача 1 704 765 грн. 09 коп. основного боргу, 36 502 грн. 17 коп. та 64 408 грн. 30 коп. штрафних санкцій. При цьому, у задоволенні вимоги щодо стягнення 40 586 грн. 97 коп. належить відмовити.

Проте, вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд залишив зазначені обставини поза увагою, що призвело до прийняття частково необґрунтованого рішення, що зумовлює його часткове скасування та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обовязок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були дове-деними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ух-валення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського про-цесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Нігинський карєр» на рішення господар-ського суду Хмельницької області від 06.02.2019р. у справі №924/955/18 задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати, в частині стягнення з Державного підприємст-ва «Нігинський карєр» (вул.Радянська, буд.1-А, с.Сахкамінь, Камянець-Подільський р-н., Хмель-ницька обл., р/р 7681 в АТ «ОТПБанк», МФО 300528, код 00373741) на користь То-вариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет 1» (вул.Базова, буд.9, м.Запоріжжя, р/р 6500 в АТ «Укрсиббанк», м.Запоріжжя, МФО 351005, код 32341106) 40 586 грн. 97 коп. штрафних санкцій та 608 грн. 81 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 року у справі №924/955/18 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховно-го Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Матеріали справи №924/955/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.