СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" травня 2019 р. Справа № 905/453/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балас Марини Василівни, смт. Ялта, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 (суддя Матюхін В.І.), ухвалене в м. Харкові об 11 год. 19хв., повний текст якого складений 01.04.2019,

у справі №905/453/18,

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецької області, смт. Ялта, Донецька область,

до 1-го відповідача: Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, смт. Ялта, Донецька область,

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Балас Марини Василівни, смт.Ялта, Донецька область,

про визнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, зобов'язання ФОП Балас М.В. звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/453/18 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 14.04.2017 між Ялтинською селищною радою та ФОП Балас Мариною Василівною.

Зобов'язано ФОП Балас Марину Василівну протягом 10 днів з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити земельну ділянку площею 0,0030га, вартістю 12271,00грн, розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька (навпроти аптеки №11 ТОВ "Екоіллічпродукт"), привівши її у попередній стан.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області на користь Прокуратури Донецької області 1762,00грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ФОП Балас Марини Василівни на користь Прокуратури Донецької області 1762,00грн витрат по сплаті судового збору.

ФОП Балас Марина Василівна з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 20.04.2019 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/453/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Керівнику Маріупольської міської прокуратури №1 поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецької області в повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки повний текст судового рішення складений 01.04.2019, а апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції 20.04.2019.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України ).

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду починається з наступного дня після настання події, а саме підписання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 21.03.2019, повний текст якого складений 01.04.2019, а отже строк на апеляційне оскарження розпочався 02.04.2019 закінчився 21.04.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 20.04.2019, що вбачається з інформації ПАТ «Укрпошта», розміщеної на поштовому конверті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018рік" встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2018 року складає - 1762,00 гривень.

При поданні позовної заяви Прокуратурою Донецької області сплачений судовий збір у сумі 5286,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 15.02.2018 №221 та що відповідає приписам підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.25).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з урахуванням вимог апеляційної скарги за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 7929,00 грн.

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, скаржник ФОП Балас М. В. в апеляційній скарзі просить оплату судового збору покласти на Прокуратуру Донецької області.

Проте, вимогами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» обов'язок по сплаті судового збору покладений саме на заявника апеляційної скарги та лише за наслідками розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат в порядку статті 129 ГПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статі 258 ГПК України та статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Балас Марини Василівни слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Балас Марини Василівни на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/453/18 залишити без руху.

2. Встановити ФОП Балас Мирині Василівні десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна