ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2019 р. Справа№ 911/1995/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тимошенко Лідії Олексіївни

на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2018

у справі № 911/1995/18 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"

до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Лідії Олексіївни

про стягнення 151 999,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Лідії Олексіївни (відповідач) про стягнення 151 999,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 5351 від 09.08.2016, в частині своєчасної оплати отриманого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 111 054,27 грн., з огляду на наявність якої нараховані 33 316,28 грн. штрафу та 10 370,45 грн. 20 % річних.

При цьому звертаючись до суду, позивач просив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.10.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній, у зв'язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості, просив суд стягнути з відповідача 93 054,27 грн. заборгованості, 10 370,45 грн. 20 % річних та 33 316,28 грн. 30 % штрафу.

Таким чином, судом розглядались вимоги про стягнення з відповідача 93 054,27 грн. заборгованості, 10 370,45 грн. 20 % річних та 33 316,28 грн. 30 % штрафу.

Господарський суд Київської області частково задовольнив позов Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" своїм рішенням від 24.10.2018 (повний текст складено 14.11.2018) та присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Тимошенко Лідії Олексіївни на користь Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" 93 054 (дев'яносто три тисячі п'ятдесят чотири) грн. заборгованості, 32 416 (тридцять дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 18 коп. 30 % штрафу, 10 129 (десять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 18 коп. 20 % річних та 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.04.2019 Фізична особа-підприємець Тимошенко Лідія Олексіївна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 справу № 911/1995/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач також просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/1995/18.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного рішення було підписано 14.11.2018. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 04.12.2018. Натомість, Фізична особа-підприємець Тимошенко Лідія Олексіївна звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду лише 25.04.2019.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фізична особа-підприємець Тимошенко Лідія Олексіївна зазначає, що 18.03.2019 апелянту було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження №58611787 від 18.03.2019 щодо стягнення заборгованості на підставі наказу Господарського суду Київської області №911/1995/18 від 05.12.2018. Будь-яких документів, в тому числі ухвал, повісток, повідомлень, оскаржуваного рішення по справі № 911/1995/18 Фізична особа-підприємець Тимошенко Лідія Олексіївна не отримувала.

26.03.2019 представник апелянта ознайомився з матеріалами справи №911/1995/18, в тому числі із повним тексом оскаржуваного рішення.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Київської області від 01.10.2018 про призначення судового засідання на 24.10.2018 та була отримана з відміткою «особисто» 17.10.2018 (а.с. 36) та копія оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2018 та було отримано з відміткою «особисто» 15.12.2018 (а.с. 61), вся кореспонденція суду направлялась відповідачу на адресу, зазначену в ЄДРПОУ, а саме: 08290, Київська область, місто Буча, вул. Тургенєва, будинок 8, дана адреса також вказана в апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене та поштові повідомлення про вручення відповідачу 15.12.2018 оскаржуваного рішення (а.с. 61), посилання апелянта на те, що він не отримував копію рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2018 та ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення лише 26.03.2019 є сумнівними і не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі №911/1995/18 та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762 грн 00 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позову була заявлена майнова вимога про стягнення 151 999,18 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 2 280 грн (1,5% від 151 999,18).

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 3 420 грн. 00 коп (150% від 2 280 грн).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження (зокрема, щодо обставин неотримання ним кореспонденції суду) та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3 420 грн. 00 коп.).

Керуючись статями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тимошенко Лідії Олексіївни на рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2018 у справі № 911/1995/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку та докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 420 грн. 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору та заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Коротун