УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.05.2019Справа № 910/13071/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 1 314 284,47 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про визнання недійсним договору поруки

Суддя О.В.Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Осінніков К.В. за довіреністю № б/н від 20.05.2018

відповідач-1 за первісним позовом: не з`явився

відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно 1314284,47 грн., з яких 962776,90 грн. основної заборгованості, 168494,71 грн. пені, 9988,47 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 173024,39 грн. відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язання з оплати за товар, поставлений на підставі Договору № 04К від 07.12.2017, який укладено між позивачем та відповідачем-1, внаслідок чого заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 1314284,47 грн. З огляду на укладений між позивачем та відповідачем-2 Договір поруки від 07.12.2017, згідно якого відповідач-2 як поручитель зобов`язався перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача-1 (боржника), що випливають з Договору № 04К від 07.12.2017 зі всіма змінами та доповненнями до нього, та встановлену наведеним договором поруки солідарну відповідальність відповідача-1 та відповідача-2, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення спірної заборгованості солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, каб. 105, 110) з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016; зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

25.10.2018 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення на запит суду про надання інформації про реєстрацію особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2018 о 13:45 год.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 вказав, що з позовними вимогами погоджується частково, в частині основної суму боргу, а розрахунок штрафних санкцій та курсової різниці, наданий позивачем не визнає.

У підготовче засідання, призначене на 26.11.2018, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 26.11.2018 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.11.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 26.11.2018 представник відповідача-1 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 (відповідач-2).

У підготовчому засіданні 26.11.2018 представник відповідача-1 подав клопотання про роз`єднання позовних вимог. Зазначеним клопотанням представник відповідача-1 просив суд роз`єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги до ОСОБА_1 . (відповідач-2).

Зазначені клопотання залучені судом до матеріалів справи, передані до відділу діловодства суду для реєстрації та будуть розглянуті в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2018 о 15:20 год.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 у якій позивач виклав пояснення, міркування та аргументами щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень. У відповіді на відзив відповідча-1, позивач вказав, що заперечує проти клопотання відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог та закриття провадження у справі із посиланням на відповідні норми права та судову практику.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2018, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 10.12.2018 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання у справі на 29.01.2018 о 10:50 год.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом) надійшов зустрічний позов у справі № 910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору поруки.

Згідно прохальної частини зустрічного позову позивач за зустрічним позовом просив суд: поновити строк на подання зустрічного позову; витребувати від позивача оригінал Договору поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 , призначити судову почеркознавчу експертизу Договору поруки від 07 грудня 2017 року; визнати недійсним Договір поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 .

Зустрічний позов мотивовано тим, що первісний позов ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" заявлено на підставі Договору поруки від 07.12.2017, тоді як позивач за зустрічним позовом стверджує, що такий договір він не підписував, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним Договір поруки від 07.12.2017, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 . При цьому зустрічний позов містить клопотання про витребування від ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" оригіналу вказаного договору та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаного договору із зазначенням питання, яке позивач за зустрічним позовом запропонував поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволено, поновлено строк на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб усунення та строк.

24.01.2018 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним Договору поруки від 07 грудня 2017 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13071/18, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 29.01.2019 о 10:50 год.

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2019, з`явився представник відповідача-1 за первісним позовом. Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 29.01.2019 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2019 о 11:20 год.

18.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній просив у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю та витребувати відповідні докази.

У підготовче засідання, призначене на 18.02.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повторно подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в даному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав клопотання з додатком, а саме оригінал Договору поруки від 07 грудня 2017 року. Доказ долучений судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд відзиву відповідача-1 за первісним позовом, поданого 21.11.2018 через відділ діловодства суду щодо визнання відповідачем-1 за первісним позовом позову в частині основної суму боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приймаючи до уваги вищенаведену норму, дійшов висновку, що визнання відповідачем-1 за первісним позовом позову порушує права чи інтереси інших осіб, зокрема, ОСОБА_1 (відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні 18.02.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем-1 позову.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання про роз`єднання позовних вимог, поданого представником відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 26.11.2018.

Представник відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 18.02.2019 вказав, що не підтримує вищенаведене клопотання. Клопотання судом відхилене.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 (відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом), поданого представником відповідача-1 у підготовчому засіданні 26.11.2018.

Представник відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 18.02.2019 вказав, що не підтримує вищенаведене клопотання. Клопотання судом відхилене.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання про витребування у ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" доказів, а саме оригіналу Договору поруки від 07 грудня 2017 року, викладеного відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві.

Враховуючи те, що даний доказ вже міститься в матеріалах справи, дане клопотання є безпідставним, а отже суд залишає його без розгляду.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання, викладеного позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у відповіді на відзив, про витребування доказів, а саме доказів у формі заяви свідка директора ТОВ "Український будівельний альянс" Фундіна О.О. та заяви свідка ОСОБА_2

Розглянувши дане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на невідповідність такого клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання, викладеного відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві, та клопотання, поданого останнім повторно у даному підготовчому засіданні, про призначення судової почеркознавчої експертизи Договору поруки від 07 грудня 2017 року, на вирішення якої представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив поставити питання: "Чи виконаний підпис в оригіналі Договору поруки від 07 грудня 2017, укладеного між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?" та, яким проведення експертизи у даній справі просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд у підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019, дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/13071/18 судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.2019 о 14:30 год., запропоновано учасникам справи надати документи, що містять вільні і умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , запропоновано учасникам справи надати перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити судовому експерту та експертну установу, якій доручити проведення судової експертизи, зобов`язано ОСОБА_1 особисто з`явитися в підготовче засідання, призначене на 11.03.2019, з метою відібрання експериментальних зразків підпису.

11.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання щодо призначення експертизи у справі №910/13071/17.

11.03.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" надійшла заява про забезпечення позову № 07/03-19-1 від 07.03.2019, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності майно - квартиру загальною площею 90,4 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання, призначене на 11.03.2019, з`явилися представники учасників справи та ОСОБА_1 (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом).

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Договору застави № 1433 від 15.07.2018, укладеного між ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" та Козієм В.П . за підписом останніх. Зазначений Договір містить зразок підпису ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 13-16 ).

Клопотання долучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, суд відібрав зразки підписів ОСОБА_1 та долучив їх до матеріалів справи (т. 2, а. с. 17-22).

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, суд розпочав розгляд заяви про забезпечення позову, поданої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) зазначену заяву підтримав.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та ОСОБА_1 заперечували з приводу забезпечення позову та просили суд надати час для подання відповідних доказів, на підтвердження власних заперечень.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2018, суд оголосив перерву до 18.03.2019 о14:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 18.03.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за підписом приватного нотаріуса, а саме: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 000, станом на 18.03.2019; оригінал Договору застави транспортного засобу № 068RNCS121790001 від 27.06.2012. Зазначений Договір містить зразок підпису ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 26-30).

Клопотання разом з доданими до нього доказами долучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019, суд продовжив розгляд заяви про забезпечення позову, поданої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), 11 03.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019, суд оголосив вступну та резолютивну части ухвали про відмову у забезпеченні позову.

У підготовчому засіданні 18.03.2019 суд продовжив вирішення питання щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Для проведення експертизи у справі суд надає матеріали справи № 910/13071/18.

Учасники справи повідомили суд про відсутність у них інших доказів, на підставі яких можливо провести експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 № 910/13071/18: призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі № 910/13071/18, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено таке питання - "Чи виконаний підпис та напис ОСОБА_1. в оригіналі Договору поруки від 07 грудня 2017 (за поручителя), укладеного між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?"; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у справі № 910/13071/18.

20.03.2019 матеріали справи № 910/13071/18 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 8162/8163/19-32 від 03.04.2019, за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна, в якості додатку до якого долучено клопотанням судових експертів Тарасюк І.М., Красюка І.П, яким останні повідомили про недостатню кількість порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи та просили суд надати такі документи:

- документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 за любий період /у т.ч. за 2015-2017 роки/, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, нотаріальних, платіжних і страхових документах, листах за місцем роботи, різного роду посвідченнях, ксерокопія паспорта громадянина України, закордонного паспорта тощо), а також неофіційних документах/згідно з вимогами методики почеркознавчої експертизи 1.1.54, вільні зразки почерку і підписів, за можливістю, повинні надаватися у не менше ніж 15 документах/;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , у вигляді рукописних записів, подібних до досліджуваного: "Козій В.П.", а також експериментальних зразків його підпису, виконаних на не менше, ніж п`яти розлінованих аркушах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 № 910/13071/18: поновлено провадження у справі № 910/13071/18; призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2019 о 11:50 год.; запропоновано учасникам справи надати документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 за любий період /у т.ч. за 2015-2017 роки/, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, нотаріальних, платіжних і страхових документах, листах за місцем роботи, різного роду посвідченнях, ксерокопія паспорта громадянина України, закордонного паспорта тощо), а також неофіційних документах/згідно з вимогами методики почеркознавчої експертизи 1.1.54, вільні зразки почерку і підписів, за можливістю, повинні надаватися у не менше ніж 15 документах; ухвалено забезпечити явку ОСОБА_1 в підготовче засідання для отримання додаткових експериментальних зразків підпису.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2019, з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Представники відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 14.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце цього засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 27.05.19 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.