ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"06" травня 2019 р. Cправа № 902/303/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Жмеринської місцевої прокуратури (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

до: Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" (вул. Соборна, 10, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяліфт" (Хмельницьке шосе, буд. 82, м. Вінниця, 21029)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

прокурор Самборська Я.А.;

позивача не з'явився;

відповідача КП "Жмеринкакомунсервіс" ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 керівник;

відповідача ТОВ "Вінницяліфт" не з'явився;

третьої особи не з'явився

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 року на розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 33/1-1412вих-19 від 05.04.2019 керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північного офісу Держаудитслужби про:

- визнання недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" від 29.12.2018 № 77 щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Вінницяліфт" про закупівлю послуг з технічного обслуговування 22 ліфтів у м. Жмеринка;

- визнання недійсним договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 0301-19 від 09.01.2019, укладеного між КП "Жмеринкакомунсервіс" та ТОВ "Вінницяліфт".

Обґрунтовуючи позовні вимоги керівник Жмеринської місцевої прокуратури вказує, що під час проведення закупівель послуг порушено вимоги національного законодавства, що спричинило порушення інтересів держави. Зокрема наголошено, що оспорюваний договір укладено з порушенням п.7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: тендерні пропозиції подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язані особи з іншими учасниками процедури закупівлі.

Ухвалою суду від 15.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/303/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.05.2019.

Вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов'язано позивача, відповідно до ст. ст. 166, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Пунктом 6 зазначеної ухвали учасників справи зобов'язано направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

В підготовче засідання 06.05.2019 з'явилися прокурор у справі та представники відповідача - КП "Жмеринкакомунсервіс".

Позивач явки уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.04.2019 не виконав. Пояснень причин невиконання суду не надав. При цьому суд зважає, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №782 позивач ухвалу суду отримав 22.04.2019.

Невиконання позивачем вимог суду, незабезпечення явки уповноваженого представника в підготовче засідання 06.05.2019 перешкоджало з'ясуванню всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, що відповідно завершенню підготовчого засідання.

При цьому суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення позивача від вчинення дій, покладених судом на Північний офіс Держаудитслужби ухвалою суду від 15.04.2019, в частині забезпечення явки в судове засідання та надання у встановлений строк доказів, визначених ухвалою суду, ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду в строк, визначений судом, з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 842,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до позивача - Північного офісу Держаудитслужби заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 524 ( три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ).

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 07.05.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринська місцева прокуратура (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

4 - КП "Жмеринкакомунсервіс" (вул. Соборна, 10, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

5 - ТОВ "Вінницяліфт" (Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, 21029)

6 - Жмеринська міська рада Вінницької області (вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

7 - прокуратура Вінницької області (вул. Монастирська,33, м. Вінниця, 21050)

8 - ДСА України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)