ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року                                                                  Справа № 924/930/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача -  не з'явився;

відповідача -  не з'явився;

третьої особи -  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року (повний текст складено 22.02.2019) у справі № 924/930/18 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

до  Приватного малого підприємства "Сковод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

про стягнення збитків в сумі 385320,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі "924/930/18 в позові Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного малого підприємства "Сковод" про стягнення збитків в сумі 385320,48 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в поясненнях щодо апеляційної скарги підтримує вимоги останньої, просить її задоволити, а рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

26 квітня 2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання представники відповідача та третьої особине з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2019 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 квітня 2017 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" та Приватним малим підприємством "Сковод" укладено договір №ДЗ-13 (далі - договір), згідно п.1.1. якого підрядник зобов'язувався виконати роботи: будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ Прибузька до РП-20 в м. Хмельницькому, згідно ДК 021:2015-453.10000-3 (електромонтажні роботи) та згідно проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язувався надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти будівельні роботи та оплатити відповідно до умов даного договору.

Підрядник має право на виконання передбачених даним договором робіт згідно відповідної ліцензії (п.1.2 договору). До умов даного договору Сторони застосовують загальні умови укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.05 року (п.1.3 договору).

Вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору і становить 3 399 999 гри. 00 коп., в тому числі ПДВ 566 666,50грн. Ціна договору є тверда, розрахунок згідно акту виконаних робіт (п.2.1 договору).

Для визначення вартості виконаних робіт, що підлягає оплаті, застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, і вартість визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні. Розрахунки по договору здійснюється у нижче викладеній послідовності: до початку робіт Підряднику перераховується аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в пункті 2.1 цього договору на придбання матеріалів та обладнання. Остаточний розрахунок здійснюватиметься на підставі, довідок про вартість виконаних робіт Форми КБ-3, протягом 15 банківських днів після приймання та підписання актів виконаних робіт Форми КБ-2в (п.2.2 договору).

Підрядник зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначені в проектно - кошторисній документації. Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт, або під час їх виконання, за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, погоджуються з Підрядником. В разі виявлення в ході виконання робіт не врахованих проектною документацією робіт і необхідності у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення в зв'язку з цим кошторису, Підрядник зобов'язаний вчасно повідомити про це Замовника. Замовник, який не погодився на збільшення кошторису має право відмовитись від Договору, оплативши Підряднику виконану відповідно до Договору частину роботи (розділ 3 договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 29.12.2017р. Договір підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток сторін.

Додатком до договору сторони підписали Договірну ціну з розрахунками. За змістом договірної ціни, підписаної замовником та генпідрядником договірна ціна становить 3399,999 тис. грн.

За наслідком виконаних відповідачем будівельних робіт на об'єкті Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ Прибузька до РП-20 в м. Хмельницький генпідрядником та замовником підписано та скріплено відбитками печаток сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт №б/н за травень 2017 року, №б/н, №б/н, №б/н за грудень 2017 року та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 2 824 127,61 грн.

Згідно відомостей актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ПМП "Сковод" було поставлено наступне обладнання: акт за грудень 2017 року №б/н на суму 208587,72 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 12ВМ УЗ з кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 492 655,94 грн., з ПДВ - придбання шафи телекомунікаційної серверної в кількості 1 шт. (15 747,17 грн., з ПДВ), блок безперебійного живлення 1000 CRT, АКБ 2*80 - 1 шт. (7 848,48 грн., з ПДВ), комутатори HP 1920-16G Smart Switch - 2 комплекти (227350,96 грн., з ПДВ за 1 комплект), крос оптичний на 12 волокон - 2 шт. (б 822,61 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд оптичний, вилка SC/SPC-SC/SPC 9/125ММ - 4 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд мережевий, 5 е сат - 2 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.).

До акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 454701,92 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 364600,40 грн., без ПДВ, транспортна складова -10938,02 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3379,84 гривень.

08.06.2017 АТ "Хмельницькобленерго" було перераховано ПМП "Сковод" 709047,93 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5586 від 08.06.2017, 19.01.2018 - 348953,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням №295 від 16.01.2018, 16.05.2017 - 1913999,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4689 від 16.05.2017, 15.01.2018 - 1000000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №288 від 15.01.2018, із призначенням платежу "за виконані роботи по будівництву згідно договору № ДЗ-13".

Актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторським звітом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 року по 30.04.2018 року встановлено, що на виконання п.8.3.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на III квартал 2018 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності АТ Хмельницькобленерго за період з 01.04.2017 по 30.04.2018 року. Ревізією встановлено, що між AT Хмельницькобленерго (Замовник) та Приватним малим підприємством Сковод (Підрядник) укладено договір підряду від 28.04.2017 №ДЗ-13 на виконання робіт за темою Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ Прибузька до РП-20 в м. Хмельницький. Договірна вартість робіт 33999999,00 грн., в т.ч. ПДВ - 566 666,50 гривень. Вид договірної ціни - тверда. Виконання будівельних робіт по договору №ДЗ-13 документально засвідчено довідками про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3, актами вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, примірної форми КБ-2в складених ПМП "Сковод".

Також в аудиторському звіті Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року зазначено, що вартість виконаних робіт, врахована ПМП "Сковод" у довідках форми КБ-3, оплачена AT Хмельницькобленерго в повному обсязі. Згідно актів вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт (за грудень 2017 року), ПМП "Сковод" було придбано обладнання на загальну суму 701243,66 грн., з ПДВ. Вказані акти підписані Замовником - AT "Хмельницькобленерго" та Підрядником - ПМП "Сковод". Зокрема, до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 454 701,92 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 364600,40 грн., без ПДВ, транспортна складова - 10 938,02 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3379,84 гривень.

Як встановлено в ході ревізії згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснювало придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9.

Згідно вищевказаної податкової накладної, ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 121800,00 грн. з ПДВ, в тому числі, 4 комутатори по ціні 14 500,00 грн. на суму 58 000,00 грн. та 2 комутатори по ціні 21 750,00 грн. на суму 43 500,00 грн., без ПДВ. Різниця у вартості 2-х комутаторів включеної до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року в порівнянні з даними на його придбання ПМП "Сковод" склала 385 320,48 грн, з ПДВ.

Враховуючи різницю між відпускною ціною комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти, визначеною згідно акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, в порівняні з цінами на їх придбання ПМП "Сковод", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 385320,48 грн., чим не дотримано вимоги п. 6.4.6 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293. Згідно норми п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, за твердої договірної ціни взаєморозрахунку проводять на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні, при визначенні вартості обладнання не застосовуються, так як вартість устаткування не належить до виконаних робіт, та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) не включається.

01.10.2018 року АТ "Хмельницькобленерго" звернувся до ПМП "Сковод" з претензією №2018-05-13-3178 з вимогою відшкодувати збитки в розмірі 385320,48 грн, яка залишена останнім без відповіді та належного реагування.

Враховуючи викладене та зважаючи на виявлене завищення вартості вказаного обладнання на суму 385320,48 грн., що підтверджується актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторським звітом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7, АТ "Хмельницькобленерго" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПМП "Сковод" збитків в розмірі 385320,48 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності зі ст.173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір від 28.04.2017р. № ДЗ-13 на виконання робіт, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Статтями 843, 844 ЦК України передбачено у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно ст.ст. 875, 877 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що на підставі договору №ДЗ -13 від 28.04.2017р. за замовленням позивача, відповідачем виконано роботи по будівництву КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ Прибузька до РП-20 в м. Хмельницькому.

В силу ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З посиланням на ст.ст. 509, 626 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача завищення вартості вказаного обладнання на суму 371 491,20 грн., що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата еустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

У відповідності до ч.1 ст.22, ч.1 ст.623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Відповідно до ст.218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; податкові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ст.225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов'язок з відшкодування збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, закріпленим у ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди). За приписами ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

При цьому, як вбачається із акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторського звіту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 було проведено державний фінансовий аудит діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 року по 30.04.2018 року на виконання п.8.3.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на III квартал 2018 року. Ревізією встановлено, що між AT "Хмельницькобленерго" (Замовник) та ПМП "Сковод" (Підрядник) укладено договір підряду від 28.04.2017 №ДЗ-13 на виконання робіт за темою Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ Прибузька до РП-20 в м. Хмельницький. Договірна вартість робіт 3399999,00 грн., в т.ч. ПДВ - 566 666,50 гривень.

Як встановлено в ході ревізії згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснювало придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9.

Згідно вищевказаної податкової накладної, ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 121800,00 грн. з ПДВ, в тому числі, 4 комутатори по ціні 14500,00 грн. на суму 58 000,00 грн. та 2 комутатори по ціні 21 750,00 грн. на суму 43 500,00 грн., без ПДВ. Різниця у вартості 2-х комутаторів включеної до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року в порівнянні з даними на його придбання ПМП "Сковод" склала 385 320,48 грн, з ПДВ.

Враховуючи, різницю між відпускною ціною комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти визначеною згідно акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт в порівняні з цінами на їх придбання ПМП Сковод, вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на суму 385 320,48 грн., чим не дотримано вимоги п. 6.4.6 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2006 р. № 361 (далі - Порядок) визначено, що аудит проводиться відповідно до плану проведення заходів державного фінансового контролю, який складається та затверджується в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Аудит казенних підприємств, а також суб'єктів господарювання державного сектору економіки, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (крім тих, щодо діяльності яких в установленому законодавством порядку здійснюється державний фінансовий аудит окремих господарських операцій), проводиться щороку.

За результатами аудиту складається звіт, який повинен включати висновки стосовно дотримання законодавства і забезпечення ефективності фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та обґрунтовані рекомендації щодо її удосконалення (далі - аудиторський звіт). Аудиторський звіт розглядається за участю посадових осіб суб'єкта господарювання. Їх зауваження і пропозиції враховуються або відображаються у протоколі розбіжностей, який додається до звіту. Аудиторський звіт подається керівникові суб'єкта господарювання, його органу управління, а також відповідно до визначених законодавством повноважень Кабінетові Міністрів України та Мінфіну (п.11 Порядку).

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник, у зв'язку з тим, що, як стверджує позивач, з досліджених акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/29 та аудиторського звіту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 встановлено, що відповідачем завищено вартість обладнання на суму 385 320,48 грн.

Тобто, у якості доказу завищення вартості обладнання за вказаним вище договором позивач вказує на акт та аудиторський звіт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Разом з тим, в акті та аудиторському звіті відсутня інформація, та відповідно, не надано документів на підставі яких представниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області визначено суму завищення вартості обладнання.

Управлінням лише зазначено, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів податкових накладних, ПМП "Сковод" здійснював придбання комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+ 2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти у ТОВ "ФОРАТЕЛ", що посвідчується податковою накладною від 30.01.2018 №9. Згідно податкової накладної ПМП "Сковод" придбав у ТОВ "ФОРАТЕЛ" зазначене обладнання в кількості 6 комутаторів загальною вартістю 121 800,00 грн., з ПДВ.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, позивачем не надано жодних первинних документів (які містять відомості про операцію та підтверджують її здійснення) в підтвердження завищення вартості обладнання на суму 385320,48 грн. за договором підряду від 28.04.2017р. № ДЗ-13.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем зобов'язань за укладеним з позивачем договором, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості обладнання на суму 385320,48 грн., місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про необґрунтованість заявлених позивних вимог.

Також судом звертається увага суду на те, що акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" не доведено, що обладнання, придбане ПМП Сковод за податковими накладними (згідно даних автоматизованої інформаційної системи бази даних реєстрів управління) - комутатори НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+ 2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти у ТОВ ФОРАТЕЛ саме на виконання договору підряду від 28.04.2017р. № ДЗ-13.

З огляду на викладене не обґрунтованим є висновок позивача про те, що різниця у вартості комутаторів включеної до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2017 року в порівнянні з даними на його придбання склала 385 320,48 грн., з ПДВ.

Пунктами 1,10 Порядку передбачено, що останній визначає механізм проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту, що полягає у перевірці та аналізі діяльності, фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, що отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

При цьому, під час четвертого етапу проведення фінансового аудиту - звітування про результати аудиту - готуються висновки за результатами оцінки рівня управління фінансово-господарською діяльністю суб'єкта господарювання виходячи з істотності їх впливу на фінансово-господарську діяльність за такими загальними розділами: 1) зовнішній - незалежний від суб'єкта господарювання характер, зокрема стосовно достатності нормативно-правового забезпечення його діяльності, рівня її регламентації органом управління суб'єкта; 2) внутрішній - прийняття рішень або бездіяльність посадових осіб суб'єкта господарювання, передусім щодо організації системи внутрішнього контролю (п.11 Порядку).

Отже, з урахуванням наведеного Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проводить виключно перевірку даних фінансової звітності суб'єкта господарювання стосовно достатності нормативно-правового забезпечення його діяльності, рівня її регламентації органом управління суб'єкта та прийняття рішень або бездіяльність посадових осіб суб'єкта господарювання, передусім щодо організації системи внутрішнього контролю, тобто, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

Враховуючи наведене, акт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року № 13-22-05-08/29 та аудиторський звіт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 не є належним доказом факту завищення вартості обладнання за договором підряду ДЗ-13 від 28.04.2017 на загальну суму 385320,48 грн., оскільки вказаний аудит є лише висновком за результатами оцінки рівня управління фінансово-господарською діяльністю акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" стосовно достатності нормативно-правового забезпечення його діяльності, рівня її регламентації органом управління АТ "Хмельницькобленерго" передусім щодо організації системи внутрішнього контролю, не створює ніяких наслідків для третіх осіб суб'єктів господарювання.

Таким чином, аудиторський звіт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Зазначений звіт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт, аудиторський звіт управління аудиторської служби не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Вищевказана позиція узгоджується з висновками Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеними у постанові від 13.02.2018 у справі №910/12793/17. Зокрема, Верховний Суд України у постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13 зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Враховуючи викладене, акт, аудиторський звіт аудиторської служби є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження завищення вартості обладнання за Договором, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, сам лише акт та Аудиторський звіт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаному документі суми та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладання сторонами по справі договору підряду від 28.04.2017р. № ДЗ-13, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт відповідачем, прийняття їх та оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

При цьому, п.2.1 договору передбачено, що вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору і становить 3399999 грн., в тому числі ПДВ 566666 гри 50 коп. Ціна договору є тверда, розрахунок згідно акту виконаних робіт. Таким чином, укладаючи договір 28.04.2017, позивач також погодився з розміром коштів на придбання обладнання та не вимагав перегляду умов Договору в цій частині. Зважаючи на викладене, позивач не був позбавлений права відмовитись від укладення договору підряду на невигідних умовах або розірвати останній у встановленому законом порядку.

Безпідставним є твердження акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про завищення вартості обладнання - комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP в кількості 4 комплекти та комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch (24xGE-T+ 2xGE-SFP ports, L2/3), в комплекті з модулем SFP HP 2 в кількості 2 комплекти, оскільки після виконання відповідачем певного об'єму робіт складалися акти приймання виконаних робіт, до яких, в тому числі, включалися витрати з придбання обладнання. Співробітники технічного нагляду Замовника перевіряли відповідність даних зазначених в актах приймання виконаних робіт фактичним даним та даним локальних кошторисів і тільки після цього, акти підписувалися уповноваженими особами Замовника (вищевказана позиція узгоджується з висновками Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеними у постанові від 13.02.2018р. № 910/12793/17).

При цьому, позивач підтвердив, що на виконання договірних умов за договором №ДЗ-13, надано акти приймання виконаних будівельних робіт №б/н, №б/н, №б/н за грудень 2017 року, №1 за травень 2017р. та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, які підписані Замовником та Підрядником. За наслідком виконаних відповідачем будівельних робіт на обєкті Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ Прибузька до РП-20 в м. Хмельницький генпідрядником та замовником підписано та скріплено відбитками печаток сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт №б/н за травень 2017 року, №б/н, №б/н, №б/н за грудень 2017 року та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на загальну суму 2824127,61 грн.

Згідно відомостей актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ПМП Сковод було поставлено наступне обладнання: акт за грудень 2017 року №б/н на суму 208587,72 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 12ВМ УЗ з кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 492655,94 грн., з ПДВ - придбання шафи телекомунікаційної серверної в кількості 1 шт. (15 747,17 грн., з ПДВ), блок безперебійного живлення 1000 CRT, АКБ 2*80 - 1 шт. (7 848,48 грн., з ПДВ), комутатори HP 1920-16G Smart Switch - 2 комплекти (227350,96 грн., з ПДВ за 1 комплект), крос оптичний на 12 волокон - 2 шт. (б 822,61 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд оптичний, вилка SC/SPC-SC/SPC 9/125ММ - 4 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд мережевий, 5 е сат - 2 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.).

До акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 454701,92 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 364600,40 грн., без ПДВ, транспортна складова -10938,02 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3379,84 гривень.

Крім того, порядок оформлення і приймання документів за виконані роботи та поставлене обладнання по проекту Будівництво КЛ 10 кВ та ВОЛЗ від ПС 110/10 кВ Прибузька до РП-20в м.Хмельницький, який погоджений сторонами у розділах 4, 5 договору підряду від 28.04.2017 ("Порядок передачі та прийняття робіт", "Права та обов'язки сторін") та містить в тому числі, застереження щодо обовязку підрядника на вимогу замовника надавати необхідні документи. Проте, доказів звернення АТ "Хмельницькобленерго" до ПМП "Сковод" з вимогою надати необхідні первинні документи на закупівлю обладнання за договором підряду позивачем не надано.

З огляду на зазначене, відповідачем фактично були понесені витрати на придбання обладнання - комутаторів НРЕ 1920-Smart Switch, які були передбачені локальним кошторисом, договірною ціною, та з якими погодився позивач, підписавши акти приймання виконаних робіт. Позивач на момент підписання не вимагав надання додаткових документальних доказів з цього приводу.

При цьому, судом першої інстанції вірно взято до уваги презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та той факт, що договір підряду від 28.04.2017 не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Щодо застосування позивачем до правовідносин по договору підряду пункту 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) то слід зазначити, що вказаним пунктом визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). Згідно відомостей актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ПМП Сковод було поставлено наступне обладнання: акт за грудень 2017 року №б/н на суму 208587,72 грн., з ПДВ - придбання камери КСО 210 12ВМ УЗ з кількості 1 шт.; акт за грудень 2017 року №б/н на суму 492655,94 грн., з ПДВ - придбання шафи телекомунікаційної серверної в кількості 1 шт. (15 747,17 грн., з ПДВ), блок безперебійного живлення 1000 CRT, АКБ 2*80 - 1 шт. (7 848,48 грн., з ПДВ), комутатори HP 1920-16G Smart Switch - 2 комплекти (227350,96 грн., з ПДВ за 1 комплект), крос оптичний на 12 волокон - 2 шт. (б 822,61 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд оптичний, вилка SC/SPC-SC/SPC 9/125ММ - 4 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.), патч - корд мережевий, 5 е сат - 2 шт. (118,86 грн., з ПДВ за 1 шт.).

До акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено вартість комутаторів HP 1920-16G Smart Switch в кількості 2 комплекти загальною вартістю 454701,92 грн., з ПДВ, у тому числі: відпускна ціна 364600,40 грн., без ПДВ, транспортна складова -10938,02 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 3379,84 гривень.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов'язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"  залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року у справі №924/930/18  залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/930/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" травня 2019 р.

Головуюча   суддя                                                                      Коломис В.В.

Суддя                                                                                              Саврій В.А.

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.