ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/408/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№ 11653/19 від 15.04.2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хладопром, м. Харків,

до Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт, м. Сміла, Черкаська область

та до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Сміла, Черкаська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛАДОПРОМ звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом в якому просить:

- визнати право власності на нежитлові будівлі та споруди фабрики по виробництву морозива, загальною площею 16572,8 кв.м, земельну ділянку загальною площею 5,4008 га, які знаходяться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва - вул. ОСОБА_1), 21 за Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛАДОПРОМ;

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме нежитлових будівель та споруд фабрики по виробництву морозива, загальною площею 16572,8 кв.м, земельної ділянки загальною площею 5,4008 га, які знаходяться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва - вул. ОСОБА_1), 21 та придбано Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛАДОПРОМ за договором купівлі-продажу від 24.09.2018;

- зобов'язати Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області внести інформацію щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва - вул. ОСОБА_1), 21 та придбано Товариством з обмеженою відповідальністю ХЛАДОПРОМ на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду надати до суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2019 вручено уповноваженому представнику товариства 22.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, позивачем до суду не подано належних доказів сплати судового збору.

02.05.2019 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Вказана заява позивача мотивована тим, що розмір судового збору, який має бути сплачений за подання його позовної заяви, є досить значним для його господарської діяльності, а тому позивач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Проте суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень статті 226 ГПК України, а саме п. 5) ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Нормами вказаної статті врегульовано порядок залишення позову без розгляду на стадії, коли провадження у справі уже відкрито. Таким чином, положення вказаної статті не можуть бути застосовані судом до позовної заяви, оскільки провадження у справі не було відкрито.

Отже, судом встановлено, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви щодо сплати до Державного бюджету України судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Хладопром.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.ч. 6-8 ст. 174 ГПК України).

Окрім того, позивач у своїй заяві від 02.05.2019 просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого ним судового збору з бюджету.

Суд вважає, що вказане клопотання позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Хладопром.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Хладопром (м. Харків, вул. Хабарова, 1, ) з Державного бюджету України 1921,00 грн (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 08.04.2019 №154 та 1921,00 грн (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 08.04.2019 №155.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз