ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"08" травня 2019 р. Справа № 918/298/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Олексюк Г.Є.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В.

при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019р. у справі №918/298/18

за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради, в особі комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Радивилівської районної організації партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"

про зобов'язання повернення майна загальною площею 42.7 кв. м. вартістю 103500 грн., стягнення заборгованості за фактичне користування майном у розмірі 1245,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. у справі №918/298/18.

Листом від 17.04.2019р. №918/298/18/1831/19, Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи з Господарського суду Рівненської області.

19.04.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В.

26.04.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 918/298/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 р. розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів призначено на 06.05.2019 р. о 16:30 год., без виклику представників учасників провадження у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 р. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів від участі у даній справі; справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Бучинської Г.Б.., судді Маціщук А.В. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019р., заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, відповідач посилається на ту обставину, що колегією суддів у даному складі було прийнято постанову у справі, заяву про перегляд якої подано відповідачем.

Також, підставою для відводу судді Бучинської Г.Б., відповідач вказує, що чоловік судді Бучинської Г.Б. - Рябий Євген Ігорович працює у прокуратурі Рівненської області з 4 липня 2014 року. Дана обставина, на переконання заявника, допомогла позивачам у справі створити штучні докази (Журнали вхідної та вихідної кореспонденції) та надати їх суду, що викликає сумнів в неупередженості судді Бучинської Г.Б. як прямо чи побічно заінтересованої у результаті розгляду справи на користь позивачів.

Мотивуючи підстави для відводу судді Маціщук А.В., заявник зазначає, що суддя розглядала заяву про відвід судді Філіпової Т.Л. у даній справі, що викликає сумнів у нього в її неупередженості та вказує на те, що вона прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи на користь позивачів.

Дослідивши та оцінивши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає, що ч. 1 ст. 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже, беручи до уваги викладене, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. підлягає відводу з підстав прийняття 04.03.2019 р. постанови у даній справі.

Окрім того, суд критично оцінює доводи заявника про відвід судді Бучинської Г.Б., оскільки дані обставини вже досліджувалися як підстава для відводу та були відхилені судом, про що 20.12.2018р. була постановлена відповідна ухвала.

Також не підтвердилися доводи скаржника щодо упередженості судді Маціщук А.В., оскільки заявник не надав суду доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної заяви, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. у даній справі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.