ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. Справа № 922/2067/18

вх. № 2067/18

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2,

пр-к ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_3 (дов. від 25.02.18 р.), скаржник

Розглянувши скаргу ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Група Індустрія", м. Харків

до ТОВ "Група Індустрія", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.12.18 р. ТОВ "Група Індустрія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просить суд: 1) прийняти до розгляду дану скаргу; 2) визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Група Індустрія" (код 40743985) ОСОБА_2 неправомірною, про що винести відповідну ухвалу; 3) зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Група Індустрія" (код 40743985) для чого: - узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; - забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; 4) у разі невиконання вимог суду, на підставі ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнати таку бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора; 5) не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "ОСОБА_4" (код 40743985) без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетів всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Ухвалою від 07.02.19 р. зазначену скаргу судом було призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 26.02.19 р. відкладено розгляд скарги з метою надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 21.03.19 р. та 02.04.19 р судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги.

22.02.2019 р. від скаржника надійшли доповнення до скарги на дії ліквідатора, в яких скаржник зазначив, що ТОВ "Група Індустрія" в попередніх роках задекларувала дохід, що свідчить про здійснення боржником діяльності, яка має бути перевірена податковим органом.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення повідомлень про призначення перевірки. Крім того, ТОВ "Група Індустрія" ніколи не була зареєстрована за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого (вул. Римарська, 25, оф. 2, м. Харків), ліквідатору скаржником, в порушення приписів Податкового кодексу України, не було направлено наказ від 14.12.18 р. про перевірку товариства. А також зазначив, що всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Група Індустрія" були вилучені в порядку ст. 93 КПК України правоохоронними органами.

В додаткових поясненнях до скарги, ліквідатор зазначив, що він звертався з письмовим запитом до прокуратури Дніпропетровської області про повернення вилучених документів, проте відповіді не отримав, а також надав суду документальне підтвердження вдсутності ліквідатора у місті Харкові 21.12.18 р.

Скаржник в судовому засіданні також зазначив, що він звертався із запитом до прокуратури Дніпропетровської області, проте відповіді також не отримав.

В судовому засіданні ліквідатор проти скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Присутній в судовому засіданні представник податкового органу скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, скаргу податкового органу, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Відповідно до п. 11.5 Розділу XI "Порядку обліку платників податків та зборів", затвердженого наказом Міністерства фінансів і зборів України від 09.12.2011р. (далі - Порядок) №1588, у звязку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Згідно п. 11.9 Порядку у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Як свідчать матеріали скарги, наказом ГУ ДФС у Харківській області від 14.12.18 №9444 на підставі ст. 20, 21, 61, 62, 75, 82, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, п. 2 ст. 13, п. 16 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Група Індустрія" (код 40743985). На проведення виписані направлення від 21.12.18 р. №№ 13154, 13155, 13156.

Скаржник зазначає, що 21.12.18 р. посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою ліквідатора ТОВ "Група Індустрія", а саме: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 25, оф. 2, однак ліквідатора ТОВ "Група Індустрія" не встановлено.

На підтвердження своїх тверджень скаржником надана копія акту про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ТОВ "Група Індустрія" за місцезнаходженням № 10250/20-40-14-08-11/40743985 від 21.12.2018 р., складених головними державними ревізор-інспекторами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У вказаних актах фахівцями податкового органу зазначено наступне: при виході за місцезнаходженням ТОВ "Група Індустрія", а саме: м. Харків, вулиця Римарська, буд. 25, офіс 2, встановлено, що за даною адресою розташований 17-типоверхова житлова будівля з адміністративними приміщеннями. Ніяких вивісок ТОВ "Група Індустрія" не має. Таким чином, встановити місцезнаходження підприємства ТОВ "Група Індустрія" не надалося можливим.

Станом на 21.12.2018 р. іншої інформації стосовно зміни адреси підприємства в органах ДФС не має.

Ліквідатор в судовому засіданні надав суду докази відсутності його у місті Харкові у вказаний скаржником період, що підтверджує факт перебування ліквідатора ТОВ "ОСОБА_4 індустрія" у іншому регіоні країни. Також ліквідатор зазначив, що в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, доступ до якого є цілодобовий і не обмежений, є інформація про засоби зв'язку з арбітражним керуючим. Тому, з метою узгодження візитів та проведення перевірок скаржник мав можливість зателефонувати ліквідатору.

Крім того, ліквідатор надав суду докази передання директором ТОВ "Група Індустрія" 02.10.2018 р. (тобто ще до відкриття провадження у справі про банкрутство) оригіналів фінансово-господарських документів прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області з відміткою про отримання таких документів прокурором.

Тобто, у ліквідатора відсутні документи, які необхідні для перевірки контролюючим органом.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вже зазначалося судом, пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, в п. 42.2. ст. 42 Кодексу зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам, а і їх отримання адресатом.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача (пункт 2 Загальної частини).

Отже, за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе направлення, вручення та отримання одержувачем відомостей, з якими він має бути ознайомлений.

Разом з тим, суд зазначає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області не надано до матеріалів справи ані доказів направлення заздалегідь, до початку проведення перевірки, копії наказу № 9444 від 14.12.2018 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Група Індустрія" за місцезнаходженням ТОВ "Група Індустрія", ані за місцезнаходженням ліквідатора ОСОБА_8, а також, відповідно, не надано доказів вручення відповідних поштових відправлень одержувачами.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що скарга є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 73, 76, 77, 79, 86, 232-235 ГПК, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 26.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_1