ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Справа № 924/341/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю. В., суддя Димбовський В.В., суддя Смаровоз М.В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська гірнича компанія", м. Полонне

до 1) державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

до 2) Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Полонне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", м. Шепетівка

про визнання недійсними електронних торгів

представники сторін: не з`явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (гірнича маса в кількості 55555 тонн, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. А. Герасимчука, 190), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 149910 від 25.03.2016р. (виконавче провадження ВП №49205459 ).

Ухвалою суду від 12.04.16 порушено провадження у даній справі (за правилами ГПК України попередньої редакції). Ухвалами суду від 03.08.2016р. по справі №924/341/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В подальшому, ухвала суду про зупинення провадження у справі оскаржена в апеляційному порядку. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.16 ухвалу суду першої інстанції від 03.08.16 залишено без змін.

У зв`язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 20.09.16 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 30.09.16. Ухвалою від 30.09.16 справу направлено на адресу Київського НДІСЕ для проведення експертизи (у зв`язку з відсутністю необхідних фахівців в Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ). Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В подальшому, на адресу суду надійшов лист Київського НДІСЕ № 15979/16-35, де зазначено, що попередня оплата за проведення експертизи, обов`язок здійснення якої, згідно ухвали суду, покладено на позивача, не проведена. У зв`язку з цим, згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз МЮ України № 53/5 від 08.10.98 ухвала суду про проведення експертизи залишена без виконання. Матеріали справи повернуті на адресу суду.

Ухвалою суду від 11.04.19 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 13.05.19. Явка представників сторін в підготовче засідання визнана обов`язковою.

Повідомлені належним чином учасники справи про дату, місце і час підготовчого засідання (відповідна ухвала суду направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення) своїх представників до суду не направили, причин неявки не повідомили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказані законодавчі приписи, а також відсутність представника позивача та неповідомлення ним причин неявки, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду. При цьому, суд зазначає, що відсутність висновку експерта, щодо якого в справі призначалась експертиза, без встановлення позиції позивача щодо подальшого розгляду справи, перешкоджає вирішенню спору, оскільки обгрунтування позовних вимог базується на відомостях, які можуть бути отримані лише за допомогою спеціальних знань.

Ухвалою суду від 03.08.16 (про призначення у справі судової експертизи) обов`язок оплати експертизи (що включає в тому числі подання доказів оплати експертизи ) покладено на позивача. Як видно з матеріалів справи (лист Київського НДІСЕ від 26.03.19 № 15979/16 -35) зазначена вимога суду позивачем не виконана. В свою чергу, дана обставина є самостійною підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 102 та ч. 9 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вказані обставини, позовна заява у справі № 924/341/16 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 102, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.05.19.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

суддя В.В. Димбовський

суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. 30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Декабристів, 53),

3 - відповідачу 1) (рек. з пов 04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

4 - відповідачу 2 (30500, м. Полонне, вул. Щорса, 6)

5 - третій особі (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гранітна, буд. 89)

Всім рек. з пов.