ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
18.04.2019 р. Справа № 917/693/18
про визнання укладеним договору оренди землі
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
14.06.2018р. ухвалою судом залишено позовну заяву без руху (суддя Кульбако М.М.).
Ухвалою суду від 11.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2018р. на 11-00 год.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що на день подачі позову до суду, надісланий відповідачу проект спірного договору не підписаний, розбіжності не узгоджені.
Позивач також зазначає, що умови договору оренди землі, з якими не погоджується відповідач, викладені в рішеннях Кременчуцької міської ради Полтавської області та не скасовані у судовому порядку, а отже, є обовязковими для виконання підприємством, що на думку Кременчуцької міської ради Полтавської області свідчить про навмисне ухилення Приватного підприємства «МЕГА-КРЕМЕНЧУК» від укладення договору оренди землі стосовно спірної земельної ділянки, на якій розташований обєкт нерухомого майна, що належить відповідачу.
В судовому засіданні 31.07.2018р. оголошено перерву до 22.08.2018р. на 11-00 год.
У відзиві на позов відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України (вх. № 7409 від 09.08.2018р.).
Ухвалою суду від 22.08.2018р. призначено врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді.
11.09.2018р. ухвалою суду припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі, передано справу для визнання судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до розпорядження №76 від 12.09.2018р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018р. справу передано на розгляд судді Солодюк О.В.
12.09.2018р. ухвалою суду прийнято справу до розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2018р. на 09-00 год. (суддя Солодюк О.В.).
11.10.2018р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 15.11.2018р. на 11-00 год.
Також позивач вказує, що Верховний Суд неодноразово висловлював думку у справах, які виникають з приводу земельних спорів, що саме на землекористувача покладається обовязок вчинення певних дій, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
Позивач наголошує, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, фактично зводяться до переоцінки доказів та доводів, викладених у ній, вільного тлумачення норм чинного законодавства, що регулюють питання земельних відносин та у своїй сукупності не спростовують обставин, викладених у позовній заяві.
Ухвалою від 15.11.2018р. судом відкладено розгляд справи на 20.12.2018р. на 16-00 год.
20.12.2018р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2019р. на 09-00 год.
Судове засідання, призначене на 25.01.2019р. на 09-00 год. не відбулося у звязку з перебуванням судді у відпустці.
В звязку з виходом судді з відпустки ухвалою суду від 28.01.2019 р. призначено розгляд справи на 28.02.2019р. на 09-30 год.
28.02.2019р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18.04.2019р. на 10-00 год.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Позивач надіслав до суду лист (вх. № 3788 від 12.04.2019р.), в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, посилаючись зокрема на ст. 120, ст. 141 Земельного кодексу України та вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету, сплаченого відповідно до платіжного доручення №500 від 20.06.2018р.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:
Дану інформацію також підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.03.2019 року за № 161042648.
Згідно ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає користувачем земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому землекористувачу.
Згідно п. е ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З врахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.
При поданні позову до суду позивачем платіжним дорученням №500 від 20.06.2018р. сплачено 1 762,00 грн. судового збору.
Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1 762,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №500 від 20.06.2018р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі 917/693/18.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Солодюк О.В.