УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/566/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" (02002. м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, оф. 401; ідентифікаційний код 35207066)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 50Г; ідентифікаційний код 19030825)

2) Державного комітету телебачення і радіомовлення України (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код 00013936)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-2 Державне підприємство Державне спеціалізоване видання "Вища школа" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 7; ідентифікаційний код 02476669)

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: Бобович М.М. - представник

від відповідача-1: Гармашов Б.С. - представник

від відповідача-2: Ковтуненко Ю.М. - представник

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Державного комітету телебачення і радіомовлення України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача-2 - Державного підприємства Державне спеціалізоване видання "Вища школа", в якому просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення загальною площею 760,5 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, в підвальному, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах будівлі (реєстраційний номер майна 02476669.1.АААЖКЛ509).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним у грудні 2016 були завершені роботи щодо поліпшення орендованого ним нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень загальною площею 760,5 кв.м., які розміщені за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, що у свою чергу, як зазначає позивач, надає йому право на приватизацію майна шляхом викупу як це передбачено Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" 2269-VII від 18.01.2018.

Крім того, позивач зазначає, що він листом № 71 від 06.11.2018 повідомив відповідача-1 про завершення поліпшень та листом № 08 від 18.11.2018 звернувся до відповідача-1 щодо приватизації нежитлових приміщень загальною площею 760,5 кв.м., які розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, однак, відповіді на лист № 08 від 18.11.2018 отримано не було, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- підтвердження повноважень Бобовича Миколи Миколайовича на здійснення адвокатської діяльності та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" у Господарському суді міста Києва відповідно до Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- доказів направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви від 17.01.2019 та доданих до неї документів на адресу відповідачів-1, 2 та третьої особи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

25.01.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази наявності повноважень у Бобовича Миколи Миколайовича на здійснення адвокатської діяльності та представництво інтересів позивача, докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів-1, 2 та третьої особи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.02.2019.

13.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.03.2019.

11.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.03.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, підготовче засідання призначене на 27.03.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд справи призначено на 24.04.2019.

24.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 24.04.2019 представник позивача надав суду пояснення по суті поданої, просив суд її задовольнити та повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Представники відповідача-1,2 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Заява позивача про закриття провадження у справі мотивована тим, що представнику позивача в ході підготовчого засідання стало відомо, що договір оренди № 6839 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.05.2014 закінчився і не був продовжений.

Факт закінчення договору оренди № 6839 нерухомого майна також підтверджується листом № 1148 від 17.04.2019, яке було адресовано позивачу від третьої особи.

Позивач також зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач жодних позовів щодо звільнення позивачем орендованого приміщення не подав, отримував орендну плату, позивач помилково вважав, що договір оренди № 6839 нерухомого майна від 30.04.2014 є чинним.

Відтак, позивач вказує, що з огляду на те, що вказаний вище договір оренди закінчився предмет спору між сторонами відсутній, а тому є підстави для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Всі мотиви закриття провадження у справі зводяться до отримання представником позивача інформації з договору, який було покладено в обґрунтування позовних вимог.

Тобто на момент звернення до суду з даним позовом всі ті обставини, які на думку позивача є підставами для закриття провадження у справі на даний момент, вже існували та були відомі.

З огляду на викладене вище, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись, ст. 42, 231 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Групп" про закриття провадження у справі № 910/566/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.04.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов