ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Справа № 924/1181/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання за участю представників сторін: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області, від 18.03.19р. ухваленого суддею Гладюком Ю. В. у справі № 924/1181/18

(Повний текст рішення складно 19 березня 2019року)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

до Хмельницької міської ради

про визнання поновленим договору оренди; визнання укладеною додаткову угоду; визнання недійсним в частині рішення міської ради

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» (надалі - позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради (надалі - відповідач) в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: визнати поновленим договір землі № 36 від 04.02.09 р., визнати укладеним додаткову угоду про поновлення договору оренда землі; визнати недійсним п. 13 рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 14.12.18 р. № 58.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.19 року позов задоволено. Визнано недійсним п. 13 рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 14.12.18 р. № 58; визнано поновленим договір оренди землі № 36 від 04.02.09 р.; визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04.02.09р. в редакції викладеній в резолютивній частині.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони, фактично вступили у правовідносини, які регулюються ч. 6 ст. 33 Закону „Про оренду землі, наслідком таких правовідносин є законодавче визнання укладеного між сторонами договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи документальне підтвердження фактичного вступу сторін у правовідносини поновлення дії договору оренди, у відповідача, як учасника таких відносин виникає законодавче встановлений обовязок укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі № 36 від 04.02.09 на тих же умовах і на той же строк. При цьому, враховуючи, що згідно п. 8 договору, строк його дії встановлено у 5 років, вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди, яка передбачає поновлення дії договору на 5 років є правомірною.

Враховуючи наведені законодавчі норми та те, що п. 13 оскаржуваного рішення міської ради прийнятий з порушенням норм ЗУ «Про оренду землі», суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним даного пункту рішення є обгрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.19 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення міської ради не порушує права позивача, оскільки є вираженням волі сторони договору та не може бути скасоване.

Стверджує, що позивач звернувся до відповідача з проектом додаткової угоди, в якій було зазначено термін договору 10 років, що виключає застосування автоматичної пролонгації договору оренди земельної ділянки.

Відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції з приводу того, що сторони вступили у правовідносини поновлення дії договору оренди землі, встановлені ч. 6-8 ст. 33 ЗУ Про оренду землі».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, зазначив, що позивач дотримався процедури для поновлення договору оренди землі та продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору. Вважає договір оренди поновленим на тих самих умовах та на той саме строк, який передбачений умовами договору від 04.02.19 р.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

22.10.08 р. Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 34, яким затверджено проекти відведення земельної ділянки та передано земельні ділянки в короткострокову оренду юридичним особам, субєктам підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ „Хмельницька універсальна компанія земельну ділянку по вул. Купріна, 54/2 під влаштування майданчику для торгівлі продовольчими товарами, площею 14296 м. кв. на 5 років.

04.02.09 р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ „Хмельницька універсальна компанія (орендар) укладено договір оренди землі № 36.

Відповідно до умов Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 21 сесії міської ради від 22.10.08 № 34 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницький, по вул. Купріна, 54/2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 14926 м. кв., в тому числі ділянка № 1-2587 м. кв., ділянка № 2 12339 м. кв., забудовані землі (зелені насадження площею 2404 м. кв.).

Згідно п. 8 договору, договір укладений на 5 років до 22.10.13. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

В матеріалах справи містяться: розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по вул. Купріна, 54/2; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/2 площею 2587 м. кв. від 04.12.08 № 7070/01-15; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/2 площею 12339 м. кв. від 04.12.08 № 7071/01-15; план земельної ділянки; акт визначення меж земельних ділянок в натурі.

20.02.09р. між сторонами підписано акт прийому передачі земельної ділянки, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв на підставі договору оренди від 04.02.09 № 36 земельну ділянку площею 14926 кв. м. по вул. Купріна, 54/2 в м. Хмельницький.

Крім того, 22.07.13 між сторонами укладено додаткову угоду № 337-02-2013/1760316 про внесення змін до договору оренди землі № 36 від 04.02.09 з внесеними змінами до договору № 21 від 02.06.09, № 225-02-2013/1760316 від 22.07.13.

Вказаною Додатковою угодою поновлено договір оренди землі № 36 від 04.02.09 на 5 років до 22.10.18. Сторони узгодили, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

30.10.13 р. Хмельницька міська рада прийняла рішення № 72, яким поновлено договори оренди земельних ділянок юридичним особам, шляхом укладення додаткових угод на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, зокрема ТОВ „Хмельницька універсальна компанія договір оренди № 36 від 04.02.09 продовжено на 5 років.

Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 15.01.14 р. щодо земельної ділянки по вул. Купріна, 54/2 у м. Хмельницький зареєстровано право оренди до 22.10.18 з правом пролонгації за ТОВ „Хмельницька універсальна компанія. Орендодавцем вказано Хмельницьку міську раду.

28.03.18р. між сторонами укладено додаткову угоду № 93/02, якою внесено зміни до договору оренди землі від 04.02.09 в частині нормативно грошової оцінки землі та орендної плати (з доданим розрахунком орендної плати, витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки).

17.09.18р. позивач направив відповідачу клопотання в якому зазначив, що у звязку з закінченням договору оренди землі від 04.02.09 щодо земельної ділянки по вул. Купріна, 54/2 м. Хмельницький, просить поновити строк дії вказаного договору. Додатком до клопотання є проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 04.02.09 № 36.

Вказане клопотання отримано відповідачам 18.09.18 р., що підтверджується відтиском штампу Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів на клопотанні вх.№ 4-01-3612 від 18.09.18 р.

05.10.18р. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів направив на адресу позивача лист № 04-01-3612, в якому повідомив, що звернення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки № 36 від 04.02.09 розглянуто управлінням земельних ресурсів та земельної реформи. Звернення включено в проект рішення сесії міської ради та передано на перевірку до юридичного відділу міської ради. У разі позитивного результату перевірки, проект рішення буде подано на розгляд комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та буде винесено на розгляд сесії міської ради.

Згідно протоколу № 70 від 23.10.18р. засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, вирішено внести на розгляд сесії рішення про зменшення у п. 9 терміну оренди земельної ділянки з 5 років до 6 місяців ТОВ „Хмельницька універсальна компанія.

Згідно протоколу № 71 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 09.11.18р., вирішено взяти до відома звернення ТОВ „Хмельницька універсальна компанія стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Купріна, 54/2 площею 14926 м. кв. терміном на 10 років.

Листом під № 122 від 26.11.18р. позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив, що не отримав від відповідача листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди на новий строк, а тому договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та просив підписати додаткову угоду про продовження дії договору оренди.

Крім того, 12.12.18р. позивач направив відповідачу лист № 124, в якому просив припинити порушення прав позивача, зняти питання про поновлення договору з порядку денного сесії міської ради та підписати додаткову угоду до договору № 36 від 04.02.09.

З матеріалів справи вбачається, що міська рада рішенням 27 сесії Хмельницької міської ради № 58 від 14.12.18р. поновлено ТОВ „Хмельницька універсальна компанія строк договору оренди від 04.02.09 № 36 на 6 місяців (п. 13 рішення).

Листом № 12-5510-02-10 від 21.12.18р. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомив позивача про прийняте рішення та поновлення договору оренди землі по вул. Купріна, 54/2 та направлено для підписання два примірники додаткової угоди про поновлення дії договору оренди.

Предметом розгляду по даній справі є визнання поновленим договору оренди, визнання укладеною додоткової угодита визнання недійсним рішення міської ради.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно ст. 13 закону „Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Процедура поновлення дії договору оренди землі передбачена Законом України „Про оренду землі.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.12).

Таким чином, стаття 33 цього Закону фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

При цьому у першому випадку, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1-4 вказаної статті.

У другому ж випадку не встановлюється обов'язку для орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, а визначається, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вище зазначено судом апеляційної інстанції, маючи намір скористуватися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий термін, позивач надіслав на адресу міської ради клопотання від 17.09.2018р. про поновлення договору оренди землі та додаткову угоду, умовами якої визначив поновлення дії договору на 10 років.

Судом відмічається, що враховуючи строк дії Договору, закінчується 22.10.2018 р., позивачем вказане клопотання, надіслано в строк встановлений ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Позивач, скориставшись правом, передбаченим ч.4 ст. Закону України "Про оренду землі" та змінив строк дії договору та направив на погодження орендодавцю проект додаткової угоди.

Однак, відповідач, у місячний строк з дня отримання від позивача повідомлення про поновлення дії договору, направив позивачу лист від 05.10.18 №04-01-3612, де вказав, що звернення позивача включено в проект рішення сесії міської ради та передано на перевірку до юридичного відділу міської ради.

При цьому, з аналізу змісту вказаного листа відповідача вбачається, що він не є повідомленням про поновлення дії договору, не листом-повідомленням про заперечення відносно продовження оренди. Будь-які інші листи щодо прийнятого відповідачем рішення відносно поновлення/не поновлення дії договору, направлених позивачу у передбачений законом термін, в матеріалах справи відсутні.

Протоколи засідань постійнодіючої комісії з питань містобудування, земельних відносин та охороним навколишнього середовища № 71 та 70 від 09.11.18 та від 23.10.18 також не можуть вважатися повідомленнями позивача щодо прийнятого рішення міської ради відносно поновлення дії договору, оскільки прийняті після закінчення договору оренди, та не є відповідним рішенням органу (протоколом № 70 вирішено внести на розгляд сесії рішення про зменшення строку дії договору з 5 років на 9 місяців; протоколом № 71 вирішено взяти до відома звернення позивача щодо поновлення договору оренди на 10 років).

Водночас, колегія суддів дійшла висновку, що рішення міської ради № 58 від 14.12.18 про поновлення дії договору на 6 місяців та лист відповідача № 12-5510-02-10 від 21.12.18 р. прийняті та направлені поза встановленим законом строк надання відповіді на заяву позивача, а тому не мають юридичного значення в силу вимог ч. 1-5 статті 33 Закону „Про оренду землі.

А відтак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у місячний термін, визначений законом, розглянув надісланий орендарем проект додаткової угоди.

З аналізу вищезазначених положень ч. ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1-4 вказаної статті.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Отже, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія, встановив факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично продовжує користування орендованою землею, після закінчення дії договору (після 22.10.18). При цьому відповідач не спростовує факт належного користування земельною ділянкою після закінчення договору оренди (після 22.10.18).

Вказане свідчить про те, що сторони вступили у правовідносини поновлення дії договору оренди землі, встановлені частинами 6 8 статті 33 Закону „Про оренду землі. Зокрема, для застосування такого способу поновлення договору необхідна наявність таких елементів: користування орендарем орендованою землею після закінчення строку договору оренди; відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Так, судом встановлено фактичне користування землею позивачем, після закінчення дії договору, що не спростовується відповідачем. Докази направлення листа повідомлення міської ради до позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі, здійсненого протягом одного місяця після закінчення строку договору (до 22.11.18) у справі відсутні. Всі інші наявні в матеріалах справи докази не є листами-повідомленнями про заперечення у поновленні договору оренди у місячний строк.

Отже сторони, фактично вступили у правовідносини, які регулюються ч. 6 ст. 33 Закону „Про оренду землі. Наслідком таких правовідносин є законодавче визнання укладеного між сторонами договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку закон передбачає необхідність укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі між орендарем та уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). При цьому, згідно ч. 8 вищевказаної статті додаткова угода до договору оренди про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

За таких обставин, враховуючи документальне підтвердження фактичного вступу сторін у правовідносини поновлення дії договору оренди, у відповідача, як учасника таких відносин виникає законодавчо встановлений обовязок укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі № 36 від 04.02.09 на тих же умовах і на той же строк. При цьому, враховуючи, що згідно п. 8 договору, строк його дії встановлено у 5 років, вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди, яка передбачає поновлення дії договору на 5 років є правомірною.

Щодо заперечення відповідача про те, що запропонований позивачем проект додаткової угоди до договору оренди землі має істотні відмінності від договору, а саме строк дії 10 років, були перевірені судом та враховані при прийняті оскаржуваного судового рішення, згідно якого договір було поновлено на 5 років, тобто на той самий строк, який було визначено сторонами при його укладенні, і на тих же умовах, що були передбачені договором.

Як вже зазначав апеляційний суд, використовуючи конструкцію ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та звертаючись із клопотанням про поновлення договору та проектом додаткової угоди, орендар мав право запропонувати внести зміни до умов договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". А тому помилковим є твердження міської ради, що у зв'язку з внесенням в проекті додаткої угоди змін до строку дії договору, орендар втратив переважне право на його поновлення. Ч. 5 ст. 33 Закону врегульовує питання, яким чином повинен діяти орендодавець після отримання клопотання та проекту додаткової угоди, а саме орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря або може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Натомість відповідач не виконав встановленого Законом обов'язку щодо розгляду запропонованих умов договору, заперечень проти такого продовження позивачу у встановлений строк не надав, а тому право позивача на продовження дії договору не можна вважати припиненим.

Оскільки стаття 33 наведеного Закону фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди, та виходячи із того, що відповідач не виконав зазначеного обов'язку, а позивач не втратив наданого йому Законом права, враховуючи задекларовані у статті 129 Конституції України положення про верховенство права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що право на оренду земельної ділянки позивачем втрачено не було, а тому позовні вимоги в частині продовження строку дії договору оренди та укладення додаткової угоди підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду у справах № 924/503/17 ; № 920/739/17.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним п. 13 рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 14.12.18 р. № 58 про продовження договору оренди на 6 місяців, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним з способів захисту є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи наведені вище законодавчі норми та обставини даної справи, суд зазначає, що прийняття рішення міською радою про продовження дії договору оренди на 6 місяців могло б мати місце на стадії узгодження умов договору (ч. 4-5 ст. 33 Закону), тобто в місячний строк від звернення орендаря (17.09.18) з додатковою угодою. Натомість відповідачем прийнято оскаржуване рішення 14.12.18, тобто після закінчення умов договору (22.10.18) та продовження користування орендарем земельною ділянкою, за відсутності протягом місяця після закінчення договору (до 22.11.18) заперечень міської ради проти такого користування, а саме на тій стадії, коли у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону договір визначається поновленим на той самий строк і на тих же умовах. А тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 13 спірного рішення міської ради прийнятий з порушенням норм Закону „Про оренду землі, у зв'язку з чим вимога про визнання недійсним даного пункту рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року у справі № 924/1181/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року у справі № 924/1181/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № № 924/1181/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.