ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2019 р. Справа № 914/1042/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №914/1042/18

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка, Львівська обл.
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка, Львівська обл.
про:стягнення 10766157,19 грн. заборгованості, 1441334,10 грн. штрафу, 1428988,02 грн. пені, 125214,38 грн. 3% річних, 104658,78 грн. інфляційних втрат та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р.
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову: ОСОБА_1, м. Червоноград, Львівська обл.
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», смт. Жвирка, Львівська обл.
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка, Львівська обл.
про:визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р.

Представники сторін:
від ТОВ «Софро»:Биков Г.Є. - представник
від ТОВ «Сокме»:Жила В.С. - представник
від ОСОБА_1:ОСОБА_4 - представник
присутня:ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Софро» до ТОВ «Сокме» про стягнення 12439066,76 грн. та розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р.

Процесуальний рух справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Востаннє, ухвалою від 20.11.2018р. суд призначив у справі №914/1042/18 судову експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.04.2019 електронними засобами від ТОВ «Софро» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які належать ТОВ «Сокме» та знаходяться на його рахунках, а також накладення арешту на нерухоме майно із забороною відчуження, яке належить ТОВ «Сокме» згідно переліку.

Ухвалою від 24.04.2019р. суд поновив провадження у справі, витребував у Львівського НДІ судових експертиз справу №914/1042/18, прийняв заяву ТОВ «Софро» про забезпечення позову до розгляду, який призначив на 08.05.2019р. на 10:30 год.

07.05.2019р. на адресу суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18. Заява обґрунтована тим, що позовними вимогами у даній справі являється вимога ТОВ «Софро» до ТОВ «Сокме» про стягнення заборгованості, розірвання договору поставки №1 від 02.01.2018р. та позовна вимога ОСОБА_1 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до ТОВ «Софро», ТОВ «Сокме» про визнання недійсним договору поставки №1 від 02.01.2018р. Як зазначає заявник, у провадженні судді Мазовіти А.Б. перебувала справа №914/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софро» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства, визнання недійсним та скасування запису про проведення реєстраційної дії. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2018р. у справі №914/1631/18 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019р. у справі №914/1631/18, рішення суду першої інстанції було скасовано, прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено повністю. На думку ОСОБА_1, суддя Мазовіта А.Б. не вчинив спроб проаналізувати доводи сторін та дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, не вирішив правильно спір по суті, не забезпечив судовий захист порушених прав ОСОБА_1, вчинив істотні перешкоди у доступі до правосуддя, зокрема, щодо справедливого та на засадах верховенства права розгляду справи №914/1631/18 компетентним судом. Тому, заявник зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Мазовіти А.Б. при розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_1 у підготовче засідання 08.05.2019р. з'явився, надав усні пояснення з приводу поданої заяви, просив суд заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Софро» у підготовче засідання 08.05.2019р. з'явився, надав усні заперечення щодо заяви про відвід судді, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Представник ТОВ «Сокме» у підготовче засідання 08.05.2019р. з'явився, підтримав подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Мазовіти А.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об'єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_1 не було належними доказами аргументовано обставин, які свідчать про упередженість судді Мазовіти А.Б. при розгляді справи №914/1042/18, а прийняття ним рішення у справі №914/1631/18, не є в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України підставою для відводу, суд дійшов висновку, що в даному випадку обставини, які викладені у заяві є безпідставними, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазовіти А.Б. у справі №914/1042/18 відмовити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1042/18.

3. Справу №914/1042/18 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписана 08.05.2019р.

Суддя Мазовіта А.Б.