УХВАЛА

м. Київ

07.05.2019Справа № 910/974/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-ЦЕНТР"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

ОСОБА_2

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_3

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання права власності на частку, визнання незаконним виключення зі складу учасників, поновлення у складі засновників та зобов`язання внести відповідний реєстраційний запис

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-ЦЕНТР" в якому просить суд

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" в розмірі 19 687,50 грн., що складає 9% статутного капіталу;

визнати незаконним виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" та поновити його у складі засновників товариства;

зобов`язати державну реєстраційну службу внести відповідний реєстраційний запис до ЄДР щодо права власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" в розмірі 19 687,50 грн., що складає 9% статутного капіталу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був безпідставно позбавлений належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "ІПП-ЦЕНТР" та виключений зі складу учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14.02.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/974/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.03.2019 та залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

22.02.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

В підготовче засідання 19.03.2019 представники учасників судового процесу не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьою особою, залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання у справі №910/974/19 на 09.04.2019.

09.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

В судове засідання 09.04.2019 з`явився представник третьої особи 2.

В судовому засіданні 09.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/974/19, відкладено підготовче засідання на 07.05.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Направлено позивачу і відповідачу ухвалу про виклик в судове засідання 07.05.2019 та третім особам 1,3 ухвалу про повідомлення про судове засідання.

В підготовче засідання 07.05.2019 представники учасників справи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі свого представника в судові засідання 19.03.2019, 09.04.2019 та 07.05.2019.

Клопотання про відкладення розгляду справи було подане позивачем лише на судове засідання призначене на 09.04.2019.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Про причини неявки в судові засідання 19.03.2019 та 07.05.2019 позивачем суду не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника в судові засідання суду не надано.

Про судове засідання 07.05.2019 позивач був повідомлений ухвалою суду від 09.04.2019, направленою на адресу місця проживання позивача та отриманою позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №013. Вказана ухвала отримана позивачем 18.04.2019.

Водночас, неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд з`ясувати чи вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також чи наявні у позивача клопотання, подання яких може бути здійснене до початку розгляду справи по суті.

На переконання суду, неподання позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведені судом обставини, оскільки представник позивача в судове засідання 07.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з огляду на те, що неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-ЦЕНТР" про визнання права власності на частку, визнання незаконним виключення зі складу учасників, поновлення у складі засновників та зобов`язання внести відповідний реєстраційний запис - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 08.05.2019.

Суддя О.В. Гулевець