ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1333/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Суховаров А.В., Юзіков С.Г.), постановлену у м. Дніпро 06.03.2019р. у справі № 904/1333/17

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 254 860, 75 доларів США, що становить 661 253 792,58 грн. та 91 095 023,72 грн. за договором про відкриття кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року у справі № 904/1333/17 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб повернуто заявникові.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року у справі № 904/1333/17.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що поданий ним зустрічний позов до позивача є взаємоповязаним з первісним позовом, тому підлягає спільному з ним розгляду, а повернення господарським судом позовної заяви порушує права апелянта на судовий захист.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року у справі № 904/1333/17 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Позивач та відповідач у справі не скористалися своїм правом та не подали до апеляційного суду відзивів на апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Новомосковський трубний завод" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012р. в сумі 24 254 860,75 доларів США та 91 095 023,72 грн., з яких: 21 500 000,00 доларів США - заборгованість за кредитною лінією; 2 754 860,75 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитною лініює; 81 136 861,95 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією; 9 958 161,77 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. порушено провадження у справі № 904/1333/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/1333/17 змінено найменування позивача з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Сбербанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі № 904/1333/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб.

05.03.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання Договору застави № 2 від 16.08.2012 року, з урахуванням Договору про внесення змін до Договору застави від 20.09.2012 року та Договору про внесення змін до Договору застави від 18.12.2015, недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року у справі № 904/1333/17 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб повернуто заявникові з підстав встановлених ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року у справі № 904/1333/17, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Статтею 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, як вірно вказано судом першої інчстанції, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їх належить право на предмет спору чи його частину.

Між тим, предметом спору у справі є стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Новомосковський трубний завод" заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012р. в сумі 24 254 860,75 доларів США та 91 095 023,72 грн.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб є визнання недійсним Договору застави № 2 від 16.08.2012р., укладеним між АТ Сбербанк та ТОВ ОСОБА_2 Тьюб, як майновим поручителем ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Новомосковський трубний завод" за зобовязаннями останнього за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012р.

Таким чином, спори за позовом АТ Сбербанк та за зустрічним позовом ТОВ ОСОБА_2 Тьюб мають різний предмет, безпосередньо не повязані один з іншим, а їх спільний розгляд не є доцільним, що виключає розгляд в межах даної справи позовної заяви ТОВ ОСОБА_2 Тьюб про визнання недійсним Договору застави № 2 від 16.08.2012р., і як позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, і як зустрічний позов у справі.

В силу ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 ГПК України, для повернення зустрічної позовної заяви апелянта.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. у справі № 904/1333/17 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1961,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 180, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. у справі № 904/1333/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. у справі № 904/1333/17 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1 961,00грн., покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Тьюб.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко