номер провадження справи 29/19/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви розпорядника майна про зняття арештів

02.05.2019 Справа № 908/981/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ракович С.І.

розглянувши заяву розпорядника майна боржника про зняття арештів

у справі № 908/981/17

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Топаз", код в ЄДР-14310371 (69071 м. Запоріжжя вул. Магістральна, 84)

Кредитори:
1/ Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", код в ЄДР-21655998 (04119 м.Київ вул. Дегтярівська, 36)

2/ Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, код в ЄДР-41248959 (69014 м. Запоріжжя вул. К.-Карого, 25)

3/ Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра", код в ЄДР-14313866 (69071 м.Запоріжжя вул. Магістральна, 84)

4/ Державний концерн "Укроборонпром", код в ЄДР-37854297 (04119 м.Київ вул. Дегтярівська, 36)

5/ Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк", код в ЄДР-24262992 (02098 м.Київ Дніпровська Набережна, 13)

6/ Компанія "BEL TRADING & CONSULTING LTD" (БЕЛ ТРЕЙДІНГ & КОНСАЛТИНГ ЛТД), Слайд Плаза, 1-й поверх, Френсіс Рейчел Стріт, Вікторія, Мае, Сейшели (1 st Floor, Allied Plaza, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seyshelles), адреса для листування: 04116 м.Київ вул. Довнар-Запольського, 7А

7/ Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", код в ЄДР-00032112 (03150 м. Київ вул. Антоновича, 127)

8/ Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна холдингова компанія "Топаз", код в ЄДР-24639505 (69071 м.Запоріжжя вул. Магістральна, 84; адреса для листування: 02093 м. Київ вул. Росошанська, 3-А, п/с-49)

9/ Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, код в ЄДР-39396146 (69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166)

Банківські установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1) ПАТ "Сбербанк"

2) Філія "Головне управління ПАТ "ПІБ" в Донецькій області

3) ПАТ "Промінвестбанк"

4) ПАТ "Укргазпромбанк"

5) ПАТ "ВБР"

6) ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві

7) Донецька філія ПАТ "ВіЕйБі Банк"

8) Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьку

9) АТ "Укрексімбанк"

10) Запорізьке обласне відділення АТ "Ощадбанк"

11) Державне Казначейство України

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Федоренко Д.В.

В судовому засіданні присутні розпорядник майна боржника Федоренко Д.В. та представники:

- кредитора-1 Шендріков Д.О.

- кредитора-4 Голубєва О.О.

- кредитора-7 Треплюк О.В.

- боржника Прудь О.В.

Установив:
Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 порушено провадження у справі № 908/981/17 про банкрутство ПАТ "Топаз", визнані безспірні грошові вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до боржника у розмірі 174.324.208,38 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Федоренка Д.В.

До господарського суду 10.12.2018 та 11.12.2018 надійшло дві однакові за змістом та вимогами заяви розпорядника майна Федоренка Д.В. про зняття арештів. Суд розцінює їх як ідентичні та розглядає як одну заяву про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 у справі №908/981/17 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви розпорядника майна Федоренка Д.В. про зняття арештів до повернення усіх матеріалів справи №908/981/17 з вищих судових інстанцій.

Після повернення з вищих судових інстанцій шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу в частині розгляду заяви податкового органу з грошовими вимогами до боржника було призначено для розгляду судді Ніколаєнку Р.А., а в частині грошових вимог ПАТ "Укргазпромбанк" судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 у справі №908/981/17 заяву про скасування арештів прийнято та призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 02.05.2019 о 10-00 год.

Заява розпорядника майна про скасування арештів мотивована частиною 7 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та обґрунтована тим, що арешт майна боржника, накладений державним виконавцем, перешкоджає веденню господарської діяльності боржника.

З підстав, викладених у листі №1 від 28.03.2019 та письмових поясненнях від 17.04.2019 та від 26.04.2019, боржник ПАТ "Топаз" підтримав клопотання розпорядника майна про зняття арештів, просить його задовольнити, скасувавши арешти, накладені на майно боржника державним виконавцем в ході примусового виконання судових рішень. Також у своїх поясненнях боржник зазначає, що наразі господарську діяльність не здійснює та не може провести одночасний та повний розрахунок конкурсної кредиторської заборгованості, втім вважає, що скасування арештів надасть змогу відновити господарську діяльність за рахунок доопрацювання майна, що перебуває під арештом (чотири станції контролю радіоелектронної обстановки "Кольчуга-КЕ"), тобто, доведення їх стану до технічної готовності, що підвищить ліквідність цього майна, та подальший його продаж та погашення кредиторської заборгованості. В підтвердження своєї позиції боржник посилається на укладення з контрагентами договорів на проведення робіт стосовно доведення готової продукції до належного технічного стану, зокрема договір із ДП "Укроборонсервіс" про надання послуг від 28.03.2019 № Д29-.5.1.1/145, предметом якого є надання послуг з ремонту та відновлення комплексу контролю радіоелектронної обстановки "Кольчуга-КЕ" з заводським номером - 441000803 у складі чотирьох станцій "Кольчуга": заводські №№ 4410W04444, 4410W04445, 4410W04446, 4410W04447), а також договір комісії від 03.12.2018 №Д29-5.1.6/703, укладений з ДП "Укроборонсервіс", предметом якого є реалізація майна боржника комплексу контролю радіоелектронної обстановки "Кольчуга-КЕ" (заводськ. № 441000803) у складі чотирьох станцій "Кольчуга" з заводськими номерами: 4410W04444, 4410W04445, 4410W04446, 4410W04447. Боржник наголошує, що накладені арешти перешкоджають доопрацюванню вказаних об`єктів, оскільки є опломбованими державною виконавчою службою, а їх розпломбування та наступне опломбування має відбуватись виключно у присутності представників державної виконавчої служби зі складення відповідного акту, що може затягувати виробничий процес. Окремо звертає увагу на те, що ПАТ "Топаз" є підприємством військово-промислового комплексу, яке спеціалізується на виробництві складових частин радіотехнічних комплексів в інтересах оборони України. Крім того, боржник є головним підприємством в галузі по виробництву радіоелектронної боротьби радіотехнічної розвідки, а техніка, що виробляється на підприємстві, повністю відповідає профілю його діяльності.

Поставка цієї техніки з наступним її ремонтом на території України відбувається згідно з замовленням Міністерства оборони України через укладення договорів та державних контрактів безпосередньо з Міністерством оборони України та іншими підрозділами Міністерства. Про те, що наявний покупець готової продукції, свідчить лист від військової частини - НОМЕР_1 від 11.02.2019 №222/40, однак остаточне вирішення питання про укладення договору купівлі-продажу станцій можливе після проведення польових випробувань, проведення яких можливе після приведення станцій у належний технічний стан, тобто їх ремонту. Щодо отримання згоди заставодержателів боржник зазначає, що таке погодження необхідне лише при відчуженні об`єктів застави (коли має місце перехід права власності), а оскільки на даний час про продаж майна не йдеться, відповідне погодження при скасуванні арештів від заставодержателів не потребується. Представник боржника в судовому засіданні - 02.05.2019 доводи, викладені у письмових поясненнях, підтримала повністю, просить заяву розпорядника майна задовольнити, скасувавши арешти. Також в письмових поясненнях від 26.04.2019, наданих на виконання ухвали суду від 17.04.2019, боржник вказав про відсутність господарської діяльності у зв`язку з наявними арештами, рух коштів по рахунках підприємства також відсутній. Звітність до податкових органів та органів Пенсійного фонду по нарахованій заробітній платі, бухгалтерський баланс на останню звітну дату не подається у зв`язку з відсутністю на підприємстві бухгалтера. Штатний розпис підприємства з відображенням кількісного складу працівників відсутній, місцезнаходження працівників, які були у трудових відносинах, невідоме, підтверджуючих документів щодо наявності (припинення) з ними трудових відносин немає.

Державний концерн "Укроборонпром" у довідці від 12.02.2019 №UOP13.1.2-1224 зазначив, що у період з 01.01.2014 до 01.02.2019 ДК "Укроборонпром" не погоджував рівень зовнішніх цін в укладених зовнішньоекономічних контрактах щодо міжнародних передач (експорту) станцій радіотехнічної розвідки "Кольчуга" або їх модифікації.

Державна компанія "Укрспецекспорт" у клопотанні від 10.04.2019 №USE-13.2-4395 просить задовольнити заяву розпорядника майна про зняття арештів. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що однією з можливостей для відновлення платоспроможності боржника є підвищення ліквідності майна, що перебуває під арештами. Наявність обтяжень у вигляді арештів, на думку кредитора, перешкоджає його господарській діяльності з виконання ремонту такого майна, а отже, і відновленню платоспроможності боржника.

Від розпорядника майна 26.04.2019 частково надійшли витребувані судом документи Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна станом на 26.04.2019.

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" 02.05.2019 електронною поштою надіслало заперечення на заяву розпорядника майна про зняття арештів з майна ПАТ "Топаз", в якому він зазначив, що розпорядником майна не обґрунтована мета, наслідки зняття арешту та вплив на його господарську діяльність чи відновлення його платоспроможності. При цьому заставний кредитор вважає, що без згоди заставодержателя боржник не має права розпоряджатись майном, що перебуває в заставі банку. Крім цього ПАТ "Укргазпромбанк" посилається на частину 4 статті 42 Закону про банкрутство, відповідно до якої майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Також ПАТ "Укргазпромбанк" заявлено клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Кредитор АТ "Укрексімбанк" заявив письмове клопотання від 02.05.2019 про відкладення розгляду заяви розпорядника майна про зняття арештів з майна боржника у зв`язку з необхідністю отримання банком рішення колегіального органу з порушеного у заяві питання.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" не погодився з клопотаннями банківських установ про відкладення розгляду заяви розпорядника майна, вважає, що оскільки наразі не йдеться мова про відчуження майна боржника, отримання згоди від заставодержателів для скасування арештів не вимагається.

Суд не вбачає визначених процесуальним законодавством підстав для відкладення розгляду заяви про зняття арештів, а тому у задоволенні клопотань АТ "Укргазпромбанк" та АТ "Укрексімбанк" відмовляє.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, думку учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви розпорядника майна про зняття арештів, дослідивши подані документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арештів з майна боржника з огляду на наступне.
Розпорядник майна звернувся до господарського суду із заявою про зняття арештів з майна боржника, накладених:

- постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №51873134 від 26.10.2016;

- постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №51873134 від 05.08.2016;

- постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №47658673 від 25.05.2015;

- постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №48006267 від 03.07.2015.

Майно, з якого розпорядник майна просить зняти арешти, відповідно до договору застави №5114Z4 від 19.02.2014 є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" за кредитними зобов`язаннями боржника, а саме: станції контролю радіоелектронної установки "Кольчуга" - КЕ-01 моделі ЭАМ1.009.001-01, заводськ. №№ 4410W0444, 4410W0445, 4410W0446, 4410W0447.

Відповідно до ч. 7 статті 22 Закону про банкрутство господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Вказаною нормою законодавець надав можливість господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скасовувати арешти майна та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Головна умова цієї норми закону заявник повинен довести суду, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
У статті 1 Закону про банкрутство, розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться, у тому числі, з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

При цьому слід враховувати, що продовження боржником господарської діяльності і отримання доходу з метою погашення заборгованості в процедурі розпорядження майном має місце за наявності обґрунтованої економічної можливості.

Втім, в контексті зазначеного, ані розпорядником майна, ані самим боржником не доведено наявності економічної можливості на відновлення господарської діяльності боржника та можливості за рахунок цього отримувати дохід. При цьому боржник визнає, що наразі господарська діяльність ним не ведеться, потужності підприємства залишились на непідконтрольній Україні території, бухгалтерська звітність до відповідних органів не подається, працівників на підприємстві немає.

Підписання боржником договору комісії від 03.12.2018 та договору про надання послуг від 28.03.2019 не спростовує висновків суду про недоведеність факту здійснення боржником господарської діяльності.

Разом з тим, судом встановлено, що сума забезпечених вимог складає 330.445.082,67 грн., конкурсні вимоги 251.034.128,70 грн., в тому числі заборгованість із заробітної плати 9.965.477,49 грн. (ухвала суду від 28.09.2017, винесена за результатами попереднього засідання господарського суду, ухвала суду від 16.04.2019, постановлена за результатами нового розгляду справи в частині вимог ПАТ "Укргазпромбанк", ухвала суду від 24.04.2019, постановлена за результатами нового розгляду справи в частині вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області).

Виходячи з розміру кредиторських вимог, визнаних судом, розпорядником майна та боржником всупереч статтям 76, 77 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами можливості погашення всієї кредиторської заборгованості за рахунок майна, що перебуває під арештом. При цьому слід враховувати, що кошти, отримані від продажу майна боржника, що перебуває у заставі, спрямовуються виключно на задоволення вимог заставодержателя, і лише залишок суми може бути спрямований на погашення інших кредиторських вимог.

Доводи, в тому числі і Державного концерну "Укроборонпром", що продаж майна відбудеться за ціною, яка дорівнює сукупному розміру всіх кредиторських вимог, є лише припущеннями, необґрунтовані належними доказами.

Суд констатує про недоведеність наявності негативного впливу арештів на господарську діяльність підприємства боржника, оскільки розпорядником майна та самим боржником не підтверджено ведення такої діяльності та можливості відновлення платоспроможності боржника у разі скасування арештів, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви розпорядника майна.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 12, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Федоренка Д.В. про зняття арештів з майна боржника Публічного акціонерного товариства "Топаз", м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, визначеними у статтях 254-259 ГПК України.

Копії ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складений 06.05.2019.