ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 травня 2019 року Справа № 903/938/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.02.2019 р.

(постановлену у м. Луцьку)

у справі № 903/938/18 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг"

про стягнення 70 000 000 грн.,

Відповідно до ч. 13 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 р. Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" 70000000 грн. попередньої оплати за договором № 773/858-1 від 03.12.2014.

18.02.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.02.2019 р. у справі № 903/938/18 зустрічну позовну повернуто позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із ухвали господарського суду Волинської області від 26.12.2018р. про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 22.01.2019 р..

Зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" було подано до суду 18.02.2019, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічного позову.

В той же час, як зазначено судом клопотань на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку на подання зустрічного позову від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" до суду не надходило.

За таких обставин, судом першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Волинської області від 26.02.2019 р. у справі № 903/938/18 скасувати, а справу № 903/938/18 передати до господарського суду Волинської області для подальшого розгляду та вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, обидва позови є взаємопов'язаними, адже предметом первісного позову є стягнення 70000000 грн. на підставі Договору №773/858-1 від 03.12.2014 р.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним вищевказаного договору та додатків до нього, у зв'язку з вчиненням їх всупереч вимогам ст.203 Цивільного кодексу України. Отже, задоволення позову про визнання правочинів недійсними може повністю виключити задоволення первісного позову.

Разом з тим, ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

На думку відповідача, аналіз вказаних норм та процесуальних документів по справі, дає підстави вважати про те, що місцевим господарським судом не встановлено присічний (преклюзивний) строк. Таким чином, строк для пред'явлення зустрічного позову не минув.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, основоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки заявником дотримано вимоги процесуального закону при зверненні до місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача - Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 26.12.2018р. про відкриття провадження у справі, для ТОВ "Вог Трейдинг" було встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 22.01.2019 року.

Зустрічний позов ТОВ "Вог Трейдинг" було подано до суду 18.02.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, судом було прийнято правомірну та обґрунтовану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Вог Трейдинг" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Вог Трейдинг" є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 20.12.2018 р. Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 257 від 17.12.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" 70000000 грн. попередньої оплати за договором № 773/858-1 від 03.12.2014 (а. с. 3-6).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2018 р. у справі № 903/938/18 серед іншого було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 22.01.2019 р. (а. с. 1)

В подальшому, 18.02.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину недійсним (а. с. 95).

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За таких обставин, враховуючи вказані положення ч. 1 ст. 180 ГПК України та строк для подання відзиву, встановлений ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2018 р. у справі № 903/938/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" мав право пред'явити зустрічний позов до 22.01.2019 р.

В той же час, як зазначалося вище, зустрічний позов було пред'явлено лише 22.01.2019р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку.

Поруч з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" не з'являлося клопотання на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.280 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Волинської області від 26.02.2019 р. у справі № 903/938/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західного апеляційного господарського суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 26.02.2019 р. у справі № 903/938/18 - без змін.

2. Справу № 903/938/18 надіслати до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" травня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.