ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 рокуСправа № 912/3199/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3199/18

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2

до: Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14

та до: ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14

про визнання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію, зобов'язання внести запис до Державного реєстру речових прав

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 43/19 від 09.01.19; ОСОБА_3, довіреність № 42/19 від 09.01.19;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області (надалі - Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області (надалі - виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, відповідач 1) та до ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області (надалі - ОСОБА_1 міська рада, відповідач 2) про наступне:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 22752342 від 10.07.2015, номер запису про право власності №10357907, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 09, внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4;

- зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області Кіровоградської області в особі відділу державних реєстраторів виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації (з відкриттям рахунку), індексний номер: 22752342 від 10.07.2015, номер запису про право власності № 10357907, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 09, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що майно, право власності на яке зареєстровано згідно оскаржуваного запису за ОСОБА_1 міською радою, перебуває у державній власності та знаходиться у сфері управління Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області. Зокрема, таке майно під час приватизації ОСОБА_1 державного заводу чистих металів не увійшло до статутного капіталу новоствореного підприємства - ВАТ "Чисті метали", а лише залишилось на балансі даного підприємства. Натомість, виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради без відповідного управлінського рішення власника майна та на підставі своїх рішень № 1033 від 21.09.2006 і № 1154 від 02.11.2006, які було визнано недійсними в судовому порядку, видав свідоцтво про право власності на майно, на підставі якого проведено відповідну державну реєстрацію права. Позивач також стверджує, що державним реєстратором під час реєстрації права власності на майно не було враховано положення пункту 51 Порядку державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, а саме не встановлено наявність документа, відповідно до якого підтверджується факт відсутності перебування об'єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 позовна заява Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області залишена без руху. Позивачеві встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

27.12.2018 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 12.12.2018, надійшла заява Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області від 26.12.2018 № 405-24 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивачем усунено недоліки позовної заяви, а саме: надано докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі (докази доплати судового збору в розмірі 1762,00 грн); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 02.01.2019 відкрито провадження у справі № 912/3199/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.02.2019; сторонам встановлено строк для подання заяв по усті справи.

31.01.2019 до господарського суду надійшло клопотання представника виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв'язку з відсутністю юриста, який безпосередньо наділений повноваженнями представництва в судах відповідачів.

01.02.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 01.02.2019 продовжено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 18.02.2019 включно; підготовче засідання у справі № 912/3199/18 відкладено на 25.02.2019.

05.02.2019 від Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області надійшло клопотання від 04.02.2019 про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить витребувати у ОСОБА_1 міської ради копію рішення сесії ОСОБА_1 міської ради 18.02.2016 про створення Відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

18.02.2019 на адресу суду надійшов відзив виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради без підпису представника, а 25.02.2018 надійшов відзив з підписом представника відповідачів, відповідно до змісту якого відповідачі пропонують Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Кіровоградській області укласти мирову угоду або врегулювати спір за участю судді (а.с. 106-115).

25.02.2019 суд продовжив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 представник позивача повідомив суд про отримання відзиву відповідачів, а тому судом прийнять поданий відзив до розгляду.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 представниками позивача повідомлено, що спір у даній справі не може бути вирішений шляхом укладення мирової угоди та шляхом врегулювання за участю судді.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 господарським судом постановлено ухвалу згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про врегулювання спору за участю судді; за усним клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.03.2019; задоволено клопотання Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області від 04.02.2019 про витребування доказів та витребувано від ОСОБА_1 міської ради належним чином засвідчені копію рішення про створення відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та Положення про вказаний відділ.

12.03.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Позивачем 12.03.2019 подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 конструкторсько-технологічне бюро "Калькулятор".

В підготовчому засіданні 12.03.2019 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи. Закрито підготовче провадження у справі № 912/3199/18 та справу призначено до судового розгляду по суті на 28.03.2019. Повторно витребувано від ОСОБА_1 міської ради докази, які витребувались згідно ухвали від 25.02.2019.

28.03.2019 господарський суд розпочав розгляд справи по суті, в якому оголошено перерву до 23.04.2019. Позивачеві дозволено подати додаткові письмові пояснення щодо віднесення спірного об'єкта до об'єктів соціальної інфраструктури та відсутності обставин фактичної передачі такого об'єкта до комунальної власності ОСОБА_1 міської ради під час приватизації Заводу чистих металів, з урахуванням відповідних нормативних вимог. Встановлено строк подання таких пояснень

В установлений строк від Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області надійшли відповідні пояснення з доказами їх надсилання на адресу відповідачів.

23.04.2019 господарський суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачі участі повноваженого представника в засідання суду по даній справі не забезпечили, про поважність причин суду не повідомлено.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення засідання суду, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду (а.с. 150,151) та з огляду на положення пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників позивача, врахувавши доводи, які викладено відповідачами у відзиві на позов, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 21.06.1994 № 39-АТ Державне підприємство "ОСОБА_1 завод чистих металів" перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" (а.с. 13).

Відповідно до плану приватизації ОСОБА_1 державного заводу чистих металів, затвердженого розпорядженням Фонду державного майна України від 21.06.1994 №20-РПП (надалі - План приватизації), майно, а саме - будинок техніки, інвентарний номер 151, площею 2480,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, вул. Леніна (діюче найменування Героїв України, 78 (надалі - Будинок техніки, спірне майно) не увійшов до статутного капіталу новоствореного підприємства (а.с. 14-48).

Пунктом 10.1.1. Плану приватизації передбачено передачу Будинку техніки - його частина, яка утримується за рахунок Фонду соціального розвитку, а також площі зайнятості технічною бібліотекою, ОСОБА_1 народних депутатів (в комунальну власність).

Як слідує з Плану приватизації (таблиця 9), Будинок техніки на час проведення приватизації перебував в оренді Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" згідно з договором оренди № 10-34/10 від 05.0.1993. Доповнення до вказаного договору передбачали перехід права власності на майно до орендаря по закінченню строку дії договору оренди.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2016 у справі №912/1318/15, яке набрало законної сили, визнано недійсним доповнення до договору № 10-34 від 05.03.1993 оренди нежитлових приміщень, укладеного між Державним підприємством "ОСОБА_1 завод чистих металів" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", яким передбачався перехід права власності.

Згідно примітки, яка міститься в таблиці 9 Плану приватизації, договори оренди з 01.01.1994 розриваються.

11.08.1999 Відкритим акціонерним товариством "Чисті метали" надіслано Регіональному відділенню ФДМУ по Кіровоградській області перелік об'єктів, що належить передати у комунальну власність, серед яких - Будинок техніки (а.с. 49-51).

15.11.2006 виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради видано свідоцтво про право власності № 264 територіальній громаді м. Світловодська в особі ОСОБА_1 міської ради на 82/100 частини комплексу будівель, розташованих в м. Світловодськ, по вул. Леніна, 78 (а.с. 57).

10.07.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 міською радою на зазначений в свідоцтві про право власності об'єкт, на підставі якого виникло право власності (а.с. 64-66).

Запис внесено за рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 (з відкриттям розділу), індексний номер 22752342 від 10.07.2015.

Вказуючи на те, що Будинок техніки, право власності на частину якого зареєстровано за ОСОБА_1 міською радою, належить до державної форми власності та перебуває в розпорядженні Регіонального відділення ВДМУ по Кіровоградської області, останній звернувся до суду за захистом права державної власності на об'єкт згідно визначеного у позові способу захисту.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що згідно Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992 N 2163-XII, який діяв на час приватизації ОСОБА_1 державного заводу чистих металів (1994 рік) приватизація майна державних підприємств України (надалі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (Республіки Крим) і комунальній власності, на користь фізичних та недержавних юридичних осіб (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 7 наведеного Закону державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, орган приватизації Республіки Крим та адміністративно-територіальних одиниць. Фонд державного майна України у процесі приватизації, зокрема, змінює організаційно-правову форму підприємств, що перебувають у загальнодержавній власності, шляхом перетворення їх у господарські товариства чи виступає орендодавцем майна, що перебуває у загальнодержавній власності.

Порядок приватизації державного майна передбачає, у тому числі затвердження плану приватизації майна державного підприємства і його реалізацію (ст. 11 Закону).

Статтею 15 Закону N 2163-XII передбачалось, що приватизація державного майна здійснюється шляхом продажу часток (акцій, паїв) у майні підприємств на аукціоні, за конкурсом, на фондовій біржі та іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців.

Згідно ст. 18 Закону N 2163-XII продаж часток (акцій, паїв), що належать державі в майні господарських товариств, здійснюється шляхом перетворення державних підприємств у акціонерні товариства. Створене акціонерне товариство є правонаступником приватизованого підприємства.

З наявного в матеріалах справи Плану приватизації ОСОБА_1 державного заводу чистих металів слідує, що Будинок техніки за адресою: м. Світловодськ Кіровоградська область, вул. Леніна (діюче найменування Героїв України), 78 не увійшов до статутного фонду товариства, створеного в процесі приватизації.

Натомість, пунктом 10.1.1. Плану приватизації передбачалась передача частини Будинку техніки у комунальну власність ОСОБА_1 народних депутатів.

Слід відмітити, що Закон України "Про власність" від 07.02.1991 N 697-XII, який був чинний в період приватизації ОСОБА_1 державного заводу чистих металів, передбачав, що до державної власності в Україні належать загально-державна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність) (ст. 31).

Згідно ст. 32 наведеного Закону суб'єктом права загальнодержавної (республіканської) власності є держава в особі Верховної ОСОБА_1 України. Суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських ОСОБА_1 народних депутатів.

Загальнодержавну (республіканську) власність складають, зокрема, майно державних підприємств, яке закріплюється за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання (ст. ст. 34, 35 Закону N 697-XII).

Перелік об'єктів права комунальної власності наведений в ст. 35 Закону N 697-XII, серед яких майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб'єктами права власності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" встановлено, що передача державного майна, яке перебуває у віданні міністерств і відомств України, інших органів, уповноважених управляти державним майном, до складу комунальної власності, а також від однієї адміністративно-територіальної одиниці до іншої здійснюється безоплатно стосовно порядку, передбаченого постановою ОСОБА_1 Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. N 285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд", з наступним повідомленням про це органів державної статистики, податкових та фінансових органів.

Пунктом 5 Порядку № 285 від 28.04.1980, який був чинним в період приватизації заводу, передбачалось, що передача будинків і споруд провадиться міністерствами, державними комітетами і відомствами УРСР міністерствам, державним комітетам і відомствам СРСР та виконавчим комітетам місцевих ОСОБА_1 народних депутатів - за рішенням цих міністерств, державних комітетів, відомств УРСР, попередньо погодженим, відповідно, з міністерством, державним комітетом і відомством СРСР, виконавчим комітетом обласної, Київської, Севастопольської міської ОСОБА_1 народних депутатів.

Міністерства, державні комітети і відомства УРСР, виконавчі комітети обласних, Київської, Севастопольської міських ОСОБА_1 народних депутатів приймають будинки і споруди, які передають їм міністерства, державні комітети і відомства СРСР, за попередньо погодженими рішеннями.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази передачі та прийняття ОСОБА_1 міською радою у комунальну власність частини Будинку техніки, передача якої передбачалась Планом приватизації.

З викладеного господарський суд дійшов висновку, що по результатам приватизації Ссвітловодського заводу чистих металів Будинок техніки залишився у загальнодержавній власності та не був переданий до комунальної власності ОСОБА_1 міської ради.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації права власності на спірне майно стало свідоцтво про право власності № 264, видане виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 15.11.2006 на підставі рішень вказаного комітету № 1033 від 21.09.2006 та № 1154 від 02.11.2016.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2010 у справі № 5/37, порушеної за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 міської ради та до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, визнано недійсними рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №1033 від 21.09.2006 року "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради на частку адміністративної будівлі по вул. Леніна, 78" та № 1154 від 02.11.2006 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 1033 від 21.09.2006 року "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради на частку адміністративної будівлі по вул. Леніна, 78".

В частині визнання недійсним свідоцтва про право власності № 264 від 15.11.2006 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, провадження в справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017).

Під час розгляду справи № 5/37 судом було встановлено, що в рішеннях виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №1033 від 21.09.2006 та № 1154 від 02.11.2006 не зазначено жодного документу, передбаченого пунктом 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, або ж додатком № 1 до Тимчасового положення, який став підставою для оформлення права власності територіальної громади міста ОСОБА_1 на комплекс будівель по вул. Леніна, 78 в м. Світловодську. За змістом рішення суду від 20.08.2010 у справі № 5/37 такі документи не надані господарському суду під час вирішення спору у справі.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2010 у справі №5/37 набрало законної сили, а отже обставини, встановлені в такому рішенні суду, не доказуються при розгляді даної справи (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до правил Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 13). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74).

Відповідачі під час розгляду справи не надали до матеріалів справи жодних пояснень та доказів на підтвердження правомірності виникнення права власності на спірний об'єкт.

Натомість, яка вбачається з матеріалів справи, 22.01.2018 ОСОБА_1 міська рада звернулась до Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області з пропозицією розглянути питання щодо передачі відповідного об'єкта до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська. Такі дії відповідачів свідчать про відсутність заперечень з приводу належності спірного майна до державної власності.

Господарський суд враховує, що згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частина 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", який набрав чинності з 12.06.1997 року, передбачає, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначено вище, матеріалами справи не доведено передачу в установленому законом порядку спірного майна до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_1.

Пункт 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в редакції, чинній на момент видачі свідоцтва про право власності № 264, передбачав, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування за наявності передбачених в даному пункті обставин.

Отже, видача свідоцтва про право власності № 264 без визначеної законом підстави є неправомірною.

Між тим, зазначене свідоцтво стало підставою для прийняття 10.07.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за ОСОБА_1 міською радою на 82/100 частини спірного об'єкта.

Господарський суд зазначає, що з 2014 року набув чинності Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якого передбачено обов'язкову державну реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону (тут і надалі в редакції, яка діяла на момент реєстрації права власності на спірний об'єкт) права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.

Державний реєстратор, зокрема, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (ст. 9 Закону).

Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в редакції, чинній на момент видачі свідоцтва про право власності № 264, передбачало обов'язкову реєстрацію права власності на нерухоме майно, у тому числі територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування (п. 1.5. розділу 1). Реєстрація права власності проводилась на підставі правовстановлювальних документів, наведених в додатку 1 до Тимчасового положення, серед яких свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування.

Між тим, матеріалами справи не підтверджено проведення реєстрації права власності на спірний об'єкт за територіальною громадою міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради у відповідності до Тимчасового положення.

Згідно вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

У Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа (ст. 20 Закону).

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 64-66) слідує, що прийняттю державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт слугувало свідоцтво про право власності № 264, як документ, який підтверджує виникнення права власності на відповідний об'єкт нерухомого майна.

Разом з цим, за встановлених вище обставин неправомірної видачі виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради свідоцтва про право власності № 264, у зв'язку із скасуванням за рішенням суду рішень, на підставі яких таке свідоцтво видавалось, проведену на підставі даного свідоцтва державну реєстрацію права власності не можна вважати законною. Свідоцтво про право власності № 264, яке видано виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 15.11.2006, не підтверджує законодавчо визначені підстави набуття ОСОБА_1 міською радою у комунальну власність 82/100 частини комплексу будівель в м. Світловодськ по вул. Леніна, 78.

Як встановлено вище, вказане майно під час приватизації ОСОБА_1 державного заводу чистих металів залишилось у загальнодержавній власності Територіальна громада міста ОСОБА_1 на законних підстава право власності на майно не набувала.

Статтею 326 Цивільного кодексу України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.

Згідно Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України 15.05.2012 N 678, регіональне відділення Фонду державного майна України утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Основними завданнями регіонального відділення є, зокрема, управління об'єктами державної власності.

Згідно з положеннями спільного наказу Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 19.05.99 р. № 908/68, зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.06.99р. за №414/3707, забезпечення реалізації Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, відповідно до Законів України "Про управління об'єктами державної власності", "Про Фонд державного майна України" здійснює Фонд державного майна України.

Отже, нерухоме майно, а саме Будинок техніки, у тому числі 82/100 його частини, що знаходиться за адресою: м. Світловодськ вул. Героїв України (попереднє найменування вул. Леніна), 78, перебуває у державній власності та належить до сфери управління Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області.

Згідно із частиною 2 ст. 2 Цивільного кодексу України держава Україна є учасником цивільних відносин та відповідно до припису ст. 15 цього Кодексу має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області зверталось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування запису щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна (справа № 811/1589/18).

Згідно ухвали суду від 05.10.2018 провадження у справі № 811/1589/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу роз'яснено про право на звернення до суду в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Господарський суд враховує, що згідно поданого позову вимога про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_1 міською радою є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право.

Позивач обґрунтував позовні вимоги наявністю права державної власності на майно та відсутністю права комунальної власності на таке майно, і як наслідок - незаконність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права комунальної власності.

Належним відповідачем у даній справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - ОСОБА_1 міська рада.

Вказане відповідає висновку Великої палати Верховного Суду, зробленого у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

В судовому засіданні представниками позивача повідомлено, що вимога про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію пред'явлена саме до ОСОБА_1 міської ради, тоді як вимога про внесення запису про скасування державної реєстрації пред'явлена до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

Щодо позовних вимог до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, господарський суд враховує наступне.

Спірне рішення про державну реєстрацію 10.07.2015 вчиняв державний реєстратор Реєстраційної служби ОСОБА_1 міькрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 N 834-VIII передбачено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Згідно чинної редакції ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази прийняття ОСОБА_1 міською радою відповідного рішення щодо повноважень виконавчого комітету у сфері державної реєстрації прав, тоді як повноваження державного реєстратора . Такі документи на вимогу суду надано не було.

У будь-якому разі, виходячи з положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виконавчий комітет, як суб'єкт державної реєстрації прав, не є відповідачем за вимогою про визнання недійсними рішення іншого реєстратора.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання внести запис про скасування запису про державну реєстрацію є передчасною, оскільки рішення суду у даній справі про скасування рішення про державну реєстрацію є підставою для внесення відповідного запису суб'єктом державної реєстрації речового права в порядку та строки, встановлені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи вищенаведене господарський суд не встановив правових підстав для задоволення позовних вимог до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, тоді як позовні вимоги до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається за вимогою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - на ОСОБА_1 міську раду, за вимогою про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації, у задоволенні якої суд відмовляє - на Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 22752342 від 10.07.2015, номер запису про право власності №10357907, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №09, внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4.

У задоволенні позову до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, ідентифікаційний код 35825788) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2, ідентифікаційний код 13747462) 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2; Виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області за адресою: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14 та ОСОБА_1 міській раді Кіровоградської області за адресою: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14.

Повне рішення складено 03.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська