ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2019 р.Справа № 922/1934/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. № 9821 від 19 квітня 2019 року) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Карасева Андрія Петровича, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржника) - не з'явився

ВДВС - не з'явився

заявника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича заборгованість за договором про надання траншу №2.25545/FW206.110 від 08.02.2008, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.); - стягнути з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 933073,00 грн. (де: капітал - 819243,36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн).

Рішенням господарського суду Харківської області 25.09.2018 у справі №922/1934/18 (суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу №2.25545/FW206.110 від 08.02.2008, який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.). Стягнуто з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012, який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 933073,00 грн (де: капітал - 819243,36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн). Стягнуто з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір за подання позову у сумі 26269,56 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Карасьова Андрія Петровича залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області 25.09.2018 у справі №922/1934/18 залишено без змін.

14 березня 2019 року на виконання вищевказаних постанови та рішення судом було видано відповідні накази.

19 квітня 2019 року, через канцелярію суду, від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 9821 від 19 квітня 2019 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, код 21677333, р/р 600 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) у виконавчому провадженні №58876069, №58876268, №58876416 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1934/18 від 14.03.2019р.: - заборгованість за Договором про надання траншу № 2.25545/FW206.110 від 08.02.2008р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.).; - заборгованість за Договором про надання траншу № 207.43185/FW206.110 від 31.08.2012р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073,00 грн. (де: капітал - 819243,36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.).; - судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1).

Ухвалою від 22.04.2019р. прийнято заяву (вх. № 9821 від 19 квітня 2019 року) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 922/1934/18 до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "02" травня 2019 р. о 11:00.

Представники сторін та заінтересовані особи у судове засідання щодо розгляду заяви не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, додаткових доказів, заяв чи пояснень до суду надано не було.

Розглянувши заяву (вх. № 9821 від 19 квітня 2019 року) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 922/1934/18, суд виходить з наступного.

Залишена без задоволення апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Карасьова Андрія Петровича та без змін рішення господарського суду Харківської області 25.09.2018 у справі №922/1934/18 Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р., щодо задоволення позовних вимог, було видано 14.03.2019р. накази про стягнення з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу №2.25545/FW206.110 від 08.02.2008, який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.), а також про стягнення з фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012, який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 933073,00 грн. (де: капітал - 819243,36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн). та судового збору за подання позову у сумі 26269,56 грн.

Звертаючись до господарського суд з заявою (вх. № 9821 від 19 квітня 2019 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник, ОСОБА_1, просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, код 21677333, р/р 600 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984) у виконавчому провадженні №58876069, №58876268, №58876416 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1934/18 від 14.03.2019р.: - заборгованість за Договором про надання траншу № 2.25545/FW206.110 від 08.02.2008р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.); - заборгованість за Договором про надання траншу № 207.43185/FW206.110 від 31.08.2012р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073,00 грн. (де: капітал - 819243,36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.).; - судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) посилаючись на укладений Договір Поруки від 02.10.2012р. за №244292-ДП2, а також те що на підставі зазначеного Договору заявником, як поручителем, 18.04.2019р. було сплачено в рахунок боргу перед ПАТ "ПроКредитБанк" грошові кошти у розмірі 2000,00грн.

При дослідженні матеріалів господарської справи та заяви (вх. № 9821 від 19 квітня 2019 року), суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) є не обґрунтованою та недоведеною, а ні наданими до заяви додатками, а ні наявними в матеріалах справи доказами, оскільки заявником не надано жодного документу (доказу) на які він посилається нібито укладеного Договору Поруки від 02.10.2012р. за №244292-ДП2.

Також суд критично ставиться щодо посилання заявника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на набуття ним статусу належного поручителя, який виконав зобов'язання, відповідно до ст. 556 ЦК України, сплативши згідно квитанції від 18.04.2019р. лише 2000,00 грн. (т. 2 а.с. 20) при загальній заборгованості фізичної особи - підприємця Карасьова Андрія Петровича перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" за договором про надання траншу №2.25545/FW206.110 від 08.02.2008, який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.); заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012, який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 у розмірі 933073,00 грн. (де: капітал - 819243,36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.), а також судового збору за подання позову у сумі 26269,56 грн.

Відповідно до чинного законодавства України зміст обов'язку поручителя за договором поруки складає його обов'язок виконати грошове зобов'язання у разі його порушення боржником (сплата суми основного боргу та процентів за користування, якщо вони були передбачені основним договором) та надати кредитору те, що він має отримати у зв'язку з порушенням основного зобов'язання (проценти, викликані простроченням, неустойку, якщо вона була встановлена, та відшкодувати збитки, якщо їх зазнав кредитор у зв'язку з порушенням зобов'язання).

Обов'язок поручителя за договором поруки носить комплексний характер і містить, як обов'язок виконати грошове зобов'язання в разі його порушення боржником - сплати суми основного боргу та проценти за користування чужими грошима так й сплата процентів за прострочення, неустойку, якщо вона була встановлена договором та відшкодувати збитки, якщо їх зазнав кредитор у зв'язку з порушенням боржником грошового зобов'язання.

Так статтею 553 Цивільного кодексу України визначено поняття поруки та відповідальність поручителя за договором поруки.

Заявником - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) жодним чином не доведено про набуття ним, відповідно до чинного законодавства України, статусу поручителя за договором поруки.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що при заміні сторони у виконавчому суду необхідно встановити обставини щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, що зумовлює вибуття сторони виконавчого провадження та є підставою для її заміни.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Дана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19.08.2014 у справі №923/945/13 та Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.07.2018 по справі №908/1490/17.

Окремо, суд вважає необґрунтованою заяву в частині визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, оскільки заявником не доведено жодної обставини передбаченої ст. 328 ГПК України, відповідно до якої суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 9821 від 19 квітня 2019 року) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 06.05.2019.

Суддя І.П. Жигалкін