ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

06.05.2019

Справа № 6/266

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

заяву          Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

про           заміну сторони її правонаступником

у справі № 6/266

за позовом          Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім"

про                     стягнення 52628,26 грн.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) перебувала справа № 6/266 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" про стягнення 52628,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2006 по справі № 6/266 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 48 838,42 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 814,21 грн. пені, три проценти річних в розмірі 975,63 грн., 526,28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.09.2006 на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

24.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1011 від 24.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №6/266 у зв’язку із відпусткою судді Ковтуна С.А.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, заява про заміну сторони її правонаступником по справі № 6/266, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши вище зазначену заяву суд дійшов висновку про наступне.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Однак, заявником до матеріалів заяви взагалі не додані докази направлення копії заяви про заміну сторони її правонаступником з доданими до неї документами стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235, 339, 341 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про заміну сторони її правонаступником залишити без руху.

2.           Встановити заявнику п’ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом надання доказів направлення заяви з доданими до неї документами стягувачу та боржнику.

3.           Попередити заявника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4.           Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 06.05.2019.

Суддя                                                                                                     О.В. Гулевець