ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Справа№ 925/66/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

без виклику сторін

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 (повний текст складено 20.02.2019)

у справі №925/66/19 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача 1: ОСОБА_3

до відповідача 2: ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів,

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачено п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга ОСОБА_1 на на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , м. Новогродівка та ОСОБА_4, м . Новогродівка, Донецька область , в якому просили: визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017" від 13 вересня 2018 року; визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017" від 25 вересня 2018 року.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у задоволенні клопотання адвоката відповідача-1 Єсика В.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у справі №793/480/18 відмовлено. Клопотання адвоката відповідача-2 Мельніченко А.М. про зупинення провадження у справі №925/66/19 до завершення розгляду Святошинським районним судом Черкаської області справи №760/29789/18 задоволено. Зупинено провадження у справі №925/66/19 до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду Черкаської області у справі №760/29789/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх обставин справи.

На думку апелянта, таке зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи, за відсутності законних підстав для такого зупинення. Так, апелянт проаналізувавши предмети позовів у справах № 925/66/19 та № 760/29789/18 дійшов висновку про те, що предмети та підстави даних судових справ є різними; відповідно й обставини, що входять до предмету доведення у вказаних справах є різними. Також сторона зазначила, що недійсність довіреності від 04.05.2018 не є підставою позову у даній справі. Однак, навіть у разі якщо суду необхідно встановити дану обставину, то в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення даної обставини в межах даного провадження, тоді як зупинення провадження сприятиме затягуванню розгляду справи.

4. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 було роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 25.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/66/19. Зобов`язано Господарський суд Черкаської області невідкладно надіслати матеріали справи №925/66/19, але не пізніше наступного дня із дня отримання даної ухвали.

08.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 01.04.2019 від Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/66/19 (1 том на 137 арк.).

У зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 прийнято справу № 925/66/19 до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та 01.04.2019 надсилалась на адреси учасників судового провадження, зазначені в апеляційній скарзі та публікувалась на сайті Північного апеляційного господарського суду, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 надсилалась судом на усі адреси учасників судового провадження, наявні в матеріалах справи (в тому числі на адреси представників сторін).

Учасниками судового процесу під час апеляційного провадження до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу не надано. Жодних заяв не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як вже зазначалось, зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд зазначив про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до пов`язаної іншої справи Святошинського районного суду м. Києва у справі №760/29789/18 за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсною довіреності мотивовано тим, що предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсною довіреності №4-349 від 04.05.2018, яка була видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 на представництво в установах та організаціях, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи пов`язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено апелянтом, предметом позову у справі № 925/66/19 є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017" від 13 вересня 2018 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017" від 25 вересня 2018 року. При цьому позивачі визначали наступні підстави позову: відчуження майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017» за спірними договорами відбулося без згоди заставодержателя (всупереч ч. 2 ст. 586 ЦК України та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу»); а також ту обставину, що укладення договору від 13.09.2018, за доводами апелянта, відбулося з перевищенням повноважень без подальшого схвалення такого правочину.

Натомість, у справі № 760/29789/18 предметом позову є визнання довіреності від 04.05.2018 недійсною. При цьому скаржник зазначає, що у тій справі наступні підстави позову: відсутність будь-яких правовідносин ОСОБА_1 із ОСОБА_7 ; порушення ч. 3 ст. 215 ЦК України в частині волевиявлення осіб на укладення правочину; порушення нотаріусом Основенко Л.М. ч. 1 ст. 43, 44, 45 ЗУ «Про нотаріат», а також п. 1 глави 4 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 29/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Таким чином, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017" від 13 вересня 2018 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017" від 25 вересня 2018 року. При цьому визнання довіреності від 04.05.2018 (що є предметом іншої (№ 760/29789/18) хоч і має опосередкований зв`язок із справою, що розглядається, проте оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої відсутня, то сам факт розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи полягає у тому, що рішення іншого суду в цивільній справі, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Водночас, зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема щодо наявності повноважень у особи ОСОБА_7 на підписання спірних договорів, виходячи з повноважень господарських судів.

Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, непідвідомчості.

В даному випадку, саме до повноважень господарського суду віднесено розгляд спорів про визнання недійсними договорів із зазначених позивачами підстав. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує доводи апелянта, що підставами позову у даній справі є не лише відсутність повноважень у підписання, а й відсутність згоди заставодержателя, що жодним чином не має відношення до оскаржуваної в іншій (цивільній справі) довіреності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи (неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в цивільній справі) до іншої справи. А отже й не існує обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково постановив з порушенням до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі № 925/66/19 до набрання законної сили рішенням у справі №760/29789/18 Святошинського районного суду м. Києва.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для зупинення провадження по справі та об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №760/29789/18 Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення клопотання адвоката Мельніченко А.М. про зупинення провадження у справі №925/66/19 до завершення розгляду Святошинським районним судом міста Києва справи №760/29789/18 та зупинення провадження у справі №925/66/19 до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №760/29789/18. В задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

8. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) буде здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, 281, 282 ГПК, ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/12340/18 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 в частині задоволення клопотання адвоката Мельніченко А.М. про зупинення провадження у справі №925/66/19 до завершення розгляду Святошинським районним судом Черкаської області справи №760/29789/18 та зупинення провадження у справі №925/66/19 до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду Черкаської області у справі №760/29789/18 - скасувати.

Відмовити в задоволенні поданого адвокатом відповідача-2 Мельніченко А.М. клопотання про зупинення провадження у справі №925/66/19 до завершення розгляду Святошинським районним судом Черкаської області справи №760/29789/18.

3. В інший частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 - залишити без змін.

4. Матеріали справи № №925/66/19 повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім