ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. Справа № 911/5186/14

за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив

Цивілізація, м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД,

Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

2) Приватного підприємства Віратек, м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, м. Київ

4) Державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова

про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ Фірми Консоль ЛТД

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми Консоль ЛТД та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

11.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД (відповідач-1), Приватного підприємства Віратек (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд (відповідач-3) та Державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2 (відповідач-4) про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ Про іпотеку, що був укладений 04.11.2011 р. між ПП Віратек і ТОВ Фірма Консоль ЛТД та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 15.02.2019 р. з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30323191, згідно якого за ТОВ ОСОБА_1 Трейд зареєстроване на праві приватної власності 99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м. за адресою: Дніпровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД (відповідач-1), Приватного підприємства Віратек (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд (відповідач-3) та Державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2 (відповідач-4) про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без руху; запропоновано Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують здійснення доплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

В той же час, 20.03.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано докази усунення недоліків в позовній заяві, у звязку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма Консоль ЛТД та призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 17.04.2019 р.

14.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; заборонити державному реєстратору ОСОБА_2 (КП Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради, Дніпровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101; заборонити ТОВ ОСОБА_1 Трейд (; місцезнаходження: вул. Андрія Малишка, 1, кім. 205, м. Київ, 02192) та іншим зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власникам (співвласникам) обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 перебувати в цьому нерухомому обєкті та на будівельному майданчику на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097 (за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19) без дозволу генерального підрядника будівництва ТОВ Компанія Транс Холдинг ().

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 р. розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація призначено на 03.04.2019 р., зобовязано Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Цивілізація у строк до 02.04.2019 р. подати до суду додаткові обґрунтування щодо обставин, які на думку банку, можуть свідчити про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позовної заяви про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Крім того, направлено судовий запит Міністерству юстиції України щодо надання інформації відносно наявності/ відсутності діючого свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 станом на 04.11.2011 р. та в приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.09.2004 р.

03.04.2019 р. представником позивача подано заяву з додатковими аргументами щодо необхідності забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 р. розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про забезпечення позову відкладено на 17.04.2019 р., викликано в судове засідання ТОВ Колоритус, доручено представнику ОК ЖБК Цивілізація - адвокату ОСОБА_6 направити (вручити) ОСОБА_5 судовий запит щодо надання письмового підтвердження посвідчення іпотечного договору від 01.09.2004 р. (зареєстровано в реєстрі № 155) та доказів такого посвідчення, а саме: належним чином завіреної копії іпотечного договору від 01.09.2004 р.; належним чином завіреної копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій в період 2004 року, а саме: 01.09.2004 р. (дата посвідчення договору); належним чином завіреної копії журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі державної нотаріальної контори (у разу посвідчення іпотечного договору від 01.09.2004 р. відповідно за межами нотаріальної контори); тощо.

Направлено повторний судовий запит Міністерству юстиції України про надання інформації відносно наявності/ відсутності діючого свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 станом на 04.11.2011 р. та в приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.09.2004 р., а також щодо надання відомостей про стан розгляду судового запиту від 18.03.2019 р.

12.04.2019 р. на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на судовий запит.

12.04.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація.

15.04.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-3 подано письмові пояснення на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація.

17.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

17.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, крім того, подано заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників у справі та розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання від 17.04.2019 р. про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати, зокрема в Державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г) належним чином засвідчені копії:

- договору про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004 р., що був укладений 24.03.2011 р. між компанією «Upland Ventures Limited» і Приватним підприємством «Віратек» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №847, а також правовстановлюючі та інші документи, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що був укладений 04.11.2011 р. між Приватним підприємством «Віратек» і Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №1002, а також правовстановлюючі та інші документи, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений;

- сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, на яких містяться записи за № 847 від 24.03.2011 р. і № 1002 від 04.11.2011 р.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Цивілізація не є стороною правочинів, на які він посилається як на спірні в обґрунтування позовних вимог, у звязку з чим не має можливості надати самостійно вищенаведені документи, як докази у справі.

Судом встановлено, що предметом позову Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація є визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ Про іпотеку, що був укладений 04.11.2011 р. між ПП Віратек і ТОВ Фірма Консоль ЛТД та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 15.02.2019 р. з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30323191, згідно якого за ТОВ ОСОБА_1 Трейд зареєстроване на праві приватної власності 99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м. за адресою: Дніпровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що документи, які просить позивач витребувати є необхідними для повного та всебічного розгляду даного спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вищевказаного клопотання, у звязку з чим, керуючись приписами статті 81 ГПК України, суд витребовує з Державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г) належним чином засвідчені копії, зокрема:

- договору про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004 р., що був укладений 24.03.2011 р. між компанією «Upland Ventures Limited» і Приватним підприємством «Віратек» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №847, а також правовстановлюючі та інші документи, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що був укладений 04.11.2011 р. між Приватним підприємством «Віратек» і Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №1002, а також правовстановлюючі та інші документи, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений;

- сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, на яких містяться записи за № 847 від 24.03.2011 р. і № 1002 від 04.11.2011 р.

Поряд з зазначеним, матеріали справи містять заяву від 17.04.2019 р. позивача, в якій останній заявляє про збільшення позовних вимог, просить розглянути додаткову вимогу про визнання недійсним укладеного між ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» () і ТОВ «Колоритус» () договору купівлі-продажу від 13.03.2019 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ «Колоритус» на 99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Відповідно до п. 2 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною пятою вищенаведеної статті ГПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем звертаючись до суду з заявою про збільшення позовних вимог не враховано приписи процесуального законодавства, так як до відповідної заяви не долучено доказів направлення її копії іншим учасникам у даній справі.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до пп. 10 п. 2 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду, зокрема заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 р. становить 1921,00 грн.

Таким чином, виходячи з приписів Закону за кожну вимогу немайнового характеру має бути сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., однак, позивачем за вимогу, на яку він, згідно вказаної заяви, збільшує позовні вимоги сплачено лише 1921,00 грн.

З огляду на все вищенаведене, зокрема те, що до матеріалів заяви про збільшення позовних вимог не долучено докази направлення її копії іншим учасникам у справі, керуючись вищенаведеними приписами ст. 46 ГПК України, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику вказану заяву.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання від 17.04.2019 р. про залучення співвідповідача у даній справі та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому позивач просить суд залучити в якості співвідповідача ТОВ «Колоритус» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Вказане клопотання обґрунтоване поданням до суду заяви про збільшення позовних вимог, відтак наявністю вимоги про визнання правочину, укладеного з ТОВ «Колоритус» та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, недійсним.

Так, відповідно до приписів частини першої статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, як зазначено вище, судом, врахувавши недотримання позивачем процесуального законодавства під час звернення з заявою про збільшення позовних вимог, не прийнято до розгляду вказану заяву.

Отже, станом на сьогодні, враховуючи предмет позову та не прийняття судом збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ТОВ «Колоритус» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, у звязку з чим, зазначене клопотання позивача з викладених в ньому мотивів залишається судом без задоволення.

Поряд з зазначеним, як вбачається з матеріалів справи, відповідач-3 звернувся до суду з клопотанням, викладеним в поясненнях на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про залучення ТОВ «Колоритус» в якості третьої особи на стороні відповідача, яке вмотивоване тим, що на момент звернення позивача до суду з позовом в тому числі до ТОВ ОСОБА_1 Трейд, останнім вже було відчужено на користь ТОВ «Колоритус» 99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. у м. Дніпро по вулиці Мечникова, 19, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 згідно договору купівлі-продажу № 283, виданого 13.03.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до приписів частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що майно: 99/100 обєкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. у м. Дніпро по вулиці Мечникова, 19, є предметом оспорюваних в даній справі правочину та державної реєстрації права власності.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.04.2019 р. № 163698264 вказане майно перебуває у власності ТОВ «Колоритус».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання, викладеним в поясненнях на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про залучення ТОВ «Колоритус» в якості третьої особи на стороні відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Водночас, слід зазначити, що твердження відповідача-3 відносно того, що ним було відчужено майно (99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. у м. Дніпро по вулиці Мечникова, 19) до подання Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Цивілізація позову про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації, предметом яких є таке майно, є необґрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 11.03.2019 р. (направив копію позовної заяви, в тому числі відповідачу-3 05.03.2019 р.), а договір, яким відповідачем-3 було відчужено вказане майно на користь ТОВ «Колоритус» укладено 13.03.2019 р.

Крім того, як вже зазначалось, подано клопотання від 17.04.2019 р. про витребування доказів. У вказаному клопотанні позивач, крім вищевказаного, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (49000, АДРЕСА_1, прим. 12, 13,14) належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу, що був укладений 13.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, а також правовстановлюючі та інші документи, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений; сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2019 р., на яких міститься запис за № 283 від 13.03.2019 р.

Відповідно до приписів частини пятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що майно (99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. у м. Дніпро по вулиці Мечникова, 19), яке є предметом оспорюваних договору та державної реєстрації права власності після звернення позивача до суду з позовною заявою було набуте у власність ТОВ «Колоритус» від відповідача-3, з огляду на те, що позивач в позовній заяві оспорює правомірність набуття такого майна відповідачем-3, а також врахувавши обгрунтованість клопотання про витребування доказів в частині неможливості позивача самостійно надати відповідні документи, керуючись приписами статті 81 ГПК України, суд задовольняє вказане клопотання в зазначеній частині, витребовує в приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відповідні документи.

Відповідно до приписів частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з приписами частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, з метою уникнення порушення прав третьої особи на подання своїх аргументів, пояснень та міркувань відносно даного спору, також враховуючи неявку в дане судове засідання уповноважених представників відповідача-2 та відповідача-4, витребування даною ухвалою суду документів, що є необхідними для повного та всебічного розгляду даного спору, враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті (ст. 207 ГПК), з метою забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд вважає за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання на 29.05.2019 р.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 46, 48, 50, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Підготовче провадження продовжити.

2. Відкласти позовну заяву у підготовчому засіданні на "29" травня 2019 року о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 1).

3. Клопотання позивача від 17.04.2019 р. про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

4. Клопотання позивача від 17.04.2019 р. про залучення співвідповідача та третьої особи залишити без задоволення.

5. Клопотання відповідача-3, викладене в поясненнях на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про залучення ТОВ «Колоритус» в якості третьої особи на стороні відповідача задовольнити.

6. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (21000, м. Вінниця, вул. Бевза, 34; ).

7. Зобовязати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Товариству з обмеженою відповідальністю «Колоритус» (21000, м. Вінниця, вул. Бевза, 34; ) копії позовної заяви та долучених до неї документів, докази подати до суду у строк до 17.05.2019 р.

8. Встановити третій особі ТОВ «Колоритус» строк до 24.05.2019 р. для подання аргументів, пояснень та міркувань відносно даного спору.

9. Клопотання позивача від 17.04.2019 р. про витребування доказів задовольнити.

10. Витребувати з Державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г) належним чином засвідчені копії, зокрема:

- договору про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004 р., що був укладений 24.03.2011 р. між компанією «Upland Ventures Limited» і Приватним підприємством «Віратек» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №847, а також правовстановлюючі та інші документи, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що був укладений 04.11.2011 р. між Приватним підприємством «Віратек» і Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №1002, а також правовстановлюючі та інші документи, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений;

- сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, на яких містяться записи за № 847 від 24.03.2011 р. і № 1002 від 04.11.2011 р.

11. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (49000, АДРЕСА_1, прим. 12, 13,14) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договір купівлі-продажу, що був укладений 13.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Колоритус» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, а також правовстановлюючі та інші документи, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений;

- сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2019 р., на яких міститься запис за № 283 від 13.03.2019 р.

12. Зобовязати заявника надати суду в судовому засіданні 29.05.2019 р. оригінали (для огляду), долучених до позовної заяви копій документів.

13. Зобовязати відповідача-2 та відповідача-4 у строк до 22.05.2019 р. надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а також докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів.

14. Розяснити заявнику, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

15. Розяснити заявнику, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

16. Попередити заявника, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

17. Попередити відповідачів, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

18. Розяснити позивачу, що в строк до 28.05.2019 р. він має право надіслати суду відповідь на відзиви, копії якої направити відповідачам, докази чого надати суду.

19. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

20. Явку представників учасників справи визнати обовязковою.

21. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, в тому числі ТОВ «Колоритус» (21000, м. Вінниця, вул. Бевза, 34, а також приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (49000, АДРЕСА_1, прим. 12, 13,14) та Державному нотаріальному архіву (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г).

Дата підписання 26.04.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін