ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Пантус В.В. довіреність №2431-03/1163 від 19.06.18; Голоюх С.Р. довіреність №2431-05/36/1 від 06.02.19; Кандиба М.В. довіреність №2431-05/17 від 21.11.18;

від Прокуратури міста Києва: Шевченко О.В. cлужбове посвідчення №047792 від 04.09.17.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

зустрічний позов Приватного підприємства "Ексито"

до 1. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

2. Державне підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про звільнення нерухомого майна та стягнення збитків

у справі №15/81

за заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про визнання результатів аукціону недійсними

поданої в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Ексито" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про звільнення нерухомого майна та стягнення збитків повернуто заявнику.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що Приватне підприємство "Ексито" не є відповідачем у даному спорі, а відтак не має права на звернення з зустрічною позовною заявою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Ексито" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 по справі №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" щодо повернення ПП "Ексито" зустрічної позовної заяви повністю; прийняти зустрічну позовну заяву ПП "Ексито" до розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ПП "Ексито" є учасником провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та відповідно наділене правом на звернення з зустрічною позовною заявою. При цьому апелянт відмічає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить таких учасників провадження, як позивач або відповідач.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 28.02.2019 апеляційна скарга Приватного підприємства "Ексито" у справі №15/81 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 залишено без руху. Апелянту роз`яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати документи, які підтверджують докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Ексито" призначено на 02.04.2019.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.04.2019, здійсненому у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

02.04.2019 до початку судового засідання через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Приватного підприємства "Ексито" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 визнано необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Ексито" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від участі у справі №15/81; зупинено апеляційне провадження у справі №15/81 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 виправлено описку допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 (у складі: Дідиченко М.А. (головуючий суддя), судді - Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ексито" про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи №15/81.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №15/81, справу призначено до розгляду на 07.05.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, здійсненого у зв`язку із перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі №15/81 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Смірнова Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Приватне підприємство "Ексито" в судове засідання 07.05.2019 не з`явилось, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином про що свідчить, зокрема, звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід суддів.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" за відсутності представників останнього за наявними матеріалами справи.

Представники Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Прокуратура міста Києва заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 07.05.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства "Ексито" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства економічного розвиту і торгівлі України до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання результатів аукціону з продажу майна Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", проведеного 16.05.2016 недійсними.

30.01.2019 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ексито" надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої останнє просило суд зобов`язати Міністерство економічного розвиту і торгівлі України та Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" звільнити нерухоме майно та стягнути з останніх збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Ексито" повернуто заявнику, з огляду на положення ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки заявник не має статусу відповідача у даній справі.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку були наявні підстави для застосування норм ч. 6 ст. 180 ГПК України та повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, згідно ч. 6 згаданої статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного відповідача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк до подання відзиву за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Відтак право на звернення до суду з зустрічним позовом має лише відповідач, а не будь-який часник процесу.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, у даному випадку відповідачем у справі є Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", а отже, Приватне підприємство "Ексито" не має права на звернення з зустрічною позовною заявою в даному судовому провадженні.

До того ж колегія суддів критично сприймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що ПП "Ексито" є учасником провадження у справі про банкрутство №15/81 та відповідно наділене правом на звернення з зустрічною позовною заявою, враховуючи наступне.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Положеннями ч. 4 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника.

Статтею 20 ГПК України унормовано, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Частиною 9 ст. 30 ГПК України справи у майнових спорах до боржника віднесено до територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням боржника, а відтак, до юрисдикції місцевого суду, яким здійснюється провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем у статусі відповідача у такому спорі, а також справ за позовами арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при реалізації ними повноважень щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, без порушення окремих справ позовного провадження. При цьому зазначені спори розглядаються в рамках позовного провадження (в межах справи про банкрутство) де сторонами є позивач, відповідач та треті особи.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звертаючись з позовом до відповідача (банкрута) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" обрало спосіб захисту своїх майнових прав та інтересів саме шляхом звернення у справі про банкрутство №15/81, про що зазначено у позовній заяві, поданій до місцевого господарського суду. А тому, з метою недопущення порушення принципу диспозитивності в господарському процесі відповідно до ст. 14 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно здійснює розгляд даного спору в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство.

За таких обставин, беручи до уваги, що учасниками провадження у даній справі є позивач (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) та відповідач (Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"), тоді як ПП «Ексито» не є стороною у даному спорі, колегія суддів відхиляє наведені вище доводи апеляційної скарги, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що Приватне підприємство «Ексито» не має статусу відповідача у даній справі, зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Ексито" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2019.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Ексито" судом не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процессуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі №15/81 залишити без змін.

3. Матеріали справи №15/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Г. Смірнова

С.І. Буравльов