ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2019 № 905/645/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мубаракшиної Вікторії Олександріївни (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1),

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 3852448, адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Мира, буд. 70),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3),

про: визнання незаконним та скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мубаракшина Вікторія Олександріївна звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 04.04.2019 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/33 - 2964 від 25.07.2018; про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 05.07.2013, що зареєстрований в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4121087 від 19.07.2013, укладеною в запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Маріупольською міською радою та громадянкою ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки від 05.07.2013, зареєстрований в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за №4121087 від 19.07.2013. Об"єктом оренди є земельна ділянка площею 0,0056 га з кадастровим номером НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 в Іллічівському (на сьогодні Кальміуському) районі міста, цільове призначення - для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону), строк оренди - п"ять років (з 18.06.2013 по 18.06.2018). Позивач зазначав, що ОСОБА_2 збудувала на вказаній земельній ділянці торгівельний павільйон, який у подальшому продала ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 12.02.2016 (торгівельний павільйон загальною площею 7,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_4), тому ОСОБА_3 в силу ч.3 ст. 415 ЦК України як власник будівлі (споруди) набув право користування земельною ділянкою на тих же умовах і у тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі.

Позивач посилався також на те, що ОСОБА_3 звертався до Маріупольської міської ради з заявою від 31.03.2018 щодо переоформлення права оренди земельної ділянки при переході права власності на об"єкт нерухомого майна за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, але Маріупольською міською радою за наслідками розгляду такої заяви прийнято рішення № 7/33-2964 від 25.07.2018, яким відмовлено ОСОБА_3 у наданні в оренду для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) земельної ділянки площею 0,0056 га з кадастровим номером НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 в Кальміуському районі міста. Вказане рішення позивач, Фізична особа - підприємець Мубаракшина Вікторія Олександріївна, вважає необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Також позивач зазначав, що нерухоме майно - торгівельний павільйон загальною площею 7,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на земельній ділянці, що була надана в оренду ОСОБА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2013, належить на праві власності Мубаракшиній Вікторії Олександрівні згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекідою О.А. за № 3115, тому позивач вважає себе правонаступником права оренди частини земельної ділянки та має право на переоформлення права оренди цієї земельної ділянки на підставі ст. 19, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст. 377, 415 ЦК України та відповідно на подовження дії договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, а тому, на переконання позивача, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки б/н від 05.07.2013 має бути визнана укладеною.

Ухвалою суду від 12.04.2019 залишено без руху позовну заяву позовну заяву Фізичної особи - підприємця Мубаракшиної Вікторії Олександріївни б/н від 04.04.2019; визначено позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н від 04.04.2019 шляхом подачі до канцелярії суду письмових нормативно обгрунтованих пояснень, в яких визначити правову підставу позову щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/33 - 2964 від 25.07.2018 і яким чином оскаржуване рішення стосується прав позивача; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 116 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до витягу із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», ухвала суду господарського суду Донецької області від 12.04.2019 про залишення позовної заяви без руху (штриховий ідентифікатор 691) отримана Фізичною особою - підприємцем Мубаракшиною Вікторію Олександріївною - 24.04.2019.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви (з урахуванням святкових та вихідних днів) до 02.05.2019 включно.

Разом з цим, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви б/н від 04.04.2019 у строк встановлений судом, станом на 06.05.2019 витребувані відповідні письмові нормативно обгрунтовані пояснення до суду не надійшли.

За викладених обставин, керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 04.04.2019 та додані до неї документи Фізичній особі - підприємцю Мубаракшиній Вікторії Олександрівні.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

4. Ухвала підписана 06.05.2019.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 04.04.2019 з додатками, всього на 55 - ти аркушах, експерес - накадна.

Суддя Н.В. Величко