ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2019 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою арбітражного керуючого Сибаля А.М. про відвід судді Грамчука І.В. у справі, порушеній за спільною заявою

1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький

2. ОСОБА_2, м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

представники учасників справи: не викликались

встановив:

Ухвалою суду від 24.07.14 (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутсвто ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво № 431 від 02.04.13, Е-mail ІНФОРМАЦІЯ_1).

24.07.14 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля А.М. ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво № 431 від 02.04.13, Е-mail ІНФОРМАЦІЯ_1).

В межах справи ухвалою від 04.10.16 задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за розпорядженням № 59/16 від 04.10.16 керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.16, через задоволення відводу (сомовідводу) судді, відповідно до ст. 20 ГПКУ справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., який прийняв її до свого провадження.

Ухвалою суду від 14.01.19, зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14, у відповідності до ст. ст. 6, 32, 33 ГПКУ, ст. 15 Закону "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.01.19 у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, суддів Крамара С.І. та Вибодовського О.Д., які прийняли справу до свого провадження.

В подальшому, арбітражний керуючий Сибаль А.М. подав заяву № 37 від 07.05.19 (вх. № 05-06/254/19) про відвід судді Грамчука І.В. у цій справі.

Ухвалою суду від 07.05.19, у зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді Грамчука І.В., провадження у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" зупинено до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. З метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В., матеріали справи передано уповноваженій особі відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.19 питання відводу судді Грамчука І.В. передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Вирішуючи заяву про відвід судді Грамчука І.В., суд враховує таке.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначений статтею 39 ГПК України. Згідно частин 1, 2, 3, 8 даної статті: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 35 ГПКУ, частина перша якої передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за ч. 3 даної статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини другої наведеної статті ГПКУ суддя підлятає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка встановлює таке: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник, як законодавчу підставу відводу судді, вказує п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПКУ - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На підтвердження наявності даних обставини заявник посилається на те, що суддя Грамчук І.В. упереджено ставиться до нього, як учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ „Октант-центр" та чинить йому перешкоди у реалізації прав на оплату послуг арбітражного керуючого. При цьому, питання реалізації вищевказаного права заявника пов`язується з вирішенням інших різноманітних заяв, поданих раніше, та які пов`язані з керівником боржника ОСОБА_4 , який станом на 07.05.19 вже не є кредитором ТОВ „Октант-центр" в розумінні чинного законодавства.

Крім того, заявник, посилаючись на Європейську практику судочинства, вказує, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви розпорядника майна Сибаля А.М. що стосуються оплати послуг арбітражного керуючого прийняті до розгляду судом. Зокрема, ухвалою суду від 23.04.19 розгляд справи № 924/159/14 відкладено на 07.05.19 та вказано, що відкладення справи на вказану дату здійснено щодо розгляду заяв, до яких, в тому числі ввійшли заяви розпорядника майна Сибаля А.М. (вх. № 05-06/861/16 від 17.10.16) про оплату послуг, (вх. № 05-06/669/18 від 29.10.18) про оплату послуг та (вх. № 05-06/4/19 від 04.01.16) про уточнення оплати послуг.

Вищевказані обставини свідчать про те, що клопотання заявника по оплаті послуг (відносно розгляду яких, на думку заявника, в діях судді є упереджене ставлення), на даний час перебуває на розгляді суду, а його вирішення було відкладене на 07.05.19. При цьому, суд зазначає, що відкладення розгляду даного питання не суперечить правилам господарського судочинства, а спрямоване на повне та всебічне дослідження всіх обставин, що з ним пов`язані. Оскільки вирішення питання оплати винагороди мало відбутися саме 7 травня 2019 року, тобто у день подання заяви про відвід то заявник, фактично власними діями (заявляючи необґрунтований відвід) затягує вирішення даного питання, що само по собі спростовує його доводи щодо підстав відводу.

Стосовно Європейської практики, на яку посилається заявник, суд зазначає, що висновок наведеної практики стосується випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Заявник же, не вказує про наявність будь - якої особи, яка є сторонньою по відношенню до учасників справи, та у якої виникли сумніви щодо упередженості судді (якому заявлено даний відвід). Сам же заявник, входячи в склад учасників справи, не є сторонньою особою, а тому посилання на вказану Європейську практику не можна оцінити як таку, що заслуговує на увагу.

Врахувавши наведені обставини, суд зазначає, що в діях судді, якому заявлено відвід, не вбачається жодних порушень чинного законодавства, а його дії не дають підстав стверджувати про необ`єктивність суді чи неупередженість. Отже судом не здобуто підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Сибаля А.М. про відвід судді Грамчуку І.В. у справі № 924/159/14 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.05.19 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 7 прим:

1 - до справи

2 - Сибаль А.М. (АДРЕСА_2 )

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

5, 6 - НАК „Украгролізинг" за дорученням якого діє Хмельницька філія НАК „Украгролізинг" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, кім.501)

7 - ТОВ „Октант - центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).

Всім рек. з пов.