ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа № 911/415/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Оцетель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцетель-Агрі»

про стягнення 480 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: Півторак Т.О.

від відповідача: не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 480 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач набув грошові кошти без достатньої правової підстави і зобов`язаний повернути їх позивачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 11.03.2019 та витребувано у сторін певні документи.

11.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.03.2019 (вх. № 4702/19 від 11.03.2019) про відкладення розгляду справи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 11.03.2019 (вх. № 4752/19 від 11.03.2019) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2019, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та заявлене ним клопотання, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.03.2019.

25.03.2019 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 5870/19 від 25.03.2019) про відкладення судового засідання, що призначене на 25.03.2019 на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.04.2019.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 10.04.2019 по справі (вх. № 7181/19 від 11.04.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.05.2019.

Присутній у судовому засіданні 13.05.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 347, у судове засідання 13.05.2019 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав та не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.05.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Оцетель» (позивач) було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцетель-Агрі» (відповідач) кошти у розмірі 480 000, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 494 від 14.03.2018, № 496 від 15.03.2018, № 499 від 16.03.2018, № 512 від 30.03.2018, № 517 від 06.04.2018 та № 526 від 18.04.2018, із призначенням платежу: за суборенду землі згідно договору № 14/03/01 від 14.03.2018.

Позивач стверджує, що договору № 14/03/01 від 14.03.2018, який зазначений у призначенні платежу в платіжних дорученнях, між ним та відповідачем укладено не було, оскільки сторони так і не досягли згоди щодо істотних умов такого договору.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні зобов`язання щодо суборенди землі, позивач вважає, що відповідач є особою, яка набула грошові кошти у розмірі 480 000, 00 грн. без достатньої правової підстави та зобов`язаний повернути ці кошти позивачу, що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзиву на позов або доказів повернення коштів суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Отже, кошти, отримані як оплата за виконання робіт, надання послуг за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 480 000, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжних доручень грошові кошти були перераховані на рахунок відповідача із зазначенням призначення платежу за суборенду землі згідно договору № 14/03/01 від 14.03.2018.

Водночас, за твердженням позивача, між сторонами не укладався та не підписувався договір суборенди землі № 14/03/01 від 14.03.2018, а також станом на час розгляду справи грошові кошти у сумі 480 000, 00 грн. відповідачем позивачу не поверталися.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019 у даній справі було зобов`язано сторін надати суду договір суборенди землі № 14/03/01 від 14.03.2018, а також письмові пояснення щодо якої саме земельної ділянки укладався вказаний договір.

В свою чергу, сторонами договору суборенди землі № 14/03/01 від 14.03.2018 суду не надано, позивачем пояснено, що він не укладався, в наявних матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами зобов`язальних відносин, на виконання яких могли бути перераховані грошові кошти в розмірі 480 000, 00 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. За згодою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчується нотаріально.

Отже, за змістом указаних приписів законодавства право суборенди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів оформлення сторонами права суборенди землі, зокрема укладення відповідного договору суборенди та державної реєстрації такого договору.

Враховуючи приписи наведених норм, надавши оцінку зазначеним вище обставинам, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами викладені позивачем у позові обставини щодо відсутності правових підстав для перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 480 000, 00 грн.

За таких обставин, суд, на підставі оцінки наявних у справі доказів, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 480 000, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Оцетель» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцетель-Агрі» (07203, Київська область, Іванківський район, село Соснівка, вулиця Центральна, будинок 44, ідентифікаційний код - 41321719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Оцетель» (07203, Київська область, Іванківський район, село Соснівка, вулиця Леніна, будинок 44, ідентифікаційний код - 39569980) 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. - безпідставно набутих грошових коштів та 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.05.2019.

Суддя Т.В. Лутак