УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

10.05.2019Справа № 910/25469/15

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін заяву б/н б/д «Про поновлення пропущеного строку» ПП «Інвест Продакшн»

у справі 910/25469/15

за заявою Приватного підприємства «Інвест Продакшн»

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

у третейській справі № 2-57/15

за позовом Приватного підприємства «Інвест Продакшн»

до 1) Приватного підприємства «Одесса-ВТ»;

2) Приватного підприємства «Агроторгс»;

3) Приватного підприємства «Короб Х»;

4) Приватного підприємства «Рима-Сон»

про солідарне стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, забезпеченого договором поруки

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» було винесено рішення у справі № 2-57/15 за позовом Приватного підприємства «Інвест Продакшн» до Приватного підприємства «Одесса-ВТ», Приватного підприємства «Агроторгс», Приватного підприємства «Короб Х», Приватного підприємства «Рима-Сон» про солідарне стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, забезпеченого договором поруки.

25.09.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Інвест Продакшн» про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 року заяву Приватного підприємства «Інвест Продакшн» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» від 09.09.2015 року у справі № 2-57/15 задоволено.

На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правовий захист фізичних та юридичних осіб» № 2-57/15 від 09.09.2015 року видано відповідні накази.

26.04.2019 року до Господарського суду міста Києва від ПП «Інвест Продакшн» надійшла заява б/н б/д «Про поновлення пропущеного строку», в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 910/25469/15 та видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва № 910/25469/15 від 28.10.2015 року, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2019 року заяву б/н б/д «Про поновлення пропущеного строку» ПП «Інвест Продакшн» передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/1055 від 26.04.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року заяву б/н б/д «Про поновлення пропущеного строку» передано на розгляд судді Коткова О.В.

За змістом п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву б/н б/д «Про поновлення пропущеного строку» ПП «Інвест Продакшн», суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, заявником не вказано повне найменування сторін відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, номер справи, прізвище та ініціали судді, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, підстави заяви, відтак, суд дійшов висновку, що заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з огляду на недотримання заявником вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заява б/н б/д «Про поновлення пропущеного строку» ПП «Інвест Продакшн» підлягає поверненню.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н б/д Приватного підприємства «Інвест Продакшн» «Про поновлення пропущеного строку» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 10 травня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков