СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа № 922/3633/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02.01.2019р. №31;

від відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28.12.2018р. №52,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь, (вх.№426 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 (суддя Погорелова О.В., постановлену в м.Харків об 11:12год., дата складення повного тексту 11.01.2019р.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ,

про визнання права оренди,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2016р. Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в якому просило суд:

- визнати право оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, шляхом визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 17.08.2027року;

- зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір № 5 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр №240 від 14.07.2005р. у запропонованій позивачем редакції, а саме: 29 вересня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, , місцезнаходження якого: 61024, м. Харків, майдан Театральний, 1 (далі - Орендодавець), в особі першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, затвердженого Головою Фонду державного майна України 16.07.2012р. та зареєстрованого в реєстрі 20.08.2012р. за №9009927, наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 11.01.2016р. № 5-к Про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та розподіл функціональних обов'язків між заступниками начальника відділення, з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", , місцезнаходження якого: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 (далі - Орендар), в особі фінансового директора ОСОБА_4, який діє на підставі наказу № 235-К від 01.07.2014р. та довіреності №203 від 12.05.2016р., з другої сторони (далі - Сторони), дійшли згоди про укладання даного Договору про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005р. №240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, що належить до державної власності, (далі - Договір оренди) про наведене нижче:

1. Пункт 10.1 розділу 10 Строк чинності, умови зміни та припинення Договору оренди, доповнити абзацом наступного змісту:

10.1. Цей Договір діє до 17.08.2027року;

2. Інші умови Договору оренди, не змінені цим Договором № 5 про внесення змін до Договору оренди, залишаються чинними у тій редакції, у якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

3. Договір № 5 про внесення змін до Договору оренди набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною Договору оренди та укладений в чотирьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу: по два для Орендодавця та Орендаря.

Сторони встановили, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови пункту 1 Договору № 5 про внесення змін до Договору оренди застосовуються до правовідносин між Сторонами, які виникли до укладення Договору № 5 про внесення змін до Договору оренди, а саме з 01.08.2016 року." (т.1 а.с.4-122).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2016р. у справі №922/3633/15 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т.8 а.с.35-45, 230-241).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. задоволено касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. у справі №922/3633/16; справу №922/3633/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду (т.9 а.с.62-66).

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2017р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. у справі №922/3633/16 в задоволенні позову відмовлено (т.9 а.с.192-202, т.10 а.с.42-51).

Постановою Верховного суду від 02.05.2018р. задоволено частково касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"; рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. у справі №922/3633/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.10 а.с.131-147).

За результатами нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання; задоволено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду; позов залишено без розгляду.

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки предмет і підстави позовів у справі №922/3633/16 та у справі №905/2297/16 не є п ідентичними.

Крім того, апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції безпідставно не було задоволено подане позивачем клопотання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів та відкладення підготовчого засіданні на іншу дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 1921,00грн.

Крім того, апеляційним господарським судом було розглянуто подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, встановлено, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

21.02.2019р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №922/3633/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх.№426 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №922/3633/17 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Ухвалою Верховного суду від 14.03.2019р. відмовлено Приватному акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №922/3633/17 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16; касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

05.04.2019р. матеріали справи №922/3633/16 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. поновлено розгляд матеріалів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (вх.№426 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16.

Під час знаходження матеріалів справи в суді касаційної інстанції, 25.02.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення № від 21.02.2019р. (вх.№2104).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019р. поновлено Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16; встановлено відповідачу та третій особі строк до 19.04.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 24.04.2019р.

19.04.2019р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4065), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.04.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представник третьої особи про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином (т.12 а.с.34), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.10.2016р. Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в якому просило:

- визнати право оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, шляхом визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 17.08.2027року;

- зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір № 5 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр №240 від 14.07.2005р. у запропонованій позивачем редакції, а саме: 29 вересня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, , місцезнаходження якого: 61024, м. Харків, майдан Театральний, 1 (далі - Орендодавець), в особі першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області ОСОБА_3, що діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, затвердженого Головою Фонду державного майна України 16.07.2012р. та зареєстрованого в реєстрі 20.08.2012р. за №9009927, наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 11.01.2016р. № 5-к Про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та розподіл функціональних обов'язків між заступниками начальника відділення, з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", , місцезнаходження якого: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 (далі - Орендар), в особі фінансового директора ОСОБА_4, який діє на підставі наказу № 235-К від 01.07.2014р. та довіреності №203 від 12.05.2016р., з другої сторони (далі - Сторони), дійшли згоди про укладання даного Договору про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005р. №240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, що належить до державної власності, (далі - Договір оренди) про наведене нижче:

1. Пункт 10.1 розділу 10 Строк чинності, умови зміни та припинення Договору оренди, доповнити абзацом наступного змісту:

10.1. Цей Договір діє до 17.08.2027року;

2. Інші умови Договору оренди, не змінені цим Договором № 5 про внесення змін до Договору оренди, залишаються чинними у тій редакції, у якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

3. Договір № 5 про внесення змін до Договору оренди набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною Договору оренди та укладений в чотирьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу: по два для Орендодавця та Орендаря.

Сторони встановили, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови пункту 1 Договору № 5 про внесення змін до Договору оренди застосовуються до правовідносин між Сторонами, які виникли до укладення Договору № 5 про внесення змін до Договору оренди, а саме з 01.08.2016року." (т.1 а.с.4-122)..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна, який неодноразово продовжував свою дію, загальний строк дії договору, як зазначав позивач, становить 11 років і сплинув 31.07.2016р.

Позивач стверджував, що він звертався до відповідача про пролонгацію договору, однак орган управління державним майном (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) не надав згоду на пролонгацію договору оренди з підстав порушення позивачем істотних умов такого договору (зокрема, щодо збереження орендованого майна), а посилаючись на таку позицію органу управління та намір використовувати орендоване майно для власних потреб відповідач звернувся до позивача із заявою про припинення дії договору.

Однак, таку відмову та заяву позивач вважав протиправними, оскільки, як зазначав позивач, він не вчиняв жодних дій щодо псування майна, а мав місце лише об'єктивний та неминучий знос об'єкта оренди; ані орган управління, ані відповідач не зазначили яким чином вони будуть використовувати для власних потреб орендоване майно; відповідно до вимог чинного законодавства; у березні 2016 року було проведено оцінку орендованого майна, про що складено звіт, який, згідно висновку будівельно-технічного, економічного, товарознавчого та авто-товарознавчого експертного дослідження №1628/1629/1689/1690 від 15.11.2016р. в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що в цілому не вплинули на достовірність оцінки.

Позивач також вважав, що необхідність проведення інвентаризації та перерахунку розміру орендної плати для пролонгації договору не є обов'язковою, оскільки відповідна вимога не передбачена частиною 3 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна; в розумінні частини 3 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна позивача не було проінформовано про намір власника об'єкту оренди використовувати відповідне майно для власних потреб, а повідомлено лише про недоцільність пролонгації договору; після припинення строку дії договору оренди 31.07.2016р. позивач продовжує користуватись орендованим майном та сплачувати за нього орендну плату а тому, на думку позивача, договір оренди має бути продовжено до 17.08.2027р. (на 11 років як сукупний строк, протягом якого діяв договір оренди).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2018р. господарським судом Донецької області у справі №905/2297/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання переважного права оренди та зміну пункт договору, ухвалено судове рішення (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77688296 ) (т.11 а.с.167-183).

Вказаним рішенням, позовні вимоги задоволені частково. Визнано за Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Ідентифікаційний код 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1) переважне право оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на п'ять років до 14.07.2020; змінено пункт 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" договору оренди № 240 від 14.07.2005 шляхом його викладення у наступній редакції: "Строк дії договору оренди продовжено до 14.07.2020". В іншій частині позову відмовлено.

Предметом позову, який розглядався у справі №905/2297/16 є вимоги позивача про визнання за Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди № 240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 31.03.2021р. та про зміну пункту 10.1 розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення договору" договору оренди №240 від 14.07.2005р. шляхом його викладення у наступній редакції: "Строк дії договору оренди продовжено до 14.07.2020".

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (т.11 а.с.190-197).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що хоча текстуально позовні вимоги у справах №922/3633/16 та №905/2297/16 не співпадають, однак за своїм правовим змістом та суттю вони є тотожними та зводяться до визнання за Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" на новий термін, шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005 в редакції станом на 31.07.2016 та зміну п. 10.1 вказаного договору в частині строку його дії.

Крім того, суд зазначив, що сама по собі вимога позивача у справі №922/3633/16 визнати за ним право оренди та продовжити строк дії договору до 17.08.2027р., а у справі №905/2297/16 визнати за ним право оренди та продовжити строк дії договору до 31.03.2021р. не змінює суті та підстав заявлених позовних вимог та не дає підстав для висновку про відмінність заявлених вимог, оскільки вимоги позивача витікають з одного й того ж договору оренди та обґрунтовані тими ж самими підставами; у вказаних справах позов подано тією ж особою - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до того ж самого відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та на підтвердження позовних вимог позивачем надані ті ж самі докази.

Дослідивши матеріалами справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Приписами частин 1 та 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено вказаний конституційний принцип та передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 ст. 3 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Так, частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді.

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав.

Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015р. у справі № 6-1133цс15.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд мав встановити наявність таких умов, як спір між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову у даній справі є вимоги позивача про:

- визнання права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, шляхом визнання продовженим договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 17.08.2027року;

- зобовязання відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, укласти договір № 5 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр №240 від 14.07.2005, а саме: внести зміни до п. 10.1 розділу 10 Строк чинності, умови зміни та припинення Договору оренди" шляхом доповнення його абзацом наступного змісту: "Цей Договір діє до 17.08.2027"

Натомість, у справі №905/2297/16 підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права позивачем було визначено вимоги про:

- визнання за Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005 в редакції станом на 31.07.2016 на новий термін до 31.03.2021;

- зміну пункту 10.1 розділу 10 Строк чинності, умови зміни та припинення договору договору оренди №240 від 14.07.2005 шляхом його викладення у наступній редакції: Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021.

Отже, на думку судової колегії предмет і підстави позовів у справі №922/3633/16 та у справі №905/2297/16 не є повністю ідентичними, як помилково зауважив місцевий господарський суд.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення позову у справі №922/3633/16 без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про безпідставне відхилення судом клопотання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів та відкладення підготовчого засіданні на іншу дату, оскільки господарським судом першої інстанції 12.09.2018р. протокольною ухвалою вже продовжувався строк підготовчого провадження за власною ініціативою.

Судова колегія, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, також зазначає, що право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та є ефективним.

Так, незважаючи на наявність законодавчо встановлених "фільтрів" для прийняття звернень до суду (позов, апеляція, касація), занадто формалізований підхід до їх застосування може створювати підстави для встановлення Судом порушення статті 6 Конвенції

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09 жовтня 1979 року в справі Ейрі (п. 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі ОСОБА_5 проти України (п. 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Отже, з огляду на статус господарських судів та встановлену законом підвідомчість господарських спорів судом може бути прийнято рішення про прийнятність індивідуальної заяви для її розгляду по суті і розглянуто питання про порушення прав, викладених, зокрема, у пункті 1 статті 6 Конвенції, який визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006р.) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував до вказаних відносин приписи пункт 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, отже апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 - скасуванню, а справа №922/3633/16 направленню на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019р. у справі №922/3633/16 скасувати.

Справу №922/3633/16 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко