ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2506/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретарь судового засідання Кубей В.І. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Гриба Ігоря Володимировича

офіційна адреса:АДРЕСА_1

АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1

до Білоцерківської міської ради Київської області

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15,

про спонукання до прийняття рішення

за участю представників:

позивача - Гриб І.В. (паспорт серія СН № 150260, виданий 28.03.1996)

відповідача - не з'явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 2601/18 від 12.11.2018) надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гриба Ігоря Володимировича до Білоцерківської міської ради Київської області про спонукання до прийняття рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням Білоцерківської міської ради Київської області від прийняття рішення про продаж Фізичній особі-підприємцю Грибу Ігорю Володимировичу земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2018 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гриба Ігоря Володимировича до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2506/18 на 05.02.2019, витребувано у Білоцерківської міської ради Київської області докази, встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 04.02.2019.

31.01.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2035/19).

05.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області подано клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 2359/19).

05.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 2392/19).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 відкладено підготовче засідання на 26.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2650/19 від 08.02.2019).

У судове засідання 26.02.2019 з'явився позивач, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У підготовчому засіданні 26.02.2019 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті, з'ясовано думку позивача щодо дати проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2506/18 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.03.2019.

У судове засідання 19.03.2019 з'явився позивач, представник відповідача не з'явився, у матеріалах справи наявне клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 19.03.2019 розпочато розгляд справи по суті та відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.04.2019.

У судове засідання 02.04.2019 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матерілах справи витягом з сайту ПАТ "Укрпошта" про вручення відповідачу ухвали суду.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням Білоцерківської міської ради Київської області від прийняття рішення про продаж Фізичній особі-підприємцю Грибу Ігорю Володимировичу земельної ділянки.

Агрументи Фізичної особи-підприємця Гриба Ігоря Володимировича

Між Білоцерківською міською радою (далі-продавець) та Фізичною особою - підприємцем Грибом Ігорем Володимировичем (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу № 37 від 04.10.2007 згідно з яким продавець передав у власність покупця частину нежитлової будівлі літ «А» в нежитловій будівлі літ «А», загальною площею 215,4 м2, що розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, буд. 84.

У подальшому, між Білоцерківською міською радою Київської області (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Грибом Ігорем Володимировичем (далі - орендар) укладено договір від 14.04.2015 оренди земельної ділянки № :06:033:0033, який дійсний до 18.12.2019, за яким погоджено акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.04.2015.

02.02.2017 між сторонами укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, згідно з яким Фізична особа - підприємець Гриб І.В. на підставі рішення сесії Білоцерківської міської ради Київської області від 24.09.2015 № 1562-79 зобов'язується сплатити, а Білоцерківська міська рада прийняти авансових внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки площею 0,1535 га за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, 84.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, сума авансового внеску становить 15508,72 грн., що складає 1 відсоток від вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2.6. Договору з суми авансового внеску здійснюється оплата робіт з виготовлення звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки.

Пунктом 3.2.1 Договору визначено, що Білоцерківська міська рада Київської області зобов'язана визначити суб'єкта оціночної діяльності для виготовлення звіту з експертної грошової оцінки на підставі рішення конкурсної комісії щодо відбору виконавців робіт із землеустрою, виконання робіт з оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, земельних ділянок, які призначені для продажу у власність чи оренду на земельних торгах у формі аукціону.

Відповідно до пункту 5.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання.

На виконання пункту 2.2. Договору, позивач сплатив авансовий платіж у розмірі 15508,72 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 2606 від 07.02.2017.

Згідно з висновком ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 15.06.2017 ринкова вартість земельної ділянки становить 411380,00 грн.

Питання відносно продажу земельної ділянки площею 0,1535 га, з кадастровим номером 0:06:033:0033, що розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, 84 виносились на розгляд сесії Білоцерківської міської ради Київської області, проте, станом на момент звернення до суду, жодного рішення так прийнято і не було.

Аргументи Білоцерківської міської ради Київської області

Згідно з рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 1352-67-VI від 18/12/2014 «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним та фізичним особам - підприємцям», земельна ділянка по вул. Польова, 84 передана в оренду Фізичній особі - підприємцю Грибу І.В., під розміщення майстерні з ремонту металообробного та електричного обладнання загальною площею 0,1535 га.

На підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14.03.2017 № 70 «Про визначення виконавця робіт із експертної оцінки земельних ділянок комунальної власності» між Білоцерківською міською радою Київської області та ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» укладено договір на виконання робіт з експертно-грошової оцінки земельної ділянки, загальна вартість яких становить 3000,00 грн.

На виконання умов Договору, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виконано звіт з експертно-грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення 0,1535 кв.м, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Польова, 84, що надана в оренду Фізичні особі - підприємцю Грибу І.В., та становить 411380,00 грн.

Термін дії звіту закінчується 14.06.2018.

На адресу Центру надання адміністративних послуг від Фізичної особи- підприємця Гриба І.В. надійшли заяви від 25.09.2017 № 4886 та від 17.11.2017 № 5896 про продаж у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 0:06:033:0033 площею 0.1535 га з цільовим призначенням: 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, майстерні з ремонту металообробного та електричного обладнання, на якій розташовані належні заявнику об'єкти нерухомого майна, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, 84.

Відповідач зазначає, що позивач звернувся до відповідача фактично після спливу терміну дії звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, проекти рішень про продаж спірної земельної ділянки позивачу виносились на розгляд сесії Білоцерківської міської ради Київської області неодноразово, зокрема, до матеріалів справи надано проекти рішень Білоцерківської міської ради Київської області від 26.10.2017, від 21.12.2017, від 25.01.2018, від 27.04.2018, за результатами розгляду яких рішення про продаж спірної земельної ділянки не прийнято.

Отже, враховуючи те, що звіт про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки втратив свою чинність, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету. За приписами частини 10 вказаної статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За змістом частин 1-3 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 2 статті 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи.

Згідно з частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до частини 8 статті 128 Земельного кодексу України ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб'єктами господарювання, які є суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» №. 30985/96).

Принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Фактичні обставини, що встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

За результатами оцінки доказів, що надані суду, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд зазначає таке.

Між Білоцерківською міською радою (далі-продавець) та Фізичною особою - підприємцем Грибом Ігорем Володимировичем (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу № 37 від 04.10.2007 згідно з яким продавець передав у власність покупця частину нежитлової будівлі літ «А» в нежитловій будівлі літ «А», загальною площею 215,4 м2, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, буд. 84.

Згідно з рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 1352-67-VI від 18/12/2014 «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним та фізичним особам - підприємцям», земельна ділянка по вул. Польова, 84 передана в оренду Фізичній особі - підприємцю Грибу І.В., під розміщення майстерні з ремонту металообробного та електричного обладнання загальною площею 0,1535 га.

02.02.2017 між сторонами укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, згідно з яким Фізична особа - підприємець Гриб І.В. на підставі рішення сесії Білоцерківської міської ради Київської області від 24.09.2015 № 1562-79 зобов'язується сплатити, а Білоцерківська міська рада прийняти авансових внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки площею 0,1535 га за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, 84.

На виконання пункту 2.2. Договору, позивач сплатив авансовий платіж у розмірі 15508,72 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 2606 від 07.02.2017 та не заперечується відповідачем.

На підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14.03.2017 № 70 «Про визначення виконавця робіт із експертної оцінки земельних ділянок комунальної власності», між Білоцерківською міською радою Київської області та ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» укладено договір на виконання робіт з експертно-грошової оцінки земельної ділянки, загальна вартість яких становить 3000,00 грн.

На виконання умов Договору, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виконано звіт (дійсний до 14.06.2018) з експертно-грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення 0,1535 кв.м, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Польова, 84 та надана в оренду Фізичні особі - підприємцю Грибу І.В., ринкова вартість якої становить 411380,00 грн.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи документів, судом встановлено, що згідно з витягом з протоколу пленарного засідання тридцять восьмої сесії Білоцерківської міської ради Київської області від 31.10.2017, на розгляд винесено питання про продаж спірної земельної ділянки у власність Фізичної особи-підприємця Гриба І.В., проте, за результатами розгляду, жодного рішення з цього питання не прийнято.

Відповідачем стверджується, що у вищевказаному випадку, відповідно до пункту 7 статті 39 Регламенту Білоцерківської міської ради таке рішення є відхиленим, оскільки не отримало необхідної більшості голосів на підтримку.

Також аргументи відповідача полягають у тому, що позивач звернувся зі спірного питання після спливу терміну чинності звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки.

Зважаючи на вказане, судом враховано, що між сторонами укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, на виконання якого, позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 15508,72 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 2606 від 07.02.2017 та не заперечується відповідачем, з яких 3000,00 грн. витрачено на проведення експертного дослідження, що сторонами не заперечується та з урахуванням того, що рішенням Білоцерківської міської ради від 24.09.2015 на раду покладено зобов'язання з проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та винесення зазначених звітів на розгляд для подальшого продажу спірної земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю Грибу І.В., суд відхиляє аргументи відповідача відносно правомірності ігнорування питання продажу спірної земельної ділянки, оскільки, з наявних у матеріалах справи документів, вбачається, що на відповідача покладені зобов'язання з проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки та розгляду зазначеного звіту на пленарному засіданні ради, крім того, твердження відповідача про те, що позивач звернувся до відповідача фактично після спливу терміну дії звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки (дійсний до 14.06.2018) спростовуються наданими суду заявами позивача від 25.09.2017 № 4886 та від 17.11.2017 № 5896 про продаж у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 0:06:033:0033 площею 0.1535 га з цільовим призначення 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, майстерні з ремонту металообробного та електричного обладнання, на якій розташовані належні заявнику об'єкти нерухомого майна, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, 84, тобто, на час розгляду радою спірного питання, звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки був чинним та здійснений тією експертною установою, яку обрав відповідач. Також, з урахуванням частини 8 статті 128 Земельного кодексу України, суд бере до уваги аргументи позивача про те, що, оскільки, вартість експертно-грошової оцінки земельної ділянки, становить 3000,00 грн., що не заперечується відповідачем, залишок авансового внеску у розмірі 12508,72 грн. зараховується до ціни продажу земельної ділянки.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України "Про оренду землі", орендар може придбати земельну ділянку, що перебуває в оренді, за умови згоди орендодавця на продаж цієї земельної ділянки.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Тобто, враховуючи те, що позивач є власником нерухомого майна розташованого на спірній земельній ділянці, між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, відповідачем прийнято рішення від 24.09.2015, згідно з яким на Білоцерківську міську раду покладено зобов'язання з проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та винесення зазначеного звіту на розгляд сесії для подальшого продажу спірної земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю Грибу І.В., отже, наявними матеріалами справи підтверджується згода орендодавця на продаж спірного майна за ціною, визначеною у звіті про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, а відсутність підтримки (бездіяльність) більшості депутатів ради від загального складу ради при забезпеченні відповідного кворуму, жодним чином не мотивована та при позитивному схваленні експертною установою нормативної грошової оцінки земельної ділянки є протиправною, тобто, враховуючи те, що станом на момент пленарного засідання тридцять восьмої сесії Білоцерківської міської ради Київської області від 31.10.2017 звіт про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки був чинним, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити порушене право позивача шляхом укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Згідно з частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За статтею 80 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивовано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів і доказів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у рішенні зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, що сплачений позивачем покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 73-86, 129, 209, 210, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. № 2601/18 від 12.11.2018) Фізичної особи-підприємця Гриба Ігоря Володимировича до Білоцерківської міської ради Київської області про спонукання до прийняття рішення задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Білоцерківську міську раду Київської області прийняти рішення про продаж Фізичній особі - підприємцю Грибу Ігорю Володимировичу земельної ділянки площею 0,1535 га, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Польова, 84 та має кадастровий номер :06:033:0033 за визначеною ціною в сумі 411380,00 грн.

3. Стягнути з Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ) на користь Фізичної особи-підприємця Гриба Ігоря Володимировича (офіційна адреса:АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.05.2019.

Суддя С.О. Саванчук