ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.05.2019м. ДніпроСправа № 904/3477/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Ейр Газ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Блок", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про - визнання договору на виконання підрядних робіт №б/н від 10.08.2017р., укладеного між сторонами, припиненим з 14.11.2017р.;

- стягнення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 70207грн.17коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Ейр Газ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Блок" з позовом про визнання договору на виконання підрядних робіт №б/н від 10.08.2017р. припиненим з 14.11.2017р. та стягнення надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 70207грн.17коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору на виконання підрядних робіт від 10.08.2017р. щодо своєчасного та повного виконання робіт, з дотриманням локального проектного креслення, надання проміжних актів виконаних робіт.

Позивач зазначає, що між ним та Комунальним закладом "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської області ради був укладений договір про закупівлю робіт №52 від 07.08.2017р., згідно з яким позивач як підрядник зобов'язувався протягом 2017року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, виготовленої на об'єкт "Реконструкція системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки КЗ "КОД" ДОР" за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 21.

Пунктом 2.3 договору №52 від 07.08.2017р. підряднику надано право залучати до виконання субпідрядників.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2017р. до договору №52 від 07.08.2017р. ТОВ "Діпі Ер Газ" та Комунальний заклад "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської області ради дійшли згоди припинити дію договору з 29.12.2017р.

В подальшому, позивачем був укладений договір на виконання підрядних робіт від 10.08.2017р. з відповідачем(виконавець), згідно з яким виконавець зобов'язується власними та залученими силами, матеріально-технічними засобами та механізмами за завданням замовника (позивача) в у визначені договором строки виконати реконструкцію системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки. Пунктом 13.1 договору визначено, що він діє до 31.12.2017р.

На підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-476 від 01.09.2017р. позивачем було перераховано суму в розмірі 140000грн. платіжними дорученнями №3676 від 20.09.2017р., №3942 від 12.10.2017р., №3972 від 13.10.2017р.

В порушення пункту 8.1 договору від 10.08.2017р. відповідач не надавав позивачу результати виконаних робіт за календарний місяць та результати виконаних робіт за фактом їх виконання.

В грудні 2017р. відповідач направив трьохсторонній проміжний акт на суму 166701грн.16коп., не підписаний відповідачем.

Позивач та Комунальний заклад "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської області ради витребували від відповідача документи на підтвердження зазначених в акті відомостей. Але вказані документи не були надані.

На підставі попередження Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської області ради про припинення фінансування з бюджету у зв'язку з тим, що об'єкт не введений в експлуатацію, 14.11.2017р. позивач припинив роботи на підставі наказу №31 від 14.11.2017р.

Позивач зазначає, що на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України листом від 20.11.2017р. повідомив відповідача про розірвання договору підряду.

На підставі викладеного, позивач наполягає на визнанні припиненим договору від 10.08.2017р. припиненим з 14.11.2017р.

В подальшому, позивач звернувся до незалежного судового експерта Міністерства юстиції України та уклав договір на здійснення послуг з незалежного судового експертного дослідження №1221-04 від 05.05.2018р. з метою вирішення питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з реконструкції споруди кисневої газифікаційної станції системи киснепостачання стаціонару та поліклініки Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської області ради.

Платіжними дорученнями №6713 від 16.07.2018р. та №6025 від 14.05.2018р. позивачем перераховано експерту 10000грн. на підставі №1221-04 від 05.05.2018р.

За результатами проведеного дослідження 19.06.2018р. був складений висновок будівельно-технічного судового експертного дослідження №1221-04, в якому зазначено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, здійснених при виробництві недобудованої споруди фундаменту кисневої газифікаційної станції складає 69792грн.83коп. (з ПДВ).

Враховуючи висновок експерта, позивач наполягає на стягненні з відповідача надлишково сплачені грошові кошти у розмірі 70207грн.17коп.

Також просить стягнути з відповідача вартість проведеної експертизи в розмірі 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. позовну заяву ТОВ "Діпі Ейр Газ" №399-юр від 14.08.2018р. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальний заклад "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. задоволено клопотання позивача та відкладене судове засідання на 10.10.2018р.

У відзиві, наданому до суду, відповідач не погодився із заявленими вимогами. Протягом серпня 2017р. по грудень 2017р. ТОВ "ВП "Блок" виконано роботи за договором підряду від 10.08.2017р. на суму 166701грн.16коп.

В листопаді 2017р. на адресу ТОВ "Діпі Ейр Газ" направлялись акти виконаних робіт, кореспонденція повернулась у зв'язку зі спливом строку зберігання. В грудні 2017р. акти вдруге направлялись на адресу позивача. Замовник відмовився їх підписувати через відсутність підтверджуючих документів закупівлі будівельних матеріалів, накладні, ТТН, квитанції, касові ордери тощо.

Згідно первісних документів ТОВ "ВП "Блок" здійснило закупівлю матеріальних цінностей на суму понад 820000грн. Відповідач зазначає, що виконав свої зобов'язання та відсутні підстави для стягнення коштів.

Вимоги про визнання договору припиненим з 14.11.2017р. не підлягають задоволенню, оскільки строк договору закінчився 31.12.2017р.

У письмових поясненнях №912 від 27.09.2018р. третя особа вказала, що ТОВ "Діпі Ейр Газ" із запізненням розпочав роботи за договором №52 від 07.08.2017р. та повільно х виконував. У зв'язку з цим, на адресу товариства направлявся лист №862 від 24.10.2017р. з вимогою активізувати роботу на будівельному майданчику.

Оскільки ТОВ "Діпі Ейр Газ" не змогло належним чином організувати роботи з реконструкції системи киснепостачання, наказом Департаменту охорони здоров1я Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1654/0/197-17 від 20.11.2017р. із замовника (Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради) повністю зняте бюджетне фінансування.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2017р. дію договору №52 від 07.08.2017р. було припинено.

В березні 2018р. комунальним закладом були отримані від ТОВ "Діпі Ейр Газ" акти виконаних робіт загальнобудівельного напрямку щодо реконструкції споруди кисневої газифікаційної станції системи киснепостачання стаціонару та поліклініки. Для їх ретельного дослідження від ТОВ "Діпі Ейр Газ" витребовувався пакет документів. Оскільки ці документи надані не були, акти були повернені без підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018р. продовжений строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. підготовче засідання було відкладено на 05.11.2018р. на підставі клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. в підготовчому засіданні проголошено перерву до 08.11.2018р.

В судовому засіданні від 08.11.2018р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та на вирішення експертизи просив поставити наступне питання - яка фактична вартість виконаних ТОВ ВП "Блок" робіт (з урахуванням використаних матеріалів) з реконструкції системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 21 відповідно до договору підряду від 10.08.2017р.?

Позивач заперечував проти призначення судової експертизи, наполягаючи на наявності в матеріалах справи висновку будівельно-технічного судового експертного дослідження №1221-04 від 19.06.2018р. зі спірного питання.

В статті 98 Господарського процесуального кодексу України викладені вимоги до висновку експерта. Так, згідно частини 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий до матеріалів справи позивачем висновок будівельно-технічного судового експертного дослідження №1221-04 від 19.06.2018р. такого застереження не містить. Тобто наданий позивачем висновок судового експерта складений без дотримання положень статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на матеріали справи та пояснення учасників справи, суд ухвалою від 08.11.2018р. призначив у справі №904/3477/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Витрати з проведення експертизи судом покладено на відповідача, оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за його клопотанням, та зобов'язано останнього забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

На вирішення експертизи судом ухвалено поставити питання:

- яка фактична вартість виконаних ТОВ ВП "Блок" робіт (з урахуванням використаних матеріалів) з реконструкції системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 21 відповідно до договору на виконання підрядних робіт від 10.08.2017р.?

- яка фактична вартість матеріалів, що залишилась не використаною при проведенні ТОВ ВП "Блок" робіт з реконструкції системи киснепостачання корпусу стаціонару та поліклініки Комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 21 відповідно до договору на виконання підрядних робіт від 10.08.2017р.?

Окрім того, судом зобов'язано позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

З огляду на вищенаведене, підготовче провадження у справі ухвалою суду від 08.11.2018р. зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного суду від 09.01.2019р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. про зупинення провадження у справі №904/3477/18 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Ейр Газ" залишено без змін.

Листом за №904/3477/18/2376/19 від 21.01.2019р. матеріали справи №904/3477/18 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. направлено на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.05.2019 року із Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист №46-19 від 15.04.2019р., яким повернено матеріали справи 904/3477/18 без виконання судової будівельно-технічної експертизи №46-19 у зв'язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зволікання відповідача у виконанні вимог ухвали суду від 08.11.2018р. в частині покладеного на нього обов'язку забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи, вбачається незацікавленість останнього у проведенні призначеної судової будівельно-технічної експертизи. Тож, провадження у даній справі підлягає поновленню, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, усунені.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 181-182, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3477/18 з 29.05.19р.

2. Призначити підготовче засідання на 29.05.19р. о 14:30год.

3. Викликати учасників справи в підготовче засідання, яке відбудеться 29.05.19р. о 14:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ухвала набирає законної сили 11.05.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова