УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/139/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Бринцева О.В.

від 19.11.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М., Лакіза В.В.

від 11.03.2019

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укроснова"

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, у справі № 922/139/18 первісний позов задоволено частково:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені Протоколом №45 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 20.10.2016;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені Протоколом №45 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 20.10.2016;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлені Протоколом №47 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Промоснова" від 25.10.2016;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим №1395, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 25.10.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим № 1396, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова" (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; 14.04.2; Харківське міське управління юстиції; підтвердження відомостей про юридичну особу; 23.06.2; Харківське міське управління юстиції; зміна додаткової інформації; внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 06.11.2; Харківське міське управління юстиції; внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; 29.12.2; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.10.2 Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

- скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Промоснова" (ТОВ НВП "Укроснова) (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 20.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В. зміна статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2; Орловська Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Орловська В.Г., зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміною складу або інформації про засновників; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 26.10.2; Калінчук Ірина Володимирівна; Приватний нотаріус Калінчук І.В.; зміна складу або інформації про засновників).

- визнано недійсним статут ТОВ НВП "Укроснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова" (протокол № 45 від 20.10.2016);

- визнано недійсним статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол № 46 від 20.10.2016);

- визнано недійсним статут ТОВ "Промоснова" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Промоснова" (протокол № 47 від 25.10.2016).

В решті первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Зубар Владислав Володимирович 10.04.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/139/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Студенець В.І.

Розпорядженням в.о.заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду №29.3-02/403 від 02.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Ткача І.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/139/18.

В період з 02.05.2019 по 08.05.2019 автоматизований розподіл справи № 922/139/18 не відбувся у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019, 03.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019.

10.05.2019 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/139/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Баранець О.М.- головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.05.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_5 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/139/18 та прийняти нове яким відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 повністю та задовольнити його зустрічний позов або направити справу на новий розгляд.

Позовна заява ОСОБА_2 містить 10 немайнових вимог, ставка судового збору при поданні позовної заяви складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, тобто 17 620,00 грн. Позовна заява ОСОБА_1 містить одну немайнову вимогу, ставка судового збору при поданні якої складала 1 762,00 грн.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано докази сплати судового збору в розмірі 3 524,00 грн, тобто у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 35 240,00 грн = (17 620,00 грн х 200 %), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/139/18 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:

надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 35 240,00 грн.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець