ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1616/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Є.І. Писанюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства АВТО-ГРАНД

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2017 (суддя Демешин О.А., м. Одеса)

по справі № 916/1616/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС

до відповідача: Приватного підприємства АВТО-ГРАНД

про стягнення 653600,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС (далі ТОВ ЕТС, Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства АВТО-ГРАНД (далі ПП АВТО-ГРАНД, Підприємство) про стягнення 653600,23 грн., з яких: 461090,76 грн основний борг, 51790,76 грн пеня, 48500,56 грн 25%-річних та 92218,15 грн штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 10.03.2016 № 60, а саме оплату поставленого позивачем товару не в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД на користь ТОВ „ЕТС 246090,76 грн. боргу, 51790,76 грн. пені; 92218,15 грн. штрафу та 48500,56 грн. 25% річних. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 215000,00 грн. припинено.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем частково погашено борг в період з 28.07.2017 по 21.08.2017 на загальну суму 215000 грн., тому в цій частині позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 246090,76 грн. суд визнав ці вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПП „АВТО-ГРАНД звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, скаржник зазначив, що Підприємство не приймало участі у засіданні господарського суду першої інстанції, а тому не мало змоги надати до суду оригінал укладеного між сторонам договору купівлі-продажу, а наданий суду позивачем договір не відповідає тому договору, який був підписаний між позивачем та відповідачем.

27.09.2017 в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ТОВ „ЕТС надано оригінал укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 та оригінал акта приймання-передачі товару від 11.03.2016, а представником ПП „АВТО-ГРАНД - оригінал укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №60 від 11.03.2016 та оригінал акта приймання-передачі товару від 11.03.2016.

18.10.2017 представником ПП „АВТО-ГРАНД заявлено усне клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а 01.11.2017 у судовому засіданні представником відповідача надано таке клопотання у письмовому вигляді.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2017 клопотання ПП „АВТО-ГРАНД задоволено; призначено у справі №916/1616/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи виконано підпис на сторінках договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 від покупця (Приватного підприємства „АВТО-ГРАНД) Яремчуком Олександром Володимировичем?

2) Чи виконано підпис на акті приймання-передачі товару від 11.03.2016, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕТС до суду (а.с. 114), ОСОБА_1 ?

3) Чи нанесено відтиски печатки від імені ПП „АВТО-ГРАНД в договорі купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено відтиски печатки від імені ПП „АВТО-ГРАНД на акті приймання-передачі товару від 11.03.2016, що наданий ТОВ „ЕТС до суду (а.с. 114), печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Доручено проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); попереджено експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України; у розпорядження експертів надано матеріали справи №916/1616/17; зобов`язано Приватне підприємство „АВТО-ГРАНД здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний строк після одержання рахунку експертної установи; апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи (експертизи друкарських форм) та/або повернення матеріалів справи №916/1616/17 до Одеського апеляційного господарського суду.

28.11.2017 справу № 916/1616/17 направлено до експертної установи.

У зв`язку зі звільненням головуючого судді Гладишевої Т.Я. з посади 11.01.2018 розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.01.2018 №62 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно з відповідним протоколом від 22.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разюк Г.П., судді: Савицький Я.Ф., Головей В.М.

22.01.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-5788 від 04.12.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку за матеріалами справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 прийнято справу №916/1616/17 до провадження у новому складі колегії суддів; апеляційне провадження у справі № 916/1616/17 поновлено з 22 березня 2018 року; призначено розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-5788 від 29.12.2017 на 22 березня 2018 року о 10:00 год.; зобов`язано сторони на виконання клопотання експерта №17-5788 від 29.12.2017 надати до суду в строк до 22.03.2018 визначені документи; для виконання вимог даної ухвали направлено сторонам копію клопотання експерта № 17-5788 від 29.12.2017.

У подальшому провадження у справі неодноразово поновлювалось для вирішення клопотань судового експерта ОНДІСЕ та зупинялось для подальшого проведення призначеної експертизи.

27.08.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов висновок судово-технічної експертизи документів від 09.08.2018 №17-5788.

У зв`язку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду та утворенням Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалою останнього від 12.11.2018 прийнято справу №916/1616/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.; Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручено повідомити про стан проведенння експертного дослідження (судової почеркознавчої експертизи).

11.03.2019 до суду апеляційної інстанції з ОНДІСЕ надійшов висновок експерта № 17-5764 судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1616/17 з 03.04.2019; розгляд справи №916/1616/17 розпочато спочатку; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи; роз`яснено учасникам справи їх право в строк до 29.03.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; розгляд справи №916/1616/17 призначено на 03.04.2019 о 14:00 год. У судовому засіданні 03.04.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для уточнення розрахунку, яке задоволено протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції, та оголошено перерву до 06.05.2019, 11:00 год. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.04.2019 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТС про те, що розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства АВТО-ГРАНД на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2017 у справі № 916/1616/17 відбудеться 06.05.2019 об 11:00 год.

У судовому засіданні 06.05.2019 представник відповідача надав свій екземпляр акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2016 по 18.04.2019, з якого вбачається, що ПП АВТО-ГРАНД кінцевий розрахунок здійснило 27.10.2017. Два екземпляра даного акта отримані ТОВ ЕТС 02.05.2019, однак представник відповідача не володів інформацією щодо підписання акта позивачем.

У судовому засіданні 06.05.2019 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю ЕТС було додано до позову екземпляр договору купівлі-продажу № 60 від 10.03.2016, за умовами якого ТОВ ЕТС (Продавець) зобов`язується поставити й передати у власність, а Приватне підприємство АВТО-ГРАНД (Покупець) зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору екскаватор-навантажувач Volvo BL61b, шасі НОМЕР_1 , б/у - одна одиниця (п. 1.1. даного договору).

Відповідно до п. 1.2 цього договору загальна вартість товару, з урахуванням НДС, складає 1700623,63 грн.

Згідно з п. 1.3. договору загальна вартість товару з НДС, вказана в пункті 1.2 договору, еквівалентна 63 312,00 доларів США за курсом продажу долара США за даними сайту http://kurs.com.ua (як середнє значення по курсам продажу долара США 12-ти найбільших банків України) на 10.03.2016 року та узгодженим сторонами на рівні 26,861 грн. за 1,00 дол. США.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Покупець сплачує Продавцю загальну вартість товару за даним договором у наступному порядку:

2.1.1. До 11.03.2016 року Покупець вносить часткову попередню оплату в розмірі еквівалентному 21525,00 дол. США (з урахуванням п.п. 1.3, 2.2);

2.1.2. Кінцевий розрахунок має бути здійснений протягом 10 місяців, починаючи з червня 2016 року, шляхом щомісячного внесення Покупцем рівних платежів від залишкової суми вартості товару, вказаної в п. 1.2 даного договору, з урахуванням п.п. 1.3, 2.2. (тобто в розмірі еквівалентному 4178,70 дол. США в місяць). При цьому платежі повинні здійснюватись Покупцем до 10-го числа відповідного календарного місяця.

Відповідно до п.2.2. договору у зв`язку з тим, що імпортна складова товару дорівнює 100%, Покупець зобов`язаний здійснювати оплату у гривні за курсом продажу долара США за даними сайту http://kurs.com.ua (як середнє значення за курсами продажу долара США 12-ти найбільших банків України), встановленому на день оплати, якщо такий курс перевищує вказаний в пункті 1.3. цього Договору. У разі, якщо на момент оплати курс продажу долара США за даними сайту http://kurs.com.ua (як середнє значення по курсам продажу долара США 12-ти найбільших банків України) не перевищує курс долара США, вказаний у пункті 1.3. даного Договору - оплата здійснюється за курсом, встановленим в пункті 1.3. цього Договору.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем порядку та/або строків оплати вартості товару, Покупець:

- сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки;

- сплачує Продавцю двадцять п`ять відсотків річних від суми несвоєчасно сплачених грошових коштів за весь період прострочки платежу (ст. 625 ГК України);

- у випадку, якщо прострочка оплати буде тривати більше тридцяти календарних днів, Покупець додатково сплачує Продавцю штраф в розмірі 20% від вартості простроченого таким чином платежу.

Згідно з п. 5.10 договору сторони домовились встановити строк позовної давності для нарахування та стягнення будь-яких грошових платежів за договором (у т.ч. для нарахування та стягнення неустойки у всіх її видах) у три роки.

Пунктом 5.11 договору визначено, що нарахування штрафних санкцій, передбачених цим договором, припиняється лише в момент фактичного виконання зобов`язань у повному обсязі.

На виконання умов вказаного договору ТОВ ЕТС поставило ПП АВТО-ГРАНД вищеназваний товар, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі товару від 11.03.2016 та не заперечується відповідачем.

Розглядаючи справу по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач на виконання своїх зобов`язань оплатив поставлений товар лише частково, тому, приймаючи до уваги часткове погашення відповідачем боргу в період з 28.07.2017 по 21.08.2017 на загальну суму 215000 грн., суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 246090,76 грн., а також розрахованих позивачем сум пені, 25%-річних та штрафу. В частині позовних вимог про стягнення 215000 грн. провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як вище зазначалось, звертаючись з апеляційною скаргою, ПП „АВТО-ГРАНД вказало, що Підприємство не приймало участі у засіданні господарського суду першої інстанції, а тому не мало змоги надати до суду оригінал укладеного між сторонам договору купівлі-продажу, а наданий суду позивачем договір не відповідає тому договору, який був підписаний між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні від 27.09.2017 представником ТОВ „ЕТС надано оригінал укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 та оригінал акта приймання-передачі товару від 11.03.2016, а представником ПП „АВТО-ГРАНД - оригінал укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №60 від 11.03.2016 та оригінал акта приймання-передачі товару від 11.03.2016.

У подальшому за клопотанням ПП „АВТО-ГРАНД ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2017 у справі №916/1616/17 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу (експертизу друкарських форм), на вирішення якої поставлено вищеперелічені питання.

27.08.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов висновок судово-технічної експертизи документів від 09.08.2018 №17-5788, згідно з яким відтиски печатки з текстом: «Україна Одеська область Біляївський район с. Маяки Приватне підприємство АВТО-ГРАНД 35916309», що розміщені в наданих на експертизу документах:

- договорі купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 (договір укладений між ТОВ „ЕТС в особі директора Марисенкова Ю.П. та ПП АВТО-ГРАНД в особі директора Яремчука О.В.) (т. 1, а.с. 108-112),

- «акті приймання-передачі товару (экскаватор-погрузчик Volvo BL61b, Шасси VCEBL61BP01202852, б/у - одна единица). Додаток №2 до договору купівлі-продажу № 60 от 10.03.2016» від 11.03.2016 (т. 1, а.с. 114),

нанесені на кожному печаткою Приватного підприємства АВТО-ГРАНД35916309, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Також 11.03.2019 до суду апеляційної інстанції з ОНДІСЕ надійшов висновок експерта № 17-5764 судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2019, відповідно до якого підписи від імені Яремчука О ОСОБА_2 В ОСОБА_2 у наданих на експертизу документах:

- договорі купівлі-продажу №60 від 10.03.2016, укладеному між ТОВ „ЕТС, в особі директора Марисенкова Ю.П., та ПП АВТО-ГРАНД, в особі директора ОСОБА_1 , розміщені на першому, другому, третьому, четвертому і п`ятому аркушах в графі «Покупатель» (матеріали справи №916/1616/17, том 1, а.с. 108-112);

- акті приймання-передачі товару (екскаватор-навантажувач «Volvo BL61b, шасі НОМЕР_1 , б/у - одна одиниця) (додаток №2 до договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016), розміщені в графах «Покупатель: ЧП АВТО-ГРАНД А.В. Яремчук і «Покупатель» (том №1, а.с.114), виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Аналогічні положення закріплено у статтях 173, 174, 175, 181 ГК України.

Так, згідно з частиною першою статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, враховуючи встановлення висновком експерта № 17-5764 судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2019, що підпис на екземплярі договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016, наданому ТОВ „ЕТС, не належить ОСОБА_1 , який на час укладення договору був директором ПП АВТО-ГРАНД, наданий позивачем екземпляр договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 не відповідає вимогам закону.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 особисто не підписував наданий Товариством договір купівлі-продажу, то це свідчить про відсутність волі покупця на укладення цього договору з умовами, викладеними саме в екземплярі позивача. При цьому, наявність на вказаному екземплярі договору відбитку печатки ПП АВТО-ГРАНД не може бути свідченням укладення ним саме такого договору, оскільки, враховуючи вищевикладені положення ч. 2 ст. 207 ЦК України, правове значення для встановлення факту вчинення договору у письмовій формі має саме підпис сторони.

Натомість наданий Приватним підприємством АВТО-ГРАНД екземпляр договору купівлі-продажу №60 від 10.03.2016 підписаний від імені ТОВ „ЕТС директором Марисенковим Ю.П., а від імені ПП АВТО-ГРАНД - директором Яремчуком О.В. Даний екземпляр договору містить умови, які відрізняються від умов, викладених в екземплярі договору позивача.

Об`єктом договору купівлі-продажу №60 від 11.03.2016 є той самий товар - екскаватор-навантажувач Volvo BL61b, шасі НОМЕР_1 , б/у - одна одиниця.

Однак, відповідно до п. 1.2 цього договору загальна вартість товару, з урахуванням НДС, складає 1 636 379,75 грн.

Згідно з п. 1.3. договору загальна вартість товару з НДС, вказана в пункті 1.2 договору, еквівалентна 61 306,00 доларів США за курсом продажу долара США за даними сайту http://kurs.com.ua (як середнє значення по курсам продажу долара США 12-ти найбільших банків України), на 10.03.2016 року та узгодженим сторонами на рівні 26,692 грн. за 1,00 дол. США.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Покупець сплачує Продавцю загальну вартість товару за даним договором у наступному порядку:

2.1.1. До 11.03.2016 року Покупець вносить часткову попередню оплату в розмірі еквівалентному 21525,00 дол. США (з урахуванням п.п. 1.3, 2.2);

2.1.2. Кінцевий розрахунок має бути здійснений протягом 20 місяців, починаючи з червня 2016 року, шляхом щоквартального внесення Покупцем рівних платежів від залишкової суми вартості товару, вказаної в п. 1.2 даного договору, з урахуванням п.п. 1.3, 2.2. При цьому платежі повинні здійснюватись Покупцем до 10-го числа відповідного календарного місяця, після кожного товару.

Згідно підписаного сторонами акта приймання-передачі товару від 11.03.2016 (а.с. 139, т. 1), оригінал якого наданий Підприємством та який є додатком №2 до договору купівлі-продажу №60 від 11.03.2016, вказаний вище товар був переданий Продавцем Покупцеві без пошкоджень, в установлені строки. Будь-яких претензій щодо кількості та якості товару Покупець до Продавця не має.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За положеннями ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення, ПП АВТО-ГРАНД виконало свої зобов`язання за договором купівлі-продажу №60 від 11.03.2016 щодо оплати отриманого товару. При цьому останній платіж було здійснено Підприємством 27.10.2017 (платіжне доручення № 315), тобто раніше, ніж визначено пунктом 2.1.2 даного договору (кінцевий строк оплати січень 2018).

За таких обставин вищезгаданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позову і за апеляційний перегляд справи (7236,90 грн.) покладаються на позивача.

Відповідно до п.2 ч. 4 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведення судової технічної експертизи документів у даній справі Підприємством було сплачено 8765,04 грн за платіжним дорученням № 500 від 31.01.2018 (а.с. 51, т. 2), а за проведення судової почеркознавчої експертизи 11154,00 грн. за платіжним дорученням № 522 від 31.01.2018 (а.с. 147, т. 2), всього - 19919,04 грн. Отже, дана сума також підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства АВТО-ГРАНД задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2017 у справі №916/1616/17 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з ТОВ «ЕТС» на користь Приватного підприємства АВТО-ГРАНД витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи 7236,90 грн. і вартість експертиз 19919,04 грн.

Доручити Господарського суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.05.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя І.Г. Філінюк