У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/141/19
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали за позовом б/н від 08.05.19, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", вул. І.Мазепи, 10, м. Київ, 01010,

до відповідача: Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО", , вул. Миру, 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443

про визнання недійсними Договору іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14, Договору іпотеки №25/14-VIP/11-K від 20.06.14

у справі №927/141/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк

вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087,

поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030

до відповідача: Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО",

, вул. Миру, 112, с. Красносільське, Борзнянський район, Чернігівська область, 16443

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД", вул. Княжий Затон, 2/30, м.Київ, 02095,

про звернення стягнення

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про звернення стягнення за Договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13 в загальному розмірі 12 470 160,06 грн, що складається з: -простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 799 900,12 грн, -простроченої заборгованості за процентами, яка становить 1 665 679,61 грн, -пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту згідно умов Кредитного договору в межах строку позовної давності, яка становить 2 177 053,04 грн, -пені за несвоєчасну сплату процентів згідно умов Кредитного договору в межах строку позовної давності, яка становить 268 111,28 грн, -штрафу за невиконання Позичальником п.п. 5.2.З., 5.2.6, 5.2.19 Кредитного договору в розмірі 671 665,15 грн, - заборгованості за несвоєчасну сплату тіла кредиту за Кредитним договором (3% річних) в розмірі 192 893,09 грн, -заборгованості за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором (3 % річних) в розмірі 24 205,71 грн, -заборгованості з індексу інфляції за несвоєчасну сплату тіла кредиту за Кредитним договором в розмірі 591 779,89 грн, -заборгованості з індексу інфляції за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором в розмірі 78872,17 грн, звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 та за Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути заборгованість за штрафними санкціями за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 в загальному розмірі 369 421,50 грн та Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14 в загальному розмірі 929 586,00 грн.

В межах зазначеної справи Приватним підприємством "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано позов до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про визнання недійсними Договорів іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14 та №25/14-VIP/11-K від 20.06.14, укладених між ДП "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та ПАТ АБ «Укргазбанк».

В обгрунтування позовних вимог, заявник посилається на те, що нерухоме майно, яке було передано Приватному підприємству "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", як іпотекодержателю, Дочірнім підприємством "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО", як іпотекодавцем за Іпотечним договором від 31.05.13, є предметом стягнення в рамках справи №927/141/19. Враховуючи дані обставини, заявник вважає, що Договори іпотеки №24/14-VIP/11-K від 19.06.14 та №25/14-VIP/11-K від 20.06.14, укладені між ДП "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та ПАТ АБ «Укргазбанк» в забезпечення виконання ДП "ПРОФІТРЕЙД" взятих на себе зобов`язань за умовами Договору про надання кредиту у формі відновлювальної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13, є недійсними, оскільки останні були укладені під час наявності та дійсності Іпотечного договору від 31.05.13. Враховуючи зазначені обставини, Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову та визнати недійсними Договори іпотеки.

Також до позовної заяви Приватним підприємством "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" надано клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову про витребування доказів (б/н від 08.05.19.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд звертає увагу, що зазначений ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України строк встановлено не до початку розгляду справи по суті,перебіг якого починається з моменту відкриття судового засідання , а до закінчення підготовчого провадження, яке завершується винесенням відповідної ухвали.

Розгляд справи №927/141/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження. За результатами розгляду справи №927/141/19 в підготовчому засіданні постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.19, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 р.

Отже, заявник помилково ототожнив момент закінчення підготовчого провадження з відкриттям першого судового засідання для розгляду справи по суті ( відповідно до діючих процесуальних норм в період між цими двома подіями розгляд справи по суті вважається нерозпочатим, але в будь -якому випадку підготовче провадження закінчується винесенням ухвали про його звершення , а не відкриттям судового засідання).

Таким чином, враховуючи, що Приватне підприємство "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" звернулось із заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України, суд відмовляє у залученні Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Приписами ч.1, ч.ч. 4-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позовна заява Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ", як третьої особи із самостійними вимогами у даній справі за змістом приписів ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню у зв`язку з порушенням вимог частини першої цієї статті, оскільки подана після спливу строків подання відзиву на позов у даній справі на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Таким чином, сума 3842, 00 грн судового збору за подання позову, сплачена Приватним підприємством "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" згідно двох платіжних доручень №1740 від 06.05.19 на суму 1921,00 грн та №1752 від 07.05.19 на суму 1921,00 грн, що разом складає 3842,00 грн, підлягає поверненню в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись , ст. 49, 174, ч.6 ст. 180, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову відмовити.

2.Позовну заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" про про визнання недійсними Договорів іпотеки разом з матеріалами повернути.

3.Копію позовної заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" долучити до матеріалів справи.

4.Повернути Приватному підприємству "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ" (вул. І.Мазепи, 10, м. Київ, 01010, ) з Державного бюджету України (рахунок №3035; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101; код отримувача 38054398; МФО отримувача 899998) судовий збір у розмірі 3842 грн 00 коп (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок), сплачений платіжними дорученнями №1740 від 06.05.19 та №1752 від 07.05.19.

5.Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

6.Ухвала в частині п.5 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Додаток (на адресу ПП "Консалтингова фірма "ПРОМЕТЕЙ"): матеріали позовної заяви на 30 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/