overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2019Справа № 910/5614/19
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 634, 1054, 1056-1, 1066, 1069 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Погребняк Антон Олексійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/5614/19 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/5614/19 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________
Дата видачі судового наказу __________________________________________________________.
Суддя Усатенко Інга Вікторівна
УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/30013/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" на дії (бездіяльність) Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 310 203,78 грн., за участю представників скаржника (стягувача) - Леман Н.Г., довіреність №4/13-07/2017-1 від 13.07.2017 року, боржника - Покровської О.Ю., довіреність №002/02 від 18.12.2018 року, ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

11.05.2019Справа № 910/4880/19

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф"

про скасування судового наказу

у справі № 910/4880/19

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінбуд" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42А; )

про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" (02095 м. Київ, вул. Княжий затон, 2/30; ) заборгованості в розмірі 61 000, 00 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" заборгованості в розмірі 61 000, 00 грн.

22.04.2019 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" заборгованості в розмірі 61 000, 00 грн та судових витрат в сумі 192, 10 грн, копію якого з документами було направлено на адресу боржника.

07.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" надійшла заява про скасування судового наказу від 22.12..04.2019.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, оскільки у встановлений законом строк боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпроф" було подано заяву про скасування судового наказу № 910/4880/19 від 22.04.2019, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/4880/19 від 22.04.2019.

Керуючись ст.ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/4880/19 від 22.04.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" (02095 м. Київ, вул. Княжий затон, 2/30; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінбуд" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42А; ) заборгованості в розмірі 61 000, 00 грн та судових витрат в сумі 192, 10 грн.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінбуд", що воно не позбавленей права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.О. Підченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/21580/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом KSG Agricultural and Industrial Holding Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення 163 302 376,92 грн., за участю представника позивача - Демченка С.О., ордер №000046 від 13.05.2019 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" (53820, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, вул. Каштанова, 11; код 32949090) на користь KSG Agricultural and Industrial Holding Limited (Республіка Кіпр, вул. Васілі Міхаіліді, 9, 3026, м. Лімассол, реєстраційний номер НЕ 224454) 5 075 127 (п`ять мільйонів сімдесят п`ять тисяч сто двадцять сім) євро 48 центів (що еквівалентно станом на день подання позову - 163 302 376 (сто шістдесят три мільйони триста дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 92 коп.) та 243 603 (двісті сорок три тисячі шістсот три) грн. 35 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/20720/16

За заявою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-Плюс» (м. Київ)

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стартайм-Плюс» в письмовій формі подали державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ мирову угоду в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.17. № 910/20720/16, виданого на виконання рішення від 04.10.17. Господарського суду міста Києва у справі № 910/20720/16.

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ в порядку ч. 1 ст. 330 ГПК України передав означену мирову угоду для затвердження до Господарського суду міста Києва.

Частинами 1, 2 ст. 330 ГПК України унормовано, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу вказану мирову угоду передано судді Ващенко Т.М.

За вказаних підстав мирова угода в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.17. № 910/20720/16, виданого на виконання рішення від 04.10.17. Господарського суду міста Києва у справі № 910/20720/16 підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд мирової угоди Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-Плюс» в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.17. № 910/20720/16, виданого на виконання рішення від 04.10.17. Господарського суду міста Києва у справі № 910/20720/16 призначити у судовому засіданні на 23.05.19 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

2. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.05.19. та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/5631/19
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Майстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літера-Друк"

про стягнення 33 067,43 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Майстер" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літера-Друк" про стягнення 33067,43 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/3547/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонтехпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" про стягнення 451 669,44 грн., за участю представників позивача - Коломійця Є.В., ордер №540117 від 25.02.2018 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8; код 42095613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонтехпром" (03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, код 41768073) 390 017 (триста дев`яносто тисяч сімнадцять) грн. 60 коп. основного боргу, 21 237 (двадцять одна тисячі двісті тридцять сім) грн. 28 коп. пені, 2 211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 88 коп. 3 % річних, 7 008 (сім тисяч вісім) грн. 03 коп., 6 307 (шість тисяч триста сім) грн. 13 коп. судового збору та 37 200 (тридцять сім тисяч двісті) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

11.05.2019Справа № 910/5756/19

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (вул. Антоновича, 46-46 А, м. Київ, 03150)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680)

про стягнення 144.531,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 144.531,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні перевезень вантажів залізничним транспортом позивачем було виявлено пошкодження (розукомплектування) вагонів, що належать йому на праві власності (оренди). У зв`язку з необхідністю відновлення технічного стану пошкоджених вагонів позивач поніс витрати на загальну суму 144.531,64 грн, які просить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на ціну позову та незначну складність справи, спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 169, ст. 176, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду

- відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до 12.06.2019.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

8. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв`язку.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/17201/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б", третя особа-1: ОСОБА_1 , третя особа-2: ОСОБА_2 , третя особа-3: ОСОБА_3 , третя особа-4: ОСОБА_4 , третя особи-5: ОСОБА_5 , третя особа-6: ОСОБА_6 , третя особа-7: ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення установчих зборів, за участю представників позивача - Домітращук І.М., довіреність №732 від 29.11.2018 року, відповідача - Агафонова А.В., керівник, третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи-2 - Сацика Р.В., ордер КС №524003 від 22.01.2019 року, третьої особи-3 - не з`явився, третьої особи-4 - не з`явився, третьої особи-5 - не з`явився, третьої особи-6 - не з`явився, третьої особи-7 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

06.05.2019 року ОСОБА_8 через канцелярію суду було подано клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вказане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У зв`язку із залученням до участі в справі третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

2. Зобов`язати позивача направити третій особі-8 ОСОБА_8 копії позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду.

3. Запропонувати третій особі-8 ОСОБА_8 надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Відкласти підготовче засідання на 22.05.19 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

5.Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/4985/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»

про видачу дубліката наказу

У справі № 910/4985/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» (м. Дніпро)

До Фізичної особи-підприємця Кулинич Ігора Богдановича (м. Київ )

Про стягнення 2 843,46 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.14. № 910/4985/14.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1 921,00 грн.

Отже за видачу дублікату наказу заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 57,63 грн. Проте, у відповідності до платіжного доручення № 050011 від 06.05.19. заявник сплатив 5,76 грн. судового збору, що є сумою недостатньою. Отже, заявнику належить доплатити судовий збір в розмірі 51,87 грн.

За вказаних підстав суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, п. 19.4 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» про видачу дублікату наказу суду залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків заяви три дні з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (доплати 51,87 грн.)

3. Ухвала набирає законної сили 13.05.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко