СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2019 р. Справа № 5023/5338/12

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на окрему ухвалу господарського суду Харківської області
від 04.04.2019р.
у справі № 5023/5338/12 (судя ОСОБА_2О.)
за позовом: до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 смт. Нова Водолага, Харківська область ОСОБА_3 особа підприємець ОСОБА_5 м.Харків
пророзірвання договору та стягнення 29 290, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. направлено Фонду державного майна України для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи при виконанні судових рішень (ухвал, постанов). Зобов'язано Фонд державного майна України розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось із апеляційною скаргою на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_3 особі-підприємцю ОСОБА_4 смт. Нова Водолага, Харківська область та третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 особі підприємцю ОСОБА_5 м.Харків.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. по справі №5023/5338/12 залишити без руху.

2.Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

3.Розяснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка