ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.2019р. Справа №905/82/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕРЛАЙТ, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ШАХТА РОСІЯ, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 4553885,14грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ордер серія КС№371370 від 25.04.19р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ№932 від 14.07.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 24-04-19 від 24.04.19р; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС№7436/10 від 01.03.19р.

вільний слухач: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕРЛАЙТ, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ШАХТА РОСІЯ, м.Покровськ, Донецька область про стягнення 4553885,14грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договорами поставки №15/12пр від 19.09.12р. та №7/14-С від 08.01.14р., внаслідок чого позивачем нараховані інфляційні втрати в сумі 3745434,14грн. та 3% річних в сумі 808451,00грн.

В якості правових підстав позову позивач зазначив положення статей 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.193, 265 ГК України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/82/19.

Ухвалою суду від 17.01.19р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

28.01.19р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 31.01.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/82/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.02.19р.

25.02.19р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від 22.02.19р. №19.

Ухвалою суду від 26.02.19р. підготовче засідання відкладено на 26.03.19р.

Ухвалою суду від 26.03.19р. закрито підготовче провадження у справі №905/82/19; призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019р.

26.03.19р. після судового засідання на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі №905/82/19, призначене на 26.03.2019р., та продовження строку підготовчого судового засідання на тридцять днів, а також відзив на позовну заяву з додатками.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі №905/82/19, призначене на 26.03.2019р., та продовження строку підготовчого судового засідання на тридцять днів, залишені судом без розгляду, оскільки отримані судом після закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.04.19р. у зв'язку із відрядженням судді призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2019р.

24.04.2019р. відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

25.04.2019р. позивачем надано відповідь на відзив.

26.04.2019р. відповідачем подано пояснення.

У судовому засідання 26.04.19р. представником відповідача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву по справі.

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача заперечив.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву по справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 31.01.19р. встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, датованого 04.02.2019р., ухвала від 31.01.2019р. по справі №905/82/19 вручена представнику відповідача 04.02.2019р.

З огляду на таке, у визначений строк відзив відповідачем суду не представлено.

Також, відповідачем не зазначено та не представлено суду жодних доказів наявності обставин, які унеможливили надання суду відзиву у встановлений строк.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду відзив на позовну заяву відповідача, оскільки останній був поданий із пропуском встановлених в ухвалі господарського суду Донецької області від 31.01.19р. строку на підставі статей 165, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю правових підстав для його поновлення.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 29.03.2018р. по справі №918/317/17.

Відтак, судом не встановлено поважності причин пропуску встановленого судом строку, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для надання відзиву по справі.

Керуючись ст.ст.119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для надання відзиву по справі.

В судовому засіданні 26.04.19р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.19р.

Ухвала набрала чинності 26.04.19р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба