УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019Справа № 910/1439/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРосХим" (40020, м.Суми, вул.Ковпака 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01601, м.Київ, вул.Мечникова,2, )

про стягнення 32 559 804, 68 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко В.В. директор, Буліч Н.С. підписант згідно статуту

Від відповідача: Зайченко О.П. адв.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРосХим" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення 32 559 804, 68 грн. заборгованості по договору поставки № ДГ-АМС008994 від 03.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов договору здійснив 100% попередньої оплати вартості обумовленого договором товару на загальну суму 392 060 350,00 грн., при цьому відповідач здійснив часткову поставку товару, зокрема у період з 12.12.2015 по 06.03.2017 за видатковими накладними позивачу передано товар, вартістю 359 500 545,32 грн., за розрахунками позивача заборгованість відповідача складає 32 559 804,68 грн. вартості оплаченого, проте не поставленого, у т.ч. на вимогу позивача товару, які він просить повернути у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1439/19 за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2019.

04.03.2019 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи та зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРосХим" 353 626,00 грн. 3% річних за прострочення оплати товару по договору поставки № ДГ-АМС008994 від 03.12.2015.

Ухвалою суду від 05.03.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" по справі № 910/1439/19 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

Ухвалою суду від 19.03.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УкрРосХим" по справі № 910/1439/19 повернено заявнику.

В судове засідання 05.03.2019 відповідач не з`явився, судом відкладено підготовче засідання на 19.03.2019.

18.03.2019 до суду він відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати докази.

У судовому засіданні 19.03.2019 вказане клопотання відповідача було залишене без розгляду у зв`язку із невідповідністю вимогам ГПК України.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій надав пояснення та власні аргументи на доводи відповідача.

У судовому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву до 09.04.2019.

25.03.2019 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження у справі № 910/1439/19 до перегляду ухвали суду від 19.03.2018 по справі № 910/1439/19 про повернення зустрічної позовної заяви в апеляційному порядку.

29.03.2019 відповідачем через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 09.04.2019 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення у зв`язку із необґрунтованістю підстав, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2019.

14.05.2019 через канцелярію суду відповідач подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/1439/19, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/1439/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/1439/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/1439/19.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/1439/19 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/1439/19.

2. Заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/1439/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак