ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 Справа № 904/479/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення 194 330,57 грн.

Представники:

Від Позивача: Чумак О.В., договір № 11 від 01.02.2019 р., адвокат

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" (далі-Позивач) 08.02.2019 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 161370,00 грн. заборгованості за поставлений товар, пеню в розмірі 12798,92 грн., річні в розмірі 3396,91 грн., інфляційні в розмірі 16764,74 грн. Всього на загальну суму штрафних санкцій - 32960,57 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №16005т від 20.01.2016р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання призначене на 23.04.2019р. не з'явився, відзив на позов не подав, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 138), про поважну причину неявки не сповістив та клопотання про відкладення не подав.

У зв'язку з цим, на підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 23.04.19р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач проти позову заперечень не подав.

27.03.2018р. Позивач подав заяву про стягнення судових витрат (гонорару адвокату) (арк.с. 127). Докази, що підтверджують надання адвокатом Чумак О.В. та оплату ТОВ "Торгівельний дім АЗІМУТ" професійної правничої допомоги будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

20.01.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" (далі-Постачальник) був укладений Договір поставки №16005т (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Замовника товар, вказаний у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Найменування товару: електронне обладнання до тепловозів ЧМЕ 3т (п. 1.2 Договору).

Умови поставки: на склад Замовника за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська, 7, транспортом та за рахунок Постачальника (п. 1.3 Договору).

Ціна товару, що поставляється за договором, вказана у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.4 Договору).

Кількість та асортимент товару передбачається у Специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 6.2 Договору загальна сума за цим договором складає - 3608815,00 грн., крім того ПДВ 20% 721763,00 грн. Всього 4330578,00 грн.

Розрахунки за договором провадяться у безготівковому порядку на рахунок Постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від Постачальника рахунку. У виняткових випадках допускається попередня оплата очікуваної поставки товару (п. 7.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2016 року (п. 14.2 Договору).

Відповідно до Специфікації №1 (арк.с.18) загальна сума складає 4330578,00 грн. з ПДВ.

Також Позивачем та Відповідачем Додатковими угодами №1 від 29.12.2016р., №2 від 31.03.2017р. та №3 від 29.12.2017р. (арк.с. 19-21) продовжувався строк дії договору..

Так, на виконання умов Договору в період з 18.04.2019 року по 14.06.2018 року Позивачем було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 1378056,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, довіреностями на отримання ТМЦ та виставленими для оплати рахунками, перелік та копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 22-81). Видаткові накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача.

В період з 07.07.2016р. по 12.07.2018р. Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково в розмірі 1216686,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 82-102), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 161370,00 грн. основного боргу.

У випадку порушення Замовником строків розрахунків за договором Замовник сплачує Постачальникові пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення (п. 10.5 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 12798,92 грн., яка нарахована за період з 10.04.18р. по 04.05.18р., з 17.08.18р. по 08.02.19р. та з 06.09.18р. по 08.02.19р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3396,91 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 15.07.16р. по 24.10.16р., з 16.09.17р. по 04.05.18р., з 17.08.18р. по 08.02.19р. та з 06.09.18р. по 08.02.19р. та суму 16764,74 грн. інфляційних втрат за період з липня по жовтень 2016р., з грудня 2017р. по травень 2018р. та з вересня 2018р. по лютий 2019р. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату відповідно до умов договору.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" (49008, м.Дніпро, вул.Робоча, буд. 23В, офіс 103, ) 161370,00 (сто шістдесят одна тисяча триста сімдесят грн. 00 коп.) грн. заборгованості за поставлений товар, пеню в розмірі 12798,92 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 92 коп.) грн., річні в розмірі 3396,91 (три тисячі триста дев'яносто шість грн. 91 коп.) грн., інфляційні в розмірі 16764,74 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 74 коп.) грн. та 2914,97 (дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять грн. 97 коп.) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.05.2019

Суддя Н.Б. Кеся