ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р., м. Київ Справа№ 910/12185/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Лічман М.І.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018р., м. Київ (повний текст складено 22.12.2018р.) у справі №910/12185/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 42070,63 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за понесені витрати по виконанню робіт з відновлення благоустрою місць розкриття у сумі 42070,63 грн.

1.2. Позов обґрунтований тим, що під час ліквідації аварії на теплових мережах, розташованих на прибудинковій території житлового будинку №1 по вулиці Йорданська у місті Києві, який перебуває на балансі Позивача, працівниками Відповідача було пошкоджено асфальтобетонне покриття, у зв'язку з чим Позивач був вимушений укласти договір підряду з підрядною організацією на суму 42070,63 грн.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що умови для покладення на Відповідача відповідальності за завдані Позивачу збитки відсутні та не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас протиправну поведінку Відповідача не доведено, як і не надано жодних доказів на підтвердження наявності причинного зв'язку між діями Відповідача та завданими збитками.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Відповідно до рішення Правління ПАТ "ХК "Київміськбуд", оформленого протоколом №29 від 15.08.2012, житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Йорданська (Лайоша Гавро), 1 передано експлуатуючій організації Позивача, який прийняв вказаний житловий будинок на баланс та обслуговування згідно з актом приймання-передачі від 01.10.2012р.

2.2. Відповідно до дефектного акту, складено працівниками Позивача, у складі майстра та двірника, встановлено необхідність проведення поточного ремонту: відновлення встановлення бортових каменів - 4 м; встановлення бетонних поребрик - 12 м; відновлення підстильного шару основи - 15 м.кв.; відновлення покриття ФЕМ - 15 м.кв., вирівнювання поверхні цементичним розчином - 1,5 м.куб.; виконання одношарової основи із щебеню товщиною 15 см - 20 м.кв.; відновлення асфальтного покриття трьохшарового - 20 м.кв.

2.3. 07.08.2018р. між Позивачем та ТОВ "Жилпромбуд-Плюс" укладено договір підряду №10/18, відповідно до якого Позивач доручив підряднику ТОВ "Жилпромбуд-Плюс" відповідно до державних будівельних норм України виконати повний комплекс загально-будівельних робіт по благоустрою майданчика за адресою: вул. Йорданська,1 в м. Києві.

На виконання договору Позивачем було сплачено ТОВ "Жилпромбуд-Плюс" за виконані роботи 42070,63 грн, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями №5903 від 09.08.2018р. на суму 35000,00 грн, №5979 від 21.08.2018р. на суму 7070,63 грн.

2.4. Листом від 07.06.2018р. №40/23/3/194 КП «Київтеплоенерго» повідомило Позивача, що роботи по тепловій мережі з ліквідації аварійного пошкодження проводилися Відповідачем згідно з контрольною карткою, отриманою у Департаменті міського благоустрою.

Також КП «Київтеплоенерго» зазначило, що не є правонаступником Відповідача, тому для вирішення питання щодо виконання робіт з відновлення благоустрою місць розкриття запропонувало звернутися до Відповідача.

2.5. Листом від 17.07.2018р. №1672 Позивач звернувся до Відділу контролю за благоустроєм Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та повідомив, що на адресу Позивача надходять численні звернення мешканців щодо відновлення благоустрою прибудинкової території житлового будинку №1 по вул. Йорданська. Також Позивач просив посприяти у відновленні асфальтобетонного покриття, яке Відповідачем у 2017 році було пошкоджено під час ліквідації аварії на теплових мережах, улаштованих на прибудинковій території житлового будинку по вул. Йорданська, 1.

Листом від 30.08.2018р. №ВБ-217 Відділ контролю за благоустроєм Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації повідомив Позивача, що за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 1, робітниками РТМ "Поділ" СВП "Київські теплові мережі" Відповідача з серпня 2017 року проводились роботи з ремонту тепломережі відповідно до контрольної картки №, виданої Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також Відділ зазначив, що відповідно до розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.06.2018р. №297 робочою групою проведено інвентаризацію аварійних розкриттів на інженерних мережах в Оболонському районі та відповідно складено акти обстежень. Матеріали передано до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подальшого вирішення питання.

2.6. 15.08.2018р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій просив компенсувати йому понесені витрати на виконання робіт з відновлення благоустрою місць розкриття в сумі 42070,63 грн.

Листом від 29.08.2018р. Відповідач претензію Позивача залишив без розгляду, оскільки ним не надано усіх необхідних документів для її розгляду, зокрема тих, що підтверджують обов'язки Позивача з утримання житлового будинку по вул. Йорданській, 1 у м. Києві та його прибудинкової території, факт та підстави проведення та оплати підрядних робіт за зазначеною адресою та їх розрахунок.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2018р. у справі №910/12185/18 у позові відмовлено.

3.2. Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки Відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та завданими збитками.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до контрольної картки № робітниками Відповідача проводилися роботи з ремонту тепломережі, в результаті яких Позивачем складено дефектний акт про необхідність проведення поточного ремонту та укладено договір підряду з ТОВ "Жилпромбуд-Плюс" для виконання такого ремонту. На виконання договір підряду Позивачем було сплачено 42070,63 грн, які відповідно до ст.19 Закону України «Про благоустрій підлягають» відшкодуванню Відповідачем на користь Позивача.

Позивач стверджує, що місцевим судом проігноровано як доказ лист від 30.08.2018р. №ВБ-217 Відділу контролю за благоустроєм Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, у якому останній повідомив Позивача, що за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 1, робітниками РТМ "Поділ" СВП "Київські теплові мережі" Відповідача з серпня 2017 року проводились роботи з ремонту тепломережі відповідно до контрольної картки №, виданої Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Водночас контрольна картка №, як зазначає Позивач, на момент подання апеляційної скарги не погоджена.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що дефектний акт не може бути належним доказом, оскільки складений в односторонньому порядку працівниками Позивача.

Відповідач зазначає, що Позивачем не доведено, що останнім понесені витрати по виконанню робіт з відновлення благоустрою місць розкриття внаслідок неправомірних дій Відповідача.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018р. у справі №910/12185/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6.2. 11.02.2019р. Позивачем подано до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи та долучено до матеріалів справи копію контрольної картки № від 20.09.2017р.

В обґрунтування неможливості подання вказаної картки до місцевого суду Позивач зазначив, що отримав останню тільки 24.01.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд зазначає, що Позивачем не надано доказів об'єктивної неможливості отримання контрольної картки № від 20.09.2017р. під час розгляду справи місцевим судом, тому вказана картка не приймається апеляційним судом в якості доказу у даній справі.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2019р.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.03.2019р. У судовому засіданні 21.03.2019р. була оголошена перерва до 11.04.2019р. та 25.04.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

7.2. Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

7.3. Відповідно до ст.19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об'єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

Оцінка завданих збитків проводиться балансоутримувачем у разі, зокрема, пошкодження чи знищення елементів благоустрою при ліквідації аварій на інженерних мережах та інших елементах благоустрою.

У випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, винна юридична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості. Порядок визначення відновної вартості об'єктів благоустрою затверджується Кабінетом Міністрів України.

Розмір відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою, визначається балансоутримувачем за методикою визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

7.4. Згідно з Порядком визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. №826, для визначення відновної вартості об'єкта благоустрою його балансоутримувач утворює комісію, до складу якої включаються представники балансоутримувача і власника зазначеного об'єкта, місцевої держадміністрації (виконавчого органу міської, селищної, сільської ради), спеціалісти з питань благоустрою населеного пункту (далі - комісія). Головою комісії призначається представник балансоутримувача об'єкта благоустрою.

Комісія проводить обстеження об'єкта благоустрою, встановлює ступінь його пошкодження чи знищення, визначає відновну вартість робіт з його відновлення (відбудови) і складає відповідний акт. Методику визначення відновної вартості об'єкта благоустрою і форму акта його обстеження затверджує Мінбуд.

Юридична особа, винна у пошкодженні чи знищенні об'єкта благоустрою, бере участь в роботі комісії та підписує акт обстеження об'єкта.

За відсутності потреби у розробленні проектно-кошторисної документації на відновлення (відбудову) об'єкта благоустрою винна юридична чи фізична особа повинна забезпечити усунення власними силами пошкодження та/або відновлення (відбудови) об'єкта благоустрою чи перерахувати на рахунок балансоутримувача суму відновної вартості, зазначену в акті обстеження об'єкта.

Роботи з усунення пошкодження та/або відновлення (відбудови) об'єкта благоустрою виконуються винною юридичною чи фізичною особою у строки, визначені письмовим договором з балансоутримувачем об'єкта.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 1, робітниками Відповідача з серпня 2017 року проводились роботи з ремонту тепломережі відповідно до контрольної картки №, виданої Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується листом від 30.08.2018р. №ВБ-217 Відділу контролю за благоустроєм Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та не заперечується Відповідачем.

8.3. У подальшому працівниками Позивача, у складі майстра та двірника, був складений дефектний акт, відповідно до якого встановлено необхідність проведення поточного ремонту: відновлення встановлення бортових каменів - 4 м; встановлення бетонних поребрик - 12 м; відновлення підстильного шару основи - 15 м.кв.; відновлення покриття ФЕМ - 15 м.кв., вирівнювання поверхні цементичним розчином - 1,5 м.куб.; виконання одношарової основи із щебеню товщиною 15 см - 20 м.кв.; відновлення асфальтного покриття трьохшарового - 20 м.кв.

Апеляційний суд зазначає, що вказаний акт не містить дати складання останнього та дати його затвердження Позивачем, а тому дійти достовірного висновку, що вказаний акт складено за наслідками робіт Відповідача у серпні 2017 року, не можливо.

Також, дефектний акт Позивача не відповідає наведеним вище нормам Порядку визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. №826, оскільки складений виключно комісією у складі працівників Позивача, за відсутності осіб, які повинні входити до складу комісії відповідно до вказаного Порядку, зокрема, представників Відповідача та Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. Також, у дефектному акті всупереч зазначеному Порядку не визначено відновної вартості об'єкта благоустрою.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дефектний акт Позивача не може бути належним доказом у даній справі, оскільки не відповідає вимогам Порядку визначення відновної вартості об'єктів благоустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006р. №826.

8.4. Як зазначає Позивач, у зв'язку із пошкодження Відповідачем асфальтобетонного покриття внаслідок робіт у серпні 2017р. за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 1, Позивач був вимушений укласти договір підряду №10/18 від 07.08.2018р. з підрядною організацією ТОВ "Жилпромбуд-Плюс", відповідно до якого Позивач доручив підряднику відповідно до державних будівельних норм України виконати повний комплекс загально-будівельних робіт по благоустрою майданчика за адресою: вул. Йорданська,1 в м. Києві. За вказаним договором ТОВ "Жилпромбуд-Плюс" було виконано роботи на загальну суму 42070,63 грн, а Позивачем було сплачено вказані кошти.

Апеляційний суд критично відноситься до договору підряду, як доказу на підтвердження понесених Позивачем збитків внаслідок дій Відповідача, оскільки у вказаному договорі не передбачено, що роботи виконуються саме для усунення наслідків виконання Відповідачем робіт з ремонту тепломережі, що обсяг цих робіт відповідає обсягу пошкодженого Відповідачем покриття.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що витрати Позивача у сумі 42070,63 грн є саме відновною вартістю об'єкта благоустрою, визначеною на підставі методики, затвердженої Мінбудом.

8.5. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки Відповідача, розміру нанесених збитків та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та завданими збитками, у зв'язку із чим у задоволенні позову правомірно відмовлено за недоведеністю підстав, визначених ст.19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018р. у справі №910/12185/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018р. у справі №910/12185/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.04.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов