УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/25294/15

За заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про поновлення строку видачі наказу та видачу дублікату наказу.

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

до Фізичної особи-підприємця Загродської Лариси Михайлівни;

про стягнення 13 143,24 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від заявника: Вегера А. О., представник, довіреність № 6825-К-О від 23.05.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено повністю, а саме: стягнуто з відповідача 5 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 437,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 895,53 грн. пені, 810,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, та 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 06.11.2015 року видано відповідний наказ.

У подальшому найменування позивача було змінено на Акціонерний банк Комерційний банк "Приватбанк".

У лютому 2019 від стягувача знову надійшла заява про поновлення строку виконавчого документу та видачу його дублікату з посиланням на Цивільний процесуальний кодекс та невідповідні статті Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 року розгляд заяви призначено на 26.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року відкладено слухання заяви до 16.04.2019 р.

Представник заявника в судовому засіданні 16.04.2019 підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Представник боржника у судове засідання 16.04.2019 р. не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про те, що заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2015 року Господарським судом м. Києва видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі 910/25294/15.

Заявник вказує, що строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено з причин його втрати.

В матеріалах заяви наявний лист від 13.02.2019 року Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ, за змістом якого останній повідомив наступне: на виконанні в Голосіївському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва о 910/25294/15 виданого 06.11.2015 про стягнення з ФОП Загородської Л.М. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг у розмірі 14361,24 грн. ВП № 49957957. 19.09.2017 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу. Відповідно до звернення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що листом від 13.02.2019 року Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Київ підтверджує втрату виконавчого документа, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу № 910/25294/15 від 06.11.2015 року.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/25294/15 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення у справі 910/25294/15 задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред'явлення наказу № 910/25294/15 від 06.11.2015 року до виконання, встановивши його до 16.04.2022 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 р. у справі № 910/25294/15.

Суддя О.В. Мандриченко