Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Справа № 906/976/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

2) ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, про скасування реєстраційних дій.

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами Товариства, оформлених протоколом від 28.07.2017р. та зобовязання департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційні дії від 02.08.2017р. В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначив, що позачергові загальні збори, що відбулися 28.07.2017 не є повноважними, оскільки особи, які були присутні на зборах, не були учасниками товариства, збори скликані неповноважною на те особою, тому прийняті на них рішення неправомочні. А відтак, реєстраційні дії, які стали наслідком вказаного рішення зборів, підлягають скасуванню.

В заявах від 01.01.17, 05.01.18, 22.01.18, 29.01.18 позивач розширила обґрунтування підстав позову зазначивши про відсутність повноважень у осіб, які були присутні на зборах 28.07.17 та заперечила проти пояснень третьої особи з цих же підстав (а.с.89-91, 109-112, 185-186, 240-242 )

Відповідач надав письмовий відзив (а.с.62,64), в якому зазначив, що учасник товариства ОСОБА_2 володіла часткою 93,64% у Товаристві, яка їй була відчужена іншим учасником ОСОБА_3 в липні 2010 року за договором. Цей договір був предметом розгляду Апеляційним судом Житомирської області, який відмовив у визнанні його недійсним у справі №296/11883/13-ц. Також чинність договору підтверджена у рішенні Господарського суду Житомирської області у справі №906/372/14.

05.01.18 відповідач надав додаткові письмове пояснення, в якому, зокрема підтвердив, що позивач є учасником товариства. (а.с.128)

Ухвалою суду від 04.12.17 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Третя особа надала пояснення, в яких зазначила, що дії реєстратора є законними (а.с.155)

01.12.17 від позивача надійшло клопотання, в якому позивав зазначає, що вона відкликає позовну вимогу про зобовязання скасувати реєстраційні дії.

Оскільки законом не передбачено такої процесуальної дії як відкликання позовної вимоги, а позивач в судовому засіданні підтримав цю вимогу, суд виходить з того, що вказана заява позивача не несе процесуальних наслідків, тому позовна вимога про зобовязання скасувати реєстраційні дії підлягає розгляду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.01.18 уданій справі ухвалено рішення, яким задоволено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів та закрито провадження у справі в частині вимоги про зобовязання скасувати реєстраційні дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.18 змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Резолютивну частину рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 14.11.18 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу передано на новий розгляд Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.18 справу прийнято до провадження судді Тимошенка О.М. та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.01.19 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач та третя особа (Департамент реєстрації) звернувся із заявою, в якій просить розглядати справу без участі представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Ухвала, яка направлялась за вказаною нею адресою, повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи містять повідомлення від ТзОВ ВТФ «Рушничок», підписане ОСОБА_2 про призначення проведення позачергових загальних зборів 28.07.2017р.(т.1, а.с. 48).

Згідно протоколу №1 від 28.07.2017р. позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Ру-шничок» прийняли наступні рішення: 1. Обрати головою загальних зборів ОСОБА_2, та секретарем загальних зборів ОСОБА_4. 2. Розглянути ситуацію та прийняти рішення про недопущення блокування роботи товариства. 3. Задоволено заяву ОСОБА_5 про звільнення з посади керівника, призначено на посаду директора TзOB ВТФ «Рушничок» ОСОБА_4 з 31 липня 2017р. 4. Згідно отриманих документів затверджено перехід всієї частки, яка належала ПП «Оксамит» та ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Виключено з числа учасників ТзОВ ВТФ «Рушничок» ПП «Оксамит» та ОСОБА_3. Включено до числа учасників TзOB ВТФ «Рушничок» ОСОБА_2. 5. Привести статути і документи у відповідність до судового рішення. 6. Розглянути та затвердити нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок» у звязку з виконанням судового рішення, виходом і числа учасників та приведенням статутних документів у відповідність до законодавства. Та подати пакет документів для державної реєстрації. 7. Надано право підписати статут TзOB ВТФ «Рушничок» у нотаріуса голові загальних зборів ОСОБА_2 та секретарю загальних зборів ОСОБА_4.(т.1, а.с. 49-50).

У вказаному протоколі зазначено, що на зборах присутні два учасники ОСОБА_6 з часткою 0,24% та ОСОБА_2 - 93,64%.

Протокол підписано ОСОБА_2 як головою загальних зборів та ОСОБА_4 як секретарем загальних зборів

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2017р. на підставі вказаного протоколу загальних зборів державним реєстратором проведено реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 51-59).

Матеріали справи містять:

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. у справі № 2/38-к, залишену без змін постановою ВГСУ від 26.07.2011р., якою визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ ВТФ «Рушничок», яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, в частині передачі ОСОБА_7 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства.(т.1, а.с. 17-18);

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. у справі №11/ 5007/1175/12, якою визнано недійсними рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок», оформлене протоколом №11 від 06.07.1999р. в частині передачі ОСОБА_3 часток що вивільнилися через поданння учасниками заяв про вихід; оформлене протоколом №12 від 26.07.2002р. в частині передачі ОСОБА_3 часток що вивільнилися згідно поданих заяв про вихід; оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р. в частині передачі ОСОБА_3 часток в статутному фонді ТзОВ ВТФ «Рушничок», які належали ОСОБА_8, у звязку із виключен-ням із складу учасників, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у звязку із виключенням із складу учасників по факту смерті; пункти 2, 3, 4 рішення загальних зборів оформлене протоколом №16 від 18.04.2007р. в частині передачі ОСОБА_3 частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ «Руш-ничок», які належить ОСОБА_11, а також в частині проведення перерозподілу 100% статутного фонду ОСОБА_3, що становить 27 804,83 грн. та в частині затвердження статуту ТзОВ ВТФ «Рушничок» в новій редакції. Припинено провадження у справі в частині виз-нання недійним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок», оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р. в частині передачі ОСОБА_3 частки в статутному фонді ТзОВ ВТФ «Рушничок» ОСОБА_1П.(т.1, а.с. 19-25);

- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №11/ 5007/1245/12, залишену без змін постановою ВГСУ від 29.01.2014р., якою, зокрема, скасовано рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок», оформлене протоколом №20 від 21.07.2010р. в частинах передачі ОСОБА_2 100% статутного фонду Товариства, затвердження статуту ТзОВ ВТФ «Рушничок» в редакції від 21.07.2010р.(т.1, а.с. 26-35);

- рішення господарського суду Житомирської області від 19.05.2014р. у справі №906/372/ 14, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів від 27.09.2013р., оформлених протоколом №1. Суд дійшов висновку, що позивач здійснює права і виконує обовязки учасника товариства з моменту набуття права влас-ності на частку в статутному капіталі згідно договору купівлі-продажу частки від 14.07.2010р.(т.1, а.с. 113-117). Рішення набрало законної сили;

- ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015р у справі №296/11883/13-ц, якою відмовлено ОСОБА_12 в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2010р. корпоративних прав TOB ВТФ «Рушничок».(т.1, а.с. 36-38);

- ухвалу Вищого адміністративного суд України від 01.06.2017р. у справі №К/800/48980/14, якою скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014р., а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р. залишено в силі. При цьому, адміністративний окружний суд скасував реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 02.08. 2011р. №2002597 та реєстраційну дію Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції від 26.11.2013р. №5002597 щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ОСОБА_2 як керівника ТзОВ ВТФ «Рушничок».(т.1, арк.справи 40-42);

- договір про створення спільного малого багатопрофільного підприємства «Оксамит» засновниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, статут МБП «Оксамит» 1992р., зміни до статуту 1997р., зміни до договору про створення МБП «Оксамит», статут МБП «Оксамит» в редакції 1999р., протокол загальних зборів МБП «Оксамит» 04.05.1999р. та 17.04.2007р., заяву про виключення ОСОБА_1 із складу учасників МБП «Оксамит» від 02.09. 1998р., повідомлення реєстратора про залишення документів ТзОВ ВТФ «Рушничок» без розгляду від 05.11.2013р.(3 шт.), від 15.09.2014р.(2 шт.), від 29.10.2014р., від 30.10.2014р., повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації ТзОВ ВТФ «Рушничок» від 07.11.2016р. та від 16.05. 2017р., ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/2375/17 від 13.12.2017р. про зупинення провадження до розгляду даної справи №906/976/17, повідомлення про скликання загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок» на 28.04.2018р. за підписом ОСОБА_2 (т.2, а.с. 87-124).

До спірних правовідносин господарський суд застосовує законодавство, яке було чинне на час виникнення спірних правовідносин.

Товариство з обмеженою відповідальністю є одним з видів господарських товариств. (ст. ст.79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного кодексу України).

В своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю (станом на дату оформлення протоколу рішення загальних зборів) керується Цивільним кодексом України (надалі в тексті ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті ГК України), Законом України «Про господарські товариства» (надалі в тексті Закон) та статутом товариства (надалі в тексті Статут).

Відповідно до ст.50 Закону (в редакції станом на дату оформлення протоколу рішення загальних зборів), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Збори складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.(ст.58 Закону).

Відповідно до ст.60 Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Підставою заявленої позивачем позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів є те, що особи, які були присутні на зборах, не були учасниками товариства, збори скликані неповноважною на те особою

Господарськими судами протягом 2013 року та адміністративними судами у 2017 році прийнято ряд рішень, які набрали законної сили, відповідно до яких ОСОБА_2 визнана такою, що не набула права на 100% частки у статутному капіталі Товариства, не є і не була особою, уповноваженою діяти від імені Товариства.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №11/5007/1245/12, залишеною без змін постановою ВГСУ від 29.01.2014р., зокрема, визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ ВТФ «Рушничок», оформлене протоколом №20 від 21.07. 2010р. в частинах передачі ОСОБА_2 100% статутного фонду товариства та затвердження статуту ТзОВ ВТФ «Рушничок» в редакції від 21.07.2010р.(т.1, а.с. 26-35), а судами в адміністративній справі №К/800/48980/14 установлено, що ОСОБА_2 не є особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ ВТФ «Рушничок» (його директором) при зверненні до державного реєстратора для проведення реєстраційних дій, повязаних з діяльністю Товариства, а тому реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Також, матеріалами справи стверджується, що 15.06.1999р. ОСОБА_6 подала заяву про вихід із учасників Товариства, отже з цього моменту є такою, що вийшла з товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не могла не лише діяти в інтересах Товариства, але й не була його учасником станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів 28.07.2017р., що і стверджується судовими рішеннями у справах №11/5007/1245/12 та №К/800/48980/14, як і ОСОБА_6, яка вийшла із складу Товариства у 1999 році.

Також, як вбачається із матеріалів справи та судових рішень у справах №2/38-к, №11/5007/ 1175/12, №11/5007/1245/12, №296/11883/13-ц рішення загальних зборів Товариства, якими зі складу Товариства виключено учасників, в тому рахунку і ОСОБА_1 скасовані.

Зокрема, постановою у справі №2/38-К від 12.04.2011р. рішення господарського суду Житомирської області від 07.02.2011р. скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та в частині передачі ОСОБА_3 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок», яке оформлене протоколом №15 від 20.04.2006р., в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та в частині передачі ОСОБА_7 належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок». Дане судове рішення залишене без змін постановою ВГСУ від 26.07.2011р.

Таким чином, ОСОБА_1 і станом на 28.07.2017р., і на момент вирішення спору в господарському суді є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок».

Отже позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Рушничок», рішення яких оформлене протоколом №1 від 28.07.2017р, скликані та проведені особами, які не є ні учасниками Товариства, ні його посадовими особами. Тобто збори є не повноважними, оскільки проведені з порушенням вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», тому суд задовольняє позов в частині визнання недійсними рішень загальних зборів.

Окрім того, загальними зборами рішення яких оспорюється, у четвертому пункті вирішено включити ОСОБА_2 до складу учасників товариства, що опосередковано може свідчити, що до цього рішення вона не була учасником.

Позовна вимога про зобовязання Департаменту реєстрації скасувати реєстраційні дії, які проведені на виконання рішення загальних зборів товариства задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до ст.25 ч.1 п.2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, в тому числі, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

А частина 5 вказаної статті вказує на те, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Отже відповідно до вказаних норм закону державний реєстратор, отримавши рішення суду про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, зобовязаний вчинити реєстраційну дію щодо скасування реєстраційної дії, яка вчинена на виконання рішення загальних зборів, яке визнано недійсним. Тобто на даний час вказана вимога позивача є передчасною, оскільки обовязок реєстратора настає лише після набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним рішення загальних зборів.

По-друге, формулюючи вимогу щодо скасування реєстрації позивач просить зобовязати конкретну особу вчинити цю дію. Разом з тим ця особа (Департамент реєстрації) не є відповідачем у справі. Суд з власної ініціативи не наділений повноваженнями залучати до участі в справі іншого відповідача. Суд не вправі у рішенні суду зобовязувати вчиняти дії особу, яка не є відповідачем у справі.

Верховний суд скасовуючи попередні рішення у даній справі зазначив наступне.

Рішення та постанова судів попередніх інстанцій не містять висновків про те, чи є позивач учасником Товариства, чи була вона учасником на момент проведення спірних загальних зборів.

Господарський суд зазначає, що той факт, що позивач є учасником товариства підтверджується статутом в первісній редакції (а.с.82), відсутністю рішень суду про виключення позивача з товариства, наявністю судових рішень про визнання недійсними рішень щодо виключення позивача з товариства, поясненнями третьої особи (Департаменту реєстрації) (а.с.155), поясненнями відповідача (а.с.а.с.128).

Також Верховний суд вказав, що передчасними є висновки суду першої інстанції про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів з підстави порушення процедури їх скликання.

Господарський суд констатує, що рішення зборів визнаються недійсними з підстав їх неповноважності, тобто виходячи з підстав заявленого позову.

Також Верховний суд зазначив, що апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ОСОБА_2 не могла скликати спірні загальні збори, оскільки не є учасником ТОВ ВТФ "Рушничок", але суд не надав жодної правової оцінки обставинам, встановленим, у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 у справі №296/11883/13-ц, яке набуло законної сили, та яким відмовлено ОСОБА_12 у позові про визнання недійсним договору купівлі продажу від 14.07.2010 корпоративних прав TOB ВТ Фірми "Рушничок". Тобто хибною та неаргументованою є позиція позивача про те, що такого договору не існує.

З цього приводу господарський суд зазначає наступне. Дійсно, Апеляційним судом Житомирської області розглядалась справа №296/11883/13-ц за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2С про визнання недійсним договору купівлі продажу 100% корпоративних прав Товариства «Рушничок» від 14.07.10, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Підставою позову було відсутність волевиявлення продавця, відсутність нотаріальної форми, порушення прав спадкоємців, порушення переважного права трудового колективу. Апеляційний суд відмовив в задоволенні позову зазначивши, що договір від 14.07.10 не може бути недійсним з підстав, зазначених у позові, оскільки вони не доведені або не ґрунтуються на законі. З тексту рішення апеляційного суду вбачається, що матеріали справи містили копію договору від 14.07.10. У цій же справі апеляційним судом постановлена ухвала від 15.04.15, в якій констатовано неможливість проведення технічної експертизи договору в звязку з його втратою. У цій же справі судом першої інстанції постановлено ухвалу від 31.10.14, в якій констатовано, що ОСОБА_2 не погодилась надати договір від 14.07.10 для експертного дослідження. Відсутність договору від 14.07.10 унеможливлює його дослідження. Врахувавши викладене господарський суд приходить до висновку, що сама лише вказівка у вищевказаному рішенні Апеляційного суду Житомирської області про існування договору від 14.07.10 не може бути визнана доказом в господарському суді, який (доказ) міг би бути досліджений та оцінений за правилами ГПК України.

Також Верховний суд скасовуючи попередні рішення у даній справі зазначив, що змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не спростував висновків місцевого господарського суду про правовий статус ОСОБА_2 як учасника відповідача, які суд першої інстанції здійснив з посиланням на ухвалене Господарським судом Житомирської області судове рішення у справі №906/372/14.

З цього приводу господарський суд констатує, що рішення господарського суду Житомирської області від 19.05.14 у справі №906/372/14 грунтується на існуванні договору купівлі продажу від 14.07.10, якому господарський суд дав оцінку в цьому рішенні.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Рушничок (код 13557750), оформлені протоколом від 28.07.2017.

3. Відмовити в позові в частині вимоги про зобов'язання скасувати реєстраційні дії.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (10030, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Київська буд. 74, ід. код 13557750) на користь ОСОБА_1 (10029. АДРЕСА_1) 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.04.19

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам