ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/59/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.,

розглянувши справу

за позовом Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 02038, м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 11; ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 25; код ЄДРПОУ 3341618;

про стягнення 343900,00 грн.

за участі представників учасників справи

позивача - не зявився;

відповідача - Селіної О.С. (наказ (розпорядження) ЗК- від 31 січня 2019 року) та Лимаренка В.А. (директор - Витяг з ЄДР);

Суть спору:

Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" суму завищень обсягів та вартості будівельних робіт за договором № 417 від 27.11.2017 у розмірі 343900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що внаслідок включення ТОВ «Спецвогнеізоляція» в акти приймання передачі виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт при проведенні капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 бюджетом м. Києва понесено зайвих витрат в сумі 0,52 млн. грн., що підтверджується аудиторським звітом №070-5-13/51, однак, так як відповідач частково повернув кошти у розмірі 179 151,23грн., у зв'язку чим позивач звернувся о суду із позовом щодо стягнення з відповідача неповернутого залишку у розмірі 343900,00грн..

Ухвалою від 23.01.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "18" лютого 2019 р. о(об) 12:00.

15.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому позивач проти задоволення позову заперечував в обґрунтування власних доводів зазначив, що Аудиторський звіт на який посилається позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог, не може вважатись достатнім доказом для задоволення вимог позивача, оскільки вказаний звіт не містить інформації відповідно до яких стандартів та з дотримання яких методик здійснювались обміри. Крім цього відповідач зазначає про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду у разі виявлення невідповідності обсягів та якості робіт, однак згідно актів приймання-передачі робіт, такі прийняті позивачем без заперечень.

18.02.2018 у зв'язку з хворобою судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року,оголошено технічну перерву та відкладено підготовче засідання з 18 лютого 2019 року на 25 лютого 2019 року о(б) 12:30 .

Протокольною ухвалою від 25.02.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 13 березня 2019 року на 11:00год.

01.03.2019 від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує на необґрунтованість відзиву на позов, а також вказує, що позиція відповідача ґрунтується виключно на запереченнях щодо відомостей, які містяться в Аудиторському звіті №070-5-13/51, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Окрім цього, позивач посилався на судову практику у справі №910/637/15-г в якій постановою ВСУ від 05.04.2017 залишено в силі судові рішення щодо стягнення суми завищень обсягів робіт.

11.03.2019 від відповідача надійшли заперечення на мотивацію викладено на відповідь на відзив, в яких відповідач вказував, що відповідно до п.6.3.11 договору. підрядник несе повну відповідальність у разі виявлення уповноваженим органом в ході перевірки невідповідності обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та зобов'язаний відшкодувати Замовнику суму завищень та завданих збитків у повному обсязі." Пунктом передбачена відповідальність Підрядника за невідповідність виконаних, включених до актів виконаних робіт та оплачених Замовником робіт обсягам і якості робіт, передбачених до проектно-кошторисною документацією. Аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради така невідповідність у складі виконаних Підрядником робіт не виявлена обсяги і якість прийнятих та оплачених Замовником робіт знаходяться в межах та відповідають обсягам та якості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт без зауважень. Окрім цього, відповідач зазначив, що судову практику на яку посилався позивач у своїй відповіді на відзив, оскільки суть позовних вимог у справі №910/637/15-г складають вимоги щодо завищення обсягів виконаних робіт, а не завищення вартості виконаних робіт, що є предметом розгляду даної справи.

Протокольною ухвалою від 13.03.2019 відкладено підготовче засідання на 01.04.2019 о 11:30.

Протокольною ухвалою від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання на 08.04.2019 о 14:00

Протокольною ухвалою від 08.04.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті, а враховуючи, що від сторін надійшла заява щодо згоди на призначення судового засідання по суті одразу після підготовчого засідання 08.04.2019, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про призначення судового засідання по суті одразу після підготовчого засідання на 08.04.2019.

У судовому засіданні 08.04.2019 заслухано вступне слово представників учасників справи.

Повноважний представник позивача зазначив, що відповідно до Аудиторського звіту №070-5-13/51 «за результатами перевірки вартості виконаних обсягів робіт з капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 (просп. Бажана, 32А), що виконувались ТОВ «Спецвогнеізоляція» на замовлення УКБ за договором від 27.10.2017 №462, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 523,0 тис. грн., що становить 18,06% від вартості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які прийняті та оплачені УКБ, в тому числі: а) завищення вартості обсягів робіт складає 465,3 тис. грн.; б) завищення вартості робіт в результаті невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм - 55,1 тис. грн.; в) завищення вартості будівельних робіт в результаті віднесення до їх вартості витрат на експертизу проектно-кошторисної документації, які не включаються в акти форми КБ-2в -2,6 тис. грн.» Відповідно до висновку вказаного Аудиторського звіту «внаслідок включення ТОВ «Спецвогнеізоляція» в акти приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт при проведенні капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 бюджетом, міста понесено зайвих втрат в сумі 0,52 млн. грн., що становить 18,06% від вартості робіт » 14 серпня 2018 року відповідно до платіжних доручень №9721 та №972 Відповідачем було повернуто Позивачу грошові кошти в сумі 2214,60 та 409,43 грн. відповідно, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача надлишок грошових коштів у розмірі 343 900,00грн..

Відповідач проти задоволення позову заперечує, в якості обґрунтування своєї позиції зазначає, що як вбачається з Витягу п.10 акту ревізії №11-30/577 від 21.08.2018 вказано, що завищень між фактично виконаними обсягами робіт з даними, які наведені в актах приймання передачі виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в не встановлено, водночас вважає, Аудиторський звіт, який покладений в основу позовних вимог позивача щодо підтвердження завищення вартості робіт не може бути належним та достатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки містить суперечливі відомості щодо обсягів виконаних відповідачем робіт, які прийняті позивачем без зауважень.

Суд, за для більш детального вивчення матеріалів справи, на підставі ст. 216 ГПК України, оголосив перерву у судовому засіданні до 22.04.2019 о 11:00.

У судовому засіданні 22.04.2019 повноважний представник позивача не зявився, хоча, як вбачається з протоколу судового засідання 08.04.2019 був присутній у попередньому судовому засіданні, у зв'язку з чим, суд вважає, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, однак жодних клопотань щодо проведення судового засідання без його участі не подавав, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі представника позивача.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала повністю та вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний відшкодувати таку шкоду у разі виявлення невідповідності обсягів та якості робіт, однак згідно актів приймання-передачі робіт, такі прийняті позивачем без заперечень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі робіт ф. КБ-2В.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації є структурним підрозділом Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

27 листопада 2017 року між Управлінням капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (надалі за текстом - Позивач, Замовник) та ТОВ «Спецвогнеізоляція» (надалі за текстом - Відповідач, Підрядник) укладено Договір №417 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник зобов'язувався на свій ризик виконати роботи, а саме лот №1 «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 по просп. М, Бажана, 32 у Дарницькому районі м. Києва (ДК 021:00-7 Капітальний ремонт і реставрація)», а Замовник зобов'язувався прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування робіт зазначені у кошторисі (Додаток 1), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що термін виконання робіт становить листопад 2017-грудень 2017 року.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна договору становить 2 973 950,40 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акта приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2В підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.3.8. Договору встановлений обов'язок Підрядника не допускати кількісного чи якісного погіршення умов предмету договору за виключенням випадків зменшення обсягів закупівлі робіт та суми договору в залежності від реального фінансування видатків Замовника.

Відповідно до п. 6.3.11 Договору Підрядник несе відповідальність у разі виявлення уповноваженим органом в ході перевірки невідповідності обсягів і якості виконання робіт проектно-кошторисної документації та зобов'язаний відшкодувати Замовнику суму завищень та завданих збитків в повному обсязі.

Додатковою угодою №1 від 20.12.2017 року до Договору №417 від 27.11.2017 року ціна Договору була зменшена до 2 905 504,80 грн..

Додатковою угодою №2 від 27.12.2017 року до Договору №417 від 27.11.2017 року внесено зміни до п. 13.1. Договору, а саме: «всі Додатки, що є невід'ємною частиною Договору

-договірна ціна -Додаток №1;

-календарний план виконання робіт та графік фінансування - Додаток №2;

-зведений кошторисний розрахунок- Додаток №3;

-локальний кошторис - Додаток №4;

-дефектний акт - Додаток №5

Викласти в новій редакції, що додається».

Відповідно до викладеного в новій редакції Додатку №1 (Договірна ціна) до Договору договірна ціна за Договором становить 2 895 204, 00 грн.

За актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №493 за грудень 2017р., №2 561 грудень 2017р., №3 566 за грудень 2017р. Відповідач передав, а Позивач прийняв виконані будівельні роботи на суми 1789218,20 грн., 1017061,20 грн. та 88924,80 грн. відповідно, всього - на суму 2 895 204, 00 грн.

Відповідно до даних, розміщених на Єдиному порталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/spa/transactions'). Позивач на виконання умов Договору здійснив оплату на користь Відповідача за виконані будівельні роботи на загальну суму 2 895 204, 00 грн.; 22.12.2017 року - 1789218,20 грн.; 28.12.2017 року -1017061,20 грн.; 28.12.2017 року - 88924,80 грн.

Відповідно до листа №070-2-2-05/1083 від 23.05.2018 року Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(далі- Департамент) на підставі Плану роботи Департаменту на І півріччя 2018 року проведено внутрішній аудит відповідності діяльності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, її структурних підрозділів, підпорядкованих підприємств, установ (замовників робіт з капітального ремонту та капітального будівництва об'єктів житлового та нежитлового фонду) щодо виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік, затвердженої рішенням Київради від 12.12.2016 №553/1557, в частині проведення ремонтно-будівельних та проектно-вишукувальних робіт; запропоновано Дарницькій районній в м. Києві адміністрації надати відповідні коментарі до наданого проекту аудиторського звіту та рекомендацій.

Відповідно до проекту аудиторського звіту, вбачалося, що Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були виявлені порушення у вигляді переплати державних коштів за виконані ТОВ «Спецвогнеізоляція» будівельні роботи на замовлення УКБ за договором від 27.10.2017 №462 на суму 936,4 тис. грн, що складає 32,34% від вартості робіт.

04.06.2018 року листом №156/5 позивач звернувся до відповідача із претензією про повернення зазначених грошових коштів в сумі 936 361,20грн.

23 червня 2018 року за №070-01/316 за дорученням Департаменту фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.03.2018 року №070-5-17/597 комунальним підприємством «Київекспертиза» виготовлено Висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт (скоригований), відповідно до якого встановлено завищення Відповідачем вартості виконаних робіт на суму 522999,60. грн., з ПДВ, або 18,06%.

06 липня 2018 року листом №73 відповідач повідомив позивача, що визнає порушення в частині помилкового внесення в акт №2 за грудень 2017 року (сума акту складає 1017061,20 грн.) об'єму в кількості 11569 м2 замість 1156,9 м2; гарантувало здійснення оплати в сумі 176527,20 грн. згідно корегуючого акту №1 за червень 2018 року; просило здійснити додаткову остаточну перевірку робіт, які не були враховані під час перевірки (що були проведені понад заактовані).

06 липня 2018 року відповідно до платіжного доручення №9546 грошові кошти в сумі 176 527,20 грн. відповідачем були повернуті Позивачу згідно із корегуючим актом №1.

24 липня 2017 року Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами планового аудиту відповідності діяльності Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, її структурних підрозділів, підпорядкованих підприємств, установ (замовників робіт з капітального ремонту та капітального будівництва об'єктів житлового та нежитлового фонду) щодо виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік, затвердженої рішенням Київради від 12.12.2016 №553/1557, в частині проведення ремонтно-будівельних та проектно-вишукувальних робіт, було виготовлено Аудиторський звіт №070-5-13/51.

Відповідно до Аудиторського звіту №070-5-13/51 «за результатами перевірки вартості виконаних обсягів робіт з капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 (просп. Бажана, 32А), що виконувались ТОВ «Спецвогнеізоляція» на замовлення УКБ за договором Від 27.10.2017 №462, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 523000 грн., що становить 18,06% від вартості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які прийняті та оплачені УКБ, в тому числі:

а) завищення вартості обсягів робіт складає 465,3 тис. грн.;

б) завищення вартості робіт в результаті невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм - 55,1 тис. грн.;

в) завищення вартості будівельних робіт в результаті віднесення до їх вартості витрат на експертизу проектно-кошторисної документації, які не включаються в акти форми КБ-2в -2,6 тис. грн.».

Відповідно до висновку вказаного Аудиторського звіту «внаслідок включення ТОВ «Спецвогнеізоляція» в акти приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт при проведенні капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 бюджетом, міста понесено зайвих втрат в сумі 0,52 млн. грн., що становить 18,06% від вартості робіт » (арк. 26 Аудиторського звіту).

14 серпня 2018 року відповідно до платіжних доручень №9721 та №972 Відповідачем було повернуто Позивачу грошові кошти в сумі 2214,60 та 409,43 грн., що були сумами не підтверджених підрядником матеріальних ресурсів та експлуатації машин та механізмів згідно Довідки Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України №05-12/22-з від 20.07.2018

Водночас, як вбачається з п.10 акту Північного офісу Державної аудиторської служби України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 30.04.2018 №11-30/577 від 21.08.2018, проведеними контрольними обмірами фактично виконаних робіт ТОВ "Спецвогнеізоляція" з капітального ремонту по Договору від 27.11.2017 №417 (акт №561 а грудень 2017 року на загальну суму 1 017 061,20 грн., акт №566 за грудень 2017 року на загальну суму 88924,80 грн., акт 493 за грудень 2017 року на загальну суму 1 789 218,00 гривень) завищень між фактично виконаними обсягами робіт з даними, які наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) не встановлено. Ревізією застосування по вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) розцінок та коефіцієнтів розбіжностей з вимогами ДСТУ БД.1.1-1-2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 не встановлено.

Відповідно до листа Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №070-21-5/892 від 14.09.2018 року до Київського міського голови вбачається, що внаслідок невідшкодований залишок втрат внаслідок завищення вартості робіт на суму 523,0 тис. грн., підрядник - ТОВ «Спецвогнеізоляція», капітальний ремонт приміщення ЗНЗ №313, становить 343,9 тис. грн.

Відповідно до листа №070-2-05/2165 від 24.10.2018 року Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив першого заступника Київської міської державної адміністрації, що на виконання його доручення щодо забезпечення виконання доручення Київського міського голови про вжиття належних заходів по впровадженню рекомендацій, наданих за результатами проведених аудитів обсягів та якості робіт, Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією залишаються не усунутими порушення, що призвели до втрат бюджету м. Києва, зокрема, щодо завищення вартості робіт на суму 520,4 тис. грн., підрядник - ТОВ «Спевогнеізоляція», капітальний ремонт приміщення ВНЗ №313, невідшкодований залишок втрат 343,9 тис. грн.

У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача збитки завдані відповідачем бюджету м. Київ, у зв'язку з завищенням останнім вартості будівельних робіт у розмірі 343900грн. на підставі п. 6.3.11 договору, що на думку останнього підтверджується Аудиторським звітом №070-5-13/51.

Відповідач заперечуючи проти позову вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки відповідно до п. 6.3.11 відповідач несе повну відповідальність у разі виявлення, уповноваженим органом в ході перевірки, невідповідності обсягів і якості виконання робіт проектно-кошторисній документації та зобов'язаний відшкодувати позивачу суму завищень та завданих збитків в повному обсязі, однак згідно актів приймання-передачі робіт ф.№КБ-2В такі роботи прийняті позивачем без заперечень, при цьому, на думку останнього аудиторський висновок №070-5-13/51 є недостовірним та неналежним доказом щодо визначення розміру завищень обсягів робіт, оскільки він суперечить акту ревізії Північного офісу Державної аудиторської служби України №11-30/577 від 21.08.2018.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підстав » можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 1 статі 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №493 за грудень 2017р., №2 561 грудень 2017р., №3 566 за грудень 2017р. Відповідач передав, а Позивач прийняв виконані будівельні роботи на суми 1789218,20 грн., 1017061,20 грн. та 88924,80 грн. відповідно, всього - на суму 2 895 204, 00 грн.. При цьому, на виконання умов Договору позивач здійснив оплату на користь відповідача за виконані будівельні роботи на загальну суму 2 895 204, 00 грн.; 22.12.2017 року - 1789218,20 грн.; 28.12.2017 року -1017061,20 грн.; 28.12.2017 року - 88924,80 грн.

Водночас, позивач посилаючись на п. 6.3.11 договору та на підставі Аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради №070-5-13/51 просить стягнути з відповідача суму завищень обсягів і вартості будівельних робіт в розмірі 343900,00грн..

Згідно п. 6.3.11 договору підрядник несе повну відповідальність у разі виявлення, уповноваженим органом в ході перевірки, невідповідності обсягів і якості виконання робіт проектно-кошторисній документації та зобов'язаний відшкодувати Замовнику суму завищень та завданих збитків в повному обсязі.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, які виявлені уповноваженим органом щодо 1)обсягу, 2)якості робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, та визнається позивачем, роботи виконані відповідачем, прийняті позивачем без зауважень до якості та обсягів, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками актами приймання-передачі №1, №2, №3.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до п 6.2.4. позивач має право проводити у будь-який час контроль і технічний нагляд за виконанням робіт і якістю матеріалів Підрядником у строки, встановлені цим Договором, призначивши для цього відповідальну особу або експерта. В тому числі за участі спеціалізованих організацій, які залучаються Замовником на договірних засадах.

На виконання зазначеного пункту між Замовником та ТОВ "Контроль за будівництвом та технагляд КОБУТЕ" укладений договір на здійснення функцій технічного нагляду від 14.12.2017 №417/1. Спеціалісти ТОВ "Контроль за будівництвом та технагляд КОБУТЕ" здійснювали весь обсяг контролю обумовленого п. 6.3.11 Договору. Пунктом 1.2. договору №417/1 від 14.12.2017 укладеного на здійснення функцій технічного контролю визначено, що під веденням технічного нагляду сторони розуміють здійснення Виконавцем ряду робіт, спрямованих на забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог, державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт (в тому числі контроль за відповідністю вартості матеріальних ресурсів найменшому рівню цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні) (виконані роботи) під час виконання підрядником капітального ремонту по об'єкту...". Зазначений контроль за будівництвом та технагляд здійснювався ТОВ "Контроль за будівництвом та технагляд КОБУТЕ" перед підписанням кожного з актів форми №КБ-2в до передачі його Замовнику. З урахуванням викладеного повноваженя щодо здійснення обумовленої п.6.3.11 Договору перевірки відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації були покладені на ТОВ "Контроль за будівництвом та технагляд КОБУТЕ". Здійснення таких перевірок та відсутність порушень з боку Підрядника підтверджується наданими до матеріалів справи копіями актів форми №КБ-2в за підписами уповноважених осіб та з відбитками печатки як учасників справи так і суб'єкта, що здійснював контроль.

Водночас, як вбачається з Аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради №070-5-13/51 під час перевірки встановлено, завищення за результатами перевірки вартості виконаних обсягів робіт з капітального ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу №316 (просп. Бажана, 32А), що виконувались ТОВ «Спецвогнеізоляція» на замовлення УКБ за договором Від 27.10.2017 №462, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 523,0 тис. грн., що становить 18,06% від вартості робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які прийняті та оплачені УКБ. Таким чином, при здійсненні перевірки Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради зроблено висновок про обсяги вартості робіт, які вже виконані відповідачем та прийняті останнім без зауважень.

Однак, відомості визначені у вказаному звіті суперечать п.10 акту Північного офісу Державної аудиторської служби України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 30.04.2018 №11-30/577 від 21.08.2018, згідно якого проведеними контрольними обмірами фактично виконаних робіт ТОВ "Спецвогнеізоляція" з капітального ремонту по Договору від 27.11.2017 завищень між фактично виконаними обсягами робіт з даними, які наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) не встановлено. Ревізією застосовано по вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) розцінок та коефіцієнтів розбіжностей з вимогами ДСТУ БД.1.1-1-2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 не встановлено.

Таким чином, суд вважає Аудиторський звіт №070-5-13/51 неналежним, та недостовірним доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, ГПК України, оскільки вказаний звіт не є первинним документом та не носить обов'язковий характер, водночас вказаний звіт містить відомості щодо завищених розмірів вартості робіт, які суперечать відомостям визначених в акті ревізії №11-30/577 від 21.08.2018,.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин невідповідності обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, а тому враховуючи те, що доводи відповідача стосуються лише розміру вартості робіт, з огляду, що роботи виконані відповідачем без зауважень та прийняті позивачем, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми завищень розміру вартості робіт в розумінні п. 6.3.11 договору необґрунтованими, у звязку з чим, відмовляє в задоволенні позову.

Крім того, суд враховує і те, що за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання позивача як на підставу задоволення позовних вимог на те, що у звіті зазначено виявлені порушення - є необгрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору.

При цьому, встановлена між сторонами договору ціна вартості робіт, узгоджена сторонами згідно умов договору, який без зауважень та заперечень підписаний сторонами на підставі розробленої відповідачем та затвердженої позивачем кошторису вартості робіт. Окрім цього, матеріалами справи встановлено а представником позивача підтверджено, що у замовника відсутні будь-які зауваження щодо якості виконаних робіт та строків їх виконання, що в свою чергу виключає порушення відповідачем умов договору та можливість завдання позивачу збитків в якості завищення вартості робіт.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги не підтверджені поданими доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача - Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02038, м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 11; );

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2019.

Суддя Н.А. Новікова