ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

11.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4173/18

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_4, м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_6, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", м. Дніпро

про скасування договору відчуження акцій

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду с позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс", м. Дніпро (відповідач-1); ОСОБА_4, м. Дніпро (відповідач-2); Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", м. Київ; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", м.Дніпро в якій просить суд:

- скасувати договір відчуження акцій у Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акції Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій та визнати за ОСОБА_1 право власності на акції Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій;

- скасувати реєстрацію за ОСОБА_4 акцій Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Ухвалою Господарського суду від 20.09.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання в письмовій формі інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків-відповідача; щодо повного найменування - третьої особи; належної якості (читаємі) копії доданих до позовної заяви документів, на які останній посилається як на доказ відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

02.10.2018 до канцелярії суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду ввід 20.09.2018 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2018 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018.

У підготовче засідання 04.12.2018 представники відповідача 1-2 та третьої особи - 1-3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що судом отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_4 (відповідач-2 по справі), судом відповідно до ч. 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України виклик відповідача-2 здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі (копія оголошення міститься в матеріалах справах).

20.11.2018 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд, що станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" не здійснює діяльність депозитарію цінних паперів, має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, що здійснює свою діяльність на засадах, передбачених Законом України "Про депозитарну систему України", не здійснює облік цінних паперів та ведення рахунків у цінних паперах.

26.11.2018 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з позовними вимогами та просить суд застосувати строк позовної давності.

26.11.2018 до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд, що власники цінних паперів не є клієнтами Центрального депозитарію. Також, просить суд продовжити розгляд даної справи без участі Центрального депозитарію, оскільки предмет спору між позивачем та відповідачами у даній справі не зачіпає інтереси Центрального депозитарію.

26.11.2018 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю та застосувати строк позовної давності.

04.12.2018 на електрону адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з викликом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як представника відповідача по справі №804/9059/16.

У судовому засіданні 04.12.2018 оголошувалась перерва до 17:00 год. Після оголошеної перерви представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. 40208/18 від 17.09.2018) у справі №904/4173/18 задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ" наступні відомості та документи: відомості щодо зміни акціонерів Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" () з 01.01.2012 по теперішній момент; документи на підставі яких змінено акціонерів Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" () з 01.01.2012 по теперішній момент; інформацію чи укладались акціонерами Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" () з 01.01.2012 по теперішній момент договори відчуження акцій (надати копії документів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 підготовче засідання відкладено на 20.12.2018. Підготовче засідання призначене на 20.12.2018 не проведено у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 призначено підготовче засідання на 09.01.2019. У призначене підготовче засідання представник відповідача-1 та третьої особи 1-3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

09.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Попудренко А.В. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачу випадково стало відомо згідно відомостей викладених у Державному реєстрі Юридичних осіб та фізичних підприємств з 4 кварталу і по сьогоднішній день, засновником Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" є фізична особа, з видно, що на сьогоднішній день засновником є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), розмір статутного капіталу складає 76638.00 грн., який в повному обсязі належить Попудренко А.В.

Ухвалою Господарського суду від 09.01.2019 залучено співвідповідача - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі №904/4173/18, якості відповідача-3; строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 29.01.2019.

21.01.2019 на адресу суду від відповідача-3, ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності (2т., а.с. 9-13).

У призначене на 29.01.2019 підготовче засідання представник відповідача-1 та третьої особи 1-3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. У підготовчому засіданні 29.01.2019 відповідач-3 заявив усне клопотання про початок розгляду справу спочатку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019року розгляд справи вирішено здійснювати спочатку.

19.02.2019 представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду від 19.02.2019 підготовче засідання відкладено на 04.03.2019 та зобов`язано позивача в строк до 26.02.2019 усунути недоліки в клопотанні про витребування доказів.

26.02.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

27.02.2019 позивач повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій повідомив суд, що не зміг своєчасно внести грошові кошти в розмірі 10197,50 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що позивач дізнався про необхідність внесення коштів лише 19.02.2019, а також у зв`язку з відсутністю фінансової можливості виконати ухвалу про зустрічне забезпечення протягом 19-02 - 21.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 заяву ОСОБА_1 (вх.9405/19) про забезпечення позову було задоволено повністю та накладено арешт на 20395 акцій Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" (), що складає 10,6448% від загальної кількості акцій, що належать гр. ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 у справі №904/4173/18 вжито заходів зустрічного забезпечення позову, а саме у вигляді внесення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (одержувач: Господарський суд Дніпропетровської області, , Банк: р/р НОМЕР_3 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: зустрічне забезпечення позову у справі №904/4173/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс"; ОСОБА_4; ОСОБА_6; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м.Київ; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю дилерська контора "УКРІНВЕСТ", м. Дніпро про скасування договору відчуження акцій грошових коштів в розмірі 10197,50 грн. (десять тисяч сто дев`яносто сім гривень 50 копійок).

04.03.2019 від представника відповідача-1 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 04.03.2019 представник позивача заявив усне клопотання про залишення заяви про витребування доказів від 26.02.2019 без розгляду. Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду клопотання від 26.02.2019 про витребування доказів.

Також, представник позивача просив суд повторно направити Товариству з обмеженою "УКРІНВЕСТ" ухвалу від 04.12.2018 про витребування доказів, оскільки станом на 04.03.2019 третя особа-3 не виконала вимоги даної ухвали, а також для прискорення належного та своєчасного виконання видати представнику позивача ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 для вручення третій особі-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 було задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду заяву про витребування доказів від 26.02.2019. Також, ухвалою господарського суду від 04.03.2019 відкладено підготовче засідання на 19.03.2019.

19.03.2019 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 та відповідача-3 надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

У підготовче засідання 19.03.2019 з`явилися повноважні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, повноважні представники відповідача-3, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 у підготовче засідання 19.03.2019 не з`явилися. В підготовчому засіданні обговорені питання з приводу розгляду справи та її належної підготовки до розгляду по суті. У підготовчому засіданні 19.03.2019 оголошувалася перерва до 17:00 год. У підготовче засідання 19.03.2019 призначеного на 17:00 год. повноважні представники сторін не з`явилися, у зв`язку з цим розгляд справи №904/4173/18 здійснювався без участі повноважних представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 судове засідання відкладено на 18.04.2019.

18.04.2019 на електронну адресу суду від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли заяви в яких останні просили суд розглядати наявну господарську справу без їх участі.

18.04.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви по справі (вх.17826/19), заява про зобов`язання відповідача-2 та відповідача-3 з`явитись в судове засідання особисто (вх.17824/19), клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.17777/19) та клопотання про виклик учасників у судове засідання (вх.17776/19).

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що справа не містить складності щодо доказової або нормативної бази та не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Також, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про виклик учасників, а саме відповідача-2: ОСОБА_4, відповідача-3: ОСОБА_6 , а також позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 судове засідання відкладено на 03.05.2019.

02.05.2019 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. №19373/19 від 19373, том3 а.с.152-155).

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що дата судового засідання визначалась у попередньому судовому засіданні 18.04.2019 та погоджувалась з усіма сторонами справи. Представник позивача неодноразово зазначала, що вона в цей час знаходитиметься у відпустці, проте суддею не було взято до уваги даний факт та прийнято рішення про призначення справи саме на дату коли адвокат позивача буде поза межами країни.

Ухвалою суду від 03.05.2019 заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений позивачем ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи № 904/4173/18, визнано необґрунтованою та ухвалено передати для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 зупинено провадження у справі №904/4173/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс", відповідача-2: ОСОБА_4, відповідача-3: ОСОБА_6 , за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", про скасування договору відчуження акцій до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 №684 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.05.2019 справу №904/4173/18 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4173/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Первушину Ю.Ю., позивач посилається на те, що судом порушено його право на користування правовою допомогою, право на вільний вибір захисника, оскільки суд розуміючи ту обставину, що саме 03.05.2019 захисника позивача не буде в країні, прийняв рішення про призначення справи саме на дату коли захисника позивача не буде в країні.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає навмисне призначення підготовчого засідання на дату, коли уповноважений представник Шпакова Ольга Сергіївна буде знаходитись за межами країни.

Тобто, фактично відповідач не погоджується із процесуальними рішеннями судді прийнятими у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, пов`язаними з відкладенням розгляду справи.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Первушина Ю.Ю., безпосередньо та однозначно вказували б на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 відкладено судове засідання на 18.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 відкладено судове засідання на 03.05.2019.

Таким чином, відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку є процесуальним рішенням судді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/4173/18.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/4173/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва