ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 5004/407/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

представник - адвокат Коновал Р.О. (довіреність від 28.02.2019)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Рабан Микита Тарасович

керуючий санацією - Грицай Віктор Євгенович

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 06.12.2018

у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Юрчук М.І., Савченко Г.І.

та ухвалу Господарського суду Волинської області

від 18.04.2018

у складі судді Кравчук А.М.

у справі №5004/407/12

за заявою Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 29.12.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.04.2018 у справі №5004/407/12 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5004/407/12 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5004/407/12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.04.2018 та призначено її розгляд на 26.03.2019 о 09 год. 30 хв.

4. У зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5004/407/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019.

5. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. справу №5004/407/12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.04.2018 прийнято до провадження з призначеним розглядом на 26.03.2019 о 09 год. 30 хв., який ухвалою Суду від 26.03.2019 відкладено на 11.04.2019 о 10 год. 00 хв.

6. Відзивів на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Провадження у справі №5004/407/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" (далі - ТОВ "Ковельрембуд", боржник) порушено ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.04.2012 за заявою Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 в редакції до набрання чинності 19.01.2013 змінами, внесеними Законом України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); ухвалою місцевого суду від 10.05.2012, з урахуванням постанови апеляційного суду від 19.06.2012, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 515 465, 68 грн., введено щодо боржника процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рабана М.Т.

8. 21.02.2013 ухвалою Господарського суду Волинської області, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 09.04.2013, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд", в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 20 803 714, 55 грн. у першу чергу та на суму 2 637 138, 07 грн. у шосту чергу; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції на суму 17 581 340, 02 грн. у четверту чергу та на суму 1 113 грн. у першу чергу; ТОВ "Завод будівельних конструкцій" на суму 1 167 236, 37 грн. у четверту чергу та на суму 1 113 грн. у першу чергу; Приватного підприємства "Захід" на суму 2 125 061, 93 грн. у четверту чергу та на суму 1 113 грн. у першу чергу.

9. 20.06.2013 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову апеляційного суду від 09.04.2013 та ухвалу місцевого суду від 21.02.2013, прийняті за результатами попереднього судового засідання, в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Кредитпромбанк" з направленням справи №5004/407/12 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. 05.08.2013 ухвалою Господарського суду Волинської області, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 03.09.2013 та постановою касаційного суду від 31.10.2013, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 15 706 763, 57 грн. основного боргу у першу чергу, на суму 1 113 грн. судових витрат у першу чергу, 5 096 950, 98 грн. у четверту чергу та на суму 734 253, 31 грн. у шосту чергу.

11. 12.09.2016 ухвалою Господарського суду Волинської області в порядку перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2013 за нововиявленими обставинами скасовано результат розгляду місцевим судом кредиторських вимог ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Ковельрембуд", визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторські вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 11 485 580, 58 грн. основного боргу у першу чергу, на суму 1 113 грн. судових витрат у першу чергу, на суму 9 318 133, 97 грн. у четверту чергу та на суму 734 253, 31 грн. у шосту чергу.

12. 21.12.2016 ухвалою Господарського суду Волинської області замінено кредиторів у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Дубечненський керамічний завод" на суму 17 581 340, 02 грн. як вимоги четвертої черги та ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк" на суму 20 782 267, 81 грн., з яких 11 025 649, 85 грн. у першу чергу, 9 318 133, 97 грн. у четверту чергу та на суму 438 483, 99 грн. у шосту чергу.

13. 06.04.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.12.2016 в частині правонаступництва ПАТ "Дельта Банк" кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про заміну кредитора у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" - ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк" на суму 9 756 617, 96 грн., з яких 9 318 133, 97 грн. у четверту чергу та на суму 438 483, 99 грн. у шосту чергу. У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником в частині заміни кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 11 025 649, 85 грн. вимог першої черги відмовлено .

14. 30.08.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову апеляційного суду від 06.04.2017 в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про правонаступництво залишено без змін; ухвалу місцевого суду від 21.12.2016 та постанову апеляційного суду від 06.04.2017 в частині розгляду заяви ТОВ "Дубечненський керамічний завод" про правонаступництво скасовано, справу №5004/407/12 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

15. 24.10.2017 ухвалою Господарського суду Волинської області замінено кредитора у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Дубечненський керамічний завод" на суму 17 581 340, 02 грн. як вимоги четвертої черги.

Отже, ПАТ "Дельта Банк" є конкурсним кредитором ТОВ "Ковельрембуд" з вимогами на суму 9 756 617, 96 грн. (9 318 133, 97 грн. четверта черга та 438 483, 99 грн. шоста черга), а ТОВ "Дубечненський керамічний завод" є конкурсним кредитором ТОВ "Ковельрембуд" з вимогами на суму 17 581 340, 02 грн. четвертої черги.

16. На адресу місцевого суду надійшли клопотання ПАТ "Дельта Банк" №23.1/880 від 18.12.2017 про припинення повноважень керівника боржника, заява голови комітету кредиторів ТОВ "Дубечненський керамічний завод" від 07.04.2017 про введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Волинській області №07-2/293, №07-2/294 від 01.02.2018 про заміну кредитора його правонаступником, розгляд яких по суті неодноразово відкладався судом.

17. 18.04.2018 ухвалою Господарського суду Волинської області заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області №07-2/293, №07-2/294 від 01.02.2018 про заміну кредиторів їх правонаступником у справі про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" задоволено; замінено кредиторів у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ковелі Волинської області, Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності їх правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області; зобов'язано розпорядника майна Рабана М.Т. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд"; у задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" №23.1/880 від 18.12.2017 про припинення повноважень керівника боржника відмовлено; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ковельрембуд" та повноваження розпорядника майна Рабана М.Т.; введено процедуру санації боржника - ТОВ "Ковельрембуд" строком на дванадцять місяців; керуючим санацією ТОВ "Ковельрембуд" призначено директора боржника Грицая В.Є.; розпорядником майна у процедурі санації ТОВ "Ковельрембуд" призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т.; зобов'язано керуючого санацією в строк до 27.08.2018 подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам статті 18 Закону про банкрутство, протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації; оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд".

18. Розглядаючи клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення повноважень керівника боржника з покладенням його обов'язків на розпорядника майна Рабана М.Т., місцевий суд встановив, що вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовано відсутністю відповіді на інформаційний запит банку щодо отримання належним чином засвідчених копій документів, договорів та додаткових угод між Бойко І.В., Бойко Г.В., Грицай В.Є. та ТОВ "Ковельрембуд" про пайову учать в будівництві житла, первинної документації, на підставі якої видано довідки №19, №20 від 17.08.2007 та №19 від 18.06.2012, що посвідчують перерахування коштів.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Дельта Банк" не доведено, яким чином ненадання такої інформації керівником боржника перешкоджає діям розпорядника майна чи порушує права та інтереси боржника чи кредиторів, в тому числі ПАТ "Дельта Банк".

Місцевий суд зазначив, що обґрунтованість кредиторських вимог Бойко І.В., Бойко Г.В., Грицай В.Є. перевірялась розпорядником майна та господарським судом при затвердженні реєстру вимог кредиторів у справі №5004/407/12 про банкрутство ТОВ "Ковельрембуд" ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.02.2013.

19. Суд першої інстанції встановив, що після формування реєстру конкурсних вимог кредиторів на стадії розпорядження майном ТОВ "Ковельрембуд" розпорядник майна Рабан М.Т. ініціював 28.02.2017 скликання зборів кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" та письмово повідомив кредиторів, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру, про дату та час проведення зборів (т. 17, а.с. 165-167).

Суд встановив проведення 28.02.2017 зборів кредиторів за участю дев'яти кредиторів, розпорядника майна, керівника боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника в кількості трьох членів: ТОВ "Дубечненський керамічний завод", ТОВ "Завод будівельних конструкцій" та Приватного підприємства "Захід" (т. 17, а.с. 168-172).

Суд встановив, що 28.02.2017 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" обрано головою комітету кредиторів боржника ТОВ "Дубечненський керамічний завод", зобов'язано розпорядника майна надати звіт про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Ковельрембуд" (т. 17, а.с. 173-174).

Судом встановлено обставини проведення 07.04.2017 засідання комітету кредиторів ТОВ "Ковельрембуд", на якому прийнято до відома звіт про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Ковельрембуд" та вирішено звернутись до суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією директора Грицая В.Є., розпорядником майна арбітражного керуючого Рабана М.Т. (т. 17, а.с. 177-179).

Зважаючи на обставини прийняття комітетом кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" рішення про завершення процедури розпорядження майном боржника переходом до процедури його санації та враховуючи визначені Законом про банкрутство строки розгляду справи про банкрутство на стадії розпорядження майном, а також пріоритетність відновлення платоспроможності боржника за результатами проведення процедур банкрутства перед визнанням боржника банкрутом та його ліквідацією як юридичної особи, місцевий суд, керуючись приписами статей 16, 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 дійшов висновку про введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд", призначення керуючим санацією директора ТОВ "Ковельрембуд" Грицая В.Є. із зобов'язанням його надати суду у строк до 27.08.2018 на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та про призначення розпорядником майна в процедурі санації ТОВ "Ковельрембуд" арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

20. ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.04.2018 у справі №5004/407/12, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що її прийнято з порушенням норм процесуального права щодо повноти оцінки доказів (стаття 86 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013), та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії розпорядження майном. Скаржник доводив, що місцевим судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відсторонення керівника ТОВ "Ковельрембуд" та покладення його обов'язків на розпорядника майна Рабана Т.М. без дослідження фактичних обставин справи та доводів заявника, а також введено процедуру санації боржника за умов наявності незавершеного провадження місцевого суду з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 12.09.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

21. 06.12.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.04.2018 залишено без змін.

22. Апеляційний суд, керуючись приписами статей 4, 16, 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, погодився з висновками суду першої інстанції про можливість введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд" у підсумковому засіданні на стадії розпорядження майном ТОВ "Ковельрембуд", з огляду на встановлені обставини наявності волевиявлення комітету кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" на введення процедури санації боржника (рішення від 07.04.2017), тривале здійснення процедури розпорядження майном ТОВ "Ковельрембуд" (з 10.05.2012) та загальну спрямованість законодавства про банкрутство на відновлення платоспроможності боржника за результатами здійснення щодо нього процедур банкрутства.

23. Доводи ПАТ "Дельта Банк" про неповноту дослідження місцевим судом обставин справи щодо розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення повноважень керівника ТОВ "Ковельрембуд" Грицая В.Є. та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Рабана М.Т. суд апеляційної інстанції відхилив, як необґрунтовані, оскільки заявником не підтверджено належними доказами як саме ненадання керівником боржника відповідних документів на запит ПАТ "Дельта Банк" перешкоджає діям розпорядника майна чи порушує права та інтереси боржника чи кредиторів, так як вимоги кредиторів-фізичних осіб Бойко І.В., Бойко Г.В., Грицая В.Є., вимогу про надання первинних документів щодо їх пайової участі у будівництві боржника було заявлено ПАТ "Дельта Банк" до керівника ТОВ "Ковельрембуд", розглядалися розпорядником майна та місцевим господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд".

24. Судом апеляційної інстанції в спростування доводів ПАТ "Дельта Банк" за змістом апеляційної скарги зроблено висновок про те, що призначення керуючим санацією ТОВ "Ковельрембуд" його директора Грицая В.Є., а розпорядником майна ТОВ "Ковельрембуд" арбітражного керуючого Рабана М.Т. узгоджується з приписами статей 17, 53 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013.

25. Доводи ПАТ "Дельта Банк" про існування перешкод у схваленні зборами кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" плану санації з посиланням на те, що у даній справі залишились не вирішеними питання про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" та про перегляд ухвали попереднього засідання від 12.09.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" за нововиявленими обставинами, як підстави для скасування ухвали місцевого суду від 18.04.2018 про введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд", апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані, та як в силу приписів статті 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 план санації подається на затвердження до господарського суду протягом шести місяців після введення судом процедури санації боржника, а не в судове засідання з розгляду питання щодо можливості введення процедури санації.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Дельта Банк", кредитор у справі)

26. Скаржник доводив, що судами першої та апеляційної інстанцій в порушення приписів частини 11 статті 11 та частини 1 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 прийнято рішення (ухвалу від 18.04.2018 та постанову від 06.12.2018) про введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд", зі спливом 20.08.2013 строку на застосування до боржника зазначеної судової процедури банкрутства, який скаржником обчислено у шість місяців з дня затвердження місцевим господарським судом ухвалою від 21.02.2013 реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд"; тривале здійснення (з 10.05.2012) щодо боржника процедури розпорядження майном не свідчить про реальну можливість боржника відновити свою платоспроможність під час здійснення щодо нього процедури санації, а в матеріалах справи відсутні докази можливого фінансового оздоровлення підприємства-боржника у разі застосування щодо нього такої судової процедури банкрутства як санація.

27. Скаржник зауважив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин норми частин 3, 4 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, оскільки покладено виконання обов'язків керуючого санацією боржника на керівника (директора) ТОВ "Ковельрембуд" Грицая В.Є. за відсутності у нього статусу арбітражного керуючого та за умов надання судами формальної оцінки доводам ПАТ "Дельта Банк" за змістом клопотання про відсторонення директора боржника Грицая В.Є. з покладенням його обов'язків керівника ТОВ "Ковельрембуд" на розпорядника майном арбітражного керуючого Рабана М.Т.; на думку скаржника, судами безпідставно призначено двоособове керівництво процедурою санації ТОВ "Ковельрембуд" (керуючим санацією Грицаєм В.Є. та розпорядником майна в процедурі санації - арбітражним керуючим Рабаном М.Т.), так як приписами статті 17 Закону про банкрутство визначено лише керуючого санацією як особу, що здійснює керівництво процедурою санації боржника у справі про банкрутство.

28. Скаржник зазначив, що виконання керуючим санацією вимог ухвали місцевого суду від 18.04.2018 про введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд" щодо надання суду на затвердження у строк до 27.08.2018 схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника не вбачається можливим; станом на 18.04.2018 місцевий суд не розглянув повторну заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора правонаступником та заяву ТОВ "Ковельрембуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання місцевого суду від 12.09.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ковельрембуд", з огляду на що питання участі ПАТ "Дельта Банк" у складенні плану санації ТОВ "Ковельрембуд" та реалізації ним прав заставного кредитора у даній справі про банкрутство є невирішеним, що в цілому ставить під сумнів законність переходу до процедури санації ТОВ "Ковельрембуд".

Доводи інших учасників справи

29. Відзивів на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не надходило.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

30. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 в редакції Закону України №5405-VI від 02.10.2012

Стаття 1 - розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частина 1 статті 4 - відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частина 11 статті 11 - за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються, зокрема, дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Частина 8 статті 16 - до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Частина 1 статті 17 - господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

Частина 2 статті 17 - комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Частина 3 статті 17 - одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 1 статті 18 - протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи, висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. З огляду на повноваження касаційного суду при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що порушені у касаційній скарзі питання правильності застосування судами попередніх інстанцій частини 11 статті 11, статей 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, статей 86, 236 ГПК України при прийнятті оскаржуваних рішень про введення процедури санації боржника можуть бути предметом касаційного розгляду.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій

32. Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013, передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Отже, на стадії розпорядження майном ТОВ "Ковельрембуд", щодо якого ухвалою місцевого суду від 04.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство №5004/407/12, застосовувалися приписи Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, тому суди попередніх інстанцій при вирішення питання про можливість введення щодо боржника процедури санації правильно керувалися нормами статей 16, 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013.

33. Аналіз статей 1, 4 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 дозволяє дійти висновку про те, що відносно суб'єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, можуть застосовуватися такі судові процедури, як розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника та ліквідація банкрута. Процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом у підготовчому засіданні та є системою заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Приписами частини 11 статті 11 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 передбачено, що за наслідком проведення підготовчого засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

За змістом статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 вбачається, що санація, як одна із судових процедур банкрутства, є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Отже, санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта, у зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є таким що сприяє більш повному дотриманню балансу інтересів боржника та його кредиторів при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

34. Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації законодавцем віднесено до компетенції комітету кредиторів (частина 8 статті 16 Закону про банкрутство в зазначеній редакції).

Введення процедури санації боржника належить до повноважень господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, про що суд приймає рішення виходячи із власної оцінки доказів у справі та з урахуванням клопотання комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону (частина 11 статті 11, частина 1 статті 17).

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури через застосування до нього процедури санації чи укладення мирової угоди між боржником і кредиторами.

35. Статтею 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 визначено обов'язок розпорядника майном боржника щодо належного повідомлення усіх кредиторів про збори кредиторів та проведення перших зборів кредиторів з метою обрання складу комітету кредиторів, передбачено порядок голосування на зборах кредиторів та віднесено до компетенції обраного комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації.

36. Місцевим судом у підсумковому засіданні 18.04.2018 на стадії розпорядження майном встановлено, що розпорядник майна Рабан М.Т. після завершення процедури формування конкурсних вимог ТОВ "Ковельрембуд", що тривала в період з лютого 2013 року по грудень 2016 року у зв'язку з переглядом ухвали попереднього засідання місцевого суду 21.02.2013 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника в апеляційному та касаційному порядку та внесенням змін до оскаржуваної ухвали в частині вимог окремих кредиторів, ініціював скликання зборів кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" на лютий 2017 року шляхом повідомлення кредиторів, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру, про дату та час проведення зборів кредиторів (т. 17, а.с. 165-167).

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2017 на зборах кредиторів боржника за участю дев'яти кредиторів, розпорядника майна боржника Рабана М.Т., керівника боржника Грицая В.Є. обрано комітет кредиторів у складі трьох членів: ТОВ "Дубечненський керамічний завод", яке є правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Завод будівельних конструкцій" та Приватного підприємства "Захід" (т. 17, а.с. 168-172).

Місцевий суд встановив обставини прийняття 28.02.2017 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" рішення про обрання головою комітету кредиторів боржника ТОВ "Дубечненський керамічний завод" та зов'язання розпорядника майна надати звіт про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Ковельрембуд" (т. 17, а.с. 173-174).

Місцевим судом встановлено, що 07.04.2017 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "Ковельрембуд", на яких прийнято до відома звіт розпорядника майна Рабана М.Т. про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Ковельрембуд" та вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією директора Грицая В.Є., розпорядником майна арбітражного керуючого Рабана М.Т. (т. 17, а.с. 177-179).

Отже, комітетом кредиторів з дотриманням порядку згідно з частиною 8 статті 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 ініційовано перед судом введення процедури санації боржника.

37. Приймаючи оскаржувані судові рішення (ухвалу від 18.04.2018 та постанову від 06.12.2018), місцевий та апеляційний суди виходили із встановлених обставин волевиявлення комітету кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" на введення щодо боржника процедури санації, що спрямована на відновлення його платоспроможності, тому є пріоритетною судовою процедурою банкрутства перед ліквідаційною процедурою, в ході якої погашення вимог кредиторів боржника відбувається шляхом продажу його активів ліквідатором, що має наслідком припинення боржника як юридичної особи, а також встановлені законодавством про банкрутство строки здійснення процедур банкрутства, які мають дотримуватися під час здійснення провадження у справі про банкрутство з метою забезпечення її судового розгляду в межах розумних строків.

38. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з дотриманням судами норм процесуального права при здійсненні ними оцінки доказів та обставин справи на предмет можливості введення щодо боржника ТОВ "Ковельрембуд" процедури його санації та зазначає, що виходячи з приписів частини 11 статті 11 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 законодавцем встановлено обмежені строки здійснення провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном (до шести місяців від дати підготовчого засідання, яке у даній справі було проведено 10.05.2012), під час якої сформований кредиторами боржника комітет кредиторів приймає рішення щодо застосування до боржника наступної судової процедури банкрутства (санації боржника, мирової угоди чи ліквідаційної процедури), а обов'язком господарського суду є розгляд відповідного клопотання комітету кредиторів та прийняття рішення про введення щодо боржника процедури санації (ліквідації) чи затвердження укладеної між кредиторами та боржником мирової угоди.

Зважаючи на встановлені судами обставини введення щодо ТОВ "Ковельрембуд" процедури розпорядження майном ухвалою місцевого суду 10.05.2012, тривале формування конкурсної маси боржника (з лютого 2013 року по грудень 2016 року) та прийняття обраним на зборах кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" 28.02.2017 комітетом кредиторів ТОВ "Ковельрембуд" рішення від 28.02.2017 про ініціювання перед господарським судом введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд" за результатами розгляду проведеного розпорядником майна Рабаном М.Т. аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Ковельрембуд", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що вимоги касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" про скасування ухвали та постанови місцевого та апеляційного судів про введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд" та передання справи №5004/407/12 до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном ТОВ "Ковельрембуд" в цілому не відповідають вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи судом, так як до моменту введення санації боржника процедура розпорядження його майном тривала майже шість років.

39. Доводи ПАТ "Дельта Банк" про неможливість затвердження плану санації боржника станом на момент введення щодо нього процедури санації ухвалою місцевого суду від 18.04.2018 у зв'язку з незавершенням розгляду місцевим судом заяв ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" та заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 12.09.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, касаційний суд відхиляє як необґрунтовані. В силу приписів статей 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, надання плану санації боржника на стадії розпорядження майном не є обов'язковою умовою щодо введення процедури санації боржника, оскільки законодавцем передбачено можливість здійснення господарським судом переходу до процедури санації боржника з покладенням на керуючого санацією обов'язку щодо розроблення за участю інвестора плану санації боржника, його погодження з комітетом кредиторів, заставними кредиторами та подання на затвердження господарському суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника. Отже, даними судовими рішеннями не порушено прав заставного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" та його можливого правонаступника - скаржника.

40. Доводи ПАТ "Дельта Банк" за змістом касаційної скарги про неналежну оцінку судами обставин справи на предмет відсутності підстав для введення щодо боржника процедури санації під керівництвом керівника боржника спростовуються положеннями статей 17 (частина 2), 53 Закону про банкрутство у редакції, що застосовується до боржника, та відповідною оцінкою судами обставин справи на предмет дотримання процедури, що передує прийняттю такого рішення судом. Доводи скаржника про непідтвердження наявності у боржника реальної можливості відновити свою платоспроможність, зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів, здійснену місцевим та апеляційним судами, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

41. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що місцевий та апеляційний суди належно виконали свій обов'язок щодо мотивації прийнятих ними ухвали від 18.04.2018 та постанови від 06.12.2018 та дійшли правильного висновку про можливість введення процедури санації ТОВ "Ковельрембуд" строком на 12 місяців, призначення керуючим санацією директора ТОВ "Ковельрембуд" Грицая В.Є. та розпорядником майна ТОВ "Ковельрембуд" в процедурі його санації арбітражного керуючого Рабана М.Т., кандидатури яких погоджено комітетом кредиторів ТОВ "Ковельрембуд", що відповідає вимогам частин 2, 3 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, та покладення на керуючого санацією обов'язку у строк до 27.08.2018 подати господарському суду на затвердження план санації ТОВ "Ковельрембуд", схвалений комітетом кредиторів боржника, що узгоджується з приписами частини 1 статті 18 Закону про банкрутство в зазначеній редакції.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

42. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника відповідно до пунктів 26-28 описової частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 32-41 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06.12.2018 та ухвали суду першої інстанції від 18.04.2018 у справі №5004/407/12, як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

44. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.04.2018 у справі №5004/407/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков