У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/381/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №б/н від 03.05.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД»

вул. Вокзальна, 50, м. Прилуки, 17500

до відповідача-1: Прилуцької міської ради Чернігівської області

вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

відповідача-2: Приватного підприємства «ВЕТТІ»

вул. Київська, 170, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» подано позов до Прилуцької міської ради Чернігівської області та Приватного підприємства «ВЕТТІ» в якому просить:

1. визнати протиправним, скасувати рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» на нежитлову будівлю, контору №156, загальною площею 144,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна 07, від 05.04.2019 року №46334362, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунською Тамілою Григорівною та скасувати запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» на нежитлову будівлю, контору №156, загальною площею 144,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07;

2. визнати протиправним, скасувати рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» на нежитлову будівлю, котельню, загальною площею 59,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, від 05.04.2019 року №46334722, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунською Тамілою Григорівною, та скасувати запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» на нежитлову будівлю, котельню, загальною площею 59,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони Приватному підприємству «ВЕТТІ», ідентифікаційний код 32368311, 17500, місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, буд. 170 вчиняти відчуження та будь-які юридично значущі дії (здавання в оренду, передання в іпотеку та інше) щодо наступного нерухомого майна:

1) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50 , загальною площею 59,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, номер запису про право власності: 3560572.

2) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50 , загальною площею 59,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, номер запису про право власності: 3559947.

3) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50 , загальною площею 144,6 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, номер запису про право власності: 3564223.

4) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50 , загальною площею 144,6 кв.м, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, Номер запису про право власності: 3563251.

2. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації (Міністерству юстиції України, його територіальні підрозділи в АР Крим, областях, м. Києві та Севастополі, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Головному управлінню юстиції у м. Києві, районним, районним у містах, міським (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонним управлінням юстиції; підрозділам Державної реєстраційної служби України; державним та приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації) проводити будь-які реєстраційні дії (вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати) щодо наступного нерухомого майна:

1) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50 , загальною площею 59,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, номер запису про правої власності: 3560572.

2) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50 , загальною площею 59,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, номер запису про право1 власності: 3559947.

3) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50 , загальною площею 144,6 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, номер запису про право власності: 3564223.

4) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50 , загальною площею 144,6 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, Номер запису про правої власності: 3563251.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідно до Протоколу № 1 засновників загальних зборів ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД» від 12.11.2013р. на зборах були присутні засновники: ПП «Ветті» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У протоколі вказано, що присутні засновники одностайно вирішили:

- заснувати ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД»;

- встановити статутний капітал ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД» у розмірі 34 650,00 грн. та сформувати його за рахунок майна та грошових внесків засновників у строки, встановлені чинним законодавством України. Розподілити Статутний капітал ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД» між засновниками наступним чином: розмір частки громадянки України ОСОБА_2 складає 1 650,00 грн, що становить 5% Статутного капіталу Товариства; розмір частки ПП «Ветті» складає 33 000,00 грн, що становить 95% Статутного капіталу Товариства та формується за рахунок внесення до статутного капіталу Товариства вищевказаного нерухомого майна;

- призначити директором ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД» ОСОБА_2 з дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про Товариство.

Окрім того, позивач зазначає, що 13 листопада 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД». 14 листопада 2013 року складено акт приймання-передачі майна № 1 за Протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД». У Акті № 1 зазначено, що він складений на виконання Протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД» від 12.11.2013. Відповідно до Акту № 1 директор ПП «Ветті» передав, а директор ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД» прийняв об`єкти нерухомості, вказані у Протоколі №1. 27 листопада 2013 року ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД» отримало свідоцтва про право власності: 1 - індексний номер НОМЕР_1 , видане державним реєстратором прав на нерухоме майно, на нежитлову будівлю, контору № 156; 2 - індексний номер 13530571, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно, на нежитлову будівлю, котельню. Відомості про державну реєстрацію права власності на зазначені об`єкти нерухомості за ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД» на підставі свідоцтв про право власності внесені 27.11.2013 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також позивач зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 по справі №927/352/18 задоволено позовні вимоги ПП «Ветті»; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД», оформлених протоколом № 1 від 12.11.2013; визнано недійсним акт приймання-передачі майна № 1 від 14.11.2013 за протоколом № 1 зборів засновників ТОВ «Бізнес Консалтинг Груп ЛТД» від 12.11.2013.

Заявник стверджує, що 05 квітня 2019 року Прилуцькою міською радою Чернігівської області, скасовано право власності ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД», в той час, як постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №927/352/18 не скасовано документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД», а саме - свідоцтв про право власності, індексний номер 13534191 та індексний номер 13530571 від 27.11.2013 року на нерухоме майно, виданих Державним реєстратором, оскільки саме на підставі свідоцтв про право власності на підставі яких здійснена державна реєстрація прав в Державному реєстрі прав, не застосовано наслідків недійсності правочину, не скасовано рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД», не скасовано записів про проведену державну реєстрацію прав за ТОВ «БІЗНЕСІ КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД», а тому відсутні підстави для скасування права власності ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» на нежитлові будівлі на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №927/352/18 від 20.03.2019 року.

Окрім цього, позивач стверджує, що доказом того, що ПП «ВЕТТІ» може вчинити дії спрямовані на відчуження нерухомого майна третім особам або зміну його юридичного статусу, є звернення до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради, до закінчення провадження у справі №927/279/18, відкритого за позовом ПП «ВЕТТІ» та прийняття у справі законного й обґрунтованого рішення.

Заявник повідомляє, що 23.04.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою про оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 927/352/18 від 20.03.2019.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Окрім того інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги щодо визнання протиправним, скасування рішень про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» на нежитлову будівлю, прийнятих державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Лабунською Тамілою Григорівною, та скасування запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» на нежитлову будівлю.

Разом із тим у заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВЕТТІ» вчиняти відчуження та будь-які юридично значущі дії (здавання в оренду, передання в іпотеку та інше) та застосувати додатковий захід забезпечення - заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії (вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати) щодо наступного нерухомого майна:

1) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50 , загальною площею 59,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, номер запису про правої власності: 3560572.

2) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50 , загальною площею 59,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, номер запису про право1 власності: 3559947.

3) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50 , загальною площею 144,6 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, номер запису про право власності: 3564223.

4) 1/2 нежитлової будівлі, розміщеної за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50 , загальною площею 144,6 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, Номер запису про правої власності: 3563251.

Заява мотивована тим, що вищезазначене нерухоме майно, може бути Приватним підприємством «ВЕТТІ» відчужено третім особам або змінено його юридичний статус, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Проаналізувавши доводи заявника, покладені в обґрунтування поданої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована припущеннями про можливе існування обставин (відчуження нерухомого майна третім особам або зміна його юридичного статусу), які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не підтвердженими належними та допустимими доказами в обґрунтування поданої заяви, позивачем також не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову від 03.05.2019, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛТД» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 10.05.2019

Суддя Н.Ю.Книш