ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" квітня 2019 р. Справа № 924/39/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" м. Київ

до фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни м. Шепетівка Хмельницька область

про стягнення 98000грн. боргу, 32046грн. інфляційних нарахувань та 6867,57грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Остапчук О.О. довіреність № б/н від 15.02.19р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 25.04.2019р. відповідно до ст.240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

ПП "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" звернулось із позовом до суду про стягнення із відповідача 136913,57грн. в т.ч. 98000грн. боргу, 32046грн. інфляційних нарахувань та 6867,57грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Мусі М.Є.

Ухвалою суду від 11.01.19р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На адресу суду 25.01.19р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду від 11.01.19р.

Ухвалою суду від 25.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.02.2019р.

19.02.2019р. підготовче засідання відкладено на 12 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 12.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на "21" березня 2019р.

19.02.19р. до суду надійшла заява позивача про зміну підстави позову (Стягнення з фізичної особи-підприємця Бабенко Олени Сергіївни на користь приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" 136 913, 57 грн. з них: суму основного боргу 98 000,00 грн., інфляційні збитки в сумі 32046,00 грн.; 3% річних в сумі 6 867,57 грн.).

Ухвалою суду від 21.03.2019р. заява позивача про зміну підстав позову судом прийнята, підготовче засідання відкладено на 8 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 08.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі №924/39/19 та призначено до судового розгляду по суті на 25.04.2019р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ПП "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" звернулось до суду із позовом до суду про стягнення з відповідача 136913,57грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за період з 20 вересня 2015 року по 20 січня 2016 року між Приватним підприємством "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" (зa Договором - Покупець) та фізичною особою - підприємцем Бабенко Оленою Сергіївною (за Договором - Продавець) було укладено договори про надання послуг на суми: 7967.00 грн., 5884.00 грн. та 98000,00 грн. З метою підтвердження підстави сплати та суми грошових коштів Відповідач надав відповідні рахунки-фактури: № 0089 від 20.09.2015р. на суму 7967.00 грн. за розробку веб-порталу сsf2015org., № 0090 від 18.11.2015р. на суму 5884.00 грн. за розробку дизайн-макетів продукції, № 0001/2016 від 20.01.2016р. на суму 98 000.00 грн. за розробку корпоративного веб-порталу stolitsya.com. Рахунки-фактури № 0089 та № 0090 були оплачені Позивачем в 2015 році. Наголошує на тому, що відповідач в повному обсязі виконав свої зобов'язання по розробці веб-порталу csf2015org та розробці дизайн-макетів продукції, що підтверджується актами виконаних робіт. 21 січня 2016 року на підставі рахунку-фактури №0001/2016 від 20.01.2016р. Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 98000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №73 від 21 січня 2016р.

Стверджує, що Позивач оплатив рахунок, наданий Відповідачем за послуги, які Відповідач мав надати Позивачу в майбутньому, проте по сьогоднішній день не надав.

На думку Позивача, між сторонами існувала усна домовленість про надання ФОП Бабенко Оленою Сергіївною послуг з розробки веб-порталу, розробки дизайн-макетів продукції та розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com ПП "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця". ФОП Бабенко О.С фактично були надані послуги з розробки веб-порталу та розробки дизайн-макетів продукції. Після надання вказаних послуг, Позивач згідно платіжних доручень № 56 від 29.12.2015р. та № 57 від 29.12.2015р. сплатив надані Відповідачем рахунок-фактуру №0089 від 20.09.2015р. та рахунок фактуру № 0090 від 18.11.2015р.

Наголошує на тому, що Позивач сприймав надісланий Відповідачем рахунок-фактуру №0001/2016 від 20.01.2016р. на суму 98000.00 грн. за розробку корпоративного веб-порталу stolitsya.com як пропозицію укласти договір, що відповідало усній домовленості з Відповідачем. Саме тому, 21.01.2016 року. Позивач на підставі рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р. перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 98000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 73 від 21.01.2016р. Оскільки строк виконання домовленостей ні усним договором, ні рахунком не обумовлений, Позивач звернувся до Відповідача листом від 28 липня 2016 року з вимогою виконання обов'язку у семиденний строк, відповідно до ст.530 ЦК України. У випадку не виконання замовлення повернути кошти на рахунок Позивача. Відповідач отримав лист - вимогу 2 серпня 2016 року. Станом на 10 грудня 2018 року зобов'язання Відповідача по розробці корпоративного порталу stolitsya.com так і не виконані, кошти на рахунок Позивача на повернуті.

У відзиві на позов від 18.02.2018р. ФОП Бабенко Олена Сергіївна позовну заяву не визнає та зауважує, що в період 20-25 вересня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено три Договори про надання послуг на суми: 7 967,00 грн., 5 884,00 грн. та 98 000,00 грн. відповідно. Предметом Договорів про надання послуг було: розробка веб-порталу csf2015.org, розробка дизайн-макетів продукції, та розробка корпоративного веб-порталу stolitsya.com. 20.09.2015 року Відповідач надав Позивачу рахунок-фактуру № 0089 від 20.09.2015 року на суму 7 967.00 грн. за розроблення веб-порталу csf2015.org . 18 листопада 2015 року Відповідач надав Позивачу рахунок-фактуру № 0090 від 18.11.2015 року на суму 5 884,00 грн. за розроблення розробка дизайн-макетів продукції. 20 січня 2016 року Відповідач надав Позивачу рахунок-фактуру № 0001/2016 року від 20.01.2016 року на суму 98000,00 грн. відповідно за розроблення корпоративного веб-порталу stolitsya.com.

Наголошує, що 19 липня 2016 року Відповідач направив на адресу Позивача Акти здачі-прийняття робіт, підписаних зі своєї сторони, проте на сьогодні. Позивач не повернув підписані екземпляри Актів виконаних робіт Відповідачу. Акти здачі-прийому робіт були отримані Позивачем 22 липня 2016 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні до листа від 19.07.2016р. Позивач направив на адресу Відповідача лист про анулювання замовлення в односторонньому порядку, без будь-яких поважних причин, проте слід відзначити, що на той момент, а саме 19 липня 2016 року зобов'язання Відповідача було виконано повністю. 14 вересня 2016 року Позивач повторно направив лист про анулювання замовлення в односторонньому порядку, доказів про те, що Позивач направив, а Відповідач отримав даний лист немає (опис листа зазначений у додатках до Позовної заяви містить іншу назву; опис до даного листа не завірений належним чином (відсутній штамп поштового відділення); відсутній чек про відправку).

Наголошує на тому, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання за договорами, за Актом здачі-прийому робіт від 25.04.2016р., який як і інші Позивачем не було підписано та повернуто Відповідачу, але направлявся на адресу Позивача разом з іншими Актами здачі-прийому робіт. Так, Відповідачем було розроблено корпоративний веб-портал stolitsya.com, який функціонував до 03 листопада 2017 року, до того моменту поки не закінчився термін дії, який не був продовжений через не оплату оренди домену Позивачем. Підтвердженням розробки та функціонування корпоративного веб-порталу stolitsya.com є електронний носій, якій містить файли про технічну систему управління веб-порталу та розроблений шаблон веб-порталу stolitsya.com. До відзиву прикріплено скрін-шот переписки між Відповідачем та ТОВ "ХОСТИНГ Україна" (звернення № 7535127), де останнім підтверджується, той факт, що сайт був розроблений та зареєстрований, що фактично підтверджує виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем. Також до матеріалів Відзиву додано роздруківки веб-сторінки/скрін-шот, розробленого корпоративного веб порталу stolitsya.com.

У відповіді на відзив на позовну заяву від 11.03.2019р. Позивач зазначає, що в момент передачі актів Позивач зауважив що, на вищевказаних актах було невірно зазначені реквізити документа, а саме поміняні місцями Виконавець і Замовник, тому, Позивач звернувся до Відповідача з проханням переробити акти приймання-передачі робіт. Щодо третього акту наголошує що Відповідач не виконавши замовлення та не передавши жодного результату робіт з виконання третього замовлення по розробці веб-порталу stolitsya.com надав Позивачу акт здачі-приймання робіт разом з актами здачі-приймання робіт по першим двом замовленням, які були виконані. Відповідача, вручив 19.07.2016р. лист про ануляцію замовлення з метою розірвати договірні відносини та повернути свої кошти, оскільки замовлення виконане не було, а дії Відповідача щодо надсилання акту здачі-приймання роботи по третьому замовленні розцінювалися так, Відповідач бажав уникнути, взятих на себе зобов'язань з виконання замовлення.

Стверджує ,що Позивачем було надано копію листа вимоги, копію другого примірника опису вкладення, де зазначені усі реквізити, що вимагаються законодавством.

Посилання Відповідача на роздруківки шаблону веб-порталу stolitsya.com, на яких не вказано, що це саме сайт www.stolitsya.com, на роздруківці відсутня дата, яка б підтверджувала, що момент створення даного документу 2016 рік, а не 2019р. Крім того, на ст. 3 роздруківки сайту міститься інформація, що розробка та дизайн здійснені Omlet agency. Відповідно до інформації з відкритих джерел дана фірма створена 25 грудня 2017 року (сайт розроблений у 2017р.), сторінка фейсбук створена 25 грудня 2017 року. Тому роздруківка сайту, яку надає Відповідач, не могла бути створена в 2016 році, оскільки фірма, яка здійснила розробку і дизайн, створена лише в грудні 2017 року. Електронний носій, про який Відповідач зазначає у відзиві, взагалі не містить жодної інформації, яка підтверджує факт виконання Відповідачем послуг з розробки веб-порталу stolitsya.com. Наповнення електронного носія відбувалося 24.12.2018р. та 14.02.2019р., що не підтверджує факт виконання Відповідачем зобов'язання в 2016р.

Позивач наголошує на тому, що послуги з розробки веб-порталу передбачають, що результат надання послуг має мати об'єктивно виражену форму. Це може бути в формі готового продукту, вираженого файлом певного формату, який передається клієнту на електронному носії. Або ж особа, що розробляє веб-портал самостійно розміщує його на певному ресурсі, але надає клієнту реквізити доступу до веб-порталу (логін, пароль). Передача клієнту реквізитів доступу може бути шляхом електронного листування чи передачі електронного носія з інформацією. Саме тому, якби Відповідач в дійсності виконав, взяті на себе зобов'язання з розробки веб-порталу stolitsya.com., то вона могла б надати належні докази, які б підтверджували ці обставини.

Щодо листування Відповідача та ТОВ "ХОСТИНГ Україна", Позивач зазначає, що з вказаного листування невідомо хто здійснював реєстрацію домену stolitsya.com., хто здійснював оплату оренди хостингу. Крім того, інформація про те, що домен stolitsya.com. був зареєстрований не підтверджує факт виконання Відповідачем замовлення з розробки веб-порталу stolitsya.com., оскільки домен (доменне ім'я) - це своєрідне унікальне ім'я сайту, а реєстрація домену-це присвоєння сайту набору символів, що є його унікальним ім'ям. При цьому, розробка веб-порталу включає в себе цілий комплекс завдань з змістового наповнення сайту, зокрема розробка структури сайту, добір матеріалів, вибір програмних засобів для його створення, створення окремих сторінок відповідно до структури, включення до них гіперпосилань, узгодження змістового наповнення з Клієнтом, і в результаті розміщення сайту в інтернеті.

У запереченні від 18.03.2019р. Відповідач наголошує на тому, що як вбачається з Додатку 1 наданого Позивачем у своїй відповіді на відзив, Позивач звернувся до Відповідача, з метою переробити Акти наданих робіт (лист від 18 липня 2016 року). У відповідь на даний лист Відповідач підтвердив отримання даної інформації та зобов'язався внести правки та вислати на юридичну адресу Позивача Акти приймання передачі виконаних робіт (лист від 18 липня 2016 року). Як вбачається з Додатку 4 до Відповіді на відзив Відповідача, Позивач підтверджує факт отримання Актів виконаних робіт (всіх трьох), та не має жодних претензій щодо актів та виконаних робіт. Даний лист датується 22 липня 2016 року.

Відповідач наголошує на тому що направив на адресу Позивача Акти здачі-прийняття робіт, підписані зі своєї сторони, проте Позивач не повернув підписані екземпляри Актів виконаних робіт Відповідачу.

Зазначає що на листі від 19 липня 2016р. наявний лише напис: "вручено наручно 19.07.2016 року" без підпису отримувача, тому на думку Відповідача даний довід Позивача є недоречним. Носій, який Відповідачем додавався до Відзиву, має всі данні по сайту stolitsya.com., в тому числі систему управління веб-порталу та шаблони, файли про технічну систему управління веб-порталу та розроблений шаблон веб-порталу stolitsya.com, Відповідач розробив веб-портал, оплатив домен stolitsya.com за власні кошти, розмістив на власному хостинг акаунті даний веб портал. Розроблений формат корпоративного сайту, не потребує додаткового управління, саме тому жодних паролів доступу не надавалося і не могло надатися Позивачу. Обов'язком Відповідача було забезпечення функціонування сайту, що і було зроблено.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

25.04.2019р. до суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні (в зв'язку із хворобою малолітньої доньки).

При розгляді клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи судом враховується, що суд не викликав саме фізичну особу Бабенко Олену Сергіївну для участі в судовому засіданні. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Тобто, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 56 ГПК України. Крім того в попередньому судовому засіданні 08.04.2019р. інтереси відповідача представляв представник за ордером КС №575073 від 21.03.19 - Соронович А.А. (адвокат), з яким узгоджувалася дата судового засідання - 25.04.2019р. З огляду на вищезазначене, беручи до уваги наяність письмової позиції відповідача з приводу поданого позову, а також на приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, заявлене клопотання відповідача Бабенко О.С. про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Фізичною особою - підприємцем Бабенко Оленою Сергіївною було виставлено приватному підприємству "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" рахунки-фактури: № 0089 від 20.09.2015р. на суму 7 967.00 грн. (за розробку веб-порталу сsf2015org. - форма реєстрації та система адміністрування), № 0090 від 18.11.2015р. на суму 5 884.00 грн. (за розробку дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства), № 0001/2016 від 20.01.2016р. на суму 98 000.00 грн. (за розробку корпоративного веб-порталу stolitsya.com.). виконавцем у рахунках-фактурах зазначено фізичну особу - підприємця Бабенко Олену Сергіївну, замовником - "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця".

Відповідно до платіжного доручення № 57 від 29.12.2015р. позивач сплатив відповідачу 7967 грн. із призначенням платежу "розробка дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства". Також згідно із платіжним дорученням № 56 від 29.12.2015р. позивач сплатив відповідачу 5884 грн. із призначенням платежу "розробка веб-порталу сsf2015.org. - форма реєстрації та система адміністрування згідно рахунку-фактури № 0089 від 20.09.2015р.".

Відповідно до платіжного доручення № 73 від 21.01.2016р. позивач сплатив відповідачу 98 000 грн. із призначенням платежу "розробка корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р.

Як вбачається із акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0089 від 30.11.2015р. на суму 7967 грн. (та не заперечується сторонами) замовник приватне підприємство "Центр бізнесу га відпочинку "Столиця" в особі Директора Рой І.В., з одного боку, та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Бабенко Олена Сергіївна, з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): розробка веб-порталу сsf2015.org. - форма реєстрації та система адміністрування. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Також як вбачається із акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0090 від 30.11.2015р. на суму 5884 грн. (та не заперечується сторонами) замовник приватне підприємство "Центр бізнесу га відпочинку "Столиця" в особі Директора Рой І.В., з одного боку, та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Бабенко Олена Сергіївна, з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): розробка дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

29.07.2016р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 28.07.2016р. № 28/07-16 про виконання зобов'язання або повернення коштів в сумі 98000 грн. (фіскальний чек від 29.07.2016р., опис вкладення у цінний лист від 29.07.2016р.), яка отримана відповідачем 02.08.2016р. (поштовий ідентифікатор 496).

Відповідачем також надано у матеріали справи копію фіскального чеку відділення поштового зв'язку від 19.07.2016р., опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення відповідачем позивачу актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0089 від 30.11.2015р., № 2015-0090 від 30.11.2015р., № 2016-0001 від 25.04.2016р.; роздруківки переписки Відповідача з ТОВ "Хостинг Україна"; роздруківки веб-сторінки порталу stolitsya.com;

Позивачем також надано у матеріали справи копію знімків екрану електронного листування з Відповідачем.

05.04.2019р. ТОВ "Хостінг України" листом від 01.04.2019р. повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" надає послуги реєстрації доменних імен та хостингу, які регулюються публічним договором в формі Публічної оферти, розміщеної на веб-сайті Товариства за посиланням: http://www.ukrainc.com.ua/1egarpublicofTer/. Надаючи вказані послуги Товариство виконує виключно технічні функції і не набуває жодних прав на відповідні доменні імена, веб-сайти та інформацію, яка міститься на веб-сайтах клієнтів Товариства. Станом на момент підготовки повідомлення ТОВ "Хостінг Україна" не надає послуг хостингу для веб-сайту stolitsya.com та не є реєстратором доменного імені stolitsya.com. За відомостями Товариства, зазначене више доменне ім'я вільне і доступне для реєстрації будь-якій особі (вартість послуг реєстрації цього доменного імені терміном на 1 рік, наприклад, в компанії ТОВ "Хостінг Україна", становить 462,00 грн. з ПДВ). Щодо "дійсності акаунта ФОП Бабенко О.С." повідомлено, що законодавство не зобов'язує Товариство перевіряти на достовірність персональні дані Абонента та відповідно до п.п. 1.4.1. Договору, Абонент самостійно несе відповідальність за правильність і достовірність даних, наданих Товариству. Серед клієнтів компанії наразі є більше 150 осіб, які при реєстрації свого акаунта зазначили прізвище "Бабенко". Серед них є, зокрема, й користувач, який вказав про себе при реєстрації "Бабенко Олена Сергіївна. ФОП" (дата реєстрації вказаного акаунту - 14.02.2019 року). У вказаного клієнта є єдиний акаунт з ім'ям "xvvyt". Власнику зазначеного акаунту не надаються послуги з реєстрації доменного імені "stolitsya.com також послуги хостингу для сайту "stolitsya.com". Товариство не логує (не зберігає) відомості про те, які послуги додавались до акаунтів користувачів раніше, якщо ці послуги були ними видалені власноруч.

При наданні послуг з реєстрації доменних імен Товариство не логує (не зберігає) відомості про те, як клієнти використовують, і чи використовують зареєстровані ними доменні імена, на які сайти їх направляють, і чи направляють (коректно направляють) на відповідні інтернет-сайти. При наданні послуг хостингу Товариство не зберігає інформацію, яка раніше містилась на інтернет-сайтах та інтернет-сторінках клієнтів раніше, а зберігає відповідну інформацію в актуальному вигляді (тобто станом "на теперішній час", в тому вигляді, якому її розмістив відповідний замовник послуг хостингу). З урахуванням цього, у Товариства відсутні відомості про те, "чи було додано до акаунту ФОП Бабенко О.С. веб-портал "stolitsya.com" та коли це відбулося", а також "як довго веб-портал "stolitsya.com" працював та коли перестав працювати та з яких причин".

На час розгляду справи, відповідачем сума заборгованості в розмірі 98000 грн. в добровільному порядку сплачена не була, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1112 ЦК України, за договором про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов'язується створити об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк. Договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності повинен визначати способи та умови використання цього об'єкта замовником.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 430 ЦК України, особисті немайнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об'єкт можуть належати замовникові.

Як свідчать матеріали справи, фізичною особою - підприємцем Бабенко Оленою Сергіївною було виставлено приватному підприємству "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" рахунки-фактури: № 0089 від 20.09.2015р. на суму 7 967.00 грн. (за розробку веб-порталу сsf2015org. - форма реєстрації та система адміністрування), № 0090 від 18.11.2015р. на суму 5 884.00 грн. (за розробку дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства), № 0001/2016 від 20.01.2016р. на суму 98 000.00 грн. (за розробку корпоративного веб-порталу stolitsya.com.). виконавцем у рахунках-фактурах зазначено фізичну особу - підприємця Бабенко Олену Сергіївну, замовником - "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця".

Відповідно до платіжного доручення № 57 від 29.12.2015р. позивач сплатив відповідачу 7967 грн. із призначенням платежу "розробка дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства". Також згідно із платіжним дорученням № 56 від 29.12.2015р. позивач сплатив відповідачу 5884 грн. із призначенням платежу "розробка веб-порталу сsf2015.org. - форма реєстрації та система адміністрування згідно рахунку-фактури № 0089 від 20.09.2015р.".

Відповідно до платіжного доручення № 73 від 21.01.2016р. позивач сплатив відповідачу 98 000 грн. із призначенням платежу "розробка корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р.

Як вбачається із акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0089 від 30.11.2015р. на суму 7967 грн. (та не заперечується сторонами) замовник приватне підприємство "Центр бізнесу га відпочинку "Столиця" в особі Директора Рой І.В., з одного боку, та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Бабенко Олена Сергіївна, з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): розробка веб-порталу сsf2015.org. - форма реєстрації та система адміністрування. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Також як вбачається із акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2015-0090 від 30.11.2015р. на суму 5884 грн. (та не заперечується сторонами) замовник приватне підприємство "Центр бізнесу га відпочинку "Столиця" в особі Директора Рой І.В., з одного боку, та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець Бабенко Олена Сергіївна, з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): розробка дизайн-макетів продукції для Форуму Східного Партнерства. Акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

При цьому, Відповідач (виконавець) своїх зобов'язань в частині "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р. не виконав та, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, має заборгованість в загальному розмірі 98000 грн.

При цьому, судом критично оцінюються твердження відповідача про те, що послуги ним були виконані та виконавець (ФОП Бабенко О.С.) вчинив дії для передання результатів робіт (наданих послуг) - направив замовнику підписаний виконавцем акт виконаних робіт (наданих послуг) у двох примірниках. Надані відповідачем у матеріали справи копія фіскального чеку відділення поштового зв'язку від 19.07.2016р., опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить лише про направлення Відповідачем Позивачу, в тому числі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2016-0001 від 25.04.2016р. Однак, з таких доказів не вбачається змісту такого акту, а саме: факту виконання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем Бабенко Оленою Сергіївною своїх зобов'язань в частині "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р. та прийняття таких робіт (послуг) замовником - приватним підприємством "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця", на суму 98000 грн.

Згідно зі ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

При цьому, відповідач свої зобов'язання щодо "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р. не виконав.

29.07.2016р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу від 28.07.2016р. № 28/07-16 про виконання зобов'язання у семиденний строк від дня отримання вимоги. У випадку невиконання зобов'язання у семиденний строк від дня отримання вимоги позивач просив поверненути кошти в сумі 98000 грн. (фіскальний чек від 29.07.2016р., опис вкладення у цінний лист від 29.07.2016р.). Вказана вимога отримана відповідачем 02.08.2016р. (поштовий ідентифікатор 496), що також не заперечується представниками сторін у судовому засіданні.

Суд зазначає, що по суті, вимога позивача про повернення попередньої оплати є односторонньою відмовою від зобов'язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" згідно рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р.

Замовник має право на односторонню відмову від договору, зокрема, у випадку здійснення ним попередньої оплати та непередання виконавцем результату виконання робіт (надання послуг) у встановлені договором строки або якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У такому випадку замовник має право на повернення попередньої оплати, водночас, з моменту відмови замовника від договору та вимоги повернути попередню оплату - обов'язок виконавця щодо виконання робіт (надання послуг) припиняється.

Таким чином, направивши Відповідачу лист - вимогу від 28.07.2016р. № 28/07-16 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 98000грн., Позивач реалізував своє право на односторонню відмову від зобов'язання, яке виникло з усного договору на підставі рахунку-фактури № 0001/2016 від 20.01.2016р. у зв'язку з чим між сторонами припинились зобов'язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com".

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, а Відповідачем не надано документів, які б підтверджували виконання зобов'язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" на суму попередньої оплати (98000 грн.) або про повернення коштів Позивачу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).

Виходячи із вказаних обставин, суд приходить до висновку, що Відповідач належним чином своє зобов'язання щодо виконання зобов'язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" на суму 98000 грн. не виконав.

Відтак, оскільки сторони по справі дійшли згоди про виконання зобов'язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com", за що позивач здійснив передоплату у розмірі 98000 грн., а Відповідач згідно усного договору не виконав зобов'язання та не повернув кошти приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця", суд вважає, що позивач вправі вимагати повернення попередньої оплати в розмірі 98000грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Натомість, інші доводи відповідача стосовно безпідставності позовних вимог також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, тому до уваги судом не приймаються.

Згідно ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 32046грн. інфляційних нарахувань (з 10.08.2016р. по 10.12.2018р.) та 6867,57грн. 3% річних (з вересня 2016р. по листопад 2018р.).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку в системі "Законодавство", дійшов висновку, що позивачем нараховано 3% річних в межах максимально можливого розміру. За таких обставин стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 6867,57грн.

Під час перерахунку втрат від інфляції судом враховується, що згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр".

Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Тому, зважаючи на вищевикладене, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку в системі "Законодавство", дійшов висновку, що позивачем правомірно в межах можливих нарахувань нараховано втрати від інфляції. За таких обставин стягненню з відповідача підлягають 32046грн. інфляційних втрат.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на заявлені позивачем підстави позову - невиконання відповідачем зобов'язання з повернення попередньої оплати, тобто грошових коштів, а також предмет позову - стягнення 98000 грн. суми попередньої оплати у зв'язку з таким невиконанням, необхідним є встановлення обставин наявності у зобов'язанні з повернення відповідачем позивачу грошових коштів (попередньої оплати) ознак грошового, оскільки положення ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюють правило, за якого сплата 3% річних та інфляційних втрат як спосіб захисту майнового права та інтересу кредитора за користування боржником утримуваними коштами та від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів, здійснюється у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що у Цивільному кодексі України відсутнє визначення терміну "грошове зобов'язання".

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 30.03.2016 у справі №6-2168цс16, (предметом розгляду в межах якої були вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат внаслідок невиконання обов'язку з повернення авансу, стягнутого за рішенням суду), зобов'язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням, а отже невиконання таких зобов'язань належним чином дає підстави для стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов'язання, оскільки боржник зобов'язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми.

При цьому, враховуючи, предмет розгляду у справі №6-2168цс16 - повернення авансу, можна дійти висновку, що грошове зобов'язання слід розуміти не тільки як таке, що може виникати лише з договору, та містить у собі обов'язок з оплати іншій стороні за виконані роботи/надані послуги/товар (тобто бути елементом зобов'язання, яке передбачає оплатність), а як і таке, що може виникати з будь-яких юридичних фактів, які передбачені ст. 11 ЦК України, та передбачати будь-який обов'язок з передачі грошових коштів, тобто коли одна особа зобов'язана такі кошти надати іншій особі, а інша особа має право вимагати передання таких коштів, зокрема, і у випадку обов'язку повернути грошові кошти, сплачені у якості авансу, попередньої оплати.

Таким чином, будь-яке зобов'язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням, а отже невиконання таких зобов'язань належним чином дає підстави для стягнення інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином, зобов'язання Відповідача з повернення грошових коштів (попередньої оплати), які були ним отримані на виконання усного договору від замовника (Позивача), є грошовим, так як змістом такого зобов'язання є обов'язок Відповідача повернути отримані грошові кошти (суму попередньої оплати) та право Позивача вимагати такого повернення від Відповідача. При цьому, зобов'язання з повернення попередньої оплати виникає як наслідок невиконання виконавцем обов'язку по виконанню зобов'язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" та реалізацією замовником права на відмову від договору у зв'язку з простроченням виконавця, тобто, по суті, відбувається новація зобов'язання з "розробки корпоративного веб-порталу stolitsya.com" в обов'язок щодо повернення попередньої оплати, у зв'язку з чим у виконавця припиняється обов'язок щодо розробки веб-порталу та виникає обов'язок щодо передачі замовнику грошових коштів, які були йому передані у якості попередньої оплати.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Таким чином, позовні вимоги приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" до фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни про стягнення 98 000грн. боргу, 32046грн. інфляційних нарахувань та 6867,57грн. 3% річних є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" м. Київ до фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни м. Шепетівка Хмельницька область про стягнення 98000грн. боргу, 32046грн. інфляційних нарахувань та 6867,57грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Бабенко Олени Сергіївни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Центр бізнесу та відпочинку "Столиця" (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, ) 98 000грн. (дев'яносто вісім тисяч гривень 00 коп.) боргу, 32046грн. (тридцять дві тисячі сорок шість гривень 00 коп.) інфляційних нарахувань та 6867,57грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 57 коп.) 3% річних, 2053,70 грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 70 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 02.05.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (03150 м.Київ вул.Анрі Барбюса, 11/2), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1). Всім з повідомленням про вручення.