ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/121/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

Скаржник 1(боржник) - адвокат Слюсар О.В.,

Скаржник 2 - Ліквідатор АТ "ВТБ Банк" Шевченка О.В. - адвокат Гуртовий В.В.,

Скаржник 3 - Арбітражний керуючий Ющенко В.М.,

ПАТ "Укрсоцбанк" - адвокат Дем'яненко І.В.,

ПАТ "Альфа-Банк" - адвокат Дзюбко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", ліквідатора Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченка О.В., арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 22.01.2019

у справі № 902/121/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко В.М.

3. 30.03.2017 представником ПАТ "Альфа-Банк" подано заяву від 30.03.2017 про призначення нового арбітражного керуючого у справі з огляду на позбавлення арбітражного керуючого Ющенко В.М. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

4. 30.03.2017 арбітражним керуючим Ющенко В.М. подано заяву від 30.03.2017 вх. № 06-52/3008/17 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку зі значною завантаженістю.

5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого. Призначено розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Василика В.В., з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 у справі № 902/121/17 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано.

Справу № 902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Касаційне провадження за касаційними скаргами ВАТ "Вінніфрут" та ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині призначення розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Василика В.В., зобов'язання Ющенко Віталіну Михайлівну у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Василику Віталію Валентиновичу матеріали, які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", відмови у задоволенні заяв арбітражних керуючих Гладій О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокол О. Ю., Рудий А.М., Сиволобов М.М. про призначення їх розпорядником майна у справі № 902/121/17, залишення без розгляду заяв арбітражних керуючих Кошовського С.В. та Бережного О.І. про участь у справі № 902/121/17, відкладення розгляду справи у попередньому засіданні, зобов'язанні ПАТ "ВТБ Банк" надати суду певні документи та зобов'язанні розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів боржника у справі № 902/121/17 припинено.

7. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 задоволено клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх. № 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 повністю (п.1.).

Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 (п.2.).

Зобов'язано арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича у 10-ти денний термін з моменту винесення цієї ухвали передати арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні матеріали (за наявності), які стосуються провадження у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" (п.3.).

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Василика В.В., Гладія О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокола О.Ю., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Кошовського С.В., Бережного О.І., про згоду на участь у справі № 902/121/17 відмовлено (п.4.).

8. Не погоджуючись з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. Також, одночасно з апеляційною скаргою, арбітражним керуючим Василиком В.В. заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

9. Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Василика В.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі №902/121/17, в якій просив апеляційну скаргу останнього задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М.

10. Також, Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Василика В.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17, в якій просило апеляційну скаргу останнього задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика В.В., з урахуванням заяв ПАТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Василика В.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 - задоволено.

Скасовано п.п.1, 2, 3 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17) від 30.03.2017 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17.

Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. вх.№ 06-52/3008/17 від 30.03.2017 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Задоволено заяву ПАТ "Альфа-Банк" вх.№ 06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Скасовано п.4 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким закрито провадження в частині розгляду заяв арбітражних Василика В.В., Гладія О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокола О.Ю., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Кошовського С.В., Бережного О.І. про згоду на участь у справі № 902/121/17.

Справу №902/121/17 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

12. 31.01.2019 ВАТ "Вінніфрут" звернулось через Північно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою від 31.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17, підтвердженням чого є ідентифікатор поштових відправлень на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

13. 05.02.2019 касаційну скаргу ВАТ "Вінніфрут" від 31.01.2019 разом зі справою № 902/121/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 902/121/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.02.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/121/17 за касаційною скаргою ВАТ "Вінніфрут" від 31.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" вх.№ 06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого; відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/121/17 за касаційною скаргою ВАТ"Вінніфрут" від 31.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17; відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут"; скасування п. 4 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 та прийняття в цій частині нового судового рішення, яким закрито провадження в частині розгляду заяв арбітражних керуючих Василика В.В., Гладія О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокола О.Ю., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Кошовського С.В., Бережного О.І., про згоду на участь у справі № 902/121/17; розгляд касаційної скарги призначено на 27.03.2019 об 11 год. 15 хв.

16. 19.02.2019 ліквідатор Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченко О.В. звернувся через Північно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою б/н від 19.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 902/121/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.02.2019.

18. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2019 касаційну скаргу ліквідатора Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченка О.В. б/н від 19.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 березня 2019 року, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17.

19. 12.03.2019 ліквідатор Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченка О.В. направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучив оригіналу документу (платіжного доручення № 19 від 20.02.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17.

20. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019, зокрема, поновлено ліквідатору Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченку О.В. строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17; відкрито касаційне провадження у справі № 902/121/17 за касаційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченка О.В. б/н від 19.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого; відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/121/17 за касаційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченка О.В. б/н від 19.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17; відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут"; скасування п. 4 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 та прийняття в цій частині нового судового рішення, яким закрито провадження в частині розгляду заяв арбітражних керуючих Василика В.В., Гладія О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокола О.Ю., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Кошовського С.В., Бережного О.І., про згоду на участь у справі № 902/121/17.

21. Крім того, цією ж ухвалою об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченка О.В. б/н від 19.02.2019 та за касаційною скаргою ВАТ "Вінніфрут" від 31.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого; призначено розгляд касаційної скарги на 27.03.2019 об 11 год. 15 хв.

22. 18.02.2019 арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 17.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 902/121/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.02.2019.

24. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни від 17.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18 березня 2019 року, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 та, повідомлено скаржника про право до 18 березня 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.

25. 18.03.2019 арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17, до якої долучила оригінал документу (квитанції № 0.0..1 від 18.03.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17.

26. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019, зокрема, поновлено арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17; відкрито касаційне провадження у справі № 902/121/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни від 17.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого; відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/121/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни від 17.02.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17; відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут"; скасування п. 4 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 та прийняття в цій частині нового судового рішення, яким закрито провадження в частині розгляду заяв арбітражних керуючих Василика В.В., Гладія О.В., Ліфлянчик Л.В., Пархоменко Т.В., Сокола О.Ю., Сиволобова М.М., Рудого А.М., Кошовського С.В., Бережного О.І., про згоду на участь у справі № 902/121/17.

27. Крім того, цією ж ухвалою об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни від 17.02.2019, касаційною скаргою ліквідатора Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченка О.В. б/н від 19.02.2019 та за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" від 31.01.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого; призначено розгляд касаційної скарги на 27.03.2019 об 11 год. 15 хв.

28. 27.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2019 об 11:00.

29. 18.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2019 об 11:00.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

30. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ВАТ "Вінніфрут", ліквідатором АТ "ВТБ Банк" Шевченко О.В., арбітражним керуючим Ющенко В.М. подано касаційні скарги, в яких скаржники просять скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

31. Касаційні скарги мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в обґрунтування своїх доводів зазначають наступне.

31.1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі 802/1412/17, яке набрало законної сили та було чинним на момент прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, було встановлено обставини скасування Наказів Міністерства юстиції України від 13.03.2017 № 722/7, від 29.03.2017 № 1019/7 та від 29.03.2017 № 1043/5, яке в порушення статей 73, 76, 77, 78 ГПК України не прийнято судом апеляційної інстанції як преюдиційне та якому в порушення статті 74 ГПК України не було надано належної правової оцінки.

31.2. Міністерством юстиції України було видано наказ від 27.04.2018 № 1464/7 про скасування наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення я вигляді попередження та наказ від 27.04.2018 № 1296/5 про відновлення діяльності арбітражного керуючого. Відтак, під час нового розгляду Наказ Міністерства юстиції України від 13.03.2017 № 722/7, від 29.03.2017 № 1019/7 та від 29.03.2017 № 1043/5, у відповідності до якого

Ющенко В.М. була позбавлена права на здійснення діяльністю арбітражного керуючого, визначеного статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і яким обґрунтовувалась заява ПАТ "Альфа Банк" від 30.03.2017, були скасовані.

31.3. Свідоцтво про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.05.2013 № 756, видане Ющенко В.М. є діючим.

31.4. Судом апеляційної інстанції в порушення статті 269 ГПК України було задоволено заяву ПАТ "Альфа Банк", яку в 2017 році мотивовано документами, які в подальшому були визнані протиправними та скасованими, що серед іншого, є порушенням належності та допустимості засобів доказування та преюдиційності судових рішень.

31.5. Подання арбітражним керуючим заяви про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, як і подання заяви про залишення без розгляду заяви про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу). Суд апеляційної інстанції, відмовляючи арбітражному керуючому в реалізації свого диспозитивного права на відмову від власної заяви, з мотивів відсутності такого права, порушив статті 11 та 42 ГПК України.

31.6. Жодна норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає заборони щодо реалізації арбітражним керуючим права на відмову від поданого ним клопотання (заяви) в порядку статті 42 ГПК України, що підтверджує реалізацію приписів статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якою чітко визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

32. Представником ВАТ "Вінніфрут" подано заперечення з приводу відзиву арбітражного керуючого Василика В.В.

33. Представники Скаржника 1 (боржника), Скаржника 2 та Скаржника 3 в судових засідання 27.03.2019, 10.04.2019 та 24.04.2019 підтримали свої касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

34. Арбітражним керуючим Василиком В.В. подано відзив на касаційні скарги в якому останній просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

35. У судових засіданнях 27.03.2019 та 18.04.2019 представник арбітражного керуючого Василика В.В. заперечував проти касаційних скарг з підстав викладених у відзиві.

36. Представники ПАТ "Укрсоцбанк" у судових засіданнях 27.03.2019, 18.04.2019 та 24.04.2019 заперечували проти касаційних скарг.

37. Представники ПАТ "Альфа-Банк" у судових засіданнях 27.03.2019 та 24.04.2019 заперечували проти касаційних скарг.

Позиція Верховного Суду

38. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

39. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

40. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

41. Стаття 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

42. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.03.2017 до Господарського суду Вінницької області звернулась арбітражний керуючий Ющенко В.М. із заявою від 30.03.2017 вх. № 06-52/3008/17 про звільнення її від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" у зв'язку зі значною завантаженістю.

43. Також, 30.03.2017 ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" та призначення нового арбітражного керуючого у справі, у зв'язку з позбавленням арбітражного керуючого Ющенко В.М. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

44. Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 у справі № 902/121/17, залишеної без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017, розглянувши вказані заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. та ПАТ "Альфа-Банк" судом було відхилено заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення останньої за її заявою, оскільки відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідчили про винесення Міністерством юстиції України Наказу від 29.03.2017 № 1043/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М., відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "Альфа Банк" та усунення Ющенко В. М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", в зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. від 07.05.2013 № 756.

45. Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 у справі № 902/121/17 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасовано. Справу № 902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

46. Мотивуючи своє рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права щодо належного повідомлення сторін по справі про час і місце судового засідання, відтак ухвала Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" було скасовано та направлено в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

47. Господарським судом Вінницької області було призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 на 19.11.2018.

48. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

49. Абзацом 1 частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

50. Згідно пункту 5 абзацу 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

51. Водночас, як встановлено судами, 19.11.2018 від арбітражного керуючого

Ющенко В.М. до місцевого господарського суду надійшло клопотання б/н від 19.11.2018 (вх. № 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

52. Вказане клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. від 19.11.2018 мотивовано наступним.

52.1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 802/1412/17 було задоволено адміністративний позов Ющенко В.М. до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.03.2017 № 722/7 про накладення на арбітражного керуючого

Ющенко В.М. дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2017 1019/7 про накладення на арбітражного керуючого Ющенко В.М. дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2017 №1043/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М.

52.2. Як зазначено у клопотанні арбітражного керуючого Ющенко В.М. від 19.11.2018 та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, станом на 18.11.2018, Міністерством юстиції України було видано наказ від 27.04.2018 №1464/7 про скасування наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та наказ від 27.04.2018 № 1296/5 про відновлення діяльності арбітражного керуючого. При цьому, в даному реєстрі зазначено, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.05.2013 № 756, видане Ющенко В.М., є діючим.

52.3. Отже, на думку арбітражного керуючого Ющенко В.М., на момент нового розгляду місцевим господарським судом заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (від 30.03.2017 вх. № 06-52/3008/17) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, відсутні будь-які підстави для її усунення від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 у зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.05.2013 № 756, у зв'язку з чим просила суд залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. за вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17.

53. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених пунктом 5 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/121/17.

54. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає подання арбітражним керуючим заяв про залишення його заяв без розгляду.

55. Водночас, місцевий господарський суд врахував те, що подання арбітражним керуючим заяви про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, як і подання заяви про залишення без розгляду заяви про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), в даному випадку, арбітражного керуючого Ющенко В.М, а відтак, дійшов правомірного висновку, що відповідні заяви мають розглядатись в порядку розгляду заяв та клопотань, передбачених приписами ГПК України, з дослідженням всіх обставин, що зумовили подання відповідних заяв.

56. Водночас, суд апеляційної інстанції не погодившись з висновком місцевого господарського суду скасував п.п. 1, 2, 3 ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 та прийняв в цій частині нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17) від 30.03.2017 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17. Відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. вх.№ 06-52/3008/17 від 30.03.2017 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Задовольнив заяву ПАТ "Альфа-Банк" вх.№ 06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

57. Приймаючи власне судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на думку апеляційного суду клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, не є позовною заявою, в розумінні приписів розділу III ГПК України, що виключає, в даному випадку, можливість застосування пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, на противагу застосуванню місцевим господарським судом вказаної норми при винесені оскарженої ухвали.

58. Водночас, зазначив, що звільнення в такому випадку відбувається за певною процедурою, і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає при цьому безумовного права на відмову від такої заяви, наслідком чого є поновлення в статусі розпорядника майна у даній справі, оскільки 19.11.2018 від арбітражного керуючого Ющенко В.М. до суду надійшло клопотання б/н від 19.11.2018р. (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

59. Також зазначив, що провадження у справі № 902/121/17 перебуває на стадії розпорядження майном боржника, комітет кредиторів не сформовано, тому на даній стадії процесу вирішення питання про усунення та призначення розпорядника майна віднесено до виключної компетенції суду.

60. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (від 30.03.2017 вх.№ 06-52/3008/17) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17 та задоволення відповідного клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх.№ 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17.

61. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, відхилив заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. від 30.03.2017 про її звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №902/121/17 за її заявою, оскільки згідно з відомостями Єдиного реєстру арбітражних керуючих, станом на момент винесення ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 та на момент винесення Вищим господарським судом України постанови від 10.10.2017, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.04.2017 в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", у зв'язку з припиненням дії Свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого, скасовано у зв'язку із порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення сторін по справі про час і місце судового засідання, а справу № 902/121/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, арбітражного керуючого Ющенко В.М. було позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно наказу Міністерством юстиції України від 29.03.2017 № 1043/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М, а зворотного матеріали справи не містять.

62. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

63. Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

64. За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

65. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

66. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

67. Таким чином, у розумінні положень частини 4 статті 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

68. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги рішення Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017, залишене без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі № 802/1412/17, яким було задоволено адміністративний позов Ющенко В.М. до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.03.2017 № 722/7 про накладення на арбітражного керуючого Ющенко В.М. дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України 1019/7 від 29.03.2017 про накладення на арбітражного керуючого Ющенко В.М. дисциплінарного стягнення. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2017 №1043/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М.

69. Крім того, суд апеляційної інстанції під час нового розгляду, дійшов помилкового висновку про те, що у арбітражного керуючого відсутнє право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно наказу Міністерством юстиції України від 29.03.2017 № 1043/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М., оскільки під час нового розгляду на момент прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07.05.2013 року, видане Ющенко В.М. було чинним.

70. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

71. За змістом частини 3 статті 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

72. Подання арбітражним керуючим заяви про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, як і подання заяви про залишення без розгляду заяви про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна, є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), а тому відповідні заяви мають розглядатись в порядку розгляду заяв та клопотань, передбачених приписами ГПК України, з дослідженням всіх обставин, що зумовили подання відповідних заяв.

73. Отже, враховуючи викладене та встановлені обставини справи, Господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх. № 02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх. № 06-52/3008/17 від 30.03.2017 року) про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі в повному обсязі.

74. Крім того, призначення арбітражного керуючого Василика В.В. розпорядником майна є похідним від усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М.

75. Відтак, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі № 802/1412/17 було скасовано, зокрема, наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2017 № 1043/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М., і тим самим скасовано обставину, що була підставою для усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М., то вказане є підставою для відновлення попереднього статусу арбітражного керуючого Ющенко В.М. у даній справі, який існував до моменту видачі зазначеного наказу Міністерства юстиції України.

76. Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

77. Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

78. З огляду на викладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, Касаційний господарський суд вважає висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. б/н від 19.11.2018 (вх.№02.1-34/9013/18) про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. (вх.№06-52/3008/17) від 30.03.2017 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 902/121/17, відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. вх.№06-52/3008/17 від 30.03.2017 про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

79. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, зокрема у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, рішення від 20.07.2004, пункт 43, Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

80. У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

81. Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, оскільки судом апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, неправильно застосовано норми процесуального права, а саме статей 42, 75, 86 ГПК України.

82. За приписами пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

83. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

84. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

85. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

86. Ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідає.

87. З огляду на викладене, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно скасовано законну ухвалу суду першої інстанції, Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та залишення в силі ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", ліквідатора Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шевченка О.В., арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 902/121/17 в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" вх.№06-52/3021/17 про припинення діяльності арбітражного керуючого у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та усунення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 в зв'язку з припиненням дії свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого скасувати, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/121/17 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко