ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.05.2019

Справа № 910/4965/19

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Ковельського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України

до державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення 231 833,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ковельське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Укрветсанзавод” в особі Ковельської філії державного підприємства “Укрветсанзавод” про стягнення 231 833,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов’язань з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з березня 2016 року по січень 2017 року включно та з серпня 2018 року по березень 2019 включно в сумі 231 833,79 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, обґрунтовуючи правові підстави звернення з даним позовом, позивач посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.02.2019 по справі № 826/1866/17 щодо окремого порядку розгляду спору стосовно поточних вимог кредитора у окремому позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, самим позивачем правомірно наголошено, що справу про банкрутство відносно Державного підприємства "Укрветсанзавод" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16. Однак, при цьому, стороною жодним чином не обґрунтовано правових підстав обчислення та пред’явлення до стягнення заборгованості за період березень – травень 2016 (тобто до моменту порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Укрветсанзавод”).

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 по справі № 910/4891/18 та від 20.11.2018 по справі № 910/10720/18, якими були задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого по червень 2017, а також з грудня 2017 по липень 2018.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається відомостей стосовно існування заборгованості у неохоплений вищезазначеними рішеннями період з липня по листопад 2017 року, а також наявності судових рішень, предметом яких було б стягнення такого роду заборгованості.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв’язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання та перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці, питання про рух позовної заяви вирішувалось 06.05.2019.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Ковельського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- письмового обґрунтування правових підстав обчислення та пред’явлення до стягнення заборгованості за період березень – травень 2016 (до моменту порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “Укрветсанзавод”);

- відомостей щодо існування заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з липня по листопад 2017 року, а також наявності судових рішень, предметом розгляду яких є зазначена заборгованість.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І.В. Приходько