ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Справа 923/345/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_2, м. Херсон

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", м. Херсон

про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційного запису

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "Пансіонат "Петровець" про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційного запису.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 визначено суддю по справі - Ярошенко В.П.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладенням заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівника або зміни відомостей про керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" (, Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 50) та зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ "Пансіонат "Петровець" (, Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 50) без довіреності у тому числі підписувати договори тощо.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що 14.12.2017 року учасником ТОВ "Пансіонат "Петровець" з внеском до статутного капіталу Товариства в 25% ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю гр. ОСОБА_5, було проведено загальні збори учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" оформлених протоколом від 14.12.2017 р. та прийнято рішення, яким незаконно звільнено ОСОБА_1 з посади директора Товариства та призначено ОСОБА_6 на посаду керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" з 15.12.2017 р.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 р. по справі № 766/1371/18, як на доказ незаконного звільнення.

Крім того, заявник зазначає, що на підставі вищевказаного протоколу від 14.12.2017 р. державним реєстратором Сидоровим Володимиром Анатолійовичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Пансіонат "Петровець" був здійснений реєстраційний запис про зміну керівника юридичної особи.

На думку заявника, у зв'язку із вищевказаними діями, існує ризик того, що буде виготовлено сфальшований протокол загальних зборів про призначення незаконного керівника, що призведе до відчуження майна ТОВ "Пансіонат "Петровець".

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зійшов висновку про відмову у задоволені заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: "забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання".

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання заявника на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 р. по справі № 766/1371/18, оскільки в заяві відсутні докази набрання вищевказаним рішенням законної сили, а тому вказане рішення не є доказом в розумінні ст. 75 ГПК України.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України, після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.05.2019р.

Суддя В.П. Ярошенко