ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/106/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р.

у складі колегії суддів: С.І. Колоколов- головуючий, Г.П. Разюк, Я.Ф. Савицький

за заявою акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у наказі господарського суду Одеської області від 04.07.2016р.

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юджинія Тревел ЛТД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної постанови

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. у справі №916/106/15-г позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Юджінія Тревел ЛТД" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом у сумі 260 437, 89 дол. США, заборгованість за відсотками у сумі 106 885,13 дол. США , витрати по оплаті експертизи у сумі 2 328,48 грн. та судовий збір в сумі 73 080 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Юджінія Тревел ЛТД" пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 56 682, 70 дол. США та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 20 769,70 дол. США залишено без розгляду.

Судове рішення обґрунтоване тим, що у боржника - ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 260 437, 89 дол. США та заборгованість за відсотками у розмірі 106 885,13 дол. США перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24.05.2007р. Стягуючи вказані суми з ТОВ "Юджінія Тревел ЛТД" суд врахував, що останнє є поручителем перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за зобов`язаннями боржника на підставі договору поруки №012/2-0-1/072 від 07.12.2009р.

На виконання рішення 04.07.2016р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

17 жовтня 2018р. акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у справі №916/106/15-г позивача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та заміни стягувача у наказі, виданому 04.07.2016р. господарським судом Одеської області у справі №916/106/15-г.

Заява обґрунтована тим, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" права вимоги, у тому числі вимоги за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24.05.2007р., заявлені у позовній заяві АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу, що підтверджується договором про відступлення від 11.04.2018р. та платіжним дорученням №221 від 11.04.2018р. про оплату прав вимоги набувачем.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2018р. у справі №916/1068/15-г заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у наказі у справі №916/106/15-г задоволено.

Замінено позивача у справі №916/106/15-г АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт". Замінено стягувача у наказі господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. щодо стягнення з ТОВ "Юджинія Тревел ЛТД" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитом у сумі 260 437,89 дол. США, за відсотками у сумі 106 885,13 дол. США, витрат по оплаті експертизи у сумі 2328,48 грн. та судового збору в сумі 73 080 грн. у справі №916/106/15-г - АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача і стягувача у наказі з АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" з огляду на договір від 11.04.2018р., реєстр відступлених прав вимоги від 11.04.2018р. та платіжне доручення №221 від 11.04.2018р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.03.2019р.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано частково, замінено стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у наказі господарського суду Одеської області від 04.07.2016р. щодо стягнення з ТОВ "Юджінія Тревел ЛТД" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості: за кредитом у сумі 260 437, 89 дол. США, за відсотками у сумі 106 885,13 дол. США. В решті заяви відмовлено.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали місцевого господарського суду в частині заміни позивача у справі та стягувача у наказі №916/106/15-г про примусове виконання рішення у частині стягнення витрат по оплаті експертизи у сумі 2328,48 грн. та судового збору в сумі 73 080 грн., оскільки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишилось стягувачем у наказі відносно стягнення з відповідача витрат по оплаті експертизи та судового збору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про здійснення процесуального правонаступництва.

Скаржник зазначає, що на підтвердження наявності у кредитора певного обсягу права вимоги за кредитним договором та договорами поруки, цедент повинен був передати цесіонарію за актами прийому-передачі оригінали договорів, якими підтверджується право вимоги у відповідному обсязі на момент передачі цих прав. Проте за актом прийому-передачі документації, від цедента цесіонарію були передані лише копія кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007р., копії додаткових угод від 07.12.2009р. та від 06.07.2010р. до кредитного договору. Тобто у позивача на момент відступлення прав були відсутні оригінали кредитного договору та договорів поруки, за якими можливо було встановити наявність та обсяг прав вимоги до боржника та поручителів.

Посилаючись на приписи ст. ст. 513, 514 ЦК України скаржник вважає, що переходу прав вимоги не відбулося.

Крім того у скарзі зазначається про помилковість посилань суду апеляційної інстанції на вилучення з АТ "Райффайзен Банк Аваль" оригіналів кредитного договору, додаткових угод до нього та договорів поруки на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2014р. Як стверджує скаржник, докази, які б підтверджували, що оригінали вказаних документів знаходяться у Приморському ВП у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в матеріалах справи відсутні.

Також скаржник вказує на помилковість заміни позивача у справі, оскільки АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишився стягувачем у наказі відносно стягнення з відповідача судового збору та витрат на проведення експертизи.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "ФК "Форінт" у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

04 липня 2016 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. у справі №916/106/15-г видано наказ №916/106/15-г.

19 грудня 2017 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управляння юстиції в Одеській області наказ №916/106/15-г від 04.07.2016р. повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку майна, виявилися безрезультатними. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2017р. також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.12.2020р.

11 квітня 2018р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як кредитором та ТОВ "ФК "Форінт" як набувачем укладено договір б/н (далі - договір від 11.04.2018р.), за умовами п. 2.1 якого кредитор зобов`язується передати у власність набувача права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах визначених в договорі, а набувач зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

За п. 2.3 договору права вимоги кредитора до позичальників та/або поручителів щодо відшкодування кредитору сум судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених кредитором у зв`язку із судовим захистом своїх прав за кредитним договором та/або у зв`язку з примусовим стягненням заборгованості за кредитними договорами, кредитором набувачу за цим договором не відступаються, а відповідні суми заборгованості позичальників та або поручителів перед кредитором - не включаються до прав вимоги

Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторони узгодили, що загальна вартість прав вимоги становить 19 000 000 грн. без ПДВ. Набувач зобов`язаний сплатити кредитору загальну вартість прав вимоги протягом трьох робочих днів з дня укладання цього договору шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок кредитора

Згідно з п. 2.4 договору перехід прав вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги. Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами у строк не пізніше трьох робочих днів з дня сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги в повному обсязі.

11 квітня 2018р. ТОВ "ФК "Форінт" перерахувало ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 19 000 000 грн. в якості оплати загальної вартості прав вимоги згідно з п. 3.2 договору №б/н від 11.04.2018р. за відступлення прав вимоги за кредитними договорами позичальників, що підтверджується платіжним дорученням №221.

11 квітня 2018р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт" підписано реєстр відступлених прав вимоги, в якому зазначено заборгованість за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24.05.2007р., право вимоги якої відступлено ТОВ "ФК "Форінт", а саме: основна (позичкова) заборгованість - 260 437,89 дол. США; нараховані проценти за користування кредитом - 212 201,93 дол. США.

11 квітня 2018р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "Форінт" підписали акт прийому-передачі документації, відповідно до якого кредитор передав набувачу, а набувач прийняв від кредитора, зокрема копію кредитного договору №010/25-28/07-278 від 24.05.2007р. та додаткові угоди до нього.

Відповідно до п. 2.5 договору від 11.04.2018р. з дати відступлення прав вимоги кредитор перестає бути стороною кредитних договорів зазначених у реєстрі відступлених прав вимоги, а набувач стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами (стає новим кредитором за кредитними договорами) і набуває право вимагати повернення позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги, зазначеному в реєстрі відступлених прав вимоги. Права вимоги переходять до набувача в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення на користь кредитора (без регресу).

Відповідно до п. 2.10 договору у зв`язку з відступленням прав вимоги кредитор, за умови повного виконання набувачем свого обов`язку щодо сплати кредитору загальної вартості прав вимоги згідно з п.3.1, 3.2 договору зобов`язується відступити набувачу, а набувач зобов`язується прийняти від кредитора права за договорами забезпечення, зазначеними у реєстрі договорів забезпечення. Для виконання зазначених зобов`язань сторони упродовж п`яти робочих днів з дати відступлення права вимоги окремо укладають договори відступлення прав за договорами забезпечення, а саме: договір (договори) відступлення прав за іпотечними договорами; договір (договори) відступлення прав за договорами застави, які не посвідченні нотаріально; договір (договори) відступлення прав за договором застави, які посвідченні нотаріально; договір (договори) відступлення прав за договором поруки, які не посвідченні нотаріально.

На виконання вище вказаних вимог договору 11.04.2018р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як цедентом та ТОВ "ФК "Форінт" як цесіонарієм було укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідченні нотаріально.

Відповідно до умов зазначеного договору, у зв`язку з укладанням сторонами договору відступлення прав цедент відступає та передає, а цесіонарій приймає та набуває всіх належних цеденту прав за договором поруки. Відступлення прав за договорами поруки здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права цедента (кредитора), що передбачені умовами договорів поруки (п.1.1, п.1.2 договору відступлення прав за договорами поруки, які не посвідченні нотаріально).

Згідно з п. 2.1. та п. 2.2 вказаного договору, права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію з моменту підписання цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором відступлення прав моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом відступлення прав. З моменту передання (відступлення) прав за договорами поруки цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ними та поручителями за договорами поруки.

Відповідно до п. 2.3 договору в день підписання цього договору цедент зобов`язаний передати цесіонарію документи, що засвідчують права, які передаються за цим договором. Цедент також передає цесіонарію копії документів з судових справ та/або виконавчих проваджень, які безпосередньо стосуються договорів поруки (за наявності таких).

Передача документів на виконання умов цього договору оформлюється шляхом складання та підписання сторонами чи їх уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі документів, який після його підписання стає невід`ємною частиною цього договору (п.2.4 договору).

11 квітня 2018р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (цедент) та ТОВ "ФК "Форінт" (цесіонарій) підписано акт прийому-передачі документів, відповідно до якого цедент передав цесіонарію, а цесіонарій прийняв від цедента, зокрема копію договору поруки №12/2-0-1/073 від 07.12.2009р., укладеного між банком та ТОВ "Юджинія Тревел ЛТД".

Викладенні обставини стали підставою для звернення АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду з заявою про заміну стягувача у наказі та здійснення процесуального правонаступництва.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, зокрема, заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчими документами у господарському процесі є наказ, виданий на виконання рішення суду та ухвала суду.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що договір від 11.04.2018р. укладено після прийняття господарським судом Одеської області рішення у даній справі, яке не виконано станом на час розгляду заяви про заміну сторони.

Беручи до уваги встановлені обставини щодо відступлення прав вимоги, положення ст. 334 ГПК України, враховуючи, що рішення господарського суду від 31.05.2016р. у даній справі не виконане, а постановою державного виконавця від 19.12.2017р. стягувачу надано строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до 19.12.2020р., господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у наказі №916/106/15-г щодо суми заборгованості за кредитом у сумі 260 437, 89 дол. США та заборгованості за відсотками у сумі 106 885,13 дол. США.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що встановити наявність та обсяг прав вимоги до боржника та поручителів неможливо, оскільки за актом прийому-передачі документації від цедента цесіонарію були передані лише копії відповідних договорів, з огляду на наступне.

Як правильно вказано апеляційним господарським судом, рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2016р. у даній справі вже встановлено наявність та обсяг заборгованості ТОВ "Юджинія Тревел ЛТД" перед банком. Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно з п. 2.4 договору від 11.04.2018р. перехід прав вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги.

Згідно з п. 2.1 договору відступлення прав за договорами поруки права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію з моменту підписання цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором відступлення прав моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом відступлення прав.

З огляду на встановлені судами обставини, перехід прав вимоги до ТОВ "Юджинія Тревел ЛТД" від АТ "Райффайзен Банк Аваль" до нового кредитора підтверджено достатніми доказами.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.04.2018р. на адресу як позичальника так і фінансового поручителя направлялись повідомлення про відступлення права вимоги.

Апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014р. та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2014р., кредитний договір № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007р., оригінал договору поруки №12/2-0-1/071 від 07.12.2009р., оригінал договору №12/2-0-1/072 від 07.12.2009р. були вилучені з АТ "Райффайзен Банк Аваль" в рамках кримінального провадження та не повернуті до теперішнього часу.

Верховний Суд за ст. 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про наявність у АТ "Райффайзен Банк Аваль" оригіналів договорів.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про помилковість заміни місцевим господарським судом стягувача в частині стягнення витрат по оплаті експертизи та судового збору, оскільки АТ "Райффайзен Банк Аваль" у заяві просило замінити сторону саме на суму заборгованості, без врахування витрат на оплату експертизи та судового збору, понесених сторонами в рамках судового розгляду справи. Крім того, як правильно зазначено апеляційним господарським судом, сплата вказаних сум не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, тому вона не могла бути предметом відступлення за договором від 11.04.2018р.

Також апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача та вилучення його з участі у справі, оскільки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишилось стягувачем у наказі відносно стягнення з відповідача витрат по оплаті експертизи у сумі 2328, 48 грн. та судового збору в сумі 73 080 грн.

Вказуючи на помилковість заміни позивача у справі, скаржник не враховує того, що апеляційним господарським судом ухвалою від 22.03.2019р. було виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови, та виключено абзац 2 п. 2 резолютивної частини щодо заміни позивача у справі. Крім того, з мотивувальної частини постанови апеляційного суду вбачається його позиція та висновки про наявність підстав для часткового скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.10.2018 р. у справі №916/106/15-г в частині заміни позивача у справі та стягувача у наказі №916/106/15-г про примусове виконання рішення у частині стягнення витрат по оплаті експертизи у сумі 2328,48 грн. та судового збору в сумі 73 080 грн.

Верховний Суд вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною, обґрунтованою та відповідає приписам ст. 236 ГПК України, а тому підлягає залишенню без змін.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права під час винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту Верховний Суд не вбачає.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. у справі №916/106/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач