УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/13816/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дионисия»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клок»

про розірвання договору про надання послуг № 25 від 09.02.2018,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дионисия»

про стягнення 763753,02 грн. заборгованості за договором №25 від 09.02.2018

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - Кулачко Т.М. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про розірвання договору №25 від 09.02.2018 (далі - Договір).

Вимоги позову Позивача про розірвання Договору мотивовані істотним порушенням умов Договору другою стороною, а саме, що Позивач отримав сайт, який не працює, на якому неможливо розмістити інформацію про продукцію, загальну характеристику такої продукції, інформацію щодо ціноутворення, і що у Позивача не має жодного доступу до цього сайту, оскільки Відповідач не передає ключі від останнього.

Окремо Позивач зазначає, що Відповідачем не виконувалися його доручення, які надавалися згідно умов Договору у електронних листах, і натомість - не надавалися обумовлені Договором послуги та не передавалися акти приймання-передачі послуг у весь період дії Договору, окрім перших двох місяців, за які послуги надані та акти оплачені.

Відповідач, натомість, у зустрічному позові просить про стягнення 763753,02 грн. - суму заборгованості та санкцій за Договором. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що послуги по Договору надавалися належним чином, проте Позивач їх не оплачує, і також не підписує передбачені умовами Договору документи, які підтверджують надання послуг.

Враховуючи наведене, судом було встановлено, що питання - чи дійсно було Відповідачем було надано Позивачу послуги по Договору належної якості та кількості - входить до предмету доказування у даній справі та має значення для вирішення спору, оскільки від цього залежить - чи є підстави для розірвання договору чи навпаки, є підстави для стягнення заборгованості за надані послуги, але при цьому суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення обсягу та якості наданих Відповідачем послуг, оскільки для з`ясування цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, так як послуги стосуються організації просування продукції/послуг на ринку, і при цьому, висновок експерта з цих самих питань, який міг би бути наданий іншою стороною, наразі у справі відсутні, тому судом було призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.