ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Буравльова С.І.

Смірнової Л.Г.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Пантус В.В. довіреність № 2431-03/1163 від 19.06.18

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Голоюх С.Р. довіреність № 2431-05/36/1 від 06.02.19

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Кандиба М.В. довіреність № 2431-05/17 від 21.11.18

Прокуратура міста Києва Шевченко О.В., cлужбове посвідчення № 047792 від 04.09.17

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс "

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

до 1. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

2. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України"

про стягнення збитків

за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 17.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.10.2016 року та зобов'язання повернути майно

в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №3 від 17.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.10.2016 року та зобов'язання повернути майно.

В обґрунтування заявленого позову заявник посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 прийнято позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до розгляду в межах справи №15/81, підготовче засідання призначено на 19.11.2018.

16.11.2018 до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" подано зустрічну позовну заяву про стягнення збитків (за вх. №15357/18).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Вардингс", зареєстрована за вх. №15357/18 повернуто заявнику, з огляду на положення п.5 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" подано зустрічні позовні заяви до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" у цьому ж провадженні, з тими самими підставами та предметом, які зареєстровані 05.11.2018 за вх. №14821/18 та 16.11.2018 за вх. №15359/18, №15357/18, №15358/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" було подано апеляційну скаргу за вх. №09.1-04.1/507/19 (28.12.2018 згідно штампу місцевого суду), в якій апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року по справі №15/81 про банкрутство "Державного підприємства Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" щодо повернення зустрічної позовної заяви за вх. №15357/18 повністю; прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" за вх. №15357/18 до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що подані заступником керівника Київської місцевої прокуратури міста Києва №4, в рамках справи №15/81 про банкрутство Державного підприємства Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", позовні заяви до відповідача, стосуються нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна 11/1 (літера В); м. Київ, вул. Лісна 11/1 (літера Б); м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літера 15, а тому відповідачем і було подано три зустрічні позовні заяви (за вх. №15359/18, №15357/18, №15358/18) до кожної з позовних заяв Заступника керівника Київської місцевої прокуратури міста Києва №4, у зв'язку з чим вважає що Господарський суд міста Києва безпідставно, незаконно повернув зустрічну позовну заяву за вх. №15357/18 відповідачу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.01.2019 справу № 15/81 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" у справі №15/81; призначено справу до розгляду на 19.02.2019; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Вардингс" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого суддю Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., яка мотивована тим, що колегія суддів підлягає відводу з огляду на те, що при розгляді даної справи з метою недопущення участі у розгляді справи представника ТОВ "Вардингс", судді призначають справу з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що позбавляє на думку заявника можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів, для підтвердження позиції ТОВ "Вардингс". На думку заявника вказані дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ "Вардингс" права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі, у зв'язку з чим ТОВ "Вардингс" просить відвести від участі у справі №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 - головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 15/81 визнано необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс "(вх. № 09.1-04.1/507/19), зупинено апеляційне провадження у справі №15/81 до вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., матеріали справи № 15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" № 13 від 18.02.2019 (вх.09.1-19/116/19 від 19.02.2019) про відвід головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду справи № 15/81 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі № 15/81 поновлено провадження у справі № 15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2019.

У зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну судді Остапенка О.М.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс " у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №15/81.

02.04.2019 до судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого суддю Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., яка мотивована тим, що незаконно сформований склад суду. Це полягає в наступному: суддя Пантелієнко В.О. заявив самовідвід по справі №15/81, який було задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року, однак при цьому суддя Пантелієнко В.О. продовжує залишатися у складі суду, який розглядає справу № 15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод", і таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" просить відвести від участі у справі №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. у справі №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (вх. № 09.1-04.1/507/19) необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі №15/81 до вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.; матеріали справи № 15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (вх. № 09.1-04.1/507/19) передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сотніков С.В., суддів Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"(вх.09.1-19/241/19) про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 15/81 залишено без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 15/81 поновлено провадження у справі № 15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.05.2019.

У зв'язку із перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс " у справі № 15/81 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Буравльова С.І., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №15/81.

ТОВ "Вардингс", ДП Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Головуючий в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вардингс" без участі представника апелянта, ДП Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Прокурор Прокуратури міста Києва - Шевченко О.В., представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зазначили, що вважають за можливе розгляд апеляційної скарги ТОВ "Вардингс" за відсутності апелянта, ДП Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників ТОВ "Вардингс" та ДП Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 07.05.2019 прокурор Прокуратури міста Києва Шевченко О.В., представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не підтримали вимоги апеляційної скарги ТОВ "Вардингс", просили суд її залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 без змін.

В судовому засіданні 07.05.2019, згідно ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, зокрема, ст.ст. 162, 163 ГПК України визначено обов'язкові складові позовної заяви (зустрічної позовної заяви), що подається до суду, а ст. 172 ГПК України визначено обов'язок надсилання копій такої позовної заяви і доданих до неї документів сторонам у справі.

Разом із тим, подана товариством 16.11.2018 зустрічна позовна заява в порушення вимог ст.ст. 162, 163 ГПК України не містить, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ст. 172 ГПК України товариством копію зустрічного позову не направлено учасникам справи.

Також в порушення вимог ст. 164 ГПК України товариством не додано до зустрічного позову документу про сплату судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" подано зустрічні позовні заяви до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" у цьому ж провадженні, з тим самим предметом та з однакових підстав, які зареєстровані 05.11.2018 за вх. №14821/18 та 16.11.2018 за вх. №15359/18, №15357/18, №15358/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (зареєстровану за вх. №14821/18 від 05.11.2018) залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" від 16.11.2018 за вх. №15357/18, №15358/18, №15359/18 були подані в період коли ще не сплинув строк на усунення недоліків ухвали суду від 12.11.2018, і не була постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення зустрічної позовної заяви або залишення позову без розгляду (що зареєстрована за вх. №14821/18 від 05.11.2018).

За таких обставин, з огляду на положення п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс", зареєстрована за вх. №15357/18, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки у цьому ж провадженні, між цими ж сторонами, з тим самим предметом та з однакових підстав, була подана зустрічна позовна заява (зареєстрована за вх. №14821/18 від 05.11.2018) про що зазначено вище.

Разом з тим судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідачем було подано три зустрічні позовні заяви (за вх. №15359/18, №15357/18, №15358/18) до кожної з позовних заяв Заступника керівника Київської місцевої прокуратури міста Києва №4, оскільки подані відповідачем зустрічні позови ідентичні, подані у цьому ж провадженні, з тим самим предметом та з однакових підстав, які зареєстровано за різними вхідними номерами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (вх. № 09.1-04.1/507/19) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №15/81 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 15/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Смірнова