ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р.           Справа№ 910/18673/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Зубець Л.П.

суддів:           Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

без виклику сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства

“Акціонерна компанія “Київводоканал”

у справі №910/18673/15 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

“Торговельно-підприємницький центр”

до Приватного акціонерного товариства

“Акціонерна компанія “Київводоканал”

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/18673/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство “Торговельно-підприємницький центр” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Торгівельно-підприємницький центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/18673/15 – залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/18673/15 – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 касаційну скаргу ПАТ “Торговельно-підприємницький центр” – задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №910/18673/15 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/18673/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

До закінчення судових дебатів відповідач надав заяву про розподіл судових витрат в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

ПрАТ “АК “Київводоканал” зазначило, що змушене понести витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн за кожне судове засідання, що відбудеться у справі №910/18673/15 та відповідно 700, 00 грн за участь у кожному судовому засідання, яке не відбулося.

22.03.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені з розглядом даної справи в апеляційній інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 заяву Приватного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про розподіл витрат, на професійну правничу допомогу – залишено без руху через те, що копію заяви та доданих до неї доказів не направлено іншій стороні.

19.04.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ “АК“Київводоканал” надійшла заява про усунення недоліків до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме додано до вказаної заяви докази направлення Приватному акціонерному товариству "Торговельно-підприємницький центр" копії заяви від 22.03.2019 у справі №910/18673/15 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 заяву Приватного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про розподіл витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката прийнято до розгляду.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та від 22.04.2019 у справі №910/18673/15 направлялась всім учасникам судового процесу.

Приватне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр" жодних заперечень на вказану заяву Північному апеляційному господарському суду не надало.

Розглянувши заяву ПрАТ “АК “Київводоканал” про розподіл витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ "АК "Київводоканал" заявлено до стягнення з позивача судові витрати у сумі 12 000, 00 грн, на підтвердження понесення яких заявником надано копію акта від 18.03.2019 приймання-передачі наданих послуг №15 до угоди від 12.10.2018 №186/12/16-У-18 до додаткової угоди від 11.09.2018 №157/12/16-У-18 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2018 №26/18/16-18 (том 5, аркуш справи 103).

Матеріали справи також містять копію договору від 15.01.2018 №26/18/16-18 про надання правової допомоги (том 4, аркуші справи 285-289), копію додаткової угоди від 11.09.2018 №157/12/16-У-18 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2018 №26/18/16-18 та копію калькуляції вартості послуг виконавця як невід'ємної частини цієї додаткової угоди (том 4, аркуші справи 293-294). Крім того, заявником в додатках до заяви від 22.03.2019 долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 20.03.2019 №961 про оплату послуг на суму 12 000, 00 грн згідно додаткової угоди від 11.09.2018.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктами 4, 5 додаткової угоди від 11.09.2018 №157/12/16-У-18 вартість послуг, що є предметом цієї Угоди, визначається узгодженою сторонами калькуляцією, що є невід'ємною частиною цієї Угоди. Акт приймання-передачі наданих послуг складається після прийняття апеляційним господарським судом рішення у справі №910/18673/15.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №15 від 18.03.2019 сума 12 000, 00 грн., заявлена відповідачем до стягнення з позивача, складається із:

- 3000 грн. - вартість представництва інтересів ПрАТ "АК "Київводоканал" у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке відбулося 29.11.2018;

- 3000 грн. - вартість представництва інтересів ПрАТ "АК "Київводоканал" у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке відбулося 10.01.2019;

- 3000 грн. - вартість представництва інтересів ПрАТ "АК "Київводоканал" у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке відбулося 25.02.2019;

- 3000 грн. - вартість представництва інтересів ПрАТ "АК "Київводоканал" у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке відбулося 18.03.2019.

Представниками відповідача в суді апеляційної інстанції були адвокати Адвокатського об'єднання "Андрій Кравець та Партнери": Лясковський Владислав Валерійович та Кулеба Андрій Михайлович, повноваження яких підтверджуються матеріалами справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені ПрАТ "АК "Київводоканал" на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані додаткова угода від 11.09.2018 №157/12/16-У-18, акт приймання-передачі наданих послуг №15 від 18.03.2019 та платіжне доручення від 20.03.2019 №961 про оплату послуг на суму 12 000, 00 грн в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідна заява ПрАТ "АК "Київводоканал" про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції міститься у матеріалах справи (надійшла до судових дебатів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.03.2018 по справі №910/9111/17, від 11.12.2018 по справі №910/2170/18 та від 15.01.2019 по справі №910/23255/17, які в силу ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” врахована судом апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи складність справи та надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність заперечень позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ "АК "Київводоканал" про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торговельно-підприємницький центр" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000, 00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвокатів, наявність доказів фактичного перерахування коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача на правову допомогу покладаються на позивача, а саме в сумі 12 000, 00 грн.

Водночас, з урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати (в тому числі понесений судовий збір) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” про розподіл витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката у справі №910/18673/15 – задовольнити.

2. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр".

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговельно-підприємницький центр" (ідентифікаційний код 05414775, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 1-А, ) 12 000 (дванадцять тисяч 00 коп.) гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги у справі №910/18673/15.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

5. Матеріали справи №910/18673/15 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 – 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Л.П. Зубець

Судді                                                                                А.І. Мартюк

С.І. Буравльов