ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. Справа № 25/85-09-3422
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019р. за вх.№2-1831/19 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №25/85-09-3422 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк" до Фізичної особи-підприємця Товстопят Ірини Леонідівни про стягнення 251434,26грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009р. Господарським судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено позов позивача повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Товстопят Ірини Леонідівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк" (65104, м.Одеса, вул. Ак. Глушка, 13, ) 174980,58грн. заборгованості за кредитом, 33994,77грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 28179,69грн. пені за порушення строку повернення кредиту, 2835,24грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом, 9744,26грн. штрафу від суми простроченого зобов'язання по кредиту, 1699,74грн. штрафу від суми простроченого зобов'язання по відсоткам, 2514,34грн. державного мита, 315грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.10.2009р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

18.04.2019р. за вх.№2-1831/19 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у наказі №25/85-09-3422 суду від 06.10.2009р., видачу дублікату вказаного наказу, поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 послався на наступне. 26.03.2019р. між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андронов О.Б. (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено договір №63 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ФОП Товстопят І.Л. (надалі - Боржник) за кредитним договором №485-ОД від 11.01.2008р., включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців, страховиків, або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржника або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Заявник зазначає, що сторонами договору №63 від 26.03.2019р. у повному обсязі виконані зобов'язання за ним. Отже, ОСОБА_1 вважає себе таким, що набув право вимоги до ФОП Товстопят І.Л. за кредитним договором №485-ОД від 11.01.2008р., у зв'язку з чим вбачає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Фінростбанк» у наказі №25/85-09-3422 на правонаступника - ОСОБА_1

Крім того, заявник вказує, що відповідно до постанови державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. від 21.12.2015р. наказ №25/85-09-3422 від 06.10.2009р. мав бути повернутий стягувачу. Однак, 26.03.2019р., після отримання від ПАТ «Фінростбанк» документів кредитної справи №485-ОД від 11.01.2008 р., було виявлено, що оригінал та навіть копія наказу відсутні, натомість, в матеріалах кредитної справи наявний лише оригінал вищезазначеної постанови. Як вбачається із супровідного листа до постанови, в додатках до неї відсутній оригінал наказу, що свідчить про те, що на адресу Банку він не повертався. Також п.2 вказаної постанови встановлено, що виконавчий документ може бути поданий повторно для виконання в строк до 21.12.2016р. На підставі викладеного, ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що оригінал наказу №25/85-09-3422 від 06.10.2009 р. було втрачено не з вини Банку чи заявника, а також заявник вважає, що строк на його пред'явлення для виконання сплинув з поважних причин.

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У судовому засіданні 25.04.2019р. постановлено ухвали, якими задоволено заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019р. за вх.№2-1831/19 в частині вимоги про заміну стягувача - ПАТ «Фінростбанк» у наказі від 06.10.2009р. на його правонаступника - ОСОБА_1, отже, визнано останнього стягувачем за згаданим наказом, але в межах суми набутого права вимоги - 209847,84грн.; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.04.2019р. за вх.№2-1831/19 в частині вимоги про поновлення строку для пред'явлення наказу від 06.10.2009р. по справі №25/85-09-3422 до виконання.

Враховуючи те, що заявником не подано до заяви доказів вжиття чи то банком чи заявником заходів по розшуку оригіналу наказу, зокрема, відзначаючи в заяві про відсутність в документах кредитної справи оригіналу наказу, заявник не довів означене належними доказами, не подав до суду доказів звернення банком чи заявником до ДВС чи поштової установи щодо розшуку наказу, обмежившись лише посиланням на втрату наказу в процесі пересилання, заявник належним чином не обґрунтував та не довів суду таку обставину, внаслідок чого не підлягає судом задоволенню заява ОСОБА_1 від 18.04.2019р. за вх.№2-1831/19 в частині вимоги про видачу дублікату наказу від 06.10.2009р. по справі №25/85-09-3422

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.04.2019р. за вх.№2-1831/19 в частині вимоги про видачу дублікату наказу від 06.10.2009р. по справі №25/85-09-3422.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 25.04.2019р. та згідно ч.2 ст.254, п.19.4. Перехідних положень ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 25.04.2019р.

Суддя І.А. Малярчук