Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/95/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шустова М.В., довіреність №31 від 07.03.19 , адвокат,

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп"

про стягнення 846 857,80 грн

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 18.02.19р відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.03.19 та вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду від 18.03.19р відкладено підготовче засідання на 11.04.19р та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з дотриманням вимог ст. 165 ГПК.

01.03.2019р до суду повернулася ухвала суду від 18.02.2019р, надіслана на адресу відповідача, а саме: Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Весела, 7 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

16 вересня 2019 року позивач подала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутньою.

18.03.19р судом відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" отримано Витяг за №, згідно якого вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" має місцезнаходження: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, будинок 25Л (а.с. 66-68).

28 березня 2019 року до суду повернулася ухвала суду від 18.03.19р, надіслана відповідачу на адресу м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, будинок 25Л з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 71-73).

11.04.19р судом перевірено та встановлено, що відповідач отримав позовну заяву з додатками 31.01.2019р, про що свідчить відстеження за штрихкодовим ідентифікатором (а.с. 75).

Ухвалою суду від 11.04.19р закрито підготовче провадження та призначено справу №906/95/19 до судового розгляду по суті.

22.04.19р до суду повернулася ухвала суду від 11.04.19р., надіслана на адресу відповідача м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, будинок 25Л , з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 84-87, 88-91).

Рішенням суду ( вступна та резолютивна частини) від 06.05.2019р. позов задоволено.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач ТОВ "Діва-Агролан" (с. Кошелівка, Пулинського р-ну, Житомирської області) просить стягнути з відповідача ТОВ "Цефей-Груп" (с. Броники, Новоград-Волинського р-ну Житомирської області) заборгованість в сумі 846 857, 80 грн., що виникла на підставі Договору про надання послуг № 17/09-18Д від 17.09.18р.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання згідно умов, порядку та строків, визначених Договором про надання послуг №17/09-18Д від 17 вересня 2018 року.

Правові підстави позову: ст.ст. 11-16,258,525,526,530,611,625,712 ЦК України, ст. 193, 216-217, 231, 264-265 ГК України.

Відповідач правом подати заяви по суті справи не скористався. Участі в розгляді справи не приймав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (як виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" був укладений Договір про надання послуг №17/09-18Д, згідно якого виконавець зобов`язався, в порядку та на умовах даного Договору, на території сільськогосподарських угідь замовника надати останньому послуги по посіву на пальному замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги (надалі за текстом - Договір про надання послуг №17/09-18Д).

У п. 1.2. Договору про надання послуг №17/09-18Д сторони домовились, що виконавець надаватиме послуги по посіву на наведених нижче умовах та в наступних обсягах:

- посів пшениці вартістю послуг за 1 гектар з ПДВ, грн, 780, 00 грн, всього 780, 00 грн.

Виконавець надає послуги по посіву із застосуванням трактора New Holland T8.390 І сівалка Landoll 5531 в кількості 1 (один) одиниць в режимі роботи, яка прийнятна для обох сторін (п. 2.1. Договору про надання послуг №17/09-18Д).

Вартість послуг по посіву за 1 (один) гектар зазначається в п. 1.2. Договору. Вартість послуг за 1 гектар та/або обсяг надання послуг можуть бути змінені за домовленістю сторін, про що вони укладають відповідну Додаткову угоду. Укладення такої додаткової угоди є правом, а не обов`язком сторін (п. 3.1. Договору про надання послуг №17/09-18Д).

Загальна вартість наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання наданих послуг що підписані сторонами (п. 3.3. Договору про надання послуг №17/09-18Д).

Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту (п. 3.4. Договору про надання послуг №17/09-18Д).

у п. 3.6. Договору про надання послуг №17/09-18Д сторони можуть домовились про авансування вартості наданих послуг у наступному розмірі:

- 50 відсотків вартості договору замовник сплачує на підставі виставленого виконавцем рахунку;

- 50 відсотків сплачуються замовником у строк протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту передачі-приймання наданих послуг.

Зобов`язання сторін визначено розділом 4 Договору про надання послуг №17/09-18Д, зокрема, до зобов`язань замовника віднесено, серед іншого, своєчасно здійснювати оплату наданих послуг виконавця відповідно до умов Договору (підп. 4.1.4. п. 4 вказаного Договору). В свою чергу, виконавець зобов`язався надавати обумовлені предметом Договору послуги якісно та своєчасно, виходячи з технічних характеристик техніки та агротехнічних особливостей місцевості на якій розташовані сільськогосподарські угіддя замовника (підп. 4.2.1. п. 4.2. Договору про надання послуг №17/09-18Д).

Відповідальність сторін сторони визначили у розділі 5 Договору про надання послуг №17/09-18Д), згідно п. 5.2. якого сторони погодили, що за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 15 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості.

Строк дії Договору про надання послуг №17/09-18Д, згідно п. 7.2. якого, з моменту його підписання до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (а.с. 15-17).

Факт належного виконання позивачем свого грошового зобов`язання підтверджується:

- актом про прийняття-передачі виконаних робіт (послуг) від 01 листопада 2018 року на загальну суму 624 000, 00 грн (посів озимої пшениці 800 га, вересень 2018 року) (а.с. 20);

- актом про прийняття-передачі виконаних робіт (послуг) від 01 листопада 2018 року на загальну суму 144 300, 00 грн (посів озимої пшениці 185 га, вересень 2018 року) (а.с. 21).

Загалом на суму 768 300, 00 грн

Відповідач взяті на себе зобов`язання по сплаті коштів за надані послуги не виконав.

Зазначене зумовило позивача звернутися до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 768 300, 00 грн та додатково застосовано штрафну санкцію у вигляді сплати пені в сумі 56 833, 15 грн, а також в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, вимоги про сплату 3% річних на суму 4 736, 00 грн, суму інфляційних втрат - 16 988, 65 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір про надання послуг від 17.09.2018 року №17/09-18Д підпадає під правове регулювання главою 63 ЦК України.

Згідно ст. 901, ст.903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі встановлених обставин , підтверджених належними та допустимими засобами доказування, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 768 000, 00 грн суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.2 Договору про надання послуг від 17.09.2018 року №17/09-18Д за прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 15 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості.

На підставі наведеної договірної умови позивачем нарахована до стягнення пеня в розмірі 56 833, 15 грн за період з 07.11.2018 по 24.01.2019. Правомірність пред`явлення цієї позовної вимоги та обґрунтованість її розміру підтверджена розрахунком , перевіреним судом, тому остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі наведеної правової норми позивач нарахував до стягнення 3% річних в розмірі 4 736, 00 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 16 988, 65 грн. Правомірність пред`явлення цих позовних вимог та обґрунтованість їх розміру підтверджена розрахунком , перевіреним судом, тому останні підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" (04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, будинок 25Л, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (12015, Житомирська обл., Пулинський район, с. Кошелівка, вул. Миру, буд. 23, ):

- 768 300, 00 грн основного боргу;

- 56 833, 15 грн пені;

- 4736, 00 грн 3% річних;

- 16988, 65 грн інфляційних втрат;

- 12702, 87 грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.05.19

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з пов.) ,

3 - відповідачу на юридичну адресу ( 04119, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 25Л ) рек. з пов.

4- відповідачу на адресу керівника Білик О.А. 03067, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Гарматна, буд. 25, кв. 21 (рек. з повідомл.)