РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019Справа № 910/5/19
За позовом Служби автомобільних доріг у Київській області

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 58384,39 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Служба автомобільних доріг у Київській області звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді) № 1541391 від 6 лютого 2018 р., згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати йому теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а він - оплачувати вартість теплової енергії на умовах договору.

У зв'язку із завершенням дії угоди відповідача з Київською міською державною адміністрацією, з 1 травня 2018 р. відповідач позбавлений можливості подальшого виконання взятих на себе договірних зобов'язань з постачання теплової енергії за договором.

Згідно акту звіряння розрахунків за теплову енергію між сторонами переплата Служби автомобільних доріг у Київській області перед відповідачем за договором станом на 1 квітня 2018 р. становить 45636,22 грн.

Посилаючись на те, що після припинення договору суму попередньої оплати відповідач йому не повернув, позивач просив стягнути з останнього на свою користь 45636,22 грн. боргу, 1984,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 844 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9919,89 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки договір між сторонами не припинено.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № слідує, що відповідач 15 квітня 2019 р. змінив своє місцезнаходження з м. Києва, вул. Мельникова, 31 на Донецьку обл., Мар'їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 6 лютого 2018 р. між сторонами по справі укладено договір № 1541391 про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді), згідно умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а позивач - оплачувати вартість теплової енергії на умовах договору.

Згідно умов п.п. 1.3, 3.1 договору теплова енергія поставляється замовнику у кількості 395 Гкал, згідно додатку № 1 до договору.

Ціна договору становить 727432 грн. з урахуванням ПДВ та складається із суми очікуваної вартості обсягів місячних поставок теплової енергії протягом вказаного у п. 101. строку дії договору.

Оплата теплової енергії відповідно до умов п. 4.2 договору проводиться щомісячно:

- шляхом оплати замовником вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару або після підписання сторонами акту приймання-передавання товарної продукції за звітний період згідно з додатком № 4;

- шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23 квітня 2014 р. "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" у термін до 1 числа звітного періоду у розмірі згідно з додатком № 1 до договору.

Відповідно до умов п. 5.1 строк поставки товару встановлений до 31 грудня 2018 р.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з дня його підписання та діє до 31 грудня 2018 р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

За правилами ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

20 червня 2017 р. Київська міська рада рішенням № 439/2661 припинила дію угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 р., укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" з 27 квітня 2018 р.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1693 від 27 грудня 2017 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким буде закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що буде повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго".

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" внесено до переліку суб'єктів природних монополій і є природним монополістом з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами в м. Києві.

Таким чином, відповідач позбавлений можливості подальшого виконання взятих на себе договірних зобов'язань з постачання теплової енергії позивачу, тому договір між сторонами у справі відповідно до ст. 607 ЦК України припинився у зв'язку з неможливістю його виконання з 27 квітня 2018 р.

Доводи відповідача з приводу чинності дії договору безпідставні, оскільки суперечать вищевказаним актам та зібраним у справі доказам.

Поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, наявними у матеріалах справи платіжним дорученням № 86 від 23 березня 2018 р., актом звіряння розрахунків за теплову енергію станом на 1 квітня 2018 р. підтверджується факт переплати позивачем на користь відповідача за договором станом на 1 квітня 2018 р. в розмірі 45636,22 грн.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами припинено, то грошові кошти, одержані відповідачем понад вартість переданої в межах договору теплової енергії, одержані ним безпідставно.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Листом № 13с/3645 від 3 вересня 2018 р. позивач заявив відповідачу про повернення йому безпідставно одержаних грошових коштів.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625, 1212, 1214 ЦК України підлягає стягненню 45636,22 грн. безпідставно набутих коштів, 1984,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 844 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9919,89 грн. передбаченої п. 7.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Служби автомобільних доріг у Київській області задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька обл., Мар'їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код 00131305) на користь Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код 26345736) 45636,22 грн. безпідставно набутих коштів, 1984,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 844 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9919,89 грн. пені, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар