ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" травня 2019 р. Справа № 924/949/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Демидюк О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід колегії суддів у справі №924/949/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" проекту цього договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у справі №924/949/16 позов ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" задоволено частково, визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та ПАТ "Хмельницькобленерго" на умовах поданого позивачем проекту цього договору. В частині позову щодо визначення дати укладення договору про закупівлю від 23 вересня 2016 року відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2017 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з заявою про перегляд рішення від 22 лютого 2017 року по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року в справі №924/949/16, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року в справі №924/949/16 у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року по справі №924/949/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року по справі №924/949/16 залишено в силі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просив скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у справі №924/949/16 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/949/16 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2019 року у справі №924/949/16 було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

10 травня 2019 року на електронну адресу суду від ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" надійшла заява про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Галини Богданівни, Грязнова Василя Володимировича та Мельника Олега Володимировича у справі №924/949/16.

В обгрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що колегією суддів його не було повідомлено про факт надання суду відповідачем додаткових пояснень до апеляційної скарги.

Крім того, судом не було вирішено питання про поновлення або про не поновлення строків для надання таких пояснень. Без вирішення питання прийняття чи не прийняття до розгляду доповнень до апеляційної скарги, які були оформлені апелянтом додатковими поясненнями до апеляційної скарги та подані апелянтом пізніше строку на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку, ТОВ "ЗК "ПРИВАТ" не розуміє в яких межах здійснюється розгляд апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази у цій справі.

На думку заявника, колегія суддів своїми діями позбавила сторону надати свої заперечення щодо нових обставин які розглядав суд у засіданні 06 травня 2019 року, які ні письмово, ні усно до засідання стороною не зазначались, а отже існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2018 року як нововиявлена обставина само по собі у справі не зазначалось та це фактично чергова зміна формулювання нововиявлених обставин, і заявнику об`єктивно необхідний час для того щоб письмово заперечити останнє.

Розглянувши заяву ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Галини Богданівни, Грязнова Василя Володимировича та Мельника Олега Володимировича у справі №924/949/16, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу,у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.05.2019 року апеляційне провадження у даній справі зупинено (т. 5 а.с. 188 - 192).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., призначено суддю Демидюк О.О.

Розглянувши викладені в заяві ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" доводи про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі №924/949/16, в даному випадку відсутні враховуючи наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід (вх.№ 27270/19 від 10.05.2019р.) ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.

Посилання заявника на ту обставину, що колегією суддів його не було повідомлено про факт надання суду відповідачем додаткових пояснень до апеляційної скарги є безпідставним, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку суду повідомляти учасників справи про надходження документів, окрім того учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Надання судом оцінки матеріально-правовим фактам таким як нововиявленим обставинам, про які зазначає ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" у заяві про відвід колегії суддів є неприпустимим, оскільки обставини, визначені у заяві про відвід колегії суддів підлягають оцінці судом при прийнятті судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи положення ч. 4 ст.35 ГПК України, незгода з процесуальними рішеннями суду (якими не завершений розгляд апеляційної скарги) не може бути підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (част.1 ст.74 ГПК України).

Враховуючи викладене, заявлений відвід (вх.№ 27270/19 від 10.05.2019р.) у справі №924/949/16 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до част.2 ст.235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№ 27270/19 від 10.05.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. у справі №924/949/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Демидюк О.О.