УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2188/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (далі – ТОВ "Южспецконструкція")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"

до ТОВ "Южспецконструкція"

про стягнення 2 197 998,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Южспецконструкція" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 904/2188/18 у частині стягнення боргу з оренди за серпень 2018 року згідно з актом від 31.08.2018 за серпень 2018 року у розмірі 144 028,48 грн., в іншій частині ухвалити нове рішення. Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та поновити строк на касаційне оскарження у справі №904/2188/18.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Южспецконструкція" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/2188/18: позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 197 998,89 грн. боргу та 32 969,98 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019: апеляційну скаргу ТОВ "Южспецконструкція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/2188/18 задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у частині задоволення позовних вимог по стягненню вартості наданих послуг за актами від 26.04.2018 № 845 та від 14.06.2018 № 1078 скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 186 603,43 грн. боргу та 32 799,05 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Южспецконструкція" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 904/2188/18 в частині стягнення боргу з оренди за серпень 2018 року згідно з актом від 31.08.2018 за серпень 2018 року у розмірі 144 028,48 грн., в іншій частині ухвалити нове рішення.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Враховуючи викладене, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить однозначної інформації про те, що слід вчинити з іншою частиною оскаржуваного рішення у справі та яке саме нове рішення просить ухвалити скаржник з урахуванням того, що ним оскаржуються рішення та постанова у справі лише у частині стягнення боргу, а саме у розмірі 144 028,48 грн. Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржником викладено доводи щодо незгоди з оскаржуваними рішенням та постановою у справі не лише у частині стягнення боргу в розмірі 144 028,48 грн.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 292 ГПК України, у вигляді залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме - вимоги щодо іншої частини оскаржуваних рішень, окрім частини, яка стосується стягнення боргу з оренди за серпень 2018 року згідно з актом від 31.08.2018 в розмірі 144 028,48 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Южспецконструкція" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Южспецконструкція" просить зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та поновити строк на касаційне оскарження у справі №904/2188/18.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Южспецконструкція"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 904/2188/18 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових актів будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 904/2188/18 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко