ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 cправа № 914/723/19

Суддя Юркевич М.В. за участю секретаря Кияк І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області,

позивача-2: Дошкільного навчального закладу с. Прилбичі, Львівська область

позивача-3: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Семенова Олега Костянтиновича, м. Новояворівськ, Львівська область

про: визнання недійсним договору №1-ОК-2019 від 24.01.2019р.

за участю представників сторін:

від прокурора: Куцик В.Б. - прокурор

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Городоцька місцева прокуратура Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, позивача-2: Дошкільного навчального закладу с. Прилбичі, позивача-3: Західного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Семенова Олега Костянтиновича про визнання недійсним договору №1-ОК-2019 від 24.01.2019р. на постачання продуктів харчування.

Ухвалою від 17.04.2019р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019р.

24.04.2019р. від позивача - 1 та позивача - 2 поступило клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності уповноважених представників.

24.04.2019р. від відповідача поступив відзив, в якому останній повністю визнав позов. Крім того, відповідач просив суд розглядати справи за його відсутності.

В судове засідання 07.05.2019р. з`явився представник прокуратури та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники позивачів та відповідача свою явку в засідання не забезпечили, однак у поданих заявах просили суд розглянути справу без їх участі.

Ухвалою від 07.05.2019р. судом, на підставі заяви сторін та прокурора було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті після закриття провадження.

В ході розгляду справи по суті прокурор виступив зі вступним словом, після чого суд перейшов до дослідження обставин справи та доказів, в ході яких було встановлено наступне:

Городоцькою місцевою прокуратурою Львівської області за наслідками вивчення стану додержання вимог законодавства з питань використання бюджетних коштів у сфері охорони дитинства встановлено, що:

24.01.2019р. між Дошкільним навчальним закладом с. Прилбичі в особі директора Гевало Н.В. (позивач - 2) та фізичною особою-підприємцем Семеновим Олегом Костянтиновичем (відповідачем) було укладено договір на постачання продуктів харчування.

Відповідно до п.1 Розділу І договору. останній є основним документом, який визначає права та обов`язки сторін по поставці продуктів харчування бюджетній установі позивача - 2 в межах сум визначених кошторисом бюджету відділу освіти Яворівської РДА.

Згідно п. 1 Розділу 4, загальна сума договору складає 256 000,00 грн.

Договір укладений з 24.01.2019р. по 31.12.2019р.

Прокурор вважає, що наявні підстави для визнання даного договору недійсним, з огляду на таке:

1. До правовідносин сторін за договором повинен був бути застосований ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки вартість предмета закупівлі товару перевищує 200 000.00 грн.

2. Крім того, Дошкільним навчальним закладом с. Прилбичі, в порушення вимог законодавства не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozoro.gov.ua) річного плану закупівель товарів, які б підтверджували планування останнім закупівель товарів.

3. У договорі сторони не визначили конкретне найменування та кількість продукції, що свідчить про недосягнення домовленості щодо такої істотної умови договору як предмет.

4. Сторони у спірному договорі не погодили ціни договору, так як договір не містить умови відносно ціни за одиницю товару, а лише зазначає загальну суму.

Позиція відповідача по справі була викладена ним у письмовій заяві, де останній визнав позовні вимоги та підтримав заявлений прокурором позов.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серявін проти України»).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.1 Закону, надано визначення термінів:

5) договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; 9) замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

18) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом;

32) товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів;

Таким чином, замовником, в розумінні наведеного закону є Дошкільний навчальний заклад с. Прилбичі.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 Закону, цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Як зазначалось вище, предметом оскаржуваного договору є поставка товару у кількості 25 позицій на загальну суму 256 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 "Порядку визначення предмета закупівлі", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 448/28578 (із змінами): "Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п`ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п`ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Таким чином, суд наголошує, що вартість предмета закупівлі визначається не загальною сумою, на яку укладено договір, а загальною сумою товару або товарів, які за показником четвертої цифри класифікатора входять до однієї групи - предмета закупівлі.

Отже, Дошкільний навчальний заклад с. Прилбичі повинен був здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, інші правочини та інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що спірний договір №1-ОК-2019 від 24.01.2019р суперечить приписам чинного законодавства, а саме положенням ст. 1, 12 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки договір на загальну суму 256 000,00 грн. укладено сторонами без проведення процедури закупівлі. А тому підлягає визнанню недійсним.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, позивача-2: Дошкільного навчального закладу с. Прилбичі, позивача-3: Західного офісу Держаудитслужби - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір №1-ОК-2019 від 24.01.2019р., укладений між Дошкільним навчальним закладом с. Прилбичі () та Фізичною особою-підприємцем Семеновим Олегом Костянтиновичем (код ІПН НОМЕР_1 ) про постачання продуктів харчування на суму 256 000,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Семенова Олега Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Львівської області (79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19, ) 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

В судовому засіданні 07.05.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.05.2019р.

Суддя Юркевич М. В.