ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа№ 910/16536/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунвській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Панчугін Д.О. довіреність № 1801-09-01 від 16.11.18;

від третьої особи 1: Дубаневич О.З. довіреність № 100/25187 від 16.08.18;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: Овчаренко В.Ю. довіреність № 01-19/10 від 02.01.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019

про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/16536/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м. Київ

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

2. Приватне акціонерне товариство "Автокраз", м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" (далі - позивач, ТОВ "Ді.Ер.Ай.") до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - відповідач, ПАТ "Національний депозитарій України") про:

- визнання права власності ТОВ "Ді.Ер.Ай" на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов'язання ПАТ "Національний депозитарій України" відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 №729 забезпечити збереження до системи депозитарного обліку інформації про право власності ТОВ "Ді.Ер.Ай" на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", з виписки про стан рахунку в цінних паперах ТОВ "Ді.Ер.Ай", отриманої від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за актом приймання-передачі №1923 від 15.10.2013, зі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", отриманого від ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках";

- зобов'язання ПАТ "Національний депозитарій України" здійснити безумовну депозитарну операцію - зарахування цінних паперів - 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що належать на праві власності ТОВ "Ді.Ер.Ай", на рахунок в цінних паперах 300459-UA40003264 депозитарної установи ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", депонент ТОВ "Ді.Ер.Ай".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного з Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-216/1 від 29.07.2008 позивач є власником 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", однак відповідачем безпідставно не було збережено відповідної інформації до системи депозитарного обліку, чим порушено відповідні права власності позивача.

20.02.2019 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить встановити заборону на внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо розміру статутного капіталу, зокрема, але не виключно, шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та/або вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/16536/18 у задоволені заяви ТОВ"Ді.Ер.Ай" про забезпечення позову відмовлено. Ухвала вмотивована тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а тим більше, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі 910/16536/18, ТОВ "Ді.Ер.Ай" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дану ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції без посилання на відповідні норми матеріального права зроблено припущення, що позивач зможе захистити свої корпоративні права без забезпечення позову. Також, заявником в обґрунтування заявленої апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про забезпечення позову та не повно встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, справу №910/16536/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

04.04.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано документи, що дають право О.В. Никифорову представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" прийнято до провадження в зазначеному складі суду та призначено до розгляду на 07.05.2019.

24.04.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Національний депозитарій України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Ді.Ер.Ай" без задоволення.

07.05.2019 у судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засідання 07.05.2019 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

П. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (ч. 9 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору (ч.10 ст. 137 ГПК України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що при застосуванні ч. 9 ст. 137 ГПК України суд в першу чергу має враховувати, що корпоративні права є майном, право мирного володіння яким гарантовано ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а тому втручання в таке право мирного володіння з метою забезпечення можливості поновлення в правах одного із акціонерів відповідного товариства має відповідати принципам рівності та справедливості і може мати місце лише у виключному випадку, коли законодавство не передбачає можливості інших шляхів ефективного та реального відновлення порушеного права заявника, адже в іншому випадку, заборона прийняття рішення загальними зборами акціонерного товариства, встановлена на користь одного із акціонерів, може вказувати на непропорційне втручання в право власності інших акціонерів такого товариства.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з мотивів поданої заяви позивача про вжиття відповідних заходів до забезпечення позову (зменшення за наслідками збільшення статутного капіталу відсотку його акції, визнання права власності на які є предметом вирішення даного спору), колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає наявності зв'язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до статуту шляхом прийняття відповідного рішення органами управління і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, адже врегульована положеннями Закону України "Про акціонерні товариства" специфіка статусу акціонера приватного акціонерного товариства передбачає, що у випадку прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових внесків акціонерів шляхом розміщення додаткових акцій, діючий акціонер має переважне право на їх викуп пропорційно розміру свого відсотку у статутному капіталі, яке реалізується виключно за волею такого акціонера або ж може бути обмежено загальними зборами акціонерів.

Враховуючи наведене, оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі № 910/16536/18. У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" підлягає залишенню без задоволення.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/16536/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/16536/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/16536/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено - 08.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко