ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Справа № 5015/4166/11 (27/162)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Кравчук Н.М.

Зварич О.В.

розглянувши заяви кредитора Погосяна Артака Агасієвича, вих. № б/н, б/д (вх. ЗАГС 01-05/1803/19 від 07.05.2019) про відвід судді Матущака О.І. та Приватного підприємства "Полюс Партнер", вих. № б/н від 08.07.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/1804/19 від 08.05.2019) про відвід колегії суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г. та Мирутенка О.Л.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Полюс партнер", м.Львів, вул. Володимира Великого, 59Б вих. № б/н від 10.12.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/1508/18 від 12.12.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2018 (головуючий суддя Чорній Л.З., повний текст виготовлено та підписано 28.09.2018)

у справі № 5015/4166/11 (27/162)

за заявою: Приватного підприємства "Полюс Партнер", м.Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут", м.Львів

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства "Полюс партнер" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2018 у справі № 5015/4166/11 (27/162).

07.05.2019 до апеляційного суду надійшла письмова заява кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Матущака О.І., яка обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 19.06.2018 скасовано постанову у справі № 914/1905/15 від 20.12.2017, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, яка прийнята у складі колегії: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ресторан "Беркут" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Варданяна Рудіка Вардановича, 2. Варданяна Вардана Оганесовича, 3. ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

08.05.2019 до апеляційного суду надійшла письмова заява ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Полюс партнер" про відвід колегії суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г. та Мирутенка О.Л., яка обґрунтована тим, що суддями Матущаком О.І., Мирутенком О.Л., Якімець Г.Г., у межах справи №5015/6070/11 за позовом ТОВ "Ресторан "Беркут" до ТОВ "Біля універмагу" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Обласного комунального підприємства "Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"; 2. Приватного підприємства "Санні" 3. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було прийнято низку процесуальних документів за участі вищевказаних суддів. А тому, на думку, кредитора ПП "Полюс Партнер", вказані обставини можуть впливати на законний розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (головуючий суддя Матущак О.І., судді Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) підстави для відводу судді Матущака О.І., а також колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи № 5015/4166/11 (27/162).

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Кравчук Н.М., Зварич О.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативи суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів розглянувши подані заяви, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, заявник - Погосян А.А. в обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що суддя Матущак О.І. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки брав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі правовідносини, а саме відносини щодо майнових прав та обов'язків боржника.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає, що предметом спору у господарській справі № 914/1905/15 є визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" та визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, що є корпоративними правовідносинами пов'язаними із участю у товаристві, натомість у межах справи № 5015/4166/11 (27/162) розглядається питання про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут", що вбачається із інформації, яка міститься у C:/ Діловодство спеціалізованого суду 1.34.6.6/34.6.6.

З огляду на зазначене спростовуються доводи заявника про тотожність правовідносин у межах розгляду цих двох справ, що з врахуванням відсутності встановлених колегією суддів інших обставин передбачених положеннями 35 ГПК України є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Щодо поданої заяви Приватного підприємства "Полюс Партнер" про відвід колегії суддів, заявник в її обґрунтування зазначає про неупередженість складу колегії суддів з огляду на їх участь при розгляді справи № 5015/6070/11, яка розглядається у суді апеляційної інстанції понад п'ять років. При цьому, заявник вказує, що судовою колегією при розгляді справи № 5015/6070/11 безпідставно задовольняються клопотання боржника про зупинення її розгляду про що винесено процесуальний документ, який скасовано судом касаційної інстанції та зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддями судових актів у спірних чи інших правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно даних C:/ Діловодство спеціалізованого суду 1.34.6.6/34.6.6. справа №5015/6070/11 передана Львівським апеляційним господарським судом до Західного апеляційного господарського суду та автоматизованим розподілом справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Хабіб М.І., та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018. Відтак, справа №5015/6070/11 прийнята до провадження іншим складом колегії суддів та апеляційний розгляд справи розпочато з початку.

З огляду на зазначене, процесуальні документи, що опосередковують рух справи № 5015/6070/11 винесені колегією суддів у складі Матущака О.І., Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г., які скасовані судом касаційної інстанції не визнаються судом підставою для задоволення поданої заяви про відвід.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликаються заявники, не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г., а також наявність підстав для неможливості їх участі щодо розгляду справи № 5015/4166/11 (27/162).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Погосяна Артака Агасієвича, вих. № б/н, б/д (вх. ЗАГС 01-05/1803/19 від 07.05.2019) про відвід судді Матущака О.І. та заяву Приватного підприємства "Полюс Партнер", вих. № б/н від 08.07.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/1804/19 від 08.05.2019) про відвід колегії суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г. та Мирутенка О.Л. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Полюс партнер", м.Львів, вул. Володимира Великого, 59Б вих. № б/н від 10.12.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/1508/18 від 12.12.2018) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2018 у справі № 5015/4166/11 (27/162) - відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Зварич О.В.