ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019

Справа № 910/3239/16

За позовом           Приватного підприємства “Броварська сільгоспхімія”

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Річ Харвест”

Про                              зобов’язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Броварська сільгоспхімія” (далі –позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Річ Харвест” (далі – відповідач) про зобов’язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не підписується акт здачі-прийняття об’єкту оренди.

Ухвалою суду від 26.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/3239/16 та призначено розгляд на 01.04.2016 р.

21.03.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

23.03.2016 позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

01.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду акт для огляду.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд відклав розгляд справи на 18.04.2016р.

07.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи та пояснення по справі.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2016р.

22.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

25.04.2016р. позивач подав через канцелярію суду письмові доводи до позову.

25.04.2016р. за ініціативою суду у судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного об’єкта оренди, з метою визначення його стану після настання пожежі у вказаному приміщенні та запропонував сторонам визначитися з оплатою вартості такої експертизи.

Представник позивача категорично заперечив проти проведення судової експертизи, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової експертизи та зобов’язався провести оплату її вартості.

Представник позивача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по спірному приміщенню.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача, оскільки питання поставлені на вирішення вказаної експертизи не були пов’язані з спору, який розглядається у провадженні справи № 910/3239/16.

Представниками позивача та відповідача надано усні пояснення, щодо своїх позовних вимог та заперечень на них.

Суд вирішив призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного об’єкта оренди, внаслідок чого дійшов висновку про зупинення провадження у справі. Вартість проведення експертизи суд вирішив покласти на ТОВ “Річ Харвест”.

Сторонам додатково роз’яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/3239/16 та винесення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.05.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 та матеріали справи №910/3239/16 було скеровано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.11.2016 відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (зразків), необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме: матеріали технічної інвентаризації або плани (схеми) приміщення складу площею 200,0 м. кВ., розташованого за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 125-б. Інші вихідні дані щодо об’ємно-планувальних та конструктивних рішень вищевказаного об’єкту нерухомості.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/3239/16, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів від сторін для проведення судової експертизи.

У зв’язку з цим ухвалою від 29.11.2016 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 16.12.2016.

Листом від 29.11.2016 суд просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу № 910/3239/16 до Господарського суду міста Києва. Але на час розгляду справи 16.12.2016 справа № 910/3239/16 до суду не надходила, що унеможливило проведення судового засідання.

В судове засідання 16.12.2016 представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 29.11.2016 не виконали.

Суд вирішив відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю представників сторін та у зв’язку з відсутністю матеріалів справи у суді.

Ухвалою суду від 16.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.01.2017.

26.12.2016 відділ діловодства суду отримав від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/3239/16.

13.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано докази оплати судової експертизи.

18.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано повідомлення у справі, відповідно до якого зазначив, що після пожежі 25.02.2013 на складському приміщенні, вся документація на складське приміщення було вилучена міліцією.

В судове засідання 20.01.2017 представники сторін з'явилися, надали суду усні пояснення у справі.

Представник позивача підтримав заяву про відвід судді, отриману відділом діловодства суду 26.04.2016, просив суд її задовольнити.

Ухвалою суду від 20.01.2017 заяву представника Приватного підприємства “Броварська сільгоспхімія” про відвід судді Мельника В.І. залишено без задоволення.

В судовому засіданні 20.01.2017 представник позивача повідомив, що документів на складське приміщення в нього немає, так як останні вилучені правоохоронними органами.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що документи, які необхідні експерту для проведення експертизи в нього відсутні.

Заслухавши представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення фактів, суд прийшов до висновку про необхідність продовження експертизи.

З метою витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до Комунального підприємства Броварської міської ради “Броварське бюро технічної інвентаризації”.

Ухвалою суду від 20.01.2017 витребувано від Комунального підприємства Броварської міської ради “Броварське бюро технічної інвентаризації” матеріали технічної інвентаризації.

В зв’язку із необхідністю проведення судової експертизи, задоволення клопотання експерта та витребуванням в Комунального підприємства Броварської міської ради “Броварське бюро технічної інвентаризації” матеріалів технічної інвентаризації та враховуючи проведення оплати відповідачем вартості експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/3239/16 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2019 зупинено провадження у справі №910/3239/16 до закінчення експертизи.

12.10.2018 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано матеріали справи №910/3239/16 та повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/3239/16, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з метою повного та об’єктивного вирішення спору з огляду на наявні в ній матеріали.

Ухвалою суду від 21.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.04.2019.

15.04.2019 розгляд справи не відбувся, у зв’язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 31.05.19 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Надіслати сторонам у наступне судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  В.І. Мельник