УХВАЛА

02 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/114/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2

про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Стратієнко Л.В.

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батової Людмили Григорівни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

про усунення перешкод; зобов'язання вчинити дії; визнання недійсною заяву; визнання рішення загальних зборів недійсним; визнання недійсними змін до статуту; скасування зміни до відомостей про юридичну особу; визнання права власності; зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В. знаходиться касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018.

23 квітня 2019 року до Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Стратієнко Л.В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що за ініціативою відповідача-1 у судових засіданнях у якості слухачів присутні ЗМІ, депутати та інші впливові особи, в т.ч. представники посольства, зазначене здійснюється з метою маніпуляції судом, здійснення психологічного тиску та дискредитації рішення, яке буде винесено, у разі якщо його зміст не буде відповідати інтересам відповідача-1. На думку заявника, наведене стало підставою для зміни колегії суддів на сьомому засіданні. Крім того, заявник зазначає, що сторони у справі не повідомляються про час та дату судових засідань належним чином, оскільки суд оголошує перерву на один тиждень що, на думку заявника, викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають справу.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі №904/114/18 у зв'язку із чим провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

25.04.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Стратієнко Л.В.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів, крім зазначених статей 38, 42 ГПК ОСОБА_2 визначає статтю 35 ГПК, пунктом 5 якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК належить саме до повноважень Суду.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів є присутність у судових засіданнях у якості слухачів представників ЗМІ, депутатів та інших впливових осіб, в т.ч. представників посольства, що на думку заявника стало підставою для зміни колегії суддів на сьомому засіданні, а також неналежне повідомлення про час та дату судових засідань сторін у справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, від колегії суддів жодним чином не залежить формування її складу, адже, в даному випадку згідно розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду щодо призначення повторного автоматизованого розгляду судової справи від 19.04.2019 року №29.3-92/287 у зв'язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О. визначено наступний склад суду Студенець В.І. - головуючий, Стратієнко Л.В., Баранець О.М.

Не може бути підставою для відводу й неналежне, на думку заявника, неповідомлення сторін у справі про час і дату судового засідання, адже як вбачається з ухвали Верховного Суду від 16.01.2019, якою було відкрито касаційне провадження у даній справі та призначено касаційну скаргу до розгляду, явка учасників справи у судове засідання 12 лютого 2019 року обов'язковою не визнавалась. Не визнавалася обов'язковою і явка сторін в судові засідання 12 березня 2019 року, 26 березня 2019 року та 16 квітня 2019 року.

Крім того, частиною першою та другою статті 8 ГПК передбачено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засідання. Таким чином, присутність в залі судового засідання представників ЗМІ, депутатів та інших впливових осіб, в т.ч. представників посольства є дотримання визначеного статтею 8 ГПК принципу гласності судового процесу і відповідно не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Стратієнко Л.В. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Стратієнко Л.В. у розгляді справи №904/114/18, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Стратієнко Л.В. у розгляді справи №904/114/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Булгакова І.В.