ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2019 р. Справа № 914/1529/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий), Кітаєва С.Б., Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект", м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, м. Нововолинськ Волинської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича, м.Львів

про стягнення 500 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача1: Лисак О.О.;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект" до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Мандича Андрія Геннадійовича про стягнення 500 000,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.08.2017 р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою від 10.10.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2017р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Кітаєва С.Б. та Мороз Н.В. Ухвалою суду від 13.10.2017 р. справу №914/1529/17 прийнято до розгляду у складі колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 р. зупинено провадження у даній справі № 914/1529/17 до вирішення справи №914/2566/17 за позовом ФОП Лисака Олега Олександровича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" про визнання недійсним договору №28/04-17ВПВ-АГ-3-2 від 28.04.2017 р. про відступлення права вимоги.

Слід зазначити, що постановою Верховного Суду від 29.01.2019 р. рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. у справі №914/2566/17 залишено без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича без задоволення.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. поновлено провадження у справі №914/1529/17, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019 р. Ухвалою суду від 13.03.2019 р. підготовче засідання призначено на 04.04.2019 року.

04.04.2019 року відповідач-1 скерував на адресу суду клопотання про призначення експертизи (вх.№ 938/19), в якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення реальних обсягів виконаних робіт та поставлених виробів відповідачем на об'єкті по вул. Порохова, 20 у м. Львові (секція №10 на генплані) щодо облаштування балконного огородження.

Окрім того, 04.04.2019 р. ФОП Лисаком О.О. заявлено клопотання (вх.№14108/19) про витребування від: позивача належного доказу здійснення (понесення) витрат, а саме: рух коштів (банківську виписку) на рахунку за період 17.05-17.06.2017 р.) та ЗГРУ КБ «ПриватБанк» м.Львів - банківську виписку про рух коштів на рахунку НОМЕР_3, що належав ЖБК «Авалон Гарден-з» () та НОМЕР_2, що належить ТОВ «Східний будівельний проект» (, МФО 325321) за період з 17.05-17.06.2017 р.

08.04.2019 р. позивачем скеровано на адресу суду заперечення щодо заявлених відповідачем 1 клопотань. У вказаному запереченні позивач зазначає, що 28.04.2017 р. між ЖБК «Авалон Гарден-3» та ТОВ «Східний Будівельний Проект» укладено договір №28/04-17-ВПВ-АГ-3-2 про відступлення права вимоги, акт приймання-передачі прав вимоги за вказаним договором від 28.04.2017 р. та копія платіжного доручення №20 від 17.05.2017 р. на суму 500000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно договору про відступлення прав вимоги №28/04-17ВПВ-АГ-3-2 від 28.04.2017 р.» знаходяться в матеріалах справи. Щодо запропонованих позивачем питань, які він пропонує поставити перед експертом відповідач 1 стверджує, що такі є некоректними, оскільки сторонами не складались кошториси та специфікації до спірного договору, відтак неможливо ідентифікувати, які саме роботи були виконані відповідачем 1, а також виокремити їх від робіт інших підрядників. Тому перед експертом пропонує поставити додаткові запитання:

- Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 3" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №10 на Генплані) згідно з договором виконання робіт (підряду) №25/02-15-ЖБК-3 від 25 лютого 2015 року?

- Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані іншими підрядними організаціями на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 3" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №9 на Генплані)?

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого відповідчем 1 клопотання (вх.№14108/19) про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект" банківську виписку про рух коштів по рахунку №2591, що належав ЖБК «Авалон Гарден-4» () та НОМЕР_2, що належить ТОВ «Східний будівельний проект» (, МФО 325321) за період з 17.05-17.06.2017 року.

11.04.2019 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги, підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових письмових та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що, на думку позивача, з переліку питань, поданих відповідачем-1, експерт не зможе встановити ким і які види робіт були виконані.

11.04.2019 р. представник відповідача в судове засідання з'явився, надав додаткові пояснення (вх.№15448/19 від 11.04.2019 р.) а також підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову у справі № 914/1529/17 є стягнення з відповідача 1 500000,00 грн. збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором виконання робіт (підряду) № 25/02-15-ЖБК-3 від 25.02.2015 р. по облаштуванню балконного огородження на об'єкті ЖБК «Авалон Гарден-3» за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №10 на генплані). Позивач стверджує, що ці роботи виконувалися не відповідачем-1, а іншими підрядниками,

З огляду на викладене, ФОП Лисак О.О. вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування цих обставин.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що вирішення питання щодо визначення виду та обсягів робіт, виконаних ФОП Лисак О.О., потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити також питання, які запропонував відповідач-1, а саме:

1) Які об'єми фактично виконаних будівельних робіт, передбачені договором виконання робіт (підряду) № 25/02-15-ЖБК-3 від 25.02.2015 р.?

2) Чи відповідають об'єми фактично виконаних будівельних робіт тим, що зазначені в договорі виконання робіт (підряду) № 25/02-15-ЖБК-3 від 25.02.2015 р.?

3) Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 3" за адресою: 79015, м.Львів, вул.Порохова, 20 (секція №10 на Генплані) згідно з договором виконання робіт (підряду) № 25/02-15-ЖБК-3 від 25 лютого 2015 року?

4) Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані іншими підрядними організаціями на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 3" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №10 на Генплані)?

Експертизу слід провести за рахунок Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича. Рахунок на оплату експертизи надіслати ФОП Лисака О.О. (адреса: АДРЕСА_1).

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/1532/17 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 101, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про призначення у справі № 914/1529/17 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 914/1529/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Які об'єми фактично виконаних будівельних робіт, передбачені договором виконання робіт (підряду) № 25/02-15-ЖБК-3 від 25.02.2015 р.?

2) Чи відповідають об'єми фактично виконаних будівельних робіт тим, що зазначені в договорі виконання робіт (підряду) № 25/02-15-ЖБК-3 від 26.02.2015 р.?;

3) Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані Фізичною особою підприємцем Лисаком О.О. на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 3" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №10 на Генплані) згідно Договору виконання робіт (підряду) №25/02-15-ЖБК-3 від 25 лютого 2015 року?;

4) Який об'єм та вартість будівельних робіт по встановленню балконного огородження виконані іншими підрядними організаціями на об'єкті ЖБК "Авалон Гарден - 3" за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 (секція №10 на Генплані)?

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6. Зобов'язати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект" (79019, м.Львів, вул. Хімічна, 4; ) допустити експертів до огляду об'єкта дослідження та надати для проведення експертизи необхідну документацію.

7. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Зобов'язати сторони та осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний будівельний проект" банківську виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_3, що належав ЖБК «Авалон Гарден-4» () за період з 17.05-17.06.2017 року.

10. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/1529/17 зупинити.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст.13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Матеріали справи №914/1529/17 підлягають обов'язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

13. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

14. Матеріали справи № 914/1529/17 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.Б.