У Х В А Л А

08 травня 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/137/19

Суддею Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Малого приватного підприємства фірми «Ерідон»,

вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143;

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»,

вул. Шевченка, 3, с. Травкине, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400;

предмет спору: про стягнення 672774,10грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

15.02.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» (надалі – МППФ «Ерідон») до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» (надалі – ПСП «Оберіг») про стягнення 672774,10грн, з яких: 563487,12грн основний борг за договором поставки №867/18/28 від 03.04.2018 та додатка до нього за №867/18/28/1-ЗЗР від 03.04.2018 (надалі – Договір); 12459,83грн інфляційних втрат за період з 23.10.2018 по 15.01.2019; 15129,24грн - 10% відсотків річних за період з 23.10.2018 по 28.01.2019 нарахованих на підставі п.6.7. Договору та частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України); 27232,64грн - 18% річних за користування чужими грошовими коштами за аналогічний період, нарахованих на підставі статті 536, частини 5 статті 694 ЦК України, пункту 5 додатку №867/18/28/1-ЗЗР від 03.04.2018 до Договору, та 54465,27грн пені за той же період, нарахованої на підставі п. 6.2. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору (з додатком), а саме несвоєчасним розрахунком за товар, поставлений за видатковими накладними №51315 та № 51323 від 16.05.2018, складеними сторонами на виконання умов зазначеного правочину.

Ухвалою суду від 19.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/137/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.03.2019, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме: відповідачу - п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, але не пізніше 06.03.2019, для подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву; позивачу – для подання у підготовче судове засідання відповіді на відзив, разом з доказами її направлення на адресу відповідача.

11.03.2019, відповідачем на адресу суду та позивачу направлено відзив на позовну заяву, в якому на підставі п. 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 575946,95грн та вирішити питання про повернення МППФ «Ерідон» витрат зі сплати судового збору в сумі 8170,62грн. За поясненнями відповідача, ним перераховано позивачу кошти у розмірі 613812,99грн в рахунок оплати заборгованості за вищевказаним Договором, про що свідчить платіжне доручення №109 від 12.02.2019 (належним чином завірену копію додано до матеріалів справи). Також, повідомлено суд про неотримання ухвали від 19.02.2019 про відкриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим зі змістом цього процесуального документу він ознайомився лише 04.03.2019, виходячи з інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що зумовило пропуск встановленого судом строку на подання відзиву на позов.

Відповідно до частин 8, 9 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п.1); позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів (п.2). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.02.2019 встановлено відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, але не пізніше 06.03.2019, для подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву, при цьому, відзив направлено до суду та позивачу лише 11.03.2019, тобто поданий відповідачем після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що у суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 19.02.2019, беручи до уваги пояснення відповідача про ознайомлення з її змістом лише 04.03.2019, суд, керуючись частиною 2 статті 119 ГПК України вважає за необхідне продовжити встановлений процесуальний строк для подання відзиву на позов, про що у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, із внесенням відповідного запису до протоколу судового засідання. У зв’язку з цим, судом долучено до матеріалів справи відзив на позов з доданими до нього документами, зміст якого врахований судом при вирішенні наявного спору.

У підготовчому засіданні 13.03.2019 суд оголосив перерву до 03.04.2019, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

02.04.2019, відповідачем подано до суду заяву б/н від 01.04.2019 з проханням закрити провадження у справі на підставі п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України в частині стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 575946,95грн; 18% річних за користування товарним кредитом у розмірі 27232,64грн та 10% річних від простроченої суми основної заборгованості у розмірі 10633,40грн; а також вирішити питання про повернення МППФ «Ерідон» витрат зі сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтованого сплатою відповідачем 12.02.2019 (до відкриття провадження у справі) в рахунок наявного боргу, що є предметом розгляду, 613812,99грн за платіжним доручення №109 від 12.02.2019.

03.04.2019, у підготовчому засіданні, представник позивача підтвердив зарахування 13.02.2019 (після подачі позову до суду) коштів, сплачених відповідачем за платіжним дорученням №109 від 12.02.2019, в рахунок погашення основного боргу в сумі 563487,12грн, інфляційних втрат в сумі 12459,83грн, 18% річних за користування товарним кредитом в сумі 27232,64грн та в рахунок часткового погашення 10% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 10633,40грн.

У підготовчому судовому засіданні 03.04.2019, за усними клопотаннями представників сторін, мотивуючи можливістю мирного врегулювання спору, суд оголосив перерву до 17.04.2019, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

17.04.2019, сторони у підготовче судове засідання не з’явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчих судових засіданнях питань, зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України, беручи до уваги закінчення 60-ти денного строку підготовчого провадження (спливає 22.04.2019), суд, у підготовчому судовому засіданні 17.04.2019 без виходу до нарадчої кімнати постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.04.2019.

До початку судового засідання на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 22.04.2019, якою останній повідомив суд про повний розрахунок з позивачем за спірним договором, а саме про сплату 17.04.2019 на користь позивача 58961,11грн в рахунок погашення залишку заборгованості, з яких 54465,27грн сума пені та 4495,84грн. сума 10% річних від простроченого грошового зобов’язання, про що надав суду оригінал платіжного доручення від 17.04.2019 за №250. З огляду на зазначене, відповідач просив суд закрити провадження у справі на підставі п.2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмета спору. Одночасно, посилаючись на приписи п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», просив суд вирішити питання щодо повернення судового збору з Державного бюджету, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Сторони у судове засідання 22.04.2019 не прибули, повноважних представників не направили.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкладено розгляд справи на 08.05.2019 об 11:00 та зобов’язано позивача письмово повідомити суд про порядок зарахування коштів, сплачених відповідачем за платіжним дорученням №250 від 17.04.2019.

Ухвала суду від 22.04.2019 направлена за адресами державної реєстрації сторін у справі згідно даних ЄДРПОУ. Зі змістом даного процесуального документа сторонами також мали можливість ознайомитись на сайті Єдиного реєстру судових рішень, інформація за яким є відкритою.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2019, на поштову адресу суду від позивача надійшов лист від 26.04.2019, згідно якого останній повідомив суд, що кошти сплачені відповідачем за платіжним дорученням №109 від 12.02.2019 зараховано: в рахунок погашення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 575946,95грн, в рахунок погашення 18% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 27232,64грн, в рахунок часткового погашення 10% річних, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, в сумі 10633,40грн; кошти сплачені відповідачем за платіжним дорученням №250 від 17.04.2019 зараховано: в рахунок погашення пені в сумі 54465,27грн та залишку заборгованості в частині 10% відсотків річних, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, в сумі 4495,84грн.

У вказаному листі позивачем також заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, за наявними матеріалами справи.

Клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його повноважного представника судом задоволено.

Сторони у судове засідання 08.05.2019 повторно не прибули, повноважних представників не направили.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 202 ГПК України суд вважає, що повторне неявка відповідача у судове засідання, який повідомлений про дату та час його проведення за адресою державної реєстрації шляхом завчасного направлення ухвали суду від 22.04.2019, не є перешкодою для розгляду даного спору за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і наявні матеріали справи, господарський суд встановив:

12.02.2019, у день подачі позову до суду (згідно дати проставленої відділенням поштового зв’язку на конверті, у якому дана позовна заява направлена до суду) ПСП «Оберіг» на підставі платіжного доручення №109 від 12.02.2019 перерахувало МППФ «Ерідон» кошти у розмірі 613812,99грн, призначення платежу: згідно договору ДП №867/18/28 від 03.04.2018.

Вказані кошти зараховані позивачем в рахунок погашення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення в розмірі 575946,95грн, 18% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 27232,64грн та в рахунок часткового погашення 10% річних за прострочення грошового зобов’язання в сумі 10633,40грн.

17.04.2019, ПСП «Оберіг» на підставі платіжного доручення №250 від 17.04.2019 перерахувало МППФ «Ерідон» кошти у розмірі 58961,11грн, призначення платежу: сплата пені та 10% річних від простроченої суми основної заборгованості за договором поставки №867/18/28 від 03.04.2018.

Вказані кошти зараховані позивачем в рахунок погашення залишку заборгованості по 10% річних в сумі 4495,84грн та в рахунок погашення пені в сумі 54465,27грн, нарахованих за прострочення грошового зобов’язання за договором поставки № 867/18/28 від 03.04.2018.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про врегулювання спору між сторонами та відсутність предмету спору.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Згідно частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На момент винесення ухвали про закриття провадження у справі позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого до Державного бюджету при подачі позову.

Керуючись статтею п. 2 частини 1, частинами 3, 4 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі №927/137/19 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» (вул. Шевченка, 3, с. Травкине, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400, ) про стягнення 672774,10грн.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 08.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв’язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя Романенко А.В.