ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 910/1005/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Чимбар А.Д. довіреність № 1516 від 13.01.2004 року;

від відповідача: Самсонович О.А. довіреність № 000970 від 14.08.2018 року, Лазовський О.В. довіреність № КВ1310 від 15.05.2018 року;

від третіх осіб: не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Pointex Sale LLP

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року (дата підписання повного тексту 04.02.2019 року)

у справі № 910/1005/18 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Компанії Pointex Sale LLP

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"

4. Компанія UK SPV Credit Finance plc

5. Компанія Madison Pacific Trust Limited

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

2. Національний банк України

3. Міністерство фінансів України

про стягнення 80000000 доларів США

Встановив

Компанія Pointex Sale LLP (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (далі - третя особа 1), Компанія UK SPV Credit Finance plc (далі - третя особа 4), Компанія Madison Pacific Trust Limited (далі - третя особа 5), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України (далі - третя особа 2), Міністерство фінансів України (далі - третя особа 3) про стягнення 80000000 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та неправомірно, в порушення вимог діючого законодавства України, в односторонньому порядку відмовляться від платежу за спірними євробондами та, як наслідок, відмовляється врахувати ці євробонди як належне та достатнє забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DNHSLOK06944 від 16.12.2016 року, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року повернуто Компанії Pointex Sale LLP заяву про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів з доданими документами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія Pointex Sale LLP звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі №910/1005/18 про повернення позовної заяви, яка перешкоджає розгляду справи, повернення клопотання про витребування доказу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 4, 5, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник вказав, що подання заяви про зміну предмету позову шляхом заявлення додаткової вимоги про визнання недійсним договору було логічним та обґрунтованим, оскільки збитки були спричинені саме в наслідок укладання договору. Тобто, питання збитків має прямий причинно-наслідковий зв'язок щодо питання законності договору.

Разом з цим, скаржник, зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги, що розгляд позову про стягнення збитків фактично можливий лише після вирішення питання законності договору від 20.12.2016 року, та що підстави первісного позову та вимог про визнання недійсним договору співпадають.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року апеляційну скаргу Компанії Pointex Sale LLP передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Іоннікова І.А., судді Разіна Т.І., Чорна Л.В.

В процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Компанії Pointex Sale LLP на ухвалу господарського суду міста Києва у справі №910/1005/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року справу № 910/1005/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Pointex Sale LLP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі № 910/1005/18.

01.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з посиланням на те, що Товариство не має можливості забезпечити особисту явку посадової особи або представника для участі у судовому засіданні 03.04.2019 року. Доручити проведення відеоконференції просить Господарському суду Дніпропетровської області або будь-якого іншого суду міста Дніпра.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки, останнє подано третьою особою 1 з порушенням строку, встановленого ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.04.2019 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що в поданій позивачем заяві про зміну предмету позову йдеться виключно про подання іншого позову про визнання недійсним договору, що є неприпустимими, оскільки в такому випадку беззаперечним є факт одночасної зміни предмета й підстав позову, адже додається ще одна вимога, яка обґрунтовується новими обставинами.

Представники третіх осіб у судове засідання 03.04.2019 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 03.04.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Компанії Pointex Sale LLP - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 04.02.2019 через відділ діловодства суду першої інстанції позивач подав заяву про зміну предмета позову в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у якій викладено такі вимоги: 1) Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Визнати недійсним договір про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016 року, укладений уповноваженими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені Компанії Pointex Sale LLP та ПАТ КБ «Приватбанк»; 3) Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь Компанії Pointex Sale LLP збитки в розмірі 80 000 000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Як вбачається зі змісту поданої Компанією Pointex Sale LLP заяви та правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу, яка не була викладена у позові про стягнення збитків у розмірі 80 000 000,00 доларів США, а саме: визнання недійсним договору про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016 року, укладений уповноваженими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені Компанії Pointex Sale LLP та ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог, тощо.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про зміну предмета позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

Тобто, відсутні правові підстави для прийняття заяви Компанії Pointex Sale LLP про зміну предмета позову.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника щодо тотожності підстав первісного позову та вимог про визнання недійсним договору від 20.12.2016 року, оскільки відповідні вимоги стосуються захисту відмінних прав та інтересів позивача, ґрунтуються на інших обставинах та доказах і не пов'язані як підставами виникнення так і нормативно-правовим обґрунтуванням.

При цьому, в первісній позовній заяві відсутні будь-які посилання позивача на договір про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016 року та обставини, які могли б свідчити про його недійсність.

Крім того, апеляційний суд не приймає як належне твердження скаржника, що розгляд позову про стягнення збитків фактично можливий лише після вирішення питання законності договору від 20.12.2016 року, як безпідставні та такі що спростовуються матеріалами справи.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання в частині залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також окремим документом долучено клопотання про витребування доказів (належним чином засвідченої копії та оригіналу для огляду договору про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016 року, укладеного уповноваженими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені Компанії Pointex Sale LLP та ПАТ КБ «Приватбанк») також до розгляду не приймається як такі, що містять похідні вимоги про зміну предмета позову.

При цьому, посилання скаржника (як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали) на справу №910/8012/17 колегія суддів не приймає, як безпідставне.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що розгляд справи №910/8012/17 здійснювався у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення третім особам таємної інформації, зокрема банківської таємниці, яка містилася в матеріалах справи, тоді як скаржник не був учасником даної справи та відповідно у законний спосіб бути обізнаним з даним рішенням.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення Компанії Pointex Sale LLP заяви про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів з доданими документами.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсним договору про придбання акцій додаткової емісії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2016 року, укладеного уповноваженими представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від імені Компанії Pointex Sale LLP та ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Pointex Sale LLP залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року у справі №910/1005/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/1005/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 06.05.2019 року у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.