УХВАЛА

13.05.2019Справа № 910/13233/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Ключове рішення "

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Ключове рішення " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису за реєстровим номером № 1474 таким, що не підлягає виконанню, який вчинено 20.02.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артемом Анатолійовичем про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Ключове рішення " на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " 810743249,87 грн. за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014 р., який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Ключове рішення " та публічним акціонерним товариством Комерційний банк " Приватбанк ".

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.10.2017 р. у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю " Ключове рішення " було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 р. рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2017 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. скасовані і справа № 910/13233/17 передана на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 06.03.2018 р. № 05-23/182 справа № 910/13233/17 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Рішенням господарського суду від 17.05.2018 р. на новому розгляді у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 р. вказане рішення скасоване.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 р. постанова ПАГС від 22.08.2018 р. залишена без змін.

01.11.2019 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" надійшла заява про видачу наказу в поворот виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р.

Листом від 06.11.2018 р. заявника було повідомлено про те, що справа №910/13233/17 перебуває у Верховному Суді і вказана заява буде розглянута після повернення зазначеної справи до господарського суду м. Києва

Враховуючи те, що справа була повернута до господарського суду м. Києва, суд ухвалою від 18.04.2019 р. призначив вказану заяву до розгляду.

26.04.2019 р. від представника заявника надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 та 36 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про відвід необґрунтованою, а провадження у справі № 910/10030/18 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13233/17 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2. Матеріали справи № 910/13233/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук