ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/16830/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Радіовимірювач»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019, повний текст якого складений та підписаний 28.03.2019,

у справі № 910/16830/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Державного підприємства «Радіовимірювач»

про стягнення 90 873,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з приймання додаткового об`єму стічних вод в розмірі 69 921,24 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 288,46 грн., 3% річних в розмірі 1 891,47 грн., пені в розмірі 5 779,87 грн. та штрафу в розмірі 6 992,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019, повний текст якого складений та підписаний 28.03.2019, у справі № 910/16830/18 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено заборгованість у розмірі 69 921,24 грн., 3% річних у розмірі 1 885,59 грн., інфляційні у розмірі 5 898,26 грн., пеню у розмірі 5 669,53 грн., штраф у розмірі 6 992,12 грн., разом 90 366,74 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Державне підприємство «Радіовимірювач» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/16830/18 скасувати повністю, крім частини рішення суду про незадоволення позовних вимог в сумі 1 206,42 грн., яку залишити незмінною, тобто скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 89 666,74 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019, справа № 910/16830/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що ухвалою суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз`яснено, що він протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 22.04.2019 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 24/26) та вручено 25.04.2019, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 662.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 22.04.2019 є 25.04.2019, а недоліки апелянт, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 06.05.2019 включно.

08.05.2019 до суду надійшла заява відповідача (направлена до суду 03.05.2019 - примітка суду), до якої додані опис вкладення, фіскальний чек та накладна № 931, які свідчать про направлення позивачу копії апеляційної скарги.

До апеляційної скарги апелянтом додано Клопотання № 7 про витребування документів у позивача в якому апелянт просить витребувати у позивача:

- документи з розшифровкою на підставі формул Уточненої заяви відповідача 2 від 28.01.2015 до додаткової угоди № 1 від 01.09.2011 до договору № 02430/1-1-02 від 20.05.2003 на водовідведення додаткового об`єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів обсягів, обсягів та вартості послуг позивача з приймання додаткового об`єму стічних вод через приєднані мережі за період з 01.11.2016 по 30.09.2018;

- акти приймання-передачі послуг позивача з приймання додаткового об`єму стічних вод через приєднані мережі за період з 01.11.2016 по 30.09.2018, що підписані позивачем та відповідачем.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.

Частина 1 ст. 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Частина 1 ст. 81 ГПК України встановлює, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи слідує, що з клопотаннями про витребування у позивача вказаних доказів відповідачем подавались до суду першої інстанції: № 5 від 25.02.2019 (а.с. 175), яке ухвало суду від 26.0.2019 повернуто без розгляду та № 6 від 14.04.2019 (а.с. 183-184) яке судом залишено без задоволення в судовому засіданні 18.03.2019.

Водночас з матеріалів справи слідує, що акти приймання-передачі послуг позивача з приймання додаткового об`єму стічних вод через приєднані мережі за період з 01.11.2016 по 30.09.2018, що підписані позивачем та відповідачем, відсутні, оскільки сторонами не підписувались, що сторонами не заперечується, а відтак, вказані документи не можуть бути долучені до справи в зв`язку з їх фізичною відсутністю.

За таких обставин, у задоволенні клопотання № 7 відповідач в цій частині відмовляється.

Щодо витребування документів з розшифровкою на підставі формул Уточненої заяви відповідача № 2 від 28.01.2015 до додаткової угоди № 1 від 01.09.2011 до договору № 02430/1-1-02 від 20.05.2003 на водовідведення додаткового об`єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів обсягів, обсягів та вартості послуг позивача з приймання додаткового об`єму стічних вод через приєднані мережі за період з 01.11.2016 по 30.09.2019, слід зазначити таке.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову в цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за водовідведення додаткового об`єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів за період з 01.11.2016 по 30.09.2018.

При цьому між сторонами існує спір щодо загальної площі стоку снігових/дощових вод, виходячи з якої слід обраховувати вартість наданої послуги, оскільки позивач обраховує обсяги вказаних послуг виходячи з площі 9,5 га, в той час як відповідач вважає, що вказаний обсяг слід розраховувати виходячи з площі 3,5 га, в зв`язку з чим обрахування позивачем вартості спірної послуги виходячи з загальної площі стоку снігових/дощових вод, яку вважає вірною відповідач (3,5 га), зробити що фактично просить відповідач у поданому клопотанні, жодним чином не впливає на вирішення спору сторін по суті, а такий розрахунок не може вважатися доказом по справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування у позивача документів з розшифровкою на підставі формул Уточненої заяви відповідача № 2 від 28.01.2015 до додаткової угоди № 1 від 01.09.2011 до договору № 02430/1-1-02 від 20.05.2003 на водовідведення додаткового об`єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів обсягів, обсягів та вартості послуг позивача з приймання додаткового об`єму стічних вод через приєднані мережі за період з 01.11.2016 по 30.09.2019 колегією суддів також відмовляється.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу (вартості наданої послуги водовідведення додаткового об`єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів) із зазначенням: відповідної формули, за якою вказана плата обраховується кожного місяця, а також помісячною розшифровкою обсягів таких послуг (графа «Обсяг м.куб. «Розгорнутого розрахунку позовних вимог до ДП «Радіовимірювач» а.с. 19-20).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 90 873,15 грн., а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 268 ГПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Радіовимірювач» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/16830/18.

2. Відмовити у задоволенні Клопотання № 7 Державного підприємства «Радіовимірювач» про витребування документів у позивача.

3. Справу № 910/16830/18 призначити до розгляду на 05.06.2019 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

4. Зобов`язати позивача в строк до 29.05.2019 надати суду письмові пояснення щодо формули, за якою ним розраховано заявлену до стягнення суми основного боргу, а також розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу (вартості наданої послуги водовідведення додаткового об`єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів) із зазначенням: відповідної формули, за якою вказана плата обраховується кожного місяця, а також помісячною розшифровкою обсягів таких послуг (графа «Обсяг м.куб. «Розгорнутого розрахунку позовних вимог до ДП «Радіовимірювач» а.с. 19-20).

5. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 29.05.2019.

6. Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

7. Повідомити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк