УХВАЛА

м. Київ

08.05.2019Справа № 910/4476/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Нафтохім" на дії та рішення приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Нафтохім" про визнання недійсним рішення, за участю представників скаржника (боржника) - не з`явився, стягувача - не з`явився, приватного виконавця - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НДЦ "Нафтохім", оформленого протоколом №10 від 19.12.2017 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НДЦ "Нафтохім" (ідентифікаційний код 13694889), оформлене протоколом №10 від 19.12.2017.

10.01.2019 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року господарським судом міста Києва було видано наказ.

11.02.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Нафтохім" було подано скаргу на дії та рішення приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року змінено мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року скаргу призначено до розгляду на 15.04.2019 року.

12.04.2019 року через канцелярію суду приватний виконавець Лисенко С.О. надав заперечення на скаргу, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, оскільки оскаржувані постанови ним винесені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

25.04.2019 року приватний виконавець Лисенко С.О. надав через канцелярію суду відзив на скаргу та клопотання з проханням розглянути скаргу за його відсутності.

08.05.2019 року представником боржника через канцелярію суду надано письмові пояснення на скаргу та клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представники стягувача, боржника та приватного виконавця Лисенка С.О. в судове засідання 08.05.2019 року не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що у відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та приватного виконавця Лисенка С.О.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

10.01.2019 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 1 762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 2 643 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

25.01.2019 року приватним виконавцем Лисенко С.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58209798 з примусового виконання вищевказаного наказу про стягнення грошових коштів в загальній сумі 4 405,00 грн.

25.01.2019 року приватним виконавцем Лисенко С.О. було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме: будівлю адміністративного корпусу, в літ. «А» площею 959,5 кв.м.; будівлю адміністративного корпусу, в літ. «Б» площею 931,4 кв.м.; будівлю магазину, в літ. «В» площею 84,4 кв.м.; будівлю погребу, в літ. «Є» площею 49,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська , 18 та здійснено державну реєстрацію обтяження.

30.01.2019 року приватним виконавцем Лисенко С.О. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 660,45 грн.

30.01.2019 року приватним виконавцем Лисенко С.О. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на його рахунках в межах суми звернення стягнення в розмірі 5 505,95 грн.

31.01.2019 року боржником було сплачено заборгованість повністю, що підтверджується квитанцією №14855 від 31.01.2019 року на суму 5 505,95 грн.

01.02.2019 року приватним виконавцем Лисенко С.О. було винесено постанови про зняття арешту з грошових коштів та рухомого і нерухомого майна боржника та здійснено державну реєстрацію обтяження (реєстрація вилучення запису).

11.02.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Нафтохім" було подано скаргу на дії та рішення приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, в якій вказано, що дії приватного виконавця Лисенка С.О. щодо накладення арешту на всі грошові кошти які знаходяться на рахунках в боржника та на все рухоме та нерухоме майно боржника значно перевищує розмір суми, яка підлягала стягненню - 5 505,95 грн., а також приватним виконавцем неправомірно стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження у розмірі 660,45 грн.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем в оскаржуваній постанові від 25.01.2019 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме: будівлю адміністративного корпусу, в літ. «А» площею 959,5 кв.м.; будівлю адміністративного корпусу, в літ. «Б» площею 931,4 кв.м.; будівлю магазину, в літ. «В» площею 84,4 кв.м.; будівлю погребу, в літ. «Є» площею 49,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 не було вказано, що арешт накладено у розмірі суми стягнення 5 505,95 грн.

Окрім того, враховуючи розмір заборгованості (5 505,95 грн.) накладення арешту на все вищевказане нерухоме майно боржника не є адекватними та достатньо обґрунтованими виконавчими діями.

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Нафтохім" є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, а саме - постанову про арешт майна боржника від 25.01.2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження №58209798, відповідно до якої було накладено арешт на майно:

- будівлю погребу, в літ.Є, загальною площею 49,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 30014206),

- будівлю магазину, в літ.В, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 84,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 30014264),

- будівлю адміністративного корпусу, в літ.Б, загальною площею 931,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 30014327),

- будівлю адміністративного корпусу, в літ.А, загальною площею 959,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 30014367).

З огляду на визнання неправомірним винесення приватним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 25.01.2019 року, вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, а саме - державної реєстрації обтяження, які були здійсненні на підставі цієї постанови від 25.01.2019 року, також підлягають задоволенню, як похідні вимоги.

Вимоги скаржника в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка С.О., а саме - постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2019 року не підлягають задоволенню, оскільки у вищевказаній постанові приватним виконавцем було вказано, що арешт накладено у розмірі суми стягнення 5 505,95 грн. у відповідності до вимог ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимоги скаржника в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка С.О., а саме - постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 660,45 грн. та стягнення їх з приватного виконавця на користь боржника не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Отже, витрати виконавчого провадження полягають у тих витратах, які понесені приватним виконавцем Лисенко С.О. в зв`язку з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, які згідно калькуляції витрат виконавчого провадження №58209798 становлять 660,45 грн. та які скаржником було сплачено добровільно квитанцією №14855 від 31.01.2019 року.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення вищевказаних вимог скаржника в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка С.О., а саме - постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 660,45 грн. та стягнення їх з приватного виконавця на користь боржника відсутні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НДЦ "Нафтохім" на дії та рішення приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, а саме - постанову про арешт майна боржника від 25.01.2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження №58209798, відповідно до якої було накладено арешт на майно:

- будівля погребу, в літ.Є, загальною площею 49,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 30014206),

- будівля магазину, в літ.В, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 84,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 30014264),

- будівля адміністративного корпусу, в літ.Б, загальною площею 931,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 30014327),

- будівля адміністративного корпусу, в літ.А, загальною площею 959,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 30014367).

Визнати неправомірною дію приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, а саме - державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 30014367, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45224761 від 25.01.2019 року 18:33:07.

Визнати неправомірною дію приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, а саме - державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 30014327, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45224718 від 25.01.2019 року 18:27:02.

Визнати неправомірною дію приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, а саме - державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 30014264, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45224659 від 25.01.2019 року 18:19:20.

Визнати неправомірною дію приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, а саме - державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 30014206, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45224608 від 25.01.2019 року 18:13:06.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.05.2019 року.

Суддя С.О.Чебикіна