ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Справа №909/1254/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів Н.А. Галушко

О.П. Дубник,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича (надалі ФОП Миронюк В.В.) б/н від 24.12.2014р. (вх. № 01-05/290/15 від 15.01.2015р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р.

(суддя Б.В. Деделюк; повний текст рішення складено 18.12.2014р.)

у справі № 909/1254/14

за позовом: Прокурора Верховинського району

до відповідача-1: Голошинської сільської ради Івано-Франківської області (надалі Голошинська сільська рада),

до відповідача-2: ФОП Миронюка В.В.

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (надалі ТзОВ «Гідропауер»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010р., договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р., приведення земельної ділянки площею 1,2914 га у попередній стан та повернення її Голошинській сільській раді,

за участю:

від прокуратури: Яворський Я.Т. (посвідчення №047903 від 13.09.2017р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Миронюк В.В. (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ковельським МРВУМВСУ у Волинській області 13.03.1996р.); Олейник І.Ю. - адвокат (ордер серія ВЛ №051163 від 10.01.2019р.);

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: Панькевич М.Б. - адвокат (довіреність № 143 від 08.04.2019р.);

Шутяк С.В. - адвокат (довіреність № 695 від 21.06.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

07.11.2014р. Прокурор Верховинського району звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Голошинської сільської ради, ФОП Миронюка В.В. та ТзОВ "Гідропауер" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010р., укладеного між Голошинською сільською радою та ФОП Миронюком В.В., визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р. укладеного між Голошинською сільською радою, ФОП Миронюком В.В. та ТзОВ "Гідропауер", зобов'язання ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225 у попередній стан та повернути її Голошинській сільській раді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори є недійсними, оскільки укладені на підставі рішень сесій Голошинської сільської ради, які не виносились на голосування та прийняті без участі депутатів Голошинської сільської ради.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №909/1254/14 (суддя Б.В. Деделюк) задоволено позов Прокурора Верховинського району. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.08.2010р., укладений між Голошинською сільською радою та ФОП Миронюком В.В. Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р., укладений між Голошинською сільською радою, ФОП Миронюком В.В. та ТзОВ «Гідропауер». Зобов'язано ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225, у попередній стан та повернути її Голошинській сільській раді. Стягнуто з Голошинської сільської ради, ФОП Миронюка В.В. та ТзОВ «Гідропауер» в дохід державного бюджету по 1624,00 грн. судового збору (а.с.164-166, т.1).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що спірна земельна ділянка була передана в оренду ФОП Миронюку В.В. на підставі рішень Голошинської сільської ради, які не приймались, та без відповідного рішення Путильської районної державної адміністрації.

Судові рішення апеляційної та касаційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018р. (головуючий-суддя Б.Д. Плотніцький, судді: Н.М. Кравчук, Р.І. Марко) задоволено апеляційну скаргу ФОП Миронюка В.В. Скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №909/1254/14. Ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з Прокуратури Івано-Франківської області на користь ФОП Миронюка В.В. 2436,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.87-98, т.2).

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018р. частково задоволено касаційні скарги Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" та Заступника прокурора Львівської області. Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018р. Справу № 909/1254/14 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 250-258, т.2).

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018р. зазначив, що, вирішуючи спір у даній справі, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки доводам прокурора про те, що рішення Голошинської сільської ради, на підставі яких було укладено оспорювані договори, взагалі не приймались, з урахуванням обставин встановлених у межах кримінальної справи №340/832/14-к, під час розгляду якої в ухвалі від 20.11.2014р. Верховинський районний суд Івано-Франківської області встановив, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді голови с.Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, вчинив кримінальне-правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке виразилось у службовому підробленні офіційних документів - витягів з рішень сесій Голошинської сільської ради від 22.06.2009р., від 25.10.2009р., від 18.07.2010р. та від 24.09.2010р. Крім того, відхиляючи доводи позивача про те, що Голошинська сільська рада не мала права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, оскільки вона частково розташована за межами Голошинської сільської ради та припадає на територію Чернівецької області, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки наявному у матеріалах справи листу Відділу Держземагенства у Верховинському районі Івано-Франківської області від 18.11.2014 № 03/11/643, згідно з якою спірна земельна ділянка частково розташована за межами Голошинської сільської ради Івано-Франківської області та знаходиться частково в межах території Чернівецької області (Путильський район).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У своїй апеляційній скарзі (вх. № 01-05/290/15 від 15.01.2015р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №909/1254/14, ФОП Миронюк В.В. просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП Миронюк В.В. посилається, зокрема, на відсутність підстав для визнання спірних договорів недійсними з огляду на чинність та відсутність відомостей про визнання недійсними рішень Голошинської сільської ради, на підставі яких були укладені дані договори. Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позивач, звернувшись із позовною заявою лише 10.11.2014р., пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначає, що за відсутності вироку суду у кримінальній справі по обвинуваченню голови Голошинської сільської ради у скоєнні службового злочину відсутні підстави вважати, що вчинення ним дій щодо підроблення рішень сільської ради є фактом, який встановлено і не потребує доказування, а посилання суду першої інстанції на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства Івано-Франківської області від 01.07.2014р. є безпідставним та передчасним, оскільки законність винесення вказаного акту оспорюється в судовому порядку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду - законним. Вказує на неможливість скасування рішень Голошинської сільської ради, на підставі яких були укладені спірні договори, оскільки в ході досудового слідства по кримінальному провадженню, зареєстрованому за №0000102, встановлено, що на сесіях Голошинської сільської ради рішення щодо виділення земельної ділянки ФОП Миронюку В.В. не приймались та були підроблені сільським головою. Зазначає, що ним не пропущено строку позовної давності при зверненні з позовом у даній справі, оскільки про порушення норм чинного законодавства при укладенні спірних договорів йому стало відомо лише 25.06.2014р. (дата реєстрації кримінального провадження №0000102). З приводу незаконності акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства Івано-Франківської області від 01.07.2014р. звертає увагу на відсутність доказів скасування такого в судовому порядку та вважає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не є актом індивідуальної дії та не підлягає скасуванню. Просить залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №909/1254/14, апеляційну скаргу ФОП Миронюка В.В. - без задоволення.

Третя особа в письмовому поясненні по даній справі (вх. №01-04/3268/18 від 29.05.2018р.) зазначає, що Голошинська сільська рада не надала жодних документів, які б підтверджували легітимність її рішень про передачу спірної земельної ділянки ФОП Миронюку В.В. для будівництва ГЕС. Навпаки, сільський голова визнав свою вину в порушенні процедури прийняття таких рішень, відтак дані рішення є незаконними, як і незаконними є їх правові наслідки - спірні договори. Вказує, що в листі Відділу Держземагентства у Верховинському районі Івано-Франківської області № 03/11/643 від 18.11.2014р. зазначено, що спірна земельна ділянка частково розташована за межами Голошинської сільської ради Івано-Франківської області та знаходиться в межах території Чернівецької області (Путильський район), що підтверджує відсутність повноважень в Голошинської сільської ради щодо розпорядження даною земельною ділянкою. Просить залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №909/1254/14, апеляційну скаргу ФОП Миронюка В.В. - без задоволення.

Відповідачі-1, 3 не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Прокурор та представники третьої особи просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі-1, 3 не з'явились в судове засідання. Згідно повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень та реєстру вихідної кореспонденції суду від 16.04.2019р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання сторін. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності відповідачів-1, 3.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В матеріалах справи № 909/1254/14 міститься копія рішення Голошинської сільської ради Верховинського району від 22.06.2009р. "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту земельної ділянки ПП Миронюку В.В.", зі змісту якої вбачається, що ПП Миронюку В.В. надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки на території населених пунктів Голошинської сільської ради орієнтовною площею 3,0 га, яка знаходиться в с.Голошино, прис. Тарночки вздовж річки Білий Черемош для будівництва та обслуговування електростанції (малої ГЕС), як соціально-значимого об'єкту у розвитку регіону, призначеного для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних, відновлюваних джерел енергії, в довгострокову оренду (а.с.33, т.1).

Згідно з наявною у справі копією рішення Голошинської сільської ради Верховинського району №7 від 25.10.2009р. «Про розгляд клопотання приватного підприємця Миронюка Валерія Володимировича» затверджено містобудівні обгрунтування малої ГЕС в с. Голошино Верховинського району Івано-Франківської області. Затверджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки ПП Миронюку В.В. для будівництва та обслуговування малої ГЕС, розташованої вздовж річки Білий Черемош в с. Голошино як соціально-значимого об'єкту у розвитку регіону, призначеного для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії. Надано дозвіл ПП Миронюку В.В. на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду земельної ділянки площею 1,2914 га для будівництва та обслуговування малої ГЕС, розташованої вздовж річки Білий Черемош, що знаходиться в межах населеного пункту с. Голошино присілок Тарночки, як соціально-значимого об'єкту у розвитку регіону, призначеного для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних, відновлюваних джерел енергії (а.с.123-124, т.1).

Також до матеріалів судової справи приєднано копію рішення Голошинської сільської ради Верховинського району №2 від 18.07.2010р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю Миронюку Валерію Володимировичу для будівництва та обслуговування малої ГЕС та передання ПП Миронюку В.В. в довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку, яка знаходиться в с.Голошино прис. Тарночки вздовж річки Білий Черемош, площею 1,2914 га для будівництва та обслуговування малої гідроелектростанції (а.с.31-32, т.1).

Як видно з матеріалів справи, 16.08.2010р. між Голошинською сільською радою (орендодавець) та ФОП Миронюком В.В. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2914 га кадастровий номер 010010225 для будівництва та обслуговування малої гідроелектростанції, яка знаходиться в с.Голошино, Верховинського району, прис. Тарночки (а.с.20-23, т.1).

Відповідно до копії рішення Голошинської сільської ради Верховинського району №3 від 24.09.2010р., яка знаходиться в матеріалах справи №909/1254/14, ФОП Миронюку В.В. погоджено передачу в суборенду ТзОВ «Гідропауер» частини земельної ділянки, що знаходиться в с. Голошино Верховинського району, площею 0,6324 га та належить йому на правах оренди згідно з договором оренди від 16.08.2010р.,на ідентичних умовах без зміни цільового призначення (а.с.30, т.1).

Згідно з наявною у справі копією, 15.10.2010р. між Голошинською сільською радою (орендодавець), ФОП Миронюком В.В. (орендар) та ТзОВ "Гідропауер" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого в суборенду передано земельну ділянку, яка знаходиться в с. Голошино Верховинського району, площею 0,6324 га, кадастровий номер 010010264 для будівництва та обслуговування малої гідроелектростанції (а.с.24-27, т.1).

Разом з тим, під час розгляду кримінальної справи №340/832/14-к, Верховинський районний суд Івано-Франківської області в ухвалі від 20.11.2014р. встановив, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді голови с.Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, вчинив кримінальне-правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке виразилось у службовому підробленні офіційних документів - витягів з рішень сесій Голошинської сільської ради від 22.06.2009р., від 25.10.2009р., від 18.07.2010р. та від 24.09.2010р. (а.с.54-56, т.1).

Верховинський районний суд Івано-Франківської області встановив, що сільський голова ОСОБА_7 не виносив на голосування депутатів сесії питання про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту земельної ділянки ПП Миронюка В.В., про погодження місця розташування земельної ділянки ПП Миронюку В.В. для будівництва та обслуговування малої ГЕС, про затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю Миронюку В.В. для будівництва та обслуговування малої ГЕС та передачу Миронюку В.В. в довгострокову оренду земельної ділянки терміном на 49 років площею 1,2914 га, яка знаходиться в с. Голошино, прис. Тарночки вздовж річки Білий Черемош та про передачу в суборенду частини земельної ділянки, що знаходиться в с.Голошино. Вказані питання не приймались більшістю голосів. Сільський голова ОСОБА_7 навмисно склав завідомо неправдиві документи - відповідні витяги з рішень сесії, скріпивши їх своїми підписами, відтисками печатки, а в подальшому видав їх ПП Миронюку В.В.

Згідно з частинами 6, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Як видно з матеріалів справи №909/1254/14, відділ Держземагентства у Верховинському районі Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області в листі за №03/11/643 від 18.11.2014р. на запит Прокурора Верховинського району повідомив, що відповідно до проектів землеустрою щодо формування території та встановлення меж Голошинської сільської ради, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки підприємцю Миронюку В.В. та присвоєння її кадастрового номера, зазначена земельна ділянка розташована на території Голошинської сільської ради, згідно індексно-кадастрової карти, яка занесена в електронну систему кадастру, частина земельної ділянки припадає на територію Чернівецької області (а.с.57, т.1).

Зважаючи на відсутність волевиявлення депутатів сесії Голошинської сільської ради по прийняттю рішень, які стосуються передачі ФОП Миронюку В.В. земельної ділянки площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225 та місцерозташування земельної ділянки, яке виходить за межі території, на яку поширюються повноваження Голошинської сільської ради, Прокурор Верховинського району звернувся з даним позовом до суду.

В заяві від 11.12.2014р. відповідач-2 просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог прокурора та відмовити в їх задоволенні (а.с.147-149, т.1).

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Предметом даного позову є вимоги прокурора про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010р. та договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р., а також зобов'язання ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку площею 1,2914 га кадастровий номер 010010225 у попередній стан та повернути її Голошинській сільській раді.

Згідно з статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (п.п. «а», «в» ч.1 ст. 12 Земельного кодексу України).

У відповідності до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 2010 рік).

Частиною 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) унормовано, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Згідно з ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції станом на 22.06.2009р.) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Як зазначалось вище, під час розгляду кримінальної справи № 340/832/14-к Верховинський районний суд Івано-Франківської області в ухвалі від 20.11.2014р. встановив, що сільський голова ОСОБА_7 не виносив на голосування депутатів сесії питання про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту земельної ділянки ПП Миронюка В.В., про погодження місця розташування земельної ділянки ПП Миронюку В.В. для будівництва та обслуговування малої ГЕС, про затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю Миронюку В.В. для будівництва та обслуговування малої ГЕС та передачу Миронюку В.В. в довгострокову оренду земельної ділянки терміном на 49 років площею 1,2914 га, яка знаходиться в с. Голошино, прис. Тарночки вздовж річки Білий Черемош та про передачу в суборенду частини земельної ділянки, що знаходиться в с. Голошино. Вказані питання не приймались більшістю голосів. Сільський голова ОСОБА_7 навмисно склав завідомо неправдиві документи - відповідні витяги з рішень сесії, скріпивши їх своїми підписами, відтисками печатки, а в подальшому видав їх ПП Миронюку В.В.

Верховинський районний суд Івано-Франківської в ухвалі від 20.11.2014р. дійшов висновку про те, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді голови с.Голошино Верховинського району Івано-Франківської області, вчинив кримінальне-правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке виразилось у службовому підробленні офіційних документів - витягів з рішень сесій Голошинської сільської ради від 22.06.2009р., від 25.10.2009р., від 18.07.2010р. та від 24.09.2010р.

Таким чином, доведеним є той факт, що депутатам Голошинської сільської ради не було відомо про зміст винесених на сесію рішень Голошинської сільської ради від 22.06.2009р., від 25.10.2009р., від 18.07.2010р. та від 24.09.2010р. Як наслідок депутати Голошинської сільської ради вищеназвані проекти рішень не обговорювали та за них не голосували.

Разом з тим, колегія суддів враховує те, що спірна земельна ділянка площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225, яка передана Голошинською сільською радою в довгострокову оренду терміном на 49 років ФОП Миронюку В.В. згідно договору від 16.08.2010р., знаходиться в с. Голошино прис. Тарночки вздовж річки Білий Черемош.

Земельна ділянка площею 0,6324 га, кадастровий номер 010010264, є частиною орендованої земельної ділянки, переданої в суборенду відповідачу-3 згідно з оспорюваним договором суборенди від 15.10.2010р., укладеним між Голошинською сільською радою (орендодавець), ФОП Миронюком В.В. (орендар) та ТзОВ "Гідропауер" (суборендар).

З аналізу змісту листа відділу Держземагентства у Верховинському районі Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області за № 03/11/643 від 18.11.2014р. суд встановив, що орендована спірна земельна ділянка частково розташована за межами Голошинської сільської ради Івано-Франківської області та знаходиться частково в межах території Чернівецької області (Путильський район).

Статтею 51 Водного кодексу України унормовано порядок користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди.

Згідно з частиною 5 статті 51 Водного кодексу України (в редакції станом на момент укладення спірного договору оренди земельної ділянки) орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

За наведених обставин, колегія суддів констатує, що Голошинська сільська рада на час укладення оспорюваних договорів не була наділена повноваженнями щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225 та повноваженнями щодо погодження передачі в суборенду частини названої земельної ділянки площею 0,6324 га, кадастровий номер 010010264, в силу статті 12 Земельного кодексу України та статті 51 Водного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу вищеописаних правових норм та матеріалів даної справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010р., укладеного між Голошинською сільською радою та ФОП Миронюком В.В. та договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р., укладеного між Голошинською сільською радою, ФОП Миронюком В.В. та ТзОВ «Гідропауер».

Враховуючи висновок про задоволення позову в частині визнання недійсними спірних договорів оренди та суборенди землі, суд першої інстанції обгрунтовано та підставно задоволив похідну позовну вимогу прокурора про зобов'язання ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225, у попередній стан.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у наведеній частині позовних вимог.

Проте, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ФОП Миронюка В.В. повернути земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225 Голошинській сільській раді, оскільки, як зазначалось вище, дана земельна ділянка не є комунальною власністю територіальної громади с. Голошина у зв'язку з її розташуванням частково в межах території Чернівецької області (Путильський район).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що підставою звернення до суду з позовом є порушені і охоронювані законом права та інтереси позивача, які потребують захисту. Відтак, позовна вимога не може бути заявлена та задоволена судом в інтересах відповідача у справі.

Разом з тим, відповідач-2 просив суд застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позовної давності.

Прокурор у своїй позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що строк позовної давності не пропущений, оскільки про порушення норм чинного законодавства йому стало відомо 25.06.2014р. В ході досудового слідства по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.06.2014р. в ЄРДР за № 0000102 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, встановлено, що на сесіях Голошинської сільської ради не приймались рішення щодо виділення спірної земельної ділянки ФОП Миронюку В.В.

Аналізуючи обставини справи № 909/1254/14 у вищеназваній частині, необхідно зазначити таке.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України).

Пояснення прокурора про те, що обставини, які слугували підставою звернення до господарського суду з даним позовом, стали відомі йому 25.06.2014р., жодна із сторін у справі не спростувала належними, достовірними та допустимими доказами.

Прокурор звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010р., укладеного між Голошинською сільською радою та ФОП Миронюком В.В., визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р. укладеного між Голошинською сільською радою, ФОП Миронюком В.В. та ТзОВ "Гідропауер", зобов'язання ФОП Миронюка В.В. привести земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225 у попередній стан та повернути її Голошинській сільській раді (вх.№14426/14) - 07 листопада 2014 року, тобто в межах строку позовної даності, передбаченого ст.257 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що обов'язок суду обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін проти України» від 10.02.2010, набуло статусу остаточного 10.05.2011).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не у повній мірі відповідають обставинам справи, тому його необхідно скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання ФОП Миронюка В.В. повернути земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225 Голошинській сільській раді. В цій частині прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги. В іншій частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції необхідно покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича б/н від 24.12.2014р. (вх. № 01-05/290/15 від 15.01.2015р.) задоволити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №909/1254/14 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича повернути земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225 Голошинській сільській раді. В цій частині прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги.

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010р., укладеного між Голошинською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Миронюком Валерієм Володимировичем; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010р., укладеного між Голошинською сільською радою, Фізичною особою - підприємцем Миронюком Валерієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропауер"; зобов'язання Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича привести земельну ділянку площею 1,2914 га, кадастровий номер 010010225 у попередній стан рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014р. у справі №909/1254/14 залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Стягнути з Голошинської сільської ради (78735, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Голошина, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, код отримувача 37952250, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3003, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1218,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича (78736, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Пробійнівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, код отримувача 37952250, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3003, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1218,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (78735, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Голошина, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у м.Iв.-Франк./м.Iв.-Фран./22030101, код отримувача 37952250, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3003, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1218,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Прокуратури Івано-Франківської області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ) на користь Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича (78736, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Пробійнівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Голошинської сільської ради (78735, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Голошина, ) на користь Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 9/1а, ) 609,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича (78736, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Пробійнівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 9/1а, ) 609,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (78735, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Голошина, ) на користь Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" (79005, м. Львів, вул.І.Франка, 9/1а, ) 609,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Голошинської сільської ради (78735, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Голошина, ) на користь Прокуратури Львівської області (79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, ) 609,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича (78736, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Пробійнівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь на користь Прокуратури Львівської області (79000, м. Львів, пр.Шевченка, 17/19, ) 609,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (78735, Івано-Франківська обл., Верховинський р-н., с. Голошина, ) на користь на користь Прокуратури Львівської області (79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, ) 609,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя О.П. Дубник