ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа№ 5011-35/11839-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.04.2019

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.01.2019 (повний текст складено та підписано 24.01.2019)

у справі №5011-35/11839-2012 (суддя - Літвінова М.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Женева"

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрістар"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Західінвест Компані Консалтинг"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 у справі №5011-35/11839-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013, позов задоволено повністю.

28.02.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки (помилки) в рішенні від 24.10.2012 та в наказі від 28.02.2013 Господарського суду міста Києва у справі №5011-35/11839-2012 задоволено, рішення викладено в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медія-Експерт" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 30779926) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" (01004, м. Київ, вул. Пилипівський, буд. 4, ідентифікаційний код 33695865) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) 6 525 639,57 дол. США (шість мільйонів п'ятсот двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять дол. США 57 центів), з яких: 5 851 048,73 дол. США (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят одну тисячу сорок вісім доларів США 73 центи) - заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на дату подачі позову становить 46 767 432,50 грн. (сорок шість мільйонів сімсот шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дві гривні 50 коп.); заборгованості за відсотками в розмірі 578 838,12 доларів США (п'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 12 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 4 626 653,09 грн. (чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 09 коп.); пені за прострочення сплати за кредитом в розмірі 95 752,72 доларів США (дев'яносто п'ять тисяч сімсот п'ятдесят два долари США 72 центи), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 765 351,49 грн. (сімсот шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят одну гривню 49 коп.); та 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) - судового збору."

26.05.2014 державним виконавцем Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43411963 з примусового виконання наказу № 5011-35/11839-2012 виданого 28.02.2013 Господарським судом міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у виконавчому провадженні ВП №43411963 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі №5011-35/11839-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №5011-35/11839-2012 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5011-35/11839-2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не доведено наявності підстав вибуття Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» зі складу спірного матеріального правовідношення, доказів переходу права вимоги за Договором поруки № 12/14/629 від 30.03.2009 укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (поручитель) за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (відповідач 2) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - не додано. Разом з тим, суд першої інстанції в обгрунтування оскаржуваної ухвали зазначив, що у справі №5011-35/11839-2012 відкрито одне виконавче провадження ВП №43411963 стосовно двох відповідачів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа - Експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкрістар», а тому у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» тільки щодо одного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа - Експерт». За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5011-35/11839-2012 не підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №5011-35/11839-2012 та прийняти нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження стягувача (первісного кредитора Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») на стягувача (нового кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" у виконавчому провадженні ВП №43411963 з виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва 28.02.2013 у справі №5011-35/11839-2012.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано тих обставин, що перехід прав кредитора підтверджується договором від 19.11.2018 та договором відступлення прав за договорами поруки від 19.11.2018, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева". Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (код юридичної особи 33695865) припинило свою діяльність 28.04.2011 (номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 4009051), а правонаступником його є ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» (код юридичної особи 33640659). Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор), укладаючи з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" договір від 19.11.2018 та договір відступлення прав за договорами поруки від 19.11.2018, не відступило на користь останнього право вимоги за договором поруки № 12/14/629 від 30.03.2009.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №5011-35/11839-2012, відкрито апеляційне провадження у справі №5011-35/11839-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019, розгляд вказаної апеляційної скарги у даній справі призначено на 18.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 розгляд справи №5011-35/11839-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 відкладено на 25.03.2019.

25.03.2019 розгляд справи №5011-35/11839-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 справу №5011-35/11839-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні 08.04.2019.

В судовому засіданні 08.04.2019 судом оголошено перерву до 15.04.2019, про що постановлено ухвалу.

В судове засідання 15.04.2019 учасники справи своїх представників не направили, через канцелярію суду заяв та клопотань - не подавали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже, неявка в судове засідання представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом - не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п. 26 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2012 у справі №5011-35/11839-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013, позов задоволено повністю.

28.02.2013 на виконання рішення господарського суду міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки (помилки) в рішенні від 24.10.2012 та в наказі від 28.02.2013 господарського суду міста Києва у справі №5011-35/11839-2012 задоволено, рішення викладено в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медія-Експерт" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 30779926) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" (01004, м. Київ, вул. Пилипівський, буд. 4, ідентифікаційний код 33695865) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) 6 525 639,57 дол. США (шість мільйонів п'ятсот двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять дол. США 57 центів), з яких: 5 851 048,73 дол. США (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят одну тисячу сорок вісім доларів США 73 центи) - заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на дату подачі позову становить 46 767 432,50 грн. (сорок шість мільйонів сімсот шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дві гривні 50 коп.); заборгованості за відсотками в розмірі 578 838,12 доларів США (п'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 12 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 4 626 653,09 грн. (чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 09 коп.); пені за прострочення сплати за кредитом в розмірі 95 752,72 доларів США (дев'яносто п'ять тисяч сімсот п'ятдесят два долари США 72 центи), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 765 351,49 грн. (сімсот шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят одну гривню 49 коп.); та 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) - судового збору."

26.05.2014 державним виконавцем Кедою М.В. відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43411963 з примусового виконання наказу №5011-35/11839-2012 виданого 28.02.2013 Господарським судом міста Києва.

19.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено Договір, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» набуло у власність всі права вимоги, а саме:

- всі належні Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» та всіма додатками та додатковими договорами до нього (надалі - Кредитний договір №010/14/043 від 03.04.2007);

- всі належні Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за договором поруки № 010/14/03/568 від 29.09.2008, з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.3., 2.6. Договору від 19.11.2018, кредитор зобов'язується передати у власність набувача права вимоги в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач - зобов'язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

Перехід прав вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається в дату відступлення прав вимоги, після повної оплати набувачем кредитору вартості прав вимоги відповідно до п. п. 3.1. - 3.2. договору.

Пункт 2.6. Договору передбачає, що з дати відступлення прав вимоги кредитор перестає бути стороною кредитного договору, а набувач стає виключним та єдиним кредитором за відповідним кредитним договором та набуває всіх прав за ним. Права вимоги переходять до набувача в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення на користь кредитора (без регресу).

19.11.2018 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (цедентом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (цесіонарієм) був укладений договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до якого Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» набуло у власність права вимоги за Договорами поруки визначеними в Додатку № 1 до Договору, в якому зазначений Договір поруки № 010/14/03/568 від 29.09.2008, укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа - Експерт» ( п. п. 1.1 Договору).

Відступлення прав за договорами поруки, здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права цедента, що передбачені умовами договорів поруки (п. 1.2. Договору).

Пункт 2.1 Договору передбачає, що права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього договору відступлення.

З моменту передання (відступлення) прав за договорами поруки цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і поручителем за договорами поруки (п. 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Договір відступлення набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у виконавчому провадженні ВП № 43411963 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 5011-35/11839-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №5011-35/11839-2012 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 5011-35/11839-2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не доведено наявності підстав вибуття Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» зі складу спірного матеріального правовідношення, доказів переходу права вимоги за Договором поруки №12/14/629 від 30.03.2009 укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (поручитель) за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (відповідач 2) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - не додано. Разом з тим, суд першої інстанції в обгрунтування оскаржуваної ухвали зазначив, що у справі № 5011-35/11839-2012 відкрито одне виконавче провадження ВП № 43411963 стосовно двох відповідачів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа - Експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкрістар», а тому у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» тільки щодо одного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа - Експерт». За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 5011-35/11839-2012 не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №5011-35/11839-2012 в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 4). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.334 Господарського процесуального кодексу України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного між заявником та позивачем у справі . Учасники справи також не заперечували факту правомірності укладення цього договору.

Таким чином, внаслідок укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» договору 19.11.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» набуло прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа - Експерт», як боржника, а отже, наявні обумовлені законом підстави для набуття заявником прав та обов'язків стягувача за наказом №5011-35/11839-2012, виданого 28.02.2013 Господарським судом міста Києва, а отже і сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження в частині вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Експерт».

В свою чергу, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять, а заявником в свою чергу не подано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження передання прав вимоги за Договором поруки № 12/14/629 від 30.03.2009 укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (поручитель).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції при дослідженні умов договору відступлення права вимоги від 19.11.2018, пунктом 2.9.2 вказаного договору сторони узгодили, що виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечувалося порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» за договором поруки № 12/14/629 від 30.03.2009, право вимоги за яким не відступається через припинення поруки за зазначеними правочинами. Крім того, як наголошував скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (код юридичної особи 33695865) припинило свою діяльність 28.04.2011 (номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 4009051).

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищенаведені обставини не можуть бути підставою для реалізації заявником своїх прав стягувача на підставі чинного договору відступлення прав вимоги від 19.11.2018 щодо іншого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Експерт».

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повну неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказу №5011-35/11839-2012, виданого 28.02.2013 Господарським судом міста Києва , оскільки сторона стягувача у виконавчому провадженні ВП №43411963 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 №5011-35/11839-2012 підлягає заміні в частині вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Експерт», а саме: з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (; місцезнаходження: 01011 м.Київ, вул. Лєскова,9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (; місцезнаходження: 04071 м.Київ, вул. Верхній Вал, б. 28/12).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження - слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню, а саме щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43411963 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 № 5011-35/11839-2012 в частині вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт", а саме: з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Женева». В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження - слід відмовити.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №5011-35/11839-2012 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №5011-35/11839-2012 - скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №43411963 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 №5011-35/11839-2012 в частині вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (; місцезнаходження: 01011 м.Київ, вул. Лєскова,9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (; місцезнаходження: 04071 м.Київ, вул. Верхній Вал, б. 28/12).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

5. Матеріали справи №5011-35/11839-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 06.05.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай