УХВАЛА

07.05.2019Справа № 910/1420/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заплазський Елеватор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілс Україна"

про усунення перешкод у розпорядженні майном

Представники:

від позивача: Кондрасій О.А.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заплазський Елеватор" (далі - відповідач) про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Заплазський елеватор" усунути перешкоди у розпорядженні майном та припинити вчиняти дії, спрямовані на створення будь-яких перешкод у його розпорядженні, а також надати можливість вільно переміщувати, вчиняти заходи щодо контролю стану та збереження, охорони майна, а саме:

- зерно пшениці, клас зерна З, залікова та фізична вага 300 000, 00 кілограм, за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108927;

- зерно пшениці, клас зерна 6, залікова та фізична вага 1 200 000, 00 кілограм, за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108925;

- зерно кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 13 300 000, 00 кілограм, за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108926;

- зерно соняшника, клас зерна: не класний, залікова та фізична вага 2 000 000, 00 кілограм, за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108933;

- зерно кукурудзи, клас зерна 3, залікова та фізична вага 2 737 330, 00 кілограм., за Подвійним складським свідоцтвом від 20 лютого 2018 року серія АБ номер 108931.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи відповідача створюють перешкоди позивачу у користуванні спірним майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" - залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору; докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини: договір застави № НІ4999, акт моніторингу рухомого майна, яке перебуває в заставі в якості забезпечення кредитних зобов`язань від 01.02.2019 та подвійні складські свідоцтва, а також докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС Україна" (заставодавець) було передано позивачу частини А та Б подвійних складських свідоцтв за передавальним написом (індосаментом), оформленим згідно вимог чинного законодавства України.

05.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач також зазначає про допущену помилку у зазначені організаційно-правової форми позивача та просить вважати достовірною та використовувати при розгляді справи наступну назву позивача - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.04.2019. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілс Україна".

Судове засідання призначене на 04.04.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019. Повторно зобов`язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.03.2019 в невиконаній частині.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень з відтиском штемпеля поштового відділення - 11.04.2019.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частинами 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на викладені положення вбачається, що наділяючи юридичну особу правом на звернення до суду через свого представника законодавцем встановлюється певний механізм вчинення таким представником дій від імені свого довірителя, що полягає в обов`язку додання до поданого позову документу, що підтверджує його повноваження (довіреності чи ордеру).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме прохальної частини позовної заяви б/н від 06.02.2019, вона підписана від імені Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" (перейменоване на Акціонерне товариство "Таскомбанк") представником - адвокатом ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого долучено до позовної заяви довіреність №6 від 08.01.2019.

Проте, із змісту наведеної довіреності вбачається, що її було видано Головою Адвокатського об`єднання "А.Ф. Лігал" ОСОБА_2 , а надані за нею права стосуються представлення інтересів саме такого об`єднання, а не акціонерного товариства "Таскомбанк".

При цьому, матеріали справи не містять доказів існування у Голови Адвокатського об`єднання "А.Ф. Лігал" ОСОБА_2 будь-яких повноважень на вчинення дій від імені Акціонерного товариства "Таскомбанк", в т.ч. права передоручення їх іншим особам.

Таким чином, позовна заява від імені Акціонерного товариства "Таскомбанк" підписана особою, яка не має права її підписувати, адже на момент подання позовної заяви у матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження існування у адвоката ОСОБА_3 повноважень на вчинення відповідних дій від імені Акціонерного товариства "Таскомбанк".

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява у даній справі від імені Акціонерного товариства "Таскомбанк" підписана неуповноваженою особою, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства "Таскомбанк" підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заплазький Елеватор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілс Україна" про усунення перешкод у розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков