Господарський суд Рівненської області
"02" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/104/19
Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., розглянувши заяву ТОВ "Кузня Рішень" про ухвалення додаткового судового рішення
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗНЯ РІШЕНЬ"
до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"
про стягнення в сумі 22 937 грн. 81 коп.
В засіданні приймали участь:
від позивача - ОСОБА_2 (посвідчення №6386/10 від 15.02.18 року);
від відповідача - ОСОБА_3 (посвідчення №1082 від 08.01.19 року).
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузня Рішень" звернулося у Господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості, в якому, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору поставки від 26 червня2018 року № 012, ст.ст. 11, 610, 627, 628, 664 Цивільного кодексу України, просив стягнути з останнього 257 966 грн. 25 коп., з яких 235 028 грн. 44 коп. основна сума боргу, 15 864 грн. 42 коп. неустойка, 2 607 грн. 85 коп. інфляційні втрати, 4 465 грн. 54 коп. три процента річних, судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні 09 квітня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузня Рішень" (ОСОБА_2Ю.) було подано заяву про подання доказів про розмір судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі № 918/104/19, на підставі статті 129 ГПК України.
09 квітня 2019 року по справі було винесено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузня Рішень" 15 864 грн. 42 коп. неустойки, 2 607 грн. 85 коп. три процента річних, 4 465 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
18 квітня 2019 року до суду через відділ канцелярії від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, в якому останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузня Рішень" судові витрати повязані з розглядом справи № 918/104/19, на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді добових витрат адвоката в розмірі 1 500 грн. 00 коп.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд вбачає, представником позивача під час судових дебатів 09 квітня 2019 року було подано заяву в якій останній зазначив, що подасть докази щодо розподілу судових витрат, в тому ж засіданні 09 квітня 2019 року судом було ухвалено рішення по справі.
З поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що остання була надіслана засобами поштового зв'язку 15 квітня 2019 року, тобто в межах наданого частиною 8 статті 129 ГПК України п'ятиденного строку.
Враховуючи зазначене вище, заява позивача про прийняття додаткового рішення прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 23 квітня 2019 року, розгляд якої призначено на 02 травня 2019 року.
02 травня 2019 року через відділ канцелярії представник позивача подав додаток до заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, в якому останній покликається на обґрунтованість заяви та зазначає про кількість витраченого часу на підготовку та супроводження позову (справи № 918/104/19).
У судовому засіданні 02 травня 2019 року представник позивача просив суд задоволити заяву в повному обсязі, як обґрунтованої та доведено і постановити додаткове рішення по справі, в свою чергу представник відповідача проти заяви заперечив, наполягав на її безпідставності, просив суд в задоволенні заяви відмовити.
Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням зазначених норм права, вбачається, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В контексті зазначених норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Матеріалами справи містять договір від 27 січня 2019 року між ТОВ "Кузня Рішень" та адвокатом ОСОБА_2 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого, зазначений договір укладено з метою забезпечення адвокатом захисту прав, свобод і законних інтересів ТОВ "Кузня Рішень" у господарському спорі у справі з ОСОБА_1 підприємством "Агро- Експрес-Сервіс", який виник на підставі неналежного виконання відповідачем договору поставки від 26 червня 2018 року, № 012.
Згідно Розділу 3 договору від 27 січня 2019 року, б/н, визначено, що гонорар адвоката за надання професійної правничої допомоги складає 15 000 грн. 00 коп., також, умовами договору визначено, що ТОВ "Кузня Рішень" зобов'язувалося відшкодувати адвокату ОСОБА_2 добові витрати у розмірі 500 грн. 00 коп. з розрахунку за 1 (один) день відрядження для участі у судовому засіданні у господарській справі з ПП "Агро-Експерс-Сервіс".
Матеріалами справи стверджено, що по справі було здійснено три засідання на яких був присутній представник позивача адвокат ОСОБА_2, отже з урахуванням умов договору, позивачем заявлена сума добових витрат у розмірі 1 500 грн. 00 коп.
Судом встановлено, на виконання умов договору ТОВ "Кузня Рішень" сплатило для адвоката ОСОБА_2 гонорар у розмірі 15 000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 25 березня 2019 року №655 (призначення платежу: оплата гонорару за надання правової допомоги за договором від 27 січня 2019 року б/н, по стягненню коштів ПП "Агро-Експрес-Сервіс" за неналежне виконання умов договору) та 1 500 грн. 00 коп. від 15 квітня 2019 року №758 (сума добових витрат адвоката у м. Рівне 19 березня 2019 року, 02 квітня 2019 року, 09 квітня 2019 року при розгляді справи №918/104/19).
Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З вищезазначених норм права, вбачається, що суд має оцінити усі докази в їх сукупності для задоволення вимоги щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат.
Так, позивачем в якості доказу понесених судових витрат надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 27 січня 2019 року б/н, довідку про відкриття рахунку адвоката, платіжні доручення на суму 15 000 грн. 00 коп. та 1 500 грн. 00 коп., рахунок на оплату 1 500 грн. 00 коп., роздруківки з Інтернет сайту "m.blablacar.com.ua", письмові пояснення в яких зазначено тривалість витраченого часу та обсяг виконаних робіт.
Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.
На момент відкриття провадження по справі, ціна позову складала 257 966 грн. 25 коп. і як встановлено рішенням суду від 09 квітня 2019 року в процесі розгляду справи ПП "Агро-Еспрес-Сервіс" було сплачено основну суму заборгованості.
Також, судом враховано, що представником позивача були здійснені вірні розрахунки штрафних санкцій, три процента річних та інфляційних втрат, з урахуванням часткових проплат та граничних розмірів нарахувань (подвійна облікова ставка НБУ та 6 місяців строк впродовж якого можна нараховувати).
Крім того, усі документи представником позивача подавалися у строки визначені ГПК України.
Впродовж розгляду справи представником позивача подавалися докази, а також заява про зменшення позовних вимог, на підготовку яких останнім було витрачено достатньо часу.
Судом враховано, що на усіх судових засіданнях адвокат ОСОБА_2 був присутній, що свідчить про те, що останній поніс добові витрати, що також стверджується і наданими роздруківками із Інтернет ресурсу.
Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом враховано, що у відповідності до статті 126 ГПК України, обов'язок доведення неспіврозмірності судових витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
ПП "Агро-Еспрес-Сервіс" у судовому засіданні 02 травня 2019 року усно заявило клопотання про зменшення судових витрат.
Як на підставу зменшення судових витрат представник відповідача зазначав про неналежність доказу, зокрема платіжного доручення від 25 березня 2019 року № 655 на суму 15 000 грн. 00 коп., оскільки в такому платіжному документі не міститься у призначенні платежу посилання на номер справи, хоча на момент оплати справа уже була порушена і номер для неї присвоєний.
Суд критично ставиться до таких посилань, оскільки, в платіжному дорученні міститься посилання на договір, згідно якого адвокат ОСОБА_2 надає послуги для ТОВ "Кузня Рішень", щодо стягнення заборгованості із ПП "Агро-Еспрес-Сервіс".
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що інших судових справ в яких ТОВ "Кузня Рішень" стягувало б заборгованість з ПП "Агро-Еспрес-Сервіс" не існує.
Отже, вбачається, платіжне доручення від 25 березня 2019 року №655 на суму 15 000 грн. 00 коп. підтверджує оплату послуг адвоката ОСОБА_2 на ведення судової справи №918/104/19, оскільки інших спорів між сторонами не існує і в договорі про надання правової допомоги чітко прописано, що правова допомога надається на стягнення заборгованості яка є предметом спору №918/104/19.
Також, представник відповідача зазначав про те, що сума добових витрат є непідтвердженою, а також про те, що не відомо чи адвокат ОСОБА_2 не мав інших судових справи окрім 918/104/19.
Зазначені твердження є безпідставними, оскільки матеріалами справи стверджено, що адвокат ОСОБА_2 був присутній на трьох судових засіданнях особисто, що підтверджується протоколами судових засідань, а також сума добових витрат визначена сторонами в договорі.
Представник відповідача наголошував на тому, щоб суд не приймав до уваги нові докази по справі подані представником позивача 02 травня 2019 року, зокрема додаток до заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення.
Разом з тим, поданий позивачем додаток до заяви не містить будь яких доказів, на підтвердження понесених позивачем судових витрат, в заяві містяться посилання на обсяг виконаних робіт та пояснення щодо ґрунтовності визначеної в договорі суми адвокатських послуг.
Отже, підстави для залишення додатку до заяви про ухвалення у справі додаткового рішення відсутні.
Враховуючи те, що представником відповідача не зазначено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували на завищення або необ'єктивність судових витрат понесених позивачем при розгляді справи № 918/104/19, суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ "Кузня Рішень" на професійну правничу допомогу адвоката, приходить до висновку, що розмір судових витрат у розмірі 15 000 грн. 00 коп. та 1 500 грн. 00 коп. добових витрат є доведені, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задоволити заяву ТОВ "Кузня Рішень" про ухвалення у справі додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та винести додаткове судове рішення у справі № 918/104/19.
3. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення складено та підписано 03 травня 2019 року
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 35);

3 - відповідачу рекомендованим (35112, Рівненська область, Млинівський район, с. Ярославичі).