РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019Справа № 910/71/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Ленд Буд" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літейл" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 104520 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Мельнікова І.Г.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Ленд Буд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору на виконання робіт № 1001/18-1 від 10 січня 2018 р., додаткової угоди № 1 до цього договору останній частково оплатив надані йому у 2018 року послуги вартістю 252920 грн., заборгувавши 104520 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 104520 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що обов`язок з оплати за виконані роботи не настав, оскільки додаткова угода № 1 та акти здачі-прийняття робіт не містять дати підписання. Також вказував, що роботи за договором виконанні не були, оскільки позивачем не було складено та зареєстровано податкових накладних на виконанні роботи.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір на виконання робіт № 1001/18-1 від 10 січня 2018 р., додаткова угода № 1 до цього договору, згідно з умовами яких позивач за завданням відповідача зобов`язався виконати роботи: корчування пнів, монтаж сітки, сітка корт, монтаж бетонного забору, а останній - оплачувати виконані роботи на умовах договору.

Згідно умов п. 5.1 вартість виконаних робіт визначається згідно з додатком № 1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до умов п. 5.2 договору терміни оплати встановлені: протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору замовних зобов`язаний перерахувати на рахунок виконавця 35000 грн. попередньої оплати; остаточний розрахунок проводиться протягом трьох днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт.

Згідно умов п. 5.3 договору здача робіт виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного завершення робіт.

Строк дії договору відповідно до розділу 10 договору встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткової угоди до нього.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 1, 2 стверджується факт виконання позивачем у 2018 році робіт за договором вартістю 205990 грн.

Поясненнями позивача, банківською випискою з рахунку позивача за період з 1 січня по 17 жовтня 2018 р. стверджується факт оплати відповідачем на користь позивача 148400 грн. за виконані роботи.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 57590 грн. боргу 00).

Доводи відповідача про відсутність обов`язку сплачувати за виконані роботи у зв`язку з відсутністю дат на додатковій угоді № 1 та акті здачі-прийняття робіт, а також без складених та зареєстрованих позивачем податкових накладних на виконанні роботи безпідставні, оскільки суперечать умовам п. 5.2 договору.

З вищевказаних актів здачі-прийняття робіт вбачається, що з боку відповідача вони підписані уповноваженою особою, тому роботи за ними вважаються прийнятими відповідачем.

Зі змісту позовної заяви слідує, що частина заявлених вимог стосується оплати переданих позивачем відповідачу використаних матеріалів вартістю 46930 грн.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду доказів використання під час проведення спірних робіт власних матеріалів вартістю 46930 грн.

Тому у решті позову, який фактично стосується оплати вартості матеріалів, слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Ленд Буд" Київської області частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літейл" (03150, м. Київ, вул. А.Барбюса, 5-Б, оф. 11, код 40017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Ленд Буд" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Б.Іваницького, 7 , кв. 23, код 40483870) 57590 грн. боргу, 970,85 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 10 травня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар