ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Справа № 916/574/15-г
м.Одеса

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду М.А. Мишкіна

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя О.Ю. Аленін, судді Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк, подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21 березня 2019 року про призначення повторної судової будівельної технічної експертизи

у справі №916/574/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ»

до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення 4695928,56 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2019р. призначено у справі №916/574/15-г повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. (головуючий суддя О.Ю. Аленін, судді Л.В. Лавриненко, І.Г.Філінюк) відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВа «КОМПАС ПРОЕКТ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.03.2019р. та призначено справу до розгляду на 07.05.2019р.

07.05.2019р. скаржник надіслав суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення судового засідання у справі через перебування на лікарняному єдиного представника-адвоката ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» - Завалькевич І.М., у задоволенні якого було відмовлено у судовому засіданні 07.05.2019р.

Під час судового засідання від 07.05.2019 представником ТОВа «КОМПАС ПРОЕКТ» адвокатом Завалькевич І.М. було подано заяву про відвід, в якій остання просила відвести колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючий суддя О.Ю. Аленін, судді Л.В. Лавриненко Л.В., І.Г. Філінюка від розгляду зазначеної апеляційної скарги по справі №916/574/15-г.

Відвід був також поданий і у письмовій формі.

В обґрунтування відводу Завалькевич І.М. (з посиланням на приписи п.п.3,5 ч.1 ст.35 ГПК України) зазначає, що до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ «Компас Проект» про відкладення судового засідання, призначеного на 07.05.2019р., яке обґрунтовано неможливістю єдиного представника ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» Завалькевич І.М. належним чином представляти інтереси в даному судовому засіданні апелянта, з огляду на хворобу, погане почуття, а відтак неможливість належним чином реалізувати свої права, як представника апелянта щодо суті апеляційної скарги. Колегія суддів упереджено не прийняла до уваги дану поважну причину, у зв`язку з чим дана обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів по даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019р. (головуючий суддя О.Ю. Аленін, суддя Л.В.Лавриненко, І.Г.Філінюк) визнано необґрунтованими відвід колегії суддів у складі головуючого судді О.Ю.Аленіна, суддів Л.В. Лавриненко та І.Г. Філінюка, заявлений представником ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ»; передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України; зупинено апеляційне провадження у справі №916/574/15-г за апеляційною скаргою ТОВа «КОМПАС ПРОЕКТ» на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.03.2019р. у справі №916/574/15-г до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019р. для розгляду заявленого відводу вищезазначеній колегії суддів призначено суддю М.А. Мишкіну.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй заяві представник скаржника зазначає, що сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів викликає обставина відхилення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у справі №916/574/15-г відкрито ухвалою суду від 08.04.2019р., та строк розгляду апеляційної скарги, визначений ч.2 ст.273 ГПК України, спливає 08.05.2019р.

Отже задоволення клопотання ТОВ «Компас Проект» про відкладення розгляду справи, призвело б до порушення строків розгляду апеляційної скарги.

Крім того, ТОВ «Компас Проект» у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи зазначало про неможливість з`явлення представника скаржника Завалькевич І.М. у судове засідання через перебування на лікарняному (без надання суду доказів на підтвердження цієї обставини); у судове ж засідання 07.05.2019р. з`явилась особисто представник ТОВ «Компас Проект» Завалькевич І .М. та наполягала на задоволенні клопотання через те, що вона себе погано почуває та не може реалізувати всі права позивача у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відхилення колегією суддів клопотання скаржника про відкладення слухання справи не може свідчити про упередженість суддів при розгляді даної справи, оскільки є процесуальним рішенням суддів, ухваленим у відповідності до положень ч.11 ст.270 ГПК України.

Дослідивши доводи, зазначені представником скаржника як такі, що викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, суддя дійшла висновку, що ці доводи не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя О.Ю. Аленін, судді Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.А. Мишкіна