номер провадження справи 28/49/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 Справа № 908/624/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом приватного підприємства "АГРОПРОМ-2000" (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Долматова, буд. 16, прим. 1; адреса представника: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Іванівська, буд. 14, кв. 1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; поштова адреса: 49002, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського , буд. 114 )

про стягнення грошових коштів

представники сторін:

від позивача - Федоренко Р.В., ордер ДП №545/025 від 21.01.2019;

від відповідача - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося приватне підприємство "АГРОПРОМ-2000" з позовом до ТОВ "Український Рітейл" про стягнення 420536,76 грн., які складаються з: 417782,96 грн. основного боргу за договором поставки №03/06 від 03.06.2016 та 2753,76 грн. - 3% річних за період з 29.10.2018 по 21.01.2019.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, поставленого позивачем за договором поставки №03/06 від 03.06.2016 в період з 08.10.2018 по 15.10.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 14.03.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/624/19. Присвоєно справі номер провадження 28/49/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 07.05.2019.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зауважує, що позивачем не надано належних доказів здійснення поставки, а саме: належно оформлених видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. У зв`язку з цим відповідач вважає, що наявні підстави для відстрочення оплати товару відповідно до умов договору.

З огляду на те, що, на думку відповідача, необхідно витребувати належні докази на підтвердження факту здійснення поставки, відповідач подав заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та просить розглядати справу в порядку загального провадження.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача. Зауважив, що поставка товару підтверджується наданими у справу видатковими та товарно-транспортними накладними, які засвідчені печаткою відповідача, а наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 31.10.2018.

В судовому засіданні 07.05.2019 був присутній тільки представник позивача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Суд розглянув та залишив без задоволення заяву відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки визнав її необґрунтованою. Позивач надав у справу всі наявні в нього докази на підтвердження позовних вимог. Відповідач, у свою чергу, висловив свою правову позицію у справі у відзиві на позов. У зв`язку з цим суд вважає, що справа може бути розглянута в даному судовому засіданні у спрощеному провадженні.

Від відповідача 06.05.2019 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд залишив дане клопотання без задоволення, оскільки із наданих відповідачем документів у підтвердження поданого клопотання не вбачається, що в судовому засіданні по іншій справі приймає участь саме представник відповідача. Крім того відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. Відповідач реалізував своє право на подання відзиву на позов. Отже, правова позиція відповідача у спорі в даній справі суду відома.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 07.05.2019 суд прийняв рішення, проголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач) та приватним підприємством "АГРОПРОМ-2000" (постачальник, позивач) укладено договір поставки №03/06 (далі - договір).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставляти, а покупець - приймати та оплачувати товар, далі - «Товар» на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку №1 «Специфікація», що є невід`ємною частиною даного договору.

В додатку №1 сторони погодили специфікацію до договору, в якій передбачили поставку овочів: буряк, помідори, капуста, цибуля, капуста пекінська.

Відповідно до п. 2.1 договору товар поставляється постачальником окремими партіями згідно із замовленнями на поставку.

Сторони погодили у п. 2.2 договору, що замовлення передаються покупцем нарочно, електронним зв`язком, а у випадку відсутності таких - телефонограмою.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів:

- у погоджені з покупцем день та час;

- в асортименті та кількості, згідно замовлення;

- за цінами, затвердженими сторонами у специфікації;

- з повним пакетом правильно заповненої супровідної документації;

- у повній відповідності до діючого законодавства України та умов договору.

У п. 3.7 договору зазначено, що разом із товаром постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупровідні документи:

- замовлення на поставку;

- товарно-транспортну накладну;

- видаткову накладну;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України;

- довіреність на представника постачальника або перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору або законодавству, отримання листів та документів від покупця.

Відповідно до п. 6.5 договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016.

09.11.2016 сторони підписали додаткову угоду до договору щодо обов`язку постачальника здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатковою угодою від 30.12.2016 сторони встановили строк дії договору до 31.12.2017 та погодили, що у випадку, якщо за 30 календарних днів додати закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Сторони не надали суду доказів припинення дії договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Відповідно до умов специфікації позивач поставив відповідачу на виконання договору товар (овочі) на загальну суму 417133,44 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- від 08.10.2018 №РН-212 на суму 49329,60 грн. з урахуванням акту розбіжностей до накладної № від 08.10.2018., за яким зменшено суму поставки на 1546,45 грн., у зв`язку з чим сума поставки склала 47783,15 грн.;

- від 11.10.2018 №РН-221 на суму 166874,40 грн. з урахуванням акту розбіжностей до накладної № від 11.10.2018, за яким зменшено суму поставки на 8481,31 грн., у зв`язку з чим сума поставки склала 158393,09 грн.;

- від 11.10.2018 №РН-221Т на суму 1040,00 грн.;

- від 15.10.2018 №РН-229 на суму 51429,72 грн., з урахуванням акту розбіжностей до накладної № від 15.10.2018., за яким зменшено суму поставки на 1818,38 грн., у зв`язку з чим сума поставки склала 49611,34 грн.;

- від 15.10.2018 №РН-230 на суму 164865,00 грн. з урахуванням акту розбіжностей до накладної № від 15.10.2018., за яким зменшено суму поставки на 3519,14 грн., у зв`язку з чим сума поставки склала 161345,86 грн.

Товар був доставлений на адресу відповідача автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними 08.10.2018 №РН-212, від 11.10.2018 №РН-221, від 15.10.2018 №РН-229, від 15.10.2018 №РН-230.

В підписаному акті звірки за жовтень 2018 року сторони засвідчили початкове сальдо на користь позивача в сумі 60649,52 грн., відобразили спірні поставки з урахуванням актів розбіжностей до них та дві оплати по 30000,00 грн. за 22.10.2018 та 29.10.2018. Сторони підтвердили, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.10.2018 складає 417782,96 грн.

Позивач направив відповідачу претензію вих. №19/12 від 19.12.2018 про сплату заборгованості в розмірі 417782,96 грн., яка отримана відповідачем 28.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не оплатив товар у встановлений строк, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №03/06 від 03.06.2016 в розмірі 417782,96 грн., а також 3% річних в сумі 2753,76 грн. за період з 29.10.2018 по 21.01.2019.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №03/06 від 03.06.2016.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п 6.5 договору відповідач мав здійснити оплату товару протягом 21 календарного дня з дня поставки товару.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Передача товару відповідачу була здійснена за видатковими та товарно-транспортними накладними 08.10.2018, 11.10.2018 та 15.10.2018. Отже, строки оплати товару є відповідно наступними: 29.10.2018, 01.11.2018, 05.11.2018.

У встановлені строки відповідач не здійснив оплату поставленого товару.

Доводи відповідача про те, що факт поставки не підтверджений належними доказами, спростовуються підписами з боку відповідача на товарно-транспортних та видаткових накладних, які засвідчені печаткою ТОВ "Український Рітейл". Відповідач не оспорює належність зазначеної печатки відповідачу. В подальшому відповідач підписав акт звірки, в якому відображені спірні поставки, а також здійснив оплати на підставі договору поставки, тобто своїми діями визнав факт поставки товару.

Пунктом 3.10 договору передбачено, що покупець вправі відмовитись від приймання товару, поставленого постачальником, якщо товар поставлено без відповідного замовлення покупця та/або поставлений постачальником з порушенням умов даного договору.

Пунктом 3.5 договору також передбачено, що якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів товару, що поставляється, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, якість, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитися від приймання товару, або прийняти товар, якщо якість товару відповідає умовам договору.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не повертав товар позивачу, не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на товар.

Також суд зауважує, що відповідач по суті не заперечує факт поставки товару та посилається на наявність підстав для відстрочення розрахунку за товар.

Пунктом 3.9 договору надано покупцю право відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних супровідних документів на товар, якщо супровідні документи не будуть надані з товаром.

Втім, враховуючи відсутність будь-яких звернень відповідача до позивача з приводу відсутності або неналежного оформлення супровідних документів на товар, суд визнав безпідставним посилання відповідача на відстрочку дати розрахунків.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання належних товаросупровідних документів на товар.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов`язання з поставки товару відповідно до умов п. 2.8 договору.

Отже, відповідач мав оплатити товар протягом 21 календарного дня з моменту поставки.

Відповідач не надав доказів оплати товару на суму 417782,96 грн. Сума боргу підтверджується останнім актом звірки за жовтень 2018 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 417782,96 грн. підлягають задоволенню.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач розрахував 3% річних за загальний період з 29.10.2018 по 21.01.2019 в загальній сумі 2753,80 грн.

Суд зазначає, що кількість днів прострочення оплати по кожній поставці визначена позивачем невірно, тому суд здійснив перерахунок 3% річних в межах заявлених позовних вимог.

Так, по поставці від 08.10.2018 строк оплати настав 29.10.2018 (останній день строку оплати), отже прострочення оплати виникло з 30.10.2018. Звідси за період з 30.10.2018 по 21.01.2019 (84 дні) від суми боргу 47783,15 грн. 3% річних складають 329,90 грн.

По поставці від 11.10.2018 на суму 158393,09 грн. строк оплати настав 01.11.2018 (останній день строку оплати), отже прострочення оплати виникло з 02.11.2018. Звідси за період з 02.11.2018 по 21.01.2019 (81 день) від суми боргу 158393,09 грн. 3% річних складають 1054,51 грн.

По двом поставкам від 15.10.2018 на загальну суму 210957,20 грн. строк оплати настав 05.11.2018 (останній день строку оплати), отже прострочення оплати виникло з 06.11.2018. Звідси за період з 06.11.2018 по 21.01.2019 (77 днів) 3% річних складають 1335,10 грн.

Всього за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 2719,51 грн. В іншій частині (34,29 грн.) вимоги про стягнення 3% річних не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Так, позивач заявив позовні вимоги на суму 420536,72 грн., за розгляд яких сплатив судовий збір у належному розмірі 6308,05 грн. Суд задовольнив позовні вимоги на суму 420502,43 грн. Звідси з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі: 420502,43 грн./ 420536,72 грн. х 6308,05 грн. = 6307,54 грн. Решта судового збору в сумі 0,51 грн. покладається на позивача.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, ідентифікаційний код 34604386, ідентифікаційний код 34604386) на користь приватного підприємства "АГРОПРОМ-2000" (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Долматова, буд. 16, прим. 1; адреса представника: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг в сумі 417782,96 грн. (чотириста сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 96 коп.), 3% річних в сумі 2719,51 грн. (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять грн. 51 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 6307,54 грн. (шість тисяч триста сім грн. 54 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 34,29 грн. (тридцять чотири грн. 29 коп.).

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 0,51 грн. (0 грн. 51 коп.) покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.05.2019.

Суддя О.В.Федорова