ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа№ 925/1297/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабіч Т.Г.- ордер № ЧК100207 від 15.04.19;

від відповідача: Житнікова Т.А. - довіреність № 363-01-21 від 26.04.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, м. Черкаси,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019

у справі №925/1297/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, м. Черкаси,

про стягнення 3 435 645,64 грн. заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Комунальне підприємство "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору на перевезення пасажирів комунальним підприємством "Черкасиелектротранс" №1-18ТР від 31.01.2012 (далі - Договір перевезення) в розмірі 3 435 645,64 грн., в тому числі: 2 353 425,06 грн. основного боргу, 207 359,31 грн. 3% річних, 874 861,27 грн. інфляційних та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконано належним чином умови укладеного із Позивачем у даній справі Договору перевезення та договору від 05.02.2015 № 5 на державне замовлення з компенсації збитків від перевезення окремих пільгових категорій громадян міським електричним транспортом на 2015 рік (далі - Договір компенсації) в частині повернення Відповідачем фактично понесених збитків Позивачем в розмірі 2 353 425,06 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі №925/1297/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, на користь Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради 2 353 425,06 грн. основного боргу, 207 359,31 грн. 3% річних, 874 861,27 грн. інфляційних, 51 534,68 грн. судового збору та 12 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Позивач виконав в 2015 році передбачені Договором перевезення послуги з перевезення пасажирів пільгових категорій в м. Черкаси транспортом загального користування, що підтверджується наданими Позивачем та затвердженими Відповідачем розрахунками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема Відповідач мотивує неналежне виконання умов Договорів відсутністю субвенцій з державного бюджету та відсутністю власних цільових чи обігових коштів Департаменту. За твердженням Відповідача, відсутність бюджетного фінансування (субвенцій з державного бюджету) не залежить від волі останнього, що в свою чергу не дає можливості здійснити виплати на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1297/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

02.04.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 77 914,95 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019, справу №925/1297/18 призначено до розгляду на 07.05.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019, в зв'язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Чорної Л.В., які не є головуючими суддями, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів - головуючий суддя (суддя - доповідач) Кравчук Г.А., судді Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

Ухвалою від 07.05.2019 Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 910/13550/17 з розгляду апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 16.04.2019 від Позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 07.05.2019 представник Відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі №925/1297/18 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник Позивача у судовому засіданні 07.05.2019 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі №925/1297/18 просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

31.01.2012 між Позивачем (Перевізником), в особі в.о. директора Буренок В.В., що діє на підставі Статуту, та Відповідачем в особі міського голови Одарича С.О., було укладено договір на перевезення пасажирів комунальним підприємством "Черкасиелектротранс" №1-18 ТР, за умовами якого Замовник, відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.01.2002 №60 "Про надання дозволу на перевезення комунальним підприємством "Черкасиелектротранс", надав Перевізникові право перевезення пасажирів за затвердженими маршрутами з 1 лютого 2012 року, а перевізник зобов'язався надати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору перевезення договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01 лютого 2015 року.

Додатковими угодами від 30.01.2015 №1 (а.с. 26) та від 23.05.2015 №2 (а.с. 27) строк дії Договору на перевезення встановлений з дати його підписання і діє до 31 грудня 2015 року.

Пунктом 1.4 Договору перевезення сторони визначили, що види та обсяги пільгових перевезень встановлюються окремим договором, в якому визначається порядок компенсації перевізнику збитків від перевезень пільгових категорій та різниці в тарифі.

05.02.2015 на виконання вказаних умов між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №5 на державне замовлення з компенсації збитків від перевезення окремих пільгових категорій громадян міським електричним транспортом на 2015 рік (далі - Договір компенсації).

Згідно ч.2 п.1.1 Договору компенсації Відповідач компенсує Позивачу за рахунок субвенції з державного бюджету фактично понесені збитки згідно з наданими розрахунками (без складання списків) за пільговий проїзд окремих категорій громадян в межах передбачених в міському бюджеті згідно тимчасового розпису видатків на 2015 рік у сумі 1 920 407,71 грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять тисяч чотириста сім гривень 71 коп.) та кошторису з врахуванням помісячного розпису асигнувань, а Позивач зобов'язується перевозити пільгові категорії громадян з можливістю внесення змін при затвердження бюджету на 2015 рік (т.1, а.с. 28).

Додатковою угодою від 03.03.2015 №1 до Договору компенсації (т.1, а.с. 31) сторони виклали ч.2 п.1.1 Договору компенсації в новій редакції: "Відповідач компенсує за рахунок субвенцій з державного бюджету фактично понесені збитки згідно з наданими розрахунками (без складання списків) за пільговий період окремих категорій громадян Позивачу в межах, передбачених в міському бюджеті на 2015 рік в сумі 12 039 967,71 грн. (дванадцять мільйонів тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 71 коп.), а Позивач зобов'язується перевозити пільгові категорії громадян".

Додатковою угодою від 26.03.2015 №2 до Договору з компенсації (т.1, а.с. 32) сума компенсації збільшена до 14 039 967,71 грн. (чотирнадцять мільйонів тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 71 коп.).

Додатковою угодою від 21.12.2015 №4 до Договору компенсації (т.1, а.с. 34) така сума визначена в розмірі 15 039 967,71 грн. (п'ятнадцять мільйонів тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 71 коп.).

Таким чином, сума компенсації за фактично понесені Позивачем збитки за пільговий проїзд окремих громадян за 2015 рік визначена в розмірі 15 039 967,71 грн.

Відповідно до п.2.1.1 Договору компенсації Відповідач зобов'язався затверджувати розрахунки компенсації на покриття фактично понесених збитків від перевезень пільгових категорій громадян та здійснювати реєстраційні дії у казначействі.

Згідно п.3.1.2 Договору компенсації Позивач зобов'язаний надавати розрахунки компенсації на покриття фактично понесених збитків за пільговий проїзд окремих категорій громадян до 10 числа кожного місяця.

На виконання п.2.1.1 та п.3.1.2 Договору компенсації Позивач надав, а Відповідач затвердив розрахунки компенсації збитків.

Всього Позивач в 2015 році здійснив пільгове перевезення окремих категорій громадян транспортом загального користування в м. Черкаси та поніс у зв'язку з цим збитків на загальну суму 15 039 966,35 грн., що підтверджується наданими Позивачем та затвердженими Відповідачем розрахунками (а.с. 35-56).

Відповідно до п.2.1.2 Договору компенсації Відповідач зобов'язався протягом трьох банківських днів перераховувати кошти, отримані на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Згідно п.2.1.3 Договору компенсації у разі здійснення відшкодування збитків за пільговий проїзд окремих категорій пасажирів шляхом централізованих схемних розрахунків, сума компенсації зменшується на проведену суму розрахунків.

На виконання умов Договору компенсації Відповідач перерахував Позивачу 9 691 453,29 грн., що підтверджується копіями платіжних дорученнь наявних в матеріалах справи (а.с. 57-92).

Також сума компенсації була зменшена на 2 995 088,00 грн., що підтверджується затвердженими сторонами реєстрами (а.с. 93-128).

Виходячи з розміру фактично понесених Позивачем збитків, перерахованих Відповідачем коштів та сум централізованих схемних розрахунків, розмір збитків, які не були компенсовані, складає 2 353 425,06 грн. та визнається Відповідачем, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між підприємством та розпорядником коштів місцевого бюджету за надані послуги (а.с. 135).

Спір у справі між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного із Позивачем Договору перевезення та Договору компенсації в частині повернення Відповідачем фактично понесених Позивачем збитків в розмірі 2353425, 06 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом Договір на перевезення пасажирів комунальним підприємством "Черкасиелектротранс" №1-18ТР від 31.01.2012 є змішаним договором послуг та перевезення пасажирів по встановленому маршруту і відповідає вимогам глав 63 та 64 ЦК України, відповідно до яких за договором одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти пасажирів до пункту призначення та отримати за це плату. Замовник перевезення зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст.ст. 908, 910 ЦК України послуги та робота, виконана перевізником, має відповідати умовам договору послуг з перевезення, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачає право виконання позивачем (перевізником) перевезення пасажирів пільгових категорій по визначеному та затвердженому маршруту в м. Черкаси та отримання коштів за спожиті послуги.

У відповідності до п. 3 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

На виконання вимог Договору перевезення та ст.42 Закону України "Про автомобільний транспорт", яка передбачає виключно договірні відносини між органом місцевого самоврядування та автомобільним перевізником, сторонами було укладено договір №5 на державне замовлення з компенсації збитків від перевезення окремих пільгових категорій громадян міським електричним транспортом на 2015 рік - з додатковими угодами (а.с. 28-34).

Порядок розрахунків передбачений розділом 2 п. 2.1.2 Договору компенсації.

Відповідно до п.2.1.1 Договору компенсації Відповідач зобов'язався затверджувати розрахунки компенсації на покриття фактично понесених збитків від перевезень пільгових категорій громадян та здійснювати реєстраційні дії у казначействі.

Згідно п.3.1.2 Договору компенсації Позивач зобов'язаний надавати розрахунки компенсації на покриття фактично понесених збитків за пільговий проїзд окремих категорій громадян до 10 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 1.2 Договору компенсації у разі затримки бюджетного фінансування та/або здійснення платежів не з вини Відповідача, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Відповідачем відповідного фінансування та/або можливості здійснити платежі.

Вказаний порядок розрахунків визначено в п.5 ст.102 Бюджетного Кодексу України.

Станом на 01.01.2016 згідно з Актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 135) заборгованість Відповідача склала 2 353 425,06 грн. за період дії Договорів. Акт звірки підписано Відповідачем без зауважень.

Доводи Відповідача викладені у апеляційній скарзі зводяться до відсутності субвенцій з державного бюджету та неможливості погашення боргу через відсутність у нього цільових коштів.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що Позивач виконав в 2015 році передбачені Договором послуги з перевезення пасажирів пільгових категорій в м. Черкаси транспортом загального користування, що підтверджується наданими Позивачем та затвердженими Відповідачем розрахунками.

Відповідач не розрахувався за надані послуги на суму 2 353 425,06 грн. до цього часу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується договорами, актами звіряння розрахунків, розрахунком вимог Позивача, відсутністю претензій Відповідача до кількості та якості наданих послуг.

Згідно приписів п.2 ст. 916 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити перевізнику обумовлену плату за послугу за домовленістю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відсутність коштів у Відповідача чи відсутність кошторису видатків на перевезення пільгової категорії громадян, відсутність у Відповідача зареєстрованих в казначействі бюджетних зобов'язань з перевезення пільгових категорій громадян не є підставою звільнення Відповідача від обов'язку проведення розрахунків за виконані роботи з перевезення та надані послуги.

З огляду на вказане, враховуючи підписані сторонами договори, акти звіряння розрахунків, розрахунок вимог Позивача, відсутність претензій Відповідача до кількості та якості наданих послуг, колегія суддів апеляційного господарського суду, за сукупністю доказів, дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 353 425,06 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Стосовно вимог Позивача про стягнення 874861,27 грн. інфляційних втрат та 207359,31 грн. 3% річних за період з 30.12.2015 по 06.12.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 874 861,27 грн. інфляційних втрат та 207 359,31 грн. 3 % річних за період з 30.12.2015 по 06.12.2018.

У зв'язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши зміст Договору перевезення та Договору компенсації, акти звіряння розрахунків, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 353 425,06 грн. заборгованості з компенсації збитків, 874 861,27 грн. інфляційних втрат та 207 359,31 грн. 3 % річних.

Судові витрати.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі №925/1297/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019 у справі №925/1297/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1297/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.05.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир