ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 19/037-12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича

у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - CESKOSLOVENSKA OBCHODNI BANKА

про стягнення 826320,23 дол. США та 555218,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року, позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - CESKOSLOVENSKA OBCHODNI BANKA про стягнення 826320,23 дол. США та 555218,00 грн., задоволено повністю.

04.06.2013 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року було видано відповідні накази № 19/037-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року, яка залишена без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року та Вищого господарського суду України від 19.10.2015 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про відстрочення виконання рішення від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12 на 10 місяців починаючи з дня винесення ухвали до 23.04.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2015 року у справі № 19/037-12 якою було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року задоволено та затверджено мирову угоду, в редакції, укладеної 05.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

18.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича, в якій, як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник просить суд визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови про затвердження мирової угоди у справі № 19/037-12.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Окрім того, скаржник просить суд поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича, оскільки при першій подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича, скаржник не виклав зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та не надав належних доказів отримання оскаржуваної постанови у вказаний скаржником строк, у звязку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича у справі № 19/037-12 було повернуто скаржнику без розгляду.

Після усунення недоліків скаржник повторно подав на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 1, 3-4, 6-7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на зазначені скаржником обставини та на те, що матеріалами скарги підтверджено, що боржник отримав спірну постанову 06.03.2019 року, суд приходить до висновку, що про обгрунтованість причин пропуску строку для звернення 18.04.2019 року до суду зі скаргою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити строк для подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича.

За таких обставин та враховуючи поновлення судом строку на звернення зі скаргою, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 339, 340, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" зі скаргою б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича у справі № 19/037-12.

2. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича у справі № 19/037-12 призначити на 08.05.2019 року о 15 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 5).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.

4. Зобов`язати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" надати достовірні відомості щодо номеру та дати постанови про відкриття виконавчого провадження, яку останній оскаржує, та щодо дати затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі № 19/037-12.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. надати суду оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження, а також письмові пояснення по суті скарги та інші наявні документи та докази, що стосуються предмету скарги.

6. Зобов`язати стягувача - Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" надати письмові пояснення по суті скарги.

7. Попередити стягувача, боржника, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про те, що у відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, не є перешкодою для розгляду скарги.

8. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В.

9. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін