ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/1816/17

Південно – західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017

по справі № 916/1816/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до відповідачів:

1.           Товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро» ;

2.          Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик»

про стягнення 37 713,64 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю.

Стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Совагро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» штрафу у сумі 1 804,03 гривні; 1600 гривень судового збору та 2600 гривень витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 11 265,69 гривень пені, 2 844,73 гривні інфляційних втрат та 21799,19 гривень 30%-річних.

06.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції – 788/19 від 24.04.2019, відправлена скаржником 22.04.2019) надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик», в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі № 916/1816/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача по справі повністю.

Крім того, Приватним сільськогосподарським підприємством «Шляховик» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому скаржник зазначає, що про розгляд даної справи судом та існування оскаржуваного рішення відповідачу-2 взагалі не було відомо. Про рішення суду від 12.09.2017 дізнався випадково, проглядаючи Державний реєстр судових рішень України. Після ознайомлення з матеріалами справи відповідачу-2 тільки 10.04.2019 вручено дане рішення суду.

Також, 06.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 916/1816/17.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі № 916/1816/17, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Проте, Приватне сільськогосподарське підприємства «Шляховик» не надало суду апеляційної інстанції доказів, які свідчили би про випадки, передбачені пунктами 1 і 2 частини другої статті 261 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, усі процесуальні документи надсилалися Приватному сільськогосподарському підприємству «Шляховик» на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а також яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань -.

Адреса - 08513, Київська обл., Фастівський район, село Пришивальня, вул. Буйка, будинок 28, вказана скаржником також у власних процесуальних документах – апеляційній скарзі, клопотанні, копії укладеного договору на правову допомогу адвоката.

Крім того, як підтверджують матеріали даної справи, зокрема клопотання скаржника та безпосередньо зміст апеляційної скарги, останнім не вчинено жодних дій для отримання поштової кореспонденції, як-то уповноважити іншу особу для вчинення вищевказаних дій, тим самим забезпечити безперервний робочий процес або звернутися до Господарського суду Одеської області із клопотанням про надсилання копії оскаржуваного рішення на фактичну адресу скаржника, яка також не зазначена скаржником і в апеляційній скарзі

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Шляховик» не надано жодних пояснень щодо того, чому з моменту оприлюднення рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 12 вересня 2017 року, а саме із 18 вересня 2017 року, не вчинено відповідних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Шляховик» не було позбавлений можливості своєчасно дізнатись про існування оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017, а обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, щодо невручення повного тексту рішення суду першої інстанції заявнику апеляційної скарги не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

За викладених вище обставин, у зв'язку зі спливом півтора роки з дня прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі № 916/1816/17.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі № 916/1816/17.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                                       Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                           Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                            Лавриненко Л.В.