номер провадження справи 32/131/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Справа № 908/2431/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна при секретарі судового засідання Лолі Н.О.

за позовом Приватного підприємства "Агро-Дон", (с. Тарасівка, Пологівський район, вул.Центральна, 25)

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання договору оренди землі поновленим

Представники сторін:

від позивача: Кошова В.І., довіреність № 41/3 від 01.11.2018;

від відповідача: Гурильов А.С., довіреність 8-0.63-1/62-19 від 02.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агро-Дон" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі від 16 червня 2004 поновленим.

Ухвалою суду від 20.11.2018 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні 17.12.2018. Ухвалою від 17.12.2018 судове засідання відкладалось на 15.01.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2019, враховуючи складність справи, суд перейшов зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального провадження.

Справа № 908/2431/18 розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2019. Строк підготовчого провадження продовжувався до 15.04.2019. Підготовче провадження відкладалось до 19.03.2019.

Ухвалою суду від 19.03.2019 судом закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті в судовому засіданні 19.03.2019. В судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2019.

25 березня 2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме резолютивної частини позовної заяви. Заява судом прийнята до розгляду.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.

Позивачем 11.01.2019 подано відповідь на відзив відповідача (долучена до матеріалів справи).

В судовому засіданні 16.04.2019 в присутності представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 16 квітня 2004р. № 323 між Пологівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Агро-Дон» 16.06.2004 укладено договір оренди землі, відповідно до якого за Актом про передачу та прийом земельної ділянки в оренду передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 113,6га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстровано у Пологівському райвідділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 липня 2004р. за №135.

Пунктом 7 договору оренди землі від 16.06.2004 передбачено, що договір укладено на п'ять років. Додатковою угодою до договору оренди землі від 16 червня 2004, зареєстрованою у Пологівському РВ Запорізької РФ ЦДЗК 26 лютого 2009р., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 02, сторони продовжили строк дії договору на десять років, виклавши пункт 7 цього договору в такій редакції: « 7,Договір продовжено на 10 років, до 1 листопада 2018 року.

Цією Угодою сторони також внесли зміни до пунктів 8 та 11 договору, збільшивши розмір орендної плати з 1% до 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок,та встановили спосіб та умови розрахунків, строки та порядок їх внесення. Відповідно до умов додаткової угоди вона набуває чинності з моменту її державної реєстрації і є невід'ємною частиною договору оренди землі зареєстрованого 12.07.2004 за № 135.

Законом України від 06.09.2012 № 5245-У1 у Земельний кодекс України внесені зміни, які стосуються повноважень органів виконавчої влади Верховної ради АРК Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування. Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності,крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або користування для всіх потреб.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015р. № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин. А підпунктом 31 пункту 4 цього Положення встановлено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України,безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Отже, орендодавцем земельних ділянок сільськогосподарського призначення, переданих позивачу в оренду договором оренди землі від 16.06.2004 є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ті обставини, що враховуючи належне виконання ним умов договору оренди землі ПП «Агро-Дон» (орендар - позивач у справі) має переважне право на продовження строку дії даного договору, відповідно до положень частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до додаткової угод до договору оренди землі від 16.06.2004, що зареєстрована у Пологівському РВ Запорізької РФ ЦДЗК, строк дії даного договору сторонами було продовжено на 10 (десять) років, до 01.11.2018 (п. 7 розділу «Строк дії договору»)

ПП «Агро-Дон» скориставшись своїм правом на поновлення договору оренди землі повідомив відповідача про намір продовжити термін дії вказаного договору, про що свідчить лист № 1 від 31.08.2018.

21.09.2018 листом-повідомленням № 28-8-0.6.-5991/2-18 відповідач відмовив позивачу у поновленні договору оренди землі з посиланням на не надання позивачем додаткової угоди, невідповідності розміру орендної плати рекомендованому розміру орендної плати при поновленні договору оренди землі та відсутності документів на підтвердження проведення агрохімічної паспортизації земельної ділянки.

01.10.2018 позивач звернувшись до відповідача (термін дії договору оренди землі спливає 01.11.2018) із листом-повідомленням № 6, додавши відповідні документи, у тому числі проекти додаткових угод. Додаткові угоди оформлені на кожну земельну ділянку окремо, зважаючи на те, що кожна земельна ділянка має свій кадастровий номер.

В свою чергу відповідач, листом від 17.10.2018 № 19-8-0.6.-6387/2-18 попередив позивача про його обов'язок повернути земельну ділянку після закінчення строку дії договору мотивуючи відмову тим, що Головним управлінням вже було розглянуто звернення позивача (вх. № 1 від 31.08.2018) та надано обґрунтовану відповідь про заперечення в поновленні договору оренди землі від 16.06.2004.

У зв'язку із недосягненням згоди щодо продовження строку дії вказаного договору, спір було передано вирішення до господарського суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази та доводи сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми). У даному випадку позивач мав намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі згідно частин 1-5 Закону України "Про оренду землі".

Реалізація права на поновлення договору оренди землі, що передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови дотримання встановленої процедури. Для визнання за орендарем права на поновлення договору оренди землі відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендарю необхідно: належно виконувати свої обов'язки за договором, до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення додати проект додаткової угоди.

З метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі на новий строк позивач, у відповідності до положень частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" листом від 31.08.2018 за №1 повідомив відповідача про намір продовжити термін дії вказаного договору.

21.09.2018 відповідач листом-повідомленням за № 28-8-0.6.-5991/2-18 відмовив позивачу у поновленні договору оренди землі з посиланням на те, що позивачем не надано додаткової угоди, невідповідності розміру орендної плати рекомендованому Держгеокадастром територіальним органам Держгеокадастру розміру орендної плати при поновленні договору оренди землі та відсутності документів на підтвердження проведення агрохімічної паспортизації земельної ділянки.

01.10.2018 позивач звернувся до відповідача (термін дії договору оренди землі спливає 01.11.2018) із листом-повідомленням № 6, додавши відповідні документи, у тому числі проекти додаткових угод. Додаткові угоди оформлені на кожну земельну ділянку, зважаючи на те, що кожна земельна ділянка має свій кадастровий номер.

Однак, відповідач не розглянувши звернення позивача та додані додаткові угоди по суті, листом від 17.10.2018 №19-8-0.6.-6387/2-18 попередив позивача про його обов'язок повернути земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди землі, мотивуючи відмову тим, що Головним управлінням вже було розглянуто звернення позивача (вх. № 1 від 31.08.2018) та надано обґрунтовану відповідь про заперечення в поновленні договору оренди землі від 16.06.2004, що не узгоджується з вимогами діючого законодавства щодо розгляду даних звернень.

Частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" зобов'язує орендодавця після отримання листа - повідомлення орендаря розглянути по суті надані документи, погодити із позивачем істотні умови договору або зазначити свої істотні умови, узгодити розмір орендної плати і протягом місяця надати орендарю лист-повідомлення про прийняте рішення або надати обґрунтовані заперечення. Що також узгоджується зі сталою практикою, що саме на орендодавця (орган державної влади) покладений обов'язок узгодити з орендарем істотні умови договору, зокрема і розмір орендної плати, у тому числі у випадку невідповідності його мінімального розміру законодавчо встановленому.

Твердження відповідача, що його лист № 28-8-0.6-5991/2-18 від 21.09.2018, є доказом того, що документи позивача щодо переважного права на поновлення договору оренди були розглянуті по суті, судом до уваги не приймаються, так як лист не містить обґрунтованих заперечень з посиланням на норми діючого законодавства.

В матеріалах справи є доказ того, що відповідач 03.12.18 направив позивачу лист-повідомлення за № 28-8-0.6.-7281/2-18 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 16.06.2004, але з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", тоді як позивач намагався реалізувати своє право за ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, дана відповідь надана більше як через два місяці з моменту отримання від позивача повідомлення з доданими до нього проектами додаткових угод.

Суд погоджується з позивачем, що вказаний лист не може бути прийнятий, як належний доказ розгляду відповідачем звернення позивача у встановленому законом порядку.

Оцінивши заперечення відповідача щодо ненадання позивачем документів на підтвердження проведення агрохімічної паспортизації земельної ділянки, бажання відповідача продати право оренди окремими лотами, невідповідність розміру орендної плати рекомендованому Держгеокадастром територіальним органам Держгеокадастру розміру орендної плати при поновленні договору оренди землі то ці заперечення не ґрунтуються на законі. Так як, Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов'язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача доведеними та підтвердженими матеріалами справи.

Позовні вимоги про визнання договору оренди землі від 16 червня 2004 (державна реєстрація від 12.07.2004 № 135) поновленим задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Агро-Дон", (с. Тарасівка, Пологівський район, вул.Центральна, 25) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50) про визнання договору оренди землі від 16 червня 2004 (державна реєстрація від 12.07.2004 № 135) поновленим задовольнити повністю.

- визнати поновленим договір оренди землі від 16 червня 2004 року (державна реєстрація від 12.07.2004р. № 135) на умовах, визначених Додатковими угодами про поновлення терміну дії договору оренди землі та внесення змін до нього від 01 листопада 2018 року, а саме:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (державна реєстрація від 12.07.2004року № 135) на 7(сім) років.

2.Внести зміни до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (державна реєстрація від 12.07.2004року № 135):

2.1. Розділ «Об'єкт оренди» замінити текстом такого змісту:

«В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності (земельний запас) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 54,9 га(002.01 сіножаті) з кадастровим номером :06:011:0010»

«В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності (земельний запас) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 58,7га (001,01 рілля-50,5га,002,01 сіножаті-7.5га 009.02 землі під господарськими шляхами і прогонами-0,7га) з кадастровим номером :09:006:0010»

2.2. Розділ «Орендна плата» викласти в наступній редакції:

"Річна орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності Орендаря в розмірі 8 (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки Управлінню держказиачейства у м. Пологи. № 8247 у банку ГУДКУ у Запорізькій області,МФО 899998"

2.3. Розділ "Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки" доповнити словами:

"Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду,передано у заставу".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) на користь Приватного підприємства "Агро-Дон", (с. Тарасівка, Пологівський район, вул.Центральна, 25, ) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 238 ГПК України, 07 травня 2019.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Колодій