ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/940/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від04.04.2019року
у справі№ 915/940/18
за позовом до відповідача третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: про Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївська обласна рада Миколаївська обласна державна адміністрація стягнення 43 263 414,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018р. ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом від 27.08.2018р. б/н про стягнення з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради 43 263 414,86 грн. вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року позов задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» 39 814 005,21 грн.; стягнуто з комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» 567 549,01 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

08.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019року у справі № 915/940/18, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі № 915/940/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ознайомившись з одержаною апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, зокрема п. 2 ч. 3 передбачено, що апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019року з відповідача на користь позивача стягнуто 39 814 005,21 грн.

В підпункті 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи із стягнутої рішенням суду суми у розмірі 39 814 005,21 грн. ставка судового збору, яка підлягала б сплаті при поданні позовної заяви становила 597 210,08грн.

Отже при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року мав бути сплачений судовий збір у сумі 895 815,12грн. (597 210,08грн.х150%).

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, проте заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови у справі в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовано скрутним фінансовим становищем скаржника.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Комунальному підприємству «Миколаївський міжнародний аеропорт» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» (вх. № 1760/19 від 08.05.2019) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 року по справі № 915/940/18 - залишити без руху.

3.Встановити Комунальному підприємству «Миколаївський міжнародний аеропорт» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 895 815,12грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Розяснити Комунальному підприємству «Миколаївський міжнародний аеропорт», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

М.А. Мишкіна