номер провадження справи 32/169/16-22/93/18-5/166/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2019 Справа № 908/3209/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (надійшла до суду 19.04.19) за вих. від 17.04.19 № 06-02-3062 про відвід судді Азізбекян Т.А., яка є членом колегії у справі № 908/3209/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Д; )

до відповідача-1: Відділу урядового Фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 4; )

до відповідача-2: Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 19; )

за участю: Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; )

про стягнення 2 749 201,39 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3209/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі та до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про стягнення 2 749 201,39 грн.

Ухвалою від 03.04.19 колегією судів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В. прийнято справу № 908/3209/16 до свого провадження, розгляд справи № 908/3209/16 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Залучено до участі у справі № 908/3209/16 в якості співвідповідача Головне управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. Підготовче засідання призначено на 25.04.19 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

19.04.19 до суду надійшла заява ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" № 06-02-3062 від 17.04.19 про відвід судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 23.04.19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Проскуряков К.В., судді Азізбекян Т.А. та Мірошніченко М.В.) заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" № 06-02-3062 від 17.04.2019 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/3209/16 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 908/3209/16 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" № 06-02-3062 від 17.04.2019 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/3209/16 передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.04.19 вказану вище заяву про відвід судді Азізбекян Т.А. передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Судом (суддя Корсун В.Л.) прийнято вищевказану заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" № 06-02-3062 від 17.04.2019 для вирішення питання про відвід судді Азізбекян Т.А.

Судом враховано, що згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід (ч. 3). … Питання про відвід (ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України) має бути вирішено не пізніше 2 днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує на те, що суддя Азізбекян Т.А. приймала участь у розгляді справи № 908/3293/16 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до Відділу урядового фельдшерського зв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжя, в якій ухвалено рішення про відмову у позові.

Як вказує представник ПАТ АКБ "Індустріалбанк", у судді Азізбекян Т.А. може бути заздалегідь сформована позиція стосовно справи № 908/3209/16, що викликає сумніви у її неупередженості, у зв'язку із чим просить суд заяву про відвід задовольнити.

Розглянувши заяву представника ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про відвід судді Азізбекян Т.А. судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України. … Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Статтею ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Як зазначалося вище в тексті цієї ухвали, в заяві про відвід, крім доводів заявника, які стосуються іншої господарської справи, не вказано жодних обґрунтованих підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Азізбекян Т.А., через які вказана суддя (на думку заявника) не може розглядати справу № 908/3209/16 у колегіальному її розгляді.

Крім цього, суд зазначає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що:

- доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) представником позивача суду не надано, а ним (представником) лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України в рамках розгляду іншої справи, а саме справи № 908/3293/16,

- програма діловодство спеціалізованого суду (ДСС) свідчить, що рішення від 30.11.18 у справі 908/3293/16, на яке посилається заявник у своїй заяві про відвід судді Азізбекян Т.А., набрало законної сили 25.03.19 та є чинним станом на час постановлення цієї (02.05.19) ухвали (оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.19 у справі № 908/3293/16 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.18 у справі № 908/3293/16 залишено в силі), суд дійшов висновку про те, що заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за вих. від 17.04.19 № 06-02-3062 про відвід судді Азізбекян Т.А. є необґрунтованою, надуманою і безпідставною. А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді відмовляється.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на той факт, що вказана справа розглядається колегіально у складі 3 суддів, а не суддею Азізбекян Т.А. одноособово.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» за вих. від 17.04.19 № 06-02-3062 про відвід судді Азізбекян Т.А., яка є членом колегії у справі № 908/3209/16, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 02.05.2019.

Суддя В.Л. Корсун