РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2019Справа № 910/22785/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ»

до 1) публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В.

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС- РАЙТ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1) приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу

Верповської О.В.,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ Спеценергомаш»

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 4) товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит»

5) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз»

про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним

за участю представників сторін:

від позивача Пашковський Д.В. - адвокат (посвідчення № 4217 від 26.10.2010)

від відповідачів не з'явились

від третьої особи-2 Гайдак О.В - адвокат (посвідчення № 5101 від 25.07.2012)

від третіх осіб 1, 3, 4, 5 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 публічне акціонерне товариство «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» (далі - позивач, ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В. (далі - відповідач-1, ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК») та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ») про визнання недійсним з моменту вчинення договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладеного між відповідачами.

За спірним договором на користь ТОВ «ФК «Екс-Райт» було відступлене право вимоги за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013, укладеним між ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», як іпотекодавцем, та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», як іпотекодержателем, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за № 836.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час укладення між відповідачами спірного договору про відступлення прав за іпотечним договором від 20.04.2016 була чинною ухвала господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/4818/16, якою було заборонено органам державної реєстрації вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», а 26.04.2016 рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/4818/16, яке набрало законної сили 11.10.2016, іпотечний договір від 21.03.2013 № З_01Ю/6, укладений між ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», визнано недійсним.

Посилаючись на те, що на підставі спірного договору про відступлення прав за іпотечним договором від 20.04.2016 у ТОВ «ФК «Екс-Райт» виникло право майнової вимоги до ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» за недійсними зобов'язаннями, що порушує законні права та інтереси ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», позивач просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22785/16, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську О.В. (далі третя - особа-1, приватний нотаріус Верповська О.В.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «УПГ Спеценергомаш» (далі третя - особа-2, ТОВ «УПГ Спеценергомаш»).

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2017 (суддя Лиськов М.О.) в задоволенні позову ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 (колегія суддів: Куксов В.В., Іоннікова І.А., Гаврилюк О.М.) рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 910/22785/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність надати належну правову оцінку іпотечному договору від 21.03.2013 № З_01Ю/6, укладеному між ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та, з врахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/4818/16 про забезпечення позову та рішення суду від 26.04.2016 у зазначеній справі, встановити наявність у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» права на укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 прийнято справу № 910/22785/16 до провадження (суддя Удалова О.Г.) та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 03.07.2018.

26.06.2018 до суду надійшли подані представником приватного нотаріуса Верповської О.В. пояснення по справі, в яких зазначено, що ухвала господарського суду м. Києва від 05.04.2016 по справі № 910/4818/16 не містить заборони на укладення спірного договору, а стосується виключно вчинення реєстраційних дій, а тому жодним чином, в силу вимог чинного законодавства України, не обмежувала прав сторін, в тому числі і ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на укладення такого договору. При цьому, позовна заява не містить жодного доводу щодо наявності підстав для відмови чи зупинення такої реєстраційної дії, а сама реєстраційна дія не є предметом даного спору, вона є похідною від спірного договору. Враховуючи викладене, представник приватного нотаріуса Верповської О.В. вважала безпідставним посилання позивача на порушення вимог ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки в даному випадку, по-перше, державна реєстрація прав не відбувалась, вносилися лише зміни стосовно іпотекодержателя; по-друге, позивачем не враховано ч. 2 вказаної статті, відповідно до якої суд, який постановив рішення про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, зобов'язаний направити його суб'єкту державної реєстрації з обов'язковим зазначенням про набрання судовим рішенням законної сили. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що така ухвала була направлена судом для виконання, як того вимагає чинне законодавство України.

Враховуючи викладене, представник приватного нотаріуса Верповської О.В. просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

02.07.2018 до суду надійшов поданий представником ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що оспорюваний договір відступлення права вимоги був укладений в умовах необізнаності ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» про те, що станом на день укладення договору між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМПАНК» та ТОВ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» існують судові спори та ухвала про забезпечення позову від 05.04.2016 по справі № 910/4818/19, не зважаючи на те, що ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» згідно з договором гарантував ТОВ «ФК «ЕКС РАЙТ», що права вимоги, які купуються, є безспірними. Представник зазначав, що станом на день укладення договору відступлення прав вимоги, у реєстрі прав на нерухоме майно була відсутня інформація про наявність вказаної ухвали про забезпечення позову у справі № 910/4818/16, як наслідок, ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» не знав і не міг знати про будь-які заборони чи обмеження, судові спори, що існують між ТОВ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Представник ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

03.07.2018 до суду надійшов поданий представником ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що наявність ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2016 по справі № 910/4818/16, якою заборонено органам державної реєстрації прав державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що належить позивачу, не призвела до зміни власника цього нерухомого майна, право власності на нерухоме майно станом на день укладення спірного договору відступлення вимог за договором іпотеки належало ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ». Наслідком укладення спірного договору відступлення вимог за договором іпотеки стала виключно зміна іпотекодержателя, що, у свою чергу, жодним чином не порушило права позивача. Представник зазначав, що як станом на дату проведення електронних торгів, так і станом на день надання відзиву на позовну заяву, іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 є чинним, у встановленому законодавством України порядку недійсним не визнавався. Представник також вказав, що під час постановлення ухвали від 05.04.2016 р. по справі № 910/4818/16 господарським судом міста Києва було порушено вимоги ст. 67 ГПК України (у відповідній редакції станом на дату винесення даної ухвали) якими, зокрема, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії. Враховуючи викладене, у задоволенні позову представник просив суд відмовити.

Крім того, до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», у якій останній просив суд залучити до участі у справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО).

Також до суду надійшла подана представником ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/4818/16 у зв'язку з поданням ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» апеляційної скарги.

03.07.2018 суд оголосив про відкладення вирішення клопотань про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі, а також про відкладення підготовчого засідання на 10.07.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 викликано ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Костенко І.І., як відповідача-1, у підготовче засідання на 10.07.2018.

09.07.2018 до суду надійшло клопотання ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

10.07.2018 до суду надійшло додаткове обґрунтування до заяви про залучення ФГВФО, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник ТОВ «УПГ Спеценергомаш» подав клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 залучено до участі у справі як третіх особу, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (на стороні відповідачів) (далі - третя особа-3, ФГВФО), а також товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (далі - третя особа-4, ТОВ «Ресурс-Транзит») та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (далі - третя особа-5, ТОВ «ФК «Інвестиційний союз») (на стороні позивача), відкладено розгляд клопотання ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» про зупинення провадження у справі № 910/22785/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4818/16 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», відкладено підготовче засідання на 31.07.2018.

27.07.2018 до суду надійшло клопотання ФГВФО про відкладення розгляду справи.

31.07.2018 до суду надійшло клопотання ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання ФГВФО про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів відкладено підготовче засідання на 23.08.2018.

23.08.2018 до суду повторно надійшло клопотання, подане представником ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/4818/16.

Від представника ФГВФО надійшли письмові пояснення, в яких останній вказав, що станом на день укладення договору відступлення прав за договором іпотеки ПАТ «КБ «Південкомбанк» (первісний іпотекодержатель) перебував у процедурі ліквідації, правовідносини, пов'язані з відступленням прав вимоги за кредитними договорами/договорами забезпечення регулювались нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, який забезпечував виконання за кредитним договором було здійснено на виконання вимог спеціального закону у даних правовідносинах - Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2016 року по справі № 10/4818/16, якою заборонено органам державної реєстрації прав державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та належить позивачу, не призвело до зміни власника цього нерухомого майна, та наслідком укладення спірного договору стала виключно зміна іпотекодержателя, що жодним чином не порушило прав позивача. Враховуючи вищевикладене, представник ФГВФО просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2018 задоволено клопотання ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», зупинено провадження у справі № 910/22785/16 до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/4818/16 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16.

27.08.2018 до суду надійшло клопотання ФГВФО про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

07.02.2019 до суду надійшло клопотання ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про поновлення провадження у справі № 910/22785/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/22785/16, підготовче засідання призначено на 28.02.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2019 викликано ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», як відповідача-1, приватного нотаріуса Верповську О.В., як третю особу-1, ФГВФО, як третю особу-3, ТОВ «Ресурс-Транзит», як третю особу-4, ТОВ «ФК «Інвестиційний союз», як третю особу-5, у підготовче засідання, призначене на 06.03.2019.

06.03.2019 до суду надійшли клопотання представника ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом, та про витребування доказів, яке було залишене судом без задоволення.

У судовому засіданні 06.03.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 03.04.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2019 викликано ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», як відповідача-1, ФГВФО, як третю особу-3, ТОВ «Ресурс-Транзит», як третю особу-4, ТОВ «ФК «Інвестиційний союз», як третю особу-5, у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 03.04.2019.

07.03.2019 до суду повторно надійшли клопотання представника ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» про долучення документів до матеріалів справи та витребування доказів, яке було залишене судом без задоволення.

У судовому засіданні 03.04.2019 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.04.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2019 викликано ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», як відповідача-1, ФГВФО, як третю особу-3, ТОВ «Ресурс-Транзит», як третю особу-4, ТОВ «ФК «Інвестиційний союз», як третю особу-5, у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 11.04.2019.

У судовому засіданні 11.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав їх правомірними та просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи-2 надав суду пояснення.

Представники відповідачів та третіх осіб-1, 3, 4, 5 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу та вирішити її по суті.

У судовому засіданні 11.04.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

21.03.2013 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», як іпотекодержателем, та відкритим акціонерним товариством «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», правонаступником якого є позивач - ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», як іпотекодавцем, був укладений іпотечний договір № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 836 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з:

- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К0-01Ю від 10.04.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-1), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (позичальник-1), за умовами якого позичальник зобов'язаний до 08.04.2014 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 147 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 22,0% річних у гривні, 12,0% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-1, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-1;

- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-2), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (позичальник-2), за умовами якого позичальник зобов'язаний до 28.11.2013 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 120 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 24,0% річних у гривні, 14,5% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-2, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-2.

Пунктом 1.2 договору іпотеки передбачено, що в забезпечення виконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами іпотекодавець відповідно до цього договору надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме:

- нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 12), з № 1 по 34, № 1 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № 1 (групи приміщень № 14), з № 1 по № 25, № 1 (групи приміщень № 16А);

- нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № 1 підвалу, з № 1 по № 16 (група приміщень № 1), № 1 першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № 1 другого поверху, з № 1 по №23 (групи приміщень № 3), № 1 третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № 1 четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 (далі - предмет іпотеки).

Згідно з п. 1.7 договору іпотеки сторони погодили, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору, нотаріус згідно з чинним законодавством накладає заборону на відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки. Така заборона відчуження зберігає чинність протягом всього строку дії цього договору і запис про заборону відчуження вилучається лише після надання іпотекодержателем нотаріусу та/або іпотекодавцю письмового підтвердження про повне задоволення всіх забезпечених цією іпотекою вимог іпотекодержателя та/або припинення дії цього договору.

На виконання вищевказаної умови договору іпотеки у вказаний договір була вміщена відмітка про накладення заборони на відчуження вказаного у договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, що належить ВАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ», до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 837.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 по справі № 910/4818/19 (суддя Морозов С.М.) заяву ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили, заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» () на підставі свідоцтва про право власності № 976-В від 23.12.2011, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нежилі приміщення площею 2 684,40 кв. м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16), №№ 1,1, II (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), № 1 по № 28, № І (групи приміщень № 14), № 1 по № 25, № І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І Підвалу, № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), № І, II, III п'ятого поверху, № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), № І, II шостого поверху, № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

20.04.2016 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», як новим кредитором, був укладений договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1489 (далі - спірний договір).

Відповідно до п. 1.1 спірного договору на умовах, викладений у цьому договорі, та у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016, первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним в п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення.

Згідно з п. 1.2 спірного договору за цим договором новому кредитору відступаються права, у тому числі за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013, посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 836.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/19 (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги ПАТ «Хімнафтомашпроект» було задоволено, визнано недійсним укладений 21.03.2013 між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ПАТ «Хімнафтомашпроект» іпотечний договір № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі № 836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю ПАТ «Хімнафтомашпроект», який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим № 416641 від 21.03.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 вищевказане рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/19 було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 - скасовано, визнано недійсним іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Таким чином, за результатами розгляду судами господарської справи № 910/4818/16 іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 визнано недійсним.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 1-3, 5-6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд зазначає, що за змістом зазначених вище норм матеріального права, що регулюють перехід прав у зобов'язанні, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12).

Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 визнаний недійсним в судовому порядку, був недійсним з моменту його укладення, тобто з 21.03.2013, відтак на момент укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» не володів правами іпотекодержателя та не міг передати їх ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» на підставі спірного договору.

При прийнятті рішення судом також враховано наявність ухвали господарського суду м. Києва від 05.04.2016 у справі № 910/4818/16 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом іпотеки. ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», яке було відповідачем у вказаній вище справі та повинно бути обізнаним про існування ухвали від 05.04.2016, уклало, натомість, 20.04.2016 оспорюваний правочин. У свою чергу, укладення договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами призводить до вчинення реєстраційних дій - зміни іпотекодержателя, що було заборонено ухвалою суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» покладаються судом на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 33-А, ідентифікаційний код 19358767) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9, ідентифікаційний код 39114819).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 33-А, ідентифікаційний код 19358767) на користь публічного акціонерного товариства «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 00219632) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9, ідентифікаційний код 39114819) на користь публічного акціонерного товариства «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 00219632) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 26.04.2019.

Суддя О.Г.Удалова