ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 34-16/17-3683-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.,

за участю представників учасників справи:

від скаржника: Грищенко О.М.,

від боржника: не з'явився,

від органу ДВС: не з'явився,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

зареєстровану 26.04.2019 р. за вх. № 2-1971/19

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

по справі № 34-16/17-3683-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до відповідача: Приватного підприємства «Анастасія-Г»

про стягнення 1457066,33 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2011 у справі № 34-16/17-3683-2011 позов був задоволений частково, стягнуто з Приватного підприємства «Анастасія-Г» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 704815,01 грн основного боргу, 17361,63 грн пені, 454689,01 грн штрафу за порушення термінів оплати, 37890,75 грн штрафу за порушення строків передачі оформленого екземпляру договору застави, 204419,18 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 14191,75 грн витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

26.12.2011 на виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

26.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» була подана до суду скарга на дії/бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51153845 щодо винесення постанови від 12.04.2019 про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» противоправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 12.04.2019 у виконавчому провадженні №51153845 про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати за період з 28.12.2018 по 12.04.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2011 по справі № 34-16/17-3683-2011 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2011 по справі № 34-16/17-3683-2011;

- стягнути з Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2700,00 грн згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.02.2019 № 20-02-2019.

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» посилається на приписи ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 13, 18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає наступне.

Наказ Господарського суду Одеської області від 26.11.2011 по справі № 34-16/17-3683-2011 до теперішнього часу не виконаний. При цьому відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій державним виконавцем не вчинено, зокрема в період з 28.12.2018 р. по 12.04.2019 р. органом ДВС всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження»:

- не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, відкритих у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- не направлено запити до компетентних органів з метою з'ясування наявності у власності боржника рухомого та/або нерухомого майна, в т.ч. земельних ділянок;

- не здійснено заходи щодо виявлення посівів с/г культур, котрі знаходяться на земельних ділянках, що перебувають в оренді (користуванні) чи власності боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) чи власності боржника, з метою встановлення факту посіву с/г культур, не звернуто стягнення на посіви с/г культур, котрі знаходяться на земельних ділянках, що перебувають в оренді (користуванні) чи власності боржника;

- не винесено постанову, якою боржника попереджено про відповідальність за пошкодження (знищення) належного йому майна;

- не витребувано від органу доходів і зборів (фіскальних органів) інформації про: сумарні доходи боржника за результатами діяльності протягом 2016-2018 рр.; перебування боржника серед платників земельного податку, інших загальнодержавних та місцевих податків і зборів; наявність дебіторської заборгованості боржника; здійснення боржником митного оформлення зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо); надання копій податкової звітності; надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; наявність заборгованості по будь-яким податкам;

- не витребувано у компетентного органу відомості щодо наявності або відсутності виданих боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним боржнику рухомим майном;

- не зроблено запитів до баз даних про здане боржником зерно;

- не направлено до територіальних органів Фонду соціального страхування України запити з метою встановлення наявності фінансування боржника;

- не витребувано відомості щодо наявності або відсутності у базах даних інформації про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю: інформацію про наявність та рух основних засобів боржника; статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності;

- не витребувано від компетентного органу відомості щодо наявності або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України для підтвердження наявності у власності боржника повітряних суден;

- не направлено запити до управлінь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для з'ясування наявності у них інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- не направлено до компетентних органів запити про наявність у боржника прав інтелектуальної власності;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність у власності боржника суден;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про наявність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;

- не направлено запити до компетентних органів про наявність боржника серед власників залізничного транспорту;

- не вжито заходів щодо звернення до відділів державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до управлінь Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- не направлено звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців головного управління юстиції з метою встановлення ідентифікуючих ознак керівника боржника;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) його здійснення;

- не направлено керівнику боржника вимогу про з'явлення до органу ДВС та надання документів, котрі підтверджують або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не направлено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчинено будь-які інші дії, направлені на виконання наказу суду.

Окремо скаржник звертає увагу суду на те, що перевірка майнового стану боржника мала здійснюватись державним виконавцем не рідше одного разу на кожні три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 р. зазначену скаргу по справі № 34-16/17-3683-2011 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2019р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії/бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до розгляду. Призначено розгляд скарги в засіданні суду на 06 травня 2019 р. об 09:30 з повідомленням учасників справи про час і місце проведення судового засідання; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.05.2019 об 9:30, в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 травня 2019 р. об 09:30, у режимі відеоконференції.

Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечення на скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми, яку 26.04.2019 о 16:30 отримав спеціаліст відділу Татарбунарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шамайко Л.А.

До суду надійшло клопотання від органу ДВС від 03.05.2019 № 45-35/9359 про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неотриманням останнім копії скарги та доданих до неї матеріалів.

Розглянувши це клопотання, суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки орган ДВС був завчасно повідомлений судом про надходження скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», а до скарги скаржником додані накладна від 23.04.2019 з описом вкладення про направлення Татарбунарському РВДВС ГТУЮ у Одеській області оригіналу скарги з додатками.

В судовому засіданні 06.05.2019 р. представник скаржника повністю підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у т.ч. конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у т.ч. електронних.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника-юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

За правилами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Керуючись вищенаведеними нормами права, надавши оцінку поданим скаржником матеріалам, господарський суд вважає, що скаржником не доведено, що державним виконавцем не вживались передбачені законом заходи з примусового виконання наказу суду, з наступних підстав.

Так, з поданих скаржником матеріалів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51153845 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2011 р. по справі № 34-16/17-3683-2011.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 у справі № 34-16/17-3683-2011 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області.

Постановою заступника начальника відділу Татарбунарського РВДВС ГТУЮ в Одеській області від 12.04.2019 у виконавчому провадженні № 51153845 було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду Одеської області від 26.12.2011 р. по справі № 34-16/17-3683-2011.

В ході примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2011 р. по справі № 34-16/17-3683-2011 державним виконавцем для виявлення майна боржника направлялись письмові запити, а також вчинялись інші дії, направлені на примусове виконання судового рішення, шляхом направлення запитів до Головного управління статистики в Одеській області, Відділу статистики у Саратському районі, Державної авіаційної служби України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, ДП «Національні інформсистеми», ДП «Аграрні реєстри», Територіального сервісного центру № 5145, Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області, АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АГРОПРОСПЕРИС БАНК», АТ «ПИРЕУС БАНК МКБ», ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Південний», АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Сбербанк», ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Відділу у Татарбунарському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління аграрної політики, Державної служби інтелектуальної власності України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Філії «Центр транспортного сервису «Лиски» ПАТ «Українська залізниця», Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ «Українська залізниця», Міністерства інфраструктури України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Міністерства доходів і зборів України, ДП «Держреєстри України», Державної фіскальної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Вказані органи надали відповіді про те, що: у ПП «Анастасія-Г» відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Крім того, органом ДВС двадцять три рази (в період з 30.07.2018 р. по 02.04.2019 р.) направлялись запити до Державної фіскальної служби України з метою з'ясування номерів рахунків, відкритих боржником. У відповідь повідомлено, що у боржника є відкритий рахунок у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», на який вже накладено арешт відповідно до постанови № 32904946 від 25.02.2013 р., державним виконавцем виставлені платіжні вимоги, кошти на рахунку відсутні.

Також, за поданням державного виконавця судом було тимчасово обмежено керівника боржника у праві виїзду за межі України; державним виконавцем направлено до поліції матеріали з метою порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України за умисне невиконання рішення суду, за наслідками розгляду яких кримінальне провадження закрито в зв'язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення.

За результатами неодноразових виходів за адресою, вказаною у наказі суду, для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем не виявлено сільгосптехніки, самохідних машин, складів для зберігання зерна, будь-яких гаражів для зберігання сільгосптехніки. Керівником боржника були надані пояснення, що касові та балансові книги відсутні у зв'язку з тим, що боржник не займається підприємницькою діяльністю протягом 5 років, про що складені акти державного виконавця.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником не виявлено майна.

Даний опис обставин вжиття державним виконавцем дій з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2011 по справі № 34-16/17-3683-2011 міститься в інформації про виконавче провадження та в оскаржуваній постанові органу ДВС, поданими суду скаржником (а.с. 217-224, т. 4).

При цьому суд критично оцінює позицію скаржника, яка ґрунтується на тому, що державним виконавцем порушено строки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо здійснення даних запитів, оскільки з поданих заявником документів неможливо встановити коли саме були здійснені дані запити та дії державним виконавцем.

Суд відзначає, що витяг про інформацію про виконавче провадження сформований скаржником станом на 23.04.2019р. Цей витяг містить перелік дій, вчинених державним виконавцем в межах виконавчого провадження, при цьому датовані лише дії - запити до Державної фіскальної служби України, зокрема за 28.12.2018р., 04.01.2019р., 15.01.2019р., 16.01.2019р., 17.01.2019р., 05.02.2019р. 07.02.2019р., 07.03.2019р., 15.03.2019р., 28.03.2019р. та 02.04.2019р. Конкретну дату решти дій, які здійснені державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2011 по справі № 34-16/17-3683-2011, з документів, наданих скаржником, встановити не вбачається можливим.

Таким чином, суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено, що державним виконавцем порушено строки, які передбачені для вчинення відповідних виконавчих дій та яких саме конкретно.

У судовому засіданні 06.05.2019 представник скаржника пояснив, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є правом, а не обов'язком стягувача, а тому інших доказів в обґрунтування позиції скаржника у нього немає, клопотання про витребування доказів до суду скаржником заявлено не було.

За цих підстав, суд вважає необхідним у задоволенні скарги скаржнику відмовити, оскільки рішення (ухвала) суду не може ґрунтуватися на припущеннях, на не доведених обставинах, без підтвердження фактів належними та допустимими доказами.

Судові витрати (оплата послуг адвоката), пов'язані з розглядом скарги, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Керуючись ст.ст. 233-235, 339, 342, 343, 344 ГПК України, постановив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована 26.04.2019 р. за вх. № 2-1971/19) на дії/бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 травня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля