номер провадження справи 17/72/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2019 Справа № 908/993/19

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.04.19 № 114-39/11-24033 про забезпечення позову до подання позовної заяви

від заявника (позивач): акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 01001, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9

представник заявника: Вуйка Віктор Анатолійович,

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову (відповідач): товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал», 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги , буд. 17-А, кв. 103

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

25.04.19 акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі представника Вуйка В.А. звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою від 18.04.19 № 114-39/11-24033 про забезпечення позову до надання позовної заяви, в якій просить суд до винесення господарським судом рішення по суті справи вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (рахунки) товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал» (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги , буд. 17-А, кв. 103, ), а саме:

- р/р 2, МФО банку 380805, АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- р/р 4099, МФО банку 899998, Казначейство України;

- р/р 3, МФО банку 380805, АТ «Райффайзен Банк Аваль».

13.08.18 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 908/993/19 (вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви) передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» (заявника) зазначає (дослівно): «… 05 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов'язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту (Надалі по тексту «Позивач», «Банк», Кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал» (Надалі по тексту «Відповідач-2») було укладено Договір про надання овердрафту № 015/11204/420153 (Надалі по тексту «Кредитний договір») згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику протягом Строку доступності Овердрафту можливість використання Овердрафту в межах поточного ліміту - 340 000 (триста сорок тисяч) гривень 00 коп., максимальний ліміт за Кредитним договором складає 1 020 000 (один мільйон двадцять тисяч) гривень 00 коп. строком до 05.07.2021 року, а Позичальник зобов'язався використати Овердрафт за цільовим призначенням, погасити Овердрафт/Кредитну заборгованість, сплатити проценти за користування Овердрафтом/Кредитною заборгованістю у розмірі 21,5 % річних, комісії, а також виконати інші зобов'язання, визначені Договором, у строки передбачені Договором, а також виконати інші зобов'язання, визначені Договором. Договір овердрафту являється не забезпеченим майном (Копія Договору про надання овердрафту додається).

Згідно умов п. 5.1 Кредитного договору, протягом строку Овердрафту Позичальник зобов'язався здійснювати погашення Овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку Безперервного дебетового сальдо та не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше. Якщо останній календарний день Максимального строку Безперервного дебетового сальдо не є Банківським днем, то для погашення такого Дебетового сальдо Позичальник має забезпечити наявність грошових коштів на Поточному рахунку на кінець останнього Банківського дня, що передує останньому календарному дню Максимального строку Безперервного дебетового сальдо. Якщо дата закінчення Строку Овердрафту не є банківським днем, то для погашення Овердрафту Позичальник зобов'язаний забезпечений наявність грошових коштів на Поточному рахунку для погашення Дебетованого сальдо, процентів та інших платежів, на кінець останнього Банківського дня, що передує Даті закінчення Строку овердрафту.

Отже, з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов'язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості.

Проте, всупереч вимогам п. 5.1. Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв'язку з чим за ним виникла кредитна заборгованість.

При можливості добровільно врегулювати заборгованість за кредитом Позичальник взагалі не виходить на зв'язок та не здійснює будь-яких платежів. Банку стало відомо, що директор підприємства в особі ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) виїхав за кордон та не планує виконувати договірні зобов'язання Товариства.

Отже, зважаючи на те, що зобов'язання Боржника за договором овердрафту не забезпечені заставою майна або будь-яким чином, у Банку є обґрунтовані сумніви щодо можливості реального невиконання Боржником майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позову …».

Правовими підставами для забезпечення позову до подання позовної заяви, за доводами заявника, є ст.ст. 136-146 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.04.19 № 114-39/11-24033 про забезпечення позову до надання позовної заяви з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу у позивача в ускладненні відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження виникнення у заявника підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов до подання позовної заяви до матеріалів справи № 908/993/19 надано:

- копію договору про надання овердрафту від 05.07.18 № 015/3, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агро Глобал»;

- довідку від 18.04.19 № 114-39/11-24033 АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо заборгованості ТОВ «Агро Глобал» за кредитним договором від 05.07.18 № 015/11204/420153 в сумі 367 280,94 грн., станом на 17.04.19;

- копію договору про надання правової допомоги від 02.01.19 № 114 укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Вуйка В.А.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.01.16 серії ХС № 000044, видане Вуйка Віктору Анатолійовичу.

На підтвердження виникнення у заявника підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов до матеріалів заяви від 18.04.19 № 114-39/11-24033 не надано жодного доказу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. При цьому, суд виходить з того, що самі лише посилання позивача на те, що директор підприємства (ТОВ «Агро Глобал») в особі ОСОБА_3 виїхав за кордон, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Тим більше, з урахуванням того, що жодного доказу на підтвердження такого виїзду за кордон заявником суду також не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про те, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.04.19 № 114-39/11-24033 про забезпечення позову до надання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу представника заявника на той факт, що: вказуючи про необхідність накладення арешту на грошові кошти на рахунках позичальника заявник не надав доказів на підтвердження того, що всі перелічені ним (заявником) рахунки належать саме ТОВ «Агро Глобал», а не іншим особам; що не накладення арешту на вказані рахунки не буде втручанням в господарську діяльність тієї чи іншої юридичної особи (ФОП); що забезпечення позову у такий спосіб не позбавить працівників відповідної юридичної особи (ФОП) права на своєчасне отримання винагороди за свій труд (заробітну плату).

Керуючись ст.ст. 73-74, 76, 77, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Вуйка В.А. у задоволенні заяви від 18.04.19 № 114-39/11-24033 про забезпечення позову до надання позовної заяви у вигляді накладення арешту на грошові кошти (рахунки) товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал» (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги , буд. 17-А, кв. 103, ), а саме:

- р/р 2, МФО банку 380805, АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- р/р 4099, МФО банку 899998, Казначейство України;

- р/р 3, МФО банку 380805, АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 235 ГПК України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України закріплено, що окремо від рішення суду першої інстанції мажуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 02.05.19.

Суддя В.Л. Корсун