ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/3659/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши за результатами підготовчого засідання матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8; ;

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національний банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ;

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7, 6-й поверх;

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, );

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, );

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп" (61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, );

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг" (61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, );

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП-ТРЕЙДІНГ" (61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, );

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛАНДЕР", (61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, );

про зобов'язання скасувати записи про право власності інших осіб на нежитлову будівлю та про поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю за позивачем

за участі представників учасників справи

позивача - Шумейка П.М. (довіреність №12 від 13.02.19); третьої особи 1 на стороні позивача - Гузієнка Я.М. (довіреність №18-0014/9208 від 18.02.19);

третьої особи 2 на стороні позивача - Кустової Т.В. (довіреність №27-13699/18 від 02.07.18);

відповідача - Тарасової С.В.(довіреність №30/0/277-18 від 02.01.19);

третьої особи 1 на стороні відповідача - не з'явився;

третьої особи 2 на стороні відповідача - не з'явився;

третьої особи 3 на стороні відповідача - не з'явився;

третьої особи 4 на стороні відповідача - не з'явився;

третьої особи 5 на стороні відповідача - не з'явився;

третьої особи 6 на стороні відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з позовом в якому просить зобов'язати останнього скасувати всі наступні записи про право власності третіх осіб на нежитлову будівлю літ. " 2Б-6", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що були вчинені після 24.07.2014, щодо наступних об'єктів нерухомості, а саме: першого поверху №1-:-15 площею 850, 9 кв. м. четвертого поверху №1-:-24 площею 756, 8 кв. м. у літ. "КМ-5" зареєстровано за ОСОБА_8; нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110, 6 кв. м., другого поверху №1-:-19 загальною площею 322, 7 кв. м. у літ. "КЛ-6" зареєстровані за ОСОБА_9; нежитлові приміщення: другого поверху № 1-:-12 загальною площею 823, 0 кв. м., третього поверху № 1-:-9 загальною площею 757, 9 кв. м. у літ. "КМ-5" зареєстровані за ОСОБА_10; нежитлові приміщення: третього поверху № 1-:-22 площею 291, 4 кв. м., четвертого поверху № 1-:-14 площею 225, 5 кв. м. , п'ятого поверху №1-:-17 площею 223, 7 кв. м. шостого поверху № 1-:-10 площею 196, 0 кв. м. у літ. "КЛ-6" зареєстровані за ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1; першого поверху №1-:-15 площею 850, 9 кв. м. четвертого поверху №1-:-24 площею 756, 8 кв. м. у літ. "КМ-5" - Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Харків", нежитлові приміщення: третього поверху № 1-:-22 площею 291, 4 кв. м., четвертого поверху № 1-:-14 площею 225, 5 кв. м., п'ятого поверху №1-:-17 площею 223, 7 кв. м. шостого поверху № 1-:-10 площею 196, 0 кв. м. у літ. "КЛ-6; нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110, 6 кв. м., другого поверху №1-:-19 загальною площею 322, 7 кв. м. у літ. "КЛ-6" - Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРРО-ТРЕЙДИНГ", нежитлові приміщення: другого поверху № 1-:-12 загальною площею 823, 0 кв. м., третього поверху № 1-:-9 загальною площею 757, 9 кв. м. у літ. "КМ-5" - Товариству з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП" та поновити запис про право власності на нежитлову будівлю літ. " 2Б-6", за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" .

Ухвалою від 22.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/48/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2019 о 11 год. 30 хв..

18.02.2019 у зв'язку з хворобою судді Новікової Н.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, оголошено технічну перерву та перенесено судове засідання з 18 лютого 2019 року на 26 лютого 2019 року о(б) 10:30 .

Ухвалою від 26.02.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), а також відкладено підготовче засідання по справі на 18.03.2019 о 11:00.

Ухвалою від 19.03.2019 підготовче засідання у справі № 922/3659/18, призначено на "01" квітня 2019 р. о(об) 10:30, в режимі відеоконференції. Доручено Шостому апеляційному адміністративному суду, (м. Київ, вулиця Московська, 8, корпус 30) забезпечити участь представників Національного банку України у судовому засіданні 01.04.2019 об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в залі №14 Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вулиця Московська, 8, корпус 30).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, ); Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп" (61161, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг" (61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, ); Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП-ТРЕЙДІНГ" (61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, ); Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛАНДЕР", (61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 120, ).

Протокольною ухвалою від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання на 15.04.2019 о 10:00.

У зв'язку з відсутність належних доказів повідомлення третіх осіб про дату час та місце судового розгляду суд протокольною ухвалою від 15.04.2019 відклав підготовче засідання на 22.04.2019 о 16:15.

У судовому засіданні повноважний представник позивача та третьої особи 1 зазначили, що предметом спору у даній справі є зобов'язання Департаменту реєстрації Харківсьої міської ради скасувати всі наступні записи про право власності на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що були вчинені після 24.07.2014, щодо визначених об'єктів нерухомості, а також поновити запис про право власності на нежитлову будівлю літ « 2Б-6», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за позивачем. В якості обґрунтування позовних вимог позивач зазначив 23.05.2014 згідно рішення Вищого Кредитного комітету позивача у позасудовому порядку було звернуто стягнення та предмет іпотеки НТПП «Дінас» та взято на баланс нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. « 2Б-6» загальною площею 6180,9кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1.Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності до Банк став власником вказаної нежитлової будівлі. Однак, як стверджує позивач та третя особа 1 на підставі рішень Московського суду м. Харкова по справі №643/8914/16-ц від 22.09.2019 та у справі №643/63032/16-ц від 06.06.2016, вказане майно вибуло із володіння ПАТ «ВіАйБі Банк», при цьому на підставі вказаних рішень будівлю літ. « 2Б-6» поділено та здійснено реєстрацію права власності за іншими особами. При цьому, як зазначає позивач, рішення Московського суду м. Харкова по справі №643/6032/16-ц від 06.06.2016 було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017, а рішення у справі №643/8914/16-ц від 22.09.2019 скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2019, у зв'язку з чим, позивач звернувся до державного реєстратора з заявою про скасування записів щодо права власності на нерухоме майно внесених на підставі скасованих рішень суду, однак 21.03.2018 позивачем отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав №40225906 від 21.03.2019 з підстав подання невірного типу заяви про реєстрацію прав та у звязку з неможливістю встановити набуття, зміну або припинення права власності на нежитлову будівлю літ. « 2Б-6». У зв'язку з чим, позивач та третя особа 1 вважають, що в даному випадку вирішується спір про право власності позивача на нерухоме майно щодо скасування записів про право власності на яке було відмовлено останньому державним реєстратором.

Відповідач з такою позицією позивача та третьої особи 1 не погоджується та зазначає, що в даному випадку вказаний спір є підвідомчий Харківському окружному адміністративному суду, оскільки зі змісту позовних вимог позивача вбачається що останній оскаржує рішення державного реєстратора щодо про відмову у державній реєстрації прав №40225906 від 21.03.2019, у зв'язку з чим, останній просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо скасування записів про право власності на майно внесених на підставі скасованих рішень суду, а тому на думку відповідача вказаний спір є за своєю правовою природою є адміністративним та підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС України.

Розглянувши матеріали справи за наслідками підготовчого провадження, здійснивши остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2014 згідно рішення Вищого Кредитного комітету позивача у позасудовому порядку було звернуто стягнення та предмет іпотеки НТПП «Дінас» та взято на баланс нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. « 2Б-6» загальною площею 6180,9кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1.Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності до Банк став власником вказаної нежитлової будівлі.

Рішенням Московського суду м. Харкова у справі №643/6032/16-ц за позовом ОСОБА_10. ОСОБА_12, ОСОБА_9. ОСОБА_11 до НТПП «Дінас» та ПАТ «ВіЕйБі про визнання права власності від 06.06.2019 визнано за ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 право власності на нерухоме майно, що входить до складу нежитлової будівлі літ. 2Б-6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/8914/16-ц за позовом ОСОБА_10. ОСОБА_12, ОСОБА_9. ОСОБА_11 до НТПП «Дінас» та ПАТ «ВіЕйБі про витребування майна з чужого незаконного володіння від 22.09.2016 визнано незаконним володіння ПАТ «ВіЕйБі Банк» нежитловою будівлею літ. « 2Б-6», площею 6180,9 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та витребувано з чужого володіння ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9. ОСОБА_11 нежитлову будівлю. Скасовано рішення про державну реєстрацію нежитлового приміщення за Банком. Скасовано державну реєстрацію від 29.01.2008р. на підставі якого я зареєстроване право власності за НТПП «Дінас».

На підставі вказаних рішень суду майно, яке було власністю позивача вибуло з його володіння про що відповідно було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав.

Водночас, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №643/8914/16-ц, апеляційну скаргу ПАТ «ВіАйБі Банк» задоволено рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/8914/16-ц від 22.09.2016 скасовано та прийнято нове рішення в позові ОСОБА_10. ОСОБА_12, ОСОБА_9. ОСОБА_11 до НТПП «Дінас» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №643/6032/16-ц, апеляційну скаргу ПАТ «ВіАйБі Банк» задоволено рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/6032/16-ц від 06.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення в якому в позові ОСОБА_10. ОСОБА_12, ОСОБА_9. ОСОБА_11 до НТПП «Дінас» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу нежитлової будівлі «2Б-6» відмовлено повністю.

Таким чином, як стверджує, позивач, у зв'язку із скасуванням рішень судів відповідно до яких нежитлова будівля літ. « 2Б-6» вибуло з їх володіння, останній звернувся з відповідною заявою до відповідача за для скасування записів внесених до Державного реєстру речових прав на підставі скасованих рішень та поновлення записів про право власності, які існували до винесення вказаних рішень.

Однак, як вбачається з Рішення про відмову у державній реєстрації прав №40225906 від 21.03.2019, Банку відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав того, що Рішенням Апеляційного суд Харківської області від 03.07.2017 та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 не визначається права власності на нежитлову будівлю в цілому за будь-яким об'єктом, крім цього згідно проведених останнім пошуків в Державному реєстрі речових прав встановлено наявність запису щодо права власності на нежитлове приміщення за особами, що відмінні від боржника.

Наведені обставини стали підставами для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області.

При цьому як слідує з відзиву на позов, відповідач, заперечуючи проти позову, фактично наполягає на тому, що його дії щодо відмови у вчиненні реєстраційних, прийняте державним реєстратором у відповідності до ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», окрім цього відповідач зазначає, що позивачем при звернені до державного реєстратора подано не вірну форму заяви про здійснення реєстраційних дій.

Таким чином, предметом даного спору є зобов'язання відповідача скасувати записи про право власності внесені на підставі рішень суду, які скасовані апеляційною інстанцією та поновлення записів про право власності, які існували до скасованих рішень, водночас, підставами даного спору стала відмова державного реєстратора вчинити дії щодо скасування спірних записів оформлені Рішенням відповідача про відмову у державній реєстрації прав №40225906 від 21.03.2019, яким позивачу відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, при цьому предметом доказування в даній справі є обставини правомірності чи неправомірності дій державного реєстратора щодо відмови.

Вирішуючи питання підвідомчості даного спору, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексомУкраїни, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарський процесуальним кодексом встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (пункти 6, 10, 13, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 19 цього Кодексу.

Відтак до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При цьому визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Водночас за змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абзац третій частини другої статті 331 Цивільного кодексу України).

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно з абзацами другим і третім частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; а Державним реєстром речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, урегульований частиною першою статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачав, зокрема, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав, а також видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 18 цього Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

З аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що перед прийняттям рішення про державну реєстрацію прав державний реєстратор повинен вчинити ряд дій, зокрема: перевірити повноваження особи, яка звернулась із заявою про реєстрацію певного речового права; встановити повноту наданих документів та їх відповідність вимогам законодавства; визначити відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права; з'ясувати питання про наявність чи відсутність зареєстрованого обтяження нерухомого майна тощо. Водночас, рішення державного реєстратора за своєю юридичною природою є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке державний реєстратор повинен виносити у порядку, на підставі та у спосіб, визначений Законом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є зобов'язання відповідача скасувати записи про право власності внесені на підставі рішень суду, які скасовані апеляційною інстанцією та поновлення записів про право власності, які існували до скасованих рішень, водночас підґрунтям і метою пред'явлення позовних вимог є рішення державного реєстратора щодо №40225906 від 21.03.2018 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке є результатом реалізації уповноваженою особою Департаменту реєстрації Харківської міської ради м. Харкова владних повноважень визначених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», водночас, обставинами, які підлягають доказуванню у цій справі, є виключно питання дотримання процедури розгляду та перевірки державним реєстратором документів, наданих заявником, та законність рішення відповідача, що в свою чергу також підтверджується відповідачем у відзиві, в якому останнім наведені аргументи щодо правомірності винесеного державним реєстратором рішення.

Таким чином, на думку суду, відносини, які склались між позивачем та відповідачем в даній справі, виникли внаслідок виконання останнім владних управлінських функцій, а тому мають публічно-правовий характер, а спір, який виник між сторонами, в розумінні ст. 20 ГПК України, не є спором про право, як то зазначає позивач та третя особа 1, оскільки спір про право власності щодо зазначеного майна вирішений у цивільних справах №643/8914/16-ц та №643/6032/16-ц, а тому, зважаючи на характер спірних правовідносин та суб'єктний склад учасників у цій справі, враховуючи обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання, з огляду на публічно-правовий характер спору та відсутність спору про право, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, суд зазначає, що до справ які розглядаються господарськими судами є спори про право, які мають приватноправовий характер та відповідний суб'єктний склад, у зв'язку з чим, враховуючи публічно-правовий характер спору, зважаючи на відсутність спору про праву, з огляду, що спірні відносини, які виникли між сторонами є результатом реалізації відповідачем відповідних державно-владних повноважень визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься до спорів, які розглядаються за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція визначення підсудності справ щодо скасування записів про державну реєстрацію прав власності викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/8424/17, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №907/1215/15 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №911/488/18.

При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом поновлення записів про право власності за своєю правовою природою не є спором про відновлення майнових прав позивача, адже таке поновлення не пов'язане з виникненням або припиненням права на це нерухоме майно, а є наслідком скасування відповідачем записів про право власності на визначене майно,у звязку з чим суд вважає, що така вимога в даному випадку є похідною від вимоги про зобов'язання відповідача скасувати записи про право власності, а тому не може розглядатись окремо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги, що за результатами підготовчого провадження судом встановлено, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закриває провадження по справі.

Частиною 4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, питання про його повернення судом не вирішується.

Водночас, у судовому засіданні 22.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а тому відповідно до ч.6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Таким чином, останнім днем складення повного тексту вказаної ухвали є 27.04.2019, а тому враховуючи, що вказаний день є вихідним, останнім днем для складення повного тексту ухвали, враховуючи святкові дні є 02.05.2019, однак, 02.05.2019 та 03.05.2019 головуючий суддя по справі перебувала у відпустці, у зв'язку з чим, останнім днем складення повного тексту даної ухвали в розумінні ч. 6 ст. 233 ГПК України є 06.05.2019.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 21, 182, 185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №922/3659/18.

Судові витрати покласти на позивача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, );

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 06.05.2019.

Суддя Н.А. Новікова