УХВАЛА

"06" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3518/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши клопотання ДП "Сентекс" про витребування доказів по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ)
до Дочірнього підприємства "Сентекс" (м. Харків)
про визнання кредитором,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адв. Ткаченко Є.О. (довіреність від 26.03.2019);

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Дочірнього підприємства "Сентекс" (надалі - відповідач), в якій просить суд визнати його кредитором Дочірнього підприємства "Сентекс" з сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012; договору іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012) у повному обсязі таких зобов`язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн, які є забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 була прийнята позовна заява до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечував проти позовних вимог та просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, зокрема, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії, визначений ч. 3 ст. 112 ЦК України.

Також відповідачем була надана заява про застосування позовної давності.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 було відкрито провадження у справі №922/3518/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 залишено позов без розгляду на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного бюджету України штраф в сумі 5286,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17 в частині залишення позову без розгляду скасовано, а справу №922/3518/17 передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.01.2019 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

20.12.2018 відповідач подав касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/3518/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2018 було зупинено провадження у справі №922/3518/17 до розгляду касаційною інстанцією скарги відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/3518/17.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/3518/17 залишено без змін.

05.03.2019 справа №922/3518/17 повернулася до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 було поновлено провадження у справі № 922/3518/17 та призначено підготовче засідання на 01.04.2019 о 12:00 год.

29.03.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, заяву про застосування позовної давності та клопотання про зупинення провадження у справі.

Також 29.03.2019 відповідач надав клопотання про витребування доказів №19/03/29-03 від 29.03.2019, в якому просить витребувати від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" належним чином засвідчену копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17.

01.04.2019 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 15.04.2019 о 14:30 год.

15.04.2019 у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду наданих відповідачем клопотань для виправлення клопотання про витребування доказів.

15.04.2019 протокольною ухвалою суду було задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів №19/03/29-03 від 29.03.2019.

Також 15.04.2019 протокольною ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 06.05.2019 о 16:00 год.

06.05.2019 відповідач надав, в уточнення клопотання відповідача про витребування доказів №19/03/29-03 від 29.03.2019, клопотання про витребування доказів №19/05/03-01 від 03.05.2019, в якому просить витребувати від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ідентифікаційний код 35894495, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52), Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Національного банку України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9), Окружного адміністративного суду м. Києва (ідентифікаційний код 34414689, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8) належним чином засвідчені копії:

- постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17;

- постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17;

- постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що враховуючи ч. 2 ст. 76 ГПК України, за якою, предметом доказування є обставини, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, обставини щодо того, чи є порушене право саме ПАТ "Златобанк", а не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наявність або відсутність на сьогодні повноважень у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А. на представництво інтересів Позивача у цій справі від імені ПАТ "Златобанк" та повноважень на участь в судових засіданнях його представників на підставі виданих довіреностей, здійснення процесуальних прав і обов`язків сторони у судовому процесі, а також обставин хто є керівником ПАТ "Златобанк" (з`ясування питання самопредставництва юридичної особи) та які повноваження щодо участі у цій справі він має.

Відповідач зазначає, що НБУ та ФГВФО є відповідачами, а ПАТ "Златобанк" - третя особа у справі №826/2184/17, отже, як учасники справи, вони мають доступ до зазначених судових рішень, які приймалися вказаними вище судами.

Відповідач вказує, що він, в свою чергу, здійснив всі можливі заходи для самостійного отримання цих доказів, а саме: звертався до позивача з листом №18/01/11-01 від 11.01.2018 з проханням надати копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17; направив поштою та додатково на адресу електронної пошти ПАТ "Златобанк", вказану позивачем у позовній заяві, лист за №19/03/28-01 від 28.03.2019 з проханням надати копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17.

Копію листа позивач отримав 02.04.2019, про що свідчить поштове повідомлення та роздруківка з сайту Укрпошти.

Також відповідачем направлено поштою та додатково на офіційну адресу електронної пошти Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" лист №19/05/02-01 від 02.05.2019 з проханням надати копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17.

Крім того, відповідач направив поштою та додатково на офіційну адресу електронної пошти Національного банку України лист №19/05/02-02 від 02.05.2019 з проханням надати копії вищевказаних постанов.

Відповіді на вказані запити відповідач не отримав.

Отримати самостійно ці докази відповідач не може, у зв`язку з тим, що він не є стороною у справі №826/2184/17, а інформація щодо тексту вказаних судових рішень заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7), як така, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувався у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши уточнене клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування зазначеного клопотання, а також враховуючи неможливість відповідача самостійно отримати зазначені докази, суд вважає за можливе задовольнити його.

Керуючись статтями 81, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити уточнене клопотання ДП "Сентекс" про витребування доказів.

Витребувати у: Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52. Код ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Код ), Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9. Код ), Окружного адміністративного суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Московська, 8. Код ) належним чином засвідчені копії: постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17; постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17; постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №826/2184/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 11.05.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.