СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" травня 2019 р. Справа № 5006/5/38-8б/2012

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область (вх.№1423 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2019 (суддя -Тарапата С.С., постановлену в м. Харків, повний текст складено 05.03.2019),

за результатами розгляду заяви засновника ПП «О`ФІЛ» Денисенка О.М., м.Маріуполь, Донецька область

про визнання результатів аукціону недійсними

у справі №5006/5/38-8б/2012

за заявою: кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до боржника Приватного підприємства "О`ФІЛ", м.Маріуполь, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі № №5006/5/38-8б/2012 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 14.06.2018 про визнання результатів аукціону недійсними.

Відмовлено у задоволенні клопотання організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" № б/н від 19.07.2018 про забезпечення судових витрат.

Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" №200-12.4.7.735 від 09.10.2018 про закриття провадження у справі.

Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" №200-12-4-6/848 від 05.12.2018 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону недійсними.

Відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 23850,00грн.

Відмовлено у задоволенні вимог ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 16575,00грн.

18.04.2019 заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 18.04.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду першої інстанції в частині визнання результатів аукціону недійсними - скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 12.03.2018 щодо продажу майна ПП "О`ФІЛ", а саме: комплексу з нежитлових будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , буд. 1 (лот №0213);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу з нежитлових будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений з фізичною особою ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.

Апелянтом заявлено клопотання від 18.04.2019 № б/н про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу суду першої інстанції отримав лише 09.04.2019, оскільки знаходився на лікуванні.

Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст.256 ГПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту вручення йому ухвали господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012.

Крім того, апелянтом заявлено:

- клопотання №б/н від 18.04.2019 про відстрочення сплати судового збору;

- клопотання № б/н від про забезпечення доказів, в якому заявник, відповідно до ст.113,137,140 ЦПК України, просить забезпечити докази по справі шляхом витребування інвентаризаційної справи по будинку АДРЕСА_2 Маріуполь Донецької області, яка знаходиться у Маріупольському Бюро технічної інвентаризації.

- клопотання № б/н від 18.04.2019 про призначення додаткової експертизи, в якому заявник просить призначити повторну експертну оцінку об`єктів нерухомості майнового комплексу промислового призначення із залученням Інституту судових експертиз.

06.05.2019 від ліквідатора ПП «О`ФІЛ» арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшли заперечення на прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження (вх.№4471).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 № б/н від 18.04.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012 в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі додано фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" від 18.04.2019 на ім`я ОСОБА_4 , ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", ПАТ «ОТП Банк», Острик С.Ю., АТ «ДТЕК, Донецькі електромережі», з яких вбачається, що рекомендований лист направлено зазначеним особам без опису вкладення.

З доданих до скарги фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» не вбачається, що апелянтом надіслано саме копію апеляційної скарги з додатками на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012.

Заявником до апеляційної скарги не додано описів вкладення на адресу ОСОБА_4 , ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", ПАТ «ОТП Банк», Острик С.Ю., АТ «ДТЕК, Донецькі електромережі», що суперечить вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянтом взагалі не надано доказів (розрахунковий документ та опис вкладення) направлення копії апеляційної скарги банкруту - ПП «О`ФІЛ», як стороні у справі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, заявнику апеляційної скарги - ОСОБА_1 необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи №5006/5/38-8б/2012 про банкрутство ПП «О`ФІЛ», а саме:

-Описи вкладення у цінний лист на адресу ОСОБА_4 , ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", ПАТ «ОТП Банк», Острик С. Ю ., АТ «ДТЕК, Донецькі електромережі».

-Опис вкладення з розрахунковим документом на адресу банкрута - ПП «О`ФІЛ».

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання № б/н від 18.04.2019 про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просить відстрочити встановлену суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012- до ухвалення судового рішення.

Заявник посилається на те, що апелянт знаходиться в скрутному матеріальному становищі, так як не працює та змушений довгий час знаходитись на лікуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відсутність коштів для сплати судового збору та перебування апелянта на лікуванні не зазначені в переліку в якості підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачені в ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, які на його думку унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012 не підлягає задоволенню.

В порушення п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надано доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012.

Відповідно до пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про визнання результатів аукціону недійсним, ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 становив 1762,00 грн.

За подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 5286,00 грн. (1762,00 грн. х 2х150%).

Відповідно до ч. 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 № б/н від 18.04.2019 на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2019 у справі №5006/5/38-8б/2012- залишити без руху.

Апелянту, ОСОБА_1 , усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза