СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" травня 2019 р. Справа № 922/3733/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргуМартюхіна Н.О. Здоровко Л.М., Плахов О.В. Харківського управління офісу великих платників податків ДФС, м. Харків (вх. 1113Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від10.01.2019 (повний текст від 14.01.2019)
у справі№922/3733/18 (суддя Швидкін А.О.)
за заявою про Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м. Харків затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18:

- задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", яке оформлено протоколом № 1 від 26.12.2018 року, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод". Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Харківське управління офісу великих платників податків ДФС в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану санації ПАТ "Харківський тракторний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство та відмовити у введенні мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Харківський тракторний завод".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18 залишено без руху; зобов'язано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5286 грн.; надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу боржника та кредиторів у відповідності до ст. 259 ГПК України; роз'яснено Харківському управлінню офісу великих платників податків ДФС, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом -15.04.2019.

Отже десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 25.04.2019.

26.04.2019 на адресу апеляційного суду від Харківського управління офісу великих платників податків ДФС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18.

У зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., яка входить до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019, сформовано колегію у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18, колегія суддів зазначає наступне.

У своєму клопотанні апелянт зазначає, що Харківське управління офісу великих платників податків ДФС є структурним підрозділом Офісу великих платників податків ДФС без самостійного бюджету та не має можливості самостійно сплачувати судовий збір. Скаржник вчасно звернувся до Офісу великих платників податків ДФС щодо сплати судового збору з доповідною запискою, однак на даний час сплата коштів не відбулася.

Крім того апелянт зазначив, що Офіс великих платників податків ДФС позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з власних рахунків оскільки відповідно до повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі зупинено операції з бюджетними коштами, у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу великих платників податків ДФС.

Офіс великих платників податків ДФС просить взяти до уваги, що фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу.

До клопотання про продовження строку усунення недоліків апелянтом додано копії повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Також судом встновлено, що податковим органом так і не надано до апеляційного суду доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу боржника та кредиторів у відповідності до ст. 259 ГПК України та жодним чином не зазначено у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків про неможливість направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За приписами ч. 2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України у, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з ч. 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як було встановлено апеляційним судом апеляційна скарга Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв'язку з чим була залишена без руху та апеляційним судом було надано максимальний можливий строк для усунення недоліків, який передбачений ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

За змістом ч.1 , 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

На момент постановлення даної ухвали Харківське управління офісу великих платників податків ДФС не вчинило дії на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі, а встановлений судом строк у межах крайнього строку на усунення недоліків, встановленого законом (частина 2 статті 174 ГПК України), сплив, тому продовженню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для розгляду по суті та вирішення питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18.

Оскільки строк на усунення недоліків сплив, зазначений строк не може бути продовжений, недоліки апеляційної скарги Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС не усунуто, суд приходить до висновку про застосування наслідків, які передбачені ст. 260, ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18 скаржнику.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 174, 234, 260 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18.

2.Апеляційну скаргу Харківського управління офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2019 по справі №922/3733/18 - повернути скаржнику.

3.Справу №922/3733/18 - повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №2571/28-10-50-05 від 21.01.2019 та додані до неї документи на 6 арк., поштовий конверт, клопотання про продовження строку на усунення недоліків №25432/28-10-50-05 від 24.04.2019 та додані до нього документи на 15 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов