ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 927/313/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ТОВ «Спектр - Агро» - Бонтлаб В.В. (довіреність б/н від 28.12.2018),

від боржника 1- не з'явився,

від боржника 2 - не з'явився,

від Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича - Мазан О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019

за матеріалами скарги б/н від 11.12.2018

у справі № 927/313/18 (суддя Лавриненко Л.М.)

скаржник (боржник- 1): Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське"

зацікавлена особа (cтягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро"

боржник - 2: Фізична особа ОСОБА_4

особа, на рішення якої подається скарга: Приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович

скарга на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області № 927/313/18 від 03.07.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019 у справі №927/313/18 скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича та скасування постанов приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, винесених при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича та скасовано постанови від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника прийняті приватним виконавцем Мазана Олексія Олександровича, винесені при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- боржник 1 (СТОВ «Шабалинівське») не був належним чином, завчасно повідомлений про час та місце проведення опису та арешту майна, оскільки про зазначені дії фактично дізнався після їх вчинення приватним виконавцем;

- документів, на підставі яких було визначено загальну площі незібраного врожаю кукурудзи, на які було накладено арешт, приватним виконавцем не надано;

- у постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 відсутнє посилання приватного виконавця на схематичне розташування незібраного врожаю кукурудзи, що унеможливлює ідентифікацію розташування площ, на яких можливе зібрання врожаю;

- у постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника не зазначено про те, що дії, вказані у п.3 вказаних постанов, зберігач здійснює в присутності або за участю приватного виконавця та на підставі окремо укладеної угоди, а також не передбачено, яким чином буде визначатись кількість зібраного урожаю та в який строк він повинен бути зібраний.

Не погоджуючись з ухвалою, Приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019 по справі № 927/313/18 повністю, прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги СТОВ «Шабалинівське» відмовити.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець Мазан О.О. зазначає що:

- відповідно до Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 №489/20802 у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих;

- листом від 05.12.2018 було повідомлено боржника 1, що 07.12.2018 буде проводитись опис та арешт майна боржника, а саме врожай 2018;

- сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій не може бути підставою для визнання таких неправомірними;

- арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам;

- приватним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 07.12.2018 з додержанням процедури накладення арешту належного боржнику рухомого майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Мазана О.О., справу призначено на 24.04.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 24.04.2019 не з'явились представники від боржника 1, від боржника 2.

При вирішенні питання про розгляд справи у відсутності представників боржника 1, боржника 2 судовою колегією враховано, що:

- СТОВ «Шабалинівське « (боржник 1) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 24.04.2019);

- фізична особа ОСОБА_4 (боржник 2) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 24.04.2019);.

Крім того, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи те, що боржник 1,боржник 2 - про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, неявка представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, про причини неявки суд не був повідомлений, з урахування процесуальних строків щодо розгляду апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду та неможливістю продовження таких строків згідно вимог ГПК, думки ТОВ "Спектр - Агро" та приватного виконавця Мазана О.О. щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутності боржника 1,боржника 2, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників боржника 1,боржника 2.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника ТОВ "Спектр - Агро" та Приватного виконавця Мазана О.О. судовою колегією встановлено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 затверджено Мирову угоду у справі №927/313/18 від 18.06.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське", фізичною особою ОСОБА_4, закрито провадження у справі №927/313/18, у зв'язку з укладенням сторонами Мирової угоди і затвердження її судом. Пунктом ІV ухвали суду від 03.07.2018 передбачено, що дана Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов'язаною стороною встановлених зобов'язань по тексту цієї Ухвали, може бути пред'явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У зв'язку з невиконанням СТОВ "Шабалинівське" умов Мирової угоди від 18.06.2018, затвердженої ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18, 16.10.2018 приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57428603 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18.

У відповідності до приписів ч.1,2,5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

07.12.2018 приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем, при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18, винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника ВП №57428603, а саме: на незібраний врожай сільськогосподарських культур 2018 року, що належить боржникові СТОВ "Шабалинівське".

Постановами від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 приватним виконавцем Мазаном О.О. описано та накладено арешт на майно незібраний врожай сільськогосподарських культур 2018 року, а саме:

-кукурудзи, розташований на земельних ділянках на території Жовтневої сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 44 га, за 22 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові;

-кукурудзи, розташований на земельних ділянках на території Рождественської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 20,2381 га, за 72 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові;

- кукурудзи, розташований на земельних ділянках на території Жовтневої сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 64,9721 га, за 8 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові,

що належить боржнику: Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське" .

Пунктами 2,3 постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 зазначено, що на описане майно накладено арешт та заборонено Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське" проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур 2018 року, а саме: кукурудзи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території:

-Жовтневої сільської ради Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 44 га, за 22 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові;

-Рождественської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 20,2381 га, за 72 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові;

-Жовтневої сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, загальною площею 64,9721 га, за 8 кадастровими номерами, перелік яких наведено у постанові.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 04.12.1997, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Вказане вище описане майно передано на зберігання зберігачу та надано право зберігачу на вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або вилученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз'яснені їх права та обов'язки, відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження": ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Копія постанови від 07.12.2018 направлена приватним виконавцем Мазаном О.О. СТОВ "Шабалинівське" супровідним листом №02-01/392 від 07.12.2018. Скаржник щодо факту отримання ним зазначених постанов не заперечував.

З оскаржуваних постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника та змісту поданої скарги вбачається, що представник боржника-1 не був присутній під час вчинення приватним виконавцем Мазаном О.О. зазначених дій.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник (боржник-1, СТОВ "Шабалинівське") посилається на ту обставину, що про здійснення виконавчих дій (опис та арешт майна боржника) він дізнався лише 07.12.2018 після отримання листа приватного виконавця Мазана О.О. з повідомленням про здійснення виконавчих дій 07.12.2018 о 9:00 щодо опису урожаю, проте, фактично на час отримання повідомлення приватним виконавцем вже було здійснено виконавчі дії опис майна. Відтак даний лист не може вважатися належним доказом повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, оскільки сам опис здійснено без присутності представника СТОВ "Шабалинівське", що є порушенням його прав, як сторони виконавчого провадження. Спірні постанови від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника СТОВ "Шабалинівське" отримало 11.12.2018.

Відповідно до ч.6 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад гласності та відкритості виконавчого провадження.

За правилами ч.1,2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Отже, право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бути присутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується з обов'язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника.

Згідно з ч.1 ст.28 вказаного Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приватний виконавець Мазан О.О. вказує на те, що листом від 05.12.2018 №02-01/391/1 ним повідомлено боржника-1 (СТОВ "Шабалинівське") про проведення виконавчих дій щодо опису врожаю 2018, який належить СТОВ «Шабалинівське», 07.12.2018, який направлено СТОВ "Шабалинівське" згідно з фіскальним чеком від 06.12.2018, копія якого додана до матеріалів справи. Інших доказів повідомлення боржника-1 про проведення 07.12.2018 виконавчих дій приватним виконавцем не надано.

Посилання приватного виконавця Мазана О.О. на те, що ним було своєчасно повідомлено боржника -1 (СТОВ "Шабалинівське") про проведення 07.12.2018 опису та арешту його майна, є безпідставним, оскільки як вбачається з наданої приватним виконавцем Мазаном О.О. роздруківки інформації з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 766 (лист від 05.12.2018 №02-01/391/1) вручено за довіреністю представнику СТОВ "Шабалинівське" лише 07.12.2018 о 18:54, а виконавчі дії мали розпочатись 07.12.2018 о 9-00.

За таких обставин, суд доходить висновку, що боржник-1 (СТОВ "Шабалинівське") не був належним чином, тобто завчасно, повідомлений про час та місце проведення опису та арешту його майна, оскільки про зазначені виконавчі дії фактично дізнався після їх вчинення приватним виконавцем.

Доводи Приватного виконавця Мазан О.О. про те, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника (СТОВ «Шабалинівське») про проведення виконавчих дій не може бути підставою для визнання таких неправомірними не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов'язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, але не виключає права боржника, у відповідності до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту його майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення приватним виконавцем прав СТОВ "Шабалинівське", як сторони виконавчого провадження ВП №57428603, бути присутнім при вчиненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, надавати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами.

Частинами 2,5,9 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, зокрема: якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Під час проведення опису майна боржника-юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Отже, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Відповідно до змісту вказаної норми Закону визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Таким чином, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно.

Статтею 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Тобто, під поняттям "майно" боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що є у нього на момент вчинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.189 Цивільного кодексу України, продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Отже, майбутній урожай відноситься до плодів як результат органічного розвитку самої речі.

У відповідності до ч.3 ст.181 Цивільного кодексу України, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень також передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Однак в порушення зазначених вимог п.10 розділу 8 Інструкції, приватним виконавцем Мазаном О.О. у постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603, в графі "назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки (відмітки про опечатування) зазначено лише загальні площі незібраного врожаю сільськогосподарських культур 2018 року (кукурудзи), розташованої на земельних ділянках на території Жовтневої сільської ради Коропського району Чернігівської області (44 га та 64,9721 га) та на території Рождественської сільської ради Коропського району Чернігівської області (20,2381 га) з переліком кадастрових номерів земельних ділянок.

Не зазначення у постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 площ незібраного врожаю кукурудзи по кожній земельній ділянці та найменування населених пунктів, які входять до території Жовтневої сільської ради Коропського району Чернігівської області та Рождественської сільської ради Коропського району Чернігівської області, будь-яких характерних ознак майбутнього врожаю, інформації про сорт культури, періоду збирання, очікуваної урожайності, загальної його кількості та вартості, місця розташування за територіальністю зазначених полів, договорів чи інших правових підстав перебування у користуванні боржника-1 земельних ділянок, на яких вирощуються відповідні сільськогосподарські культури унеможливлює встановити відмінні ознаки земельних ділянок та визначити інформацію стосовно кількості незібраного урожаю (описаного майна) та його вартості , розташованого на конкретних земельних ділянках, кадастрові номери яких зазначені у постановах.

Документів, на підставі яких було визначено загальні площі незібраного врожаю кукурудзи, на які було накладено арешт, приватний виконавець суду також не надав.

Приватний виконавець Мазан О.О., у порушення ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" та п.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при накладенні обмежень шляхом заборони Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське" проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур 2018 року, а саме кукурудзи на земельних ділянках із зазначеними кадастровими номерами, не зазначив обсягів і строків обмеження, зазначеного у п.2 постанов, а також не врахував властивостей майна, на яке накладено арешт та обставин, що пов'язані зі збиранням урожаю.

Крім того, у постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 відсутнє посилання приватного виконавця на схематичне розташування незібраного врожаю кукурудзи, що унеможливлює ідентифікацію розташування площ, на яких можливе зібрання врожаю.

Господарським судом Чернігівської області встановлено порушення приватним виконавцем Мазаном О.О. вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603, а саме: надані приватним виконавцем карти-схеми полів не містили номерів та фактичних адрес місця розташування полів; відсутня інформація про те, із яких джерел приватним виконавцем були отримані зазначені карти-схеми; при винесенні постанови не було зазначено про наявність до неї додатків, а тому не можна було зробити беззаперечного висновку коли і при яких обставинах та на підставі яких документів були складені вказані карти-схеми полів, як додатки до оскаржуваної постанови; оспорювана постанова про опис та арешт майна боржника не місила посилань на те, що адреси розташування полів боржника були визначені приватним виконавцем на підставі карт-схем полів СТОВ "Шабалинівське".

Про вказані порушення зазначено в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/313/18, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №927/313/18.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Пунктом 24 Інструкції передбачено, що у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Частинами 1,2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що у пунктах 3 постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 приватним виконавцем Мазаном О.О. зазначено, що вказане вище описане майно передано на зберігання зберігачу та надано право зберігачу на вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або вилученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, та права зберігача, визначені ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ч.1,2 якої майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Аналогічна норма викладена в п.12,13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Проте, ні Закон України "Про виконавче провадження", а ні Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять приписів про те, що зберігачу може бути надано право самостійно вилучати (збирати) дозрілий врожай кукурудзи за допомогою власної або вилученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та в подальшому переміщати його до обраного зберігачем місця зберігання.

Зазначені дії відносяться безпосередньо до виконавчих дій та є обов'язком виконавця, який вчиняє виконавчі дії при примусовому виконанні рішень, у відповідності до приписів ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

У постановах від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 не зазначено про те, що дії, вказані у п.3 вказаних постанов, зберігач здійснює в присутності або за участю приватного виконавця та на підставі окремо укладеної угоди, а також не передбачено, яким чином буде визначатись кількість зібраного урожаю та в який строк він повинен бути зібраний.

Проведення вказаних в п.3 постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 дій щодо вчинення самостійно зберігачем вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або вилученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та в подальшому переміщення його до обраного самим зберігачем місця зберігання і без участі виконавця унеможливить визначити дійсну кількість арештованого урожаю та відповідно його вартість, чим порушить права боржника-1 СТОВ "Шабалинівське" бути обізнаним у кількості, сортності зібраного арештованого майна, що в подальшому вплине на визначення вартості врожаю за рахунок якого має здійснитися погашення боргу.

У реквізитах оспорюваних постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 зазначено місце їх складання м.Чернігів, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано зазначає про те, що Приватним виконавцем Мазаном О.О. здійснено опис майна без фактичного виїзду за адресами об'єктів (полів, земельних ділянок).

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про порушення приватним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" та п.10,12,13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, під час винесення постанов від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, а тому скарга Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Шабалинівське" про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича та скасування постанов приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.12.2018 про опис та арешт майна боржника, винесених при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019 у справі № 927/313/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/313/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.05.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов