ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі та рішенні

13.05.2019м. Дніпро№ 904/6681/17

Суддя Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро Дніпропетровської області

до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Сухоручко Віктора Васильовича, с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області

про стягнення 17 502,22 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 14 298,03 грн. пені, 720,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі №904/6681/17 позов задоволено частково та:

- стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та з фізичної особи-підприємця Сухоручко Віктора Васильовича на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по процентам 17 502,22 за користування кредитом, 720,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 637,26 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 463,94 грн.;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Сухоручко Віктора Васильовича на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 463,94 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 видані 25.07.2017 відповідні накази.

До суду 11.05.2019 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у наказі та рішенні у справі № 904/6681/17, в якій заявник просить суд, у наказі зазначити дату народження боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2019 заяву прийнято до розгляду, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2019 з повідомленням стягувача та боржника.

За змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про виправлення помилки в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі та рішенні суду, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення та відповідно у наказі суду зазначено відомості стосовно боржника - Фізичної особи - підприємця Сухоручко Віктора Васильовича у точній відповідності до позовних вимог, викладених позивачем у прохальній частині позовної заяви. Жодних документів щодо дати народження Фізичної особи - підприємця Сухоручко Віктора Васильовича матеріали справи не містять.

Разом з цим суд зауважує, що обов`язок доказування і подання доказів покладено Господарським процесуальним кодексом України на сторін та не віднесено до повноважень суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Разом з тим, подаючи заяву про виправлення описки у рішенні та у наказі суду, позивач посилається на відсутність відображення у цих судових документах дати народження Фізичної особи - підприємця Сухоручко Віктора Васильовича.

Фактично ж позивач просить, суд внести до наказу від 25.07.2017 додаткові дані, які, на його думку, є допущеною судом опискою та підлягають виправленню. При цьому, позивач жодним чином не обґрунтовує доцільність зазначення у наказі суду таких відомостей, як дати народження Фізичної особи - підприємця Сухоручко Віктора Васильовича. Так само, як і не надає жодних доказів для перевірки та встановлення вірності та належності цієї інформації.

Оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, також відсутній у матеріалах справи.

За змістом приписів ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про виконавче провадження", даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець, та фізична особа.

Таким чином ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", застосовується по відношенню до боржника - фізичної особи, при цьому боржником за наказом господарського суду, виданим у цій справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, вимога про зазначення в наказі господарського суду дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 243, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі № 904/6681/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв