ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2630/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

cекретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Афанасьєва Є.О., довіреність №13428/20.3/22-18 від 20.12.2018 р., представник;

інші представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северин Ю.П. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 року у справі № 908/2630/17 (суддя Колодій Н.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ІСТ ЛАЙН", м. Дніпро

про звернення стягнення на заставлене майно,-

орган виконання рішень: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01034, м. Київ, пров. Рильський, 10)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 року у справі № 908/2630/17 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за вих. № 04/2259 від 13.11.2018 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2018 року - відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що в результаті вжитих заходів у боржника не виявлено майна, на яке має бути звернено стягнення згідно виконавчого документа, здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. державним виконавцем вимоги Закону України "Про виконавче провадження" дотримано та на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону виконавчий документ повернуто стягувачу правомірно.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северин Ю.П.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець не вжив усіх заходів щодо:

- встановлення фактичного місцезнаходження майна, на яке рішенням суду звернуто стягнення згідно із договором застави № 02/01-12-Ш від 30.01.2012 року;

- не витребував/отримав декларацію про доходи боржника та майно (п. З ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26);

- не отримав відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56);

- не вжив заходів для застосування приводу у випадку неявки на вимогу держаного виконавця та притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України;

- не вирішив питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 року у справі № 908/2630/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за вих. № 04/2259 від 13.11.2018 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України спростовує доводи скаржника. Зазначає, що в результаті вжитих заходів встановлено, що рухоме майно, зазначене у виконавчому документі, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "М.К.С" за адресами: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А та м. Запоріжжя, вул. Теплична, 23 та 23 "б" відсутні, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку зазначеного в наказі майна виявилися безрезультатними.

В зв'язку з наведеним вважає доводи скаржника щодо невжиття виконавцем усіх заходів щодо виявлення майна, зазначеного у виконавчому документі, підприємства - боржника, не витребування від боржника декларації про доходи та майно є безпідставними, оскільки виконавцем встановлено та складено акти про відсутність за адресами: м, Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А та м. Запоріжжя, вул. Теплична, 23 та 23 "б" рухомого майна, зазначеного у виконавчому документі, відсутність за вказаними адресами Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С".

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року було задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северин Ю.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Печерському районному суді м. Києва.

Доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Центральним апеляційним господарським судом 13.03.2019 року.

13.03.2019 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось.

Згідно акту Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року у зв'язку з проведенням ремонтних робіт в залах судових засідань Печерського районного суду м. Києва, в яких встановлено систему відеоконференцзв'язку, з 18.02.2019 року проведення ВКЗ в Печерському районному суді м. Києва тимчасово неможливе.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

До відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ПАТ "Банк Камбіо" про примусове виконання рішення суду (том 2 а.с 39).

До заяви додано наказ господарського суду Запорізької області від 03.05.2018 року № 908/2630/17 про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1; фактична адреса: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02/01-12 від 28.12.2011 року в розмірі 22 542 304,63 грн., перед Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1; фактична адреса: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, ) яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 10 000 000,00 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 12 542 304,63 грн., на предмет застави за договором застави № 02/01-12-ІП від 30.01.2012 на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56- А, ) у складі: 1) Індукційна тігельна плавильна піч ІТПЕ- 04/0.35, заводський номер 66 в кількості 1 пгг., заставна вартість 435 417,00 грн.; 2) Кран козловий, заводський номер 883 в кількості 1 шт., заставна вартість 550 000,00 грн.; 3) Трансформатор ТМ 6/04 Ква, заводський номер 603924 в кількості 1 шт., заставна вартість 408 500,00 грн. (том 2 а.с.39-42)

Згідно частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

- за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

- за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

-якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

- якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

- у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Встановлено, що 12.09.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (то2 а.с.55-57).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Тобто, за приписами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії вчиняються державним виконавцем на власний розсуд з урахуванням особливостей кожного окремого виконавчого провадження.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 13.09.2018 року накладено арешт на майно, зазначене у виконавчому документі (том 2 а.с 59-61).

Державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіною Т.В., якій було доручено провести перевірку наявності майна ТОВ "М.К.С" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А, ), на яке необхідно звернути стягнення, здійснено 17.10.2018 року вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А, та встановлено, що підприємство боржник - ТОВ "М.К.С" за вказаною адресою не знаходиться. Будь-яке майно, в тому числі Індукційна тігельна плавильна піч ІТПЕ-04/0.35, Кран козловий, заводський номер 883, Трансформатор ТМ 6/04 Ква, за вказаною адресою не знаходяться. За вказаною адресою знаходиться гуртожиток Запорізького музичного училища імені Платона Майбороди, про що складено відповідний акт (том 2 а.с 70).

Судом встановлено, що державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіною Т.В. 17.10.2018 року також здійснено вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 23 та 23 "б", та встановлено, що підприємство боржник - ТОВ "М.К.С" за вказаною адресою не знаходиться. Майно, яке належить підприємству боржника, а саме: Індукційна тігельна плавильна піч ІТПЕ-04/0.35, заводський номер 66 в кількості 1 шт., Кран козловий, заводський номер 883 в кількості 1 піт, Трансформатор ТМ 6/04 Ква, заводський номер 603924 в кількості 1 шт., за вказаною адресою не знаходяться. За вказаною адресою знаходяться зруйновні виробничі та складські приміщення, в тому числі виробничі приміщення частково зруйновані та непрацюючі заводу "Запоріжспецсталь", який тривалий час не працює, про що складено відповідний акт (том 2 а.с. 72).

29.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (том 2 а.с. 82-84).

Вказана постанова мотивована тим, що в результаті вжитих заходів у боржника не виявлено майна, на яке має бути звернено стягнення згідно виконавчого документа, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Оскільки рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2630/17 звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 02/01-12-ІІІ від 30.01.2012 року на конкретне майно ТОВ "М.К.С", доводи скаржника про невжиття виконавцем усіх заходів щодо виявлення майна, зазначеного у виконавчому документі, підприємства - боржника, не витребування від боржника декларації про доходи та майно є безпідставними, оскільки виконавцем встановлено та складено акти про відсутність за адресами: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А та м. Запоріжжя, вул. Теплична, 23 та 23 "б" майна, зазначеного у виконавчому документі, відсутність за вказаними адресами самого боржника - ТОВ "М.К.С".

Відсутність за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 56-А підприємства боржника підтверджується також тим, що конверт за штрихкодовим № 580, в якому на адресу боржника надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2018 року, повернувся до відділу у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують висновки суду першої інстанції щодо законності дій державного виконавця.

Так, ненадання боржником декларації про доходи та майно жодним чином не вплинуло на результат вжиття виконавцем заходів щодо перевірки наявності майна, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом.

Отримання виконавцем від боржника відомостей щодо майна за даними бухгалтерського обліку також в даному випадку не вплинуло на результат перевірки виконавцем наявності майна, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом, оскільки наявність/відсутність цих відомостей щодо майна не перешкоджає зверненню на нього стягнення у разі його виявлення виконавцем.

Стосовно невжиття виконавцем заходів щодо притягнення боржника до адміністративної чи кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника відділу ДВС про те, що враховуючи обставини справи по виконавчому провадженню щодо відсутності особи боржника та зазначеного у виконавчому документі майна, ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення були відсутні, тому виконавець не ініціював питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення або ж направлення до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а стягувач, як заставодержатель, вправі самостійно звернутися до правоохоронних органів щодо вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем 29.10.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (том 2 а.с. 82-84).

Вказана постанова мотивована тим, що в результаті вжитих заходів у боржника не виявлено майна, на яке має бути звернено стягнення згідно виконавчого документа, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суду надано право зобов'язувати державного виконавця здійснювати дії, віднесені Законом України "Про виконавче провадження" до його компетенції, у виключних випадках, зокрема, коли державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення покладених на нього Законом обов'язків. Водночас, скаржником не було надано до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час примусового виконання наказу суду від 03.05.2018 року у справі № 908/2630/17 безпідставно ухилявся від вчинення виконавчих дій, передбачених Законом.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушення Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки висновки оскаржуваної ухвали апелянт не спростував, апеляційну скаргу ПАТ "Банк Камбіо" необхідно залишити без задоволення, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 року у справі № 908/2630/17 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова підписана в повному обсязі 02.05.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков