ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2019р. Справа № 904/603/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами: ОСОБА_1, м. Дніпро у справі №904/603/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград

Про: стягнення 431 572, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.02.19р. ТОВ "Євробуд Плюс" (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Спецдоррембуд" (відповідач) 345185,47 грн. основного боргу, 60616,25 грн. пені, 7855,64 грн. 3% річних та 17915,13 грн. інфляційних втрат, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки № 3/18-М, укладеного між сторонами 29.03.18р.

Ухвалою від 25.02.19 (суддя Воронько В.Д.) відкрито провадження у справі, позовну заяву призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в підготовчому засіданні.

25.03.19р. ухвалою суду відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 11.04.19р..

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №516 від 18.04.19р., у зв`язку із призначення судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-625/19 справи №904/603/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.19р. справу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 19.04.19р. справу №904/603/19 прийнято суддею Васильєвим О.Ю. до свого провадження та підготовче засідання призначено на 16.05.19р.

08.05.19р. до канцелярії суду від гр. ОСОБА_1 ( третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Євробуд Плюс" (відповідач-1) та ТОВ "Спецдоррембуд" ( відповідач) про визнання недійсним договору поставки товару №3/18-М від 29.03.18р. ( укладеного між відповідачами-1, 2); та відмову в задоволенні позову ТОВ "Єробуд Плюс" до ТОВ "Спецдоррембуд" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 345 185, 47 грн. основного боргу, 60 616, 25 грн. - пені, 7 855, 64 грн. - 3% річних та 17 915, 13 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст.203-215 ЦК України та на недійсність спірного договору поставки, оскільки директор ТОВ "Спецдоррембуд" уклав та підписам договір поставки з перевищенням своїх повноважень на його укладання; укладання спірного договору відповідно до Статуту ТОВ "Спецдоррембуд" віднесено до компетенції Загальних зборів товариства.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справі №904/603/19 є стягнення заборгованості за договором поставки товару №3/18-М від 29.03.18р.

Таким чином, вимога гр. ОСОБА_1 , яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи № 904/603/19, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки товару №3/18-М від 29.03.18р. - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв