ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/6382/13

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Борсук Ю.В., довіреність №7/10-3728 від 21.12.2018 представник

Від відповідача: Кривошеїна І.О., довіреність №270 від 28.12.2018, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

В засіданні приймає участь: Міщук Н.П. , службове посвідчення №029708 від 20.10.2014, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані звільненням самовільно зайнятих двох ділянок загальною площею 0,0083 га, розташованих на березі річки Дніпро навпроти виробничої ділянки по вул. Ударників, 44, та поверненням їх Дніпропетровській міській раді, привівши їх у попередній стан шляхом знесення і вивезення двох бетонних споруд водозаборів, розташованих на них, та стягненням з відповідача шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 порушено провадження у справі №904/6382/13.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що Публічним акціонерним товариством "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. по адміністративній справі № 804/12172/13-а (з відміткою про її прийняття), яка не набрала законної сили, а також порушено провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за адміністративним позовом ПАТ "Євраз - ДМЗ ім. Петровського" до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 439 від 18.09.2013 року, які пов`язані зі справою, що розглядається, та такі, від результату вирішення яких залежить подальший розгляд справи №904/6382/13.

Представник відповідача подав до суду копію апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. по справ № 804/12172/13-а, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справ № 804/12172/13-а від 20.09.2013р., копію адміністративного позову по вказаній справі, а також копію позову до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, повістку про виклик до суду учасників процесу, копію ухвали про відкриття провадження по справі №200/13857/13-а від 09.10.2013 року у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Суд 22.10.2013 зупинив провадження у справі №904/6382/13 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 по адміністративній справі № 804/12172/13-а та до розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №200/13857/13-а.

До суду 28.02.2019 надійшло клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі №904/6382/13.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №804/748/15 частково задоволено, позовні вимоги ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського", визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки дотримання ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського" вимог земельного законодавства. у задоволенні решти позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги прокуратури області, інспекції та підприємства залишені без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №804/748/15 залишено без змін. Крім цього, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 у справі №200/138957/13-а, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "Євраз-ДМЗ" до виконкому Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій щодо визначення розміру вказаних збитків, оформлення актів комісії з визначення розміру збитків, визнання протиправними та скасування пунктів рішення виконкому №439 від 18.09.2013 про затвердження актів комісії.

Також заступник прокурора Дніпропетровської області зазначив, що у відповідності до наказу Генерального прокурора України від 05.09.2014 №94 "Про ліквідацію Дніпровської екологічної прокуратури" Дніпропетровську міжрайонну екологічну прокуратуру ліквідовано. Пунктом 6.1 розпорядження Генерального прокурора України №363 від 07.11.2014 прокуратуру області зобов`язано забезпечити належну організацію подальшої реалізації функцій органів прокуратури за отриманими матеріалами, їх первинний облік та статистичну звітність, в тому числі з питань представництва громадян та держави в судах. Таким чином, у зв`язку з ліквідацією Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, правонаступником її повноважень щодо участі в господарській справі №9046382/13 виступає прокуратура Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 205 від 01.03.2019 у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Мартинюка С.В. та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх.№4-5989/13 справи № 904/6382/13.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 справу №904/6382/13 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016, № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою суду від 06.03.2019 прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі №904/6382/13, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 28.03.2019.

Відповідач 28.03.2019 надав до суду пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що позивач просить стягнути збитки у вигляді неотриманого доходу. При цьому, під неотриманим доходом позивач розуміє мінімальний розмір орендної плати за користування земельними ділянками. За змістом приписів Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності. Підставою для відшкодування є наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина. Разом з тим, позивачем не наведено складу правопорушення. Таким чином позов задоволенню не підлягає. Окрім того, відповідач зазначає, про відсутність підстав у прокурора для звернення з даним позовом в інтересах Дніпровської міської ради.

Окрім того, відповідачем 28.03.2019 подано клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого останній просить зупинити провадження у справі №904/6328/13 до завершення касаційного розгляду адміністративної справи №200/13857/13-а Верховним Судом. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №200/13857/13-а за позовом ПрАТ "ДМЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради є визнання протиправними дій Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо визначення розміру збитків, ніби-то заподіяних Дніпровській міській раді використанням земельних ділянок по вул. Набережна Заводська, 54-56 в м.Дніпро та визнання протиправним і скасування п.2 Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №439 від 18.09.2013 про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків. Під збитками розуміються збитки, визначені комісією з визначення збитків створеною Рішенням виконкому міської ради від 19.06.2013 №221, якою складено акти №1 від 17.09.2013, №2 від 17.09.2013. Акти були затверджені рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2013 №439, яке частково оскаржується в справі №200/13857/13-а. В даній справі №904/6382/13 позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення збитків саме Актами №1 та №2 від 17.09.2013. Отже, господарська справа №904/6382/13, та адміністративна справа №200/13857/13-а є пов`язаними між собою.

Також відповідач звернувся до суду із заявою про заміну назви відповідача з Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод". В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на підставі Рішення річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський Металургійний завод" від 23.04.2014 було змінено найменування товариства, про що в матеріали справи надано копію витягу із Статуту, копію витягу з ЄДР та копію витягу з Протоколу загальних зборів від 23.04.2018.

Як вбачається зі Статуту відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (код 05393056) до зміни найменування мало назву Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод", до зміни типу та зміни найменування мало назву Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпровський металургійний завод ім.Петровського".

Враховуючи викладене, суд замінив Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпровський металургійний завод ім.Петровського" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

У судовому засіданні 28.03.2019 підготовче засідання відкладено на 16.04.2019.

Позивачем 16.04.2019 до суду подана відповідь на відзив де вказує, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження позивач заперечує оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №200/138957/13-а набрала законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду та зібрані всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Щодо стягнення збитків позивач зазначає, що відповідач не набув прав та підстав користування земельними ділянками площами 3100 кв.м. (0,31 га) та 1 600 кв.м. (0,16), які розташовані у м. Дніпрі в районі вул. Набережній Заводській, 54-56 по фактичному розміщенню водозабірної споруди постачання води на цеха водопостачання берегової насосної станції БНС-1 та БНС-2, оскільки відповідно до ст. 22 Земельного кодексу УРСР №561-ХП від 18.12.1990, на який посилається відповідач, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникало після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право на підставі Рішення міської Ради народних депутатів, прийнятого на підставі ст.3, п.1 ч.2 ст. 10 Земельного кодексу УРСР №561-ХІІ від 18.12.1990, в межах виключних повноважень міської Ради щодо розпорядження землями. Документами, що посвідчували право на земельну ділянку відповідно до положень ст. 23 Земельного кодексу УРСР №561-ХІІ від 18.12.1990, були відповідні державні акти, які видавалися і реєструвалися сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Дніпропетровська міська рада народних депутатів та Дніпропетровська міська рада не надавали позивачу у користування земельні ділянки площами 3 100 кв.м. (0,31 га) та 1 600 кв.м.(0,16), які розташовані у м. Дніпропетровську в районі вул. Набережній Заводській, 54-56, в тому числі по фактичному розміщенню водозабірної споруди постачання води на цеха водопостачання берегової насосної станції БНС-1 та БНС-2, у разі, якщо б вказані об`єкти належали позивачу на підставі прав власності. Станом на 31.12.2012 за відповідачем не зареєстроване право власності на нерухоме майно, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 50, 52, 54, 56, 58, 60 (в тому числі з літерами "а", "б", "в", "г" та інші), а також встановлено факт відсутності будь-яких відомостей щодо проведення технічної інвентаризації та реєстрації права власності по вул. Набережна Заводська, 54, 58, 60 , що підтверджується Листом КП ДМБТІ від 08.08.2013 №8752, підготовленим на запит Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури за №52-1259 вих.-1З від 08.08.2013 (вх. до КП "ДМБТІ" ДОР №5424 від 08.08.13) щодо надання інформації про наявність реєстрації права власності на нерухоме майна. Відповідно до Листа Управління держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області №20/20-624 від 08.07.2013, станом на 01.01.2013 право власності або користування земельними ділянками в районі вул. Набережній Заводській, 54 та вул. Набережній Заводській, 56 за відповідачем не зареєстровано.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач не має підстав для користування земельними ділянками за адресою вул. Набережна Заводська , 54-56 у м. Дніпрі площами 3 100 кв.м. (0,31 га) та 1 600 кв.м.(0,16). Вказані земельні ділянки самовільно зайняті відповідачем за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про їх передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки. Актами комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, від 17.09.2013 №№ 1, 2 встановлено, що загальна сума збитків за період з 01.01.2010 по 17.09.2013 становить 195 164,44 грн. (неодержаний дохід) та 100 730,03 грн. відповідно.

У судовому засіданні 16.04.2019 підготовче засідання відкладено на 25.04.2019.

Заступник прокурора Дніпропетровської області 25.04.2019 звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Дніпровської міської ради 295 894,47 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом 2010-2013 років користувався двома земельними ділянками, загальною площею 0,47га (споруди БНС-1 займають земельну ділянку площею 0,16 га; споруди БНС-2 займають земельну ділянку площею 0,31га), які розташовані на березі річки Дніпро навпроти виробничої ділянки по вул. Ударників, 44, в районі вул. Набережній заводській, 54-56 у місті Дніпропетровську, для промислових цілей, під розміщення двох споруд водозаборів, з порушенням вищезазначених вимог чинного законодавства, за відсутності: рішення органу міської ради про надання у користування, вчиненого правочину щодо земельних ділянок, державної реєстрації права користування земельним ділянками та сплати до бюджету коштів за користування земельними ділянками, протягом 2010-2013 років. Згідно з актами обстеження водозабірних споруд від 02.11.2012, актами водолазних обстежень водозаборів підприємства від 30.03.2013, ситуаційними схемами водозаборів позивача встановлено, що на спірних земельних ділянках, в тому числі під водним дзеркалом річки Дніпро розташовані споруди рибозахисних пристроїв підприємства. Крім цього, відповідно до загальних схем позивача споруди водозаборів розташовані також під землею, включно від річки Дніпро до робочих водозабірних ковшів, які знаходяться за огорожею, на території підприємства. З огляду на викладене відповідач як фактичний користувач земельних ділянок, що без достатньої правової підстави за рахунок міської ради - власника земельних ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Заступник прокурора області зазначає, що для визнання розміру земельного податку використовуються дані Державного земельного кадастру щодо площі земельних ділянок, їх нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації, а також рішення сільських, селищних, міських рад щодо ставок земельного податку. Встановлено, що розрахунок недоотриманої орендної плати за користування в 2010-2013 роках відповідачем спірними земельними ділянками, здійснено міською радою на підставі грошової оцінки 1 кв.м. (565,29 грн.) земельної ділянки, визначеної згідно з листа управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 02.08.2013 №20/20-729.

Таким чином, заступник прокурора області стверджує, що використання спірних земельних ділянок відповідачем без належного правового оформлення порушує право міської ради на ефективне використання спірних земельних ділянок та отримання орендної плати від такого використання. При цьому, безпідставно збережені відповідачем кошти орендної плати та неналежне здійснення міською радою протягом 2010 - 2019 років повноважень на захист і поновлення її прав, унеможливлює у подальшому вжиття цивільно-правових заходів для відновлення порушених інтересів держави у спірних правовідносинах. Ураховуючи, що вказані інтереси залишилися не захищеними, та з огляду на неможливість стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати з відповідача за період 2013 - 2016 роки вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідачем до суду 25.04.2019 подані пояснення де зазначив, що підтримує клопотання про зупинення провадження у справі та Державний Акт на право користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за №200 є чинним, тому посилання позивача на неправомірне використання земельних ділянок є безпідставним. Також безпідставним є посилання позивача на те, що право власності на нерухоме майно, що знаходиться а спірних ділянках за відповідачем не зареєстроване. Зазначене твердження спростовується матеріалами справи, на які в тому числі посилається позивач, зокрема, перелік нерухомого майна, що передається у власність відповідача містить посилання на передачу у власність в складі цеху водопостачання (пункти 246 - 294 Переліку) споруд та будівель БНС-1 та БНС-2, а право власності на зазначене майно зареєстроване під літерами Є-1 та Ю-1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 12.07.2011 №30583948.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів посилаючись на те, що з урахуванням приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 126 Земельного кодексу України позивач у даній справі має надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", докази реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів)).

Судом клопотання відповідача про витребування доказів задоволено.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №904/6328/13 до завершення касаційного розгляду адміністративної справи №200/13857/13-а Верховним Судом відхилено судом оскільки касаційна інстанція не встановлює обставини, що не може встановити Господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/6382/13.

Ухвалою суду від 25.04.2019 продовжено підготовче провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 10.05.2019.

Відповідачем до суду 10.05.2019 подано відзив на заяву про зміну підстав позову де зазначає, що заперечує проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати у сумі 295 894,47 грн. на підставі наступного. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження права комунальної власності Територіальної громади м. Дніпро, в особі Дніпровської міської ради на дані земельні ділянки, що унеможливлює застосування до спірних відносин ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено, що саме Дніпровська міська рада є власником земельних ділянок, а отже потерпілим в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України. Також відповідач стверджує, що без оформлення документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, зокрема, наявності Витягу, а також відсутності сформованої відповідно до вимог чинного законодавства України земельної ділянки та Державної реєстрації права власності на неї, відсутні підстави вважати ці земельні ділянки об`єктами цивільних правовідносин та відповідно здійснювати розрахунок орендної плати. Прокуратурою Дніпропетровської області не ідентифіковані земельні ділянки, які на його думку самовільно використовуються відповідачем, що робить неможливим встановлення їх меж та місця розташування. Відтак, прокурором не надано доказів самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок площею саме 0,0047 га, адже при складанні акту перевірки не було здійснено замірів площі, тому можна прийти до висновку, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на припущеннях. Крім того, з наведеного Прокуратурою Дніпропетровської області в заяві про зміну підстав позову вбачається, що на спірних земельних ділянках розташовані споруди рибозахисних пристроїв, а не насосні станції БНС-1 та БНС-2. Таким чином, розташування рибозахисних пристроїв під водним дзеркалом річки Дніпро, а споруд водозаборів під землею, ніяким чином не порушує права Дніпровської міської ради, оскільки останній вправі розпорядитися земельними ділянками під якими розташовані споруди водозаборів, на свій розсуд.

Відповідач стверджує, що Прокуратурою Дніпропетровської області не надано належних та допустимих доказів, щодо нібито Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" без достатньої правової підстави за рахунок міської ради - власника земельних ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, які необхідно повернути в силу ч. 1 ст. 1212, ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України, як і не надано належних доказів, які підтверджують власника майна, якому необхідно повернути це майно. Таким чином, враховуючи відсутність документальних доказів, що земельні ділянки належать на праві власності Дніпропетровській міській раді, відсутні сформовані земельні ділянки, не присвоєні кадастрові номери, відсутній укладений договір оренди, відповідач вважає, що вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" безпідставно збережених коштів орендної плати є необґрунтованими та безпідставними.

Прокурор відділу прокуратури області 10.05.2019 звернувся до суду із клопотанням про витребування у Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріалів адміністративних справ №804/748/15, №804/12172/13-а, №804/13132/13а, з метою підтвердження обставин користування Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" у 2010 - 2013 роках спірними земельними ділянками без правовстановлюючих документів оскільки предметом розгляду вказаних адміністративних справ були дії державного контролюючого органу при проведенні перевірки Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" щодо користування спірними земельними ділянками без правовстановлюючих документів та дії відповідача щодо користування спірними земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, необхідністю вчинення всіх необхідних дій для забезпечення правильного розгляду справи, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06 червня 2019 року об 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду до 10.05.2019:

Позивачу:

- докази існування з 01.01.2010 по 17.09.2013 земельної ділянки у Дніпровської міської ради по вул. Набережна Заводська, 54-56 площею 3 100 кв.м. як об`єкта цивільних прав;

- докази існування з 01.01.2010 по 17.09.2013 земельної ділянки по вул. Набережна Заводська, 54-56 площею 1 600 кв.м. як об`єкта цивільних прав;

- докази реальної можливості передачі позивачем земельної ділянки по вул. Набережна Заводська, 54-56 площею 3 100 кв.м. в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі";

- докази реальної можливості передачі позивачем земельної ділянки по вул. Набережна Заводська, 54-56 площею 1 600 кв.м. в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі";

- обґрунтування розрахунку стягуваної суми (вартості збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів));

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

Прокурору:

- відповідь на відзив, письмові пояснення щодо поданих відповідачем заперечень, за правилами, встановленими в статті 166 Господарського процесуального кодексу України;

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

Третій особі:

- письмові пояснення по суті поданих заяв та заперечень.

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -10.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв