РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2019Справа № 910/17200/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом державної установи «Інститут охорони ґрунтів України»

до комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ»

про стягнення 5631,53 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом державна установа «Інститут охорони ґрунтів України» до комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення 5631,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як правонаступник комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», зобов'язаний погасити 5631,53 грн. боргу за укладеним між державною установою «Інститут охорони ґрунтів України» (підрядником) та комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (замовником) договором № 07-1/13 від 01.08.2013 «З розроблення робочого проекту землеустрою щодо землювання (рекультивації) та благоустрою земель, порушених при виконанні будівельних робіт 1-ої черги (перший пусковий комплекс) по об'єкту «Реконструкція пішохідної зони від парку «Володимирська гірка» до Києво-Печерської Лаври» поверхневим шаром ґрунту, знятим з земельної ділянки площею 0,7795 га на території Печерського району м. Києва». Визначаючи відповідачем комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» позивач послався на лист № 068/01-68 від 16.11.2016, в якому комісія з припинення комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» повідомила, що на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.02.2015 № 144 «Про передачу функцій замовника» функції замовника по об'єкту «Реконструкція пішохідної зони від парку «Володимирська гірка» до Києво-Печерської Лаври» передані комунальному підприємству «Житлоінвестбуд-УКБ» разом з боргом у сумі 5631,53 грн.

Суд своєю ухвалою від 26.12.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд відкрив провадження у справі № 910/17200/18, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. На думку відповідача, позивач повинен був заявити свої вимоги до комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у строк до 31.01.2015.

Також відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2013 державна установа «Інститут охорони ґрунтів України» (підрядник) та комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (замовник) уклали договір № 07-1/13 з розроблення робочого проекту землеустрою щодо землювання (рекультивації) та благоустрою земель, порушених при виконанні будівельних робіт 1-ої черги (перший пусковий комплекс) по об'єкту «Реконструкція пішохідної зони від парку «Володимирська гірка» до Києво-Печерської Лаври» поверхневим шаром ґрунту, знятим з земельної ділянки площею 0,7795 га на території Печерського району м. Києва (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи з розроблення робочого проекту землеустрою щодо землювання (рекультивації) та благоустрою земель, порушених при виконанні будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція пішохідної зони від парку «Володимирська гірка» до Києво-Печерської Лаври», І черга (перший пусковий комплекс) поверхневим шаром ґрунту, знятим з земельної ділянки площею 0,7795 га, яка перебуває у комунальній власності м. Києва та розташована за адресою: м. Київ, Печерський район.

Загальна вартість робіт складає 5631,53 грн. (п. 2.1 Договору),

Розрахунок за Договором проводиться замовником шляхом оплати коштів на рахунок підрядника протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних проектних робіт (п. 2.5 Договору).

18.09.2013 державна установа «Інститут охорони ґрунтів України» та комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» підписали акт здачі-приймання виконаних проектних робіт на суму 5631,53 грн.

За приписами статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.01.2015 до реєстру було внесено запис про припинення за рішенням засновників комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт».

Наразі комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

При цьому суд зазначає, що припинення юридичної особи за рішенням засновників є добровільною підставою ліквідації, тоді як, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

За таких обставин посилання відповідача на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безпідставні.

В залежності від способу припинення, в разі наявності правонаступників особи, яка припиняється, документами, що засвідчують перехід її прав і обов'язків, відповідно до ст. 107 ЦК України, є передавальний акт або розподільчий баланс.

Саме ці документи, виходячи з приписів ст. 77 ГПК України, є допустимими доказами правонаступництва.

Водночас, позивач таких документів не надав, тобто не довів, що комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» є правонаступником комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт».

Лист № 068/01-68 від 16.11.2016, не є тим актом, який відповідно до закону повинен підтверджувати перехід прав і обов'язків за Договором.

З огляду на викладене, оскільки відсутні докази, які би свідчили про набуття відповідачем статусу зобов'язаної особи за Договором, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи необґрунтованість заявлених позовних вимог, суд не оцінює доводи щодо позовної давності та не вирішує питання застосування наслідків її спливу, передбачених ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» до комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» відмовити повністю.

Судові витрати покласти на державну установу «Інститут охорони ґрунтів України».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун