УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/5111/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), буд.60; ідентифікаційний код 09807856)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 256; ідентифікаційний код 34532977)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43; ідентифікаційний код 36352420)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про звернення стягнення на предмет застави

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси і Кредит" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за Договором про відновлювану кредитну лінію № 1490-14 від 27.02.2014 із змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" в poзмірі 225 047 515,91 грн., звернути стягнення на майнові права вимоги отримання грошових коштів, які виникли на підставі генеральних договорів факторингу та додаткових угод до них згідно до договору застави майнових прав № 2209ИП/0707, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг", який за договорами факторинг іменується "Фактор", зобов'язався передати грошові кошти у розпорядження своїх контрагентів, які за договорами факторингу іменується "Клієнти", а вони в свою чергу зобов'язалися відступите Факторові своє право майбутніх грошових вимог за договорами поставки товарів до Боржника, найменування та реквізити яких вказуються у додаткових угодах до договорів факторингу:

- Генеральний договір факторингу № 126-11Ф від 31.01.2011, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейтинг Украйна";

- Генеральний договір факторингу № 141-13 Ф від 12.03.2013, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Морська Перлина" за договором застави майнових прав № 2209ИП/0707 від 13.07.2007, № 2209ИП/0707 від 13.07.2007, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 256; ідентифікаційний код юридичної особи 34532977), шляхом проведення публічних торгів в межах процедури встановленої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 1 125 501 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот одна) гривня 50 копійок., яка узгодженою сторонами в договорі як застава вартості майнових прав.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/5111/19 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Так, у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси і Кредит".

В той час, мій близький родич перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "Банк"Фінанси і Кредит".

За таких обставин, не виключається можливість, що в учасників процесу можуть виникнути сумніви щодо безсторонності, неупередженості та/або об'єктивності судді Баранова Д.О. під час розгляду даної справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відтак, з метою усунення будь яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об'єктивності та/або неупередженості судового складу під час розгляду справи, суд, у складі судді Баранова Д.О., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/5111/19.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді від розгляду позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про звернення стягнення на предмет застави (вх. № 5111/19) підлягає задоволенню, а відповідна позовна заява з доданими до неї документами - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Баранова Д.О. від розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси і Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про звернення стягнення на предмет застави, передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.04.2019.

Суддя Баранов Д.О.