ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р.Справа № 924/372/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Вибодовського О.Д., суддів Гладія С.В., Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Сороки Д.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 по справі №924/372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

За участю представників:

Від ТОВ "Велтс": не зявився

Від ТДВ "Адамс": ОСОБА_2 - згідно ордеру від 15.04.2019р.

ОСОБА_3 - згідно ордеру від 24.04.2019р.

Від ТОВ "Інтер.Оіл.": не зявився

Від ДВС: ОСОБА_4 - за довіреністю №14.08-32/1429 від 22.01.2019р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В., Муха М.Є.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." м. Харків про витребування майна зі зберігання. Витребувано зі зберігання товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул.Матросова, 1, код 21332108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" (м. Львів, вул.Пасічна, 93, код 38581148) сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310 365 (триста десять тисяч триста шістдесят п'ять) кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Присуджено до стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, код 21332108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" (м. Львів, вул.Пасічна, 93, код 38581148) 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. у справі №924/372/17 залишено без змін.

27.09.2017р. на виконання рішення видано накази.

15.04.2019р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", згідно якої скаржник просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 - звернення до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ «Адамс» та підтримання подання у справі № 676/37/18;

- визнати незаконними дії державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 - звернення до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ «Адамс» та підтримання подання у справі № 676/6734/17;

- визнати незаконними дії державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 - складення та підписання завідомо незаконного ОСОБА_6 державного виконавця від 27 березня 2018 року.

Також, одночасно із скаргою представником ТДВ "Адамс" подано заяву про поновлення строку на оскарження незаконних дій державного виконавця.

У звязку із закінченням терміну повноважень головуючого судді Субботіної Л.О. у складі колегії, яка здійснювала розгляд справи №924/372/17, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.04.2019р. розгляд скарги у справі №924/372/17 доручено колегії суддів у складі ОСОБА_7 - головуючий, судді Гладій С.В., Муха М.Є.

Ухвалою від 16.04.2019р. скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на незаконні дії державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 та заяву про поновлення строку на оскарження незаконних дій державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.04.2019р. поновлено ТДВ "Адамс", с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області строк для подання скарги на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_1 по справі №924/372/17.

В обгрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що ознайомившись з матеріалами справи №924/829/18 09 квітня 2019 року, адвокат дізнався про наявність ОСОБА_6 державного виконавця від 27 березня 2018 року стосовно виконання судового рішення господарського суду згідно з виконавчим документом судовим наказом №924/372/17 та ухвали Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі №676/37/18.

Державний виконавець вчинив виконавчі дії (проникнення на територію відповідача та складення ОСОБА_6 27 березня 2018 року) на підставі ухвали Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі № 676/37/18.

Відповідно до ухвали Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі № 676/37/18 районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області дозволено примусово проникнути на територію ТДВ «Адамс», що розташовано по вул.Матросова, 1 в с.Мукша-Китайгородська, Кам"янець-Подільського району, Хмельницької області.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі № 676/37/18 скасовано. ТДВ «Адамс» не отримувало копію поста нови апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року. Про вказану постанову апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року скаржник діз нався з єдиного державного реєстру судових рішень після ознайомлення з матеріалами справи №924/829/18.

Згідно з ОСОБА_6 державного виконавця від 27 березня 2018 року, складеним державним вико навцем ОСОБА_5 зазначено: «При виїзді за адресою ТДВ «Адамс» встановле но, що сік концентрований в 310 365 кг неосвітлений 65 вх відстутній».

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рі шень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стя гувачу.

Скаржник посилаючись на ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що державний виконавець Мозолюк Ю.О. діяв у незаконний спосіб вчинила незаконні виконавчі дії, порушивши права та законні інтереси ТДВ «Адамс», тому вказані дії на думку скаржника мають бути визнані судом незаконними.

ОСОБА_6 від 27 березня 2018 року не мі стить належних, допустимих та достовірних фактичних даних про те, що державний виконавець дійсно встановив відсутність концентрованого со ку на території заводу - ТДВ «Адамс».

Згідно з відомостями єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року у справі №676/6734/17 (головуючий суддя Швець О.Д.) державному виконавцеві Мозолюк Ю.О. відмовлено у задоволенні подання про примусове проникнення на територію ТДВ «Адамс».

В межах провадження у справі №924/829/18 встановлено, що державний виконавець Мозолюк Ю.О. в друге звернулась до Кам"янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про примусове проникнення на територію ТДВ «Адамс». ОСОБА_6 подання було задоволено судом, а саме, ухвалою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі № 676/37/18 (головую чий суддя Шевцова Л.М.)

Однак, вказана ухвала скасована постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року у справі № 676/37/18

Скаржник вважає, що державний виконавець діяв у незаконний спосіб вчинив дії на підставі скасованого судового рішення. За таких обставин, складений ОСОБА_6 від 27 березня 2019 року є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Виконання судового рішення передбачало вилучення майна, зазначеного у ньому та передачу стягувачеві. Тобто, участь понятих на думку скаржника у таких виконавчих діях є обов'язковою.

На адресу суду 24.04.2019р. до початку судового засідання від державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 надійшло заперечення щодо скарги.

В обгрунтування поданого заперечення державний виконавець Мозолюк Ю.О. зазначає, що 01.11.2017 року з примусового виконання судового наказу № 924/372/17 від 27.09.2017 року виданого господарським судом Хмельницької області вирішено витребувати зі зберігання ТДВ «Адамс» на користь ТзОВ «Велтс» сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг. переданий ТзОВ «Велтс» на зберігання ТДВ «Адамс». Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, рекомендованим листом направлено сторонам виконавчого провадження, та згідно поштового відстеження (№732), боржнику вручено 06.11.2017 року.

15.11.2017 року сторонам виконавчого провадження направлено вимогу виконавця бути присутніми при проведенні виконавчих дій, що будуть відбуватися 30.11.2017 року за адресою місця знаходження боржника, згідно виконавчого документу, та згідно поштового відстеження (№467), боржнику вручено 22.11.2017 року.

15.11.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі вул.Матросова, 1, с.Мукша-Киташородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області та було встановлено, що керівник ТзОВ «Адамс» відсутній, перевірити наявність соку яблучною концентрованого не виявилось можливим.

16.11.2017 року державним виконавцем відповідно до ст.63, 75, Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про наклалення штрафу.

30.11.2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі вул. Матросова, 1, с. Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області та було встановлено, що керівник ТзОВ «Адамс» відсутній, перевірити наявність, соку яблучного концентрованого не виявилось можливим, та акт державного виконавця про не виконання законної вимоги державного виконавця керівником ТзОВ «Адамс» про присутність при проведенні виконавчих дій.

01.12.2017 року державним виконавцем відповідно до ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було повторно винесено постанову про накладення штрафу, та згідно поштового відстеження (№147), боржнику вручено 07.12.2017 року.

16.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ на 27.03.2018 року об 10:00 год.

16.03.2018 року державним виконавцем була направлена вимога державного виконавця про присутність при виконанні виконавчих дій на 27.03.2018 року об 10:00 год.

27.03.2018 року було здійснено виїзд за адресою ТзОВ «Адамс» та складено акт державного виконавця про відсутність соку концентрованого неосвітленого в кількості 310365 кг. 65ВХ. При складанні акту були присутні представник боржника за довіреністю ОСОБА_8, що підтверджується копією довіреності, боржник в особі т.в.о. директора ОСОБА_9 та представник стягувача ОСОБА_10, що підтверджуються копією довіреності.

28.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується складання ОСОБА_6 державного виконавця від 27.03.2018 року державний виконавець зазначає, що відповідно до п.8, Інструкції з організації примусового виконання рішень «ОСОБА_6 - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні».

Відповідно до п.2 ст. 22 Закону "України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому ч.3, статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

У випадку складання ОСОБА_6 державною виконавця від 27.03.2018 року був присутній представник боржника, т.в.о. директора ТзОВ «Адамс», представник стягувача та державний виконавець.

Згідно п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під чає здійснення виконавчого провадження, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Згідно ч. 5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Що стосується встановлення відсутності соку яблучного концентрованого неосвітленого 65Вх в кількості 310365 кг. виконавець зазначає, що відповідно до п.1, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про, що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу, що скаржником не доведено, тобто відсутність предмету доводиться підписами у акті державного виконавця від 27.03.2018 року.

Будь-яких інших доказів, які б могли підтвердити обставини викладені в скарзі ТДВ "Адамс" не надано. На думку державного виконавця, оскаржуваними діями державного виконавця, з врахуванням наявних на час розгляду скарги доказів, права заявника ТДВ "Адамс" не були порушені, а тому просить суд відмовити у задоволенні поданої скарги.

Присутні в судовому засіданні представники ТДВ «Адамс» наполягали на задоволенні поданої скарги, а також уточнили скаргу та просили суд в порядку ст.343 ГПК України визнати неправомірними дії державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 в частині складання ОСОБА_6 державного виконавця від 27 березня 2018 року.

Представник Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заперечував щодо задоволення поданої скарги, додатково долучивши до матеріалів справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №55043320 від 28.03.2018р., листа №14.9-32/8815 від 16.03.2018р., постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ ВП №55043320 від 16.03.2018р. та вимоги державного виконавця №8901 від 16.03.2018р.

Також, на адресу суду 23.04.2019р. від ТОВ "Велтс", м. Львів надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій з посиланням на ст.ст. 339 - 342 ГПК України вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права для звернення до суду із зазначеною скаргою.

Оскільки, про існування ОСОБА_6 державного виконавця від 27.03.2018 року в якому зафіксовано відсутність на території ТДВ «АДАМС» соку яблучного концентрованого в кількості 310 365 кг., скаржнику стало відомо в день його складання, про що свідчить підпис уповноваженої особи скаржника т.в.о. директора ОСОБА_9, отже відсутні підстави для задоволення скарги.

Розглядаючи скаргу ТДВ "Адамс", с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області на дії державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, судом враховується наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як передбачено ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, то спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цім Законом, іншими «законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, то примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з ухвали Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року у справі №676/6734/17 державний виконавець Мозолюк Ю.О. звертався до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до володіння боржника, а саме та територію ТДВ «АДАМС», що розташована по вул. Матросова, 1 в с. Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року у справі №676/6734/17 (головуючий суддя Швець О.Д.) державному виконавцеві Мозолюк Ю.О. відмовлено у задоволенні подання про примусове проникнення на територію ТДВ «Адамс».

Згідно ухвали Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі №676/37/18 державний виконавець Мозолюк Ю.О. звертався до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до володіння боржника, а саме на територію ТДВ «АДАМС», що розташована по вул. Матросова, 1 в с. Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року у справі №676/37/18 подання державного виконавця Мозолюк Ю.О. задоволено. Дозволено районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області примусово проникнути на територію ТДВ «АДАМС», що розташована по вул. Матросова, 1 в с. Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12.03.2018р. по справі № 676/37/18 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» задоволено частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року скасовано та провадження у справі за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про примусове проникнення до володіння боржника закрито.

Відповідно до ч.1, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13, ч.3, ст.18 цього ж Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Вимоги ТДВ «АДАМС» викладені у скарзі, щодо визнання незаконними дій державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо звернення до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ «Адамс» та підтримання подання у справі № 676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 - звернення до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ «Адамс» та підтримання подання у справі № 676/6734/17 задоволенню не підлягають, оскільки чинне законодавство не містить заборони на звернення до суду у такий порядок та спосіб.

Що стосується визнання неправомірними дій державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 в частині складання ОСОБА_6 державного виконавця від 27 березня 2018 року, судом враховується, що 27.03.2018 року було здійснено виїзд за адресою ТзОВ «Адамс» та складено ОСОБА_6 державного виконавця про відсутність соку концентрованого неосвітленого в кількості 310365 кг. 65ВХ. При складанні акту були присутні представник боржника за довіреністю ОСОБА_8, що підтверджується копією довіреності, боржник в особі т.в.о. директора ОСОБА_9 та представник стягувача ОСОБА_10, що підтверджуються копією довіреності.

28.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із долучених до матеріалів скарги доказів Державний виконавець вчинив виконавчі дії, проникнення на територію ТДВ «Адамс» та складення ОСОБА_6 від 27 березня 2018 року на підставі ухвали Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі № 676/37/18.

Відповідно до вказаної ухвали Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області дозволено примусово проникнути на територію ТДВ «Адамс», що розташовано по вул.Матросова, 1 в с.Мукша-Китайгородська, Кам"янець-Подільського району, Хмельницької області.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року скасовано та провадження у справі за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про примусове проникнення до володіння боржника закрито.

З метою примусового проникнення на територію ТДВ «Адамс», що розташовано по вул.Матросова, 1 в с.Мукша-Китайгородська, Кам"янець-Подільського району, Хмельницької області та забезпечення громадського порядку державним виконавцем Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено 16.03.2018р. постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ ВП №55043320.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 державного виконавця від 27 березня 2018 року складений неправомірно, оскільки складений після винесення постанови апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою скасовано ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року, про що було відомо державному виконавцю Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку, що скарга ТДВ "Адамс", с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області на дії державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 підлягає задоволено частково.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТДВ "Адамс", с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області на дії державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 в частині складання ОСОБА_6 державного виконавця від 27 березня 2018 року.

В скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо звернення до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ «Адамс» та підтримання подання у справі № 676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам"янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 - звернення до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ «Адамс» та підтримання подання у справі № 676/6734/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2019р.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.Д.Вибодовський

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю „Велтс рекомендованим з повідомленням (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93)

3 товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" рекомендованим з повідомленням (32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1),

4 товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." рекомендованим з повідомленням (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, офіс 210),

5 - Кам'янець-Подільський районному відділу ДВС рекомендованим з повідомленням (м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).