ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2684/18

За заявою Приватного підприємства «Гросс» про вирішення питання про судові витрати у справі №911/2684/18

за позовом Заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі:

1) Гірської сільської ради, с.Гора Бориспільського району Київської області

2) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Приватного підприємства «Гросс», м.Київ

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Янюк О.С.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі - суд) від 15.04.2019 у позові Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гірської сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до Приватного підприємства «Гросс» (далі відповідач, ПП «Гросс») про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

24.04.2019 о 17:50год. безпосередньо до суду звернувся представник ПП «Гросс» адвокат Гурський М.В. із заявою (вх. №8324/19) у якій просить суд вирішити питання про судові витрати відповідача, понесені під час розгляду справи №911/2684/18, ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь ПП «Гросс» 28 000,00грн вартості професійної правничої допомоги, наданої позивачу Адвокатським об`єднанням «ОМП» на підставі договору про надання правової допомоги №10-01-2 від 10.01.2019.

Водночас, у період з 25.04.2019 по 09.05.2019 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці. Ураховуючи зміст п.п. 1.5, 4.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 № 18, питання щодо розгляду відповідної заяви буде вирішено після виходу головуючого судді у даній справі з відпустки.

Дослідивши матеріали справи та подану представником ПП «Гросс» заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, під час судового засідання 15.04.2019 представником відповідача до закінчення судових дебатів заявлено суду клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі, у зв`язку із неможливістю подання відповідних доказів (протокол судового засідання від 15.04.2019).

Як зазначалось вище, рішенням суду від 15.04.2019 відмовлено у задоволенні позову прокурора. У свою чергу, представник ПП «Гросс» звернувся до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу із відповідними доказами 24.04.2019, тобто, із пропуском строку встановленого абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ураховуючи зазначене та імперативні приписи абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відповідної заяви представника ПП «Гросс» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «Гросс» адвоката Гурського М.В. (вх. №8324/19) про вирішення питання про судові витрати відповідача, понесені під час розгляду справи №911/2684/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвала підписана 13.05.2019.