ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1052/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2

про визнання припиненими зобов'язань; про відновлення становища, яке існувало до порушення; про зобов'язання припинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів

Представники:

від позивача: Трикоза Т.В. довіреність від 11.03.2019;

від відповідача: Чорнобук О.А. довіреність №21 від 12.04.2019;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (далі - відповідач) в якій просить суд:

1. Визнати припиненими зобов'язання перед відповідачем за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зi змінами та доповненнями), укладений між відповідачем і позивачем та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 (зі змінами та доповненнями), укладений між відповідачем і позивачем;

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №96 від 14.08.2017:

- зобов'язати відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість позивача за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зi змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) право вимоги за Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 (зі змінами та доповненнями), який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зі змінами та доповненнями);

3. Зобов'язати відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача припинити виконання дій визначених у Наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №96 від 14.08.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору, позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

17.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір №01-1191/Н з додатковими угодами до нього, які було укладено пізніше (далі - Кредитний договір).

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 укладено Іпотечний договір №01-1191/Н/2 від 17.10.2013, який укладено між позивачем і відповідачем, Договір застави майнових прав №01-1191/Т/1 від 17.01.2013 та Договір застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014, які укладено між відповідачем і третьою особою.

Зобов'язання за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, як вказує позивач, останній не виконав у визначений договором строк, тому заборгованість погашена в повному обсязі за рахунок поручителя ОСОБА_2. і на підставі Договору застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014.

Позивач зазначає, що у зв'язку з повним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, між позивачем та відповідачем 17.10.2013 укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1191/Н/2 від 17.10.2013.

Проте, позивач вказує, що на поштову адресу останнього надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліша Віктора Миколайовича, повідомлення про нікчемність правочину (далі - повідомлення), згідно якого здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, а саме договору застави майнових прав №01-1191/Т/1 від 17.01.2013. Вказане повідомлення містило вимогу відповідача про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1191/Н від 17.01.2013.

Крім вказаного, позивачу стало відомо, що Наказом №96 від 14.08.2017 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку відповідача кредитну заборгованість позивача за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 та поновлено у бухгалтерському обліку відповідача права вимоги за договором який забезпечував виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013.

Враховуючи протиправний характер дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліш Віктора Миколайовича, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі №804/1721/18 встановлено протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1191/Н від 17.01.2013.

Позивач наголошує, що судове рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 та підтверджує, що відповідач не має вимог до позивача.

Позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, активів (майна) відповідача, зокрема, майнових прав за кредитними договорами, заборгованість по яким погашена. Позивачем наведено приклади вказаних дій.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1052/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019.

Ухвалою від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.04.2019.

Ухвалою від 25.03.2019 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_2.

25.03.2019 від позивача надійшла заява від 24.03.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову. Ухвалою від 27.03.2019 заяву від 24.03.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Заборонено організаторам (операторам) відкритих тopгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013, який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013. Заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013, який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, в тому числі укладати i підписувати будь-які протоколи відкритих тopгiв (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів). Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 1) (в літ. «А»), - торгівельні (супермаркет), загальною площею 1593,00 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; - нежиле приміщення № 5 (в літ. «А»), - торгівельне (супермаркет), загальною площею 50.6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ix обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному peєcтpi речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: - нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 1) (в літ. «А»), - торгівельні (супермаркет), загальною площею 1593,00 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00; - нежиле приміщення № 5 (в літ. «А»), - торгівельне (супермаркет), загальною площею 50.6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, будинок 58А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00. 18.04.2019 від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 по справі №904/1052/19. Супровідним листом від 22.04.2019 за вих.№904/1052/19/16074/19 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 по справі №904/1052/19 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

18.04.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач повідомив, що погашення заборгованості за кредитним договором позивач здійснював наступним чином:

Заборгованість за кредитом у сумі 10075000,00грн. та у сумі 145742,47грн. внесено на рахунки простроченої заборгованості (б/р) 25.04.2014.

25.07.2014 з депозитного рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_2 в рахунок погашення простроченої заборгованості позивача за кредитним договором на кредитний рахунок №8785 позичальника перераховано 145742,47грн. з призначенням платежу "списание на основании пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 дог.заст.майно.прав 01-1191/Т3 від 17.01.13. Погаш.кредит.за дог.01-1191/Н від 17.01.13".

При проведенні вказаних операцій депозитний договір розірвано достроково.

За результатами перевірки комісією виявлено наступні порушення:

1. Некоректне внесення відомостей до ОДБ та ознак виправлення та видалення даних з обліку.

2. Погашення кредитної заборгованості позивача відбулося за рахунок звернення стягнення на заставлені майнові права третьої особи.

3. ОСОБА_2 є пов'язаною за банком особою, оскільки був членом Спостережної ради ПАТ "АКТАБАНК" у 2013-2014 роках.

16.04.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи позивача на відзив.

Позивач наголошує, що судове рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджує, що відповідач не може мати будь-яких вимог до відповідача.

Ухвалою від 23.04.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 25.04.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/1052/19 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі №804/1721/18, яка вступила в законну дію, а саме:

"Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення № 90 про запровадження в ПАТ «АКТАБАНК»з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 від 16.01.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2217 від 31.05.2017 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», яким з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктору Миколайовичу (далі - «уповноважена особа Фонду»).

...

..., відповідачем була проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ «Зінфіс» за кредитним договором № 01-1191/Н від 17.01.2013, за результатами якої було встановлено договір застави майнових прав (грошові депозити) №01-1191/Т/3 від 27.05.2014, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2.

Зазначене стало підставою для надіслання позивачу повідомлення вих.№1564 від 14.08.2017, яким ПАТ «АКТАБАНК» повідомив про нікчемність договору застави майнових прав (грошові депозити) №01-1191/Т/3 від 27.05.2014, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, згідно п.п.1,2,5,6,7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також Уповноваженою особою Фонду винесено Наказ від 14 серпня 2017 року №96 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»."

...

Судом встановлено, що між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Зінфіс» було укладено кредитний договір № 01-1191/Н від 17.01.2013.

...

На забезпечення виконання ТОВ «Зінфіс» зобов'язань за кредитним договором № 01-1191/Н від 17.01.2013, між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, як майновим поручителем, було укладено договір застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014.

Суд вважає, що факт укладання договору застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014 не може свідчити про укладання банком нікчемного правочину, оскільки цей правочин був спрямований на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за кредитним договором.

...

З урахуванням того, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ «Зінфіс» не виконало зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 згідно договору застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014.

...

Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами правочинів, призвело до погашення зобов'язання ТОВ «Зінфіс» перед ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок майнових прав ОСОБА_2, а визнання відповідачем договору застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014 нікчемним призвело до повторного виникнення обов'язку у ТОВ «Зінфіс» сплатити заборгованість перед ПАТ «АКТАБАНК».

...

Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання укладеного правочину нікчемним... .

Щодо пункту 1 частини третьої ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «АКТАБАНК» здійснив списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_2, що передбачено договором застави майнових прав в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Зінфіс» за кредитним договором. Тобто ОСОБА_2 вчинено відповідні майнові дії на користь ПАТ «АКТАБАНК».

...

Отже, договір застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014 не містить ознак нікчемності правочинів, визначених пунктом 6 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

...

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання відповідачем правочину, зазначеного у повідомленні вих. №1564 від 14.08.2017, нікчемним."

Щодо вимоги про визнання припиненими зобов'язань.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, беручи до уваги обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі №804/1721/17, яка вступила в законну дію господарський суд констатує, що зобов'язання позивача перед відповідачем за Кредитними договорами виконано, заборгованість погашена в повному обсязі, у зв'язку з чим між сторонами укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1191/Н/2 від 25.07.2014 посвідченого 17.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. за реєстровим №2094.

Господарський суд констатує, що відповідач отримав повне погашення заборгованості за Кредитними договорами та фактично зобов'язання позивача перед відповідачем за Кредитними договорами виконано в повному обсязі.

Таким чином, вимогу позивача до відповідача про визнання припиненим зобов'язання за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, укладеним між відповідачем та позивачем, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі №804/1721/18, яка вступила в законну дію прийнято рішення, яким визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав №01-1191/Т/3 від 27.05.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» і фізичною особою ОСОБА_2 та направлення повідомлення про нікчемність правочину із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1191/Н від 17.01.2013.

Таким чином, Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1191/Н/2 від 25.07.2014 посвідченого 17.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. за реєстровим №2094 є діючими, а заборгованість, яка виникла за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, погашена у повному обсязі і в межах діючого законодавства.

Враховуючи фактичні обставини справи і зокрема встановлену, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі №804/1721/18, яка вступила в законну дію, обставину відсутності заборгованості за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013, господарський суд визнає неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), яка виникла на підставі Кредитного договору №01-1191/Н від 17.01.2013.

Беручи до уваги відсутність заборгованості у позивача перед відповідачем за Кредитними договорами №01-1191/Н від 17.01.2013, неправомірним є і факт наявності у бухгалтерському обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) права вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що з метою захисту прав позивача, які порушуються з боку відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" позовну вимогу в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 14.08.2017 №96, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктором Миколайовичем шляхом зобов'язання відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість позивача за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зi змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку відповідача право вимоги за Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 (зі змінами та доповненнями), який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зі змінами та доповненнями), слід визнати обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання припинити дії в частині застосування наслідків нікчемності правочинів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі №804/1721/18, яка вступила в законну дію встановлено, що дії в частині направлення повідомлень про нікчемність правочинів не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і наказ «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 14.08.2017 №96.

Відтак, взявши до уваги висновки зроблені Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/1721/18 господарський суд визнає обґрунтованою вимогу позивача в частині зобов'язання відповідача припинити виконання дій визначених у Наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 14.08.2017 №96.

Крім того, господарський суд взяв до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі №804/1721/18, яка вступила в законну дію визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо направлення повідомлення про нікчемність правочину із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1191/Н від 17.01.2013 та визнано протиправними і скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича №96 від 14.08.2017 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Щодо обраного позивачем способу захисту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ (постанова від 23.01.2019 по справі №912/1723/17).

"За змістом статті 15 ЦК право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 ЦК, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом."

Приймаючи рішення господарський суд взяв до уваги, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільне право чи цивільний інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, а саме 9605,00грн. судового збору за подання позовної заяви та 960,50грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 58-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36039514) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича АДРЕСА_1) про визнання припиненими зобов'язань; про відновлення становища, яке існувало до порушення; про зобов'язання припинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненими зобов'язання перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зi змінами та доповненнями), укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 58-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36039514) та Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 (зі змінами та доповненнями), укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 58-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36039514).

Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №96 від 14.08.2017:

- зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) Куліш Віктора Миколайовича АДРЕСА_1) виключити з бухгалтерського обліку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 58-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36039514) за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зi змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) (за позабалансовими рахунками) право вимоги за Іпотечним договором №01-1191/Н/2 від 17.10.2013 (зі змінами та доповненнями), який укладено на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1191/Н від 17.01.2013 (зі змінами та доповненнями).

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) припинити виконання дій визначених у Наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №96 від 14.08.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІНФІС" (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, будинок 58-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36039514) 9605,00грн. (дев'ять тисяч шістсот п'ять грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви; 960,50грн. (дев'ятсот шістдесят грн. 50 коп.) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 03.05.2019.

Суддя І.В. Петренко