ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. Справа № 922/1331/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.", м. Харків
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Україна А.С.", в якій просить суд визнати недійсними з моменту укладення наступні договори:

1) договір купівлі-продажу цінних паперів № 85-21122015/1-БВ від 21.12.2015, укладений між ТОВ "Конбитех" (код 32132805) та ТОВ АПА "Агросвіт" (код 32949661), від імені якого на підставі договору доручення № 85-21122015/1-БД від 21.12.2015 діяв повірений ТОВ "Системгейтс";

2) договір купівлі-продажу цінних паперів № 92-24122015/1-БВ від 24.12.2015, укладений між ТОВ "Агро капітал Україна А.С." (код 40183938) та ТОВ АПА "Агросвіт" (код 32949661), від імені якого на підставі договору доручення № 92-24122015/1-БД від 24.12.2015 діяв повірений ТОВ "Системгейтс";

3) договір купівлі-продажу цінних паперів № 92-24122015/2-БВ від 24.12.2015, укладений між ТОВ "Агро капітал Україна А.С." та ТОВ АПА "Агросвіт", від імені якого на підставі договору доручення № 92-24122015/2-БД від 24.12.2015 діяв повірений ТОВ "Системгейтс";

4) договір купівлі-продажу цінних паперів № 92-24122015/3-БВ від 21.12.2015, укладений між ТОВ "Конбитех" та ТОВ АПА "Агросвіт", від імені якого на підставі договору доручення № 92-21122015/3-БД від 21.12.2015 діяв повірений ТОВ "Системгейтс".

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вищевикладеного та, оскільки, позивачем, у позовній заяві, об'єднано чотири позовні вимоги немайнового характеру, за подання даного позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 7684 грн.

Однак, як свідчать матеріали поданої позивачем позовної заяви, останній не надав суду доказів сплати судового збору за подання позову в передбачених законом порядку і розмірі, або доказів звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків надати суду:

- докази сплати судового збору за подання позову у розмірі 7684,00 грн.

4. Попередити позивача про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак