ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2019 року Справа № 915/1287/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033 ()

адреса представника: вул. Воскресенська, 17, м. Дніпро, 49000

до відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)

до відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2)

про стягнення заборгованості в сумі 2 357 600, 92 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість за Договором поруки № 310518-П/1 від 31.05.2018 року в сумі 2 357 600, 92 грн., що складається з:

- несплаченої частки кредиту 2 000 000,00 грн.;

- несплачених відсотків за користування кредитом 129 643, 83 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату кредиту 179 506, 85 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 4 119, 72 грн.;

- інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту 44 000, 00 грн.;

- інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків 330,52 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість за Договором поруки № 310518-П/2 від 31.05.2018 року в сумі 2 357 600, 92 грн., що складається з:

- несплаченої частки кредиту 2 000 000, 00 грн.;

- несплачених відсотків за користування кредитом 129 643, 83 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату кредиту 179 506, 85 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту 4 119, 72 грн.;

- інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту 44 000, 00 грн.;

- інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків 330, 52 грн.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Позивач звернувся з єдиним позовом до поручителів (прохальна частина позовної заяви) з посиланням на норми права, якими врегульовано питання солідарної відповідальності, проте, безпосередньо вимоги позивача таке солідарне стягнення не містять.

В разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16, постанова Верховного Суду 905/2475/15 від 26.06.2018 року у справі № 905/2475/15, постанова Великої Палати Верхового Суду від 17.04.2018 року у справі № 545/1014/15-ц ).

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 357 600, 92 грн. на підставі Договору поруки № 310518-П/1 від 31.05.2018 року та до ОСОБА_3 про стягнення 2 357 600, 92 грн. на підставі Договору поруки № 310518-П/2 від 31.05.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2019 року становить 1 921 гривня.

Позивачем заявлено до стягнення суми в розмірі 2 357 600, 92 грн. з ОСОБА_2 та 2 357 600, 92 грн. ОСОБА_3, судовий збір з яких в загальній сумі повинен становити 70 728, 03 грн.

Натомість, до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № 2110 від 25.04.2019 року, згідно якого позивачем сплачено лише 35 364, 02 грн., тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж заявлено до стягнення, що є порушенням п. 2 ч. 1ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вх. № 7067/19 від 02.05.2019 року) до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

4. Роз'яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Направити на адресу позивача Акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 02.05.2019 року на 1-му арк.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 07.05.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш