РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2019Справа № 910/2001/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3)

до Київського квартирно-експлуатаційного управління (01015, м. Київ, вул. І.Мазепи, 38)

про стягнення 70 193,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гойко О.Ю.

від відповідача: Руссов В.І.

В судовому засіданні 08.05.2019, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 70 193,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.05.2017 між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням укладено договір №34-1020149, відповідно до умов якого відповідач замовляє, приймає та оплачує послуги, а позивач зобов`язується з дотриманням вимог законодавства надати послуги. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов`язання за договором, проте, відповідач не виконав свої зобов`язання в частині здійснення оплати послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 70 193,40 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 65 506,62 грн., 1 292,00 грн. - 3% річних, 3394,78 грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 залишено позовну заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме, надати належні докази направлення №5/1206 від 10.04.2018 на юридичну адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління: 03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 30.

28.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем зазначив, що спірним договором погоджені дві адреси відповідача: 03186, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 38 ; 03186 , м. Київ, вул. Антонова, 2/32 , к. 97, а/с 37. Крім того, позивач надав копію опису вкладення в цінний лист №807, поштову квитанцію від 04.05.2018 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №807 за адресою 03186, м. Київ, вул. Антонова , 2/32 , к . 97, а/с 37.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2001/19. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.04.2019.

26.03.2019 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з тих підстав, що відповідно до п. 3.3 договору позивач зобов`язаний після виконання послуг надати два належно оформлених примірники акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель по вул. Онуфрія Трутенка, 9 у Голосіївському районі м. Києва. Однак, позивачем така документація не направлялася, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань, а відтак у відповідача не виник обов`язок оплачувати такі послуги.

Разом з відзивом відповідачем також подано клопотання про розгляд справи № 910/2001/19 в порядку загального позовного провадження.

25.03.2019 загальним відділом діловодства суду зареєстровано відповідь на відзив Київського квартирно-експлуатаційного управління, в якій позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві, та зазначає, що предметом спору є стягнення вартості 4-го етапу наданих послуг, а не вартість послуг в цілому, і цей етап завершується прийманням відповідачем такого етапу послуг згідно із актом приймання-передачі, що зумовлено правом сторін, перш ніж закінчити послуги в цілому (тобто передати/прийняти технічну документацію в обсягах та за якістю, що передбачені п.п. 1.1-1.3 Договору), усунути недоліки конкретного етапу за наявності заперечень щодо їх якості. Також позивач вказує на те, що наданий відповідачем актуалізований топографічний план масштабу 1:500 не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для зауважень до розробленої документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури, згідно із висновком якого вимагалось земельну ділянку надати поза межами червоних ліній вулиць, що неможливо без приведення у відповідність до законодавства зазначеного топографічного плану. Оскільки, наданий відповідачем топографічний план масштабу 1:500 мав неточності, а саме не був оформлений з урахуванням фактичного стану освоєння території, що є суттєвим недоліком, який впливає на якість надання послуг, позивач вважає, що він звільняється від відповідальності, а послуги вважаються браком згідно із п. 5.7 Договору та підлягають оплаті у встановленому договором порядку.

01.04.2019 позивачем подано письмові пояснення, в яких зазначено, що разом з актами приймання-передачі 4 етапу наданих послуг повідомляв відповідача про незаконність (неточність) зазначеного топографічного плану, однак відповідач не звертався до позивача про вирішення питання щодо надання належного топографічного плану та не висловив зауважень щодо якості послуг. Крім цього, сам відповідач погодив технічну документацію.

02.04.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких на спростування доводів позивача вказує на те, що Департаментом містобудування та архітектури не було погоджено технічну документацію, натомість Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві у погодженні документації було відмовлено у зв`язку із невідповідністю акту приймання-передачі межових знаків на зберігання, виготовлення якого було обов`язком позивача, а отже технічна документація не була погоджена з вини самого позивача.

Також відповідач наполягає на тому, що топографічний план масштабу 1:500 повністю відповідає вимогам законодавства, а посилання позивача на надання відповідачем недостовірних вихідних даних є такими, що не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні 03.04.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про відмову від заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке прийнято судом та відповідно вказана зава не прийнята до розгляду.

У судовому 03.04.2019 у зв`язку з неявкою позивача оголошувалась протокольна ухвала про відкладення розгляду справи на 24.04.2019.

У судовому засіданні 24.04.2019 судом заслухано пояснення сторін та оголошено перерву 08.05.2019.

У судовому засіданні 08.05.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

17 травня 2017 між Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» (надалі - учасник/позивач) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі - замовник/відповідач) укладено договір № 34-1020149 (надалі - договір), відповідно до умов якого, замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов`язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №2 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Онуфрія Трутенка, 9 у Голосіївському районі м. Києва (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору надання послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) та Календарного плану надання послуг (Додаток №2), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість послуг становить 114 997,00 грн з ПДВ, відповідно до Кошторису (Додаток №3). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

У п. 3.3 договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплексу документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (Додаток №2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк визначений у п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов`язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Згідно з п. 3.5 договору за наявності зауважень при передачі технічної документації відповідно до Завдання щодо надання послуг, сторони узгоджують строк виправлення недоліків, які учасник усуває за свій рахунок, якщо недоліки сталися з вини учасника. Виправлені послуги передаються замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг, один примірник якого замовник зобов`язаний оформити належним чином і повернути учаснику в строк, визначений пунктом 3.3. договору.

Строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно ( п. 4.1 договору).

За умовами п. 4.3. договору замовник зобов`язаний надати учаснику вихідні дані протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання сторонами цього договору за актом приймання-передачі вихідних даних.

Якщо під час виконання послуг, з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода (п. 4.4 договору ).

У випадку надання замовником неточних або недостовірних вихідних даних (п. 4.3. договору), учасник звільняється від відповідальності, а послуги вважаються браком з вини замовника та підлягають оплаті як надані належним чином у встановленому цим договором порядку (п. 5.7. договору).

Відповідно до п. 6.1.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.

Даний договір відповідно до п. 9.1. набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

Як вбачається із матеріалів справи Додатком № 1 до договору «Технічне завдання» сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) Лот №2 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Онуфрія Трутенка, 9 у Голосіївському районі м. Києва площа - 20,24 га.

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2017 до договору сторони погодили внести зміни в п. 2.1 договору, зокрема вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 114 997,00 грн, у тому числі ПДВ 19 166,17 грн. відповідно до кошторису (Додаток №3).

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п. 4.1. договору, зокрема сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у Календарному плані надання послуг (Додаток № 2).

Пункт 9.1 Договору викладено у новій редакції, а саме визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

Додатком до додаткової угоди № 2 сторони погодили Календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили:

- 1 етап підготовчий - збір та аналіз матеріалів із терміном виконання травень-серпень 2017, вартістю 4 088,09 грн, у тому числі ПДВ 681,35 грн.;

- 2 етап виробничий - польові роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017, вартістю 17 271,52 грн., у тому числі ПДВ 2 878,59 грн.;

- 3 етап виробничий - камеральні роботи із терміном виконання вересень-грудень 2017, вартістю 28 130,77 грн., у тому числі ПДВ 4 688,46 грн.

- 4 етап виробничий - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронного документу із терміном виконання грудень 2017 - червень 2018, вартістю 65 506,62 грн., у тому числі 10 917,77 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання взятих на себе зобов`язань за договором розробив Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Міністерства оборони України код - 15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України в м. Київ, Голосіївський район вулиця Онуфрія Трутенка, 9, яка була затверджена замовником.

Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 05.01.2018 № 9-26-0.31-62/35-18 технічна документація не була погоджена у зв`язку із наявністю ряду зауважень, згідно з вимогами ст.ст. 2, 6, 57 Закону України «Про землеустрій».

В подальшому, позивач направив відповідачу Лист за вих. № 5/1206 від 10.04.2018, в якому повідомив про те, що наданий ККЕУ МО актуалізований топографічний план не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для відмови у погодженні технічної документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури, з тих підстав, що «дослівно: відповідно до Генерального плану м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, частина земельної ділянки за функціональними призначеннями відноситься до територій вулиць і доріг (в межах червоних ліній)».

Вказаним листом позивач також направив відповідачу два примірники акта приймання-передачі 4 етапу послуг, які просив підписати, засвідчити печаткою та повернути один примірник цього акту позивачу, а також оплатити вартість 4 етап послуг, з посиланням на п. 5.7. договору.

За доводами позивача, відповідачем акти підписані не були, як і не було надано зауважень до вказаних актів, а відтак у відповідача виникло зобов`язання за договором в частині оплати послуг 4 етапу. Оскільки, такі послуги не оплачені відповідачем, тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 65 506,62 грн, а також 1 292,00 грн. - 3% річних та 3 394,78 грн - інфляційних втрат.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду .

Як передбачено ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Так, умовами договору, п. 3.2, визначено, що учасник передає замовнику погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.12 № 513 з урахуванням положень ст. 186 Земельного кодексу України.

У п. 3.3 договору сторонами погоджено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплекту документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього договору.

Листом за вих. № 5/1206 від 10.04.2018 позивач направив відповідачу два примірники акта приймання-передачі 4 етапу послуг, які просив підписати, засвідчити печаткою та повернути один примірник цього акту позивачу, а також оплатити вартість 4 етапу послуг. Зі змісту цього листа і акту вбачається, що відповідачу не була передана погоджена документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, що також не спростовано сторонами у процесі розгляду справи.

Натомість відповідача було повідомлено про те, що наданий ним актуалізований топографічний план не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для відмови у погодженні технічної документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури, оскільки, відповідно до Генерального плану м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, частина земельної ділянки за функціональними призначеннями відноситься до територій вулиць і доріг (в межах червоних ліній)».

Проте, як вбачається із змісту листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.11.2017, яким відмовлено у погодженні технічної документації, не зазначено про невідповідність яким саме вимогам законодавства актуалізованого топографічного плану.

Крім цього, Висновок до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 05.01.2018 № 9-26-0.31-62/35-18 містить певний перелік зауважень до документації із землеустрою.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо усунення таких зауважень, з боку виконавця.

Також суд зазначає, що у листі № 5/1206 від 10.04.2018 адресованому відповідачу, позивачем також не вказано в чому саме полягає невідповідність актуалізованого топографічного плану вимогам законодавству. Що в свою чергу, свідчать, що відповідач був позбавлений можливості усунути недоліки такого документу самостійно.

У поданій відповіді на відзив позивач зазначав, що наданий відповідачем топографічний план масштабу 1:500 мав неточності, а саме не був оформлений з урахуванням фактичного стану освоєння території, що є суттєвим недоліком, який впливає на якість надання послуг.

На вказані доводи суд зазначає, що відповідно до умов договору та Технічного завдання послуги з інвентаризації земель включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи, складення і оформлення технічної документації. Підготовчі роботи включають збір та аналіз вихідних даних для проведення інвентаризації земель. Актуалізовані топографічні плани масштабу 1:500 входять до переліку вихідних даних, що подаються замовником, а тому обов`язок позивача здійснити аналіз вказаних документів входив до переліку робіт 1-го етапу. Доказів висловлення будь-яких зауважень до цих документів, у тому числі і щодо їх неналежної якості, під час виконання робіт 1 етапу позивачем не надано.

Згідно із ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч. 1 ст. 848 ЦК України)

Згідно із п. 4.4 договору, якщо під час виконання послуг, з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода.

Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).

Повідомивши відповідача про невідповідність вимогам законодавства актуалізованого топографічного плану (без зазначення конкретних підстав невідповідності), позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 847 ЦК України щодо своєчасності такого попередження, оскільки разом із таким повідомленням направив відповідачу і акт приймання-передачі 4 етапу послуг без погодженої технічної документації із землеустрою.

Суд зауважує, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення.

Зазначена правова позиція викладена у п. 31 постанови КГС у складі ВС від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

Таким чином, за відсутності факту передачі відповідачеві погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату робіт за договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору та Технічного завдання, у відповідача не виникає обов`язку оплатити виконані роботи.

Натомість, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства та виходячи із умов п. 4.4 договору, сторони можуть збільшити строк виконання послуг з метою надання додаткових даних, а у випадку невиконання відповідачем вимог щодо усунення обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи (надання актуалізованого топографічного плану масштабу 1:500), у позивача виникає право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст. 848 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що згідно із висновком Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 05.01.2018 № 9-26-0.31-62/35-18 технічна документація не була погоджена у зв`язку із наявністю ряду зауважень до документації із землеустрою.

Доказів усунення зазначених недоліків технічної документації та передачі її на погодження Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві позивачем не надано.

Доводи позивача про надання відповідачем неточних або недостовірних вихідних даних, як на підставу звільнення позивача від відповідальності та підставу оплати виконаних робіт, суд відхиляє, з огляду на те, що такі доводи не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, і відповідні висновки про недостовірність чи неточність не містяться у матеріалах погодження технічної документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Статтею 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, виходячи з вказаних засад, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, та на спростування заперечень відповідача проти позову, у зв`язку з чим на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги не обґрунтованими та недоведеними.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені обставини, судом не підтверджено факту порушення прав за захистом яких позивач звернувся до суду, позов задоволенню не підлягає, судові витрати у справі покладаються на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.05.2019

Суддя Л. Г. Пукшин