ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/405/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб- Агротехніка", смт. Солоницівка Харківської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб", смт. Мала Данилівка Харківської області, 2. Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
про розірвання договору
за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ордер №1686 від 11.02.2019 року;

відповідача-1 не з'явився;

відповідача-2 ОСОБА_2, довіреність № 23 від 21.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб" та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про розірвання Договору переведення боргу від 23.12.2016 року за Договором №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" та Акціонерним товариством "БМ Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ВТБ Банк", мотивуючи свої вимоги істотною зміною обставин, якими позивач керувався при укладенні спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2019 року на 11:30 год.

07.03.2019 року відповідач-2 надав відзив (вх.№ 5909), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що у даному випадку не існує юридичних фактів і обставин, які б відповідали вимогам ч. 2 ст. 652 ЦК України для дострокового розірвання договору переведення боргу від 23.12.2016 року, укладеного між ТОВ "Донснаб-Агротехніка", ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" та АТ "БМ Банк" (правонаступником якого є АТ "ВТБ Банк").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 01.04.2019 року на 11:20 год.

В судовому засіданні 01.04.2019 року оголошено перерву до 16.04.2019 року до 11:40 год.

11.04.2019 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№8937), в якій зазначив, що в даному випадку наявні всі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України, що свідчить про наявність істотної зміни обставин, як підстави розірвання договору переведення боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2019 року на 11:40 год.

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2019 року підтримав позов та відповідь на відзив, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 22.04.2019 року підтримав відзив, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-1 в судове засідання 22.04.2019 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне.

31.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (Позичальник, відповідач-1) та АТ "БМ БАНК" (Банк, відповідач-2) укладено договір №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії, до якого в подальшому були внесені зміни на підставі додаткових угод (далі - Кредитний договір; а.с. 18-31).

Предметом Кредитного договору було надання Банком відповідачу-1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором кредиту у валютах, вказаних в цьому Договору, в розмірі 5310000,00 доларів США.

Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії траншами з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача-1 в Банку в безготівковому порядку на ведення поточної діяльності та на позичковий рахунок на забезпечення випуску акредитивів та проведення розрахунків за ними в період з 31.01.2013 року до 31.12.2014 року.

13.01.2015 року ПАТ "БМ Банк" повідомив про те, що станом на 13.01.2015 року, розмір простроченої заборгованості відповідача-1 складає 3497812,05 доларів США.

21.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (позивач) було укладено договір № 21-12/2016 про реструктуризацію заборгованості ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" (далі - Договір про реструктуризацію заборгованості; а.с. 32-34), умовами якого було передбачено укладання трьохстороннього договору переведення боргу між ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб", ТОВ "Донснаб-Агротехніка" та АТ "БМ Банк" 24 грудня 2016 року (п. 1 Договору про реструктуризацію заборгованості).

Відповідно до п. 3 Договору про реструктуризацію заборгованості, за переведення боргу за Кредитним договором, ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" взяло на себе зобовязання сплатити ТОВ "Донснаб-Агротехніка" суму у розмірі 96054428,97 грн. та передати ТОВ "Донснаб-Агротехніка" товари в обороті, згідно переліку, наведеного у додатку №1 до даного договору після припинення (розірвання) договорів щодо застави майна з третіми особами.

Згідно з п. 4 Договору про реструктуризацію заборгованості, оплата ціни договору за переведення боргу мала бути здійснена ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ "Донснаб-Агротехніка" у строк до 01 вересня 2017 року.

Договір про реструктуризацію заборгованості набрав чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, тобто - з 21.12.2016 року та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (п. 6 Договору про реструктуризацію заборгованості).

23.12.2016 року, на виконання п. 1 Договору про реструктуризацію заборгованості, між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (Первісний позичальник, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (Новий позичальник, позивач) було укладено договір переведення боргу за договором № 7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 року (далі - Договір переведення боргу; а.с. 35-41).

Відповідно до п.1.2 Договору переведення боргу, ТОВ "Донснаб-Агротехніка" прийняв на себе зобовязання виконати замість ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" зобовязання, встановлене Кредитним договором, а саме: повернути Банку суму кредиту в розмірі 2686197 євро 74 євро центів, 2686671 гривні 00 копійок та 113946 доларів США 41 цент, суму нарахованих та несплачених Первісним позичальником процентів за користування Кредитом в розмірі 55054 гривні 73 копійки, 989 доларів США 12 центів та 589391 євро 16 євро центів, що будуть погашатись згідно встановленого в п. 1.3. Договору переведення боргу порядку, а також сплачувати Банку проценти згідно п. 1.6.1.1. Договору переведення боргу.

Пунктом 1.3 Договору переведення боргу встановлено графік повернення Новим позичальником кредитних коштів, а п.п. 1.3.1.1. - 1.3.1.3 Договору переведення боргу встановлені строки згідно з якими Новий позичальник сплачує заборгованість по нарахованим та непогашеним процентам.

Так, проценти за користування кредитними коштами в гривнях в розмірі 55054,73 грн., нараховані до 22.12.2016 року (включно) за Кредитним договором, сплачуються Новим позичальником в строк до 23.12.2016 року.

Проценти за користування кредитними коштами в доларах США в розмірі 989 доларів 12 центів, нараховані до 22.12.2016 року (включно) за Кредитним договором, сплачуються Новим позичальником в строк до 23.12.2016 року.

Проценти за користування кредитними коштами в євро в розмірі 81820,38 євро, нараховані за період з 26.01.2015 року по 30.04.2015 рік (включно) за Кредитним договором, сплачуються Новим позичальником в строк до 23.12.2016 року.

На виконання взятих на себе зобовязань, позивач здійснив виплату процентів за користування кредитними коштами. На підтвердження цього, враховуючи виконання позивачем умов, передбачених п. п. 1.3.1.1. - 1.3.1.4. включно, а також п. 1.3.1.5. підпункту 1.3.1. пункту 1.3. Розділу 1 Договору переведення боргу, тобто вчасну сплату передбачених указаними пунктами процентів, 31.05.2017 року на виконання п. 1.3.1.5. Договору переведення боргу АТ "БМ Банк" здійснило часткове прощення (анулювання) частини боргових зобовязань у вигляді частини процентів у сумі 413413,28 євро, нарахованих за користування кредитними коштами в євро за період з 01.05.2015 року по 22.12.2016 року включно за Кредитним договором.

В подальшому, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" зобов'язань за Договором про реструктуризацію заборгованості, заборгованість ТОВ "Торгівельний дім "Донснаб" перед ТОВ "Донснаб-Агротехніка" склала 61413362,78 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3603/17 від 08.11.2017 року, яке набрало законної сили.

Вищевикладені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Позивач зазначає, що відповідач-1 зобов'язання за Договором про реструктуризацію заборгованості та наказ у справі № 922/3603/17 від 21.11.2017 року про стягнення з останнього заборгованості за Договором про реструктуризацію заборгованості в сумі 61413362,78 грн. не виконує, у зв'язку з чим позивач вважає, що вказані обставини свідчать про істотну зміна обставин, якими він керувався при укладенні Договору переведення боргу, що є підставою для його розірвання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України); договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором або законом (абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у справі №908/3334/16 від 20.03.2019 року.

Частиною 4 ст. 652 ЦК України визначено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 6.2.1 Принципів УНІДРУА (Принципи міжнародних комерційних договорів), якщо виконання договору стає більш обтяжливим для однієї зі сторін, ця сторона проте зобов'язана виконати свої зобов'язання з дотриманням наступних положень про ускладнення.

Статтею 6.2.2 Принципів УНІДРУА надано визначення "ускладнень", які є тими виключеннями, які є достатніми для зміни договору за згодою сторін, а саме: ускладненням вважаються випадок, коли відбуваються події, суттєвим чином змінюючи рівновагу договірних обовязків в силу збільшення для сторони вартості виконання, або зменшення цінності отримуваного стороною виконання.

Цивільний Кодекс України не містить дефініції "істотна зміна обставин", а лише містить характеризуючи ознаки цього поняття. Основною ознакою ст. 652 ЦК України стало те, що зміна обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору, настала поза їх волею, тобто не залежать від волі субєктів.

Суд зазначає, що поняття "істотна зміна обставин" є оціночною категорією. Норма абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК містить критерій, за яким зміну обставин можна визначити як істотну: обставини мають змінитися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Крім того, необхідно враховувати, що: 1) істотна зміна обставин повинна статися не внаслідок поведінки контрагентів договору, а бути результатом певної дії ззовні, тобто відбувається зміна певних обставин, які є зовнішніми відносно правового звязку, що існує між контрагентами даного договору; 2) застосування ст. 652 ЦК не повязане з порушенням договору іншою стороною, дана стаття може застосовуватись лише у тому разі, коли сторона отримує належне виконання за договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при укладенні Договору переведення боргу, відповідно до якого він став Новим позичальником і прийняв на себе зобовязання зі сплати суми заборгованості за Кредитним договором замість відповідача-1, як Первісного позичальника.

Такою істотною зміною обставин є невиконання відповідачем-1 своїх зобовязань перед позивачем за Договором про реструктуризацію заборгованості, що спонукало позивача до захисту своїх цивільних прав і законних інтересів у суді, в результаті чого господарським судом Харківської області було ухвалене рішення про стягнення заборгованості з відповідача-1.

При цьому, зазначене рішення господарського суду також не було виконано відповідачем-1, тобто істотною зміною обставин в наведеному випадку є не лише невиконання цивільно-правових зобовязань за Договором про реструктуризацію заборгованості, а й невиконання рішення суду, що набрало чинності.

Так, якби позивач міг передбачити, що відповідач-1 не виконає своїх зобовязань перед позивачем за Договором про реструктуризацію заборгованості разом із подальшим невиконанням рішення суду про стягнення грошових коштів, останній не укладав би Договір переведення боргу, оскільки його умови є вкрай невигідними для позивача без сплати йому відповідачем-1 грошових зобовязань за Договором про реструктуризацію заборгованості, оскільки не передбачають жодного позитивного економічного ефекту для позивача, крім значних грошових зобовязань останнього перед відповідачем-2 зі сплати заборгованості за кредитом, який не був одержаний позивачем.

У момент укладення Договору про переведення боргу позивач виходив із того, що відповідач-1 виконає свої зобовязання зі сплати грошових коштів позивачеві за Договором про реструктуризацію заборгованості. При цьому, позивач не міг усунути причини такого невиконання зобовязань відповідача-1 і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з останнього здійснив усе можливе для захисту своїх прав.

Суд зазначає, що подальше виконання Договору переведення боргу порушує співвідношення майнових інтересів його сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору переведення боргу - сплати відповідачем-1 грошових коштів за Договором про реструктуризацію заборгованості, на виконання якого і був укладений Договір переведення боргу. При чому, із суті Договору переведення боргу або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Відтак, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що свідчить про наявність істотної зміни обставин як підстави розірвання Договору переведення боргу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідачів порівну.

На підставі ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 652, ч. 2 ст. 652, ч. 4 ст. 652 ЦК України, ст. 188 ГК України, керуючись ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір переведення боргу від 23.12.2016 року за договором №7/36/31012013 відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 31.01.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (62370, Харківська обл., Дергачівський р- н, смт Солоницівка, вул. Заводська, 49; ідентифікаційний код 35434748), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24; ідентифікаційний код 32612002) та Акціонерним товариством "БМ Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Ю. Гагаріна, 24, ідентифікаційний код 32612002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (61047, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35434748) судовий збір в сумі 970,50 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (61047, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35434748) судовий збір в сумі 970,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "02" травня 2019 р.

Суддя ОСОБА_4