ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/152/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, поданої у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК»

про виселення з приміщень,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ»,

у с т а н о в и в:

18.03.2019 судом відкрите провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» про виселення з приміщень комплексу транспортного цеху, площею 5089,80 м кв та частини нежитлової будівлі, площею 1798 м кв.

Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на усуненні перешкод у користуванні майном, яке є власністю позивача, шляхом виселення з нього відповідача, з посиланням на положення статті 391 ЦК України.

23.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» звернулося до суду у межах даної справи із зустрічним позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» про визнання договору суборенди № 0116 від 04.01.2016, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» (тобто третьою особою), продовженим до 31.12.2019, а також про солідарне стягнення з вказаних осіб спричинених збитків у сумі 1 772 675 грн.

Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви суд зазначає, що у відповідності до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, якщо він пов'язаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Водночас, у відповідності до частини 6 тієї ж статті у випадку, якщо зустрічна позовна заява подана з порушенням частини 2 цієї статті вона повертається заявникові.

У даному випадку предметом зустрічного позову є вимоги, які ґрунтуються на обставинах продовження строку договору суборенди, укладеного не позивачем, як особою, до якої можуть бути заявлені зустрічні вимоги, а безпосередньо вимоги про стягнення збитків не стосуються предмету первісного позову про виселення, оскільки ґрунтуються на договорі суборенди, який не стосується вимог про усунення перешкод у користуванні майном з посиланням на положення статті 391 ЦК України.

Таким чином зустрічний позов не пов'язаний із первісним своєю правовою природою, а тому не є зустрічним у розумінні статті 180 ГПК України.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Поряд з цим суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір платіжними дорученнями № 1577 від 17.04.2019 на суму 26 590,13 грн та № 1578 від 17.04.2019 на суму 1 921 грн підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтею 180 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Зустрічну позову заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТЕК».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 1577 від 17.04.2019 на суму 26 590,13 грн та № 1578 від 17.04.2019 на суму 1 921 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухала підписана - 02.05.2019

Суддя М.К. Закурін