ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: представник відповідача (ПАТ "Енергомашспецсталь") - Чумаков Р.В. (дов. №17/43 від 07.09.2018); скаржник (представник ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат) - Новіков М.О. (дов. №14/69 від 03.01.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2018

(Суддя - Лейба М.О.)

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019

(Головуючий суддя - Зубченко І.В.; судді - Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 3 274 920, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровска область, (Далі - ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область (Далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") про стягнення 3274920,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №1843-08 від 02.04.2014 в частині своєчасної поставки відповідачем товару у встановлений договором строк.

В якості правової підстави позову позивач посилається на положення статей 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629 Цивільного Кодексу України, ст.179, 180, 230 Господарського кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2018, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №905/1282/18 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровска область до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 3274920,00грн, відмовлено в повному обсязі.

4. Судові рішення обґрунтовані тим, що у правовідносинах сторін мало відбутись зустрічне виконання зобов'язання, відповідно до якого виконання обов'язку однією зі сторін обумовлено виконанням другою стороною свого обов'язку. Сукупність встановлених судами обставин свідчить про відсутність з боку постачальника порушення зобов'язань і, відповідно, про відсутність правових підстав для застосування до відповідача господарських санкцій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на наведені судові рішення, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

6. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 525, 526, 538 610, 626, 628, 629, 712Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (Далі - ГК України).

6.1. Скаржник доводить, що заявку на постачання обладнання не можна розглядати як єдину підставу для здійснення постачання, оскільки графік за своєю суттю і є такою підставою для відповідача.

6.2. Вважає, що суди попередніх інстанцій не надали відповідної юридичної оцінки тому, що підписана відповідачем специфікація є підтвердженням взятих зобов'язань щодо поставки обладнання у строки, зазначені у графіку;

6.3. Крім того, вважає, що позиція судів щодо застосування норм ст.538 ЦК України про зустрічне виконання зобов'язань є помилковою, оскільки відповідач здійснив поставку законтрактованого обладнання в повному обсязі;

6.4. Скаржник доводить, що підписавши специфікацію, сторони передбачили, що відповідач зобов'язується поставляти обладнання позивачу відповідно до графіку поставок та згідно заявок замовника, але лише у разі змін у графіку, у той час як сторонами відповідні зміни не вносилися, що виключає наявність підстав для недотримання визначених у графіку строків поставки;

6.5. Вважає, що приймаючи до уваги відповідь відповідача, претензія щодо порушення останнім строків поставки обладнання, які передбачені графіком, відповідачем була визнана в повному обсязі без будь-яких зауважень щодо відсутності заявок на постачання обладнання.

6.6. Посилається на правові позиції, викладені у постановах Вищого господарського суду України від 29.10.2015 у справі №910/13703/15 та від 23.10.2008 у справі №11/181-08.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. - передано касаційну скаргу позивача.

8.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №905/1282/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на 17 квітня 2019 року о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи:

11.1. Між Публічним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (нині - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") (Далі - покупець) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Далі - постачальник) 02.04.2014 укладено договір поставки №1843-08 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти і оплатити обладнання згідно специфікацій (далі - обладнання) на умовах, передбачених цим договором.

11.2. Відповідно до п.2.1 кількість, номенклатура обладнання вказуються у специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

11.3. Умови та строки поставки узгоджені сторонами в розділі 3 договору. Так, згідно п.3.1-п.3.5 договору поставка обладнання здійснюється видами транспорту, вказаними у специфікаціях. Постачальник зобов'язується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних у специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2000р. Строки поставки обладнання вказуються у специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку обладнання в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця у письмовій формі. Постачальник зобов'язаний повідомити покупця про заплановану дату поставки обладнання не пізніше 3-х календарних днів до дати поставки.

11.4. У пункті 5.2 сторони погодили, що оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку, вказаного у специфікації, який розраховується з моменту поставки товару.

11.5. За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.7.1).

11.6. Згідно з п.7.3 договору у випадку порушення строків або обсягів поставки обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості не поставленого у строк обладнання. У випадку порушення строків поставки більше ніж на 10 календарних днів покупець вправі відмовитися від подальшого приймання та оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплачених за обладнання сум, які постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після спливу трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем за адресою постачальника, вказаною у цьому договорі.

11.7. За умовами п.10.4 договору останній набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог правоустановчих документів сторін щодо необхідності надання згоди на укладання органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог).

11.8. Договір діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п.10.5 договору у редакції додаткової угоди №11 від 26.12.2017р.).

11.9. Договір підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

11.10. Сторонами договору 07.04.2017 підписано специфікацію №6 до договору №1843-08 від 02.04.2014 (у редакції додаткової угоди №10 від 09.11.2017) (Далі - специфікація), у якій сторонами погоджено, що постачальник передає, а покупець приймає та оплачує наступне обладнання: 1) цапфа розвантажувальна ч.3Бу66.10-10А у кількості 5 шт., ціною 2430000,00грн. без ПДВ; 2) цапфа розвантажувальна ч.3Б66.09-5 у кількості 5 шт., ціною 1300000,00грн. без ПДВ; 3) венець зубчатий 3Бу66.0921-0 у кількості 2 шт., ціною 1295000,00грн. без ПДВ; 4) венець зубчатий 3Бу66.0921-0 у кількості 1 шт., ціною 1165500,00грн. без ПДВ. Загальна сума по специфікації 26886600,00грн. з ПДВ.

11.11. За умовами п.1 специфікації, обладнання поставляється автомобільним/залізничним транспортом.

11.12. Пунктом 2 специфікації сторонами погоджено, що обладнання поставляється на умовах поставки: СРТ (склад покупця), відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2000.

11.13. Згідно з п.4 специфікації сторонами визначено строки поставки: поз. №1 та №2 - 100-150 календарних днів від дати заявки, поз.№3 - 180-210 календарних днів від дати заявки. Графік поставок: 1)цапфа розвантажувальна ч.3Бу66.10-10А: 1 шт. до 17.05.2017р.; 1 шт. до 15.06.2017р.; 1 шт. до 17.07.2017р.; 1 шт. до 12.08.2017р.; 1 шт. до 28.08.2017р.; 2)цапфа розвантажувальна ч.3Б66.09-5: 1 шт. до 15.05.2017р.; 1 шт. до 23.06.2017р.; 1 шт. до 20.07.2017р.; 1 шт. до 15.08.2017р.; 1 шт. до 26.08.2017р.; 3)венець зубчастий 3Бу66.0921-0: 1 шт. - серпень 2017р.; 1 шт. - вересень 2017р.; 1 шт. - жовтень 2017.

11.14. Відповідно до п.8 специфікації датою поставки вважається дата видаткової накладної/залізничної накладної з відміткою про отримання обладнання.

11.15. Поставка обладнання на виконання умов специфікації №6 від 07.04.2017 до договору №1843-08 від 02.04.2014 здійснена Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" на загальну суму 26886600,00грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні та залізничні накладні. Факт поставки обладнання Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не оспорюється.

11.16. Покупець переконує, що поставка обладнання на загальну суму 16374600,00грн здійснена постачальником з порушенням строків, визначених у договорі. Враховуючи зазначені обставини, Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі п.7.3 договору нарахована неустойка в розмірі 3274920,00грн, що стало підставою звернення із даним позовом до суду.

12. Погоджуючись із висновками попередніх судових інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, Касаційний господарський суд виходить з такого.

13. У ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

14. Дослідивши договір №1843-08 від 02.04.2014, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суди дійшли правильних висновків, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

15. Зважаючи на приписи ст.265 ГК України та ст.712 ЦК України за договором поставки обов'язок постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар (товари) кореспондується із обов'язком покупця прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

16. Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

17. У ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18. Статтею 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

19. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

20. Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

21. Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що у випадку порушення строків або обсягів поставки обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості не поставленого у строк обладнання.

22. Судами встановлено, що покупцем відповідні заявки на поставку товару, визначеного у специфікації №6 від 07.04.2017 до договору №1843-08 від 02.04.2014, відповідачу не надавались.

23. Крім того встановлено, що весь обсяг продукції, вказаної у специфікації, був отриманий повноважним представником позивача без жодних заперечень. При цьому, у відповідності до п.7.3 договору у випадку порушення строків постачання більш ніж на 10 календарних днів, покупець був вправі відмовитися від подальшого приймання та оплати обладнання, а також вимагати повернення раніше сплачених за обладнання сум, проте відповідних дій не вчинив.

24. Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

25. Встановлені судами обставини свідчать про відсутність з боку постачальника порушення зобов'язань і, відповідно, про відсутність правових підстав для застосування до відповідача господарських санкцій, а посилання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на порушення Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" строків поставки обладнання, визначених у графіку, є безпідставними

26. Доводи скаржника, що викладені у п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3. спростовуються тим, що зі змісту умов п.4 специфікації вбачається залежність обов'язку відповідача поставити продукцію безпосередньо від надання позивачем заявки на поставку продукції у межах графіку поставки продукції, вказаному у цьому пункті специфікації. Суди дійшли правильного висновку про те, що названий пункт специфікації не встановлює окремо строків постачання продукції, а лише конкретизує такі строки за кількістю та видом продукції в межах заявки, яка повинна бути подана позивачем, отже, висновки судів про те, що у даних правовідносинах відбувається зустрічне виконання зобов'язання сторін, відповідно до якого виконання обов'язку однією зі сторін обумовлено виконанням другою стороною свого обов'язку (ч.1 ст.538 ЦК України), є правомірним.

27. Доводи скаржника, що викладені у п. 6.4. цієї постанови базуються на вільному тлумаченні умов специфікації та спростовуються викладеним вище висновками судів попередніх інстанцій.

28. З огляду на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій та мотиви прийняття оскаржуваних судових рішень, інші доводи позивача фактично є вимогами про повторне встановлення обставин справи та переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).

29. При оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації", згідно з якою повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

30. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

31. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

32. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

33. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №905/1282/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко