ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1967/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28",

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Кравченко О.К., головн. спец. (дов. выд 02.01.2019)

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2018 (головуючий суддя Присяжнюк О.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Дучал Н.М., Хачатрян В.С.)

у справі № 922/1967/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" (далі - Товариство)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання недійсним рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 10.05.2018 № 52-р/к у справі № 3/20-75-16 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у Рішенні АМК, не відповідають обставинам справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/1967/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, позов задоволено повністю з посиланням на те, що Рішення АМК прийняте за наслідками неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи. З Відділення на користь Товариства стягнуто 1762,00 грн. судового збору.

Відділення, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Так, згідно з доводами Відділення, викладеними у касаційній скарзі:

- судами попередніх інстанцій у розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, а саме приписи статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статей 40, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- суди у розгляді справи порушили приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- суди не врахували того, що Відділенням у прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічного та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, необхідні для доказування факту вчинення Товариством порушення, передбаченого приписами статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а, отже, відсутні підстави, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання Рішення АМК недійсним.

Від Відділення надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких останнє зазначило, зокрема, про те, що судами попередніх інстанцій не здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, які містяться у матеріалах справи № 922/1967/18.

Відповідно до протоколу від 02.05.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Львова Б.Ю. у відпустці визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 922/1967/18: Булгакова І.В . (головуючий), Пільков К.М. і Селіваненко В.П.

06.05.2019 до суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Товариства (дата відправлення - 03.05.2019).

Водночас відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення копія ухвали від 25.03.2019 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення та призначення її до розгляду одержана уповноваженою особою Товариства 05.04.2019.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що Товариством відзив на касаційну скаргу не подано у встановлений строк та не повідомлено суд поважні причини пропуску такого строку, відзив Товариства на касаційну скаргу суд залишає без розгляду.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН", що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами: м. Харків , вул. Дружби Народів, буд. 249/80; м. Харків, вул. Академіка Проскури , буд. 9, без дозволу (згоди) ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ", яке раніше почало використовувати схожий знак для товарів і послуг "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності Товариства з діяльністю ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ";

- за вказане порушення на Товариство у відповідності до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- за результатами розгляду заяви ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" від 12.04.2016 № 72 про порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 12.07.2016 № 283 адміністративною колегією Відділення прийнято розпорядження від 12.07.2016 № 101-рп/к про початок розгляду справи № 3/20-75-16 за ознаками вчинення Товариством порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- дії Товариства полягають у використанні позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" (мова оригіналу), що нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів за адресами: м . Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80; м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9 під час здійснення господарської діяльності без дозволу ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ", яке раніше почало використовувати схоже позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН";

- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" та Товариство є суб`єктами господарювання у розумінні абзацу дванадцятого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Основним видом діяльності зазначених суб`єктів господарювання є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах;

- ринки роздрібної реалізації лікарських засобів є потенційними конкурентами;

- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" з 01.09.2010 використовує у своїй господарській діяльності позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" (мовою оригіналу) з використанням синього та жовтого кольорів, а саме: сині літери на тлі жовтого прямокутника;

- позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" зареєстроване як знак для товарів і послуг відповідно до свідоцтва України від 10.12.2009 № НОМЕР_1;

- власниками свідоцтва України від 10.12.2009 № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг є фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відповідно до ліцензійного договору від 01.09.2010 з правовласниками ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" отримало дозвіл (невиключну ліцензію) на використання знака для товарів і послуг відповідно до свідоцтва України від 10.12.2009 № НОМЕР_1;

- на підставі ліцензійного договору від 01.09.2010 ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" має право вимагати поновлення порушених прав, що надані власникам знака для товарів і послуг відповідно до свідоцтва України від 10.12.2009 № НОМЕР_1;

- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" не надавало дозволу (згоди) Товариству на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.12.2009 № НОМЕР_1 та схожих з ним позначень;

- листом від 12.04.2016 № 72 ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" повідомило, що має 22 аптечні заклади у м. Харкові, на фасадах яких розміщено позначення "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН";

- за інформацією, наданою ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ", у грудні 2015 року було виявлено факти незаконного використання Товариством позначень, схожих зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.12.2009 № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати, а саме використання позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" на фасадах аптечних закладів за адресами: м. Харків, вул . Дружби Народів, буд. 249/80; м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9 , м. Харків, вул. Метробудівників, 3;

- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" зазначило, що використання Товариством схожих позначень саме у використанні літер жовтого кольору на синьому тлі вводить в оману споживачів, у яких складається враження, що ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" здійснило ребрендинг у своїх аптечних закладах, тобто оновило назву та зовнішній вигляд аптечних закладів;

- за інформацією, наявною у Відділення Товариство має такі аптечні заклади: Аптека № 28 , м. Харків, вул. Челюскінців, 3; Аптека № 210, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9;

- листом від 05.08.2016 № 112.08 Товариство повідомило, що розміщує на фасадах своїх аптечних закладів позначення (вивіски) з такої дати:

Аптека № 210 (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9) - "Аптека низкие цены" з 21.09.2015;

Аптека № 41 (м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80) - "Аптека низкие цены" з 10.09.2015;

- втім, підтвердження щодо розміщення вказаних позначень Товариство не надало;

- ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" та Товариство здійснюють свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах в одному регіоні - у м. Харкові;

- згідно з наданим ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" висновком експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 25.03.2016 № 03 (ІВ), який складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" та позначення "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН", нанесене на зовнішні фасади аптечних закладів у м. Харкові за адресами: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 249/80; м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 9 (належить Товариству), схожі настільки, що їх можна сплутати;

- використання Товариством на фасадах своїх аптечних закладів позначення, схожого зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.12.2009 № НОМЕР_1, яке використовується ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ", може призвести до змішування діяльності Товариства з діяльністю ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" внаслідок використання ділової репутації, напрацьованої ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ".

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

У відповідності до частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов`язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно з статтею 4 цього Закону неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх, або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи позов у справі, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що: основним доказом, який став підставою для висновку у Рішенні АМК про неправомірне використання сукупності позначень в зовнішньому оформленні, є висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 25.03.2016 № 03 (ІВ), який складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а також ліцензійний договір від 01.09.2010, відповідно до якого ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" надано дозвіл на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.12.2009 № НОМЕР_1. Водночас відповідне дослідження проводилося на замовлення директора ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" на підставі матеріалів, наданих названим Товариством. Експертному дослідженню підлягали акти, які додавалися, зокрема, і до заяви ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" (на яких зображені нібито фасади аптечних закладів Товариства) та зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 на предмет їх схожості. Однак у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що зареєстрований знак використовується ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" на фасадах своїх аптечних закладів. Крім того, суд визнав безпідставним твердження Відділення про те, що ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" наділене правом у сфері захисту знака на підставі ліцензійного договору від 01.09.2010 (у випадку неправомірного його використання), оскільки строк дії вказаного договору почав свій перебіг з моменту його підписання та закінчився через рік.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив про те, що ліцензія (дозвіл) щодо використання ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 у проміжок часу з 01.09.2010 по 01.09.2011 не охоплює періоду, який досліджувався у Рішенні АМК; у висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 25.03.2016 № 03 (ІВ), який складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, не досліджувалося питання щодо наявності у ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" права у сфері захисту знака (у випадку неправомірного його використання).

Відповідно до приписів статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Водночас суди попередніх інстанцій, зазначаючи про відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження того, що зареєстрований знак використовується ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" на фасадах своїх аптечних закладів, залишили поза увагою приписи статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою врегульоване питання щодо забезпечення доказів.

Так, згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Таким чином, заява ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" з доданими до неї документами (з якою ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" звернулося до Відділення про вчинення Товариством акта недобросовісної конкуренції) також є доказами у справі, які дають можливість Відділенню встановити наявність чи відсутність порушення в діях Товариства.

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що ліцензія (дозвіл) щодо використання ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 у проміжок часу з 01.09.2010 по 01.09.2011 не охоплює періоду, який досліджувався у Рішенні АМК, а у висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 25.03.2016 № 03 (ІВ), який складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, не досліджувалося питання щодо наявності у ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" права у сфері захисту знака (у випадку неправомірного його використання), зроблений без урахування того, що, з огляду на приписи статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вирішенні вказаного спору необхідно, насамперед, дослідити питання першості у використанні позначення суб`єктом господарювання у своїй господарській діяльності (безвідносно до того, чи було зареєстроване таке позначення як знак для товарів і послуг). Відповідно, питання щодо наявності чи відсутності у ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" (заявника) прав у сфері захисту знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не має правового значення для вирішення спору у цій справі.

Таким чином ані місцевий, ані апеляційний господарські суди не перевірили повноту дослідження та обґрунтованість висновків Рішення АМК стосовно:

- використання ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ" та Товариством спірного позначення та спосіб (способи) такого використання;

- першості у використанні спірного позначення у господарській діяльності;

- вчинення Товариством дій, що можуть призвести до змішування діяльності Товариства з діяльністю ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ".

Отже, як місцевий так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, а суд апеляційної інстанції, крім того, - приписів частини першої статті 269 названого Кодексу у відповідній редакції стосовно перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відтак у Касаційного господарського суду відсутні й підстави для висновку про правильність застосування названими судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі наведених приписів Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, встановити відповідні обставини, в тому числі зазначені в даній постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір згідно із законом. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 зі справи № 922/1967/18 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко