СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа № 917/258/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. , суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Лук`яненко К.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.03.2016 серії ПТ №1518) - на підставі ордера від 07.05.2019 №103741;

від 1-го відповідача: Пономаренко В.М. - за довіреністю від 14.01.2019 №01-19/138;

від 2-го відповідача: Долошко А.В. - особисто (паспорт НОМЕР_1 ); адвокат Кулик В.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2018 серії ПТ №1984) - на підставі ордера на надання правової допомоги від 07.05.2019 №082063;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долошко Олександра Васильовича, м. Лохвиця, Полтавська область,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 (суддя Кльопов І.Г.), постановлену в м. Полтаві,

у справі №917/258/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Яхниківська», с.Яхники, Полтавська область,

до 1-го відповідача: Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Лохвиця, Полтавська область,

2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Долошко Олександра Васильовича, м. Лохвиця, Полтавська область,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська" про забезпечення позову; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Лохвицькій районній державній адміністрації Полтавської області, Фізичній особі-підприємцю Долошко О.В. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках:

-площею 8,3235га кадастровий номер :00:002:1081,

-площею 5,6782 га кадастровий номер :00:002:1079,

-площею 0,9884га кадастровий номер :00:002:1082,

-площею 7,5204га кадастровий номер :00:002:1078,

-площею 34,1667га кадастровий номер :00:002:1076,

-площею 16,4191га кадастровий номер 532688400:00:002:1077,

-площею 12,0009га кадастровий номер :00:004: 0409 ,

-площею 3,8295га кадастровий номер :00:004:0411,

-площею 3,1425га кадастровий номер :00:002:1080,

-площею 0,9819га кадастровий номер :00:001:4126,

-площею 3,9281га кадастровий номер : 00:004:0410 (а. 1-6 матеріалів оскарження).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 136,137,140 ГПК України мотивована тим, що право на земельні ділянки ТОВ «Дружба Яхниківська» підтверджується листами Відділу у Лохвицькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 07.09.2018 №1098/110-18, від 05.10.2018 №1189/110-18, а безпосереднє відношення позивача до спірних земельних ділянок підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю від 15.11.1995 серії ПЛ №008 про передачу у колективну власність 2712,2га земель в межах згідно з планом, який є чинним. При цьому суд дійшов висновку, що в разі проведення весняно-польових робіт відповідачем, право позивача на спірні земельні ділянки буде порушено, а виконання рішення суду - ускладнено у зв`язку із специфікою проведення агропромислового циклу.

Фізична особа-підприємець Долошко Олександр Васильович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 14.03.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 у справі №917/258/19 про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд констатував, що ТОВ «Дружба Яхниківська» є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», який є правонаступником СП «Дружба», яке є правонаступником колгоспу «Дружба», однак зазначені обставини, як і дійсність правонаступництва, мають бути предметом з`ясування під час розгляду справи по суті. Також, на думку скаржника, судом не обґрунтовано яким чином незабезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у цій справі з урахуванням предмету спору (визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі); судом не перевірено наявність чи відсутність права на спірну земельну ділянку у ТОВ «Дружба Яхниківська»; судом не вчинено жодних дій, спрямованих на зустрічне забезпечення позову під час постановлення оскаржуваної ухвали, та не оцінено можливості завдання збитків у майбутньому відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Апелянт вважає, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали надав перевагу правам заявника перед правами ФОП Долошко О.В.

ТОВ «Дружба Яхниківська» у відзиві у від 07.05.2019 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 у справі №917/258/19 - без змін, як законну та обґрунтовану. Зокрема, вказує на те, що ФОП Долошко О.В., маючи укладені та зареєстровані договори оренди спірних земельних ділянок, правомірність передачі яких в оренду оспорюється, навесні 2019 року має намір використовувати дані земельні ділянки в господарській діяльності шляхом проведення весняно-польових робіт, у тому числі здійснення оранки, культивації, сівби, підживлення з подальшим збиранням врожаю та іншим способом, про що свідчить неодноразове його звернення до директора ТОВ «Дружба Яхниківська» з вимогою передачі земельної ділянки. Також вказує на те, що весняно-польові роботи - це початковий етап агропромислового циклу, який починається у березні і триває протягом весняних, літніх та осінніх місяців і не може бути штучно припинений. У зв`язку з цим, на думку позивача, у разі проведення весняно-польових робіт відповідачем, право позивача на земельні ділянки буде порушено, а виконання рішення буде ускладнено чи взагалі унеможливлено у зв`язку з специфікою проведення агропромислового циклу. Позивач вважає, що виключення з його користування спірних земельних ділянок унеможливить ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також вказує на те, що ТОВ «Дружба Яхниківська» є правонаступником СВК «Дружба», який є правонаступником КСП «ДРУЖБА», яке є правонаступником Колгоспу «Дружба», а тому має право на спірні земельні ділянки, відповідно до п.7 Перехідних положень Земельного кодексу України та ст.ст.131, 140 ЗК України на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ 008, який виданий 30.11.1995 на підставі рішення Яхниківської сільської ради від 10.11.1995 №6 КСП «Дружба» про передачу у колективну власність 2712,2 га землі згідно з планом сільськогосподарського призначення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 07.05.2019 у даній справі у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 2-й відповідач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 у справі №917/258/19 про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник 1-го відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги 2-го відповідача та просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 у справі №917/258/19 про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому зазначив, що вимоги чинного законодавства не містять положень, які б надавали право переходу земельної ділянки у приватну власність автоматично.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

13.02.2019 ТОВ «Дружба Яхниківська» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області та ФОП Долошко О. В. про:

визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області:

- від 04.10.2018 №394 "Про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для користування на умовах оренди ФОП Долошко О. В. за межами населеного пункту на території Яхниківської сільської ради";

- від 23.11.2018 №465 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земельної категорії нерозподілених земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для користування на умовах оренди ФОП Долошко О. В. на території Яхниківської сільської ради";

- від 18.10.2018 №415 "Про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для користування на умовах оренди ФОП Долошко О. В. за межами населеного пункту на території Яхниківської сільської ради";

- від 23.11.2018 №464 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель категорії нерозподілених земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для користування на умовах оренди ФОП Долошко О. В. на території Яхниківської сільської ради";

визнання недійсним договору оренди землі від 23.11.2018, укладеного між Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Долошко О. В., предметом якого є оренда земельних ділянок площею 8,3235га, кадастровий номер :00:002:1081, площею 5,6782га, кадастровий номер :00:002:1079, площею 0,9884га, кадастровий номер :00:002: 1082 , площею 7,5204га кадастровий номер :00:002:1078, площею 34,1667га, кадастровий номер :00:002:1076, площею 16,4191га, кадастровий номер :00:002:1077, площею 12,0009га, кадастровий номер :00:004:0409, строком на 21рік, які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, право оренди яких зареєстровано Державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради 27.11.2018 за №2964760, 27.11.2018 за №29165161, 27.11.2018 за № 29165558, 27.11.2018 за №29166047, 27.11.2018 за №29166597, 27.11.2018 за №29170324, 10.12.2018 за №29401356, та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок;

- визнання недійсним договору оренди землі від 23.11.2018, укладеного між Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Долошко О. В., предметом якого є оренда земельних ділянок площею 3,8295га, кадастровий номер :00: 004 : 0411 , площею 3,1425га кадастровий номер :00:002: 1080 , площею 0,9819га, кадастровий номер :00:001:4126, площею 3,9281га, кадастровий номер :00:004:0410, строком на 21 рік, які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, право оренди яких, зареєстровано Державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради 26.11.2018 за №29162870, 26.11.2018 за №29163291, 26.11.2018 за №29164220, 26.11.2018 за №29163609, та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок.

Одночасно позивач просив заборонити відповідачам вчиняти певні дії у вигляді використання, зокрема, шляхом обробки ґрунту земельних ділянок площею 8,3235га кадастровий номер :00: 002 : 1081 , площею 5,6782 га кадастровий номер :00:002: 1079 , площею 0,9884га кадастровий номер :00: 002 : 1082 , площею 7,5204га кадастровий номер :00:002:1078, площею 34,1667га кадастровий номер :00:002:1076, площею 16,4191га кадастровий номер 532688400:00:002:1077, площею 12,0009га кадастровий номер :00: 004 : 0409 , площею 3,8295га кадастровий номер :00: 004 : 0411 , площею 3,1425га кадастровий номер :00: 002 : 1080 , площею 0,9819га кадастровий номер :00: 001 : 4126 , площею 3,9281га кадастровий номер : 00: 004 :0410 (а. 4-18 копій матеріалів справи).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що розпорядження Лохвицької РДА прийняті з перевищенням наданих їй повноважень, а тому підлягають визнанню недійсними та скасуванню; спірні договори оренди порушують права ТОВ «Дружба Яхниківська» як законного власника земельних ділянок, які є предметом оспорюваних правочинів. При цьому зазначає, що ТОВ «Дружба Яхниківська» є правонаступником СВК «Дружба», який є правонаступником КСП «ДРУЖБА», яке є правонаступником Колгоспу «Дружба», та, відповідно, має право на спірні земельні ділянки на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 30.11.1995 серії ПЛ 008, виданого на підставі рішення Яхниківської сільської ради від 10.11.1995 №6 КСП «ДРУЖБА» про передачу у колективну власність 2712,2га землі згідно з планом для сільськогосподарської діяльності. Позивач стверджує, що його право на земельну ділянку підтверджується листами Відділу у Лохвицькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 07.09.2018 №1098/110-18 та від 05.10.2018 №1189/110-18; право власності на земельну ділянку відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю від 30.11.1995 серії ПЛ 008 не припинено, цільове призначення землі не змінено, а спірні земельні ділянки входять до меж земельної ділянки, визначеної у державному акті на право власності на землю. Позивач вважає, що оспорювані ним розпорядження Лохвицької РДА прийняті з порушенням вимог статей 20,25, 50 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 186,186-1 ЗК України, а отже, укладені договори оренди від 23.11.2018, які є предметом цього спору, є недійсними, оскільки укладені на підставі розпоряджень, прийнятих 1-м відповідачем за межами наданих йому повноважень.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що Державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ008 виданий 30.11.1995 Колективному сільськогосподарському підприємству «Дружба» Яхниківською сільською радою народних депутатів Лохвицького району Полтавської області про те, що вказаному власнику землі передається у колективну власність 2712,2га землі в межах згідно з планом (а.65-68 копій матеріалів справи).

Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області у листі від 29.11.2018 №1356/110-18 на запит адвоката Лук`яненко К.В. повідомило, що Державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ008 , виданий 15.11.1995 на підставі рішення Яхниківської сільської ради народних депутатів від 10.11.1995 №6 Колективному сільськогосподарському підприємству «Дружба» Лохвицького району Полтавської області про передачу в колективну власність 2712,2га землі в межах згідно з планом, є чинним, ніким не скасований (а.86 копій матеріалів справи).

Розпорядженням Лохвицької РДА від 04.10.2018 №394 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для користування на умовах оренди ФОП Долошку О.В. земельних ділянок орієнтовними площами 12,15га, 5,61га, 1,00га, 8,33га, 7,62га, 35,68га, 16,19га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель категорії нерозподілених земельних ділянок, які знаходяться в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (а.19,20 копій матеріалів справи).

Розпорядженням Лохвицької РДА від 18.10.2018 №415 надано дозвіл на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для користування на умовах оренди ФОП Долошку О. В п`яти земельних ділянок орієнтовною площею 1,16га, 3,17га, 0,98га, 3,70га та 4га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель категорії нерозподілених земельних ділянок, які знаходяться в адміністративно-територіальному підпорядкуванні Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (а.45,46 копій матеріалів справи).

Розпорядженням Лохвицької РДА від 23.11.2018 №465 затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) для користування на умовах оренди ФОП Долошку О.В. на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 85,0972га ріллі із земель категорії нерозподілених земельних ділянок: площею 8,3235га кадастровий номер :00: 002 : 1081 , площею 5,6782га кадастровий номер :00:002: 1079 , площею 0,9884га кадастровий номер :00: 002 : 1082 , площею 7,5204га кадастровий номер :00:002:1078, площею 34,1667га кадастровий номер :00:002:1076, площею 16,4191га кадастровий номер 532688400:00:002:1077, площею 12,0009га кадастровий номер :00:004:0409, які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Яхниківської сільської ради Лохвицького району району Полтавської області, та передано в оренду ФОП Долошку О.В. вказані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 21 рік. Встановлено орендну плату за ці земельні ділянки в перший рік використання в розмірі п`ять відсотків за 1га від нормативної грошової оцінки ріллі та перелогів по Полтавській області з урахуванням величини коефіцієнта індексації в рік. Суб`єкту господарювання, зазначеному в п.п.1,2 цього розпорядження, визначено заключити договір оренди землі на земельні ділянки, зазначені у пункті 2 цього розпорядження, з Лохвицькою районною державною адміністрацією (а.22-24 копій матеріалів справи).

Розпорядженням Лохвицької РДА від 23.11.2018 №464 затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) для користування на умовах оренди ФОП Долошку О.В. на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 11,8820га ріллі із земель категорії нерозподілених земельних ділянок: площею 3,8295га кадастровий номер :00 :004:0411 , площею 3,1425га кадастровий номер :00:002: 1080 , площею 0,9819га кадастровий номер :00: 001 : 4126 , площею 3,9281га кадастровий номер :00:004:0410, які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та передано в оренду ФОП Долошку О.В. вказані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 21 рік. Встановлено орендну плату за ці земельні ділянки в перший рік використання в розмірі п`ять відсотків за 1га від нормативної грошової оцінки ріллі та перелогів по Полтавській області з урахуванням величини коефіцієнта індексації в рік. Суб`єкту господарювання, зазначеному в п.п.1,2 цього розпорядження, визначено заключити договір оренди землі на земельні ділянки, зазначені у пункті 2 цього розпорядження з Лохвицькою районною державною адміністрацією (а.48-50 копій матеріалів справи).

23.11.2018 між Лохвицькою РДА (орендодавцем) та ФОП Долошко О.В. (орендарем) укладений договір оренди землі, який зареєстрований в Державному реєстрі на нерухоме майно, п.1 якого встановлено, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить орендодавцю на підставі розпорядження даною земельною ділянкою відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) » та відповідно до п.12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 N122, з кадастровими номерами: площею 8,3235га кадастровий номер :00: 002 : 1081 , площею 5,6782 га кадастровий номер :00: 002:1079 , площею 0,9884га кадастровий номер :00 : 002 : 1082 , площею 7,5204га кадастровий номер :00:002:1078, площею 34,1667га кадастровий номер :00:002:1076, площею 16,4191га кадастровий номер 532688400:00:002:1077, площею 12,0009га кадастровий номер :00: 004 : 0409 , які розташовані на території адміністративного підпорядкування Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (а.25-29 копій матеріалів справи).

23.11.2018 між Лохвицькою РДА (орендодавцем) та ФОП Долошко О.В. (орендарем) укладений договір оренди землі, який зареєстрований в Державному реєстрі на нерухоме майно, п.1 якого встановлено, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить орендодавцю на підставі розпорядження даною земельною ділянкою відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) » та відповідно до п.12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 N122, з кадастровими номерами: площею 3,8295га кадастровий номер :00: 004 : 0411 , площею 3,1425га кадастровий номер :00: 002:1080 , площею 0,9819га кадастровий номер :00 : 001 : 4126 , площею 3,9281га кадастровий номер :00: 004 : 0410 , які розташовані на території адміністративного підпорядкування Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (а.51-55 копій матеріалів справи).

У листі від 07.09.2018 Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області зазначило, що земельні ділянки орієнтовними площами 16га,19га, 35,68га, 7,62га, 8,33га, 1,00га, 5,61га та 12,15га входять до земель в межі Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №008 від 15.07.1995, відповідно до якого земельні ділянки було передано в колективну власність КСП «Дружба», яким право користування у спосіб, визначений законом, не посвідчено. Зазначений Державний акт є чинним, ніким не скасований. Відповідно до зазначеного та враховуючи той факт, що запитувані земельні ділянки не визначені як об`єкти цивільного права згідно з вимогами законодавства та відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру, тому розпорядника таких ділянок чинним законодавством не визначено (а.21 копій матеріалів справи).

У листі від 05.01.2018 №1189/110-18 Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області зазначило, що земельні ділянки орієнтовними площами 3,17га, 0,98га, 1,16га, 3,70га та 4га входять до земель в межі Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №008 від 15.11.1995, відповідно до якого земельні ділянки було передано в колективну власність КСП «Дружба», яким право користування у спосіб, визначений законом, не посвідчено. Зазначений Державний акт є чинним, ніким не скасований. Відповідно до зазначеного та враховуючи той факт, що запитувані земельні ділянки не визначені як об`єкти цивільного права згідно з вимогами законодавства та відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру, тому розпорядника таких ділянок чинним законодавством не визначено (а.47 копій матеріалів справи).

27.02.2019 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ «Дружба Яхниківська», вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках площею 8,3235га кадастровий номер кадастровий номер :00:002: 1081 , площею 5,6782 га кадастровий номер :00:002: 1079 , площею 0,9884га кадастровий номер :00: 002 : 1082 , площею 7,5204га кадастровий номер :00:002:1078, площею 34,1667га кадастровий номер :00:002:1076, площею 16,4191га кадастровий номер 532688400:00:002:1077, площею 12,0009га кадастровий номер :00: 004 : 0409 , площею 3,8295га кадастровий номер :00: 004 : 0411 , площею 3,1425га кадастровий номер :00: 002 : 1080 , площею 0,9819га кадастровий номер :00: 001 : 4126 , площею 3,9281га кадастровий номер : 00: 004 : 0410 (а.107-110 копій матеріалів справи).

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «Дружба Яхниківська» здійснює діяльність з вирощування зернових культур на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», який є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», яке є правонаступником колгоспу «Дружба», а тому має право на земельні ділянки, які є предметом оренди за спірними договорами оренди землі. Відповідно до п.7 Перехідних положень Земельного кодексу України та статей 131,140 ЗК України на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ 008, який виданий 30.11.1995 на підставі рішення Яхниківської сільської ради від 10.11.1995 №6 КСП «Дружба» про передачу у колективну власність 2712,2га землі в межах згідно з планом для сільськогосподарської діяльності. Також зазначає, що маючи укладені та зареєстровані договори оренди, які є предметом спору, ФОП Долошко О.В. має намір навесні 2019 року використовувати дані земельні ділянки в господарській діяльності шляхом проведення весняно-польових робіт з подальшим збиранням врожаю, про що свідчить неодноразове звернення Долошко О.В. до ТОВ «Дружба Яхниківська» з вимогою передачі земельних ділянок. На думку позивача, в разі проведення 2-м відповідачем весняно-польових робіт право позивача на спірні земельні ділянки буде порушено, а виконання рішення - ускладнено у зв`язку зі специфікою проведення агропромислового циклу; невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист поновлення порушених прав та інтересів позивача.

28.02.2019 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (а. 116-121 копій матеріалів справи).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 2 статті 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Предметом позову у цій справі є визнання незаконними та скасування розпоряджень Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області та визнання недійсними договорів оренди землі від 23.11.2018, укладених між Лохвицькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Долошко О. В..

Підставою позову позивач визначає те, що він в порядку правонаступництва є користувачем земельної ділянки, яка надана Колективному сільськогосподарському підприємству «Дружба», що підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю серії ПЛ 008, який виданий 30.11.1995 на підставі рішення Яхниківської сільської ради від 10.11.1995 №6 про передачу у колективну власність 2712,2га землі в межах згідно з планом для сільськогосподарської діяльності.

З наведеного вбачається, що позивач не має правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки, та, відповідно, обставини щодо наявності або відсутності у нього права користування/власності на спірні земельні ділянки має бути предметом дослідження та доведення під час вирішення спору по суті позовних вимог.

Місцевий господарський суд у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив: «Безпосереднє відношення ТОВ «Дружба Яхниківська» (являється правонаступником КСП «ДРУЖБА») до спірних земельних ділянок підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю серії ПЛ №008, виданий 15.11.1995 на підставі рішення Яхниківської сільської ради від 10.11.1995 №6 КСП «Дружба» про передачу у колективну власність 2712,2га землі в межах згідно з планом, який є чинним». Однак, при цьому суд першої інстанції не обґрунтував своїх висновків, не дослідив первинні документи, на підставі яких встановлюється факт правонаступництва, а отже дійшов передчасного висновку про правонаступництво позивачем КСП «ДРУЖБА».

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, а отже наявність чи відсутність правонаступництва ТОВ «Дружба Яхниківська» щодо КСП «ДРУЖБА» має бути та стане предметом доказування під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Водночас статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з частинами 1,3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Оскільки позов поданий особою, яка не є стороною оспорюваних нею правочинів та яка просить застосувати заходи забезпечення, то з`ясування обставин наявності порушеного права позивача у зв`язку з їх укладенням входитиме до предмета доказування у справі під час її розгляду судом по суті спору.

Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Фізичній особі-підприємцю Долошко О.В. вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках, які є предметом спірних договорів оренди, фактично призводить до блокування господарської діяльності 2-го відповідача і за умови недоведеності наявності порушення прав позивача у зв`язку з укладенням спірних правочинів свідчитиме про його неспіврозмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін у справі.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач мав довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статті 73 ГПК України наявність зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обґрунтувати яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Реституція як спосіб захисту цивільного права, визначена частиною 1 статті 216 ЦК України, застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки наслідком задоволення позову не буде визнання за позивачем права користування спірними земельними ділянками, а заявлений захід забезпечення позову у даній справі не є співвідносним та адекватним із заявленими позивачем вимогами (предметом спору).

Як зазначено вище, предметом позову ТОВ "Дружба Яхниківська" є визнання недійсними та скасування розпоряджень РДА та визнання недійсними договорів.

Позивач у заяві про забезпечення позову та у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що він використовує спірні земельні ділянки, проте не надає жодного належного на допустимого доказу їх використання та здійснення оплати за користування спірним майном в порядку та розмірі, встановлених вимогами Земельного та Податкового кодексів України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не визначено та не зазначено в чому полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, а саме лише посилання на наявність у нього права користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, тобто встановленого факту наявності такого права, яке підлягає встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність обставин, з якими позивач пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, підлягає обґрунтуванню та доведенню на загальних підставах, визначених ГПК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 ГПК України).

Однак, всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Дружба Яхниківська» у заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі не обґрунтувало яким чином його невжиття унеможливить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість використання спірних земельних ділянок, користувачем яких на даний час є ФОП Долошко В.О. на підставі договорів оренди землі, правомірність яких за приписами ЦК України призюмується, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках, суд першої інстанції не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та чим їх невжиття може утруднити виконання судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Долошко Олександра Васильовича підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 у справі №917/258/19 слід скасувати як таку, що прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та в порушення норм процесуального законодавства без належного обґрунтування судового рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Яхниківська» від 27.02.2019 про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Яхниківська».

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 271,п.2 ч.1 ст.275, п.п.1, 2 ч.1ст. 277, ст.ст.281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долошко Олександра Васильовича задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.02.2019 у справі №917/258/19 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Яхниківська» від 27.02.2019 про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Яхниківська» (37212, с.Яхники, Полтавська область, Лохвицький район код ЄДРПОУ ) на користь Фізичної особи-підприємця Долошко Олександра Васильовича ( 37200 АДРЕСА_1 код ЄДРОУ ) 1921,00грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 13.05.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна