ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа №914/2896/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_2 міської ради б/н від 19.12.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 (повне рішення складено 27.11.2018, м. Львів, головуючий суддя Іванчук С.В., судді Ділай У.І., Рим Т.Я.)

у справі № 914/2896/14

за позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради, уповноважений орган Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, м.Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі.

за участю представників:

прокурора - Макогон Ю.І. - посвідчення № 051364 від 02.11.2018;

від позивача ОСОБА_2 міської ради - не з'явився;

від позивача УКВ ДЕП ЛМР - ОСОБА_3 - довіреність № 2302-вих-75 від 09.01.2019 ;

від відповідача, ОСОБА_4 - довіреність б/н від 19.09.2017 ;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 835 877,36грн.

Підставою для звернення з позовом до суду стало неналежне виконання відповідачем як орендарем свого договірного обовязку за умовами договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008 щодо сплати орендної плати в розмірі 3 268 541,59 грн., відповідно до розрахунку позивача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2014, залишеним без змін постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 02.02.2015, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили з того, що договір від 25.07.2008 № Ш-6423-8 припинив дію 24.07.2011, а правовідносини сторін щодо оренди унормовані договором від 25.02.1998 № 4 оренди державного майна - майнового комплексу "Центральний ринок", у складі якого знаходиться спірне приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2014 та постанову ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 914/2896/14 скасовано, а справу № 914/2896/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що суди не врахували висновки суду у господарській справі № 5015/2373/12, про те, що договір від 25.07.2008 № Ш-6423-8 є продовженим на тих же умовах до 23.07.2014, що є підставою для стягнення орендаря на користь орендодавця заборгованості по орендній платі станом на 01.12.2011.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 у справі № 914/2896/14, з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що приміщення їдальні, яким відповідач користується на праві оренди за договором від 25.07.2008 № Ш-6423-8, вже перебуває в його оренді за договором від 25.02.1998 № 4. Відтак, договір № Ш-6423-8 від 25.07.2008 спрямований на припинення правовідносин за попереднім договором в частині відповідного обєкта нерухомості.

Також, апелянт вказує, що внаслідок виникнення орендних правовідносин на підставі договору № Ш-6423-8 від 25.07.2008, правовідносини по користуванню приміщенням загальною площею 211,9 кв.м. на підставі договору № 4 від 25.02.1998, припинилися у звязку з новацією.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оспорюваного рішення не навів підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати, яка виникла на підставі договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач покликається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення правильно застосував ч. 4 ст. 75 ГПК України та дійшов правомірного висновку про те, що договір № Ш-6423-8 від 25.07.2008 не породжував реального настання правових наслідків для обох сторін. Також, відповідач зазначає, що судовими рішеннями у справі № 914/2685/16 визначено розмір заборгованості ТОВ «Краківський ринок» за оренду ЦМК, до якого увійшло спірне приміщення, та відповідно відповідачем вже сплачено орендну плату за договором оренди державного майна № 4 від 25.02.1998. Тобто, на думку відповідача, у разі задоволення позову в даній справі відбудеться подвійне стягнення орендної плати.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 в складів колегії: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Зварич О.В., Дубник О.П., розгляд справи відкладено на 23.04.2019.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_5, розпорядженням керівника апарату суду № 309 від 22.04.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі № 914/2896/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 до складу колегії суддів для розгляду справи № 914/2896/14 внесено зміни, замість судді Дубник О.П. введено суддю Кравчук Н.М.

Позивач ОСОБА_2 міська рада , участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні 23.04.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяв та клопотань на розгляд суду не надходило.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштового відправлення, зробленого апеляційним судом, поштове повідомлення № 788 вручено позивачу (ОСОБА_2 міській раді) 13.04.2019.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні присутні представники учасників судового процесу навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.1998 між представництвом Фонду державного майна України у м. Львові та ТОВ «Краківський ринок» (орендар) укладено договір оренди державного майна № 4, за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне володіння та користування майновий комплекс міського державного комунального підприємства «Центральний ринок», склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 01.02.1998р. і становить 1279174,80 грн. Цей договір діє з 25.02.1998р. до 25.02.2033, строком на 35 років (п. 10.1. вказаного Договору).

Надалі, 24.10.2001 між Управлінням ресурсів ОСОБА_2 міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності) та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-0355, відповідно до якого орендодавець на підставі патенту № 566 (187) від 13.06.2001, договору оренди від 19.10.1998 № 4388 передає, а орендар приймає в строкове, платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЖЕК-401. Обєктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, загальною площею 211,9 кв.м., відповідно до технічного паспорту, виданого БТІ від 30.05.2001 № 274. Цільове призначення обєкта оренди заклад громадського харчування. Відповідно до п. 4.1. договору оренди термін його дії з 24.10.2001 до 03.07.2006.

В подальшому, а саме 17.11.2006 між Управлінням комунального майна та ТОВ «Краківський ринок» на підставі наказу УКМ від 03.08.2006 № 478-О та договору оренди нерухомо майна від 24.10.2001 № Ш-0355, укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-4848-6 від 17.11.2006, згідно якого у строкове, платне користування ТОВ «Краківський ринок» передано нерухоме майно приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, загальною площею 211,9 кв.м., з індексами з 1 по 11, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДК БТІ та ЕО від 30.05.2001, інв. №274, терміном до 16.11.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2008 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради (орендодавець) та ТОВ «Краківський ринок» (орендар) було укладено договір оренди № Ш-6423-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), за умовами якого орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 28.01.2008 №47-0, договору оренди від 17.11.2006 № Ш-4848-6 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (обєкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП Добробут-401, надалі балансоутримувач. Обєктом оренди є приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, загальною площею 211,9 кв.м., з індексами приміщень 1-11, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДК БТІ та ЕО від 30.05.2002р. інвентарний номер 274 (Т. І, а.с. 15-16).

Згідно із п. 2.1. договору № Ш-6423-8 від 25.07.2008, обєкт оренди буде використовуватись орендарем для кафе-бару з реалізацією товарів підакцизної групи.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору № Ш-6423-8 від 25.07.2008 передбачено, що у звязку з фактичним використанням орендарем обєкта оренди за попереднім договором, обєкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору № Ш-6423-8 від 25.07.2008, термін договору оренди визначений на два роки 364 дні, з 25.07.2008 до 24.07.2011. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Договір оренди № Ш-0355 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 24.10.2001 та договір оренди № Ш-6423-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 25.07.2008 були предметом судових розглядів у господарських справах №№ 914/1827/15, 914/2209/15.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2016 у справі № 914/1827/15, у задоволенні позову ТОВ «Краківський ринок» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним договору оренди від 24.10.2001 № Ш-0355, укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради (орендодавець) та ТОВ «Краківський ринок» (орендар) відмовлено, з мотивів пропущення позивачем трьохрічного строку позовної давності для звернення до суду (Т. ІІ, а.с. 251-252).

У рішенні від 24.03.2016 у справі № 914/1827/15 Господарським судом Львівської області (залишеним без змін постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 30.06.2016, постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016) на підставі висновку № 3236 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 914/1827/15 від 29.02.2016 було встановлено, що приміщення столової, площею 211,9 кв.м., яке вказане в технічному паспорті № 274 від 30.05.2001 та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, входить до складу цілісного майнового комплексу МДКП "Центральний ринок", розташованого за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, який було передано в оренду позивачу згідно договору оренди державного майна № 4 від 25.02.1998. Судом встановлено, що договір оренди від 24.10.2001 не відповідає вимогам закону, оскільки право тимчасового володіння та користування приміщення столової, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, площею 212,6 кв.м, вже належало ТОВ «Краківський ринок» за договором оренди державного майна № 4 від 25.02.1998.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 у справі № 914/2209/15, залишеним без змін постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017, в позові ТОВ «Краківський ринок» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним договору оренди від 25.07.2008 № Ш-6423-8, відмовлено, з мотивів пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

У рішенні від 28.11.2016 у справі № 914/2209/15 судами було встановлено, що, уклавши спірний договір оренди від 25.07.2008 № Ш-6423-8, правовий наслідок, а саме - одержання майна в користування для ТОВ «Краківський ринок» не настав, оскільки об'єкт оренди за спірним договором вже був переданий йому в 1998 році на підставі договору оренди 1998 року в складі цілісного майнового комплексу МДКП «Центральний ринок», який в свою чергу, як на момент підписання договору, так і станом на день розгляду справи є чинним оскільки укладений терміном до 25.02.2033. Доказів визнання його недійсним в судовому порядку сторонами надано не було (Т. ІІ, а.с. 260-263). Відтак, в процесі розгляду справи № 914/2209/15 суди дійшли висновку про підставність позовних вимог про визнання недійсним договору оренди мана (будівель, споруд, приміщень) від 25.07.2008 № Ш-6423-8.

Як встановлено судом при розгляді справи № 914/2209/15, договір № Ш-6423-8 від 25.07.2008 також не був спрямований та не породжував реальне настання правових наслідків для обох його сторін. При розгляді справи № 914/2209/15 судами встановлено, що приміщення, які були передані позивачу за договором входять до складу ЦМК МДКП «Центральний ринок» та відповідно були передані ТОВ «Краківський ринок» ще 25.02.1998 на підставі договору оренди державного майна № 4, а відтак позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-6423-8 від 25.07.2008, є обґрунтованими. Дані обставини є преюдиційними під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості із сплати орендної плати на підставі договору оренди нерухомого майна № Ш-6423-8 від 25.07.2008, оскільки приміщення, що є предметом цього договору, вже були передані в оренду ТОВ «Краківський ринок» за умовами договору оренди державного майна № 4 від 25.02.1998, і в орендодавця відповідно було відсутнє майнове право на укладення договору оренди нерухомого майна № Ш-6423-8 від 25.07.2008.

Вищевикладена позиція суду ґрунтується на преюдиційності обставин, які встановлені судовим рішенням під час розгляду справи № 914/2209/15, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, сторонами не надано доказів визнання договору оренди державного майна № 4 від 25.02.1998, який укладений до 25.02.2033, недійсним, внесення змін до договору або розірвання даного договору, повернення спірного майна орендодавцю.

Стосовно доводів апелянта, що договір оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008 не визнаний судом недійсним, нікчемним або неукладеним, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції під час розгляду цього господарського спору в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України бере до уваги обставини, які встановлені рішенням суду в господарській справі № 914/2209/15, у якій брала участь особа (ТОВ «Краківський ринок») стосовно якої встановлено обставини про порушення її права шляхом укладення договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008.

За таких обставин, незважаючи на висновок суду про відмову в позові про визнання договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008 недійсним у справі № 914/2209/15 у звязку з пропуском позовної давності, преюдиційними при розгляді даної справи є обставини, встановлені рішенням суду в справі № 914/2209/15 щодо недійсності договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції при винесенні оспорюваного рішення не навів підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати, яка виникла на підставі договору № Ш-6423-8 від 25.07.2008 спростовуються вищенаведеним висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апелянта про те, що внаслідок виникнення орендних правовідносин по договору № Ш-6423-8 від 25.07.2008, правовідносини по користуванню спірним приміщенням на підставі договору оренди державного майна № 4 від 25.02.1998, припинилися у звязку з новацією, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах ст. 604 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Юридичною підставою для зобов'язання, що виникає при новації, є домовленість сторін попередньої угоди про припинення первісного зобов'язання та про виникнення нового, яке за своїм змістом відрізняється від попереднього.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на момент скасування судом касаційної інстанції рішення судів в цій справі (постанова Вищого господарського суду України від 01.04.2015), був відсутній спір про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-6423-8 від 25.07.2008. Водночас рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 у справі № 914/2209/15, яке набрало законної сили відповідно до постанови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 02.03.2017, спростовано презумпцію правомірності договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008 та встановлено обставини щодо відсутності в орендодавця за цим договором майнового права на укладення договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 у справі № 914/2896/14 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду у справі № 914/2896/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні апеляційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_2 міської ради б/н від 19.12.2018 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 у справі № 914/2896/14 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.05.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Зварич О.В.

суддя Кравчук Н.М.