ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/835/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву (вх. № 103/19 від 26.04.2019) про забезпечення позову у справі № 911/835/19

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

до Садівничого товариства «Дубки» Науково-Виробничого об'єднання «Сатурн»

09431, Київська обл., смт Макарів, с. Наливайківка,

про визнання рішень позачергових загальних зборів недійсними та їх скасування

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 874/19 від 28.03.2019) надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання рішень позачергових загальних зборів садівничого товариства недійсними та їх скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішень позачергових зборів членів садівничого товариства «Дубки» Науково-Виробничого об'єднання «Сатурн» від 25 лютого 2019 року.

Крім того, у позові заявлено про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області (08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, буд. 30, ), ОСОБА_2 (03170, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (03134, АДРЕСА_3).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2019 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 103/19 від 26.04.2019) про забезпечення позову у справі № 911/835/19 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дубки» Науково-Виробничого об'єднання «Сатурн» про визнання рішень позачергових загальних зборів недійсними та їх скасування.

Відповідно до резолюції в.о. голови господарського суду Київської області вказану заяву залишено для передачі судді Саванчук С.О. до розгляду після виходу з відпустки.

Вказану заяву на підставі статті 140 Господарського процесуального кодексу України розглянуто без повідомлення учасників справи.

Обставини, на які посилається заявник

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2017 позовну заяву Садівничого товариства «Дубки» Науково-Виробничого об'єднання «Сатурн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» та Громадської організації «Дубки-Електро» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання права власності на об'єкт будівництва та визнання договору про заміну сторони недійсним задоволено повністю, визнано недійсним договір від 29.03.2010 про зміну сторони за договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009, який укладений між Садівничим товариством «Дубки» Науково-виробничого об'єднання «Сатурн» Товариством з обмеженою відповідальності «Промет» та Громадською організацію «Дубки-Електро», визнано за Садівничим товариством «Дубки» Науково-виробничого об'єднання «Сатурн» право власності на об'єкт, а саме: трансформаторну підстанцію - КТП - 10/0,4/160 кВЛ №785 та ПЛ-10/0,4 кВ, що знаходиться в с. Наливайківка Макарівського району Київської області та на інші виконані роботи за договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2857/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2857/17 за апеляційною скаргою Громадської організації "Дубки-Електро" на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2017 до вирішення справи № 911/816/18 за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" про визнання загальних зборів членів СТ «Дубки» НВО «Сатурн» від 25.02.2018 недійсними та скасування протоколу № 1 загальних зборів від 25.02.2018.

25.02.2018 рішенням загальних зборів членів СТ «Дубки» НВО «Сатурн» звільнено з посади голови правління ОСОБА_5 та обрано ОСОБА_6, яким, у подальшому, подано заяву про відмову від позову.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2019 визнано недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об'єднання "Сатурн" від 25.02.2018, які оформлені протоколом №1 загальних зборів членів СТ «Дубки» НВО «Сатурн» у зв'язку з відсутністю кворуму.

15.04.2018 позачерговими загальними зборами СТ «Дубки» НВО «Сатурн» припинено повноваження правління товариства, яке обиралось 25.02.2018, що підтверджується протоколом № 1 та обрано новий склад правління та голову правління ОСОБА_5

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/2857/17 та призначено справу до розгляду.

19.03.2019 під час судового засідання у справі № 911/2857/17 ОСОБА_3 як головою правління, що оскаржується заявником, долучено до матеріалів справи: протокол № 1 позачергових зборів членів СТ «Дубки» НВО «Сатурн» від 25.02.2019 та протокол правління СТ «Дубки» НВО «Сатурн» від 25.02.2019, на підставі чого, у подальшому, подано заяву про відмову від позову.

До господарського суду Київської області подано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання вищезазначених рішень позачергових загальних зборів садівничого товариства недійсними та їх скасування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2019 позовну заяву у справі № 911/835/19 залишено без руху.

Підстави та обґрунтування вжиття заходів до забезпечення позову

Відповідно до заяви про забезпечення позову, що розглядається, заявлено про вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зазначену в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які пов'язані зі зміною відомостей щодо керівника Садівничого Товариства «Дубки» Науково - виробничого об'єднання «Сатурн» до моменту набрання рішенням у справі № 911/835/19 законної сили.

Забезпечення позову обґрунтоване тим, що незаконна зміна керівника призведе до неконтрольованого відчуження певною групою осіб майна садівничого товариства, що відбувалось неодноразово, отже, забезпечення позову надасть можливість ефективного захисту законних прав та інтересів дійсних членів товариства і, в тому числі, заявника, від незаконних дій певних осіб до вирішення справи судом.

Висновки суду за результатами розгляду заяви

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а згідно з пунктом 10 цієї статті - також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", судом враховано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може призвести до порушення прав та законних інтересів членів товариства.

Крім того, судом враховано, що заходи забезпечення позову не можуть собою підміняти, по суті, судове рішення, як у даному випадку - вчинення перешкод для виконання обов'язків керівнику товариства, призначення якого оскаржується у судовому порядку, при цьому, від самих реєстраційних дій, що є предметом забезпечення позову, не залежить можливість виконання, у подальшому, рішення суду в даній справі, у разі задоволення позовних вимог.

Більше того, судом врахована необхідність забезпечення збалансованості інтересів обох сторін. Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 заявнику вказано про необхідність подання пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що ним проігноровано та заперечено, з підстав того, що позов має немайновий характер.

Одночасно, судом враховано, що вжиття заходів зустрічного забезпечення не залежить від характеру позовних вимог, а відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України є заходом для забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути завдані відповідачу заходами забезпечення позову.

Відтак, у разі задоволення вказаної заяви, може бути порушена збалансованість інтересів сторін, а також це може призвести до порушення інтересів інших осіб, що не є учасниками даного провадження.

Зважаючи на вищевказане, з огляду на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 103/19 від 26.04.2019) про забезпечення позову у справі № 911/835/19 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Садівничого товариства «Дубки» Науково-Виробничого об'єднання «Сатурн» (09431, Київська обл., смт Макарів, с. Наливайківка, ) про визнання рішень позачергових загальних зборів недійсними та їх скасування відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук