ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1736/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Пенясова Владислава Вікторовича, АДРЕСА_1

до Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 108 893 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пенясов Владислав Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради заборгованості в сумі 108 893 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів № 33.17-П, № 34.17-П, № 40.17-П, № 41.17-П, № 42.17-П, № 43.17-П, № 44.17-П, № 45.17-П на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції.

Разом із позовом позивач, посилаючись на частини першу - третю статті 173 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про об'єднання в одній позовній заяві вимог за всіма спірними договорами.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За таких обставин право на об'єднання позовних вимог за спірними договорами можливе, залежить від волевиявлення позивача, яке ним повністю реалізоване, а тому не є повноваженням суду.

За змістом частин другої, третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи чи з власної ініціативи суд може об'єднати в одне провадження лише декілька справ, а не позовних вимог.

Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви вона датована 25.04.2019.

В якості доказів направлення позовних матеріалів на адресу відповідача позивачем наданий опис вкладення з відміткою пошти від 05.04.2019, поштову накладну №355 від 05.04.2019 та фіскальний чек від 05.04.2019, що виключає можливість надсилання відповідачу копії позову від 25.04.2019.

Отже, позивачем не надано належних доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 25.04.2019, що подана до суду.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Викладене дає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення зазначеного недоліку повинно бути подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви від 25.04.2019 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХ ВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пенясова Владислава Вікторовича від 25.04.2019 залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Пенясову Владиславу Вікторовичу протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви від 25.04.2019 шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви від 25.04.2019, що подана до суду.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.05.2019 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник