ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р.                                                                Справа № 907/802/16

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача)                                        Якімець Г.Г.,

Суддів:                                                                      Бонк Т.Б.,                                                                                                                        Мирутенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Черватюк С.О.,

та представників:

від позивача – Чекан В.В.

від відповідача – Тодавчич Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт», вих.№22 від 26 грудня 2018 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року (підписане 27.11.2018 року), суддя Васьковський О.В.

у справі №907/802/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт», м. Мукачево, Закарпатська область

про стягнення 701 052,37 грн. – вартості необлікованої електричної енергії

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» про стягнення 701 052,37 грн. – вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року позовні вимоги задоволено: присуджено до стягнення з ТзОВ «Натурпродукт» на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 701  052,37 грн. – вартості необлікованої електричної енергії.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2017 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Натурпродукт» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 листопада 2017 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2017 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року, а справу передано до Господарського суду Закарпатської області на новий розгляд в іншому складі суду.

У постанові Вищого господарського суду України зокрема вказано, що «суд касаційної інстанції не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про правильність суми нарахувань. Відповідач, оспорюючи в цілому факт вчинення правопорушення у сфері енергетики, зокрема, стверджував, що схема безоблікового споживання електроенергії, про яку заявляє позивач, не могла бути створена без участі ПАТ "Закарпаттяобленерго", оскільки її монтаж неможливий без відключення струму в трансформаторі, належному і опломбованому позивачем, до якого відповідач не мав доступу, а крім того, вона не була прихованою і мала бути виявленою візуально, за умови її існування, під час чергового контрольного огляду, який за Правилами мав проводитися не рідше 1 разу на 6 місяців, тому ТзОВ "Натурпродукт" вважає, що збитки, заподіяні внаслідок правопорушення, яке йому інкримінується позивачем, розраховуються згідно нормативних актів за період, що не перевищує 6 місяців.

Відповідно до Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

Згідно пункту 3.18 цих Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Однак, суди попередніх інстанцій на зазначене уваги не звернули і не перевірили доводи відповідача щодо можливості виявлення порушення позивачем при контрольному огляді засобу обліку, зокрема, у взаємозв'язку з неможливістю змонтувати і запустити схему безоблікового споживання електроенергії, без втручання в засоби обліку споживача, без відключення струму у належно опломбованому і експлуатуємому обладнанні, що належить позивачу, відповідно, неправильного розрахунку суми збитків за умови доведеності порушення, не витребували у позивача документи щодо дати останнього, перед виявленням порушення, контрольного огляду засобу обліку та не навели переконливих доводів в цій частині з посиланням на з'ясовані обставини справи і норми закону.

За таких обставин судові рішення попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню.».

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року у справі №907/802/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: присуджено до стягнення з ТзОВ «Натурпродукт» на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 701  052,37 грн. – вартості необлікованої електричної енергії.

Рішення суду мотивоване тим, що акт про порушення складений згідно з вимогами п.6.41 ПКЕЕ, п.п. 4.6 та 4.7 Методики, а саме: містить всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення та її графічне зображення, зокрема, із чітким зазначенням точки самовільного підключення через магнітний пускач на підставній опорі; схема електропостачання об'єкта відповідача відображає межу балансової належності, всі види та марки проводів, наявних у схемі підключення; заповнені всі обов'язкові графи та рядки без пропусків, текст однозначний; в акті також зазначено про відеозйомку виявленого порушення; містить підписи чотирьох представників енергопостачальника. Відтак, суд дійшов висновку, що вказане свідчить про те, що акт про порушення ПКЕЕ від 19.10.2016 року №116445 складений відповідно до норм чинного законодавства. Поряд з тим, місцевий господарський суд зазначив, що факт споживання електричної енергії споживачем, шляхом підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку (шляхом здійснення комутації відгалуження від головного вводу за допомогою магнітного пускача, що згідно договору віднесена до балансової належності споживача, який в свою чергу, несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію цієї лінії) є встановлений на підставі вищенаведеного і такий факт є самостійним та достатнім порушенням ПКЕЕ для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією (тобто споживання електричної енергії поза приладом обліку), незважаючи на наявність чи відсутність підключених до неї струмоприймачів, а також встановлення конкретних осіб, які здійснили таке підключення. Крім того, суд у рішенні вказує про те, що, беручи до уваги порушення, Комісією РЕМ кваліфіковано його як таке, що підлягає під застосування положень пп.7 п.2.1 Методики, а відповідно до п.2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.7 п.2.1. Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується формулою 2.7. Методики, якою передбачено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор (величина, яку за загальним правилом складає кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки, з огляду на що, встановлений позивачем період для нарахування: з 10.02.2015 року (заміна приладу обліку) по 19.10.2016 року (день виявлення порушення), узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року у справі №907/802/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що в акті про порушення неправильно кваліфіковано останнє, оскільки в даному випадку підлягав застосуванню п.п.7 п.2.1 Методики, а не п.п.6 п.2.1. Поряд з тим, скаржник в апеляційній скарзі посилається на ряд порушень, допущених позивачем при складанні акту про порушення, які на його думку свідчать про неналежність такого акту як доказу вчинення апелянтом відповідного порушення. Крім цього, заперечує період нарахування та вважає, що такий повинен бути 3 місяці та 17 днів (враховуючи технічну перевірку 02 червня 2016 року), також наголошує, що 30 вересня 2016 року (за 19 днів до дня виявлення порушення) проводився контрольний огляд засобу обліку.

У зв’язку з перебуванням у відпустці члена колегії – судді Бойко С.М., розпорядженням керівника апарату №334 від 06 травня 2019 року призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду справи №907/802/16.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2019 року справу розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бонк Т.Б. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 06 травня 2019 року.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року у справі №907/802/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначав, що акт про порушення складений згідно з вимогами п.6.41 ПКЕЕ, п.п.4.6 та 4.7 Методики та містить всі необхідні для розрахунку параметри. Одночасно наголошував, що висновком експертизи, проведеної в межах розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що виявити порушення, яке зафіксоване у акті, при здійсненні контрольного огляду засобу обліку без використання спеціальних технічних засобів не можливо, відтак, правомірним є застосування при розрахунку Д пор величини збільшеного терміну (в межах трьох років), а саме: з дати останньої заміни приладу обліку (10.02.2015 року) по дату виявлення порушення (19.10.2016 року). Крім того, посилався на лист НКРЕКП від 23 листопада 2017 року, в якому зазначено, що порушення, зазначене у спірному акті, та зображене на схемі електропостачання споживача, наведеній в акті, відповідає порушенню, зазначеному в пп.7 п.2.1 Методики, а також на висновок судової комплексної електротехнічно-економічної експертизи №9071 від 30 травня 2018 року, в якому встановлено, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ №116445 від 19 жовтня 2016 року відповідає положенням Методики та складає 701  294,88 грн. за період з 10.02.2015 року по 19.10.2019 року. Крім того, позивач подав до суду заяву про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції, просив стягнути з відповідача 25  000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2010 року між Мукачівським МРЕМ Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (на даний час – Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» укладено договір про постачання електричної енергії №Р06/07-0608, відповідно до умов якого позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 49 кВт, а відповідач – оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами. В переліку об'єктів споживача ТзОВ «Натурпродукт», що живляться від мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вказано об'єкт - «Пекарня, вул. Ужгородська, 137» з дозволеною потужністю 29 кВт, прилад обліку EMS 134.41.4 №512379.

Згідно з додатком 11.2 до Договору сторони погодили однолінійну схему приєднання до місцевої (локальної) електромережі по об'єкту «Пекарня», відповідно до якої межа балансової належності електромережі знаходиться в ЗРУ-0,4 кВ закритій трансформаторній підстанції ЗТП-71.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (що є додатком 12.2 до Договору) сторонами також погоджено, що: балансова належність електромереж та установок постачальника встановлюється до межі, встановленої на кабельних зажимах рубильника 0,4 кВ в ЗРУ-0,4 кВ ЗТП-71; балансова належність електромереж та установок споживача встановлюється після межі, встановленої на кабельних зажимах рубильника 0,4 кВ в ЗРУ-0,4 кВ ЗТП-71. При цьому, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних зажимах рубильника 0,4 кВ в ЗРУ-0,4 кВ ЗТП-71.

Відповідно до п.4 додатку 12.2 споживач несе відповідальність за технічну справність і безпеку експлуатації електромереж та обладнання після межі балансової належності мереж, а також за збереження приладів обліку.

Тривалість робочого часу на об'єкті обумовлена сторонами: у 2015 році – 12 годин на добу, 7 днів на тиждень; у 2016 році – 18 годин на добу, 7 днів на тиждень.

Відповідно до завдань №848 від 20.09.2012 року та №91 від 10.02.2015 року прилад обліку EMS 134.41.4 №512379 на об'єкті «Пекарня» замінювався на прилади обліку НІК 2303АРП1 №0112606, згодом – на НІК 2301АП3В №1026396. На вказаних завданнях міститься відмітка відповідача про прийняття відповідних приладів обліку на відповідальне зберігання.

06 жовтня 2016 року сторонами укладено додаткову угоду до договору, у якій, зокрема, передбачено збільшення загальної дозволеної потужності по договору до 124 кВт, а також внесено зміни щодо дозволеної потужності та схеми приєднання до електромережі іншого об'єкта електропостачання споживача – магазину-кафе «Бомонд».

19 жовтня 2016 року уповноваженими представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» проведено перевірку дотримання споживачем вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, при користуванні електричною енергією за адресою: м.     Мукачево, вул. Ужгородська, 167, об'єкт «Пекарня», в результаті якої складено акт про порушення від 19 жовтня 2016 року №116445.

При проведенні перевірки встановлено наявність порушення п.10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки (струмоприймачів) поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. В акті зазначено про виявлене відгалуження від головного вводу, комутація якого виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Порушення зафіксовано на відеокамеру.

Акт про порушення ПКЕЕ підписаний чотирма представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», копії службових посвідчень яких наявні в матеріалах справи, а також містить відмітку про те, що представник ПАТ «Натурпродукт» від підпису відмовився. Відмова представника споживача від участі у перевірці вбачається також і з матеріалів відеофіксації порушення.

Зі схеми електропостачання об'єкта споживача, що наведена в акті про порушення ПКЕЕ, вбачається, що в обхід приладу обліку електричної енергії наявне підключення до електричної мережі, що знаходиться в межах балансової належності відповідача, без порушення схеми обліку шляхом відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Головний ввід здійснено кабелем марки СІП 4*35 (алюміній), який прокладений від ЗТП-71 через підставну опору до приладу обліку. Підключення відгалуження від головного вводу здійснено перед приладом обліку кабелем марки СІП 4*50 (алюміній), яке через магнітний пускач підключено до дублюючого вводу, здійсненого кабелем марки ПВБ 3*35*1*25 (мідь). Внаслідок здійсненого відгалуження створено можливість споживання електричної енергії без обліку. В графі акту про порушення ПКЕЕ «Місце, кількість та тавро установлених пломб згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан» зазначено,    що всі пломби наявні та не пошкоджені.

02 листопада 2016 року на виконання вимог п.6.42 ПКЕЕ, комісією Мукачівського МРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянуто вищезазначений акт за участю представника ТзОВ «Натурпродукт», який діяв згідно довіреності №2 від 10 травня 2016 року.

Хід розгляду акту про порушення ПКЕЕ та рішення комісії РЕМ з цього приводу відображені в протоколі №160 від 2 листопада 2016 року. З огляду на виявлене порушення, комісією РЕМ прийнято рішення провести нарахування відповідно до п.2.9 Методики, відповідно до якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.7 п.2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (ДУ доб.с.п., кВт/год), розраховується формулою 2.7 Методики. Період для нарахування комісією РЕМ визначено з 10 лютого 2015 року по 19 жовтня 2016 року. Відповідно до розрахунку сума нарахування склала 701 052,37 грн.

У зв’язку з несплатою споживачем в добровільному порядку суми нарахування, Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з цим позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» 701 052,37 грн. – вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України, Правила користування електричною і тепловою затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Серед правопорушень в електроенергетиці визначено, зокрема, крадіжку електричної та теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст.27 Закону).

Пунктом 3.1.2 Договору, п.п.15 та 16 п.8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ від 04.02.2010 року №105), передбачено право постачальника електричної енергії контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (п.6.41 ПКЕЕ).

Згідно з п.4.1 Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Як встановлено судом, акт про порушення від 19 жовтня 2016 року №116445 підписаний чотирма представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», копії службових посвідчень яких наявні в матеріалах справи, а також містить відмітку про те, що представник ПАТ «Натурпродукт» від підпису відмовився.

Зі схеми електропостачання об'єкта споживача, що наведена в акті про порушення ПКЕЕ, вбачається, що в обхід приладу обліку електричної енергії наявне підключення до електричної мережі, що знаходиться в межах балансової належності відповідача, без порушення схеми обліку шляхом відгалуження від головного вводу. Комутація відгалуження виконана за допомогою магнітного пускача, змонтованого на підставній опорі. Головний ввід здійснено кабелем марки СІП 4*35 (алюміній), який прокладений від ЗТП-71 через підставну опору до приладу обліку. Підключення відгалуження від головного вводу здійснено перед приладом обліку кабелем марки СІП 4*50 (алюміній), яке через магнітний пускач підключено до дублюючого вводу, здійсненого кабелем марки ПВБ 3*35*1*25 (мідь). Внаслідок здійсненого відгалуження створено можливість споживання електричної енергії без обліку. В графі акту про порушення ПКЕЕ «Місце, кількість та тавро установлених пломб згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан» зазначено, що всі пломби наявні та не пошкоджені.

Відповідно до п.4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні параметри для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення

Згідно з Додатками до договору про постачання електричної енергії, які є його невід'ємними частинами, №11.2 «Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі» та №12.2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між сторонами погоджено балансову належність та межу відповідальності за стан обслуговування електромереж та електроустановок.

Разом з цим, у п.п.3, 4 Додатку №12.2 передбачено, що постачальник несе відповідальність за безперебійну подачу електроенергії до межі балансової належності мереж, а споживач – за технічну справність і безпеку експлуатації електромереж та електрообладнання після межі балансової належності мереж, а також збереження приладів обліку.

Судом встановлено, що як вбачається зі схеми, яка є додатком до технічної перевірки від 20.09.2012 року, зі схеми, яка зазначена в акті про порушення від 19.10.2016 року №116445, та Договору, межа балансової належності не змінювалась, а всі схеми відповідають одна одній. Крім того, комутаційний апарат головного вводу, на який звертає увагу суду представник відповідача, на момент виявленого порушення ПКЕЕ знаходився та знаходиться на даний час біля приладу обліку електричної енергії в ВЗК, які належним чином опломбовані, що підтверджується завданням на заміну приладу обліку від 10.02.2015 року №91 (акт пломбування на зворотній стороні завдання).

З огляду на все наведене вище, акт про порушення від 19 жовтня 2016 року №116445 складений згідно вимог п.6.41 ПКЕЕ п.п. 4.6 та 4.7 Методики, а саме: містить всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення та її графічне зображення, зокрема, із чітким зазначенням точки самовільного підключення через магнітний пускач на підставній опорі;                    схема електропостачання об'єкта відповідача відображає межу балансової належності, всі види та марки проводів, наявних у схемі підключення; заповнені всі обов'язкові графи та рядки без пропусків, текст однозначний; в акті також зазначено про відеозйомку виявленого порушення; акт містить підписи чотирьох представників енергопостачальника. Вказане свідчить про те, що акт про порушення складений відповідно до норм чинного законодавства.

Вказаного висновку також дійшов і Вищий господарський суд України у постанові від 16 листопада 2017 року у цій справі.

Пунктами 6.42, 6.43 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як зазначалось вище, 02 листопада 2016 року, на виконання вимог п.6.42 ПКЕЕ, комісією Мукачівського МРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянуто вищезазначений акт за участю представника ТзОВ «Натурпродукт», який діяв згідно довіреності №2 від 10 травня 2016 року.

Споживач зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп.27 п.10.2 ПКЕЕ).

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ та п.4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану – виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), відповідно до п.2.9 якої, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.7 п.2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується формулою 2.7 Методики:

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

де P с.п. - потужність  самовільного  підключення  (кВт), а t вик.с.п. – час використання самовільного підключення.

Поряд з тим, відповідно до п.2.5 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор (величина, яку за загальним правилом складає кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що зі схеми електропостачання об'єкта споживача, а також з матеріалів відео фіксації вбачається, що комутація відгалуження в обхід приладу обліку електроенергії та коробка з магнітним пускачем були встановлені на підставній опорі таким чином, щоб приховати їх наявність.

Вказане також підтверджується і висновком судової комплексної електротехнічної-економічної експертизи №9071 від 30.05.2018 Незалежного інституту судових експертиз, відповідно до якого виявити зафіксоване у акті №116445 від 19.10.2016 року порушення ПКЕЕ, при здійсненні контрольного огляду засобу обліку, без використання спеціальних технічних засобів, не можливо. З наявних пояснень позивача вбачається, що вказане порушення виявлено після залучення спеціалістів та технічно складного процесу огляду і мало наслідком складання передбачених ПКЕЕ актів. У зв’язку з наведеним, проведений контролером Мукачівського МРЕМ 30.09.2016 року контрольний огляд розрахункового засобу обліку енергії не є тим контрольним оглядом, який проведено з використання спеціальних технічних засобів та за наслідками якого складено відповідні акти, відтак, не може застосовуватись при проведенні розрахунку збитків.

Відповідно до ПКЕЕ контрольний огляд – це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вчинене відповідачем порушення неможливо було виявити при звичайному візуальному обстеженні, оскільки таке потребувало спеціальних технічних засобів, відтак, наявність чи відсутність контрольного огляду, що проводився протягом останніх 6 місяців до виявлення порушення, не ставиться у залежність в даній ситуації, при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Відтак, встановлений позивачем період для нарахування, а саме: з 10 лютого 2015 року (заміна приладу обліку) по 19 жовтня 2016 року (день виявлення порушення) є обґрунтованим та не перевищує трьохрічного строку, передбаченого у п.2.5 Методики, при цьому, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 701 052,37 грн. здійснений відповідно до Методики, що також підтверджується і висновком судової комплексної електротехнічної-економічної експертизи №9071 від 30.05.2018 року.

Згідно з п.10.2 ПКЕЕ споживач зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТзОВ «Натурпродукт» на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 701  052,37 грн. – вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Разом з тим, доводи скаржника, вказані у апеляційній скарзі спростовано в оскаржуваному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року у цій справі.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року у справі №907/802/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №907/802/16 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Повну постанову складено 13 травня 2019 року

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                           Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                          Мирутенко О.Л.