СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2019 р. Справа № 905/2139/18

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Маріуполь Донецької області (вх.№1346 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р., повний текст складено 16.01.2019р. (суддя Лейба М.О.)

у справі №905/2139/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 7 144,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2019 р. у справі №905/2139/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро до ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Маріуполь Донецької області про стягнення 7 144,84грн., з яких: 6 952,06грн. - основний борг; 82,50грн. -інфляційні нарахування; 110,28грн. - 3% річних, задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6 952,06грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бул. Тараса Шевченка, буд.18, м.Київ, 01601; ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Херсонська, буд.26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001, ) інфляційні витрати у сумі 82,50 грн., 3% річних у сумі 110,28 грн. та судовий збір у сумі 1 762,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Маріуполь Донецької області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019 р. у справі №905/2139/18 щодо стягнення 1762,00 грн. - судового збору, 82,50 грн. - інфляційних нарахувань, 110,28 грн. - 3% річних скасувати. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Маріуполь Донецької області судовий збір в розмірі 2 643,00 грн.

До апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019 р. у справі №905/2139/18, в обґрунтування якої зазначено, про отримання повного тексту оскаржуваного рішення 24.01.2019р. за вх. №474 та обмеження фінансування апелянта на сплату судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтями 258-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Маріуполь Донецької області, в якості доказу направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу, додано фіскальний чек № від 17.04.2019 р.

Однак, вказаний фіскальний чек не є належним та достатнім доказом надіслання Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» копії апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18 з доданими до неї документами, оскільки не підтверджує зазначеного.

В порушення ст. 259, п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро, листом з описом вкладення.
Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху, з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. у справі №905/2139/18 залишити без руху.

2. ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Маріуполь Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надіслати Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро копію апеляційної скарги №01/84, датованої 17.04.2019р., і доданих до неї документів, які у сторони відсутні, відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії скарги, листом з описом вкладення.

3.Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Маріуполь Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал