ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Справа№ 927/803/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №3/158 від 15.01.2019 (вх. №09.1-04.1/1042/19 від 30.01.2019) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018

у справі №927/803/18 (суддя - Лавриненко Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К»

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» про зобов`язання голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на суму 8 646 680,77 грн до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС».

Позов обґрунтований тим, що відповідач не включив до ліквідаційного балансу грошові вимоги позивача в сумі 8 646 680,77 грн, які виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» згідно з договором поруки №18/38-47/1-08 від 30.09.2010.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2018 за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановив факт припинення зобов`язань за договором поруки та обставини пропуску позивачем строку звернення до суду для захисту своїх прав, посилаючись на приписи ст. 559 ЦК України, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни , 21.01.2019 подав апеляційну скаргу №3/158 від 15.01.2019 (вх. №09.1-04.1/1042/19 від 30.01.2019), в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/803/18 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при неправильному застосуванні норм матеріального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом помилково було зроблено висновок про те, що зобов`язання за кредитним договором та договором поруки припинилися, оскільки договір поруки, відповідно до його умов, діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами або поручителем своїх зобов`язань в сумі 2 706 100,00 грн. Також, на думку скаржника, позивач не пропустив строки звернення до суду з відповідними вимогами. На переконання позивача, у разі невиконання поручителем пред`явленої йому вимоги кредитором протягом шести місяців, зобов`язання поруки не припиняється, і кредитор може й поза межами цього строку, але до спливу позовної давності за основною вимогою пред`явити поручителю позов до суду про стягнення суми боргу. Позивач зазначає, що у зв`язку з ухиленням ліквідаційної комісії відповідача від розгляду вимоги позивача та порушенням його права задовольнити такі вимоги за рахунок коштів, в тому числі отриманих від реалізації майна юридичної особи, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду у відповідності до ч. 3 ст. 112 ЦК України протягом місяця з дати, коли він дізнався про таку відмову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/803/18, встановлено сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

13.03.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Верховця А.А. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №927/803/18 задоволено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 справу №927/803/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу №3/158 від 15.01.2019 (вх. 09.1-04.4/1042/19 від 30.01.2019) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/803/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я., встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.04.2019. Розгляд справи призначено на 08.05.2019.

Відповідач та третя особа не скористалися правом, визначеним ч.1 ст. 263 ГПК України, не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 421 про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу 03.04.2019 (вх. №09.2-04/40739/19).

10.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду (вх. №09.2-04/41253/19), яка надсилалася на адресу відповідача у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі, з відміткою поштової установи про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

10.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з копією ухвали про призначення справи до розгляду (вх. №09.2-04/40963/19), направлене на адресу третьої особи за адресою у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказаною позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі, через відсутність фактичного місцезнаходження третьої особи за вказаною адресою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і не вручена підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, судова колегія зазначає, що відповідача та третю особу було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Предметом заявлених позовних вимог є зобов`язання відповідача включити до ліквідаційного балансу кредиторські вимоги банку у розмірі 8 646 680,77 грн, що становить заборгованість по кредитному договору № 18-47/1-08 від 22.04.2008 станом на 01.05.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», який в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (кредитор, позивач у справі) і Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС» (позичальник) був укладений кредитний договір №18-47/1-08, відповідно до п. 1.1. та 1.2. якого кредитор відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 6 500 000,00 грн, строком по 22.04.2009 зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 17% річних, для поповнення обігових коштів та придбання основних засобів.

Згідно з п. 10.3. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 6.1.9. кредитного договору № 18-47/1-08 від 22.04.2008 строк позовної давності за цим договором становить десять років.

30.09.2010 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» (поручитель, відповідач у справі) і Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС» (позичальник) на виконання кредитного договору був укладений договір поруки №18/38-47/1-08.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується нести перед банком солідарну відповідальність у сумі 1 939 100,00 грн за невиконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами №18-47/1-08 від 22.04.2008 і №38-47/1-08 від 18.09.2018, а саме: кредитним договором №18-47/1-08 від 22.04.2008, укладеним між банком і позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути банку в термін до 25.12.2012 кредитні кошти в сумі 8 096 372,56 грн, сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 21% річних, а також комісії, можливі штрафні санкції відповідно до умов вказаного договору; кредитним договором №38-47/1-08 від 18.09.2008, укладеним між банком і позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути банку в термін до 25.12.2012 кредитні кошти в сумі 5 196 000,00 грн, сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 21% річних, а також комісії, можливі штрафні санкції відповідно до умов вказаного договору.

Відповідно до п. 2.7. договору поруки №18/38-47/1-08 порука припиняється після погашення позичальником та/або поручителем заборгованості в сумі не меншій 1 939 100,00 грн.

Згідно з п. 4.1. договору поруки №18/38-47/1-08, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань в сумі не меншій 1 939 100,00 грн за кредитними договорами.

Отже, обсяг відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» за договором поруки №18/38-47/1-08 від 30.09.2010 обмежений сумою у розмірі 1 939 100,00 грн.

При цьому, як зазначено місцевим господарським судом, строк поруки договором поруки не встановлений.

13.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (кредитор), Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС» (первісний боржник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» (новий боржник) був укладений договір про переведення боргу № 18-47/1-08/ПБ, за умовами якого первісний боржник перевів на нового боржника заборгованість за кредитним договором №18-47/1-08 від 22.04.2008 у загальній сумі 8 073 372,56 грн з усіма належними відсотками, штрафами, пенями і всіма іншими зобов`язаннями первісного боржника, а новий боржник прийняв на себе такі зобов`язання за кредитним договором №18-47/1-08 від 22.04.2008.

У зв`язку з переведенням боргу за кредитним договором №18-47/1-08 від 22.04.2008 із Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» на підставі договору про переведення боргу №18-47/1-08/ПБ від 13.01.2012, 13.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» і Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС» укладений договір про внесення змін №18 до кредитного договору №18-47/1-08 від 22.04.2008.

Згідно з цим договором про внесення змін №18 здійснена заміна первісного позичальника за кредитним договором №18-47/1-08 від 22.04.2008 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» та переведені на нього всі права та обов`язки позичальника.

31.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» (позичальник) укладено додатковий договір №4 до договору поруки №18/38-47/1-08 від 30.09.2010, відповідно до умов якого обсяг відповідальності поручителя (відповідача) за кредитними договорами №18-47/1-08 від 22.04.2008 та №38-47/1-08 від 18.09.2008 обмежений сумою 2 706 100,00 грн, термін повернення кредитних коштів за кредитними договорами визначений до 25.12.2012.

За твердженнями позивача, 04.07.2018 ним було виявлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміщена інформація про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» з 01.06.2018 перебуває в стані припинення, строк для заявлення кредиторами своїх вимог визначений до 02.08.2018. При цьому, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект К» не виконало свої зобов`язання за кредитним договором №18-47/1-08 від 22.04.2008, а тому він 06.07.2018 звернувся до голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» як до поручителя а кредитним договором із заявою про визнання грошових вимог (т. 1 а.с. 128-130). Проте, відповідь на зазначену заяву позивачем отримана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач стверджує, що зобов`язання, що виникли із договору поруки, не є припиненими, оскільки ні позичальником, ні поручителем зобов`язання за кредитними договорами не виконані. Однак, судова колегія не погоджується із зазначеним твердженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, договором №29 від 21.12.2012 про внесення змін до кредитного договору №18-47/1-08 від 22.04.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К», був продовжений термін повернення кредиту до 24.12.2013 (т. 1 а.с. 43). При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності згоди поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» на продовження строку користування кредитними коштами до 24.12.2013 замість встановленого раніше 25.12.2012.

На підставі викладеного, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що внаслідок збільшення строку повернення кредиту збільшився обсяг відповідальності поручителя, оскільки за цей час нараховувались відсотки за користування кредитними коштами в межах подовженого терміну кредитування.

Частиною 4 статті 559 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як було зазначено вище, договором поруки №18/38-47/1-08 від 30.09.2010 не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що він діє до повного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань в сумі, не меншій 1 939 100,00 грн за кредитними договорами.

Проте, умова договору поруки про його дію до припинення зобов`язань боржника за основним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За своєю правовою природою строк, передбачений частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України, є преклюзивним (припиняючим), і його закінчення є підставою для припинення поруки. У випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у статтях 263, 264, частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України формулювання «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №910/1408/15-г, від 27.03.2018 у справі №926/2153/16, від 18.04.2018 у справі №910/6980/17, від 26.02.2019 у справі №926/2154/16.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов`язання.

Вищенаведеним спростовуються доводи скаржника про те, що шестимісячний строк для пред`явлення позову до поручителя повинен обраховуватися від дати пред`явлення йому письмової вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що строк виконання забезпеченого порукою зобов`язання за кредитним договором № 18-47/1-08 від 22.04.2008 настав 24.12.2013, позивач звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог 06.07.2018, а позов до суду подав 29.10.2018. Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 559 ЦК України.

При цьому, твердження скаржника про те, що сторони погодили, що строк позовної давності за кредитним договором становить десять років, а отже він має право звернутися до суду в межах відповідного строку давності, судом не приймаються, оскільки в даній справі позивач просить стягнути грошові кошти з поручителя на підставі договору поруки, а не з боржника на підставі кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 112 ЦК України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що заява про визнання грошових вимог від 06.07.2018, за даними офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», надійшла до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС» 09.07.2018. Тобто, перебіг тридцятиденного строку для розгляду вимог кредиторів, відповідно до ст. 253 ЦК України, розпочався з 10.07.2018 і закінчився 08.08.2018.

Отже, позивач протягом місяця після закінчення строку на розгляд його заяви - з 09.08.2018 по 10.09.2018 (оскільки останній день строку 09.09.2018 припадає на вихідний день, неділю), відповідно до ч. 3, 5 ст. 254 ЦК України, мав право звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС».

З матеріалів справи вбачається, що позивач відправив позовну заяву через відділення Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на адресу суду 29.10.2018. Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна заява подана з пропуском встановленого законом строку.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження доказів під час вирішення справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі № 927/803/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/803/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 у справі №927/803/18 залишити без змін.

3. Справу №927/803/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 10.05.2019