СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2019 року Справа №904/43/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,

при секреті судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

апелянта ПАТ «Промінвестбанк» - Денисенко С.О., свідоцтво серія ДН№5250 від 31.10.2018 року, довіреність №09.12/508 від 20.11.2018 року;

позивача - Левченко М.В., посвідчення №090 від 21.05.2014 року, довіреність від 10.10.2018 року;

першого відповідача (апелянта) - Гей В.Г., посвідчення №1316 від 04.11.2017 року, довіреність від 20.07.2018 року; Гур`єв М.В., посвідчення №21/1841 від 17.01.2019 року, довіреність від 22.01.2019 року;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з`явились;

другого відповідача - не з`явився,

третього відповідача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Національного банку України) - , Голєв Ю.В., посвідчення №125 від 12.04.2018 року, довіреність №18-0014/33230 від 15.06.2018 року;

представники 1-ї, 2-ї, 4-ї та 5-ї третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з`явились;

розглянувши заяву першого відповідача - Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, (вх.№4689 від 13.05.2019 року) про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк», м.Київ (вх.№313Х/1) та АТ «Сбербанк», м.Київ (вх.№424Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року (повний текст якого складено та підписано 08.01.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Л.С. Лаврова, суддя Р.М. Аюпова, суддя Н.В. Калініченко у приміщенні зазначеного суду) у справі №904/43/16,

за позовом ТОВ «Коксотрейд», м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ТОВ «Менеджмент Логістик Компані», м. Харків,

2. ОСОБА_1 ., м.Харків,

до 1. АТ «Сбербанк», м. Київ;

2. ПрАТ «Харківський коксовий завод» м.Харків;

3. ПрАТ «Термолайф», м.Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ,

2. АТ з обмеженою відповідальністю «CARBO TRADING LIMITED», Кіпр,

3. Національний банк України, м.Київ,

4. ПрАТ «Коксолит», м. Дніпро,

5. ПрАТ «Термоплита», м. Дніпро;

про визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній та поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/43/16 за апеляційними скаргами ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Сбербанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 року у справі №904/43/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 13.05.2019 року.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці для розгляду справи №904/43/16 визначено новий склад колегії суддів 1. Хачатрян В.С. - головуючий суддя. 2. Терещенко О.І. 3. Сіверін В.І.

13.05.2019 від АТ «Сбербанк» надійшла заява (вх.№4689) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: Хачатрян В.С. - головуючий суддя, Терещенко О.І., Сіверін В.І. по справі №904/43/16.

В обґрунтування вказаної заяви АТ «Сбербанк», посилається зокрема, на те, що під час підготовки до розгляду судової справи №904/43/16, а саме - 13.05.2019 року було встановлено, що у відповідності до інформації розміщеної на сайті Судової влади 10.05.2019 року було здійснено автоматизований розподіл справи між суддями та було обрано: Хачатрян В.С . - головуючий суддя, Терещенко О.І., Сіверін В.І. Однак, при спробі переглянути на сайті Судової влади зміст протоколу автоматизованого розподілу з`являється повідомлення з написом - «текст відсутній». Тобто, переглянути зміст протоколу автоматизованого розподілу є неможливим.

Заявник вказує, що відсутність на веб-порталі Судової влади тексту протоколу автоматизованого розподілу проведеного 10.05.2019 року у справі №904/43/16 свідчить про порушенням порядку визначення судді закріпленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та господарського процесуального законодавства.

Таким чином, перший відповідач з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо визначення колегії суддів дійшов висновку про наявність правових підстав для заявлення визначеному новому складу суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву АТ «Сбербанк» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С., Терещенко О.І. та Сіверін В.І. у справі №904/43/16 дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 та ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно ч.9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з тим, ч.10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Таким чином, враховуючи, що суддя Гетьман Р.А. який входив до складу колегії суддів для розгляду справи не міг продовжувати її розгляд через знаходження у відпустці і це є перешкодою для розгляду справи у строки, встановлені Кодексом, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду було проведено повторний розподіл справи.

Слід звернути увагу, що однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи. На думку колегії суддів, не здійснення повторного розподілу справи, а перенесення судового засідання і очікування повернення судді з відпустки не підпадає під таку засаду господарського судочинства як розумність строків розгляду справи.

Згідно п. 1 Розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду всі протоколи автоматично створюються модулем автоматизованого розподілу та невідкладно публікуються на веб-порталі. Пунтом 13 передбачено, що доступ до перегляду протоколів на веб-порталі не може бути обмежений.

Так, судом було вчинено запит до адміністратора програми (КП «Діловодство спеціалізованого суду») - Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо непрацездатності закладки у веб-ресурсі Судова влада «Стан розгляду справ», а саме відсутність тексту у звітах авторозподілу. На запит отримано відповідь, що відсутність тексту зумовлено технічною помилкою у програмі (правильне функціонування веб-ресурсу) і наразі ведуться роботи по її усуненню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає заявлений відвід колегії суддів: Хачатрян В.С., Терещенко О.І. та Сіверін В.І. необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів.

Наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу, АТ «Сбербанк» належними та допустимими доказами не доведено.

При цьому, колегія суддів відзначає, що некоректна робота Інтернет-ресурсу Судова влада не може свідчити про порушення проведення повторного автоматизованого розподілу справи і визначення складу суду для розгляду справи. Крім того, у випадку наявності сумнівів у належному розподілі справи, сторона не позбавлена та не обмежена у праві звернутися до суду з відповідним запитом та отримати відповідь. Проте, відповідного вчинено не було.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід - у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, а саме: Хачатрян В.С. - головуючий суддя, Терещенко О.І., Сіверін В.І.

Зупинити провадження у справі №904/43/16 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко