ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" квітня 2019 р. Справа № 924/1226/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до фізичної особи-підприємця Ройко (Антощук) Вікторії Сергіївни

про стягнення 535212,63 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 68722,74 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 70527,87 грн. пені за прострочення сплати відсотків

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

за участю представників сторін:

позивача: Галюк В.В. - за дов. від 13.03.2019р. (присутній у засіданні до оголошення перерви);

відповідача: Кузнецов К.С. - за ордером від 24.04.2019р.,

третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 25.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до фізичної особи-підприємця Ройко Вікторії Сергіївни про стягнення 535212,63 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 68722,74 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 70527,87 грн. пені за прострочення сплати відсотків на підставі кредитного договору № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення своїх обов'язків за кредитним договором допустив прострочення сплати кредиту та проценів за користування ним, внаслідок чого за період з 15.03.2016р. по 25.06.2018р. виникла прострочена заборгованість за відсотками, за прострочення сплати кредиту та відсотків. Окремо позивач зазначає, шо рішення Острозького суду Рівненської області від 17.03.2015р. №567/1472/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013р. виконано в повному обсязі, а рішення Острозького суду Рівненської області від 29.07.2016р. №567/296/16-ц про стягнення Ройко (Антощук) В.С. боргу не виконано лише в частині сплати штрафу за нестрахування предмету іпотеки в сумі 38372,98 грн.

Відповідач у відзиві, поданому 26.03.2019р., просить застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволенні позову. Звертає увагу на отримання від позивача 05.11.2014р. вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого змінено строк виконання зобов'язання у відповідності до ст. 1050 ЦК України та зумовлює перебіг позовної давності, який у 2018 році сплив, що узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 09.11.2016р. №6-2251цс16. До відзиву додано копію претензії про повернення заборгованості по кредиту від 03.11.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні до оголошеної перерви позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позицію, викладену у відзиві, підтримав та подав письмові пояснення, у яких з посиланням на постанову Верховного Суду від 06.02.2019р. №175/4753/15-ц вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються у разі пред'явлення до позичальника вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплата процентів відповідно до ст. 1050 ЦК України. У поясненнях зазначено про пропуск позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами у відповідності до ст. 257 ЦК України. При цьому, повідомлено, що виконання рішень Острозького суду Рівненської області відбувалось в межах зведеного виконавчого провадження №52510762, в ході якого державним виконавцем примусового реалізовано майно боржника, яке знаходилось в іпотеці ПАТ КБ „Укргазбанк", шляхом продажу на електронних торгах 01.02.2018р. за ціною 1 774 109 грн., які сплачено переможцем торгів 13.02.2018р. З огляду на викладене, розрахунок позовних вимог є невірним. До пояснень додано копії протоколу №314452 проведення електронних торгів від 01.02.2018р., платіжного доручення №1 від 13.02.2018р. на суму 1 685 403,55 грн., квитанції №192238 від 13.02.2019р. на суму 1 685 803,55 грн., листа №781/6 від 15.02.2018р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

22.02.2013 року між ПАТ АБ »УКРГАЗБАНК» та фізичною особою - підприємцем Антощук (Ройко) Вікторією Сергіївною, відповідно до поданої нею заяви, укладено кредитний договір №МСБ/02/2013/К на суму загального ліміту 1 100 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 21.02.2018 року.

У п. 3.12 кредитного договору сторони узгодили, якщо позичальником не виконані умови, зазначені в п.4.1 та п.п.5.2.15-5.2.18 одночасно, процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка визначена в п.1.1 цього договору, встановлюється в розмірі 26% річних.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

За змістом п. 3.7 кредитного договору, за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/термін, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 27% річних.

У п. 5.3.3 договору передбачено, що вимога про дострокове виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому договору направляється Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банк.

За змістом п. 5.4.3 договору Позичальник має в право повернути кредит досткрово без застосування штрафних санкцій.

Строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за цим Договором становить три роки у відповідності до чинного законодавства України. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені) (п. 6.9 кредитного договору).

22.03.2013 року між ПАТ АБ »УКРГАЗБАНК» та ФОП Антощук (Ройко) В.С. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки №МСБ/02/2013/І, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області - Ковальчук А.Я. за реєстровим №236.

Відповідно до договору поруки №МСБ/02/2013/П укладеного 22 лютого 2013 року, між ОСОБА_2 та ПАТ АБ УКРГАЗБАНК - поручитель поручається за виконання зобов'язань боржником (Антощук В.С.) по кредитному договору №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 року, укладеному кредитором з позичальником.

05.11.2014р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язання за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 року позивач виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу кредиту в розмірі 1100000,00 грн., що встановлено у рішенні Острозького суду Рівненської області від 17.03.2015р. №567/1472/14-ц, яке набрало законної сили, яким позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Антощук Вікторії Сергіївни, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» один мільйон тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 03 копійки боргу по кредиту та судові витрати по справі в розмірі 3654,00 гривні.

Окрім того, рішенням Острозького суду Рівненської області від 29.07.2016р. №567/296/16-ц, яке набрало законної сили, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з Антощук Вікторією Сергіївною на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 року в сумі 379055 грн. 62 коп., яка складається: 8523 грн. 73 коп. строкова заборгованість за відсотками; 268094 грн. 58 коп. прострочена заборгованість за відсотками; 61479 грн. 06 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 50958 грн. 25 коп. пеня за прострочення сплати відсотків. Стягнуто з Антощук Вікторії Сергіївни на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК" штраф за нестрахування предмету іпотеки у розмірі 159 280 грн. 40 коп., 4037,52 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК" 4037,52 грн. судового збору.

З огляду на несвоєчасне виконання рішень суду, позивач за період з 15.03.2016р. по 25.06.2018р. нарахував до стягнення з відповідача 535212,63 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 68722,74 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 70527,87 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати острокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Судом враховується, що позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією від 05.11.2014р. про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013р.

Рішеннями Острозького суду Рівненської області від 17.03.2015р. №567/1472/14-ц та від 29.07.2016р. №567/296/16-ц, які набрали законної сили, присуджено до стягнення на підставі кредитного договору №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 року з Антощук Вікторії Сергіївни, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 1 013 985,03 грн. боргу по кредиту, 8523,73 грн. строкової заборгованості за відсотками; 268094,58 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 61479,06 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 50958,25 грн. пені за прострочення сплати відсотків. Стягнуто з Антощук Вікторії Сергіївни на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК" штраф за нестрахування предмету іпотеки у розмірі 159 280,40 грн.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Вказана позиція узгоджується з висновками Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц, та Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2019р. №175/4753/15-ц, від 17.04.2019р. № 357/6149/15-ц.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені за спірним кредитним договором, однак таких вимог банк не заявляв, у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після звернення з претензією про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013р., прийняття рішень Острозького суду Рівненської області від 17.03.2015р. №567/1472/14-ц та від 29.07.2016р. №567/296/16-ц (останнє не виконано в частині стягнення штрафу за нестрахування предмету іпотеки у розмірі 38372,98 грн., що підтверджено сторонами), є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем, у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності суд відмовляє.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне у позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 191, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.05.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (33001, м. Рівне, вул. Княгиницького, 5а); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1); 4,5 - третій особі (ОСОБА_2, АДРЕСА_3; АДРЕСА_2).