УХВАЛА
м. Київ

24.04.2019Справа № 910/2430/19
За позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Акрополіс»

до Міністерства оборони України

про зобов`язання виконати умови договору поставки.

Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Саруханян Д.В.
Представники сторін:
від позивача не з`явилися;

від відповідача Кривошея Д.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов позов від Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Акрополіс", у якому Позивач просив суд:

- зобов`язати Міністерство оборони України виконати обов`язки за укладеним між Міністерство оборони України та Приватним виробничо-торгівельним підприємством Акрополіс Договором від 21.11.2016 №286/3/16/181 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) в частині прийняття товару а саме:

1. здійснити прийняття товару - вироби текстильні готові, інші (рюкзаки) (рюкзак бойовий індивідуальний, вид 1), що відповідають ТУ15.1-136-00034022:2016, у загальній кількості 2500 штук за кількістю та якістю відповідно до умов і порядку, що визначені договором поставки, для чого, після повідомлення Приватним виробничо-торгівельним підприємством Акрополіс про місце, де виготовляється товар, направити представників Міністерства оборони України для здійснення приймального контролю (якості) товарів;

2. після прийняття товару за кількістю та якістю відповідно до умов і порядку, що визначені договором поставки, та оформлення акта приймального контролю (якості), прийняти від Приватного виробничо-торгівельного підприємства Акрополіс виготовлений товар вироби текстильні готові, інші (рюкзаки) (рюкзак бойовий індивідуальний, вид 1), що відповідають ТУ15.1-136-00034022:2016, у загальній кількості 2500 штук, по ціні за одиницю без ПДВ 1165 грн. на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, у визначеному договором поставки місці постачання товару: Центр забезпечення речовим майном військова частина НОМЕР_1 (229ОЦЗ), Код 07686319, за адресою: вул. Качалова, 3, м. Київ, 03126.

На обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що між сторонами укладено Договір поставки №286/3/16/181 від 21.11.2016 для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби. Однак, Міністерство оборони України не належним чином виконую умови Договору, а саме щодо прийняття та оплати товару, у зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач, натомість, проти позову заперечує і підстав для задоволенні вимог Позивача не вбачає, так як на його переконання самим Позивачем не було виконано умови договору щодо поставки товару у встановлені договором строки, при цьому зміни до умов договору в частині перенесення строків поставки сторонами не вносилися.

Ухвалою від 10.04.2019 судом, при відкритті провадження у справі, було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

Представник Позивача у підготовче судове засідання 24.04.2019 не з`явився, хоча ухвалу про призначення засідання на 24.04.2019 Позивачем було отримано 16.04.2019, що вбачається зі зворотного поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки ухвала про призначення судового засідання на 24.04.2019 вручена Позивачу і Позивач є повідомленим при призначення судового засідання, і при цьому від Позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то поданий позов судом залишається без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання представника Позивача.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Акрополіс» до Міністерства оборони України про зобов`язання Міністерство оборони України виконати обов`язки за укладеним між Міністерство оборони України та Приватним виробничо-торгівельним підприємством Акрополіс Договором від 21.11.2016 №286/3/16/181 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків