overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.05.2019р. Справа № 904/1533/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с.Курахівка

До: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

Про: стягнення 12 420,65грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (позивач) звернулось з позовом до АТ "Українська залізниця" Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (відповідача) про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 12 420,65грн

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.05.2019м. ДніпроСправа № 904/3545/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "РУБІЖАНСЬКИЙ КАРТОННО-ТАРНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ"

про стягнення 1 355 671 грн. 55 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Співак Н.М. ордер ЗП № 122956 від 24.04.2019.

Від відповідача Нездолій Г.В. ордер ДП № 968/017 від 11.05.2019

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Армаліт" суми заборгованості за Договором №301 від 30.03.2017р. в розмірі 1 355 671 грн. 55 коп., з яких 751 017 грн. 60 коп. суми основного боргу, 84 819 грн. 23 коп. інфляційні втрати, 273 552 грн. 83 коп. відсотки за користування коштами, 246 281 грн. 89 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.18р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.04.19р. поновлено провадження у підготовчому засіданні.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач наполягав на проведенні судової експертизи. Надав до господарського суду докази оплати вартості судової експертизи. Вважає, що наявні у справі докази є достатніми для вирішення поставлених ним питань для вирішення експертом.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що справа підлягає повторному направленню до експертної установи, для вирішення питань, зазначених в ухвалі суду від 25.10.2018р. (у разі можливості з урахуванням наявних доказів та доказів оплати вартості експертних досліджень).

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.18р. кожна з сторін повинна окремо оплатити вартість експертних досліджень щодо заявлених питань. Судовому експерту необхідно розглядати питання, зазначені в ухвалі суду, вартість яких сплачено відповідною стороною.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та повторно направити справу до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Направити справу для проведення судової експертизи, призначену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.18р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 13.05.2018р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.2019р. Справа №905/2503/15
про: заміну сторони виконавчого провадження, -
суддя Величко Н.В.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Універсал Груп до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про стягнення заборгованості у розмірі 4936,67 грн., пені у розмірі 1583,68 грн., інфляційних втрат у розмірі 3608,70 грн. та 3% річних у розмірі 333,23 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015 у справі №905/2503/15 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Універсал Груп основний борг у розмірі 4936,67 грн., 3% річних у розмірі 325,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 3606,84 грн., судовий збір у розмірі 1032,50 грн. та 169,54 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

17.12.2015 господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької від 18.11.2015 у справі №905/2503/15.

07.05.2019 до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства Науково виробниче підприємство СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ №248 від 03.05.2019, в якій останній просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Транс Універсал Груп у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015 в господарській справі №905/2503/15, його правонаступником Приватним підприємством Науково виробниче підприємство СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ.

До означеної заяви додано документи, наведені у переліку.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства Науково виробниче підприємство СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ №248 від 03.05.2019 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 20.05.2019 о 16:00год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, кім. №318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання заяви), про що повідомити учасників судового процесу.

Явка представиків учасників судового процесу не є обов`язкова.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2019р. Справа № 904/923/19
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Талисман ЛТД" сплачено судовий збір у розмірі 192, 10 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 10.05.2019р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 11.05.2022р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 13.05.19р.
Суддя О.Ю.Васильєв
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "13" травня 2019 р. Справа № 906/144/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до: Комунального підприємства "Малинтеплоенерго"

про стягнення 1837568,98 грн

ВСТАНОВИВ:

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення та у резолютивній частині повного рішення від 07.05.2019 судом допущено помилку при зазначенні сум, які підлягають до стягнення з відповідача.

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункти 1, 2 резолютивної частини скороченого та повного рішення у справі №906/144/19 викласти у наступній редакції:

"1. Позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Василя Стуса, буд. 23, ід. код 32277167) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ід. код 20077720):

- 1164745,28грн основного боргу;

- 248116,27грн пені;

- 77996,38грн 3% річних;

- 346711,05грн інфляційних;

- 27563,53грн судового збору."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 13.05.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек. з пов. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/238/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1.Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2. Ємільчинської селищної ради

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зірка"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області подано позов до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Зірка" про:

- зобов`язання ПОСП "Зірка" звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 :11:000:0028 площею 15,00 га, яка знаходиться за межами с.Горбове Ємільчинського району Житомирської області;

- стягнення з ПОСП "Зірка" на користь Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 15783,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2019 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 10.05.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Сікорська Н.А. у відрядженні, підготовче судове засідання 10.05.2019 не відбулось.

За таких обставин необхідно призначити іншу дату проведення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 14.05.2019, тому для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Продовжити підготовче засідання "28" травня 2019 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №401

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- прокурору (рек. з повід.)

3,4- позивачам (рек. з повід)

5- відповідачу (рек. з повід.)

6- прокуратура Житомирської області (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/1540/19

За заявою Приватного підприємства "АДУЛАР" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32534003) про повернення судового збору

у справі:

за позовом Приватного підприємства "АДУЛАР" (49083, м. Дніпро, вул. Собіінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32534003)

до Фізичної особи-підприємця Язно Яни Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 365 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Приватне підприємство "АДУЛАР" 16.04.2019р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (вх.№17242/19 від 16.04.2019р.) у справі №904/1540/19 за позовом Приватного підприємства "АДУЛАР" до Фізичної особи-підприємця Яхно Яни Олегівни про стягнення 365 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 заяву Приватного підприємства "АДУЛАР" про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто без розгляду.

До господарського суду від Приватного підприємства "АДУЛАР" 08.05.2019р. надійшла заява (вх.№20280/19 від 08.05.2019р.) про повернення суми судового збору, в якій останній просить суд винести ухвалу суду, якою повернути Приватному підприємству "АДУЛАР" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, сплачені за квитанцією №СВ01389917/1 від 11.04.2019р. про сплату судового збору у сумі 960 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Оскільки заяву Приватного підприємства "АДУЛАР" про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто без розгляду, суд вбачає підстави для повернення із державного бюджету України судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., який сплачено згідно квитанції від 11.04.2019р. №СВ01389917/1.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "АДУЛАР" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32534003) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., який сплачено згідно квитанції від 11.04.2019р. №СВ01389917/1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1936/19

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 467 799,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" про стягнення 467 799,84 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
НАКАЗ
"13" травня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/656/18
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2019 №907/656/18
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "08" квітня 2019 року.

Строк пред`явлення до виконання "08" липня 2019 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Ремецькі О.Ф.