ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року                                                      м. Дніпро         Справа №  904/2368/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.), постановлену у м. Дніпро 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про  звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національного банку України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім у Національного банку України права звернення на предмет застави за укладеним з Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" Договором застави № 38 від 25.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 653 передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18 та передати справу в частині розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи  № 904/2368/18.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що в суду були відсутні підстави для передання зустрічного позову до Господарського суду міста Києва, а внаслідок такої передачі апелянт буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх прав в суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді – Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. поновлено Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи; Національному банку України, АТ Комерційний банк "Приватбанк" запропоновано  у строк до 13.05.2019р. надати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.05.2019р. № 418/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Національний банк України надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність у тексті апеляційної скарги підстав, передбачених ст. 280 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2018р. Національний Банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" і просив суд в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008. (з усіма   змінами   та  доповненнями   до   нього)   перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586,02грн. звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 38 від 25.03.2015 року, укладеним між   Національним банком України та Публічним акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів”, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 653, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” за початковою ціною 25  240 592,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018р. відкрито провадження у справі № 904/2368/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2019р.

19.02.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла зустрічна позовна заява до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АТ “Комерційний банк “Приватбанк” в якій позивач просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права звернення на предмет застави за укладеним з Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" Договором застави № 38 від 25.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 653.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національного банку України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім у Національного банку України права звернення на предмет застави за укладеним з Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" Договором застави № 38 від 25.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 653 передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:  верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

В силу ч. 10 ст. 30 ГПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред’являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, спір за зустрічним позовом, відповідачем за яким є Національний банк України, віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, для передачі зустрічного позову Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на розгляд Господарського суду міста Києва.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 1921,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18  – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/2368/18  – залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1  921,00грн., покласти на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                           А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                                   Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                             Т.А. Верхогляд