ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Справа № 926/1469/18

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ніколаєва М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№131 від 21.01.2019 року) про роз'яснення механізму виконання рішення господарського суду у справі

За позовом гр. ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явились

від заявника - гр. ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 року позов гр. ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія", яке оформлено протоколом №4 від 16.02.2018 року, скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, здійснений 20.02.2018 року за №4010233 та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія" на користь гр. ОСОБА_1 3524 грн. судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 241 ГПК України рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2018 року по справі №926/1469/18 26.12.2018 року набрало законної сили, у зв'язку з чим видано відповідний наказ.

21.01.2019 року на адресу суду від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про надання роз'яснення механізму виконання рішення суду від 30.11.2018 року, в якій заявник просить надати наступні роз'яснення:

- як розпочати роботу у товаристві "Раделія", яке не має фактичної адреси, тобто місця провадження господарської діяльності?;

- як розпочати трудові відносини без трудового договору/контракту?;

- на підставі яких документів визначити заробітну плату?;

- як витримати баланс робочого часу при наявності трудових відносин з двома іншими товариствами?

Ухвалою суду від 23.01.2019 року прийнято заяву гр. ОСОБА_4 про роз'яснення механізму виконання судового рішення призначено до розгляду на 31.01.2019 року.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року зупинено розгляд заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТзОВ "Раделія") - ОСОБА_4 про роз'яснення механізму виконання судового рішення від 30.11.2018 року до повернення справи №926/1469/18 до Господарського суду Чернівецької області з апеляційної інстанції.

22.04.2019 року матеріали справи повернулись до суду, у зв'язку з чим ухвалою суду поновлено провадження з розгляду заяви гр. ОСОБА_4 (вх.№131 від 21.01.2019 року) про роз'яснення механізму виконання рішення суду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні 06.05.2019 року на 15-15 годину за участю представників сторін.

У судове засідання 06.05.2019 року представники сторін не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви по суті.

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначив у постанові від 28 січня 2019 р. у справі № 914/208/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз'яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням суду від 30.11.2018 року:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Раделія", яке оформлено протоколом №4 від 16.02.2018 року;

- скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, здійснений 20.02.2018 року за №4010233.

Заява позивача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, адже рішення суду від 30.11.2018 року викладено чітко та зрозуміло.

При цьому, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не прийняли до уваги посилання гр. ОСОБА_4 на те, що спір у справі носить характер трудового спору. Суд наголосив, що при вирішенні даної справи не підлягають застосуванню норми КзПП України, а також не надається оцінка змісту оскаржуваного рішення загальних зборів. Предметом доказування у даній справі є лише встановлення факту порушення норм законодавства при скликанні та проведенні спірних зборів учасників товариства.

Як вбачається з поданої заяви гр. ОСОБА_4 фактично просить суд роз'яснити механізм (порядок і спосіб) виконання рішення суду в частині трудових правовідносин.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Надання консультацій і роз'яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз'яснення ухвали суду. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14.

Законність та обґрунтованість рішення суду від 30.11.2018 року у даній справі, в тому числі аргументованість рішення, перевірено апеляційною інстанцією. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року рішення суду у справі №926/1469/18 від 30.11.20108 року залишено без змін.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі N 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі N 910/19810/17).

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення механізму виконання рішення господарського суду у справі №926/1469/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№131 від 21.01.2019 року) про роз'яснення механізму виконання рішення господарського суду у справі №926/1469/18.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження ухвали в апеляційному порядку встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя М.І.Ніколаєв