СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Справа № 917/955/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від ТОВ «Віледа 2015» - Строгов Ю.Д., адвокат;

від ТОВ «Полтавська бурова компанія» - Горьова Н.М., Мосійчук Ю.С., за довіреностями та свідоцтвами;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м. Полтава вх. № 1033 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. у справі № 917/955/18 (суддя - Тимощенко О.М., повний текст складено та підписано 21.02.2019 р.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м. Полтава

про стягнення 563 370,65 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», м. Полтава

про розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р.; стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р. у розмірі 221 261,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015» (далі - ТОВ «Віледа 2015», позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» (далі - ТОВ «Полтавська бурова компанія», відповідач за первісним позовом) заборгованості в розмірі 563 370,65 грн., з яких 500 842,00 грн. - основний борг за виконані підрядні роботи відповідно до умов договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., 47 379,65 грн. - інфляційні втрати, 15 149,00 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позову ТОВ «Віледа 2015» посилається на невиконання ТОВ «Полтавська бурова компанія» своїх зобов'язань щодо належного прийняття виконаних робіт шляхом підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та повної оплати цих робіт.

07.09.2018 р. до суду першої інстанції від ТОВ «Полтавська бурова компанія» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Віледа 2015» про:

- розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віледа 2015», як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», як замовником;

- стягнення з підрядника на користь замовника заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р. внаслідок неналежного виконання його умов у розмірі 221 261,32 грн., у тому числі: 196 275,80 грн. - сума основної заборгованості, 17 920,19 грн. - інфляційні втрати, 7 065,93 грн. - 3 % річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, неналежним виконанням ТОВ «Віледа 2015» умов договору, завищеною ціновою політикою підрядника, невідповідністю спірного акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 певним стандартам і правилам.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2018 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. у цій справі позовні вимоги за первісним позовом задоволено, з ТОВ «Полтавська бурова компанія» на користь ТОВ «Віледа 2015» стягнуто 500 842 грн. основного боргу за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., 47 379,65 грн. інфляційних нарахувань, 15 149 грн. 3 % річних, 8 450,57 грн. витрат по сплаті судового збору та 17 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що замовник не надав вмотивованої відмови від підписання спірного акту КБ-2, тому підрядні роботи вважаються виконаними належним чином, а оскільки договір припинив свою дію до моменту звернення ТОВ «Полтавська бурова компанія» з зустрічним позовом до суду, тому вимога про його розірвання є необгрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Полтавська бурова компанія» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2017 р. не був підписаний усіма членами комісії зі сторони замовника - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно з наказом ТОВ «Полтавська бурова компанія» № 120 від 23.06.2017 р. були уповноважені на прийняття виконаних робіт.

За доводами апеляційної скарги, наданий підрядником акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт не відповідав примірній формі, затвердженій ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та не відображав складових, необхідних для здійснення належного первинного обліку у будівництві - в ньому не визначено повного обсягу господарської операції через відсутність таких складових як вартість будівельних робіт з прив'язкою до використаних матеріалів, відсутність змісту складових інших супутніх витрат, прибутку, коштів на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені законодавством, у зв'язку з чим замовник даний акт не підписав.

Посилаючись на п. 2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 р., скаржник вважає, що висновок № 1317 від 18.07.2018 р. є достатнім та допустимим доказом неналежного виконання підрядником умов договору.

06.05.2019 р. через канцелярію суду від ТОВ «Віледа 2015» нарочним надійшов відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 р., без відповідного клопотання на поновлення цього строку, тому даний відзив не може бути прийнятий до уваги.

Представник ТОВ «Віледа 2015» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив.

Представники ТОВ «Полтавська бурова компанія» у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та в усній формі під час судових дебатів заявили клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, яке судовою колегією залишено без розгляду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 року між ТОВ "Полтавська бурова компанія", як замовником, та ТОВ "Віледа 2015", як підрядником, укладено договір підряду за № 1505/17, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у п. 1.2 цього договору, з використанням власних матеріалів та персоналу, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування робіт: відновлення та ремонт фасадів, встановлення решіток, електромонтажні роботи, благоустрій, вимощення тощо на об'єкті замовника, згідно з технічним паспортом, а саме: будівля (літера А-1); будівля (літера Б-1) - будинки охорони.

Відповідно до п. 1.3 договору, конкретний перелік та обсяг (кількісні характеристики) виконуваних за цим договором робіт визначений в кошторисній документації, яка є додатком № 1 та невід'ємною частиною цього договору. Кошторисна документація надається підрядником.

Умовами п. 1.6, п. 1.7 договору сторонами погоджено, що обов'язки підрядника за даним договором в частині виконання обсягу робіт вважаються виконаними з моменту прийняття робіт замовником, про що свідчитимуть підписані ним без зауважень акти приймання-передачі виконаних робіт. Обов'язки замовника за цим договором вважаються виконаними з моменту оплати і вартості робіт згідно з підписаними без зауважень сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на банківський рахунок підрядника відповідно до умов цього договору.

Пуктом 3.2. договору сторонами визначено ціну договору у розмірі 2 200 842,00 грн. із урахуванням ПДВ 20% - 366 807,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору, розрахунки між сторонами проводяться наступним чином: до 18.05.2017 року - 1 000 000,00 грн. з ПДВ; до 01.06.2017 року - 1 000 000,00 грн. з ПДВ; остаточний розрахунок в сумі 200 842,00 грн. з ПДВ проводиться замовником протягом 10 банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт, передбачених п. 1.2 цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, строк виконання робіт по цьому договору узгоджений замовником та починається з дати підписання договору і закінчується в наступному порядку: будинки охорони - до 10.06.2017 року; інші види робіт (фасади, благоустрій тощо) - до 20.06.2017 року.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що місцем виконання робіт є м. Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 (будівлі позначені літерами) згідно з технічним паспортом.

Згідно з п. 5.14 договору, підрядник протягом 3 робочих днів після завершення виконання робіт, надає замовнику складені та підписані зі своєї сторони акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2; КБ-3 разом з технічною документацією, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка). Система опалення, водопостачання та водовідведення (при наявності).

Відповідно до п. 5.15 договору, замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів прийняти належним чином виконані роботи та підписати акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення. У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену цим договором.

За умовами п. 10.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, і діє до 31 грудня 2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе гарантійних зобов'язань.

На виконання умов п. 3.2 договору, сторонами було складено та підписано відповідну кошторисну документацію.

Згідно з протоколом № 3 від 23.06.2017 р. комісія в складі представників замовника та представників підрядника провела огляд відновлених та відремонтованих фасадів, встановлених решіток, електромонтажних робіт, благоустрою та вимощення за адресою об'єкта замовника: м. Полтава, вул. Дорошенка, 2/1, згідно з технічним паспортом, а також комісією були прийняті наступні рішення:

- виконати фарбування примикань фасаду будівлі до вимощення;

- виконати фарбування стіни сумісної будівлі;

- встановити захисну віконну решітку в санвузлі всередині приміщення.

На виконання умов договору, 27.06.2017 року сторонами підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким підрядником були проведені роботи: відновлення та ремонт фасадів, встановлення решіток, електромонтажні роботи, благоустрій, вимощення, за адресою об'єкта замовника: м. Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 відповідно до технічного паспорту, а саме: будівлі (лі. А-1), будівлі (літ. Б-1) - будинки охорони. В даному акті також зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та в належній якості сторони претензій одна до одної не мають.

Підрядник стверджує, що виконав роботи у відповідності до умов договору у повному обсязі на загальну суму 2 200 842,00 грн., на підтвердження чого склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 2 200 842,00 грн., які надіслав відповідачу для підписання.

Як зазначає ТОВ «Віледа 2015», довідка КБ-3 на вищезазначену суму (в якій міститься посилання на договір підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р.) була підписана відповідачем 20.07.2017 року та повернута підрядникові, проте акт КБ-2в на дану суму був повернутий йому без підпису, без повідомлення замовником причин відмови від підпису цього акту.

Листом № 4 від 17.01.2018 року підрядник повторно надіслав замовникові акт КБ-2в з проханням підписати його та повернути на адресу ТОВ «Віледа 2015», про що свідчить опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства зв'язку від 18.01.2018 р.

Проте, замовник акт № 3 приймання приймання виконаних будівельних робіт не підписав, жодних зауважень чи заперечень щодо якості, кількості чи вартості виконаних робіт не висловив, мотивованої відмови від підписання даного акту не надав.

Матеріали справи свідчать про те, що замовник за виконані підрядником роботи розрахувався частково на суму 1 700 000,00 грн., сплативши 200 000,00 грн. за платіжним доручення № 6095 від 29.05.2017 р. та 1 500 000,00 грн. за платіжним дорученням № 2691 від 01.06.2017 р.

Тобто, підрядні роботи на суму 500 842,00 грн. залишилися неоплаченими замовником, тому ТОВ «Віледа 2015» звернулося до ТОВ «Полтавська бурова компанія» з претензією № 10 від 14.02.2018 року з вимогою сплатити заборгованість в сумі 500 842,00 грн., інфляційні втрати в сумі 33 556,41 грн. та 3 % річних в сумі 7 986,03 грн. протягом 20 календарних днів з дати надсилання претензії. Факт надсилання претензії № 10 від 14.02.2018 р. підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 17.02.2018 р.

Дана претензія також залишена ТОВ «Полтавська бурова компанія» без відповіді та належного реагування, у зв'язку з чим підрядник звернувся з позовом до господарського суду про стягнення із замовника заборгованості щодо оплати виконаних підрядних робіт та нарахованих 3 % річних й інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування зустрічного позову та апеляційної скарги ТОВ «Полтавська бурова компанія» посилається на невідповідність акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт примірній формі, затвердженій ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», а також на відсутність складових, необхідних для здійснення належного первинного обліку у будівництві, у зв'язку з чим замовник даний акт не підписав та не прийняв виконані підрядником роботи.

Проаналізувши відомості, що містяться в спірному акті, замовник дійшов висновку про невідповідність показників, наявність в акті даних, що не відповідають дійсності, невиправдано завищеною ціновою політикою матеріалів, використаних підрядником при виконанні підрядних робіт, включення робіт, які фактично не проводилися, зарахування вартості інструментів, які підрядник повинен мати відповідно до умов договору.

В подальшому, для визначення реальної ринкової ціни фактично виконаних підрядником робіт за договором, замовник залучив інженера-проектувальника ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 002488 від 30.08.2012 р.), за результатом чого зазначеною особою складено акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 15.03.2018 р. за договором та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 15.03.2018 р. якими встановлено:

завищення об'єму робіт при фарбуванні фасаду площею 3251,2 кв.м., хоча площа фасаду складає 2676 м2, різниця тільки у фарбуванні склала 575,2 кв.м.;

встановлено невідповідність видів робіт, наприклад покраска фасадів була звичайна, а порахована як поліпшена, в результаті невідповідність склала 110 522,00 грн.;

застосування коефіцієнтів робіт в тяжких умовах там де їх не було, внаслідок чого сума невідповідності складає 243 579,00 грн., так при очистці кварцовим піском стін застосований коефіцієнт очистки металевих поверхонь, тоді як по факту стіни цегляні, та ін.;

завищено об'єм фарбування балки на вулиці, невідповідність склала 22 500,00 грн.;

завищення об'єму металу та розцінок на виготовлення в сумі 33 827,00 грн., та ін.

На підставі зазначених документів, складених інженером-проектувальником ОСОБА_6, ТОВ «Полтавська бурова компанія» стверджує, що вартість фактично виконаних підрядником робіт становить 1 503 724 грн. 80 коп., що на 697 117 грн. 20 коп. менше ніж визначено підрядником у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 р. та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-липень 2017 р. від 20 липня 2017 p., та на 196 275 грн. 20 коп. більше вартості фактично виконаних підрядником робіт.

Вимогою № 965 від 22.06.2018 р. про повернення надмірно сплачених коштів (тобто, більш ніж через 3 місяці від складення залученим замовником фахівцем вищезазначених документів) ТОВ «Полтавська бурова компанія» звернулося до ТОВ «Віледа 2015» з проханням якнайшвидше повернути надмірно сплачені замовником 196 275,20 грн., яка залишена підрядником без відповіді та без виконання. Факт надсилання даної вимоги підряднику підтверджується накладною підприємства поштового зв'язку № 162 від 22.06.2018 р. та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 22.06.2018 р.

17.07.2018 р. ТОВ «Полтавська бурова компанія» повторно звернулося до ТОВ «Віледа 2015» з аналогічною за змістом вимогою № 1078 від 16.07.2018 р., про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 17.07.2018 р., яка також ТОВ «Віледа 2015» залишена без виконання.

Отже, ТОВ «Полтавська бурова компанія» вважає, що підрядник не виконав належним чином підрядні роботи відповідно до умов договору, у зв'язку з чим ним безпідставно утримуються грошові кошти у розмірі 196 275,80 грн., які у добровільному порядку не повернуті, що стало підставою для звернення замовника із зустрічним позовом до господарського суду з вимогами про стягнення зазначених грошових коштів та розірвання договору внаслідок порушення підрядником своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

До того ж, частиною 4 даної статті ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено вище, жодної письмової відповіді щодо пояснення причин відмови від підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік форми КБ-2 замовник підряднику не надав, що обумовлює відсутність вмотивованої відмови ТОВ «Полтавська бурова компанія» від підписання цього акту, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про належність спірного акту в якості доказу на підтвердження факту виконання ТОВ «Віледа 2015» підрядних робіт у повному обсязі, згідно з умовами договору.

Більше того, ТОВ «Полтавська бурова компанія» не заперечувало факт виконання ТОВ «Віледа 2015» підрядних робіт належним чином та у відповідності з умовами договору в період дії договору і до моменту надсилання підрядником замовникові спірного акту, а також не спростовано факту підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-липень 2017 року форми КБ-3, та, відповідно, погодження із сукупною вартістю будівельних робіт, що відповідає умовам п. 3.2 договору.

Наразі, підлягає врахуванню правова позицію Верховного Суду, викладена у постанові від 17.07.2018 р. у справі № 909/764/17, згідно з якою закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов'язального правовідношення.

Враховуючи, що умовами договору та чинним законодавством передбачений обов'язок замовника прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здачі-прийняття робіт, безпідставне ухилення від виконання якого є порушенням зобов'язання у розумінні вищезазначених вимог ЦК України, тому суд першої інстанції на законних підставах задовольнив первісні позовні вимоги в частині стягнення з замовника на користь підрядника заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт в сумі 500 482,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням оплати підрядних робіт підрядник розрахував 3 % річних за період з 04.08.2017 р. по 07.08.2018 р. в сумі 15 149,00 грн. та інфляційні втрати за аналогічний період в сумі 47 379,65 грн.

Перевіривши розрахунок ТОВ «Віледа 2015» заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості первісних позовних вимог в цій частині, що є підставою для їх задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги враховується наступне.

Скаржник стверджує, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2017 р. не був підписаний усіма членами комісії зі сторони замовника - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно з наказом ТОВ «Полтавська бурова компанія» № 120 від 23.06.2017 р. були уповноважені на прийняття виконаних робіт, у зв'язку з чим скаржник вважає, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не є підписаним, тому факту настання виконання робіт та прийняття їх замовником не відбулося.

Відповідно до п. 5.13 договору, після закінчення виконання роботи підрядник зобов'язаний повідомити замовника про готовність предмета підряду до здавання протягом 2 робочих днів з моменту її виконання. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється комісією, що складається з представників підрядника та замовника. Чисельний склад комісії становить по три уповноважених представника з обох сторін на чолі з головою комісії, що є представником замовника.

Вбачається, що зі сторони підрядника акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2017 р. підписаний трьома особами - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а зі сторони замовника чотирма особами - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Тобто, кількісний склад представників з обох сторін цілком відповідає умовам п. 5.13 договору, тому посилання скаржника на те, що даний акт не підписаний п'ятим представником замовника, що входив до складу комісії - ОСОБА_4 є безпідставними. До того ж, ОСОБА_5 не була включена до складу зазначеної комісії, тому відсутність її підпису в даному акті не спричиняє будь-яких наслідків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що всупереч вимогам п. 5.13 договору сторонами в акті від 27.06.2017 р. не зазначено який саме представник замовника є головою комісії, проте дана обставина сторонами не оспорюється.

Відповідно до п. 1.2 Правил визначення вартості будівництва, затверджених ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, цей стандарт носить обов'язків характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

ТОВ «Полтавська бурова компанія» не доведено, що роботи, які є предметом договору, відносяться до зазначеного переліку, тому відхилення підрядником від зазначеного стандарту не є підставою для відмови від підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий підрядником акт № 3 не відображав певних складових, необхідних для здійснення належного первинного обліку у будівництві, також не приймаються до уваги, оскільки в такому випадку замовник, згідно з вимогами ст. 882 ЦК України, повинен був зазначити в цьому акті про відмову від його підписання та надати підряднику відповідну мотивовану відмову.

Відносно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1317 від 19.11.2018 р., складеного експертом ОСОБА_14, враховується наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За змістом п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 р. (в редакції, чинній на дату складення цього висновку - 19.11.2018 р.), у вступній частині висновку експерта зазначається попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Отже, законодавцем встановлено імперативну вимогу щодо необхідності вказівки про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відсутність якої унеможливлює прийняття цього доказу до уваги та його врахування як належного та допустимого.

Крім того, відсутність вказівки на те, що цей висновок підготовлено для подання до суду прямо суперечить вимогам ст. 101 ГПК України, тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що висновок виготовлений хронологічно раніше, ніж господарським судом Полтавської області порушено провадження у даній справі є необґрунтованими.

При цьому, ТОВ «Полтавська бурова компанія» у суді першої інстанції не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи.

Як свідчать матеріали справи, 13.12.2018 р. від ТОВ «Полтавська бурова компанія» надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні місцевого господарського суду у зв'язку з необхідністю надати цей висновок до матеріалів справи, у задоволенні якого ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 р. відмовлено.

Більше того, у висновку № 1317 від 19.11.2018 лише зазначено про те, що розрахунок вартості будівельно-монтажних робіт, яка включена до акту приймання виконаних будівельних робіт не відповідає розрахунку вартості робіт, яка наведена в наданій на дослідження кошторисній документації, без зазначення в чому саме полягає ця невідповідність.

Відповідаючи на питання яка вартість фактично виконаних робіт за договором, експерт зазначив, що встановити фактичне виконання робіт, які носять прихований характер без надання дозволу на проведення розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів не представляється можливим, та визначив вартість лише частини підрядних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах не прийняв даний висновок експерта в якості допустимого доказу у справі.

З огляду на те, що матеріалами справи доведено належне виконання підрядником робіт за договором за узгодженою договором вартістю, а також порушення замовником своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати цих робіт, враховуючи, що згідно з п. 10.1 договору сторонами визначений строк його дії до 31.12.2017 р., тобто, станом на момент звернення замовника та підрядника до суду з даними позовами договір є припиненим, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 р. у справі № 917/955/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 07.05.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Д.О. Попков