СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" травня 2019 р. Справа № 905/452/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від 21.03.2019р.
у справі № 905/452/18 (суддя Матюхін В.І.)
за позовом: до відповідачів: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області м.Костянтинівка, Донецька область 1. Ялтинської селищної ради смт.Ялта, Донецька область 2. Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область
проВизнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, зобов'язання Фізичну особу-підприємця Малащинську В.В. звільнити земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.03.2019р. позов Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 м.Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області м.Костянтинівка, Донецька область до Ялтинської селищної ради смт.Ялта, Донецька область та Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область про визнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, зобов'язання Фізичну особу-підприємця Малащинську В.В. звільнити земельну ділянку задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область звернулась із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019р. до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір". Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пп. 4 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019р. у даній справі, мав сплатити судовий збір.

Як встановлено, до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019р. по справі №905/452/18 буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019р. по справі №905/452/18 залишити без руху.

2.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Малащинську В.В. смт.Ялта, Донецька область усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

3.Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Малащинська В.В. смт.Ялта, Донецька область, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка