ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Справа №914/1880/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглядаючи апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Шахта "Надія" №09/237 від 15.02.2019 (вх. № 01-05/686/19 від 18.02.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Корпорація Енерго Тандем" б/н від 15.02.2019 (вх. № 01-05/693/19 від 19.02.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 (суддя Кітаєва С.Б., повний текст складено 01.02.2019)

у справі № 914/1880/18

за позовом: ПАТ "Шахта "Надія", с. Сілець Сокальський р-н, Львівська обл.,

до відповідача: ТзОВ "Корпорація Енерго Тандем", м. Червоноград, Львівська обл.

про стягнення 1 014 424, 70 грн заборгованості,

за участю представників:

від позивача: Мокрій Р.З. - адвокат (довіреність в матеріалах справи),

від відповідача: не з'явився (належно повідомлено).

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ПАТ "Шахта "Надія" та ТзОВ "Корпорація Енерго Тандем" на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 у справі № 914/1880/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 відкладено розгляд справи на 07.05.2019.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи на його юридичну адресу (вул. Корольова, 16/47, м. Червоноград, Львівська область, 80100) направлено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019. Відповідно до витягу з виконання пошукових операцій з сайту ПАТ "Укрпошта" (трек-номер 559), наявного у матеріалах справи, поштове рекомендоване відправлення не вручене із зазначенням причин: «інші причини».

Поряд з цим, 06.05.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що про перебування в провадженні апеляційного господарського суду апеляційних скарг ПАТ "Шахта "Надія та ТзОВ "Корпорація Енерго Тандем" він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки жодних відомостей чи процесуальних документів по даній справі товариство не отримувало. З посиланням на приписи ст.ст. 120, 202 та 242 ГПК України, постанову Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 127/2871/16-ц вважає, що повернення суду апеляційної інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою на причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, а також не є належним способом повідомлення сторони про судовий розгляд в розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України. Крім цього, зазначив, що директор товариства бажає взяти участь в судовому зсіданні, проте не має такої можливості, оскільки перебуватиме у відрядженні в м. Києві та на підтвердження вказаних обставин, долучає наказ №22 від 06.05.2019.

Представник позивача покладає вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані його доводи та вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи видно, що відповідач у даній справі не отримав ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 про призначення судового засідання на 10.04.2019 та така повернулась суду із зазначенням ПАТ «Укрпошта» причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалу від 10.04.2019 про відкладення розгляду справи на 07.05.2019 відповідачем також не отримано. З витягу виконання пошукових операцій сайту ПАТ "Укрпошта" (трек-номер 559) вбачається, що поштове рекомендоване відправлення не вручене під час доставки через: «інші причини».

Вказана поштова кореспонденція направлялась на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Корольова, 16/47, м. Червоноград, Львівська область, 80100. Така ж адреса зазначена відповідачем в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповіді на відзив та клопотаннях. Слід зазначити, що як апеляційна скарга, так і відзив, відповідь на відзив та клопотання у справі, надсилались відповідачем з адреси: вул. Корольова, 16/47, м. Червоноград, Львівська область, 80100.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 923/1432/15).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвали суду апеляційної інстанції від 18.03.2019 та від 10.04.2019 у даній справі оприлюднені 19.03.2019 та 12.04.2019 відповідно.

Відтак з урахуванням вищевикладеного, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Твердження відповідача, що про перебування в провадженні апеляційного господарського суду апеляційних скарг ПАТ "Шахта "Надія та ТзОВ "Корпорація Енерго Тандем" він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, не зазначаючи коли саме він про це дізнався, відхиляються судом, оскільки відповідачем подано суду апеляційної інстанції і апеляційну скаргу, і відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідь на відзив, і клопотання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом апеляційної інстанції за адресою, зазначеною самим відповідачем в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповіді та відзив та клопотаннях, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (вул. Корольова, 16/47, м. Червоноград, Львівська область, 80100) та саме з неї надсилалась на адресу суду апеляційна скарга, відзив, відповідь на відзив та клопотання, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Крім того, не підлягає до задоволення клопотання відповідача про надсилання кореспонденції ТзОВ "Корпорація Енерго Тандем" на його електронну адресу , оскільки така не є офіційною електронною адресою товариства.

Однак з огляду на те, що позивач не заперечив проти відкладення розгляду справи, колегія суддів в межах строку розгляду спору дійшла висновку про її відкладення.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2019 о 14 год 00 хв.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України.

3. У випадку неявки та прийняття апеляційним судом судового рішення у справі, копію повного судового рішення буде вручено відповідно до вимог ст. 242 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Зварич О.В.

Скрипчук О.С.