За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік"
до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
про стягнення 751 791, 58 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представниики учасників справи:
Від позивача: Духницький А. М.;
Від відповідача: Жуков А.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нік" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (далі - відповідач) про стягнення 751 791, 58 грн., з яких: 675 541, 78 грн. основна заборгованість, 18 989, 20 3 % річних та 57 260, 60 грн. інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" 675 541 (шістсот сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок одну) грн., 78 коп. основного боргу, 7 662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 31 коп. 3 % річних, 40 017 (сорок тисяч сімнадцять) грн. 86 коп. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 848 (десять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 33 коп.

19.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік" призначено до розгляду на 24.04.2019 року.

Представник позивача підтримав подану заяву про розподіл судових витрат.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Розглянувши додані до вказаної заяви докази та заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (акт приймання - передачі наданих послуг № 3 та детальний опис виконаних робіт) та не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

05.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нік» (Клієнт) та Адвокатським бюром «Духницького» (Адвокатське бюро) укладено Договір № 01- АС від про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1 якого Адвокатське бюро бере на себе зобов'язання надавати правничу (правову ) допомогу в обсязі та на умовах , передбачених цим Договором, а Клієнт зобов'язаний оплатити надану правову допомогу у порядку та строки, обумовлені Сторонами.

Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили строк дії Договору до 31.12.2018 року.

Додатковою угодою № 7 до Договору № 01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018 від 01.12.2018 сторони погодили строк дії Договору до 31.12.2019 року.

Додатковою угодою № 8 до Договору № 01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018 від 02.12.2018 сторони узгодили порядок оплати правничої допомоги та перелік послуг, які має надати адвокат.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 8 до Договору № 01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018 від 02.12.2018 сторони визначили суму гонорару за надану правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік" у Господарському суді міста Києва по справі № 910/16458/18 здійснювалось адвокатом Духницьким А.М., що підтверджується свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ 000862.

Матеріали справи № 910/16458/18 містять: Договір № 01- АС від про надання правничої допомоги від 05.02.2018, Додаткові угоди № 7, № 8, розрахунок суми гонорару на суму 20 000, 00 грн., Акт № 3 приймання - передачі наданої правничої допомоги згідно Договору № 01- АС від про надання правничої допомоги від 05.02.2018, в якому визначено вид наданих послуг та вартість у розмірі 20 000, 00 грн., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ 000862, рахунок № 03/19 від 16.04.2019 та платіжне доручення № 6866 від 18.04.2019 по сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Нік» гонорару у розмірі 20 000, 00 грн., згідно рахунку № 03/09 від 16.04.2019.

З огляду на розмір заявленої в заяві суми, категорію складності цієї справи, доведеністю позивачем вартості наданих послуг у розмірі 20 000, 00 грн., суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік" задовольнити та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Керуючись статтями 15, 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» про понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, кімната 202, код ЄДРОУ 31305795) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч ) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

5. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова