ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Справа № 925/426/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,
за участі представників сторін:
від позивача Пигиця С.Г. представник за довіреністю,
від відповідача Биченко І.Я. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом військової частини НОМЕР_1 , с. Савинці, Рокитнянського
району, Київської області
до фізичної особи - підприємця Касяненко Надії Сергіївни,
м. Черкаси
про стягнення 191 684 грн. 81 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася військова частина НОМЕР_1 до фізичної особи - підприємця Касяненко Надії Сергіївни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 191 684 грн. 81 коп., а саме: 138 439 грн. 03 коп. пеня та 53 245 грн. 78 коп. штраф за прострочення строків постачання товару, з підстав невиконання відповідачем умов договору від 30 березня 2017 року за №91-17.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 червня 2018 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 червня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17 липня 2018 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 липня 2018 року в підготовчому засіданні призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.
13 березня 2019 року від Черкаського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 11 грудня 2018 року за №704,1246/18-23.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 березня 2019 року провадження у справі №925/426/18 поновлено. Підготовче засідання суду призначено на 10 год. 30 хв. 27 березня 2019 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 05 квітня 2019 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 06 травня 2019 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 04 червня 2018 року за №0406/1 та зазначав, що відповідач своїх зобов`язань по договору не порушував, оскільки заявки на електронну адресу відповідача з моменту укладення договору від замовника (позивача) не надходило і відповідач письмово не підтверджував строки поставки продукції по договору.
Факт отримання відповідачем електронного листа від позивача належними та допустимими доказами не доведений.
Водночас відповідач, під час розгляду справи, заперечував факт видачі та підписання довіреності для представництва перед третіми особами на ім`я ОСОБА_1 , а також заперечував сам факт постачання продукції позивачу.
В зв`язку з чим у задоволенні позову просив суд відмовити.
У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.
У запереченні відповідач виклав аналогічні доводи, що й у відзиві на позов.
В судовому засіданні, яке відбулося 06 травня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/426/18.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного:
Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідачем в порушення своїх зобов`язань не було поставлено товару у визначений договором строк, в зв`язку з чим на підставі п. 7.3. договору заявлено до стягнення штраф і пеню.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 30 березня 2017 року між військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (замовник) та фізичною особою - підприємцем Касяненко Надією Сергіївною (постачальник) було укладено договір за №91-17.
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язався передати замовнику у власність мед натуральний (код 03140000-4- продукція тваринництва та супутня продукція), товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник зобов`язався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.
Відповідно до п.3.1 договору загальна сума договору складає 2 548 656 грн. 00 коп. без ПДВ.
Згідно з п.3.2 договору ціна на товар зазначається у специфікації (додаток 1) із врахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна постачальника.
Відповідно до п.5.1 договору відвантаження та доставка товару до товароодержувача проводиться на підставі документів, оформлених замовником з подальшим його перевезенням в місця, визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів (або транспортом) постачальника в строки, передбачені п.5.2. цього договору.
Згідно з п.5.2 договору строк поставки товару за цим договором складає двадцять календарних днів відповідно до заявки замовника. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі.
Постачальник зобов`язаний в день отримання заявки замовника підтвердити її отримання шляхом відправлення на електронну пошту замовника central з підписом відповідальної особи про дату та час отримання на бланку заявки замовника, з подальшим письмовим підтвердженням на адресу замовника про початок та кінцевий термін поставки товару відповідно до отриманої заявки замовника. У разі відсутності письмового підтвердження з боку замовника, отриману заявку замовника вважати недійсною.
Відповідно до п.6.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені договором.
Відповідно до п.7.2 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів законодавства України та цим договором.
Згідно з п.7.3 договору за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.2. цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару.
Відповідно до п. 10.1 договору останній набрав чинності з дня його підписання сторонами, датою закінчення строку його дії сторони визначили 31 грудня 2017 року.
Відповідно до п.11.3 договору сторони домовились, що постачальник зобов`язаний забезпечити виконання умов цього договору у межах, визначених договором та законодавством. У тому числі, відшкодувати замовнику збитки внаслідок несвоєчасної доставки товару до товароодержувача відповідно до п.5.2 договору.
30 березня 2017 року на виконання договору сторонами підписана специфікація, яка є невід`ємною частиною договору і відповідно до якої сторони погодили найменування товару (асортимент) та нормативний документ на товар (ГОСТ та/або ДСТУ та/або ДСанПін тощо): мед натуральний, ДСТУ 4497:2005, місце поставки: в/ч 2418, м. Великі Мости; в/ч 2195, м. Чернівці; в/ч 9937, м. Маріуполь; в/ч 9951, м. Харків; в/ч 2193, м. К.-Подільський; в/ч 2138, м. Одеса; в/ч 9930, м. Оршанець; в/ч 1491, м. Бердянськ, загальною кількістю 56 200 кг та вартістю 2 548 656 грн. 00 коп. Загальна сума договору складає 2 548 656 грн. 00 коп. без ДПВ.
До справи позивачем було додано скріншот екрану електронної поштової скриньки, із якого вбачається, що від Vz Cbz < ІНФОРМАЦІЯ_1 > на адресу Nadia Kasianenko <> відправлено електронний лист в якому відправник листа просив підтвердити отримання заявки згідно з п. 5.2. договору.
Умовами договору визначено електронну адресу замовника - central , водночас, представник позивача зазначав, що умовами договору не було передбачено обов`язку замовника відправляти заявку на поставку продукції саме з даної електронної адреси.
Натомість, умови договору лише передбачали обов`язок постачальника в день отримання заявки замовника підтвердити її отримання шляхом відправлення на електронну пошту замовника - central з підписом відповідальної особи про дату та час отримання на бланку заявки замовника.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як зазначалося вище у пункті 5.2 договору відповідач зобов`язався поставити зазначений у договорі товар протягом 20 календарних днів відповідно до заявки позивача, яка подається останнім електронною поштою. При цьому, отримавши заявку відповідач зобов`язався підтвердити її отримання з подальшим письмовим підтвердженням на адресу позивача про початок та кінцевий термін поставки товару відповідно до отриманої заявки позивача. У разі відсутності письмового підтвердження з боку відповідача сторони домовились отриману заявку позивача вважати недійсною.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що сторони домовились, що відповідач повинен письмово підтвердити виконання заявки позивача з зазначенням початку і кінцевого строку поставки. У випадку відсутності такого письмового підтвердження заявка позивача вважається недійсною, відповідно строки виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару не настали.
Враховуючи вищевикладені умови договору та обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача не настали строки виконання зобов`язання з поставки товару у зв`язку з не підтвердженням та недійсністю заявки позивача.
Отже, відповідач не порушував своїх зобов`язань, а тому підстав для настання відповідальності немає.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 та ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач під час розгляду даної справи не довів належними та допустимими доказами тієї обставини, що саме він відправив на електронну адресу відповідача заявку на постачання товару і дану заявку було отримано відповідачем.
Крім того відповідач зазначив, що поштовий сервер або поштовий клієнт визначають зміст листів, що надходять з невідомої електронної адреси як спам.
При цьому слід також зазначити, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 липня 2018 року в підготовчому засіданні призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експерту Черкаського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.
На вирішення експерту було поставлено наступні питання:
- чи виконано підпис від імені громадянки ОСОБА_2 у документі Доручення від 25 квітня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- який час минув після виконання підпису (коли саме підписано документ) від імені громадянки ОСОБА_2 у документі Доручення від 25 квітня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_1 ?
У висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 11 грудня 2018 року за №704,1246/18-23 експерт зазначив, що підпис від імені громадянки ОСОБА_2 у документі Доручення від 25 квітня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_2 .
Інше питання поставлене судом експерту ним не вирішувалося.
Тобто, ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_1 на отримання та передачу документів, а тому доводи позивача, які викладені у позові стосовно того, що відповідач отримав заявку і даний факт підтверджується підписом ОСОБА_1 про отримання актів приймання-передавання товару для перевезення від 26 квітня 2017 року в Книзі реєстрацій облікових документів та перепустка №0658 виписана на ОСОБА_1 під час перебування на території військової частини для оформлення документів на перевезення товару (а.с.5-6) та підписом ОСОБА_1 на заявці на постачання продовольства від 06 квітня 2017 року №722-70 (а.с.90 на звороті) не підтверджується належними та допустимими доказами.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у своєму листі від 23 травня 2017 року за №2305/1 повідомив позивача про неможливість поставок меду натурального за договором №91-17 від 30 березня 2017 року та зазначив про створення нового облікового запису електронної пошти .
Всі заявки та кореспонденцію відповідач просив надсилати на нову електронну пошту.
Також відповідачем було направлено позивачу лист від 28 липня 2017 року №2807/1 про розірвання договору від 30 березня 2017 року за №91-17, у зв`язку з відсутністю заявок, відмовою у піднятті цін та зростанням ринкових цін.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору.
Також судом враховано, що відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Представники сторін в судовому засіданні стверджували, що поставки товару не відбулося, даний факт сторони визнали і представник позивача додатково пояснив суду, що підпис у видаткових накладних №№37- 44 від 26 квітня 2017 року було виконано представником не від імені одержувача товару, а від імені покупця замовника по договору та фактично передчасно і помилково.
Акти приймання-передавання товару оформлялися наперед для можливості поставки товару до товароодержувача та безпосередньо товароодержувачем підписано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для застосування п.7.3 договору, відповідно до якого за порушення строку поставки товару зазначеного у пункті 5.2. цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки та штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за прострочення поставки понад 30 календарних днів.
Відповідно відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення строків поставки товару за договором від 30 березня 2017 року №91-17 в сумі 191 684 грн. 81 коп.
Враховуючи наведене вище в позові слід відмовити повністю.
Інші доводи сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищенаведеного.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович