ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2019 р. Справа № 914/190/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому матеріали справи:

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів, в інтересах держави в особі

Позивача-1: Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, м.Київ;

Позивача-2: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м.Київ;

до Відповідача-1: Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівська область, с.Сороки-Львівські;

до Відповідача-2: Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити;

про: визнання за державою в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України права користування земельною ділянкою площею 58,48 га, що розташована у с.Муроване Пустомитівського району Львівської області.

Представники:

Прокурор: Бучко Р.В. (посвідчення від 16.06.2017р. №050120);

Позивача-1: Корецький А.В. представник (довіреність від 24.01.2019р. №18/04-150);

Позивача-2: Пінкевич Ю.П. керівник (паспорт громадянина України верія НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 П. представник (довіреність від 19.02.2019р. №565/9-09);

Відповідача-1: Андросюк З.П. представник (довіреність від 25.02.2019р. №166/1), ОСОБА_2 Р.Б. представник (довіреність від 22.02.2019р. №162/22);

Відповідача-2: Голець Н.М.- представник (довіреність від 03.01.2019р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. до Господарського суду Львівської області від Заступника військового прокурора Львівського гарнізону надійшла позовна заява від 30.01.2019р. вих. №03-394вих-19 (вх. №196) за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права користування на земельну ділянку.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає відмова у належному оформленні Відповідачем права Позивача на постійне користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 26.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2019р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 22.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2019р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 02.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2019р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в судовому засіданні на 23.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2019р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в судовому засіданні на 23.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2019р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні на 06.05.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасники справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Прокурора в судове засідання з`явився, надав усні пояснення по суті спору та 03.05.2019р. подав клопотання про долучення доказів (вх.№18049/19), окрім того, подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№18050/19).

Крім того, 06.05.2019р. Прокурором заявлено та подано клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2019р. суд постановив: в задоволенні клопотання Заступника військового прокурора Львівського гарнізону про поновлення строку для подання додаткових доказів від 06.05.2019р. відмовити; встановити Заступнику військового прокурора Львівського гарнізону додатковий строк по 06.05.2019р. для подання доказів, долучених до клопотання від 03.05.2019р. (вх№18049/19).

Представник Позивача-1 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представники Позивача-2 в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору та 03.05.2019р. подали пояснення по справі (вх.№18061/19).

Крім того, 06.05.2019р. Позивачем-2 заявлено та подано клопотання (вх.№18183/19) про поновлення строку для подання доказів, перелічених в додаткових поясненнях від 26.04.2019р. №272/6-11 (вх.№18061/19), та долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2019р. суд постановив: в задоволенні клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 06.05.2019р. про поновлення строку для подання доказів перелічених в додаткових поясненнях від 26.04.2019р. №272/6-11 відмовити; встановити Концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення додатковий строк по 06.05.2019р. для подання доказів, перелічених в додаткових поясненнях від 26.04.2019р. №272/6-11 (вх. від 03.05.2019р. №18061/19).

Представники Відповідача-1 в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Відповідачем 1 06.05.2019р. за вх.№18184/19 подано заперечення на додаткові пояснення Позивача 2 від 26.04.2019р. №272/6-11.

Крім того, 06.05.2019р. за вх.№18185/19 від Відповідача 1 надійшли пояснення щодо розрахунку судового збору, в яких Відповідач 1 зазначає, що розмір судового збору, який належало сплатити при поданні позову, складає 1582954,24грн.; пояснення оголошено в судовому засіданні. Прокурор проти пояснень заперечив, зазначивши, що сплачений судовий збір вирахуваний з реального податку, який Позивач 2 сплачує за земельну ділянку.

Представник Відповідача-2 в судове засідання з`явилась, надала усні пояснення по суті спору та подала клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду (вх.№18160/19).

В судовому засіданні клопотання оголошено, представником Відповідача 2 клопотання підтримано.

Усі подані клопотання оголошено, клопотання та пояснення долучено до матеріалів справи.

З приводу поданого Прокурором клопотання про призначення колегіального розгляду справи №914/190/19 у складі колегії з трьох суддів суд зазначає наступне.

Клопотання Прокурором обґрунтовано тим, що предметом предметом розгляду у вказаній справі є право користування земельною ділянкою площею 58 га, на яку претендує як позивач в особі центрального органу державної влади, який представляє інтереси держави, так і відповідач, як орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси громади відповідного населеного пункту; вирішення справи ускладнене також тим, що доказова база грунтується, зокрема, на доказах 80 - річної давності. Відтак, Прокурор робить висновок, що за складом сторін та доказовою базою вказана справа є досить складною.

На запитання суду щодо того, коли Прокурору стало відомо про обставини, на підставі яких він просить призначити справу до колегіального розгляду, та чому таке клопотання подано Прокурором, як ініціатором позову, лише 03.05.2019р., Прокурор пояснив, що про вказані у клопотанні обставини йому було відомо при поданні позову, проте, після оголошення Учасникам процесу прав, в тому числі щодо заявлення клопотань про призначення справ до колегіального розгляду, та відсутності ініціативи суду щодо такого призначення Прокурор дійшов висновку про необхідність заявлення клопотання про колегіальний розгляд справи з метою надання суду більш широкого поля для прийняття рішень щодо призначення справи до колегіального розгляду. При цьому Прокурор зазначив, що справа є значною, оскільки, з одного боку, стосується цілого села, з іншого державного органу.

Представник Позивача 1 підтримав клопотання та доводи Прокурора, додатково зазначивши, що рішення суду першої інстанції у даній справі матиме дуже значні наслідки в майбутньому, і якщо суд щось не врахує або складно буде щось трактувати, то буде тяжко Позивачеві 1 це питання якось виправити.

Представник Позивача 2 спершу залишила клопотання на розгляд суду, проте в подальшому зазначила, що було б краще, з врахуванням того, що питання дійсно є вкрай важливе як для Позивача так і для не лише мешканців територіальної громади, але і інших осіб, зацікавлених у земельній ділянці Позивача 2, просила задоволити клопотання. При цьому представник Позивача 2 також зазначила, що підтримує клопотання щодо призначення справи до колегіального розгляду також з врахуванням поведінки Відповідача 1 з моменту пред`явлення позову, в тому числі щодо вилучення земельної ділянки з користування Позивача 2. Крім того, представник Позивача 2 зазначив, що колегіальне рішення першої інстанції більш впевнено вирішить проблему, що склалася.

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що задоволення клопотання призведе до затягування судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет позову, коло обставин, що підлягають доведенню, а також подані докази, беручи до уваги пояснення Прокурора, представників Позивача 1 та Позивача 2, враховуючи категорію та складність справи суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання Заступника військового прокурора Львівського гарнізону від 03.05.2019р. (вх.№18050/19) про призначення колегіального розгляду справи №914/190/19 у складі колегії трьох суддів та призначення колегіального розгляду справи №914/2120/18 у складі трьох суддів.

Вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду справи відбувався з виходом до нарадчої кімнати.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст.32, 33, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Заступника військового прокурора Львівського гарнізону від 03.05.2019р. (вх.№18050/19) про призначення колегіального розгляду справи №914/190/19 у складі колегії трьох суддів Господарського суду Львівської області задоволити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2120/18 у складі трьох суддів.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.