У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16536/17

Провадження №12-61гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П.,

Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 910/16536/17 за позовом компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», - Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року (головуючий суддя Дикунська С. Я., судді Мальченко А. О., Жук Г. А.) й рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2018 року (суддя Мандриченко О. В.) та

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року компанія Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та ПАТ КБ «Приватбанк», яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про:

- визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо неприйняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року № 19, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором від 24 жовтня 2008 року № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості;

- зобов'язання Національного банку України прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором

від 24 жовтня 2008 року № 19 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч положенням чинного законодавства, які встановлюють обов'язки боржника належно виконати зобов'язання, а кредитора прийняти від боржника належне виконання зобов'язань, Національний банк України не приймає від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання умов кредитного договору від 24 жовтня 2008 року № 19. За твердженнями позивача, Національний банк України умисно не вживає заходів стягнення (списання) грошових коштів з боржника за кредитним договором, а останній в свою чергу, на виконання вказівок Національного банку України, не оплачує кредитну заборгованість. На думку позивача, такі дії відповідачів спрямовані на звернення стягнення на майно, яке передане в іпотеку, що свідчить про реальну можливість порушення права власності позивача на таке майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 березня 2018 року у даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду жодних належних доказів в формі платіжного доручення, які б достовірно свідчили про здійснення чи ініціювання здійснення переказу коштів ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь Національного банку України в належний спосіб з метою повного погашення заборгованості за кредитним договором та ухилення Національним банком України від прийняття платежу.

У лютому 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2018 року, в якій позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Компанія Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал у своїй касаційній скарзі посилається, зокрема, на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної та суб'єктної юрисдикції. Скаржник зазначає, що обставини, які стали підставою для подання позову у цій справі, пов'язані із вчиненням

(не вчиненням) дій Національним банком України, як суб'єктом владних повноважень, отже, на його думку, такий спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження, витребував з суду першої інстанції матеріали справи № 910/16536/17 та передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження судових рішень є порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки компанія Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2018 року з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Згідно з частиною першої статті 301 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина третя статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, то з огляду на викладене справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою. Отже, явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов'язковою.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною другою статті 120, частиною другою статті 121, статтею 234, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою статті 302, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/16536/17 за позовом компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», - Міністерства фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

4. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

5. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко