ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2019 р. Справа № 914/225/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м.Мостиська Львівської області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні №58827103 від 09.04.2019р., винесеної старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Полянською О.М.

у справі №914/225/18

за позовом: Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області, м.Яворів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", м.Мостиська Львівської області

про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури, стягнення 176960,00 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Яворова

Суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Полянська О.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Крупник Р.В.) перебувала справа №914/225/18 за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури, стягнення 176960,00 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Яворова.

За результатами розгляду вказаної справи №914/225/18, 21.05.2018 р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №914/225/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.02.2019 р., апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2018 у справі №914/225/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області задоволено, визнано укладеним договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури між Виконавчим комітетом Яворівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостнафта", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на користь Яворівської міської ради 176 960 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури міста Яворова та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на користь Прокуратури Львівської області 4416,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 6624,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

14.03.2019 р. на виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №914/225/18 видано відповідні накази.

07.05.2019 р. за вх.№1207/19 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні №58827103 від 09.04.2019 р., винесеної старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Полянською О.М.

Також у скарзі скаржник просить суд поновити строк на подачу скарги як такий, що пропущений із поважних причин, та прийняти скаргу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із закінченням повноважень судді Крупника Р.В., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" на дії державного виконавця для розгляду передано судді Морозюку А.Я.

Подана скарга обґрунтована наступним. Скаржник у скарзі зазначає, що 09.04.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №914/225/18 виданого 14.03.2019 р. Господарським судом Львівської області про стягнення із боржника 176 960 грн., при чому стягувачем зазначено Яворівську міську раду. Постанова про відкриття виконавчого провадження, як зазначає скаржник отримана ним поштою 11.04.2019 р. Скаржник зазначає, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 15.04.2019 р. Із матеріалів виконавчого провадження ВП 58827103, як зазначає скаржник, вбачається, що судовий наказ було пред'явлено не особою, яка є стягувачем згідно судового наказу, а саме заява про відкриття виконавчого провадження подана заступником прокурора. Скаржник зазначає, що до заяви про відкриття виконавчого провадження прокуратура надала наказ суду від 14.03.2019 р. та лист Яворівської міської ради, проте не було долучено квитанції про сплату авансового внеску, а відтак на думку скаржника, державний виконавець на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язаний був винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою стягувачемавансового внеску, таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною.

Також в обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги скаржник покликається на наступне. Постанова про відкриття виконавчого провадження, як зазначає скаржник отримана ним 11.04.2019 р.Із постанови про відкриття не можна з'ясувати хто звернувся із заявою про відкриттявиконавчого провадження, тобто в графі стягувач зазначено Яворівська міська рада.15.04.2019 року, як зазначає скаржник, він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та дізнався про те, що із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулась прокуратура та до заяви не додала квитанцію про оплату авансового внеску. Тобто, про порушення скаржник дізнався лише 15.04.2019 року та відповідно 24.04.2019 року звернувся до суду ізскаргою на дії державного виконавця. 03.05.2019 року скаржником отримано ухвалу суду прозалишення без розгляду поданої скаржником скарги, оскільки перед судом не ставилось питанняпоновлення строку на подання скарги. Враховуючи вказане, скаржник вважає що строк на подачу скарги пропущений ним із поважних причин, оскільки раніше 15.04.2019 року скаржник не міг дізнатися про те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження із порушенням.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ст.115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови від 09.04.2019 р. ВП №58827103 про відкриття виконавчого провадження, яку ним отримано 11.04.2019 р. (що підтверджується доданим до скарги поштовим конвертом та відстеженням отримання поштового відправлення із сайту Укрпошти).

Як вбачається із матеріалів справи № 914/225/18, 24.04.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області вже була подана аналогічна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні №58827103 від 09.04.2019 р., винесеної старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Полянською О.М. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2019 року у справі № 914/225/18(суддя Іванчук С.В.) зазначену скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" було залишено без розгляду та повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами. Підставами в ухвалі зазначено пропуск встановленого ч.1 ст.341 ГПК України десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця, при тому що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця не додано та в скарзі не заявлено. Зазначена ухвала суду від 26.04.2019 року у справі № 914/225/18 отримана скаржником(ТзОВ "Мостнафта") 03.05.2019 року (що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суд констатує, що скаржником у скарзі не зазначено доказів та до скарги не додано доказів які-б підтверджували його твердження про те, що він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження саме 15.04.2019 р., а відтак що він дізнався 15.04.2019 року про те, що із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулась прокуратура та до заяви не додала квитанцію про оплату авансового внеску(тобто що про порушення скаржник дізнався лише 15.04.2019 року).

Суд відзначає, що враховуючи стислий строк для розгляду скарги, встановлений ч.1 ст.342 ГПК України, та з огляду на те що питання поновлення строку для подання скарги має бути вирішене одночасно з питанням прийняття скарги до розгляду, відтак саме на момент подачі скарги скаржник несе обов'язок подати суду всі докази стосовно стверджуваних ним підстав для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, при розгляді клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги, суд на підставі наявних у справі доказів виходить з того, що десятиденний строк на оскарження постанови по виконавчому провадженні №58827103 від 09.04.2019 р., почав свій перебіг 12.04.2019 р.(на наступний день після її отримання 11.04.2019 р.), відтак скарга повинна була бути подана до суду не пізніше 22.04.2019 р., оскільки 21.04.2019 р. була неділя-вихідний день(а фактично попередня аналогічна скарга була подана до суду 24.04.2019 р., тобто на два дні пізніше).

Також суд виходить з того, що скаржник(ТзОВ "Мостнафта") повторно подав скаргу до суду 07.05.2019р., тобто в межах чотирьох днів з дня отримання 03.05.2019 р. ухвали Господарського суду Львівської області від 26.04.2019 року у справі № 914/225/18(суддя Іванчук С.В.) про залишення попередньої аналогічної скарги без розгляду та повернення скаржнику разом з доданими до неї документами. При цьому суд також враховує що 04.05. та 05.05.2019 р. припали відповідно на суботу та неділю - вихідні дні.

Відтак, з огляду на те що згідно наявних у справі доказів вбачається незначне(2 дні) прострочення подання скаржником(ТзОВ "Мостнафта") першої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженні №58827103 від 09.04.2019р., та приймаючи до уваги що повторно скаргу було подано в межах чотирьох днів(два з яких були вихідними днями) з дня отримання ухвали суду від 26.04.2019 року у справі № 914/225/18 про залишення попередньої аналогічної скарги без розгляду та повернення скаржнику разом з доданими до неї документами, то за таких обставин, з метою недопущення обмеження скаржника у доступі до правосуддя, суд приходить до висновку в порядку частини 2 ст.341 ГПК України та ст. 119 ГПК України задоволити викладене у скарзі клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги, та поновити скаржнику строк на подання скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 116,119,234,339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" про поновлення строку на подання скарги, та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостнафта" строк на подання скарги.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 17.05.19 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Прокурору, позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику), Мостиському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Прокурору, позивачу(стягувачу): 1) встановити строк до 17.05.2019 р. для подання письмових пояснень (заперечень) на скаргу, з документальним і нормативним обргунтуванням своїх доводів.

6. Мостиському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області:1) встановити строк до 17.05.2019 р. для подання письмових пояснень (заперечень) на скаргу, з документальним і нормативним обргунтуванням своїх доводів; 2) надати належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження№58827103 з виконання наказу №914/225/18 виданого 14.03.2019 р. Господарським судом Львівської області про стягнення із боржника 176 960грн.

Звернути увагу учасників на права та обов'язки, передбачені ст.42, ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морозюк А.Я.