ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/73/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Приватне підприємство "АРТЕК-СОЮЗ" про відвід судді за вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р.

у справі №916/73/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" (65023, м. Одеса, пров. Богданова, 6, кв. 2, код - 21005409)

до відповідача: Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2, код - 30741489)

про стягнення 16 632 862, 45 грн.

з підстав заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Демешина О.А. розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" до Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" про стягнення 16 632 862,45 грн з підстав заборгованості за договором поставки.

12.03.2019р. Приватне підприємство "АРТЕК-СОЮЗ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/73/19.

Вказана заява вмотивована незгодою відповідача із ухвалою суду від 07.03.2019р., якою судом було визнано три заяви Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" про відвід судді та зустрічну позовну заяву - зловживанням процесуальними правами та залишено їх без розгляду.

За твердженням відповідача, з його боку не мало місця жодного факту зловживання процесуальними правами, оскільки усі заяви про відвід подані ним в межах передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку та з урахуванням часу виникнення обставин, що зумовили відповідні відводи, як і зустрічна позовна заява, яка була подана у встановлені ст. 180 ГПК України строки.

Навпаки, на думку відповідача, ухилення судді Демешина О.А. від розгляду по суті обґрунтованих заяв про відвід та зустрічної позовної заяви є грубим порушення норм Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність відводу, відповідач також вказує на деякі технічні недоліки оформлення матеріалів справи, а також зазначає про відсутність в матеріалах справи витребуваних судом у позивача документів.

Ухвалою суду від 12.03.2019р. судом у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.03.2019 року та необхідністю направлення справи до Південно-західного апеляційного господарського суду, зупинено провадження у справі № 916/73/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 06.05.2019р., враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області провадження у справі №916/73/19 поновлено.

В той же день 06.05.2019р. ухвалою судом визнано заяву Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" від 12.03.2019р. про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/73/19 - повторним зловживанням процесуальними правами; стягнуто з останнього в дохід державного бюджету штраф за повторне зловживання процесуальними правами у розмірі 10 000 грн. Заявлений Приватним підприємством "АРТЕК-СОЮЗ" відвід визано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/73/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №196 від 06.05.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р., за результатами якого останню розподілено судді Щавинській Ю.М.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" про відвід судді Господарського суду Одеської області Демешина О.А., надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом з поданої відповідачем заяви про відвід, остання фактично обґрунтована незгодою ПП "АРТЕК-СОЮЗ" з процесуальними діями суду при розгляді справи, що мало наслідком постановлення ухвали від 07.03.2019р.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Як встановлено судом, по суті таким правом відповідач скористався шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.03.2019р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "АРТЕК-СОЮЗ" залишено без задоволення, а ухвалу суду від 07.03.2019р. по справі №916/73/19 залишено без змін.

Твердження відповідача щодо наявності технічних недоліків оформлення матеріалів справи також не є підставою для відводу судді, оскільки до повноважень судді не відноситься оформлення матеріалів справи, таке оформлення, відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, забезпечує секретар судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ПП "АРТЕК-СОЮЗ" від 12.03.2019р. про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "АРТЕК-СОЮЗ" у задоволенні заяви за вх.№2-1099/19 від 12.03.2019р. про відвід судді Демешина О.А. від розгляду справи №916/73/19.

Ухвала набирає чинності 08.05.2019р. та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська