ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2019 р. Справа № 924/1099/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Розізнана І.В.

судді Бучинська Г.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в справі №924/1099/18 (суддя - О.Є. Танасюк)

за позовом Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"),

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка"

про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в справі №924/1099/18 позов Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка" (надалі - Відповідач) про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро - задоволено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Півнвчно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року по справі №924/1099/18 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року - залишено без руху, та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: відсутність доказів сплати судового збору (підлягає сплаті у розмірі - 922 407 грн).

В вказаній ухвалі Відповідачу з посиланням на норми чинного законодавства роз`яснено неможливість задоволення його клопотання щодо відстрочки сплати судового збору.

Крім того, скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Колегія суддів констатує, що відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір ( надалі - Закон), в редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147 VІІІ, (що набрав чинності 15 грудня 2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

В той же час, сторона не доводить будь-якої із умов, визначених у зазначеній статті закону.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що апелянт апріорі не є (для застосування статті 8 Закону): військовослужбовцем, одинокою матір`ю, членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї... Разом з тим апелянт взагалі не є фізичною особою, для можливості застосування даної норми ( в тому числі частини 1 статті 8 Закону). При цьому апелянтом (навіть не зважаючи на те, що він не є фізичною особою що вказано вище) не подано доказу того, що сума судового збору перевищує 5% його річного доходу.

З огляду на невідповідність заявленого клопотання (в частині обґрунтування) вимогам статті 8 Закону, суд ще раз констатує, що таке клопотання не може бути задоволеним.

03 травня 2019 року - до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. З вказаного поштового повідомлення вбачається, що скаржник отримав ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року в справі №924/1099/18 - 26 квітня 2019 року.

З урахування вищенаведеного, 10-денний строк, встановлений ухвалою суду від 22 квітня 2019 року закінчився 06 травня 2019 року (з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції докази усунення недоліків мали надійти в строк до 11 травня 2019 року).

Колегією суддів встановлено, що скаржником, у строк визначений судом недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто: не подано до суду докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги (не сплачено судовий збір в розмірі 922 407 грн.) то останню слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в справі №924/1099/18 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення, відповідно до статті 288 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.