ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.2019 Справа № 920/278/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/278/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Обрій (вул. Козацька, 1, м. Глухів, Сумська область, 41400),

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021),

про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: директор Буйков С.О.;

від відповідача: представник Черкасова І.В. (довіреність № 0-18-0.6-113/62-19 від 01.04.2019);

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить: 1) поновити договір оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року (державна реєстрація за №12 від 25 березня 2010 року), сільськогосподарського призначення - сільськогосподарські угіддя (рілля, сіножаті, багаторічні насадження) державної власності, які розташовані на території Глухівської міської ради Сумської області (за межами населених пунктів) загальною площею 59,0273 га, в тому числі: рілля-53,8062 га, сіножаті-3,9845 га, багаторічні насадження - 1,2366 га, з кадастровими номерами: НОМЕР_1 :03:009:0193 (площа 43,7484 га - рілля); НОМЕР_1 (площа 1,5751 га - рілля); НОМЕР_1 (площа 3,9845 га - сіножаті); НОМЕР_1 (площа 1,2366 га - багаторічні насадження); НОМЕР_1 (площа 0,3190 га - рілля); НОМЕР_1 (площа 8,1637 га - рілля); 2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року, державна реєстрація за №12 від 25 березня 2010 року у новій редакції ТОВ агрофірма Обрій від 18.01.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2019 відкрите провадження у справі № 920/278/19, призначене підготовче засідання на 24.04.2019, 11:30, відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

17.04.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3024 від 17.04.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що Головним управлінням в межах повноважень розглянуто звернення позивача від 12.11.2018 №13 щодо поновлення договору оренди землі та листом від 07.12.2018 року №28-18-0.6-8722/2-18 повідомлено, що Головне управління вважає за можливе розглянути питання поновлення договору оренди землі від 16.02.2010 площею 59, 0273 га за умови усунення зауважень до закінчення терміну дії договору, а саме надання Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки, який потрібний для встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності. Позивачем були усунені відповідні зауваження, що підтверджується зверненням від 18.01.2019 № 17, але вже після встановленого законодавством строку дії договору оренди землі. 26.12.2018 закінчився термін дії договору оренди землі від 16 лютого 2010 року (державна реєстрація від 25.03.2010 року № 12), тому Головне управління не вважає за можливе його поновити.

Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3228 від 23.04.2019), в якій зазначає, що ТОВ агрофірма Обрій звернулось до ДП Центр державного земельного кадастру і останнім була розроблена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 59,0274га, проведена державна експертиза. Затвердити останню не видалось за можливе з об`єктивних причин. 21.01.2019 позивачем на адресу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області було направлено проект додаткової угоди до договору оренди землі (нова редакція) з Витягами із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданими відділом у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №№10,11,12,13,14,15 від 15.01.2019 на підставі Загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення. На даний час позивач продовжує орендувати землі за цільовим призначенням на підставі договору оренди землі б/н (державна реєстрація за №12 від 25 березня 2010 року), збільшуючи при цьому агрохімічні показники стану ґрунтів та сплачуючи орендну плату. Заборгованість зі сплати орендної плати за використання земельних ділянок у ТОВ агрофірма Обрій відсутня, про що свідчить довідка Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області № 1003/10/53.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2019 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті після закінчення підготовчого судового засідання у той самий день 24.04.2019.

У судовому засіданні 24.04.2019 судом оголошено перерву до 08.05.2019 о 10 год. 30 хв.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу наданого учасникам судового процесу для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

16 лютого 2010 року між Глухівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою Обрій було укладено договір оренди землі, за умовами якого міська рада надає, а позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - сільськогосподарські угіддя (гілля, сіножаті, багаторічні насадження), яка знаходиться на території Глухівської міської ради Сумської області, площею 59,0273 га, у тому числі: рілля - 53.8062 га, сіножаті - 3.9845 га, багаторічні насадження - 1.2366 га.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 535829 грн. 22 коп. (п. 5 договору).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що складає 15466 грн. 87 коп. в рік (п. 9 договору).

Факт передачі позивачу в оренду земельної ділянки підтверджується відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 20).

За умовами п. 8 договору, останній укладений на 10 років до 26.12.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди зареєстровано у реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.03.2010 № 12.

На момент укладення договору оренди кадастрові номери земельних ділянок площею 59,0273 га не визначались.

Згідно з підпунктом 31 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015 Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру до основних завдань Держгеокадастру віднесено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи. Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 № 333, головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

09.11.2018 позивач направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області лист № 14, в якому просив поновити договір оренди землі строком на 7 років, зі встановленням орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки землі. Також позивачем у листі зазначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок станом на дату укладання договору оренди землі, згідно Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 59,0274га із земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться в оренді ТОВ агрофірма «Обрій», розробленої ДП «Центр державного земельного кадастру» у 2018 році, становить 1616691грн .73коп.

До листа від 09.11.2018 № 14 позивач додав проект Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року (державна реєстрація від 25 березня 2010 року №12); копію договору оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року; копії витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки; копії матеріалів з Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 59,0274 га із земель сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з Висновком державної експертизи землевпорядної документації; копії матеріалів обстеження земельних ділянок (агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки); копії листів Виконавчого комітету Глухівської міської ради від 29.10.2018 № 03-24/01/2378 та Глухівської районної ради від 31.10.2018 № 01-38/427, Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 24.10.2018 № 2544/10/1828-53.

У відповідь на лист позивача, відповідач листом від 05.12.2018 за № 28-18-0.6-8661/2-18 повідомив, що вважає за можливе розглянути питання поновлення договору оренди землі за умови усунення зауважень до закінчення терміну дії договору оренди землі від 16 лютого 2010 року (державна реєстрація від 25.03.2010 року № 12), які зазначені у листі. Зокрема, відповідачем встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка необхідна для встановлення розміру орендної плати на земельні ділянки державної власності, не затверджена; відповідно до ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Листом від 21.12.2018 за № 15, що отриманий відповідачем 22.12.2018, позивач повідомив, що здійснити усунення зауважень в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 59,0273 га та отримання витягу не можливо у зв`язку з тим, що орендовані ТОВ агрофірма «Обрій» землі хоча територіально і знаходяться за межами населеного пункту міста Глухів Сумської області, проте не входять до складу Глухівського району Сумської області, на яку поширюється юрисдикція Глухівської районної ради, про що свідчить лист останньої №01-38/427 від 31.10.2018. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 № 105, здійснено Загальнонаціональну (всеукраїнську) нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення, за якою нормативна грошова оцінка земельних ділянок загальною площею 59,0273 га, які знаходяться в оренді ТОВ агрофірма «Обрій», складає 1350051 грн. 97 коп. Враховуючи неможливість затвердження нормативної грошової оцінки земель Глухівською міською та районною радами, а також наявність проведеної Загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки цих самих земель в сумі 1350051 грн. 97 коп. позивач просив відповідача поновити договір оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року, з урахуванням останньої.

Листом від 18.01.2019 за № 17, позивач повідомив відповідача, що при першій юридично забезпеченій можливості Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» усунуто зауваження відповідача, викладені у листі від 05.12.2018, у зв`язку з чим позивач просив поновити договір строком на 7 років, зі встановленням орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки землі (нормативна грошова оцінка земельних ділянок станом на дату укладання договору оренди землі, згідно Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок Відділу у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №№10,11,12,13,14,15 від 15.01.2019 становить 1348625 грн.88 коп.). До листа позивачем додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року (державна реєстрація від 25 березня 2010 року №12) у новій редакції, копії Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок Відділу у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №№10,11,12,13,14,15 від 15.01.2019.

Листом від 20.02.2019 за № 28-18-0.6.-1174/2-19, відповідач повідомив позивача, що термін дії договору закінчився 26.12.2018 і Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не вважає за можливе його поновити, оскільки позивач не усунув зауваження, викладені у листі № 28-18-0.6-8661/2-18 від 05.12.2018 до закінчення терміну дії договору.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Звертаючись із позовною заявою, позивачем не розмежовано підстав поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачених частинами 1 5 і частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Судом встановлено, що більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі (09.11.2018) позивач направив до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області лист-повідомлення про поновлення договору разом із проектом додаткової угоди , а також інші документи.

Таким чином, позивачем було ініційовано механізм поновлення строку договору оренди, встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», та з урахуванням листа-повідомлення відповідача про прийняте рішення, сторони почали процедуру узгодження істотних умов договору.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.09.2018 у справі 920/739/17.

Судом встановлено, що відповідачем у листі від 05.12.2018 викладено вимогу до позивача подати витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель і зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в разі усунення зауважень до закінчення терміну дії договору оренди вважає за можливе розглянути питання поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» у редакції від 28.06.2015, технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За приписами ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинялися дії з метою затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 59,0274га.

Листом від 24.10.2018 № 9 позивач з цього питання звернувся до Глухівської міської ради.

Листом від 29.10.2018 № 03-24/01/2378 Виконавчий комітет Глухівської міської ради повідомив позивача, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не може бути затверджена Глухівською міської радою, оскільки вони розташовані за межами міста Глухів.

Листом від 29.10.2018 № 11 позивач звернувся до Глухівської районної ради з проханням затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 59,0274га.

Листом від 31.10.2018 № 01-38/427 Глухівська районна рада Сумської області повідомила позивача, що не має права затверджувати технічні документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки останні знаходяться не за межами населених пунктів, які входять до складу Глухівського району Сумської області, а за межами міста Глухів.

Вказані листи були надані відповідачу позивачем разом з листом від 09.11.2018 № 14.

Таким чином, на момент надання відповідачем позивачу відповіді у листі від 05.12.2018, останньому було відомо, що відповідачем вчинялися дії щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Про неможливість затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок позивач повідомив відповідача у листі від 21.12.2018, зокрема зазначив, що орендовані ТОВ агрофірма «Обрій» землі хоча територіально і знаходяться за межами населеного пункту міста Глухів Сумської області, проте не входять до складу Глухівського району Сумської області, на яку поширюється юрисдикція Глухівської районної ради.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», що набрав чинності 01.01.2019, частини першу і другу статті 23 Закону України «Про оцінку земель» викладено у новій редакції, згідно з якою технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Підставою для відмови у затвердженні технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок може бути лише її невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до закону нормативно-правових актів або розташування земель чи земельних ділянок на території іншої територіальної громади. Рішення про відмову в затвердженні технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок має містити посилання на конкретні норми законів та прийнятих відповідно до закону нормативно-правових актів, яким суперечить відповідна технічна документація".

Станом на 18.01.2019, після закінчення строку дії договору, позивач усунув зауваження Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та звернувся до відповідача з проханням поновити договір оренди землі сільськогосподарського призначення б/н від 16 лютого 2010 року. До листа позивачем додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року (державна реєстрація від 25 березня 2010 року №12), копії Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок Відділу у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №№10,11,12,13,14,15 від 15.01.2019.

Однак, листом від 20.02.2019 за № 28-18-0.6.-1174/2-19, відповідач повідомив, що не вважає за можливе поновити договір у зв`язку з закінченням терміну його дії.

Суд зазначає, що Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 05.12.2018 № 28-18-0.6-8661/2-18 не містить заперечень щодо запропонованого позивачем розміру орендної плати, строку дії договору або застережень про незгоду із будь-якими іншими умовами договору. Зауваження відповідача, викладені у листі від 05.12.2018, стосувалися подання додаткових документів, зокрема витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

Тобто нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення не рідше ніж один раз на 5 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення не рідше ніж один раз на 5 7 років, а несільськогосподарського призначення не рідше ніж один раз на 7 10 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

З викладеного вбачається, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, однак не підставою для відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі до закінчення строку дії договору.

Враховуючи викладене, суд вважає дії відповідача щодо відмови у поновленні договору оренди на тій підставі, що строк дії договору закінчився, а витребувані документи подані після закінчення строку дії договору, такими, що суперечать принципам справедливості, добросовісності та розумності. З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач висловлював умови, за яких вважає за можливе поновити договір оренди, що дало підстави орендарю розраховувати на поновлення договору оренди землі. Витяги витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки були надані позивачем разом з листом від 18.01.2019. Про неможливість затвердження нормативної грошової оцінки земель та подання витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель до закінчення строку дії договору позивач неодноразово повідомляв відповідача (додатки до листа від 09.11.2018, лист від 21.12.2018) з наданням відповідних доказів.

За приписами ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини, поновлення договору оренди земельної ділянки, за умови існування визначених законом для цього підстав, слід трактувати як «законне сподівання» особи на отримання можливості ефективно здійснювати свої майнові права, що охоплюється ширшим поняттям «майно» (справи «Стретч проти Об`єднаного Королівства», «Компанія «Пайн Веллі Девелопментс» та інші проти Ірландії», «Прессос Компанія Нав`єра» та інші проти Бельгії»).

Згідно із усталеним тлумаченням ст. 1 Протоколу 1 втручання у здійснення права власності повинно забезпечувати «справедливий баланс» («afairbalance») між загальними інтересами суспільства і вимогами основних прав особи, що передбачає «розумну пропорційність» («a reasonable relationship of proportionality») між цілями, що переслідуються, та засобами, що використовуються. При цьому органи держави користуються певними межами розсуду при регулюванні договірних відносин та відносин власності (справа «Стретч проти Сполученого Королівства»).

У даній справі, за викладених вище обставин, формальну відмову у поновленні договору оренди землі, у зв`язку з неподанням до закінчення строку дії договору документів, подання яких для поновлення договору Законом України «Про оренду землі» не вимагається, слід трактувати як втручання у майнові права позивача здійснене з порушенням приписів Закону. Будь-які докази того, що поновлення договору оренди землі порушувало б публічні інтереси, інтереси третіх осіб, а відмова була потрібною з точки зору здійснення законних функцій, відсутні.

З огляду на викладене, за відсутності доказів неналежного виконання орендарем обов`язків за договором, наявності доказів своєчасної сплати орендної плати позивачем, своєчасного звернення останнього до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, оскільки процедура узгодження істотних умов договору була розпочата у строк та в порядку визначеному ст. 33 Закону, і сторони досягли згоди щодо розміру орендної плати та строку дії договору, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом поновлення договору оренди землі б/н, укладеного між Глухівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою Обрій 16 лютого 2010 року (державна реєстрація за №12 від 25 березня 2010 року), та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року, державна реєстрація за №12 від 25 березня 2010 року, на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою Обрій проекту додаткової угоди від 18.01.2019 (а.с. 83-84), за виключенням внесення змін до пунктів 12, 26 договору оренди землі.

Суд враховує, що згідно зі ст. 15 Закону України Про оренду землі кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок згідно з витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 :04:002: НОМЕР_3 та :04:002:0147 становить 1348625,88 грн. Орендна плата в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі становить 161835,10 грн. За приписами ст. 19 Закону України «Про оренду землі» при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років. Запропоновані позивачем зміни до п.п. 11, 21, 39 договору відповідають положенням затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 р. № 220 Типового договору оренди землі, і заперечень щодо внесення змін до вказаних пунктів договору відповідачем не висловлено.

Щодо внесення змін до пунктів 12, 26 договору оренди землі від 16.02.2010, позивач не зазначив жодних підстав для викладення відповідних пунктів договору у новій редакції. При цьому, запропоновані зміни до договору не відповідають умовам Типового договору.

У зв`язку з викладеним, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Обрій до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - задовольнити частково.

2. Поновити договір оренди землі б/н, укладений між Глухівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою Обрій 16 лютого 2010 року (державна реєстрація за №12 від 25 березня 2010 року), сільськогосподарського призначення - сільськогосподарські угіддя (рілля, сіножаті, багаторічні насадження) державної власності, які розташовані на території Глухівської міської ради Сумської області (за межами населених пунктів) загальною площею 59,0273 га, в тому числі: рілля - 53,8062 га, сіножаті - 3,9845 га, багаторічні насадження - 1,2366 га, з кадастровими номерами: НОМЕР_1 :03:009:0193 (площа 43,7484 га - рілля); НОМЕР_1 (площа 1,5751 га - рілля); НОМЕР_1 (площа 3,9845 га - сіножаті); НОМЕР_1 (площа 1,2366 га - багаторічні насадження); НОМЕР_1 (площа 0,3190 га - рілля); НОМЕР_1 (площа 8,1637 га - рілля).

3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року (державна реєстрація за №12 від 25 березня 2010 року), на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою Обрій проекту додаткової угоди від 18.01.2019 (а.с. 83-84), за виключенням умов щодо внесення змін до пунктів 12, 26 договору оренди землі б/н від 16 лютого 2010 року.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Обрій (вул. Козацька, 1, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) 3842 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складене 13.05.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко