ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/14604/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Калатай Н.Ф.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Ньорба О.М.

відповідача - Тиліпський Д.В.

третьої особи-1 - не з`явилися.

третьої особи-2 - Ярошенко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. (повний текст складено 21.01.2019 р.)

у справі № 910/14604/18 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості у розмірі 221279361,62 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у загальному розмірі 221279361,62 грн, з яких: 3656250,00 доларів США - заборгованість за кредитом, що у гривневому еквіваленті складає 103154135,91 грн; 1504991,50 доларів США - заборгованість за процентами, що у гривневому еквіваленті складає 42460471,17 грн; 14079833,02 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1420770,19 грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 27975500,00 грн - заборгованість за кредитом у гривні; 21385593,17 грн - заборгованість за процентами; 3818464,13 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 715583,52 грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 326508,58 грн - 3% річних від суми простроченої заборгованості; 85987,16 грн - 3% річних від суми прострочених процентів; 5856514,78 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/14604/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/14604/18 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що матеріали даної справи містять достатню кількість доказів для розгляду справи, які були надані обома сторонами, відтак відсутні будь-які дані, які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі матеріалів справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 910/14604/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Коротун О.М.

Разом з цим суддею Сулімом В.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 р. заяву судді Суліма В.В. про самовідвід у справі № 910/14604/18 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/70/19 від 28.02.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14604/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у справі № 910/14604/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. було призначено розгляд справи на 02.04.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/798/19 від 01.04.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14604/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14604/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. справу № 910/14604/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні від 02.04.2019 р. було оголошено перерву до 23.04.2019 р.

У судове засідання 23.04.2019 р. представник третьої особи-1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Належних доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитним договором від 30.11.2007 р. № 599 заборгованість у розмірі 3656250,00 доларів США за кредитом у доларах США, що у гривневому еквіваленті станом на 26.10.2018 р. складає 103154135,91 грн; 1504991,50 доларів США за процентами, що у гривневому еквіваленті станом на 26.10.2018 р. складає 42460471,17 грн; 14079833,02 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1420770,19 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів; 27975500,00 грн заборгованості за кредитом у гривні; 21385593,17 грн заборгованості за процентами; 3818464,13 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 715583,52 грн пені за несвоєчасне повернення процентів; 326508,58 грн 3% річних від суми простроченої заборгованості; 85987,16 грн 3% річних від суми прострочених процентів; 5856514,78 грн штрафу на загальну суму, яка у еквіваленті станом на 26.10.2018 р. складає 221279361,62 грн.

30.11.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "ТАС - Інвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" було укладено кредитний договір № 599.

18.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, відповідно до умов якого продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю, а покупець купив права вимоги, прийняв їх і сплатив загальну купівельну ціну, зокрема, за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р.

Вбачається, що заявлена до стягнення сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. включає не тільки суму основної заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом, наданого як у доларах США, так і у гривні, а й 3% річних, пеню, штраф, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань зі сплати кредитів у доларах США та гривні та зі сплати процентів за користування даними кредитними коштами.

Крім того, оскільки кредитний договір було укладено 30.11.2007 р., а розрахунок заборгованості здійснено станом на 26.10.2018 р., при перевірці обґрунтованості розрахунку заборгованості відповідача необхідно дослідити документи за період понад десять років.

Також, для розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. станом на 26.10.2018 р. позивачем було надано великий обсяг документів щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (19 додаткових угод до кредитного договору, якими змінювались графіки зниження максимального ліміту заборгованості, порядок сплати процентів, велика кількість виписок по особовим рахункам відповідача).

З наданого ПАТ «Дельта Банк» розрахунку неможливо встановити суми погашення за вказаним кредитним договором та визначити періоди прострочення сплати чергових платежів позичальником.

Відтак колегія суддів не вбачає за можливе здійснити перерахунок суми заборгованості за укладеним кредитним договором та суми нарахованих процентів за цим договором.

Виписки по рахунках ТОВ «Кавицький» складаються з близько 130 сторінок та містять спеціалізовану бухгалтерську інформацію, проведення якої вимагає спеціальних знань.

Оскільки суд не має можливості здійснити перевірку такого великого об`єму документів та співставити їх з первинними документами позивача, тому для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в економічній (бухгалтерській) сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання.

З врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/14604/18.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 р. у справі № 910/14604/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.05.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

Н.Ф. Калатай