ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

06.05.2019м. ДніпроСправа № 904/10904/16

за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про виправлення помилки в наказі та рішення суду

у справі:

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Мурадяна Сурена Артуровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області )

про стягнення заборгованості у розмірі 25 985 грн. 83 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Мурадяна Сурена Артуровича (далі - відповідач) заборгованість в загальному розмірі 25 985 грн. 83 коп., яка складається з наступних сум:

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість за кредитом в сумі 5 000 грн. 00 коп.;

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 7 574 грн. 23 коп.;

- заборгованість зі сплати комісії за використання ліміту в сумі 3 124 грн. 48 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 10 287 грн. 12 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 5 000 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 7 574 грн. 23 коп., пеню у розмірі 10 287 грн. 12 коп., заборгованість по комісії у розмірі 3 124 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 27.01.2017.

Від позивача 24.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій він просить суд:

- виправити помилку у наказі та рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10904/16;

- у наказі зазначити вірний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1;

- розглянути заяву без участі представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Заява мотивована тим, що у наказі господарського суду від 27.01.2017 допущено помилку та не зазначено ідентифікаційного коду боржника, що є перешкодою для пред'явлення наказу до виконання у Державну виконавчу службу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/10904/16, за результатами якого заяву про виправлення помилки в наказі передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 прийнято заяву про виправлення помилки в наказі до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.05.2019.

Представники позивача (заявника) та відповідача про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується направленням ухвали суду від 26.04.2019 на їх юридичні адреси; крім того, для додаткового повідомлення всіх учасників, судом здійснювалося повідомлення, шляхом надіслання телефонограм (а.с.116-117).

Крім того, судом було враховано, що в поданій заяві позивач (заявник) просив суд розглянути вказану заяву без участі його представника.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача причин неявки суду не повідомив, однак, судом було враховано встановлені процесуальним кодексом стислі строки розгляду вказаної заяви (10 днів з моменту надходження), а також те, що результат її розгляд не викликає виникнення додаткових прав чи обов'язків для відповідача (боржника), більше того, неявка останнього не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення помилки в наказі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 5 000 грн. 00 коп., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 7 574 грн. 23 коп., пеню у розмірі 10 287 грн. 12 коп., заборгованість по комісії у розмірі 3 124 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 12.01.2017, дійсно, не було вказано ідентифікаційний код відповідача - Фізичної особи - підприємця Мурадяна Сурена Артуровича, у зв'язку з чим заявник просить суд виправити, в тому числі, і вказану опискув рішенні суду.

З приводу вказаної вимоги позивача (заявника) суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В той же час, вимоги до змісту резолютивної частини рішення суду були встановлені статтею 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент винесення рішення).

Так, відповідно до приписів частини 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент винесення рішення) резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що положення статті 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент винесення рішення) не передбачали вимоги зазначення в резолютивній частині рішення суду даних щодо ідентифікаційного коду сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум, а вимагали зазначення лише її найменування.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017, а тому в задоволенні вказаної вимоги суд відмовляє.

В той же час, на примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 27.01.2017.

Вимоги до виконавчого документу встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція станом на момент видачі наказу), а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Отже, враховуючи вимоги статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на момент видачі наказу), суд приходить до висновку, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 по справі № 904/10904/16 не містить всіх необхідних реквізитів виконавчого документу.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частин третьої, четвертої та п'ятої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалів справи ідентифікаційним кодом фізичної особи підприємця Мурадяна Сурена Артуровича є: НОМЕР_1.

За вказаних обставин, заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в частині виправлення помилки в наказі підлягає задоволенню, а допущена в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 у справі №904/10904/16 помилка - виправленню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в частині вимоги про виправлення помилки в наказі суду - задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 у справі № 904/10904/16.

3. Викласти другий абзац наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 у справі № 904/10904/16 у наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мурадян Сурена Артуровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.), заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 7574,23 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. 23 коп.), пеню у розмірі 10287,12 грн. (десять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 12 коп.), заборгованість по комісії у розмірі 3124,48 грн. (три тисячі сто двадцять чотири грн. 48 коп.) та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста вісімдесят грн. 00 коп.). ".

4. В задоволенні вимоги щодо виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 у справі № 904/10904/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко