УХВАЛА

02 травня 2019 року

м. Київ

справа № 925/1628/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження"

на рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019

за позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" (далі - Кооператив)

до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ"

про виселення та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Кооператив звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 зі справи № 925/1628/14. Касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір визначався у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за зверненням з позовною заявою немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення господарського суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом судового спору (з врахуванням уточнень та клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог) є вимоги про:

- зобов'язання звільнити приміщення, які знаходяться в с. Погибляк, Лисянського району, Черкаської області за адресою вул. Слави 33/1;

- зобов'язання звільнити споруду АВМ-0,65, яка знаходяться за адресою вул. Слави, 77 Г в с. Погибляк, Лисянського району, Черкаської області;

- зобов'язання звільнити зернокомплекс КЗС-20 за адресою вул. Слави, 77 Б в с. Погибляк, Лисянського району, Черкаської області;

- підписання акту прийому - передачі приміщень;

- стягнення з відповідача 287 000 грн. 00 коп. заподіяних збитків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 у справі № 925/1628/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 рішення від 12.10.2018 залишено без змін.

Кооператив в касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Окрім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відтак, враховуючи викладене, судовий збір з цієї касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону за чотири вимоги немайнового характеру (200% від 1218*4) та за одну вимогу майнового характеру (200% від 287 000,00*2%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Не зазначено про наявність такого доказу і в переліку додатків до касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Кооперативу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 9744,00 грн (за вимоги немайнового характеру) на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Кооперативу на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

У свою чергу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" на рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 зі справи № 925/1628/14 залишити без руху.

2. Надати сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Відродження" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 травня 2019 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Відродження", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова