Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Справа № 906/17/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар`єр" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар`єр"

про стягнення 525315,67 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

В судовому засіданні 06.05.2019 оголошувалась перерва до 08.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.03.2019 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар`єр" 468646,00грн основного боргу, 3098,05грн 3% річних, 16308,03грн інфляційних, 37263,59грн пені. 7879,73грн судового збору.

25.04.2019 на адресу суду надійшла заява від 22.04.2019 про розстрочення виконання рішення господарського суду, згідно якої відповідач просить розстрочити його виконання на протязі травня - жовтня 2019, тобто до 01.11.2019 рівними платежами.

Ухвалою суду від 26.04.2019 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.05.2019.

Представник стягувача у судовому засіданні 06.05.2019 усно зазначив, що за отриманою в телефонному режимі інформацією від боржника, останнім сплачено погоджену сторонами частину заборгованості. Оскільки на рахунки стягувача ці кошти на час судового засідання не надійшли, просив оголосити перерву, з метою перевірки вказаної інформації, тому що від її результатів залежить позиція стягувача щодо розстрочення виконання рішення. Пояснив, що у випадку надходження на рахунок стягувача обумовленої сторонами суми сплаченої заборгованості, останній не матиме заперечень щодо заяви відповідача. Письмових пояснень з приводу узгодження даного питання із боржником стягувач не надав.

Після оголошеної перерви представники стягувача та боржника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заперечень щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду від стягувача не надходило.

Згідно зі ст. 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судової ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, боржник вказує, що основним видом діяльності ТОВ "Лезниківський кар`єр" є добування корисних копалин загальнодержавного значення - гранітів Лезниківського родовища, яке здійснюється на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №1771 від 05.03.1999. Пояснює, що у червні 2018 Державною службою геології та надр України було проведено перевірку, за результатами якої 06.06.2018 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, а в подальшому наказом Держгеонадра України від 07.09.2018 №311 зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами №1771 від 05.03.1999. Вказаний наказ оскаржено до суду, однак розгляд судової справи не завершено.

Крім того, заявник зазначає, що на підставі Акта перевірки Управління Держпраці у Житомирській області було видано припис від 06.12.2018, яким ТОВ "Лезниківський кар`єр" зупинено проведення гірничих робіт до поновлення дії Спеціального дозволу №1771 від 05.03.1999. Вказаний припис оскаржено до суду, однак розгляд судової справи не завершено.

Зупинення дії дозволу та численні судові спори, пов`язаними з відновленням порушених прав ТОВ "Лезниківський кар`єр", унеможливило здійснення основного виду діяльності ТОВ - добування корисних копалин, та, відповідно, унеможливило і негайне виконання судового рішення про стягнення заборгованості, оскільки, за відсутності діючого Спеціального дозволу на добування корисних копалин, Товариство не має та не буде мати найближчим часом іншої об`єктивної можливості акумулювати кошти для погашення заборгованості перед стягувачем. На думку Товариства, перераховані вище обставини безумовно підпадають під такі що істотно ускладнюють негайне виконання судового рішення. При цьому, боржник повідомив про погашення ним боргу за рішенням суду на суму 20000,00грн у квітні 2019 року.

Наведені обставини підтверджено доданими до заяви документами.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши викладені у заяві обставин, достовірність яких підтверджено належними доказами, враховуючи негативний вплив зазначених обставин на фінансово-економічний стан боржника, обумовленість цих обставин об`єктивними причинами, вину боржника у настанні яких на даний час не встановлено, зважаючи на відсутність заперечень стягувача щодо розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар`єр" від 22.04.2019 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити та розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.03.2019 у справі №906/17/19 до 01.11.2019 рівними частинами. При цьому суд враховує інтереси обох сторін та необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар`єр" від 22.04.2019 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.03.2019 у справі №906/17/19 до 01.11.2019 рівними частинами:

- 88865,90 грн. до 01.06.2019;

- 88865,90 грн до 01.07.2019;

- 88865,90 грн до 01.08.2019;

- 88865,90 грн до 01.09.2019;

- 88865,90 грн до 01.10.2019;

- 88865,90 грн до 01.11.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено упродовж п`яти днів.

Ухвалу підписано 13.05.2019.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.).