СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа № 905/1806/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Дучал Н.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника - прокурора Харківської області (вх. 524 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Черновою О.В., повний текст якого складено 04.01.2019 року, у справі

за позовом Керівника Словянської місцевої прокуратури, м. Словянськ,

в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь,

до:

1) Словянського психоневрологічного інтернату, м. Словянськ,

2) Приватного підприємства Строй-Клуб Плюс, м.Лисичанськ,

про визнання недійсним рішення тендерного та визнання недійсним договору підряду

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Словянського психоневрологічного інтернату та Приватного підприємства Строй-Клуб Плюс про визнання недійсним рішення тендерного комітету Словянського психоневрологічного інтернату про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-05-15-001712-b ПП Строй-Клуб Плюс, оформленого протоколом тендерного комітету замовника №134 від 26.06.2018р.; визнання недійсним договору підряду № 79 від 12.07.2018р. на суму 23 900 000,00грн., укладеного між Словянським психоневрологічним інтернатом та ПП Строй-Клуб Плюс та припинення його виконання на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що рішення про визнання переможцем відкритих торгів та договір підряду №134 від 26.06.2018р. за результатами проведених тендерних торгів прийняті з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, що є підставою для визнання їх недійсними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представники позивача, третьої особи та другого відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, субєктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

15.05.2018р. на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі Prozzoro опубліковано оголошення про проведення закупівлі за №UA-2018-05-15-001712-b, згідно якого замовником є Словянський психоневрологічний інтернат, предмет закупівлі Капітальний ремонт приміщень та інженерних систем головного корпусу Словянського психоневрологічного інтернату (код ДК 021-2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 84108, Україна, Донецька область, Словянськ, вул. Курчатова, 72. Строк поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: від 18.06.2018р. до 31.12.2018р. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 28 477 540,00 грн.; розмір мінімального кроку пониження ціни: 142 387,70 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 31.05.2018р. 00 год. 00 хв. Вид забезпечення тендерних пропозицій: електронна гарантія; розмір забезпечення 28 477,54 грн. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 31.05.2018р. о 15:56 год., після завершення електронного аукціону. Дата та час проведення аукціон: 31.05.2018р. о 15:11 год.

На засіданнях тендерного комітету Словянського психоневрологічного інтернату з розгляду тендерних пропозицій відхилені тендерні пропозиції, які були запропоновані учасниками ТОВ Будівельна компанія Еверест-М, ПрАТ Промстроймонтаж, ТОВ Компанія Сіайті, ТОВ Метрбуд, у звязку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації на підставі п.4 ч.1 ст. 30 ЗУ Про публічні закупівлі (протоколами №112 від 07.06.2018 року, №116 від 13.06.2018 року, №121 від 19.06.2018 року, №122 від 20.06.2018 року)

Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету №134 від 26.06.2018р. вирішено визначити переможцем торгів на закупівлю №UA-2018-05-15-001712-b ТОВ Строй Клуб Плюс.

В подальшому, Замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ Строй Клуб Плюс за ціною пропозиції 23 900 000,00 грн. з ПДВ.

12 липня 2018 року між Відповідачем 1 (далі Замовник) та Відповідачем 2 (далі Підрядник) укладено договір підряду №79 (далі Договір), згідно з п.1.1. якого приймає на себе зобовязання на свій ризик виконати роботи по обєкту ДК 021:20-7 капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт приміщень та інженерних систем головного корпусу Словянського психоневрологічного інтернату) (далі Обєкт), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

За приписами п.3.1. Договору договірна ціна складає 23 900 000,00 грн. в тому числі ПДВ 3 983 333,33 грн. Договірна ціна є динамічною та складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень).

Згідно з п. 4.2. Замовник з дозволу головного розпорядника коштів має право надати Підряднику попередню оплату у розмірі не більше 30% вартості обсягу робіт, що складає 7 170 000,00 грн. Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт, складеної за формою КБ-3.

Відповідно до п.6.3.1. Підрядник зобовязаний виконати якісно та у встановлені календарним графіком робіт строки роботи власними силами без залучення субпідрядних організацій відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань та отримання документів про відповідність виконаних робіт проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства (п. 11.1 Договору).

Зазначений договір та додатки до нього підписані Сторонами у встановленому законодавством порядку.

Вважаючи, що рішення про визнання переможцем відкритих торгів та договір підряду №134 від 26.06.2018р. за результатами проведених тендерних торгів прийняті з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, що є підставою для визнання їх недійсними, прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав, що другий відповідач надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, останнього визнано переможцем процедури закупівлі, умови договору підряду №79 від 12.07.2018р. відповідають вимогам тендерної документації щодо істотних умов договору, тому укладення в подальшому договору підряду узгоджується з вимогами законодавства. Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюване рішення тендерного комітету Словянського психоневрологічного інтернату про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-05-15-001712-b ПП Строй-Клуб Плюс, оформленого протоколом тендерного комітету замовника №134 від 26.06.2018р. відповідає вимогам Закону України Про публічні закупівлі, а тому - підстави для визнання договору підряду №79 від 12.07.2018р. відсутні.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що місцевий господарський суд не враховував обставини подання другим відповідачем в тендерній документації недостовірної інформації, відсутності у відповідача необхідної кількості працівників для виконання договору підряду, а також подання другим відповідачем повної інформації щодо виконання аналогічних договорів в минулому. Прокурор вказує, що тендерна пропозиція Приватного підприємства Строй-Клуб Плюс не відповідає як кваліфікаційним критеріям, встановлених замовником, так і вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Разом з тим, ч.3 ст.22 Закону встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.4 ст. 22 Закону).

Враховуючи зазначене, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону та з дотриманням законодавства у цілому.

Так, відповідачем 1 у п.6 розділу Інструкція з підготовки тендерної документації визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку №3 до цієї тендерної документації. Інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку №3 до цієї тендерної документації повинна бути підтверджена наступними документами: договірною ціною; локальним кошторисом (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу); підсумковою відомістю ресурсів.

Крім того, встановлено такий перелік кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. А також, перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності вищевказаним кваліфікаційним критеріям.

Згідно зі ст. 30 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Статтею 28 Закону передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Зокрема, критеріями оцінки є, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

Згідно наявної в матеріалах справи тендерної документації, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аукціону найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією визнано пропозицію учасника закупівлі ТОВ Будівельна компанія Еверест-М, яка складає 20 089 000,00 грн., наступною пропозицією є пропозиція ПрАТ Промстроймонтаж, яка складає 20 089 999,00 грн., наступна пропозиція ТОВ Компанія Сіайті складає 20 090 000,00 грн., потім пропозиція ТОВ Метрбуд, яка складає 20 100 000,00 грн., наступною є пропозиція ПП Строй Клуб Плюс, яка складає 23 900 000,00 грн. та останньою є пропозиція ТОВ Автоінтерстрой, яка складає 27 997 487,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

07.06.2018 р., 13.06.2018 р., 19.06.2018 р., 20.06.2018 р. засіданням Словянський психоневрологічний інтернат з розгляду тендерної пропозиції прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції про відхилення тендерних пропозицій, які були запропоновані учасниками - ТОВ Будівельна компанія Еверест-М, ПрАТ Промстроймонтаж, ТОВ Компанія Сіайті та ТОВ Метрбуд, у звязку з невідповідністю тендерних пропозицій умовам тендерної документації на підставі п.4 ч.1 ст. 30 ЗУ Про публічні закупівлі.

Таким чином, враховуючи відхилення замовником найбільш економічно вигідних тендерних пропозицій та вимоги п.3 технічного завдання та п.16 Додатку №1 тендерної документації, учасник, тендерна пропозиція якого розглядається наступною, тобто пропозиція ПП Строй Клуб Плюс.

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону України Про публічні закупівлі після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2, як учасник процедури закупівлі, виконав усі вимоги тендерної документації, за результатами чого пропозиція останнього визнана такою, що відповідає технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку №3 до тендерної документації, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме договірною ціною; локальним кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення щодо наміру укласти договір ухвалювалось тендерним комітетом шляхом проведення голосування, результати якого відображені в протоколі № 134 від 26 червня 2018 року.

Того ж дня - 26 червня 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднена повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі - Відповідачем 2.

Звіт про результати процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 12 липня 2018 року.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір підряду № 79 від 12 липня 2018 року.

Частиною 2 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що суб'єкт оскарження має право оскаржити до органу оскарження тендерну документацію та/або прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника у строк до 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про відповідне оскарження в порядку статей 16, 23 Закону України Про публічні закупівлі будь-якою особою.

Таким чином, процедура відритих торгів завершилась, можливість оскарження вже завершеної процедури проведення відритих торгів, в тому числі шляхом визнання прийнятих під час цієї процедури рішень замовника недійсними, вичерпалась.

При цьому, процедура спірних торгів у даній справі є закінченою через укладення з переможцем торгів договору підряду, а тому оспорюване прокуратурою рішення тендерного комітету вичерпало свою дію, оскільки після його прийняття виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

Верховним Судом у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 922/3393/17 викладено наступну правову позицію , що: "Оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала, то судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що норми 31 Закону України «Про публічні закупівлі», на застосуванні яких наполягає прокурор, не підлягають застосуванню до спірних відносин. У зв'язку з цим відсутні правові підстави для визнання недійсним проведення процедури відкритих торгів".

Статтею 36 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частина 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, його визнано переможцем процедури закупівлі, умови договору підряду №79 від 12.07.2018р. відповідають вимогам тендерної документації щодо істотних умов договору, тому укладення в подальшому договору підряду узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Отже, оскільки судом встановлено відповідність рішення тендерного комітету Словянського психоневрологічного інтернату про визнання переможцем відкритих торгів за № UA-2018-05-15-001712-b ПП Строй-Клуб Плюс, оформленого протоколом тендерного комітету замовника №134 від 26.06.2018р. вимогам Закону України Про публічні закупівлі, підстави для визнання договору підряду №79 від 12.07.2018р. відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджено тієї обставини, що ПП «Строй Клуб Плюс» надано недостовірну інформацію, щодо відповідності кваліфікаційним критеріям замовника.

При цьому прокурор посилається на відомості ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, щодо чисельності працівників ПП «Строй-Клуб Плюс» з січня по червень 2018р. яка становить 5 працівників, що нібито не відповідає відомостям тендерної документації, де вказана чисельність працівників ПП «Строй-Клуб Плюс» 29 чоловік (за сумісництвом 15, за договорами цивільно-правового характеру 14).

Вказані відомості податкового органу надано згідно наданих ПП «Строй-Клуб Плюс» звітів та нарахованих сум ЄСВ за період січень - червень 2018р.

Таким чином, вказаним листом надано лише інформацію про податкову звітність вказаного платника податків, однак сумлінність, правильність і достовірність відомостей у податковій звітності ПП «Строй-Клуб Плюс» та правильність та своєчасність сплати податків даним суб'єктом господарювання не була не повинна була бути та не була предметом перевірки Замовника при оцінці тендерної пропозиції даного учасника.

Прокурор також вказує, що переможцем не підтверджено наявність у штаті спеціаліста кошторисника.

Однак, такі доводи прокурора спростовуються матеріалами справи.

Так, на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідачем надано Довідку про наявність у останнього працівників відповідної кваліфікації, що які мають необхідні знання та досвід, що будуть залучені до виконання закупівлі №4/06 від 30.05.2018р., відповідно до якої, зокрема, ОСОБА_1 займає посаду інженера-проектувальника, яка має право здійснювати роботи з інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації, що підтверджується кваліфікаційним сертифікатом №009486 від 24.02.2014р., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 156, том 3).

Крім цього, згідно зазначеної довідки (а.с. 37 том 5). ОСОБА_2 займає посаду заступника директора виконроба.

Таким чином, посилання прокурора на не підтвердження наявності в штаті відповідача 2 виконроба та спеціаліста кошторисника, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання прокурора на невідповідність локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на загально будівельні роботи, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3 на опалення та вентиляцію «головного корпусу Словянського психоневрологічного інтернату» локальному кошторису №2-1-1 та 32-1-3 замовника не приймаються колегією суддів, оскільки розбіжності, на які посилається прокурор є формальними (несуттєвими) і вважаються помилками, що повязані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

Листом №24/06 від 23.06.2018р. (а.с. 150 том 3) відповідачем 2 виправлено технічні помилки, допущені при складанні локальних кошторисів учасника закупівлі.

Виправлені вказаним листом помилки є несуттєвими та формальними, оскільки як вбачається з листа №24/06 у кошторисі ним уточнюються (у незначному розмірі, кілька метрів) об'єми робіт - улаштування плінтусів та у незначному розмірі коригується кількість (кілька кг) клеючої суміші для керамічної плитки.

Відповідно такі виправлення жодним чином не могли вплинути на загальний об'єм робіт та вартість таких робіт визначених кошторисом, а тому - допущення відповідачем 2 таких помилок, які в подальному виправлені, не є підставою для відхилення пропозиції останнього, згідно з вимогами тендерної документації.

Апелянт, наголошуючи на відсутність П.І.Б. осіб у локальному кошторисі поданому ПП «Строй-Клуб Плюс» 30.05.2018р. не заперечує факт підписання такого кошторису директором ПП «Строй-Клуб Плюс» та не надає доказів на підтвердження факту підписання кошторису іншою ніж директор ПП «Строй-Клуб Плюс» особою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у згаданому кошторисі на підписі міститься печатка підприємства ПП «Строй-Клуб Плюс», кошторис відповідає вимогам, щодо його складання.

У апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції нібито самостійно встановлено інформацію про систему оподаткування ПП «Строй-Клуб Плюс», яка нібито була відсутня у Додатку 2 тендерної документації.

Проте, з такими доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується, оскільки, як вбачається з мотивувальної частині рішення суду першої інстанції, інформація про систему оподаткування міститься в наданій ПП «Строй-Клуб Плюс» виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 16.04.2015р., яка містить зазначену інформацію.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.04.2019

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.М. Дучал