РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019Справа № 910/16161/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» (03057, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 52/2)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 9) стягнення заборгованості у розмірі 834 500 грн. 28 коп.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» (надалі також - «Позивач») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 834 500 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором №23г-060815 від 06.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 року в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» про відстрочку сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» про стягнення заборгованості у розмірі 834 500 грн. 28 коп. по справі №910/16161/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» про стягнення заборгованості у розмірі 834 500 грн. 28 коп. залишено без руху.

22.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі №910/16161/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 року.

21.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року клопотання про розгляд справи без участі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл - Банк" повернуто Заявнику без розгляду.

В судове засідання 22.01.2019 року представники Сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 06.02.2019 року.

04.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи за відсутності представника Позивача.

В судове засідання 06.02.2019 року представники Сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про розгляд справи за відсутності представника, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання на 27.02.2019 року.

27.02.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року підготовче засідання призначено на 18.03.2019 року.

В судове засідання 18.03.2019 року представники Сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2019 року.

В судове засідання 26.03.2019 року представники Сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 17.04.2019 року.

03.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року клопотання про розгляд справи без участі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл - Банк" повернуто Заявнику без розгляду.

12.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 17 квітня 2019 року представники Сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 01.04.2019 року уповноваженій особі Позивача та поверненням на адресу суду поштового конверту, надісланого на адресу Відповідача. Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними матеріалами справи, яке Судом розглянуто та задоволено.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» є 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 9.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16161/18 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 квітня 2019 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

06.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №23г-050815, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію заборгованості по позичковому рахунку не більше 30000000 грн. строком по 03.08.2016 р. зі сплатою 23,15% процентів річних, а Позичальник зобов'язався використовувати отримані в рамках кредитної лінії відповідно до умов Договору, вчасно їх повернути та сплатити проценти й інші платежі, які передбачені Договором. (а.с.14-19)

Згідно з п.4.1 Договору Позичальник зобов'язується використати кредитні кошти на зазначену у п.1.2 цього Договору мету і забезпечити їх повернення, сплату нарахованих процентів та інших виплат відповідно до умов цього Договору.

Позичальник зобов'язується з 01 по 05 число кожного місяця забезпечити сплату процентів за минулий місяць, нарахованих Банком, згідно з п.3.2 Договору, на рахунок №1 в ПАТ «Інтеграл - Банк». Останній платіж на погашення процентів здійснити разом з остаточним погашенням кредиту. Сплата процентів починається з вересня 2015 р. У випадку неповернення кредиту у строк, передбачений п.1.1 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до п.3.2 цього Договору, до дати повного погашення заборгованості за кредитом. (п.4.2 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №23г-050815 від 06.08.2015 року на підставі заявок Позичальника №0608/1 від 06.08.2015 р., №1008/01 від 10.08.2015 р., №1108/01 від 11.08.2015 р. Позивач перерахував на користь Відповідача грошові кошти у загальному розмірі 16 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» за 06.08.2015 р., за 10.08.2015 р., за 11.08.2015 р., розпорядженнями на перерахування кредиту. (а.с.21-29)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Позичальник в порушення умов вказаного Договору допустив прострочення виконання договірних зобов'язань. Станом на 31.08.2018 року у Позичальника наявна заборгованість по кредиту у розмірі 16 400 000 грн. 00 коп. та заборгованість по сплаті відсотків за жовтень 2015 р. - серпень 2018 р. у розмірі 11 077 750 грн. 77 коп. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» частину заборгованості по кредиту у розмірі 200 000 грн. 00 коп. та частину заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 634 500 грн. 28 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору №23г-050815 від 06.08.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №23г-050815 від 06.08.2015 року на підставі заявок Позичальника №0608/1 від 06.08.2015 р., №1008/01 від 10.08.2015 р., №1108/01 від 11.08.2015 р. Позивач перерахував на користь Відповідача грошові кошти у загальному розмірі 16 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» за 06.08.2015 р., за 10.08.2015 р., за 11.08.2015 р., розпорядженнями на перерахування кредиту. (а.с.21-29)

Згідно з п.4.1 Договору Позичальник зобов'язується використати кредитні кошти на зазначену у п.1.2 цього Договору мету і забезпечити їх повернення, сплату нарахованих процентів та інших виплат відповідно до умов цього Договору.

Позичальник зобов'язується з 01 по 05 число кожного місяця забезпечити сплату процентів за минулий місяць, нарахованих Банком, згідно з п.3.2 Договору, на рахунок №1 в ПАТ «Інтеграл - Банк». Останній платіж на погашення процентів здійснити разом з остаточним погашенням кредиту. Сплата процентів починається з вересня 2015 р. У випадку неповернення кредиту у строк, передбачений п.1.1 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до п.3.2 цього Договору, до дати повного погашення заборгованості за кредитом. (п.4.2 Договору)

Судом встановлено, що за Кредитним договором №23г-050815 від 06.08.2015 року перед Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 16 400 000 грн. 00 коп. та заборгованість по сплаті відсотків за жовтень 2015 р. - серпень 2018 р. у розмірі 11 077 750 грн. 77 коп., що підтверджується випискою по рахунку Відповідача та детальним розрахунком заборгованості станом на 31.08.2018 року, наданим Позивачем. (а.с.30, 36-67)

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивачем заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» частини заборгованості по кредиту у розмірі 200 000 грн. 00 коп. та частини заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 634 500 грн. 28 коп.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» грошових коштів за Кредитним договором №23г-050815 від 06.08.2015 року та не надано доказів сплати процентів за користування такими кредитними коштами.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору №23г-050815 від 06.08.2015 року не здійснив повернення грошових коштів в розмірі 200 000 грн. 00 коп. та не сплатив проценти за користування кредитними коштами у розмірі 634 500 грн. 28 коп., тобто не виконав свої зобов'язання належним чином.

Таким чином, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі та підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» заборгованість по кредиту у розмірі 200 000 грн. 00 коп. та заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 634 500 грн. 28 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ГРУП» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 38872296) на користь Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» (03057, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 52/2, Ідентифікаційний код юридичної особи 22932856) заборгованість по кредиту у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 634 500 (шістсот тридцять чотири тисячі п'ятсот) грн. 28 (двадцять вісім) коп. та судовий збір у розмірі 12 517 (дванадцять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин