ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/574/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Безпалюк А.В.

За участю представників учасників справи:

від Управління дорожнього господарства ОМР - адвокат Логовський В.В.

від Виконкому Одеської міської ради - Чернова Г.А.

прокурор - Коломійчук І.О.

від ТОВ "Компас Проект" - адвокат Завалькевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019

у справі №916/574/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ"

до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада

за участю Прокуратури Одеської області

про стягнення 4695928,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/574/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі №916/574/15-г, розгляд якої призначено на 07.05.2019.

Під час судового засідання від 07.05.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" адвокатом Завалькевич І.М. було подано заяву про відвід, в якій остання просить відвести колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. від розгляду зазначеної апеляційної скарги по справі №916/574/15-г.

В обгрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" Завалькевич І.М. зазначає, що до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "Компакт Проект" про відкладення судового засідання, призначеного на 07.05.2019 року, яке обґрунтовано неможливістю єдиного представника ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" Завалькевич І.М. належним чином представляти інтереси в даному судовому засіданні апелянта, з огляду на хворобу, погане почуття, а відтак не можливість належним чином реалізувати свої права, як представника апелянта щодо суті апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду упереджено не прийняла до уваги дану поважну причину, у зв'язку з чим дана обставина викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів по даній справі.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" Завалькевич І.М. підтримала подану заяву про відвід складу колегії суддів.

Представники Управління дорожнього господарства ОМР, Виконкому Одеської міської ради та прокурор заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів у зв'язку з її необґрунтованістю.

Вивчивши доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" Завалькевич І.М. про відвід колегії суддів, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника щодо упередженості та не об'єктивності складу колегії суддів під час відхилення клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Так клопотання ТОВ "Компас Проект" про відкладення розгляду справи було відхилено колегією суддів у зв'язку із тим, що обставини викладені у ньому не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Крім того відповідно до частини 2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі. Апеляційне провадження у даній справі відкрито 08.04.2019 року, отже строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 спливає 08.05.2019 року. За таких обставин задоволення клопотання ТОВ "Компас Проект" про відкладення розгляду справи приведе до порушення строків розгляду справи.

До того ж, судова колегія відзначає, що у відповідності до ч.5 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" Завалькевич І.М. відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі №916/574/15-г

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Разом з цим, за приписами ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку із чим судова колегія відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на обставини справи, які не зумовлюють таке зупинення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г., справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованими відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г., заявлений представником ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ".

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/574/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 року у справі №916/574/15-г до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Повний текст ухвали складено та підписано: 08.05.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.