ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. Справа № 924/349/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр Екотехніка" м.Одеса

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про скасування рішення від 22.03.2019р. №9-р/к у справі №02-06/22-18

ВСТАНОВИВ:

15.04.19р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр Екотехніка" про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2019р. №9-р/к у справі №02-06/22-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою суду від 02.05.19р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 27.05.19р.

13.05.19р. до суду надійшла заява ТОВ "НТЦ "Екотехніка" у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення від 22.03.2019р. №9-р/к у справі №02-06/22-18 адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України до моменту набуття законної сили рішення суду у справі № 924/349/19.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує на п.4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" яким передбачено, що наслідком для суб`єкта господарювання (учасника), який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), є рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника.

Вважає, що діючим оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України унеможливлюється подальша участь в публічних закупівлях ТОВ «НТЦ ЕКОТЕХНІКА», а неможливість брати участь в закупівлях, організованих державою як найбільшим замовником в Україні, призведе до втрат товариства в господарській діяльності, що не може бути поновлено чи захищено визнанням недійсним оскаржуваного рішення.

Також, виконання оскарженого рішення органу Антимонопольного комітету України має бути зупинене на час розгляду цієї справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком звернення рішення АМКУ до виконання та нарахування пені на підставі ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити ТОВ «НТЦ ЕКОТЕХШКА» ефективності обраного способу захисту та унеможливити поновлення його прав та інтересів у разі прийняття рішення про задоволення позову у даній справі, що може мати наслідком понесення позивачем втрат від обмеження у здійсненні господарської діяльності пов`язаної з можливістю участі в процедурах закупівлі на час розгляду справи і такі втрати буде складно оцінити та компенсувати.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Вігор Грей" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як видно з спірного рішення, останнє прийнято, в тому числі на підставі ст. 48 Закону "Про захист економічної конкуренції", натомість стаття 60 вказаного Закону відносить спірне рішення до таких, дія яких зупиняється в разі їх оскарження до суду. Таким чином, відсутня необхідность дублювання Закону України «Про захист економічної конкуренції», в силу якого спірне рішення є зупинене на час розгляду справи. Крім того, зупинене рішення не може виконуватись Відповідачем, що спростовує доводи товариства про те, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком звернення рішення АМКУ до виконання та нарахування пені на підставі ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, аналіз позовних вимог свідчить про те, що у разі задоволення позову, суд визнає недійсним рішення Відділення, якими дії заявника визнано антиконкурентними та накладено на нього штраф за такі дії. При цьому, суд не вбачає наявності зв`язку між запропонованим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки наявність чи відсутність зведених відомостей (щодо позбавлення права участі у торгах протягом 3-х років) про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не вплине на можливість визнання рішення недійсним.

У зв`язку із викладеним, заява ТОВ "НТЦ Екотехніка" про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "НТЦ "Екотехніка" від 13.05.19р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 22.03.2019р. №9-р/к у справі №02-06/22-18 адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України до моменту набуття законної сили рішення суду у справі № 924/349/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.05.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (65012, м.Одеса вул.Отрадна, 12), 3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54). Всім з повідомленням про вручення.