ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. Справа № 8/29

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Кравчук Н.М.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» вих. № 24/04-02 від 24.04.2019 (вх. ЗАГС 01-04/2753/19 від 24.04.2019) про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

при розгляді апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. № 4317/19 від 27.02.2019 (вх.ЗАГС 01-05/962/19 від 14.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 (головуючий суддя Гутьєва В.В., судді Чорній Л.З., Морозюк А.Я., повний текст ухвали складено 26.02.2019)

у справі №8/29

за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м.Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», м.Львів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29.

24.04.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» Гнатувом Є.М. подано заяву про відвід судді Желіка М.Б. щодо розгляду апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29.

Подана ж заява про відвід обґрунтована тим, що 24.04.2019 року ТзОВ «УРЗ» було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного перегляду Верховним судом ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 у справі № 8/29 (якою апеляційну скаргу ТзОВ «УРЗ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29 повернуто скаржнику без розгляду) та надходження матеріалів до Західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (у складі головуючого судді Желік М.Б., суддів Орищин Г.В, Галушко Н.А.) було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Заявник стверджує, що при винесенні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 головуючий суддя Желік М.Б. проявив упереджене ставлення до ТОВ «УРЗ», як учасника провадження у справі про банкрутство та чинив перешкоди у реалізації процесуальних прав сторони, оскільки повернув апеляційну скаргу безпідставно. Водночас, заявник вказує, що розгляд апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика» арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29 до моменту вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «УРЗ» є позбавленням права сторони на апеляційне оскарження судового рішення.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі №914/3300/16 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні ТзОВ «УРЗ» про зупинення провадження у справі № 8/29 викладені у ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у даній справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів в цих чи інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» вих. № 24/04-02 від 24.04.2019 (вх. ЗАГС 01-04/2753/19 від 24.04.2019) про відвід головуючого судді Желіка М.Б., є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» вих. № 24/04-02 від 24.04.2019 (вх. ЗАГС 01-04/2753/19 від 24.04.2019) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у справі № 8/29 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Зварич О.В.

суддя Кравчук Н.М.