УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/306/19

За позовом Київської міської клінічної лікарні №7

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сметацентр"

про стягнення 363 736,80 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача: Скиданов К.В., за дов.

від відповідача: Васильєва І.В. (на підставі статуту)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Київської міської клінічної лікарні №7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сметацентр" про стягнення 363 736,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 відкрито провадження у справі №910/306/19 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду №145 від 22.08.2017 відповідачем були виконані роботи на суму 977 653,20 грн як зазначено в актах форми КБ-3 (про вартість виконаних будівельних робіт) на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення КМКЛ №7». Позивач зазначає, що ним було ініційовано додаткову перевірку щодо перевірки відповідності обсягу та вартості виконаних робіт, зазначених відповідачем в актах форми КБ-3 (про вартість виконаних будівельних робіт) на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення КМКЛ №7» їх реальному обсягу, за результатом проведення якої встановлено, що фактична вартість робіт по даному об'єкту становить 614 311,40 грн, тобто сума завищена на 363 341,80 грн. Позивач вказує, що ним сплачено відповідачу 977 653,20 грн вартості робіт, в зв'язку з чим, враховуючи завищення відповідачем вартості фактично виконаних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача 363 736,80 грн суми збитків.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що ним виконані роботи на суму, зазначену в актах форми КБ-3 (про вартість виконаних будівельних робіт) на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення КМКЛ №7» в розмірі 363 736,80 грн.

19.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що відповідачем виконані роботи на заявлену в акті суму, в зв'язку з чим відповідач просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання вартості фактично виконаних робіт, відповідності виконаних робіт проектній документації, просив суд проведення експертизи доручити КНІСЕ, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2019 було закрито підготовче провадження.

В зв'язку з необхідністю розгляду даного клопотання суд прийшов до висновку про необхідність повернення до підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є розгляд вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, які виникли на думку позивача в зв'язку з виконанням відповідачем фактично робіт у меншому обсязі та на меншу вартість ніж зазначено в актах про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та не може встановити фактичну вартість виконаних робіт, суд вважає на підставі ст.100 ГПК України призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися у справі №910/306/19 до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3.3. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з капітального ремонту за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.4. Чи виконані роботи за дефектних актів №1-8 за переліком та об'єми фактично виконаних за формами КБ-2в, КБ-3, робіт з капітального ремонту?

3.5. Який перелік та об'єми робіт фактично виконані з капітального ремонту?

3.6. Яка вартість робіт фактично виконана з капітального ремонту?

3.7. Який перелік та об'єми робіт фактично виконані, але неоплачені (залишки робіт) з капітального ремонту?

3.8. Яка вартість робіт фактично виконаних, але неоплачених (вартість залишків робіт) з капітального ремонту?

3.9. Який перелік та об'єми фактично виконаних додаткових робіт (додаткові роботи) з капітального ремонту?

3.10. Яка вартість фактично виконаних додаткових робіт (додаткові роботи) з капітального ремонту?

4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Сметацентр".

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сметацентр" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

7. Матеріали справи №910/306/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384,385 КК України.

9. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України.

Суддя Шкурдова Л.М.