ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 травня 2019 року Справа № 912/711/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши справу № 912/711/19

за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про стягнення 5 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про стягнення з останнього на користь позивача штраф у розмірі 5 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу №4/17/ЧГ-1, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 у справі №925/1668/17, а саме в частині передачі оплаченого товару на умовах франко. Також позивач просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.03.2019 господарський суд відкрив провадження у справі № 912/711/19, справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

У зв'язку з недотриманням позивачем вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 22.04.2019 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача на виконання ухвали від 22.04.2019, у строк, визначений судом, надійшов лист із усунутими недоліками позовної заяви. Так позивач додав всі документи у копіях, що завірені належним чином, а також належним чином засвідчену копію Ордера серія ПТ № 120502 на надання правової допомоги на адвоката Лелеко Ю.О., який підписав позовну заяву, що оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства. Також позивач подав опис вкладення, згідно з яким всі докази, що подані до суду у копіях направлені на адресу відповідача.

З огляду на усунення недоліків, господарський суд постановляє ухвалу на підставі ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про продовження розгляду справи.

Також слід зазначити, що 08.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Також у своєму клопотанні відповідач просить призначити судове засідання у режимі відеоконференції за участю представників відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В обґрунтуванні свого клопотання відповідач посилається на норми ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, проте такі норми регулюють визначення питання стосовно того, в порядку якого позовного провадження, спрощеного чи загального, необхідно розглядати справу.

Так відповідач зазначає, що судом не враховано значення справи для сторін; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас відповідач не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Отже ціна позову у даній справі не перевищує трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (5763 грн), тому дана справа підпадає під ознаку малозначної справи і її розгляд має проводитись тільки в порядку спрощеного провадження і у суду відсутні правові підстави призначати таку справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач посилається і на цю процесуальну норму у своєму клопотанні.

Згідно з ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Господарський суд, дослідивши подані сторонами докази дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки сторони у своїх заявах по суті виклали свої аргументи і додали до таких заяв всі наявні в них докази.

Стосовно зазначення відповідачем необхідності дослідження у судовому засіданні доказів на відповідність їх вимогам ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, та на виконання ухвали суду від 22.04.2019 про залишення позовної заяви без руху, позивач усунув допущені недоліки та надав суду належним чином засвідчені копії доказів, про що зазначено вище.

Оскільки судове засідання у даній справі не проводиться, то клопотання в частині призначення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представників відповідача залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 233-235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про стягнення 5 000,00 грн.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вх. № 11754/19 від 08.04.2019) в частині розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вх. № 11754/19 від 08.04.2019) в частині призначення судового засідання в режимі відеконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77;

відповідачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А.

Суддя Л.С. Вавренюк