ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 920/50/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.03.2019

у справі № 920/50/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Сугак Андрія Петровича

про стягнення 25802, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2019 провадження у справі №920/50/19 закрито.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за особою, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, так само, як і зазначення адреси такого об'єкту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як офіційної адреси його місцезнаходження, не підтверджує здійснення на цьому об'єкті господарської діяльності;

- у суду відсутні підстави вважати, що послуги з теплопостачання надавались Комунальним підприємством «Ромнитеплосервіс» Сугак Андрію Петровичу як суб'єкту господарювання в порядку здійснення ним господарської діяльності, а не як фізичній особі-власнику квартири.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 по справі № 920/50/19.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- позивачем не надавалась суду 12.03.2019 інформацію з Держєавного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач - Сугак Андрій Петрович, отже використовуючи недостовірну інформацію господарський суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі;

- судом не взято до уваги посилання комунального підприємства на ті обставини, що саме як фізична особа, Сугак А.П. має цивільно-правові обов'язки перед надавачами житлово-комунальних послуг, використовуючи об'єкти нерухомого майна які належать йому на праві приватної власності за наступними адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, що підтверджено інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- факт особистого отримання кореспонденції відповідачем за адресою АДРЕСА_1, підтверджує його перебування і використання приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради, справу призначено на 24.04.2019.

Від відповідача (22.04.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу Господарської суду Сумської області від 13.03.2019 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- господарським судом першої інстанції неодноразово в ухвалах зазначалось про необхідність подання позивачем доказів не тільки того, що відповідач у справі є суб'єктом господарювання, а й також факту здійснення ним у квартирі господарської діяльності, заборгованість за опалення якої стягує позивач;

- чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення;

- правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

В судове засідання апеляційного господарського суду 24.04.2019 не з'явились представники позивача та відповідача.

При вирішенні питання про розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідача судовою колегією враховано, що:

- позивач та відповідача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019) позивачу та відповідачу, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки сторони суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляд апеляційної скарги по суті, з урахування процесуальних строків перегляду апеляційної скарги на ухвала місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

09.01.2019 до місцевого господарського суду звернулось Комунальне підприємство "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради з позовом до Фізичної особи - підприємця Сугак Андрія Петровича, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця Сугак Андрія Петровича на свою користь вартість спожитої теплової енергії у розмірі 25802грн.54коп.; стягнути з Фізичної особи-підприємця Сугак Андрія Петровича на свою користь судові витрати, а саме 1762грн. 00коп. сплаченого судового збору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, просив закрити провадження у справі №920/50/19 за позовом Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс", Роменської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сугак Андрія Петровича, оскільки вважає, що даний спір не є господарським і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, як вбачається з норм господарського процесуального кодексу України спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом, в ухвалах зазначалось про необхідність подання позивачем доказів не тільки того, що відповідач в справі є суб'єктом господарювання, а й також факту здійснення ним у квартирі, заборгованість за опалення якої стягує позивач, господарської діяльності.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що використовуючи недостовірну інформацію, господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за особою, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, так само, як і зазначення адреси такого об'єкту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як офіційної адреси його місцезнаходження, достеменно не підтверджує здійснення на цьому об'єкті господарської діяльності, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.197), відповідно до якої власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є відповідач - Сугак Андрій Петрович. Саме ця адреса зазначена відповідачем також місцем реєстрації його як фізичної особи-підприємця, з урахуванням якої місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про те, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб'єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Таким чином, нерухоме майно має реєструватися саме за фізичною особою.

Зазначене, зокрема, відповідає офіційним роз'ясненням, наданим Міністерством юстиції України від 14.01.2011 щодо статусу фізичної особи-підприємця.

Таким чином, доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що саме як фізична особа - підприємець Сугак А.П. має цивільно-правові обов'язки перед надавачами житлово-комунальних послуг, використовуючи об'єкти нерухомого майна які належать йому на праві приватної власності за наступними адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, що підтверджено інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не спростовують законного та обґрунтованого висновку місцевого господарського суду про те, що реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за особою, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, так само, як і зазначення адреси такого об'єкту в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як офіційної адреси його місцезнаходження, достеменно не підтверджує здійснення на цьому об'єкті господарської діяльності, а тому у суду відсутні підстави вважати, що послуги з теплопостачання надавались Комунальним підприємством "Ромнитеплосервіс" Сугак Андрію Петровичу як суб'єкту господарювання в порядку здійснення ним господарської діяльності, а не як фізичній особі - власнику квартири, внаслідок чого відповідні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 у справі № 920/50/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/50/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06.05.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов