ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2019 р. Справа № 4/2023-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: Овчаренко Л.Г.

відповідача: Шкурупій О.І.

апелянта: Сеньков О.Г

розглянувши заяву ЗАТ "Старокостянтинівськогого хлібозаводу" про відвід колегії суддів у справі № 4/2023-10

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод"

про визнання співвласності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 р. у справі № 4/2023-10 позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, буд.10/1 у м.Старокостянтинів Хмельницької області задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 звернувся в Північно-західний апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 р. у справі № 4/2023-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 р. у справі № 4/2023-10 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

11 травня 2019 року на електронну адресу суду від ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" надійшла заява про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є. у справі №4/2023-10.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що:

- не зважаючи на порушення вимог ст. 256, 258, 259 ГПК України, колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.11 р. у справі № 4/2023-10;

- судом безпідставно відмовлено в клопотання МПВКП "Шар" про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 924/194/19 Господарським судом Хмельницької області;

- суд відкривши апеляційне провадження, порушив вимоги ст. 262 ГПК України та право позивача та відповідача, щодо подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження;

- судом в ухвалі від 25.04.19р. у справі № 4/2023-10 про відмову у зупиненні провадження по справі зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, що суперечить приписам п.п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України;

- під час судового засідання 25.04.19 р. судом не було проголошено сторонам і не поставлено питання щодо довіри складу суду у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. у справі №4/2023-10, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

Щодо підстав, визначених відповідачем у заяві про відвід колегії, суд зазначає наступне.

Посилання заявника на ту обставину, що не зважаючи на порушення вимог ст. 256, 258, 259 ГПК України, колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.11 р. у справі № 4/2023-10, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та обов`язки.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи, що ні Тиліжинський В.М., ні особа, правонаступником якої є апелянт, не були залучені до участі у справі, вважала за можливе задовольнити його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, поновлено строк оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд за результатом перевірки апеляційної скарги та доданої до неї документів встановив, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додані докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, про що свідчить квитанція та опис вкладень до поштового відправлення від 20.09.2018р. Малому приватному виробничо-комерційному підприємству "Шар" за адресою: м. Київ, провул. Охтирський, буд.3, офіс. 201.

Окрім того, колегія зазначає, що апеляційна скарга була передана її до провадження у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу (т. 2 а.с. 11) та розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12.11.2018 (т. 2 а.с. 10) і прийнята до провадження ухвалою від 16.11.2018

При цьому ухвалою 22.10.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху лише з підстави відсутності належних доказів сплати судового збору. (т. 1 а.с. 164-165).

Враховуючи, що апелянтом усунуто порушення, визначені в ухвалі від 22.10.18 (долучено докази сплати судового збору), колегією суддів у складі суддів Бучинська Г.Б., Петухов М.Г., Олексюк Г.Є. визначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ГПК України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги до провадження, про що постановлено ухвалу від 16.11.2018.

Колегія суддів вважає необгрунтованим твердження відповідача про те, що апеляційним судом порушено право позивача та відповідача, щодо подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

15.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" - (Позивача), у якій просить суд відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу повернути скаржникові. А відтак, суд звертає увагу на те, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про заперечення відкриття апеляційної скарги, яку було розглянуто колегією суддів при постановленні ухвали.

Водночас, позивач та відповідач звертались в Верховний Суд з касаційним скаргами на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 р. про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалами від 29.11.18 р. та від 04.02.19 р. провадження у справі № 4/2023-10 зупинено до завершення розгляду Верховним Судом касаційних скарг на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 р. та повернення матеріалів справи № 4/2023-10 до Північно-західного апеляційного господарського суду. При цьому, касаційні карги були повернуті Верховним Судом скаржнику.

Щодо твердження скаржника про те, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в клопотання МПВКП "Шар" про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 924/194/19 Господарським судом Хмельницької області, суд зазначає наступне.

Представниками МПВКП "ШАР" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" не наведено випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з якими закон (процесуальне право) пов`язують обов`язок зупинити провадження у даній справі. А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданих клопотаннях про зупинення провадження слід відмовити через їх необґрунтованість. Про, що судом 25.04.19 р. було винесено відповідну ухвалу. При цьому ГПК України не містить норми, відповідно до якої ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі підлягають оскарженню в касаційному порядку. Водночас суд апеляційної інстанції позбавлений права розглядати будь-які касаційні скарги та приймати рішення щодо їх повернення, а тому сторона, яка не погоджується з висновком суду, викладеним в резолютиній частині процесуального документа (щодо можливості його оскарження) не позбавлена права вчинити відповідні дії, передбачені, на її думку, нормами процесуального кодексу.

Твердження скаржника у заві про відвід про те, що під час судового засідання 25.04.19 р. судом не було проголошено сторонам і не поставлено питання щодо довіри складу суду у даній справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою від 16.11.18 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 4/2023-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. Вказана ухвала надіслана представникам сторін. Після неодноразових оскаржень процесуальних документів сторонами у справі, перше судове засідання було призначено на 25.04.2019р. А тому, сторонам попередньо був відомий склад колегії апеляційного суду, який визначений для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі. Однак, сторони не скористались наданим їм правом на подання будь-яких заяв щодо сумніву до довіри складу суддів у даній справі станом на 25.04.19 р. та заявили таке клопотання лише після відмови судом у клопотанні про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ.

При цьому сама лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 4/2023-10 зупинити.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.