ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2019 р. Справа № 914/1186/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.,при секретарі Петровській Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ

про заміну кредиторау справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України", м. Київ

про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал", м. Львів

Представники сторін:

ТзОВ «ФК «Поліс» : Сєрова О.О.

Ініціюючий кредитор: Довбуш О.Р.

Представник ліквідатора:Петросян А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Домофони України", м. Київ подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутствоІноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 175,кв.15; ) в порядку ст.10,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 03.07.2018р. заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання на 18.07.2018р. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою - Шендера Олена Миколаївна.

Ухвалою суду від 18.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 175,кв.15; ), розпорядником майна призначено а/к Шендеру О.М .

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал", м. Львів.

Попереднє засідання суду відкладалося з підстав, викладених в ухвалах суду про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал". Розгляд справи призначено на 16.01.2019 р.

Постановою Господарського суду Львівської області 16.01.2019 р. процедуру розпорядження майном Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" та повноваження розпорядника майна Шендери Олени Миколаївни припинено; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого - розпорядника майна Шендери Олени Миколаївни за період з 18.07.18 р. по 16.01.19 р. в розмірі 44 660,20 грн., (грошова винагорода) та 5434,14 грн. (витрат) за виконання повноважень розпорядника майна Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України" на користь арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" за період з 01.01.19 р. по 16.01.19 р. в розмірі 4 307,68 грн. Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79054, м. Львів, вул. Садова, 2А; ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79054, м. Львів, вул. Садова, 2А; ) призначено арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності а/к №1732 від 11.11.15 р.).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79054, м. Львів, вул. Садова, 2А; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Судове засідання призначено на 20.03.19р.

В судове засідання 20.03.2019р. ліквідатор не з`явився, направив на адресу суду звіти про виконану роботу за вх.№5893/19 від 11.02.2019 р., за вх.№9225/19 від 04.03.2019р. та за вх.№ 11932/19 від 20.03.2019 р.

Ухвалою суду від 20.03.19р. клопотання ліквідатора Демчана О.І. за вх. № 1751/19 від 14.03.2019 р. про скасування арештів задоволено та скасовано всі арешти, накладені на майно та кошти Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 175, кв.15; ). Розгляд справи відкладено на 08.05.19р.

На адресу суду надійшла заява ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" за вх. 782/19 від 20.03.2019р. про заміну кредитора, в якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора, а саме: ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" на суму грошових вимог в розмірі 150 876 003, 60 грн.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь- якій стадії судового процесу.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" за вх. 782/19 від 20.03.2019р. про заміну кредитора прийняти до розгляду та призначити розгляд заяви на квітень 2019р.

Ухвалою суду від 29.03.19р. розгляд заяви призначено на 17.04.19р.

В судове засідання 17.04.19р. ліквідатор не з`явився, на електронну адресу направив клопотання за вх. №16024/19 від 16.04.19р.про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Поліс» в судове засідання з`явився, заяву про заміну кредитора ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» підтримав.

Також через канцелярію судувід 17.04.19р. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за вх. №16187/19; заяву про долучення доказів до матеріалів справи за вх.№16244/19 та клопотанняпро призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференціїза вх.№16246/19.

Ухвалою суду від 17.04.19р. дане клопотання задоволено та розгляд справи призначений на 06.05.19р. здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.05.2019 р. адвокат ТзОВ «Фінансова Компанія «Поліс» з`явився, заяву про заміну кредитора підтримав з підстав, викладених у заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні, подав на адресу суду пояснення до заяви про заміну кредитора за вх.№18157/19 від 06.05.2019 р. до яких долучено докази направлення ліквідатором копії заяви про заміну кредитора.

Ліквідатор у судове засідання з`явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну кредитора за вх.№18194/19 від 06.05.2019 р. у зв`язку з розглядом Господарським судом м.Києва справи щодо визнання недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1399 від 17.05.2018 р. та протоколу відкритих торгів від 16.01.2019 р.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. розгляд справи відкладено на 08.05.2019 р.

У судове засідання 08.05.2019 р. адвокат ТзОВ «Фінансова Компанія «Поліс» з`явився, подав на адресу суду пояснення до клопотання ліквідатора про відкладення розгляду заяви про заміну кредитора за вх.№18498/19 від 08.05.2019 р. та пояснення за вх.№18499/19 від 08.05.2019 р.

08.05.19 р. через канцелярію суду представник ТзОВ «Домофони України» подав заяву за вх.№18516/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/1186/18.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Домофони України» заяву про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/1186/18 підтримав.

Заява про відвід судді мотивована тим, що 20.03.2019р. на адресу суду подано заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" про заміну кредитора, в якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора, а саме: ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" на суму грошових вимог в розмірі 150 876 003,60 грн. Ухвалою суду від 29.03.2019р. розгляд заяви призначено на 17.04.2019р. Ініціюючий кредитор вважає, що судпри прийнятті ухвали не вирішив питання про необхідність проведення підготовчого судового засідання, не надав строк іншим учасникам на подання відзиву на заяву, відповіді на відзив, чим порушив ч.2 ст.176 ГПК України. Ухвалою суду від 17.04.2019р. розгляд заяви відкладено на 06.05.2019р. Однак і в судовому засіданні 06.05.2019р. заява про заміну кредитора судом по суті не була розглянута. Наступне судове засідання для розгляду заяви призначене на 08.05.2019р., тобто на другий день після проголошення судом ухвали про відкладення. На думку ТзОВ «Домофони України», за такий короткий термін учасники провадження, які були відсутні у судовому засіданні 06.05.2019р., фактично позбавлені можливості надати свої пояснення та наявні документи, позбавлені можливості взяти участь у наступному судовому засіданні, так як ухвала суду від 06.05.2019р. учасникам провадження не надсилалася та не опублікована на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень, на момент підготовки цієї заяви. Учасники справи та заявник, які були присутні у судовому засіданні 06.05.2019р., фактично позбавлені можливості усунути обставини, які стали підставою для відкладення розгляду заяви та надати свої пояснення і необхідні докази.

ТзОВ «Домофони України» стверджує, що відклавши розгляд заяви на один день, суддя порушує права учасників справи, насамперед тих, які були відсутні у судовому засіданні 06.05.2019р., які визначені ст. 42,46 ГПК України (в т.ч., але не виключно, на участь в судовому засіданні, подання доказів та ін.). Пунктом 10 ч.3 ст.2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, крім іншого, є розумність строків розгляду справи судом. Заявник зазначає, що суддя Чорній Л.З. відкладаючи розгляд справи на засіданні, яке відбувалося 06.05.2019р., на 08.05.2019р., порушує принцип розумності строків розгляду справи судом, що матиме наслідком прийняття незаконного рішення. На думку ТзОВ «Домофони України», вказані дії викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді Чорній Л.З., яка має намір розглянути заяву кредитора, звужуючи коло осіб, які можуть прийняти участь у засіданні та надати свої пояснення у справі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у ційсправі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пунктах 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 р.).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, або розгляд поданого суду клопотання щодо того чи іншого юридичного питання не в користь однієї з сторін не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається з поданої ТзОВ «Домофони України`заяви про відвід, заявником не наведено підстав для відводу судді, перелік яких визначений ст. 35 ГПК України. Вказані заявником обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 06.05.2019 р. у справі №914/1186/18 про відкладення розгляду заяви, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ст. 35 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що норми ст. 52 ГПК України та ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"не передбачають проведення підготовчого судового засідання та не встановлюють коло учасників провадження у справі при розгляді заяви про заміну правонаступником.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України" визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.1, 21, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України"від 08.05.2019 р. за вх. № 18516/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України"від 08.05.2019 р. за вх. № 18516/19 про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.05.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.