РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2019 р. Справа № 910/17709/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ИССО "

До Установи " 28 Управління начальника робіт "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України

Про стягнення 1036899,32 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Маєвський С.В. - предст.

Від відповідача Яценко Й.В . - предст.

Третя особа Бульдяк М .Р. - предст.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ИССО " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - установи " 28 Управління начальника робіт " 1036899,32 грн., з яких: 806769,09 грн. заборгованість по оплаті за оренду машин та механізмів відповідно до договору від 03.10.2016 р., 45927,44 грн. - 3% річних та 184202,79 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 р. відкрите провадження у справі №910/17709/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 21.02.2019 р.

Ухвалою від 21.02.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 21.03.2019 р.

22.02.2019 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою від 25.02.2019 р. у задоволенні заяви Установи " 28 Управління начальника робіт " Міністерства оборони України про відвід судді Пінчука В.І. у справі №910/17709/18 відмовлено.

Ухвалою від 11.03.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/17709/18 та призначений розгляд справи по суті на 21.03.2019 р.

Ухвалою від 21.03.2019 р. розгляд справи було відкладено до 04.04.2019 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.04.2019 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Також у вказаному відзиві представник відповідача просить суд:

- об`єднати господарські справи № 910/418/19 та № 910/17709/18.

- витребувати у відповідача докази, а саме технічні паспорти на кожну одиницю переданої в оренду Установі " 28 Управління начальника робіт " техніки згідно з договором оренди машин і механізмів від 03.10.2016 р. ( з доповненням від 01.11.2016 р. )

- викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 ( колишнього начальника Установи " 28 Управління начальника робіт ", ОСОБА_4 ( начальника Установи " 28 Управління начальника робіт " ), ОСОБА_5 ( директора ТОВ " ИССО " ) та ОСОБА_6 ( колишнього головного механіка Установи " 28 Управління начальника робіт " )

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Натомість, до суду не надані заяви свідків, які б відповідали вимогам ст. 88 ГПК України.

Суд також не знаходить підстав для обєднання справ а також витребування у відповідача технічних паспортів на кожну одиницю переданої в оренду Установі " 28 Управління начальника робіт " техніки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 р. між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був укладений договір оренди машин та механізмів № б/н.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався передати відповідачу в строкове платне користування автомобілі та механізми.

Згідно п.4.2 договору від 03.10.2016 р. передача машин і механізмів в оренду здійснюється по акту прийому - передачі.

На підставі вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду машини та механізми в кількості 18 одиниць, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання - передачі від 03.10.2016 р.

В подальшому на підставі додаткової угоди від 01.11.2016 р. до договору від 03.10.2016 р. відповідачу було передано ще 2 одиниці механізмів, що підтверджується актом прийому - передачі № 2 від 01.11.2016 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до листа від 31.10.2016 р. № 124-1 відповідачем було повернуто 1 одиницю техніки, а саме: автомобіль Шевролет Лачетті ( д.н. НОМЕР_1 ) ( акт приймання - передачі № 3 від 01.11.2016 р. )

01.12.2016 р. відповідачу також було передано 1 одиницю техніки, а саме: самосвал Камаз 55102 НОМЕР_2

Відповідно до п. 3.1 договору оренди розмір орендної плати за один об`єкт оренди в цілому складає 350,00 грн. за один робочий день, в тому числі ПДВ 58,33 грн.

Орендна плата виплачується орендарем щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітним.

Факт користування відповідачем машинами та механізмами підтверджується актами надання послуг: від 31.10.2016 р. № 2, від 30.11.2016 р. №6, від 30.12.2016 р. № 16, від 31.01.2017 р. № 2, від 28.02.2017 р. № 3, від 31.03.2017 р. № 6, від 28.04.2017 р. № 8, від 31.05.2017 р. № 15.

Всього за період дії договору від 03.10.2016 р. відповідачу нараховано орендну плату на загальну суму 1097962,54 грн.

Відповідачем сплачено за оренду транспорту та механізмів лише 291193,45 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 806769,09 грн.

Листом від 15.05.2017 р. № 10 відповідач просив розглянуті питання про дострокове розірвання договору оренди машин та механізмів від 03.10.2016 р. з 01 червня 2017 р.

Сторони досягли згоди щодо розірвання вказаного договору достроково і за актом приймання - передачі від 31.05.2017 р. відповідач передав позивачу машини та механізми.

Натомість, заборгованість за договором оренди від 03.10.2016 р. в розмірі 806769,09 грн. відповідачем не погашена.

Вказана заборгованість підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2017 р.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, останньому нараховані 3% річних в розмірі 45927,44 грн. та збитки від інфляції в розмірі 184202,79 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

По витратах на правничу допомогу суд відмовляє, оскільки позивачем не зазначена сума понесених витрат на правничу допомогу, а також не надано суду доказів вказаних витрат.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Установи " 28 Управління начальника робіт " ( 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 24967480 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ИССО " ( 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26К, офіс 12, код 25153041 ) 806769 ( вісімсот шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять ) грн. 09 коп. основного боргу, 45927 ( сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім ) грн. 44 коп. - 3% річних, 184202 ( сто вісімдесят чотири тисячі двісті дві ) грн. 79 коп. збитків від інфляції, 15553 ( п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три ) грн. 49 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 13.05.2019 р.

Суддя В.І.Пінчук