УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Харків Справа №913/624/18

Провадження №14/913/624/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» №72/19 від 18.04.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у справі 913/624/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція», смт.Баришівка, Київська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 698060 грн. 60 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача (заявника) - адвокат ОСОБА_3, свідоцтво серія ДН №5154 від 30.09.2018; ордер серія ХВ №000017 від 12.04.2019;

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - ОСОБА_2 на підставі посвідчення №0106 від 27.10.2017.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/624/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» про стягнення 698060 грн. 60 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/624/18 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» борг в сумі 436702 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 5814 грн. 73 коп., інфляційні нарахування в сумі 12664 грн. 38 коп., пеню в сумі 68197 грн. 45 коп., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 174681 грн. 16 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 10470 грн. 91 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області позивачу видано наказ від 12.03.2019 №913/624/18.

18.04.2019 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, в якій заявник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58714484 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 12.03.2019 №913/624/18 та щодо винесення постанови від 26.03.2019 про арешт коштів боржника та постанови від 28.03.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58714484.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 26.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58714484 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 12.03.2019 №913/624/18.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 26.03.2019 у виконавчому провадженні №58714484 про арешт коштів боржника на рахунках 300023, АТ «УКРСОЦБАНК», рахунок 2225, 304795, АТ КБ «Приватбанк», рахунок 2115 у межах суми 779734,66 грн.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 28.03.2019 у виконавчому провадженні №58714484 про арешт коштів боржника на рахунках 304665, АТ «Ощадбанк», рахунок 5770, 300346, АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, рахунок 7301, 304665, АТ «Ощадбанк», рахунок 5770.

Скарга обґрунтована тим, що 26.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №58714484 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 12.03.2019 №913/624/18.

26.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Інвестсевер», що містяться на рахунках АТ «УКРСОЦБАНК», рахунок 2225, АТ КБ «Приватбанк», рахунок 2115 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

28.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Інвестсевер», що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» рахунок 5770, АТ «Альфа-Банк» рахунок 7301, АТ «Ощадбанк», 5770 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» вважає неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо винесення вищевказаних постанов, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

При цьому, згідно приписів ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

ТОВ «Інвестсевер» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 301, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той же час, приватний виконавець ОСОБА_2 здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України, яка є у відкритому доступі.

Крім того, з постанови про відкриття виконавчого провадження №58714484 з виконання наказу у справі №913/624/18 вбачається, що вона винесена за заявою стягувача від 22.03.2019, в якій він зазначив також про рахунки, які нібито має боржник у банках АТ «Укрсоцбанк» та АТ КБ «Приватбанк», місцем реєстрації яких відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ.

Як зазначає заявник, зазначення стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження інформації, що боржник має відкриті рахунки у АТ «Укрсоцбанк» та АТ КБ «Приватбанк» є його припущенням та не підтверджує ані факти відкриття боржником таких рахунків, ані наявність коштів на рахунках.

Таким чином, з огляду на те, що приватний виконавець ОСОБА_2 здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, а місцезнаходженням відповідача станом на дату відкриття виконавчого провадження є м. Сєвєродонецьк Луганської області, а також враховуючи відсутність у виконавця на час винесення постанови беззаперечних доказів щодо знаходження майна в м. Києві, в тому числі і грошових коштів на рахунках боржника, на думку заявника, приватний виконавець не мала права приймати виконавчий документ від 12.03.2019 №913/624/18 до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2019 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.04.2019 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» прийнято та призначено до розгляду на 02.05.2019 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 02.05.2019 прибув представник скаржника (боржника) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» та приватний виконавець.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» правом на участь в судовому засіданні 02.05.2019 свого повноважного представника не скористався. Проте, на електрону адресу суду надіслав письмові пояснення б/н від 25.04.2019, в яких проти скарги заперечує.

З огляду на те, що вказані письмові пояснення не було засвідчено електронним цифровим підписом представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція», вони були залишені судом без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представником скаржника в судовому засіданні подано два клопотання б/н від 02.05.2019 про долучення документів до матеріалів справи №913/624/18, які судом розглянуті, задоволені та разом з доданими до них документами долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник скаржника в судовому засіданні супровідними листами б/н від 02.05.2019 просив суд долучити до матеріалів справи копію довідки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» від 25.04.2019 про відкриті рахунки, копію договору від 07.08.2017 разом з додатком до нього, укладеному з ПАТ «Альфа-Банк», а також копію довідки про відкриття рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд вищевказані документи розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 на адресу суду надійшли письмові пояснення №254/01-29 від 23.04.2019, в яких виконавець зазначила, що не погоджується з доводами скаржника, що нею було порушено вимоги законодавства про виконавче провадження при вчиненні виконавчих дій у ВП №58714484, з огляду на наступне.

Так, 26.03.2019 у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем було розпочато примусове виконання вищевказаного виконавчого документа про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58714484.

З метою забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення приватним виконавцем ОСОБА_2 26.03.2019 та 28.03.2019 у відповідності до норм статей 26 та 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про арешт коштів боржника.

Посилаючись на приписи статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець зазначила, що відповідно до норм Закону інформація про рахунки боржника в банках зазначається стягувачем саме в заяві пропримусове виконання рішення, і Закон не вимагає від стягувача надання інших документів на підтвердження заявлених ним відомостей, які сприятимуть примусовому виконанню рішення. Крім того, відповідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець в імперативному порядку зобовязаний негайно накласти арешт на грошові кошти боржника на рахунках в банках, якщо про такі лише було зазначено стягувачем у заяві, при цьому виконавець не має права витребовувати у стягувача буд-яких інших додаткових документів.

Так, у заяві ТОВ «Укрполімерконструкція» про примусове виконання рішення зазначено, що боржник ТОВ «Інвестсевер» має низку відкритих рахунків у банках, зокрема, в столичних банківських установах: АТ «Укрсоцбанк» (на підтвердження додано копію Договору поставки від 20.09.2017, в якому серед реквізитів боржника зазначено даний рахунок), АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Альфа-Банк», на яких наявні грошові кошти та на які можливо звернути стягнення.

Банки є юридичними особами, а отже належним доказом встановлення їх місця реєстрації є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на вказане, приватним виконавцем було встановлено, що місцем реєстрації вищезазначених банків, в яких наявні рахунки боржника, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місто Київ.

Крім того, наявність відкритих рахунків боржника саме в зазначених банківських установах, які зареєстровані в місті Києві, також підтверджується і довідкою ДФС України № від 27.03.2019 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Приватний виконавець також зазначила, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», на приватного виконавця покладено обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника та дає йому право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти боржника на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З огляду на вказане, а також з врахуванням обов'язкових до застосування відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, щодо правомірності прийняття виконавцем до виконання виконавчих документів за місцем реєстрації банку, в якому наявні рахунки боржника, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 зазначила, що абсолютно правомірно прийняла до виконання наказ Господарського суду Луганської області №913/624/18 від 12.03.2019 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Інвестсевер» на користь ТОВ «Укрполімерконструкція» та з дотриманням норм чинного законодавства винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №58714484 від 26.03.2019. Крім того, приватний виконавець зазначила, що були відсутні законодавчі підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, а тому у разі відмови від прийняття наказу до виконання дії виконавця грубо порушили б права стягувача.

Доводи скаржника про те, що виконавець має право прийняти до виконання виконавчі документи на підставі інформації про рахунки боржника лише тоді, коли такі зазначені виключно в самому виконавчому документі є надуманими, суперечать нормам чинного законодавства про виконавче провадження та не підкріпленні судовою практикою, оскільки відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» можливість прийняття виконавчого документа до виконання приватним виконавцем залежить виключно від факту місця знаходження боржника, наявності або відсутності майна чи грошових коштів боржника, у тому числі безготівкових, в межах виконавчого округу виконавця, а не від того з якого документа виконавець дізнався про дану обставину.

У подальшому, на виконання положень ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», які зобовязують виконавця негайно арештувати грошові кошти боржника на зазначених стягувачем у заяві про примусове виконання рішення рахунках, виконавцем ОСОБА_2 26.03.2019 було арештовано грошові кошти на рахунках боржника, які зазначені в заяві стягувача, та у подальшому в рахунок погашення боргу списано з них наявні залишки грошових коштів, що підтверджується, зокрема, меморіальним ордером №J03277BKZ5 від 27.03.2019 (з рахунку в АТ «КБ «Приватбанк») та меморіальним ордером №3630913 від 28.03.2019 (з рахунку АТ «Альфа-Банк»).

Більш того, як вбачається з відповіді АТ «Альфа-Банк» № 1745/БТ-26-6/6 від 29.03.2019 на рахунку ТОВ «Інвестсевер» №7301 в АТ «Альфа-Банк» в місті Києві станом на день відкриття виконавчого провадження №58714484 зберігалися грошові кошти в розмірі 219,60 грн., на які в подальшому виконавцем було звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

Таким чином, на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 виконавчого провадження №58714484 боржник TOB «Інвестсевер» дійсно мав відкриті рахунки в банківських установах міста Києва та на даних рахунках були наявні безготівкові грошові кошти, які у подальшому були списані виконавцем в рахунок погашення боргу. Вказане свідчить про те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2019 виконавцем було дотримано вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення, а наявність відкритих рахунків боржника в банках в місті Києві та грошових коштів на них остаточно виключає імовірність порушення територіальної підвідомчості приватним виконавцем ОСОБА_2 при прийнятті наказу Господарського суду Луганської області №913/624/18 від 12.03.2019 до виконання.

Приватний виконавець також посилається на те, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, оскільки ним абсолютно не вживаються заходи спрямовані на погашення боргу, на обовязкову вимогу виконавця надіслати декларацію про майно та доходи впродовж пяти днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ним було проігноровано вказаний обовязок і відомості про наявні кошти та майно не надано виконавцю.

Суд письмові пояснення приватного виконавця розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Крім того, від приватного виконавця ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання №268/01-29 від 02.05.2019, в якому остання додатково повідомила, що на момент відкриття ВП №58714484, окрім інформації зазначеної стягувачем у заяві про примусове виконання рішення, виконавцем у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень України також було виявлено ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11.10.2018 у справі №431/154/18, відповідно до якої в судовому порядку встановлено, що ТОВ «Інвестсевер» дійсно має наступні рахунки в банківських установах: ПАТ «УКРСОЦБАНК», р/р №2225; ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р №2115; ПАТ «Альфа-Банк», р/р № 7301 та ПАТ «Ощадбанк», р/р №5770. Зазначену ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11.10.2018 у справі №431/154/18 приватний виконавець просить долучити до матеріалів справи.

Суд клопотання приватного виконавця розглянув, задовольнив та разом з ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11.10.2018 №431/154/18 долучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

На підставі рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/624/18 видано наказ від 12.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» борг в сумі 436702 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 5814 грн. 73 коп., інфляційні нарахування в сумі 12664 грн. 38 коп., пеню в сумі 68197 грн. 45 коп., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 174681 грн. 16 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 10470 грн. 91 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 з заявою б/н від 22.03.2019 про примусове виконання рішення, в якій просило прийняти до виконання наказ Господарського суду Луганської області №913/624/18 від 12.03.2019 та повідомило приватному виконавцю про те, що у боржника відкриті рахунки у банках, в тому числі в банківських установах з реєстрацією в місті Києві, на яких наявні грошові кошти: 300023, АТ «Укрсоцбанк», р/р 2225; 304795, АТ КБ «Приватбанк», р/р 2115; 300346, АТ «Альфа-Банк» в м. Києві (номер рахунку стягувачу невідомий). Враховуючи викладене, стягувач в заяві просив приватного виконавця відкрити виконавче провадження та накласти арешт на грошові кошти боржника на всіх рахунках, які зазначені в заяві і які будуть виявлені у ході примусового виконання рішення.

26.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58714484 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/624/18 від 12.03.2019.

26.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58714484, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 300023, АТ «Укрсоцбанк», рахунок 2225 UAH; 304795, АТ КБ «Приватбанк» рахунок 2115 UAH та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 779734,66 грн.

28.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №58714484, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 304665, АТ «Ощадбанк», 5770; 300346, АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, 7301; 304665, АТ «Ощадбанк», 5770 та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 779734,66 грн.

Скаржник вважає дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58714484 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 12.03.2019 №913/624/18, а також щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 26.03.2019 та від 28.03.2019 неправомірними, оскільки приватний виконавець здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва, а місцезнаходженням відповідача є м. Сєвєродонецьк Луганської області. Крім того, стягувач посилається на відсутність у виконавця доказів знаходження майна в місті Києві, в тому числі і грошових коштів на рахунках боржника. У звязку з чим, на думку скаржника, вищевказані постанови слід визнати незаконними та скасувати, а тому ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер», суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець ОСОБА_2 здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави дійти висновку, що приватний виконавець має право прийняти до виконання виконавчий документ, в тому числі, за місцем знаходження майна боржника, а також вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти боржника на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» про примусове виконання рішення, яка була отримана приватним виконавцем ОСОБА_2 25.03.2019, було зазначено, що у боржника відкриті рахунки у банках, в тому числі в банківських установах з реєстрацією в місті Києві, на яких наявні грошові кошти, зокрема в АТ «Укрсоцбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

На виконання положень ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 26.03.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої були арештовані грошові кошти на рахунках, які зазначені в заяві стягувача. В подальшому в рахунок погашення боргу списано з них наявні залишки грошових коштів, що підтверджується, зокрема, меморіальним ордером №J03277BKZ5 від 27.03.2019 (з рахунку в АТ «КБ «Приватбанк») та меморіальним ордером №3630913 від 28.03.2019 (з рахунку АТ «Альфа-Банк»).

Крім того, 28.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої були арештовані грошові кошти на рахунках боржника в АТ «Ощадбанк», рахунок 5770, АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, рахунок 7301 та АТ «Ощадбанк», рахунок 5770.

Наявність у боржника рахунків в банках, в тому числі у місті Києві, підтверджується інформацією наданою Державною фіскальною службою України у відповіді на запит № від 27.03.2019 щодо номерів рахунків, відкритих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» (код 39625442), з якої вбачається, що вказана юридична особа, зокрема, має рахунок №7301 в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

Крім того, те що боржник має рахунки в банківських установах підтверджується ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11.10.2018 у справі №431/154/18, в якій зазначені наступні рахунки, а саме: в ПАТ «УКРСОЦБАНК», р/р №2225; ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р №2115; ПАТ «Альфа-Банк», р/р №7301 та ПАТ «Ощадбанк», р/р №5770.

Також, відповідно до договору поставки поліетиленових труб та комплектуючих №1709-2001/ПЕТ-УКР від 20.09.2017, укладеному між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер», у боржника відкрито рахунок №2225 в ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Києві.

Відповідно до частини 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду №905/3542/15 від 10.09.2018, безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об'єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».

Грошові кошти, в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України, є майном.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Наведені вище норми, свідчать про те, що грошові кошти у безготівковій формі, акумульовані на рахунках, відкритих суб'єкту, є власним майном такого суб'єкту, на яке можливо звернення стягнення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При визначенні місцезнаходження такого виду майна, як безготівкові кошти, слід приймати до уваги місце їх обліку, тобто місцезнаходження банку, в якому відритий відповідний рахунок.

Матеріалами скарги підтверджено наявність у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» відкритих рахунків у банківських установах міста Києва.

З огляду на викладене, приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження із дотриманням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому окрузі міста Київ, тому суд вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про арешт коштів боржника правомірними, а скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестсевер» №72/19 від 18.04.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у справі 913/624/18 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2019.

Суддя Є.А. Лісовицький