СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2019 р. Справа № 905/78/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (вх. №1343 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від "29" березня 2019 р. у справі № 905/78/19 (суддя Огороднік Д.М.; рішення складено та підписано 29.03.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке

про стягнення заборгованості у розмірі 136954,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д», м. Дніпро звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 3% річних у розмірі 17146,52 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 67029,04 грн., пені у розмірі 52779,08 грн. грн.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов'язання по договору поставки №ДУ -2014/471-КП від 28.11.2014, позивач вимушений був звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості отриманого, але не оплаченого товару. Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.12.2015 у справі №905/2572/15 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар по договору поставки №ДУ -2014/471-КП від 28.11.2014 у розмірі 160965,60 грн, 3% річних за період 06.03.2015 по 02.12.2015 у розмірі 3598,57 грн, інфляційні втрати з 01.04.2015 по 30.06.2015 у розмірі 27322,35 грн., пеню у розмірі 8048,28 грн., судовий збір у розмірі 2999,02 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та було виконано в порядку примусового виконання 26.10.2018.

У звязку з тривалим невиконанням рішення суду, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 17146,52 за період з 01.01.2016 по 25.10.2018; інфляційні втрати за період з січень-жовтень 2016 року у сумі 67029,04 грн. та пеню за період з 26.10.2017 по 07.09.2018 у сумі 52779,08 грн. Позивач здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму, яка стягнута судовим рішенням по справі №905/2572/15 у тому числі на суму основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору, всього на 202933,82 грн. Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що приписи ст. 625 Цивільного кодексу України поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань. Окрім того, позивач керується правовою позицією ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 11.04.2018 у справі № 758/1303/ц. Нарахування пені здійснено позивачем тільки на суму основного боргу по договору у розмірі 160965,60 грн. за період з 27.12.2015 по 26.10.2018.

Господарський суд Донецької області рішенням від 29.03.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д» задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача у даній справі 3% річних у сумі 13600,49 грн., інфляційні нарахування у розмірі 56146,38 грн. та судовий збір у розмірі 1046,54 грн. У задоволенні іншої частини позову судом відмовлено.

Відповідач із даним рішенням не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене судом першої інстанції рішення по справі № 905/78/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру позивач зобовязаний сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення повністю з прийняттям по справі нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог, відповідач за подання апеляційної скарги у даній справі повинен був сплати судовий збір у розмірі 150 відсотків від суми, що вираховується і сплачується стосовно перегляду судового рішення в повному обсязі.

За таких обставин, відповідач за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у сумі 3081,48 грн. (2054,32 грн. * 150%).

Перевіркою матеріалів поданої відповідачем апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: доказ сплати судового збору - платіжне доручення (оригінал).

Однак такого документу до апеляційної скарги відповідачем не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Донецької області складено відповідний акт №110 від 18.04.2019.

Отже, в порушення пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги відповідачем не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 по справі № 905/78/19.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору).

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 по справі № 905/78/19 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду у цей строк доказів сплати судового збору в сумі 3081,48 грн. у встановленому порядку та за встановленими реквізитами.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (вх. № 1343 Д/3 від 25.04.2019) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.03.2019 по справі № 905/78/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в сумі 3081,48 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Розяснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 26.04.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова