УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019Справа № 910/1613/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про стягнення 97 557 917, 53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про визнання зобов`язань припиненими

Представники: без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 97 557 917, 53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 (суддя Літвінова М.Є.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» 2 073 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865 895,57 доларів США процентів за кредитом, 159 314,77 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

20.09.2018 на примусове виконання зазначеного вище рішення видано відповідний наказ.

10.05.2018 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 у справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1166 від 10.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Літвінової М.Є.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши заяву б/н від 25.07.2018, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 162, 164, 331 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 2 ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зазначає, що на даний час виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 є неможливим через відсутність у ТОВ «Проскан» обігових коштів, оскільки об`єкти нерухомого майна, які використовувались заявником для ведення господарської діяльності, перебувають у чужому незаконному володінні.

При цьому, заявник не надав суду належних доказі, в розумінні ст.ст. 73,74 ГПК України, в підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках боржника для погашення заборгованості за рішенням суду або інших доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду, а також не надано доказів в підтвердження зазначених обставин щодо використання для ведення господарської діяльності та отримання доходу заявником, об`єктів нерухомого майна, які перебувають у чужому незаконному володінні.

Крім того, відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення заяви на адресу інших учасників справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що боржником до матеріалів скарги не додано доказів, що підтверджують відправлення заяви з додатками на адресу інших учасників справи, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві та докази направлення заяви і доданих документів на юридичну адресу інших учасників справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" від 10.05.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" строк на усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин