ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/4374/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.
сторони явку своїх представників не забезпечили
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року (повний текст складено 01.10.2018 р.)
у справі № 910/4374/18 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд"
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,
за участю Військової прокуратури Центрального регіону України
про стягнення 349637,80 грн., -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 349 637,80 грн., з яких: кошти в сумі 293233,71 грн. внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання, а саме щодо несплати суми коштів за виконані будівельно-монтажні роботи за договором; 41 992,68 грн. пеня внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання щодо оплати за виконані роботи згідно договору на виконання будівельно-монтажних робіт, 3% річних в розмірі 4 338,00 грн. та інфляційне збільшення боргу у розмірі 22 676,98 грн. (т.І, а.с.5-8).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі №910/4374/18 позов ТОВ "Вестєвробуд" задоволено частково, стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ТОВ "Вестєвробуд" заборгованість у сумі 293 233,71 грн., 3% річних у сумі 4 338,00 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 19 889,54 грн. та судовий збір у розмірі 4 761,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.IІІ, а.с. 10-22).
Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі №910/4374/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення у справі. У прохальній частині апеляційної скарги, також викладено прохання призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення фактичних обсягів за договором №050216/2 від 05.02.2016 р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року, апеляційна скарга Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі № 910/4374/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2018 року у справі №910/4374/18 апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
07 грудня 2018 року від Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшло клопотання про усунення недоліків.
12 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4374/18 за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року у справі № 910/4374/18, розгляд якої призначено на 22 січня 2019 року.
22 січня 2019 року та 11 лютого 2019 року у судових засіданнях оголошено перерву до 11 лютого 2019 року та 12 лютого 2019 року відповідно.
12 лютого 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги призначено у справі № 910/4374/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4374/18 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
26 березня 2019 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, в якому зазначено, що: "У зв`язку зі значним поточним завантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень/…/провести призначену експертизу у визначені законом строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана у строк понад дев`яносто календарних днів" та те, що: "У разі згоди із запропонованим строком проведення експертизи, прошу протягом 45 календарних днів забезпечити підписання договору для виконання оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача, Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України."
Також, у Листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз викладено прохання про надання додаткових матеріалів, перелік яких зазначений у клопотанні експерта (додається).
Відповідно до клопотання № 6575/19-47/6576/19-43, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 12.02.2019, експерт просить надати документи для проведення експертизи: проектну документацію в повному обсязі; акти виконаних підрядних робіт з відомостями ресурсів (в електронному носіях для роботи в програмному комплексі АВК); видаткові накладні на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції; в випаду закупівлі будівельних матеріалів замовником - акти приймання-передачі будівельних матеріалів від замовника підряднику.
29 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4374/18 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4374/18 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року та призначено до розгляду на 23 квітня 2019 року.
Також в ухвалі зазначено: ТОВ "Вестєвробуд" надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта № 6575/19-47/6576/19-43, а саме: проектну документацію в повному обсязі; акти виконаних підрядних робіт з відомостями ресурсів (в електронному носіях для роботи в програмному комплексі АВК); видаткові накладні на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції; в випаду закупівлі будівельних матеріалів замовником - акти приймання-передачі будівельних матеріалів від замовника підряднику.
23 квітня 2019 року за підписом директора ТОВ "Вестєвробуд" надійшло повідомлення, у якому зазначено, що: "проектна документація на виконання будівельно-монтажних робіт за договором 050216/2 від 05.02.2016р. у ТОВ "Вестєвробуд" відсутня. Виготовлення даної проектної документації було покладено на військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України та не входило у обов`язки підрядника ТОВ "Вестєвробуд". Що стосується актів виконаних підрядних робіт з відомостями ресурсів (в електронних носіях для роботи в програмному комплексі АВК), то у ТОВ "Вестєвробуд" дані на електронних носіях відсутні, так як дане програмне забезпечення оновлено до нової версії. А тому, у тому вигляді у якому воно було створене надати не представляється можливим. Проте такі дані містяться в письмовому вигляді та належно засвідченні копії містяться в матеріалах справи № 910/4374/2018. Видаткові накладні на використанні будівельні матеріали станом на 22.04.2019 р. у ТОВ "Вестєвробуд" не збереглися. Акти приймання-передачі будівельних матеріалів від замовника робіт - військової частини НОМЕР_1 НГУ підряднику ТОВ "Вестєвробуд" наявні у військовій частині НОМЕР_1 НГУ.
У судове засідання 23 квітня 2019 року сторони явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 250, 225, 268.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалами про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду та про поновлення провадження, явка сторін обов`язковою не визнавалась і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів з урахуванням клопотання експерта. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання експерта за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.
Розглянувши у судовому засіданні 23 квітня 2019 року лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6575/19-47/6576/19-43 від 19 березня 2019 року "про необхідність погодження строку виконання, оплати експертизи та направлення клопотання" та додане до нього Клопотання судового експерта колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Не погоджуючись прийнятим рішенням (про задоволення позову) у апеляційній скарзі відповідач в т.ч. посилався на те, що за своїм функціональним призначення будівля, де проводилося військове будівництво об`єктів бойової підготовки (спортивної зали) в/ч НОМЕР_1 НГУ є солдатською лазнею, між сторонами існує спір стосовно обсягу виконаних робіт, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у проведенні експертизи та не враховано, що для встановлення фактичних обсягів робіт за Договором №050216/2 від 05.02.2016 р. необхідним є призначення експертного дослідження. Крім того, в процесі розгляду апеляційної скарги відповідачем заперечувалось виконання позивачем визначених у Акті та Довідці обсягів робіт.
У апеляційній скарзі, поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу та клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач зазначив, що якість та обсяг робіт не відповідають умовам договору та даним акту виконаних робіт.
Крім того, до Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відповідачем долучено фотографії не закінченого будівництвом об`єкту.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач у відзиві на неї вказує, що відповідачем не зазначено, в чому полягало невиконання стороною умов договору та які роботи не було виконано.
За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №195/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами існує спір щодо обсягів робіт виконаних на за Договором №050216/2 від 05.02.2016 р., зокрема, що зазначені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №010316 від 01.03.2016 за березень 2016 (чи виконувалось вони, у якому обсязі та яка фактична вартість виконаних обсягів робіт з урахуванням умов договору) з урахуванням визначених Договором №050216/2 від 05.02.2016 р. та Додатками до нього обсягів та вартості.
Отже, з метою вирішення спору у справі необхідно визначити та перевірити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду №050216/2 від 05.02.2016, обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (Акті № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року) з урахуванням умов Договору №050216/2 від 05.02.2016 р. та Додатків до нього.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і стягнути суму заборгованості з відповідача, з огляду на що відхиляє викладені у запереченні на клопотання відповідача доводи позивача.
Отже колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу.
За результатами розгляду клопотання відповідача, Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та ухвалою від 12.02.2019 р. у справі №910/4374/18, призначив у справі судову будівельну-технічну експертизу.
Враховуючи, що предметом дослідження у даній справі є встановлення факту виконання робіт, зазначених у Актах та довідках за січень 2012 р. та їх вартості, колегія суддів дійшла висновку про те, що на вирішення експерта необхідно поставити наступне питання:
"Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №050216/2 від 05.02.2016, обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (Акті № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року)?".
У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової будівельної-технічної експертизи судом доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Колегія суддів зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
У п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №195/5 зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Враховуючи, що викладені в клопотанні експерта обставини щодо завантаженості експертів з будівельно-технічних, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання експерта в частині погодження можливості проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Оплату витрат на проведення експертизи ухвалою від 12.02.2019 р. у справі №910/4374/18 покладено на відповідача.
У листі КНІДСЕ викладено прохання забезпечити оплати експертного дослідження.
Враховуючи викладене, колегія суддів повторно зобов`язує відповідача оплатити направлений експертною установою рахунок.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 12.02.2019 р. доручено провести експертизу за наявними у матеріалах справи документами.
Враховуючи те, що всі можливі документи необхідні для проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надані сторонами, колегія суддів вбачає за можливе проведення, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. судової будівельно-технічної експертизи за наявним документами та дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/4374/18 до отримання висновку судової експертизи та надходження матеріалів справи від експертної установи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північного апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі №910/4374 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести на розгляд експертизи наступне питання:
"1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 050216/2 від 05.02.2016, обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (Акті № 010316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року)?"
3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) оплатити експертній установі рахунок стосовно витрат за проведення експертизи.
4. Погодити проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів.
5. У розпорядження експерта надіслати справу №910/4374/18 та провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.
6. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/4374/18 та докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).
8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/4374/18 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова