ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/3984/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Міщенка І.С., Мачульського Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,

за участю представників:

прокуратури - Коркішко В.М.

позивача - Ємельянов В.Є.

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2 - Данілов С.О.

третьої особи 1 - Голубєва О.О.

третьої особи 2 - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ОСОБА_8 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) у справі № 912/3984/16

за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"

до 1) Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа",

2) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром",

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - ОСОБА_8,

за участю Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору,

Історія справи

Короткий зміст вимог

1. У жовтні 2016 року Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (далі - відповідач 1), Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач 2) та Фізичної особи ОСОБА_8 про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, в якому заявлено вимоги:

- визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме: будівлі заводоуправління, корпусу НОМЕР_1, Літ. "А" кр., кр1, кр2-ганок, загальною площею 1 683,2 кв.м, р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який організований ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, від 26.09.2016;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час проведення цільового аукціону податкова заборгованість саме за рішенням суду, на виконання якого було надано судом дозвіл на звернення стягнення на майно, що перебувало у податковій заставі, була відсутня. Незважаючи на неодноразові звернення позивача та Державного концерну "Укроборонпром" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо зупинення цільового аукціону, відповідач 2 не зупинив проведення аукціону та реалізував на торгах через Товарну біржу "Кіровоградська універсальна товарна біржа" будівлю заводоуправління, не врахувавши при цьому, що підприємство входить в систему оборонно-промислового комплексу України та для реалізації його майна необхідно погодження з органом управління майном.

Короткий зміст рішення, прийнятого судом першої інстанції

2. Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 27.10.2016 відмовив в прийнятті позовної заяви відносно Фізичної особи ОСОБА_8. В іншій частині позовну заяву Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до відповідачів: ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору прийняв до розгляду та порушив провадження у даній справі.

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.1. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що цільовий аукціон щодо продажу майна позивача було проведено з дотриманням положень Податкового кодексу України, оскільки відповідно до вимог статті 95 Податкового кодексу України проведення цільового аукціону зупиняється в разі, якщо буде погашено весь податковий борг. На момент проведення цільового аукціону з продажу майна, яке перебувало в податковій заставі, весь податковий борг позивачем не було погашено, станом на 26.09.2016 сума податкового боргу позивача складала 4061,00 тис. грн, що не оспорюється сторонами. Позивачем не доведено також факту недійсності звіту про оцінку майна, яке було реалізовано на аукціоні 26.09.2016. Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання цільового аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за його наслідками, недійсними.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у зв'язку з перейменуванням замінено позивача у справі Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" на Державне підприємство "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання"; замінено відповідача-2 Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на правонаступника - Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2017 у справі №912/3984/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме будівлі заводоуправління, корпусу НОМЕР_1, Літ. "А" кр., кр1, кр-2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п.1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який організований Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі. В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26.09.2016 нерухомого майна платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8 провадження у справі закрито.

4.1. Постанова мотивована тим, що цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, в погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України, тому наслідки проведення такого аукціону, оформлені протоколом №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови у прийнятті позовної заяви до фізичної особи ОСОБА_8 та зазначив, що в частині таких вимог провадження мало бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (відповідач 2) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Третя особа ОСОБА_8 також подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача 2, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)

7. Апеляційним господарським судом не було взято до уваги наявність податкового боргу в сумі 4 060 575,92 грн при наявності прийнятого рішення № 5 на погашення усієї суми податкового боргу. Підстави для скасування цільового аукціону були відсутні, про що повідомлено позивача відповідними листами у вересні 2016 року. Також відповідач зазначає про помилковість інформації, наданої у листі від 26.09.2016 № 71454/10/11-23-17 щодо відсутності заборгованості по справі № П/811/1575/13-а.

7.1. Судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновок, що за своєю правовою природою протокол оформлений за результатами аукціону є правочином, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення про недійсність правочинів, оскільки порушень при проведенні аукціону з боку відповідача 1 судами при розгляді даного спору не встановлено, тому можна зробити висновок, що протокол є похідним документом для укладення договору купівлі-продажу, тому позиція суду щодо застосування загальних положень про недійсність правочинів щодо оформлення протоколу є передчасною, оскільки саме оформлення протоколу не породжує вчинення правочину, а є похідним документом для оформлення правочину - укладення договору купівлі-продажу.

7.2. Судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права та помилково зроблено висновок про порушення контролюючим органом п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України та застосування п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Доводи третьої особи 2, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)

8. Судом апеляційної інстанції не було враховано п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України та не враховано, що ні позивачем, ні податковим органом проведення продажу майна скасовано не було.

8.1. Третя особа зазначає, що він є добросовісним набувачем спірного майна, право власності на яке набув за відповідним договором купівлі - продажу від 26.09.2016.

Позиція позивача, викладена у відзивах на касаційні скарги

9. Позивач зазначив про необгрунтованість доводів касаційних скарг як відповідача так і третьої особи, наголошуючи, зокрема, на відсутності податкового боргу підприємства станом на час проведення аукціону, з огляду на що були відсутні підстави для його проведення. Крім того, на думку позивача, відповідно до ст. 74 Господарського кодексу України та Статуту, позивач є державним комерційним підприємством загальнодержавного значення, що покликане забезпечувати обороноздатність держави. Однак, на дату укладання правочину (договору №22 від 26.09.2016) була відсутня спільна воля (згода) сторін на продаж адміністративної будівлі заводоуправління з боку органу управління об'єкта (ДП "Укроборонпром") та балансоутримувача (ДП "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання"), що не дає підстави вважати договір укладеним з дотриманням вимог ч. 1 ст. 203 і ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, з огляду на що позивач вважає, що фізична особа ОСОБА_8 не може бути добросовісним набувачем нерухомого майна.

Позиція третьої особи 1, викладена у відзиві на касаційні скарги

10. Третя особа 1 Державний концерн "Укроборонпром" зазначає про необгрунтованість доводів касаційних скарг та зауважує, що інформація про відсутність податкового боргу по справі №811/1575/13-а станом на 21.09.2016 підтверджена Кіровоградською ОДПІ та міститься у листі вказаної установи від 26.09.2016 №71454/10/11-23-17-00 та підтверджує висновок експерта та умови, визначені у ньому.

Позиція прокуратури, викладена у відзиві на касаційні скарги

11. У відзиві на касаційну скаргу військовий прокурор Кіровоградського гарнізону так само наголошує на відсутності у позивача податкового боргу саме за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/3912/14 від 27.04.2016, що також підтверджується висновком експертизи, проведеної в рамках даної справи. Також прокурор зазначає про безпідставність доводів ОСОБА_8, викладених у касаційній скарзі, щодо застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки останні не були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, та вказує, що твердження ОСОБА_8 про відсутність необхідності погодження з ДК "Укроборонпром" відчуження майна, що перебуває у податковій заставі та в господарському віданні підприємств, які входять до складу Концерну, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

12. Відповідач 1 відзиву на касаційні скарги не подав, що в силу приписів ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

13. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14, провадження №2-кас/811/23/16, яка набрала законної сили 01.06.2016, адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задоволено повністю. Надано Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" у розмірі 460 376,16 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме: згідно акту опису майна від 26.06.2014 №5 - будівлі заводоуправління корпусу НОМЕР_1 (літ.А), загальною площею 1 683,2 кв.м та водонасосної станції (літ. Ю, Ю1) з невідокремленим обладнанням, загальною площею 134,0 кв.м.

Вказаним судовим рішенням було установлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №811/1575/13-а задоволено позов податкового органу на суму 852 420,94 грн. На виконання цієї постанови видано виконавчий лист від 21.06.2016.

13.1. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №811/1575/13-а стягнуто податкову заборгованість: з орендної плати за землю - 337 296,27 грн, податок з власників транспортних засобів - 689,86 грн, податок на прибуток - 434 118,81 грн, з частини чистого прибутку - 80 316,00 грн.

13.2. Заступником начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення №5 від 23.06.2016 про погашення усієї суми податкового боргу, яким відповідно до статті 95.3 розділу ІІ Податкового кодексу України та на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 (провадження №2-кас/811/23/16) вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, ДП "Кіровоградський ремонтний завод".

13.3. Відповідно до висновку про вартість до звіту №0408/01 від 04.08.2016, на який дана позитивна рецензія 04.08.2016, ринкова вартість об'єкта оцінки складає 1 250 422 грн з ПДВ.

13.4. Позивач та третя особа-1 заперечували проти реалізації нерухомого державного майна підприємства, посилаючись на відсутність податкового боргу та особливий статус майна, що належить оборонному підприємству, про що направляли як податковій інспекції, так і товарній біржі свої звернення, що підтверджується листами №UOP-3 01-8906 від 05.09.2016, №UOP-3 01-9597 від 22.09.2016, №758 від 22.09.2016, №742 від 20.09.2016.

13.5. Відповідно до даних про реєстрацію спірного нерухомого майна воно було зареєстровано за державою в особі Верховної Ради України в управлінні Міністерства оборони України на праві повного господарського відання ДП "Кіровоградський ремонтний завод", що підтверджується архівною довідкою ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 24.06.2016, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.05.2007.

13.6. На звернення позивача від 02.09.2016 Кіровоградська ОДПІ листом від 26.09.2016 за №71454/10/11-23-17.00 повідомила підприємство, що згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №811/1575/13-а щодо стягнення коштів в сумі 460 400,00 грн станом на 21.09.2016 в межах зазначеного провадження податковий борг погашений.

13.7. На підставі договору-доручення №16 від 10.08.2016 на продаж майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до протоколу №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідачем 1 було реалізоване спірне нерухоме майно позивача за остаточною ціною 1 375 464,20 грн, переможцем торгів визнано ОСОБА_8

13.8. 26.09.2016 між Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (сторона-1), Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (сторона-2) та ОСОБА_8 (сторона-3, покупець) укладено договір купівлі-продажу майна №22. За договором майно ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме: будівля заводоуправління Корпус НОМЕР_1, літ."А" кр, кр1, кр2-ґанок, загальною площею 1683,2 кв.м., Р.п. 1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було передане покупцю - ОСОБА_8, як переможцю цільового аукціону.

13.9. 16.11.2016 проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_8, що підтверджується інформаційною довідкою від 16.11.2016.

13.10. Відповідно до довідки про податковий борг ДП "Кіровоградський ремонтний завод" від 08.12.2016, наданої податковою інспекцією, податковий борг позивача станом на день призначення аукціону становив 4 060 575,92 грн.

13.11. Позивачем, в свою чергу, надано довідку №148 від 17.03.2017 щодо підтвердження відсутності заборгованості по податках у справі №811/1575/13-а станом на 21.09.2016, в якій останній вказує, яким чином було погашено борг, стягнутий у цій справі, та зазначає, що про відсутність заборгованості станом на 21.09.2016 за цим рішенням суду свідчить довідка відповідача 2 від 26.09.2016.

13.12. В межах розгляду даної справи апеляційним господарським судом було проведено судову економічну експертизу та додаткову судову економічну експертизу, на вирішення яких поставлені питання щодо підтвердження матеріалами справи податкового боргу відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 та наявність податкового боргу за іншими зобов'язаннями станом на день проведення аукціону 26.09.2016.

13.13. Відповідно до висновку додаткової судової - економічної експертизи від 26.09.2018 проведеними дослідженнями за наданими документами у матеріалах справи, податковий борг ДП "Кіровоградський ремонтний завод" згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 перед податковим органом станом на день проведення аукціону (26.09.2016) відсутній.

Також проведеною судово-економічною експертизою встановлено:

- щодо заборгованості по податку з власників наземних засобів в сумі 689,86 грн дослідженням Інтегрованих карток ДФС (код 12020100) та копії банківської виписки по рахунку №025 в АТ "Ощадбанк" за 27.01.2015 було встановлено списання у безготівковому порядку за платіжним дорученням №10795 суми боргу 689,86 грн із зазначенням призначення платежу "*;141;07646544; з-но постанови суду №811/1575/13-а від 03.06.2013, стягнуто борг за виконавчим листом №811/1575-1 від 01.08.2014"; борг відсутній;

- щодо податкового боргу частини чистого прибутку дослідженням Інтегрованих карток ДФС (код 21010100) за період 2012-2017 встановлено, що сума боргу 80 316,00 грн утворена в період 2013 року, станом на 30.09.2016 заборгованість складала 13 263,47 грн та утворилася за податкові періоди 2015-2016. Відповідно наданих у матеріали справи копії "Рішення про списання безнадійного податкового боргу ДП "КРЗ" №1027-23 від 24.02.2016" безнадійний борг, який виник станом на 24.02.2016 у розмірі 173 795,13 грн, у тому числі з частини чистого прибутку у розмірі 69 523,36 грн списано, що також підтверджується даними Інтегрованої картки ДФС. Доказів скасування або відміни вище названого рішення ДФС сторонами не надано;

- щодо податкового боргу з податку на прибуток дослідженням Інтегрованих карток ДФС (код 11020100) встановлено, що сальдо заборгованості станом на 31.12.2013 складає 42 074,03 грн, у тому числі недоїмка - 16 866,00 грн, залишок несплаченої пені - 25 208,03 грн; станом на 31.12.2015 - недоїмка - 16 866,00 грн, яка частково сплачена в безготівковому порядку в сумі 8 402,55 грн у 2015 році; Рішення про списання безнадійного податкового боргу №5746-23 від 27.11.2015 та №1027-23 від 24.02.2016 списано податковий борг по податку на прибуток на загальну суму 33 671,48 грн, дані про відміну цього рішення відсутні;

- щодо податкового боргу із земельного податку в сумі 337 296,30 грн дослідженням Інтегрованих карток ДФС встановлено, що за період 31.12.2012-30.09.2016 сума сплати податкового боргу складала 2 898,97 грн, яка була сплачена в безготівковому порядку у 2015 році, сума списання за рішеннями ДФС - 277 555,24 грн, проведеним дослідженням встановлено, що спірний податковий борг на дату проведення аукціону з податку на землю був відсутній.

13.14. Експертом зроблено загальний висновок, що сума податкового боргу 460 376,20 грн на день проведення аукціону 26.09.2016 була відсутня. Вказане підтверджується також наявними у матеріалах справи копіями рішень про списання безнадійного податкового боргу, копіями розрахункових документів, копіями Інтегрованих карток ДФС, витягами із Журналу-ордеру №8.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

14. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

15. Предметом даного позову є визнання недійсним результатів цільового аукціону з продажу майна, що перебувало у податковій заставі, та договору купівлі-продажу укладеного за його наслідками.

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом закріплений в статті 67 Конституції України.

18. Обов'язок щодо сплати податків та зборів, порядок нарахування, строки сплати та відповідальність за порушення вимог податкового законодавства визначено у Податковому кодексі України.

19. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

20. Відповідно до статті 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

21. Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, до яких, зокрема, належать: здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

22. В силу пункту 88.1 статті 88 цього Кодексу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

23. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

24. Пунктом 95.3 статті 95 зазначеного Кодексу унормовано, що погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно платника податків, що перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного рішення суду, який надає дозвіл на це.

25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що такий дозвіл було надано постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №П/811/3912/14 щодо звернення стягнення на спірне майно, що перебуває в податковій заставі, саме щодо залишку несплаченої та невизнаної безнадійною станом на день ухвалення цього рішення, податкової заборгованості в загальній сумі 460 376,16 грн, яка була стягнута рішенням адміністративного суду від 03.06.2013 у справі №811/1575/13-а, та майно перебувало у податковій заставі згідно акту опису майна від 26.06.2014 №5 саме у зв'язку з невиконанням рішення у справі №811/1575/13-а.

26. На підставі постанови суду у справі №П/811/3912/14 і було прийнято контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу, про що безпосередньо і було зазначено в рішенні №5 від 23.06.2016 про погашення усієї суми податкового боргу, яке містить посилання саме на цю постанову суду.

27. Відповідно до пункту 95.7 статті 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації відповідно до положень п. 95.3 статті 95 цього кодексу та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1244 "Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі".

28. Експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

29. Судом першої інстанції встановлено, що порушення порядку проведення торгів з реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, на товарній біржі не встановлено.

30. Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що цільовий аукціон 26.09.2016 було проведено за відсутності заборгованості, в погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, врахувавши, зокрема, лист Кіровоградської ОДПІ від 26.09.2016 за №71454/10/11-23-17.00 та висновки додаткової судової економічної експертизи від 26.09.2018, яка була проведена в ході судового розгляду даної справи.

31. В силу приписів пункту 95.20 статті 95 Податкового кодексу України якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його майна повністю погашає суму податкового боргу, контролюючий орган скасовує рішення про проведення його продажу та вживає заходів щодо зупинення торгів.

32. За наведених вище обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, в погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України, чого не врахував суд першої інстанції.

33. Крім того, судом апеляційної інстанції було правомірно відхилено доводи відповідача 2 про відсутність підстав для зупинення цільового аукціону з продажу майна, оскільки позивач має податкову заборгованість, яка на час проведення аукціону в загальній сумі складала 4 061,00 тис. грн з огляду на таке.

34. Як зазначалось вище, в силу приписів пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно платника податків, що перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного рішення суду. Підставою прийняття ОДПІ рішення про звернення стягнення на майно, що перебуває у податковій заставі, - будівлі заводоуправління корпусу НОМЕР_1 (літ.А), загальною площею 1 683,2 кв.м була саме постанова суду у справі №П/811/3912/14, якою визначено розмір заборгованості, яка підлягає погашенню шляхом звернення стягнення на майно, яке визначено в акті опису майна від 26 червня 2014 року №5. Наявності інших судових рішень про надання дозволу на погашення всієї суми податкової заборгованості та саме за рахунок спірного майна судами не встановлено.

35. При цьому наявність інших судових рішень про стягнення податкової заборгованості з позивача, та довідки ОДПІ щодо наявності поточних боргів зі сплати податків, за відсутності відповідного дозволу суду, не може бути підставою для погашення всієї суми податкового боргу позивача за рахунок його майна, яке перебуває у податковій заставі. Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги відповідача 2, викладені в п. 7 даної постанови.

36. Оскільки результати аукціону оформлюються протоколом, який за своєю правовою природою є правочином, то до спірних правовідносин застосовуються загальні положення про недійсність правочинів.

37. Підстави недійсності правочинів визначаються положеннями ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 названого Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Приписами частини 1 статті 203 цього Кодексу визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

38. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, цільовий аукціон було проведено за відсутності заборгованості, в погашення якої судом надано дозвіл на реалізацію майна, тобто з порушенням приписів п. 95.20 ст. 95 Податкового кодексу України, з огляду на що наслідки проведення такого аукціону, оформлені протоколом №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

39. Доводи касаційної скарги відповідача 2, які зводяться до помилковості висновків суду апеляційної інстанції в частині визначення правової природи протоколу, оформленого за результатами аукціону, як правочину, є необгрунтованими, оскільки спростовуються змістом самого протоколу про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, за змістом якого переможець торгів набуває цивільних прав та обов'язків, що в силу положень ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України надає йому силу правочину.

40. Встановивши, що в частині спірних правовідносинах про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна позивача, підписаного ОСОБА_8, як фізичною особою, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що спір у цій частині повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а відтак обгрунтовано закрив провадження у справі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

41. Посилання у касаційній скарзі третьої особи ОСОБА_8 на добросовісність набуття спірного майна за договором купівлі - продажу від 26.09.2016 колегією суддів відхиляються з огляду на приписи статті 300 ГПК України, оскільки вимог про витребування майна позивачем не було заявлено і відповідні обставини не були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та їм не надавалась відповідна правова оцінка.

42. З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи касаційних скарг щодо порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того, зводяться до переоцінки доказів.

43. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, зокрема оскарженій постанові, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

44. Оскільки доводи касаційних скарг не спростовують правомірності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, то Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної постанови суду апеляційної інстанції, та вважає, що її слід залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Щодо судових витрат

45. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційних скарг, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №912/3984/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Міщенко І.С.

Мачульський Г.М.