УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/588/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1"

на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Хабіб М.І. - головуючого, Орищин Г.В., Плотніцького Б.Д. від 06 листопада 2018 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року у справі № 907/588/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Корнієнка Миколи Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1"

про стягнення 764 779, 45 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" (20 березня 2019 року) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2018 року у даній справі.

За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України ухвалою Суду від 04 квітня 2019 року подану скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для наведення інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

22 квітня 2019 року до Суду надійшла "уточнена касаційна скарга" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" у якій, на думку скаржника, наведено обґрунтування, що дадуть Суду підстави поновити пропущений процесуальний строк.

Узагальнено обґрунтування скаржника полягають в такому:

- у зв'язку із незаконними діями позивача, що в подальшому потягло за собою стягнення на його користь з відповідача грошових коштів на суму близько 800000 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" звернулося із заявою до правоохоронних органів і 21 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" визнано потерпілим в кримінальному провадженні;

- у зв'язку з викликом керівника, бухгалтера та інших працівникові товариства в правоохоронні органи на допити відповідач був позбавлений можливості вчасно підготувати касаційну скаргу та сплатити судовий збір;

- юрист, який приймав участь у розгляді даної справи неналежно виконував свої обов'язки.

Однак, розглянувши вказані доводи, Суд не вважає їх такими, що дають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

По-перше, відкрите кримінальне провадження щодо позивача жодним чином не стосується питання поновлення строків касаційного оскарження у даній справі; по-друге, за логікою заявника усі працівники товариства протягом 4-х місяців перебували на безперервному допиті в правоохоронних органах, що звичайно ж є абсолютно не обґрунтованим; по-третє, неналежне виконання працівниками товариства своїх трудових обов'язків може бути підставою для трудової відповідальності таких працівників, однак не може слугувати підставою для поновлення пропущених строків у судовому процесі, оскільки скаржник завжди може звернутися до іншого фахівця за правовою допомогою.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (див. рішення Суду у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

За наведених вище обставин, Суд не вбачає підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки усі доводи, що наведені скаржником, не визнаються Судом поважними та такими, що дають підстави для втручання у принцип res judicata.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Тому, керуючись статтями 119, 234, 288, 292, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна група вин України № 1" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2018 року у справі № 907/588/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.