ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2019 р. Справа № 924/1181/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" про забезпечення позову у справі № 924/1181/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

до Хмельницької міської ради

про визнання поновленим договору оренди; визнання укладеною додаткову угоду; визнання недійсним в частині рішення міської ради

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» (надалі - позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради (надалі - відповідач) в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: визнати поновленим договір землі № 36 від 04.02.09 р., визнати укладеним додаткову угоду про поновлення договору оренда землі; визнати недійсним п. 13 рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 14.12.18 р. № 58.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.19 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.19 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.04.19 р. об 12:00 год.

На адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 30 сесії Хмельницької міської ради від 17.04.19 р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", що стосується земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 04.02.09 р.

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не має на меті виконувати рішення суду у даній справі, не вважає договірні відносини з позивачем поновленими та не зважаючи на судовий спір, прийняв рішення про непоновлення договору оренди земельної ділянки право користування на які відстоюється під час розгляду справи № 924/1181/18.

Представник відповідача заперечив вимоги заяви про забезпечення позову та просив залишити її без задоволення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне:

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову у даній справі є визнання поновленим договору оренди від 04.02.09 р., визнання укладеною додаткову угоду до договору та визнання недійсним п. 13 рішення міської ради №58.

Як вбачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення 30 сесії Хмельницької міської ради від 17.04.19 р. про непоновлення договору оренди.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач вчиняє розпорядчі дії щодо орендованих позивачем земельних ділянок, що на думку позивача може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі. Відтак, заявник вважає, що такі дії можуть ускладнити виконання майбутнього рішення та порушити права орендаря.

З врахуванням предмета позову у даній справі, колегія суддів зазначає, що прийняте відповідачем рішення, не свідчить про те, що вказані дії можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, яке не є предметом оскарження, жодним чином не пов'язане з захистом або поновленням оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та не спроможне забезпечити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Враховуючи те, що позивачем не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може істотно ускладнено чи унеможливлено, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 ГПК України Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" про забезпечення позову у справі № 924/1181/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.