УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/31/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Погребняк В.Я.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська"

про забезпечення позову у справі № 921/31/18

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великогаївської сільської ради

до Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська"

про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення 343 307,04 грн пайового внеску

ВСТАНОВИВ:

Касаційний господарський суд у складі колегії суддів Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. ухвалою від 22.03.2019 поновив Приватному акціонерному товариству "Птахофабрика Тернопільська" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 921/31/18. Відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська". Витребував з Господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/31/18. Призначив розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" на 07.05.2019 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.04.2019.

10.04.2019 до Касаційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які 18.03.2019 були перераховані відповідачем на відповідні рахунки Великогаївської сільської ради і Прокуратури Тернопільської області та у випадку задоволення касаційної скарги відповідача підлягають сплаті (поверненню) відповідачу та на грошові кошти на рахунку позивача, у сумі сплаченого відповідачем судового збору за подання касаційної скарги та заяви про забезпечення позову; зобов?язання Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області вчинити дії щодо забезпечення наявності на відповідних рахунках сум, передбачених в п.2.2 та 2.3 прохальної частини цієї заяви; зобов?язання Прокуратури Тернопільської області вчинити дії щодо забезпечення наявності на відповідних рахунках сум, передбачених п.2.2 прохальної частини цієї заяви .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 у зв?язку з відпусткою судді Вронської Г.О. визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Погребняк В.Я.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином положення статті 137 Господарського процесуального кодексу України не передбачають такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти позивача, про застосування яких звернулось Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська". У справі № 921/831/18 саме Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" має статус відповідача.

З огляду на викладене, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача та прокуратури.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Птахофабрика Тернопільська" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 921/31/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Погребняк

В. Студенець