СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. Справа № 875/1229/19

Суддя Склярук О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевеленко Т.В., адвокат за ордером,

від інших: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (вх.№1229П/1 від 15.04.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 по справі №48/3 (м. Полтава, суддя Зязюн Ю.А.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», м. Київ,

до

1.Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор», м.Новомиргород, Новомиргородський р-н, Кіровоградська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп», м. Одеса,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Новомиргород», м. Татарбунари, Татарбунарський р-н, Одеська область,

про стягнення зерна ячменя 3 класу, пшениці м'якої 3 класу, групи А, кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 по справі №48/3 позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Новомиргород» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»:

- зерно ячменя 3-го класу урожаю 2018 року, за складською квитанцією на зерно №347 від 22.10.2018 в кількості 63,190 тонн, з середніми якісними показниками: вологість - 14,00%, зернова домішка 4,20%, сміттєва домішка 2,00%;

- зерно пшениці м'якої 3-го класу гр. А урожаю 2018 року, за складською квитанцією на зерно №346 від 22.10.2018 в кількості 64,750 т., з середніми якісними показниками: вологість - 14,00%, зернова домішка 8,00%, сміттєва домішка 2,00%;

- зерно кукурудзи 3-го класу урожаю 2018 року, за складською квитанцією на зерно №631 від 27.11.2018 в кількості 400,000 тонн, складською квитанцією на зерно №525 від 12.11.2018 в кількості 11,720 т., складською квитанцією на зерно №446 від 30.10.2018 в кількості 50,440 т., в загальній кількості 462,160 т., з середніми якісними показниками: вологість - 13,85%, зернова домішка 10,00%, сміттєва домішка 1,98%;

- витрати по сплаті третейського збору в розмірі 8104,60 (вісім тисяч сто чотири) грн.

Вказане рішення з посиланням на статті 16, 526, 530, 626, 628, 938, 953, 957, 961 ЦК України, статті 24, 32, 35 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» мотивовано доведеністю матеріалами справи факту передачі позивачем 1-му відповідачеві на зберігання зерна ячменя 3 класу, пшениці м'якої 3 класу, групи А, кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року за складською квитанцією на зерно від 22.10.2018 за №347 та неналежним виконання 1-м відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення зерна на вимогу позивача.

15.04.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 по справі №48/3.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 у даній справі прийнято до розгляду заяву ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 по справі №48/3 та призначено до розгляду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»: справу №48/3, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №48/3; зобов'язано ТОВ «Кернел-Трейд» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; зобов'язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 по справі №48/3 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 03.05.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких заявник повідомляє, що третейська угода у даній справі не визнавалася недійсною, рішення третейського суду не скасовано, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду немає.

В судове засідання, призначене на 06.05.2019 з'явився представник позивача. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом пятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом пяти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у даній справі оголошена перерва до 14.05.2019.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надіслано Східному апеляційному господарському суду справу №48/3, а також надано копії Регламенту постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Український правовий союз», Положення третейського суду, свідоцтва про реєстрації постійно діючого третейського суду та документи на підтвердження кількісного та персонального складу для розгляду третейської справи №48/3.

В судове засідання, призначене на 14.05.2019 з'явився представник позивача. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового засідання, те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а також положення ст.354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення за відсутністю інших представників сторін за наявними матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обов'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 по справі №48/3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.2018 між ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (зерновим складом) та ТОВ «Кернел-Трейд» (поклажодавцем) укладений договір складського зберігання зерна № 4, п.1.1 якого встановлено, що поклажодавець зобов'язується передати зерновому складу плоди зерна, зернобобових та олійних культур за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а зерновий склад зобов'язується прийняти таке зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій умов зберігання, на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані передбаченому цим договором (а.с.26-27).

Пунктом 8.7.1 цього договору встановлено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв'язку з ним або витікають з нього, можуть бути передані зацікавленою особою на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Крім того, 22.06.2018 між ТОВ «Кернел-Трейд» (поклажодавцем), ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (зерновим складом) та ТОВ «Агроінвестгруп» (поручителем) укладений договір поруки, п.1 якого встановлено, що цим договором поручителем забезпечується виконання боржником (зерновим складом) зобов'язань перед кредитором (поклажодавцем) за договором складського зберігання від 22.06.2018 №4 у повному обсязі (а.с.28).

Відповідно до п.1.2 цього договору поручитель поручається і зобов'язується, в тому ж обсязі, що і боржник, відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за договором зберігання, як тих, що виникли на дату укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, поверненням зерна, відшкодування його вартості, сплатою боргу, відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням боржником договору зберігання, а також сплатою процентів , неустойки, штрафних санкцій, що передбачені законодавством чи положеннями договору зберігання.

Поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники (п.1.3 договору).

Пункт 7.2.1 цього договору аналогічний за змістом пункту 8.7.1 договору складського зберігання зерна від 22.06.2018.

22.02.2019 ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовом до ПрАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ "Складський комплекс "Новомиргород" та ТОВ «Агроінвестгруп» про солідарне стягнення (разом з уточненням до позову) зерна наступних культур:

- зерно ячменя 3-го класу урожаю 2018 року, за складською квитанцією на зерно №347 від 22.10.2018 в кількості 63,190 тонн, з середніми якісними показниками: вологість - 14,00%, зернова домішка 4,20%, сміттєва домішка 2,00%;

- зерно пшениці м'якої 3-го класу гр. А урожаю 2018 року, за складською квитанцією на зерно №346 від 22.10.2018 в кількості 64,750 т., з середніми якісними показниками: вологість - 14,00%, зернова домішка 8,00%, сміттєва домішка 2,00%;

- зерно кукурудзи 3-го класу урожаю 2018 року, за складською квитанцією на зерно №631 від 27.11.2018 в кількості 400,000 тонн, складською квитанцією на зерно №525 від 12.11.2018 в кількості 11,720 т., складською квитанцією на зерно №446 від 30.10.2018 в кількості 50,440 т., в загальній кількості 462,160 т., з середніми якісними показниками: вологість - 13,85%, зернова домішка 10,00%, сміттєва домішка 1,98%;

- та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 8104,60 (вісім тисяч сто чотири) грн.

22.02.2019 Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» для розгляду справи за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до ПрАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ "Складський комплекс "Новомиргород" та ТОВ «Агроінвестгруп» про солідарне стягнення зерна ячменя 3 класу, пшениці м'якої 3 класу, групи А, кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року призначено третейського суддю за його згодою Зязюн Ю. А. (а.1 матеріалів третейської справи).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 22.02.2019 у справі №48/3 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.03.2019 (а.37 матеріалів третейської справи).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 07.03.2019 у справі №48/3 розгляд справи відкладено на 18.03.2019 (а.85 матеріалів третейської справи).

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 18.03.2019 у справі №48/3 розгляд справи відкладено на 29.03.2019 (а.85 матеріалів третейської справи).

29.03.2019 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» прийнято рішення у справі №48/3, яким позов задоволено повністю (а.96-109 матеріалів третейської справи).

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов'язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №48/3 є стягнення (повернення) зерна ячменя 3 класу, пшениці м'якої 3 класу, групи А, кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року, яке передано на зберігання за договором складського зберігання зерна від 22.06.2018 №4, укладеним між ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (зерновим складом) та ТОВ «Кернел-Трейд» (поклажодавцем), та його стягнення з відповідачів на підставі укладеного договору поруки, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди».

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №48/3 прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами та у їх межах, змісти яких викладені безпосередньо у договорі складського зберігання зерна договорі поруки.

Також, з матеріалів третейської справи, розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам статей 14-17 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №48/3 прийнято 29.03.2019, ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 15.04.2019, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №48/3 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейських угод.

При цьому, представник ТОВ «Кернел-Трейд» у письмових поясненнях від 03.05.2019 зазначив, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №48/3 компетентним судом не скасовано та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 у справі №48/3 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України «Про третейські суди»; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейськими угодами, які не визнані недійсними компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суд не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», а також невиконання відповідачами рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 у справі №48/3 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 129, 234, 354,356 ГПК України, суддя Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», м. Київ, від 08.04.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 у справі №48/3 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 у справі №48/3.

3.Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00954685, 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул.Залізнична, буд. 45), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи 35767894, 65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/1, офіс 602Б) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Новомиргород» (ідентифікаційний код юридичної особи 41946404, 68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н, м.Татарбунари, вул. Лесі Українки, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3):

- зерно ячменя 3-го класу урожаю 2018 року, за складською квитанцією на зерно №347 від 22.10.2018 в кількості 63,190 тонн, з середніми якісними показниками: вологість - 14,00%, зернова домішка 4,20%, сміттєва домішка 2,00%;

- зерно пшениці м'якої 3-го класу гр. А урожаю 2018 року, за складською квитанцією на зерно №346 від 22.10.2018 в кількості 64,750 т., з середніми якісними показниками: вологість - 14,00%, зернова домішка 8,00%, сміттєва домішка 2,00%;

- зерно кукурудзи 3-го класу урожаю 2018 року, за складською квитанцією на зерно №631 від 27.11.2018 в кількості 400,000 тонн, складською квитанцією на зерно №525 від 12.11.2018 в кількості 11,720 т., складською квитанцією на зерно №446 від 30.10.2018 в кількості 50,440 т., в загальній кількості 462,160 т., з середніми якісними показниками: вологість - 13,85%, зернова домішка 10,00%, сміттєва домішка 1,98%;

4.Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00954685, 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул.Залізнична, буд. 45), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи 35767894, 65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/1, офіс 602Б) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Новомиргород» (ідентифікаційний код юридичної особи 41946404, 68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н, м.Татарбунари, вул. Лесі Українки, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 8 104 (вісім тисяч сто чотири) грн. 60 коп.

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00954685, 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул.Залізнична, буд. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 320, 16 грн.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи 35767894, 65009, м. Одеса, Французький бульвар, 66/1, офіс 602Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 320, 16 грн.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Новомиргород» (ідентифікаційний код юридичної особи 41946404, 68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н, м.Татарбунари, вул. Лесі Українки, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 31454383, 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 320, 16 грн.

8.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

9.Третейську справу №48/3 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

10.Направити копію цієї ухвали сторонами у справі та Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Ухвала у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст.356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.3 ст.356 та ч.2 ст.253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено у день проголошення.

Суддя О.І. Склярук