ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Справа №921/462/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Желік М.Б.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Солонецького Ігоря Володимировича б/н від 21.02.2019

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2019 (повний текст ухвали підписано 14.02.2019, м. Тернопіль, суддя Сидорук А.М.)

у справі № 921/462/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Солонецького Ігоря Володимировича, м.Тернопіль

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки», м. Київ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця», м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Компанія «Надежда», смт. Машівка Машівського району Полтавської області

про визнання договору укладеним.

за участю представників:

від позивача: Солонецький І.В. - підприємець;Чорненький В.В. - ордер серії ТР № 057554 від 29.03.2019;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Шафранський Р.Г. - довіреність № 4547 від 29.10.2018;

від третьої особи з боку відповідача: Тереховський Д.О. - довіреність № 375 від 20.10.2019 (присутній у Господарському суді Полтавської області)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Солонецький Ігор Володимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ТзОВ «Газові автомобільні заправки» та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання укладений договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2019 у справі № 921/462/18 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою фізична особа-підприємець Солонецький Ігор Володимирович подав апеляційну скаргу б/н від 21.02.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2019 та повернути справу для розгляду по суті до Господарського суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме апелянт стверджує, що суд послався на ст. 27 ГПК України, яка визначає загальне правило підсудності за місцезнаходженням відповідача, однак, суд не звернув уваги на ст. 29 ГПК України, де визначено, що розгляд справи визначається на вибір позивача та на ст. 30 ГПК України де визначено випадки виключної підсудності справ.

Апелянт зазначає, що правила виключної підсудності застосовується до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом на нерухоме майно, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, в тому числі права користування чужим майном.

Скаржник вважає, що спірний договір стосується технологічних мереж (об`єктів нерухомого майна), які є складовою частиною об`єкту нерухомого майна - будівлі, газозаправочної станції, що розташована на АДРЕСА_1 і для визначення підсудності усправі слід застосовувати правила виключної підсудності.

Відповідачем 2 подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 18.04.2019, в якому просить задоволити апеляційну скаргу. Відповідач 2 посилається на те, що позови у спорах, що виникають із договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місце, можуть пред`являтися за місцем виконання цих договорів.

Третьою особою було подано до суду пояснення № 245/04 від 26.04.2019, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач 1 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є: визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ТзОВ «Газові автомобільні заправки», м.Київ та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м.Київ в редакції Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, встановлених Додатком 1 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року - укладеним.

Відповідно до ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

В силу приписів ст.ст. 27, 29 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Як вбачається із Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідачів: ТзОВ «Газові автомобільні заправки» - м. Київ, ПАТ «Українська залізниця» - м. Київ.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідачів є м. Київ, відтак, суд першої інстанції підставно передав справу до Господарського суду м. Києва, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

Посилання апелянта на те, що даний спір, виник з приводу нерухомого майна, та має розглядатися за місцем знаходження майна, судом оцінюються критично. Адже, в даному випадку не розглядається спір щодо нерухомого майна, а на розгляді суду перебуває справа з приводу визнання укладеним договору про спільне використання технологічних мереж між ТзОВ «Газові автомобільні заправки», м.Київ та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м.Київ в редакції Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, встановлених Додатком 1 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року.

Щодо тверджень відповідача 2 про те, що спір у даній справі має розглядатись за місцем виконання договору, колегія суддів зазначає наступне. Предметом спору у даній справі є визнання договору укладеним, отже, спір у даній справі виник щодо самого факту наявності чи відсутності укладеного між сторонами договору щодо спільного використання технологічних електричних мереж, а не щодо його виконання, а тому підсудність справи визначається за правилами чч. 1,2 ст. 27 ГПК України, тобто за місцезнаходженням відповідачів. В подальшому наявність договірних відносин зумовлюють виконання зобов`язань та можливість звернутися до суду за невиконання або неналежне виконання умов договору саме за місцем виконання договору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Солонецького Ігоря Володимировича б/н від 21.02.2019 слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2019 у справі № 921/462/18 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Солонецького Ігоря Володимировича б/н від 21.02.2019 відмовити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.02.2019 у справі № 921/462/18 залишити без змін.

2. Судові витрати покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.05.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Желік М.Б.