ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. Справа № 911/104/19

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,

Київська область, м.Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп,

Київська область, м.Ірпінь

про стягнення 578500,00 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп, Київська область, м. Ірпінь і (відповідач) про стягнення заборгованості по договору № 57 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у розмірі 578500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 27.02.2019 р.

20.02.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України та про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.03.2019 р.

12.03.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ Орлан-Інвест Груп подано відзив на позовну заяву.

18.03.2019 р. через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про вступ у справу у якості представника.

26.03.2019 р. через канцелярію суду представником Ірпінської міської ради Київської області подано відповідь на відзив на позовну заяву.

27.03.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ Орлан-Інвест Груп подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.04.2019 р.

22.04.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, 24.04.2019 р. представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, судом встановлено наступне:

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 578500,00 грн., з яких: 500000,00 грн. основного платежу, 78500,00 грн. неустойки по договору від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь». Позовні вимоги, обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано умови договору, у зв`язку з чим, виник борг.

Так, відповідно до умов договору від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь», укладеного між ВК Ірпінської міської ради та ТОВ «Орлан-Інвест Груп» (замовник), участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ірпінь (п. 1.1. договору; предмет договору).

Згідно з п. 2.2. договору сплата коштів замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 3572083,33 грн. згідно графіка (додаток 1) до цього договору але не пізніше, ніж до введення об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до графіка сплати пайового внеску замовника будівництва об`єкта архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, який є додатком до договору від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» замовник у серпні 2018 року мав сплатити перший пайовий внесок в розмірі 500000,00 грн., проте останнім не було здійснено виконання даного грошового зобов`язання у встановлений графіком строк, у зв`язку з чим, позивач і звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення 500000,00 грн. основного платежу та 78500,00 грн. неустойки.

Разом з тим, як вже зазначалось, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету пору. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 09.04.2019 р. між сторонами укладено угоду № 30 про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 57, якою графік сплати пайового внеску (додаток № 1 до цього договору) був викладений у новій редакції із строками платежів, що на даний час (на момент розгляду справи судом) ще не настали (п. 1). Крім того, вказаною угодою передбачено звільнення замовника будівництва ТОВ «Орлан-Інвест Груп» від сплати нарахованих за попередній період штрафних санкцій (в тому числі пені) за порушення строків сплати пайового внеску за згаданим вище договором (п. 3).

Згідно з п. 2 частини першої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи належним чином завіреної копії угоди від 09.04.2019 р. № 30 про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» (об`єкт будівництва: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27 будинок № 4), укладеної між ВК Ірпінської міської ради та ТОВ «Орлан-Інвест Груп» (замовник), сторони домовились про наступне:

1) Додаток 1 до договору від 30.06.2017 р. № 57 «Графік сплати пайового внеску Замовника будівництва об`єкту архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» викласти в новій редакції (додається).

Так, як вбачається з належним чином завіреної копії графіку сплати пайового внеску замовника будівництва об`єкта архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь замовником здійснюється сплата першого пайового внеску в розмірі 500000,00 грн. в липні 2019 р., другого в сумі 500000,00 грн. в вересні 2019 р., третього в сумі 500000,00 грн. в лютому 2020 р., четвертого в сумі 500000,00 грн. в березні 2020 р., п`ятого в сумі 500000,00 грн. в червні 2020 р., шостого в сумі 500000,00 грн. в вересні 2020 р., сьомого в сумі 572083,33 грн. в грудні 2020 р.

Крім того, умовами вищевказаної угоди від 09.04.2019 р. № 30 про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» (об`єкт будівництва: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27 будинок № 4) сторони передбачили: звільнити замовника будівництва ТОВ «Орлан-Інвест Груп» від сплати нарахованих за попередній період штрафних санкцій (в тому числі пені) за порушення строків сплати пайового внеску за цим договором (п. 3).

Згідно п. 5 вказаної угоди остання набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору від 30.06.2017 р. № 57.

Таким чином, враховуючи, що сторони уклавши угоду від 09.04.2019 р. № 30 про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» (об`єкт будівництва: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27 будинок № 4) змінили строки здійснення замовником сплати пайових внесків за договором від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь», станом на сьогодні термін платежу не настав, отже у відповідача відсутня заборгованість, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача в частині закриття провадження у даній справі з підстав передбачених п. 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю спору.

Поряд з зазначеним, в клопотанні про закриття провадження у даній справі відповідач зазначає, що при вирішення питання про розподіл судових витрат просить суд врахувати зміст приписів частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно яких в разі закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір повертається позивачу за його клопотанням.

Крім того, з посиланням на вищенаведені приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачем подано заяву про повернення судового збору в розмірі 8677,50 грн.

Так, відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», на які посилаються, як позивач так і відповідач, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, частиною другою статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами частини дев`ятої статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального законодавства, врахувавши обставини справи, суд зазначає таке:

Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, мало місце, згідно діючого на той час графіку сплати пайового внеску замовника будівництва об`єкта архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, який є додатком до договору від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь», прострочення зі сторони відповідача здійснення сплати пайового внеску, що й було підставою для звернення з позовом до суду.

Поряд з зазначеним, до матеріалів справи долучено докази звернення позивача до відповідача до подання позовної заяви до суду з вимогою виконання умов договору від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» щодо сплати пайового внеску в розмірі 500000,00 грн., а також штрафних санкцій, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання. Однак, відповідачем не відредаговано на звернення позивача, ні здійснено погашення наявного на дату звернення боргу, ні вчинено дій спрямованих на досудове врегулювання спору, зокрема щодо укладення угоди про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 57 «Про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» (об`єкт будівництва: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27 будинок № 4) про зміну строків здійснення замовником сплати пайових внесків, яку було, в подальшому, укладено між сторонами лише після тривалого розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене, врахувавши бездіяльність відповідача, що була підставою для звернення позивача до суду з позовом, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача щодо повернення судового збору з бюджету та необхідність покладення судових витрат саме на відповідача, як особу, у зв`язку з неправильними діями якої виник спір.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/104/19 за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп про стягнення 578500,00 грн.

2. Заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 24.04.2019 р. № 01-20/1498 про повернення судового збору залишити без задоволення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Орлан-Інвест Груп (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Виговського, 5В; ) на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А; ) 8677 (вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України.

Дата підписання 13.05.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін