ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/31/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів:головуючого судді Гирили І.М. , судді Чопка Ю.О. , судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна", пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, м. Київ, 04210

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050 (адреса для листування: вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112)

до відповідача 1: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Меблі", вул. Фабрична, 24, м. Тернопіль, 46010

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 3: Приватного підприємства "Аріол - Тернопіль", вул. Фабрична, 24, м. Тернопіль, 46010

про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 114 596 грн 60 коп.

За участі представників:

позивача: Бурносова Є.В. - адвоката

відповідачів 1, 2: не прибули

відповідача 3: Микитовича П.М. - адвоката

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб): не прибув

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"): Репака В.В. - адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) суддів та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

29.12.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1 - Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Меблі", 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІОЛ", 3 - Приватного підприємства "АРІОЛ- Тернопіль", про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 95 937 759,55 грн, з яких:

- 77 617 435,75 грн - заборгованість за кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 (в тому числі: 30 749 326,80 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 35 561 586,53 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 11 306 522,42 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам);

- 18 320 323,80 грн - заборгованість за договором про відновлювану кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013 (в тому числі: 8 469 791,67 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 7 203 461,20 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 2 647 070,93 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам за користування кредитом).

Підставою позову визначено порушення відповідачем 3 умов Кредитного договору №2-01-11 від 28.10.2011, укладеного між Банком на відповідачем 3, зобов'язання по якому забезпечене Договором поруки №2-01-11/1 від 28.10.2011, укладеним між Банком та відповідачами 1 та 2, та умов Договору про відновлювану кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013, укладеного між Банком та відповідачем 3, зобов'язання по якому забезпечене Договором поруки №20-01-13/01 від 01.03.2013, укладеним між Банком та відповідачами 2 та 3, та договором поруки №20-01-13/02 від 01.03.2013, укладеним між Банком та відповідачами 1 та 3.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2019 зазначену вище позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №921/31/19; постановлено розгляд справи №921/31/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10:30 год. 13.02.2019; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду визначені ст. ст. 165-169 ГПК України заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2019, у зв'язку із перебуванням судді Гирили І. М. в період з 09.02.2019 по 15.02.2019 (включно) у відрядженні та, відповідно, неможливістю розгляду даної справи в судовому засіданні 13.02.2019 о 10:30 год., підготовче засідання у справі №921/31/19 було призначено на 20.02.2019 о 10:50 год., запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду документи,зазначені в ухвалі від 14.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2019 підготовче засідання було відкладено на 15:30 год. 11.03.2019 з викладених у ній підстав, повторно запропоновано сторонам у справі, у строк до 06.03.2019, надати визначені ст. ст. 165-168 ГПК України заяви/пояснення по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності).

21.02.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява за №083-3-592/19 від 13.02.2019 (вх. №3130) ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення розміру позовних вимог. Зокрема, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", керуючись ст. ст. 42, 46 ГПК України, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за період з 26.01.2016 по 31.01.2016 в загальній сумі 114 596,60 грн, з яких: 88 215,28 грн - за Кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 та 26 381,32 грн - за Договором про відновлювану кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013. Окрім того, на підставі положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 614 779 грн.

В підготовчому засіданні 11.03.2019 судом прийнято до розгляду заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за №083-3-592/19 від 13.02.2019 (вх. №3130 від 21.02.2019) про зменшення розміру позовних вимог; визначено, що предметом позову у даній справі є стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за період з 26.01.2016 по 31.01.2016 в загальній сумі 114 596,60 грн, з яких: 88 215,28 грн - за Кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 та 26 381,32 грн - за Договором про відновлювану кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013; вирішено питання про повернення позивачу судового збору, з огляду на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, про що постановлено відповідну ухвалу.

Після вирішення судом заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за №083-3-592/19 від 13.02.2019 (вх. №3130 від 21.02.2019) про зменшення розміру позовних вимог, повноважний представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням б/н від 11.03.2019 про залучення до справи правонаступника кредитора. Зокрема, просив суд залучити до участі у розгляді справи №921/31/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (юридична адреса: вул. пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 2Г, оф. 111, м. Київ, 04210, ідентифікаційний код 42682150) в якості правонаступника (Нового кредитора) позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (Кредитора). Вказане клопотання обґрунтоване укладенням 27.02.2019 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Кредитор) та ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" (Новий кредитор) Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за зобов'язаннями, неналежне виконання яких слугувало підставою для звернення Банку до суду з даним позовом.

За наслідками розгляду вказаного клопотання Банку судом постановлено ухвалу від 11.03.2019, згідно якої у справі №921/31/19 замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна", шляхом залучення останнього до участі у справі №921/31/19; продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/31/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.03.2019 о 14:40 год.

27.03.2019 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області, через відділ діловодства, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" надійшла заява б/н від 27.03.2019 (вх. №249 від 27.03.2019) про відвід судді Гирили І.М. від розгляду справи № 921/31/16.

В підготовчому засіданні 27.03.2019, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача 3, було оголошено перерву до 14:30 год. 29.03.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутнього представника відповідача 3 повідомлено під розписку, інших учасників справи - відповідними повідомленнями на їх електронні адреси та телефонограмами (в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2019 заявлений у справі №921/31/19 відвід судді Гирилі І.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі №921/31/19 зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Гирили І.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, заяву про відвід судді Гирили І.М. у даній справі передано на розгляд судді Шумського І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2019 (суддя Шумський І.П.) в задоволенні заяви ТОВ "ЕйПіЕс Україна" б/н від 27.03.2019 (вх. №249 від 27.03.2019) про відвід судді Гирили І.М. у справі №921/31/19 відмовлено.

Окрім того, 29.03.2019 на електронну адресу суду та 02.04.2019 поштою надійшла заява ТОВ "ЕйПіЕс Україна" б/н від 27.03.2019 (вх. №5579 від 29.03.2019 та вх. №5732 від 02.04.2018) про збільшення позовних вимог. Зокрема, позивач просив прийняти до розгляду дану заяву про збільшення позовних вимог (розглядати справу без врахування заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог) та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у солідарному порядку з Приватного підприємства "Тернопільська фірма"Меблі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" та Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" заборгованість в загальній сумі 95 937 759,55 грн, з яких:

- 77 617 435,75 грн - заборгованість за кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 (в тому числі: 30 749 326,80 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 35 561 586,53 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 11 306 522,42 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам);

- 18 320 323,80 грн - заборгованість за договором про відновлювану кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013 (в тому числі: 8 469 791,67 грн - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 7 203 461,20 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 2 647 070,93 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам за користування кредитом).

Також, ТОВ "ЕйПіЕс Україна" просило:

- визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у справі №921/31/19, в частині повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №28524 від 22.12.2018 (п. 2 резолютивної частини ухвали);

- ухвалу суду про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у справі №921/31/19, в частині повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №28524 від 22.12.2018 (п. 2 резолютивної частини ухвали), направити до відповідного органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а у разі фактичного виконання ухвали про повернення судового збору таким органом - застосувати поворот виконання, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" сплатити до Державного бюджету України помилково повернутий судовий збір у сумі 614 779,00 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами у рішенні суду, прийнятому за результатом розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2019 провадження у справі №921/31/19 поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16:00 год. 08.04.2019, до участі у справі № 921/31/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"; запропоновано учасникам судового процесу до дати проведення підготовчого засідання подати (надіслати) суду: позивачу - заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачам - письмово викладену позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" про збільшення розміру позовних вимог та викладених у ній клопотань; - заяви з процесуальних питань (при наявності); третім особам (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - письмово викладену позицію щодо викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" б/н від 27.03.2019 (вх. №5579) про збільшення розміру позовних вимог клопотань; заяви з процесуальних питань (при наявності);

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2019 в якості представника позивача у справі №921/31/19 залучено Чернецького В. З. та надано останньому доступ до електронної справи №921/31/19 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою від 05.04.2019 задоволено заяву представника ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" Чернецького В.З. б/н від 03.04.2019 (вх. № 5957 від 04.04.2019) про його участь у підготовчому засіданні 08.04.2019 о 16:00 год. в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1 А, Шевченківський район, м. Київ, 04116, зал №13).

В підготовчому засіданні 08.04.2019, яке відбулось в режимі відеоконфернеції за участі повноважного представника позивача, останнім були заявлені клопотання б/н від 08.04.2019 про призначення колегіального розгляду справи; про витребування виконавчого документу і зупинення виконання за виконавчим документом; визнання обов'язкової явки в судове засідання представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" для надання пояснень з приводу виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 та проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи № 921/31/19 задоволено. Постановлено призначити колегіальний розгляд справи №921/31/19, склад колегії суддів з розгляду справи визначити в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.04.2019, на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 (повний текст складено 09.04.2019), відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, для розгляду справи №921/31/19 визначено колегію суддів, а саме: головуючий суддя Гирила І.М., члени колегії - суддя Чопко Ю.О., суддя Стадник М.С.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2019 справу №921/31/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Гирила І.М. (головуючий), суддя Чопко Ю.О., суддя Стадник М.С.; призначено у даній справі підготовче засідання на 19.04.2019 о 12:15 год.; в задоволенні клопотання ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" б/н від 08.04.2019 про витребування виконавчого документу та зупинення виконання за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 у справі №921/31/19, відмовлено; підготовче засідання 19.04.2019 о 12:15 год. у справі №921/31/19 призначено в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відео конференції доручено Господарському суду Київської області; учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено ТзОВ "ЕйПіЕс Україна"; запропоновано учасникам справи надати визначені у п. 7 резолютивної частини ухвали від 10.04.2019 документи; явку повноважного представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в підготовче засідання 19.04.2019 визнано обов'язковою.

Окрім того, 08.04.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019, якою прийнято заяву первісного позивача (Банку) про зменшення розміру позовних вимог та повернуто з Державного бюджету судовий збір.

10.04.2019, згідно супровідного листа №921/31/19/240/2019 від 10.04.2019, матеріали оскарження разом із апеляційною скаргою б/н від 02.04.2019 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 про прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог та повернення судового збору з бюджету направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.

П.п. 17.11 п. 17 ч. 1 р. ХІ Перехідні положення ГПК України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

В підготовче засідання 19.04.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважний представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", явка якого ухвалою суду від 10.04.2019 визнавалась обов'язковою, прибув, надав письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог за №083-3-1865/19 від 17.04.2019 (вх. №6980 від 19.04.2019).

Згідно вказаних заперечень ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог не заперечує. Поряд із цим, вважає, що на даний час остання підлягає залишенню без руху, з огляду на не сплату позивачем судового збору. Заявлені одночасно із заявою про збільшення розміру позовних вимог вимоги позивача в частині:

- визнання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 такою, що не підлягає виконанню, що була прийнята за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у справі №921/31/19 в частині повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №28524 від 22.12.2018 (п. 2 резолютивної частини ухвали);

- направлення ухвали суду про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у справі №921/31/19 в частині повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №28524 від 22.12.2018 (п. 2 резолютивної частини ухвали), до відповідного органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а у разі фактичного виконання ухвали про повернення судового збору таким органом - застосувати поворот виконання, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" сплатити до Державного бюджету України помилково повернутий судовий збір у сумі 614 779,00 грн, вважає безпідставними. В задоволенні останніх просить відмовити з підстав, викладених у згаданому запереченні.

Поряд з цим, запропонованих в ухвалі від 10.04.2019 письмово викладених пояснень з приводу стану виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 не надав. Повідомив, що станом на день проведення даного підготовчого засідання відповідною інформацією не володіє.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 19.04.2019 прибув. Звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення даного підготовчого засідання з метою надання Товариству можливості ознайомитись із наданими Банком запереченнями. Окрім того, просив суд витребувати у Банку інформацію щодо стану виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2019, зважаючи на заявлене повноважним представником позивача клопотання про відкладення даного підготовчого засідання, неподання Банком усіх запропонованих в ухвалі від 10.04.2019 документів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, підготовче засідання було відкладено на 12:00 год. 03.05.2019. Підготовче засідання 03.05.2019 о 12:00 год. у справі №921/31/19 призначено в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Київської області. Окрім того, зобов'язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду: письмово викладені пояснення, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), з приводу стану виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019. Явку повноважного представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в підготовче засідання 03.05.2019 визнано обов'язковою.

В підготовче засідання 03.05.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважний представник позивача - ТОВ "ЕйПіЕс Україна" прибув, заяву про збільшення позовних вимог за №083-3-1865/19 від 17.04.2019 та викладені у ній клопотання підтримав в повному обсязі.

В підготовче засідання 03.05.2019 повноважний представник третьої особи - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", явка якого ухвалою суду від 19.04.2019 визнавалась обов'язковою, прибув та підтримав надані суду письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог за №083-3-1865/19 від 17.04.2019. Окрім того, на виконання вимог ухвали від 19.04.2019, надав суду письмові пояснення за № 083-3-2160/19 від 02.05.2019, із долученням підтверджуючих документів (меморіальних ордерів), з яких вбачається, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 в частині повернення сплаченого згідно платіжного доручення № 28524 від 22.12.2018 судового збору виконана. Також, долучив до матеріалів справи постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 у даній справі про повернення скаржнику - ТОВ "ЕйПіЕс Україна" апеляційної скарги б/н від 02.04.2019 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019.

Повноважний представник відповідача 3 - ПП "Аріол-Тернопіль" в підготовче засідання 03.05.2019 прибув та надав суду усні пояснення з приводу зазначених вище клопотань позивача.

Інші учасники справи в підготовче засідання 03.05.2019 не прибули, причин неприбуття не повідомили, запропонованих в ухвалі від 19.04.2019 документів не надали, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог, стосовно тих обставин, які були заявлені в позовній заяві.

Ч. 3 ст. 163 ГПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Тобто, реалізуючи право на збільшення розміру позовних вимог позивач зобов'язаний доплатити судовий збір, виходячи із визначеної з урахуванням такого збільшення ціни позову до звернення з відповідною заявою до суду.

Основні положення щодо обчислення, сплати, звільнення або повернення судового збору, визначення його платників, об'єктів та розмірів ставок регулюються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (надалі - Закон № 3674).

Нормами Закону № 3674 передбачено, що судовий збір сплачується на усій території нашої держави при поданні позовних заяв, інших процесуальних заяв, апеляційних та касаційних скарг на рішення судів, за видання судами процесуальних документів і ухвалення окремих судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону №3674, у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону №3674 за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Ч. 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, за подання у 2019 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру мінімальна сума судового збору становить 1 921 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), максимальна - 672 350 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі, з врахуванням прийнятої судом заяви Банку (первісного кредитора) за №083-3-592/19 від 13.02.2019 (вх. №3130 від 21.02.2019) про зменшення розміру позовних вимог, є вимога про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в загальній сумі 114 596,60 грн.

Сума судового збору сплачена за дану вимогу первісним кредитором до Державного бюджету становить 1 921 грн.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог б/н від 27.03.2019 (вх. №5579 від 29.03.2019 та №5732 від 02.04.2019) загальна сума, яку ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (новий кредитор) просить стягнути солідарно з відповідачів становить 95 937 759,55 грн.

За дану позовну вимогу, в силу приписів чинного законодавства, належить до сплати судовий збір в загальній сумі 672 350 грн.

Таким чином, враховуючи встановлений на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приймаючи до уваги визначену позивачем (новим кредитором) у заяві про збільшення розміру позовних вимог ціну позову - 95 937 759,55 грн, належну до сплати суму судового збору за звернення до господарського суду з даною вимогою - 672 350 грн, сплачену первісним кредитором (Банком), з врахуванням поданої 18.02.2019 та прийнятої судом 11.03.2019 заяви про зменшення розміру позовних вимог, суму судового збору в розмірі 1 921 грн, господарський суд прийшов до висновку, що при зверненні до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог позивачем - ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" мав бути сплачений судовий збір у розмірі 670 429 грн.

Судом встановлено, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 27.03.2019 позивачем - ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за збільшення розміру позовних вимог у встановленому Законом та вказаному вище розмірі.

Поряд із цим, зі змісту заяви ТзОВ "ЕйПіЕс України" про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що судовий збір ним не оплачувався з огляду на те, що позовні вимоги ним збільшені до того розміру та обсягу, які зазначались первісним позивачем у поданих суду заявах по суті справи, на підставі доказів, розрахунків та інших документів, що наявні в матеріалах справи. ТОВ "ЕйПіЕс Україна" вказує, що мало і має право розраховувати на продовження розгляду спору у первісному вигляді на дату переходу прав у зобов'язанні - коли судовий збір був сплачений та зарахований до бюджету, без понесення додаткових витрат. Вважає, що судовий збір був повернутий первісному позивачу помилково.

З огляду на наведене, просить визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у справі №921/31/19, в частині повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №28524 від 22.12.2018 (п. 2 резолютивної частини ухвали), а у разі фактичного виконання ухвали про повернення судового збору органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - застосувати поворот виконання, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" сплатити до Державного бюджету України помилково повернутий судовий збір у сумі 614 779,00 грн.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача, суд відзначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, відповідно до ст. 19 Конституції України, керується процесуальним законом, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

В силу приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначення підстав такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду врегульовано ст. 7 Закону №3674- VІ.

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону №3674- VІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону №3674- VІ у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Зі змісту ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 вбачається, що підставою для повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 28524 від 22.12.2018, було саме подання 18.02.2019 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) первісним позивачем (Банком) та прийняття судом його заяви про зменшення розміру позовних вимог за № 083-3-592/19 від 13.02.2019.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 набрала законної сили, що Господарському суду Тернопільської області не надано права перегляду та вирішення питання щодо безпідставності (передчасності) її постановлення, доводи позивача про помилкове повернення Банку (первісному позивачу) судового збору та, відповідно, наявність підстав для визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у справі №921/31/19, в частині повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №28524 від 22.12.2018 (п. 2 резолютивної частини ухвали), а у разі фактичного виконання ухвали про повернення судового збору органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - застосування повороту виконання, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" сплатити до Державного бюджету України помилково повернутий судовий збір у сумі 614 779,00 грн, на думку суду, є необґрунтованими.

Окрім того, суд зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальні дії Банку як Первісного позивача (кредитора) щодо зменшення розміру позовних вимог на момент, коли він мав статус як сторони у зобов'язанні, так і сторони у даній справі, є обов'язковими для заміненої судом особи - правонаступника сторони (ТзОВ "ЕйПіЕс Україна"). Поряд з цим, зазначене жодним чином не позбавляє Нового кредитора права на вжиття заходів щодо стягнення з відповідачів заборгованості в обсязі, визначеному в Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019, в т.ч. і шляхом звернення до суду із відповідною заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Також, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з умовами укладеного між Первісним кредитором (Банком) та Новим кредитором (ТзОВ "ЕйПіЕс Україна") Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, Банк відступив, а Новий кредитор набув належні Банку права вимоги до позичальників, поручителів за відповідними правочинами - Кредитними договорами (Основні договори), договорами застави, поруки (Договори забезпечення) щодо сплати Боржниками грошових коштів у розмірі та сумах, які вказані у Додатку №1 до цього Договору, в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Розмір уступленого та невиконаного зобов'язання за Кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами по внесення змін, та доповнення до вказаного договору, що є його невід'ємними частинами, які і розмір уступленого та невиконаного зобов'язання за Договором про відновлювальну кредитну лінію №20.01.13 від 01.03.2013, з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, що є його невід'ємною частиною сторонами визначено у Додатку №1 до Договору відступлення та, відповідно, становить: 108 259 411,82 грн за Кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011, з яких: 30 749 326,80 грн - залишок по тілу кредиту, 37 153 811,95 грн - залишок по відсотках та 40 356 273,07 грн - залишок по пеням і штрафам та 23 311 748,79 грн за Договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-13 від 01.03.2013, з яких: 8 469 791,67 грн - залишок по тілу кредиту, 7 680 360,73 грн - залишок по відсотках та 7 161 596,39 грн - залишок по пеням і штрафам.

Таким чином, за наслідками укладення вказаного правочину відбулась заміна кредитора саме у зобов'язаннях (матеріальних правовідносинах), неналежне виконання яких слугувало підставою для звернення Банку з відповідним позовом до суду.

Сплачена первісним позивачем при зверненні до суду сума судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України. Вона не була і не могла бути предметом відступлення за Кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011, Договором про відновлювальну кредитну лінію №20.01.13 від 01.03.2013, з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаних правочинів (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах №906/110/16 від 28.03.2018, №923/607/16 від 05.04.2018 та №910/386/17 від 27.03.2019).

В силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 т. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Щодо посилань позивача на укладені між ним та Банком договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 27.02.2019, умовами яких передбачено, що іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням, збитків завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору, суд зазначає, що останні не є підставою позову у даній справі. Предметом судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідачів коштів за неналежне виконання зобов'язань за Кредитними договорами та договорами поруки.

Поряд із цим, зазначене жодним чином не спростовує межі набутих ТОВ "ЕйПіЕс Україна" як Новим кредитором зобов'язань за Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 27.02.2019.

Зважаючи на наведене вище, в задоволенні клопотань ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у справі №921/31/19, в частині повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №28524 від 22.12.2018, а у разі фактичного виконання ухвали про повернення судового збору органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - застосування повороту виконання, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" сплатити до Державного бюджету України помилково повернутий судовий збір у сумі 614 779,00 грн, суд відмовляє.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За даних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, з огляду на не дотримання заявником при зверненні з нею до суду вимог ч. 3 ст. 163 ГПК України в частині сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на наведене, суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач (ТОВ "ЕйПіЕс Україна") має доплатити судовий збір згідно визначеного законодавством порядку і розмірі (670 429 грн) та подати до суду докази вчинення таких дій (оригінал платіжного доручення/квитанції) протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Окрім того, суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулась.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надання їм можливості подати докази на підтвердження своїх правових позицій, а також зважаючи на залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" про збільшення розміру позовних вимог без руху, з визначенням часу на усунення встановлених недоліків, суд, відповідно до ст. 183 ГПК України, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. ст. 46, 52, 174, 177, 182, 183, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у справі №921/31/19, в частині повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №28524 від 22.12.2018, а у разі фактичного виконання ухвали про повернення судового збору органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - застосування повороту виконання, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" сплатити до Державного бюджету України помилково повернутий судовий збір у сумі 614 779,00 грн, викладених у заяві ТОВ "ЕйПіЕс Україна" про збільшення позовних вимог б/н від 27.03.2019, відмовити.

2. Заяву ТзОВ "ЕйПіЕс Україна" б/н від 27.03.2019 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

3. Позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви про збільшення позовних вимог б/н від 27.03.2019, а саме: надати суду належні докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 670 429 грн.

4. Підготовче засідання у справі №921/31/19 відкласти на 11:30 год. 24.05.2019.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань № 1, 4 - й поверх).

5. Підготовче засідання 24.05.2019 о 11:30 год. у справі №921/31/19 проводити в режимі відеоконференції.

6. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ-32, МСП 01032, зал судових засідань №1)

7. Учасником судового процесу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є ТзОВ "ЕйПіЕс Україна".

8. Запропонувати учасникам справи до дати проведення підготовчого засідання подати (надіслати) суду: заяви з процесуальних питань (при наявності).

9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови суду у задоволенні клопотань позивача про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 за результатами розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору у справі №921/31/19, в частині повернення Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України судового збору в сумі 614 779,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №28524 від 22.12.2018, а у разі фактичного виконання ухвали про повернення судового збору органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - застосування повороту виконання, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" сплатити до Державного бюджету України помилково повернутий судовий збір у сумі 614 779,00 грн. В іншій частині - ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

9. Копії ухвали направити: сторонам, третім особам у справі та Господарському суду Київської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 07.05.2019

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя Ю.О. Чопко

Суддя М.С. Стадник