ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/78/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 353 049 грн. 07 коп. та матеріали зустрічного позову Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" (позивач за первісним позовом) про стягнення штрафу та пені в сумі 51 146 грн. 57 коп.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Піц М.І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/78/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 353 049,07 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №4 від 20.03.2018 року в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Справу призначити до слухання в підготовчому засіданні на "26" лютого 2019 р. на 15:30 год.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 13.03.2019 року.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 27.03.2019 року.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року поновлено відповідачу строк до для подання відзиву на позов. Прийняти відзив на позовну заяву. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/78/18 на 30 днів - до 12 травня 2019 року включно. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2019 року.

27 березня 2019 року від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшов зустрічний позов про стягнення штрафу та пені 51 146 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на "18" квітня 2019 р. на 15:00 год.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 918/78/19. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2019 року. Визнано обов'язковою явку позивача у судове засідання 07.05.2019 року та попереджено сторони про наслідки неявки в судове засідання учасників справи, що передбачені ст. 202 ГПК України.

В судове засідання 07.05.2019 року представник позивача повторно не з'явився, жодних повідомлень щодо причин неявки та письмових пояснень щодо подальшого підтримання позовних вимог від позивача не надходило.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначені судові засідання - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження позивача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення з яких вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 26.02.2019 року, 13.03.2019 року, 27.03.2019 року, 18.04.2019 року та 07.05.2019 року.

Ухвала суду про відкладення від 13.03.2019 року отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням № 826, від 27.03.2019 року отримана позивачем, що підтверджується поштовими повідомленнями №664 та № 680, ухвала від 01.04.2019 року про призначення до розгляду зустрічного позову отримана позивачем, що підтверджується поштовими повідомленнями № 205 та №183.

Органом поштового зв'язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали по справі від 11.02.2019 року, 26.02.2019 року та 18.04.2019 року) з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Вказані ухвала були надіслані рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких позивачу направлялася копії ухвал від 11.02.2019 року, 26.02.2019 року та 18.04.2019 року про відкладення судових засідань убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (ухвали суду від 11.02.2019 року, 26.02.2019 року та 18.04.2019 року про відкладення судових засідань) позивачем та повернення їх до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, позивач вважається повідомленим про призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а позивач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність - не отримав надіслані поштою ухвали суду, тому судове засідання 07.05.2019 року проводиться за його відсутності і причини неявки представника позивача у засідання судом не визнаються поважними.

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" всі вищезазначені ухвали суду направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, безоплатним та цілодобовим на офіційному веб-порталі судової влади України, та позивач не був позбавлений права на ознайомлення із ходом розгляду справи через вказаний реєстр.

Також, на офіційному сайті Господарського суду Рівненської області розміщувались оголошення про дати судових засідань по справі №918/78/19, в тому числі і про дату останнього судового засідання.

При цьому, суд зауважує, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може бути підставою для скасування судового рішення місцевого суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, позивач вважається повідомленим про призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки по належному повідомленні позивача про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, абопозивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез'явлення представника позивача до судових засідань 26.02.2019 року, 13.03.2019 року, 27.03.2019 року, 18.04.2019 року та 07.05.2019 року, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки та щодо підтримання позовних вимог, не подання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву який запропоновано подати до суду в ухвалі від 11.02.2019 року, що у свою чергу перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки суду не надано позивачем пояснень щодо посилань відповідача, що станом на момент подання позову існувала основна заборгованість перед позивачем в розмірі 217 680,64 грн., а не 327 680,64 грн. як заявлено позивачем та пояснень позивача про те, що станом на 27.03.2019 року, як зазначає відповідач, вся основна заборгованість погашена, - суд дійшов висновку про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" без розгляду.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з неприбуттям позивачем у судові засідання без поважних причин та неподання заяи про розгляд справи за його відсутності, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234,235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 353 049 грн. 07 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.