ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року                                                                                      Справа № 906/214/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А,

за участю представників сторін:

позивача:  Лук'янова М.Л.

відповідача: Островерхий  С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.19 р. у справі №906/214/19, постановлену суддею Кудряшова Ю.В., повний текст складено 26.03.2019 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

до  Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про скасування Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та іпотечного договору

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 р. у справі №906/214/19 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"  про забезпечення позову  відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні  заяви  суд виходив з того, що відсутній зв'язок між конкретним заходом  забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також вважав, що  не встановлено спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаним, Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 року по справі №906/214/19 та прийняти інше рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник стверджує, що ухвала господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 року ухвалена з порушенням норм матеріального права, а саме судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а обставини, які підлягають встановленню і які мають значення для прийняття рішення за заявою, суд першої інстанції не встановив, відтак, висновки, які викладені  в ухвалі,  не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"  строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 р. у справі №906/214/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 р. у справі №906/214/19, справу призначено до розгляду.

02.05.2019 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/214/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 р.  клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/214/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

08.05.2019 р. на електронну адресу апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку відсутній зв’язок між конкретним заходом до забезпечення  позову і предметом позовної вимоги та не встановлено  спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 р. прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 року по справі №906/214/19 та прийняти інше рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 р. у справі №906/214/19 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування вимоги (в порядку ст. 33-38 Закону України "Про іпотеку") №083-3-694/19 від 18.02.2019 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про усунення порушення основного зобов'язання за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009 (разом зі змінами та доповненнями) та погашення загальної суми заборгованості, станом на 01.12.2018, в розмірі 933 476 767,91 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Житомирської область, м. Бердичів, вул. Європейська, 79).

Разом з тим, Публічним акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" подано заяву про забезпечення позову у справі №906/214/19 шляхом заборони здійснення будь яких дій щодо реєстрації права власності на визначене п. 1 договору іпотеки майно, яке є предметом іпотеки, а саме:

- єдиний майновий комплекс підприємства Відкрите акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Іпотекодавця), який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які належать Іпотекодавцю та рухоме майно устаткування. інвентар, інше майно зазначені у переліку, згідно Додатку № 1 до цього Договору за АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу у Житомирській області  Пашковським Я.А. 25.02.2009 за реєстраційним №462.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову  позивач зазначив, що в забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору №1286м-09 21.11.2009 між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (іпотекодавець) (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес") укладений договір іпотеки єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., зареєстрований в реєстрі за №462, із змінами та доповненнями.

Також позивач наголошує на тому, що в провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/47/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод Прогрес" про звернення стягнення 359 948 000 грн. на предмет іпотеки.

Разом з тим, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" направлено ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод Прогрес" вимогу №083-3-694/19 від 18.02.2019 про усунення порушення основного зобов'язання за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009 (разом зі змінами та доповненнями) та погашення загальної суми заборгованості, станом на 01.12.2018, в розмірі 933 476 767,91 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в 30-денний строк з моменту її отримання.

Водночас, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) повідомлено позивача, що в разі невиконання чи виконання не в повному обсязі позивальником або Іпотекодавцем зазначених вимог, Банк на підставі ст. 33, 35, 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409 зверне стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Не визнаючи Вимоги банку, з метою захисту своїх законних прав та інтересів у правовідносинах, які виникають у зв'язку з отриманням  цієї  Вимоги та у зв'язку з наявністю спору щодо підстав, якими обґрунтована Вимога, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про скасування вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" №083-3-694/19 від 18.02.2019.

Позивача вважає, що сам факт отримання Вимоги надає відповідачу право вчиняти дії щодо набуття прав власності на майно позивача по завершенню 30-денного строку від дня отримання Вимоги.

Позивач вважає вимогу безпідставною і неправомірною, про що свідчить існування спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 р. у справі №906/214/19 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про забезпечення позову  відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з наступного. Суд вважав відсутнім зв’язок у цьому випадку  між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також прийшов до висновку, що ним не встановлено спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, вбачає підстави для часткового задоволення поданої скарги.

Судова колегія надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням аналізу доводів апеляційної скарги,  вбачає  підстави для наступних висновків.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до норм ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що в забезпечення виконання умов кредитного договору №1286м-09 21.11.2009 між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (іпотекодавець) (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес") був укладений договір іпотеки єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., зареєстрований в реєстрі за №462, із змінами та доповненнями.

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" направлено ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод Прогрес" вимогу №083-3-694/19 від 18.02.2019 про усунення порушення основного зобов'язання за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009 (разом зі змінами та доповненнями) та погашення загальної суми заборгованості, станом на 01.12.2018, в розмірі 933 476 767,91 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в 30-денний строк з моменту її отримання.

Водночас, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) повідомлено позивача, що в разі невиконання чи виконання не в повному обсязі позивальником або Іпотекодавцем зазначених вимог, Банк на підставі ст. 33, 35, 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409 зверне стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

З метою захисту своїх законних прав та інтересів,  у зв'язку з наявністю спору щодо підстав, якими обґрунтована Вимога, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про скасування вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" №083-3-694/19 від 18.02.2019.

На думку позивача, сам факт отримання Вимоги надає відповідачу право вчиняти дії щодо набуття права власності на майно позивача по завершенню 30-денного строку від дня отримання Вимоги,  відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868.

Указаний пункт Порядку передбачає, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Статті 35-37 Закону України «Про іпотеку» передбачають можливість позасудового врегулювання  питання про задоволення вимог кредитора за рахунок майна, переданого в іпотеку, шляхом  переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодателя до  кредитора. Так зокрема статтею 35 Закону передбачається право кредитора у  разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору  надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання відповідно до статті 36 Закону передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з наданих сторонами пояснень щодо змісту договору іпотеки, що не заперечується обома сторонами, іпотечний договір містить застереження щодо застосування до цього договору положень ст.35-38 Закону про іпотеку  щодо процедур позасудового врегулювання.

Таким чином, виходячи зі змісту пункту 61 Порядку реєстрації прав на нерухоме майно,  вимога про усунення порушень виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою, пред’явлена  іпотекодержателем в порядку ст. 35 Закону, є документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Поряд з цим, в переліку зазначено необхідність подачі документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Як відомо, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  встановлює, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до статті 10 Закону про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державний реєстратор перевіряє наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, але, разом з тим, реєстратор не наділений повноваженнями надавати правову оцінку підставам  вимоги, а приймає рішення про реєстрацію права власності на іпотечне майно за  іпотекодержателем за фактом її направлення та отримання, що вбачається з п.61 Порядку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що, виходячи з предмета позову, існує  достатньо обґрунтоване припущення, що правовий статус майна Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", яке є предметом іпотечного зобов’язання, може змінитись передчасно,  до вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, виходячи з  міркувань доцільності, співмірності та ефективності застосування заходів забезпечення позову, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу. При цьому колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України  одним з заходів забезпечення позову є  заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Як зазначалось вище, позивач просив заборонити здійснення будь яких дій щодо реєстрації права власності на визначене п. 1 договору іпотеки майно, яке є предметом іпотеки, згідно Додатку №1 до Договору за АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2715ЦИК/0409, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу у Житомирській області Пашковським Я.А. 21.04.2009 за реєстраційним №462, не зазначивши при цьому  кола осіб, яких має стосуватись така заборона.

Судова колегія враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, встановивши наявні обставини, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки заборона відповідачу Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит"  здійснення будь-яких  дій щодо реєстрації права власності на визначене п.1 Договору іпотеки від 21.04.2009 р. №2715ЦИК/0409  майно, яке є предметом іпотеки,  в достатній мірі відповідає  цим обставинам та предмету спору.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову з метою усунення можливих негативних правових наслідків до вирішення спору судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 р. у справі №906/214/19 слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.19 р. у справі №906/214/19 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.19 р. у справі №906/214/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"  про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит"  здійснення будь яких  дій щодо реєстрації права власності на визначене п.1 Договору іпотеки майно, яке є предметом іпотеки, а саме: Єдиний майновий комплекс підприємства Відкрите акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Іпотекодавця), який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші права, які належать Іпотекодавцю та рухоме майно устаткування, інвентар, інше майно зазначене у переліку, згідно Додатку №1 до цього Договору за АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором іпотеки  єдиного майнового комплексу, укладеного 21.04.2009 р. між ВАТ "Фінанси і кредит" і ВАТ" "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"" №2715ЦИК/0409, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу у Житомирської області Пашковським Я.А. 21.04.2009 року за реєстраційним № 462 (зі змінами і доповненнями) до набрання рішення законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м.Київ, вул. Артема, буд. 60, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (13300, Житомирська обл., місто Бердичів,вул. Європейська, буд. 79, )  960 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 25.03.19 р. у справі №906/214/19  повернути  господарському суду Житомирської  області.

Повний текст постанови складений "15" травня 2019 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.