СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2019 р. Справа № 922/3157/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Васенко Світлани Ігорівни, м. Харків (вх.№1444 Х/З від 07.05.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене21.03.2019р. (повний текст складено та підписано 28.03.2019р. у м.Харків)
у справі №922/3157/18 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Васенко Світлани Ігорівни, м. Харків
до Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені Горького", м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків; 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
про визнання дій протиправними та поновлення порушеного права

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Васенко Світлана Ігорівна, м. Харків звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2019р. (повний текст складено та підписано 28.03.2019р.) у справі №922/3157/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Васенко Світлани Ігорівни, м. Харків до Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені Горького", м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків про визнання дій протиправними та поновлення порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2019р. у справі №922/3157/18 підписано 28.03.2019р. Разом з тим, Фізична особа - підприємець Васенко Світлана Ігорівна звернулась до суду з апеляційною скаргою 02.05.2019р. (згідно накладної наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку. У резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначалося раніше, у резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що скаржник отримав копію повного тексту рішення лише 08.04.2019р., зазначене підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Фізичній особі - підприємцю Васенко Світлані Ігорівні строку на подання апеляційної скарги, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при зверненні з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, що в даному випадку становить 3524,00грн. (1762,00+1762,00грн.) та враховуючи, що розгляд справи розпочато у 2018 році.

Таким чином, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 5286,00грн. (3524,00грн.*150%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. В додатках до апеляційної скарги заначено про наявність доказів про сплату судового збору, однак фактично такі докази відсутні, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області № 010967 від 03.05.2019р.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Васенко Світлани Ігорівни, м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2019р. (повний текст складено та підписано 28.03.2019р.) у справі №922/3157/18 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Васенко Світлану Ігорівну, м.Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 5286,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3.Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Васенко Світлані Ігорівні, м. Харків, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко