ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

22.04.2019 Справа № 917/1399/15

За скаргою № 110-139кнвих18 від 11.12.2018 р. (вх. № 674 від 12.12.2018 р.) першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з вимогою:

а) визнання неправомірними дій державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №56098312 з примусового виконання виконавчого листа (?), виданого господарським судом Полтавської області у справі №917/1399/16 щодо зобовязання ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул.. Миру, 12, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан;

б) визнання неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56098312, винесену 26.09.2018р., з примусового виконання виконавчого листа (?), виданого господарським судом Полтавської області у справі №917/1399/16 щодо зобовязання ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан;

в) зобовязати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (?)щодо зобовязання ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул.. Миру, 12, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан, виданого господарським судом Полтавської області

у справі № 917/1399/15

за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави (36004, м. Полтава, пров. Шкільний, 4) в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності (колишня Жовтнева), 36

до відповідача ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_3, 36004, м. Полтава, вул. Балакіна, 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36)

про (1) зобовязання ОСОБА_4 особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан та повернути її територіальній громаді міста в особі ОСОБА_1 міської ради;

(2) стягнення з відповідача коштів в сумі 16 778,60 грн. в відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12

(в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24.07.2017 року (вх. № 9210 від 25.07.2017 року),

та клопотання поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56098312 (п. 1 прохальної частини скарги),

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники:

від прокуратури відсутні (див. протокол).

від стягувача відсутні (див. протокол);

від боржника відсутні (див. протокол);

від ВДВС ОСОБА_2 (див. протокол);

Суть спору: розглядається скарга першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з вимогою: а) визнання неправомірними дій державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №56098312 з примусового виконання виконавчого листа (?), виданого господарським судом Полтавської області у справі №917/1399/16 щодо зобовязання ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан; б) визнання неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56098312, винесену 26.09.2018р., з примусового виконання виконавчого листа (?), виданого господарським судом Полтавської області у справі №917/1399/16 щодо зобовязання ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан; в) зобовязати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (?)щодо зобовязання ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул.. Миру, 12, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан, виданого господарським судом Полтавської області у справі №917/1399/15 за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, до відповідача ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_3, м. Полтава, про (1) зобовязання ОСОБА_4 особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан та повернути її територіальній громаді міста в особі ОСОБА_1 міської ради; (2) стягнення з відповідача коштів в сумі 16 778,60 грн. в відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24.07.2017 року (вх. № 9210 від 25.07.2017 року), та клопотання поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56098312 (п. 1 прохальної частини скарги).

В обґрунтування вимог за скаргою прокуратура посилається на те, що невиконання боржником ФОП ОСОБА_3 судового рішення про зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни не свідчить про те, що воно не може бути виконано без його участі відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, на думку скаржника, є неправомірними та такими, що порушують права прокурора щодо представництва інтересів громадянина або держави в частині участі у виконавчому провадженні.

Стягувач у заяві від 28.03.2019 р. (вх. № 3574 від 08.04.2019 р.) повідомив суд про підтримання скарги першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проти скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (відзив № 30624 від 26.12.2018 р. (вх. № 12115 від 27.12.2018 р.) та відзив № 28326 від 26.11.2018 р. (вх. № 11079 від 27.11.2018 р.).

Боржник також заперечує проти задоволення скарги першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури, посилаючись на повноту та правомірність здійснення державним виконавцем примусового виконання рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, про що зазначив у відзиві від 04.04.2019 р. (вх. № № 3509 від 05.04.2019 р.).

Суд, розглянувши вказані скарги, перевіривши їх законність та обґрунтованість з урахуванням норм чинного законодавства, заслухавши представника державної виконавчої служби, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 року у справі № 917/1399/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року, частково задоволено позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, зобовязано ОСОБА_4 особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан. Крім цього, з ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави в особі ОСОБА_1 міської ради стягнуто 16 778,60 грн. заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12. В частині позовних вимог щодо повернення земельної ділянки територіальній громаді міста в особі ОСОБА_1 міської ради у позові відмовлено.

На виконання вказаних рішень в частині зобовязання ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м. за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан 01.03.2018 року видано наказ про примусове виконання рішення.

05.04.2018 року державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 за даним наказом відкрито виконавче провадження № 56098312 (постанова від 05.04.2018 р., т. 4, а.с. 118).

Вказаною постановою, зокрема, зобовязано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

29.08.2018 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду, під час якої встановлено, що зобовязання боржником не виконано, самовільно зведену будівлю не знесено.

За результатами вказаної перевірки державним виконавцем складено Акт від 29.08.2018 р. (т. 4, а.с. 119).

04.09.2018 року державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову № 56098312 (т. 4, а.с. 120) про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду в даній справі.

25.09.2018 року державним виконавцем повторно проведено перевірку виконання рішення суду, під час якої встановлено, що зобовязання боржником не виконано, самовільно зайняту ділянку не звільнено, самовільно зведену будівлю не знесено (Акт від 25.09.2018 р., т. 4, а.с. 121).

Постановою Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.09.2018 р. (т. 4, а.с. 122) за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн.

26.09.2018 року державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56098312 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 року у справі № 917/1399/15.

Вважаючи вказану постанову від 26.09.2018 р. про закінчення виконавчого провадження такою, що прийнята з порушеннями норм чинного законодавства, перший заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з даною скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження № 56098312, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 56098312, винесеної 26.09.2018 р., та зобовязання державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 року у справі № 917/1399/15 щодо зобовязання ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул.. Миру, 12, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суд вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.04.2018 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018 року у справі № 917/1399/15.

У зазначеній постанові державним виконавцем у відповідності до положень ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вказана постанова ВДВС отримана боржником 13.07.2018 року, про що останнім зроблено відмітку на оригіналі документа.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання вказаних норм закону державним виконавцем 29.08.2018 року здійснено перевірку виконання рішення суду, під час якої встановлено, що зобовязання боржником не виконано, самовільно зведену будівлю не знесено. За невиконання без поважних причин боржником рішення державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову № 56098312 від 04.09.2018 р. про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

25.09.2018 року державним виконавцем повторно проведено перевірку виконання рішення суду, під час якої встановлено, що зобовязання боржником не виконано, самовільно зайняту ділянку не звільнено, самовільно зведену будівлю не знесено, у звязку з чим на боржника було накладено штраф за повторне невиконання рішення суду у розмірі 3 400,00 грн.

Також державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення № 22748 від 28.09.2018 р. про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2018 р.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в даному випадку державним виконавцем було здійснено всі можливі дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду. При цьому, судом взято до уваги, що виконати рішення суду у порядок та спосіб, визначені при задоволенні позовних вимог в редакції позивача, неможливо без вчинення саме боржником певних дій.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.04.2018 р. у справі № 916/1392/13.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість дій державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 56098312 та, відповідно, про відмову у задоволенні скарги керівника першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положенням ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги № 110-139кнвих18 від 11.12.2018 р. (вх. № 674 від 12.12.2018 р.) першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018 р., виданого за рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. у справі № 917/1399/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст..ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 26.04.2019

Суддя Кльопов І.Г.