ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2937/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", м. Первомайський;

2. Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 856226,49 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про визнання договору поруки припиненим

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про визнання договору поруки припиненим

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами) - не з'явився

першого відповідача за первісним позовом - не з'явився

другого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

третього відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) 29.10.2018 р. звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій після зміни підстав позову (вх. 33770), прийнятих ухвалою суду від 11.12.2018р. просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" суму заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн. (687481,00 грн. - неповернута сума кредиту; 110322,61 грн. - прострочені відсотки; 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018).

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" з поручителя ОСОБА_1, як солідарного із товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" боржника суму заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн. (687481,00 грн. - неповернута сума кредиту; 110322,61 грн. - прострочені відсотки; 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018).

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" з поручителя ОСОБА_2, як солідарного із товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" боржника суму заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн. (687481,00 грн. - неповернута сума кредиту; 110322,61 грн. - прострочені відсотки; 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018).

Судові витрати, понесені позивачем у розмірі 12843,45 грн. просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2937/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 21.11.2018.

У підготовчому засіданні 21.11.2018 у справі задоволено усне клопотання другого відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2018 р. о 12:00, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2018 р. було залучено до участі у справі № 922/2937/18 в якості співвідповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх. 33770); прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки № 52/07-2017 від 07.07.2017 р. припиненим для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/2937/18.; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 29.01.2019 р. включно та відкладено підготовче засідання на "16" січня 2019 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2018 р. було залучено до участі у справі № 922/2937/18 в якості співвідповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх. 33770); прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки № 52/07-2017 від 07.07.2017 р. припиненим для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/2937/18.; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 29.01.2019 р. включно та відкладено підготовче засідання на "16" січня 2019 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки № 52/07-2017-1 від 07.07.2017 р. припиненим для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/2937/18.

У підготовчому засіданні 16.01.2018 у справі № 922/2937/18 задоволено клопотання представника третього відповідача від 26.12.2018 р. про розгляд справи спочатку та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про призначення та проведення підготовчого засідання спочатку з 26.12.2018 р. в загальному порядку, керуючись приписами ч. 4 ст.48, ч.ч. 3-4 ст. 183 ГПК України, та про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2018 р. о 12:00, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, на 05 лютого 2019 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 05.02.2019 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів до 26.03.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, на 05 березня 2019 року о 10:00 год.

У судове засідання 05.03.2019 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим було оголошено перерву у судовому засіданні до "27" березня 2019 р. об 11:00 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що постановлено відповідну ухвалу господарського суду Харківської області від 05 березня 2019 р.

Під час підготовки до судового засідання 27/03/2019 р. судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 27.03.2019 р. відносно першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (м. Харків, вул. Велика Панасівська, 68, оф. 107; ідентифікаційний код: 37327380) згідно якого (витягу) судом встановлено, що 08.02.2019 року відбулись зміни відомостей щодо юридичної особи зареєстрованої за ідентифікаційним кодом 37327380, а саме внесено відомості про зміну складу або інформації про засновників товариства; а 11.02.2019 року відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме змінено повне та скорочене найменування, місцезнаходження юридичної особи; змінено керівника юридичної особи та склад підписантів. Так, станом на 27.03.2019 р. юридична особа з ідентифікаційним кодом 37327380 має назву Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРС ДС ГРУПЗ", місцезнаходження юридичної особи: 04201, м. Київ, Оболонський район, вул. Кульженків сім'ї, 35; засновник юридичної особи: Ісмоілов Нохідбек Ахмаділло олги.

Після встановлення вищенаведених обставин, з метою ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та наданням оцінки всім аргументам учасників справи, судом, враховуючи самоусунення відповідачів за первісним позовом від добросовісного здійснення своїх процесуальних прав, з метою встановлення дійсних правовідносин щодо змін які відбулись з ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" ідент. код 37327380 (зміна власника, найменування та юридичної адреси), судом, виходячи з предмету та підстав позовних вимог за первісним позовом, в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України, було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРС ДС ГРУПЗ" (ідент. код 37327380), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи на підставі яких були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (ідент. код 37327380) (зокрема, правочин на підставі якого відбулось відчуження прав учасника (засновника) ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" до Ісмоілов Нохідбек Ахмаділло олги, статут ТОВ "УНІВЕРС ДС ГРУПЗ" (ідент. код 37327380), тощо), про що було постановлено відповідну ухвалу від 27.03.2019 р. Цією ж ухвалою, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, було оголошено перерву у судовому засіданні до 04.04.2019 р., з метою вчинення всіх необхідних дій для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи та вирішення спору по суті та дотримання прав і законних інтересів всіх учасників справи.

Судове засідання, призначене на "04" квітня 2019 р. о 10:00, не було проведено у зв'язку з відсутністю судді, який перебував у цей час у відпустці. При цьому, суд наголошує, що здійснення подальшого перерозподілу означеної справи з підстав неможливості розгляду справи у строки визначені ГПК України, призвело б до більш тривалого строку розгляду справи та призвело б до порушення принципу доступу до правосуддя.

У подальшому після усунення обставин які зумовили неможливість проведення судового засідання "04" квітня 2019 р., в порядку п.п. 5.1.3, 5.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №5-2/2018 від 22.11.2018), з урахуванням часу поштового перебігу, необхідного для належного повідомлення про проведення судового засідання учасників судового процесу (які територіально розташовані у інших областях), судом було визначено нову дату судового засідання та керуючись приписами ст. 120 ГПК України постановлено ухвалу-повідомлення про призначення судового засідання у справі № 922/2937/18 на 15 квітня 2019 року об 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 311.

При цьому судом було враховано наступне.

Статтею 195 ГПК України унормовано, що суд повинен розглянути справу протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті, водночас, як вбачається з матеріалів справи розгляд справи по суті розпочато 05.03.2019, таким чином тридцятиденний строк розгляду справи закінчується 04.04.2019, тобто фактично судом було здійснено вихід за строк розгляду справи по суті. Однак, суд вважає, що в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, розумний строк розгляду справи - це такий строк, який гарантує всім учасникам справи право на судовий захист, разом з цим, враховуючи, що судом на стадії розгляду справи по суті встановлено, що відповідачі за первісним позовом самоусунулись від виконання покладених на них обов'язків, зокрема, щодо обов'язку подання усіх наявних у них доказів, обов'язку не приховувати такі докази, чим сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, суд, з метою запобігання учасниками судового процесу їхніми правами, витребував у відповідачів по первісному позову докази, у зв'язку з чим встановив, що в даному випадку процесуального строку визначеного ст.195 ГПК України недостатньо для повного та всебічного розгляду справи.

При цьому, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, та необхідністю повідомлення учасників судового процесу в порядку приписів ст. 242 ГПК України про час та місце проведення судового засідання, суд визнав за можливе та правомірне, з метою належного повідомлення про судове засідання всіх учасників судового процесу, призначити судове засідання на 15.04.2019 р., як гарантії всім учасникам справи права на судовий захист. Разом з тим, судом враховано, що всі учасники справи були обізнані про розгляд справи №922/2937/18 у Господарському суді Харківської області та не були позбавлені можливості одержати інформацію по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Разом з тим, позивач за первісним позовом починаючи з 05.02.2019 р. не забезпечив участь свого повноважного представника у судових засіданнях, а представник відповідачів за первісним позовом був присутній у підготовчому засіданні 05.02.2019 та безпосередньо був повідомлений про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.03.2019 р., проте свою явку у судові засідання не забезпечив.

У судове засідання 15.04.2019 р. сторони участь своїх повноважних представників не забезпечили; витребувані судом від відповідачів за первісним позовом документи до матеріалів справи не надані.

У судовому засіданні в порядку приписів ч. 6 ст. 233, 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.07.2017 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" (позивач за первісним позовом, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (перший відповідач за первісним позовом, позичальник) був укладений Кредитний договір № 52/07-2017, за умовами якого позивач за первісним позовом зобов'язується надати у власність першого відповідача за первісним позовом грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором (том 1, а.с. 21-33).

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.5. договору, Банк видає Позичальнику кредит в сумі 750.000,00 грн. строком включно до 30.06.2019 року, з метою погашення кредитної заборгованості згідно договорів № 116/10-2015 від 29.10.2015, № 121/11-2015 від 25.11.2015, № 132/12-2015 від 21.12.2015.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначених цим розділом.

На момент укладення кредитного договору сторонами обумовлено розмір Змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 19,88% (первинна процентна ставка) яка діє протягом першого Періоду дії Ставки (первинна Процентна Ставка). Подальший розмір Змінюваної процентної ставки визначається як Базова Ставка (UIRD 3M) + Маржа, в я порядку визначеному кредитним договором. Період дії Змінюваної процентної ставки: 3 повних календарних місяці; Перебіг першого Періоду дії ставки, починається з дня укладення Договору та завершується зі спливом 3 повних місяців від місяця укладення Договору. Маржа 5,0%.

Графік повернення суми кредиту узгоджено сторонами у п. 5.1 кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами та випискою про рух коштів (том 1, а.с. 38-44) та не заперечується відповідачами за первісним позовом. Проте, позичальник (перший відповідач за первісним позовом) свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, здійснивши повернення сум кредиту за графіком лише за липень та серпень 2017 р. у розмірі 31250,00 грн. за кожен місяць та перерахувавши 19,00 грн., які були зараховані в рахунок часткового погашення за вересень 2017 р., у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 01.08.2018 року склала 343731,00 грн.

За приписами п.2.16 кредитного договору банк вправі відмовити у видачі позичальнику кредиту або його частини у випадку, зокрема, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту). А згідно з п. 5.8 договору, банк у випадках, передбачених п. 2.16 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

30.05.2018 Банк направив на адреси першого, другого та третього відповідачів вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 р. (Вих. № 2018/05/29-4, № 2018/05/29-7, 2018/05/29-6 від 29.05.2018), з посиланням на порушення позичальником порядку та термінів виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Проте, відповідачем дану вимогу було проігноровано, сума заборгованості не була повернута.

Таким чином, перший відповідач (ПП "ПКЗ) свої зобов'язання встановлені п.1.1., 2.1, 2.3., 2.5., 2.11 Кредитного договору не виконав, кредитні кошти в порядку та терміни обумовлені цим договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим у останнього за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 утворилась заборгованість, яка станом на 10.08.2018 дорівнює 856226,49 грн., яка складається з наступного:

- 687481,00 грн. - неповернута сума кредиту;

- 110 322,61 грн. - прострочені відсотки;

- 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 55 422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Як установлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного Кредитного договору виникли взаємні права та обов'язки (зобов'язання) з видачі та повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.8 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 2.16 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов'язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інших належні до сплати платежі за цим договором.

Згідно п. 2.16 кредитного договору, такими випадками, зокрема, є несвоєчасна сплата процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою позичальником кредиту та процентів, ПАТ "Кредобанк" звернулось до ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" із вимогою вих. № 2018/05/29-4 про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року, в якій банк вимагав від позичальника виконати зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі в строк до 30 червня 2018 року.

Згідно дати зазначеної на штемпелі поштового конверта, вказана вимога була надіслана банком позичальнику 30.05.2018 р. (т.-1, а.с. 45-47). Отже, надісланням вказаної вимоги банк змінив строк виконання кредитного договору, у зв'язку з простроченням позичальником виконання взятих на себе зобов'язань. Таким чином, строк виконання позичальником взятих а себе зобов'язань у повному обсязі згідно кредитного договору № 52/07-2017 від 07.07.2017 року настав 30.06.2018 р. включно.

Доказів виконання ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" взятих на себе зобов'язань до матеріалів справи не надано, як і не надано пояснень щодо існування таких доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з першого відповідача 687481,00 грн. заборгованості по кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

За весь час користування кредитними коштами позивачем нараховано позичальнику згідно графіку відсотки у розмірі 271477,08 грн. Позичальником були сплачені відсотки за користування кредитом за період з липня по жовтень 2017 р. у повному обсязі та за листопад 2017 р. позичальником сплачено 6405,33 грн. з 12521,61 грн. нарахованих відсотків за листопад 2017 року. У зв'язку з чим за період з листопада 2017 р. по липень 2018 року сума прострочених відсотків за користування кредитом склала 110322,61 грн.

У п. 2.4 кредитного договору сторонами узгоджено сплату комісії за управління кредитом у розмірі 750,00 грн.

Позивачем за період з липня 2017 по липень 2018 року нараховано комісії за адміністрування кредиту у розмірі 9750,00 грн. Позичальником сплачено комісії у розмірі 6750,00 грн. У зв'язку з чим сума простроченої комісії становить 3000,00 грн.

Доводи позивача підтверджені матеріалами справи, докази сплати відповідачем 687481,00 грн. основного боргу, 110322,61 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за кредитного договору № 52/07-2017 від 07.07.2017 року та 3000,00 грн. комісії за управління кредитом за період з квітня 2018 р. по липень 2018 р. відсутні.

Враховуючи, що перший відповідач (позичальник) в порушення вищенаведених норм закону, а також положень кредитного договору № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у встановлені строки та станом на момент винесення рішення свої зобов'язання в частині повного та своєчасного повернення тіла кредиту та сплати обумовлених договором відсотків не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 687481,00 грн. основного боргу, 110322,61 грн. заборгованості за нарахованими відсотками та 3000,00 грн. заборгованості по комісії обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України та частини першої статті 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом частин четвертої і шостої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною шостою статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов'язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України. (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №3-53гс15).

Пунктом 7.1 кредитного договору № 52/07-2017 від 07.07.2017 сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів) банк має право стягнути з позичальника пеня в розмірі визначеному п. 2.11 договору (в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 55422,88 грн., яка нарахована: на суму простроченої основної суми кредиту у розмірі 343731,00 за період з 09.02.2018 по 09.08.2018 р. та дорівнює 41974,18 грн.; на суму прострочених відсотків у загальному розмірі 110322,61 за період з 09.02.2018 по 09.08.2018 р. та дорівнює 12915,00 грн.; на суму простроченої комісії за адміністрування кредиту та дорівнює 533,70 грн.;

Перевіривши правильність нарахування пені, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 55422,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, судом встановлено, що 07.07.2017 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 (поручитель, другий відповідач за первісним позовом) було укладено Договір поруки № 52/07-2017, згідно якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" (боржник) зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 52/07-2017 від 07 липня 2017 р., укладеним між Боржником та Кредитором.

Одночасно, 07.07.2017 між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2 (поручитель, третій відповідач за первісним позовом) було укладено Договір поруки № 52/07-2017-1, згідно якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика" (боржник) зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 52/07-2017 від 07 липня 2017 р., укладеним між Боржником та Кредитором.

У вищезазначених договорах поруки його сторонами обумовлено, що відповідно до вищевказаного кредитного договору № 52/07-2017 від 07 липня 2017 р. боржнику надаються кредит на наступних умовах: максимальний ліміт кредитування 750000,00 грн., строк дії ліміту кредитування включно до 30.06.2019 р.; розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки в розмірі 19,88% ; подальший розмір Змінюваної процентної ставки визначається як Базова Ставка (UIRD 3M) + Маржа, в я порядку, визначеному кредитним договором. Період дії Змінюваної процентної ставки: 3 повних календарних місяці; перебіг першого Періоду дії ставки, починається з дня укладення Договору та завершується зі спливом 3 повних місяців від місяця укладення Договору. Маржа 5,0%.

За умовами п. 2.6. Договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальністю перед Кредитором.

Відповідно до п.3.1. Договорів поруки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по цьому договору поручитель на вимогу кредитора сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до п.2.1. Договорів поруки у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника.

Згідно п.2.2. Договорів поруки Поручитель зобов'язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором.

У зв'язку із невиконанням боржником (ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика") взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 52/07-2017 від 07 липня 2017 р. щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, ПАТ "КРЕДОБАНК" на адресу поручителів надіслав вимоги вих.№2018/05/29-6 та вих.№2018/05/29-7 від 29.05.2018 відповідно про дострокове виконання зобов'язання за Кредитним договором, які останніми не були виконані.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що перший відповідач прострочив взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, з огляду на укладення з другим та третім відповідачами договорів поруки, а також виходячи з положень ст. 543 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки стороною основного зобов'язання є юридична особа, а фізичні особи (другий та третій відповідачі) є поручителями у даному зобов'язанні, слід зазначити, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р. господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення підсудності господарському суду щодо розгляду відповідної справи.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

Щодо підстав припинення поруки необхідно зазначити, що відповідно до статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Жодної з підстав для припинення дії Договору поруки, визначених ст. 559 ЦК України судом не встановлено.

Разом з цим, в процесі розгляду справи, судом встановлено, що зобов'язання за кредитним договором № 52/07-2017 від 07 липня 2017 р. першим відповідачем не виконані, до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв'язку з чим станом на 10.08.2018 р. позичальник мав прострочену заборгованість за кредитним договором, розмір якої становить 856226,49 грн., що складається з: 687481,00 грн. - неповернутої суми кредиту; 110 322,61 грн. прострочених відсотків; 3000,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. пені по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018.

Таким чином, зобов'язання по кредитному договору не припинилися, а оскільки договір поруки укладено сторонами для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, то не припинилася і дія договору поруки.

Твердження позивачів за зустрічними позовами про те, що підписанням 14.07.2017 між Банком та Позичальником (першим відповідачем за первісним позовом) Додаткового договору до кредитного договору, згідно з яким було доповнено розділ 2 кредитного договору пунктами 2.18, 2.19, якими безпосередньо внесено зміни до кредитного договору, тобто до основного зобов'язання, чим саме збільшено розмір процентної ставки за крединим договором , а отже і збільшеного обсяг відповідальності поручителя за договором поруки без його згоди, що в свою чергу, у відповідності до ст. 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки, суд вважає необґрунтованими оскільки зміни, які були внесені сторонами до Кредитного договору додатковим договором не призвели до збільшення процентної ставки відсотків за користування кредитом та, відповідно, обсяг зобов'язань поручителя не збільшився.

Так, укладаючи договори поруки поручителям було достеменно відомо, що умовами кредитного договору встановлено змінювану процентну ставку, порядок та розміри її нарахування. Підписи поручителів на договорах поруки свідчить про згоду з даними умовами кредитного договору.

При цьому, суд наголошує, що закон пов'язує можливість припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності на це згоди поручителя у сукупності із зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою, таким чином не вимагається згоди поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг його відповідальності не збільшується.

З аналізу умов кредитного договору та договорів поруки у сукупності з умовами додаткового договору вбачається, що останнім було фактично визначено , в якому випадку до кредитних зобов'язань боржника буде застосовуватись інший тип процентної ставки, який було передбачено умовами кредитного договору в момент його укладення. Тобто жодної умови щодо збільшення обсягу відповідальності боржника або поручителя в майбутньому вказаним договором не передбачено, а відтак зазначені зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

При цьому судом також враховано, що договорами поруки його сторонами у будь-якому разі узгоджено порядок дій сторін у разі збільшення відповідальності поручителя, а саме п. 4.8 договорів поруки сторонами унормовано, що у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов'язань за кредитним договором обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених п. 1.1. на момент укладення договору поруки або останніх погоджених змін до Кредитного договору.

Таким чином, твердження позивачів за зустрічними позовами про збільшення обсягу його відповідальності, як поручителів за договором поруки без їх згоди спростовується матеріалами справи.

Таким чином, зі встановлених господарським судом обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свободу договору, господарський суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договорів поруки припиненими є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, враховуючи обставини встановлені судом під час судового розгляду справи щодо усунення позивачів за зустрічними позовами від виконання свого обов'язку подати усі наявні у них докази, та обов'язку не приховувати докази, суд визнає, що подання зустрічних позовів було направлено на свідоме затягування розгляду справи.

Так, судом під час підготовки до судового засідання було здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 27.03.2019 р. відносно першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (м. Харків, вул. Велика Панасівська, 68, оф. 107; ідентифікаційний код: 37327380) згідно якого (витягу) судом встановлено, що 08.02.2019 року відбулись зміни відомостей щодо юридичної особи зареєстрованої за ідентифікаційним кодом 37327380, а саме внесено відомості про зміну складу або інформації про засновників товариства; а 11.02.2019 року відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме змінено повне та скорочене найменування, місцезнаходження юридичної особи; змінено керівника юридичної особи та склад підписантів. Так, станом на 27.03.2019 р. юридична особа з ідентифікаційним кодом 37327380 має назву Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРС ДС ГРУПЗ", місцезнаходження юридичної особи: 04201, м. Київ, Оболонський район, вул. Кульженків сім'ї, 35; засновник юридичної особи: Ісмоілов Нохідбек Ахмаділло олги.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Проте починаючи з 08.02.2019 року, ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2, як поручителями, засновиками боржника - ТОВ "Первомайська трикотажна фабрика", не було повідомлено суду про зміни які зареєстровані відносно юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (ідент. код 37327380), та обставини які передували внесенню таких змін.

Одночасно суд констатує, що позивачем, в свою чергу, також не було вчинено жодних дій направлених на урегулювання вказаної обставини встановленої судом. Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України, якою унормовано, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішення за межі позовних вимог, суд розглядає справу в межах вимог заявлених сторонами спору.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, факт наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (ідентифікаційний код: 37327380) доведеної належним чином заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 в загальному розмірі 856226,49 грн., виконання якої забезпечено другим та третім відповідачами, позовні вимоги за первісним позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі як до первісного боржника так і до поручителів.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, за первісним позовом покладається на відповідачів за первісним позовом, а за зустрічним позовом - залишається за позивачами цих позовів та відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (64107, Харківська область, м. Первомайськ, вул. Дорожня, 3; ідентифікаційний код: 37327380) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код: 09807862) суму заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн. (з яких: 687481,00 грн. - неповернута сума кредиту; 110322,61 грн. - прострочені відсотки; 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018).

3. Стягнути з поручителя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації АДРЕСА_1), як солідарного із товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" боржника на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код: 09807862) суму заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн. (з яких 687481,00 грн. - неповернута сума кредиту; 110322,61 грн. - прострочені відсотки; 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018).

4. Стягнути з поручителя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце реєстрації: АДРЕСА_2; РНОКПП - НОМЕР_2), як солідарного із товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" боржника на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код: 09807862) суму заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07.07.2017 року у розмірі 856226,49 грн. (з яких 687481,00 грн. - неповернута сума кредиту; 110322,61 грн. - прострочені відсотки; 3000,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 55422,88 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 09.02.2018 по 09.08.2018).

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (64107, Харківська область, м. Первомайськ, вул. Дорожня, 3; ідентифікаційний код: 37327380) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код: 09807862) 4281,15 грн. понесених судових витрат.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код: 09807862) 4281,15 грн. понесених судових витрат.

7. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце реєстрації: АДРЕСА_2; РНОКПП - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ідентифікаційний код: 09807862) 4281,15 грн. понесених судових витрат.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

10. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "25" квітня 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков