ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2038/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м.Київ,
до Виробниче комерційне підприємство "Укрсхідліфт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,
про стягнення 275188,55 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м.Київ, 25.07.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство "Укрсхідліфт", м.Харків, про стягнення штрафу в розмірі 267164,20 грн. та пені в розмірі 8024,35 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення п. 3.1. Договору підряду №172-Р від 10.05.2017, не виконав роботи з встановлення підйомника для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) після отримання від позивача авансового платежу в розмірі 12927,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 26.07.2018 (суддя Шарко Л.В.) вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2038/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 27.08.2018, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що роботи згідно Договору № А172-р, були виконані відповідачем у повному обсязі та в межах граничних строків, однак позивач всіляко затягував підписання актів виконаних робіт, з метою ухилення від оплати за виконані роботи.

07.09.2018 позивачем було надано до суду відповідь на відзив відповідача, в якому позивач зазначив, що роботи з монтажу та налаштуванню підйомника не були завершені. Зокрема, не встановлена панель для виклику та не проведені випробування у відповідності з п. 8.1. Договору. Твердження відповідача щодо виконання робіт в межах граничних строків та щодо направлення актів позивачу не підтверджені належними доказами. Також позивач просив не брати до уваги паспорт Устаткування, як неналежний доказ, оскільки він розроблений випробувальною лабораторією "Експертно-технічного центру "Ікар" поза межами її компетенції.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2018 було задоволено клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи для підтвердження факту закінчення робіт та готовності підйомника для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) до використання. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018, у зв'язку з поверненням справи до суду з повідомленням про неможливість надання висновку через відсутність відповідних спеціалістів, провадження у справі № 922/2038/18 було поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2018 за клопотанням представника відповідача по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи є завершеними роботи, відповідно до договору № А172-Р від 10.05.17р. укладеного між ТОВ "Крона-Компані", м.Київ, та ТОВ Виробниче комерційне підприємство "Укрсхідліфт", м.Харків, з монтажу підйомника для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) згідно державних будівельних норм які діють на території України? 2) Чи можливо використовувати підйомник для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK), встановлений на об`єкті позивача, за прямим призначенням вказаним в документації? 3) Чи є придатним підйомник приводний підіймальний для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) для введення в експлуатацію за призначенням "для осіб з обмеженими фізичними можливостями" в будівлі, яка знаходиться за адресою розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7? 4) Чи відповідає підйомник ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) вимогам нормативних документів для використання особами з обмеженими фізичними можливостями в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7? Провадження у справі 922/2038/18 зупинено.

21.01.2019 до господарського суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. № 19309-18 від 15.01.2019) про залишення ухвали суду без виконання, у зв'язку з відсутністю судово-експертної методики щодо проведення відповідних інженерно-технічних досліджень та відсутністю відповідної проектно-лабораторної бази, що унеможливлює проведення експертизи із зазначеним колом питань, навіть із залученням фахівців, які не є співробітниками Інституту. Разом з повідомленням експертною установою до суду були повернуті матеріали справи № 922/2038/18.

У зв'язку з довгостроковим перебуванням на лікарняному (понад 14 днів) судді Шарко Л.В., розпорядженням № 78/2019 від 25.01.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2038/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 для розгляду справи № 922/2038/18 визначено суддю Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 справу було прийнято суддею Кухар Н.М. до розгляду; поновлено провадження у справі; розгляд справи розпочато спочатку та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2038/18 закрито; справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті, яке відбулося 18.04.2019, представник позивача Чорна А.М. підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

02.05.2019 позивач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений під розписку через представника у попередньому судовому засіданні. Доказів отримання позивачем копії ухвали-повідомлення про відкладення розгляду справи на 02.05.2019 на час даного судового засідання не надійшло.

Відповідач у судові засідання з розгляду справи по суті не з'явився; про причину неявки суд не повідомив. Копія ухвали-повідомлення про час та місце судового засідання, надіслана на адресу відповідача, за інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта", станом на 02.05.2019 адресатові не вручена.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, приймаючи до уваги, що встановлений законом строк розгляду справи закінчується 02.05.2019, дійшов висновку, що неявка представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останніх, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (позивач) та Виробничим комерційним підприємством "Укрсхідліфт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) було укладено Договір підряду № 172-Р, згідно п. 1.1. якого відповідач, як підрядник, зобов'язався власними силами на свій ризик, з власних матеріалів та матеріалів позивача, як замовника, виконати роботи з встановлення підйомника для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK), передбачені цим Договором, а позивач зобов'язався в порядку на умовах, передбачених цим Договором, прийняти та оплатити роботи підрядника.

Відповідно до п. 3.1. Договору, підрядник зобов'язаний виконати належним чином роботи та здати їх замовнику протягом 30 (тридцяти) днів з моменту оплати замовником авансового платежу.

Згідно п. 2.2.1. Договору, попередня оплата у розмірі 12927,30 грн., що становить 30% (тридцять відсотків) від загальної ціни Договору, передбаченої п. 2.1. Договору (надалі - "авансовий платіж") має бути сплачена замовником до початку виконання робіт.

Як свідчать матеріали справи, 04.08.2017 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 12927,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7800 від 04.08.2017, й передав устаткування відповідачу для монтажу.

Таким чином, відповідач, згідно п. 3.1. Договору, повинен був виконати роботи не пізніше 04.09.2017, проте в порушення умов Договору цього не виконав свої зобов'язання.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що роботи з встановлення підйомника для осіб з обмеженими фізичними можливостями ПВІ-2 MLK (ПНІ-2 MLK) були виконані в повному обсязі та в межах встановлених Договором строків.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що по закінченню виконання робіт, передбачених цим Договором, підрядник здає виконані роботи замовнику. Замовник приймає виконані роботи лише за умови надання документів, що підтверджують проведення попередніх експлуатаційних випробувань та за умови належного функціонування результату робіт. Прийом-передача виконаних робіт оформлюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Висновок про відповідність робіт вимогам, що ставляться, робить комісія, до складу якої входять представники замовника, підрядника, а при необхідності, і спеціалісти інших організацій, які обізнані з цих питань.

Проте, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів здачі виконаних робіт замовнику; акт прийому-передачі робіт сторонами не підписано; висновок про відповідність робіт вимогам, що ставляться, відповідною комісією у складі представників позивача та відповідача не складно.

Як зазначив відповідач, представникам позивача неодноразово передавалися акти прийому-передачі робіт, проте доказів на підтвердження їх отримання позивачем суду відповідач не надав.

На підтвердження факту виконання робіт у повному обсязі відповідач посилається на запис результатів технічного огляду у паспорті устаткування, виконаний випробувальною лабораторією ТОВ "Експертно-технічний центр "Ікар".

Проте, суд не приймає даний доказ у якості належного, оскільки вказана організація, у відповідності до Дозволу № 14.80.12.30., не має права здійснювати первинний технічний огляд, щодо якого зроблений запис в паспорті устаткування.

12.09.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом претензію за вих. № 01/12-09 від 12.09.2017 з вимогою припинити порушення зобов'язання виконати роботи з встановлення устаткування та здати роботи ТОВ "Крона-Компані" за актом приймання-передачі.

25.04.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом претензію за вих. № 04/24-04 від 24.04.2018 з вимогою припинити порушення зобов'язання виконати роботи з встановлення устаткування, підтвердити його якість шляхом введення його в експлуатацію за прямим призначенням та здати роботи ТОВ "Крона-Компані" за актом приймання-передачі до 30.04.2018.

18.05.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом претензію за вих. № 01/16-05 від 16.05.2018 з вимогою демонтувати устаткування неналежної якості та відшкодувати ТОВ "Крона-Компані" збитки та штрафні санкції у загальному розмірі 599413,97 грн.

Відповіді на вищевказані претензії відповідач не надав, вимоги позивача не виконав.

З огляду на викладене вбачається, що устаткування не було у визначеному Договором порядку введено відповідачем в експлуатацію, а виконані роботи не було передано позивачеві за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У пункті 10.3. Договору сторони визначили, що при простроченні підрядником строку (терміну) виконання робіт, встановленого цим Договором, строків надання документів, вказаних у п. 8.1. цього Договору, строків усунення дефектів (недоліків), підрядник у кожному такому випадку сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення, від загальної ціни Договору за кожен день прострочення.

Крім того, у пункті 10.4. Договору сторони встановили, що при простроченні підрядником строку (терміну) виконання робіт, встановленого цим Договором, строків надання документів, строків усунення дефектів (недоліків), більш ніж на 10 (десять) днів, підрядник у кожному такому випадку сплачує замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від загальної ціни Договору за кожні 10 (десять) днів прострочення за умови триваючого порушення.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача неустойки, згідно п. 10.3. Договору, в розмірі 8024,35 грн. та штрафу, згідно п. 10.4. Договору, в розмірі 267164,20 грн. законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що доводи відповідача не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Виробничого комерційного підприємства "Укрсхідліфт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ) - штраф у розмірі 267164,20 грн.; пеню в розмірі 8024,35 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 4127,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" травня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар