ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/1182/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лерош" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Че" про стягнення 62613,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 62613,57 гривень заборгованості по договору оренди нерухомого майна №07/07/17 від 07.07.2017 року з урахуванням пені, штрафу, інфляційних та річних.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення заборгованості позивач послався на те, що 07 липня 2018 року між ТОВ «Лерош» та ТОВ «Еко-Че» був укладений договір оренди № 07/07/17, за яким ТОВ «Лерош» (Орендодавець) передав ТОВ «Еко-Че» (Орендар) в тимчасове платне користування (в оренду) нежитлове приміщення № А-9 загальною площею 49,73 кв.м., розташоване в будівлі за адресою вул. Смілянська, буд. 2, в м. Черкаси . Відповідно Акту приймання передачі дані приміщення 07.07.2017р. були передані Орендарю. Однак в порушення умов договору відповідач не проводив оплату орендної плати та вартості комунальних послуг і станом на 01.08.2018 року за ним рахується заборгованість в сумі 33135,00 грн. Крім того позивач нарахував відповідачу пеню, штраф та вимагає стягнення боргу з урахування інфляційних та річних.

У відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечував. Заперечення вмотивовано наступним:

Позивачем не подано належні, допустимі, достовірні докази наявності господарських відносин між позивачем та відповідачем, а саме позивачем не подано доказів вручення відповідачу рахунків у кількості 24 шт., що приєднані до позовної заяви позивачем.

Відсутні акти виконаних робіт.

Позивачем не додано будь-якого листування між підприємствами, а також доказів фактичного використання відповідачем приміщення.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

07 липня 2017 року між ТОВ «Лерош» та ТОВ «Еко-Че» був укладений договір оренди № 07/07/17, за яким ТОВ «Лерош» (Орендодавець) передав ТОВ «Еко-Че» (Орендар) в тимчасове платне користування (в оренду) нежитлове приміщення № А-9 загальною площею 49,73 кв.м., розташоване в будівлі за адресою вул. Смілянська, буд. 2, в м. Черкаси . Відповідно Акту приймання передачі дані приміщення 07.07.2017 були передані Орендарю.

Сума щомісячної орендної плати, без врахування вартості комунальних послуг та інших витрат на утримання, згідно п.2.3., 2.6. вищевказаного договору, складає 2510,00 грн. і повинна бути сплачена Орендарем щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Однак в порушення умов укладених договорів ТОВ «Еко-Че» не проводило оплату орендної плати та вартості комунальних послуг і станом на 01.08.2018 за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 33135,00 грн. а саме:

За період з 01.09.2017 до 31.07.2018 2510,00 грн. х 11 місяців = 27610,00 грн.

Вартість комунальних послуг за період 01.07.2017 до 31.07.2018 - 9923,61грн.

До матеріалів справи позивачем подані рахунки на оплату вартості оренди, однак докази вручення цих рахунків відсутні.

Відповідно до пунктів 7.1. та 7.5. Договору № 07/07/17 від 07.07.2017:

-за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність згідно із чинного законодавства України та цим Договором;

-у випадку несвоєчасного виконання Стороною своїх зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

-у разі невиконання Орендарем п.5.4. Договору з Орендаря стягується на користь Орендодавця штраф в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за кожен випадок таких порушень.

Позивачем нараховано пеню в сумі 4611,24 грн. за період з 24.04.2018 по 22.10.2018 а також штраф - 3723,00 грн. х 5 = 18615,00 грн.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу інфляційні 1287,96 грн. за період з 11.09.2017 по 30.09.2018 та 3% річних в сумі 566,00 грн. за період з 11.09.2017 по 22.10.2018.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 759, 762,782, 785 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного ними договору оренди об`єкта нерухомості від 07 липня 2017 року між ТОВ «Лерош» та ТОВ «Еко-Че» був укладений договір оренди № 07/07/17, за яким ТОВ «Лерош» (Орендодавець) передав ТОВ «Еко-Че» (Орендар) в тимчасове платне користування (в оренду) нежитлове приміщення № А-9 загальною площею 49,73 кв.м., розташоване в будівлі за адресою вул. Смілянська . Позивач умови вказаного договору виконав належним чином передавши відповідачу в оренду передбачене договором майно. Свої зобов`язання за цим договором щодо своєчасного та повного розрахунку за орендоване майно відповідач належним чином не виконував. За час дій договору відповідач не сплатив позивачу орендну плату за період з 01.09.2017 до 31.07.2018 2510,00 грн. х 11 місяців = 27610,00 грн.

Таким чином, позивач відповідно до розділу 2 договору та ст.ст. 526, 530, 629 ЦКУ має право вимагати від відповідача сплатити прострочену орендну плату за користування орендним майном.

Заперечення відповідача про безпідставність вимог про стягнення орендної плати з посиланням на відсутність доказів вручення йому рахунків на таку оплату суд вважає безпідставним, виходячи із наступного.

Умовами договору(п.п.2.2. 2.3) сторони погодили розмір, спосіб та строк сплати орендної плати. Тому сама лише відсутність доказів вручення орендарю рахунків на оплату не може бути підставою для його тверджень про відсутність у нього обов`язку своєчасного внесення орендної плати у визначених договором розмірі та спосіб.

Крім того обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої в порядку ст. 549 ЦК України та п.7.2. договору 4611,24 грн. пені. Розрахунок зроблено вірно, а тому пеня підлягає до стягнення у заявленій сумі.

Також обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних 1287,96 грн. за період з 11.09.2017 по 30.09.2018 та 3% річних в сумі 566,00 грн. за період з 11.09.2017 по 22.10.2018.

Що стосується про стягнення з відповідача відшкодування витрат на комунальні послуги, то суд виходить із наступного.

Умовами договору сторони не визначили конкретний розмір таких відшкодувань, передбачивши лише його порядок - на підставі рахунків. Однак позивач не подав суду доказів вручення таких рахунків. Крім навіть серед доданих до матеріалів справи доказів такі рахунки відсутні.

Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача штраф на підставі п.7.7 договору, яким передбачено, що у разі невиконання Орендарем п.5.4. Договору з Орендаря стягується на користь Орендодавця штраф в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за кожен випадок таких порушень.

П.5.4 договору передбачає:

Сплачувати орендну плату за користування майном в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, згідно п. 2.2.

Перевірити стан майна при прийнятті його в оренду відповідно до цього договору.

Розмістити про себе інформацію у вигляді рекламного напису або оголошення на фасаді майна.

Утримувати майно у належному стані.

Дотримуватись правил пожежної безпеки, нести повну матеріальну відповідальність перед орендодавцем за можливі збитки, що можуть бути спричинені пожежею, в разі виникнення пожежі. За рахунок власних коштів проводити капітальний та поточний ремонт майна і обладнання (в тому числі дах, зовнішні стіни) відповідно до цього договору.

Не проводити перепланування майна, що орендується, без письмової згоди орендодавця.

Повернути майно орендодавцю по закінченні строку оренди в строк та порядку, визначеному цим договором, згідно Розділу 3.

Здійснювати інші обов`язки, які випливають із суті цього договору чи встановлені чинним законодавством України.

Відшкодовувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану майна з вини орендаря.

В разі зміни юридичною адреси або розрахункового рахунку, в триденний строк повідомити про це письмово орендодавця.

Забезпечити доступ співробітників орендодавця в приміщення на його вимогу, а при необхідності і працівників аварійних і спеціальних служб.

Утримувати прилеглу територію відповідно до «Правил утримання території в м. Черкаси» затверджених рішенням міськвиконкому від 20.03.03 №3-181.

Однак за порушення строків оплати(п.2.2 договору) позивач просить застосувати передбачену договором пеню. Правомірність такої вимоги визнана судом.

Отже застосування подвійної відповідальності за теж порушення є неможливим.

Доказів інших підстав, передбачених п.5.4 договору для застосування штрафу позивач суду не подав.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів суду права вимагати з відповідача відшкодування комунальних послуг та штрафу, то в цій частині позовні вимоги суд вважає безпідставними. А тому вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Че» (бул. Шевченка, 132, кв. 147, м. Черкаси, 18031, код 40219890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерош» (вул. Смілянська, 2, Літера А-10, м. Черкаси, 18001, код 40320117) 27610,00 грн. основного боргу, 4 611, 24 грн. пені, 1287,96 грн. інфляційних, 566,00 грн. 3% річних та 1762,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.05.2019.

Суддя К.І.Довгань