ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 рокуСправа № 912/711/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу №912/711/19

за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

про стягнення 5 000,00 грн

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" (надалі - ДП "Чигиринське лісове господарство") звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (надалі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") про стягнення штрафу у розмірі 5 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу №4/17/ЧГ-1, який визнано укладеним рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 у справі №925/1668/17, а саме в частині ненадання під завантаження транспорту у визначену дату, що передбачено п. 9.8. Договору.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначає про невчасне отримання повідомлення про дату та місце передачі товару - лоту № 18. Щодо лоту № 19, то відповідач пояснює, що перевізник - ПП "Ніколя-Інвест", з яким у відповідача підписано договір про перевезення вантажу № 18/09 від 18.09.2017, на лист позивача № 15/1 від 15.05.2018 про надання транспорту 22.05.2018 з 10:00 год. до 14:00 год. для отримання і перевезення товару (лот № 19, пиловник сосни в обсязі 30 куб. м діаметром 26-35, ґатунок 1, довжиною 3-4,5 м) повідомив, що не має можливості забезпечити надання транспортних послуг протягом 21, 22, 23 травня 2018 року у зв`язку з відсутністю вільного транспорту на вказані дати. У подальшому сторони узгодили іншу дату отримання товару (лот № 19) і відповідач отримав такий товар 08.06.2018. Відповідач стверджує, що отримання лоту №18 відбулося не у строк визначений у повідомленні позивача, а на наступний день, за обставин, що не залежали від відповідача, а залежали від позивача, а саме: позивач запізно відправив повідомлення №296 від 23.04.2018, воно з запізненням надійшло відповідачу і усвідомлюючи власну помилку, позивач погодився відвантажити лот №18 відповідачу поза межами строку визначеного у повідомленні. Натомість при відвантаженні лота №19 позивач вважає, що відповідачем порушено п.9.8 Договору, при цьому, на думку відповідача, позивач безпідставно не приймає до уваги, що вина відповідача у несвоєчасному отриманні лоту №19 відсутня, що виключає притягнення його до відповідальності за порушення Договору. Відсутність власної вини відповідач обґрунтовує відсутністю у нього вантажних автомобілів і необхідністю користуватись послугами по перевезенню вантажу іншого перевізника.

Щодо витрат на професійну допомогу, то відповідач зазначає, що до позовної заяви надані неналежні докази на підтвердження повноважень адвоката Лелеко Ю.О, на підписання позовної заяви від імені ДП "Чигиринське лісове господарство", оскільки у оредрі не вказано адресу робочого місця адвоката, якщо воно відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер. Також відповідач звертає увагу суду, що в позовній заяві відсутні відомості стосовно місця здійснення адвокатської діяльності, на яку суд має направляти процесуальні документи.

У відповіді на відзив позивач наполягає на правомірності заявлення до стягнення штрафу у розмірі 5000 грн, зазначаючи, із посиланням на ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, що відсутність вільного у орендодавців транспорту не є обставиною, що дає підстави для звільнення відповідача від встановленої договором відповідальності. Стосовно невизнання відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, то позивач вказує на відсутність необхідності вказувати місце здійснення адвокатської діяльності у позовній заяві та поштової адреси для листування саме адвоката, за умови належного зазначення адреси для листування клієнта. Такі відомості не мають значення при доведенні факту надання правничої допомоги адвокатом. Ордер адвоката Лелеко Ю.О. виданий відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та належно підтверджує повноваження адвоката, як представника позивача у справі.

2. Заяви, клопотання сторін.

08.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про призначення судового засідання в режимі відеконференції.

22.04.2019 від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, визначеного ухвалою від 18.03.2019 на подання відповіді на відзив, обґрунтована об`єктивною неможливістю подати відповідь на відзив у строк до 11.04.2019, оскільки сам відзив отримано позивачем 15.04.2019.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 18.03.2019 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Ухвалою від 22.04.2019 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 08.05.2019 у зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, господарським судом постановлено продовжити розгляд справи за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про стягнення 5 000,00 грн.

Також цією ж ухвалою від 08.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вх. № 11754/19 від 08.04.2019) в частині розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вх. № 11754/19 від 08.04.2019) в частині призначення судового засідання в режимі відеконференції.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 у справі №925/1668/17 частково задоволено позов ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», визнано укладеним договір купівлі-продажу необробленої деревини №4/17/ЧГ-1 між ДП "Чигиринське лісове господарство" (Продавцем) та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (Покупцем) (надалі - Договір) у редакції, викладеній у рішенні господарського суду.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини на 4 квартал 2017 року, який відбувся 14 листопада 2017 року, Продавець передає у власність Покупця /лоти №15,18,19/ (надалі - товар), та надає послуги із завантаження та перевезення товару /лот №18.19/, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Право власності на кожну партію товару переходить до Покупця з моменту завантаження Продавцем товару на автомобільний транспорт Покупця вантажопідйомністю 20-24 тони та передачі Покупцю (представнику Покупця) товарно - транспортної накладної, специфікації - накладної (форми ЛГ-25) (п. 1.3. Договору).

Сортимент: Пиловник, липа 3 сорт - 20 куб.м. (лот №15); пиловник, сосна 1 сорт - 30 куб.м. (лот №18); пиловник, сосна 1 сорт - 30 куб.м. (лот №19) (п. 3.1. Договору).

Передача товару по даному договору здійснюється протягом трьох місяців із дня набрання судовим рішенням законної сили, на умовах франко - Нижній склад продавця (фНс) - лот №15; франко-Верхній склад продавця (фВс) - лоти №№ 18,19 (п. 5.1. Договору).

Прийом-передача товару (лоти №15,18,19) здійснюється представником Покупця - особі, уповноваженій згідно довіреності Покупця на отримання товару. Прийом-передача товару (лоти №18,19) здійснюється виключно за умови та після здійснення Покупцем повної попередньої оплати за послуги завантаження та перевезення в сумі 9360, 00 грн із ПДВ (п. 6.1 Договору).

Перевезення Продавцем товару з Верхнього складу на Нижній склад завантаження на автотранспорт Покупця, здійснюється за рахунок Покупця (п. 6.2. Договору).

Не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару Продавець письмово повідомляє Покупця про дату та місце передачі товару (п. 6.3 Договору).

Покупець зобов`язаний прийняти товар у встановлений цим договором термін (абз. 4 п. 8.1 Договору).

Продавець зобов`язаний передати Покупцю товар у строки визначені сторонами у п.12.2 Договору. Товар (лоти 18,19) передається покупцю у разі здійснення ним повної попередньої оплати за послуги із завантаження та перевезення деревини протягом двох місяців із дати оплати рахунку Покупцем (п. 8.2 Договору).

Відповідно до п. 9.8. Договору за неподачу Покупцем транспортного засобу, по вині Покупця, під завантаження на дату, що визначається у повідомленні, Покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5000,00 грн. Передача наступної партії товару Продавцю до прийняття та оплати попередньої не проводиться.

Рішення Господарського суду Черкаської області не оскаржувалось в апеляційному порядку і, відповідно до положень ст. 241 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 28.03.2018.

За твердженням обох сторін, що не підлягає доведенню в силу приписів ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, 19.04.2018 Покупець здійснив повну попередню оплату послуг із завантаження та перевезення деревини (лоти №18,19) у розмірі 9360,00 грн, згідно рахунку №192 від 29.03.2018, що виставлений ДП «Чигиринський лісгосп» на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 у справі №925/1668/17.

Продавець направив Покупцю, на виконання п. 6.2, 6.3, 8.2. Договору, письмове повідомлення від 23.04.2018 № 296 (а.с. 92-93) про те, що партія товару - лот №18 повинна бути отримана представниками ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" 03 травня 2018 року в період із 10.00 до 14.00 год. на нижньому складі ДП «Чигиринський лісгосп», а також інша партія товару - лот №19 повинна бути отримана представниками ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" 22 травня 2018 року в період із 10.00 до 14.00 год. на нижньому складі ДП «Чигиринський лісгосп» за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77.

Повідомлення направлене цінним листом, який отриманий відповідачем 02.05.2018 року, про що свідчить опис вкладення та поштове повідомлення про отримання листа. Також вказане підтверджується відповідачем, пр що далі йде мова.

Листом від 3/1 від 03.05.2018 (а.с. 95) відповідач повідомив, що оскільки повідомлення про отримання товару надійшло 02.05.2018, це суперечить вимогам п. 6.3 Договору, відтак він не зможе 03.05.2018 отримати вказану партію товару.

За твердженням обох сторін, що на підставі ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України звільняє від доказування, сторони узгодили прийняття Покупцем партії товару - лот №18 04.05.2018. Таке прийняття було здійснено Покупцем 04.05.2018 - як стверджують позивач і відповідач.

Щодо лоту № 19, який, за повідомленням Продавця від 23.04.2018 № 296, що отримано Покупцем 02.05.2019, тобто у відповідності до п. 6.3. Договору, не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару, мав бути отриманий відповідачем 22 травня 2018 року в період із 10.00 до 14.00 год. на нижньому складі ДП «Чигиринський лісгосп» за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77, то відповідач не подав транспортний засіб під завантаження на вказану дату і час, що визначені у повідомленні Продавця.

У п. 9.8. Договору визначено, що за неподачу Покупцем транспортного засобу, по вині Покупця, під завантаження на дату, що визначається у повідомленні, Покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5000,00 грн.

25.05.2018 Покупцеві позивачем направлено претензію № 362 від 25.05.2018 щодо добровільної сплати штрафу в розмірі 5000,00 грн на підставі п. 9.8 Договору, протягом семиденного терміну із дня отримання претензії (а.с. 100-101). Також, направлено повторне повідомлення про дату та місце передачі товару (лот №19) від 25.05.2018 №363 (а.с. 98-99), за яким відповідачу вказано дату отримання лоту №19 - 08 червня 2018 року в період із 10.00 до 14.00 год. на нижньому складі ДП «Чигиринський лісгосп» за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77.

Повідомлення та претензія направлена відповідачу 25.05.2018 цінним листом та отримана ним 31.05.2018, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 102-103).

За поясненнями обох сторін, у вказану у повідомленні дату - 08.06.2018 і час відповідач прийняв передбачений договором товар - лот №19.

Щодо сплати штрафу, то у господарського суду відсутні докази добровільної його сплати ні у вказаний у претензії термін, тобто - до 08.06.2018, ні на час розгляду даної справи. Також суду не надано доказів надання обґрунтованої відповіді на претензію.

Отже, судом встановлено порушення відповідачем умов Договору, що тягне за собою, визначену Договором відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 5 000 грн.

5. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Аргументи позивача щодо порушення відповідачем умов Договору щодо ненадання транспорту під завантаження товару - лоту № 19 у дату та час, що визначені у повідомленні № 296 від 23.04.2018, яке завчасно направлено у відповідності до умов п. 6.3. Договору є підтвердженими матеріалами справи, про що зазначено у п. 4 даного рішення.

Відповідач стверджує, що відсутня його вина, а відповідно до п. 9.8. Договору передбачена відповідальність наступає лише в разі наявності вини Покупця.

Проте такі твердження не є обґрунтованими належними доказами.

Так відповідач стверджує, що неподання транспортного засобу відбулось у зв`язку із зайнятістю у його контрагента - перевізника вільних машин саме 22.05.2018. На підтвердження своїх доводів відповідач подав копії Договору № 18/09 від 18.09.2017 перевезення вантажу, який укладено між Приватним підприємством "Ніколя-Інвест" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", листа № 15/1 від 15.05.2019 директора ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", що адресований Приватному підприємству "Ніколя-Інвест" про необхідність подання транспорту 22.05.2018 у період з 10:00 год. до 14:00 год., листа від 16.05.2018 за підписом директора Приватного підприємства "Ніколя-Інвест", що адресований ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про неможливість забезпечення надання транспортних послуг для перевезення необробленої деревини протягом 21, 22, 23 травня 2018 року у зв`язку з відсутністю вільного автотранспорту на вказані дати; також повідомляється про необхідність завчасного повідомлення про потребу у наданні автотранспорту для перевезення необробленої деревини.

Слід зазначити, що повідомлення № 296 від 23.04.2018 відповідач отримав 02.05.2018 і лише 15.05.2018 направив повідомлення перевізнику для отримання транспорту.

Із вказаних дат випливає, що позивач, завчасно, навіть більше ніж за три доби, як передбачено умовами Договору, направив повідомлення № 296 від 23.04.2018 відповідачу, яке ним отримано 03.05.2019, тобто за дев`ятнадцять днів до дати отримання товару. Водночас Покупець лише 15.05.2018 звертається до перевізника для надання транспорту, а тепер, у відзиві на позов, стверджує, що його вина відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на вказані правові норми, відповідач не довів суду, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Навпаки, зволікання із узгодженням дати, на яку потрібно було надати транспорт для перевезення, із перевізником свідчить про недбале ставлення до своїх зобов`язань за Договором, укладеним із позивачем.

Згідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, посилання відповідача на відсутність у нього власного автотранспорту є неспроможними, оскільки, укладаючи Договір із позивачем, а саме відповідач ініціював таке укладення у судовому порядку, відповідач розумів, що для перевезення такого товару, як деревина йому необхідно мати транспорт для такого перевезення.

Відповідач надав лише договір на перевезення, укладений з одним перевізником, відповідач не вжив належних заходів для виконання умов Договору шляхом пошуку іншого перевізника, який мав вільний транспорт у визначену у повідомленні дату.

Відтак, відповідач не довів, що його вина відсутня у неподачі транспортного засобу під завантаження товару - лоту № 19 22.05.2018.

6. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Права ДП Чигиринське лісове господарство", як Продавця за Договором порушені ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", як Покупцем за Договором, який зобов`язаний був подати у вказаний строк транспорт під завантаження, а в разі такого неподання - сплатити штраф у розмірі 5000 грн, але не виконав свої зобов`язання за Договором щодо сплати такого штрафу.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.ч. 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 230 Господарського кодексу України).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України).

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу (ч. 5 ст. 231 Господарського кодексу України).

8. Висновки за результатами розгляду справи.

Позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі, визначеному у Договорі, який визнано укладеним за рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лелеко Ю.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач надав суду платіжне доручення № 265 від 25.02.2019 (а.с. 114) про сплату 5000 грн на рахунок адвоката Лелеко Ю.О. із призначенням платежу "поперед. оплата правничої допомоги у справі про стягнення штрафу із ТОВ "СЗПМ" зг. дог 2 від 20.02.19 року на суму 5000 зг. рах № ЧЛГ 1 від 21.02.19р. Без ПДВ".

Позивачем подано копію Договору № 2-13 від 20.02.2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - Договору від 20.02.2019), що укладений між позивачем та адвокатом Лелеко Ю.О. (а.с. 110-111). Відповідно до п. 4.2. Договору від 20.02.2019 гонорар складається із суми вартості наданих послуг в межах цього Договору. Тарифи на надані Адвокатом послуги визначаються у фіксованому розмірі, а саме: складання та пред`явлення позову до ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (про стягнення штрафу у розмірі 5000 грн за порушення умов договору купівлі-продажу деревини, що укладений госп. судом Черкаської області від 28.02.2018 щодо неподання транспорту для завантаження) - 2500 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 750 грн; участь у судовому засіданні безпосередньо із виїздом із м. Дніпро в м. Кропивницький, до Господарського суду Кіровоградської області - 1000 грн; складання і подання до суду відповіді на відзив, пояснень, заяв, скарг, інших процесуальних документів у справі - 1000 грн за один документ.

Позивачем подано копії Актів приймання-передачі наданих послуг, що підписані з боку директора позивача та адвоката Лелеко Ю.О.:

- № 1/01-19 від 06.03.2019 (а.с. 116), відповідно до якого надано послугу - складання позовної заяви до ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про стягнення штрафу у розмірі 5000 грн за порушення умов договору купівлі-продажу необробленої деревини, що укладений господарським судом Черкаської області від 28.02.2018 у справі № 925/1668/17 щодо неподачі автотранспорту для завантаження у встановлений строк, вартість послуги згідно п. 4.2. укладеного договору - 2500 грн;

- № 2/01-19 від 18.04.2019 (а.с. 117), відповідно до якого надано послугу - складання відповіді на відзив ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" від 04.04.2019 про стягнення штрафу у розмірі 5000 грн за порушення умов договору купівлі-продажу необробленої деревини, що укладений господарським судом Черкаської області від 28.02.2018 у справі № 925/1668/17 щодо неподачі автотранспорту для завантаження у встановлений строк, вартість послуги згідно п. 4.2. укладеного договору - 1000 грн.

Враховуючи подані докази, господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн, що складається із 2500 грн за складання адвокатом позовної заяви та 1000 грн за складання адвокатом відповіді на відзив. Що ж стосується іншої суми, а саме 1500 грн. за участь в судовому засіданні безпосередньо в Господарському суді Кіровоградської області дана послуга не надавалась, відповідний доказ відсутній.

Таким чином, в цій частині понесені позивачем витрати необґрунтовані, а отже перерахування позивачем коштів в цій частині є безпідставним та надмірно сплаченим.

Відповідач заявив у відзиві на позов, що орієнтовний розрахунок його витрат складає 4000 грн на професійну правничу допомогу, проте, відповідно до частини 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позов повністю, судовий збір за подання даного позову покладає на відповідача, витрати на правничу допомогу позивача покладає на відповідача лише у сумі 3500 грн, які підтверджуються поданими доказами.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, ідентифікаційний номер 39042713) на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Черкаська, 77, ідентифікаційний код 00993449) штраф у розмірі 5000 грн, а також 1921 грн судового збору та 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам:

позивачу за адресою: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77;

відповідачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А.

Дата складення повного рішення 14.05.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк