ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/2387/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. у справі №904/2387/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпро

до відповідача-1-Національного банку України, м. Київ

відповідача-2-Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

про визнання іпотечного договору №21 від 04.03.2009 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про визнання недійсним іпотечного договору№ 21 від 04.03.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р у справі №904/2387/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ТОВ «Тайлон» і додані до неї документи на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, доказів сплати судового збору у сумі 1921,00 грн., повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

23.04.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал платіжної квитанції №0.0..1 від 22.04.2019 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн., підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги директором та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява ТОВ «Приватофис» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року у даній справі обгрунтована тими обставинами, що ухвала суду першої інстанції не отримана Товариством.

За таких обставин апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв’язку з усуненням недоліків, що зумовило залишення позову без руху, відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» відповідає вимогам ст. 258 ГПК України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Так, в п.8 ч.1 ст. 255 ГПК України, визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року про передачу справи до іншого суду, у відповідності до ч.2 ст. 271 ГПК України, апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №904/2387/18 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 252, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. у справі №904/2387/18

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. у справі №904/2387/18.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачу і відповідачу-1 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідачу-2 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                М.О. Дармін

Суддя                                                                                                    О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    О.В.Березкіна