ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа№ 927/590/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Добрицька В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 17.06.2014 (повний текст складено 19.06.2014)

у справі №927/590/14 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл»

до Приватного підприємства «Технологічні ресурси»

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл» (далі - ТОВ «Мульті-Мобіл», позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства «Технологічні ресурси» (далі - ПП «Технологічні ресурси», відповідач) про визнання права власності на об'єкт нерухомості, а саме: склад металевий, загальною площею 209,4 кв. м., який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 у справі №1/32 позов ТОВ «Мульті-Мобіл» до ПП «Технологічні ресурси» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу №18 від 20.09.2008, укладений між ПП «Технологічні ресурси» та ТОВ «Мульті-Мобіл», а також за ТОВ «Мульті-Мобіл» визнано право власності на об'єкт нерухомості - склад металевий, розташований в м. Чернігові по вул. Любецька, 179 (як воно є), загальною площею 333 кв. м. За твердженнями позивача, за змістом довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 20597 від 29.10.2013 зменшення загальної площі спірного складу на 123,6 кв. м. виникло внаслідок зносу частини складу літ. Л-1, відтак виникли обставини, які перешкоджають позивачу належним чином зареєструвати право на нерухоме майно. Крім цього, відповідно до висновку експертного дослідження № ЧК-509 будівельно-технічної експертизи, складеного 12.09.2008, будівля складу металевого літ. «Л-1» під інвентарним номером 10489 загальною площею 300,9 кв. м. за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179 являється об'єктом нерухомого майна, і відповідно до цифрового коду ДК 018-2000, розділ № 1252 «Резервуари, силоси та склади» відносяться до класу 1230, що включає в себе «склади та сховища» - код 1252.9.

У наданому суду першої інстанції відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що розбіжності в площі виникли внаслідок аварійного стану частини спірного об'єкта нерухомості та ії демонтування.

Отже, предметом спору у даній справі №927/590/14 є об'єкт нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, а саме: склад металевий (Л-1), загальною площею 209,4 кв.м., переданий ТОВ «Мульті-Мобіл» на підставі договору купівлі-продажу № 18, укладеного 20.09.2008 між ПП «Технологічні ресурси» та ТОВ «Мульті-Мобіл», визнаного дійсним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 у справі №1/32.

Спір у даній справі виник з тих підстав, що при оформленні права власності на об'єкт нерухомого майна державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області рішенням №8638554 від 04.12.2013 відмовив позивачу у реєстрації права власності на спірний об'єкт за неузгодженості поданих для проведення державної реєстрації документів, зокрема, в частині загальної площі об'єкта нерухомого майна: за рішенням суду (справа №1/32) визнано право власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 333 кв.м. та технічної документації, відповідно до якої площа об'єкту нерухомого майна становить 209,4 кв.м.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, а саме, склад металевий (Л-1) загальною площею 209,4 кв.м. Стягнуто з Приватного підприємства «Технологічні ресурси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Мобіл» 1 827,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на об'єкт нерухомості, включаючи аналіз матеріалів інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт нерухомості склад металевий Л-1 загальною площею 333 м. кв., розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, та склад металевий Л-1 загальною площею 209,4 м. кв., розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, є одним і тим же об'єктом нерухомості.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство Національна акціонерна компанія «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (далі - ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», апелянт) оскаржило його в апеляційному порядку й просило рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 04.08.2015 директор ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», діючи не в інтересах підприємства звернувся із нотаріально посвідченою заявою до Чернігівської міської ради з проханням вилучити з користування підприємства на користь ТОВ «Мульті-Мобіл» земельну ділянку площею 0,2728 га, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179 у зв'язку із відчуженням об'єкта нерухомості, а саме складу металевого, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179. Також, 26.11.2015 заступник директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», діючи не в інтересах підприємства звернувся до Чернігівської обласної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 11,1906 га на дві окремі земельні ділянки площею 0,2728 га та 10,9178 га, які розташовані за вищевказаною адресою. На підставі отриманого ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» дозволу, ТОВ «Мульті-Мобіл» 18.12.2015 звернулось до ФОП Кужель А.С. з клопотанням щодо розроблення технічної документації із землеустрою на поділ земельної ділянки загальною площею 11,1906 га та формування нових земельних ділянок площами 10,9178 га та 2728 га. Після розроблення технічної документації, 18.12.2015 виконавцем робіт ФОП Кужель А.С., замовником робіт ТОВ «Мульті-Мобіл» та землекористувачем ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» було підписано Акт про встановлення в натурі та погодження меж земельних ділянок площами 10,9178 га та 2728 за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179. Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 19.01.2016 №22 було затверджено ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 11,1906 га на дві окремі земельні ділянки: площею 0,2728 га (кадастровий номер :01:003:0125) для виробничих потреб та 10,9178 га (кадастровий номер :01:003:0126) для виробничих потреб, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179. Припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2728 га (кадастровий номер :01:003:0125) для виробничих потреб за ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в зв'язку із відчуженням об'єкта нерухомого майна. За твердженнями апелянта, рішення суду першої інстанції порушує права та обов'язки ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», оскільки наслідком визнання за ТОВ «Мульті-Мобіл» права власності на нерухоме майно - склад металевий за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, та подальшими незаконними діями припинено користування підприємства частиною земельної ділянки. Ця ділянка перебувала у його постійному користуванні на підставі Акта про право користування земельною ділянкою Серії ЧН-21 від 29.07.1994, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки металевий склад загальною площею 300,9 кв.м за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, 30.07.2007 було списано як основний засіб ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та на підставі договору купівлі-продажу в простій письмовій формі від 31.01.2008 було відчужено ТОВ «Метемтел» як об'єкт рухомого майна - металобрухт, цей склад не є об'єктом нерухомого майна. Тому договір купівлі-продажу вищезгаданого складу, укладений 20.09.2008 між ТОВ «Мульті-Мобіл» та ПП «Технологічні ресурси» не підлягав ні нотаріальному посвідченню, ні державній реєстрації, був укладений з моменту його підписання сторонами в простій письмовій формі, відтак відсутні підстави для задоволення позову та визнання права власності на металевий склад як на об'єкт нерухомості.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав на неї відзив, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що склад металевий (Л-1) загальною площею 209,4 кв.м за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179 вибув із власності ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на законних підставах, жодна із угод, на підставі яких передавався зазначений об'єкт нерухомості, апелянтом не оскаржувалась, відповідно вони є чинними. З приводу доводів апеляційної скарги про незаконність вилучення земельної ділянки на користь ТОВ «Мульті-Мобіл», на думку позивача, вказане питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось. Крім цього, позивач зауважив, що рішення у даній справі було прийнято місцевим судом 17.06.2014, а відповідні рішення із землеустрою, на які посилався скаржник в апеляційній скарзі, приймались відповідними посадовими особами з 04.08.2015 по 19.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 закрито.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/590/14 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014.

Скасовуючи згадану ухвалу, Верховний Суд зазначив, що за доводами касаційної скарги ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» відчужувало не металевий склад як нерухоме майно, а як металобрухт. Проте судом апеляційної інстанції не досліджено умови договору купівлі-продажу від 31.01.2008 №31/2008-01, адже із зазначених апеляційним судом обставин вбачається, що в подальшому зазначене майно відчужувалось вже як склад металевий. Таким чином, рішення у даній справі приймалось щодо складу, як нерухомого майна, висновки апеляційного суду про те, що рішенням у справі не вирішувалось питання про права і обов'язки підприємства, є передчасними.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.04.2019 з'явився представник апелянта, представник позивача та відповідача не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та ухвали нове про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 № 1273 «Питання Національної акціонерної компанії «Надра України», від 24.01.2001 № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 № 1273» та рішення арбітражного суду України від 19.12.2000 у справі № 6/102 між Міністерством екології та природних ресурсів України та Національною акціонерною компанією «Надра України» складено акт передавання - приймання від 26.04.2001 № 1, відповідно до якого Мінекоресурсів України передало, а Національна акціонерна компанія «Надра України» прийняла до складу Компанії Державне геологічне підприємство «Чернігівнафтогазгеологія», як цілісний майновий комплекс разом із основними фондами, у тому числі склад металевий 340 м. кв. інвентарний номер № 10489.

Згідно довідки про об'єкти, які розташовані в м. Чернігів по вул. Любецька, 179 та вул. Любецька, 183, що увійшли в суму передавального балансу НАК «Надра України», належить склад (Л-1) під інвентарним номером № 10489.

В подальшому цей склад металевий інвентарний № 10489 за адресою: вул. Любецька, 179, був переданий за актом від 22.05.2008 від Державного підприємства «Національна акціонерна компанія «Надра України» Товариству з обмеженою відповідальністю «Метемтел» згідно Договору купівлі-продажу № 31/2008-01 від 31.01.2008, а потім за актом приймання від 03.06.2008 № 03/06-01Р на підставі Договору № 05/2008-Р від 12.05.2008 був переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Метемтел» Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМТМЕТ».

В подальшому за накладною № 05061 від 05.06.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМТМЕТ» фактично передало, а ПП «Технологічні ресурси» прийняло склад металевий (333 кв. м), розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, загальною вартістю 3 950,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № 27 від 10.06.2008 ПП «Технологічні ресурси» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМТМЕТ» - 3 950,00 грн. з призначенням платежу: оплата за склад металевий за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 179.

20.09.2008 між ПП «Технологічні ресурси» (відповідач, продавець за договором) та ТОВ «Мульті-Мобіл» (позивач, покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу № 18, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця об'єкт нерухомості - склад металевий за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179 загальною площею 333 кв. м, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити ціну відповідно до умов, які визначені в цьому договорі.

За видатковою накладною № РН-0000023 від 22.09.2008 ПП «Технологічні ресурси» фактично передало, а ТОВ «Мульті-Мобіл» прийняло склад металевий (333 м. кв.), розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179 (а.с. 35).

Платіжним дорученням № 101 від 24.09.2008 ТОВ «Мульті-Мобіл» (позивач) перерахувало ПП «Технологічні ресурси» (відповідачу) -100 000, 00 грн., з яких 20 000,00 грн. перераховано згідно видаткової накладної № РН-0000023 від 22.09.2008, про що ТОВ «Мульті-Мобіл» повідомило ПП «Технологічні ресурси» листом від 22.09.2008.

Всі зазначені факти підтверджуються копіями документів, наданих позивачем з матеріалів справи № 1/32, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 позов ТОВ «Мульті-Мобіл» до ПП «Технологічні ресурси» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу №18 від 20.09.2008, укладений між ПП «Технологічні ресурси» та ТОВ «Мульті-Мобіл», а також визнано право власності за ТОВ «Мульті-Мобіл» на об'єкт нерухомості, а саме склад металевий, розташований в м. Чернігові по вул. Любецька, 179 (як воно є), загальною площею 333 кв. м.

Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18.10.2013проведена технічна інвентаризація, згідно даних якої склад металевий літ. Л-1 по вул. Любецькій, 179, м. Чернігів, має 209,4 кв.м. загальної площі, за зовнішніми обмірами 215,5 кв. м. загальної площі.

Відповідно до довідки КП «Чернігівське МБТІ» № 20597 від 29.10.2013 зменшення загальної площі складу на 123,6 кв. м. виникло внаслідок зносу частини складу літ. Л -1. Крім цього, в довідці зазначено, що в рішенні господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 площа металевого складу 333 кв. м. вказана за зовнішніми обмірами.

За неузгодженості поданих для проведення державної реєстрації документів, зокрема, в частині загальної площі об'єкта нерухомого майна за рішенням суду у справі 1/32, яким визнано право власності на об'єкт нерухомості загальної площею 333 кв. м., а також технічної документації площа об'єкту нерухомого майна складає 209,40 грн., рішенням № 8638554 від 04.12.2013 державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області відмовив у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, 179, за суб'єктом ТОВ «Мульті-Мобіл».

За приписами ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична та юридична особа на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права (ст.16 ЦК України).

Правом власності на підставі ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених їм правовстановлюючих документів, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

За змістом ст. 328 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна та набувається на підставах, незаборонених законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вище згадувалось і встановлено матеріалами справи, на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення, позивачем на підтвердження своїх вимог надано із судової справи № 1/32, за результатами розгляду якої позовні вимоги ТОВ «Мульті-Мобіл» до ПП «Технологічні ресурси» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задоволено повністю, зокрема, визнано право власності за ТОВ «Мульті-Мобіл» на об'єкт нерухомості, а саме склад металевий за адресою: м. Чернігів по вул. Любецька, 179 (як воно є) загальною площею 333 кв. м (рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008).

Відповідно до ст. 35 ГПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Аналогічні приписи закріплено ч. 4 ст. 75 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), отже обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 « Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки судове рішення у справі № 1/32 на момент розгляду даної справи судом першої інстанції набрало законної сили, відповідно не могло бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не могло йому суперечити.

Так, за змістом розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 (із змінами та доповненнями), під час виконання технічної інвентаризації на кожний об'єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться зокрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд. За приписами розділу 5 вказаної Інструкції під час обмірювальних робіт складаються абриси на земельну ділянку з нанесенням усіх наявних будинків, господарських будівель і споруд, меж та угідь (двору, саду, городу тощо). В абрисі на земельну ділянку скорочено вказуються поверховість та призначення будинків, матеріал стін, літерування будинків і господарських будівель, найменування угідь. На плані земельної ділянки кожен будинок та господарська будівля, починаючи з основної, літерується великими буквами алфавіту. Якщо літерується велика кількість будинків та господарських будівель, розміщених на земельній ділянці, то після закінчення алфавіту застосовуються літери з штрихом. Господарські будівлі літеруються слідом за основними. У разі знесення будинку чи господарської будівлі, що мала присвоєну літеру, у подальшому така літера більше не присвоюється.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, зокрема, встановлених рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 у справі № 1/32 обставин, та матеріалів інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, судом першої інстанції встановлено, що об'єкт нерухомості склад металевий Л-1 загальною площею 333 м. кв., розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, та склад металевий Л-1 загальною площею 209,4 м. кв., розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, є одним і тим же об'єктом нерухомості, відтак задоволив позовні вимоги в повному обсязі.

Посилання апелянта на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 1/32 про скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 у цій справі та відмову в задоволенні позову ТОВ «Мульті-Мобіл» до ПП «Технологічні ресурси» про визнання дійсним договору купівлі-продажу №18 від 20.09.2008 між ПП «Технологічні ресурси» та ТОВ «Мульті-Мобіл» та визнання права власності за ТОВ «Мульті-Мобіл» на об'єкт нерухомості - склад металевий, розташований в м. Чернігів по вул. Любецька, 179, загальною площею 333 кв.м, як на підставу скасування рішення у даній справі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги. Так, ця постанова прийнято вже після ухвалення оскаржуваного рішення, відповідно не може бути підставою для його скасування. При цьому, цією постановою, зокрема, досліджувались доводи апелянта про те, що за Договором купівлі-продажу № 31/2008-01 від 31.01.2008 відчужувався не металевий склад як нерухоме майно, а металобрухт, що в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України може бути підставою для перегляду оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами тощо.

З приводу доводів апеляційної скарги про незаконність вилучення земельної ділянки на користь ТОВ «Мульті-Мобіл», слід зазначити, що встановлення факту користування ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» земельною ділянкою, а також припинення користування підприємством частиною земельної ділянки, яка перебувала у його постійному користуванні в зв'язку із відчуженням спірного об'єкта, не було предметом розгляду судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення, а відповідні рішення із землеустрою, на які посилався скаржник в апеляційній скарзі, приймались відповідними посадовими особами з 04.08.2015 по 19.01.2016, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 - без змін.

Матеріали справи № 927/590/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.05.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко