СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2019 р. Справа № 922/1293/15

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх. №1505Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі № 922/1293/15 (головуючий суддя Сальнікова Г.І.. судді Чистякова І.О., Ольшанченко В.І.), повний текст підписано 18.04.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профарго», м. Харків

орган виконання судового рішення Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович, м. Київ

про стягнення 911 886, 95 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 по справі №922/1293/15 cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" в порядку ст. 340 ГПК України задоволено повністю. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58393091 від 14 лютого 2019 року та зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт коштів боржника № 58393091 від 15 лютого 2019 року та зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт майна боржника №58393091 від 15 лютого 2019 року та зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович із даною ухвалою першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків, викладених в ній судом першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В апеляційній скарзі приватний виконавець просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 по справі №922/1293/15 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Профарго» на дії приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Приватним виконавцем до апеляційної скарги надано фіскальні чеки та накладні (штрихкодовий ідентифікатор 313 та 155) про надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» за адресою: вул. Смольна, 9-Б, м. Київ, 03022 та відповідачу у справі - ТОВ «Профарго» за адресою: пров. Іванівський, 5/3, м. Харків, 61020 без опису вкладення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може прийняти фіскальні чеки та накладні, як належні докази, оскільки направлення копії апеляційної скарги з додатками без опису вкладення не вбачається, що апелянтом було надіслано саме копію апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 року по справі №922/1293/15.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених вище обставин, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/1293/15 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з ненаданням скаржником суду опису вкладення про надсилання копії апеляційних скарг позивачу та відповідачу у справі з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/1293/15 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк належним чином оформлені докази надсилання копій апеляційної скарги з додатками з описом вкладення позивачу у справі - ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» за адресою: вул.Смольна, 9-Б, м. Київ, 03022 та відповідачу у справі - ТОВ «Профарго» за адресою: пров. Іванівський, 5/3, м. Харків, 61020.

3. Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова