ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/80/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши заяви про відвід судді за вх. ГСОО №2-2171/19 та вх. ГСОО №2-2181/19 від 13.05.2019р по справі №916/80/19

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" ( 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімната 406, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-7" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/23, )

про стягнення 2 155 500грн.

Представники:

від позивача: Гришин С.В. за ордером серії ЗП №084080 від 24.12.2018р.

від відповідача: Гульчак О.В. за ордером №301438 від 25.03.2019р.

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/80/19 за Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-7" про стягнення 2 155 500грн.

13.05.2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" за вх. №2171/19 надійшла заява в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19.

Крім того, 13.05.2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" за вх. №2181/19 надійшла заява в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19.

В обґрунтування поданих заяв, Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" посилається на те, що 18.02.2019р. ухвалою господарського суду Одеської області по справі 916/80/19 було відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 14.03.2019р., запропоновано відповідачу подати відзив на позов із врахуванням ст. 165 ГПК України. 02.04.2019р. ухвалою господарського суду Одеської області по справі 916/80/19 було закрито підготовче засідання по зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Під час підготовчого провадження Відповідач не скористався можливістю подати відзив на позов або письмові докази незважаючи на те, що суд направляв на його місцезнаходження за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань усі ухвали про виклик по справі.

В судовому засіданні 18.04.2019р. представнику позивача стало відомо, що суд поновив відповідачу строк на подання відзиву, прийняв відзив та долучені до нього письмові докази. При чому, в позивача були відсутня можливість заперечувати проти зазначеної процесуальної дії, оскільки відповідне рішення судом вже було прийнято.

На думку заявника, прийняття судом відзиву від відповідача під час другого засідання по суті після закриття підготовчого провадження є порушенням норм процесуального права, що свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність суду.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши у судовому засіданні заяви позивача про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи з наведених підстав, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на те, що прийняття відзиву від відповідача, жодним чином не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Більш того, суд зазначає що вказану заяву про відвід судді було подано з порушенням строків передбачених положеннями ст.38 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяви Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19 є необґрунтованими та підстави для відводу судді відсутні.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/80/19 підлягає зупиненню до розгляду заяв Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" відводи судді Погребної К.Ф. (вх. ГСОО №2-2171/19 та вх. ГСОО №2-2181/19 від 13.05.2019р) - необґрунтованими.

2. Провадження у справі №916/80/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-7" про стягнення 2 155 500грн - зупинити до вирішення питання про відводи судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/80/19 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" .

3. Справу №916/80/19 передати для вирішення питання про відводи судді Погребної К.Ф. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Повний текст ували складено 14.05.2019р.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна