ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2019 р. Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.,

розглянувши матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 ,Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м.Перечин,

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгорож,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м.Перечин,

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Переченський Стеатит», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача 1: не з`явився;

Відповідача 2: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла справа Господарського суду Закарпатської області №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", відповідача-2 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_3 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_4 , третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_5 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Переченський Стеатит», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2018р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №907/650/16, призначити справу №907/650/16 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2019р. суд постановив призначити судове засідання на 12.03.2019р.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019р. №02-02/66/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку з службовою запискою головуючої судді Пригари Л.І. від 18.03.2019р. щодо вирішення питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії Васьковського О.В. у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 11.03.2019р. по 29.03.2019р., тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/650/16.

Відповідно до Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. у справі № 907/650/16 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2019р. №01-03а/1/19 щодо передачі справи до іншого суду передано справу №907/650/16 до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіальног наближеного.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 в.о. голови Господарського суду Закарпатської області розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу №907/650/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Господарський суд Львівської області) від 26.03.2019р. 16:37:53 у справі №907/650/16 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Фартушка Т.Б.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді: Козак І.Б., Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 01.04.2019р. судом постановлено: прийняти справу №907/650/16 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Гоменюк З.П.; повторно провести підготовче провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.05.2019 р. о 11:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, з причин неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заяв про відвід колегії суддів, головуючого судді, судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

06.05.2019р. за вх.№18244/19 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Позивача ОСОБА_1 від 03.05.2019р. б/н про проведення підготовчого судового засідання 08.05.2019р. в 11:00год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.05.2019р. судом постановлено клопотання Позивача ОСОБА_1 від 03.05.2019р. б/н (вх. від 06.05.2019р. №18244/19) про проведення підготовчого судового засідання 08.05.2019р. в 11:00год. в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області про участь в судовому засіданні 08.05.2019р. в режимі відеоконференції відхилити.

Крім того, 06.05.2019р. за вх.№1194/19 від Позивача надійшло клопотання від 03.05.2019р. б/н про залучення до участі у справі № 907/650/16 в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_2 та Хустську районну державну адміністрацію (, 90400 м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21) як осіб, які проводили реєстраційні дії і про скасування яких заявлені позовні вимоги.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з`явився, явка визнавалась обов`язковою, про причини неявки суду не повідомив; Відповідач 1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 12.04.2019р. Відповідачу 1 поштового відправлення 202 з ухвалою суду у даній справі від 01.04.2019р.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з`явився, явка визнавалась обов`язковою, про причини неявки суду не повідомив; Відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 11.04.2019р. Відповідачу 2 поштового відправлення 210 з ухвалою суду у даній справі від 01.04.2019р.

Третя особа 1 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечила, явка визнавалась обов`язковою, про причини неявки суду не повідомила; Третя особа 1 була належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 12.04.2019р. Третій особі 1 поштового відправлення 148 з ухвалою суду у даній справі від 01.04.2019р.

Третя особа 2 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечила, явка визнавалась обов`язковою, про причини неявки суду не повідомила; Третя особа 2 була належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 15.04.2019р. Третій особі 2 поштового відправлення 180 з ухвалою суду у даній справі від 01.04.2019р.

Третя особа 3 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечила, явка визнавалась обов`язковою, про причини неявки суду не повідомила. Поштове відправлення 130 з ухвалою суду у даній справі від 01.04.2019р., яке надіслане Третій особі 3, повернулось до суду без поштової довідки про причини повернення. Згідно інформації Укрпошти (Інтернет-ресурс http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відправлення не вручене під час доставки: інші причин.

Проте, 06.05.2019р. за вх.№18240/19 від Третьої особи 3 надійшла заява, в якій Третя особа 3 просить провести підготовче засідання та розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа 4 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечила, явка визнавалась обов`язковою, про причини неявки суду не повідомила. Поштове відправлення 156 з ухвалою суду у даній справі від 01.04.2019р., яке надіслане Третій особі 4, повернулось до суду без поштової довідки про причини повернення. Згідно інформації Укрпошти (Інтернет-ресурс http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відправлення не вручене під час доставки: інші причин.

Проте, 06.05.2019р. за вх.№18245/19 від Третьої особи 4 надійшла заява, в якій Третя особа 4 просить провести підготовче засідання та розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа 5 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечила, явка визнавалась обов`язковою, про причини неявки суду не повідомила. Поштове відправлення 172 з ухвалою суду у даній справі від 01.04.2019р., яке надіслане Третій особі 5, повернулось до суду без поштової довідки про причини повернення. Згідно інформації Укрпошти (Інтернет-ресурс http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відправлення не вручене під час доставки: інші причин.

Подані документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

З приводу клопотання Позивача від 03.05.2019р. б/н (вх. від 06.05.2019р. вх.№1194/19) про залучення до участі у справі № 907/650/16 в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича та Хустську районну державну адміністрацію суд зазначає наступне.

Клопотання Позивачем мотивоване тим, що вказані особи проводили реєстраційні дії і про скасування яких заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали; якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Суд, оцінивши доводи, наведені у клопотанні від 03.05.2019р. б/н (вх. від 06.05.2019р. вх.№1194/19) дійшов висновку про необхідність залучення приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича та Хустську районну державну адміністрацію як співвідповідачів у справі №907/650/16.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 42, 45, 46, 48, 120, 121, 177, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 05.06.19 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Інформація про номер залу судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Клопотання ОСОБА_1 від 03.05.2019р. б/н (вх. від 06.05.2019р. вх.№1194/19) про про залучення до участі у справі № 907/650/16 в якості співвідповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича та Хустську районну державну адміністрацію задоволити.

4. Залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 3) Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ).

5. Залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 4) Хустську районну державну адміністрацію (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21, ідентифікаційний код 04053861).

6. Зобов`язати Учасників справи у триденний строк з моменту вручення ухвали надати суду докази надіслання Відповідачу 3 та Відповідачу 4 всіх поданих до суду Учасниками справи документів.

7. Зобов`язати Відповідача 3 та Відповідача 4 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву та всі письмові і електронні докази котрі можна доставити до суду, висновки експертів чи письмові показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзвиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду.

8. Зобов`язати Позивача в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву(-ів) на позовну заяву надати відповідь(-і) на відзвив та докази надіслання його(їх) іншим учасникам справи.

9. Позивачу письмово пояснити які позовні вимоги до кого з Відповідачів заявлені.

10. Зобов`язати Відповідача 3 та Відповідача 4 у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання таких документів іншим учасникам справи.

11. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою.

12. Викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників Учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

14. Львівській дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (79000, Львівська область, м.Львів ,вул.Словацького, буд.1) в строк до 22.05.2019р. повідомити суд про причини невручення поштового відправлення №172.

15. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

16. Порядок та строк оскарження ухвал визначено главою 1 розділ IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали; якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Козак І.Б.