ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/5857/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року (повний текст складено 28.01.2019 року) у справі № 904/5857/18 (суддя Петренко І.В.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС"

про стягнення 102437001,81грн., з яких 69245226,40грн. заборгованості по тілу кредиту; 33191775,41грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами (Кредитний договір № 08/107/К від 17.12.2008),-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року провадження у справі № 904/5857/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до "ПРИВАТОФИС" про визнання одностороннього правочину у формі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним.

Зобов'язано Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/5710/18 і надати інформацію про дату набрання законної сили кінцевим процесуальним документом винесеним за результатами розгляду вказаної справи.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/5710/18 і надати інформацію про дату набрання законної сили кінцевим процесуальним документом винесеним за результатами розгляду вказаної справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року у справі № 904/5857/18.

Змінити ухвалу суду першої інстанції шляхом доповнення її мотивувальної частини аабзацем наступного змісту: «Об’єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення в судовому порядку по справі № 904/5710/18 обумовлена також черговістю розгляду вимог, оскільки спір у справі № 904/5710/18 є первісним відносно спору у даній справі».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 року в даній справі апеляційна скарга була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, надати докази повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

08.04.2019 року ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019 року (про залишення апеляційної скарги без руху), яка направлялась за адресою місцезнаходження апелянта згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (узвіз Крутогірний,14, м. Дніпро, 49044), повернулась до апеляційного суду з поштовою відміткою УДППЗ "Укрпошта"- "закінчення встановленого строку зберігання".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою “Судова повістка”, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення “закінчення встановленого строку зберігання”, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення “у зв'язку з відсутністю адресата”.

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи – адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У даній справі 20.03.2019 року відбувся апеляційний перегляд оскаржуваної відповідачем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року про зупинення провадження у справі № 904/5857/18 залишено без змін.

Отже, ухвала, яку оскаржує Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", апеляційному перегляду не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року у справі № 904/5857/18.

Додаток (апелянту): апеляційна скарга б/н, б/д на 10 арк.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М.Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков