УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2019Справа №915/670/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця»)

(193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корпус 2, літера А)

до Фізичної особи-підприємця Максимчук Валентини Вікторівни

( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Максимчук Валентини Вікторівни про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Максимчук Валентини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця») суму компенсації у розмірі 200 000,00 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Максимчук Валентини Вікторівни до Державного бюджету України штраф у розмірі 20 000,00 грн, у порядку ч.3 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Фізична особа-підприємець Максимчук Валентина Вікторівна порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця»), як власника виключних майнових прав на зображення персонажів та аудіовізульний твір - мультиплікаційний серіал «Барбоскіни», шляхом розповсюдження (продажу) контрафактних товарів із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу «Барбоскіни» в інтернет-магазині https://1000-i-l-prazdnik.com.ua/.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 даний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.п.7-8 ч.3 ст.162 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Від позивача надійшла заява від 04.04.2019, зареєстрована в суді 08.04.2019 за №5571/19, про усунення недоліків позовної заяви, із змісту якої вбачається, що ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» усунуто зазначені судом недоліки позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» до Фізичної особи-підприємця про стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ між суддями від 06.05.2019, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Господарський суд міста Києва відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривні.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця») заявлено наступні позовні вимоги:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Максимук Валентини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» суму компенсації у розмірі 200 000,00 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Максимук Валентини Вікторівни до Державного бюджету України штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви із вищезазначеними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 3 300,00 грн, натомість до позовної заяви додано квитанцію №15 від 20.03.2019 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 000,00 грн, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

П.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Частиною 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» додано ордер серії ОД №300945, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця») надало право ОСОБА_1 на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця») у Господарському судді Миколаївської області.

Враховуючи викладене, оскільки справа №915/670/19 була передана за підсудністю до Господарського суду міста Києва позивачу необхідно надати докази на підтвердження повноважень представника.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення допущених недоліків.

Cуд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця») до Фізичної особи-підприємця Максимчук Валентини Вікторівни про захист авторських прав залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця») строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Студія анімаційного кіно «Мельниця») спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- доплати до Державного бюджету України за належними реквізитами судового збору в сумі 300,00 грн та подання суду відповідного розрахункового документу в оригіналі;

- подання доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- оформлення повноважень представника відповідно до вимог чинного законодавства України.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є.Блажівська