ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2019 р. справа № 903/147/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Пархомова О.С. - спеціаліст 1 категорії землевпорядник Колківської селищної ради (довіреність від 08.04.2019р. №408/02-13/2-19)

від відповідача: Тарасюк В.М.- представник ( довіреність №04/03 від 04.03.2019р.)

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області Скучинський Л.Є., посвідчення №036131 від 29.10.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Колківської селищної ради, смт. Колки Маневицького району

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод", м.Рожище

про стягнення 12 526,82 грн. завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Колківської селищної ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" 42 039,78 грн. завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на завдання відповідачем шкоди внаслідок недоотримання орендної плати за користування земельною ділянкою ТДВ "Рожищенський сирзавод" без правовстановлюючих документів на неї. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 93, 120, 152, 156, 157 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 01.04.2019р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

В судовому засіданні 01.04.2019р. постановлено протокольну ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 11.04.2019р.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. повідомлено Колківську селищну раду про оголошення в судовому засіданні перерви до 11.04.2019р.

Ухвалою суду від 11.04.2019р. за клопотанням відповідача було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням; підготовче засідання призначено на 10.05.2018р.

07 травня 2019 року на адресу суду від Колківської селищної ради надійшла заява №558/03-13/2-19 від 06.05.2019р. про зменшення розміру позовних вимог з документами в її обґрунтування, в якій позивач, у зв`язку із перерахунком збитків від незаконного використання земельної ділянки Товариством з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" (акт обстеження земельної ділянки від 25.04.2019р., акт комісії про встановлення розмірів збитків від 03.05.2019р., протокол засідання постійно діючої комісії по визначенню і відшкодуванню збитків власникам землі, землекористувачам та по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва №2 від 03.05.2019р.), зменшує пред`явлені до відповідача позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 12 526,82 грн. завданих збитків.

При цьому 07.05.2019р. на адресу суду від Колківської селищної ради надійшла заява від 07.05.2019р. №563/03-1312-19 про закриття провадження по справі за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Колківської селищної ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" про стягнення 12 526,82 грн. завданих збитків, у зв`язку з відсутністю предмету спору (сплатою ТДВ "Рожищенський сирзавод" коштів у повному обсязі - платіжне доручення №2274 від 06.05.2019р. на суму 12 526,82 грн.).

08 травня 2019 року до господарського суду від Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури надійшла заява від 08.05.2019р. №36-970 вих. 18 про зменшення розміру позовних вимог, заява від 08.05.2019р. №36-971 вих. 18 про закриття провадження по справі за позовом Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Колківської селищної ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" про стягнення 12 526,82 грн. завданих збитків, у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення Прокуратурі Волинської області сплаченої згідно платіжного доручення №182 від 14.02.2019р. суми судового збору 1921,00 грн.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримали та просять суд їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача з приводу заяв про зменшення розміру позовних вимог не заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 10.05.2019р. заяви прокурора та позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає, що відповідні заяви учасників судового процесу є підставними та підлягають до задоволення.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства ціну позову вказує позивач (прокурор), суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову 12 526,82 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Присутня в судовому засіданні представник позивача заяву від 07.05.2019р. №563/03-1312-19 про закриття провадження по справі підтримала, просить суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні прокурор подану заяву від 08.05.2019р. №36-971 вих. 18 про закриття провадження по справі №903/147/19 підтримав. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання стосовно повернення Прокуратурі Волинської області суми сплаченого при подані позову судового збору.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача з приводу зазначених клопотань не заперечив, засвідчив на тому, що ТДВ "Рожищенський сирзавод" згідно платіжного доручення №2274 від 06.05.2019р. було здійснено відшкодування завданих збитків на суму 12 526,82 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотань прокурора та позивача про закриття провадження у справі судом встановлено, що останні підписані Першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Дуднік М.М. та селищним головою Колківської селищної ради Полінкевич О.О. , не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем у справі було вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши заявлені клопотання прокурора та позивача, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії учасників судового процесу не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що заяви прокурора та позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги постановлення господарським судом за наслідками розгляду в судовому засіданні даної справи ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору, заявлене прокурором клопотання про повернення судового збору, у господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення Прокуратурі Волинської області з Державного бюджету України сплаченої згідно платіжного доручення №182 від 14.02.2019р. суми судового збору 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231 , ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, ) повернути Прокуратурі Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, , р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 1921,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №182 від 14.02.2019р. на суму платежу 1921,00 грн., відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення №182 від 14.02.2019р. знаходиться в матеріалах справи).

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст. ст. 231, 255 ГПК України ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 10.05.2019р.

Суддя В. А. Войціховський