ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2019 р. Справа № 914/225/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта, м.Мостиська Львівської області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №58827103 від 09.04.2019р., винесену старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

у справі №914/225/18

за позовом: Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області, м.Яворів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта, м.Мостиська Львівської області

про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури, стягнення 176960,00 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Яворова.

Субєкт оскарження старший державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області (судді Крупника Р.В.) перебувала справа №914/225/18 за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури, стягнення 176960,00 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Яворова.

За результатами розгляду вказаної справи №914/225/18, 21.05.2018р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 19.11.2018р. у справі №914/225/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.02.2019р., апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2018 у справі №914/225/18 скасовано та прийняти нове рішення, яким позов Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області задоволено, визнати укладеним договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури між Виконавчим комітетом Яворівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Мостнафта, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта на користь Яворівської міської ради 176 960 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури міста Яворова та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта на користь Прокуратури Львівської області 4416,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 6624,60 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

14.03.2019р. на виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 19.11.2018р. у справі №914/225/18 видано відповідні накази.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №164 від 24.04.2019р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Крупника Р.В., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта на дії державного виконавця для розгляду передано судді Іванчук С.В.

24.04.2019р. за вх.№1148/19 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №58827103 від 09.04.2019р., винесену старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Подана скарга обґрунтована наступним. Скаржник у скарзі зазначає, що 09.04.2019р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу №914/225/18 виданого 14.03.2019р. Господарським судом Львівської області про стягнення із боржника 176960грн., при чому стягувачем зазначено Яворівську міську раду. Постанова про відкриття виконавчого провадження, як зазначає скаржник отримана ним поштою 11.04.2019р. Скаржник зазначає, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 15.04.2019р. Із матеріалів виконавчого провадження ВП 58827103, як зазначає боржник, вбачається, що судовий наказ було предявлено не особою, яка є стягувачем згідно судового наказу, а саме заява про відкриття виконавчого провадження подана заступником прокурора. Боржник зазначає, що до заяви про відкриття виконавчого провадження прокуратура надала наказ суду від 14.03.2019р. та лист Яворівської міської ради, проте не було долучено квитанції про сплату авансового внеску.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови від 09.04.2019р. ВП №58827103 про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, як вбачається із штампу канцелярії суду на скарзі, датою подання скарги є 24.04.2019р., тобто скаржником пропущено встановлений ч.1 ст.341 ГПК України десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця.

При цьому, боржник в прохальній частині скарги не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця та до матеріалів скарги не додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця. Суд зазначає, що пропущений строк може бути поновлено за заявою учасника справи, якщо судом будуть визнані причини такого пропуску поважними.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, та те, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця не додано та в скарзі не заявлено, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу (вх.№1148/19 від 24.04.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Мостнафта залишити без розгляду та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами на 15 (пятнадцяти) аркушах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.