ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2019                      Справа № 905/13/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.

розглянувши матеріали позовної заяви: Служби автомобільних доріг у Донецькій області (вул. Уральська, 12, м.Краматорськ, Донецька область, 84333, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрія Кепітал” (вул.Шолом-Алейхема, будинок, 3, офіс 3, м. Київ, 02156, )

про стягнення 588 197,04 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрія Кепітал” про стягнення 588 197,04 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №2-52 від 15.06.2017р. щодо строків виконання робіт, у зв’язку з чим нараховує пеню.

26.02.2019р. на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 20.02.2019р. про застосування строків позовної давності.

26.02.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив б/н від 20.02.2019р., в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

11.03.2019р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив №01.3-487 від 06.03.2019р., в якій останній заперечує щодо доводів відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.04.2019р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення №01.3-781 від 15.04.2019р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

15.06.2017р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі – замовник або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Олександрія Кепітал” (далі - підрядник або відповідач) було укладено договір підряду №2-52 (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загальною користування. Види ремонтів та перелік робіт» (ДК 021:2015 – 45000000-7 – Будівельні роботи) Капітальний ремонт мосту на км 140+605 автомобільної дороги державного значення Н-15 Запоріжжя – Донецьк» (далі – об’єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк.

Згідно з п. 2.1 договору, договірна ціна робіт, виконання яких доручається підприємству становить 4 615 851,85 грн.

За приписами п. 3.1 договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п.3.3), і забезпечує їх завершення до 31.10.2017р.

Додатковою угодою від 31.10.2017р. до договору строк виконання робіт був продовжений до 20.12.2017р.

Як вбачається з п. 16.3 договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань за договором: за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вказаної вартості.

Пунктами 18.3.1 та 18.3.8 договору встановлено, що підрядник зобов’язаний забезпечити виконання робіт з використанням власних ресурсів в порядку та у строки, встановлені цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації; передати замовнику у порядку передбаченому законодавством та цим договором закінчені роботи.

Календарним графіком був встановлений перелік робіт та період їх виконання.

Договір підряду №2-52 від 15.06.2017р., укладені в його межах додаткова угода, календарний графік виконання робіт (додаток №2 до договору) підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вказує позивач, підрядником роботи за договором були виконані не в повному обсязі, у зв’язку з чим, позивач нарахував на суму невиконаних робіт – 3 231 851,85 грн. пеню відповідно до п. 16.3 договору за період з 21.12.2017р. по 21.06.2018р. пеню в сумі 588 197,04 грн.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому, нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення, та відповідно, строк позовної давності у один рік відраховується щодо кожного дня такого зобов’язання.

Додатком №2 до договору підряду №2-52 від 15.06.2017р. сторонами узгоджений календарний графік виконання робіт, відповідно до якого встановлений перелік робіт, який підлягає виконанню в певний місяць, а саме: остаточно у листопаді – влаштування МГК; влаштування дорожнього одягу на сполученнях проїзна частина на сполученнях ТИП2; влаштування дорожнього одягу на сполученнях посилення існуючої конструкції дорожнього одягу ТИП1; облаштування та обстановка дороги (влаштування бар’єрного огородження укріплення узбіч); остаточно у грудні – влаштування дорожнього одягу на сполученнях посилення існуючої конструкції дорожнього одягу ТИП1; влаштування дорожнього одягу на сполученнях проїзна частина на сполученнях ТИП2; облаштування та обстановка дороги (влаштування дорожніх знаків).

Позивачем 16.04.2019р. надані додаткові письмові пояснення №01.3-781 від 15.04.2019р., до яких, зокрема, додані: локальні кошториси на будівельні роботи № 4-1-1, 3-1-1, 7-1-1 за якими встановлена вартість робіт: влаштування МГК - 250 050,10 грн., влаштування дорожнього одягу на сполученнях проїзна частина на сполученнях ТИП2 - 292 664,65 грн.; влаштування дорожнього одягу на сполученнях посилення існуючої конструкції дорожнього одягу ТИП1 – 1 694 126,09 грн.; облаштування та обстановка дороги (влаштування бар’єрного огородження укріплення узбіч - 161 535,50 грн.

Зазначені пояснення та докази додані до них, прийняті судом додатково, з огляду на те, що фактично подані на заперечення відповідача. При цьому, судом враховано, що відповідач обізнаний як про вартість робіт, так і про календарний план їх виконання, тому, надсилання цих доказів на адресу відповідача не є необхідним.

Суд одразу зазначає, що позивачем не надано документів, які встановлюють вартість робіт з облаштування та обстановки дороги (влаштування дорожніх знаків), також, позивач не вказує іх вартість і в додаткових письмових поясненнях №01.3-781 від 15.04.2019р., тому, суд позбавлений можливості перевірити арифметичний розрахунок пені за даний вид робіт.

Отже, з урахуванням календарного графіку виконання робіт, позивач має право нараховувати пеню за: невиконані роботи на суму 250 050,10 грн. (влаштування МГК) з 01.12.2017р. по 31.05.2018р. в розмірі 45 509,12 грн.; невиконані роботи на суму 292 664,65 грн. (влаштування дорожнього одягу на сполученнях проїзна частина на сполученнях ТИП2) з 11.12.2017р. по 10.06.2018р. в розмірі 53 264,97 грн.; невиконані роботи на суму 1 694 126,09 грн. (влаштування дорожнього одягу на сполученнях посилення існуючої конструкції дорожнього одягу ТИП1) з 21.12.2017р. по 20.06.2018р. в розмірі 308 330,95 грн.; невиконані роботи на суму 161 535,50 грн. (облаштування та обстановка дороги (влаштування бар’єрного огородження укріплення узбіч) з 01.12.2017р. по 31.05.2018р. в розмірі 29 399,46 грн.

Як вбачається з експрес-накладної Нової пошти №8256 позовна заява №01.3-2528 від 27.12.2018р. була направлена на адресу суду 03.01.2019р.

В розумінні ч.7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України датою звернення з позовною заявою, вважає дата поштового відділення, яка вказана в експрес-накладній №8256, а саме 03.01.2019р.

Враховуючи строк позовної давності в один рік період нарахування пені має починатись з 03.01.2018р.

Тому, суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності щодо пені, яка нарахована за період з 21.12.2017р. по 02.01.2018р. (включно).

Судом перевірено арифметичний розрахунок пені за: невиконані роботи на суму 250 050,10 грн. (влаштування МГК) з 03.01.2018р. по 31.05.2018р. та встановлено розмір 37 257,46 грн.; невиконані роботи на суму 292 664,65 грн. (влаштування дорожнього одягу на сполученнях проїзна частина на сполученнях ТИП2) з 03.01.2018р. по 10.06.2018р. та встановлено розмір 46 533,68 грн.; невиконані роботи на суму 1 694 126,09 грн. (влаштування дорожнього одягу на сполученнях посилення існуючої конструкції дорожнього одягу ТИП1) з 03.01.2018р. по 20.06.2018р. та встановлено розмір 286 307,31 грн.; невиконані роботи на суму 161 535,50 грн. (облаштування та обстановка дороги (влаштування бар’єрного огородження укріплення узбіч) з 01.03.2018р. по 31.05.2018р. та встановлено розмір 24 068,79 грн.

Тобто, загальний розмір пені, який підлягає задоволенню дорівнює 394 167,24 грн.

В іншій частині позовні вимоги не є доведеними.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрія Кепітал” про стягнення 588 197,04 грн. пені – задовольнити частково в сумі 394 167,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрія Кепітал” на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області 394 167,24 грн. пені; витрати на оплату судового збору в сумі 5912,51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Служба автомобільних доріг у Донецькій області (вул. Уральська, 12, м.Краматорськ, Донецька область, 84333, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Олександрія Кепітал” (вул.Шолом-Алейхема, будинок, 3, офіс 3, м. Київ, 02156, ).

Суддя О.М. Сковородіна