СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2019 Справа № 922/1328/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Строй», м. Харків (вх. № 1396 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 по справі № 922/1328/18 (суддя Калантай М.В.; повне рішення складено 14.03.2019)

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Строй», м.Харків

про стягнення 528289,58 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Строй» про стягнення 528289,58 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог прокурор послався на те, що відповідач у період з 01.10.2016 по 31.03.2018 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою площею 0,3820 га, розташованою за адресою: м.Харків, пр.Московський, 118, яка належить територіальній громаді м.Харкова, а тому відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов'язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 528289,58 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 по справі № 922/1328/18 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Строй» (61068, м.Харків, пр.Московський, буд.118, код 39556746) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, р/рНОМЕР_1, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) 528289,58 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Строй» на користь Прокуратури Харківської області 7924,34 грн. судового збору.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню на підставі п.п. 1-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, оскільки судом не враховано, що: вимоги про стягнення безпідставно одержаних коштів заявлені в інтересах Харківської міської ради, а не виконавчого комітету останньої, яким з урахуванням положень Закону України «Про місцеве самоврядування» можуть делегуватися повноваження органів виконавчої влади і такому випаду вони дійсно можуть підпадати під визначення органу, уповноваженого здійснювати відповідні повноваження держави (рішення КСУ від 08.04. 1999 № 1-1/99; прокурором не доведено порушення інтересів держави, а відтак і право на звернення до суду із позовом в спірних правовідносинах.

Щодо суті спору відповідач зазначає, що з огляду на приписи ст. 120 Земельного кодексу України, у даній справі необхідно дослідити та встановити належним чином межі земельної ділянки під набутою у власність нежитловою будівлею, а не визначати межі по паркану, оскільки має місце користування земельною ділянкою без належного оформлення під придбаною у власність будівлею і тільки щодо цього об'єкту має місце перехід та реєстрація права власності, і лише до цієї площі має місце правомірне користування земельною ділянкою. Саме площа частини земельної ділянки безпосередньо під придбаною будівлею, має бути предметом доказування в межах позовних вимог щодо стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, внаслідок придбання нежитлової будівлі. З цього приводу відповідачем подавалося до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи, проте судом було його відхилено. Після постановлення оскаржуваного рішення на замовлення відповідача ФОП Бердишевим С.В. були проведені топографо-геодезичні вишукування земельної ділянки, та встановлено, що площа забудови під нежитловою будівлею літ. «АГ-1» складає 0,0190 га. Проте, при розрахунку позовних вимог використано площу земельної ділянки в 0,3820 га, що значно перевищує площу забудови. На підтвердження вказаної площі позивач та суд посилаються на Акт обстеження земельної ділянки від 05.02.2018, складений спеціалістами Харківської міської ради, та Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ПАТ «ХВЗ ім.Г.І.Петровського», але на думку відповідача вказані документи не дають відповідачеві права на користування земельною ділянкою. Отже, частина земельної ділянки, яка хоча можливо і використовується відповідачем, не може бути предметом доказування в рамках спірних правовідносин, що регламентовані ст.ст. 1212-1214 ЦК України, ст.120 ЗК України. Щодо цієї частини земельної ділянки мають застосовуватися норми права відносно її самовільного зайняття. Проте, ані відповідної мотивації в позовній заяві, ані доказів про самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,3820 та (доказів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності), позивачем не надано, і відповідно не відображено в оскаржуваному рішенні. Висновок суду про те, що оскільки земельна ділянка огорожена парканом, а відомості про інших користувачів земельної ділянки в матеріалах справи відсутні, то ж вона в повному обсязі використовується відповідачем, є припущенням, що має наслідком необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання (вх. № 4452 від 03.05.2019), в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі відповідно до положень ст.129 Конституції України та ч.3 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що вперше апеляційну скаргу було подано відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження (03.04.2019) і 11.04.2019 судом апеляційної інстанції було залишено апеляційну скаргу без руху. Дану ухвалу відповідач не отримував, а дізнався про неї лише 24.04.2019 при ознайомленні з матеріалами справи. Саме тоді відповідачем було виявлено, що вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася на адресу відповідача, але з невідомих причин була повернута відділенням зв'язку із зазначенням підстав: «Відсутність адресата», що не відповідає дійсності та спростовується іншими матеріалами справи (отримання відповідачем іншої кореспонденції за вказаною адресою). Також при ознайомленні з матеріалами справи відповідачу стало відомо, що 23.04.2019 судом апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу, через неподання у встановлений строк доказів сплати судового збору. Разом із цим відповідач зазначає, що поштове відправлення з ухвалою суду від 11.04.2019 перебувало у відділенні зв'язку, що обслуговує відповідача до 18.04.2019 (штемпель на довідці Укрпошти). Тож, принаймні, 10 денний строк мав би обліковуватися саме з цієї дати, в зв'язку з чим відповідач вважає передчасним прийняття апеляційним судом 23.04.2019 рішення про повернення апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 у справі №922/1328/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наведені у клопотанні доводи в обґрунтування зазначеного клопотання та зазначені у ньому причини пропуску строку з відповідними доказами, наданими на їх підтвердження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Подані скаржником матеріали відповідають вимогам ст.ст. 253-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Частиною 3 статті 262 ГПК України унормовано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.5 ст.262 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 253, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цитадель Строй», м.Харків пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 по справі № 922/1328/18.

2.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 по справі № 922/1328/18 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі №922/1328/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Строй», м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 по справі № 922/1328/18.

4.Прокурору та позивачу у строк до 22.05.2019 (включно) подати суду відзиви на апеляційну скаргу та докази надсилання (надання) копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.05.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко