ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2019 р. Справа № 911/5186/14

за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив

Цивілізація, м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД,

Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

2) Приватного підприємства Віратек, м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд, м. Київ

4) Державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова

про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ Фірми Консоль ЛТД

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Фірми Консоль ЛТД та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

11.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД (відповідач-1), Приватного підприємства Віратек (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд (відповідач-3) та Державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2 (відповідач-4) про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ Про іпотеку, що був укладений 04.11.2011 р. між ПП Віратек і ТОВ Фірма Консоль ЛТД та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 15.02.2019 р. з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30323191, згідно якого за ТОВ ОСОБА_1 Трейд зареєстроване на праві приватної власності 99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м. за адресою: Дніпровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД (відповідач-1), Приватного підприємства Віратек (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Трейд (відповідач-3) та Державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2 (відповідач-4) про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без руху; запропоновано Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують здійснення доплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

В той же час, 20.03.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано докази усунення недоліків в позовній заяві, у звязку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності в межах провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ Фірма Консоль ЛТД та призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 17.04.2019 р.

14.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; заборонити державному реєстратору ОСОБА_2 (КП Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради, Дніпровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101; заборонити ТОВ ОСОБА_1 Трейд (; місцезнаходження: вул. Андрія Малишка, 1, кім. 205, м. Київ, 02192) та іншим зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власникам (співвласникам) обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 перебувати в цьому нерухомому обєкті та на будівельному майданчику на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097 (за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19) без дозволу генерального підрядника будівництва ТОВ Компанія Транс Холдинг ().

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 р. розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація призначено на 03.04.2019 р., зобовязано Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Цивілізація у строк до 02.04.2019 р. подати до суду додаткові обґрунтування щодо обставин, які на думку банку, можуть свідчити про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позовної заяви про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Крім того, направлено судовий запит Міністерству юстиції України щодо надання інформації відносно наявності/ відсутності діючого свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 станом на 04.11.2011 р. та в приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.09.2004 р.

03.04.2019 р. представником позивача подано заяву з додатковими аргументами щодо необхідності забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 р. розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про забезпечення позову відкладено на 17.04.2019 р., викликано в судове засідання ТОВ Колоритус, доручено представнику ОК ЖБК Цивілізація - адвокату ОСОБА_6 направити (вручити) ОСОБА_5 судовий запит щодо надання письмового підтвердження посвідчення іпотечного договору від 01.09.2004 р. (зареєстровано в реєстрі № 155) та доказів такого посвідчення, а саме: належним чином завіреної копії іпотечного договору від 01.09.2004 р.; належним чином завіреної копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій в період 2004 року, а саме: 01.09.2004 р. (дата посвідчення договору); належним чином завіреної копії журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі державної нотаріальної контори (у разу посвідчення іпотечного договору від 01.09.2004 р. відповідно за межами нотаріальної контори); тощо.

Направлено повторний судовий запит Міністерству юстиції України про надання інформації відносно наявності/ відсутності діючого свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 станом на 04.11.2011 р. та в приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.09.2004 р., а також щодо надання відомостей про стан розгляду судового запиту від 18.03.2019 р.

12.04.2019 р. на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на судовий запит.

12.04.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація.

15.04.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-3 подано письмові пояснення на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація.

17.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

17.04.2019 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, крім того, подано заяву про збільшення позовних вимог.

17.04.2019 р. в судовому засіданні вирішено підготовче провадження продовжити, відкласти позовну заяву у підготовчому засіданні на 29.05.2019 р., клопотання позивача від 17.04.2019 р. про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду, клопотання позивача від 17.04.2019 р. про залучення співвідповідача та третьої особи залишити без задоволення, клопотання відповідача-3, викладене в поясненнях на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про залучення ТОВ «Колоритус» в якості третьої особи на стороні відповідача задовольнити, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Колоритус», клопотання позивача від 17.04.2019 р. про витребування доказів задовольнити, про що постановлено ухвалу.

Поряд з зазначеним, 17.04.2019 р. в судовому засіданні, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши встановлені обставини, заслухавши аргументи сторін, судом встановлено наступне:

Заява Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про забезпечення позову обґрунтована тим, що, на думку заявника, з викладених у позові фактичних обставин вбачається, що укладений між компанією «Upland Ventures Limited» і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» іпотечний договір від 01.09.2004 р., що був використаний в якості основної підстави для державної реєстрації за ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» права власності на розташований у м. Дніпрі по вул. Мечникова, 19, об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, має очевидні ознаки нікчемності, оскільки був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, який відсутній з Єдиному реєстрі нотаріусів, поза місцезнаходженням іпотекодержателя (компанія «Upland Ventures Limited»), іпотекодавця (TOB фірма «Консоль ЛТД») і нерухомості, яка є предметом іпотеки. Що стосується інших нотаріально посвідчених договорів, укладених пізніше на підставі іпотечного договору від 01.09 2004 р. і також використаних, як зазначає позивач, в якості правової підстави для державної реєстрації за ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (договір від 24.03.2011 р. про відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2004 р. та договір від 04.11.2011 р. про задоволення вимог іпотекодержателя), такі договори посвідчував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який теж не значиться в Єдиному реєстрі нотаріусів. Отже, на переконання ОК «ЖБК «Цивілізація»: «всі ці обставини дають достатні підстави для сумніву в справжності та дійсності перелічених правовстановлюючих документів, поданих для державної реєстрації права власності ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» на нерухомий обєкт, що створений ОК «ЖБК «Цивілізація». Якщо ж прийняти до уваги й той факт, що ПП «Віратек», як кінцевий набувач прав іпотекодержателя, на протязі 7 років отримане за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.11.2011 право власності на предмет іпотеки чомусь не реєструвало та розпорядилося ним саме зараз, коли ОК «ЖБК «Цивілізація» за рахунок своїх членів, які є ошуканими ТОВ фірма «Консоль ЛТД» пайовиками будівництва, нарешті добудував та має намір здати в експлуатацію БЦ «Цивілізація», то все це у сукупності свідчить про наявність ознак протиправного рейдерського захоплення створеного ОК «ЖБК «Цивілізація» майна. Оскільки ж право власності на створене ОК «ЖБК «Цивілізація» майно тепер вже зареєстроване в державному реєстрі за підконтрольним рейдерам ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», то можливо припустити, що найближчим часом це нерухоме майно рейдери будуть намагатися відчужити й переоформити на інші підконтрольні їм особи чи на користь добросовісних набувачів, які не обізнані з протиправними обставинами набуття прав на таке майно, або обтяжать його іпотечними чи іншими зобов'язаннями, щоб максимально ускладнити таким чином повернення штучно створених майнових правовідносин у статус-кво, що мало б відбутися за результатом задоволення поданого ОК «ЖБК «Цивілізація» позову.».

Крім того, 03.04.2019 р. позивачем подано заяву з додатковими аргументами щодо необхідності забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що йому після подання позову стало відомо про відчуження ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» (відповідач-3) на користь ТОВ «Колоритус» майна (99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. у м. Дніпро по вулиці Мечникова, 19), а приватним нотаріусом вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «Колоритус».

Виходячи з вищенаведеного, позивач просить накласти арешт на внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт за реєстраційним номером 101, а саме: обєкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, будинок 19; заборонити державному реєстратору ОСОБА_2 (комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкту за реєстраційним номером 101; заборонити ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» та іншим зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власникам (співвласникам) обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 перебувати в цьому нерухомому обєкті та на будівельному майданчику на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097 (за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19) без дозволу генерального підрядника будівництва ТОВ «Компанія «Транс Холдинг» ().

Згідно частинами першою та другою ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами частини першої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини четвертої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії та/ або вжиття інших заходів до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання (заяви) про забезпечення позову.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.08.2018 р. у справі № 907/835/17.

Разом з тим, судом встановлено, що обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову заявником покладено обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених в позовній заяві вимог та наданих на їх підтвердження доказів, а саме: обставини та підстави реєстрації за ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» права власності на майно, що, на переконання позивача, відбулась з порушенням визначеного законом порядку та на підставі правочину, який підлягає визнанню в судовому порядку недійсним. Однак, заявником не враховано, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже, як вже зазначалось, питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, як вже зазначалось, позивачем подано заяву з додатковими аргументами щодо необхідності забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» (відповідач-3) відчужено на користь ТОВ «Колоритус» майно (99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. у м. Дніпро по вулиці Мечникова, 19), а приватним нотаріусом здійснено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «Колоритус».

Предметом позову Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація є визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ Про іпотеку, що був укладений 04.11.2011 р. між ПП Віратек і ТОВ Фірма Консоль ЛТД та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 1002; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 від 15.02.2019 р. з індексним номером 45557582 про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30323191, згідно якого за ТОВ ОСОБА_1 Трейд зареєстроване на праві приватної власності 99/100 обєкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв. м. за адресою: Дніпровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101). Позов обґрунтовано тим, що проаналізувавши отриману з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію позивач співставивши з відомими обставинами і вимогами чинного законодавства позивач дійшов висновку, що реєстрація за ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» права власності на обєкт незавершеного будівництва за реєстраційним номером 101 відбулась з порушенням визначеного законом порядку та на підставі правочину, який, на переконання позивача, підлягає визнанню в судовому порядку недійсним.

Предметом оскаржуваних згідно зазначеного позову правочину та державної реєстрації права власності є майно (99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. у м. Дніпро по вулиці Мечникова, 19).

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.04.2019 р. № 163698264 вказане майно перебуває у власності ТОВ «Колоритус».

Судом встановлено, що ТОВ ОСОБА_1 Трейд (відповідач-3) відчужено майно (99/100 обєкту незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м. у м. Дніпро по вулиці Мечникова, 19) після подання Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Цивілізація позову про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації, предметом яких є таке майно, так позивач звернувся до суду з позовною заявою 11.03.2019 р. (направив копію позовної заяви, в тому числі відповідачу-3 05.03.2019 р.), а договір, яким відповідачем-3 було відчужено вказане майно на користь ТОВ «Колоритус» укладено 13.03.2019 р.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави відносно майна, що є предметом спору), що у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права позивача. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача (відповідачів) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. (даної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 21.01.2019 р. у справі № 902/483/18).

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 1 частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобовязань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Частиною першою статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини, а саме: відчуження відповідачем-3 після предявлення позивачем позову майна, що є предметом оскаржуваних договору та рішення про державну реєстрацію права власності третій особі, оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно, а також заборону вчинення третім особам дій щодо вказаного майна, а саме, в частині, заборони державному реєстратору ОСОБА_2 (комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкту за реєстраційним номером 101, відповідає заявленим позивачем позовним вимогам, з урахуванням наслідків у разі задоволення таких позовних вимог, також враховуючи, що припущення позивача щодо можливості утруднення або унеможливлення ефективного захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову не спростовано відповідачами, які самоусунулись від подання аргументів та пояснень щодо даного питання у встановлений ухвалами суду від 18.03.2019 р., від 03.04.2019 р. строк, суд вважає доречним обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт за реєстраційним номером 101, а саме: обєкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, будинок 19; заборони державному реєстратору ОСОБА_2 (комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкту за реєстраційним номером 101, у звязку з чим, заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову вчиняються з метою забезпечення виконання рішення суду, виконання якого може бути ускладнене, у разі не вжиття в даному випадку таких заходів. Водночас, у разі встановлення, за результатами позову (заяви про визнання результатів аукціону недійсними), що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Поряд з зазначеним, відносно вимоги позивача щодо заборони ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» та іншим зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власникам (співвласникам) обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 перебувати в цьому нерухомому обєкті та на будівельному майданчику на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097 (за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19) без дозволу генерального підрядника будівництва ТОВ «Компанія «Транс Холдинг» (), суд відмовляє в задоволенні заяви позивача в цій частині, оскільки даний захід до забезпечення позову не є співрозмірним з заявленими позивачем позовними вимогами, крім того, щодо необхідності вжиття саме такого заходу для забезпечення позову позивачем не надано обґрунтованих аргументів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт за реєстраційним номером 101, а саме: обєкт незавершеного будівництва загальною площею 18891,4 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, будинок 19.

3. Заборонити державному реєстратору ОСОБА_2 (комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область, місцезнаходження: вул. Каштанова, 6, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810) та іншим державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним і приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкту за реєстраційним номером 101.

4. В частині заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Цивілізація про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» та іншим зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власникам (співвласникам) обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 перебувати в цьому нерухомому обєкті та на будівельному майданчику на земельній ділянці з кадастровим номером :02:414:0097 (за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19) без дозволу генерального підрядника будівництва ТОВ «Компанія «Транс Холдинг» () відмовити.

В порядку частини другої ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 3 частини першої ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Цивілізація (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; )

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Колоритус (21000, м. Вінниця, вул. Бевза, 34; ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком предявлення до виконання до 27.04.2022 року

Дата підписання 26.04.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін