Справа № 909/442/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2019

м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Більшівці-Риба" (вих. б/н від 18.04.2019; вх. № 8310/19 від 03.05.2019) про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Більшівці-Риба"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг"

про стягнення заборгованості в сумі 445 044,97 грн,

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Більшівці-Риба" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" про стягнення заборгованості в сумі 445 044,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області 07.05.2019 постановлено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Більшівці-Риба" (вих. б/н від 18.04.2019; вх. № 8301/19 від 03.05.2019) залишити без руху.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву (вих. б/н від 18.04.2019; вх. № 8310/19 від 03.05.2019) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг" в межах ціни позову, що знаходяться на р/р 9977 в АТ "Сбербанк"; р/р 02102 в ПАТ "КБ Приватбанк" та на всіх інших рахунках, які буде виявлено державним/приватним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що у разі задоволення позову такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення. Пропонований захід забезпечення позову є необхідним для запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду. Позивач також вказує на той факт, що за даними довідки Укрпошти від 10.04.2019 відповідач вибув з юридичної адреси реєстрації. Також зазначено, що відповідач вже виступав стороною у іншій судовій справі за невиконання грошових зобов'язань, а зокрема з несплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням, у якому зареєстровано його юридичну адресу. Наведені факти свідчить про недобросовісність відповідача, що обґрунтовано підтверджує можливість його ухилення від виконання грошового зобов'язання.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення

відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Твердження позивача про те, що відповідач вибув з юридичної адреси реєстрації не можна визнати обґрунтованим з огляду на те, що судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де станом на 07.05.2019 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія Оберіг", де зазначено місцезнаходження відповідача - 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Бельведерська, будинок 32-А, офіс 4.

Сам факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем та нарахованих сум пені, втрат від інфляції та процентів за користування коштами за невиконання договору та її розмір не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті. Водночас такий факт не є єдиною та достатньою підставою для вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Твердження позивача про те, що відповідачем можуть вживатися заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, як і не обґрунтовано тієї обставини, що відповідачем вчинено або вчиняються дії з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, зокрема, що ним вчиняються дії, спрямовані на стійке зменшення обігових коштів, зменшення ліквідності основних засобів, припинення основної господарської діяльності, тощо.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком відмову у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Більшівці-Риба" (вих. б/н від 18.04.2019; вх. № 8310/19 від 03.05.2019) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.05.2019.

Суддя М.А. Шіляк