ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2381/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз"

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 22.01.2019

у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Слободін М.М., Хачатрян В.С.

у справі №922/2381/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

про стягнення 214 477 596, 33 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 13.02.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Східного апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №922/2381/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2381/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2019.

3. Ухвалою від 21.03.2019 Верховний Суд поновив Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №922/2381/16, відкрив касаційне провадження у справі №922/2381/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та вирішив здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Від Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (далі - ПАТ "Харківгаз", відповідач) надійшов відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз", скаржник, позивач).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

5. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Харківгаз" (відповідача) про стягнення 214 477 596, 33 грн. за договором №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013, з яких основний борг на суму 169 639 003, 17 грн., пеня - 34 876 569, 93 грн., 3% річних - 2 474 756, 84 грн. та інфляційні втрати - 7 487 266, 39 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

5.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору №13-228-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 позивач у період з січня 2013 року по грудень 2015 року поставив відповідачеві природний газ на загальну суму 768 727 708, 89 грн. за актами приймання-передачі природного газу. Станом на 07.06.2016 відповідач розрахувався частково на загальну суму 599 088, 72 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення першої інстанції

6. Рішенням від 19.09.2016 Господарський суд Харківської області у задоволенні позову відмовив.

6.1. Суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу спеціального законодавства, яким визначено порядок розрахунків за поставлений газорозподільчому підприємству природний газ, вбачається обов'язок НКРЕКП щодо встановлення тарифу із врахуванням затвердженого Міненерго гранично допустимого розміру нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільчих мережах покупця природного газу, а, відтак, невиконання зазначеними органами (НКРЕКП та Міненерго) обов'язку щодо встановлення таких нормативів та тарифів є обставинами, що унеможливлюють виконання покупцем (відповідачем) зобов'язань з розрахунку за поставлений природний газ у погоджений в договірному порядку строк.

6.2. Місцевий суд дійшов висновку, що можливість відповідача розрахуватись за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат природного газу (далі-ВТВ) перед позивачем прямо залежить від затвердженого гранично допустимого розміру ВТВ (виробничо-технологічних витрат), а також від наявності та суми передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової.

6.3. Водночас, протягом 2014-2015 років при формуванні та затвердженні гранично допустимого розміру виробничо-технологічних втрат та тарифу на розподіл природного газу, Міненерго та НКРЕКП не було враховано обсяги витрат газу на покриття ВТВ в розмірі 32,288 млн. куб.м, що підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати України №6077 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 29.03.2016. При цьому, сторони не могли передбачити зазначені обставини при укладенні договору, оскільки виходили з презумпції правомірності рішень та актів органів державної влади, законності їх діяльності. Отже, до правовідносин, що склалися між сторонами мають застосовуватися положення статті 617 Цивільного кодексу України та пунктів 8.1., 8.2. договору №13-228-ВТВ.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016; скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

8. 20.11.2018 від ПАТ "Харківгаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/2381/16 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Харківгаз" про стягнення 214 477 596, 33 грн. до вирішення адміністративної справи №826/9826/18 за позовом ПАТ "Харківгаз" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9826/18. На думку відповідача, встановлення обставин порушення з боку ПАТ "Харківгаз" умов договору в частині несвоєчасних розрахунків, що є предметом розгляду справи №922/2381/16, невід'ємно пов'язано з розглядом порушеного права ПАТ "Харківгаз" на встановлення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсацію таких витрат в тарифі на послуги розподілу природного газу розподільними трубопроводами, що є предметом розгляду в адміністративній справі №826/9826/18. Крім того, в додаткових поясненнях від 26.11.2018 відповідач повідомив, що у зв'язку з неправомірністю прийнятого Міненерновугілля наказу №122 від 02.03.2015, ПАТ "Харківгаз" зверталося до суду з позовом про скасування вказаного наказу в частині встановлення розміру нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах на 2015 рік та зобов'язання затвердити на 2015 рік розміри ВТВ на підставі Методик.

8.1. Ухвалою від 22.01.2019 Східний апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у справі №922/2381/16 за апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі №922/2381/16 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/9826/18.

8.2. Ухвала апеляційного суду, з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 227, статтю 229 ГПК України, мотивована тим, що ПАТ "Харківгаз" звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, що полягає у ненаданні відповідей на заяви ПАТ "Харківгаз" про перегляд та затвердження економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу та включення до витрат при формуванні тарифу суми компенсації; зобов'язання НКРЕКП встановити для ПАТ "Харківгаз" економічно обґрунтований тариф, зокрема, включивши до складу такого тарифу обсяги природного газу для потреб ВТВ, розраховані відповідно до Методик, а саме: компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 230 385, 7 тис. грн. без ПДВ; компенсацію вартості ВТВ за 2016-2017 роки в розмірі 124 048, 5 тис. грн. без ПДВ; вартість газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат на період 2018 року в розмірі 235 335 тис. грн. без ПДВ. Крім того, апеляційний суд зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №826/9826/18 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківгаз" до НКРЕКП про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. Оцінивши доводи відповідача, наведені в клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлення обставин порушення ПАТ "Харківгаз" умов Договору №13-228-ВТВ в частині неповних та несвоєчасних розрахунків за газ саме для потреб ВТВ, що є предметом розгляду справи №922/2381/16, невід'ємно пов'язано із встановленням обставин порушення та/або не порушення права ПАТ "Харківгаз" на визначення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсацію таких витрат в тарифі на розподіл природного газу розподільними трубопроводами, що є предметом розгляду адміністративної справи №826/9826/18, тому справа №922/2381/16 та справа №826/9826/18 є невід'ємно пов'язаними між собою, а результати розгляду останньої справи мають суттєве значення при вирішенні господарського спору у справі №922/2381/16.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПАТ "НАК "Нафтогаз України", позивач у справі)

9. Скаржник, з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, доводив, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а предметом доказування у справі є юридичні факти, з якими законодавець пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, які виникають з договору №13-228-ВТВ від 04.01.2013, зокрема, фактів порушення відповідачем обов'язку здійснення розрахунків. При цьому, скаржник зазначив, що доводи суду про необхідність зупинення провадження у справі зведені виключно до констатації факту наявності спору між відповідачем та суб'єктом владних повноважень, а не відсутності можливості суду встановлення юридичних фактів, з якими законодавець пов'язує виникнення цивільних прав та обов'язків, чи дослідження доказів, що мають значення для вирішення спору.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві ПАТ "Харківгаз" на касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зазначено, що неможливість своєчасного проведення розрахунків за договором виникла через відсутність в тарифі на розподіл природного газу, який встановлює НКРЕКП компенсації вартості послуг, використаних товариством для виробничо-технологічних втрат та нормованих витрат. У зв'язку з відсутністю реагування з боку НКРЕКП на заяви про встановлення (перегляду) тарифу на розподіл природного газу, ПАТ "Харківгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою з метою встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу. При цьому, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлення обставин порушення умов договору ПАТ "Харківгаз" в частині розрахунків за газ саме для потреб ВТВ невід'ємно пов'язано із встановленням обставин порушення та/або не порушення права ПАТ "Харківгаз" на визначення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсацію таких витрат в тарифі на розподіл газу розподільними трубопроводами, що є предметом розгляду адміністративної справи №826/9826/18.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

12. Конституція України

Стаття 129 - основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

13. Господарський процесуальний кодекс України

Пункт 5 частини 1 статті 227 - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пункт 4 частини 1 статті 229 - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування апеляційним судом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

15. Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

16. Як встановлено апеляційним судом, за умовами пункту 1.2. договору №13-228-ВТВ газ, що продається за цим договором, використовується покупцем виключно для виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат покупця. При цьому, заборгованість відповідача за договором №13-228-ВТВ та нараховані на неї штрафні санкції утворилась впродовж 2014-2015 років, у зв'язку з неможливістю відповідачем виконувати умови договору через відсутність в тарифі на розподіл природного газу, який встановлює НКРЕКП, компенсації виробничо-технологічних втрат та нормативних витрат ПАТ "Харківгаз", оскільки протягом 2014-2015 років при формуванні та затвердженні гранично допустимого розміру ВТВ та тарифу на розподіл природного газу Міненерго та НКРЕКП не було враховано обсяги витрат газу на покриття ВТВ.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 у справі №826/15132/15, яка є чинною, скасовано Додаток до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.03.2015 №122 "Про затвердження розмірів нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат газорозподільних підприємств на 2015 рік" в частині встановлення, зокрема, для ПАТ "Харківгаз", розміру нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах на 2015 рік, зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України затвердити на 2015 рік розміри нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах, зокрема, ПАТ "Харківгаз", на підставі Методик визначення питомих втрат та виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 №264, та Методики визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі не приведення об'єму газу до стандартних умов, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003 №595.

Разом з тим, виходячи з аналізу статті 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення", статті 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Закону України "Про природні монополії", а також з огляду на те, що органом, уповноваженим на формування цінової політики встановлення тарифу на розподіл природного газу є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що можливість відповідача розрахуватись за природний газ для потреб ВТВ перед позивачем прямо залежить від затвердженого граничного допустимого розміру ВТВ, а також від наявності та суми передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової.

17. Як вбачається зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №826/9826/18, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ "Харківгаз" до НКРЕКП про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, а ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 задоволено клопотання НКРЕКП щодо здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

При цьому, апеляційний суд, встановивши, що однією з позовних вимог є зобов'язання НКРЕКП встановити для ПАТ "Харківгаз" економічно обґрунтований тариф, зокрема, включивши до складу такого тарифу обсяги природного газу для потреб ВТВ, розраховані відповідно до Методик, а саме: компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки на суму 230 385,7 тис. грн. без ПДВ; компенсацію вартості ВТВ за 2016-2017 роки в розмірі 124 048,5 тис. грн. без ПДВ; вартість газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат на період 2018 року в розмірі 235 335 тис. грн. без ПДВ., дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлення обставин порушення ПАТ "Харківгаз" умов Договору №13-228-ВТВ в частині неповних та несвоєчасних розрахунків за газ саме для потреб ВТВ, що є предметом розгляду справи №922/2381/16, невід'ємно пов'язано із встановленням обставин порушення та/або не порушення права ПАТ "Харківгаз" на визначення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсацію таких витрат в тарифі на розподіл природного газу розподільними трубопроводами за спірний період 2013-2015 років, що є предметом розгляду адміністративної справі №826/9826/18, оскільки рішення у зазначеній адміністративній справі може прямо вплинути на розмір задоволених вимог позивача у справі №922/2381/16.

Відтак, ухвала від 22.01.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2381/16 прийнята апеляційним судом без порушення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

18. Доводи скаржника, зазначені в пункті 9 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 15-17 мотивувальної частини постанови.

Доводи скаржника про порушення розумних строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на встановлені апеляційним судом обставини скасування нормативного акта (Додатку до Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.03.2015 № 122 "Про затвердження розмірів нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат газорозподільних підприємств на 2015 рік" в частині встановлення, зокрема, для ПАТ "Харківгаз", розміру нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах на 2015 рік) постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 по справі № 826/15132/15, яка є чинною, та необхідність затвердження розмірів виробничо-технологічних втрат для ПАТ «Харківгаз» на період 2015року, що є предметом позову у справі №826/9826/18, до розгляду якої зупинено розгляд справи №922/2381/16.

Отже, скаржником не спростовано правильності висновків апеляційного суду про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи відповідно до пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали апеляційним судом, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги позивача та залишення без змін ухвали апеляційного суду 22.01.2019.

В. Судові витрати

20. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №922/2381/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк