УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир",

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Черногуз А.Ф.)

від 20.12.2018,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дикунська С.Я., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.)

від 28.02.2019,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Глобус",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир",

про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/1841/18 залишено без розгляду та застосовано заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Держаного бюджету України штраф в розмірі 88 100,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Будмир" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, оскільки оскаржувана ухвала після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу. В частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 щодо залишення заяви про відвід судді без розгляду суд касаційної інстанції також відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій в цій частині є очевидним і не викликав розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

18.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Будмир" повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 у зв'язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/1841/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 .

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 911/1841/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І.Ткач