СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р.з Справа № 922/1349/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача - Коваль Г.Ю., довіреність №08-21/192/2-19 від 21.01.2019;

відповідача - Ульянова Д.В., свідоцтво №1660 від 28.01.2099, ордер ХВ №000033 від 14.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №789 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі № 922/1349/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг", м. Харків,

про стягнення 3 916 587,52 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" про стягнення безпідставно збереженого майна у розмірі орендної плати в сумі 3916587,52 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі №922/1349/18 в задоволенні позову відмовлено.

Здійснюючи розгляд спору місцевий господарський суд встановив, що вимога позивача про стягнення безпідставно збереженого майна у розмірі орендної плати в сумі 3916587,52 грн є недоведеною, оскільки акт обстеження земельної ділянки від 15.05.2018 року не містить кадастрового номеру земельної ділянки а вихідні дані у розрахунках позивача за 2015-2018 рік не співпадають із даними з технічної документації від 19.05.2014 року та Витягу № 226/15 від 09.02.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а саме мають різну площу, коефіцієнти та функціональне призначення земельної ділянки

Харківська міська рада з вказаним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обгрунтуванні апеляційної скарги Харківська міська рада вказує, що:

1)Акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельних ділянок за адресою м. Харків, вул. Виконкомівська, 19 від 15.05.2018 є належним доказом використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" земельної ділянки у площі 3,8944 га, оскільки виконаний спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в межах їх повноважень та виходячи з меж фактичного використання земельної ділянки-відповідно до меж паркану. У зв`язку з чим розрахунок вартості безпідставно збереженого майна у розмірі орендної плати слід проводити на підставі даних площі земельної ділянки - 3,8944 га.

2)згідно приписів Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельної ділянки встановлюється у витязі, який оформлюється лише при здійсненні щодо земельної ділянки юридично-значимих дій. Вказаним пояснюється стороною можливість Департаментом територіального контролю Харківської міської ради самостійного розрахунку розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки та щомісячної орендної плати за її користування.

3)позивачем правильно застосовано коефіцієнт функціонального призначення як для земель промисловості (1,2 та 2), оскільки відповідно до інформації КП "Харківське міське БТІ" від 31.05.2017 №5244, нежитлові будівлі по вул АДРЕСА_1 Виконкомівській, 19, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" мають виробниче призначення. Зазначеною обставиною обґрунтовується стороною і належність визначення розміру ставки орендної плати на рівні 4 % згідно рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 розгляд справи відкладено на 06.05.2019 о 12:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

22.04.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення Харківської міської ради (вх.№4094).

03.05.2019 повторним автоматизованим розподілом справи №922/1349/18 у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

06.05.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" надійшли заперечення на письмові пояснення Харківської міської ради (вх.№4472, 4473).

У судове засідання, яке відбулось 06.05.2019, з`явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

На початку судового засідання встановила надходження від Харківської міської ради заяви про приєднання нових доказів, а саме копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.03.2019 №601/0/45-19 по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові та нового розрахунку суми орендної плати з врахуванням даних, визначених у вказаному витягу (вх.№4095).

За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений у прийнятті додаткових доказів, які вправі приймати лише за умови, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Подання відповідних доказів на стадії апеляційного перегляду справу пояснюється Харківською міською радою сформованістю судової практики Верховного Суду при розгляді спорів, що виникають із кондикційних зобов`язань, правові висновки якої зводяться до можливості проведення розрахунку розміру безпідставно збереженого майна у вигляді орендної плати лише за умови сформованості земельної ділянки та наявності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином, подання відповідних доказів на стадії апеляційного перегляду не обґрунтовується відсутністю можливості у їх наданні до суду першої інстанції з причин, незалежних від особи, а є намаганням сторони узгодити власну правову позицію по справі (доказовий базис) з позицією, сформованою актуальною судовою практикою Верховного Суду по даній категорії спору.

Відтак, стороною не надано жодних доказів неможливість їх подання суду першої інстанції, що виключає можливість їх врахування в якості доказів по справі на стадії апеляційного перегляду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі №922/1349/18 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у користуванні ТОВ "Восток" перебувала земельна ділянка площею 3,8397 га за адресою місто Харків, вул. Виконкоміська, 19, що підтверджується договором оренди землі від 16.05.2007 року.

Відповідно до п. 8 договору, його укладено строком до 01.03.2031 року.

06.11.2012 року між ТОВ "Восток" та ТОВ "Востхолдинг" (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, відповідно до якого ТОВ "Восток" передало у власність відповідача нежитлові будівлі, які розташовані у АДРЕСА_2 на земельній ділянці загальною площею 3,8397 га (кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 0004).

19.11.2012 року відповідач звернувся з листом до Голови Харківської міської ради з проханням надати земельну ділянку загальною площею 3,8397 га, у зв`язку з продажем нежитлових приміщень на вказаній земельній ділянці Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" відповідачу.

В подальшому 19.08.2013 року між орендодавцем Харківською міською радою та ТОВ "Восток" було укладено угоду про розірвання договору оренди землі, відповідно до якої договір оренди землі від 20.08.2007 року № 28 припиняє свою дію відповідно до п. 2.4 рішення 24 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.05.2013 року № 1138/13.

Рішенням 24 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 1138/13 від 22.05.2013 року було надано відповідачу дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8397 га, яка належить територіальній громаді міста Харкова для реконструкції нежитлових будівель з прибудовами та надбудовами з будівництвом нежитлових будівель під виробництво гофрокартону, гофротари, поліграфічної продукції по вул. Виконкоміській, 19 та подальшої експлуатації об`єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2014 року ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Востхолдінг".

21.07.2014 року відповідач звернувся з листом до Голови Харківської міської ради з проханням надати земельну ділянку на підставі розробленої технічної документації для завершення будівництва об`єкту.

15.08.2014 року Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було надано відповідь ТОВ "Востхолдинг", в якій зазначено про те, що відповідне питання щодо надання земельної ділянки буде розглянуто після надання відповідачем технічної документації.

26.09.2014 року Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 3640/0/24-14, в якому зазначено про те, що питання щодо затвердження технічної документації планується до винесення на розгляд на черговій сесії у відповідності до Регламенту Харківської міської ради.

23.10.2014 року відповідач звернувся до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з проханням здійснити попередній розрахунок орендної плати земельної ділянки загальною площею 3,8397 га.

31.10.2014 року Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було направлено відповідачу лист, в якому зазначено про необхідність надання Департаменту витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для вирішення питання щодо розрахунку орендної плати.

21.11.2014 року відповідач звернувся до начальника Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області з листом щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

17.12.2014 року Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області було надано відповідь на вищезазначений запит відповідача та зазначено про те, що в разі необхідності отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, останній має звернутись до відділу державного земельного кадастру Управління Держземагентства у м. Харкові.

22.10.2015 року відповідачем було направлено Голові Харківської міської ради лист з проханням проінформувати про причини затримки винесення на сесії Харківської міської ради наданої на затвердження технічної документації.

25.12.2015 року відповідач звернувся до ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" з листом, в якому просив проінформувати їх чи наявна можливість відділення та виділення земельної ділянки під існуючими забудівлями та будівництвом, яке здійснюється на даний час.

29.12.2015 року ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" було надано відповідь відповідачу на вищезазначений лист та зазначено про те, що можливість відокремлення та виділення земельної ділянки під існуючою забудовою та будівництвом, яке здійснюється на даний час відсутня, оскільки зазначене будівництво полягає у прибудові нових приміщень до існуючої забудови внаслідок чого буде створено нові об`єкти.

29.03.2016 року відповідач звернувся до начальника Управління містобудування та архітектури з листом щодо надання земельної ділянки за адресою місто АДРЕСА_2 Виконкомівська, 19 в існуючих межах відповідно до раніше затвердженої технічної документації, з цільовим використанням для реконструкції нежитлових будівель з прибудовами та будівництва нежитлових будівель для виробництва гофрокартона та гофротари, для завершення всього комплексу будівельних робіт, передбаченого відповідним дозволом.

28.04.2016 року Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було надано відповідачу відповідь, в якій зазначено про можливість оформлення земельної ділянки за адресою місто Харків АДРЕСА_3 вул.. Виконкомівська, 19 за відповідачем для експлуатації вказаних нежитлових будівель.

В подальшому відповідач звертався до заступника начальника відділу розпорядчих актів щодо здійснення дій для винесення на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання про надання в оренду спірної земельної ділянки (лист від 31.05.2016 року).

Проте, як стверджує позивач, та не заперечується відповідачем, відповідне рішення про надання в оренду відповідачу спірної земельної ділянки, Харківською міською радою прийнято не було.

В матеріалах справи відсутні докази винесення відповідного рішення про передачу в оренду земельної ділянки.

В свою чергу 24.04.2017 року Департаментом територіального контролю Харківської міської ради було направлено відповідачу попередження із розрахунком розміру недоотриманої плати за користування земельною ділянкою з порушенням вимог земельного законодавства України.

10.08.2017 року Департаментом містобудування архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради було направлено відповідачу лист, в якому зазначено про доцільність проведення поділу земельної ділянки щодо виду її використання, згідно діючого законодавства, оскільки інформація щодо ІІІ черги, IV черги ІІ пускового комплексу, V черги будівництва в Управління містобудування та архітектури не надходила.

31.08.2017 року відповідачем було направлено Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт.

15.05.2018 року актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельних ділянок за адресою м. Харків, вул.. Виконкомівська, 19 було встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 3,8944 га по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харків без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125-126 ЗК України.

Відповідно до Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 (зі змінами), Департамент здійснює самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства України, забезпечує виконання повноважень з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вжиття заходів зі звільнення території м. Харкова від самовільно розміщених об`єктів та здійснює контроль за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, розміщенням, функціонуванням та обладнанням майданчиків для паркування на території м. Харкова.

За змістом п. 2.2 вищенаведеного Положення, основним завданням Департаменту є здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства України, забезпечення виконання повноважень з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 3.1.1. Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань, здійснює самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а також за додержанням юридичними та фізичними особами земельного законодавства.

Враховуючи вищенаведене та виявлення Департаментом земельних відносин Харківської міської ради порушень у сфері земельного законодавства, позивач вказує на те, що відповідач у період з 01.05.2017 року по 30.04.2018 року в порушення вимог земельного законодавства не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно грошові кошти, які за розрахунком позивача становлять 3916587,52 грн. та підлягають відшкодуванню відповідачем на підставі ст. 1212 ЦК України.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів виходить із наступного.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується ЗК України. Так, відповідно до положень статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час укладення відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Отже, за змістом наведених положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з урахуванням змісту частини 2 статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Як встановлено судом вище, відповідач є власником нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці, на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2012 року

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування зазначеною земельною ділянкою, зокрема укладення відповідного договору оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 цього Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною 1 статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

З огляду на викладене відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, що мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2017 у справі № 922/3412/17.

Водночас за змістом визначення, наведеного у частині 1 статті 79 ЗК, України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 цього Кодексу формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (частина 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі").

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17.

Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, позивач у даній справі має надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів)), визначеної на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 12.03.2019 у справі №916/2498/17, від 12.04.2019 у справі №922/981/18.

Таким чином, для вирішення даного спору встановленню підлягає розмір як площі спірної земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні особи, так і її нормативно грошова оцінка, а також її сформованість як об`єкта цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти.

За твердженням позивача, викладеним у позовній заяві та в апеляційній скарзі, у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" перебуває земельна ділянка загальною площею 3,8944 га, розмір якої був використаний при розрахунку вартості орендної плати за землю.

Визначена обставина підтверджується з боку Харківської міської ради Актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельних ділянок від 15.05.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 19 (Том 1, а.с. 28-29).

Цим актом було встановлено, що ТОВ "Востхолдинг" з 06.06.2013 року по теперішній час використовує земельну ділянку площею 3,8944 га по АДРЕСА_2 Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Також вищезазначеним актом було встановлено, що земельна ділянка площею 3,8944 га по вул. Виконкомівська, 19 у м. Харкові огороджена парканом, на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі літ. "И-1", літ. "К-1", літ. "Л-1", літ. "М-1", літ. "Н-1", літ. "О-1", літ. "П-1" загальною площею 8,5568 кв.м, право власності на які зареєстровано за ТОВ "Востхолдинг". Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 3,8944 га. Межа земельної ділянки визначені відповідно меж паркану. Координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом.

Проте суд не може прийняти акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 19 від 15.05.2018 року, як належний та достатній доказ використання відповідачем земельною ділянки саме площею 3,8944 га, з огляду на наступне.

По-перше, як вбачається з наведено акту, його було складено Департаментом територіального контролю Харківської міської ради та останній не містить даних щодо кадастрового номеру земельної ділянки, яка підлягала обстеженню.

В той час, як матеріали справи містять технічну документацію та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 226/15 від 09.02.2015 року, здійснений на замовлення відповідача, відповідно до якого відповідачем займається земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 09 НОМЕР_3 002:0004 по вул АДРЕСА_1 Виконкомівській, 19 у м. Харкові.

По-друге вищезазначений акт містить дані щодо загальної площі земельної ділянки 3,8944 га.

В той час, як відповідно до технічної документації та Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 226/15 від 09.02.2015 року площа вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_2 м. Харкові складає 3,8397 га.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 1138/13 (а.с. 98), пунктом 1 якого відповідачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8397 га.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного рішення Харківської міської ради, технічної документації та Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 226/15 від 09.02.2015 року площа земельної ділянки вул. Виконкомівській АДРЕСА_3 19 у м. Харкові, зазначена - 3,8397 га.

Отже в даному випадку, площа земельної ділянки, зазначена в рішенні міської ради від 22.05.2013 року, технічній документації та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 226/15 від 09.02.2015 року є меншою, ніж площа, зазначена в аті обстеження від 15.05.2018 року.

Крім того, в зазначеному акті від 15.05.2018 року вказано на те, що площа земельної ділянки 3,8944 га, в той час як загальна площа нежитлових будівель, право власності на які зареєстровано за відповідачем, складає 8,5568 кв.м.

Проте відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що по вул. Виконкомівській, 19 розташовано інші будівлі, окрім тих, які належать на праві власності відповідачу за договором купівлі-продажу від 06.11.2012 року (Том 1, а.с. 13-15).

Крім того, стверджуючи про проведення геодезичної зйомки площі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача в межах паркану, яким вона огороджена, позивачем не надано жодних доказів як існування останнього, так і його приналежності саме відповідачеві. Так, з доданої до Акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельних ділянок від 15.05.2018 року ситуаційної схеми розміщення земельної ділянки та фототаблиці земельної ділянки та будівель не вбачається знаходження паркану на спірній земельній ділянці.

Вказані обставини в сукупності свідчать про недоведеність з боку Харківської міської ради фактичного користування ТОВ "Востхолдинг" з 06.06.2013 року по теперішній час земельною ділянкою площею 3,8944 га по вул. Виконкомівська, 19 та безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

В той же час, рішенням Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 1138/13, технічною документацією та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 226/15 від 09.02.2015 року вбачається використання ТОВ "Востхолдинг" з 06.06.2013 року по теперішній час земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею - 3,8397 га. Вказані обставини не заперечуються з боку ТОВ "Востхолдинг".

Досліджуючи питання сформованості даної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти колегія суддів враховує таке.

Як було встановлено вище, в матеріалах справи наявна технічна документація, яка надана відповідачем та розроблена на замовлення останнього, разом із Витягом № 226/15 від 09.02.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові на площу 3,8397 га.

Відповідно до вищезазначеної технічної документації та Витягу встановлено, що спірна земельна ділянка має кадастровий номер НОМЕР_1 002:0004 з цільовим призначенням: для реконструкції нежитлових будівель з прибудовою і будівництва нежитлових будівель для виробництва гофрокартона, гофротари, поліграфічної продукції.

Вказане свідчить про сформованість земельної ділянки в порядку статті 79 ЗК України.

Зі даними Витягу № 226/15 від 09.02.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові на площу 3,8397 га, який є основою проведення розрахунку вартості безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

-цільове призначення -для реконструкції нежитлових будівель з прибудовою і будівництва нежитлових будівель для виробництва офрокартона, гофротари, поліграфічної продукції;

-функціональне використання-землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво;

-площа - 38397;

-базова вартість земельної ділянки -291,18;

-коефіцієнт Км2 - 1,37;

-коефіцієнт Кф - 0,5;

-нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 7748899.

Крім того на підставі вказаного Витягу, Департаментом земельних відносин було здійснено розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 01.01.2013 року № 664/15.

Так, вищезазначений розрахунок містить дані щодо функціонального використання земельної ділянки - землі, що зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво, грошової оцінки земельної ділянки - НОМЕР_4 ставки річної орендної плати (% від грош. оцінки) - 3, коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнт розміру земельної ділянки - 1, відсоток строку оренди - 1, розмір орендної в рік - 232466,97, розмір орендної плати в місяць - 19372,25.

Відповідний розрахунок підписаний з боку Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та з боку ТОВ "Востхолдинг" (Том 1, а.с. 76).

Дослідивши його зміст колегія суддів встановила, що вказаний розрахунок розміру орендної плати за місяць проведено на підставі даних витягу № 226/15 від 09.02.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові на площу 3,8397 га та приписів Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м.Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08, Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489, а відтак саме визначений розмір підлягає застосуванню при розрахунку вартості безпідставно збереженого майна у розмірі орендної плати.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок суми орендної плати за період з 01.05.2015 по 30.04.2018 колегія суддів вважає його неправомірним та таким, що є довільним арифметичним обчисленням сторони, яке не базується на даних Витягу № 226/15 від 09.02.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 19, оскільки

1)Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено розрахунок вартості безпідставно збереженого майна у розмірі орендної плати щодо земельної ділянки по АДРЕСА_4 Виконкомівській АДРЕСА_2 м. Харкові площею 3,8944 га.

Проте, як вже було зазначено вище, в матеріалах справи наявна технічна документація, яка надана відповідачем та розроблена на замовлення останнього, разом із Витягом № 226/15 від 09.02.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові на площу 3,8397 га.

Таким чином, відповідний розрахунок суми орендної плати проведено Харківською міською радою щодо земельної ділянки, 1)факт використання якої у відповідній площі є недоведеним з боку сторони, 2) яка є несформованою в порядку статті 79 ЗК України, що виключає правомірність його нарахування.

2)Відповідно до розрахунку позивача, функціональне призначення земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові загальною площею 38944 кв.м. зазначено - землі промисловості, в той час, які відповідно до Витягу та розрахунку від 10.03.2015 року функціональне використання земельної ділянки - землі, що зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво.

В даному випадку всупереч доводам апеляційної скарги Харківською міською радою не доведено правомірність використання коєфіцієнта функціонального призначення земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові загальною площею 38944 кв.м. як для землі промисловості -1,1 та 2.

Так, апелянт безпідставно посилається на положення Таблиці 1.1. Додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого Наказ Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27.01.2006 №18/15/21/11, як таке, що визначає коефіцієнт Кф в розмірі 1,2 для промисловості, в той же час, як вбачається із матеріалів справи, безпосередньо рішення Позивача - Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 1138/13 (Том 1, а.с. 98), пунктом 1 якого відповідачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8397 га саме з цільовим призначенням - для реконструкції нежитлових будівель з прибудовами та надбудовами з будівництвом нежитлових будівель під виробництво гофрокартону, гофротари, поліграфічної продукції по вул. Виконкомівській, 19 та подальшої експлуатації об`єкту.

Однак, Таблицею 1.1. Додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого Наказ Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук 27.01.2006р. №18/15/21/11 визначено, що для земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки загальною площею 3,8397га, кадастровий номер :09:002:0004, застосовується коефіцієнт 0,5, що й було відображено в долученому до матеріалах справи витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку, датований 09.02.2015.

3)Позивачем у розрахунку орендної плати зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить:

-станом на 01.05.2015 року 18776071 грн;

-станом на 01.01.2016 року 26906020 грн;

-станом на 01.01.2017 року 47533878 грн;

-станом на 01.01.2018 року 47533878 грн

Проте відповідно до Витягу від 09.02.2015 року та розрахунку від 10.03.2015 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7748899 грн (Том 1, а. с. 76).

4)Ставка річної орендної плати згідно розрахунку позивача за 2015-2018 року становить - 4%, в той час як відповідно до розрахунку від 10.03.2015 року, ставка річної орендної плати складає 3%.

Доводи апелянта щодо належності визначення розміру ставки орендної плати на рівні 4 % згідно рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 є неправомірними з огляду на таке.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції вище рішенням Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 1138/13 (Том 1, а.с. 98), надано відповідачу дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8397 га саме з цільовим призначенням - для реконструкції нежитлових будівель з прибудовами та надбудовами з будівництвом нежитлових будівель під виробництво гофрокартону, гофротари, поліграфічної продукції по вул. Виконкомівській, 19 та подальшої експлуатації об`єкту.

Згідно пункту 4.3 рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08, на період будівництва та реконструкції обєктів ставка річної орендної плати за земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт будівництва або реконструкції дорівнює 3 % від нормативної грошової оцінки.

У листі від 10.08.2017 за №4351/0/27-17 Управлінням містобудування та архитектури Харківської міської ради визначено про наявність інформації щодо готовності до експлуатації об`єкта - I,II,IV черги I пускового комплексу будівництва, та відсутності інформації щодо III та IV чергу II пускового комплексу будівництва, V черги будівництва.

Оскільки позивачем не надано доказів завершення будівництва та реконструкції в повному обсязі нежитлових будівель по вул. Виконкомівській, 19 встановлення ставки орендної плати на рівні 3 % є правомірним.

Крім того, як вже було встановлено судом апеляційної інстанції, вказаний розмір ставки орендної плати під час розрахунку розміру орендної плати за місяць був узгоджений Департаментом земельних відносин Харківської міської ради (Том 1, а.с.76).

5)Згідно розрахунку орендної плати, наданим позивачем, її розмір складає:

-у 2015 році 62586,90 грн в місяць;

-у 2016 році 89689,73 грн в місяць;

-у 2017 році 158446,26 грн в місяць;

-у 2018 році 158446,26 грн в місяць.

В той час, як відповідно до розрахунку орендної плати від 10.03.2015 року, здійсненого на підставі Витягу № 226/15 від 09.02.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, орендна плата в місяць складає 19372,25 грн. (Том 1, а. с. 76).

Таким чином, здійснений позивачем розрахунок орендної плати за 2015-2018 роки має розбіжності з даними, які вказані у Витягу № 226/15 від 09.02.2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Виконкомівській, 19 у м. Харкові та розрахунку від 10.03.2015 року, який підписаний з боку відповідача та Департаменту земельних відносин (Том 1, а.с. 76).

Аналогічна правова позиція щодо врахування даних нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, викладена в постанові Великої Палати Верховного суду по справі № 629/4628/16-ц від 23 травня 2018 року.

Колегія суддів, здійснивши самостійний перерахунок суми орендної плати за період з 01.05.2015 по 30.04.2018, яка б підлягала оплаті з боку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" за користування земельною ділянкою з вирахуванням фактично здійсненої оплати за користування земельною ділянкою у вигляді земельного податку (у 2015 році 64574, 16 грн, у 2016 році - 91 680,24 грн, у 2017 році - 39 234, 24 грн) встановила, що загальний її розмір складає 501 912, 36 грн. А отже, позивач має право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" коштів, як безпідставно збережені орендні платежі за період з 01.05.2015 по 28.02.2018. Таким чином, вказана заборгованість з за період

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності у даному спорі (вх.№977 від 14.01.2019), колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення кошти, як безпідставно збережені орендні платежі за період з 01.05.2015 по 28.02.2018. Таким чином, з вимогою про їх стягнення за період починаючи з 01.05.2015 міг звернутись включно по 01.06.2018.

Із наведеним позовом позивач звернувся згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 22.05.2018, тобто в межах строків, передбачених статтею 257 Цивільного кодексу України на відповідне звернення. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією позивача про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" коштів, як безпідставно збережених орендних платежів за період з 01.05.2015 по 28.02.2018 в сумі 501 912, 36 грн; в частині стягнення 3 414 675,16 грн позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі № 922/1349/18 скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 501 912, 36 грн, з прийняттям в цій частини нового рішення, яким позов задовольнити.

В силу статті 282 ГПК України в постанові суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі № 922/1349/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 501 912, 36 грн.

Прийняти в цій частини нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" (61039, Харківська обл., місто Харків, вул. Виконкомівська, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 38281341) на користь Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 501 912, 36 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2019 у справі № 922/1349/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" (61039, Харківська обл., місто Харків, вул. Виконкомівська, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 38281341) на користь Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 7 528,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востхолдинг" (61039, Харківська обл., місто Харків, вул. Виконкомівська, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 38281341) на користь Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 11 456,01 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.05.2019.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян