ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/3133/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву Приватного підприємства „Дунайводбуд-1" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н та б/д (вх.№1043/19/Д6 від 10.05.2019р.)

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства „Дунайводбуд-1"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019, прийняте суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 18.02.2019,

у справі №916/3133/17

за позовом: Приватного підприємства „Дунайводбуд-2"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Приватного підприємства „Дунайводбуд-1";

- Приватного підприємства „Дунайводбуд-3";

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2019р. у справі №916/3133/17 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17", оформлене протоколом №07-12-17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд-17" від 07.12.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство „Дунайводбуд-1" звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019р. у справі №916/3133/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 18.03.2019р. за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 03.04.2019р. розгляд справи призначено на 15.05.2019 о 10:00.

10.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства „Дунайводбуд-1" надійшла заява про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В.

В обґрунтування вказаної заяви третя особа зазначає, що в порядку підготовки справи №916/3133/17 до апеляційного розгляду суддею-доповідачем Таран С.В. не вчинено дій з витребування в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригіналу протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства „Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 та не призначено у даній справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, що, на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року для розгляду заявленого відводу судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Звертаючись з заявою про відвід, Приватне підприємство „Дунайводбуд-1" вказує, що суддею-доповідачем Таран С.В. під час підготовки справи №916/3133/17 до апеляційного розгляду було допущено порушення, а саме: не вчинено дій з витребування в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригіналу протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства „Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 та не призначено у даній справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

За положеннями ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Дунайводбуд-1" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019р. у справі №916/3133/17 учасникам справи встановлювався строк до 02.04.2019р. для подання до суду будь-яких заяв чи клопотання з процесуальних питань, між тим жодної заяви або клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, а саме: оригіналу протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства „Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, до суду апеляційної інстанції не надходило, що спростовує доводи заявника про неналежне здійснення суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. підготовки справи №916/3133/17 до апеляційного розгляду.

За таких обставин, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного підприємства „Дунайводбуд-1" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства „Дунайводбуд-1" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.Ф. Савицький