ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/20089/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" про відшкодування судових витрат

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 р.

у справі № 910/20089/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку "Господар 157"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

будівельна фірма "МЖКБУД"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 р. у справі № 910/20089/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 року по справі №910/20089/17 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157".

Постановою Північного апеляційного господарського суду 25.03.2019р. у справі № 910/20089/17 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" задоволено частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018р. у справі № 910/20089/17 змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" за власний рахунок привести нежилі приміщення при влаштуванні вхідної групи до приміщень № 41 (1 поверх, літера А) будинку № 157 по вул. Антоновича у м. Києві з тильного фасаду через загальний вхід до житлової частини будинку до приміщення № 41-б в належний стан відповідно до проектної документації шляхом демонтажу влаштованих відповідачем окремого входу на першому поверсі будинку.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 800,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 200,00 грн.

При цьому, після прийняття постанови Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" було заявлене клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

У поданому клопотанні про відшкодування судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з заяви, представником позивача під час розгляду справи в апеляційній інстанції були заявлені витрати на правову/правничу допомогу, сплачені відповідачем.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду відповідачем було надано:

- копія Договору між відповідачем та Адвокатським об'єднанням «Гребенюк і Сюренко» про надання правової допомоги № 191/2018 від 11.07.2018р.;

- Додаток № 2 від 22.01.2019р. між позивачем та Адвокатським об'єднанням «ПАРАДОКС» до Договору про надання правової допомоги № 191/2018 від 11.07.2018р.;

- Рахунок-фактура № 2 від 29.01.2019р.;

- Акт надання правової допомоги № 2 від 19.02.2019р. на суму 6 000,00 грн.;

- Виписка з банку;

- Рахунок-фактура № 3 від 13.03.2019р.;

- Акт надання правової допомоги № 3 від 12.03.2019р. на суму 11 000,00 грн.;

- Рахунок-фактура № 6 від 19.03.2019р., рахунок-фактура № 7 від 25.03.2019р.;

- Акт надання правової допомоги № 4 від 26.03.2019р. на суму 4 000,00 грн.;

- Виписка з банку;

- Платіжні доручення № 82 від 18.02.2019р., № 154 від 15.03.2019р., № 203 від 01.04.2019р., № 204 від 01.04.2019р.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі частового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000,00 грн., оскільки позовні вимоги позивачів частково задоволені в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, 3. суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву частково Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" про відшкодування судових витрат.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар 157" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКБУД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

3. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов