10 травня 2019 рокуСправа № 921/541/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. розглянув матеріали справи :
про стягнення заборгованості у сумі 153 371 грн 35 коп., з яких: 100 699 грн 96 коп. - заборгованість за Договором, 29 681 грн 59 коп. - пеня, 17 518 грн 60 коп. - втрати від інфляції, 5 471 грн 20 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами.
1. Суть справи.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/541/18 за позовною заявою №01/12юр від 15.12.2018 (Вх.№686 від 19.12.2018) Фермерського господарства "Ніка-Фенікс", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" про стягнення заборгованості у сумі 153 371 грн 97 коп., з яких: 100 699 грн 96 коп. - заборгованість за Договором, 29 681 грн 59 коп. - пеня, 17 518 грн 6 коп. - втрати від інфляції, 5 471 грн 82 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" на користь Фермерського господарства "Ніка-Фенікс" - 100 699 грн 96 коп. основного боргу, 29 681 грн 59 коп. - пені, 17 413 грн 78 коп. - втрат від інфляції, 5 471 грн 20 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

В частині стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" на користь Фермерського господарства "Ніка-Фенікс" - 104 грн 82 коп. втрат від інфляції, у позові відмовлено.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат, а саме 2 300 грн 58 коп. судового збору, оплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви №01/12/юр від 15.12.2018 ; 17 107 грн 00 коп. судових витрат за надання професійної правової допомоги та 48 грн 00 коп. судового збору сплаченого при зверненні із заявою про збільшення позовних вимог, Господарським судом Тернопільської області не вирішено.

2. Аргументи сторін у справі.

2.1. Аргументи Позивача у справі, щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до Господарського суду Тернопільської області Позивач у позовній заяві, серед іншого, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" на користь Фермерського господарства "Ніка-Фенікс" судові витрати. При цьому, ним долучено попередній розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також платіжне доручення №1989 від 13.12.2018 про сплату судового збору в сумі 2 300,58 грн, засвідчене банком.

18.02.2019 Адвокатом Позивача - Вдовиченко М.І. подано суду клопотання (Вих.№01/02/юр від 14.02.2019 (вх.№2794 від 18.02.2019)) про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують фактично понесені ФГ "Ніка - Фенікс" судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи та проханням врахувати їх під час розподілу судових витрат.

Також, 04.04.2019 Адвокатом Позивача - Вдовиченко М.І. подано суду клопотання (Вих.№04/03/юр від 29.03.2019 (вх.№5896 від 04.04.2019)) про долучення до матеріалів справи документів із узагальненим розрахунком суми судових витрат на підтвердження фактично понесених ФГ "Ніка - Фенікс" судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи та прохання врахувати їх під час розподілу судових витрат.

Зокрема, до клопотань долучено : розрахунок суми судових витрат, сплачених ФГ "Ніка-Фенікс" в зв`язку з розглядом справи №921/541/18, проведений станом на 29.03.2019 ; копію договору про надання правової допомоги № 03/11/Ю від 22.11.2018 ; Акту прийому - передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених фактичних витрат за договором про надання правової допомоги № 03/11/Ю від 22.11.2018 ; платіжне доручення №2092 від 12.02.2019 на суму 10 404,00 грн, засвідчене банком ; платіжне доручення №2181 від 28.03.2019 про сплату 6 703 грн 00 коп. за надання правової допомоги.

Крім того, 26.03.2019 при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог №01/03/19 від 25.03.2019 адвокатом Позивача було сплачено до Державного бюджету України 48 грн 00 коп. судового збору. Судом, заяву №01/03/19 від 25.03.2019 залишено без розгляду.

04.04.2019 адвокат Позивача звернулась до суду із клопотанням від 29.03.2019 №05/03/юр (вх.№5897 від 04.04.2019) про повернення судового збору Фермерському господарству "Ніка Фенікс" в сумі 48 грн 00 коп., так як, зазначена сума Фермерським господарством компенсована адвокату Вдовиченко М.І.

2.2. Правова позиція відповідача (боржника у справі) щодо судових витрат.

Відповідач участі уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, будь-яких клопотань чи заяв суду не надавав.

3. Норми права та правові позиції Верховного Суду,

які застосував суд, ухвалюючи додаткове рішення.

Приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною четвертою статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд дотримується позиції (постанова КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менше, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертої статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначає, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).

На підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України законодавець надав суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в порядку частини п`ятої статті 126 ГПК України.

Разом із тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, як це визначено частиною шостою статті 126 ГПК України.

Отже, керуючись принципом змагальності сторін у господарському судочинстві відповідно до статті 13 ГПК України, суд при здійсненні розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не зменшує з власної ініціативи розмір таких витрат, оскільки обов`язок доведення їх неспівмірності у розумінні положень частини четвертої статті 126 ГПК України покладено на сторону, яка за результатами розгляду справи по суті повинна понести тягар компенсації таких витрат іншій стороні у справі, яка їх сплатила (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).

Верховний Суд звертає увагу (постанова КГС ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17), що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

4. Висновок суду.

4.1. Щодо судового збору у розмірі 2 300 грн 58 коп.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи Фермерським господарством "Ніка-Фенікс", було сплачено 2 300 грн 58 коп. судового збору за подання позовної заяви, виходячи із предмету позовних вимог, а саме стягнення заборгованості у сумі 153 371 грн 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2018 №1989.

За результатами вирішення спору суд, рішенням від 04 квітня 2019 року задовольнив позов частково і прийшов до висновку, що дії відповідача є неправомірними, оскільки своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за отриманий Товар він не виконав, що стало підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

А тому, суд вважає за необхідне, скористатись своїм правом визначеним частиною 9 статті 129 ГПК України та покласти судовий збір повністю на Відповідача у справі, так як вважає, що спір у справі виник внаслідок невиконання ним своєчасно взятих на себе зобов`язань за договором поставки.

А тому, відповідно до вимог частини 9 статті 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 2 300 грн 58 грн суд покладає на Відповідача у справі та він підлягає стягненню в користь Позивача.

4.2. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 107 грн 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 107 грн 00 коп. При цьому долучено докази на підтвердження понесених Товариством витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: узагальнений розрахунок суми судових витрат, сплачених ФГ "Ніка-Фенікс" у зв`язку з розглядом справи №921/541/18, проведеним станом на 29.03.2019 ; копії договору про надання правової допомоги № 03/11/Ю від 22.11.2018, укладеного Позивачем із адвокатом Вдовиченко Марією Іванівною, яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 662 від 28.09.2009 року ; Акту прийому - передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених фактичних витрат за договором про надання правової допомоги № 03/11/Ю від 22.11.2018 ; платіжне доручення №2090 від 12.02.2019, засвідчене банком.

Згідно частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, клопотання про зменшення розміру витрат Фермерського господарства "Ніка-Фенікс" на професійну правничу допомогу адвоката, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР", до суду не подавалось.

Таким чином, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми 17 107 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг, суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 17 107,00 грн нормативно та документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг та не запереченими і не спростованими Відповідачем у справі.

Згідно із нормами ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 129 ГПК України.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне скористатись своїм правом, визначеним частиною 9 статті 129 ГПК України та покласти 17 107 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу повністю на Відповідача у справі та вони підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" в користь Фермерського господарства "Ніка-Фенікс".

4.3. Щодо судових витрат, сплачених за заяву про збільшення позовних вимог.

26.03.2019 Позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою вих. № 01/03/юр від 25.03.2019 (вх.№5268 від 26.03.2019) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 156 515 грн 74 коп. з яких: 100 699 грн 96 коп. - заборгованість за Договором, 29 681 грн 59 коп. - пеня, 19 834 грн 70 коп. - втрати від інфляції, 6299 грн 49 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

При зверненні до суду із зазначеною заявою про збільшення позовних вимог адвокатом Позивача було сплачено до Державного бюджету України 48 грн 00 коп. судового збору.

Протокольною ухвалою від 26.03.2019 року суд не прийняв до розгляду вказану заяву у зв`язку з тим, що заяву про збільшення розміру позовних вимог позивачем подано уже під час розгляду справи по суті, а не до початку першого судового засідання, як це передбачено частиною 2 пунктом 2 статті 46 ГПК України. А тому, суд розглядав спір із предметом розгляду : стягнення заборгованості у сумі 153 371 грн 35 коп., з яких: 100 699 грн 96 коп. - заборгованість за Договором, 29 681 грн 59 коп. - пеня, 17 518 грн 60 коп. - втрати від інфляції, 5 471 грн 20 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

04.04.2019 адвокат Позивача звернулась до суду із клопотанням від 29.03.2019 №05/03/юр (вх.№5897 від 04.04.2019) про повернення із Державного бюджету України Фермерському господарству "Ніка Фенікс" судового збору в сумі 48 грн 00 коп. Клопотання мотивоване тим, що зазначена сума була сплачена адвокатом Вдовиченко М.І. при зверненні із заявою про збільшення позовних вимог до суду, проте компенсована їй Фермерським господарством "Ніка Фенікс".

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що судом не прийнято до розгляду заяву вих. № 01/03/юр від 25.03.2019 (вх.№5268 від 26.03.2019), а тому судовий збір в розмірі 48 грн 00 коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 25.03.2019, із врахуванням положень частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу - Фермерському господарству "Ніка Фенікс" із Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, надавши оцінку поданим доказам на підтвердження понесених Позивачем судових витрат, а саме: 2 300 грн 58 коп. судового збору, 17 107 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 48 грн 00 коп. за заяву про збільшення позовних вимог, вважаючи їх належними в розумінні статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №921/541/18.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 19 407 грн 58 коп., підлягають до стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" в користь Позивача - Фермерського господарства "Ніка-Фенікс".

При цьому, з урахуванням залишення судом заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 48 грн 00 коп. підлягає поверненню із Державного бюджету України в користь Фермерського господарства "Ніка - Фенікс".

Згідно частини 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244, 253, 254, з 256 по 259 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Ухвалити додаткове рішення у справі № 921/541/18 за позовом - Фермерського господарства "Ніка-Фенікс", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" про стягнення заборгованості у сумі 153 371 грн 35 коп.

2. Покласти судовий збір у розмірі 2 300 грн 58 коп. на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР"

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" в користь Фермерського господарства "Ніка-Фенікс" судовий збір у розмірі 2 300 грн 58 коп., сплачений за подання до суду позовної заяви №01/12/юр від 15.12.2018 (вх.№686 від 19.12.2018) (згідно платіжного доручення №1989 від 13 грудня 2018 року на суму 2 300 грн 58 коп.).

4. Судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги в сумі 17 107 грн 00 коп. покласти на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР"

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР" на користь Фермерського господарства "Ніка-Фенікс" - 17 107 грн 00 коп. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

6. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

7. Повернути Фермерському господарству "Ніка-Фенікс" із Державного бюджету України 48 грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 25.03.2019 за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач (Стягувач): Фермерське господарство "Ніка-Фенікс", вул. Леніна, буд.143, с. Нові Каплани, Арцизький р-н., Одеська обл., 68410, ;

Відповідач (Боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК ПАРТНЕР", вул. Соломії Крушельницької, буд.18, м. Тернопіль, 46400, .

8. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду в порядку статті з 256 по 259 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне додаткове рішення, виготовлено і підписано - 10.05.2019.

Суддя В.Л. Гевко