ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1351/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентон ЛТД", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та штрафу в сумі 419 950,07 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кочура С.В., адвокат, посвідчення №1704, довіреність №202-4016 від 28.08.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентон ЛТД" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості по суборендній платі в сумі 237 435,29 грн, заборгованості по комунальних платежах в сумі 60 328,00 грн, штрафу в сумі 122 186,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення №28 від 20.12.2016 в частині сплати орендної плати та комунальних платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2019.

18.04.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву вих. №15/04/2019 від 15.04.2019 про відмову від позову. В обґрунтування заяви ТОВ "Рентон ЛТД" зазначило, що заборгованість за договором оренди приміщення відповідачем було погашено, у зв`язку з чим предмет спору за позовною заявою на даний час відсутній. Враховуючи викладене, позивач просив прийняти відмову від позову, повернути позовну заяву без розгляду та стягнути з відповідача державне мито, сплачене при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 відкладено підготовче засідання на 10.05.2019, позивачу рекомендовано надати інформацію щодо наявності/відсутності спору з відповідачем стосовно позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 122 186,78 грн.

06.05.2019 відповідач подав до суду пояснення вих. №2019.05.02/34-7578 б/д, в яких зазначив, що орендна плата і комунальні платежі сплачені ним по дату фактичного користування майном - 15.04.2019, в сумі 312 845,29 грн згідно з платіжним дорученням №233021 від 12.04.2019. З урахуванням припинення дії спірного договору суборенди та відсутністю заборгованості відповідач вважає, що спір на даний час відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд долучив письмові пояснення відповідача до матеріалів справи.

В підготовче засідання, яке відбулось 10.05.2019, з`явився представник відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, інформацію щодо наявності/відсутності спору з відповідачем стосовно позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 122 186,78 грн не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача вих. №15/04/2019 від 15.04.2019 про відмову від позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача про відмову від позову підписана директором ТОВ "Рентон ЛТД" ОСОБА_1 , не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що АТ "Нікопольський завод феросплавів" здійснило оплату комунальних платежів і орендної плати в сумі 312 845, 29 грн (в тому числі заявлену до стягнення заборгованість з суборендної плати в сумі 237 435,29 грн та заборгованість зі сплати комунальних платежів в сумі 60 328,00 грн, а всього: 297 763,29 грн), що підтверджується платіжним дорученням №233021 від 12.04.2019.

Отже, позовні вимоги в частині 297 763,29 грн були задоволені відповідачем після пред`явлення позову (02.04.2019), у зв`язку з чим судовий збір з цієї суми, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 4 466,45 грн (297 763,29 грн х 1,5% = 4 466,45 грн) підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Решта сплаченого позивачем судового збору покладається на ТОВ "Рентон ЛТД" згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1351/19.

Стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 310, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентон ЛТД" (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 53, офіс 4, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 4 466,45 грн (чотири тисячі чотириста шістдесят шість гривень 45 копійок).

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.05.2019.

Суддя А.Є. Соловйова