ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/696/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року у справі №904/696/18 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 932 777,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року у справі №904/696/18 зупинено провадження у справі №904/696/18 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Ухвала мотивована положеннями, ч.3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228 та п.9 ч.1 ст.229 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ч.3 ст.195 ГПК України, і суд не мав підстав зупиняти провадження у справі.

Просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року про зупинення провадження у справі № 904/696/18 скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її необґрунтованою та просить відмовити в задоволенні вимог апелянта.

Положенням ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача у даній справі в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2018 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" заявило у справі №904/696/18 відвід головуючому судді Новіковій Р.Г. (том 3 а.с.127 -129).

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначав, що відмовивши у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової-економічної експертизи та зупинення провадження у справі, а також про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15137/18; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Пластик” про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, суд нівелював принцип верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, доводи апелянта щодо неправомірності зупинення судом провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г. суперечать ч.3 ст.39 ГПК України.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ст.195 ГПК           України, якою передбачено строки розгляду справи по суті, та посилання на виключні підстави зупинення провадження у справі, які передбачені ч.ч.1-1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 ГПК України, до яких відсилає ч.3 ст.195 ГПК України, є безпідставними, колегією суддів відхиляються, оскільки дані норми права не регулюють питання порядку розгляду заяви про відвід судді.

Оскільки підстави для скасування ухвали відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року у справі №904/696/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя:                                                   Т.А.Верхогляд

Суддя:                                                                        Л.М. Білецька

Суддя:                                                                       Ю.Б. Парусніков