ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019м. ДніпроСправа № 904/464/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гладкової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), м. Нікосія Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ БУД", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, м. Дніпро

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Представники:

від позивача: ОСОБА_6, дов. №292 від 29.01.2019, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_7, дов. №21 від 12.04.2019, адвокат;

від третьої особи - 1: не зявився;

від третьої особи - 2: не зявився;

від третьої особи - 3: не зявився;

від третьої особи - 4: не зявився;

від третьої особи - 5: не з'явився;

від третьої особи - 6: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", в якій просить:

1) визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеним Публічним акціонерним товариством "Актабанк" з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ БУД";

2) відновити становище, яке існувало до прийняття наказу Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_8:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_8 виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "АТ БУД" за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у наказі Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість ТОВ "АТ БУД" за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014, повністю погашена, у тому числі шляхом звернення банком стягнення на грошові кошти позивача згідно договору застави майнових прав № 01-1740/Т/8 від 31.07.2014. Надалі відповідач відступив права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 та іншими договорами, що забезпечують виконання зобовязань за цим договором, на користь позивача, про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, договір про відступлення права вимоги № 01-1740/Т-У від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги від 06.08.2014 за іпотечним договором № 01-1740/Т/1, договір про відступлення права вимоги від 06.08.2014 за іпотечним договором № 01-1740/Т/2. Однак, на адресу позивача від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_8 надійшли повідомлення про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014. Крім того, наказом Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_8 поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" кредитну заборгованість за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, також права вимоги за забезпечувальними договорами. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5306/17 визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1740/Т від 28.04.2014, що укладені між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "АТ БУД", а саме щодо правочинів (договорів): договір застави майнових прав № 01-1740/Т/8 від 31.07.2014 та договір застави майнових прав № 01-1740/Т/7 від 25.07.2014. Також визнано протиправним та скасовано наказ № 49 від 27.07.2017. Однак, відповідач своїми активними діями шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк" заперечує проти того, що заборгованість за кредитним договором погашена та продовжує вжиття заходів згідно наказу.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.03.2019, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ БУД", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу лоту № F28GL40307 "Права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: нерухомість, 4 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1335/Н від 20.05.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 2 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 3 фінансові поруки фізичних осіб)", у складі якого є права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "АТ БУД" та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014;

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу лоту № F28GL40307 "Права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: нерухомість, 4 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1335/Н від 20.05.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 2 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 3 фінансові поруки фізичних осіб)", у складі якого є права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "АТ БУД" та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 заява позивача про забезпечення позову частково задоволена судом.

01.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки погашення заборгованості за кредитним договором відбулось за нікчемними правочинами, а тому заборгованість ТОВ "АТ БУД" є непогашеною. У звязку з цим у відповідача поновлено право на предмет застави.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2019 підготовче засідання відкладено на 02.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2019 за письмовою згодою сторін закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.04.2019.

У призначені засідання треті особи явку повноважних представників не забезпечили.

Від третьої особи-1 та третьої особи-2 надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників (т. 2, а.с., 29, 57).

Відповідно до поштового повідомлення № 850, що повернулось на адресу суду 04.04.2019, третя особа-5 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того, на адресу суду повернулися конверти з ухвалою від 11.02.2019, що направлялась на адресу третьої особи-3, -4, а також з ухвалою від 05.03.2019, що направлялась на адресу третьої особи-3, з відмітками відділення поштового звязку «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, на підтвердження направлення третім особам ухвали суду від 05.03.2019 до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії реєстрів згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні та Дніпропетровській області з повідомленням від 07.03.2019 №№ 86, 92 та витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, оскільки за вказаних вище підстав, вони вважаються повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (банк, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ БУД" (позичальник, третя особа-1) укладено кредитний договір № 01-1740/Т, відповідно до п. 1.1. якого банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 100 000,00 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,85 % річних та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту 27.04.2015 (п. 1.3. кредитного договору).

25.07.2014 укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 01-1740/Т від 28.04.2014, згідно якої ліміт кредитування встановлювався у розмірі 1 044 000,00 доларів США, зі ставкою 9,8 % річних, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту - 31.07.2014.

Додатковими угодами № 4 від 28.07.2014 та № 5 від 24.10.2014 до кредитного договору № 01-1740/Т від 28.04.2014 змінено п. 1.3. кредитного договору, а саме встановлено, що кінцевий строк повернення повної суми кредиту 27.04.2015.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями) укладено такі договори:

- договір застави майнових прав № 01-1740/Т/8 від 31.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та Компанією "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) (позивач);

- договір застави майнових прав № 01-1740/Т/7 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1 (третя особа-2);

- договір поруки № 01-1740/Н/3 від 28.04.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 (третя особа-3);

- договір поруки № 01-1740/Н/4 від 28.04.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_4 (третя особа-5);

- договір поруки № 01-1740/Н/5 від 28.04.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_5 (третя особа-6);

- договір поруки № 01-1740/Н/6 від 28.04.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_3 (третя особа-4);

- іпотечний договір № 01-1740/Т/1 від 28.04.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_3 (третя особа-4);

- іпотечний договір № 01-1740/Т/2 від 28.04.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_4 (третя особа-5).

Як зазначає позивач, ТОВ "АТ БУД" не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, у звязку з чим відповідач погасив заборгованість ТОВ "АТ БУД" за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, у тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти позивача згідно договору застави майнових прав № 01-1740/Т/8 від 31.07.2014.

Враховуючи те, що позивач здійснив погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 на підставі договору застави майнових прав № 01-1740/Т/8 від 31.07.2014, відповідач, на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, відступив права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 на користь позивача, про що укладено договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, договір про відступлення права вимоги № 01-1740/Т-У від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги від 06.08.2014 за іпотечним договором № 01-1740/Т/1, посвідченим 28.04.2014, договір про відступлення права вимоги від 06.08.2014 за іпотечним договором № 01-1740/Т/2, посвідченим 28.04.2014.

ОСОБА_1 також отримав право регресної вимоги по ТОВ "АТ БУД" в обсязі, відповідному до його предмету застави, на який банком звернуто стягнення.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014р. прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2018 № 24 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" строком на один рік з 16 січня 2018 року до 15 січня 2019 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 1217 "Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк", з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" ОСОБА_8 (далі - "Уповноважена особа Фонду").

У відповідності до підпункту 8 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону (далі - Закон).

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня: впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вищезазначених вимог Закону відповідачем була проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ "АТ БУД" за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, за результатами якої було складено повідомлення про нікчемність правочинів, а саме: договору застави майнових прав № 01-1740/Т/8 від 31.07.2014 та договору застави майнових прав № 01-1740/Т/7 від 25.07.2014 згідно п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону.

Позивач зазначає, що на його адресу від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_8 надійшли повідомлення про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014.

Крім того, наказом Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_8 поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" кредитну заборгованість за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" права вимоги за забезпечувальними договорами.

Вказане стало підставою для звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для оскарження протиправних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_8

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5306/17 визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1740/Т від 28.04.2014, що укладені між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "АТ БУД", а саме щодо правочинів (договорів): договір застави майнових прав № 01-1740/Т/8 від 31.07.2014 та договір застави майнових прав № 01-1740/Т/7 від 25.07.2014.

Також визнано протиправним та скасовано наказ Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_8.

Під час розгляду справи № 804/5306/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що заборгованість ТОВ "АТ БУД" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 у повному обсязі погашена за рахунок позивача та інших поручителів, і з моменту погашення цих зобовязань ПАТ "Актабанк" не має жодних правових підстав на задоволення своїх вимог за рахунок позичальника і поручителів, майнових поручителів тощо.

Таким чином, відсутні підстави для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5306/17 встановлює обставини правомірності погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджує, що ПАТ "Актабанк" не може мати будь-яких вимог до ТОВ "АТ БУД".

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 18.02.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використання електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту F28GL40307 - «Права вимоги за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: нерухомість, 4 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1335/Н від 20.05.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 2 фінансові поруки фізичних осіб); Права вимоги за кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспорт, 3 фінансові поруки фізичних осіб)». У складі цього лоту зазначено майнові права за вже погашеним за рахунок позивача кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, які з моменту отримання задоволення вимог не належать відповідачу.

Позивач зазначає, що ПАТ "Актабанк" відмовляється визнавати припиненими зобов'язання за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, який забезпечувався договорами застави, що й стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За нормами ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У свою чергу, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічна норма міститься в Законі України "Про заставу" (ст. 28).

З урахуванням того, що ТОВ "АТ БУД" у строк, визначений кредитним договором, не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, відповідач повністю погасив заборгованість ТОВ "АТ БУД" за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014, у тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти позивача згідно договору застави майнових прав № 01-1740/Т/8 від 31.07.2014.

Таким чином, погашення заборгованості ТОВ "АТ БУД", як позичальника, за кредитним договором № 01-1740/Т від 28.04.2014 призвело до припинення зобовязань перед відповідачем за цим договором згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, що має наслідком і припинення зобовязань за всіма договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ПАТ "Актабанк" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ АТ БУД за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), і зобов'язання ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у наказі Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2018 № 24 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" строком на один рік з 16 січня 2018 року до 15 січня 2019 року включно.

Згідно ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

У свою чергу, майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, передбачено, що на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що ПАТ "Актабанк" здійснює відчуження всіх активів, які містяться на його балансовому обліку, у тому числі права вимоги за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014, право вимоги за договором застави майнових прав № 01-1740/Т/8 від 31.07.2014 та договором застави майнових прав № 01-1740/Т/7 від 25.07.2014, оскільки наказом Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017 поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" кредитну заборгованість ТОВ "АТ БУД" за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014, а також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ "Актабанк" права вимоги за забезпечувальними договорами.

Оскільки судом було визнано припиненими зобовязання за вищевказаним кредитним договором, то цілком правомірним є відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття наказу Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017.

Однак, приймаючи до уваги невизнання ПАТ "Актабанк" даної обставини, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 Цивільного кодексу України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги мають ознаки аналогії способу захисту, що передбачений п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст.16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захищає його оспорювані права.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Крім того, суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005р. (заява №38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання ПАТ "Актабанк" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "АТ БУД" за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), і зобов'язання ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у наказі Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 763 грн. 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством Актабанк за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеним Публічним акціонерним товариством Актабанк з Товариством з обмеженою відповідальністю АТ БУД.

Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_8:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Актабанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_8 виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ АТ БУД за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1740/Т від 28.04.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Актабанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів № 49 від 27.07.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ) на користь Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), реєстраційний номер компанії 97605, поштова адреса: 1097, м. Нікосія, Кіпр, вул. Діагору, буд. 4, Керміа Білдінг, офіс 601; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, б-р. Катеринославський, буд. 2, ДЦ Босфор) 5 763 грн. 00 коп. (пять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви, 960 грн. 50 коп. (дев'ятсот шістдесят грн. 60 коп.) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 26.04.2019