ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2019 р.Справа № 922/121/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" (вх. № 9444 від 16.04.2019) на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Варава Романа Сергійовича щодо виконання рішення господарського суду Харківської області по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком", 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, код 30530159
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне", 62610, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Березники, пров. Придорожний, 6, код 38580144
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не з"явився

боржника - Сімаков С.Г. згідно наказу № 1К від 19.04.2019

приватного виконавця - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Украгроком" про стягнення з ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" 94 333,76 грн. заборгованості за договором поставки №Хк230418/04 від 23.04.2018, 22 209,40 грн. штрафу, 5 189,29 грн. 30% річних та 6 227,14 грн. пені.

Судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. судового збору позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" задоволено повністю.

06.03.2019 господарським судом Харківської області на виконання зазначеного рішення були видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" 94 333,76 грн. заборгованості за договором поставки №Хк230418/04 від 23.04.2018, 22 209,40 грн. штрафу, 5 189,29 грн. 30% річних та 6 227,14 грн. пені та 1 921,00 грн. судового збору.

16.04.2019 до суду надійшла скарга ТОВ "СГФ "Рубіжне" (вх. № 9444) на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Варава Романа Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі № 922/121/19 про стягнення з ТОВ "СГФ "Рубіжне" на користь ТОВ "Агроком" 127 959,59 грн. Та скасування постанови приватного виконавця ВП№ 58666229 від 19.03.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 було залишено скаргу без руху.

25.04.2019 скаржником були виправлені недоліки скарги.

Розгляд скарги було призначено на 06 травня 2019 року о 10:30.

До суду надійшло клопотання позивача вих. № 26-04/19-01 від 26.04.2019 про проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою від 03.05.2019.

Проведення відеоконференції було доручено Святошинському районному суду м. Києва.

Представник позивача (стягувача за наказом) та приватний виконавець в судове засідання по розгляду скарги не з'явилися. Правом на подання пояснень чи заперечень не скористалися, клопотань про надання додаткового часу на підготовку заперечень на скаргу або інших заяв по суті справи - заявлено не було.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що нормами ГПК України встановлено 10 денний строк для розгляду скарги та не передбачено можливості продовження таких строків, суд розглядає скаргу без явки в судове засідання представника стягувача та приватного виконавця.

Ухвалу у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки дійсних обставин спору та наявних доказів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" задоволено повністю.

06.03.2019 господарським судом Харківської області на виконання зазначеного рішення були видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" 94 333,76 грн. заборгованості за договором поставки №Хк230418/04 від 23.04.2018, 22 209,40 грн. штрафу, 5 189,29 грн. 30% річних та 6 227,14 грн. пені та 1 921,00 грн. судового збору.

Підставою для звернення до суду з зазначеною скаргою стало, зокрема те 09.04.2019 року ТОВ «СФ «РУБІЖНЕ» в відділеннях банків обслуговування дізналося, що 19.03.2019 року саме приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варава Романом Сергійовичем було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області по справі №922/121/19 від 06.03.2019 р. та накладено арешт на рахунки ТОВ «СФ «РУБІЖНЕ» відкриті в АТ «ПРИВАТБАНК» та в АТ «РАЙФАЙЗЕНТБАНК АВАЛЬ» не за територіальним округом приватного виконавця.

Скаржник зазначив, що «ТОВ «СФ «РУБІЖНЕ» не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження або накладення арешту на рахунки підприємства.

З відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, підтверджується, що 19.03.2019 року у виконавчому окрузі м. Києва було винесено постанову про відкриття відповідного виконавчого провадження.

17.04.2019 року на виконання приписів ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, телефонограмою на офіційний номер - НОМЕР_1, який значиться в Єдиному реєстрі приватних Виконавців України було повідомлено приватного виконавця про надходження 16.04.2019 скарги ТОВ «СГФ «Рубіжне» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Варава Романа Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі №922/121/19 про стягнення з ТОВ «СГФ «Рубіжне» на користь ТОВ «Агроком» 127 959,59 грн. Та скасування постанови приватного виконавця ВП№58666229 від 19.03.2019.

26.04.2019 року, телефонограмою на офіційний номер - НОМЕР_1, який значиться в Єдиному реєстрі приватних Виконавців України було повідомлено приватного виконавця про призначення скарги ТОВ «СГФ «Рубіжне» до розгляду на 06.05.2019.

За відстеженням поштових пересилань № 510 та № 922 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштові відправлення, якими направлялася приватному виконавцю скарга були вручені йому.

Таким чином суд зазначає, що приватний виконавець Варава Р.С. був обізнаний про оскарження його дій щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі №922/121/19 про стягнення з ТОВ «СГФ «Рубіжне» на користь ТОВ «Агроком» 127 959,59 грн., ВП№58666229 та суть вимог скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи, крім іншого, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Частиною ж 2 цієї статті передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В порушення цих норм, приватний виконавець, будучи обізнаним про суть скарги та її розгляд судом, жодним чином не оспорив повідомленні боржником обставини, не надав пояснень щодо дійсних обставин спору, та відзиву на скаргу, не заперечив факту відкриття ним виконавчого провадження у територіальному виконавчому окрузі міста Києва.

Стягувачем, також, не надано суду будь-яких пояснень чи заперечень на скаргу боржника.

Основними законами, які регулюють виконання судових рішень є Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Закон України « Про виконавче провадження».

З часу набрання чинності Законами № 1404-VIII та № 1403-VIII в Україні діє змішана система виконання судових рішень і рішень інших органів, а примусове виконання здійснюється як органами державної виконавчої служби, так і приватними виконавцями.

Стаття 2 Закону № 1403-VIII правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців визначає Конституцію України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Підзаконним нормативно-правовим актом розробленим на підставі Законів № 1404-VIII та № 1403-VIII, який визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, деталізує процесуальні моменти здійснення виконавчого провадження, є Інструкція з примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданнями суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті першої Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею першою Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом № 1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Аналогічну норму містить частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом № 1403-VIII.

Стаття 25 Закону № 1403-VIII (ч. 1,ч. 2), встановлює, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

П. 10 та п. 13 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, що Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону. Приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

В наказі господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі № 922/121/19, який видано стягувачу на виконання рішення суду зазначено місцезнаходження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" - 62610, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Березники, пров. Придорожний, 6, код боржника 38580144.

З відомостей ЄДРПОУ також підтверджується знаходження боржника за цією адресою.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що стягував має право на вибір місця виконання між кількома органами виконавчої служби (державним чи приватним виконавцем) саме між органами які можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, тобто між державним чи приватним виконавцем які діють на території виконавчого округу в якому зареєстровано боржника.

Таким чином місцем виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі № 922/121/19 не є виконавчий округ м. Києва.

Таким чином, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі № 922/121/19 має здійснюватися відповідною державною виконавчою службою чи приватним виконавцем за місцезнаходженням ТОВ «СФ «РУБІЖНЕ» у Великобурлуцькому районі Харківської області за місцезнаходженням боржника. Право вибору відповідних відділів виконавчої служби і належить стягувачу.

Органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що приватний виконавець Варава Роман Сергійович, дії якого оскаржує боржник, зареєстрований у виконавчому окрузі місто Київ, тобто не за територіальним округом на якому знаходиться боржник.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у приватного виконавця Варави Романа Сергійовича не було законних підстав, передбачених ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", для відкриття виконавчого провадження та проведення інших виконавчих дій стосовно боржника ТОВ «СФ «РУБІЖНЕ» який знаходиться у Великобурлуцькому районі Харківської області, а тому в цій частині виконавчі дії державного виконавця є неправомірними.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варава Романа Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58666229 за наказом господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі №922/121/19 про стягнення з ТОВ "СГФ "Рубіжне" на користь ТОВ "Агроком" 127 959,59 грн. були вчинені не у відповідності до закону, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варава Романа Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58666229.

Стосовно вимог скарги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варава Романа Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58666229 за наказом господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі №922/121/19 про стягнення з ТОВ "СГФ "Рубіжне" на користь ТОВ "Агроком" 127 959,59 грн., суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено право суду скасовувати постанови, винесені у виконавчих провадженнях, а лише встановлена можливість визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 232-234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" (вх. № 9444 від 16.04.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варава Романа Сергійовича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варава Романа Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 58666229 за наказом господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі №922/121/19 про стягнення з ТОВ "СГФ "Рубіжне" на користь ТОВ "Агроком" 127 959,59 грн.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варава Романа Сергійовича від 19.03.2019 щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі №922/121/19 про стягнення з ТОВ "СГФ "Рубіжне" на користь ТОВ "Агроком" 127 959,59 грн. ВП № 58666229

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варава Романа Сергійовича усунути порушення щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 06.03.2019 по справі №922/121/19 про стягнення з ТОВ "СГФ "Рубіжне" на користь ТОВ "Агроком" 127 959,59 грн. ВП № 58666229 з порушенням територіальної межі діяльності приватного виконавця.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Варава Романа Сергійовича повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали суду в строки, передбачені ст. 345 ГПК України.

Відмовити в задоволенні іншої частини скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 07.05.2019.

Суддя С.А. Прохоров