РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2019Справа № 910/15294/18

За позовомПриватного підприємства "Маркон";
До Київської міської ради;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивачаШам О.І., адвокат;
Від відповідачаПилипчук І.І., представник з довіреністю від 11.02.219 №225-КМТ-487;
Від третьої особи-1не з`явився;
Від третьої особи-2Штода І.В., представник за довіреністю від 05.02.2019 № 05703-2789;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Маркон" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 21.06.2018 № 969/503 "Про врегулювання питань використання земельної ділянки на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва та розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,1985 на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством "Маркон" від 13.04.2006 № 85-6-00272 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2015)".

Позовні вимоги мотивовані порушенням майнових прав позивача як орендаря земельної ділянки у м. Києві по Андріївському узвозі, 14-16 та відсутністю у відповідача як орендодавця за договором від 12.04.2006 права односторонньої відмови від договору оренди шляхом вчинення одностороннього правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/15294/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2019, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон".

11.01.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про залучення до участі у справі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи.

У поданому відзиві відповідач просить суд поновити строк для його подачі та наводить заперечення по суті позовних вимог, вказуючи на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У підготовче засідання 17.01.2019 з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа-1 уповноважених представників не направили, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання через відсутність відзиву і необхідність часу для підготовки до розгляду справи.

За наслідками підготовчого засідання 17.01.2019 судом поновлено відповідачу строк для подання відзиву, задоволено клопотання Київської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, відкладено підготовче засідання на 05.02.2019.

Відповідно до ухвали від 05.02.2019 підготовче засідання було відкладено на 14.02.2019 за відповідним клопотанням позивача.

У підготовчому засіданні 14.02.2019 представник позивача клопотав перед судом про відкладення засідання та продовження строку підготовчого провадження, посилаючись на відсутність пояснень від третьої особи-2 та її представника в суді й неотримання відзиву на позов. Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки неявка представників третіх осіб не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, а за відомостями, наявними на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення від відповідача з відзивом на позовну заяву Приватним підприємством "Маркон" отримано 18.01.2019 і представник позивача ознайомився з матеріалами справи, тобто мав можливість вивчити відзив та подати свої заперечення за наявності відповідного бажання.

З огляду на те, що треті особи повторно без поважних причин не направили до суду уповноважених представників, а суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за його відсутності, а тому, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.0.2019.

04.03.2019 від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшли письмові пояснення по суті спору з поясненнями щодо строків їх подачі, в яких позовні вимоги заперечуються повністю через недотримання позивачем умов договору оренди та зобов`язань землекористувача і забудовника спірної ділянки.

У судове засідання, призначене на 05.03.2019, представник позивача не з`явився, подавши до суду клопотання про перенесення розгляду справи на надання часу для примирення сторін. Вказане клопотання судом було відхилене, оскільки сторони мали достатньо часу для з`ясування питання про примирення та зважаючи на відсутність підтвердження учасників провадження про ведення перемовин, спрямованих на мирне врегулювання спору.

Згідно з ухвалою від 05.03.2019 розгляд справи було відкладено на 21.03.2019.

21.03.2019 судом оголошено перерву у засіданні до 04.04.2019.

У судовому засіданні 04.04.2019 під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на те, що Приватне підприємство "Маркон" є законним користувачем земельної ділянки ц м. Києві по вул. Андріївський узвіз, 14-16, де веде будівельні роботи зі спорудження готельного комплексу із закладами громадського харчування і паркінгом, має необхідну документацію, зокрема, архітектурно-планувальне завдання та чинний дозвіл на виконання будівельних робіт. Проте, 21.06.2018 Київська міська рада, яка є орендодавцем зазначеної земельної ділянки, винесла рішення № 969/5033, яке позивач вважає таким, що порушує його майнові права та інтереси та таким, що прийняте з порушенням норм закону, оскільки законодавство не передбачає право орендодавця відмовитися від договору оренди чи розірвати його в односторонньому порядку шляхом вчинення одностороннього правочину.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на допущені позивачем порушення умови договору оренди та зобов`язальних приписів органів місцевої влади, та стверджуючи про те, що оскаржуване рішення саме по собі не порушує прав позивача, а у позові навість не визначено у чому позивач вбачає порушення його прав.

Представник третьої особи-2 підтримав правову позицію відповідача та свої письмові пояснення, вказавши на відсутність підстав для задоволення позову.

Заслухавши виступи представників, дослідивши докази та провівши судові дебати, суд оголосив перерву у засіданні до 18.04.2019.

18.04.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 Київською міською радою винесено рішення № 151/3615 "Про передачу Приватному підприємству "Маркон" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14 - 16 у Подільському районі м. Києва", яким позивачеві у довгострокову оренду на 15 років передано земельну ділянку площею 0,22 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14 - 16 у Подільському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. Вказаним рішенням, серед іншого, позивача було зобов`язано виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 31.03.2005 № 19-2513, Київської міської санепідстанції від 14.02.2005 № 953, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 29.12.2004 № 08-8-20/5901, Державної служби охорони культурної спадщини від 05.02.2005 № 22-120/35, Інституту археології від 22.01.2004 № 6-4а-125/01, Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.01.2005 № 248-09.

На підставі зазначеного рішення 12.04.2006 Київська міська рада в якості орендодавця та Приватне підприємство "Маркон" в якості орендаря уклали договір оренди земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та 13.04.2006 зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації'), про що зроблено запис № 85-6-00272 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва; розміром - 1 985 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту; кадастровий номер - :85:425:0050.

Строк дії договору складає 15 років (п. 3.1).

Згідно з п. 4.1, п. 4.5, п. 4.9 договору визначена договором орендна плата становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі та розмір якої може змінюватися за згодою сторін та переглядатися не частіше, ніж один раз у рік. Орендна плата вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяць, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 4.7).

У розділі 8 сторони погодили права та обов`язки орендаря й орендодавця. До обов`язків орендаря, зокрема було віднесено обов`язок завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; обов`язок використовувати земельну ділянку з обмеженнями, встановленими містобудівним законодавством; обов`язок виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 31.03.2005 № 19-2513, Київської міської санепідстанції від 14.02.2005 № 953, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 29.12.2004 № 08-8-20/5901, Державної служби охорони культурної спадщини від 05.02.2005 № 22-120/35, Інституту археології від 22.01.2004 № 6-4а-125/01, Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.01.2005 № 248-09.

У п. 11.4 договору визначено, що його може бути розірвано за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує Земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

За умовами п. 11.5 договору його може бути достроково розірвано у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у п. 5.1 (обов`язок використання земельної ділянки за цільовим призначенням) та 8.4.

Факт отримання позивачем земельної ділянки за договором підтверджується приєднаним до позовної заяви актом приймання-передачі від 13.04.2006.

З документів, приєднаних до позовної заяви судом встановлено, що 26.01.2007 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища затверджено для позивача архітектурно-планувальне завдання № 06-2092 на проектування будівництва готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту з терміном дії у два роки з моменту видачі.

14.10.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано позивачеві дозвіл № 2230-Пд/К на виконання будівельних робіт із будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва зі строком дії до 01.10.2012.

12.07.2016 позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт шляхом зміни підрядника, а також осіб, відповідальних за виконання робіт, які здійснюють авторський та технічний нагляд.

21.06.2018 Київська міська рада винесла рішення "Про врегулювання питань використання земельної ділянки на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва та розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,1985 га на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством "Маркон" від 13.04.2006 № 85-6-00272 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2015)", відповідно до якого:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна" (як генеральному підряднику) будівництва було рекомендовано зупинити будівництво готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва (п. 1.1);

- Приватному підприємству "Маркон" рекомендовано у місячний термін привести об`єкт будівництва "Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва" у відповідність до вимог режимів використання територій та охоронних зон пам`яток, обмеживши висотні параметри об`єкта будівництва в межах висоти прилеглої традиційної забудови (п. 1.2).

Відповідно до п. 2 вказаного рішення у разі невиконання вимог, викладених у п. 1 цього рішення, відповідачем вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,1985 га на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки :85:425:0050), укладений між Київською міською радою та приватним підприємством "Маркон" від 13.04.2006 № 85-6-00272 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2015), на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.2005 № 151/3615 "Про передачу Приватному підприємству "Марком" земельної ділянки площею 0,1985 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з закладами громадського харчування та паркінгом".

Згідно з п. 3 зазначеного рішення виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) протягом 30 днів було приписано, у разі розірвання вищевказаного договору, вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації згаданого договору оренди земельної ділянки.

Спір у справі виник внаслідок того, що позивач не погоджується з указаним рішенням, вважаючи його таким, що порушує його майнові права орендодавця і законного користувача описаної земельної ділянки, а тому, посилаючись на загальні положення про зобов`язання та неможливість односторонньої відмови від договору, просить визнати незаконним і скасувати рішення Київської міської ради від 21.06.2018.

Як вказувалося вище, відповідач такі позовні вимоги заперечує повністю, вважаючи відсутніми підстави для задоволення позову, а права позивача такими, що не були порушені оскаржуваним рішенням.

Проаналізувавши правові позиції сторін, суд не вбачає підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

У ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір, що був укладений між сторонами, за своєю правовою природою належить до договорів оренди, а враховуючи специфічність об`єкту найму, до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню як загальні положення про зобов`язання і про договір, так і положення чинного законодавство, якими врегульовані правовідносини за договором оренди, а також і відповідні приписи земельного законодавства.

Звертаючись до суду з заявленим спором, позивач не вказував на обставини, що можуть свідчити про наявність між сторонами публічно-правового спору щодо законності чи чинності рішення від 21.06.2018 № 99/5033, а судом не було встановлено обставин порушення компетенції відповідача щодо прийняття цього рішення або ж порядку його ухвалення.

З`ясовуючи питання про наявність обставин, які свідчать про порушення майнових прав позивача як землекористувача і орендаря, який проводить будівництво комерційної нерухомості, суд зауважує, що у позовній заяві не наведено переліку порушених прав та/або інтересів Приватного підприємства "Маркон", яким зашкодило оскаржуване рішення та не вказано про конкретне порушення. Також, до позовної заяви не було приєднано фактичних даних, які б стверджували наявність порушень прав позивача внаслідок винесення оскаржуваного рішення відповідачем. При цьому, з тексту позову і пояснень представника позивача слідує, що основна його мотивації та обґрунтувань зосереджені на посиланнях про неможливість розірвання орендних правовідносин в односторонньому порядку.

Разом з тим, зі змісту п. 1 рішення від 21.06.2018 № 969/5033 слідує, що ним було рекомендовано позивачеві та його підряднику будівництва вчинити певні дії, а у разі їх невиконання ставилося питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами. Суд зауважує, що сама по собі рекомендація для відповідача привести висотність об`єкта будівництва у відповідність до чинних нормативно-правових актів не є вимогою зменшити висотність житлового комплексу та не є порушенням його прав.

Зі змісту п. 2 рішення від 21.06.2018 № 969/5033 вбачається, що негативним наслідком невиконання вимог п. 1 цього ж рішення може бути розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим виконавчий орган Київської міської ради має вчинити дії, пов`язані зі зняттям договору оренди з реєстрації.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Станом на час вирішення спору суду не подано належних і допустимих доказів зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006 (зареєстрований 13.04.2006 за № 85-6-00272).

При зверненні до суду з цим позовом та після відкриття провадження у справі позивач не звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів, на причини, які унеможливлюють подання певних фактичних даних не вказував.

За наслідками аналізу змісту рішення від 21.06.2018 № 969/5033 можна зробити висновок про те, що воно не містить прямих вимог та заборон для Приватного підприємства "Маркон", а тому не є таким, що порушує права та/або інтереси позивача, що виключає необхідність судового захисту, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги судом відхиляються, а судові витрати зі сплати судового покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд не вважає за належне надавати правову оцінку діям сторін, що стосуються дотримання чи недотримання кожною з них умов укладеного договору оренди земельної ділянки, як-то дотримання установлених договором строків з боку позивача, правомірність заяви про можливість розірвання договору в односторонньому порядку з боку відповідача тощо, оскільки такі обставини безпосередньо не стосуються предмету дослідження у заявленому спорі з огляду на приписи ст. 21 Цивільного кодексу України та можуть бути предметом дослідження компетентного суду у разі виникнення між сторонами інших спорів.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 231, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.05.2019.

Суддя О.В. Мандриченко