ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 15/088-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 27.12.2018 р. № 39 Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн, Київська область, Обухівський район, м. Українка

про стягнення 19908417,89 грн.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Дитюк Ю.А. (дов. б/н від 08.02.2019 р.);

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкзадоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк 10339575,80 грн. заборгованості, 13243,60 грн. державного мита та 122,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині стягнення 9568842,09 грн. пені залишено без розгляду.

16.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. видано наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява від 27.12.2018 р. № 39 Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.11.2011 р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 15/088-11.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. на даний час є виконаним в повному обсязі.

05.02.2019 р. до господарського суду Київської області від Акціонерного товариства ПроКредит Банк надійшла заява від 04.02.2019 р., в якій банк, посилаючись на укладений між АТ ПроКредит Банк та Засімчук Анною Юрівною Договір від 24.06.2016 р. про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, просить суд замінити сторону у справі позивача Акціонерне товариство ПроКредит Банк на Засімчук Анну Юріївну та проводити розгляд справи за відсутності представника АТ ПроКредит Банк. Також банк зазначив, що підстав для визнання виконавчого документа, виданого згідно рішення господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. у справі № 15/088-11 таким, що не підлягає виконанню, не має, тому заява ТОВ Цемлайн не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю.

11.02.2019 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення у якості третьої особи на стороні АТ ПроКредит Банк, в якій Засімчук А.Ю. просить суд залучити її у якості третьої особи на стороні позивача, зобов`язати ТОВ Цемлайн направити на адресу ОСОБА_2 Ю. копію заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 16.11.2011 р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 15/088-11 та додатків до неї та відмовити ТОВ Цемлайн у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 16.11.2011 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 15/088-11.

Заява Засімчук А.Ю. про залучення її у якості третьої особи на стороні АТ ПроКредит Банк судом не задоволена, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення судом першої інстанції третіх осіб до участі у справі після прийняття рішення у справі.

05.03.2019 р. до господарського суду Київської області від боржника надійшла заява № 04/03-19 від 04.03.2019 р. про уточнення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, в якій заявник просить суд визнати частково таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.11.2011 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 15/088-11, а саме повністю в частині стягнення боргу за наступними кредитними договорами: за Договором про надання овердрафту № О/URL.1990-011 від 15.02.2008 р. в сумі 628955,73 грн., Договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р. в сумі 270515,38 грн., Договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 4141867,96 грн., за Договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 р. в сумі 2096201,80 грн. та частково за кредитним Договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. на суму 1828664,04 грн.

Заява обґрунтована тим, що 17.05.2012 р. між ТОВ «Цемлайн» та ПАТ ПроКредит Банк було укладено договір про порядок виконання рішення суду, відповідно до якого сторонами було погоджено, що в рахунок погашення боргу за кредитними договорами № О/URL.1990-011 від 15.02.2008 р., № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р., № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р. та № 116.40808 від 26.05.2009 р. позивач зверне стягнення на предмет іпотеки, а відповідач визнає відповідний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржник зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 25.05.2012 р. в рахунок повного погашення заборгованості за кредитними договорами було звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано право власності на нього, при цьому вказане рішення було фактично виконане, оскільки ПАТ ПроКредит Банк набув право власності на нерухоме майно. Отже, після виконання рішення суду від 25.05.2012 р. непогашеною залишилася сума боргу за Договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 3202034,93 грн., часткове погашення якої у сумі 1828664,04 грн. в подальшому здійснило ТОВ «Цемлайн». Отже, за твердженням боржника, непогашеною за рішенням суду залишилася сума 1373370,89 грн. (3202034,93 грн. - 1828664,04 грн.).

Таким чином, господарським судом розглядається заява ТОВ «Цемлайн» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в редакції заяви № 04/03-19 від 04.03.2019 р. про уточнення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу.

Представник стягувача у судове засідання 16.04.2019 р. не з`явився, проте, як вже зазначалося, 05.02.2019 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшла заява, в якій він просить суд проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Представник боржника у судовому засіданні 16.04.2019 р. вимоги заяви про уточнення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, підтримав.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн про уточнення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкзадоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк 10339575,80 грн. заборгованості, 13243,60 грн. державного мита та 122,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині стягнення 9568842,09 грн. пені залишено без розгляду.

16.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. видано наказ.

Вказаним рішенням суду було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитними договорами: за Договором про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008 р. в сумі 628955,73 грн., за Договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р. в сумі 270515,38 грн., за Договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 4141867,96 грн., за Договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 3202034,93 грн., за Договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 р. в сумі 2096201,80 грн.

Отже, рішенням суду з відповідача з користь позивача було стягнуто 10339575,80 грн. заборгованості та судові витрати.

17.05.2012 р. між ТОВ «Цемлайн» та ПАТ ПроКредит Банк було укладено договір про порядок виконання рішення суду, відповідно до якого вказаний договір визначає порядок виконання Боржником рішення господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. у справі № 15/088-11.

Пунктом 2 договору передбачено, що боржник погоджується і визнає свою заборгованість перед кредитором в повному обсязі у сумі 10339575,80 грн., що встановлена рішенням суду.

Згідно з п. 3.1 договору в рахунок погашення заборгованості боржника за рішенням суду кредитор звертає стягнення на нерухомість (нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова (Теплична), 17, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № 20001-Д1 01 від 24.04.2008 шляхом набуття на підставі відповідного рішення суду права власності на дану нерухомість за ринковою вартістю, яка за погодженням сторін складає не більше 6100000,00 грн.

Сторони домовились, що таким зверненням стягнення буде повністю погашено заборгованість Боржника перед кредитором, що випливають з наступних кредитних договорів: № O/URL.1990-01 від 15.02.2008 р. в сумі 628955,73 грн., № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р. в сумі 270515,38 грн., № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 4141867,96 грн., № 116.40808 від 26.05.2009 р. в сумі 2096201,80 грн., всього 7137540,87 грн.

Також вказаним пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що у зв`язку з зазначеним вище, після реєстрації права власності на вказану нерухомість за Кредитором до даних Договорів Сторони укладають відповідні додаткові угоди щодо припинення дії договорів у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2 договору Боржник сплачує Кредитору суму у розмірі 148270 дол. США у порядку, що зазначений Графіком погашення заборгованості, який є Додатком № 1 до цього Договору (далі Графік) у рахунок повного погашення заборгованості за Договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. Враховуючи, що сума зобов`язання за цим Договором визначена у дол. США, погашення цієї заборгованості здійснюється в доларах.

Згідно з п. 11 Договору Сторони погодили, що укладення цього Договору не є новацією та не тягне за собою припинення зобов`язань за Кредитними договорами. Впродовж дії цього договору умови Кредитних договорів застосовуються з врахуванням умов та домовленостей, що визначені цим Договором.

Сторонами був підписаний Графік погашення заборгованості, який є Додатком № 1 до цього Договору.

Вказаний договір від 17.05.2012 р. про порядок виконання рішення суду, укладений між ТОВ «Цемлайн» та ПАТ ПроКредит Банк, за своїм змістом фактично є угодою, укладеною сторонами у процесі виконання судового рішення у справі № 15/088-11.

Згідно з ч. 4 ст. 121 ГПК України в редакції, що діяла станом на час укладення сторонами договору про порядок виконання рішення суду, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 121 ГПК України в діючій на той час редакції вказаний договір від 17.05.2012 р. про порядок виконання рішення суду, укладений між ТОВ «Цемлайн» та ПАТ ПроКредит Банк, сторонами на затвердження господарського суду Київської області поданий не був, та відповідно ухвала про його затвердження судом винесена не була.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.05.2012 р. у справі № 2/032-12, яке набрало законної сили, позов публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності іпотекодержателем публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк на предмет іпотеки належні іпотекодавцю товариству з обмеженою відповідальністю Цемлайн на праві приватної власності нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова (Теплична), 17 вартістю 6100000, 00 грн. в рахунок повного погашення заборгованості за кредитними договорами в сумі 6512747,22 грн.; визнано право власності публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на нежитлові будівлі загальною площею 5810, 4 кв.м., що знаходяться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова (Теплична), 17 та складаються з: корпусу виробничих лабораторій (літ. Бплощею 1588, 7 кв.м.), матеріально-технічних складів, механічних майстерень (літ. В, Гплощею 1659, 2 кв.м.), блок-посту заводської готовності (літ. Дплощею 8, 3 кв.м.), виробничого корпусу (літ. А, площею 2554, 2 кв.м.); припинено право приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн на нерухоме майно нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 кв.м., що знаходяться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова (Теплична), 17 та складаються з: корпусу виробничих лабораторій (літ. Бплощею 1588,7 кв.м.), матеріально-технічних складів, механічних майстерень (літ. В, Гплощею 1659,2 кв.м.), блок-посту заводської готовності (літ. Дплощею 8,3 кв.м.), виробничого корпусу (літ. А, площею 2554,2 кв.м.).

З відомостей, що містяться в реєстрі прав власності на нерухоме майно, вбачається, що 22.08.2012 р. за позивачем на підставі рішення суду від 25.05.2012 р. у справі № 2/032-12 було зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 17.

Отже, рішення господарського суду Київської області від 25.05.2012 р. у справі № 2/032-12 є виконаним.

Як вбачається з вказаного рішення, ним було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок повного погашення заборгованості за кредитними договорами: Договором про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008 р., Договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р., Договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р., Договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 у загальній сумі 6512747,22 грн.

Проте, рішенням господарського суду Київської області у справі № 15/088-11 за вказаними чотирма кредитними договорами було стягнуто 7137540,87 грн.

При цьому, доказів укладення після реєстрації права власності на вказану нерухомість за Кредитором сторонами додаткових угод до кредитних договорів щодо припинення дії кредитних договорів, як це було передбачено в договорі від 17.05.2012 р. про порядок виконання рішення суду, боржником не надано.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, твердження боржника про те, що після виконання ним рішення суду від 25.05.2012 р. непогашеною залишилася лише сума боргу за Договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 3202034,93 грн., є помилковим, оскільки, як вже зазначалося, рішенням суду у справі № 15/088-11 за Договором про надання овердрафту № O/URL.1990-01 від 15.02.2008 р., Договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р., Договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р., Договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 було стягнуто 7137540,87 грн., а рішенням від 25.05.2012 р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за цими кредитними договорами у сумі 6512747,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, вимога боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 16.11.2011 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 15/088-11 повністю в частині стягнення боргу за наступними кредитними договорами: за Договором про надання овердрафту № О/URL.1990-011 від 15.02.2008 р. в сумі 628955,73 грн., Договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р. в сумі 270515,38 грн., Договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 4141867,96 грн., за Договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 р. в сумі 2096201,80 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 6512747,22 грн.

Враховуючи викладене, наказ від 16.11.2011 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за наступними кредитними договорами: Договором про надання овердрафту № О/URL.1990-011 від 15.02.2008 р. в сумі 628955,73 грн., Договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р. в сумі 270515,38 грн., Договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 4141867,96 грн., за Договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 р. в сумі 2096201,80 грн. підлягає частково визнанню таким, що не підлягає виконанню на суму 6512747,22 грн.

Щодо вимоги в заяві про уточнення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, в частині визнання наказу у справі № 15/088-11 таким, що не підлягає виконанню частково за кредитним Договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. на суму 1828664,04 грн., то судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 15/088-11було стягнуто заборгованість за кредитним Договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 в сумі 3202034,93 грн.

Як вбачається з банківської виписки АТ «УкрСиббанк» з рахунку ТОВ «Цемлайн», в період з 13.03.2014 р. по 01.03.2016 р. ТОВ «Цемлайн» було перераховано на рахунок Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 1828664,04 грн. з призначенням платежу «погашення відсотків, кредиту за кредитною лінією зг. договору від 17.05.2012 р.. про порядок виконання рішення суду».

Отже, зобов`язання боржника за кредитним Договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. є частково виконаним на суму 1828664,04 грн., а тому вимога боржника в частині визнання наказу у справі № 15/088-11 таким, що не підлягає виконанню частково за кредитним Договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. на суму 1828664,04 грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, наказ у справі № 15/088-11 в частині стягнення заборгованості за кредитним Договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. у сумі 3202034,93 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково на суму 1828664,04 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву № 04/03-19 від 04.03.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Цемлайн про уточнення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, задовольнити частково.

2. Визнати частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 р. у справі № 15/088-11в частині стягнення боргу за наступними кредитними договорами: Договором про надання овердрафту № О/URL.1990-011 від 15.02.2008 р., Договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р., Договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р., за Договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 р. на суму 6512747,22 грн.

3. Визнати частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 р. у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за кредитним Договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. на суму 1828664,04 грн.

4. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева