ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.05.2019 Справа № 905/474/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ - ПРЕС", м.Макіївка

про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ - ПРЕС", м.Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 1 154 809,09 євро, еквівалент 82 812,81 євро та 6 837 030,88 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 946 931,14 євро, заборгованість за відсотками - 207 877,95 Євро, заборгованість за сумою комісії - еквівалент 20 285,78 євро, заборгованість за пенею - 6 837 030,88 гривень, заборгованість за сумою трьох процентів річних еквівалент 62 527,03 євро, -

Представники сторін:

від стягувача: Пашкова Н.В. - адвокат, за довіреністю;

від заявника: Лебедєв Д.В. - адвокат, ордер серія ХВ№1313 від 02.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ - ПРЕС» надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2018 по справі №905/474/16 строком на 1 рік до 25.04.2020.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 16.04.2019 у зв'язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці справа №905/474/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.04.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/474/16 головуючий суддя - Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2019 по справі №905/474/16 прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ - ПРЕС», м.Макіївка про відстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні на 02.05.2019 на 11:00 год.

26.04.2019 від представника позивача надійшли заперечення на заяву вих. №КНО-61.1.3.1/53 від 26.04.2019 в яких останній просить суд заяву залишити без задоволення з наступних підстав: вважає, що надані копії листів-звернень до іноземних компаній не можуть бути прийняті судом оскільки вони викладені англійською мовою без офіційного перекладу на українську мову, не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів; зазначив, що подовження строку на відстрочення виконання рішення суду буде порушенням балансу інтересів між позивачем та відповідачем, що призведе до порушення основних засад у господарському судочинстві.

У судовому засіданні 02.05.2019 представник боржника наполягав на задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення строком на 1 рік.

Представник стягувача, у свою чергу, заперечувала проти надання відстрочки з підстав викладених у запереченнях.

В матеріалах справи міститься статут АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з якого вбачається, що Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () (назву товариства змінено на Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за рішенням річних Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №79 від 26.04.2018).

Також з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за кодом 14282829 значиться «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та вказано організаційно-правову форму - «Акціонерне товариство».

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджена зміна найменування позивача у справі.

Разом з цим, у розумінні ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Відтак, зміна найменування юридичної особи, не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому, на підставі викладеного суд змінює найменування позивача у справі №905/474/16 з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Дослідивши подані матеріали, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2018 по справі №905/474/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ - ПРЕС» 946931,14 євро заборгованості за сумою кредиту, 832,65 євро процентів за користування кредитом, еквівалент 56019,00 євро 3% річних, а також 139061,41 гривень судового збору.

23.10.2018 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/474/16, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.10.2018 частково задоволено заяву ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» про відстрочення виконання рішення у справі №905/474/16 строком на один рік; відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2016 у справі №905/474/16 строком на шість місяців до 25.04.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Київ, задоволено частково. Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/474/16 змінено, виключивши з другого абзацу резолютивної частини ухвали словосполучення «на 6 місяців». В решті ухвалу господарського суду Донецької області залишено без змін.

Тобто, судом було відстрочено виконання рішення у справі №905/474/16 до 25.04.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», м.Макіївка вдруге звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2018 по справі №905/474/16 строком на 1 рік до 25.04.2020.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ПРЕС" мотивована тим, що місцем реєстрації боржника є місто Макіївка Донецької області тобто територією, що не контролюється державною владою України та є зоною проведення антитерористичної операції, що унеможливило здійснення ним господарської діяльності. Наведене, в свою чергу, призвело до скрутного фінансового становища боржника, настання виняткових, надзвичайних та невідворотних обставин, які не є наслідком комерційного ризику в розумінні ст.42 Господарського кодексу України, оскільки їх виникнення не залежало від способів та/чи методів здійснення товариством господарської діяльності. Боржник зазначає, що ним здійснюються заходи спрямовані на переміщення виробничих потужностей на підконтрольну Українській владі територію, а також пошук інвесторів для залучення коштів на умовах кредитування або інвестицій з метою "оздоровлення" господарської діяльності товариства. У разі можливого накладення арешту на грошові кошти боржника в межах майбутнього виконавчого провадження може потягнути додатковий майновий тягар у вигляді 10% виконавчого збору, що стане ще однією перепоною у відновленні діяльності підприємства. Крім того, заявник зазначив, що на початку 2019 року Товариство звернулось до іноземних компаній-виробників поліграфічної техніки, Koening & Bauer AG, Bobst Me Ao (Me, Switzerland), Heidelberger Druckmaschinen Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, які забезпечують кваліфікаційне обслуговування обладнання, що належить Товариству і яким воно користувалось (і планує надалі користуватись) для виготовляння високоякісної поліграфічної продукції. В докази чого надав листи направлені Koening &Bauer AG, Bobst Me Ao (Me, Swetzerland), Heidelberger Druckmaschinen Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, проте, станом на день подання до суду заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, нормами процесуального права встановлено певні межі діяльності суду - право суду вирішувати питання стосовно відстрочки виконання рішення та обов'язок суду відстрочити таке рішення, у разі наявності на те підстав, не більше чим на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником надані до заяви копії листів-звернень ТОВ "ПРОФІ-ПРЕС" до іноземних компаній: Koening & Bauer AG, Bobst Me Ao (Me, Swetzerland), Heidelberger Druckmaschinen Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH, які за твердженням відповідача, забезпечують кваліфікаційне обслуговування обладнання, що належить товариству і яким воно користувалось (і планує надалі користуватись) для виготовляння високоякісної поліграфічної продукції. Дані листи-звернення викладені англійською мовою та суду офіційний переклад не наданий.

Проте дані листи-звернення не приймаються судом як доказ при вирішенні питанні відстрочення рішення суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Частина 1 ст. 10 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

У разі, коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат». Згідно п. 1.2., п. 2.1. глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови, з яких або на які перекладається документ. Якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що при надані суду документів, які викладені іноземною мовою, повинні бути подані належним чином (нотаріально) засвідчені переклади цих документів державною мовою. Проте, заявником подані копії документів, викладених іноземною мовою без належним чином засвідчених перекладів таких.

Суду неможливо встановити зміст відповідних документів, оскільки дані листи-звернення не відповідають вимогам ст.ст.76-78 ГПК України, а тому не можуть бути враховані при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ПРЕС" має місцезнаходження у м. Макіївка Донецької області.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

При цьому судом враховано, що підставами для надання відстрочки на 6 місяців згідно ухвали господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/474/16 було саме те, що ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» перебуває у скрутному матеріальному становищі внаслідок економічної кризи у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, зокрема, у місті Макіївці Донецької області, які перешкоджають здійсненню виробничої діяльності, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на відновлення своєї господарської діяльності шляхом пошуку інвесторів та приміщень для фактичного переміщення виробництва, у тому числі обладнання на підконтрольну територію України, що вбачається з наказу ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» від 11.10.2018 №11/10-К.

Однак, належних доказів перереєстрації на підконтрольній Україні території, пошук приміщення для переміщення виробництва, або вчинення інших дій, спрямованих на відновлення своєї господарської діяльності відповідачем до заяви за період з моменту надання відстрочення виконання рішення згідно ухвали господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/474/16 до теперішнього часу не надано.

Крім того, суд зазначає, що запропонований заявником строк відстрочення виходить за межі року після ухвалення рішення.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ - ПРЕС", м.Макіївка про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ - ПРЕС" про відстрочення виконання рішення у справі №905/474/16.

В судовому засіданні 02.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2019.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Г.Є. Курило