ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/4173/18

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс", м. Дніпро;

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпро;

відповідача-3: ОСОБА_5, м. Дніпро;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м. Київ;

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", м. Дніпро

про скасування договору відчуження акцій

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: повноважений представник не з`явився

від відповідача-1: повноважений представник не з`явився

від відповідача-2: повноважений представник не з`явився

від відповідача-3: ОСОБА_6., посвідчення № 2312

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився;

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився;

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився;

вільний слухач: Ткачук Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фролов ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду с позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс", м. Дніпро (відповідач-1); ОСОБА_5, м. Дніпро (відповідач-2); Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", м. Київ; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ", м.Дніпро в якій просить суд:

- скасувати договір відчуження акцій у Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акції Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448% від загальної кількості акцій та визнати за ОСОБА_1 право власності на акції Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

- скасувати реєстрацію за ОСОБА_5 акцій Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" у розмірі 20395 акцій, що складає 10,6448 % від загальної кількості акцій.

Ухвалою Господарського суду від 20.09.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати в письмовій формі інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків-відповідача; надати в письмовій формі інформацію щодо повного найменування - третьої особи; надати суду належної якості (читаємі) копії доданих до позовної заяви документів, на які останній посилається як на доказ відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

02.10.2018 до канцелярії суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду ввід 20.09.2018 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2018 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду від 07.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018.

У підготовче засідання 04.12.2018 представники відповідача 1-2 та третьої особи - 1-3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з тим, що судом отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 (Відповідач-2 по справі), судом відповідно до ч. 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України виклик відповідача-2 здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі (копія оголошення міститься в матеріалах справах).

20.11.2018 до канцелярії суду від третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд, що станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" не здійснює діяльність депозитарію цінних паперів, має статус Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, що здійснює свою діяльність на засадах, передбачених Законом України "Про депозитарну систему України", не здійснює облік цінних паперів та ведення рахунків у цінних паперах.

26.11.2018 до канцелярії суду від відповідач-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з позовними вимогами та просить суд застосувати строк позовної давності.

26.11.2018 до канцелярії суду від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено суд, що власники цінних паперів не є клієнтами Центрального депозитарію. Також, просить суд продовжити розгляд даної справи без участі Центрального депозитарію, оскільки предмет спору між позивачем та відповідачами у даній справі не зачіпає інтереси Центрального депозитарію.

26.11.2018 до канцелярії суду від відповідач-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з позовними вимогами , у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю та застосувати строк позовної давності.

04.12.2018 на електрону адресу суду від відповідач-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з викликом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як представника відповідача по справі №804/9059/16.

У судовому засіданні 04.12.2018 оголошувалась перерва до 17:00 год.

Після оголошеної перерви представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2018 клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів (вх. 40208/18 від 17.09.2018) у справі №904/4173/18 задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ділерська контора "УКРІНВЕСТ" (Код ; адреса: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гладкова, будинок 29-А) наступні відомості та документи: відомості щодо зміни акціонерів Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" () з 01.01.2012 по теперішній момент; документи на підставі яких змінено акціонерів Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" () з 01.01.2012 по теперішній момент; інформацію чи укладались акціонерами Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" () з 01.01.2012 по теперішній момент договори відчуження акцій (надати копії документів).

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2018 підготовче засідання відкладено на 20.12.2018.

Підготовче засідання призначене на 20.12.2018 не проведено у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2018 призначено підготовче засідання на 09.01.2019.

У призначене підготовче засідання представник відповідача-1 та третьої особи 1-3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

09.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_5 Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачу випадково стало відомо згідно відомостей викладених у Державному реєстрі Юридичних осіб та фізичних підприємств з 4 кварталу і по сьогоднішній день, засновником Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" є фізична особа, з видно, що на сьогоднішній день засновником є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), розмір статутного капіталу складає 76638.00 грн., який в повному обсязі належить ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду від 09.01.2019 залучено співвідповідача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі №904/4173/18, якості відповідача-3; строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 29.01.2019.

21.01.2019 на адресу суду від відповідача-3: ОСОБА_5 відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності (2т., а.с. 9-13).

У призначене на 29.01.2019 підготовче засідання представник відповідача-1 та третьої особи 1-3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 29.01.2019 відповідач-3 заявив усне клопотання про початок розгляду справу спочатку.

Ухвалою Господарського суду від 29.01.2019року розгляд справи вирішено здійснювати спочатку.

19.02.2019 представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду від 19.02.2019 підготовче засідання відкладено на 04.03.2019 та зобов`язано позивача в строк до 26.02.2019 усунути недоліки в клопотанні про витребування доказів.

26.02.2019 до Господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

27.02.2019 позивач повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій повідомив суд, що не зміг своєчасно внести грошові кошти в розмірі 10197,50 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що позивач дізнався про необхідність внесення коштів лише 19.02.2019, а також у зв`язку з відсутністю фінансової можливості виконати ухвалу про зустрічне забезпечення протягом 19-02 - 21.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 заяву ОСОБА_1 (вх.9405/19) про забезпечення позову було задоволено повністю та накладено арешт на 20395 акцій Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс" (), що складає 10,6448% від загальної кількості акцій, що належать гр. ОСОБА_5 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 у справі №904/4173/18 вжито заходів зустрічного забезпечення позову, а саме у вигляді внесення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 квартира АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (одержувач: Господарський суд Дніпропетровської області, , Банк: р/р НОМЕР_3 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: зустрічне забезпечення позову у справі №904/4173/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Скандік моторс"; ОСОБА_3; ОСОБА_5; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м.Київ; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю дилерська контора "УКРІНВЕСТ", м. Дніпро про скасування договору відчуження акцій грошових коштів в розмірі 10197,50 грн. (десять тисяч сто дев`яносто сім гривень 50 копійок).

04.03.2019 від представника відповідача-1 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

04.03.2019 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 04.03.2019 представник позивача заявив усне клопотання про залишення заяви про витребування доказів від 26.02.2019 без розгляду.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду клопотання від 26.02.2019 року про витребування доказів.

Також, представник позивача просив суд повторно направити Товариству з обмеженою "УКРІНВЕСТ" ухвалу від 04.12.2018 про витребування доказів, оскільки станом на 04.03.2019 третя особа-3 не виконала вимоги даної ухвали, а також для прискорення належного та своєчасного виконання видати представнику позивача ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 для вручення третій особі-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 було задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду заяву про витребування доказів від 26.02.2019. Також ухвалою Господарського суду від 04.03.2019 відкладено підготовче засідання на 19.03.2019.

19.03.2019 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 та відповідача-3 надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

У підготовче засідання 19.03.2019 з`явилися повноважні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, повноважні представники відповідача-3, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 у підготовче засідання 19.03.2019 не з`явилися. В підготовчому засіданні обговорені питання з приваду розгляду справи та її належної підготовки до розгляду по суті. У підготовчому засіданні 19.03.2019 оголошувалася перерва до 17:00 год.

У підготовче засідання 19.03.2019 призначеного на 17:00 повноважні представники сторін не з`явилися, у зв`язку з цим розгляд справи №904/4173/18 здійснювався без участі повноважних представників сторін.

Ухвалою Господарського суду від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду від 02.04.2019 судове засідання відкладено на 18.04.2019.

18.04.2019 на електронний адрес суду від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли заяви про якій останні просили суд розглядати наявну господарську справу без їх участі.

18.04.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви по справі (вх.17826/19), заява про зобов`язання відповідача-2 та відповідача-3 з`явитись в судове засідання особисто (вх.17824/19), клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.17777/19) та клопотання про виклик учасників у судове засідання (вх.17776/19).

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що справа не містить складності щодо доказової або нормативної бази та не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Також, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про виклик учасників, а саме відповідача-2: ОСОБА_5, відповідача-3: ОСОБА_5 , а також позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду 18.04.2019 судове засідання відкладено на 03.05.2019.

02.05.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю. (вх. №19373/19).

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що дата судового засідання визначалась у попередньому судовому засідання 18.04.2019 та погоджувалась з усіма сторонами справи. Представник позивача неодноразово зазначала, що вона в цей час знаходитиметься у відпустці, проте суддею не було взято до уваги даний факт та прийнято рішення про призначення справи саме на дату коли адвокат позивача буде поза межами країни.

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вважає за необхідне передати для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, 202, 216, статтями 234, 235, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений позивачем ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи № 904/4173, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4173/18 передати для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 03.05.2019.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин