СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2019 р. Справа № 905/2113/18

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. 1507 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Черновою О.В., повний текст якого складено 15.04.2019 року, у справі

за позовом Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь,

в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до:

1) Управління освіти Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області

2) Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни, м.Попасна

про визнання договорів №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області та Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни, м.Попасна Луганської області про визнання договорів №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р. недійсними на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні договору №120 від 22.03.2018р. та №126 від 27.03.2018р., чим порушено інтереси держави.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 3, 7, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 53 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2019 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним договір №120 від 22.03.2018р. укладений між Управлінням освіти Бахмутської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Тодоровою Іриною Сергіївною.

Визнано недійсним договір №126 від 27.03.2018р. укладений між Управлінням освіти Бахмутської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Тодоровою Іриною Сергіївною.

Стягнуто з Управління освіти Бахмутської міської ради судовий збір в сумі 1762,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тодорової Ірини Сергіївни 1762,00 грн.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані.

З урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", враховуючи, що позов у даній справі містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а рішення місцевого господарського суду оскаржується другим відповідачем у повному обсязі, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даному випадку становить 1762,00 х 2 х 150% = 5286,00 грн.

Долучене заявником апеляційної скарги платіжне доручення №56 від 23.04.2019 року про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн не є доказом сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, оскільки сплачена за вказаним документом сума грошових коштів є меншою, ніж встановлена Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин заявником не виконано вимог 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати (доплати) судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати (доплати) на адресу суду.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін