ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд відводу

"06" травня 2019 р. Справа№ 911/168/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву (вх. 09.1-19/299/19 від 23.04.219) представника-адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" Н. Скриннікової про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/168/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2019

у справі № 911/168/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД",

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4 919 800,00 грн

без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2019 у справі № 911/168/18.

У судовому засіданні 23.04.2019 до представником відповідача заявлено відвід складу суду: Чорногуз М.Г., Агрикову О.В., Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/168/18.

В якості підстави заявленого відводу суддів заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, стверджує, що має сумніви щодо неупередженості колегії суддів в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду, оскільки в судовому засіданні 23.04.2019, розглянувши подані ним клопотання, колегією суддів було відмовлено у їх задоволенні. На думку заявника, авторитет Національного Банку України має вплив на внутрішнє переконання колегії в даному провадженні. Факт впливу Національного Банку України підтверджується відмовою в задоволені усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані відповідачем. Заявник вважає наведене упередженістю суддів по відношенню до відповідача, чим порушується принцип рівності та змагальності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у даній справі заяву представника-адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" Н. Скриннікової про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/168/18 визнано необґрунтованою. Справу №911/168/18 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено провадження у справі №911/168/18 до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 заяву представника-адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" Н. Скриннікової про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши подану заяву дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

В якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів відповідач посилається на те, що у судової колегії уже склались переконання щодо сторін. Вплив Національного Банку України підтверджується відмовою у задоволенні усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані відповідачем. З огляду на дані обставини у заявника (відповідача) існують сумніви щодо неупередженості або об'єктивності суддів.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.

Наведені в обгрунтування заяви про відвід суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.О. доводи не є такими, що містять аргументи щодо упередженості суддів, які б в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/168/18. Доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх. 09.1-19/299/19 від 23.04.219) представника-адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" Н. Скриннікової про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. у справі №911/168/18.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. 09.1-19/299/19 від 23.04.219) представника-адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліферунг ЛТД" Н. Скриннікової про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О. від розгляду справи №911/168/18 відмовити.

Справу №911/168/18 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Хрипуна О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко