ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 Справа № 917/1579/18

за позовною заявою Управління майном комунальної власності міста, вул. Соборності, 36, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", вул.Небесної Сотні, 13, м.Полтава, 36020

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення грошових коштів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тимофієнко О.П.

за участю представників:

Представник позивача Управління майном комунальної власності міста: Рудич О.В., довіреність №01-05/01.1-11/1199 від 26.12.2018р.

Представник відповідача ТОВ "Старнайт": Марченко Г.І

3-тя особа Полтавська міська рада: Паскевич Ю.О. довіреність №04.2.2-20/2/2196вих від 27.09.2018р.

Управління майном комунальної власності міста звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт". в якому просить:

- Розірвати договір оренди №31/1 від 09.09.2015 р. (зі змінами та доповненнями), що укладений між управлінням майном комунальної власності міста, на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старнайт" () щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 709,9 кв.м., розташованого за адресою вул. Соборності, 31 у м. Полтаві.

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" () повернути з оренди об'єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Cоборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв.м.).

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" () кошти за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 709,9 кв. м, згідно договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р., на загальну суму 613565,67 грн. (суму орендної плати) до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок 0002 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м. Полтаві;

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що за період дії Договору мали місце порушення Відповідачем істотних умов цього Договору щодо експлуатації об'єкту оренди та строків сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.01.2019 р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 05.02.19, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавську міську раду, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив, третій особі - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду пояснення щодо позову.

В підготовчому засіданні 05.02.19 суд оголосив перерву до 19.02.19.

18.02.19 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 1577 від 18.02.19). У відзиві відповідач вказав, що сплата орендної плати здійснювала з простроченням через порушення з боку позивача строків надання рахунків на сплату, після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованість по орендній платі у повному обсязі. Стосовно дотримання Правил пожежної безпеки на об"єкті оренди відповідач вказав, що порушення ним усунуті ще в 2014 році.

19.02.19 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 1634 від 19.02.19), в яких третя особа просила позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2019 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.03.19, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

04.03.19 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 2127 від 04.03.19), зокрема, довідки бюджетно-фінансового управління щодо сплати відповідачем заборгованості з орендної плати.

05.03.19 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 2219 від 05.03.19).

07.03.19 від відповідача надійшли пояснення/клопотання про залучення доказів (вх. № 1577 від 18.02.19), в яких відповідач вказав на безпідставність позову з огляду на наявність рахунків на оплату орендної плати за грудень 2018р - січень 2019р та розпорядження міського голови № 49-р щодо укладення договору оренди з відповідачем. також, відповідач довів до відома суду, що перевірка ДСНС (ініційована відповідачем для підтвердження усунення ним порушень Правил пожежної безпеки на об"єкті оренди) перенесена на 1-7 березня 2019, а виготовлення акту на 12 березня 2019 року.

Присутні в засіданні 07.03.2019р. представники учасників справи повідомили суд про те, що заяв і клопотань не має, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.03.2019 р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/1579/18, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 04.04.19, викликати учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 04.04.19 суд оголосив перерву до 18.04.19.

18.04.19 від третьої особи надійшло клопотання про приєднання доказів, зокрема, листа Полтавського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Полтавській області (вх. № 4039 від 18.04.19).

18.04.19 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, зокрема, актів виконаних робіт за січень та лютий 2019 року по спірному договору (вх. № 4063 від 18.04.19).

В судовому засіданні 18.04.19 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого позову, виступ представника третьої особи та з'ясував обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив докази.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 18.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Полтавська міська рада, делегуючи свої повноваження управлінню майном комунальної власності міста (надалі - Позивач, Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (надалі - Відповідач, Орендар) уклали Договір оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева (Соборності), 31, яке повинно бути використане під розміщення кінотеатру і знаходилось на балансі КЗ "Кінотеатр ім. Котляревського".

Об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 649,20 кв. м. (п. 2.1. Договору). Передача нежитлового приміщення в оренду була оформлена актом приймання - передачі в орендне користування нежитлового приміщення від 09 вересня 2015 року, який є додатком до Договору і підписаний Орендодавцем та Орендарем.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду та користування ним відповідачем. Дана обставина відповідачем не спростовується.

Згідно з п.п. 3.2.7. п. 3.2 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендна плата за базовий місяць (червень 2015 р.) становить 44894,01 грн., (в тому числі: орендна плата 37411,67 грн., ПДВ 7482,34 грн.). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки: Суму орендної плати - на п/р 0002, ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м.Полтаві/ м.Полтава /22080401. Суму податку на додану вартість - на п/р 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: управління майном комунальної власності міста.

Згідно з п. 5.4. Договору розмір орендної плати не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни.

Змінами та доповненнями №438/31 від 24.03.2016 р. до договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р. пункт 2.1 Розділу 2 "Об'єкт оренди" Договору доповнено словами наступного змісту: " 2.1 З 24.03.2016 року об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 699,8 кв.м.". В свою чергу наслідком цієї зміни стало збільшення розміру орендної плати: з 24.03.2016 р. становить 49289,37 (у тому числі оренда плата - 41074,47 грн., ПДВ - 8214,90 грн.).

Змінами та доповненнями №472/31 від 27.04.2016 р. до договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р., пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет договору" доповнено словами: "Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31, яке з 27.04.2016 буде використовуватися наступним чином: 524,3 кв.м. - під продаж непродовольчих товарів, 138,8 кв.м. - під кафетерій, закусочні, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, 45,1 кв.м. - під громадську вбиральню, 1,7 кв.м. - під пункт обміну валют".

Також, згідно вищезазначених змін та доповнень, пункт 2.1 Розділу 2 "Об'єкт оренди" Договору доповнено словами наступного змісту: " 2.1 З 05.04.2016 року об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв.м.". В свою чергу наслідком цієї зміни стало збільшення розміру орендної плати: з 05.04.2016 р. становить 50000,75 (у тому числі оренда плата - 41667,29 грн., ПДВ - 8333,46 грн.)., а також з 27.04.2016 становить 84035,66 грн. (у тому числі орендна плата 70029,71 грн., ПДВ - 14005,95 грн.).

Згідно з п. 7.1. Договору строк дії договору встановлюється: з 09.09.2015 р. по 31.12.2017 р. Змінами та доповненнями №533/31 від 30.05.2016 р. укладеними між управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ "Старнайт", термін дії Договору продовжено до 31.12.2018 р. При цьому, пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет договору" доповнено словами: "Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, яке з 27.04.2016 буде використовуватися наступним чином: 369,5 кв.м. - під продаж непродовольчих товарів; 154,8 - пункт з продажу лотерейних білетів; 138,8 кв.м. - під кафетерій, закусочні, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи, 45,1 кв.м. - під громадську вбиральню; 1,7 кв.м. - під пункт обміну валют". Крім того, орендна плата з 26.05.2016 становить 102570,94 грн. (у тому числі орендна плата - 85475,78 грн., ПДВ - 17095,16 грн.).

Позивач вказує, що за період дії Договору мали місце порушення Відповідачем істотних умов цього Договору щодо експлуатації об'єкту оренди та строків сплати орендної плати.

Листами від 24.09.2018 р. №01-05/01.1-11/860, 02.11.2018 р. №01-05/01.1-11/1008 та від 19.11.2018 №01-05/01.1-11/1058 управління майном комунальної власності міста поінформувало ТОВ "Старнайт" про необхідність погашення заборгованості по сплаті орендної плати згідно умов Договору.

Позивач стверджує, що систематичне невиконання ТОВ "Старнайт", істотних умов Договору оренди щодо дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно з законодавством (пункт 3.2.9. Договору), а також зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату призвело до виникнення заборгованості та ненадходження до місцевого бюджету грошових коштів в сумі 613565,67 грн., що в свою чергу порушує права територіальної громади м. Полтави, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та впливає на обсяг та якість умов надання послуг населенню, не дає можливості у повній мірі фінансувати соціальні потреби населення та реалізовувати програми захисту соціально незахищених верств населення міста.

За даних обставин, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт". в якому просить розірвати договір оренди №31/1 від 09.09.2015 р., зобов'язати відповідача повернути з оренди об'єкт оренди, стягнути з відповідача кошти за оренду нежитлового приміщення на загальну суму 613565,67 грн.

В обгрунтування твердження про порушення Відповідачем строків сплати орендної плати позивач при зверненні з позовом вказав, що згідно з даними Відомості нарахувань та сплати орендної плати за нежитлове приміщення за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 31 станом на 01.12.2018 року, Орендарю нарахована орендна плата в розмірі 3704020,86 грн. (з них оренда плата - 3086684,05 грн. та ПДВ - 617336,81 грн.). Однак орендар за період з 09.09.2015 року по 01.12.2018 року сплатив лише 3090455,19 грн. (в тому числі 2429049,22 грн. орендної плати та 661405,97 грн. ПДВ). За період з квітня 2018 року по 01 грудня 2018 року виникла заборгованість по сплаті орендної плати, що становить 657634,83 грн., (в тому числі: орендна плата 657634,83 грн., ПДВ 44069,16 грн.).

В підтвердження наявності заборгованості на момент звернення з позовом позивач надав Розрахунок суми грошової заборгованості за договором оренди від 09.09.2015 р. №31/1 в сумі 613565,67 грн., за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 станом на 01.12.2018 р. При цьому, також зазначив, що по сплаті ПДВ згідно Договору Відповідачем здійснено переплату на суму 44069,16 грн., яка може бути спрямована на погашення суми заборгованості по орендній платі.

Відповідач факт наявності заборгованості у розмірі, що визначений позивачем у позові, станом на дату звернення до суду з позовом, в процесі розгляду справи не заперечував.

Стосовно прострочення сплата орендної плати відповідач у відзиві зазначив, що воно виникло через порушення з боку позивача строків надання рахунків на сплату

Після звернення з позовом сторони повідомили суд про повне погашення відповідачем заборгованості по орендній платі та надали відповідні докази, зокрема, позивач - довідку бюджетно-фінансового управління щодо сплати відповідачем заборгованості з орендної плати, відповідач - квитанції про сплату.

В обгрунтування твердження про порушення Відповідачем умов Договору щодо експлуатації об'єкту оренди позивач при зверненні з позовом вказав, що факти недотримання істотних умов договору підтверджуються Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 р. №816/506/14. Вищевказаною постановою адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено в повному обсязі. Зокрема, в цій Постанові зазначено:

"З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на ненадання відповідачем доказів на підтвердження повного усунення порушень, виявлених в ході проведення позапланової перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ТОВ "Старнайт" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації орендованих відповідачем приміщень кафе-бару "Версаль" за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.".

Відповідач у відзиві та наданих судом поясненнях зазначив, що порушення ним усунуті ще в 2014 році. При цьому, відповідач повідомив про ініціювання перевірки ДСНС для підтвердження усунення ним порушень Правил пожежної безпеки на об"єкті оренди, яка перенесена на 1-7 березня 2019, а виготовлення акту перенесено на 12 березня 2019 року.

Акт за результатами проведення перевірки відповідач при розгляді справи не надав.

При цьому, в матеріали справи третьою особою надано лист № 19-841/41 від 10.04.19 Полтавського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Полтавській області, в якому повідомляється про наявність недоліків, виявлених в ході здійснення перевірки відповідача.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 5.2. Договору сторони узгодили розмір орендної плати за базовий місяць та те, що під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Крім того, умовами договору сторони передбачили, що орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки. Згідно з п. 5.4. Договору розмір орендної плати не є сталим і змінюється зокрема у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни.

Судом встановлено, що на момент пред'явлення позову, відповідач свої зобов'язання за договором оренди від 09.09.2015 р. №31/1 щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі з квітня 2018 року по 01 грудня 2018 року становила 657634,83 грн. (розмір заборгованості з врахуваням здійснених відповідачем платежів відображено у Розрахунку суми грошової заборгованості за договором оренди від 09.09.2015 р. №31/1 (наданий позивачем разом з позовною заявою).

При цьому, відповідач у відзиві вказав, що сплата орендної плати здійснювалася з простроченням через порушення з боку позивача строків надання рахунків на сплату.

Судом відхиляються вказані посилання Відповідача, оскільки Відповідачем не надано доказів в обґрунтування свого твердження щодо створення позивачем перешкод при отриманні ним розрахунків орендної плати з урахуванням пунктів 5.2. та 5.4. спірного договору оренди. Крім того, вказані пункти договору містять умови щодо порядку розрахунку орендної плати, тому відповідач не був позбавлений можливості здійснити розрахунок орендної плати за поточний місяць самостійно для виконання зобов»язання щодо сплати орендних платежів у визначені договором строки.

Під час розгляду даної справи відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість перед позивачем, яка є предметом розгляду даної справи. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору в частині вимог про стягнення коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 709,9 кв. м, згідно договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р., на загальну суму 613565,67 грн., а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю в порядку п. 2 ст. 231 ГПК України (господарський суд закриває провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору).

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р. (зі змінами та доповненнями), що укладений між управлінням майном комунальної власності міста, на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старнайт» () щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 709,9 кв.м., розташованого за адресою вул. Соборності, 31 у м. Полтаві, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, згідно з п. 7.1. Договору строк дії договору встановлюється: з 09.09.2015 р. по 31.12.2017 р. Змінами та доповненнями №533/31 від 30.05.2016 р. укладеними між управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ «Старнайт», термін дії Договору продовжено до 31.12.2018 р.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Згідно з частиною 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 ГК України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (Відповідна позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 р. № 3-74гс11).

Отже, з урахуванням частини другої ст. 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-пр/2002 приписи ст. 188 ГК України та ст. 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Суд зазначає, що позивач, скориставшись своїм правом, 14.12.2018 р. звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, ставить вимогу про розірвання договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р.

Водночас, станом на дату винесення рішення, договір оренди №31/1 від 09.09.2015 р. згідно з п. 7.1. Договору зі змінами та доповненнями №533/31 від 30.05.2016 р. строк дії договору строк дії цього Договору закінчився 31.12.2017 р.

Суд відхиляє як необгрунтовані посилання відповідача на те, що договір є продовженим з огляду на відсутність заяви позивача про припинення договору оренди, наявність рахунків на оплату орендної плати за грудень 2018р - січень 2019р та розпорядження міського голови № 49-р щодо укладення договору оренди з відповідачем з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічно унормовує стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позовна заява про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості від 13.12.2018 р. №01-05/01.1-11/1151, була подана управлінням майном комунальної власності міста до господарського суду Полтавської області 14.12.2018 р.

Факт подання до господарського суду Полтавської області позовної заяви про розірвання договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р., слід розцінювати як дії позивача з використанням одного із способів захисту ним своїх прав та законних інтересів відповідно до п. 7 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме - припинення правовідношення.

Підстави припинення договорів оренди визначені в частині другій статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 7.3. спірного договору оренди визначено, що зміни і доповнення до договору оренди, що пропонуються внести розглядаються сторонами протягом 20 календарних днів з дати отримання його іншою стороною.

З наведеного вбачається, що продовження строку дії договору оренди сторонами договору можливе лише за умови оформлення у встановленому порядку у письмовій формі угоди сторін про його продовження на новий строк.

Матеріали справи не містять доказів оформлення такої письмової угоди про продовження строку дії договору, крім Змін та доповнень №533/31 до договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р., якими строк дії спірного договору продовжувався до 31.12.2018 р.

Так само матеріали справи не містять доказів вчинення хоча б однією із сторін дій, спрямованих на укладення договору оренди з відповідачем на виконання розпорядження міського голови № 49-р щодо укладення договору оренди з відповідачем.

Крім того, судом враховано, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а жоден з пунктів вищезазначеного розпорядження не зобов'язує управління майном комунальної власності міста вчиняти дії спрямовані на набуття, зміну або припинення договірних відносин з відповідачем.

Щодо посилання відповідача на те, що він листом від 30.11.2018 р. №30/11/18-01 звертався до Полтавської міської ради стосовно договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року, суд зазначає, що вищезазначений лист не містить пропозиції орендаря щодо продовження діючого на той час договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року, а відображає волевиявлення ТОВ «Старнайт» скористатись своїм переважним правом як орендаря на укладення договору найму на новий строк. При цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо результату розгляду цього листа, а дії управління майном комунальної власності міста, як уповноваженого органу місцевого самоврядування щодо реалізації державної та регіональної політики сфері управління майном, що є власністю територіальної громади м. Полтави, вказують на бажання припинити правовідношення з ТОВ «Старнайт» в зв'язку з невиконанням орендарем істотних умов договору оренди № 31/1 від 09 вересня 2015 року.

Суд також відзначає, що відповідачем до матеріалів справи надані акти здачі-прийняття надання послуг №291 від 31.01.2019 р. та №599 від 28.02.2019 р., якими відповідач обґрунтовував своє твердження щодо продовження дії договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р. в порядку ч.2,3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Суд погоджується з поясненнями представника позивача, що складення вищевказаних актів між управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ «Старнайт» було спрямовано лише на підтвердження суми грошових надходжень до місцевого та державного бюджетів за фактичне використання майна, що належить територіальній громаді міста Полтави, вже поза договірними зобов'язаннями, тобто після спливу строку дії спірного договору.

При цьому, господарським судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховано висновок щодо застосування норм права, який міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2019р. у справі №5021/1450/12, згідно з яким: «При цьому, основне зобов'язання відповідача сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється, оскільки його припинення у розумінні ст.795 ЦК України пов'язано не з закінченням строку, на який було укладено договір, як помилково зазначено судом апеляційної інстанції, а з моментом підписання сторонами відповідного документу (акту) про повернення орендарем предмета договору оренди».

Вказане свідчить про відсутність доказів, які б свідчили про продовження строку дії спірного договору оренди.

Таким чином, суд констатує про відсутність предмету спору у даній справі в частині вимог про розірвання договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р. (зі змінами та доповненнями), що укладений між управлінням майном комунальної власності міста, на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старнайт» () щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 709,9 кв.м., розташованого за адресою вул. Соборності, 31 у м. Полтаві, адже після звернення позивача до суду, договір припинив свою дію згідно з п. 7.1. Договору зі змінами та доповненнями.

За даних обставин, в частині вимог про розірвання договору оренди №31/1 від 09.09.2015 р. провадження у справі підлягає закриттю згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В пункті 3.2.12 Договору сторони встановили, що у разі припинення (розірвання) договору орендар зобов"язаний у триденний термін повернути об"єкт оренди у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, придатному для подальшої експлуатації по акту приймання-передачі з орендного користування, який готується орендодавцем та підписується орендодавцем, балансоумримувачем та бувшим орендарем.

Доказів, які б свідчили про повернення відповідачем об'єкта оренди, матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» (вул.Небесної Сотні, 13, м.Полтава, 36020 , ) повернути Управлінню майном комунальної власності міста (36000 м. Полтава, вул. Соборності, 36, код 13967034) нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (об'єкт оренди згідно договору № 31/1 від 09.10.15 р.) шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Старнайт» (вул.Небесної Сотні, 13, м.Полтава, 36020 , ) повернути Управлінню майном комунальної власності міста (36000 м. Полтава, вул. Соборності, 36, код 13967034) нежитлове приміщення загальною площею 709,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (об'єкт оренди згідно договору № 31/1 від 09.10.15 р.) шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі нежитлового приміщення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» (вул.Небесної Сотні, 13, м.Полтава, 36020 , ) 1762,00 грн. судових витрат на користь Управління майном комунальної власності міста на поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області. МФО 831019. код ЗКПО 13967034. одержувач: Управління майном комунальної власності міста.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог закрити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.05.2019р.

Суддя Киричук О.А.