номер провадження справи 5/173/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2019 Справа № 908/2781/18
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи, клопотання завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 07-19/19-410/411 від 09.04.2019 (вх. № 08-08/7695/19 від 15.04.2019) про погодження проведення експертизи в строк, не раніше 4 кварталу 2019 року та клопотання старшого судового експерта № 19-410/411 від 08.04.2019 (вх. № 08-08/7799/19 від 15.04.2019) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи по справі № 908/2781/18

За позовом: Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, )

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 (72307, м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України (54011, м. Миколаїв, 11 ДАХК Чорноморський суднобудівельний завод, )

про стягнення 149 421,19 грн.

За участю представників сторін:
Від позивача: Степанов Д.Г., довіреність № ордер МК №145503 від 08.05.2019, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю МК №001449 від 26.10.2018);

Від відповідача: Ходяков А.М., довіреність № 5 від 02.01.2019 ;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився ;

Від експертної установи: не з`явився ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2781/18 за позовом Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України про стягнення 149 421,19 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2019 призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі № 908/2781/18 зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи, копію ухвали та матеріали справи № 908/2781/18 надіслані судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

15.04.2019 до господарського суду Запорізької області від завідувача МВ ОНДІСЕ Салтикова О.С. надійшов супровідний лист № 07-19/19-410/411 від 09.04.2019 разом з клопотанням старшого судового експерта Дзюбака К.М. № 19-410/411 від 08.04.2019 (вх. № 08-08/7799/19 від 15.04.2019) про погодження строку проведення експертизи не раніше 4 кварталу 2019 року та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи по справі № 908/2781/18 а саме:

1) Планову калькуляцію до договору № 117-18/84 від 25.06.2018;

2) Вимоги Південного територіального управління внутрішнього аудиту, направлені листом від 05.07.2018 вих. № 234/3/5/1838, що зазначені у Висновку № 688 від 05.07.2018 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України;

3) Розрахунок накладних витрат на 2018 рік, розрахунок додаткової заробітної плати, кошторис загальновиробничих витрат, кошторис адміністративних витрат, кошторис витрат на збут (додатки до листа начальника 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 28.03.2018 № 318);

4) Наказ про облікову політику, інші розпорядчі документи ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП щодо формування загальновиробничих витрат та адміністративних витрат собівартості продукції підприємства;

5) Первинні бухгалтерські документи та регістри обліку ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, які підтверджують фактичні витрати розрахунково-калькуляційних матеріалів за договором № 117-18/84 від 25.06.2018 в розрізі статей витрат:

- Сировина та матеріали;

- Деталі власного виробництва;

- Транспортно-заготівельні витрати;

- Основна заробітна плата;

- Додаткова заробітна плата;

- Єдиний соціальний внесок;

- Інші витрати;

- Загально виробничі витрати;

- Адміністративні витрати.

6) Розрахунок основної заробітної плати виробничих працівників, яку включено до калькуляції витрат за договором № 117-18/84 від 25.06.2018.

Також, до вищевказаного клопотання експертом доданий рахунок за проведення експертизи (експертного дослідження) від 08.04.2019 № 19-410/411/07 на загальну суму 37 680,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2019 провадження у справі поновлено з 10.05.2019 для розгляду клопотання судового експерта № 19-410/411 від 08.04.2019, підготовче засідання призначено на 10.05.2019 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 07-19/19-410/411-вих від 25.04.2019 (вх. № 08-08/8864/19 від 03.05.2019) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 10.05.2019 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

03.05.2019 до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП надійшли письмові пояснення № 1482/ю від 26.04.2019 (вх. № 08-08/8850/19 від 03.05.2019), згідно з якими позивач зазначає, що не може надати документи з переліку, запропонованому експертом у зв`язку з їх відсутністю на підприємстві позивача, а саме: вимоги Південного територіального управління внутрішнього аудиту» від 05.07.2018 вих. № 234/3/5/1838, що зазначені у Висновку № 688 від 05.07.2018 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України оскільки позивач не є видавником цього листа та його не отримував; розрахунок накладних витрат на 2018 рік, розрахунок додаткової заробітної плати, кошторис загальновиробничих витрат, кошторис адміністративних витрат, кошторис витрат на збитки (додатки до листа начальника 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 28.03.2018 № 318) оскільки позивач не є видавником цього листа та його не отримував. Зазначає, що вказані документи мають бути в розпорядженні третьої особи - Головного військового представництва Міністерства оборони України, оскільки вони направлені листом від 05.07.2018 вих. № 234/3/5/1838, були надані третьою особою разом з відповідними поясненнями та містяться в матеріалах справи. Інші зазначені у клопотанні експерта документи позивач готовий надати.

07.05.2019 від Головного військового представництва Міністерства оборони України до суду надійшов супровідний лист № 477 від 06.05.2019 (вх. № 08-08/9269/19 від 07.05.2019) разом з додатковими документами, які необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

- планова калькуляція з пояснювальною запискою до договору № 117-18/84 від 25.06.2018;

- лист Південного територіального управління внутрішнього аудиту департаменту внутрішнього аудиту від 05.07.2018 вих. № 234/3/5/1838;

- розрахунок накладних витрат на 2018 рік, розрахунок додаткової заробітної плати, кошторис загальновиробничих витрат, кошторис адміністративних витрат, кошторис витрат на збут (додатки до листа начальника 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 28.03.2018 № 318);

- розрахунково-калькуляційні матеріали фактичних витрат за договором № 117-18/84 від 25.06.2018;

- довідка ДП «НАРП» щодо основної заробітної плати, яку включено до калькуляції витрат за договором № 117-18/84 від 25.06.2018;

- наказ з облікової політики ДП «НАРП» в частині, що стосується формування та розподілу накладних витрат.

Крім цього, до вищевказаного листа третя особа надала письмову згоду на проведення судової експертизи за копіями документів та клопотання № 478 від 06.05.2019 (вх. № 08-08/9265/19 від 07.05.2019), відповідно до якого третя особа просить суд клопотання судового експерта розглянути за відсутністю представника третьої особи з урахуванням письмових пояснень та інших наданих до вказаного клопотання відомостей.

10.05.2019 до суду від Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП надійшло письмове клопотання № 1533/ю від 08.05.2019 (вх. № 08-08/9448/19 від 10.05.2019) разом з копіями доданих документів та письмовою згодою на проведення експертизи за копіями документів. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи (а.с. 86-158, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 10.05.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Судовий експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та представник третьої особи у судове засідання 10.05.2019 не з`явились.

Головуючий суддя оголосив клопотання старшого судового експерта Дзюбака К.М. № 19-410/411 від 08.04.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи по справі № 908/2781/18 та рахунок за проведення експертизи (експертного дослідження) від 08.04.2019 № 19-410/411/07 на загальну суму 37 680,00 грн.

Представник позивача підтримав надані письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи разом з витребуваними документами. Надав згоду на оплату рахунку за проведення експертизи (експертного дослідження) від 08.04.2019 № 19-410/411/07 на загальну суму 37 680,00 грн., а також на проведення експертизи за копіями документів та погодження строку проведення не раніше 4 кварталу 2019 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання експерта не заперечив, надав згоду на проведення експертизи за копіями документів та проведення експертизи не раніше 4 кварталу 2019 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши клопотання старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи не раніше 4 кварталу 2019 року, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи по справі № 908/2781/18, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення виходячи з наступного.
Як зазначено в підпункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і нескладних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п`яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п`ятнадцяти днів.

У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до абзацу шостого підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У клопотанні № 07-19/19-410/411 від 09.04.2019 завідувач МВ ОНДІСЕ Салтиков О.С. зважаючи на значне навантаження експертів МВ ОНДІСЕ, зокрема через знаходження у експертів на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, просить суд надати письмове погодження на проведення вищезазначеної експертизи не раніше 4 кварталу 2019 року.

На підставі викладеного, враховуючи значне завантаження експертів, а також те, що експертиза по даній справі була призначена з метою встановлення обставин справи, необхідних для розгляду даного спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання МВ ОНДІСЕ № 07-19/19-410/411 від 09.04.2019 (вх. № 08-08/7695/19 від 15.04.2019) про погодження проведення експертизи в строк не раніше 4 кварталу 2019 року задовольнити та погодити проведення судової бухгалтерської експертизи по справі № 908/2781/18 в строк до завершення 4 кварталу 2019 року.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1). При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

Розглянувши клопотання старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 07-19/19-410/411 від 09.04.2019, суд вважає за можливе задовольнити його, направити на адресу експертної установи подані сторонами додаткові документи для проведення судової бухгалтерської експертизи.

Також суд зазначає, що сторонами погоджено проведення судової бухгалтерської експертизи за наявними в матеріалах справи копіями документів. Разом з тим, сторони зобов`язались за необхідності надати експерту оригінали вказаних документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/2781/18 зупинити на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 19.03.2019 ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП зобов`язано сплатити рахунок за проведення судової бухгалтерської експертизи, рахунок експерта за проведення експертизи (експертного дослідження) від 08.04.2019 № 19-410/411/07 на загальну суму 37 680,00 грн. направити на адресу позивача.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 120, 121, 230, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 07-19/19-410/411 від 09.04.2019 (вх. № 08-08/7695/19 від 15.04.2019) про погодження проведення судової бухгалтерської експертизи по справі № 908/2781/18 в строк, не раніше 4 кварталу 2019 року та клопотання старшого судового експерта № 19-410/411 від 08.04.2019 (вх. № 08-08/7799/19 від 15.04.2019) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи по справі № 908/2781/18 задовольнити.

2. Погодити проведення судової бухгалтерської експертизи по справі № 908/2781/18 в строк до завершення 4 кварталу 2019 року.

3. Направити додаткові матеріали, необхідні для проведення судової економічної експертизи по справі № 908/2781/18. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) другий том матеріалів господарської справи № 908/2781/18 (перший том на 194 арк. направлений супровідним листом № 908/2781/18 від 25.03.2019).

4. Сторонам забезпечити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вимогу останніх, оригіналами всіх необхідних для проведення експертизи документами.

5. Направити на адресу позивача оригінал рахунку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи (експертного дослідження) від 08.04.2019 № 19-410/411/07 на оплату проведення експертизи по справі № 908/2781/18 в сумі 37 680,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 280,00 грн., зобов`язати Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП сплатити рахунок на оплату проведення судової бухгалтерської експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання. Попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до позивача штрафу сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №908/2781/18 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2781/18.

7. Зупинити провадження у справі № 908/2781/18 на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали суду та другий том матеріалів господарської справи № 908/2781/18 надіслати судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27).

Суддя К.В. Проскуряков