ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Справа № 904/4187/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Легіонмет», м. Харків

представник: ОСОБА_2, наказ №6-К від 19.04.2019 р., в.о. директора

відповідач Акціонерне товариство «Дніпроважмаш», м. Дніпро

представник: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/4187/18, ухвалене суддею Загинайко Т.В., повне рішення складено 04.02.2019)

у справі

про стягнення 1 273 000,12 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Легіонмет" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (надалі відповідач) та просило стягнути 1 451 554,71 грн, що складається із 1 144 904,00 грн - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору поставки від 13.12.2016р. №61/143, 21 148,00 грн - 3% річних, 60 033,23 грн - втрат від інфляції та 225 469,48 грн - пені.

Заявою від 05.12.2018 позивач зменшив свої вимоги та просив стягнути 801432,80 грн заборгованості, 342 149,91 грн - пені, 101 721,41 грн інфляційних нарахувань, 27 696,00 грн річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/4187/18 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОНМЕТ" 801432,80 грн заборгованості, 342 053,91 грн - пені, 100 557,38 грн - інфляційних нарахувань, 27 696,00 грн річних. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обгрунтоване порушенням відповідачем умов договору поставки щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, позбавив його права на участь в судовому засіданні та надання своїх заперечень, також суд відмовив в затвердженні мирової угоди, чим порушив права сторін у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/4187/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 22.04.2019 - 14 год. 00 хв. У звязку із перебуванням 22.04.2019 члена колегії суддів у справі №904/4187/18 у відпустці, колегією суддів вирішено розгляд справи перенести на 24.04.2019 об 09.30 год.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, про що надав вівдзив від 29.03.2019, вважає рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про її необгрунтованість з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.12.2016р. між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Легіонмет", як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", як покупцем, було укладено договір поставки №61/143 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого за договором постачальник зобов'язується в порядку і терміни, встановлені договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані в специфікаціях, а покупець зобовязується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у договорі.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання - і до 31.12.2017 року та пролонгується на кожний наступний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про своє бажання припинити його дію; у будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором (пункт 11.1 Договору).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору кількість, асортимент та ціни продукції, що поставляється, вказуються у специфікаціях, які є невідємною частиною договору; специфікації оформляються на кожну партію продукції, що поставляється; загальна кількість продукції, що постачається за договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, проведених згідно оформлених специфікацій і накладних.

Загальна сума договору визначається як наростаюча сума по всіх поставках, проведених протягом всього терміну дії договору згідно підписаних сторонами специфікацій; ціни на продукцію, що постачається за договором, можуть бути змінені за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди до договору; постачальник повинен погоджувати нову ціну з покупцем за 3 дні до постачання (пункт 2.1, 2.2 Договору).

За приписами пунктів 4.1, 4.2 Договору термін постачання: вказується в специфікаціях; базисні умови постачання: вказуються в специфікаціях.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано сторонами, було укладено наступні Специфікації до Договору:

- Специфікація №1/1 від 22.08.2017р., у якій погодили поставку продукції - "Феросилицій ФС-45" у кількості 2 500 кг, загальною вартістю 65 010,00 грн, оплата за товар здійснюється на протязі 30-ти календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.20);

- Специфікація №2 від 22.08.2017р., у якій погодили поставку продукції -"Феросиліцій ФС-45 ГОСТ 1415-93" у кількості 2 500 кг, загальною вартістю 65010 грн; порядок розрахунків - не пізніше 30-ти банківських днів з дати постачання; термін постачання: 2 календарних дні з дати надання заявки (а.с.24);

- Специфікація №3 від 19.09.2017р., у якій погодили поставку продукції - "Феросилицій ФС-45" у кількості 5 000 кг на загальну суму 150 000 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30-ти календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.28);

- Специфікація №4 від 03.10.2017р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 5 000 кг на загальну суму 160 020 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.32);

- Специфікація №5 від 10.10.2017р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 5 000 кг на загальну суму 160 020 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.36);

- Специфікація №6 від 24.10.2017р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 5 000 кг на загальну суму 175 020 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.40);

- Специфікація №7 від 08.11.2017р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 5 000 кг на загальну суму 175 020 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.44);

- Специфікація №8 від 11.12.2017р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" на загальну суму 105 012 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.48);

- Специфікація №9 від 27.12.2017р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 2 000 кг на загальну суму 70 008 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.52);

- Специфікація №10 від 22.01.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 3 000 кг на загальну суму 114 012 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.56);

- Специфікація №11 від 05.02.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 3 000 кг на загальну суму 114 012 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних дні з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.60);

- Специфікація №11/1 від 15.02.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 3 000 кг на загальну суму 114 012 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.64);

- Специфікація №12 від 28.03.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 5 000 кг на загальну суму 190 020 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.68);

- Специфікація №13 від 11.04.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 3 000 кг та Феросілікомарганець МнС17 кількістю 1 000 кг на загальну суму 144 012 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.72);

- Специфікація №14 від 19.04.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 5 000 кг на загальну суму 190 020 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.76);

- Специфікація №15 від 05.05.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 3 000 кг та Феросілікомарганець МнС17 кількістю 1 000 кг на загальну суму 153 012 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.80);

- Специфікація №16 від 30.05.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 5 000 кг на загальну суму 190 020 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.84);

- Специфікація №17 від 15.06.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 5 000 кг на загальну суму 190 020 грн; сплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.88);

- Специфікація №18 від 03.07.2018р., у якій погодили поставку "Феросилицій ФС-45" кількістю 3 000 кг на загальну суму 114 012 грн; оплата за товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару на склад покупця (а.с.92);

Відповідно до пункту 3.1 Договору порядок розрахунків вказується в специфікаціях.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 608 272 грн, що підтверджується:

- видатковими накладними від 22.08.2017р. №121 на суму 65 010 грн (а.с.17); від 29.08.2017р. №121 на суму 65 010 грн (а.с.21); від 19.09.2017р. №135 на суму 150000 грн (а.с.25); від 03.10.2017р. №139 на суму 160 020 грн (а.с.29); від 10.10.2017р. №147 на суму 160 020 грн (а.с.33); від 24.10.2017р. №157 на суму 175020 грн (а.с.37); від 08.11.2017р. №167 на суму 175 020 грн (а.с.41); від 11.12.2017р. №198 на суму 105 012 грн (а.с.45); від 27.12.2017р. №216 на суму 70008 грн (а.с.49); від 22.01.2018р. №16 на суму 114 012 грн (а.с.53); від 05.02.2018р. №24 на суму 114 012 грн (а.с.57); від 15.02.2018р. №32 на суму 114012 грн (а.с.61); від 28.03.2018р. №67 на суму 190 020 грн (а.с.65); від 11.04.2018р. №76 на суму 114 012 грн (а.с.69); від 19.04.2018р. №86 на суму 190020 грн (а.с.73); від 05.05.2018р. №94 на суму 153 012 грн (а.с.77); від 30.05.2018р. №108 на суму 190 020 грн (а.с.81); від 15.06.2018р. №129 на суму 190020 грн (а.с.85); від 03.07.2018р. №145 на суму 114 012 грн (а.с.89).

Датою постачання та переходу права власності на продукцію вважається дата, що вказується на видатковій накладній (пункт 4.3 Договору).

Як встановлено вище, відповідно до Специфікацій оплата проводиться на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару, тобто на час звернення з позовом строки оплати за товар є такими, що настали, що не оспорюється апелянтом, та як вірно встановлено судом першої інстанції строки оплати за кожною поставкою товару настали відповідно до 22.09.2017р., до 09.10.2017р., до 20.10.2017р., до 04.11.2017р., до 11.11.2017р., до 25.11.2017р., до 10.12.2017р., до 13.12.2017р., до 27.01.2018р., до 22.02.2018р., до 08.03.2018р., до 18.03.2018р., до 28.04.2018р., до 12.05.2018р., до 21.05.2018р., до 05.06.2018р., до 30.06.2018р., до 16.07.2018р., до 03.08.2018р.

Відповідач за товар розрахувався частково на загальну суму 1 771 829 грн 20 коп, про що свідчать платіжні доручення, які долучені до матеріалів справи (а.с.93-105,146), та за видатковою накладною від 22.08.2017р. №121 було повернення товару на суму 65 010 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 801 432 грн 80 коп., доказів сплати якої відповідачем не надано.

Стягнення вказаної заборгованості та 342149,91 грн - пені, 101721,41 грн інфляційних нарахувань, 27696,00 грн річних і є предметом цього позову.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовзується передати (поставити) другій стороні покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.4 Договору за невчасну сплату поставленої продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування, від суми неоплаченої в строк продукції за кожний день прострочення.

Перерахувавши заявлену позивачем пеню суд першої інстанції встановив загальну її суму 342 053 грн 73 коп (за загальний період прострочення з 10.10.2017р. по 05.12.2018р.), з чим погоджуються сторони.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду першої інстанції, який не оспорюється сторонами, інфляційні нарахування становлять 100 557 грн 38 коп (з врахуванням індексу інфляції з жовтня 2017р. по листопад 2018р.), а 3% річних - 27 696 грн (з 10.10.2017р. по 05.12.2018р.).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову; оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовуються законних висновків суду першої інстанції та колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

У задоволенні наданої суду мирової угоди суд відмовив, про що виніс ухвалу від 07.11.2018, яка сторонами не оскаржувалася та в звязку з чим не переглядається судом при розгляді цієї апеляційної скарги на рішення суду.

У справі були проведено підготовчі та судові засідання 07.11.2018, 21.11.2018, 05.12.2018, 20.12.2018, 04.01.2019 та 23.01.2019. У попередніх засіданнях 07.11.2018, 21.11.2018 представник відповідача був присутній, щодо дати, часу та місця проведення інших судових засідань був повідомлений належним чином що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення ухвал суду, втім явку свого представника в судові засідання не забезпечив, тобто не скористався наданими ним процесуальними правами зі своєї волі. Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, і апеляціійним судом відхиляються як безпідставні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/4187/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 у справі №904/4187/18 залишити без змін.

Судові витрати, повязані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Акціонерне товариство «Дніпроважмаш», м. Дніпро.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.05.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна