У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/642/18
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» (вих. від 05.03.2019) на дії державного виконавця

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000,

Боржник (скаржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" вул. Текстильників, буд. 1, м. Чернігів, 14001,

Особа, дії чи бездіяльність якої оскаржуються: старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Рожко Наталія Василівна, вул. Шевченка,118, м. Чернігів, 14030

Представники сторін: не з'явились

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго» подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" з вимогою про стягнення 1 310 547,55 грн заборгованості, що складається з боргу за активну електроенергію в розмірі 1164978,80 грн, 2862,27 грн - інфляційних нарахувань, 11513,75 грн - 3% річних, 131192,73 грн - пені.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/642/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 11 513 грн 75 коп - 3% річних, 131 192 грн 73 коп - пені, 2862 грн 27 коп - інфляційних нарахувань та 2183 грн 53 коп судового збору; в частині стягнення 90 000 грн 00 коп боргу за спожиту активну електроенергію відмовлено, в решті позову в частині стягнення 1 074 978 грн 80 коп боргу за спожиту активну електроенергію закрито провадження у справі.

28.12.2018 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі № 927/642/18 було видано наказ.

06.03.2019 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Наталії Василівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №58303608 неправомірними; зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Наталію Василівну поновити порушене право шляхом скасування постанови про арешт коштів від 19.02.2019 за виконавчим провадженням №58303608; витребувати у старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Наталії Василівни виконавче провадження №58303608.

Як встановлено судом, на час надходження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" на дії державного виконавця, матеріали справи №927/642/18 направлені до Північного апеляційного господарського суду України разом з апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2018 та до Господарського суду Чернігівської області не повернулись.

Ухвалою суду від 06.03.19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" на дії державного виконавця прийнято та розгляд скарги ухвалено призначити після повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

Крім того, пунктом 2 ухвали від 06.03.19, зобов'язано боржника надати: докази отримання оскаржуваної постанови лише 05.03.2019 року; пунктом 3 ухвали суд зобов'язав Новозаводський ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати: відомості та докази направлення боржнику оскаржуваної постанови.

19.04.19 на адресу Господарського суду Чернігівської області повернулись матеріали справи №927/642/18. Відповідно до Постанови Північного апеляційного гоподарського суду від 26.03.19, апеляційну скаргу ТОВ "Майас Сілтумс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.18 у справі №927/642/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.18 у справі №927/642/18 залишено без змін, матеріали справи направлено до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 22.04.19 скаргу на дії державного виконавця призначено до розгляду на 02.05.19 о 11 год. 40 хв.

Стягувач та боржник (скаржник) були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №576, №568, однак повноважні представники в судове засідання не з'явились.

Особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Н.В. також була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №584 від 24.04.19, однак в судове засідання 02.05.19 не з"явилась, відзиву на скаргу не надано, заяв та клопотань на адресу суду також не надійшло.

Крім того, вимог ухвали суду від 06.03.19 скаржником та державним виконавцем про надання до суду додаткових доказів, виконано не було.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи встановлений законодавством десятиденний строк розгляду скарги, неявка в судове засідання повноважного представника стягувача, боржника (скаржника) та особи, дії якої оскаржуються: старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Н.В., не є перешкодою для розгляду скарги.

Від скаржника до початку судового засідання 02.05.19 через відділ документального забезпечення суду (канцелярії) надійшло клопотання, в якому просить суд скаргу на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Суд клопотання залучив до матеріалів справи.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

У той же час, відповідно до положень, ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права, визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що при вирішенні певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження застосовуються положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приймає клопотання скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, оскільки це є процесуальним правом сторони, вказане клопотання подане до початку розгляду скарги по суті, воно не протирічить діючому законодавству і не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Наталії Василівни про визнання дій щодо винесення постанови від 19.02.19 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №58303608 неправомірними та зобов'язання поновити порушене право шляхом скасування постанови про арешт коштів, залишає без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 226, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду задовольнити.

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майас Сілтумс" на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Наталії Василівни про визнання дій щодо винесення постанови від 19.02.19 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №58303608 неправомірними та зобов'язання поновити порушене право шляхом скасування постанови про арешт коштів залишити без розгляду.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.05.19.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/