ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2019 Справа № 920/1050/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л. та судді Резніченко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/1050/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми,

2) Сумська міська рада, м. Суми,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву б/н від 03.11.2017, в якій просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва, корпус 27, який будується на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 3201к від 07.11.2017), в якому для правильного, об'єктивного встановлення обставин справи, зокрема, встановлення факту недотримання відповідачем при здійсненні будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, корпус 27 мінімально допустимої відстані від автомобільної стоянки позивача, що визначена пунктом 7.50 таблиці 7.5. «ДНБ 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, просить суд призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Ухвалою суду від 19.12.2017 продовжено строк підготовчого провадження до 05.02.2018 та відкладено підготовче засідання на 30.01.2018.

У підготовчому засіданні 30.01.2018 було оголошено перерву до 05.02.2018.

До суду надійшла заява від 25.01.2018 позивача про зміну підстав позову, вказавши нові додаткові підстави позовних вимог, а саме: відповідач при здійсненні будівництва порушив вимоги частин другої, п?ятої статті 26, частини другої 2 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідне будівництво здійснюється без одержання визначених законом вихідних даних (містобудівних умов та обмежень).

05.02.2018 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення судової експертизи, в яких зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки експертиза з даних питань проводилась в межах розгляду справи № 920/514/16 якою було встановлено, що невідповідність фактичного розташування огорожі автомобільної стоянки позивача зі спільними межами земельних ділянок з кадастровими номерами :01:008:0015; :01:008:0107 не відповідають вимогам пунктів 3, 10 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками».

Крім того, відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову, зазначивши про те, що вказані доводи позивача є безпідставними та не можуть бути враховані судом під час вирішення даної справи, оскільки позивач бере на себе повноваження Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області посилаючись у своїй заяві на факти порушення відповідачем частин другої, п'ятої статті 26 та частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07.02.2018 позивач надав суду додаткові письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

07.02.2018 відповідач надав суду повідомлення про долучення доказів, а саме: копію сертифіката про відповідність закінченого будівництвом об'єкту.

До суду надійшла відповідь від 07.02.2018 позивача на відзив (заперечення) відповідача на заяву про зміну підстав позову, в якій просить суд витребувати у відповідача, як замовника будівництва, копію містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку корпус 27 по просп. М.Лушпи, 5 в м. Суми. Крім того, просить суд, у разі неподання відповідачем таких містобудівних умов та обмежень, визнати обставину їх відсутності встановленою.

05.02.2018 відповідач та позивач подали до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку з чим протокольною ухвалою суду від 05.02.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2018.

Ухвалою суду від 05.02.2018 призначено розгляд справи № 920/1050/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Сумської області від 06.02.2018 справа № 920/1050/17 призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю.

Відповідно до заяви від 25.01.2018 позивача про зміну підстав позову, вказавши нові додаткові підстави позовних вимог, а саме те, що відповідач при здійсненні будівництва порушив вимоги частин другої, п'ятої статті 26, частини другої 2 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідне будівництво здійснюється без одержання визначених законом вихідних даних (містобудівних умов та обмежень), позивач просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва, корпус 27, який будується на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5.

Ухвалою від 28.02.2018 у справі № 920/1050/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), а провадження у справі № 920/1050/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.03.2018 від позивача до суду надійшла заява б/н від 16.03.2018 (594к від 16.03.2018) про забезпечення позову у справі № 920/1050/17, відповідно до якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення державними реєстраторами прав на нерухоме майно реєстраційних дій щодо об'єктів (квартир, житлових та нежитлових приміщень) в будинку корпус 27 по пр-ту М. Лушпи, 5в м. Суми.

23.03.2018 року до суд від експертної установи надійшло клопотання б/н від 22.03.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 543 у справі № 920/1050/17.

Ухвалою від 26.03.2018 провадження у справі № 920/1050/17 поновлено та призначено розгляд вищезазначеного клопотання судового експерта в підготовчому засіданні на 04.04.2018.

Ухвалою від 04.04.2018 у даній справі відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін, третіх осіб та судового експерта, а також ухвалою від 04.04.2018 у даній справі судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕНС» в задоволенні заяви б/н від 16.03.2018 (594к від 16.03.2018) про забезпечення позову.

17.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕНС» подано апеляційну скаргу б/н від 17.04.2018 (вх. № 3056 від 17.04.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2018 у справі № 920/1050/17.

Ухвалою від 18.04.2018 у зв'язку з направленням матеріалів справи № 920/1050/17 до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» б/н від 17.04.2018 (вх. № 3056 від 17.04.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2018 у справі № 920/1050/17, провадження у справі № 920/1050/17 зупинено відповідно підпункту 17.12 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 30.05.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2018 у справі № 920/1050/17 залишено без змін.

12.06.2018 матеріали справи № 920/1050/17 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2018 провадження у справі № 920/1050/17 поновлено та призначено розгляд клопотання експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса б/н від 22.03.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 543 у підготовчому засіданні на 12.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.07.2018 у справі № 920/1050/17 (головуючий суддя Спридонова Н.О., судді: Соп'яненко О.Ю., Костенко Л.А.) продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26 липня 2018 року.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 31.07.2018 справа № 920/1050/17 призначена на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з відпустками суддів Костенко Л.А. та Соп'яненко О.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2018 визначено колегію суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О.,суддя Резніченко О.Ю., суддя Коваленко О.В.

До початку розгляду справи новим складом суду надійшла заява про самовідвід судді Коваленко О.В. від 01.08.2018, в якій він зазначає про те, що 02.11.2017 заступником Генерального прокурора-керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, яке за його дорученням цього ж дня судді Коваленко О.В. було вручено детективом Національного антикорупційного бюро України. В ній Генеральний прокурор-керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 висуває припущення про те, що здійснюючи свої суддівські повноваження, суддя Коваленко О.В зможе впливати на суддів та спонукати їх до ухвалення рішень, зокрема, не на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет».

Ухвалою від 01.08.2018 у даній справі задоволено заяву про самовідвід судді Коваленка О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2018 визначено колегію суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Котельницька В.Л., суддя Резніченко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2018 призначено підготовче засідання на 23.08.2018.

Ухвалою від 23.08.2018 у справі № 920/1050/17 задоволено клопотання судового експерта б/н від 22.03.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 543 у справі № 920/1050/17; провадження у даній справі зупинено та направлено матеріали справи № 920/1050/17 до експертної установи для подальшого проведення в судової будівельно-технічної експертизи.

12.02.2019 матеріали справи № 920/1050/17 разом з висновком експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 543/218 від 07.02.2019 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 18.02.2018 судом поновлено провадження у справі № 920/1050/17 та призначено справу до судового розгляду в підготовчому провадженні на 11.03.2019.

11.03.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

У зв'язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, судом ухвалою від 25.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 02.04.2019 до 02.05.2019 та призначено справу № 920/1050/17 до судового розгляду в підготовчому засіданні на 03.04.2019 з повідомленням учасників справи, а також зобов'язано учасників справи подати суду письмові пояснення в обґрунтування їх позицій у справі з урахуванням обставин, викладених у висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 543/218 від 07.02.2019.

В судовому засіданні 03.04.2019 представник позивача усно пояснив, що не має додаткових пояснень щодо обставин, викладених у висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 543/218 від 07.02.2019.

Ухвалою від 03.04.2019 у даній справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 02.05.2019, 12:30 з повідомленням учасників справи та повторно зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення в обґрунтування його позиції у справі з урахуванням обставин, викладених у висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 543/218 від 07.02.2019.

10.04.2019 представник відповідача подав до суду письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 2837 від 10.04.2019), де просить суд при оцінці висновків експерта та ухваленні рішення у даній справі врахувати правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16.10.2018 у справі № 920/514/16.

02.05.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

У зв'язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд призначає справу № 920/1059/17 до судового розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 22.05.2019, 12:00 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Резніченко

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.