ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2019 р. Cправа № 902/785/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Валентина", м.Бершадь, Бершадський район, Вінницька область

до: Бершадської районної державної адміністрації, м.Бершадь, Бершадський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго", м.Бершадь, Бершадський район, Вінницька область

про визнання протиправним та скасування рішення

З участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, виконавчий директор, наказ (розпорядження) № 100 від 01.11.2011.

відповідача: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Валентина" до Бершадської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Бершадської РДА № 376 від 21.09.2018.

Крім того в прохальній частині позовної заяви б/н від 05.12.2018 позивач просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго" та витребувати від відповідача належним чином завірені копії договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго" та Розпорядження Бершадської РДА № 376 від 21.09.2018

05.12.2018 р. здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями та вказану позовну заяву розподілено судді Тісецькому С.С.

На підставі заяви судді Тісецького С.С. від 10.12.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/785/18 за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 11.12.2018 позовну заяву б/н від 05.12.2018 залишено без руху.

02.01.2019 до суду надійшов лист позивача б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-34/19 від 02.01.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2019 відкрито провадження у справі № 902/785/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.02.2019. Також вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того вищезазначеною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго".

Також вказаною ухвалою судом відхилено клопотання позивача про витребування від відповідача належним чином завірених копій договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго" та розпорядження Бершадської РДА № 376 від 21.09.2018.

28.01.2019 від представника позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду б/н від 23.01.2019.

31.01.2019 до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог б/н від 29.01.2019.

04.02.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 01.1-37/497 від 29.01.2019, в якому останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

11.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на відзив відповідача на позовну заяву б/н від 08.02.2019, в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Також, 11.02.2019 від представника відповідача до суду надійшло заперечення щодо пояснень третьої особи по справі щодо позовних вимог б/н від 08.02.2019, в яких останній вважає пояснення необґрунтованими та просить суд не брати їх до уваги при розгляді справи.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкладено підготовче засідання до 19.02.2019.

19.02.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 02.1.34/1471/19 від 19.02.2019) в якому останній просить суд проводити судове засідання за відсутності останнього.

Також, 19.02.2019 на електронну адресу суду від представника позивача повторно надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності б/н від 18.02.2019 (вх.№ 02.1.34/1464/19).

В судовому засіданні 19.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2019 відкладено підготовче судове засідання до 28.03.2019.

27.03.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 01.1-37/1295 від 18.03.2019, в якому останній не визнає заявленого позову та просить суд закрити провадження у справі № 902/785/18.

28.03.2019 до суду від представника відповідача надійшла заява № 01.1-37/1480 від 27.03.2019 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

28.03.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання № 01.1-37/1295 від 18.03.2019, в якому останній заперечує проти позову та просить суд закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні 28.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.04.2019 р.

08.04.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 08.04.2019 (вх.канц. № 02.1-34/3082/19 від 08.04.2019), в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю та просить суд проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкладено судове засідання до 23.04.2019.

23.04.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 01.1-37/1985 від 23.04.2019, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням завідувача сектору юридичного забезпечення апарату райдержадміністрації на лікарняному.

В судове засідання 23.04.2019 уповноважені представники відповідача та третьої особи не з'явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, обізнаність відповідача про дату, час та місце судового засідання підтверджується поштовим повідомленням № 060, яке наявне в матеріалах справи.

Крім того, адресована ухвала від 08.04.2018 р. на адресу третьої особи (ТОВ "Поділля Енерго") відділенням звязку на адресу суду не повернулась.

Зважаючи на вищевикладене, судом при неявці відповідача в судове засідання враховується наступне

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/806/18 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із відповідними ухвалами у зазначеному Реєстрі.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представника відповідача.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача № 01.1-37/1985 від 23.04.2019, яке надійшло на електронну адресу суду 23.04.2019, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 23.04.2019, складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача надіслано без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним, останнє не підлягає розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається, на те що відповідно до розпорядження Бершадської районної державної адміністрації № 161 від 03.04.2017 було передано в користування на умовах оренди земельні ділянки не витребуваних часток (паїв) на підставі якого між Бершадською РДА (Відповідач) та Приватним підприємством "Валентина" (Позивач, Орендар) було укладено договори оренди землі від 20.06.2017 № 47/1; № 48/1; № 49/1; № 51/1.

Разом з тим 01.12.2017 № 01.1-2115787 на адресу позивача від відповідача надійшов лист в якому останнім повідомлено про відсутність підстав для продовження орендних правовідносин та укладення договорів оренди, враховуючи неподання ПП "Валентина" заяв про наявність наміру скористатись переважним правом на пролонгацію договорів оренди. Крім того, вказано про необхідність надання земельних ділянок учасникам АТО.

23.05.2018 Бершадською РДА відмовлено позивачу у продовженні строку договорів оренди землі, посилаючись на пропущення строків подання клопотання про їх продовження на новий термін про що надіслано на адресу ПП "Валентина" лист № 01.1-21/2421 у відповідь на який позивачем надіслано на адресу відповідача заяву № 185 від 05.06.2018 про незгоду з відмовою в надані оренди з проханням повторно розглянути клопотання та надати в оренду зазначені земельні ділянки.

Згодом, за твердженням позивача, йому з офіційного сайту Бершадської РДА стало відомо про розпорядження № 376 від 21.09.2018 "Про надання в користування на умовах оренди земельних ділянок не витребуваних часток (паїв) на території Бершадського району", а саме по Лісничанській сільській раді - 16,5181 га, по Михайлівській сільській раді - 4,8936 га, - по М'якохідській сільській раді - 1,9179 га, по Красносільській сільській раді - 4,5090 га іншому орендарю, а саме ТОВ "Поділля Енерго".

Зазначене розпорядження № 376 від 21.09.2018, на думку позивача, порушує першочергове право позивача (орендаря) на поновлення договорів оренди, що є підставою для визнання його незаконним та скасування.

В якості правової підстави позову позивач, з поміж іншого, зазначає положення ст. 14, 41 Конституції України, ст.ст. 152, 212 ЗК України, ст.ст. 73, 74, 162, 164, 180 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд залишити позовну заяву без розгляду, зазначаючи, що відповідачем не було дотримано встановлений договорами порядок повідомлення орендаря, яким є Бершадська РДА про намір продовження строку їх дії, в зв'язку з чим відповідачем його було повідомлено про втрату ним переважного права на їх пролонгацію на новий строк.

В подальшому , як вказує відповідач, враховуючи недобросовісне використання позивачем під'їзних шляхів до земельних ділянок без відповідних договорів, за результатом чого бюджетам сільських рад було заподіяно збитки, рішенням комісії з питань врегулювання земельних відносин при Бершадській РДА рекомендовано голові РДА провести укладення договорів оренди під'їзних шляхів з іншими агровиробниками.

Розпорядженням Бершадської РДА від 21.09.2018 р. № 376 після уточнення земельних ділянок, їх нормативно-грошової оцінки було передано в користування на умовах оренди земельні ділянки невитребуваних часток (паїв) терміном на сім років ТОВ "Поділля Енерго".

З огляду на вказане, обраний позивачем спосіб захист є таким, що не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У запереченні на відзив б/н від 08.02.2019 позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що аргументи відповідача є необґрунтованими. Крім того у запереченні на пояснення третьої особи поданого до суду 11.02.2019 позивач просить суд не брати до уваги пояснення третьої особи (ТОВ "Поділля Енерго") під час розгляду справи.

У поясненні щодо заявлених позовних вимог третя особа (ТОВ "Поділля Енерго" заперечує щодо задоволення позову та просить суд відмовити в його задоволенні зазначаючи, що відповідач діяв в межах своїх повноважень у спосіб передбачений законодавством та жодним чином не порушив переважного права позивача на поновлення відповідних договорів оренди землі.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 03.04.2017 Бершадською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 161 "Про надання в користування на умовах оренди земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) на території Бершадського району", відповідно до якого передано в користування на умовах оренди земельні ділянки невитребуваних часток (паїв) терміном на один сільськогосподарський рік та зобов'язано орендарів укласти відповідні договори оренди земельних ділянок, провести їх державну реєстрацію в порядку та в строки згідно чинного законодавства (а.с. 23-24, т.1).

Згідно додатку до розпорядження № 161 від 03.04.2017 ПП "Валентина" передано земельні ділянки, а саме: Лісниченської сільської ради 11 та 6 земельних ділянок площею 22,2985 га та 14,6605 га, Михайлівської сільської ради 4 земельних ділянки площею 9,6539 га, Краснопільської сільської ради 3 земельних ділянки площею 7,1666 га, М'якохідської сільської ради 7 земельних ділянок площею 14,5075 га (а.с. 25, т. 1).

20.06.2017 між Бершадською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством "Валентина" (Орендар) укладено ряд договорів оренди землі № 47/1, № 48/1, № 49/1, № 51/1 (а.с. 26-33, т. 1).

Відповідно п. 1.1 договорів Орендодавець на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації № 161 від 03.04.2017 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Лісниченської сільської ради, Михайлівської сільської ради, Краснопільської сільської ради, М'якохідської сільської ради.

Згідно п. 2.1 договори укладено га 1 (один) сільськогосподарський рік по 30.12.2017. Після закінчення строку договорів Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

01.12.2017 Бершадською районною державною адміністрацією на адресу позивача надіслано лист № 01.1-21/5787, в якому зазначено, про відмову у наданні в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території сільських рад району, в зв'язку з відсутністю письмової зави від ПП "Валентина" про продовження строку дії договорів у визначений договорами термін (а.с. 34, т. 1).

15.12.2017 позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 275 щодо надання інформації щодо кількості невитребуваних земельних часток (паїв), що розміщені на загальних масивах земельних ділянок, які використовує ПП "Валентина" (а.с.35, т.1).

02.05.2018 позивачем надіслано лист Бершадській районній адміністрації № 142 про передачу в користування на умовах оренди невитребуваних земельних часток (паїв) на територіях Лісниченської сільської ради, Михайлівської сільської ради, Краснопільської сільської ради, М'якохідської сільської ради терміном до оформлення спадкоємцями права власності на земельні ділянки або до визнання спадщини (а.с.36, т.1).

25.05.2018 Бершадською районною адміністрацією надано відповідь (№ 01.1-21/2421) в якій відмовлено в наданні невитребуваних земельних часток (паїв), в зв'язку з закінченням дії договорів оренди землі та пропуском строку подання заяви-клопотання щодо поновлення договорів оренди зазначених земельних ділянок на новий строк (а.с. 37-38, т. 1).

05.06.2018 позивачем надано відповідь № 185, в якій ПП "Валентина" просить розглянути клопотання № 142 від 02.05.2018 задовольнити його та надати в оренду невитребувані земельні ділянки оскільки останні знаходяться в користуванні підприємства та засіяні культурами (а.с. 39-40, т. 1).

21.09.2018 Бершадською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 376 "Про надання в користування на умовах оренди земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) на території Бершадського району", відповідно до якого передано в користування на умовах оренди земельні ділянки невитребуваних часток (паїв) терміном на 7 років та зобов'язано орендарів укласти відповідні договори оренди земельних ділянок, провести їх державну реєстрацію в порядку та в строки згідно чинного законодавства (а.с. 41, т.1).

Згідно додатку до розпорядження № 376 від 21.09.2018 ТОВ "Поділля Енерго" передано земельні ділянки, а саме: Лісниченської сільської ради 8 земельних ділянок площею 16,5181 га, Михайлівської сільської ради 2 земельних ділянки площею 4,8936 га, Краснопільської сільської ради 2 земельних ділянки площею 4,5090 га, М'якохідської сільської ради 1 земельна ділянка площею 1,9179 га (а.с.42, т. 1).

Разом з тим судом у ході розгляду даної справи також встановлено, що в грудні 2018 року Бершадською РДА прийнято розпорядження про передачу в оренду ТОВ "Поділля Енерго" земельних ділянок на кожну з яких попередньо складено технічну документацію та занесено відомості до реєстру речових прав.

Так, відповідно до інформації, що міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 23.04.2019 № 164585457 (сторінки 73-84) підставою виникнення у ТОВ "Поділля Енерго" речового права оренди реєстрацію якого проведено 22.12.2018 значаться розпорядження Бершадської РДА від 18.12.2018. Строк дії речового права оренди вказано 7 (сім) років.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, в контексті ефективності обраного способу захисту ПП "Валентина" та встановлених судом обставин справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Способи захисту права та законного інтересу передбачені в ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Відповідно до ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто обирає той спосіб захисту, який вона вважає належним та ефективним. Обов'язок доведення суду обґрунтованості своїх вимог з урахуванням обраного способу захисту покладається на особу (позивача), який звернувся до суду за захистом своїх прав.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами ст. 5 ГПК України за змістом якої здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, існує певний порядок реалізації прав суб'єктів господарювання та способи захисту порушених прав. Звернення до суду з відповідними вимогами є одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання.

Неналежність чи невідповідність обраного способу судового захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та зумовлює відмову у задоволенні означених позовних вимог.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права на поновлення терміну дії Договорів оренди земельної ділянки на новий строк, позивач послався на порушення відповідачем належного йому переважного права користування орендованими згідно договорів земельними ділянками, повязане з ухиленням останніх у поновленні зазначених договорів та передачею їх в оренду ТОВ "Поділля Енерго".

В той же час, на думку суду, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визначеної позивачем матеріально-правової вимоги до відповідача не зможе в повній мірі відновити його порушене право як сторони Договору, оскільки як слідує з встановлених судом обставин справи земельні ділянки що є предметом договорів оренди від 20.06.2017 у грудні 2018 року (18.12.2018) розпорядженнями Бершадської РДА передано в оренду ТОВ "Поділля Енерго" строком на 7 (сім) років. При цьому на кожну із земельних ділянок попередньо складено технічну документацію та занесено відомості до реєстру речових прав.

Так, відповідно до інформації, що міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 23.04.2019 № 164585457 (сторінки 73-84) підставою виникнення у ТОВ "Поділля Енерго" речового права оренди реєстрацію якого проведено 22.12.2018 значаться розпорядження Бершадської РДА від 18.12.2018. Строк дії речового права оренди вказано 7 (сім) років.

Разом з тим предметом оскарження у даній справі є розпорядження Бершадської РДА № 376 від 21.09.2018 р. "Про надання в користування на умовах оренди земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) на території Бершадського району", яким передано оренду ТОВ "Поділля Енерго" земельні ділянки строком на 7 років.

Таким чином фактично підставою виникнення права оренди земельних ділянок у ТОВ "Поділля Енерго" є розпорядження Бершадської РДА від 18.12.2018, тоді як ПП "Валентина" оскаржено розпорядження позивача № 376 від 21.09.2018, яке не спричинило перехід права оренди до нового орендаря.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту суд зазначає на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення-гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином за встановлених судом обставин, обраний спосіб захисту та заявлена позивачем матеріально-правова вимога до відповідача не зможе відновити порушене право позивача, за умови наявності чинних розпоряджень Бершадської РДА від 18.12.2018, які згідно інформації з реєстру речових прав на земельні ділянки є підставою виникнення у ТОВ "Поділля Енерго" права оренди на дані ділянки.

За вказаних вище обставин, заявлені позивачем вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Бершадської районної державної адміністрації № 376 від 21.09.2018 задоволенню судом не підлягають, позаяк за встановлених судом обставини справи обраний спосіб захисту позивача не забезпечить відновлення його порушених прав.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства "Валентина" в повному обсязі.

Наведене не позбавляє права позивача на захист свого порушеного права у судовому порядку шляхом визначення в якості предмета заявленого позову того способу захисту, який призведе до поновлення його порушеного переважного права на поновлення договорів оренди з урахуванням того, що оспорюване розпорядження Бершадської районної державної адміністрації № 376 від 21.09.2018 не свідчить про наявність такого факту.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

23.04.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства "Валентина" до Бершадської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Бершадської районної державної адміністрації № 376 від 21.09.2018 відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 25 квітня 2019 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Героїв України, 15, м. Бершадь, Вінницька область 24400.

3 - відповідачу - вул. Героїв України, 22, м. Бершадь, Вінницька область, 24400.

4 - третя особа - вул. Першотравнева, 4/22, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, 24400.