ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Справа№ 910/22268/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/22268/17

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019

у справі № 910/22268/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до: 1. Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл»

про стягнення 339 900,00 грн

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «МПРС», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», найменування якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі - АТ «КБ «Глобус», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл» (далі - ТОВ «Техойл Рітейл», відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів (гарантійних платежів) в загальному розмірі 339 900,00 грн, з яких 330 000,00 грн за гарантією № 4737 від 20.07.2017 та 9 900,00 грн за гарантією № 4738 від 20.07.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №910/22268/17 прийнято відмову КП «МПРС» від позовних вимог до ТОВ «Техойл Рітейл», провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Техойл Рітейл» закрито, позов до АТ «КБ «Глобус» задоволено повністю, стягнуто з АТ «КБ «Глобус» на користь КП «МПРС» грошові кошти в розмірі 330 000,00 грн за гарантією № 4737 від 20.07.2017, грошові кошти в розмірі 9 900,00 грн за гарантією № 4738 від 20.07.2017, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 098,50 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, АТ «КБ «Глобус» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу АТ «КБ «Глобус» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №910/22268/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №910/22268/17 залишено без змін.

02.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від КП «МПРС» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу та докази, що підтверджують витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 заяву КП «МПРС» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/22268/17 призначено до розгляду на 13.05.2019.

У судове засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, однак їх неявка не перешкоджає розглядові вищевказаної заяви по суті.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 418,29 грн позивачем надано суду копії договору про надання правової допомоги № 1-В-19 від 08.01.2019, ордеру про надання правової допомоги серія ОД №395610, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003363, довіреності №39 від 12.02.2019, письмового доручення від 17.04.2019, акту надання послуг №5 від 23.04.2019, звіту про надану правову допомогу від 23.04.2019, платіжного доручення №25 від 24.04.2019 на суму 5 418,29 грн.

На підтвердження розрахунку вартості послуг адвоката в акті надання послуг №5 від 23.04.2019 міститься детальний опис наданих послуг, а саме:

- представництво у судовому засіданні - 1 600,00 грн;

- витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, а саме, проживання адвоката у місті Києві - 1 492,69 грн;

- витрати, пов`язані зі сплатою адвокатом вартості квитка на потяг Одеса - Київ (транспортні витрати) - 1 689,45 грн;

- витрати, пов`язані зі сплатою адвокатом вартості квитка на потяг Київ - Одеса (транспортні витрати) - 636,15 грн.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Каплун І.О. позивачеві послуг з професійної правничої допомоги та здійснення оплати за вказані послуги останнім у розмірі 5 418,29 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/2863/18.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява КП «МПРС» про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат у сумі 5 418,29 грн підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу АТ «КБ «Глобус» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №910/22268/17 залишено без задоволення, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, задовольнити.

2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» в сумі 5 418,29 грн покласти на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус».

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5; ідентифікаційний код: 35591059) на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 А; ідентифікаційний код: 38017026) 5 418 (п`ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн 29 коп. витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/22268/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 14.05.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська