ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/236/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача - Херсонської міської ради

до фізичної особи - підприємця Зотіна Андрія Борисовича,

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на магазин,

у с т а н о в и в:

Щодо поданого позову

29.03.2019 до суду надійшла позовна заява прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, подана в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до відповідачів фізичної особи - підприємця Зотіна Андрія Борисовича та державного реєстратора Департаменту реєстрації Міністерства юстиції України Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання недійсним рішення № 5218483 від 22.08.2013 про державну реєстрацію права власності на магазин, розташований у м. Херсоні, по вул. Миру, 33, та її скасування.

Ухвалою суду від 02.04.2019 вказану заяву залишено без руху з метою зобов'язання прокурора усунути її недоліки.

23.04.2019 до суду надійшла заява прокурора про усунення недоліків разом із позовною заявою, викладеною у новій редакції. Зокрема, прокурором заявлені вимоги про припинення права власності відповідача та скасування державної реєстрації права власності на магазин, , розташований у м. Херсоні, по вул. Миру, 33.

До заяви прокурором надані докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 1 921 грн (платіжне доручення № 387 від 25.03.2019), направлення її копії відповідачу (накладна № 758).

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, та вона подана із додержанням правил юрисдикції суду, що відповідає приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Щодо прокурорського представництва

Вирішуючи питання правомірності поданої заяви в контексті права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави та підтвердження судом підстав для представництва, суд зазначає, що статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні умови такого представництва. Зокрема, за змістом частини 3 та 4 цієї статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В свою чергу, за частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У даному випадку прокурором у тексті позовної заяви вказано, що позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі територіальної громади м. Херсона, якій спричинено шкоду внаслідок отримання відповідачем у користування земельної ділянки, на якій знаходиться спірне майно без проведення конкурсу, в порушення вимог діючого законодавства, вказаного у позові, а також зазначено, що органом місцевого самоврядування не вжито належних заходів по усуненню порушень.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що прокурором наведені достатні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Щодо визначення порядку провадження у справі

Відповідно до частини 1 статті 12 ГК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку загального позовного або спрощеного провадження суд враховує вимоги, викладені в статті 249 того ж Кодексу, а саме відсутність клопотання прокурора про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому даний позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами статей 165, 166, 167 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 166, 176, 247 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 04 червня 2019 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

4. Встановити фізичній особі - підприємцю Зотіну Андрію Борисовичу строк для подачі відзиву на позов - 25.05.2019.

5. Встановити прокурору - заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури та Херсонській міській раді строк для подачі відповіді на відзив - 01.06.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя М.К. Закурін