Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. Справа № 906/507/17.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши скаргу на дії органу ДВС у справі за позовом: Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малинської районної ради

до: 1. Відділу освіти Малинської районної державної адміністрації (м. Малин, Житомирська область)

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Слобідської загальноосвітньої школи І - ІІ ступенів Малинського району (с. Слобідка, Малинський район)

про визнання недійсним договору оренди від 05.12.2007 №69/1/07, зобов'язати звільнити та повернути приміщення загальною площею 30,7 кв.м.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення №051563 від 29.11.2018;

від боржника: ОСОБА_2 - адвокат, довіреність № 3800 від 10.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 у справі №906/507/17 позов Коростишівської місцевої прокуратури задоволено:

- визнано недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення №69/1/07 від 05.12.2007, укладеного між Відділом освіти Малинської районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" загальною площею 30,7 кв.м, розташованого в приміщенні Слобідської ЗОШ І-ІІ ступенів Малинського району Житомирської області, вартість якого становить 11232,79 грн та припинити зобов'язання за договором оренди №69/1/07 від 05.12.2007 на майбутнє;

- ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 30,7 кв.м, вартістю 11232,79 грн, розташоване в приміщенні Слобідської ЗОШ І-ІІ ступенів за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Слобідка, вул. Центральна, 58-а та повернути Відділу освіти Малинської районної державної адміністрації;

- стягнуто з Відділу освіти Малинської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Житомирської області 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 у справі №906/507/17 залишено без змін.

23.10.2017 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 видано відповідні накази.

Верховний Суд ухвалою від 26.03.2018 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 906/507/17.

Ухвалою від 16.08.2018 суд задовольнив заяву Відділу освіти Малинської районної державної адміністрації, поновив пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Житомирської області №906/507/17 від 23.10.2017 до виконання та видав дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №906/507/17 від 23.10.2017.

18.04.2019 від Коростишівської місцевої прокуратури поштою надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, в якій просить:

- визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №57208255 від 05.03.2019;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області у виконавчому провадженні №57208255.

Ухвалою від 19.04.2019 суд прийняв до розгляду скаргу на дії державного виконавця Малинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні №57208255.

Від Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області електронною поштою 26.04.2019 надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець неодноразово надсилав зобовязання керівнику ПАТ "Укртелеком" про повернення приміщення у 10-денний строк. За невиконання рішення суду у встановлений строк на боржника накладено штраф. Оскільки рішення суду не виконано, державний виконавець направив до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, Малинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надіслав клопотання про розгляд скарги без участі уповноваженого представника.

Аналогічний примірник заперечень та клопотання Малинського районного відділу ДВС суд отримав поштою 02.05.2019.

Прокурор в засіданні суду скаргу підтримала. Вказала, що державний виконавець не здійснив всіх необхідних дій для повернення приміщення.

Представник божника в судовому засіданні повідомила, що ПАТ "Укртелеком" направив Відділу освіти Малинської РДА акт приймання-передачі приміщення, як доказ направлення надала копії листа та фіскального чеку.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення представника боржника і прокурора, господарський суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як передбачено ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

14.09.2018 на підставі дубліката наказу №906/507/17 від 16.08.2018 відкрито виконавче провадження №57208255.

16.10.2018 в автоматизованій системі виконавчих проваджень №57208255, виконавець вніс виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.09.2018, зазначивши назву боржника ПАТ "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул.ОСОБА_3, 18, код ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ).

09.01.2019 державний виконавець Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області направив ПАТ "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул.ОСОБА_3, 18) зобов'язання про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 30,7 кв.м, вартістю 11232,79 грн, розташованого в приміщенні Слобідської ЗОШ І-ІІ ступенів за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Слобідка, вул. Центральна, 58-а та повернення Відділу освіти Малинської районної державної адміністрації, з необхідністю надати документи, що підтверджують виконання рішення суду.

ПАТ "Укртелеком" надіслало відповідь від 25.01.2019 на зобов'язання про неможливість звільнення нежитлового приміщення, мотивуючи пошуком нового приміщення для розміщення автоматичної телефонної станції, укладання договору оренди, розроблення технічної документації для прокладання нових ліній зв'язку, здійснення будівництва нових ліній, введення в експлуатацію побудованих ліній зв'язку та підключення кінцевого обладнання абонентам, тощо.

Постановою від 04.02.2019 на ПАТ "Укртелеком" накладено штраф за невиконання рішення суду у встановлений строк у розмірі 5100,00 грн.

Водночас 04.02.2019 державний виконавець повторно надіслав зобов'язання про звільнення нежитлового приміщення та надання документів на підтвердження виконання рішення суду.

Постановою 05.03.2019 на ПАТ "Укртелеком" накладено штраф за повторне невиконання рішення суду у встановлений строк у розмірі 10200,00 грн.

Крім того, державний виконавець Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області 05.03.2019 направив начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з проханням притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб ПАТ "Укртелеком" за невиконання рішення суду.

За результатами примусового виконання рішення, на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 05.03.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на невиконання рішення суду, яке без участі боржника виконати неможливо, що стало підставою для звернення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до положень наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Водночас державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець послався на приписи ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", умовою якої є невиконання рішення боржником, яке не може бути виконане без його участі.

Проте матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що повернення приміщення не може бути здійснено без участі ПАТ "Укртелеком".

Крім того, така обставина, що саме боржник відповідно до вказаного наказу зобов'язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього наказу саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов'язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов'язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього наказу без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судом обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.

Водночас суд вважає, що встановлена обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

У разі відмови ПАТ "Укртелеком" добровільно вчинити дії на виконання судового рішення, рішення може бути виконано державним виконавцем примусово, зокрема, без участі боржника з подальшим стягненням з нього коштів, витрачених на звільнення приміщення.

Отже, державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження, оскільки суд не встановив обставин, за яких прийняте у справі рішення є нерозривно пов'язаним з особою боржника та не може бути виконано без його участі, тому такі дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2019 підлягає скасуванню.

При цьому вимоги про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області у виконавчому провадженні №57208255 також підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Варто зазначити, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на те, що суд встановив неправомірність дій державного виконавця та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2019, виконавче провадження щодо примусового виконання дубліката наказу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018 у справі №906/507/17 підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 18, 234, 235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Коростишівської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні №57208255 задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Малинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 05.03.2019 про закінчення виконавчого провадження №57208255 з примусового виконання дубліката наказу Господарського суду Житомирської області №906/507/17 від 16.08.2018.

3. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо невжиття заходів з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області у виконавчому провадженні №57208255.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 03.05.2019

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2- Коростишівській місцевій прокуратурі;

3 - Прокуратурі Житомирської області;

4- Відділу освіти Малинської районної державної адміністрації;

5 - ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська,20);

6 - третій особі;

7 - Малинському районному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирскій області (11604, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 65)

8 - Малинській районній раді ( 11601,м. Малин, площа Соборна, 6а)

Відправити рекомендованою кореспонденцією