СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. Справа № 905/1057/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис», м. Дніпро,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 (суддя Курило Г.Є.), постановлену у м. Харкові,

у справі №905/1057/18

за позовом: ОСОБА_1 банку України, м. Київ,

до відповідача: ТОВ "Приватофис", м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2018 ОСОБА_1 України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1,а.с.4-22).

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2018 у справі №905/1057/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1,а.с.1,2).

07.09.2018 ТОВ «Приватофис» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 банку України про визнання недійсним іпотечного договору від 16.03.2009 №52, укладеного між ОСОБА_1 банком України та ТОВ «Спектрум-Енерго» (правонаступником якого є ТОВ «Приватофис») (т.4, а.с. 181-183).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 зустрічну позовну заяву ТОВ «Приватофис» до ОСОБА_1 банку України про визнання недійсним іпотечного договору від 16.03.2009 №52 повернуто заявникові ( т.4, а.с.179).

ТОВ "Приватофис" не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції (т.4, а.с. 225-234).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у даній справі залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" (т.4, а.с.204-205).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 у справі №905/1057/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 з доданими до неї документами повернуто заявникові (т.4, а.с. 219-224, т.6, а.с. 50-59).

22.02.2019 ТОВ «Приватофис» повторно звернулось із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 про повернення зустрічної позовної заяви та передати на розгляд суду першої інстанції.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» залишено без руху; у визначений судом строк скаржником були усунуті недоліки апеляційної скарги, однак апеляційна скарга була повернута. Таким чином, питання законності ухвали місцевого господарського суду від 10.09.2018 у даній справі не вирішувалось, але має бути розглянуто судом апеляційної інстанції. Також, скаржник зазначає, що він не міг одразу заплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, зважаючи на велику кількість судових спорів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №905/1057/18 апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 залишено без руху з підстав її подання з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали надіслана скаржнику за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, яка відповідає адресі, визначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.03.2019, повернута 11.04.2019 за зворотною адресою, тобто до суду апеляційної інстанції.

12.04.2019 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ «Укрпошта» з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Приватофис» зареєстровано (знаходиться) за адресою: 49044, місто Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 14, ця адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана за належною адресою, яка визначена самим скаржником в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції дотримано всіх вимог Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18 без руху ухвалою Східного апеляційного господарського суду 04.03.2019 з наведених вище підстав.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт неотримання заявником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону йому надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання апелянтом у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.03.2019 у справі №905/1057/18 про залишення апеляційної скарги ТОВ «Приватофис» у даній справі без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від ТОВ «Приватофис» не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 04.03.2019, а саме: скаржник не навів інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, які викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене в сукупності та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/1057/18.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою на 2арк., з додатками на 14арк. надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов