ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Справа №909/473/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Скорзонера № 190211/1 від 11.02.2019 (вх. № 01-05/707/19 від 20.02.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2019 (суддя Максимів Т. В., підписано 24.01.2019)

у справі № 909/473/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: ТОВ Скорзонера, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк Приватбанк (далі - АТ КБ ПриватБанк), м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи).

від відповідач: не з'явився.

від третьої особи: ОСОБА_3- адвокат (довіреність в матеріалах справи).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 02.05.2019 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України.

У звязку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_4, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 293 від 16.04.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 до складу колегії входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді Зварич О.В. та Кордюк Г.Т.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Відповідач у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, з метою повідомлення про час та місце розгляду справи направлено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 на юридичну адресу (с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593). Поштове рекомендоване відправлення не вручене під час доставки з інших причин, відповідно до витягу з виконання пошукових операцій з сайту ПАТ Укрпошта від 02.05.19, наявним у матеріалах справи.

Слід зазначити, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року про призначення розгляду справи на 17.04.2019 року була отримана відповідачем 16.04.2019 року, однак судом апеляційної інстанції 17.04.2019 року було відкладено розгляд справи на 02.05.2019 року, оскільки він не володів інформацією щодо вручення апелянту ухвали суду від 08.04.19, з метою забезпечення процесуальних прав апелянта та на виконання вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинність 11.09.1997 та є частиною національного законодавства України відповідно до ст. 9 Конституції України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у даній справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.04.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81264374).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, а отримання ухвали від 17.04.2019 року залежить виключно від дій сторони, оскільки суд апеляційної інстанції в межах строків, визначених ч. 2 ст. 273 ГПК України відкладав судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

2.2. Від Національного банку України надійшло клопотання (вх. №01-04/2543/19 від 16.04.2019 року) про визнання дії зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу. На думку позивача подання апеляційної скарги ТОВ Скорзонера є завідомо безпідставним, а вчинення такої процесуальної дії з боку скаржника свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019 року було відмовлено Національному банку України у відкритті касаційного провадження. Позивач вважає. що подання ТОВ Скорзонера завідомо необгрунтованої апеляційної скарги у даній справі направлено виключно на затягування строків розгляду справи № 909/473/18, що фактично призводить до перебування у стані невизначеності учасників процесу, і як наслідок, свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обовязок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Просить суд визнати апеляційну скаргу ТОВ Скорзонера (№190211/1 від 11.02.2019 року) по справі № 909/473/18 завідомо безпідставною, спрямовану на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, повернути апеляційну скаргу ТОВ Скорзонера скаржнику і застосувати до ТОВ Скорзонера захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з ТОВ Скорзонера в дохід державного бюджету штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав наведене клопотання.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила відхилити подане клопотання.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019 року було відмовлено Національному банку України у відкритті касаційного провадження на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

Однак, ТОВ Скорзонера було подано засобами поштового звязку апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2019 ще 11.02.2019 року, тобто за 7 дні до прийняття ухвали Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 18.02.2019 року.

Крім того, суд зазначає що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019 року було відмовлено Національному банку України у відкритті касаційного провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а у даному випадку ТОВ Скорзонера подано апеляційну скаргу на ухвалу яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Все вищенаведене дає підстави стверджувати про відсутність у діях ТОВ Скорзонера щодо подачі апеляційної скарги ознак зловживання процесуальними правами.

3. Короткий зміст позовних вимог.

04.06.2018 Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Скорзонера» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.10.2014 № 63 в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» перед Національним банком України за кредитним договором від 02.10.2014 № 54; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною згідно з умовами іпотечного договору, що становить 20 335 074,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за іпотечним договором від 03.10.2014 № 63 відповідач передав в іпотеку нерухоме майно з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» перед НБУ за кредитним договором від 02.10.2014 № 54. Позивач вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» не виконало своїх зобовязань за кредитним договором, його заборгованість становить 856 944 000,23грн, у звязку з чим він звертається до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 суд залучив до участі у справі ПАТ КБ «Приватбанк» як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2019 (суддя Максимів Т. В., підписано 24.01.2019) у справі № 909/473/18, провадження у даній зупинено до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 і повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на п.п. 17.10, 17.12 ГПК України, що 22.01.2019 за вх. № 1378/19 до суду надійшов лист - вимога про направлення матеріалів справи № 909/473/18 до Західного апеляційного господарського суду для подальшого скерування на адресу Верховного Суду для здійснення касаційного провадження, а тому провадження у справі слід зупинити до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 909/473/18 і повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТОВ Скорзонера не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає її незаконною та необгрунтованою. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що подана Національним банком України касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року не є ні апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, ні касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції ( а є касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції). Зазначає, що подання вказаної касаційної скарги відноситься не до випадків, передбачених абз. 1 п. 17.10 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України (у яких до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали), а до інших випадків, передбачених абз. 2 п. 17.10 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України (у яких до суду апеляційної або касаційної інстанції інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги). Вважає, що згідно п. 17.11 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України подання позивачем касаційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду даної справи судом першої інстанції. Зазначає, що зупинення провадження у справі, якщо до суду апеляційної чи касаційної інстанції повинні направлятися не всі матеріали справи, суперечить п. 17.12 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.2. Позивач не скористався своїм правом та не надав відзиву на апеляційну скаргу, а третя особа пояснення..

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 у справі № 909/473/18 задоволено клопотання ТОВ «Скорзонера» та призначено судову оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступне питання (з урахуванням ухвали від 06.11.2018 про виправлення описки): Яка ринкова вартість обєкта нерухомості предмета іпотеки за іпотечним договором від 03.10.2014 №63, укладеним іпотекодавцем ТОВ « Скорзонера» та іпотекодержателем -Національним банком України, а саме: паркінгу №2, що складається з паркінгу загальною площею 29799,9 кв. м, підпірної стінки літ.І, ІІ, навісу літ.Б, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с.Поляниця, участок Щивки, будинок 3/2? Проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи(а.с. 182-189, 194-195 т.3).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у даній справі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 залишено без змін (а.с. 68-73, т.4).

18.12.18 за вх.№19762/18 судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено суду клопотання про надання додаткових матеріалів (а.с .2, т.5).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2018 відкладено вирішення питання про прийняття клопотання вх.№19762/18 судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до повернення матеріалів справи №909/473/18 до Господарського суду Івано-Франківської області (а.с .5-6, т.5).

10.01.2019 матеріали справи повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

14.01.2019 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою поновив провадження у справі № 909/473/18 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2019 клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вх.№19762/18 про надання додаткових матеріалів (а.с.42-43, т.5).

22.01.2019 за вх. № 1378/19 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов лист - вимога про направлення матеріалів справи № 909/473/18 до Західного апеляційного господарського суду для подальшого скерування на адресу Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно з п. 17.10 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи

Відповідно до п. 17.11 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України).

Подана Національним банком України касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року не є ні апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, ні касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених приписів, подання вказаної касаційної скарги відноситься не до випадків передбачених абз. 1 п. 17.10 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, а до інших випадків, передбачених абз. 2 п. 17.10 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України (у яких до суду апеляційної або касаційної інстанції інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги), на що аргументовано звертає увагу апелянт.

Отже, згідно п. 17.11 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України подання позивачем касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року не перешкоджає продовженню розгляду даної справи судом першої інстанції.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2019 у справі № 909/473/18 та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

8. Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали повинні бути розподілені після вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2019 у цій справі скасувати.

3. Справу № 909/473/18 передати на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.05.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Кордюк Г.Т.