ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2019 Справа № 920/793/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/793/18

за позовом: ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1),

до відповідача: Фермерського господарства "Садко Р.І." (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, 43),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ),

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ФГ "Садко Р.І.", в якій просить визнати право власності ОСОБА_1 на зернозбиральний комбайн CESE 2388, рік випуску 2008, заводський номер НОМЕР_1, шасі № 19-01288 та устаткування до зернозбирального комбайну: жатку зернову CASE серія НОМЕР_2, візок для жатки CАSE, а також судові витрати в сумі 18326,48 грн., пов'язані з розглядом даної справи. Крім того, представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання № б/н від 02.11.2018 про допит свідків, в якому просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.11.2018 матеріали справи № 920/793/18 передано для розгляду по суті в межах справи № 19/49-10 про банкрутство ФГ "Садко Р.І.".

Ухвалою суду від 29.11.2018 прийнято до розгляду матеріали справи № 920/793/18 в межах справи № 19/49-10 про банкрутство ФГ "Садко Р.І." та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 до боржника Фермерського господарства "Садко Р.І." про визнання права власності.

06.12.2018 від ліквідатора Чупруна Є.В. надійшли до суду письмові пояснення № 02-01/19/49-10/3325, в яких зазначає, що позов про визнання права власності не визнає, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності пропущено строк позовної давності та просить суд застосувати позовну давність до вимог ОСОБА_1 за позовом про визнання права власності на зернозбиральний комбайн.

У судовому засіданні 06.12.2018 здійснювалось прослуховування фонограми судового засідання за 18.07.2014 у цивільній справі № 587/1172/14-ц.

Ухвалою суду від 06.12.2018 відкладено розгляд справи в судове засідання на 22.01.2019 та зобов'язано учасників справи надати суду письмові пояснення з урахуванням досліджених матеріалів справи № 587/1172/14-ц.

21.01.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Сергеєва С.А. надала суду письмові пояснення від 21.01.2019 з урахуванням досліджених матеріалів цивільної справи № 587/1172/14-ц, в яких зазначила, що письмові докази, а саме: договір про сумісну діяльність від 15.07.2008, договір про зворотню фінансову допомогу від 15.07.2008, договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну та устаткування до нього від 26.12.2009, акт приймання-передачі від 27.12.2009, угода про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, квитанції на внесення коштів, платіжне доручення були досліджені в оригіналах, а в матеріалах справи залишилися належним чином завірені їх копії. Під час розгляду цивільної справи представник ліквідатора не заявляв зауважень з приводу досліджених оригіналів документів. Крім того, представник ОСОБА_1 надала суду заяви свідків, підписи яких у заявах мають нотаріальне посвідчення.

Ухвалою суду від 22.01.2019 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в судове засідання на 12.02.2019 та зобов'язано ліквідатора та ФОП Бондаренко С.М. надати суду письмові пояснення на вищевказану заяву.

06.02.2019 до суду надійшли заперечення № 02-01/19/49-10/3356 від 29.01.2019 на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання права власності, в яких зазначає, що проти задоволення заяви про визнання права власності заперечує, оскільки про оспорювання ліквідатором договору купівлі-продажу, а відтак і права власності ОСОБА_1 на комбайн, останньому відомо з жовтня 2014 року, відтак ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності пропущено строк позовної давності.

06.02.2019 до суду надійшли письмові пояснення № 02-01/3357 від 28.01.2019 ліквідатора, в яких зазначає, що єдиним доказом укладання та існування спірних договорів є оригінали таких договорів. Крім того, ОСОБА_3 був головою банкрута ФГ «Садко Р.І.» та не виконав обов'язку щодо передачі ліквідатору документації банкрута, зокрема і спірних договорів. Отже другий екземпляр договору має зберігатися у ОСОБА_3 Нотаріус не досліджував та не міг досліджувати оригінали договору, з огляду на посилання ОСОБА_1 на їх втрату.

Ухвалою суду від 12.02.2019 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 до боржника про визнання права власності в судове засідання на 04.03.2019.

Однак, 04.03.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Спиридонова Н.О. знаходилась у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв'язку з усуненням обставин, що унеможливлювали розгляд справи, ухвалою господарського суду від 05.03.2019 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 до боржника в судове засідання на 28.03.2019.

У судовому засіданні 28.03.2019 оголошувалась перерва до 22.04.2019.

22.04.2019 представник ФОП Бондаренко С.М. адвокат Ломака Ю.М. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що приймаючи до уваги відсутність оригіналів оспорюваних правочинів та сумніви в їх існуванні, а також сумніви у відповідності їх копій оригіналам, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, як і має бути відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФГ «Садко Р.І.» Чупруну Є.В. про визнання недійсним оспорюваних правочинів через відсутність факту їх укладення.

Ухвалою суду від 22.04.2019 у справі № 920/793/18 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання права власності з метою надання додаткових документів на 02.05.2019.

02.05.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся, оскільки суддя Спиридонова Н.О. знаходилась у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

У зв'язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд призначає справу № 920/793/18 до судового розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 до боржника Фермерського господарства «Садко Р.І.» про визнання права власності в судове засідання на 30.05.2019, 10:40 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.