номер провадження справи 15/90/17-17/66/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 Справа № 908/1555/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/1555/17

за позовною заявою: ОСОБА_1, 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Вокзальна, 14

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, 70300, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, 13

до відповідача 2: Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Каштанова 14

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес", скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, ордер серії ЗП № 035459 від 27.07.17;

від відповідача 1: ОСОБА_3, наказ від 23.01.19 № 2-к про прийняття на роботу;

від відповідача 2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

28.07.17 фізична особа ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Ф.) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (далі ТОВ Прогрес), в якій просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Прогрес, яким ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ Прогрес;

2) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ Прогрес № 2000053 від 27.11.06.

Разом із позовною заявою від позивача на адресу суду надійшло клопотання в порядку ст. ст. 22, 38 ГПК України (в редакції, чинній станом до 15.12.17), в якому останній просить суд: витребувати у Розівської районної державної адміністрації Запорізької області реєстраційну справу ТОВ Прогрес (), в т.ч. щодо підстав, порядку проведення реєстраційних дій 27.11.2006 року номер запису в реєстрі № 2000053, щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, а саме виключено зі складу засновників (учасників) ОСОБА_1, в т.ч. з метою вияснення комплекту документів, наданих державному реєстратору для вчинення відповідних реєстраційних дій, отриманні примірника статуту ТОВ «Прогрес» () на той час.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.17 вказану позовну заяву було передано для розгляду судді Горохову І.С.

31.07.17 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів чеків про сплату судового збору. Вказані документи долучені до матеріалів справи за резолюцією судді.

Ухвалою від 28.07.17 судом порушено провадження у справі № 908/1555/17, якій присвоєний № провадження 15/90/17, судове засідання призначено на 29.08.17 о 12:00.

Ухвалою від 31.07.17 судом витребувано у Розівської РДА Запорізької області реєстраційну справу ТОВ Прогрес номер запису в реєстрі № 2000053 (70300, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, 13; ідентифікаційний код 03748986).

18.08.17 на адресу суду від Розівської РДА надійшов лист за вих. № 2312/01-40 від 15.08.17, відповідно до якого остання надає оригінал реєстраційної справи ТОВ Прогрес та засвідчену її копію.

28.08.17 від ТОВ Прогрес на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням представника у іншому місті та неможливістю прибути у призначене судове засідання.

29.08.17 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява за вих. б/н від 29.08.17, в якій останній просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Прогрес () від 22.11.06, оформленого Протоколом № 6 зборів учасників ТОВ Прогрес, яким ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) було виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ Прогрес ();

2) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ Прогрес () № 2000053 від 27.11.06. Позивач в даній заяві зазначив в якості відповідача 2: Розівську районну державну адміністрацію Запорізької області, в якості відповідача 1: ТОВ Прогрес. Також позивач у вказаній заяві просить стягнути з ТОВ Прогрес () та Розівської районної державної адміністрації Запорізької області () понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 3200,00 грн. та витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 29.08.17 відповідно до ст. 24 ГПК України (в редакції, чинній станом до 15.12.17) судом з власної ініціативи залучено до участі у даній справі в якості відповідача 2 - Розівську районну державну адміністрацію Запорізької області (надалі Розівська РДА) 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Каштанова 14), розгляд справи № 908/1555/17 розпочато заново та призначене судове засідання на 18.09.17 об 11:30.

Ухвалою суду від 18.09.17 відкладено розгляд справи на 03.10.17 об 11:00.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 03.10.17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено за рахунок ТОВ Прогрес. При, цьому вказаним рішенням задоволено позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві за вих. б/н від 29.08.17. Вказаним рішенням суд вирішив:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Прогрес від 22.11.06, оформленого протоколом № 6 про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ Прогрес;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ Прогрес № 2000053 від 27.11.06;

- стягнути з ТОВ Прогрес на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 200,00 грн., судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні позову до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області судом відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.18 апеляційну скаргу ТОВ Прогрес на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.18 касаційну скаргу ТОВ Прогрес задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.18 у справі № 908/1555/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Судом прийнято до уваги, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ГПК України. Скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.18 у справі № 908/1555/17 Верховний Суд зазначив, що висновок суду про неналежне повідомлення позивачки про проведення зборів учасників ТОВ «Прогрес» 22.11.06, що стало підставою для визнання недійсним прийнятих на них рішеннях, є передчасним, зробленим без належного зясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, Верховний Суд вказав, що відомості, вказані позивачкою у договорі купівлі-продажу майнового паю, взагалі не є адресою, розірвання шлюбу останньою не є безумовною обставиною, що виключає проживання колишнього подружжя за однією адресою. Отже, в цьому випадку, надіславши повідомлення за адресою, вказаною у статутних документах як місце проживання позивачки, не відповідач 1 повинен доводити, що вона там проживала, а позивачка повинна довести, що вона там не проживала і про це було відомо відповідачу 1. Разом з тим, суд касаційної інстанції в постанові від 30.05.18 зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що оскільки ТОВ «Прогрес» не вчиняло дій, спрямованих на встановлення вартості частки позивачки (не здійснило виплати належних їй грошових сум), то позивачка володіє корпоративними правами, які порушені відповідачем 1, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права. Також Верховний Суд не погодився з висновками господарських судів щодо перебігу позовної давності у спірних правовідносинах, зазначивши при цьому про те, що суд не врахував та не надав будь-якої правової оцінки діям позивачки, здійсненим нею після подання заяви від 25.10.02 про вихід з товариства укладення з відповідачем-1 13.11.02 договору купівлі-продажу майнового паю, одержання в натурі земельного паю, отримання у відповідача-1 суми засновницького внеску, відсутність з її сторони до відповідача-1 протягом 15 років вимог щодо виплати дивідендів. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно надати оцінку доводам сторін та встановити:

- чи мала позивачка обєктивну можливість дізнатися про виключення її з учасників товариства в момент такого виключення;

- з якою метою нею вчинялися вказані вище дії, якщо вона вважала себе учасником товариства;

- в силу яких обставин вона вважала, що і після виплати їй засновницького внеску є учасником товариства;

- яку участь в його управлінні приймала після подання заяви про вихід з товариства.

Відповідач 1 у справі - ТОВ Прогрес 08.09.17 надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивач здійснив свій внесок до статутного капіталу ТОВ Прогрес 09.02.2000 року у розмірі 673,00 грн., що становило 9,09% частки у статутному капіталі;

- у 2002 році позивач звернувся до загальних зборів учасників ТОВ Прогрес із заявою від 25.10.02 про виведення зі складу засновників товариства та виплату внеску до статутного капіталу товариства, із заявою від 25.10.02 про виділ земельного паю в натурі, із заявою від 25.10.02 про викуп у відповідача 1 майнового паю;

- рішенням загальних зборів ТОВ Прогрес від 30.10.02, оформленого протоколом № 6, було повернуто земельний пай в натурі та задоволено заяву позивача про виведення зі складу засновників товариства та виплату засновницького внеску;

- стосовно майнового паю було укладено між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу майнового паю від 13.11.02;

- відповідач повідомив позивача листом № 1 від 07.01.03 про результати розгляду заяви про виведення зі складу засновників товариства, виплату засновницького внеску та запросив прийти до каси товариства для отримання грошових коштів;

- позивач отримав свій внесок до статутного капіталу товариства за видатковим ордером № 1680 від 15.01.03 у розмірі 673,00 грн., що складає 9,09% частки статутного капіталу;

- у звязку з тим, що у позивача після отримання внеску до статутного капіталу не залишилося корпоративних прав, відповідачу було потрібно оформити це;

- повідомленням № 194 від 19.10.06 відповідач запросив позивача прийняти участь у проведенні загальних зборів засновників, яке було призначено на 22.11.06 з одним із питань денних про вихід засновників зі складу товариства;

- позивач не прийняв участь у зборах учасників товариства, які відбулися 22.11.06;

- листом № 211 від 29.11.06 відповідач повідомив позивача про рішення загальних зборів, відповідно до якого щодо часток в статутному капіталі вибулих учасників, в т.ч. позивача, було вирішено їх розподілити між учасниками, що залишилися у товаристві;

- відповідно до виписки банку від 14.11.06, девять учасників товариства здійснили внесок розподілених часток у сумі 149,00 грн. кожен;

- позивач здійснив волевиявлення отримати свій внесок до статутного капіталу відповідача, яке було задоволено учасниками товариства, відповідач сплатив, а позивач отримав внесок до статутного капіталу товариства;

- за таких обставин, позивач втратив частку у статутному капіталі відповідача та не має корпоративних прав товариства, про це позивачу було відомо ще з січня 2003 року;

- з того часу позивач не був присутнім на жодному засіданні загальних зборів;

- таким чином, з 15.01.03 по теперішній час у позивача не має частки у статутному капіталі відповідача, а отже корпоративних прав товариства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.09.17 на адресу суду від відповідача 1 надійшла заява на підставі приписів ст. 267 ЦК України про застосування до спору, що розглядається в господарському суді, встановленого строку позовної давності. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що з дати отримання внеску до статутного капіталу товариства 15.01.03 ОСОБА_1 не володіє часткою у статутному капіталі товариства, саме з цієї дати ОСОБА_1 відомо про втрату нею частки у статутному капіталі товариства та відповідно корпоративних прав товариства.

Відповідач 2 у справі - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області 15.09.17 надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, мотивуючи свою позицію наступним:

- згідно із п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства, у звязку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідальній посадовій особі або вручення заяви цим особам органом звязку;

- тобто, на вихід учасника товариства не вимагається згода інших учасників або прийняття відповідного рішення зборами учасників товариства;

- момент виходу учасника з товариства законодавство не повязує з реєстрацією змін в установчих документах;

- не внесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити або обмежити учасника можливості вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема вийти з товариства;

- не внесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не означає, що учасник, який вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників (постанова ВГСУ від 09.03.10 у справі № 24/58);

- моментом виходу учасника з товариства є дата подачі заяви про вихід з товариства, тобто 25.10.02;

- на той час законодавством України не було передбачено обовязковості нотаріального посвідчення заяви про вихід з товариства;

- державний реєстратор щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Прогрес діяв виключно в рамках закону та в межах своєї компетенції, адже йому були надані всі необхідні документи для державної реєстрації змін до установчих документів, серед яких і нотаріально посвідчена фотокопія заяви позивача;

- державний реєстратор не несе відповідальності за дії нотаріуса. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому просить у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі. Також просить розглянути справу без представника відповідача 2 у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

18.09.17 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів про направлення первинної позовної заяви Розівській районній державній адміністрації Запорізької області. Вказані документи долучені до матеріалів справи за резолюцією судді.

29.09.17 на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому останній у звязку з відсутністю коштів на відрядження просить розглянути справу без участі його представника.

03.10.17 на адресу суду від позивача надійшли пояснення на поданий відзив, в яких зазначає наступне:

- частка позивача в статутному фонді товариства не обмежується лише внеском, а є пропорційною часткою вартості майна товариства;

- вартість частки майна товариства, що належить позивачу можливо визначити лише після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства;

- як видно з відзиву відповідача 1, товариство не вчиняло дій, направлених на встановлення вартості частки позивача, а лише обмежилось виплатою пайового внеску, що не відповідає вимогам ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»;

- наданий відповідачем протокол № 22 від 30.10.02 свідчить про прийняття загальними зборами рішення про виключення позивача зі складу засновників (учасників) товариства, тобто про прийняття рішення про зміни в установчих документах;

- відповідач 1 у встановлений ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» строк не вчинив дій на внесення змін до державного реєстру, чим грубо порушив вимоги законодавства;

- відповідач 1 не в повній мірі виплатив позивачу належну йому частку майна товариства, бо не вчинив жодних дій, направлених на її визначення, а обмежився лише виплатою пайового внеску, чим грубо порушив майнові права позивача та розпоряджався коштами позивача на власний розсуд;

- на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів від 22.11.06, оформленого протоколом № 6, у позивача була його невиплачена частка майна товариства, що спростовує твердження відповідача 1 про відсутність у позивача корпоративних прав в товаристві.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.10.17 представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучені за резолюцією судді.

03.10.17 до суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення за вих. № 42 від 03.10.17, в яких останній зазначає наступне:

- впродовж тривалого строку відповідач 1 не здійснював дії по внесенню змін до установчих документів товариства, лише 28.11.06 були зареєстровані зміни до Статуту відповідача 1, якими позивача було виключено зі складу учасників ТОВ Прогрес, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.06.17 № НОМЕР_2;

- таким чином до 28.11.06 позивач був вправі звернутися до господарського суду про зобовязання товариства здійснити державну реєстрацію змін в установчих документах у звязку зі зміною у складі учасників товариства на підставі ст. 7 Закону України «Про господарські товариства»;

- 18.02.2000 року всі засновники ТОВ Прогрес у кількості 11 осіб здійснили внесок грошових коштів у розмірі 673,00 грн., кожний через банк «Україна», про що свідчить меморіальний ордер та відомість про отримання коштів від фізичних осіб з призначенням платежу до статутного фону через Куйбишевське ТВБВ банку «Україна» 18.02.2000, проведено банком 21.02.2000 року;

- зарахування грошових коштів у сумі 7403,00 грн. на особистий рахунок відповідача 1 підтверджується випискою банку від 21.02.2000 року, 20.03.2000 року платіжним дорученням № 45 від 20.03.00 грошові кошти (7403,00 грн.) переведені з тимчасового на постійний розрахунковий рахунок ТОВ Прогрес;

- згідно наказу по ТОВ Прогрес від 13.11.02, на підставі заяви ОСОБА_4 від 25.10.02 про повернення їй земельного паю та протоколу зборів учасників № 22 від 30.10.02, було вирішено виділити позивачу земельну ділянку № 89 згідно схеми розпаювання площею 5,96 га.

13.03.18 на адресу суду від ОСОБА_1 (ОСОБА_4Ф.) (позивач у справі) надійшла заява в порядку ст. 245 ГПК України (в редакції чинній станом з 15.12.17), в якій остання просить постановити ухвалу про розяснення рішення у справі № 908/1555/17 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Прогрес, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій шляхом чіткого та недвозначного зазначення певних висновків суду стосовно необхідності додаткового звернення до суду з вимогою про включення ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ Прогрес.

13.03.18 на адресу суду від Розівської РДА (відповідач 2) надійшли листи за вих. № 01-39/119 від 01.03.18 та № 01-39/137 від 05.03.18, в яких зазначено, що було виконано рішення господарського суду Запорізької області № 908/1555/17 від 03.10.17, а саме 22.02.18 скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ Прогрес № 2000053 від 27.11.06 (т. 3, а.с . 16-17).

Ухвалою суду від 23.03.18 (суддя Горохов І.С.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 03.10.17 у справі № 908/1555/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.18 справа № 908/1555/17 передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.08.18 судом прийнято справу № 908/1555/17 до провадження (розгляду) за правилами загального позовного провадження, якій присвоєно № провадження 15/90/17-17/66/18, підготовче судове засідання призначено на 12.09.18 о 10:00. У вказаній ухвалі суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов, а позивачу - строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вказівок, викладених в постанові Верховного Суду від 30.05.18 у справі № 908/1555/17.

03.09.18 на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису) та 06.09.18 через канцелярію суду від відповідача 2 - Розівської районної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 2286/01-40 від 31.08.18, в якому останній зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції вказує, що на вихід учасника товариства не вимагається згода інших учасників або прийняття відповідного рішення зборами учасників товариства, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі заяви про вихід з товариства, тобто 25.10.02. На той час законодавством України не було передбачено обовязковості нотаріального посвідчення заяви про вихід з товариства. Вважає, що державний реєстратор щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Прогрес діяв виключно в рамках закону та в межах своєї компетенції, адже йому були надані всі необхідні документи для державної реєстрації змін до установчих документів, серед яких і нотаріально посвідчена фотокопія заяви позивача. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу без участі представника відповідача 2 у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

11.09.18 на адресу суду від відповідача 1 - ТОВ Прогрес надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивач, як і інші засновники, здійснив свій внесок до статутного капіталу товариства 09.02.2000 року у розмірі 673,00 грн., що становило 9,09 % частки у статутному капіталі, далі у 2002 році позивач звернувся до загальних зборів учасників товариства із трьома заявами, в т.ч. із заявою від 25.10.02 про виведення зі складу засновників товариства та виплату внеску до статутного капіталу товариства;

- відповідач листом № 1 від 07.01.03 повідомив позивача про результати розгляду заяви про виведення зі складу засновників товариства, виплату засновницького внеску та запросив прийти до каси товариства для отримання грошових коштів;

- після отримання позивачем свого внеску до статутного капіталу товариства за видатковим ордером № 1680 від 15.01.03 у розмірі 673,00 грн. (9,09 % частки статутного капіталу) у позивача не залишилося корпоративних прав ТОВ Прогрес;

- таким чином, позивачу було відомо про результати розгляду загальними зборами учасників товариства від 30.10.02 її заяви від 25.10.02 про виведення зі складу засновників товариства та виплату засновницького внеску, власними діями по отриманню грошових коштів у касі товариства, вона підтвердила свою згоду з цим рішенням загальних зборів;

- право позивача вийти з товариства не обмежується ніякими діями з боку загальних зборів відносно рішення про вихід, або діями стосовно внесення змін в установчі документи та проведення реєстрації цих змін. Більш того, позивач має право звернутися до суду з позовом про зобовязання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у звязку зі зміною у складі учасників товариства;

- позивач має право вимагати внесення змін в установчі документи, а товариство зобовязано здійснити державну реєстрацію змін в установчих документах;

- оскаржене позивачем рішення загальних зборів учасників товариства від 22.11.06 про виключення позивача зі складу засновників саме і є такою дією, спрямованою на виконання обовязків відповідача 1 по внесенню змін в установчі документи товариства;

- виконання товариством такого обовязку ніяким чином не порушує прав позивача;

- відповідач 1 із затримкою на декілька років здійснив дії на виконання своїх обовязків по внесенню змін до статуту товариства;

- не зрозуміло що має на увазі позивач стверджуючи про наявність у нього власності на корпоративні права на частку товариства;

- позивач зробив внесок до статутного фонду у розмірі 673,00 грн. та отримав повернення цього внеску у розмірі 673,00 грн. Відтак, позивач втратив частку у статутному капіталі відповідача 1 та не має корпоративних прав товариства, про це позивачу було відомо ще з січня 2003 року, з того часу позивач не був присутнім на жодному засіданні загальних зборів та ніяким чином не цікавився справами товариства;

- до свого звільнення з посади головного економіста позивач була присутня на всіх зборах учасників товариства, після звільнення у вересні 2000 року її запрошували на збори, вона виявила бажання бути на зборах у 2002 році, які відбулися: 18.02.02, 17.05.02, 19.06.02 та останній раз 30.08.02, після цього жодного разу на зборах позивач не був присутнім;

- саме з дати отримання внеску до статутного капіталу ОСОБА_1 не володіє часткою у статутному капіталі товариства, саме з цієї дати їй відомо про втрату неї частки у статутному капіталі товариства та відповідно корпоративних прав товариства;

- на підставі ст. 267 ЦК України просить застосувати до спору, що розглядається, встановлений строк позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.09.18 до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання від 12.09.18 про зупинення провадження у справі № 908/1555/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/442/18, яка розглядається господарським судом Запорізької області.

В підготовчому засіданні 12.09.18 судом оголошено перерву на 09.10.18 о 12:00, про що винесено ухвалу від 12.09.18.

01.10.18 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання за вих. від 27.09.18 № 2532/01-39 про розгляд справи без участі представника відповідача 2 у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

Ухвалою від 09.10.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 15.11.18 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1555/17 на 06.11.18 о 12:00. Також вказаною ухвалою виправлено описки, допущені в ухвалах від 17.08.18 та від 12.09.18 в частині зазначення вірного номеру провадження справи, а саме: замість « 15/90/17» зазначено « 15/90/17-17/66/18».

05.11.18 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання за вих. від 25.10.18 № 2742/01-40 про розгляд заяви без участі представника відповідача 2, у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

Ухвалою суду від 06.11.18 відкладено підготовче судове засідання у справі № 908/1555/17 на 14.11.18 о 14:20.

13.11.18 на електронну адресу суду (без електронного цифрового підпису) надійшло клопотання відповідача 2 за вих. від 13.11.18 № 3008/01-40 про розгляд заяви без участі представника відповідача 2 у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

Судом залишено вказане клопотання відповідача 2 без розгляду, що вказано в ухвалі від 14.11.18.

Ухвалою від 14.11.18 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 908/1555/17 та зупинив провадження у справі № 908/1555/17 до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 908/442/18. Зобовязав сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/1555/17.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.19 апеляційну скаргу ТОВ Прогрес задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.18 у справі № 908/1555/17 скасовано. Справу № 908/1555/17 передано для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Справа № 908/1555/17 повернулась до господарського суду Запорізької області 05.02.19.

Ухвалою від 11.02.19 судом призначено підготовче засідання у справі № 908/1555/17 на 26.02.19 о 10:00.

18.02.19 на електронну адресу суду та 20.02.19 засобами поштового звязку до суду надійшло клопотання від відповідача 2 за вих. від 18.02.19 № 0416/01-40 про розгляд заяви без участі представника відповідача 2 (у справі № 908/1555/17) у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

26.02.19 на адресу суду від відповідача 1 надійшов супровідний лист за вих. № 16 від 25.02.19 про залучення до матеріалів справи документів. Вказані документи долучені до матеріалів справи за резолюцією судді Корсуна В.Л.

Ухвалою від 26.02.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1555/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.19 о 12:00.

13.03.19 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. б/н від 12.03.19 про відкладення розгляду справи № 908/1555/17 на інший день, у звязку із відрядженням представника ОСОБА_5 до м. Київ.

Ухвалою від 13.03.19 судом задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи № 908/1555/17 на 25.03.19 о 10:00.

14.03.19 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання за вих. від 05.03.19 № 0555/01-40 про розгляд заяви без участі його представника у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

Ухвалою від 25.03.19 судом оголошено перерву у справі № 908/1555/17 на стадії її розгляду по суті спору на 05.04.19 о 10:30.

03.04.19 на електронну адресу суду від відповідача 2 - Розівської РДА надійшло клопотання за вих. № 0811/01-40 від 03.04.19 (без електронного цифрового підпису) про розгляд заяви без участі його представника у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

Ухвалою від 05.04.19 судом оголошено перерву у справі № 908/1555/17 на стадії її розгляду по суті спору на 15.04.19 о 12:30.

Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду вказаного вище клопотання Розівської РДА (засобами електронного звязку) про розгляд заяви без участі відповідача 2 без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час винесення вказаної ухвали (час закінчення судового засідання 05.04.19), відповідних клопотань в оригіналі, судом, залишено без розгляду клопотання відповідача 2.

05.04.19 через канцелярію суду поштою від відповідача 2 - Розівської РДА надійшов оригінал раніше отриманого електронною поштою клопотання за вих. № 0811/01-40 від 03.04.19 (зареєстроване канцелярією суду о 15 год. 05 хв. за вх. № 08-08/7105/19 від 05.04.19). Вказане клопотання надійшло на адресу суду після закінчення судового засідання 05.04.19 в даній справі та винесення судом ухвали.

В судове засідання 15.04.19 зявилися представники позивача та відповідача 1.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.19 підтримав позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 15.04.19 проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача 2 в судове засідання 15.04.19 не зявився, однак згідно раніше поданого до суду клопотання просив розглянути справу без участі його представника.

З метою належного повідомлення відповідача 2 про час та місце проведення судового засідання в даній справі судом 05.04.19 було розміщено ухвалу від 05.04.19 в повному обсязі на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області: https://zp.arbitr.gov.ua у розділі Громадянам. Оголошення про виклик .

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У засіданні суду 15.04.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення представникам позивача та відповідача 1 повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ Прогрес з часу заснування даного товариства. 26.04.17 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ Прогрес із заявою про внесення до порядку денного найближчих загальних зборів засновників (учасників) товариства питання про заміну учасника товариства (т. 2, а.с. 18), заявивши про намір передати належну позивачу частку в статутному капіталі товариства на користь сина ОСОБА_6 (розмір її внеску до статутного фонду товариства складав 673,00 грн.). 27.05.17 о 10:00 було призначено і проведено позачергові загальні збори учасників товариства, на яких, як зазначає позивач, він дізнався, що його (її) виключено зі складу засновників товариства. Проте, на зборах не повідомлено і у протоколі не відображено коли саме його виключено зі складу учасників товариства, на підставі яких документів та яким протоколом оформлено відповідне рішення про виключення. 23.06.17 ОСОБА_1 отримала витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дати: 23.06.17, 26.11.06, 28.11.06, з яких їй стало відомо, що виключення зі складу засновників (учасників) відбулося 27.11.06, номер запису в реєстрі 2000053. При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що також зазначені витяги підтверджують факт, що ОСОБА_1 станом на 26.11.06 була учасником ТОВ Прогрес з розміром статутного внеску 673,00 грн., а станом на 28.11.06 її було виключено зі складу засновників. З метою отримання відомостей про підстави виключення позивача зі складу засновників та інформації на підставі яких документів було проведено державну реєстрацію, позивачем була подана заява про надання доступу до реєстраційної справи до Розівської районної державної адміністрації, де знаходиться ця справа. Листом № 1484/01-49 від 13.06.17 Розівська РДА повідомила, що у зверненні позивач посилається на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які втратили чинність, та станом на червень 2017 року законом не передбачено право доступу колишнього засновника до реєстраційної справи. Позивач в позові вказує, що з незалежних від нього причин не може надати суду відомості про номер та дату протоколу, яким було його виключено зі складу учасників товариства. Пояснює, що у звязку з цим до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів (матеріалів реєстраційної справи ТОВ Прогрес). Вважає, що відповідні загальні збори засновників (учасників) ТОВ Прогрес відбулися з порушенням встановленої законом процедури, оскільки позивача не було повідомлено належним чином та в установлений строк про час і місце їх проведення. При цьому вказує, що за станом здоровя ОСОБА_1 не мала змоги приймати у них участь через тривале перебування в 2006 році на стаціонарному лікуванні після отриманих травм внаслідок ДТП. Тобто, не мала можливості ознайомитися із відповідним порядком денним зборів, її позбавлено можливості внести свої пропозиції щодо порядку денного зборів (ч. 2, 3 ст. 43, ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»), чим порушені корпоративні права на участь в загальних зборах, на яких вирішувалось питання про виключення її зі складу засновників (учасників) товариства. Також позивач в позові зазначає, що прийнятим рішенням зборів засновників про виключення зі складу засновників (учасників) ТОВ Прогрес було порушено вимоги ч. 2 ст. 148 ЦК України, оскільки з часу виключення позивача зі складу засновників (учасників) до сьогоднішнього дня виплата вартості частини майна товариства, пропорційна частці у статутному фонді ТОВ Прогрес, не здійснювалася.

В уточненій позовній заяві за вих. б/н від 29.08.17 позивач зазначив, що рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Прогрес, яким ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників (учасників) товариства, оформлено протоколом зборів учасників товариства № 6 від 22.11.06. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що фактичною підставою прийняття цього рішення стала подана нею заява про виведення її зі складу товариства. Серед документів, які подавались для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, міститься нотаріально завірена фотокопія власноруч написаної цієї заяви, датована жовтнем 2002 року. ОСОБА_1 зазначає, що 11.05.06 при нотаріальному засвідченні фотокопії заяви про виведення її зі складу засновників ТОВ Прогрес та виплату засновницького внеску, не вчиняла жодних дій щодо особистого підтвердження перед нотаріусом факту підписання даної заяви у 2002 році, та взагалі була відсутня при вчиненні відповідної нотаріальної дії. Вважає, що вказана фотокопія не містить жодної інформації щодо нотаріального засвідчення справжності підпису позивача на її оригіналі, з огляду на що дії державного нотаріуса Розівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, якою засвідчено вказану фотокопію заяви є вчиненими з порушенням вимог закону, а сама нотаріально завірена фотокопія заяви позивача фактично є фальсифікованою. За відсутності нотаріального посвідчення заява учасника про вихід із товариства є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат і внесення змін до установчих документів. Вважає, що вказана фотокопія заяви позивача не могла бути підставою не тільки для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Прогрес, а і підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення позивача з товариства, і як наслідок, внесення відповідних змін до установчих документів. Враховуючи викладене та невиплату засновницького внеску відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» позивач вважала, що її заява від 2002 року взагалі не розглядалася, а бажання добровільного виходу зі складу засновників ТОВ Прогрес у 2006 році вже не мала.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися корпоративні відносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК), Господарським кодексом України (далі ГК), Законом України «Про господарські товариства» № 1576-XII від 19.09.91 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла станом на момент проведення загальних зборів 22.11.06), далі Закон України «Про господарські товариства» (у вказаній редакції), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Приписами ч. 1 ст. 143 ЦК України (в редакції, яка діяла станом на момент проведення загальних зборів 22.11.06) передбачено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Частиною 2 ст. 143 ЦК України (в редакції, яка діяла станом на момент проведення загальних зборів 22.11.06) передбачено, що статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

Матеріали справи свідчать, що установчим договором, затвердженим зборами учасників ТОВ «Прогрес», оформленими протоколом № 1 від 09.02.2000, затверджено статут товариства.

Згідно із ст. 6 статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створений Статутний фонд у розмірі 7 403,00 грн. Учасники вносять свої вклади в рівних долях:

1. ОСОБА_8, 673 грн., 9,09%;

2. ОСОБА_4, 673 грн., 9,09%;

3. ОСОБА_9, 673 грн., 9,09%;

4. ОСОБА_10, 673 грн., 9,09%;

5. ОСОБА_11, 673 грн., 9,09%;

6. ОСОБА_12, 673 грн., 9,09%;

7. ОСОБА_13, 673 грн., 9,09%;

8. ОСОБА_14, 673 грн., 9,09%;

9. ОСОБА_15, 673 грн., 9,09%;

10. ОСОБА_16, 673 грн., 9,09%;

11. ОСОБА_17, 673 грн., 9,09%.

Установчий договір підписаний всіма учасниками без зауважень або заперечень.

18.02.00 всі 11 учасників ТОВ «Прогрес», в тому числі і позивач - ОСОБА_1 (ОСОБА_4Ф.), здійснили внесок грошових коштів у розмірі 673,00 грн. через банк «Україна», про що свідчить меморіальний ордер б/н від 18.02.00 та відомість від 18.02.00 про отримання коштів від фізичних осіб з призначенням платежу «статутний фонд» через Куйбишевське ТВБВ банку «Україна», проведено банком 21.02.00 (т. 2, а.с. 34, 35). Зарахування грошових коштів у сумі 7403,00 грн. на особистий рахунок ТОВ «Прогрес» підтверджується випискою банку від 21.02.00.

20.03.00 платіжним дорученням № 45 від 20.03.00 грошові кошти внески усіх учасників у статутний фонд у сумі 7403,00 грн. переведені з тимчасового на постійний розрахунковий рахунок ТОВ «Прогрес» (т. 2, а.с. 36).

В подальшому позивач - ОСОБА_1 (ОСОБА_4Ф.) звернулася до відповідача ТОВ «Прогрес» з трьома заявами від 25.10.02 про:

- виведення зі складу засновників за власним бажанням з виплатою засновницького внеску, з нарахуванням процентів за користування по банківським ставкам;

- виділення земельного паю в натурі для ведення власного господарства;

- викуп майнового паю за 10 % вартості (т. 1, а.с.116-118).

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Прогрес» від 30.10.02, оформлених протоколом № 22, вирішено:

- виділити ОСОБА_4 земельний пай в натурі;

- задовольнити прохання ОСОБА_4, вивести її зі складу засновників з виплатою засновницького внеску (т. 1, а. с. 120-121, т. 3, а. с. 165-166).

На зборах 30.10.02 були присутні учасники ТОВ «Прогрес» ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 (том 3, а.с. 165-166), яким відповідно до Статуту товариства на час проведення цих зборів належало 81,81% (81,81% = 9.09% х 9) голосів, голосування з вказаних питань було одностайним.

Наказом № 113 від 13.11.02 «Про виділення земельної ділянки ОСОБА_4Ф.» на підставі заяви ОСОБА_4 від 25.10.02 про виділення земельної ділянки для самообробки, у звязку з її виходом зі складу засновників товариства та протоколом зборів засновників ТОВ «Прогрес» від 30.10.02 № 22, директор ТОВ «Прогрес» наказав: виділити ОСОБА_4 її земельну ділянку № 89 на схемі розпаювання, площею 5,96 га для самообробки; головному агроному ОСОБА_18 вивести із сівозміни ТОВ «Прогрес» земельну ділянку № 89 площею 5,96 га; контроль за виконанням наказу покладено на головного агронома ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 37).

За договором купівлі-продажу майнового паю від 13.11.02, укладеним між ОСОБА_4 як продавцем, та ТОВ «Прогрес» як покупцем, продавець продав, а покупець купив майновий пай, який належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РЗ-17-П № 288, виданого Розівською селищною радою 14.05.02 (т. 1, а.с. 119).

Умовами п. 2 договору визначено, що продаж за згодою сторін вчинено за 1 708 грн., які покупець сплатив продавцеві до підписання цього договору. Зі сторони продавця договір підписано особисто ОСОБА_4, зі сторони покупця директором ТОВ «Прогрес» ОСОБА_9, підпис якого скріплено печаткою товариства.

ТОВ «Прогрес» запрошенням № 1 від 07.01.03 (т. 1, а.с. 122) повідомило ОСОБА_4 про те, що зборами засновників 30.10.02 прийнято рішення про виведення її зі складу засновників та виплату засновницького внеску, у звязку з чим ОСОБА_4 запрошено прийти до каси господарства 15.01.03 для отримання засновницького внеску та мати при собі паспорт. Хоча доказів надсилання запрошення ТОВ «Прогрес» позивачу матеріали справи не містять, але відповідно до видаткового касового ордеру № 1680 від 15.01.03 ОСОБА_4 отримала 673 грн. як повернення засновницького внеску. Ордер підписано керівником, головним бухгалтером ТОВ «Прогрес» та особисто позивачем, про що свідчать паспортні дані в графі «найменування, номер, дата і місце видачі документа, який засвідчує особу одержувача» та підпис ОСОБА_4 в графі «підпис» (т. 1, а.с. 123).

Зазначені у видатковому касовому ордері № 1680 від 15.01.03 паспортні дані позивача є тотожними паспортним даним, вказаним у розділі «юридичні адреси сторін» договору купівлі-продажу майнового паю від 13.11.02, а саме: паспорт СА № 398723, виданий 04.02.97 Розівським РВ УМВС в Запорізькій області.

20.10.06 ТОВ «Прогрес» надіслано на адресу ОСОБА_4 (70300, смт Розівка, вул. Восточна, буд. 8) лист № 194 від 19.10.06, в якому зазначено, що за її заявою від 25.10.02 про вихід зі складу засновників ТОВ «Прогрес» і виплату засновницького внеску їй повністю повернуто внесок у статутний фонд і залишилося оформити вихід зі складу засновників, питання щодо якого буде розглянуто на наступних зборах, які відбудуться 22.11.06. Позивача запрошено на збори засновників ТОВ «Прогрес», які відбудуться о 10-00 год. 22.11.06 у приміщенні офісу, розташованого за адресою: смт Розівка, вул. Визволителів, 13 з таким порядком денним: 1) вибір голови та секретаря зборів; 2) про вихід засновників зі складу товариства; 3) про затвердження статуту товариства в новій редакції; 4) про надання повноважень для державної реєстрації статуту товариства в новій редакції (т.1, а.с.124).

Факт надіслання цього листа позивачу відповідачем 1 за вказаною адресою підтверджується квитанцією № 245/71 з відбитком календарного штемпелю підприємства звязку від 20.10.06 (т.1, а.с.125).

За результатами проведених 22.11.06 загальних зборів ТОВ «Прогрес» прийняті рішення, оформлені протоколом № 6, якими згідно поданих заяв виведено зі складу товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 При цьому, вирішено розподілити частки статутного капіталу між учасниками товариства згідно із п. 4.2 Статуту товариства, викладеного у новій редакції. Вирішено розрахунки з учасниками, які вийшли з товариства здійснити згідно з чинним законодавством. Затверджено Статут в новій редакції. Голосували: «за» 9 засновників, що складає 100% від присутніх на зборах. Надано повноваження директору ОСОБА_9 для реєстрації Статуту товариства в новій редакції і подання Статуту в новій редакції державному реєстратору Розівської районної державної адміністрації для подальшої реєстрації. Голосували: всі рішення прийняті за результатами одностайного голосування 100 % учасників, присутніх на зборах (9 осіб).

ОСОБА_4 не брала участі у зборах учасників товариства, які відбулися 22.11.06.

29.11.06 ТОВ «Прогрес» надіслано на її адресу лист № 211 про те, що рішенням зборів засновників оформлено вихід позивача зі складу засновників ТОВ «Прогрес», розрахунок з нею здійснено раніше в 2003 році. Доказів надсилання листа та отримання його позивачем відповідач 1 суду не надав (т. 1, а.с.129).

14.11.06 проведено капіталізацію статутного капіталу товариства з урахуванням часток виключених учасників, а саме: по 149,00 грн., про що свідчить банківська виписка по рахунку ТОВ «Прогрес» (т. 1, а.с.127-128).

26.04.17 ОСОБА_1 звернулася до відповідача 1 - ТОВ «Прогрес» із заявою про винесення на порядок денний найближчих загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес» питання про передачу належної їй частки у статутному капіталі товариства на користь сина ОСОБА_6 Просила повідомити про призначення загальних зборів відповідно до вимог діючого законодавства та надати можливість особистої або через представника участі в їх проведенні, повідомити її особисто про розгляд цієї заяви шляхом надіслання кореспонденції за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14 (т. 2, а.с.18).

15.05.17 ТОВ «Прогрес» листом вих. № 322 повідомило ОСОБА_1 про призначення позачергових загальних зборів засновників товариства на 27.05.17 з включенням до повістки дня питання: «Про заміну засновника товариства». Вказаний лист позивач - ОСОБА_1 отримала 19.05.17 (т. 2, а.с.14-15).

15.05.17 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Прогрес» із заявою, в якій просила надати для ознайомлення всі без виключення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів за весь час участі в якості учасника в діяльності товариства, пояснити невиплату жодного разу дивідендів та провести виплату дивідендів (т. 2, а.с. 19-20).

27.05.17 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Прогрес» за результатами проведення яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 9, з питання «Про заміну засновника товариства», відповідно до якого у звязку з відсутністю у громадянки ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Прогрес» станом на 27.05.17, товариство не може задовольнити заяву її про заміну учасника (т. 1, а.с.131).

29.05.17 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Прогрес» із заявою про надання засвідчених підприємством копій документів товариства про виключення її зі складу засновників ТОВ «Прогрес», в т.ч.: будь-які заяви, що передували цьому; протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Прогрес», де розглядалося питання, в т.ч., щодо розподілу належної позивачу частки в статутному капіталі товариства; повідомлення про проведення відповідних загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Прогрес»; повідомлення про результати проведення відповідних загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Прогрес» (т. 2, а.с.16).

30.05.17 відповідач 1 надіслав на адресу позивача витяг з протоколу зборів учасників ТОВ «Прогрес» № 9 від 27.05.17 (т. 1, а.с.130).

13.06.17 листом за вих. № 411 ТОВ «Прогрес» повідомило позивача - ОСОБА_1 про те, що вона не є учасником товариства та не має ніякого права на отримання дивідендів, товариство готове надати для ознайомлення баланс та протоколи зборів за час участі як учасника товариства за період до 2002 року (т. 2, а.с. 9).

12.07.17 відповідач 1 на заяву позивача від 29.05.17 повідомив про можливість надання документів, які свідчать про вихід з товариства лише після оплати витрат на копіювання документів в розмірі 256,00 грн. (т. 1, а.с. 134). Також зазначив в листі, що про час, дату та місце проведення зборів позивача було повідомлено рекомендованим листом № 194 від 19.10.06, а стосовно повідомлення про результати розгляду питання про вихід із учасників товариства позивачу було спрямовано лист № 211 від 29.11.06.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Прогрес () від 22.11.06, оформленого протоколом № 6 зборів учасників ТОВ Прогрес, та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ Прогрес () № 2000053 від 27.11.06.

Відповідно до положень пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. У звязку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону Про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону Про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону Про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у звязку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В пункті 19 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Підставами поданого в даній справі позову (з урахуванням уточненої позовної заяви за вих. б/н від 29.08.17) є наступні:

- порушення встановленої законом процедури проведення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Прогрес», оскільки позивача не було належним чином та в установлений строк повідомлено про час і місце проведення зборів (позивач посилається на ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- позбавлення позивача можливості ознайомитися з порядком денним зборів та внести свої пропозиції щодо порядку денного зборів, чим порушено корпоративні права на взяття участі в загальних зборах, на яких вирішувалось питання про виключення позивача зі складу засновників (учасників) товариства (позивач посилається на ч. 2, 3 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- порушення прийнятим рішенням зборів засновників (учасників) ТОВ «Прогрес» вимог ч. 2 ст. 148 ЦК України, оскільки з часу виключення позивача зі складу засновників (учасників) не здійснювалась виплата вартості частини майна товариства, пропорційна частці у статутному фонді ТОВ «Прогрес» (позивач посилається на ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»);

- порушення порядку державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Прогрес» (зокрема відсутність нотаріального посвідчення справжності підпису позивача на заяві про виведення зі складу засновників товариства від 25.10.02) (позивач посилається на ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників позивача та відповідача 1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення про час та місце проведення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Прогрес», які призначались на 22.11.06, було направлене відповідачем 1 позивачу листом за вих. № 194 від 19.10.06 (т. 1, а.с. 124). Вказаний лист був направлений позивачу за адресою вказаною в установчому договорі та Статуті, а саме: 70300, смт Розівка, вул. Східна, буд. 8. Факт направлення вказаного листа підтверджується квитанцією № 245/71 з відбитком календарного штемпелю підприємства звязку від 20.10.06 (т.1, а.с. 125).

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 05.04.19 під фіксацію зазначив, що вказаний лист направлявся позивачу замовленим листом, та на адресу ТОВ «Прогрес» цей лист не повертався. Також зазначив, що 29.11.06 товариство надіслано на адресу позивача (простою кореспонденцією) лист № 211 про те, що рішенням зборів засновників оформлено вихід позивача зі складу засновників ТОВ «Прогрес», розрахунок з нею здійснено раніше в 2003 році.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.19 під фіксацію повідомив, що лист № 194 від 19.10.06 ОСОБА_4 не отримала, оскільки в 2001 році змінила свою адресу місця проживання. При цьому, представник позивача визнав, що термін направлення листа № 194 від 19.10.06, встановлений ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (30-ти денний), відповідачем 1 не був порушений. Проте вважає, що оскільки немає доказів вручення позивачу листа № 194 від 19.10.06, відтак позивач не був належним чином повідомлений про вказані збори.

Докази отримання позивачем вказаного листа у справі відсутні.

В судовому засіданні 05.04.19 представник позивача визнав, що станом на момент проведення зборів 22.11.06 порядок повідомлення учасників про проведення зборів Статутом ТОВ «Прогрес» не був визначений, а відтак слід керуватись нормами Закону України «Про господарські товариства».

Адреса смт Розівка, вул. Східна, 8 зазначена як місце проживання позивача як в матеріалах реєстраційної справи (реєстраційній картці т. 1, а.с. 44 на зворотній стороні), так і в Статуті товариства, затвердженого установчим договором (т. 2, а.с.39).

Так, в Статуті ТОВ «Прогрес», затвердженому установчим договором (т. 2, а.с.39), у переліку учасників товариства, зазначена в т.ч. «ОСОБА_4, паспорт СА № 398723, виданий 04.02.97 Розівським РВУМВС в Запорізькій обл., прописана смт Розівка, вул. Восточна, 8.

Як свідчать матеріали справи, 04.09.00 на загальних зборах учасників ТОВ «Прогрес», оформлених протоколом № 11 (т. 3, а.с. 156-159), було вирішено звільнити ОСОБА_4 за її заявою з товариства з 16.08.2000 року.

19.10.01 видано свідоцтво № 120126 про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_1

Свій засновницький внесок в сумі 673,00 грн. ОСОБА_4 отримала від ТОВ «Прогрес» 15.01.03 на підставі паспорту СА № 398723 від 04.02.97, що зазначено на видатковому касовому ордері № 1680 від 15.01.03 (т. 1, а.с. 123).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься засвідчена копія паспорту ОСОБА_1 серії ВК № 678511, виданий 26.12.09 (т. 2, а.с. 21-23). У вказаному паспорті зазначено, що ОСОБА_1 18.12.01 була зареєстрована Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 12, кв. 3 (місце проживання). Тобто з 18.12.01 її адресою проживання є: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 12, кв. 3.

Докази на підтвердження повідомлення позивачем відповідача 1 про зміну місця проживання з адреси: смт Розівка, вул. Східна, 8 на адресу: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 12, кв. 3, та докази повідомлення позивачем відповідача 1 про не проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, лише в квітні 2017 року в своїй заяві від 26.04.17 (т. 2, а.с.18), звертаючись до ТОВ «Прогрес», ОСОБА_1 просила повідомити її особисто про розгляд цієї заяви шляхом надіслання кореспонденції за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14.

Докази звернення до відповідача 1 з проханням направляти кореспонденцію (в т.ч. запрошення на проведення зборів засновників) за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул. Вокзальна, 14 до квітня 2017 року позивачем не надані та у справі відсутні.

Крім того, забираючи особисто свій засновницький внесок в січні 2003 року у ТОВ «Прогрес», позивач - ОСОБА_1 мала обєктивну можливість повідомити відповідача 1 про зміну місця свого проживання, про яке вона на той момент знала, і в подальшому бути обізнаною про проведення зборів засновників (учасників) ТОВ «Прогрес». Проте такі докази позивачем не надані та у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мала обєктивну можливість дізнатися про виключення її з учасників товариства в момент такого виключення, у разі своєчасного повідомлення відповідачу 1 про зміну своєї адреси проживання (реєстрації), або повідомлення адреси для листування.

Проте, звільнившись з посади головного економіста ТОВ «Прогрес» за рішенням зборів учасників, прийнятим у вересні 2000 року, розлучившись з чоловіком 19.10.01, та зареєструвавшись за новою адресою проживання в грудні 2001 року, ОСОБА_1 з грудня 2001 року по 22.11.06 (день проведення спірних загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Прогрес») жодних дій щодо повідомлення відповідача 1 про зміну місця проживання не вчинила, наслідком чого є відсутність її на зборах 22.11.06.

Стосовно посилання позивача на неможливість прийняти участь у вказаних зборах за станом здоровя суд вважає зазначити, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості направити на збори належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи неповідомлення позивачем юридичної особи, учасником якої він був (ТОВ «Прогрес»), про зміну свого місця проживання, його посилання на неповідомлення про скликання загальних зборів є передчасними та не можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів учасників (засновників), оформленого протоколом № 6 від 22.11.06, недійсним.

Таким чином, власною бездіяльністю позивач позбавив себе можливості взяти участь у зборах засновників (учасників) ТОВ «Прогрес», призначених на 22.11.06.

Отже, порушення процедури проведення загальних зборів, а саме приписів ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», з боку відповідача 1 відсутнє.

Відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 Про практику розгляду судами корпоративних спорів визначено, що при вирішенні спорів, повязаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У звязку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Отже, датою виходу позивача зі складу засновників (учасників) ТОВ Прогрес є дата подачі ОСОБА_1 дирекції ТОВ Прогрес відповідної заяви - 25.10.02.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 отримала 15.01.03 засновницький внесок у розмірі 673,00 грн. згідно із видатковим касовим ордером № 1680 від 15.01.03.

Крім того, відповідно до протоколу зборів засновників (учасників) ТОВ Прогрес № 22 від 30.10.02, наказу № 113 від 13.11.02 товариством виділено земельну ділянку (пай) площею 5,96 га ОСОБА_1, за договором купівлі-продажу майнового паю від 13.11.02 ОСОБА_1 продала ТОВ Прогрес майновий пай за 1 708,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла станом на момент проведення загальних зборів 22.11.06), при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Отже, частка у статутному фонді обмежується саме розміром внеску позивача, але при виході з товариства ОСОБА_1 мала право на виплату не частки у статутному фонді, а вартості майна товариства пропорційну її частці у статутному фонді, що визначається, виходячи з вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобовязань (тобто вартості чистих активів).

Внесок до статутного фонду товариства був повернутий позивачу 15.01.03 (т. 1, а.с.123).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, за відсутності у статутному фонді (капіталі) товариства частки позивача, у нього відсутні будь-які корпоративні права у товаристві, а невиплата при виході з товариства частки майна, пропорційної внеску у статутний фонд, тягне за собою право позивача вимагати від товариства здійснення такої виплати. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.18 у справі № 908/1555/17 (сторінка 10 постанови).

Отже, оскаржуваним в даній справі рішенням загальних зборів (учасників) ТОВ «Прогрес», оформленим протоколом № 6 від 22.11.06, жодним чином не було порушене право позивача отримати від товариства виплату вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді.

При цьому, у разі невиконання товариством обовязку виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну частці позивача в статутному капіталі, позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача 1 з вимогою про здійснення такої виплати, або звернутися із відповідним позовом до суду з цього питання.

Проте, вимоги здійснити виплату вартості частини майна, пропорційної частці у статутному фонді, позивачем у цій справі не заявлено.

Своїми діями, вчиненими у 2002-2003 роках, забравши 15.01.03 засновницький внесок із статутного фонду в розмірі 673,00 грн., позивач фактично підтвердив свої наміри, викладені у власноруч написаній заяві від 25.10.02, а саме підтвердив свій вихід зі складу засновників ТОВ «Прогрес».

Саме з дати отримання внеску до статутного капіталу ОСОБА_1 не володіє часткою у статутному капіталі товариства. Саме з цієї дати їй відомо про втрату неї частки у статутному капіталі товариства та відповідно корпоративних прав товариства.

Тобто, станом на день проведення загальних зборів учасників (засновників) 22.11.06 у ОСОБА_4 були відсутні корпоративні права у товаристві, що, в свою чергу, виключає можливість їх порушення на зборах 22.11.06.

Таким чином, права позивача рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Прогрес», оформлених протоколом № 6 від 22.11.06, не були порушені.

Вихід учасника з товариства зумовлює припинення корпоративних відносин між учасником і товариством.

Отже, враховуючи викладене, станом на момент прийняття рішення загальними зборами від 22.11.06 позивач вже не був учасником ТОВ «Прогрес». А відтак, рішення від 22.11.06 не порушує корпоративних права позивача, оскільки на момент прийняття цього рішення корпоративні відносини позивача з товариством припинилися.

Фактичні обставини та матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вийшла зі складу засновників ТОВ «Прогрес» добровільно за власним волевиявленням, яке виявилось у формі власноруч написаної нею заяви про вихід від 25.10.02 та подальших її діях (отримання земельного паю, продаж майнового паю, отримання засновницького внеску (частки)), які підтвердили наміри (в т.ч. намір про вихід), викладені в усіх трьох її заявах.

Отже, метою вчинення ОСОБА_1 дій у 2002-2003 роках (подання трьох заяв, в т.ч. про вихід, одержання в натурі земельного паю, продаж майнового паю, отримання засновницького внеску) була реалізація наміру вийти зі складу засновників (учасників) ТОВ «Прогрес».

В свою чергу, метою прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Прогрес» рішень, оформлених протоколом № 6 від 22.11.06, є необхідність юридично оформити (провести державну реєстрацію змін складу учасників товариства) вихід ОСОБА_4 зі складу учасників (засновників).

При цьому, питання щодо виведення ОСОБА_4 зі складу засновників було вирішено зборами раніше, а саме 30.10.02 та було оформлене протоколом № 22.

Рішення загальних зборів засновників ТОВ «Прогрес», оформлене протоколом № 22 від 30.10.02, оскаржувалось ОСОБА_1 в рамках справи № 908/442/18, яка розглядалась в господарському суду Запорізької області. Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.19 у справі № 908/442/18 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у звязку з безпідставністю та пропущенням строку позовної давності. Станом на час прийняття рішення в даній справі на рішення господарського суду від 27.02.19 у справі № 908/442/18 подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1555/17, ОСОБА_1 вважала, що і після виплати їй засновницького внеску вона є учасником товариства, тому що ТОВ «Прогрес» не виплатило їй вартість частини майна, пропорційну її частці. На її думку частка позивача в статутному фонді товариства не обмежується лише внеском, а є пропорційною часткою вартості майна товариства. Крім того, як зазначено в уточненій позовній заяві, вона вважала, що її заява від 2002 року взагалі не розглядалася, а бажання добровільного виходу зі складу засновників ТОВ Прогрес у 2006 році вже не мала.

Проте, всі ці твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наявними у справі доказами та встановленими судом обставинами.

Як зазначено вище, невиплата при виході учасника з товариства частки майна, пропорційної внеску у статутний фонд, тягне за собою право позивача вимагати від товариства здійснення такої виплати. Проте, такої вимоги у цій справі не заявлено.

Заява ОСОБА_1 від 25.10.02 про добровільний вихід зі складу засновників ТОВ «Прогрес» була розглянута ще на загальних зборах засновників (учасників) 30.10.02 та задоволена, що підтверджується протоколом № 22 засідання засновників ТОВ «Прогрес» від 30.10.02 (т. 1, а.с. 120-121).

Після прийняття зборами вказаного рішення, 15.01.03 ТОВ «Прогрес» повернуло ОСОБА_4Ф засновницький внесок в розмірі 673,00 грн. згідно видаткового касового ордеру № 1680 від 15.01.03 (т. 1, а.с. 123).

Посилання позивача в уточненій позовній заяві на ч. 2, 3 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» є безпідставними, оскільки приписами вказаної статті Закону України «Про господарські товариства» врегульований порядок скликання загальних зборів акціонерів, а даній справі спір стосується оскарження рішення, прийнятого учасниками (засновниками) товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивач - ОСОБА_1 після отримання засновницького внеску у січні 2003 року будь-якої участі в управлінні товариством як засновник (учасник) не приймала. Вказані обставини підтвердив представник позивача в судовому засіданні 15.04.19 та представник відповідача 1 під фіксацію.

Матеріали справи свідчать, що останній раз ОСОБА_1 була присутня на загальних зборах товариства 30.08.02, що підтверджується протоколом зборів засновників ТОВ «Прогрес» № 20 від 30.08.02 (т. 3, а.с. 163-164).

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї господарської справи, ОСОБА_1 діяльністю ТОВ «Прогрес» взагалі не цікавилась протягом 15 років, а саме: з моменту отримання в січні 2003 року свого внеску до квітня 2017 року (звернення до ТОВ «Прогрес» із заявою від 26.04.17).

Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Прогрес» із заявою від 15.05.17, в якій просила виплатити дивіденди за участь в якості учасника в діяльності товариства (т. 2, а.с. 19-20).

ТОВ «Прогрес» на вказану заяву надало відповідь листом вих. № 411 від 13.06.17 (т. 2, а.с. 9), в якому повідомило позивача про те, що вона не є учасником товариства та не має ніякого права на отримання дивідендів, товариство готове надати для ознайомлення баланс та протоколи зборів за час участі як учасника товариства за період до 2002 року.

Тобто, щодо питання виплати дивідендів ОСОБА_1, яка вважає себе учасником товариства, поцікавилася лише в травні 2017 року.

Таким чином, поведінка позивача, а саме: не прийняття будь-якої участі в управлінні товариством як засновник (учасник) (в тому числі в загальних зборах) протягом 15 років, відсутність інтересу до діяльності товариства протягом 15 років, спростовує його (її) твердження про те, що він (вона) є учасником ТОВ «Прогрес», в т.ч. з урахуванням отримання 15.01.13 позивачем засновницького внеску від товариства та, як наслідок, втратою ним (нею) корпоративних прав у товаристві.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду належними та допустимими доказами порушення з боку відповідача 1 порядку скликання та проведення загальних зборів від 22.11.06, наявність корпоративних прав на момент проведення зборів 22.11.06, в т.ч. порушення таких прав, а також наявність законних підстав для визнання рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ Прогрес, оформленого протоколом № 6 від 22.11.06, недійсним.

За таких обставин, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Прогрес від 22.11.06, оформленого протоколом № 6 зборів учасників ТОВ Прогрес, слід відмовити як необґрунтовано заявленої.

Стосовно позовної вимоги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ Прогрес () № 2000053 від 27.11.06 суд вважає зазначити наступне.

Позивач обґрунтовує другу позовну вимогу в даній справі порушенням порядку державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Прогрес», повязаних із зміною складу засновників (учасників), у звязку відсутністю нотаріального посвідчення справжності підпису позивача на заяві про виведення зі складу засновників товариства від 25.10.02.

В матеріалах реєстраційної справи ТОВ Прогрес міститься світлокопія заяви ОСОБА_4 від 25.10.02 з проханням вивести її зі складу засновників за власним бажанням з виплатою засновницького внеску з нарахуванням відсотків за користування по банківським ставкам. На зворотній стороні світлокопії вказаної заяви міститься напис 11 травня 2006 року, я, ОСОБА_7, державний нотаріус Розівської державної нотаріальної контори засвідчую вірність цієї фотокопії. Зареєстровано реєстрі за № К-233.

Станом на дату подання позивачем заяви про вихід з товариства 25.10.02 діяла постанова Кабінету Міністрів України Про порядок державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності від 25.05.98 № 740.

Пунктом 24 постанови Кабінету Міністрів України Про порядок державної реєстрації - субєктів підприємницької діяльності від 25.05.98 № 740 (в редакції станом на 11.10.02) було встановлено, що у разі внесення до установчих документів змін, повязаних із зміною складу засновників (учасників) субєкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують:

- добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява;

- примусове виключення засновників (учасників) рішення уповноваженого на це органу.

Орган державної реєстрації у 5-денний термін з дня державної реєстрації змін (доповнень) в установчих документах подає до органу державної статистики та органу державної податкової служби по одній копії реєстраційної картки з відміткою про державну реєстрацію внесених змін (доповнень).

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.05.03 № 755-IV в редакції станом на 19.10.06, у разі внесення змін до установчих документів, які повязані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Згідно із ст. 75 Закону України Про нотаріат від 02.09.93 № 3425-ХІІ, нотаріуси, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами й організаціями за умови, що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради народних депутатів чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Пунктом 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 03.03.04 за № 283/8882 (далі - Інструкція) (в редакції станом на 2006 рік), встановлено, що при посвідченні правочинів і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно із п. 16 Інструкції, нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним. Отже, для виготовлення нотаріально посвідченої копії заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) товариства, яка подається товариством для внесення змін до установчих документів, що повязані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, необхідний оригінал заяви, справжність підпису фізичної особи на якому засвідчена нотаріусом, або учасник товариства повинен особисто підтвердити, що така заява підписана ним.

Позивач в уточненій позовній заяві зазначав, що дії державного нотаріуса Розівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, якою засвідчено вказану фотокопію (світлокопію) заяви є вчиненими з порушенням вимог ч. 3 ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а сама нотаріально завірена світлокопія (фотокопія) заяви позивача фактично є фальсифікованою. Також позивач з посиланням позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 14.03.11, вказував, що фотокопія (світлокопія) його заяви не могла бути підставою не тільки для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Прогрес, а й підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення позивача з товариства, і як наслідок, внесення відповідних змін до установчих документів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ Прогрес, які проводились 22.11.06, розглядалось питання «Про вихід учасників зі складу товариства», а не про виключення.

Учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У звязку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку (п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 Про практику розгляду судами корпоративних спорів).

ОСОБА_1 було подано заяву від 25.10.02 про добровільний вихід з товариства, яку було розглянуто на загальних зборах 30.10.02 Товариства, в яких брали участь девять засновників Товариства та прийнято одностайне відповідне рішення.

На підставі вищевказаної заяви загальними зборами учасників ТОВ Прогрес 22.11.06 було прийняте рішення, оформлене протоколом № 6, про виведення зі складу товариства ОСОБА_4.

В судовому засіданні 05.04.19 представник позивача під фіксацію зазначив, що заява від 25.10.02 про виведення зі складу засновників була власноруч написана ОСОБА_1 та подана керівництву ТОВ Прогрес.

В даній справі моментом виходу позивача зі складу учасників (засновників) є дата подачі ним власноруч написаної заяви про вихід, а саме 25.10.02.

По-друге, нотаріальне посвідчення заяви про вихід з товариства вимагається згідно постанови КМУ Про порядок державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності від 25.05.98 № 740 тільки для державної реєстрації змін, повязаних із зміною складу засновників (учасників) субєкта підприємницької діяльності, а не для розгляду цього питання загальними зборами учасників товариства, на яких було прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом № 6 від 22.11.06.

Підставою для прийняття загальними зборами учасників ТОВ Прогрес рішення, оформленого протоколом № 6 від 22.11.06, було волевиявлення засновника - ОСОБА_4, виражене у власноруч написаній нею заяві від 25.10.02.

По-третє, в судовому засіданні 15.04.19 на питання головуючого судді: «Чи оскаржувались позивачем дії державного нотаріуса Розівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, який засвідчив фотокопію заяви про вихід зі складу засновників від 25.10.02, до суду? Чи звертався позивач до правоохоронних органів з приводу фальсифікації заяви про вихід зі складу засновників від 25.10.02?» представник позивача в судовому засіданні 15.04.19 відповів, що позивачем не оскаржувались дії нотаріуса та до правоохоронних органів він не звертався.

Судом враховано, що докази оскарження дій нотаріуса або звернення до правоохоронних органів в матеріалах справи відсутні.

Вимога про скасування записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у звязку з прийняттям рішень загальними зборами відповідача, а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність рішень загальних зборів у відповідній частині. Аналогічна правова позиція, викладена в постанові ОСОБА_19 Верховного Суду від 18.09.18 у справі № 916/782/17.

Позовна вимога про скасування реєстраційного запису № 2000053, внесеного 27.11.06 державним реєстратором Розівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_20 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Прогрес, має похідний характер від позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників), оформлених протоколом № 6 від 22.11.06. А тому, у звязку з відмовою в задоволенні першої позовної вимоги, друга позовна вимога задоволенню також не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ Прогрес () № 2000053 від 27.11.06, слід відмовити.

Судом враховано, що станом на 15.04.19 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Прогрес міститься інформація про те, що запис № 2000053 від 27.11.06 скасовано 22.02.18 (на виконання судового рішення).

Запис про скасування запису № 2000053 від 27.11.06 було внесено 22.02.18 до вказаного реєстру на виконання рішення господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 03.10.17 у справі № 908/1555/17, яке було в подальшому скасоване постановою Верховного Суду від 30.05.18.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в редакції станом на 31.01.19), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження щодо: відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 2 - Розівської районної державної адміністрації Запорізької області суд вважає зазначити наступне.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в редакції станом на 31.01.19) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження щодо (зокрема): визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в редакції станом на 31.01.19), субєкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за розясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для субєкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

З аналізу викладених норм вбачається, що проведення відповідних реєстраційних дій шляхом внесення запису (записів) до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором за відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, в силу вимог вказаного Закону та не потребує додаткових зобовязальних дій відносно державного реєстратора.

Позов (в редакції уточненої позовної заяви) не містить вимоги щодо необхідності вчинення дій зобовязального характеру до Розівської державної адміністрації Запорізької області (відповідач 2), як субєкта владних повноважень та органу реєстраційних дій.

Станом на момент звернення до суду позивача в даній справі у Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, як субєкта державної реєстрації, були відсутні підстави для вчинення дій з внесення змін відомостей до Єдиного державного реєстру та документів, що стали підставою для її проведення, на підставі рішення суду. Відтак права позивача діями відповідача 2 не порушені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача 1 про застосування строку позовної давності суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

При цьому, відповідно до частини першої ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто у визначенні моменту виникнення права на позов відображаються як обєктивний, так і субєктивний моменти: обєктивний сам фактор порушення права, субєктивний момент, коли особа довідалася чи могла довідатися про це порушення або особу, яка порушила право.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів № 10 від 29.05.13, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, законодавець встановлює, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у звязку із закінченням строку позовної давності, а у випадку визнання причин пропуску цього строку поважними - порушене право має бути захищене.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду даної справи встановлена відсутність порушення прав позивача рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Прогрес», оформлених протоколом № 6 від 22.11.06, з боку відповідача 1, у звязку з чим саме з цих підстав судом прийнято рішення про відмову в позові, клопотання щодо застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідач 1 не вчинив у встановлений Законом України «Про господарські товариства» строк дій на внесення змін до державного реєстру, чим грубо порушив вимоги законодавства, суд вважає зазначити наступне.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у звязку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до суду з позовом про зобовязання товариства до державної реєстрації змін у звязку із зміною у складі учасників товариства на підставі ст. 7 Закону Про господарські товариства (п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Момент виходу учасника з товариства законодавство не повязує з реєстрацією змін до установчих документів. Вихід учасника з товариства є лише підставою для внесення змін до установчих документів та їх державної реєстрації. Не проведення у встановлений Законом України Про господарські товариства строк державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема, вийти з товариства та не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не означає, що учасник, який у встановленому порядку вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників.

Щодо твердження позивача про те, що у звязку з тим, що йому була невиплачена його частка майна товариства, вказане свідчить про наявність корпоративних прав в товаристві, суд вважає зазначити, що вихід учасника з товариства зумовлює припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. Правовим наслідком виходу учасника є виникнення у товариства обовязків щодо здійснення з ним розрахунків на його вимогу. За відсутності у статутному фонді (капіталі) товариства частки позивача, у нього відсутні будь-які корпоративні права у товаристві, а невиплата при виході з товариства частки майна, пропорційної внеску у статутний фонд тягне за собою право позивача вимагати від товариства здійснення такої виплати.

Відповідно до п. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.18 у справі № 908/1555/17 зазначено, що оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Як свідчать матеріали справи, позивач в даній справі поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3200,00 грн. та витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанціями від 26.06.17 та від 07.07.17 (т. 1, а.с. 37а, 37б), від 11.09.17 (т. 2, а.с. 6).

Разом з тим відповідач 1 поніс наступні судові витрати:

- за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 судовий збір в сумі 3520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 15.11.17 (т. 2, а.с. 82);

- за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.18 у справі № 908/1555/17 судовий збір в сумі 6400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 07.03.18 (т. 3, а.с. 61);

- за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.18 про зупинення провадження у справі № 908/1555/17 судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 29.11.18 (т. 3, а.с. 223).

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати відповідача 1 у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 в сумі 3520,00 грн., за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.18 у справі № 908/1555/17 в сумі 6400,00 грн., за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.18 про зупинення провадження у справі № 908/1555/17 в сумі 1762,00 грн. покладаються на позивача - ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 наказ від 24.11.17 про стягнення з ТОВ Прогрес на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3200,00 грн. та судових витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Вказаний наказ був виконаний боржником - ТОВ Прогрес в повному розмірі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 56015302 від 27.03.18, оригінал якої міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с. 48).

Таким чином, відповідач 1 відшкодував позивачу понесені витрати, повязані із зверненням за позовом в даній справі до суду, тобто рішення суду від 03.10.17 в даній справі було виконано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.18 касаційну скаргу ТОВ Прогрес задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.18 у справі № 908/1555/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Частиною 2 ст. 333 ГПК України встановлено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Враховуючи прийняття 15.04.19 процесуального рішення в даній справі про відмову в позові повністю, суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 333 ГПК України, вирішив здійснити поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 в частині стягнення судового збору в розмірі 3200,00 грн. та судових витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн., а саме: в порядку повороту виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Прогрес судовий збір в розмірі 3200,00 грн., судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 42, 74, 76, 77, 129, 182, 185, 195, 208, 210, 218, 219, 220, 222, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 316, 333 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 87534, АДРЕСА_1, адреса для кореспонденції: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження 22.02.1945) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (70300, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, буд. 13, ) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 в сумі 3520 (три тисячі пятсот двадцять) грн. 00 коп., судовий збір за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.18 у справі № 908/1555/17 в сумі 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження від 14.11.18 у справі № 908/1555/17 в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 в частині стягнення судового збору в розмірі 3200,00 грн., судових витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

В порядку повороту виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.17 у справі № 908/1555/17 стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 87534, АДРЕСА_1, адреса для кореспонденції: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Вокзальна, буд. 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження: 22.02.1945) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (70300, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Визволителів, буд. 13, ) судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., судові витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 25.04.2019

Суддя В.Л. Корсун