СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Справа № 917/148/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників учасників справи:

позивача - Тараторін А.Р., довіреність від 03.04.2019 № 522 (примав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. № 770П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року по справі № 917/148/19 про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2019 Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення 12145,90 грн збитків, заподіяних територіальній громаді м. Кременчука внаслідок порушення земельного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2006 відповідач по договору купівлі-продажу придбав у власність нежитлове приміщення загальною площею 172,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня (теперішня назва - проспект Свободи), 138, яке в подальшому було переплановане та на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 11.11.2008 у справі № 5/387 за відповідачем було визнано право власності на самочинно переплановане нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня (теперішня назва - проспект Свободи), 138. Для експлуатації та обслуговування окремого входу до вказаного нежитлового приміщення (відділення банку) між позивачем - Кременчуцькою міською радою Полтавської області та відповідачем - ПАТ "Комерційний банк "Надра" був укладений договір оренди землі від 22.12.2007, згідно з яким відповідачу було передано в строкове платне користування строком на 5 років земельну ділянку площею 52 кв. м несільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :07:001:0532. Строк дії зазначеного договору оренди землі сплинув 25.12.2012. Відповідачем 14.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу було відчужено права на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня (теперішня назва - проспект Свободи), 138. В позовній заяві позивачем визначено спірний період з 21.01.2016 по 14.12.2017, протягом якого відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, що стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення неотриманого Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який міг бути отриманий у разі своєчасного оформлення права на користування земельною ділянкою площею 52 кв. м, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня (теперішня назва - проспект Свободи), 138.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2019 у справі № 917/148/19 (суддя Кльопов І.Г.) справу № 917/148/19 за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про відшкодування збитків направлено за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" є: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053.

Позивач - Кременчуцька міська рада Полтавської області 27.02.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового зв'язку звернулась до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна - земельної ділянки комунальної форми власності площею 52 кв. м з кадастровим номером № :07:001:0532, що належить територіальній громаді м. Кременчука Полтавської області та знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул. 60 років Жовтня), 138, у зв'язку з чим даний позов має розглядатись за правилами виключної підсудності, встановленої ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає направленню за виключною підсудністю для розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Також разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання від 07.03.2019 за вх. № 2465 про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали позивач надав платіжне доручення від 14.03.2019 № 1438 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 917/148/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено відповідачу строк до 22.04.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.05.2019 об 11:30 год. Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань у справі № 917/148/19 в режимі відеоконференції. Доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 917/148/19.

Відповідач своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

02.05.2019 у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/148/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

Представник позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області) в судовому засіданні 02.05.2019 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засіданні 02.05.2019 не прибув, про причину відсутності судовому засіданні не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 912.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги позивача, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

З позовної заяви справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення 12145,90 грн збитків, заподіяних територіальній громаді м. Кременчука внаслідок неоформлення відповідачем правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки комунальної форми власності площею 52 кв. м з кадастровим номером № :07:001:0532, що належить територіальній громаді м. Кременчука Полтавської області та знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул. 60 років Жовтня), 138, що стало підставою для звернення до місцевого господарського суду з позовом про стягнення неотриманого Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за земельну ділянку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код 20025456) є: вул. Артема (теперішня назва вул. Січових Стрільців), 15, м. Київ, 04053.

Станом на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 18.02.2019, юридична особа - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код 20025456) перебуває в стані припинення, особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами (керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра") є Біла Ірина Володимирівна - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 58-62).

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

З огляду на викладене, зважаючи на необхідність забезпечення принципу правової визначеності та враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра", що знаходиться в ліквідацій процедурі, 12145,90 грн збитків, які виникли внаслідок неоформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул. 60 років Жовтня), 138, тобто спір у даній справі стосується сплати грошових коштів, колегія суддів схиляється до того, що територіальна підсудність даного спору повинна визначатись за загальним правилом на підставі ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, тобто за місцем знаходження відповідача.

Винятком із загального правила визначення підсудності справ, встановленого ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, є виключна підсудність справ, застосування якої до спірних правовідносин залежить від характеру спірних правовідносин.

За приписами ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, колегія суддів відкидає можливість застосування до спірних правовідносин приписів щодо виключної підсудності у відповідності до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за змістом ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на орендоване майно або про витребування цього майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, відповідачами в яких виступають інші, крім сторін за договором, особи, розглядаються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Очевидно, що використаний законодавцем в ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України термін "з приводу", в силу своєї загальності в залежності від фактичних обставин конкретного спору та розсуду суду створює передумови для того, щоб тлумачити окремі категорії спорів як справи виключної підсудності чи навпаки.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що виключно казуальний характер тлумачення ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України судами не в повній мірі відповідає завданням правосуддя, оскільки не забезпечує додержання принципу правової визначеності.

Виключно казуальне тлумачення ст. 30 Господарського процесуального кодексу України неодмінно призведе до того, що внаслідок винесення остаточних судових рішень в окремих справах якісь категорії спорів, з числі неочевидних в аспекті ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, будуть віднесені до виключної підсудності, а деякі будуть виключені з неї. В підсумку такий підхід створить значну правову невизначеність.

Тому колегія суддів вважає, що тлумачення ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, як і інших правових норм, повинно відбуватися не виключно казуальним шляхом, а з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою.

Так, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, ЄСПЧ у постанові від 13.07.1995 року у справі «Толстой-Милославський» (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну «передбачений законом» сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком Господарського суду Полтавської області про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі відповідача аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення без змін ухвали Господарського суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року по справі № 917/148/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 254, п. 8 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 263, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року по справі № 917/148/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року по справі № 917/148/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.05.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк