ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/229/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендінвест (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13)

про розірвання договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Пахолок Т.П. (ордер КВ № 428505 від 11.01.2019 р.);

від відповідача: Найдьонов Є.В. (ордер КВ № 758415 від 13.05.2019 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ про розірвання договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р.04.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 13.05.2019 р.

09.04.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло доповнення б/н, б/д (вх. № 7063/19 від 09.04.2019 р.) до позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, за змістом якого позивач просить суд вважати вимоги, заявлені позивачем у заяві про зміну предмету позову, доповненням до вимог, які заявлені в позовній заяві, а саме доповнити позов вимогами майнового характеру та, окрім розірвання договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р., стягнути з відповідача 24474,22 грн. заборгованості по орендній платі, 3029,61 грн. пені, 1727,59 грн. штрафу за період з 01.03.2018 р. по 01.03.2019 р., 3511,41 грн. розміру відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1039,99 грн. 3% річних.

18.04.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.04.2019 р. (вх. № 7886/19 від 18.04.2019 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме належним чином засвідченої копії додаткової угоди № 01 від 15.07.2015 р. до договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р.

07.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 26.04.2019 р. (вх. № 8918/19 від 07.05.2019 р.) про зупинення провадження у справі. За змістом вказаної заяви відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/229/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/854/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Арсенал-Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агролендінвест про зобов`язання вчинити дії, зокрема, щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» зарахувати витрати на поліпшення, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», у розмірі 77880,17 грн. в рахунок орендних платежів за користування земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р., що розглядається господарським судом Київської області. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» у справі № 911/854/19, будуть відсутніми підстави вважати наявною заборгованість останнього перед позивачем у даній справі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:006:0124.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» вказує, що, на його думку, розгляд справи № 911/229/19 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 911/854/19, оскільки обставини, які будуть встановлені у межах провадження по справі № 911/854/19, безпосередньо вплинуть на винесення остаточного судового рішення у справі 911/229/19.

07.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 26.04.2019 р. (вх. № 8919/19 від 07.05.2019 р.) до заяви про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення доказів, за змістом яких відповідач просить суд прийняти клопотання про долучення доказів б/н від 08.04.2019 р. до розгляду та задовольнити його шляхом долучення доказів до матеріалів справи, визнати поважними причини несвоєчасної подачі додаткової угоди № 01 від 15.07.2015 р. до договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р., а також прийняти до розгляду та задовольнити заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 911/229/19 б/н від 26.04.2019 р.

10.05.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло заперечення б/н, б/д (вх. № 9088/19 від 10.05.2019 р.) на клопотання відповідача про долучення доказів, за змістом якого позивач просить суд повернути без розгляду клопотання ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» б/н від 08.04.2019 р. (вх. № 7886/19 від 18.04.2019 р.) про долучення доказів до матеріалів справи з огляду на те, що відповідач, знаючи, на переконання позивача, про наявність додаткових доказів, на протязі розгляду справи жодного разу не повідомляв суд про такі докази та про неможливість їх подати, не просив суд встановити додатковий строк для подання додаткових доказів, а також заявив клопотання про долучення доказів з пропуском строку для їх подання, поновити такий строк не просив та посилався на обставини, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що подання доказів не в строк ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» відбулось з причин, що не залежали від останнього.

У судовому засіданні 13.05.2019 р. представник позивача підтримував подане позивачем доповнення б/н, б/д (вх. № 7063/19 від 09.04.2019 р.) до позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, а також заперечував проти клопотань відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, про залучення до участі у справі третьої особи (поданого раніше) та про зупинення провадження у даній справі; представник відповідача щодо зміни предмету позову зазначив, що відповідач підтримує позицію, викладену останнім у відзиві б/н від 11.03.2019 р. (вх. № 4863/19 від 12.03.2019 р.), а також підтримував клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про залучення до участі у справі третьої особи та про зупинення провадження.

У судовому засіданні 13.05.2019 р. розглядається заява позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н, б/д (вх. № 4275/19 від 04.03.2019 р.), з урахуванням доповнення б/н, б/д (вх. № 5774/19 від 22.03.2019 р.) до заяви про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якого позивач просив суд вважати заяву про збільшення розміру позовних вимог заявою про зміну предмету позову, яка подана в порядку ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а також поданих позивачем доповнень б/н, б/д (вх. № 7063/19 від 09.04.2019 р.) до позовної заяви про розірвання договору оренди та заяви про зміну предмету позову, згідно з якими позивач просить суд вважати майнові вимоги, які заявлені позивачем у заяві про зміну предмету позову внаслідок невнесення відповідачем орендної плати, доповненням вимог про розірвання договору оренди, заявлених з тієї ж підстави.

Присутній у судовому засіданні 13.05.2019 р. представник позивача підтримав вищезазначені заяви та просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, представник відповідача проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позовну заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позиції сторін та заслухавши пояснення їх представників, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, так як і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р., а підставою позову несплата відповідачем орендної плати, що є порушенням умов вказаного договору.

У заяві про зміну предмета позову позивач, посилаючись на несплату відповідачем орендної плати, окрім вимоги про розірвання спірного договору, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги залишилися незмінними несплата орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р., а тому заперечення відповідача щодо одночасної зміни позивачем предмету та підстав позову не знаходять свого підтвердження.

Поряд з цим, господарським процесуальним законом не обмежено зміну предмету позову виключно його заміною на інший, порівняно з первісним, предмет позовних вимог, що виключало б можливість доповнення позивачем вимог у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н, б/д (вх. № 4275/19 від 04.03.2019 р.), з урахуванням доповнень б/н, б/д (вх. № 5774/19 від 22.03.2019 р.) та б/н, б/д (вх. № 7063/19 від 09.04.2019 р.), як заяви про зміну предмету позову, яка подана в порядку ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням, а саме за вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р. та про стягнення 24474,22 грн. заборгованості з орендної плати, 3029,61 грн. пені, 1727,59 грн. штрафу, 3511,41 грн. інфляційних втрат, 1039,99 грн. 3% річних.

Окрім того, у судовому засіданні 13.05.2019 р. розглядається клопотання відповідача б/н від 08.04.2019 р. (вх. № 6851/19 від 08.04.2019 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МікроМега Ентерпрайзес ОСОБА_1 (MicroMega Enterprises Limited) та зупинення провадження у справі № 911/229/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Присутній у судовому засіданні 13.05.2019 р. представник відповідача підтримував вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити, представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно зі ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В обґрунтування клопотання б/н від 08.04.2019 р. (вх. № 6851/19 від 08.04.2019 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МікроМега ОСОБА_2 (MicroMega Enterprises Limited), відповідач посилається на те, що оскільки між останньою та відповідачем було укладено договір про співробітництво від 05.04.2017 р., предметом якого є будівництво футбольного поля на земельних ділянках, які знаходяться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з кадастровими номерами: НОМЕР_1 :03:006:0048, :03:006:0116, :03:006:0056, :03:006:0050, :03 НОМЕР_2 006:0025, :03:006:0053, : НОМЕР_3 , та ведення в подальшому на таких земельних ділянках заходів з розвитку футбольного спорту, визначених цим договором, то, на думку ТОВ Футбольний клуб Арсенал-Київ, результат розгляду даної справи про розірвання договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р. вплине на подальші правовідносини між відповідачем та МікроМега Ентерпрайзес Лімітед в межах вказаного договору про співробітництво, адже в разі розірвання договору оренди земельної ділянки, остання має припинити свою діяльність щодо розробки плану заходів, передбачених п. 6 договору про співробітництво, та позбавляється досягнення мети цього договору і права користуватися результатом спільної діяльності.

Слід зазначити, що згідно положень договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р. земельна ділянка передана позивачем відповідачу у строкове платне користування для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів).

Умови використання орендованої земельної ділянки визначені розділом 4 договору оренди, відповідно до якого цільове призначення земельної ділянки - для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості (господарських будівель і дворів), вчинення дій щодо зміни цільового призначення земельної ділянки є виключними повноваженнями позивача.

При цьому договором оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р. не передбачено положень щодо співпраці відповідача з МікроМега Ентерпрайзес Лімітед та вчинення останніми дій, що визначені договором про співпрацю від 05.04.2017 р.

За таких обставин суд вважає, що наявність вищевказаних правовідносин між відповідачем та ОСОБА_3 Ентерпрайзес Лімітед не стосується предмету даного спору, а відповідачем не доведено суду належними та достатніми доказами, на які права та обов`язки МікроМега Ентерпрайзес Лімітед може вплинути рішення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів вчинення ним дій щодо повідомлення ОСОБА_4 Лімітед про наявність даного спору та не доведено вчинення будь-яких дій на виконання договору про співпрацю від 05.04.2017 р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача б/н від 08.04.2019 р. (вх. № 6851/19 від 08.04.2019 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МікроМега Ентерпрайзес ОСОБА_1 (MicroMega Enterprises Limited), та зупинення провадження у справі № 911/229/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу.

Щодо клопотання відповідача б/н від 08.04.2019 р. (вх. № 7886/19 від 18.04.2019 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії додаткової угоди № 01 від 15.07.2015 р. до договору оренди земельної ділянки № 07/24/06 від 01.07.2015 р., слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У додаткових поясненнях б/н від 26.04.2019 р. (вх. № 8919/19 від 07.05.2019 р.) до заяви про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення доказів, відповідач зазначає, що листом № 18/03-19 від 18.03.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» (орендар приміщень за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14) було повідомлено відповідача про виявлення трьох папок-скорозшивачів з документацією ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», які були передані останньому 20.03.2019 р. Поряд з цим, директор відповідача ще у січні 2019 р. звертався до Бориспільського відділу національної поліції ГУНП у Київській області із заявою про виявлення відсутності документів ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», на підтвердження чого відповідачем додано відповідні довідки. З наведеного, на переконання відповідача, слідує, що ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» не мало можливості долучити зазначений доказ у даній справі раніше з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши клопотання відповідача б/н від 08.04.2019 р. (вх. № 7886/19 від 18.04.2019 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, врахувавши надані останнім пояснення щодо причин пропуску строку для подання доказів, заслухавши заперечення представника позивача, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання доказу, про що відповідач клопотав у додаткових поясненнях до клопотання про долучення доказів б/н від 26.04.2019 р. (вх. № 8919/19 від 07.05.2019 р.), та у відповідності до приписів ч. 8 ст. 80 ГПК прийняти поданий відповідачем доказ до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 50, 80, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 08.04.2019 р. (вх. № 6851/19 від 08.04.2019 р.) про залучення МікроМега ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та зупинення провадження у справі № 911/229/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна