СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа № 905/2308/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Лоленка Андрія Сергійовича, м. Маріуполь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126», м. Маріуполь, вх. № 1197 Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. у справі № 905/2308/18 (суддя - Зекунов Е.В., повний текст складено та підписано 22.02.2019 р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Лоленка Андрія Сергійовича, м. Маріуполь

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126», м. Маріуполь

про стягнення 339 709,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року фізична особа-підприємець Лоленко Андрій Сергійович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126» заборгованості за договором підряду № 3 від 19.08.2017 р. в розмірі 290 972,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 21 538,40 грн. та 3 % річних в сумі 7 199,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. призначено у справі судову комплексну інженерно-технічну (будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Новікову Володимиру Станіславовичу.

На вирішення даної судової експертизи поставлено наступні питання:

Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт ФОП Лоленко А.С. по об'єкту - житловий багатоквартирний будинок №126 розташований по проспекту Нахімова в місті Маріуполь Донецької області, обсягу та вартості виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (довідка про вартість виконаних будівельних робіт) (форма КБ-2 та КБ-3 до договору підряду №3 від 19.08.2017)?

Чи відповідають дати виконаних робіт календарного графіку вимогам та додаткам до договору щодо строку виконаних робіт за договором підряду №3 від 19.08.2017?

Чи відповідають терміни виконаних ФОП Лоленко А.С. робіт вимогам календарного графіку до договору підряду №3 від 19.08.2017 (та додаткам до нього)?

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду від 19.02.2019 р., відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.02.2019 р.;

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. у справі № 905/2308/18, а у задоволенні клопотання про призначення експертизи ФОП Лоленку А.С. відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р.:

- поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. у справі № 905/2308/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нахімова 126» на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019 р. у справі № 905/2308/18;

- призначено справу № 905/2308/18 до розгляду на 13.05.2019 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

В подальшому скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Донецькому апеляційному суду (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1а).

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається, зокрема, на те, що є неприбутковою організацією та не має фінансової спроможності для відрядження свого представника до м. Харкова для участі у судових засіданнях у справі 905/2308/18.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. вищезазначене клопотання скаржника задоволено, доручено Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 905/2308/18, розгляд якої відбудеться 13.05.2019 р. об 11:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

Того ж дня дана ухвала суду апеляційної інстанції надіслана сторонам та, відповідно, Донецькому апеляційному суду, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду на процесуальному документі.

03.05.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про надання копії апеляційної скарги та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого позивач посилається на складність проїзду з м. Маріуполя до м. Харкова та зайнятість його повноважного представника в інших судових процесах, призначених на 13.05.2019 р. в м. Маріуполі.

Проведення відеоконференції 13.05.2019 р. у справі № 905/2308/18 позивач просить доручити Іллічівському районному суду міста Маріуполя або іншому суду міста Маріуполя.

У зв'язку з тим, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2019 р. вже призначено судове засідання у справі № 905/2308/18 в режимі відеоконференції, проведення якої дорученому Донецькому апеляційному суду, який розташований у м. Маріуполі, у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити за необґрунтованістю та недоцільністю.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що зазначену ухвалу суду від 23.04.2019 р. оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.04.2019 р., а згідно з відомостями офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового надсилання зі штрих-кодовим ідентифікатором № 015 позивач надіслав згадані клопотання на адресу суду 26.04.2019 р.

Наразі позивачеві роз'яснюється, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 132 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів процесуального примусу, до якого законодавцем віднесено, зокрема, попередження і штраф.

Клопотання позивача про надання копії апеляційної скарги буде розглянуто та вирішено в подальшому.

Керуючись статтею 197, ч. 2 статті 232, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Лоленку Андрію Сергійовичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 905/2308/18.

Додаток: роздруківка з програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку» на 1 арк. - позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков