ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Справа № 902/521/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачсервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, постановлену 01.03.2019р. у справі № 902/521/18

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостачсервіс"

про стягнення 409 730, 86 грн. заборгованості

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.03.2019 року у справі № 902/521/18, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» б/н від 20.02.2019 року про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/521/18 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим /матеріали оскарження ухвали а.с. 35-37/.

Відповідач ТОВ «Газпостачсервіс», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2019 року у справі № 902/521/18 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Газпостачсервіс» про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- відповідач є соціально значим підприємством, що забезпечує постачання природного газу побутовим споживачам в межах території здійснення ліцензійної діяльності;

- аналізуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд першої інстанції проігнорував те, що предметом спору стали виключно нараховані позивачем штрафні санкції, які виникли внаслідок несвоєчасних розрахунків з відповідачем саме з боку кінцевих споживачів та несвоєчасних компенсацій з боку держави витрат з надання пільг та субсидій;

- судом першої інстанції було проігноровано те, що відповідач виконав перед позивачем свої зобовязання згідно Договору купівлі-продажу природного газу № 17-272-Н від 20.04.2017 року щодо сплати ціни природного газу;

- відповідач наразі не може виконати рішення суду у повному обсязі та одномоментно внаслідок важкого фінансового становища, у звязку відсутністю грошових коштів на банківських рахунках та відсутністю власного ліквідного майна, яке може бути реалізовано з метою виконання рішення суду;

- залишок коштів на банківському рахунку відповідача в розмірі 40 035,34 грн. свідчить лише про неспроможність одномоментно виплати кошти у розмірі 311 269,12 грн. на користь позивача, в той час як розстрочення сплати цієї суми рівними частинами на 12 місяців із щомісячним погашенням рівними частинами було б цілковито прийнятним як для відповідача, так і для позивача.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Вінницької області від 01.03.2019 року у справі № 902/521/18 є такою, що постановлена з неповним зясуванням обставин, які мають значення для вирішення даної справи, тому підлягає до скасування, а заява про розстрочення виконання судового рішення задоволенню /матеріали оскарження ухвали а.с. 43-44/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 року у справі № 902/521/18 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Газпостачсервіс» на ухвалу господарського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 01.03.2019 року у справі № 902/521/18, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2019 року /матеріали оскарження ухвали а.с. 43-44/.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року № 01-04/230 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_3 у період з 08.04.2019 року по 26.04.2019 року (включно) та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/521/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року внесено зміни до колегії суддів у складі та визначено для розгляду справи колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Газпостачсервіс» на ухвалу господарського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 01.03.2019 року у справі № 902/521/18 прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

В судовому засіданні 22.04.2019 року, представник ТОВ «Газпостачсервіс» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати за наведених в скарзі підстав, а заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2018 року у справі № 902/521/18 задоволити.

Представник ПАТ НАК «Нафтогаз України» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 01.03.2019 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.12.2018 року у справі № 902/521/18 позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про стягнення 409 730,86 грн. заборгованості, з яких 46 881,89 грн. - 3 % річних, 158 241,27 грн. - інфляційних втрат та 204 607,70 грн. - пені за Договором купівлі-продажу природного газу № 17-272-Н від 20.04.2017 року задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 100 000,00 грн. - пені, 46 881,89 грн. - 3 % річних, 158 241,27 грн. - інфляційних втрат та 6 145,96 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2018 року у справі № 902/521/18 без змін.

25.02.2019 року на адресу господарського суду Вінницької області від ТОВ «Газпостачсервіс» надійшла заява (вх.№ 1-37/10/19 від 25.02.2019 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2018 року у справі № 902/521/18.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Газпостачсервіс» зазначає про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі та одномоментно внаслідок важкого фінансового становища, зокрема у звязку відсутністю грошових коштів на банківських рахунках товариства, а також відсутністю власного ліквідного майна, яке може бути реалізовано з метою виконання рішення суду.

Також, заявник зауважує, що ТОВ «Газпостачсервіс» є соціально значимим підприємством, що забезпечує постачання природного газу побутовим споживачам в межах території здійснення ліцензійної діяльності, а тому дії, які будуть направленні на негайне примусове виконання рішення суду у повному обсязі можуть призвести до припинення господарської діяльності товариства взагалі, що у будь-якому випадку виключить можливість виконання рішення суду.

На підтвердження своєї заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2018 року у справі № 902/521/18, ТОВ «Газпостачсервіс» надано баланс на 31.12.2018 року (фінансовий звіт субєкта малого підприємництва), довідку філії АТ «Укрексімбанк» в м.Вінниця від 22.02.2019 № 074-06/205, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 157320874 від 22.02.2019 року.

Враховуючи наведене, заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2018 року у справі № 902/521/18 на 12 місяців шляхом щомісячного погашенням коштів, а саме:

- до 31 березня 2019 -25 940,00 грн;

- до 30 квітня 2019 - 25 940,00 грн;

- до 31 травня 2019 - 25 940,00 грн;

- до 30 червня 2019 - 25 940,00 грн;

- до 31 липня 2019 - 25 940,00 грн;

- до 31 серпня 2019 - 25 940,00 грн;

- до 30 вересня 2019 - 25 940,00 грн;

- до 31 жовтня 2019 - 25 940,00 грн;

- до 30 листопада 2019 - 25 940,00 грн;

- до 31 грудня 2019 - 25 940,00 грн;

- до 31 січня 2019 - 25 940,00 грн;

- до 29 лютого 2020 - 25 929,12 грн. /матеріали оскарження ухвали а.с. 1-10/.

01.03.2019 року господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Газпостачсервіс» про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2018 року у справі № 902/521/18, прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2ст.331 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

У заяві ТОВ «Газпостачсервіс» посилається на важке фінансове становище підприємства, в обґрунтування якого надає відповідні документи, зокрема: баланс на 31.12.2018 року, довідку філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниця від 22.02.2019 № 074-06/205 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 157320874 від 22.02.2019 року.

Так, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що наведена заявником підстава для розстрочки виконання судового рішення, а саме тяжке фінансове становище не є тою винятковою (виключною) в розумінні приписів ст.331 ГПК України обставиною, яка істотно ускладнює виконання судового рішення та давала б підставу для його розстрочки, адже її наявність або відсутність прямо залежить від власної діяльності субєкта господарювання (боржника), а тому колегія суддів не приймає її до уваги, оскільки вона не була утворена з обєктивних та незалежних від боржника обставин.

Окрім того, з доданого балансу на 31.12.2018 рік (фінансовий звіт боржника) вбачається, що фінансові показники підприємства є задовільними, адже позиція (рядок 2000) балансу свідчить, що заявник отримав чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у розмірі 20 399,5 млн. грн., що майже дорівнює результатам попереднього року (20 503,4 млн. грн.), необоротні активи підприємства, зокрема вартість основних засобів складає 44 886,6 млн. грн. (позиція 1010). Також, у балансі ТОВ «Газпостачсервіс» значиться нерозподілений прибуток у сумі 9 489,3 млн.грн. (позиція 1420).

Слід зазначити, що надана заявником довідка філії АТ «Укрексімбанк» в м.Вінниця від 22.02.2019 року № 074-06/205 підтверджує лише наявність у ТОВ «Газпостачсервіс» залишку коштів станом на 22.02.2019 року в розмірі 40 035,34 грн. При цьому, апеляційний суд враховує, що відображення у довідці залишку коштів станом на певну дату без зазначення руху коштів по рахунках об'єктивно не підтверджує фінансову платоспроможність заявника.

У свою чергу інформаційна довідка № 157320874 від 22.02.2019 року, у якій не відображено права власності, інші речові права на майно за заявником, судом оцінюється критично, адже з аналізу балансу станом на 31.12.2018 вбачається, що з поміж іншого до активів ТОВ «Газпостачсервіс» відносяться основні засоби вартістю 44 886,6 мнл.грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становить 9 422,4 грн. (позиція 1125).

Доводи стосовно того, що дії, які будуть направленні на негайне примусове виконання рішення суду, зокрема у повному обсязі, призведуть до припинення господарської діяльності товариства взагалі, що виключить можливість виконання судового рішення у даній справі є лише припущенням та не підкріплено належними та допустимими доказами ТОВ «Газпостачсервіс» в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Таким чином, довідка про наявність відкритих банківських рахунків вих.№ 94 від 13.03.2019 року /а.с. 50 матеріали оскарження ухвали/, яка видана самим боржником та долучена до апеляційної скарги, та яка на думку останнього доводять скрутне фінансове становище підприємства, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки в силу положень ч.3 ст.269 ГПК України ТОВ «Газпостачсервіс» не наведено будь-якого обґрунтування та не надано належних доказів неможливості подання вказаної довідки до суду першої інстанції.

Крім того, судова колегія враховує, що долучена заявником довідка не є тим безспірним доказом, який підтверджує та відображає наявність усіх відкритих рахунків боржника, з огляду на те, що даний фінансовий документ видався та завірявся боржником в самостійному порядку. Судова колегія апеляційної інстанції констатує, що наявність усіх відкритих рахунків у боржника може бути встановлено за умов надання заявником відповідної довідки з податкового органу. При цьому, фінансовий стан боржника та інформація про залишки грошових коштів на банківських рахунках, може бути встановлено за умов надання інформації у вигляді банківських довідок.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, тому перешкоди у належному та повному виконанні судового рішення відсутні.

Разом з цим, ч.5 ст.331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення господарського суду Вінницької області, про розстрочку виконання якого просить заявник, було ухвалено 18.12.2018 року, в свою чергу ТОВ «Газпостачсервіс» заявою просить розстрочити виконання зазначеного рішення починаючи з березня 2019 року по 29.02.2020 року включно. Оскільки зазначений заявником термін перевищує строки, в межах яких може бути розстрочене судове рішення в силу імперативних приписів ст.331 ГПК України, відтак розстрочка виконання рішення суду від 18.12.2018 року не може бути застосована.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ТОВ «Газпостачсервіс» про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2018 року у справі № 902/521/18 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до п.2 част.1 ст.287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До ухвал суду першої інстанції, зазначених в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, відноситься:

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За наведеного, постанова, ухвалена після перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у наданні відстрочки виконання рішення, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 01.03.2019р. у справі № 902/521/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачсервіс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01.03.2019р. у справі № 902/521/18 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" травня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.