ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 915/216/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представників позивача: Коссе В.Д. - директор, Русецької Ю.Л. - дов. від 10.01.2019,

представника відповідача: Зотікова С.Є. - дов. №34 від 12.03.2018;

представника ІІІ особи: Горобченко О.В. - дов. від 25.04.2019;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" вих.№58 від 28.03.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі №915/216/18

за позовом: Комунальної установи "Центральний міський стадіон"

(54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, буд.1/1; ідент.код 32004142),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"

(54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, буд.9; ідент.код 31707056),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Управління комунального майна Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20),

про: розірвання договору оренди комунального майна та повернення орендованого майна; стягнення основного боргу і нарахувань на суму основного боргу пені, на підставі умов договору, й інших нарахувань, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 237424,73 грн, -

в с т а н о в и в:

Комунальна установа "Центральний міський стадіон" звернулася до суду з позовом до ТОВ "Телец-ВАК" про розірвання укладеного між ними договору від 01.12.2008 № 5 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, на підставі ст. 651 ЦК України, - у зв'язку з істотним порушенням ТОВ "Телец-ВАК" умов цього договору, а саме, не сплати більше трьох місяців поспіль орендних платежів, та про повернення орендованого майна на підставі п. 8.3 договору; стягнення з ТОВ "Телец-ВАК" на користь Стадіону грошових коштів у загальній сумі 236626 грн 33 коп., із яких: 158896,30 грн заборгованості із внесення орендних платежів; 70864,80 грн пені; 4766,89 грн - 3 % річних; 2098,34 грн збитків від інфляції. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 позов комунальної установи "Центральний міський стадіон" задоволено частково, а саме: розірвано договір № 5 від 01.12.2008 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений між комунальною установою "Центральний міський стадіон" та ТОВ "Телец-ВАК"; зобов'язано ТОВ "Телец-ВАК" повернути комунальній установі "Центральний міський стадіон" окреме індивідуально визначене майно комунальної власності - футбольне гарове поле площею 7884 кв.м, розміщене за адресою: вул.Спортивна, 1/1, м. Миколаїв та стягнуто з ТОВ "Телец-ВАК" на користь комунальної установи "Центральний міський стадіон" 158896,30 грн основного боргу.

29.03.2019 від ТОВ "Телец-ВАК" до суду надійшла заява №58 від 28.03.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2018 по справі №915/216/18 на шість місяців та зобов'язання КП «Центральний міський стадіон» протягом терміну відстрочення виконання рішення суду у вказаній частині не перешкоджати ТОВ «Телец-ВАК» у здійсненні демонтажу та вивезення з території Центрального міського стадіону (вул.Спортивна, 1/1, м.Миколаїв) свого майна, яке знаходиться на даній території, включаючи синтетичний трав'яний килим, огорожу, вагончики-роздягальні, пластикові крісла, щебень, дренажні труби, залізобетонні електроопори освітлення, та приведення футбольного поля у стан, що існував на момент передачі футбольного поля в оренду.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Телец-ВАК" посилається на наступне.

ТОВ «Телец-ВАК» у період дії договору оренди, за згодою орендодавця - КУ «Центральний міський стадіон» та його контролюючого органу - Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, своїми силами і засобами здійснило реконструкцію орендованого майна на загальну суму 6870030,88 грн. (в цінах 2008 року), а саме: придбало та розмістило на орендованому полі синтетичний трав'яний килим; улаштувало під полем систему водовідведення; встановило навколо поля металеву огорожу; встановило навколо поля залізобетонні електроопори освітлення; встановило тимчасові споруди (вагончики роздягалень, адміністративних та підсобних приміщень); збудувало допоміжні споруди - залізобетонні трибуни для глядачів, на які придбало та встановило пластикові крісла.

Отже, фактично на даний час замість футбольного поля із гаровим покриттям, яке існувало на час укладення договору та передачі поля в користування відповідачу, існує штучне футбольне поле із синтетичним трав'яним килимом та допоміжними спорудами.

Враховуючи положення частини 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ТОВ «Телец-ВАК» має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, включаючи синтетичний трав'яний килим, трибуни для глядачів, роздягальні та інші об'єкти інфраструктури, та повернути футбольне поле орендодавцю у тому стані, в якому воно було на дату його передачі в оренду.

Адже за рішенням суду відповідач повинен повернути позивачу саме футбольне гарове поле, а не поле з синтетичним трав'яним покриттям та допоміжними спорудами. Зазначені поліпшення є власністю товариства та мають бути вивезені з території Центрального міського стадіону. Виконання рішення суду по даній справі, в частині повернення позивачу орендованого майна, можливо саме таким способом. Однак для проведення демонтажу встановленого обладнання на футбольному полі та приведення його товариством у первісний стан, в якому воно передавалось в оренду відповідачу, потрібен час, принаймні 6 місяців.

08.04.2019 від КП «Центральний міський стадіон» на адресу суду надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, в якому останній просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Зазначені заперечення підтримані представником Управління комунального майна Миколаївської міської ради у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ТОВ «Телец-ВАК», надані КП «Центральний міський стадіон» заперечення, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач у заяві просить суд відстрочити виконання рішення суду від 04.09.2018 посилаючись не на конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк, а на наявність у нього іншого права на залишення за собою проведених ним поліпшення орендованого майна, в підтвердження чого ним надано акт обстеження від 22.04.2019.

При цьому, позивачем заперечується факт надання орендодавцем згоди на проведення поліпшень та здійснення відповідачем будь-яких поліпшень орендованого майна, що з його боку підтверджується актом обстеження від 11.04.2019.

Суд вважає, що при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду, судом не може надаватись оцінка правовідносинам сторін, які є предметом окремого позовного провадження.

Будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження, не надано.

За вказаних обставин, заява ТОВ «Телек ВАК» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2019 у справі №915/216/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.331, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" вих.№58 від 28.03.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі №915/216/18, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 02 травня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва