УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/14740/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14740/18

За позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4,

2) Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації",

4) ОСОБА_6,

5) ОСОБА_7,

6) ОСОБА_1,

про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів

представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2018, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, Аселон Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр), Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" вбачається, що належна позивачу частка в статутному капіталі товариства була відчужена ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на підставі договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017, якого за твердженнями позивача ніколи не існувало та позивачу невідомо про особу ОСОБА_7, та, відповідно, позивач ніколи не мав волі вчиняти будь-які правочини з ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 29.09.2018 продала належну позивачу частку Аселон Інвестментс Лімітед, однак, позивач жодних дій щодо відчуження спірної частки на користь ОСОБА_3 не здійснював, а отже, означена частка вибула з володіння позивача за відсутності його волі.

05.11.2018 представником ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", у тому числі щодо зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей.

- накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" в розмірі 284 100,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації";

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 відмовлено у забезпеченні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/14740/18 скасовано частково. До вирішення спору по суті у справі №910/14740/18 заборонено суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації", а саме, щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників та розміру статутного капіталу товариства.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, заява про невідкладний розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника підтримав заяву про скасування заходів забезпечення.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи 6 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/14740/18, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Подана заява мотивована тим, що 24.10.2018 між ОСОБА_1 (позичкодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено договір позики. В забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір застави корпоративних справ від 30.10.2018, за умовами якого ОСОБА_4 передав корпоративні права (частка в статутному капіталі) ТОВ «Український науковий інститут сертифікації» у розмірі 87,79% статутного капіталу, отже, на думку третьої особи 6 заходи до забезпечення позову вжиті на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 порушують законні права ОСОБА_1 як заставодержателя та законного власника корпоративних прав ТОВ «Уні-Серт» в розмірі 70% статутного капіталу.

Судом встановлено, представник третьої особи 6, по суті мотивує заперечення проти задоволення позовних вимог, а не доводить необхідність скасування заходів забезпечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведені нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного Господарського суду від 27.12.2018.

Слід звернути увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову постановою Північного апеляційного Господарського суду від 27.12.2018 існують станом на 23.04.2019, доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Також судом враховано, що справа №910/14740/18 по суті не вирішена.

Таким чином, оскільки третьою особою 6 належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому заява заявника про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного Господарського суду від 27.12.2018, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічева