ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2421/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Борисова Н.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ"

До відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний")

про стягнення 558086,16грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Боднар М.О., за ордером № 257069 від 17.01.2019р.;

Від відповідача: Семака В.Ю., за довіреністю № 26 від 03.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм" (надалі - ТОВ „Міленіум Меритайм") звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення заборгованості у розмірі 558086,16грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.04.2016р. між сторонами укладено Договір про надання послуг №44-В-АМПУ-16, згідно умов якого позивач надав передбачені договором послуги, між тим, в порушення умов договору відповідач за надані та прийняті послуги у вчасно не розрахувався, в зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

31.10.2018 року суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.11.2018 року, через канцелярію, суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви від 30.10.2018р. за № 2612/18

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2018р. відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено до розгляду в засіданні суду.

18.12.2018р. від відповідача до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню. На його думку відсутність вини в простроченні виконання зобов'язання звільняє відповідача від обов'язку сплати штрафних санкцій.

14.01.2019р. від відповідача до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що Южненська філія (відповідно до Положення про філію) не є юридичною особою, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

28.01.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" надійшло клопотання про продовження процесуальних строків у відповідності до ст. 119 ГПК України.

29.01.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2019р. продовжено строк підготовчого засідання по справі №916/2421/18 до 18.02.2019р. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" про заміну неналежного відповідача. Замінено неналежного відповідача (Южненську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") на належного відповідача а саме Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") Відмовлено у задоволенні клопотання Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") про закриття провадження по справі. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" про продовження процесуальних строків у відповідності до ст. 119 ГПК України. Підготовче засідання у справі № 916/2421/18 відкладено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2019р. провадження у справі №916/2421/18 зупинено до розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. поновлено провадження по справі № 916/2421/18.

15.03.2019р. від відповідача до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню. На його думку відсутність вини в простроченні виконання зобов'язання звільняє відповідача від обов'язку сплати штрафних санкцій.

20.03.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач не погоджується з правовою позицією відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.04.2019р. від відповідача до Господарського суду Одеської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач не погоджується з правовою позицією позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2407/18. Призначено справу до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.04.2019 року судом було оголошено протокольно перерву до 18.04.2019р. о 15:20.

У судовому засіданні 18.04.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволені заявлених позовних вимог ТОВ „Міленіум Меритайм" відмовити.

В судовому засіданні 18.04.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2421/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11.04.2016 року між ДП „Адміністрація морських портів України" (надалі - замовник) та ТОВ „Міленіум Меритайм" (надалі - виконавець) укладено Договір про надання послуг №44-В-АМПУ-16 (надалі - Договір), згідно умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій багатоцільового аварійно-рятувального судна "Олександр Охрименко" (надалі - судно) за кодом ДК 016-2010 33.15.1 (Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів) в обсязі передбаченому попередньою ремонтною відомістю (надалі - послуги), замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Умовами п.2.1. договору визначено, що виконавець повинен надати послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативної документації в галузі судноремонту, державних правил, положень, стандартів, технічної документації заводу виробника на ремонт механізмів, Положенню про ремонт суден на відомчих ремонтних базах - КНД 31.5.001-96 та нормативних документів Державного підприємства Класифікаційне товариство "Регістр судноплавства України" (далі - Регістр) та чинному законодавству України.

Положеннями п. 2.2. договору встановлено, що послуги повинні надаватися під наглядом сервісних фахівців заводів-виробників устаткування або регістра.

Згідно п. 2.7 договору, якість та факт надання послуг, належного використання матеріальних ресурсів підтверджується приймальними актами, підписаними уповноваженою особою виконавця за технічний контроль, які повинні бути підписані капітаном або іншою відповідальною особою судна та представником замовника, уповноваженим вчиняти такі дії, і скріплені судновою печаткою.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 40652498,43 (сорок мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 43 копійки без ПДВ, крім того сума ПДВ 8130499 (вісім мільйонів сто тридцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять ) гривень 69 копійок, всього ціна договору 48782998,12 (сорок вісім мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 12 копійок з ПДВ.

Положеннями п.3.3 договору встановлено, що ціна цього договору включає всі витрати, пов'язані з наданням послуг за цим договором.

Умовами п. 3.5 договору визначено, що остаточна вартість ремонту судна визначається на підставі виконавчої відомості вартості ремонту, яка складається виконавцем по факту надання послуг, та підписується сторонами цього договору, та не може перевищувати суму, яка передбачена цим договором.

Розділом 4 договору встановлений порядок здійснення оплати, а саме:

4.1. Оплата за цим договором проводиться замовником у наступному порядку:

4.1.1. Авансовий платіж оплачується у розмірі 20% від ціни цього договору, що визначена у п.3.1., протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Акту приймання Судна в ремонт та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

4.1.2. Подальша поетапна оплата наданих послуг здійснюється після підписання проміжного акту-звіту про використання коштів за призначенням та протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами Актів приймання наданих послуг та отримання від виконавця оригіналів належним чином оформлених рахунків.

4.1.3. Остаточний розрахунок здійснюється за цим договором протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання судна з ремонту, надання документів, що передбачені п.5.9 цього договору, та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що сума остаточного розрахунку передбаченого п.4.1.3. договору може бути зменшена на суму штрафних санкцій, які нараховані замовником відповідно до умов договору за неналежне виконання виконавцем своїх зобов'язань.

Згідно з п.п. 5.1. договору строк надання послуг складає 7 місяців з дати підписання сторонами Акту приймання судна в ремонт.

Положеннями п.5.9. встановлено, що зобов'язання по цьому Договору будуть вважатися виконаними при обов'язковій наявності наступних документів, підписаних повноважними представниками Сторін:

- Акту приймання Судна в/з ремонту в 4-х примірниках (по два для кожної із Сторін);

- Акту прийому-передачі наданих Послуг в 4-х примірниках (по два для кожної із Сторін);

- Виконавчих відомостей Ремонту в 2-х примірниках (по одному для кожної із Сторін);

- Письмового гарантійного зобов'язання Виконавця на надані Послуги в 2-х примірниках (по одному для кожної із Сторін);

- Актів прийому-передачі відходів металу, що утворилися при наданні Послуг, та забракованих під час дефектації змінно-запасних частин та виробів;

- Актів дефектації, карт обміру, приймальних актів уповноваженої особи Виконавця за технічний контроль, сертифікатів на матеріали, вироби, лакофарбові матеріали, змінно-запасні частини, що були використані під час виконання Виконавцем зобов'язань, передбачених цим Договором.

Умовами п.6.1. договору визначено, що замовник, зокрема, зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплатити за надані послуги у порядку, встановленому цим договором; прийняти послуги згідно з актами приймання-передачі наданих послуг у випадку відсутності зауважень до наданих послуг; призначити на судні уповноважених представників, які мають право контролю обсягів та якості наданих послуг, із письмовим повідомленням виконавця.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за порушення строку надання послуг, передбаченого п. 5.1 договору, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Розділом 9 Договору сторонами визначено, що при виникненні спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів і консультацій (п. 9.1). У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю таких спорів (розбіжностей) згідно чинного законодавства України (п. 9.2).

Пунктом 11.2. Договору встановлено, що дія договору може бути продовжена у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування видатків замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Положеннями п.13.4. договору було визначено, що права та обов'язки замовника (в тому числі проведення розрахунків, підписання первинних документів та ведення бухгалтерського обліку, приймання наданих послуг тощо) здійснюються філією "Морська пошуково-рятувальна служба" державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

18.11.2016р. між ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ" Міленіум Меритайм" було укладено додаткову угоду №1 до договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р., згідно з якою сторони домовились пункт 13.4. договору викласти в наступній редакції: " 13.4. Права та обов'язки Замовника (в тому числі проведення розрахунків, підписання первинних документів та ведення бухгалтерського обліку, приймання наданих послуг тощо) здійснюються Южненською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

09.12.2016р. між ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ" Міленіум Меритайм" було укладено додаткову угоду №2 до договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р., відповідно до якої сторони домовились пункт 5.1. договору викласти в наступній редакції: " 5.1. Строк надання Послуг встановлюється з дати підписання Сторонами Акту приймання Судна в ремонт і до 17 березня 2017 року включно." Сторони також домовились пункт 11.1. Договору викласти в наступній редакції: " 11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення його печатками і діє до 31.03.2017, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов'язаннями Сторін до їх повного виконання." Також цією додатковою угодою сторони виклали в новій редакції додаток №2 до договору (Календарний план).

На виконання умов Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р., сторонами 20.10.2017р. було складено та підписано Акт приймання судна з ремонту, у відповідності до якого барс „Олександр Охрименко" вважається прийнятим з ремонту - 20.10.2017р. Згідно із змістом вказаного акту послуга прийнята в повному обсязі, зауваження у сторін договору - відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02 травня 2018 року у справі №916/3152/17, яке набрало законної сили 19 липня 2018 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" задоволено частково. Стягнено з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ) в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм" (65089, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 92-А; ) 3 066 234 /три мільйони шістдесят шість тисяч двісті тридцять чотири/ грн. 50 коп. боргу за надані послуги. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнено з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ) в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм" (65089, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 92-А; ) 45 993 /сорок п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три/ грн. 52 коп. судового збору.

Відповідно до зазначеного рішення встановлено, що на виконання умов Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р., сторонами 20.10.2017р. було складено та підписано Акт приймання судна з ремонту, у відповідності до якого барс „Олександр Охрименко" вважається прийнятим з ремонту - 20.10.2017р. Згідно із змістом вказаного акту послуга прийнята в повному обсязі, зауваження у сторін договору - відсутні.

Як зазначає позивач, з урахуванням умов Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р. відповідач повинен був здійснити оплату 04.11.2017р. однак, лише 23.08.2018р. грошові кошти в розмірі 3 066 234 /три мільйони шістдесят шість тисяч двісті тридцять чотири/ грн. 50 коп. було стягнено з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний").

Дані обставини, власне і стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" до Господарського суду Одеської області з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, згідно з ч. 1 ст. 217 цього ж кодексу, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі, відповідно до ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення, згідно до ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України, може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що за прострочення строку надання послуг, передбаченого п. 5.1 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В контексті спірних правовідносин суд не приймає до уваги правову позицію відповідача, яка ґрунтується на відсутності вини Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний"), оскільки доводи відповідача зводяться до переоцінки рішення Господарського суду Одеської області від 02 травня 2018 року у справі №916/3152/17, яке набрало законної сили 19 липня 2018 року.

Визначення розміру заборгованості також встановлено рішенням суду яке набрало законної сили, а тому не досліджується в межах даної справи, а тому суд відхиляє правову позицію відповідача, яка викладена у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зазначеного рішення встановлено, що на виконання умов Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р., сторонами 20.10.2017р. було складено та підписано Акт приймання судна з ремонту, у відповідності до якого барс „Олександр Охрименко" вважається прийнятим з ремонту - 20.10.2017р. Згідно із змістом вказаного акту послуга прийнята в повному обсязі, зауваження у сторін договору - відсутні.

Остаточний розрахунок здійснюється за цим договором протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання судна з ремонту, надання документів, що передбачені п.5.9 цього договору, та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Отже, приймаючи до уваги, що обставини, які встановленні рішенням Господарського щодо наявності заборгованості Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") не підлягають доказуванню у даному судовому процесі, суд приймає до уваги правову позицію позивача, яка ґрунтується на нарахуванні штрафних санкцій з 05.11.2017р. на суму яка визначена рішенням Господарського суду Одеської області від 02 травня 2018 року у справі №916/3152/17, яке набрало законної сили 19 липня 2018 року.

Судом перевірено розрахунок пені позивача за період з 05.11.2017р. по 05.05.2018р. на суму 236394,08грн. та вважає його вірним, таким що зроблений з дотриманням норм чинного законодавства у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в даній частині.

Що стосується нарахування трьох відсотків річних за період з 05.11.2017р. по 19.08.2018р. та інфляційних нарахувань за період з 05.11.2017р. по 30.10.2018р. суд не погоджується з правовою позицією позивача та вважає визначення даного періоду помилковим, оскільки відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") виконало зобов'язання з оплати 22.08.2018р.

Отже, системний аналіз належних та допустимих доказів зводиться до того, що кінцевою датою нарахування трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань є 22.08.2018р.

Судом здійснено власний розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за період з 05.11.2017р. по 22.08.2018р. та встановлено, що збитки від інфляції за вказаний період становлять 172206,96грн. 3%річних за вказаний період становлять 73337,67грн.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") про стягнення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") (вул.Берегова,буд.11, Южне, Одеса, місто, Одеська область, 65481 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" (пр-т Голосіївський,58 А, Київ, 03039 ) пеню у розмірі 236394,08грн. 3% річних у розмірі 73589,63грн. інфляційні втрати у розмірі 172206.96грн. та витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 7232,86

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") про стягнення - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 26 квітня 2019р.

Суддя О.Ю. Оборотова