ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2019 р. Справа№ 911/2642/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:
від позивача: Момотюк А.І. представник за довіреністю № 220/515/д від 03.12.2018
від відповідача: Бурдакова О.А. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду Київської області, ухвалене 04.03.2019, повний текст якого складено 14.03.2019
у справі № 911/2642/18 (суддя Чонгова С.І.)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»
про стягнення 565 216,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 565 216,90 грн., нарахованих за порушення позивачем умов договору № 286/2/17/2 про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, в тому числі годування штатних тварин) від 28.03.2017.
Рішенням Господарського суду Київської області, ухваленим 04.03.2019, повний текст якого складений 14.03.2019, у справі № 911/2642/18 у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:
- частина з зауважень, зафіксованих позивачем у спірних актах, не може вважатися порушенням умов спірного договору, оскільки вони не конкретизовані (необхідність технічного обслуговування кухонного обладнання, недостатня кількість кухонних працівників, що може вплинути на якість приготування їжі);
- Акти №42 (249/519) від 26.10.2017, №43 (249/520) від 26.10.2017, №38 від 08.09.2017, №46 (249/556/) від 16.11.2017, №47 (249/250) від 23.11.2017, №48 (249/569) від 23.11.2017 не підписані представником відповідача;
- позивачем порушено встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України спеціальний строк позовної давності для вимог про стягнення неустойки, що, враховуючи заяву відповідач про застосування строків позовної давності та положення ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.
Не погоджуючись з рішенням, Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі № 911/2642/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що:
- в оспорюваному рішенні судом першої інстанції встановлено, що порушення, зазначені у позовній заяві, містяться у наданих позивачем додатках (первинних документах), долучених до позовної заяви;
- судом першої інстанції не було досліджено вищеперераховані акти в повній мірі, зокрема, судом вказано лише на відсутність підпису представника відповідача під деякими актами, що не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки всі вказані акти містять докази порушення відповідачем умов спірного договору;
- жодних конкретних недоліків до оформлення первинних документів чи до їх змісту в оспорюваному рішенні судом не вказано, з чого слідує, що докази, додані позивачем до позовної заяви, відповідно до ст. 76, 77 ГПК України,є належними та допустимими;
- відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності, суд не врахував, що додатковими угодами № 9 від 08.12.2017 та № 10 від 23.01.2018 дію спірного договору продовжено до 31.12.2018 (включно), а відтак, станом на дату подання цього позову до суду спірний договір був чинним.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 справа № 911/2642/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.
Ухвалою від 10.04.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі № 911/2642/18;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 02.05.2019;
- роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- розгляду справи № 911/2642/18 призначено на 08.05.2019 о 12:40.;
- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
02.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції з посиланням на ті ж обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме, на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з цим позовом, а також відсутність підстав для нарахування спірних штрафних санкцій.
Станом на 08.05.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

28.03.2017 позивач як замовник та відповідач як виконавець уклали договір № 286/2/17/2 про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, в тому числі годування штатних тварин) (а.с. 23-33 т. 1) в п. 2.1 якого погодили, що відповідач зобов`язується у 2017 році надати позивачу послуги, зазначені у специфікації до цього договору, освіження продовольства, а позивач прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього договору.
Згідно з п. 1 Договору (визначення термінів) харчування включає в себе наступні види послуг:
а) послуги з харчування послуга щодо забезпечення харчуванням, а саме приготування та подавання готових страв, виготовлених з харчових продуктів відповідача у місці розташування військових частин (установ, закладів), у тому числі військових частин (установ, закладів), що прикріплені на продовольче забезпечення у тому числі годування штатних тварин;
б) послуга щодо забезпечення харчовими продуктами постачання/доставка харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для приготування страв у тому числі годування штатних тварин;
в) освіження наявних запасів продовольства постачання харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для закладення на зберігання під час освіження наявних запасів продовольства військової частини.
У п. 2.4 Договору сторони встановили, що ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у специфікації до договору, викладеній в п. 2.4. Так, згідно з вказаної специфікацією послуги складаються з послуг щодо забезпечення харчування за нормами та послуг щодо забезпечення харчовими продуктами за нормами.
У Договорі сторонами визначено перелік військових частин, закладів, установ, дислокованих у Житомирській області, для особового складу яких будуть надаватися як послуги з організації харчування (п. 2.2), так і послуги з забезпечення харчовими продуктами (п. 2.3).
Якісні та кількісні показники послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, що регулює питання у цій сфері (п.3.1).
Згідно з п. 3.2 Договору послуги надаються відповідно до законодавства України, а саме: Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Державної фіскальної служби, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту», постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2001 № 1348 «Про норми годування штатних тварин військових частин, закладів, установ і організацій Збройних Сил, інших військових формувань, органів внутрішніх справ та установ кримінально-виконавчої системи», наказів Міністерства оборони України від 09.02.2016 № 62 «Про затвердження Інструкції з організації продовольчого забезпечення Збройних Сил України та годування штатних тварин військових частин Збройних Сил України шляхом залучення суб`єктів господарювання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.03.2016 за № 361/24891, від 29.07.2016 № 390 «Про затвердження норм забезпечення столово-кухонним посудом, обладнанням, інвентарем та мийними засобами Збройних Сил України на мирній час», від 29.02.2016 № 114 «Про затвердження типових договорів позички рухомого та нерухомого майна, необхідного для організації харчування особового складу Збройних Сил України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.03.2016 за № 429/28559, наказу Міністра оборони України від 09.12.2002 № 402 «Про затвердження Положення про продовольче забезпечення Збройних Сил України на мирний час» та інших нормативно-правових актів України, а також прийнятих під час дії Договору нормативно-правових актів, спрямованих на регулювання відносин визначених умовами Договору.
Пунктом 3.3 Договору, серед іншого, передбачено, що:
- харчові продукти, які використовуються відповідачем для надання послуг за цим договором повинні відповідати вимогам чинних стандартів для харчових продуктів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У та ТУ, розробленими та затвердженими Міністерством оборони України, які зареєстровані установленим порядком відповідно до чинного законодавства;
- поставку харчових продуктів, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони дозволяється здійснювати за ТУ виробника;
- харчові продукти, виготовлені відповідно ТУ, при поставці першої партії товару, повинні проходити обов`язків контроль в уповноважених лабораторіях Міноборони та Збройних Сил України;
- відбір зразків харчових продуктів, що підлягають дослідженню в уповноважених установах Міністерства оборони України або Збройних сил України здійснюється відповідно до Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833;
- кожна партія харчових продуктів, які використовуються відповідачем для надання послуг, повинні супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
- маркування харчових продуктів повинно відповідати вимогам наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 №487 «Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів» (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 №183/18921, а також відповідач має надати наступну інформацію щодо харчових продуктів: а) країну-виробника; б) назву продукту; в) склад продукту; г) номер партії виробника; ґ) дату виробництва; д) кількість одиниць упаковок; е) кінцеву дату споживання «Вжити до»;
- повсякденний набір сухих продуктів, який постачається відповідачем у комплекті, повинен супроводжуватися документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
- кожна партія повсякденного набору сухих продуктів повинна мати зведений протокол випробувань на харчові продукти, які входять до складу комплекту, виданий уповноваженою установою ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України або уповноваженою незалежною лабораторією;
- відповідач гарантує належну якість, безпечність, комплектність і відповідність ТУ У 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови» поставлених повсякденних наборів сухих продуктів протягом гарантійного терміну їх зберігання;
- у разі встановлення порушення вимог чинних нормативних актів щодо якості, порядку фасування, маркування комплектуючих зі складу повсякденних наборів сухих продуктів відповідач за власний рахунок здійснює їх заміну на якісну продукцію у термін до тридцяти діб;
- під час забезпечення відповідачем харчовими продуктами, у разі виникнення сумніву щодо відповідності до якості, маркування та етикетування, фасування, та стану упаковки, на вимогу позивача, або представника позивача застосовується обов`язковий контроль на сумнівну продукцію в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України. Рішення щодо подальшого використання продукції приймається за результатами проведених досліджень.
Згідно з п. 3.4 Договору, під час надання послуг із забезпечення харчуванням відповідач забезпечує належні умови для якісного зберігання харчових продуктів на продовольчих складах та у виробничих приміщеннях згідно вимог чинних стандартів з урахуванням актів прийому-передачі майна.
У п 3.5 Договору, серед іншого, сторонами погоджено, що:
- приймання послуг за якістю та обсягом здійснюють представники позивача відповідно до вимог чинного законодавства у присутності представника відповідача;
- якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчуванням оформлюється актом приймання наданих послуг з харчування (додаток № 4 до Наказу № 62 від 09.02.2016), який складається представником відповідача та представником позивача щоденно у трьох примірниках: перший позивачу; другий представнику позивача; третій представнику відповідача;
- якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчовими продуктами оформлюється актом приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами (додаток № 6 до Наказу №62 від 09.02.2016), який підтверджує виконання своїх зобов`язань виконавцем за відповідний період. Акт складається не частіше ніж тричі на місяць (станом на 10, 20 та на останнє число місяця), але не більше ніж 5 робочих днів з часу отримання послуг в повному обсязі: перший примірник замовнику, другий представнику замовника; третій представнику виконавця та підписується: перший примірник замовником, представниками замовника та представниками виконавця, другий та третій представниками замовника і представниками виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 6.17.1 Договору:
- контроль за станом виконання договірних зобов`язань відповідачем здійснюють позивач та представники позивача;
- контроль здійснюється за: технологією приготування їжі, її якістю; відповідністю даних накладних фактичній наявності виданих харчових продуктів; санітарним станом об`єктів продовольчої служби; безпекою якості харчових продуктів під час постачання (у т.ч. для освіження) та зберігання; відповідністю харчових продуктів, що використовуються для надання послуг за Договором чинним стандартам; порядком зберігання харчових продуктів на складі (або місцях); якістю та повнотою доведення встановлених норм харчування до кожного військовослужбовця та норм годування для штатних тварин і забезпечення їх кормами, фуражем, вивозом і видачею їжі; порядком освіження харчових продуктів; дотриманням санітарних заходів під час кулінарної обробки харчових продуктів, приготування і роздачу готової їжі, утримання їдалень, складів, овощесховищ; своєчасним проходженням медичного обстеження обслуговуючим персоналом, який задіяний в організації продовольчого забезпечення; використанням і утриманням відповідачем військового майна та його обслуговуванням відповідно до експлуатаційної документації.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з п. 8.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.
У п. 8.2 Договору сторони погодили види порушень та санкції за них, встановлені Договором.
Так, згідно з п. 8.2.1 Договору:
- у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень:
1) допущення відповідачем до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження;
2) недотримання відповідачем санітарних норм, встановлених законодавством про безпечність та якість харчових продуктів на об`єктах, що використовуються для надання послуг з харчування;
3) використання відповідачем під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними та з порушенням маркування;
4) відмова від виконання вимоги позивача щодо зміни харчових продуктів, які є небезпечними;
5) не допуск представників позивача для проведення контрольних заходів до об`єктів, що використовуються для надання послуг з харчування;
- у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування:
1) транспортування харчових продуктів транспортними засобами з порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (зі змінами);
2) постачання відповідачем харчових продуктів з порушенням маркування та харчових продуктів, які є небезпечними;
- за порушення інших умов цього договору щодо якості надання послуг відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення.
Згідно з п. 8.2.2 Договору, серед іншого:
- при порушенні санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання, та при виявленні факту неякісного миття посуду, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний встановлений та зафіксований випадок;
- при порушенні санітарних норм і правил при здійсненні підвозу харчових продуктів, транспортуванні готових страв, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний встановлений та зафіксований випадок;
При не доведенні встановлених норм харчування (зміни одних продуктів на інші без письмового дозволу представника позивача), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості наданих послуг за окремими прийомами їжі за кожний встановлений та зафіксований випадок (п.8.2.2 Договору).
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що відповідачем було порушено умови Договору, з огляду на що останній має сплатити штрафні санкції на загальну суму 565 216,90 грн. за порушення, які заявлені за десятьма претензіями.
Згідно з п. 6.17.3 Договору:
- виявлені порушення умов Договору фіксуються в:
1) щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у разі надання послуги щодо організації харчування;
2) акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у разі надання послуги щодо забезпечення харчовими продуктами;
- при виявленні порушень будь-яких умов Договору представником позивача складається Акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника відповідача, а у разі його відсутності або відмови членами комісії та засвідчується підписами сторін;
- у разі відмови представника відповідача підписувати акті, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається відповідачу;
- на підставі акта позивачем оформлюється претензія та направляється в установленому порядку відповідачу.
1. Актом № 42 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 19.10.2017 №406/1435 у військовій частині НОМЕР_1 ) (а.с. 46-49 т. 1) встановлено, що при перевірці 19.10.2017 виявлено наступні порушення:
- при перевірці порядку зберігання продовольства на складі поточного та довгострокового забезпечення і санітарного стану об`єктів продовольчої служби встановлено необхідність для повного і якісного забезпечення потреб частини встановлення холодильного обладнання на продовольчому складі, відсутність ведення картки контролю температурного режиму, а також те, що сокира для м`яса потребує оновлення полуди, місцями уражена іржею;
- вентиляційні витяжки у приміщеннях для миття столового та кухонного посуду в наявності, але зазначені приміщення необхідно обладнати примусовою вентиляцією, пекарська шафа потребує технічного обслуговування;
- на складі поточного забезпечення зберігались повсякденні набори сухих продуктів, дата виготовлення 29.09.2017, без відповідного протоколу випробувань;
- технологічне, холодильне та механічне обладнання, яке видано суб`єктом господарювання для організації харчування на підставі Договору, потребує проведення поточного обслуговування.
Вказаний акт не підписаний представником відповідача, який, згідно з відміткою на акті, від підпису відмовився. Водночас акт підписаний членами комісії позивача.
Актом № 43 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 20.10.2017 №407/1435 у військовій частині НОМЕР_1 ) (а.с. 66-69 т. 1) встановлено, що у ході перевірки 20.10.2017 виявлено наступні порушення:
- при перевірці порядку зберігання продовольства на складі поточного та довгострокового забезпечення і санітарного стану об`єктів продовольчої служби встановлено необхідність для повного і якісного забезпечення потреб частини додатково встановити холодильне обладнання на продовольчому складі, відсутність ведення картки контролю температурного режиму, відсутність в інших приміщеннях складу приладів вимірювання температури і відносної вологості повітря, відсутність приладів вимірювання температури у морозильних камерах, відсутність дезинфікційного килимку, а також те, що сокира для м`яса потребує оновлення полуди, місцями уражена іржею;
- вентиляційні витяжки у приміщеннях для миття столового та кухонного посуду в наявності, але зазначені приміщення необхідно обладнати примусовою вентиляцією, пекарська шафа потребує технічного обслуговування;
- на складі поточного забезпечення зберігались повсякденні набори сухих продуктів, дата виготовлення 29.09.2017, без відповідного протоколу випробувань;
- технологічне, холодильне та механічне обладнання, яке видано суб`єктом господарювання для організації харчування на підставі Договору потребує проведення поточного обслуговування;
- було здійснено прийом продовольства, під час перевірки якого виявлено, що порушується товарне сусідство під час транспортування, а саме м`ясо, риба, масло тваринне, овочі доставляється разом в одній машині.
Вказаний акт не підписаний представником відповідача, який, згідно з відміткою на акті, від підпису відмовився. Водночас акт підписаний членами комісії позивача.
За виявлені 19 та 20 жовтня 2017 року відповідно до вищевказаних актів (№ 42 та № 43) порушення позивачем відповідачу нараховано штрафних санкцій на суму 47 808,32 грн. (претензія № 296/6/7854 від 21.12.2017 (а.с. 43-45 т. 1)), а саме:
- за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання, нараховано штраф у розмірі 1 700,00 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян);
- за постачання харчових продуктів, які є небезпечними та не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, в сумі 44 408,32 грн. (222 041,57 грн. (вартість наданої послуги із харчування за період з 11.10.2017 по 20.10.2017 включно)х20%/100);
- за порушення санітарних норм і правил щодо здійснення підвозу харчових продуктів нараховано штраф у розмірі 1 700,00 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Однак, умовами п. 8.2.2 Договору встановлена відповідальність за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень саме їдальні, в той час як позивачем фактично виявлено порушення санітарних норм і правил утримання приміщень продовольчого складу, нарахування штрафних санкцій за що Договором не передбачено.
Слід зазначити і про те, що позивачем не зазначено, порушення яких саме санітарних норм і правил утримання приміщень продовольчого складу, а також здійснення підвозу харчових продуктів відповідачем було порушено, оскільки сама лише констатація вказаних фактів, без посилання на нормативно-правові акти, яким затверджені відповідні санітарні норми і правила, не може вважатися належним доказом вчинення відповідачем порушень.
Також колегія суддів зазначає про те, що позивачем не наведено відповідних норм, згідно з якими позивач дійшов висновку про те, що приміщення для миття столового та кухонного посуду необхідно обладнати примусовою вентиляцією, а також, якого саме та з яких причин потребує технічного обслуговування пекарська шафа, технологічне, холодильне та механічне обладнання.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими нарахування позивачем відповідачу штрафів у розмірі 1 700,00 грн. та 1 700,00 грн.
Щодо штрафу в сумі 44 408,32 грн. за постачання харчових продуктів, які є небезпечними та не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, слід зазначити таке.
Умовами п. 3.3 Договору встановлено, що:
- повсякденний набір сухих продуктів, який постачається відповідачем у комплекті, повинен супроводжуватися документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;
- кожна партія повсякденного набору сухих продуктів повинна мати зведений протокол випробувань на харчові продукти, які входять до складу комплекту, виданий уповноваженою установою ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України або уповноваженою незалежною лабораторією.
Отже, відсутність протоколу випробувань повсякденних наборів сухих продуктів, дата виготовлення 29.09.2017, є порушенням умов Договору.
Водночас відповідно до п. 8.2.1 Договору штраф у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпечення продуктами харчування, нараховується у випадку постачання відповідачем харчових продуктів з порушенням маркування та харчових продуктів, які є небезпечними.
Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що
- маркування - слова, описи, знаки для товарів і послуг, назва торгової марки, зображення чи символи, що стосуються харчових продуктів і розміщені на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), споживчій тарі, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші, документі, повідомленні, інших елементах упаковки, що супроводжують чи належать до таких харчових продуктів;
- небезпечний харчовий продукт - харчовий продукт, що є шкідливим для здоров`я та/або непридатним для споживання.
Вищевказаними актами не встановлено те, що маркування наборів сухих продуктів, дата виготовлення 29.09.2017, порушено або те, що вказані продукти є небезпечними.
При цьому колегія суддів зазначає про те, що за умовами Договору штраф за постачання харчових продуктів з порушенням маркування та продуктів, які є небезпечними, розраховується виходячи з 20% від вартості наданої послуги відповідно до акту приймання послуг із забезпечення продуктами харчування, тобто від вартості відповідної послуги, наданої у день виявлення порушення умов Договору, проте позивачем при розрахунку вказаного штрафу, по-перше, розмір його визначено виходячи не з вартості наданої послуги із забезпеченням продуктами харчування, а виходячи з вартості послуги з харчування, а по-друге, вказаний штраф розраховано виходячи з вартості послуги за десять календарних днів (з 11 жовтня по 20 жовтня), проте доказів порушень у період з 11.10.2017 по 18.10.2017 включно матеріли справи не містять.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими нарахування позивачем відповідачу штрафу в сумі 44 408,32 грн.
2. Крім того позивачем за вказаним актами (№ 42 та № 43) зараховано відповідачу штрафні санкції на суму 10 030,68 грн. (претензія № 286/10/7107 від 24.11.2017 (а.с. 79-81 т. 1)), з яких:
- за порушення п.п. 3.1, 3.2 Договору щодо якості надання послуг 19.10.2017 нараховано штраф у розмірі 4 165,25 грн. (вартість наданої послуги із харчування 19.10.2017 20 826,25 грн.)х20%/100);
- за порушення п.п. 3.1, 3.2 Договору щодо якості надання послуг 20.10.2017 нараховано штраф у розмірі 4 165,25 грн. (вартість наданої послуги із харчування 20.10.2017 20 826,25 грн.)х20%/100);
- за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання, нараховано штраф у розмірі 1 700,00 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Однак штраф в сумі 1 700,00 грн. за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання позивачем вже було нараховано у претензії № 296/6/7854 від 21.12.2017 (а.с. 43-45 т. 1), а судом вище встановлено відсутність підстав для стягнення вказаного штрафу.
Нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості наданої послуги відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення за порушення інших умов цього договору щодо якості надання послуг за кожен встановлений та зафіксований випадок передбачено п. 8.1.2 Договору.
Водночас зі змісту претензії № 286/10/7107 від 24.11.2017 не можна дійти висновку, за яке саме порушення позивач нараховує вказаний штраф.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими нарахування позивачем відповідачу штрафу в сумі 10 030,68 грн.
3. Крім того, за порушення, які були виявлені у військовій частині НОМЕР_1 20.10.2017, позивачем відповідачу нараховано штраф в сумі 2 805,28 грн. (претензія № 286/6/7325 від 04.12.2017 (а.с. 116-118 т. 1), який складається з:
- штрафу за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового) у розмірі 1 700,00 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян);
- штрафу в сумі 1 105,28 грн. за постачання харчових продуктів, які є небезпечними та не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, який розрахований виходячи вартості наданої послуги з харчування за період з 11.10.2017 по 20.10.2017 включно (5 526,36 грн.)
Вимоги за вказаною претензією ґрунтується на акті перевірки окремих питань організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_1 та виконання умов договору ТОВ «Укрпродакорд ОР» від 20.10.2017, яким встановлено, що на складі поточного забезпечення зберігались повсякденні набори сухих продуктів, дата виготовлення 29.09.2017, без відповідного протоколу випробувань.
Однак, щодо вказаних порушень позивачем було заявлено вищезгадані претензію № 296/6/7854 від 21.12.2017 (а.с.43-45 т.1) та претензію № 286/10/7107 від 24.11.2017 (а.с.79-81 т.1), відсутність підстав для задоволення яких встановлено колегією суддів вище.
4. Позивач посилається на те, що Актом про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 21.11.2017 № 716 у військовій частині НОМЕР_2 ) встановлено порушення відповідачем умов Договору, а саме постачання харчових продуктів з відсутнім маркуванням та харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогами законодавства про безпечність та окремі показники якості, а також харчових продуктів, тара (упаковка) яких не відповідає вимогам нормативно-технічної документації.
Загальна сума штрафу 230 301,60 грн. та становить 20 % від вартості наданої послуги з харчування за період з 11.11.2017 по 20.11.2017 (1 151 508,00 грн.)
Водночас позивачем до матеріалів справи додано копію лише першої сторінки Акту про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 21.11.2017 № 716 у військовій частині НОМЕР_2 ) (а.с. 73 т. 1), що унеможливлює встановлення судом наявності правових підстав для стягнення вказаного штрафу.
За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеним нарахування позивачем відповідачу штрафу в сумі 230 301,60 грн.
5. Актом № 38 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 08.09.2017 №346/1435 у військовій частині НОМЕР_1 ) (а.с. 100-103 т. 1) встановлено, що при перевірці 08.09.2017 виявлено наступні порушення:
- при перевірці порядку зберігання продовольства на складі поточного та довгострокового забезпечення і санітарного стану об`єктів продовольчої служби встановлено необхідність для повного і якісного забезпечення потреб частини встановлення холодильного обладнання на продовольчому складі, гачки для підвішування м`яса потребують оновлення, крупи зберігаються в ларях, а також те, що сокира для м`яса потребує оновлення полуди, місцями уражена іржею;
- вентиляційні витяжки у приміщеннях для миття столового та кухонного посуду в наявності, але зазначені приміщення необхідно обладнати примусовою вентиляцією, пекарська шафа потребує технічного обслуговування, душ в їдальні в наявності, обладнаний електроводонагрівачем, який на момент проведення перевірки знаходився в неробочому стані, пекарська шафа потребує технічного обслуговування;
- під час прийому продовольства було перевірено його відповідність ГОСТам та ДСТУ та встановлено, що ковбаса н/к не відповідає ТУ У2-2000, огірки солоні без протоколу випробувань в/ч А3466, часник сушений невідомого походження;
- було здійснено прийом продовольства під час перевірки якого виявлено, що порушується товарне сусідство під час транспортування, а саме м`ясо, риба, масло тваринне, овочі доставляється разом в одній машині.
За виявлені відповідно до вищевказаного акту (№ 38) порушення позивачем відповідачу нараховано штрафних санкцій на суму 41 286,86 грн. (претензія № 286/10/7088 від 24.11.2017 (а.с. 95-97 т. 1)), а саме:
- за порушення п.п. 3.1, 3.2 Договору щодо якості надання послуг нараховано штраф у розмірі 4 315,49 грн. (вартість наданої послуги із харчування 08.09.2017 21 577,44 грн.)х20%/100);
- за порушення п. 3.3 Договору, а саме постачання харчових продуктів, які є небезпечними та не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України та харчових продуктів невідомого походження в сумі 35 271,37 грн. (176 356,82 грн. (вартість наданої послуги із харчування за період з 01.09.2017 по 10.09.2017 включно)х20%/100);
- за порушення санітарних норм і правил щодо здійснення підвозу харчових продуктів нараховано штраф у розмірі 1 700,00 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Щодо штрафу за порушення санітарних норм і правил щодо здійснення підвозу харчових продуктів у розмірі 1 700,00 грн. колегія суддів зазначає про те, що з підстав, аналогічних встановленим судом вище щодо інших актів, у задоволені позовних вимог про стягнення вказаного штрафу слід відмовити.
Щодо штрафу за порушення п. 3.3 Договору, а саме постачання харчових продуктів, які є небезпечними та не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, та харчових продуктів невідомого походження в сумі 35 271,37 грн. (176 356,82 грн. (вартість наданої послуги із харчування за період з 01.09.2017 по 10.09.2017 включно)х20%/100), слід зазначити таке.
Проте наявність протоколу випробувань пунктом 3.3 Договору передбачено лише щодо повсякденного набору сухих продуктів, а відтак, відсутність протоколу випробувань щодо солоних огірків не є підставою для нарахування штрафу.
Водночас невідповідність ковбаси н/к ТУ У2-2000, а також відсутність документів на часник сушений є порушенням умов Договору, а відтак, нарахування штрафу за вказане порушення є правомірним.
Однак, виходячи зі змісту п. 6.17 Договору (контроль за станом надання послуг), невідповідність ковбаси н/к ТУ У2-2000 має бути доведено висновком уповноваженої лабораторії ветеринарної медицини Міністерства оборони України, проте вказаного висновку суду надано не було.
Крім того, як встановлено судом вище, вказане порушення мало бути зафіксовано сторонами саме у акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами за 08.09.2017, проте у наданому позивачем акті приймання № 351/1435 послуг з забезпечення продуктами харчування військової частини НОМЕР_1 (смт Озерне) з 01.09.2017 по 10.09.2017 (а.с. 113 т. 1) відповідне порушення не зафіксоване.
Колегія суддів зазначає про те, що за умовами Договору штраф за постачання харчових продуктів з порушенням маркування та продуктів, які є небезпечними, розраховується виходячи з 20% від вартості наданої послуги відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування, тобто від вартості відповідної послуги, наданої у день виявлення порушення умов Договору, проте позивачем при розрахунку вказаного штрафу, по-перше, розмір його визначено виходячи не з вартості наданої послуги із забезпечення продуктами харчування, а виходячи з вартості послуги з харчування, а по-друге, вказаний штраф розраховано виходячи з вартості послуги за десять календарних днів (з 01.09.2017 по 10.09.2017 включно), проте доказів порушень у період з 11.10.2017 по 18.10.2017 включно матеріли справи не містять.
З огляду на обставини, які викладені вище, правові підстави для стягнення штрафу в сумі 35 271,37 грн. відсутні.
Щодо штрафу за порушення п.п. 3.1, 3.2 Договору щодо якості надання послуг у розмірі 4 315,49 грн. (вартість наданої послуги із харчування 08.09.2017 21 577,44 грн.)х20%/100) слід зазначити таке.
Абзацом 10 п. 8.2.1 Договору встановлено, що за порушення інших умов Договору щодо якості надання послуг відповідач сплачує позивачу штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення.
Позивач зазначає про те, що відповідачем порушено умови п.п. 3.1 та 3.2, проте вказані пункти встановлюють лише те, що якісні та кількісні показники послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, що регулює питання у цій сфері, та визначають перелік нормативних актів, які регулюють правовідносини сторін, тому нарахування штрафних санкцій за порушення вказаних пунктів не є можливим.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим нарахування позивачем відповідачу штрафу в сумі 4 315,49 грн.
6. Актом перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_3 та виконання умов договору ТОВ «Укрпродакорд ОР» (а.с. 130-137 т. 1) встановлено, що при перевірці 01.11.2017 виявлено наступні порушення: на продовольчому складі виявлено продовольство, маркування якого не відповідає положенням нормативно правових актів (на маркуванні не зазначено стандарт, за яким виготовлено, енергетичну і поживну цінність, та не вказано адресу експортера, на маркуванні зазначено подвійну нумерацію продукту, що унеможливлює визначити дійсного сорту продукту, етикетка прикріплена до мішка скобами (степлером), колір шрифту на етикетці чорного кольору, замість визначеного у ГСТУ 46.0044-99 зеленого кольору, тощо).
Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень.
За виявлені відповідно до вищевказаного акту порушення позивачем відповідачу нараховано штрафних санкцій на суму 49 636,16 грн. (претензія № 286/6/7362 від 04.12.2017 (а.с. 127-129 т. 1)), а саме:
- за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання, нараховано штраф у розмірі 1 700,00 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян);
- за постачання харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості та харчових продуктів, які не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, нараховано штраф у розмірі 47 936,16 грн. (вартість наданої послуги із забезпечення продуктами харчування за період з 01.11.2017 по 10.11.2017 включно без врахування вартості води бутильованої 239 680,80 грн.)х20%/100);
Щодо штрафу в сумі 1 700,00 грн. за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища колегія суддів зазначає про те, що умовами п. 8.2.2 Договору встановлено відповідальність за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень саме їдальні, в той час як позивач перевіряв приміщення продовольчого складу, нарахування штрафних санкцій за порушення норм і санітарних правил у яких Договором не передбачено.
Слід зазначити і про те, що позивачем не зазначено, які саме санітарні норми і правила утримання приміщень продовольчого складу відповідачем було порушено, оскільки сама лише констатація вказаних фактів без посилання на нормативно-правові акти, яким затверджені відповідні санітарні норми і правила, не може вважатися належним доказом вчинення відповідачем порушень.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими нарахування позивачем відповідачу штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
Щодо штрафу в сумі 47 936,16 грн. за постачання харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості та харчових продуктів, які не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, слід зазначити таке.
У п. 3.3 Договору сторонами, серед іншого, погоджено, що маркування харчових продуктів повинно відповідати вимогам наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 №487 «Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів» (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 №183/18921.
Вказаним положенням визначено, що маркування харчових продуктів повинно містити таку обов`язкову інформацію:
1) назву харчового продукту;
2) склад харчового продукту;
3) кількість окремих інгредієнтів (класу інгредієнтів) для випадків, що визначені в пункті 18 цього Технічного регламенту;
4) кількість харчового продукту у встановлених одиницях виміру;
5) часові характеристики придатності харчового продукту;
6) умови зберігання, якщо харчовий продукт потребує особливих умов зберігання;
7) умови та рекомендації використання, якщо харчовий продукт потребує особливих умов використання;
8) найменування та місцезнаходження і номер телефону виробника або гарячої лінії, фактичну адресу потужностей (об`єкта) виробництва, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження і номер телефону імпортера;
9) найменування та місцезнаходження і номер телефону підприємства, яке здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача, у разі якщо цим підприємством не є виробник;
10) номер партії виробництва;
11) інформацію про генетично модифіковані організми в складі харчового продукту (відповідно до чинного законодавства);
12) інформацію щодо місця походження для харчових продуктів, які лише упаковані або розфасовані в Україні, якщо відсутність такої інформації може ввести в оману споживача;
13) поживну (харчову) цінність із позначенням кількості білків, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 г (100 мл) харчового продукту та енергетичну цінність (калорійність), виражену в кДж та/або ккал на 100 г (100 мл) харчового продукту;
14) застереження щодо споживання харчового продукту певними категоріями споживачів (дітьми, вагітними жінками, літніми людьми, спортсменами та алергіками), якщо такий продукт може негативно впливати на їх здоров`я при його споживанні;
15) позначення знака для товарів і послуг, за яким харчовий продукт реалізується (за наявності).
Колегія суддів вважає, що встановлені вказаним актом обставини є порушенням умов маркування за що, відповідно до приписів абзацу 9 п. 8.2.1 Договору позивач має право нарахувати штраф у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпечення продуктами харчування.
Водночас слід зазначити про таке.
За умовами Договору штраф за постачання харчових продуктів з порушенням маркування та продуктів, які є небезпечними, розраховується виходячи з 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування, тобто від вартості відповідної послуги, наданої у день виявлення порушення умов Договору, проте позивачем при розрахунку вказаного штрафу його розмір розраховано виходячи з вартості послуги із забезпечення продуктами харчування, встановленої актом № 125/3091 (а.с. 138 т. 1), за десять календарних днів (з 01.11.2017 по 10.11.2017 включно), що не відповідає умовам Договору.
При цьому, як встановлено судом вище, вказане порушення мало бути зафіксовано сторонами при прийнятті відповідних продуктів у акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами, проте такого акту матеріали справи не містять.
Водночас у наданому позивачем акті приймання № 351/1435 послуг з забезпечення продуктами харчування військової частини НОМЕР_1 9смт Озерне) з 01.09.2017 по 10.09.2017 (а.с. 113 т. 1) відповідне порушення не зафіксоване.
З огляду на обставини, які викладені вище, правові підстави для стягнення штрафу в сумі 47 936,16 грн. відсутні.
7. Актом № 46 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 13.11.2017 №445/1435 у військовій частині А 1435) від 16.11.2017 (а.с. 163-167 т.1) встановлено, що при перевірці 13.11.2017 виявлено наступні порушення:
- відсутність в інших приміщеннях складу приладів вимірювання температури та відносної вологості повітря, а також відсутність приладів вимірювання температури у морозильних камерах;
- відсутність свіжої зелені в салаті та в першій страві;
- вентиляційні витяжки у приміщеннях для миття столового та кухонного посуду в наявності, але зазначені приміщення необхідно обладнати примусовою вентиляцією, пекарська шафа потребує технічного обслуговування, бойлери в цехах для миття кухонного та столового посуду потребують ремонту, марміт для першої страви потребує ремонту;
- порушується технологія миття столового та кухонного посуду через недостатню кількість гарячої води;
- під час видачі страв порушений температурний режим подачі першої страви (не працює марміт);
- технологічне, холодильне та механічне обладнання, яке видано суб`єктом господарювання для організації харчування на підставі договору позички, потребує проведення поточного ремонту.
Аналогічні порушення встановлені актом № 47 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 17.11.2017 №449/1435 у військовій частині А 1435) від 23.11.2017 при перевірці 17.11.2017 (а.с. 168-171 т.1) та актом № 48 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 20.11.2017 №452/1435 у військовій частині А 1435) від 23.11.2017 при перевірці 20.11.2017 (а.с. 172-175 т.1).
Крім того актом № 47 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 17.11.2017 №449/1435 у військовій частині А 1435) від 23.11.2017 встановлено, що під час прийому продовольства було перевірено його відповідність ГОСТам та ДСТУ та встановлено, що ковбаса н/к не відповідає ТУ У2-2000.
За виявлені 13, 17 та 20 листопада 2017 року відповідно до вищевказаних актів порушення позивачем відповідачу нараховано штрафних санкцій на суму 47 824,49 грн. (претензія № 286/6/7783 від 20.12.2017 (а.с. 147-149 т. 1)), а саме:
- за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання, нараховано штраф у розмірі 1 700,00 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян);
- за не доведення встановлених норм харчування до особового складу за:
1. 13.11.2017 штраф в сумі 4 081,62 грн. (20 408,03 грн. (вартість наданої послуги із харчування за 13.11.2017)х20%/100);
2. 17.11.2017 штраф в сумі 4 088,47 грн. (20 442,31 грн. (вартість наданої послуги із харчування за 17.11.2017)х20%/100);
3. 20.11.2017 штраф в сумі 4 065,76 грн. (20 328,78 грн. (вартість наданої послуги із харчування за 20.11.2017)х20%/100) , а всього в сумі 12 235,84 грн.
- за постачання харчових продуктів, якість яких не відповідає вимогам чинного законодавства про безпечність та окремі показники якості, штраф в сумі 33 888,65 грн. (169 443,22 грн. (вартість вартість наданої послуги із харчування за період з 11.11.2017 по 20.11.2017 включно)х20%/100).
Вимоги про стягнення штрафу в сумі 1 700,00 грн. за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання є неправомірними з підстав, аналогічних підставами відмови у задоволенні вказаного штрафу за іншими актами.
Щодо штрафів за не доведення встановлених норм харчування до особового складу колегія суддів зазначає таке.
Абзацом 3 п. 8.2.2 Договору встановлено штраф за не доведення встановлених норм харчування (зміни одних продуктів на інші без письмового дозволу представника позивача) у розмірі 20% вартості наданих послуг за окремими прийомами їжі за кожний встановлений та зафіксований випадок.
Відповідно до п. 6.17.3 Договору, виявлені порушення умов Договору фіксуються в щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у разі надання послуги щодо організації харчування.
У щоденних та зведеному актах (а.с. 150-152, 155, 159 та 162 т. 1), які підписані сторонами без зауважень, відповідні порушення були зафіксовані, з огляду на що, відсутність у матеріалах справи книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) не є підставою для відмови у задоволенні вказаних вимог.
За таких обставин колегія суддів вважає правомірним нарахування штрафів за вказане порушення в загальній сумі 12 235,84 грн.
Щодо штрафу за постачання харчових продуктів, якість яких не відповідає вимогам чинного законодавства про безпечність та окремі показники якості штраф в сумі 33 888,65 грн. (169 443,22 грн. (вартість вартість наданої послуги із харчування за період з 11.11.2017 по 20.11.2017 включно)х20%/100) слід зазначити, що невідповідність ковбаси н/к ТУ У2-2000, а також відсутність документів на часник сушений є порушенням умов Договору, а відтак, нарахування штрафу за вказане порушення є правомірним.
Водночас колегія суддів зазначає про те, що, виходячи зі змісту п. 6.17 Договору (контроль за станом надання послуг), невідповідність ковбаси н/к ТУ У2-2000 має бути доведено висновком уповноваженої лабораторії ветеринарної медицини Міністерства оборони України, проте вказаного висновку суду надано не було.
При цьому, як встановлено судом вище, вказане порушення мало бути зафіксовано сторонами саме у акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами за 17.11.2017, проте відповідного акту суду не надано.
Колегія суддів зазначає про те, що за умовами Договору штраф за постачання харчових продуктів з порушенням маркування та продуктів, які є небезпечними, розраховується виходячи з 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування, тобто від вартості відповідної послуги, наданої у день виявлення порушення умов Договору, проте позивачем при розрахунку вказаного штрафу, по-перше, розмір його визначено виходячи не з вартості наданої послуги із забезпеченням продуктами харчування, а виходячи з вартості послуги з харчування, а по-друге, вказаний штраф розраховано виходячи з вартості послуги за десять календарних днів (з 11.11.2017 по 20.11.2017 включно).
З огляду на обставини, які викладені вище правові підстави для стягнення штрафу в сумі 33 888,65 грн. відсутні.
8. Актом перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова та виконання умов договору ТОВ «Укрпродакорд ОР» (а.с. 179-188 т. 1) встановлено, що при перевірці 20.09.2017 виявлено наступні порушення:
- медична книжка відповідального за продовольчий складі Силіної О.С. не встановленого зразку;
- на продовольчому складі виявлено продовольство, на яке не надано товарно-супровідних документів, продовольство, маркування якого не відповідає положенням нормативно правових актів, протоколи випробувань уповноваженої установи ветеринарної медицини Міністерства оборони України представлено не на все продовольство.
Вказаний акт підписаний представником сторін без зауважень
За виявлені відповідно до вищевказаного акту порушення позивачем відповідачу нараховано штрафних санкцій на суму 118 152,21 грн. (претензія № 286/6/7323 від 04.12.2017 (а.с. 176-178 т. 1)), а саме:
- за допущення до процесу обігу харчових продуктів особи, у якій медична книжка не встановленого зразку, нараховано штраф в сумі 10 821,28 грн. (вартість наданої послуги із харчування за 20.09.2017 54 106,38 грн.)х20%/100);
- за постачання харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості та харчових продуктів, які не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, нараховано штраф у розмірі 107 330,93 грн. (вартість наданої послуги з харчування за період з 11.09.2017 по 20.09.2017 включно 536 654,64 грн.)х20%/100).
Щодо штрафу в сумі 10 821,28 грн. за допущення до процесу обігу харчових продуктів особи, у якій медична книжка не встановленого зразку, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з абзацом 2 п. 8.2.1 Договору, за допущення відповідачем до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження, позивач має право нарахувати штраф у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень.
Отже, за змістом вказаного пункту штраф нараховується у випадку відсутності особових медичних книжок або несвоєчасного проходження медичного обстеження, проте зі змісту вищезгаданого акту перевірки слідує, що відповідальна за продовольчий склад Силіна О.С. має медичну книжку та пройшла медичний огляд своєчасно.
Водночас умови Договору не встановлюють відповідальність за наявність медичної книжки не встановленого зразку.
За таких обставин, правові підстави для стягнення штрафу в сумі 10 821,28 грн. відсутні.
Щодо штрафу за постачання харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості та харчових продукти, які не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, в розмірі 107 330,93 грн. слід зазначити таке.
Зі змісту акту слідує, що на продовольчому складі виявлено продовольство, на яке не надано товарно-супровідних документів, продовольство, маркування якого не відповідає положенням нормативно правових актів, протоколи випробувань уповноваженої установи ветеринарної медицини Міністерства оборони України представлено не на все продовольство.
За умовами п. 3.3 Договору, зведений протокол випробувань на харчові продукти, виданий уповноваженою установою ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України або уповноваженою незалежною лабораторією, повинна мати лише кожна партія повсякденного набору сухих продуктів, а у випадку постачання харчових продукти, виготовлених відповідно ТУ, вказані товари повинні проходити обов`язків контроль в уповноважених лабораторіях Міноборони та Збройних Сил України лише при поставці першої партії товару, тобто при поставці кожної наступної партій такого товару проходження відповідного контролю не вимагається.
Позивачем не надано як пояснень, так і відповідних доказів на їх підтвердження щодо того, чи входить та продукція, на яку не було надано протоколи випробувань уповноваженої установи ветеринарної медицини Міністерства оборони України, до повсякденного набору сухих продуктів або до першої партії харчових продуктів, виготовлених відповідно ТУ.
Щодо неналежного маркування продуктів колегія суддів зазначає таке.
За умовами Договору штраф за постачання харчових продуктів з порушенням маркування та продуктів, які є небезпечними розраховується виходячи з 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування, тобто від вартості відповідної послуги, наданої у день виявлення порушення умов Договору, проте позивачем при розрахунку вказаного штрафу його розмір розраховано, виходячи з вартості послуги із харчування, встановленої зведеним актом № 88/ЖВІ (а.с. 138 т. 1) за десять календарних днів (з 11.09.2017 по 20.09.2017 включно), що не відповідає умовам Договору.
При цьому, як встановлено судом вище, вказане порушення мало бути зафіксовано сторонами при прийнятті відповідних продуктів у акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами, проте такого акту матеріали справи не містять.
З огляду на обставини, які викладені вище, правові підстави для стягнення штрафу в сумі 107 330,93 грн. відсутні.
9. Актом перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_4 та виконання умов договору ТОВ «Укрпродакорд ОР» (а.с. 207-213 т. 1) встановлено, що при перевірці 30.10.2017 виявлено наступні порушення:
- при перевірці продовольчого складу встановлено, що вхід до приміщення продовольчого складу навісом для попередження попадання атмосферних опадів не обладнано, пристосуванням для чищення взуття не обладнано, дезінфекційним килимком не обладнано, приладом для вимірювання температури склад не обладнаний, прилад для вимірювання температури відсутній, картка реєстрації температури та вологості повітря на складі відсутня та не ведеться;
- на продовольчому складі виявлено продовольство, маркування якого не відповідає положенням нормативно правових актів (на маркуванні не зазначено стандарт, за яким виготовлено, енергетичну і поживну цінність, не зазначено номер партії виробництва, виробника тощо).
Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень.
За виявлені відповідно до вищевказаного акту порушення позивачем відповідачу нараховано штрафних санкцій на суму 6 997,74 грн. (претензія № 286/6/7363 від 04.12.2017 (а.с. 203-205 т. 1)), а саме:
- за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання, нараховано штраф у розмірі 1 700,00 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян);
- за постачання харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості, та харчових продукти, які не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, нараховано штраф у розмірі 5 297,74 грн. (вартість наданої послуги з харчування за період з 21.10.2017 по 31.10.2017.2017 включно 26 488,68 грн.)х20%/100);
Щодо штрафу в сумі 1 700,00 грн. за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища колегія суддів зазначає про те, що умовами п. 8.2.2 Договору встановлена відповідальність за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень саме їдальні, в той час як позивач перевіряв приміщення продовольчого складу, нарахування штрафних санкцій за порушення норм і санітарних правил у яких Договором не передбачено.
Слід зазначити і про те, що позивачем не зазначеноякісаме санітарні норми і правила утримання приміщень продовольчого складу відповідачем було порушено, оскільки сама лише констатація вказаних фактів, без посилання на нормативно-правові акти, яким затверджені відповідні санітарні норми і правила, не може вважатися належним доказом вчинення відповідачем порушень.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим нарахування позивачем відповідачу штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
Щодо штрафу в сумі 5 297,74 грн. за постачання харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості, та харчових продукти, які не пройшли обов`язковий контроль в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України, слід зазначити таке.
Колегія суддів вважає, що встановлені вказаним актом обставини є порушенням умов маркування, за що відповідно до приписів абзацу 9 п. 8.2.1 Договору позивач має право нарахувати штраф у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпечення продуктами харчування.
Водночас слід зазначити про таке.
За умовами Договору, штраф за постачання харчових продуктів з порушенням маркування та продуктів, які є небезпечними, розраховується виходячи з 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування, тобто від вартості відповідної послуги, наданої у день виявлення порушення умов Договору, проте позивачем при розрахунку вказаного штрафу його розмір розраховано, виходячи з вартості послуги із харчування встановленої зведеним актом № 629/1564 (а.с. 214-215 т. 1) за десять календарних днів (з 21.10.2017 по 31.10.2017 включно), що не відповідає умовам Договору.
При цьому, як встановлено судом вище, вказане порушення мало бути зафіксовано сторонами при прийнятті відповідних продуктів у акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами, проте такого акту матеріали справи не містять.
З огляду на обставини, які викладені вище правові підстави для стягнення штрафу в сумі 5 297,74 грн. відсутні.
10. Актом перевірки харчування та надання послуг ТОВ «Укрпродакорд ОР» про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, у тому числі годування штатних тварин) для військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 , умов зберігання продуктів та їх якість на продовольчому складі від 28.07.2017 (а.с. 222 зворот-224 т. 1) встановлено, що при перевірці 28.07.2017 виявлено наступні порушення:
- в порушення вимога наказу Міністерства оборони України від 09.02.2016 № 62, вимог телеграми начальна Центрального управління продовольчого забезпечення Збройних сил України Тилу Збройних Сил України від 23.06.2017 № 341/4/2/1039 при вимозі не планувати, заплановано горошок консервований, фруктовий сік; здійснено планування консервованих помідорів 3 рази на тиждень, консервованих орішків 3 рази на тиждень, при вимозі не більше 1 разу на тиждень кожного найменування;
- виробничі приміщення їдальні потребують часткової заміни плитки з кахелю на стінах, гарячий цех потребує заміни вікон та установки плафонів;
- стіни та стелі продовольчого складу потребують поточного ремонту, вхід до сховища градчастими дверима не обладнано, пристосування для чищення взуття для попередження занесення бруду в приміщення складу при вході відсутнє, дезінфікуючими засобами (розчинами) продовольчий склад не обладнаний;
- на продовольчому складі виявлено продовольство, вражено шкідниками (крупа гречана), а також продовольство чай чорний байховий, маркування якого не відповідає положенням нормативно правових актів (водночас у вказаному акті не вказано, в чому саме полягають порушення маркування вказаного товару примітка суду).
Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень.
За виявлені відповідно до вищевказаного акту порушення позивачем відповідачу нараховано штрафних санкцій на суму 10 373,00 грн. (претензія № 286/10/5523 від 18.09.2017 (а.с. 221-222 т. 1)), а саме:
- за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні та продовольчого складу (потребують поточного ремонту, не обладнано пристосуванням для чистки взуття, дезінфікуючими засобами та засобами особистої гігієни, несвоєчане вивезення харчових відходів) нараховано штраф у розмірі 1 700,00 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян);
- за порушення маркування (чай чорний байховий) нараховано штраф у розмірі 4 336,78 грн. (вартість наданої послуги з харчування 28.07.2017 21686,88грн.)х20%/100);
- за порушення вимог щодо встановлених норм харчування (планування консервованих помідорів 3 рази на тиждень, консервованих орішків 3 рази на тиждень, при вимозі не більше 1 разу на тиждень кожного найменування) нараховано штраф в сумі 4 336,78 грн. (вартість наданої послуги з харчування 28.07.2017 21686,88грн.)х20%/100).
Щодо штрафу в сумі 1 700,00 грн. за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, продовольчого складу, овощесховища колегія суддів зазначає про те, що умовами п. 8.2.2 Договору встановлена відповідальність за порушення санітарних норм і правил утримання приміщень саме їдальні, а відтак, нарахування вказаного штрафу за порушення санітарних продовольчого складу не відповідає вимогам Договору.
Слід зазначити і про те, що позивачем не зазначено, за які саме санітарні норми і правила утримання приміщень їдальні та продовольчого складу відповідачем було порушено, оскільки сама лише констатація вказаних фактів, без посилання на нормативно-правові акти, яким затверджені відповідні санітарні норми і правила, не може вважатися належним доказом вчинення відповідачем порушень.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими нарахування позивачем відповідачу штрафу у розмірі 1 700,00 грн.
Щодо стягнення штрафу в сумі 4 336,78 грн. за порушення вимог щодо встановлених норм харчування (планування консервованих помідорів 3 рази на тиждень, консервованих огірків 3 рази на тиждень, при вимозі не більше 1 разу на тиждень кожного найменування) слід зазначити таке.
Абзацом 3 п. 8.2.2 Договору встановлено штраф за не доведення встановлених норм харчування (зміни одних продуктів на інші без письмового дозволу представника позивача) у розмірі 20% вартості наданих послуг з окремими прийомами їжі за кожний встановлений та зафіксований випадок.
Виходячи зі змісту п. 8.2.2 Договору, штраф має нараховуватись саме за не доведення встановлених норм харчування (зміни одних продуктів на інші без письмового дозволу представника позивача), тобто у випадку встановлення факту заміни одного продукту на інший, проте нарахування штрафу на ймовірне таке порушення (планування заміни) Договором не передбачено.
Слід зазначити й про те, що позивачем не надано як доказів того, що відповідачем було заплановано видачу військовослужбовцям консервованих помідорів 3 рази на тиждень, консервованих огірків 3 рази на тиждень, так і того, що існувала вимога по такій видачі не більше 1 разу на тиждень кожного найменування.
Також колегія суддів зазначає про те, що за умовами п. 6.17.3 Договору виявлені порушення умов Договору фіксуються в щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у разі надання послуги щодо організації харчування.
У щоденному акті № 235 приймання наданих послуг з харчування від 28.07.2017 (а.с.225 зворот т.1), який підписаний сторонами без зауважень, жодних порушень сторонами не зафіксовано, книга обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) в матеріалах справи відсутня.
За таких обставин, колегія суддів вважає неправомірним нарахування штрафів за вказане порушення в загальній сумі 4 336,78 грн.
Щодо штрафу в сумі 4 336,78 грн. за постачання харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства (чай чорний байховий), колегія суддів зазначає таке.
Вищезгаданим актом не встановлено, в чому саме полягають порушення маркування вказаного товару.
Водночас слід зазначити про таке.
За умовами Договору штраф за постачання харчових продуктів з порушенням маркування та продуктів, які є небезпечними, розраховується виходячи з 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування, тобто від вартості відповідної послуги, наданої у день виявлення порушення умов Договору, проте позивачем при розрахунку вказаного штрафу його розмір розраховано, виходячи з вартості послуги із харчування встановленої актом № 235 (а.с. 225 т. 1), що не відповідає умовам Договору.
При цьому, як встановлено судом вище, вказане порушення мало бути зафіксовано сторонами при прийнятті відповідних продуктів у акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами, проте такого акту матеріали справи не містять.
За таких обставин, правові підстави для стягнення штрафу в сумі 4 336,78 грн. відсутні.
З огляду на обставини, які викладені вище, з заявленої до стягнення суми штрафу 565 216,90 грн. правомірним є нарахування штрафу на загальну суму 12 235,84 грн.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Як вбачається з матеріалів справи, порушення умов договору щодо суми штрафу 12 235,84 грн. були виявлені актами № 46 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 13.11.2017 №445/1435 у військовій частині А 1435) від 16.11.2017 (а.с. 163-167 т.1), № 47 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 17.11.2017 №449/1435 у військовій частині А 1435) від 23.11.2017 при перевірці, проведеній 17.11.2017 (а.с. 168-171 т.1), та актом № 48 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 20.11.2017 №452/1435 у військовій частині А 1435) від 23.11.2017 при перевірці, проведеній 20.11.2017 (а.с. 172-175 т.1).
До суду з цим позовом позивач звернувся 28.11.2018, тобто з пропуском, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
У відзиві на позов (а.с.1-10 т. 2) відповідач просить застосувати строки позовної давності до всіх позовних вимог.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 12 235,84 грн. за актами № 46 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 13.11.2017 №445/1435 у військовій частині А 1435) від 16.11.2017 (а.с. 163-167 т.1), № 47 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 17.11.2017 №449/1435 у військовій частині А 1435) від 23.11.2017 при перевірці, проведеній 17.11.2017 (а.с. 168-171 т.1) та актом № 48 про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг від 20.11.2017 №452/1435 у військовій частині А 1435) від 23.11.2017 при перевірці, проведеній 20.11.2017 (а.с. 172-175 т.1) відмовляється з огляду на пропуск позивачем строку позовної даності та відповідну заяву відповідача про застосування такого строку.
Враховуючи вищевикладені норми спеціального законодавства, посилання представника апелянта на відсутність підстав для застосування до спірних вимог позовної давності, оскільки спірний договір на дату подання цього позову був чинним, визнаються колегією суддів такими, що не ґрунтуються на нормах закону.
З огляду на вищевикладене, незважаючи на підстави відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції є вірним по суті.
Апеляційна скарга Міністерства оборони України задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі № 911/2642/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі № 911/2642/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2019 у справі № 911/2642/18 залишити без змін.
3. Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на Міністерство оборони України.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2642/18.

Повний текст постанови складено: 13.05.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець