ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2019 р. Cправа № 902/235/19

за позовом:Малого Приватного підприємства фірма "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143;поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

до:Приватної агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)

про стягнення 1 817 716,93 грн. заборгованості договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

зустрічним позовом: ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)

до: Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143; поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.О.

за участю представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

відповідача за зустрічним позовом/позивачем за первісним позовом: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Малого Приватного підприємства фірми "Ерідон" до ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" про стягнення 1 817 716,93 грн.

В якості підстави заявлених позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. та додатків до нього.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/235/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2019 р.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено Відповідачу строк для подання відзиву.

12.04.2019 р. від ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" надійшов зустрічний позов до Малого Приватного підприємства фірма "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

В якості підстави заявлених зустрічних позовних вимог Позивач посилається на те, що Договір від приватної агрофірми "Вікторія" підписаний не директором ОСОБА_4, а іншою невідомою особою, і що фактично підпис підроблено.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. зустрічний позов ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" до Малого Приватного підприємства фірма "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/235/19 та призначивши його розгляд в судовому засіданні на 17.04.2019 р.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 03.05.2019 р.

Судове засідання 03.05.2019 р. проводилось в режимі відеоконференції.

До Києво-Святошинського районного суду Київської області на визначену дату з'явився представник Малого Приватного підприємства фірма "Ерідон".

В судове засіданні Господарського суду Вінницької області з'явився представник ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія".

Судом повідомлено присутніх представників сторін, що до суду від представника Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" надійшов відзив на зустрічний позов (вх. № канц. 021.34/3760/19 від 02.05.2019 р.), в якому останній проти зустрічного позову заперечив, та просив суд відмовити в задоволенні позову та задоволити в повному обсязі первісний позов.

Разом з тим, від представника Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" надійшло заперечення (вх. № канц. 02.1-34/3759/19 від 02.05.2019 р.) проти клопотання ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" про призначення судово-почеркознавчої експерти, яке судом долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" було підтримано клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи, яке було подане до суду 12.04.2019 р., та яке мотивоване тим, що договір, який є предметом спору не відповідає вимогам закону, та що даний договір не підписаний її директором, а саме, ОСОБА_4.

Представник Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" проти даного клопотання заперечив, при цьому зазначив, що даний договір був схвалений сторонами та виконувався зі сторони ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія", а саме в частині сплати коштів за поставлений товар ОСОБА_1 приватним підприємством Фірми "Ерідон", що в свою чергу підтверджує дійсність договору. Окрім того, представником Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" було зазначено про те, що є покази свідків, які підтверджують факт укладання та дійсності договору № 1205/18/146 від 22.02.2018 р.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання б/н від 10.04.2019р. ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" про призначення судово-почеркознавчої експерти з огляду на наступне.

Представник відповідача за первинним позовом/позивача за зустрічним позовом в якості підстави призначення судової-почеркознавчої експертизи зазначає про фальсифікацію підпису директора ОСОБА_1 агрофірми "Вікторії" ОСОБА_4 на договорі, що є предметом спору.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться платіжні доручення в яких платником є ОСОБА_1 агрофірма "Вікторія", а одержувачем ОСОБА_1 приватне підприємство Фірма "Ерідон", а саме:

№ 430 від 15.03.2018 р. на суму 370 000,00 грн, з призначенням платежу за засоби захисту рослин відповідно до рахунку № 12953 від 15.03.2018 р.;

№ 440 від 16.03.2018 р. на суму 61 055,78 грн, з призначенням платежу за засоби захисту рослин відповідно до рахунку № 12953 від 15.03.2018 р.;

№ 483 від 21.03.2018 р. на суму 262 464,48 грн, з призначенням платежу за засоби захисту рослин відповідно до рахунку № 13867 від 19.03.2018 р.;

№ 1469 від 21.11.2018 р. на суму 100 000,00 грн, з призначенням платежу за засоби захисту рослин відповідно до рахунку № 13867 від 19.03.2018 р.;

№ 1511 від 23.11.2018 р. на суму 250 000,00 грн, з призначенням платежу за засоби захисту рослин відповідно до рахунку № 13867 від 19.03.2018 р.;

№ 1514 від 23.11.1018 р. на суму 100 000,00 грн, з призначенням платежу за засоби захисту рослин відповідно до рахунку № 13867 від 19.03.2018 р.;

№1546 від 30.11.2018 р. на суму 100 000,00 грн, з призначенням платежу за засоби захисту рослин відповідно до рахунку № 13867 від 19.03.2018 р.;

№ 120 від 12.02.2019 р. на суму 500 000,00 грн, з призначенням платежу за засоби захисту рослин відповідно до рахунку № 13867 від 19.03.2018 р.;

№ 1526 від 28.11.2018 р. на суму 350 000,00 грн, з призначенням платежу за засоби захисту рослин відповідно до рахунку № 13867 від 19.03.2018 р.

Суд зауважує, що в рахунках №12953 від 15.03.2018 р. та №13867 від 19.03.2018 р. зазначено підставу оплати договір № 1205/18/146 від 22.02.2018 р., який і є предметом спору, відповідно до яких (платник) ОСОБА_1 агрофірма "Вікторія" здійснила сплату коштів (отримувачу) Малому приватному підприємству Фірма "Ерідон" у відповідних сумах, тобто дані дії були на виконання умов спірного договору.

Проаналізувавши даний факт суд дійшов висновку про фактичне (часткове) виконання умов спірного договору ОСОБА_1 агрофірмою "Вікторія" в частині сплати коштів, що в свою чергу підтверджує те, що договір є укладеним та таким, що створює для сторін права та обов"язки за наслідками його підписання в юридичні площині та що своїми діями останній підтвердив правові відносини між сторонами по спірному договору та погодження умов спірного договору.

Присутнім представником ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" в судовому засіданні не було спростовано даного факту. Зокрема не було спростовано факт щодо наявної печатки на спірному договорі та додатків до договору, а саме, щодо того чи належить вона ОСОБА_1 агрофірмі "Вікторія".

Зокрема, в матеріалах справи містяться заяви свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими повідомлено наступні факти:

ОСОБА_5, що працює, на посаді Менеджера зі збуту Малого приватного підприємства "Ерідон" (код ЄДРПОУ юридичної особи - 19420704) заявою свідка повідомив наступне:

11.03.2019 р. відбулись переговори за моєї участі та участю директора ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" ОСОБА_4, на яких розглядалися шляхи та порядок погашення заборгованості ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" перед ОСОБА_1 приватним підприємством Фірма "Ерідон" за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. На зазначеній зустрічі Директор ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" ОСОБА_4 особисто підтвердив, та визнав факт заборгованості ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. у сумі 1 370 111,84 грн. Директор ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" ОСОБА_4 беззастережно визнав факт укладення Договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. У зазначеній зустрічі також приймав участь директор регіонального підрозділу Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" ОСОБА_6.

Суд зазначає, що в строкі джерела обізнаності свідка щодо зазначених обставин зазначено, що ОСОБА_5, відомо про зазначені обставини безпосередньо від директора ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" ОСОБА_4.

Крім того, суд зауважує, що в заяві свідка міститься повідомлення ОСОБА_5, про те, що йому відомо про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, передбачених статтею 384 Кримінального кодексу України та повідомлено про готовність з'явитись до суду за його викликом для підтвердження свідчень.

В матеріалах справи знаходиться заява свідка ОСОБА_6, що працює на посаді Директора регіонального підрозділу у Вінницькій області Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон". Заявою свідка повідомлено наступне:

11.03.2019 р. відбулись переговори за його участю та участю директора ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" ОСОБА_4, на яких розглядалися шляхи та порядок погашення заборгованості ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" перед ОСОБА_1 приватним підприємством Фірма "Ерідон" за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. На зазначеній зустрічі Директор ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" ОСОБА_4 особисто підтвердив, та визнав факт заборгованості ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. у сумі 1 370 111,84 грн. Директор ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" ОСОБА_4 беззастережно визнав факт укладення Договору поставки № 1205/18/146 від 22.02.2018 р. У зазначеній зустрічі також приймав участь менеджер зі збуту Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" ОСОБА_5.

Суд зазначає, що в строкі джерела обізнаності свідка щодо зазначених обставин зазначено, що ОСОБА_6 відомо про зазначені обставини безпосередньо від директора ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" ОСОБА_4.

Разом з тим, суд зауважує, що в заяві свідка міститься повідомлення ОСОБА_6 про те, що йому відомо про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, передбачених статтею 384 Кримінального кодексу України та повідомлено про готовність з'явитись до суду за його викликом для підтвердження свідчень.

Суд зазначає, що дані заяви свідків посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.04.2019 р. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1071, 1072 відповідно.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів звязку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Визначаючись щодо призначення експертизи по справі, суд може зважати на предмет спору, однак при визначенні підстав для призначення експертизи суд повинен керуватися предметом доказування.

Зважаючи на предмет спору за первинним позовом у даній справі, а саме стягнення боргу за неналежне виконання відповідачем за первинним позовом умов спірного договору, а саме сплати коштів за поставлений товар, та той факт, що ним же за зустрічним позов в якості позивача не спростовано факту виконання (частково) умов даного спірного договору, в частині сплати коштів по виставленим рахунках Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", тому, встановлення чи спростування відповідності підпису на спірному договорі не є необхідним для правильної оцінки обставин справи, оскільки своїми діями відповідач за зустрічним позовом/позивач за первинним позовом підтвердив укладення спірного договору, що створило правові наслідки для обох сторін та не спростувало зворотнього.

Предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом "предмету доказування" є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Проаналізувавши всі наявні докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання № б/н від 10.04.2019 р. ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Керючись ст. ст. 18, 235, 236, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання № б/н від 10.04.2019 р. ОСОБА_1 агрофірми "Вікторія" про призначення у справі № 902/235/19 судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 07.05.2019 р.

5.Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - ОСОБА_1 підприємство фірма "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143;поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

4 - ОСОБА_1 агрофірма "Вікторія" (с. Українське, Барський р-н, Вінницька обл., 23053)