ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

06 травня 2019 року Справа № 926/1154/19

За позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1. Чернівецької міської ради

2. Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Комфорт»

про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки

суддя Байталюк В. Д.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Чернівецької міської ради та обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про:

- визнання незаконним та скасування пункту 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1482 від 29.10.2018, яким затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК «Комфорт» земельну ділянку, площею 0,3419 га, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці під кадастровим номером :11:001:0059, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03);

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44408315 від 04.12.2018) за ОЖБК «Комфорт» на земельну ділянку, площею 0,3419 га, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці під кадастровим номером :11:001:0059, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03);

- зобовязання ОЖБК «Комфорт» () звільнити земельну ділянку площею 0,3419 га, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці під кадастровим номером :11:001:0059, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та передати її за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Ухвалою суду від 06.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно прокурором подано заяву про забезпечення позову в змісті якої прокурор просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,3419 га під кадастровим номером :11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка належить на праві власності ОЖБК «Комфорт» () (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44408315 від 04.12.2018);

- заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради здійснювати реєстрацію повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,3419 га під кадастровим номером :11:001:0059, розташованій за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці;

- заборонити ОЖБК «Комфорт» та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,3419 га під кадастровим номером :11:001:0059, розташованій за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці;

- заборонити ОЖБК «Комфорт» передавати право забудови земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номером :11:001:0059, розташованій за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці, іншим особам, в тому числі шляхом укладення договору суперфіцію.

При обґрунтуванні заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що зазначені заходи забезпечення позову в своїй сукупності та взаємозвязку здатні забезпечити реальне виконання судового рішення, а відтак відновити порушений інтерес держави та територіальної громади м. Чернівці. Також, на переконання прокурора, вказані заходи забезпечення позову є виправданими, обєктивно необхідними та адекватними виходячи із суті спору та наданих ним доказів.

За приписами частин першої та другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового та майнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку підлягають дослідженню такі підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS № 005 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, за приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що пунктом 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1482 від 29.10.2018 затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК «Комфорт» земельну ділянку, площею 0,3419 га під кадастровим номером :11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

На думку прокурора, вказане рішення Чернівецької міської ради прийняте з порушення вимог статті 41 Земельного кодексу України статей 133-135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186, оскільки, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства, засновниками та членами ОЖБК «Комфорт» виступили троє осіб, які як на час створення кооперативу, так і на час передачі у власність кооперативу земельної ділянки не перебували на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, а також обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради.

28.11.2018 на підставі оскаржуваного рішення за ОЖБК «Комфорт» зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,3419 га, (кадастровий номер :11:001:0059), яка розташована за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44408315 від 04.12.2018).

Таким чином, ОЖБК «Комфорт» наділений всіма правомочностями власника земельної ділянки, які кооператив може реалізувати в буд-який час на будь-якій стадії судового розгляду справи.

При вирішенні питання обґрунтованості припущень прокурора, суд бере до уваги наведені ним обставини, а саме те, що керівник та номінальний власник ОЖБК «Комфорт» гр. ОСОБА_1 вчиняла дії щодо перешкоджання у виконанні судових рішень щодо протиправної забудови земельних ділянок на території Чернівецької області. Викладене підтверджується судовими рішеннями у цивільній справі № 723/667/16-ц та справі № 723/2963/17, а також наданими прокурором відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягами з ЄДРПОУ стосовно МПП «Яніс» та ПП «Просперіос».

Аналогічні дії керівник ОЖБК «Комфорт» та повязані із нею особи, цілком обґрунтовано можуть здійснити і в даному випадку, що значним чином утруднить розгляд справи та виконання судового рішення.

Отже, накладення арешту на земельну ділянку перешкодить її відчуженню на користь третіх осіб, в тому числі, шляхом внесення до статутних капіталів субєктів господарювання, вчиненню інших правочинів, спрямованих на утруднення або унеможливлення реального виконання судового рішення, а також унеможливить потребу залучення можливих нових власників земельної ділянки, можливе звернення до суду з новими позовними заявами про витребування земельної ділянки, затрату значних матеріальних ресурсів держави та територіальної громади м. Чернівці.

Стосовно інших заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до затвердженого проекту будівництва, на підставі якого видані містобудівні умови та обмеження № 359-МУО від 01.02.2019, ОЖБК «Комфорт» на вказаній земельній ділянці заплановано будівництво пяти блоків житлових будинків з паркінгом.

Поняття «будівництво» включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об'єктів будівництва (частина третя статті 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», стаття 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Як вірно зазначає прокурор, ОЖБК «Комфорт» за наявності затвердженого проекту будівництва та містобудівних умов та обмежень, для початку будівельних робіт необхідно лише подати для реєстрації декларативним методом повідомлення про початок будівельних робіт до Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради.

Згідно відомостей з реєстру дозвільних документів ДАБІ станом на 26.04.2019 повідомлення про початок здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці не реєструвалось.

На території міста Чернівців органом державного архітектурно- будівельного контролю, що забезпечує внесення інформації до Реєстру є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради відповідно до положення про інспекцію.

Разом з тим, не виключено, що підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці ОЖБК «Комфорт» можуть бути розпочаті без повідомлення про початок їх здійснення та у такому випадку будуть кваліфікуватися як самочинне будівництво.

У подальшому для звільнення земельної ділянки від самочинно збудованих обєктів виникне потреба у зверненні до суду з новими позовними заявами, що спричинить затрати значних матеріальних ресурсів держави та територіальної громади, перешкодить протягом тривалого періоду в повній мірі реалізовувати правомочності власника територіальній громаді м. Чернівці, отримувати відповідні доходи від використання земельної ділянки.

Також, значною мірою утруднить виконання судового рішення й передача права забудови вищевказаної земельної ділянки іншим особам, в тому числі шляхом укладення договору суперфіцію та інших правочинів, оскільки може спричинити наслідки, які вказані вище.

З огляду на вищевказане, зазначені заходи забезпечення позову в своїй сукупності та взаємозвязку здатні забезпечити реальне виконання судового рішення, а відтак відновити порушений інтерес держави та територіальної громади м. Чернівці.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву прокурора задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,3419 га під кадастровим номером :11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка належить на праві власності обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Комфорт» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39554335) (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44408315 від 04.12.2018).

3. Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64-А) здійснювати реєстрацію повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,3419 га під кадастровим номером :11:001:0059, розташованій за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці.

4. Заборонити обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Комфорт» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39554335) та будь-яким іншим особам проводити підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,3419 га під кадастровим номером :11:001:0059, розташованій за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці.

5. Заборонити обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Комфорт» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39554335) передавати право забудови земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номером :11:001:0059, розташованій за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, в м. Чернівці, іншим особам, в тому числі шляхом укладення договору суперфіцію.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 06 травня 2019 року, може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 05 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя В. Байталюк