ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/6896/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Мороз В.В. ордер серія КС №583557 від 25.03.19

від відповідача: Буднік О.П. довіреність № б/н від 15.05.18

від третьої особи-1: Пісковенко І.А. довіреність № 225-КМГ-1759

від 23.04.19

від третьої особи-2: Пісковенко І.А. довіреність № 001-1087 від 04.04.19

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 р.

у справі № 910/6896/15-г (суддя І.І. Борисенко)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

3. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КІНОТЕАТР "КИЇВСЬКА РУСЬ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/6896/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 в задоволені позовних вимог КП "Київкінофільм" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/6896/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 скасовано. Справу №910/6896/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 призначено у справі № 910/6896/15-г судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., Розпорядженням від 13.07.2017 №05-23/2-81 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа № 910/6896/15-г передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 було відкрито провадження у справі № 910/6896/15-г та визначено сторонам надати суду у строк до 20.05.2018 додаткові докази на підтвердження своїх пояснень.

06.07.2018 р та 16.07.2018 відповідач ТОВ "Артсінемагруп" подав до суду додаткові пояснення та копії документів як докази по справі № 910/6896/15-г, проте з пропуском встановленого судом строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 закрито підготовче провадження у справі № 910/6896/15-г та призначено розгляд справи по суті на 25.09.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

12.02.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду представник відповідача подав заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г визнано відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим. Розгляд справи № 910/6896/15-г відкладено на 12.03.2019 о 16:00 год. Зупинено провадження у справі № 910/6896/15-г за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада; Київська міська державна адміністрація;Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кіно обладнання №14/03/3 до 12.03.2019. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/6896/15-г передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г, шляхом виключення з тексту мотивувальної частини ухвали слова з абзац 17 на сторінці 2 про - спрямованість заявленого відводу виключно на затягування розгляду даної справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Розпорядженням № 09.1-08/724/19 Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9896/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у судовій справі №910/6896/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г, розгляд справи призначено на 17.04.2019 року.

15.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/6896/15-г відкладено на 24.04.2019 року

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи-1,2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у їх задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

24.04.2019р. представники третьої особи-3 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи-3.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Вказана заява про відвід головуючому судді у справі І.І. Борисенко мотивовано тим, що суддя І.І. Борисенко, не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу на підставі статті 35 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд першої інстанції, дослідивши заяву ТОВ "Артсінемагруп" про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За результатами розгляду справи про відвід виноситься ухвала, в якій зазначається про задоволення чи відхилення заяви, мотиви задоволення чи відхилення заяви.

Оскаржувана ухвала від 14.02.2019р. стосується виключно питання про відвід головуючому судді, а тому вказаною ухвалою суд не вирішував інших питань.

Оскарження ухвал за результатами розгляду відводу окремо від рішення суду діючим Господарського процесуальним кодексом України не передбачено.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні відводу як безпідставного, тому судом було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею у відповідності до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, однак в цій частині підстав для її скасування не вбачається, оскільки процесуальні суду відповідають вимогам ст. 39 Господарського процесуальним кодексом України

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2019р. у справі № 910/6896/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6896/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 26.04.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов