ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.04.2019 Справа № 904/321/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА", с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ", м.Дніпро

про стягнення 126484,80 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Ковальчук Д.Ю. довіреність № б/н від 19.12.2018 р., адвокат

Від Позивача: Андрієнко О.І. наказ № 1 від 22.11.2016 р., директор

Від Відповідача: Мирошниченко В.В. , з'явився представник, який не є адвокатом

Від Відповідача: Полях С.В. довіреність № б/н від 18.03.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" (далі-Позивач) 29.01.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки у сумі 126484,80 грн. та 7921,80 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Відповідач неякісно виконав роботи за Договором №260111 від 06.06.2017р., відмовився усунути недоліки за вимогою Позивача, у зв'язку з чим останній відмовився від договору і вимагає відшкодування збитків на підставі ч.3 ст.858 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позов не визнав, 18.03.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 99-105), в якому вказує на те, що жодним положенням Договору №260111 від 06.06.2017р. не передбачено забезпечення мережі Інтернет, оскільки за договором йдеться про локальну мережу для обміну інформацією між пристроями, підключеними до цієї мережі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.05.2019.

29.03.2019р. представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 158-161), в якому просить суд прийняти відповідь на відзив та відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

06.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №260111 (далі-Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з "Будівництва локальної мережі санаторію "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" (далі-Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи зазначені вище на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Додатком №1 до Договору підряду №260111 від 06.06.2017 сторонами у вигляді протокольно узгоджено вартість договірної ціни по роботам "Будівництво локальної мережі санаторія "Курорт Орлівщина", що складає 117390,00 грн., в тому числі ПДВ - 19565,00 грн. Протокол містить номенклатуру матеріалів та обладнання, а також найменування робіт, зокрема:

технічне рішення по схемі ВОЛС;

налаштування обладнання Wi-Fi;

монтаж патч-панелі оптичною 19" 1U, SC;

монтаж боксу оптичного (зварювання та монтаж);

прокладання кабелю тощо

Відповідно до п. 3.1 Договору термін виконання робіт за Договором: початок - червень 2017р.; закінчення - липень 2017р.

Згідно з п. 4.1 Договору попередню оплату вартості Обладнання, зазначеного у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №1), Замовник перераховує згідно з рахунком-фактурою наданого Підрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору. Оплата складає 92070,00 грн., в тому числі ПДВ - 15345,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником за фактично виконані роботи, зазначені в Актах про приймання робіт на протязі 5 банківських днів після їх підписання (п. 4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачені обов'язки Підрядника:

виконати роботи з використанням ресурсів;

Підрядник за свій рахунок забезпечує гарантійне усунення дефектів, що виникли по його провині, протягом одного року з моменту підписання Акта про приймання робіт за Договором (пп. 5.1.1, 5.1.2 Договору).

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 7.1 Договору).

13.06.2017, на виконання умов Договору, Позивач платіжним дорученням №98 (арк.с. 20) сплатив Відповідачу попередню оплату за Договором у сумі 92070,00 грн.

28 липня 2017 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (арк.с. 22), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник прийняв та зобов'язався оплатити Роботи відповідно до умов Договору.

Директором ТОВ "Ентхил" підписано Схему організації зв'язку санаторій "Курорт Орлівщина" (арк.с. 23), в якій зазначено місця розташування обладнання в санаторії Позивача.

Платіжним дорученням №30595 від 20.09.2017 року Позивач сплатив Відповідачу решту вартості виконаних робіт у сумі 25320,00 грн. (арк.с. 21), виконавши умови з оплати у повному обсязі.

У зв'язку з відсутністю Wi-Fi в санаторії для відпочиваючих, які стали скаржитися на відсутність цієї послуги, яка була заявлена Позивачем при рекламуванні свого закладу, 30.01.2018 року Замовник повідомив Підрядника листом №11.0 (арк.с. 24) про проблеми з мережею інтернет та Wi-fi-ресурсом. Цим листом Замовник просив Виконавця усунути недоліки у роботі мережі інтернет та Wi-fi-ресурсу на території ТОВ "САНАТОРІЙ "Курорт Орлівщина".

Даний лист отриманий Відповідачем 13.02.18 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 25). Але на вказану письмову вимогу жодних дій Підрядником вчинено не було.

Повторно ТОВ "САНАТОРІЙ "Курорт Орлівщина" листом від 13 липня 2018 року № 98 (арк.с. 26) повідомив ТОВ "ЕНТХІЛ" про наявність недоліків (дефектів) виконаних робіт у межах встановленого пунктом 5.1.2. даного Договору гарантійного строку та запропоновано провести огляд виявлених недоліків 20.07.2018 року.

Даний лист отриманий Відповідачем 16.07.2018 року, що підтверджується експрес-накладною №6295 (арк.с. 27). Протеу Відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника для участі в обстеженні стану виконаних робіт та виявленні недоліків (дефектів).

Позивач наказом №90/1 від 11.07.2018 року створив комісію у складі заступника генерального директора з загальних питань Дьоміної Н.В., заступника генерального директора з адміністративно-господарської частини Северина В.І., начальника відділу маркетингу та збуту Дубіль О.В. для обстеження виконаних робіт. У зв'язку з відсутністю представника виконавця Позивачем у складі створеної комісії було складено 20.07.2018 акт про виявлені недоліки роботи локальної мережі та строки усунення вказаних недоліків по Договору підряду № 260111 від 06.06.2017 року (арк.с. 28-30).

Даним актом встановлено наступне:

під час огляду та обстеження локальної мережі за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32 встановлено наступне. В будівлі адміністрації (пансіонат) літ. Д згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - D-link DES 1228 ІР 192.168.4.1., до якого під'єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі корпусу 1 (пансіонат) літ. В згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - Dir 100F ІР 192.168.4.6., до якого під'єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі їдальні (пансіонат) літ. Б згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - Dir 100F ІР 192.168.4.7., до якого під'єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі приймальної (пансіонат) літ. ЗР згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - Dir 100F IP 192.168.4.8., до якого під'єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad 2025, мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі корпус 4 (пансіонат) літ. А згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - D-link DES 1228 ІР 192.168.4.2, до якого під'єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносились з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі корпус 3 (пансіонат) літ. Г згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - Dir 100F IP 192.168.4.5., до якого під'єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносилось з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі корпус 2 (пансіонат) літ. Е згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - ІР 192.168.4.4., до якого під'єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносилось з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

в будівлі КЗ «Козацька Слобода» літ. ЗК згідно технічного паспорту на нерухоме майно встановлене обладнання - D-link DES 1228 ІР 192.168.4.3., до якого під'єднані кабелі. Дане обладнання підключене до електричного живлення на момент обстеження та ввімкнене. Будь-яких змін в роботі даного обладнання та здійснених Підрядником підключень Замовником не вносилось з моменту прийняття його від Підрядника. Використовуючи ноутбук Lenovo ideapad Z710 (інвентарний номер 10460050), мобільні телефони Аррlе iPhone X, Samsung Galaxy s5 (SМ-G900FD) встановлено відсутність локальної мережі Wi-fi у вказаній будівлі на всіх поверхах та передачі інтернету до вказаних пристроїв;

присутніми під час обстеження виконаних робіт на підставі Договору підряду №260111 від 06.06.17р., встановлено, що локальна мережа, що була предметом виконання робіт, взагалі відсутня та наявне обладнання не забезпечує її наявність.

Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про усунення виявлених недоліків (дефектів) виконаних робіт від 23.07.2018 року вих. №109 разом із вищевказаним актом (арк.с. 31-33), в якій Позивач вимагав усунути в строк до 28.07.2018 року включно виявлені недоліки (дефекти) в межах встановленого гарантійного строку, а саме: забезпечити роботу з використанням належного обладнання локальної мережі Wi-fi у визначених будівлях, що вказані у договорі підряду (в будівлі адміністрації (пансіонат), в будівлі корпусу 1 (пансіонат), в будівлі їдальні (пансіонат), в будівлі приймальної (пансіонат), в будівлі корпус 4 (пансіонат), в будівлі корпус 3 (пансіонат), в будівлі корпус 2 (пансіонат), в будівлі КЗ "Козацька слобода").

Даний лист отриманий Відповідачем поштою 04.09.2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП "Укрпошта" (арк.с. 34).

Дана вимога Позивача була залишена без відповіді та задоволення.

12.09.2018 року між Позивачем та Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності №04/09 було укладено договір щодо виконання центром експертного дослідження (арк.с. 35-36).

23 жовтня 2018 року судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Голіковою О.В. було складено висновок за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів (арк.с. 41-63).

За висновком судового експерта Голікової О.В. телекомунікаційна мережа «Локальна мережа санаторія "Курорт Орлівщина", виконана відповідно до Договору №260111 від 06 червня 2017 року, не виконує у повному обсязі функції відповідно до договору, доступ до Інтернет-мережі та наявність Wi-fi у повному обсязі не забезпечується.

У зв'язку з тим, що Відповідач не усунув виявлені недоліки у межах гарантійного строку - до 28 липня 2018 року, Позивач вважає, що йому заподіяні збитки у розмірі саме вартості робіт з "Будівництва локальної мережі санаторію "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА".

Відповідач не визнає факт завдання збитків шляхом виконання робіт з "Будівництва локальної мережі санаторію "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА", вказує на те, що обладнання поставлено відповідно до умов договору, воно є працездатним, а забезпечення доступу до мережі Інтернет не є предметом договору. Відповідач подав клопотання (арк.с. 128-130), в якому просить суд: призначити у справі №904/321/19 судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26). На вирішення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів поставити наступні питання:

1. Чи в робочому стані знаходиться локальна мережа санаторію «Курорт Орлівщина», виконана відповідно до Договору підряду №260111 від 06.06.2017р.? Якщо ні, то чи спричинені дефекти в роботі локальної мережі «Курорт Орлівщина» діями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТХІЛ»?

2. Чи змінювались користувачем локальної мережі санаторію «Курорт Орлівщина» налаштування окремих пристроїв, у який час, які їх значення?

3. Чи можливо використання локальної мережі санаторію «Курорт Орлівщина» для обміну інформацією між пристроями, підключеними до зазначеної мережі?

Клопотанням до суду від 25.04.2019 Позивач зі свого боку просить поставити перед судовим експертом наступні запитання:

1. Чи виконує телекомунікаційна мережа «Локальна мережа санаторія «Курорт Орлівщина», виконана за Договором підряду №260111 від 06 червня 2017 року, функції відповідно до даного договору?

2. Якщо такі функції не виконуються або виконуються не в повному обсязі відповідно до Договору підряду №260111 від 06 червня 2017 року, вказати які саме функції не виконуються або виконуються не в повному обсязі виходячи з даного Договору?

3. Чи передбачає схема організації зв'язку санаторію «Курорт Орлівщина» забезпечення наявності зони Wi-fi та доступу до Інтернет-мережі через Wi-fi у будівлях, зазначених на вказаній схемі?

4. Чи можуть технічні засоби телекомунікації, встановлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНТХІЛ» за договором підряду №260111 від 06 червня 2017 року, забезпечити з технічної точки зору наявність зони Wi-fi та доступ до Інтернет-мережі через Wi-fi у будівлях, зазначених на схемі організації зв'язку санаторію «Курорт Орлівщина»?

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Отже, поданий Позивачем висновок судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Голікової О.В. суд не може прийняти як експертний доказ з огляду на відсутність у висновку про попередження (обізнання) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зазначений висновок суд сприймає як звичайний письмовий доказ, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і який потребує перевірці у встановленому порядку.

Крім того, при дослідженні зазначеного висновку судом не вбачається встановлення експертом причини, чому телекомунікаційна мережа «Локальна мережа санаторія "Курорт Орлівщина", яка виконана на підставі Договору №260111 від 06 червня 2017 року, не виконує у повному обсязі функції відповідно до договору, чому відсутній доступ до Інтернет-мережі та чому наявність Wi-fi у повному обсязі не забезпечується.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для вирішення спору у справі необхідно встановити, які саме роботи та обладнання були замовлені Позивачем за договором та чи були вони виконані належним чином з боку Відповідача. Отже, складовою обставин, які підлягають дослідженню у справі, є встановлення технічного призначення обладнання та кінцева мета робіт, які передбачались укладеним між сторонами Договором підряду №260111 від 06 червня 2017, а також необхідно встановити - чи забезпечує обладнання та роботи за цим договором наявність зони Wi-fi та доступ до інтернет-мережі через Wi-fi, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи той факт, що ініціатором проведення експертних досліджень є Відповідач, тому авансові витрати з проведення судової експертизи суд покладає на останнього.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи в робочому (працездатному) стані знаходиться локальна мережа санаторію "Курорт Орлівщина", яку виконано на підставі Договору підряду №260111 від 06.06.2017р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орлівщина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ"?

- Яке призначення (технічне, споживче тощо) має обладнання та роботи, які передбачені цим ввищевказаним Договором?

- Чи забезпечує без необхідності встановлення додаткового обладнання локальна мережа санаторію "Курорт Орлівщина", яка встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" на підставі Договору підряду №260111 від 06.06.2017р., наявність зони Wi-fi та доступ до інтернет-мережі через Wi-fi у будівлях, зазначених на схемі організації зв'язку санаторію "Курорт Орлівщина" (арк.с. 23)? Якщо ні, що є тому причиною?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501) (за виключенням судового експерта Голікової О.В.).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" (49017, м.Дніпро, вул.Ногинська, буд. 31, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі №904/321/19.

6. Матеріали справи №904/321/19 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Науково-дослідний центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України після закінчення експертних досліджень копію висновку направити сторонам та повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, .

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся