ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2019 р. Справа № 914/232/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Вашкевич Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СИСТЕМС УА ГмбХ», Львівська область, Стрийський район, с.Нежухів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНН», м.Львів;

про: стягнення заборгованості;

ціна позову: 410634,11грн.

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 05.02.2019р. б/н вх.№239 Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СИСТЕМС УА ГмбХ до Товариства з обмеженою відповідальністю Ханн про стягнення заборгованості; ціна позову 410634,11грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов договору купівлі продажу від 26.10.2017р. №TD28102016 в частині оплати проданого товару.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.02.2019р. суд постановив Позовну заяву від 05.02.2019р. б/н вх.№239 Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СИСТЕМС УА ГмбХ до Товариства з обмеженою відповідальністю Ханн про стягнення заборгованості; ціна позову 410634,11грн., залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 26.02.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.03.2019р.

Ухвалою суду у даній справі від 26.03.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11год. 30хв. 17.04.2019р.

В судовому засіданні 17.04.2019р. протокольною ухвалою оголошувалась перерва в межах робочого дня до 14год. 00хв. 17.04.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили. Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору; після оголошення перерви станом на 14год. 00хв. 17.04.2019р. судове засідання залишив.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору; після оголошення перерви станом на 14год. 00хв. 17.04.2019р. судове засідання залишив.

Враховуючи неявку представників Сторін (всіх учасників справи), з врахуванням вимог ч.3 ст.222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу в судовому засіданні о 14год. 00хв. 17.04.2019р. не здійснюється.

Ухвалою суду у даній справі від 17.04.2019р. судом відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНН» від 20.03.2019р. за вх.№791/19 про призначення експертизи.

Крім того, судом долучено до матеріалів справи заперечення Відповідача від 15.04.2019р. вх.№15839/19 на відповідь на відзив.

08.04.2019р. за вх.№14721/19 ОСОБА_2 подано відповіді на поставлені Відповідачем у відзиві запитання та клопотання про поновлення строку на подання заяви свідка.

З приводу долучення заяви свідка представник Відповідача не заперечив. Представник Позивача клопотання підтримав.

З врахуванням вищенаведеного, розглянувши копотання, керуючись ч.5 ст.80 суд дійшов висновків встановити строк для подання заяви свідка ОСОБА_2 по 08.04.2019р. та долучити заяву до матеріалів справи.

Також, Відповідачем 16.04.2019р. за вх.№16015/19 та 17.04.2019р. за вх..№16015/19 подано клопотання про долучення доказів заяв свідків ОСОБА_3 та та ОСОБА_4

Представник Позивача проти долучення доказів не заперечив.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що згідно ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відзив подано Відповідачем 20.03.2019р.

Проте, у клопотаннях Відповідач зазначає, що необхідність подання доказів виникла у звязку з ознайомленням із показаннями свідка ОСОБА_2

З врахуванням вищенаведеного, розглянувши копотання, керуючись ч.5 ст.80 суд дійшов висновків встановити строк для подання заяв свідків ОСОБА_3 та та ОСОБА_4 по 16.04.2019р. та долучити заяви до матеріалів справи.

Крім того, 15.04.2019р. за вх.№15837/19 Відповідачем подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_2

Клопотання Відповідач обґрунтовує тим, що ознайомившись із Заявою свідка ОСОБА_2 від 05.04.2019р., ПП «ХАНН» заявляє що ОСОБА_2 від імені ТзОВ «ОСОБА_5 Системз УА ГМБХ» не проводив жодних переговорів із ПП «ХАНН» щодо укладення Договору купівлі-продажу № Т028102016 від

28.10.2016 року. При укладенні Договору, представником ТзОВ «ОСОБА_5 Системз

УА ГМБХ» був їх головний механік ОСОБА_6. ОСОБА_2, який підписав заяву свідка від 05.04.2019р., не проводив жодних переговорів із нашим підприємством щодо продажу автобусів, та не обізнаний про жодні домовленості між

підприємствами. Він за посадою, як керівник адміністративного відділу жодного відношення до продажу автобусів не мав. Усі переговори велись із головним механіком ОСОБА_6. Тому показання ОСОБА_2, викладені у заяві свідка не можуть

бути йому особисто відомі.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що оскільки його пояснення не впливають на предмет, заяву ОСОБА_2 подав як відповідь на питання Позивача; наголосив, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, всі документи з цього приводу подано.

Відповідно до ч.1 статті 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно ч.3 ст.89 ГПК України в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень Відповідача з приводу того, які саме обставини, викладені свідком у заяві, суперечать яким доказам у справі, чи які саме конкретні зазначені свідком ОСОБА_2 обставини викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, суд відкладає вирішення клопотання про виклик свідка.

Враховуючи вищевказане представників, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.05.19 р. о 09:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Учасникам справи виконати вимоги ухвал Господарського суду Львівської області у даній справі.

4. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обовязковою.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

6. Встановити строк для подання заяви свідка ОСОБА_2 по 08.04.2019р.

7. Встановити строк для подання заяв свідків ОСОБА_3 та та ОСОБА_4 по 16.04.2019р.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

9. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.