УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/15814/18

За позовомКомунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ»
простягнення 3 670 378,52 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ»
доКомунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
простягнення 1 703 904,30 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15814/18 за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» про стягнення 3 670 378,52 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 1 703 904,30 грн.

В судовому засіданні 16.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким в задоволенні позову Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» відмовлено повністю, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ»: за Договором підряду №АДО-НБ-6 від 07.06.2017 - заборгованість у розмірі 1 138 291,21 грн., пеню у розмірі 8 981,59 грн., 3% річних у розмірі 49 211,59 грн., інфляційні у розмірі 101 447,72 грн.; за Договором забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017 - заборгованість у розмірі 195 034,56 грн.; а також судовий збір у розмірі 24 585,16 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» відмовлено.

Також вказаним рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на правничу допомогу на 24.04.2019, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» у п`ятиденний строк надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду, у зв`язку з подання представником Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» заяви з доказами понесення витрат на правничу допомогу із пропуском встановленого процесуального строку.

25.04.2019 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд поновити та продовжити строк подання цієї заяви та підтверджуючих факт понесення витрат на правову допомогу документів, задовольнити заяву та винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В обґрунтування заяви про поновлення та продовження строку подання заяви та підтверджуючих факт понесення витрат на правову допомогу документів, заявник стверджує, що документи були подані ним вчасно, а враховуючи перебування адвоката Олійника О.С. в період з 18.04.2019 по 22.04.2019 за кордоном більш раннє подання відповідних документів не вбачалось за можливе.

Виходячи із положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поновлення пропущеного строку для подання документів відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

В даному випадку, перебування адвоката в період з 18.04.2019 по 22.04.2019 за кордоном не є поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено жодного обмеження щодо кола представників юридичної особи, а вчинення такої дії як подання доказів понесення витрат на правничу допомогу не потребує спеціальних знань.

Отже, підстави для поновлення строку для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення з відповідача в зустрічній позовній заяві, відсутні.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, оскільки надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката здійснено з пропуском встановленого процесуального строку, а в задоволенні клопотання про поновлення такого строку відмовлено, то суд дійшов висновку залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про поновлення строку подання доказів понесення витрат на правничу допомогу відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий