ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 Справа № 904/1280/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Екоагро" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, буд. 12А, кв. 37)

до Фізичної особи-підприємця Косьянова Івана Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 50 000,00 грн. попередньої оплати та 16 541,09 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Ольхов В .А., витяг, паспорт НОМЕР_1

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ Екоагро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №бн від 22.03.3019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Косьянова Івана Володимировича 66 541,09 грн., з яких: 50 000,00 грн. попередня оплата; 16 541,09 грн. пеня за період з 13.04.2018 по 22.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором підряду від 07.04.2018 в частині своєчасного та повного виконання робіт, які попередньо були оплачені у сумі 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №66 від 10.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 відкрито провадження у справі №904/1280/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.04.2019.

Відповідачем 08.05.2019 подано заяву, згідно якої зазначив, що з сумою попередньої оплати згоден, разом з тим, просив відстрочити оплату на 18 місяців, оскільки має поточні зобов`язання, окрім того, відкриття виконавчого провадження, унеможливить роботу останнього, оскільки будуть заблоковані розрахункові рахунки, а стягнення коштів в примусовому порядку буде перешкоджать надходженню коштів для повернення суми авансу.

Представник позивача з`явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти розстрочення виконання рішення на 18 місяців заперечував. Не заперечував проти часткового задоволення заяви відповідача з розстроченням виконання рішення суду на 12 місяців.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання.

Розгляд справи відкладався до 10.05.2019.

У судовому засіданні 10.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору підряду від 07.04.2018, укладеного між сторонами у справі, на замовлення ТОВ "МВ Екоагро" (позивач, замовник) Фізична особа - підприємець Косьянов Іван Володимирович (відповідач, підрядник) зобов`язався виконати комплекс робіт по будівлі каркасного ангару з дерев`яного брусу, шириною 13 м, довжиною 25 м, висотою 6,7 м (залежить від конструктивної особливості ферми), загальною площею 325 м2, згідно умов даного Договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.5.1 Договору підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 2 днів з моменту надання матеріалів, інструмента та необхідної документації.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботу протягом 60 днів з правом дострокового виконання робіт.

Вартість договору 150 000,00 грн. без урахування ПДВ (п.6.1, 6.2 Договору).

Відповідно до п.6.3.1 Договору протягом 2 днів з моменту підписання даного Договору перераховується аванс у розмірі 50 000,00 грн.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (п.6.3.2 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його виконання сторонами, але у будь-якому випадку до 07.06.2018.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів та інших договорів.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На виконання умов договору, позивачем, у якості авансу, було перераховано відповідачу 50 000,00 грн., що підтверджується наданим в матеріали справи платіжним дорученням №66 від 10.04.2018.

Разом з тим, відповідач своєчасно не приступив до виконання робіт, передбачених умовами договору.

Згідно п. 9.4.1 Договору якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її повільно, що виконання її в строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків.

04.06.2018 вих №1, позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору у зв`язку з порушенням зобов`язання, згідно якого позивач відмовився від прийняття робіт і зазначив, що договір підряду від 04.04.2018 вважається розірваним з моменту отримання відповідачем даного повідомлення.

Окрім того 04.06.2018 вих.№2 позивачем було надіслано відповідачу претензію №1 з вимогою повернути суму авансу у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати. Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідачем не надано доказів виконання робіт передбачених умовами договору, як не надано доказів повернення суми авансу, сплаченого позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовної вимоги та стягнення з відповідача 50 000,00 грн. авансу.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Позивачем заявлено до стягнення 16 541,09 грн. пені за період прострочення з 13.04.2018 по 22.03.2019.

Разом з тим умовами Договору підряду від 07.04.2018 не передбачена відповідальність за порушення строків виконання зобов`язання у вигляді пені.

Таким чином, вимога про стягнення 16 541,09 грн. пені за період прострочення з 13.04.2018 по 22.03.2019 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідачем було подано заяву, згідно якої останній просив розстрочити суму попередньої оплати на 18 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За приписами ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду строком на 18 місяців, відповідач посилається на скрутне матеріальне становище та відсутністю своєї вини в ситуації, що склалася.

В судовому засіданні, позивач не заперечував щодо розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Враховуючи вищевикладене, встановлення судом обставин, які ускладнюють виконання відповідачем рішення суду у даній справі та ймовірність погашення відповідачем заборгованості частинами за результатами здійснення господарської діяльності, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення на 12 місяців за наступним графіком: червень 2019 - квітень 2020 зі сплатою 4 166,66 грн., травень 2020 зі сплатою 4 166,74 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у даній справі, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, при наявності відповідного клопотання підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Косьянова Івана Володимировича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Екоагро" (52800, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Кобзаря, б. 12а, кв. 37; ) суму авансу у розмірі 50 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Клопотання Фізичної особи - підприємця Косьянова І.В., про розстрочення виконання рішення суду на 18 місяців задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців за наступним графіком: червень 2019 - квітень 2020 зі сплатою 4 166,66 грн., травень 2020 зі сплатою 4 166,74 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ Екоагро" (52800, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Кобзаря, б. 12а, кв. 37; ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 960,50 грн., сплаченого у складі судового збору згідно платіжного доручення №300 від 14.03.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/1280/19 (а.с. 8).

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.05.2019

Суддя Е.М.Бондарєв