УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3257/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп"

про повернення судового збору

у справі № 910/3257/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанія "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC)

про визнання неналежним виконання зобов'язань за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №910/3257/16, в якій просило рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №910/3257/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №910/3257/16 скасовано. Провадження у справі №910/3257/16 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання неналежним виконання Публічним акціонерним товариством "Київ-Одяг" зобов'язань за кредитним договором №82 від 01.10.2008 та кредитним договором №3 від 25.02.2009 закрито. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №9042 та Договором наступної іпотеки без оформлення заставної, посвідченим 27.02.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №449, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" в розмірі 129 565 500,00 грн (з яких: 100 779 142,04 грн за Кредитним договором №82 від 01.10.2008 та 28 786 357,96 грн за Кредитним договором №3 від 25.02.2009) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк".

18 березня 2019 року Верховним Судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" про повернення судового збору, в якому відповідач-2 просить суд повернути сплачену згідно з платіжними дорученнями № 1599, № 1598 від 17.09.2018 суму судового збору у розмірі 416 156,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що при поданні касаційної скарги у справі ним було сплачено судовий збір у розмірі 416 156,00 грн, в той час як постановою суду касаційної інстанції провадження у справі було закрито.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В. передано вказану заяву.

У зв'язку з надходженням вказаної заяви судом було витребувано справу №910/3257/16 з господарського суду першої інстанції.

23 квітня 2019 року на запит Суду надійшли матеріали справи №910/3257/16.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 5 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі підлягав сплаті судовий збір у загальній сумі 416 156,00 грн, в тому числі 2756,00 грн (1378* 200%) за вимогою немайнового характеру про визнання неналежним виконання зобов'язань за кредитними договорами та 413 400,00 (206 700,00 * 200%) за позовною вимогою майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київ-Одяг" в розмірі 129 565 500,00 грн.

Як убачається платіжних доручень від 17.09.2018 № 1599 на суму 395 156,00 грн та №1598 від 17.09.2018 на суму 21 000,00 грн, доданих до матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" (т. 6, а.с. 18, 19), за подання касаційної скарги у цій справі було сплачено судовий збір у сумі 416 156,00 грн.

Пунктом 5 частини першої статті 7 цього Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено вище, ухваленою у цій справі постановою Верховного Суду від 21.11.2018 провадження у справі було закрито в частині позовних вимог позивача про визнання неналежним виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №82 від 01.10.2008 та кредитним договором №3 від 25.02.2009 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України. Тобто, провадження у справі закрито лише в частині немайнових вимог до відповідача -1.

В іншій частині вимог (майнових) рішення судів попередніх інстанцій переглянуті по суті судом касаційної інстанції, за результатами касаційного перегляду було відмовлено позивачу у їх задоволенні. А тому судовий збір, сплачений при поданні касаційної скарги в цій частині вимог поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги закриття судом провадження у справі в частині визнання неналежним виконання зобов'язань за кредитними договорами, заява відповідача-2 про повернення судового збору підлягає задоволенню частково. Сплачений при подані касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" судовий збір у розмірі 2756,00 грн (платіжне доручення від 17.09.2019 № 1599, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 395 156,00 грн знаходиться в матеріалах справи) підлягає поверненню з Державного бюджету України ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись статтями 123, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/3257/16 задовольнити частково.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмейд груп" (ідентифікаційний код - 39923021, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, п/р № 1 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, код банку отримувача: 380805) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн 00 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко