ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019м. ДніпроСправа № 904/212/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії", с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 509 427,09 грн. за договором поставки № 18/03 від 30.08.2018 року.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пивоварчук А.С., довіреність № б/н від 02.04.2019 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" заборгованість у розмірі 509427,09 грн. за договором поставки № 18/03 від 30.08.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 18/03 від 30.08.2018 року, а саме в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 19.02.2019 року о 11:00 год.

08.02.2019 року електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.02.2019 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Господарському суді м. Києва 19.02.2019 року о 11:00 год. зайнятий.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.02.2019 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва.

У підготовче судове засідання 19.02.2019 року відповідач не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 19.03.2019 року о 11:00 год.

22.02.2019 року електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" до канцелярії Господарського сду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 22.02.2019 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.03.2019 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції.

19.03.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення та продовження строку підготовчого провадження.

Представники сторін у судове засідання 19.03.2019 року не з'явились, судове засідання не проводилося в режимі відеоконференції, у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Київської області та неможливістю проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні та відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019 року о 10:40 год.

10.04.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.04.2019 року про розгляд справи без його участі.

У підготовче судове засідання 11.04.2019 року представник позивача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2019 року о 10:20 год.

У підготовчому судовому засіданні 18.04.2019 року представники сторін не з'явились.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.04.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2019 року о 15:00 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" (далі-позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (далі-відповідач, покупець) укладений договір поставки № 18/03 від 30.08.2018.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити комбікорм на умовах, передбачених цим договором.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 3.1. договору поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом, якщо інше не вказано у відповідній специфікації.

Позивач умови договору виконав, у період з 03.09.2018 по 29.11.2018 поставив відповідачу продукцію на загальну суму 6 852 415,36 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 28-36).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 5.2. договору вартість кожної партії Продукції сплачується Покупцем Постачальнику не пізніше ніж в 5 (п'яти) денний строк з дня поставки Продукції, при цьому загальна сума відстрочки платежу не може перевищувати 600 000,00 (шістсот тисяч) грн. (надалі - Ліміт). При досягненні (перевищенні) зазначеного Ліміту, відвантаження наступної продукції здійснюється на умовах попередньої оплати. У разі відвантаження Продукції на суму, більшу розміру попередньої оплати, Покупець зобов'язаний провести розрахунок за поставлену продукцію протягом 1 (одного) банківського дня з моменту поставки.

Отримання товару по вищезазначеним документам підтверджується підписом на них повноважного представника відповідача та відтиском печатки підприємства відповідача.

Відповідач лише частково виконав умови спірного договору, оплативши поставлений товар не в повному обсязі, а лише у сумі 6 368 080,78 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, у зв'язку з чим залишилась заборгованість у розмірі 484 334,58 грн.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 484 334,58 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 9.2. договору у разі порушення Покупцем умов оплати даного Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення за загальний період з 05.12.2018 по 14.01.2019 складає 19 585,69 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 05.12.2018 по 14.01.2019 у розмірі 1 632,14 грн. та інфляційних втрат за період грудень 2018 у розмірі 3 874,68 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних в сумах визначених позивачем.

Представником позивача під час судового засідання було зазначено, що позивачем помилково розраховано суму втрат від інфляції за період 41 день, тоді як такий розрахунок має проводитись лише за повний місяць.

Судом перевірено розрахунок позивача та з'ясовано, що помилка в розрахунку відсутня. Позивач розрахував суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції лише за один повний місяць, що відповідає правилам, встановленим для такого розрахунку Верховним судом України та Вищім господарським судом України.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Південне, вул. Шевченка, 17, прим. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Фід" (01001, м. Київ, вул. Костельна, 4, офіс 3, ) - 484 334,58 грн. - основного боргу, 19 585,69 грн. - пені, 1 632,14 грн. - 3% річних, 3 874,68 грн. - інфляційних втрат та 7 641,41 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2019

Суддя В.Г. Бєлік