ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2019 р.Справа № 922/663/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Воробйової К.О. (вх. № 10259 від 24.04.2019) про відстрочення виконання судового рішення суду у справі №922/663/18

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під'їзд, ідентифікаційний код 22630473)
до Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про стягнення коштів 408 000,00 грн.
за участю представників учасників справи:

боржника (заявника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Воробйової Кристини Олександрівни про стягнення штрафу у розмірі 204000,00 грн., який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 03.08.2017 №99-р/к та пені у розмірі 204 000,00 грн., нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 204000,00 грн. та пеню у розмірі 204 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 6 120,00 грн. судового збору.

04.09.2018 на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

24 квітня 2019 року від Фізичної особи - підприємця Воробйової К.О. надійшла заява (вх. № 10259) про відстрочення виконання судового рішення, у якій останній просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2018 по справі №922/663/18.

У зв'язку з тим, що суддя Добреля Н.С. буде перебувати у відпустці з 27.04.2019 по 19.05.2019 розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 24.04.2019 № 316/2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/663/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 для розгляду заяви по справі № 922/663/18 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019р. судом прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Воробйової К.О. про відстрочення виконання рішення суду у справі № 922/663/18 до розгляду. Призначено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Воробйової К.О. про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2019 о 12:00 з повідомленням учасників справи.

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився. У поданій заяві просив розглядати заяву за відсутності представника боржника. Суд вважає за необхідне клопотання боржника про розгляд заяви за її відсутності задовольнити та розглянути заяву боржника за наявними у справі матеріалами.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з бази "Діловодство господарського суду" про отримання ухвали суду від 26.04.2019р. про призначення заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні нарочно.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про відстрочення виконання рішення, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані заявником до заяви матеріали, суд виходить з наступного.

Звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, заявник зазначає, що знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, яке погіршилось у 2019 році, та зазначає про не можливість виконання рішення суду на даний час, проте зазначає, що її діяльність за КВЕД №79.11 визначена як: діяльність туристичних агентств, отже оскільки влітку починається сезон відпусток боржник має сподівання на покращення матеріального стану боржника, тому просить відстрочити виконання рішення у даній справі строком на один рік. В підтвердження своїх доводів боржником були надані: податкові декларації платника єдиного податку ФОП Воробйової К.О. за 2018рік та за 1-ий квартал 2019р., довідку за підписом боржника про доходи та видатки грошових коштів за період 2018-2019роки; довідку АК КБ "Приватбанк" про поточний стан рахунку ФОП Воробйової К.О.

Відповідно до частини першої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третьої статті 331 ГПК України). Згідно з частини четвертої статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявником не надано доказів в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутне матеріальне становище боржника (як про це зазначено в заяві), не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема вивчаючи додані матеріали судом встановлено, що боржник мав дохід у 2018 році у розмірі 431006,83 грн. та має дохід у 1-му кварталі 2019 року у розмірі 79034,47 грн., що свідчить про прибутковість діяльності боржника. Надані докази на підтвердження витрат боржника пов'язаних із здійсненням нею підприємницької діяльності не звільнює боржника від обов'язку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

За приписами ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Неналежне планування своєї господарської діяльності боржником не повинно порушувати права інших господарюючих суб'єктів, які належним чином виконали свої обов'язки. Ризики від власної господарської діяльності боржника не може покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості. Виходячи з цього, лише зазначення у клопотанні про скрутне матеріальне становище боржника, не свідчить про наявність підстав, вказаних у ст. 331 ГПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, проаналізувавши наведені у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду мотиви, та надані боржником докази суд приходить до висновку проте, що вони не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, не спростовують наявність вини боржника, наявність якої встановлене рішенням суду, відповідно до цього враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Воробйової К.О. (вх. № 10259 від 24.04.2019) про відстрочення виконання судового рішення суду у справі №922/663/18.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Воробйової К.О. (вх. № 10259 від 24.04.2019) про відстрочення виконання судового рішення суду у справі №922/663/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 03.05.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 03.05.2019р.

Суддя І.О. Чистякова