УХВАЛА

м. Київ

07.05.2019Справа № 910/2608/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБУ Менеджмент"

про стягнення 18.719,03 грн.

Суддя Сіакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

01.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБУ Менеджмент" про стягнення 18.719,03 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладений договір про надання послуг спецтехнікою, механізмами № 21/11/18 від 21.11.2018, відповідно до якого позивачем було надано послуги автогудронатом на суму 3.000,00 грн та послуги з доставки даної техніки на суму 13.800,00 грн. За умовами п. 3.5 договору оплата послуг здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. 27.11.2018 позивачем надіслано на електронну адресу відповідача акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 216 від 21.11.2018 та рахунок на оплату № 123 від 21.11.2018. Відповідач надані послуги не сплатив. 14.02.2019 позивач направив відповідачу претензію № 13-1/02 з вимогою сплатити існуючу заборгованість в сумі 16.800,00 грн, яку відповідач залиишив без відповіді. Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18.719,03 грн, з яких: 16.800,00 грн основного боргу, 1.491,29 грн пені, 303,74 грн інфляційних втрат, 124,00 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2608/19 від 06.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

18.03.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2608/19; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем 02.05.2019 до відділу діловодства суду подано відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В поданому відповідачем відзиві міститься заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповідного відзиву та клопотання про розгляд справи № 910/2608/19 в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позов, відповідач зазначає, що у відповідача не було можливості надати обґрунтований відзив, оскільки відповідачем не було отримано копії позовної заяви та додатних до неї документів. Про зміст позовних вимог відповідач дізнався лише 26.04.2019, після ознайомлення з матеріалами справи № 910/2608/19.

Суд розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позов відзначає наступне

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2608/19 від 18.03.2019 про відкриття провадження у справі зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.03.2019 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 651 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-А, кв. 2 яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19.03.2019 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач ухвалу суду від 18.03.2019, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 11.04.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 651, а отже відповідач мав подати відзив на позов у строк до 26.04.2019 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Слід зазначити, що відзив подається у строк, який починає обчислюватись від дати отримання ухвали суду, а тому відповідач отримавши ухвалу суду 11.04.2019 мав достатньо часу ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив.

Разом з цим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновити пропущений відповідачем строк для подачі відзиву.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи № 910/2608/19 в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін відзначає наступне

Згідно з частинами 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відкриваючи провадження у даній справі, з огляду на ціну позову та незначну складність справи, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що частина друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Переданий на вирішення суду спір входить до переліку, встановленому ч. 5 ст. 12 вказаного Кодексу для розгляду справи, що розглядаються виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 910/2608/19 в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 119, 234, 247, 250, 252 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБУ Менеджмент" про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позов задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АБУ Менеджмент" пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позов.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " АБУ Менеджмент " про розгляд справи № 910/2608/19 в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає чинності 07.05.2019 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова