ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/326/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

За позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору AS "PrivatBank"

до Дніпровської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР"

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії

Без участі представник сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.09.09р., загальною площею 1.8157 га, кадастровий номер :03:328: НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній В АДРЕСА_1 39, АДРЕСА_2 Дніпро, укладений Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентер" державна реєстрація від 08.09.09р. №87; зобов`язати Відповідача звільнити займану земельну ділянку, загальною площею 1.8157 га, кадастровий номер :03:328: НОМЕР_1 , яка знаходиться адресою: по вул. Набережній В АДРЕСА_3 І. Леніна у районі буд. №39, в м. Дніпро та привести її в первинний стан.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.18р. позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.18р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.18р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.18р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.18р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.18р. у даній справі скасовано.

Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд та передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.18р. справу прийнято суддею Юзіковим С.Г. до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.18р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - AS "PrivatBank".

Від AS "PrivatBank", як Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до господарського суду надійшла позовна заява про зобов`язання Дніпровської міської ради не перешкоджати AS "PrivatBank", яке є орендарем за Договором оренди землі від 07.09.09р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованому у реєстрі за №3404, зареєстрованому у ДМВ ДРФ "Центр ДЗК", про що до Державного реєстру земель внесено запис від 08.09.09р. за №87, користуватися орендованою земельною ділянкою площею 1,8157 га з кадастровим номером :03:328:0217. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.17р. до AS "PrivatBank" від ТОВ "Вентер", на підставі Договору іпотеки від 28.02.14р. перейшло право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю виставкового центру, розташованого в м. Дніпро по вул. Набережна В.І.Леніна (Січеславська Набережна), будинок 47а. Відповідно, в той же день, у AS "PrivatBank" виникло право власності на зазначену будівлю. Отже, з моменту набуття AS "PrivatBank" права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 03: НОМЕР_3 : НОМЕР_1 , а саме з 07.04.17р., в силу ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі від 07.09.09р. припинився у частині оренди ТОВ "Вентер", в силу ч.5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" відбулася заміна сторони орендаря за Договором оренди землі від 07.09.09р. на AS "PrivatBank", до якого, відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", ч.2 ст. 120 ЗК України, ст. 6, ч.5 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", 07.04.17р. перейшло право оренди за Договором оренди землі від 07.09.09р. Тобто, з 07.04.17р. AS "PrivatBank" належить право оренди земельної ділянки площею 1,8157 га з кадастровим номером :03:328:0217, яке виникло на підставі Договору оренди від 07.09.09р., Додаткової угоди від 14.02.14р., застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до Договору іпотеки від 28.02.14р., укладеного ТОВ "Вентер" і AS "PrivatBank".

З поданого третьою особою позову вбачається, що позовні вимоги направлені до Дніпровської міської ради, яка фактично є Відповідачем за даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між Позивачем і Відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між Позивачем і Відповідачем.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Частиною 2 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі №904/326/18 Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди укладеного з ТОВ "Вентер" та звільнення земельної ділянки. В свою чергу AS "PrivatBank" звернувся до господарського суду, як Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №904/326/18 за захистом своїх прав шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради не перешкоджати AS "PrivatBank", яке є орендарем за Договором оренди землі від 07.09.09р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованому в реєстрі за №3404, зареєстрованому в ДМВ ДРФ "Центр ДЗК", про що до Державного реєстру земель внесено запис від 08.09.09р. за №87, користуватися орендованою земельною ділянкою площею 1,8157 га з кадастровим номером :03:328:0217.

Отже, позов AS "PrivatBank" поданий з порушенням ст. 49 ГПК України, оскільки заявлений не щодо предмета спору, а фактично є зустрічним позовом.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінювати сторони існуючого судового провадження треті особи чинним Господарським процесуальним кодексом України не наділені.

З наведеного вбачається, що позов Третьої особи не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язана з первісним позовом у межах справи № 904/326/18 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду, як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначено вище, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч.1,2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.12.18р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - AS "PrivatBank" та встановлено строк для подання пояснень на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду від 18.12.18р.

Ухвала суду від 18.12.18р. вручена AS "PrivatBank" - 08.02.19р.

Таким чином, строк для подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору сплив 23.02.19р.

AS "PrivatBank" подало позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - 28.03.19р., тобто з порушенням встановленого строку.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовна заява не відповідає вимогам ст.49, ч.1,2 ст. 180 ГПК (не пов`язана з первісним позовом у межах справи № 904/326/18, подана з пропуском процесуального строку), вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору зазначає, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи, однак у даний час, у неї відсутня інформація про орієнтовні розміри судових витрат для даної категорії судових справ на території України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Третя особа, яка заявляє самостійні вимогами щодо предмета спору обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на чинне законодавство України. Отже, у Третьої особи є доступ до законодавства України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.19р. розмір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини Третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору, заявлено одну вимогу немайнового характеру, отже сума судового збору який підлягає сплаті становить 1 921,00 грн.

Однак, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 59, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду AS "PrivatBank" позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (заявнику): - матеріали позовної заяви Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суддя С.Г. Юзіков