ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/11547/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 11.12.2018 (вх. №09.1-04.1/89/19 від 14.01.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018

у справі №910/11547/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДРЕЙЛ"

про звернення стягнення 1 000 000,00 грн на частку учасника товариства

за участю представників учасників справи:

від апелянта - ОСОБА_4, довіреність б/н (зареєстровано в реєстрі №2771) від 20.09.2018

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Агро Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДРЕЙЛ" з вимогою в рахунок погашення заборгованості з повернення попередньої оплати у сумі 9 435 195,00 грн за продукцію відповідно до договору № 0512-17С купівлі-продажу від 05.12.2017 та Специфікації № 4 до договору № 0512-17С від 05.12.2017 звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДРЕЙЛ" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія", яка становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" і складає 1 000 000,00 грн шляхом її продажу на публічних торгах з обов'язковою пропозицією виконавця іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" придбати цю частку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (повний текст складено 21.12.2018) позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості з повернення попередньої оплати у сумі 9 435 195,00 грн за продукцію відповідно до договору № 0512-17С купівлі-продажу від 05.12.2017 та Специфікації №4 до договору № 0512-17С від 05.12.2017 звернуто стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДРЕЙЛ" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія", яка становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" і складає 1 000 000,00 грн. шляхом її продажу на публічних торгах із обов'язковою пропозицією виконавця іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" придбати цю частку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2, 11.12.2018 подала апеляційну скаргу б/н від 11.12.2018, просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

04.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11547/18

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 11.12.2018 (вх. №09.1-04.1/89/19 від 14.01.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11547/18, встановлено позивачу та відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень, але не пізніше 15.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 справу призначено до розгляду на 20.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 розгляд справи відкладено на 24.04.2019.

Представники сторін в судове засідання 24.04.2019 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення та виписка з пошукової системи відстеження рекомендованих відправлень АТ «Укрпошта». Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, повідомлених належним чином про здійснення перегляду справи в апеляційному порядку.

Представник апелянта в судовому засіданні 24.04.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Поставивши на обговорення питання щодо наявності правових підстав для подання апеляційної скарги на судове рішення особою, яка не брала участі у справі, заслухавши пояснення присутнього представника апелянта, дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

05.12.2017 між позивачем - ТОВ «Інвест Агро Капітал» (покупець за договору, позивач у справі) та відповідачем - ТОВ «СІДРЕЙЛ» (продавець за договором, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 0512-17С, відповідно до умов п.1.1 (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.12.2017) відповідач зобов'язався передати у власність позивача на умовах цього договору, а позивач - своєчасно оплатити та прийняти залізничний вагон-хопер бункерного типу для перевезення зерна моделі 19-6869 ТУ 3182-869-14, вагон-хопер критий для зерна та інших харчових вантажів моделі 19-4146, ТУ 35.2.-2:2012 (продукція).

05.12.2017 сторонами було підписано Специфікацію № 4 до договору, відповідно до якої узгоджено, що відповідач зобов'язався поставити продукцію: «Залізничний вагон-хопер бункерного типу для перевезення зерна моделі 19-6869 ТУ 3182-869-14», кількістю 11 одиниць, вартістю 495 000,00 доларів США, що за курсом продажу еквівалентно 13 478 850,00 грн.

Згідно умов п. 4.1 договору, розрахунки по договору покупець здійснює в національній валюті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця наступним чином (якщо інше не встановлено у Специфікації): 70 % попередньої оплати вартості Продукції, узгодженої в Специфікації, попередня оплата проводиться покупцем - до 31 грудня 2017 року та 30% вартості продукції покупець зобов'язаний перерахувати на рахунок продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач на виконання умов договору за платіжними дорученнями № 41 від 11 грудня 2017 року на суму 3 000 000,00 грн., №43 від 13 грудня 2017 року на суму 1 526 000,00 грн., № 44 від 14 грудня 2017 року на суму 1 170 000,00 грн., № 52 від 18 грудня 2017 року на суму 1 278 000,00 грн., № 53 від 18 грудня 2017 року на суму 280 000,00 грн., № 54 від 20 грудня 2017 року на суму 2 210 000,00 грн. здійснив перерахування на позивача попередню оплату, всього у розмірі 9 435195,00 грн., що склало 70% від ціни продукції.

26.12.2017 між ТОВ «Інвест Агро Капітал» (покупець за договором) та ТОВ «СІДРЕЙЛ» (продавець за договором) було укладено додаткову угоду № 2., відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.8 договору та визначили, що відвантаження продукції відбувається протягом 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п. 4.1 цього Договору, якщо інше не встановлено у Специфікації до цього Договору. У разі, якщо Продавець не виконає та (або) неналежним чином виконає своє зобов'язання із відвантаження Продукції, то Продавець поверне Покупцеві усю суму отриманої ним попередньої оплати, що передбачена п. 4.1 договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання вимоги Покупця про повернення попередньої оплати. Зобов'язання Продавця за цим Договором може бути забезпечене заставою відповідно до чинного законодавства України».

26.12.2017 між ТОВ «Інвест Агро Капітал» (заставодержатель за договором) та ТОВ «СІДРЕЙЛ» (заставодавець за договором) укладено договір застави корпоративних прав (а.с. 34-40 том І).

У відповідності до преамбули договору застави від 26.12.2017 «забезпеченням» за цим договором є уся частка заставодавця в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова транспортна компанія», яка становить 50 % статутного капіталу і складає 1 000 000 грн, а також будь-які інші майнові права в товаристві, у тому числі без обмеження, всі права, якими володіє заставодавець, як учасник товариства відповідно до установчих документів товариства та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26 грудня 2017 року.

«Основним зобов'язанням» за цим договром є зобов'язання заставодавця із повернення заставодержателю попередньої оплати у розмірі 70% ціни на залізничні вагони-хопери бункерного типу для зерна та інших харчових вантажів моделі 19-6869 ТУ 3182-869-14, вагон-хопер критий для зерна та інших харчових моделей 19-4146 ТУ 35.2-2-2012 у розмірі 43 744 995,00 грн. відповідно до п.2.8 договору купівлі-продажу, з урахуванням додаткової угоди № від 05.12.2017, № 2 від 26.12.2017, Специфікацій до договору №1, № 2, № 3, №4, які датовані 05.12.2017, а також зобов'язання зі сплати можливих штрафних санкцій, пов'язаних із цим зобов'язанням заставодавця.

Згідно п. 1.1 Договору застави для забезпечення основного зобов'язання заставодавець передає у власність заставодержателю все забезпечення на умовах цього договору.

Підставою звернення з даним позовом у справі стало те, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором купівлі-продажу № 0512-17С в частині поставки продукції, обумовленою Специфікацією, яка оплачена позивачем на умовах попередньої оплати. У зв'язку з цим, ТОВ «Інвест Агро Капітал» на підставі договору застави від 26.12.2017 просить в рахунок погашення заборгованості із повернення попередньої оплати у сумі 9 435 195,00 грн. за продукцію відповідно до договору № 0512-17С купівлі-продажу від 05.12.2017 та Специфікації № 4 до договору № 0512-17С від 05.12.2017, звернути стягнення на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДРЕЙЛ" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" (), яка становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" і складає 1 000 000,00 грн. шляхом її продажу на публічних торгах із обов'язковою пропозицією виконавця іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова транспортна компанія" придбати цю частку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, як вже зазначалось, позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищенаведеною ухвалою суду, особа, яка не є учасником справи, - ОСОБА_2, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою зазначаючи, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДРЕЙЛ", зокрема, значиться ОСОБА_6. Оскільки апелянтка з 2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, який у квітні 2018 помер, то у відповідності до ст. ст. 60, 63, 70 Сімейного кодексу України ОСОБА_2 є власником 1/2 частки у спільному майні подружжя, в т.ч. і в статутному капіталі ТОВ "СІДРЕЙЛ" і ТОВ "Зернова транспортна компанія". За наведеного, апелянт вважає, що прийняте у даній справі рішення порушує її права, як власника частки в статутному капіталі товариства та перешкоджає реалізації права володіння або користування активами вказаного товариства.

Відповідно до статі 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення, особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що на час розгляду спору у суді першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДРЕЙЛ" ОСОБА_2 не значиться. Рішення загальних зборів про включення до складу учасників ТОВ «Сідрейл» скаржником не представлено.

Разом з цим, як слідує з представлених апелянтом до матеріалів справи документів, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа № 761/36415/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу КМНО Мамай І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер в квітні 2018. Накладено арешт на 1/2 частину автомобіля марки BMW 750 LI, типу седан - В - загальний, чорного кольору, 2015 року випуску; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, бр. Дружби Народів, буд. 5-Е), що становить 30 % статутного капіталу; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім Капітал 2012», ідентифікаційний код в (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 33, оф. 203), що становить 25 % статутного капіталу; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕК «Стожар», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) що становить 20 % статутного капіталу; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Кері - Фуд», ідентифікаційний код в (02068,м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2-А, нежитлове приміщення 856), що становить 25 % статутного капіталу; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Рейл-Логістик», ідентифікаційний код в (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-б), що становить 25 % статутного капіталу; накладено арешт на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Зернова Транспортна Компанія» ідентифікаційний код в (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72), що становить 25 % статутного капіталу товариства; накладено арешт на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Універсальний зерновий комплекс» ідентифікаційний код в (42600, Сумська обл., Тростянецький р-н., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кім. 7), що становить 50 % статутного капіталу товариства.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2019 у справі № 761/36415/18 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Підставою звернення апелянта зі скаргою в межах вищенаведеної цивільної справи стало непогодження з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 в частині накладення арешту на частки у статутному капіталі, зокрема, ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Зернова Транспортна Компанія».

Отже, як на час вирішення спору у даній справі та постановлення оскаржуваного рішення, так і розгляду справи апеляційною інстанцією, питання набуття ОСОБА_2 права власності на частку в спільному майні подружжя не вирішено, свідоцтва про право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, в т.ч. і на частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», апелянтом не отримано.

За встановленого, судова колегія дійшла висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалося, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження вищенаведеного рішення суду.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи не підтвердились доводи апеляційної скарги про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_2 при постановленні оскаржуваного рішення суду, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 910/11547/18 за апеляційною скаргою б/н від 11.12.2018 (вх. №09.1-04.1/89/19 від 14.01.2019) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 закрити.

2. Матеріали справи № 910/11547/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст ухвали складено 02.05.2019