ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2019 р. Справа№ 910/15057/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А. та Чорна Л.В.

у справі № 910/15057/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом першого заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади",

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку та визнання припиненим права

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади"

до першого заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя, судді: Іоннікова І.А. та Чорна Л.В. перебуває справа №910/15057/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019.

19.04.2019 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" Островським С.В. подано заяву про відвід колегії суддів - головуючий суддя Разіна Т.І., суддів Чорної Л.В. та Іоннікової І.А.

Мотивуючи доводи поданої заяви ТОВ "Українські будівельні склади" зауважує, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ у Північному апеляційному господарського суді для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: Разіна Т.І. (головуючий суддя), судді- Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

При цьому, за твердженнями заявника, подальший розгляд даної справи зазначеною колегією суддів є неможливим, оскільки відповідно до проаналізованої судової практики у ЄДРСР, у подібних справах, даною колегією суддів не було скасовано жодного рішення суду винесеного суддею Бойко Р.В., який є головуючим у даній справі в першій інстанції, в категорії справ де стороною позивачем є прокуратура в особі органу місцевого самоврядування, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" Островського С.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А та Чорна Л.В. у справі №910/15057/18 визнано необґрунтованою; провадження у справі №910/15057/18 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів; матеріали справи №910/15057/18 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А та Чорна Л.В. у справі №910/15057/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Жук Г.А., Агрикова О.В.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід колегії суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А та Чорної Л.В. від розгляду справи №910/15057/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А та Чорна Л.В. від розгляду справи №910/15057/18 колегія суддів дійшла висновку, що єдиною підставою для відводу є те, що у зазначених суддів сформована позиція у подібних справах.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А та Чорної Л.В. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А. та Чорна Л.В. від розгляду справи №910/15057/18, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А та Чорної Л.В.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А. та Чорна Л.В. від розгляду справи №910/15057/18 відмовити.

2. Справу №910/15057/18 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя; судді - Іоннікова І.А. та Чорна Л.В.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова