ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2019 р. Справа№ 910/1705/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Логістика»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018

у справі №910/1705/18 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Логістика»

про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 16 884,83 грн

1. Зміст позовних вимог та заяви

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 16 884,83 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем помилково перераховано на поточний рахунок відповідача кошти у сумі 16 884,83 грн, однак, на вимогу позивача відповідач кошти набуті ним, за твердженням позивача, без достатньої правової підстави, не повертає.

1.3. Відповідач у поданій до місцевого суду заяві просив суд звернути увагу на акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.10.2016 по 26.03.2018, за яким сальдо кінцеве відсутнє, а тому заборгованість та переплата між сторонами відсутні.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 16.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ЛОГІСТИКА», як виконавцем, укладено договір про надання послуг №20705-І (далі - договір), за умовами п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок замовника організувати міжнародні транспортно-експедиційні послуги (авіаційним, морським та автомобільним транспортом) та митне оформлення, відповідно до узгоджених сторонами заявок.

2.2. Відповідно до п. 3.1. договору замовник сплачує виконавцю за надані послуги на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Сторони підписують акт після надання виконавцем послуг замовнику відповідно до умов договору.

2.3. 03.07.2017 відповідачем на адресу позивача направлено наступні документи:

1) акт надання послуг №1 від 03 липня 2017 року та рахунок на оплату №28213 на загальну суму 13 010,41 грн від 03 липня 2017 року до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року;

2) акт надання послуг №2 від 03 липня 2017 року та рахунок на оплату №27924 на загальну суму 20 759,27 грн від 03 липня 2017 року до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року.

2.4. Як зазначає позивач, після сумісних переговорів між керівництвом позивача та відповідача стосовно виявленої помилки ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» на адресу ТОВ «БІТІЕС-ГРУП» направило документи, які відповідають умовам договору про надання послуг №20705-І від 16 грудня 2016 року, а саме:

1) акт надання послуг №131 (брокерські послуги ВМД №UA 100150/2017/074651 від 01.07.2017 року) від 29 листопада 2017 року та рахунок на оплату №27924.1 на загальну суму 10 379,63 грн. (брокерські послуги ВМД №UA100150/2017/074651 від 01.07.2017 року) від 29 листопада 2017 року до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року.

2) акт надання послуг №130 (брокерські послуги ВМД №UA 100150/2017/074650 від 01.07.2017 р.) від 29 листопада 2017 року та рахунок на оплату №28213.1 на загальну суму 6 505,20 грн. (брокерські послуги ВМД №UA 100150/2017/074650 від 01.07.2017 р.) від 29 листопада 2017 року до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року.

2.5. Місцевим судом зазначено, що на підставі виконаних робіт та наданих документів позивачем у повному обсязі проведена оплата за надані послуги у сумі 16 884,83 грн, що підтверджується платіжним доручення №1746 від 29.11.2017 та направлена додаткова угода №1 від 29.11.2017 до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди вважати недійними та такими що не підлягають виконанню:

1) акт надання послуг №1 (брокерські послуги ВМД №UA 100150/2017/074650 від 01.07.2018 р.) від 03 липня 2017 року, та рахунок на оплату №28213 на загальну суму 13 010, 41 грн. (брокерські послуги ВМД №UA100150/2017/074650 від 01.07.2017 р.) від 03 липня 2017 року до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року;

2) акт надання послуг №2 (брокерські послуги ВМД №UA 100150/2017/074651 від 01.07.2017 року) від 03 липня 2017 року, та рахунок на оплату №27924 на загальну суму 20 759,27 грн. (брокерські послуги ВМД № UA 100150/2017/074651 від 01.07.2017 р.) від 03 липня 2017 року до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року.

2.6. Місцевий суд вказав, що 25.10.2017 та 11.01.2018 бухгалтером позивача, на виконання актів та рахунків на оплату, які сторони дійшли згоди вважати недійсними та такими, що не підлягають виконанню, помилково перераховано на рахунок відповідача 16 884,83 грн, що підтверджується платіжним доручення №1522 від 25.10.2017 року на суму 500,00 грн та платіжним дорученням №29 від 11.01.2018 року на суму 16 384,85 грн.

У матеріалах справи містяться пояснення головного бухгалтера позивача ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що помилкове перерахування на рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 16 884,83 грн сталося виключно з людського фактору, а саме втоми.

2.7. 17.01.2018 на адресу ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» позивачем було направлена вимога про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 16 884,83 грн, яка була отримана відповідачем 29.01.2018, однак, станом на момент розгляду справи, як зазначає позивач, відповідачем не надано жодних доказів повернення коштів позивачу.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі №910/1705/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» 16 884,83 грн суми помилково перерахованих коштів, 1 762,00 грн судового збору.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що з наданих позивачем та не спростованих відповідачем доказів вбачається, що 25.10.2017 та 11.01.2018 позивачем помилково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 16 884,83 грн, а тому, з урахуванням положень ст.1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний повернути зазначені кошти позивачу. Відтак, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що згоди щодо перегляду суми на оплату послуг відповідача сторони не досягали, умови додаткової угоди №1 від 29.11.2017 до договору про надання послуг №20705-1 від 16.12.2016 не узгоджували, відповідач зазначену додаткову угоду не підписував, акти надання послуг №131 та №130 та рахунки на оплату №27924.1, №28213.1 на загальну суму 16 884,83 грн позивачу не надсилав, а останні рахунки відповідачем позивачу були виставлені на суму 13 010,41 грн та 20 759,27 грн та, відповідно, направлені акти надання послуг №1, 2 від 03.07.2017 та рахунки на оплату №28213, 27924.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Позивач стверджує, що прийняттям платежу на суму 16 884,83 грн, здійсненого 29.11.2017 (платіжне доручення №1746) відповідач визнав факт укладення додаткової угоди №1 від 29.11.2017 до договору про надання послуг №20705-І від 16.12.2016, а також факт оформлення рахунку на оплату №27924.1 від 29.11.2017 та рахунку на оплату №28213.1 від 29.11.2017 на підставі зазначеної додаткової угоди.

Вказані вище факти, на думку позивача, свідчать про досягнення сторонами договору згоди щодо перегляду суми на оплату послуг відповідача, а саме погодження наступної загальної вартості послуг відповідача - 16 884,83 грн.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 29.01.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого суду від у справі №910/1705/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено йому строк для усунення визначених зазначеною ухвалою недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Логістика» на оскаржуване рішення місцевого суду у справі №910/1705/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.2. Відповідно до ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

7.3. Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.4. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.5. Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

7.6. Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

7.7. Згідно зі ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

7.8. Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.9. Згідно з ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

7.10. Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг №20705-І, за умовами якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок позивача організувати міжнародні транспортно-експедиційні послуги (авіаційним, морським та автомобільним транспортом) та митне оформлення, відповідно до узгоджених сторонами заявок.

8.3. Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги повністю, вказав, що згідно додаткової угоди №1 від 29.11.2017 до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року сторони дійшли згоди вважати недійними та такими що не підлягають виконанню:

1) акт надання послуг №1 (брокерські послуги ВМД №UA 100150/2017/074650 від 01.07.2018 р.) від 03 липня 2017 року, та рахунок на оплату №28213 на загальну суму 13 010, 41 грн. (брокерські послуги ВМД №UA100150/2017/074650 від 01.07.2017 р.) від 03 липня 2017 року до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року;

2) акт надання послуг №2 (брокерські послуги ВМД №UA 100150/2017/074651 від 01.07.2017 року) від 03 липня 2017 року, та рахунок на оплату №27924 на загальну суму 20 759,27 грн. (брокерські послуги ВМД № UA 100150/2017/074651 від 01.07.2017 р.) від 03 липня 2017 року до договору про надання послуг №20705-1 від 16 грудня 2016 року.

За вказаних обставин, місцевий суд зазначив, що з наданих позивачем та не спростованих відповідачем доказів вбачається, що 25.10.2017 та 11.01.2018 позивачем помилково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 16 884,83 грн, а тому, з урахуванням положень ст.1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний повернути зазначені кошти позивачу.

8.4. Апеляційний суд з зазначеними вище доводами місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 3.1. договору замовник сплачує виконавцю за надані послуги на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Сторони підписують акт після надання виконавцем послуг замовнику відповідно до умов договору.

Так, згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень позивачем проведено наступні оплати за надані послуги згідно укладеного між сторонами договору: платіжним дорученням №1522 від 25.10.2017 на суму 500 грн, платіжним дорученням №1746 від 29.11.2017 на суму 16 884,83 грн, платіжним дорученням №29 від 11.01.2018 на суму 16 384,85 грн.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони дійшли згоди про укладення додаткової угоди №1 від 29.11.2017 до договору про надання послуг №20705-1 від 16.12.2016, на підставі якої місцевий суд зробив висновок про помилковість перерахування 25.10.2017 та 11.01.2018 позивачем на розрахунковий рахунок відповідача кошів у сумі 16 884,83 грн.

8.5. Так, згідно п.10.2. укладеного між сторонами договору зміни та доповнення до нього мають юридичну силу лише за умови їхнього підписання Сторонами зі скріпленням печатки.

Проте, місцевим судом залишено поза увагою, що додана позивачем до позовної заяви додаткова угода №1 від 29.11.2017 до договору про надання послуг №20705-1 від 16.12.2016 зі сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Логістика» не підписана (печатка відсутня). Будь-яких доказів погодження відповідачем умов зазначеної додаткової угоди матеріали справи не містять.

8.6. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що сторонами у належній формі не досягнуто згоди щодо укладення додаткової угоди №1 від 29.11.2017 до договору про надання послуг №20705-1 від 16.12.2016 та, відповідно, визнання дійсними та такими, що підлягають виконанню актів про надання послуг №130, 131 від 29.11.2017 та рахунків на оплату №28213.1 на суму 6 505,20 грн, №27924.1 на суму 10 379,63 грн, а також визнання помилковими (недійсними) актів надання послуг №1, 2 від 03.07.2017 та рахунків на оплату №28213 на суму 13 010,41 грн, №27924 на суму 20 759,27 грн.

8.7. Враховуючи викладене вище та п.10.2. договору, апеляційний суд зазначає, що прийняття відповідачем платежу на суму 16 884,83 грн, здійсненого 29.11.2017 (платіжне доручення №1746), як і вчинення відповідачем будь-яких дій щодо виставлення рахунків на оплату не спростовує відсутності доказів щодо укладення між сторонами додаткової угоди №1 від 29.11.2017 до договору про надання послуг №20705-1 від 16.12.2016.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, висновок місцевого суду, що позивачем помилково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 16 884,83 грн, а тому відповідач, з урахуванням положень ст.1212 Цивільного кодексу України, зобов`язаний повернути зазначені кошти позивачу, є необґрунтованим.

9.2. На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду від 04.06.2018 у справі №910/1705/18 підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог позивача слід відмовити.

9.3. Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Логістика» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі №910/1705/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі №910/1705/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» (65003, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ЧОРНОМОРСЬКОГО КОЗАЦТВА, будинок 115; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Логістика» (01034, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 49 А; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп.

5. Матеріали справи №910/1705/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім