УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/54/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019

(у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 про повернення без розгляду позовної заяви

у справі № 920/54/19

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна"

про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі з урахуванням додаткових угод, повернення земельних ділянок комунальної власності вартістю 343 897,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" (далі - ТОВ "Вітчизна") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 920/54/19.

Касаційну скаргу ТОВ "Вітчизна" оформлено із дотриманням вимог статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Водночас у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (повний текст складено 28.03.2019) скаржником отримано 05.04.2019, що підтверджується оригіналом конверта і даними Укрпошти за номером поштового відправлення 580.

Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вітчизна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Вітчизна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області звернувся до господарського суду із позовною заявою до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ТОВ "Вітчизна" про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі з урахуванням додаткових угод, повернення земельних ділянок комунальної власності вартістю 343 897,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/54/19 позовну заяву повернуто Керівнику Конотопської місцевої прокуратури без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 скасовано, справу №920/54/19 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції урахував положення частини 1 статті 174 ГПК і дійшов висновку про передчасність повернення позовної заяви Прокурора без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК - у зв'язку із відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, ТОВ "Вітчизна" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати, залишивши ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 без змін.

Узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що передбачені законом підстави для здійснення Прокуратурою інтересів держави в суді відсутні.

Касаційна скарга ТОВ "Вітчизна" взагалі не містить доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, ураховуючи, що оскаржену постанову прийнято з урахуванням конкретного змісту поданої позовної заяви і долучених до неї документів, а позиція апеляційного суду кореспондується із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.03.2018 у справі № 913/632/17, суд касаційної інстанції не вбачає, що розгляд цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а відтак передбачені абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстави для розгляду касаційної скарги відсутні.

Отже, у відкритті касаційного провадження у справі № 920/54/19 за касаційною скаргою ТОВ "Вітчизна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 288, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 920/54/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/54/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітчизна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 6 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 17.04.2019 № 19438 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий