ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/1235/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., з секретарем Дяченко Т.В., за участю представників: позивача – не з’явився, відповідача – Цибенко О.В. адвокат за довіреністю, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення 3953679, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3953679,35 гривень збитків завданих внаслідок простою котла в квітні 2018 року.

Позивач стверджує, що на умовах укладеного сторонами договору відповідач виготовив та поставив позивачу котельне обладнання. Після прийняття та запуску цього обладнання позивач виявив його недоліки, що унеможливлюють його використання за призначенням. У зв’язку із неналежним виконанням умов договору щодо якості обладнання, допущеного відповідачем, позивач поніс збитки.

Відповідач подав суду клопотання в якому, заперечив проти позову та просив призначити по справі інженерно – технічну експертизу. Клопотання вмотивоване тим, що позивач в позовній заяві посилається на висновок №29 за результатами проведення експертного дослідження Донецьким науково – дослідним інститутом судових експертиз від 15.02.2018 та на висновок експертизи №18.10.00.3574.17 ДП « Житомирський експертно – технічний центр держпраці» з якими відповідач не згідний.

Відповідач також запропонував поставити для її проведення наступні питання:

- чи могло спричинити перегрів і руйнування екранних труб котла Е-25, 0-1, 4Р(Є) порушення експлуатаційних режимів або інших вимог необхідних для звичайного експлуатування такого котла?

- чи можливо достовірно встановити рівень вуглецю в сталевій трубі, яка перебувала в експлуатації та на яку було вчинено температурний вплив, шляхом її перегріву?

- чи технічно можливе встановлення на котел вищевказаного типу та характеристик екранних труб, виготовлених із сталі нижче марки, та чи технічно можливе функціонування такого котла?

Проведення цієї експертизи відповідач просив доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення підготовчого засідання, однак в засідання представник позивача не з’явився.

Позивач направив до суду письмове заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи, яке вмотивоване наступним.

Питання, які Відповідач хоче винести на розгляд експертна не мають прямого відношення до розгляду справу та не мають причинно-наслідкового зв'язку з предметом спору. З клопотання не зрозуміло чому необхідно передати на розгляд експерта саме ці питання, яке значення для розгляду справи матиме вирішення експертом поставлених питань.

Відповідач має на меті затягування процесу, шляхом призначення експертизи та зупинки провадження по справі, а не з'ясувати обставини, що мають значення для вирішення справи по суті.

Оцінивши доводи сторін, суд виходить із наступного.

Ст. ст. 73, 76,78,79 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, висновки експерта.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору відповідачем. Питання які просить поставити на вирішення експертам стосуються якості та можливості використання за призначенням обладнання, що було виготовлено відповідачем.

Позивач у позові посилається на експертні висновки, виконані на його замовлення.

Відповідно до ст..2 ГПК України основними засадами господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність.

За таких обставин, враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає клопотання відповідача про призначення у цій справі судової інженерно – технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов’язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи – відповідача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв’язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно – технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову інженерно – технічну експертизу у справі №925/1235/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

- чи могло спричинити перегрів і руйнування екранних труб котла Е-25, 0-1, 4Р(Є) порушення експлуатаційних режимів або інших вимог необхідних для звичайного експлуатування такого котла?

- чи можливо достовірно встановити рівень вуглецю в сталевій трубі, яка перебувала в експлуатації та на яку було вчинено температурний вплив, шляхом її перегріву?

- чи технічно можливе встановлення на котел вищевказаного типу та характеристик екранних труб, виготовлених із сталі нижче марки, та чи технічно можливе функціонування такого котла?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Обов’язок оплати експертизи покласти на відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (вул.. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, код 31100615).

Матеріали справи № 925/1235/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 925/1235/18 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.