ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/618/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №007.Др-136-1218 від 26.12.2018, адвокат;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №1-487 від 14.01.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/618/19 (суддя Воронько В.Д.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (надалі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, яка містить вимоги про:

- заборону Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") вчиняти дії з направлення повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" по категорії споживання: промисловість та бюджет за відсутності підтвердженої номінації з боку Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі АТ "Укртрансгаз") протягом 2019 року на період дії договорів на постачання природного газу, укладених між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та споживачами категорій промисловість, бюджет в рамках погоджених для споживання обсягів газу;

- заборону АТ "Укртрансгаз" вживати заходи, передбачені гл. 1 р. ХІ Кодексу ГТС в частині відхилення поданих ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" номінацій протягом 2019 року на період дії договорів на постачання природного газу, укладених між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та споживачами категорій промисловість, бюджет в рамках погоджених для споживання обсягів газу;

- заборону АТ "Укртрансгаз" застосовувати заходи комерційного балансування щодо споживачів, по яким протягом лютого 2019 року АТ "Укртрансгаз" відхилено номінації, але у яких укладені та діють договори на постачання природного газу з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 відкрито провадження у справі №904/618/19 за вищезазначеним позовом.

Одночасно з пред'явленням позову ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про його забезпечення шляхом:

- заборони ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до набрання рішенням у справі законної сили припиняти/обмежувати газопостачання промислових та бюджетних споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у зв'язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на лютий 2019 року;

- зобов'язання АТ "Укртрансгаз" надати поданим ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на лютий, березень 2019 року номінаціям по категорії споживання промисловість та бюджет статусу підтверджених.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на ті обставини, що:

- ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу на території України, затвердженої постановою НКРЕКП від 16.05.2017 №653;

- одним із операторів ГРМ, які надають послугу з розподілу природного газу, що постачає ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" (замовник) своїм споживачам, є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз";

- в січні - лютому 2019 року до споживачів природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", що за категорією споживання належать до бюджетних та промислових споживачів, від оператора ГРМ почали надходити повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання в зв'язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на лютий 2019 року зі сторони газотранспортного підприємства АТ "Укртрансгаз" по заявленим номінаціям замовника, в яких запропоновано споживачам самостійно припинити газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання;

- замовником в повній мірі виконано вимоги Кодексу ГТС та договорів на транспортування природного газу від 01.07.2015 №/Б005 та №/П005, укладених з АТ "Укртрансгаз", щодо процедури подання номінацій на лютий 2019 року шляхом внесення до інформаційної платформи даних про обсяг споживання природного газу споживачами ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"; однак, останнім була підтверджена номінація по категоріям споживачів населення та релігійні організації в повному обсязі, але номінація по категорії споживачів промисловість та бюджет підтверджена лише частково; причиною її відхилення зазначено код "01" - невиконання умов договору транспортування, передбаченого Кодексом ГТС;

- причина відхилення заявленої номінації є неправомірною, оскільки умови договорів на транспортування природного газу з його сторони виконуються в повному обсязі так само, як і умови Кодексу ГТС щодо порядку подання номінацій;

- існує загроза, що до вирішення спору, зокрема, в опалювальний період, споживачі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", серед яких є, в тому числі, і заклади з охорони здоров'я і освітні заклади, з незалежних від них обставин залишаться без газопостачання, а позивач не матиме можливості виконувати взяті на себе зобов'язання за договорами постачання природного газу, внаслідок чого понесе збитки, втратить довіру клієнтів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/618/19 заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили:

- заборонено ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до набрання рішенням по справі законної сили припиняти/обмежувати газопостачання промислових та бюджетних споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у зв'язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на лютий 2019 року;

- зобов'язано АТ "Укртрансгаз" надати поданим ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на лютий, березень 2019 року номінаціям по категорії споживання промисловість та бюджет статусу підтверджених.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Апелянт вказує, що:

- вжитий захід забезпечення позову є тотожним позовним вимогам позивача;

- захід забезпечення позову вжитий безпідставно, оскільки невжиття даного заходу не ускладнює та не унеможливлює виконання рішення суду у немайновому спорі про визнання зобовязання за банківською гарантією припиненим;

- з дня порушення провадження у справі сторони не зазнали жодних наслідків щодо зменшення їх матеріальних активів;

- оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань щодо ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань та вказівок на конкретні дії відповідача-1, які б свідчили про його ухилення від виконання зобовязань після предявлення позовної заяви та відкриття провадження у справі;

- оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог ст. ст.136, 137, 139, 236 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим вона має бути скасована.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчинити певні дії.

З урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення. Таким чином, у разі якщо припинення/обмеження газопостачання промислових та бюджетних споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" через відсутність підтверджених для них номінацій щодо обсягу природного газу буде виконано, а позовні вимоги у даній справі будуть задоволені, будуть порушені не лише законні майнові права та інтереси позивача у цій справі, а й споживачів бюджетних, промислових категорій та їх соціальні гарантії.

Невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, передбачених законом, зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позовних вимог рішення у даній справі безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, а також інших осіб (споживачів) у зв'язку з неможливістю повернення дії у часі. Тобто на момент прийняття рішення у справі сплине необхідність у отриманні номінацій щодо об'ємів природного газу у лютому та березні 2019 року.

Враховуючи вірогідність недотримання вимог чинного законодавства зі сторони АТ "Укртрансгаз" у лютому та березні 2019 року щодо забезпечення газопостачання, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, які, в свою чергу, безпосередньо матимуть вплив на інших осіб (споживачів), виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також забезпечення безперебійного постачання природного газу бюджетним та промисловим категоріям споживачів.

Окрім того, обраний ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" захід до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не має наслідком припинення господарської діяльності відповідачів, як субєктів господарювання.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Дніпропетровськгаз" припинення/обмеження газопостачання промислових та бюджетних споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у зв'язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на лютий 2019 року; зобов'язання АТ "Укртрансгаз" надати поданим ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на лютий, березень 2019 року номінаціям по категорії споживання промисловість та бюджет статусу підтверджених до прийняття рішення у цій справі не порушить прав та охоронюваних законом інтересів 1-го та 2-го відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останніх чи до погіршення стану їх майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав позивача, колегія суддів вбачає достатньо підстав для задоволення заяви щодо забезпечення позову.

В апеляційній скарзі АТ "Укртрансгаз" зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно, з власної ініціативи, вийшов за межі вимог позивача і дійшов необґрунтованого висновку про зобовязання AT «Укртрансгаз» надати поданим позивачем на лютий, березень 2019 року номінаціям по категорії споживання промисловість та бюджет статусу підтверджених. Однак, з матеріалів справи вбачається, що вимога в заяві про забезпечення позову відповідає резолютивній частині оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було здійснено виходу за межі вимог поданої заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вжиті заходи до забезпечення позову за змістом не є тотожними позовним вимогам, на що звертає увагу апелянт, та цілком відповідають вимогам ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом не наведено аргументів щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, при цьому не звертає уваги на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, про що йдеться в ст. 136 Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає, що в ухвалі не наведено обґрунтувань для забезпечення позову, що позивачем не дотримано вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України при подані своєї заяви.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" послався на те, що внаслідок неправомірних дій AT "Укртрансгаз" щодо відхилення номінації споживачі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" з незалежних від заявника обставин є обмеженими у своєму праві на споживання природного газу в необхідних для них обсягах, а ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" фактично позбавлене можливості виконувати взяті на себе зобов'язання за договорами постачання природного газу. Окрім того, існує загроза, що до вирішення цього спору, зокрема, в опалювальний період, споживачі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", серед яких є, в тому числі, і заклади з охорони здоров'я і освітні заклади, з незалежних від них обставин, залишаться без газопостачання, а заявник не матиме можливості виконувати взяті на себе зобов'язання за договорами постачання природного газу.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, яким чином заява про забезпечення позову повязана з ускладненням чи унеможливленням виконання рішення суду, ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає відсутніми підстави для скасування оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на АТ "Укртрансгаз".

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/618/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

(Повний текст постанови складено 03.05.2019).