УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/10565/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця"

про стягнення 66 363 000,00 дол. США та 113 350 563,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) суми в розмірі 66 363 000,00 дол. США та 113 350 563,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 01.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 розгляд справи відкладено до 15.08.2017.

В судовому засіданні 15.08.2017 судом оголошено перерву до 12.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця" та відкладено розгляд справи до 19.09.2017.

В судовому засіданні 19.09.2017 судом було розглянуто наявні в матеріалах справи клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного, клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості належного відповідача та два клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/10565/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. року ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року про призначення судової економічної експертизи та про зупинення провадження у справі № 910/10565/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.03.2018 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року у справі № 910/10565/17 залишено без змін.

Супровідним листом № 01-16114/18 від 11.05.2018 матеріали справи №910/10565/17 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.07.2018 до суду від експертної установи надійшов лист №10505/18-72 від 26.06.2018 про оплату вартості судової експертизи та направлення клопотання експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 поновлено провадження у справі, зобов`язано сторін у строк до десяти днів з дня вручення ухвали надати документи необхідні для проведення судової експертизи, повторно зобов`язано відповідача попередньо оплатити вартість судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

24.07.2018 до суду від відповідача надійшла заява про долучення документів на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2018, в якій відповідач також просить суд поновити процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 та долучити копії документів, що додаються до матеріалів справи. Вказана заява у частині поновлення строку мотивована значним обсягом витребуваних документів та необхідністю звертатися з запитом до структурних підрозділів ПАТ "Укрзалізниця", регіональної філії "Південна залізниця", Департаменту казначейства та до ПАТ "Промінвестбанк", а тому підготовка документів зайняла значно більше часу, аніж надано судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 поновлено провадження у справі №910/10565/17, поновлено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуальний строк на подання вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 документів, ухвалу та заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" без номеру та дати з доданими документами (всього на 93-х арк.) надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/10565/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

14.02.2019 року до суду від експертної установи надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №10505/18-72/2632/2633/19-72 від 29.01.2019.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 поновлено провадження у справі №910/10565/17, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2019. Окрім того, вказаною ухвалою запропоновано відповідачу у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву (з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 10505/18-72/2632/2633/19-72 від 29.01.2019р.).

10.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання позивача вчинити дії.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено Судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 встановлено відповідачу строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/10565/17 представником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" отримано 01.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №552.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 18.03.2019.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі №910/10565/17 подана Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" до суду 10.05.2019.

Одночасно у зустрічному позові відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/10565/17.

Відповідно до частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, Суд дійшов висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв`язку із таким.

У поданій заяві поважні причини пропуску такого строку відповідач обґрунтовує тим, 23.06.2018 було оприлюднено правову практику Великої Палати Верховного суду у справі №444/9519/12 щодо застосування статей 625, 599, 631, 1068 ЦК України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Отже, станом на момент подачі відзиву на позовні вимоги Банку Великою Палатою Верховного Суду ще не було здійснено перегляд судових рішень у справі №444/9519/12 з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, тому і підстав для з`явлення даного зустрічного позову не існувало.

Проте, вказані підстави Суд не визнає достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі у встановлений строк.

При цьому, Суд зазначає, що відсутність судової практики Верховного Суду жодним чином не перешкоджало відповідачу звернутися із зустрічним позовом у даній справі, а тому пропуск відповідачем встановленого строку відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому Суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" у поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а у їх поновленні Судом відмовлено, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене вище, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця".

При цьому, Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову у справі №910/10565/17 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов