УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5664/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Коваль Л.А., Кузнецов В.О.), прийняту за результатами розгляду заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, прийнятої за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

у справі № 904/5664/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

про стягнення 2 524 104,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (далі - Приватний виконавець) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №904/5664/16.

Касаційну скаргу оформлено із дотриманням вимог, встановлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Водночас в касаційній скарзі Приватного виконавця заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (повний текст складено 07.03.2019) скаржником отримано 18.03.2019.

Перевіривши матеріали справи і встановивши дату отримання скаржником копії оскарженої ухвали, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в пунктах 1, 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі - ПАТ "Дніпроважмаш") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" (далі - ТОВ "Тема-07") заборгованість у розмірі 2 474 173,99 грн, пеню у розмірі 18 860,51 грн і 37 395,52 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.12.2017 ПАТ "Дніпроважмаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 55362209 з примусового виконання наказу у справі № 904/5664/16, виданого 26.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 у задоволенні скарги ПАТ "Дніпроважмаш" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу на дії Приватного виконавця задоволено частково.

Визнано дії Приватного виконавця, які полягають у здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 55362209 з примусового виконання наказу у справі № 904/5664/16, виданого 26.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ "Дніпроважмаш" на користь ТОВ "Тема-07" основного боргу на суму 2 474 173,99 грн, пені - 18 860,51 грн, витрат зі сплати судового збору - 37 395,52 грн, неправомірними у частині стягнення залишку заборгованості у розмірі 935 790,92 грн. У решті вимог, наведених у скарзі, відмовлено.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018, від 31.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5664/16 за касаційними скаргами ТОВ "Тема-07" і Приватного виконавця на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018.

Приватний виконавець звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК. Як на нововиявлену обставину заявник посилався на наявність товарно-транспортних накладних щодо поставки товару за договором поставки від 10.08.2015 № 61/124, які підтверджують поставки товару на користь відповідача після винесення судового рішення у справі і до його фактичного виконання, та які були витребувані адвокатом заявника у грудні 2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 Приватному виконавцю відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019, Приватний виконавець звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, задовольнити заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії Приватного виконавця відмовити.

Узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не було враховано фактичні обставини, наявність яких відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК є підставою для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом частин 4, 5 статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Ухвалюючи постанову від 14.02.2018 про часткове задоволення скарги на дії Приватного виконавця, суд апеляційної інстанції виходив із встановлених судами фактичних обставин справи і, оцінивши докази, дійшов висновку, що Приватний виконавець, не з'ясувавши доводів боржника, безпідставно розпочав примусове виконання наказу суду та повторно стягнув із ПАТ "Дніпроважмаш" заборгованість у розмірі 935 790,92 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви Приватного виконавця про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, суд апеляційної інстанції виходив із того, що надані заявником товарно-транспортні накладні щодо поставки товару за договором поставки від 10.08.2015 № 61/124 за період з 20.09.2016 по 19.12.2017 є доказами, які існували на час розгляду скарги на дії Приватного виконавця, і не були своєчасно подані учасниками справи, а обґрунтування заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 за нововиявленими обставинами фактично зводиться до необхідності оцінки нових доказів в підтвердження існування обставин, про які сторона знала під час розгляду справи.

Такі висновки суду апеляційної інстанції є очевидно правильними і відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.09.2018 у справі №924/160/16, від 31.10.2018 у справі № 923/336/17.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги Приватного виконавця необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5664/16.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, пунктами 1, 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 904/5664/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5664/16 за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 4 аркушах (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 04.04.2019 № 734 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий