ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Справа 923/127/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову від 10.05.2019 (зареєстровано за вх.№851/19 від 10.05.2019)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон

до відповідача-1: Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат", м.Херсон, с.Комишани

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни, м.Нова Каховка

про визнання процедури закупівлі та договору про закупівлі товару недійсними

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

21.02.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" (позивач) до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" (відповідач-1), до Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни (відповідач-2) у якій просить визнати недійсними:

- результати закупівлі за № UA-2018-12-28-000527- b, код Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (CPV) ДК 021:2015 (15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній), оформлених протоколом тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" № 10 від 17.01.2018 та № 12 від 22.01.2019;

- договір про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 19.02.2019 укладений між Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" та Фізичною особою - підприємцем Цисовською Юлією Антонівною про поставку хліба та хлібобулочних виробів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 відкрито провадження по справі № 923/127/19, підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони між Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок інтернат" (, місце знаходження юридичної особи: 73000, Україна, Херсонська область, м. Херсон, с. Комишани, пров. Робочий, 12) та Фізичною особою - підприємцем Цисовською Юлією Антонівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, дата видачі 03.01.2007 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) та їх службовим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання обов`язків за договором № 36 від 19.02.2019, у тому числі щодо виконання щодо поставки товарів (хлібобулочних виробів), виконання будь-яких грошових розрахунків, обумовлених договором № 36 від 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про забезпечення позову відмовлено.

10.05.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок інтернат" виконувати пункти 1.1. та 4.1. договору № 36 від 19.02.2019 в частині щодо здійснення оплат Фізичній особі - підприємцю Цисовській Юлії Антонівни в рамках закупівлі ID UA-2018-12~28-000527-b;

- встановлення обов`язку Головному управлінню Державної казначейської служби у Херсонській області утриматися від виконання платіжних доручень про перерахування грошових коштів від Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок інтернат" на користь Фізичної особи - підприємця Цисовської Юлії Антонівни в рамках бюджетного зобов`язання згідно договору № 36 від 19.02.2019 у закупівлі ID UA-2018-12-28-000527-b.

Необхідність застосування заходів забезпечення полягає у наступному.

16.04.2019 ОСОБА_1 , в рамках представництва інтересів позивача, у відповідності до договору про надання правової допомоги від 22.02.2019 було здійснено адвокатський запит до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про надання інформації щодо здійснення оплат за оспорюваним договором.

08.05.2019 Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надано відповідь. Згідно наданої інформації, відповідачем-1 на користь відповідача-2 було здійснено оплати в загальному розмірі 145 172,16 грн, відповідно до платіжних доручень № 69 від 28.02.2019 та № 128 від 27.03.2019.

При цьому, предметом даного позову є визнання договору № 36 від 19.02.2019 недійсним.

Обираючи такий спосіб захисту, як визнання недійним договору № 36 віл 19.02.2019 позивач розраховує на відновлення правового стану, який існував до імовірного порушення права, тобто мати можливість повторно взяти участь у закупівлі, в межах розміру бюджетного призначення відповідача-1 на поточний рік у межах 1 199 582,06 грн.

Виконання відповідачем-1 зобов`язань по оплаті товару за договором № 36 від 19.02.2019 призведе до того, що позивач не матиме можливість у повній мірі відновити порушені права, зокрема взяти повторно участь у закупівлі в межах бюджетного призначення відповідача-1.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України - Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів частин 1 та 6 статті 140 ГПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, враховуючи предмет спору, - суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову заявником обрано заходи до забезпечення позову, які мають ознаки втручання в господарську діяльність відповідачів; враховуючи предмет спору - визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №36 від 19.02.2019 року - застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу -1 здійснювати оплати відповідачу-2 є безпідставним, оскільки господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене, на думку суду, відсутні правові підстави зобов"язувати орган виконавчої влади - Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області - виконувати свої повноваження, передбачені діючим законодавством України, та утримуватися від виконання платіжних доручень про перерахування грошових коштів від відповідача-1 на користь відповідача-2.

За таких обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№851/19 від 10.05.2019) не підлягає задоволенню.

Відхиляючи заяву про забезпечення позову слід звернути увагу позивача, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№851/19 від 10.05.2019) відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3.Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили після її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019

Суддя В.В.Литвинова