ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2019 р., м. Київ Справа № 927/96/19

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши зустрічну позовну заяву № 15-04/19 від 15.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Приватного підприємства "Інтеренергоінвест" про визнання недійсним усного правочину від 29.11.2017 на виконання договору №2017-28-08/001 від 29.08.2017 про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.11.2017 та визнання недійсною довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 30.11.2017 у справі за позовом Приватного підприємства "Інтеренергоінвест" (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 56, офіс 83-85, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, ) про стягнення 121857,25 грн втрат від інфляції, 32876,59 грн 3% річних, 146315,07 грн пені, за договором на виконання комплексу будівельних робіт №2017-28-08/001 від 29.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява б/н від 31.01.2019 Приватного підприємства "Інтеренергоінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення 121857,25 грн втрат від інфляції, 32876,59 грн 3% річних, 146315,07 грн пені, за договором на виконання комплексу будівельних робіт №2017-28-08/001 від 29.08.2017.

Ухвалю від 06.02.2019 відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, проведення судового засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.02.2019.

У судовому засіданні 27.02.2019 Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

20.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 927/96/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2019 справу № 927/96/19 прийнято до свого провадження, призначено дату проведення підготовчого судового засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

18.04.19 від відповідача на адресу Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 25.04.2019 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

На поштову адресу суду 07.05.2019 від відповідача надійшла заява №06-05/19 від 06.05.2019 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши вказані документи, встановив, що відповідачем виконані умови ухвали від 25.04.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, під час вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісної позовної заяви є вимога про стягнення втрат від інфляції, 3% річних, пені за договором на виконання комплексу будівельних робіт №2017-28-08/001 від 29.08.2017 на суму боргу, яка була стягнута з відповідача рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2018 у справі №927/77/18, водночас, предметом зустрічного позову є визнання недійсним усного правочину від 29.11.2017 на виконання договору №2017-28-08/001 від 29.08.2017 про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.11.2017 та визнання недійсною довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 30.11.2017, що вказує те, що на вказані позовні заяви пов`язані лише опосередковано та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд також наголошує на тому, що зміст зустрічної позовної заяви зводиться до намагання заявника здійснити переоцінку доказів на підставі яких було прийнято рішення у справі №927/77/18, водночас, у справі що розглядається, це не є предметом дослідження і доведення, оскільки позовні вимоги обґрунтовуються юридичними фактами встановленими рішенням суду, яке набрало законної сили і які окремій переоцінці в силу вимог процесуального закону не підлягають.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, суд, аналізуючи предмети спорів первісного та зустрічного позову дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду останніх, позаяк задоволення позовних вимог по зустрічному позову ніяк не включить в себе повного або часткового задоволення позовних вимог по первісному позову.

Отже, суд, розглянувши подану зустрічну позовну заяву вважає її такою, яку недоцільно розглядати разом з первісним позовом та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Принагідно суд доводить до відома заявника, що останній не позбавлений права на звернення до суду з підстав наявності нововиявлених обставин у межах справи №927/77/18, за наявності та дотримання визначених процесуальним законом обставин та умов.

Також, суд роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Поряд з тим, разом з зустрічною позовною заявою заявником подано клопотання б/н від 15.04.2019 про витребування доказів.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні останнього з тих підстав, що воно безпосередньо відноситься до обставин викладених у зустрічній позовній заяві, яку судом повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву № 15-04/19 від 15.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Приватного підприємства "Інтеренергоінвест" про визнання недійсним усного правочину від 29.11.2017 на виконання договору №2017-28-08/001 від 29.08.2017 про виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.11.2017 та визнання недійсною довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 30.11.2017 повернути заявнику.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 15.04.2019 про витребування доказів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.05.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз