УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/13816/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дионисия»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клок»

про розірвання договору про надання послуг № 25 від 09.02.2018,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дионисия»

про стягнення 763753,02 грн. заборгованості за договором №25 від 09.02.2018

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - Кулачко Т.М. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про розірвання договору №25 від 09.02.2018 (далі - Договір).

Дослідивши умови Договору судом встановлено, що Виконавець (Відповідач) зобов`язався за завданням Замовника (Позивача) надавати останньому послуги з організації просування продукції/послуг Замовника на ринку України (далі - Послуги) згідно із переліком та обсягом, наведеним у Додатку №1 до Договору, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані Виконавцем Послуги на умовах цього Договору.

Додатком №1 до Договору, «Специфікація послуг», сторони передбачили надання наступних груп послуг та наступною тривалістю:

- створення рекламних матеріалів з метою просування готового продукту «RED Natural» в мережі Інтернет - 3 ;

- розробка та просування новоствореного бренду для продукції «RED Natural»;

- просування матеріалів в контекстно-медійних та соціальних мережах;

- адміністрування сайту Замовника;

- друкована продукція;

- консультування;

- PR-менеджмент.

За умовами розділу 2 Договору, Виконавець зобов`язується:

- надавати Послуги в порядку, на умовах та в обсязі, визначених цим Договором або додатковими угодами до нього;

- забезпечити належну якість Послуг;

- погоджувати із Замовником деталі створюваних матеріалів (текст, кольори тощо);

- в разі виникнення ускладнень в процесі надання Послуг негайно повідомити про це Замовника;

- належним чином виконувати інші обов`язки за цим Договором.

Згідно з розділом 4 Договору «Порядок надання послуг», надання Послуг здійснюється відповідно до переліку, умов та вимог, наведених у Додатку №1 до цього договору, а конкретні умови щодо строків, спрямованості матеріалів, кольорової гами та інші деталі визначаються сторонами шляхом проведення робочих зустрічей та обміну електронними листами.

Так, вимоги позову Позивача про розірвання Договору мотивовані істотним порушенням умов Договору другою стороною, а саме, що Позивач отримав сайт, який не працює, на якому неможливо розмістити інформацію про продукцію, загальну характеристику такої продукції, інформацію щодо ціноутворення, і що у Позивача не має жодного доступу до цього сайту, оскільки Відповідач не передає ключі від останнього.

Окремо Позивач зазначає, що Відповідачем не виконувалися його доручення, які надавалися згідно умов Договору у електронних листах, і натомість - не надавалися обумовлені Договором послуги та не передавалися акти приймання-передачі послуг у весь період дії Договору, окрім перших двох місяців, за які послуги надані та акти оплачені.

Відповідач, натомість, у зустрічному позові просить про стягнення 763753,02 грн. - суму заборгованості та санкцій за Договором. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що послуги по Договору надавалися належним чином, проте Позивач їх не оплачує, і також не підписує передбачені умовами Договору документи, які підтверджують надання послуг.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд встановив, що питання - чи дійсно було Відповідачем було надано Позивачу послуги по Договору належної якості та кількості - входить до предмету доказування у даній справі та має значення для вирішення спору, оскільки від цього залежить - чи є підстави для розірвання договору чи навпаки, є підстави для стягнення заборгованості за надані послуги, але при цьому суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення обсягу та якості наданих Відповідачем послуг, оскільки для з`ясування цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, так як послуги стосуються організації просування продукції/послуг на ринку, і при цьому, висновок експерта з цих самих питань, який міг би бути наданий іншою стороною, наразі у справі відсутні

Отже, судом встановлено наявність усіх умов, обумовлених ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, клопотання Позивача про призначення судової експертизи задовольняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, то судом проведення експертизи доручається Київському НДІ судових експертиз, оскільки цей НДІ відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташований найближче до суду, що у випадку необхідності витребування експертом додаткових документів чи порушенні перед судом інших клопотань, сприятиме їх вчасному та оперативному розгляду, а отже, сприятиме вирішення справи в розумні строки судом.

Відповідач проти призначення експертизи заперечував, але у випадку призначення її судом зазначив, що вважає за доцільне доучити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз та покласти на Позивача обов`язок її оплатити.

Суд дослідив запропоновані Позивачем питання, їх враховує, але згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України саме судом визначаються питання, з яких призначається експертиза, тому частину питань Позивача суд відхиляє, а іншу частину викладає у редакції відповідно до предмету доказування у даному спорі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«У якому обсязі (об`ємі) Товариством з обмеженою відповідальністю «Клок» фактично надані послуги з організації просування продукції/послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Дионисия» на ринку України за договором №25 від 09.02.2018, з урахуванням переліку, умов та вимог до надання послуг, які встановлені Додатком №1 до договору, та з урахуванням того, що конкретні умови щодо строків, спрямованості матеріалів, кольорової гами та інші деталі визначаються сторонами шляхом проведення робочих зустрічей та обміну електронними листами (роздруківки електронного листування залучені до справи)?

У випадку наявності, окремо встановити об`єми та вартість невиконаних та несвоєчасно виконаних (наданих) послуг.».

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Дионисия» та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.