УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" про відвід судді Ткачу І.В.

у справі №910/9241/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 4 228 181,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/9241/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018. Розгляд касаційної скарги призначено на 22.05.2019 о 12:00. Цією ухвалою було відхилено клопотання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі №910/9241/18.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 задоволено повторне клопотання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про зупинення виконання постанови у справі №910/9241/18. Зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/9241/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відхилено заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" на заяву про зупинення виконання постанови.

24 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" звернулося до суду із заявою про відвід судді Ткача І.В. у справі №910/9241/18.

Заяву про відвід судді позивач обґрунтовує такими доводами.

На думку позивача, головуючий суддя у справі створює відповідачу умови, які ставлять його у краще становище у порівнянні з позивачем. Про вказане на думку заявника свідчить те, що до касаційної скарги відповідачем було додано докази направлення учасникам справи копії касаційної скарги, однак позивачу не були надіслані додатки, які додані суду. Вказане позбавило позивача можливості перевірити чи належним чином виконана скаржником вимога про сплату відповідачем судового збору. У поданому платіжному дорученні відповідачем не вказано назву касаційного суду, як це зазначено у примірнику заповнення відповідної графи, що розміщений на сайті Верховного Суду. Заяву про зупинення виконання оскаржуваної постанови задоволено судом при наявності первинної аналогічної заяви, в задоволенні якої вже було відмовлено.

У поданій заяві про відвід заявник просить поновити йому строк для подачі заяви, зазначаючи, що про наявність підстав для відводу він дізнався 16.04.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи, що відбулось у вказану дату. З 18.04.2019 по 22.04.2019 адвокат позивача перебував за межами країни, на підтвердження чого додає копію авіаквитків, в яких датою вильоту значиться 18.04.2019 о 13-55 та датою повернення 22.04.2019 о 12:20 (час прильоту).

Щодо розгляду вказаної заяви Суд зазначає таке.

За приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однією з підстав подання заяви про відвід заявник визначає порушення судом принципу рівності сторін перед судом, які стали відомі заявникові 16.04.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Так, з відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору "570" конверта, в якому судом надсилалась ухвала про відкриття касаційного провадження на адресу адвоката позивача Олійника О.С., відправлення було одержано адресатом 10.04.2019.

Суд зазначає, що обставини, наведені у заяві про відвід стосовно направлення відповідачем позивачу копії касаційної скарги без доданих до суду додатків та незазначення відповідачем назви суду касаційної інстанції у платіжному дорученні про сплату судового збору існували на час першого ознайомлення адвокатом позивача з матеріалами касаційної скарги в суді касаційної інстанції, яке відбулось 11.04.2019.

Іншою підставою подання заяви про відвід заявник зазначає безпідставне задоволення повторного клопотання Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019.

Верховний Суд констатує, що про постановлення відповідної ухвали Верховного Cуду від 12.04.2019 заявнику стало відомо 16.04.2019, про що він сам вказує у заяві про відвід.

Оцінивши доводи заявника щодо причин пропуску строку на подання відводу, Верховний Суд вважає їх непереконливими та такими, що не містять будь-якого обґрунтування наявності виняткових випадків, встановлених статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" про відвід судді не підлягає розгляду через порушення заявником строків подання відповідної заяви, встановлених статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що ця заява про відвід не містить належного обґрунтування наявності виняткових випадків, передбачених чинним законодавством. Зважаючи на викладене, Суд залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" про відвід судді Ткачу І.В. у справі № 910/9241/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець