ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Справа № 923/133/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" про зупинення провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРАНСЛОЙД", м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Монастирище Черкаської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком", м.Одеса

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евраліс Семенс Україна", м.Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер", м.Херсон

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Фізичної особи-підприємця Міщенко Наталії В'ячеславівни, м.Черкаси

про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 689 144,88 грн

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник Клюйко А. А.;

від відповідача: уповноважений представник Поліщук Д. О.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: уповноважений представник Громова А. О.;

від третьої особи-3: не прибув;

від третьої особи-4: не прибув;

від третьої особи-5: не прибув.

встановив:

25.02.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 84 від 20.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД", за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Евраліс Семенс Україна" про відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 689 144,88 грн. позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви № 128 від 05.04.2019 про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.02.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 підготовче судове засідання відкладено до 08.04.2019 за клопотанням позивача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 задоволено заяву ПАТ "Страхова компанія "Теком" про залучення до участі у справі у якості третіх осіб. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ставангер" та Фізичну особу - підприємця Міщенко Наталію В"ячеславівну, підготовче судове засідання відкладено до 23.04.2019.

На визначений час у судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представники третьої особи-3, та третьої особи-4, та третьої особи-5 у судове засідання не прибули.

23.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, яке обґрунтоване неотриманням від позивача копії позовної заяви з додатками та у зв"язку з цим, неможливістю викладення своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог. Подане клопотання, судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

23.04.2019 від позивача у справі надійшла відповідь на відзив на позов. Подана відповідь, судом прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи.

22.04.2019 від приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" надійшло клопотання про витребування доказів. У поданому клопотання третя особа-2 просить суд, витребувати у Головного управління ДФС у Черкаській області на ступну інформацію: чи подавала ФОП Міщенко Н. В. за четвертий квартал 2017 та за перший квартал податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) щодо ОСОБА_6 і з якою ознакою доходу. Подане клопотання судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 23.04. представник третьої особи-2 підтримала подане клопотання у повному обсязі, на її думку дана інформація необхідна задля з"ясування правової природи відносин між ФОП Міщенко Н. В. та ОСОБА_6 на дату перевезення вантажу, який зазначено у позовній заяві -20.02.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2019 подане клопотання вважав безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача вирішення поданого клопотання залишив на розсуд суду.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки дослідження обставин існування правової природи відносин між ФОП Міщенко Н. В. та ОСОБА_6 не входять до предмету доказування у даній справі.

23.04.2019 представником позивача подані пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у поданих поясненнях позивач вважає що проведення почеркознавчої експертизи у даній справі не встановить обставин, які мають значення для вирішення спору, оскільки не зможуть спростувати правомірність укладання договору транспортно-експедиторського обслуговування вантажів №31 від 31.08.2018 та легітимність отриманої позивачем від відповідача відповіді на претензію №27-02/01 від 27.02.2019. Подані пояснення, судом прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи

23.04.2019 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням у господарській справі № 925/1183/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" про примусове виконання обов"язку в натурі, шляхом передачі позивачу у власність товару на загальну суму 689144 грн. 88 коп.

Подане клопотання у судовому засіданні 23.04.2019 підтримав представник відповідача, подавши аналогічне клопотання.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 925/1183/18.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи, то за погодженням з учасниками судового процесу, які прибули у судове засідання 23.04.2019, суд відтерміновує вирішення даного клопотання до наступного судового засідання, яке відбудеться після поновлення провадження у даній справі.

Розглядаючи дане клопотання, суд врахував наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В обґрунтування поданих клопотань і представник позивача, і відповідач зазначають, що предметом розгляду у справі № 925/1183/18 порушення відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро") зобов'язання щодо поставки позивачу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора") товару по кількості і найменуванням за договором поставки насіння № 002-ФЛ від 11.10.2017 року, видатковій накладній № 361 від 20.02.2018 року, товарно-транспортній накладній № П20-1 від 20.02.2018 року. В товарно-транспортній накладній №П20-1 від 20.02.2018 на підставі якої здійснювалося перевезення товару міститься наступна інформація: Первізник ТОВ "Транлойд", замовник: ТОВ "Седна-Агро", вантажовідправник: ТОВ "Євраліс-Семенс Україна" (особа, що склала ТТН №П20-1) вантажоодержувач - ТОВ "Седна-Агро", а ТОВ "Флора" у ТТН №П20-1 взагалі не зазначено. У зв"язку з вищенаведеним, ТОВ "Флора" звернулось з позовом до ТОВ "Седна-Агро" про примусове виконання обов"язку в натурі задля встановлення чи виконало ТОВ "Седна-Агро" свої зобов"язання перед ТОВ "Флора" шляхом передачі товару перевізнику для його поставки покупцеві та встановлення перевізника.

Таким чином, на думку позивача, спір між ТОВ "Флора" та ТОВ "Транслойд", який наразі є предметом розгляду господарським судом справи № 923/133/18, з об'єктивних причин не може бути правильно вирішений без вирішення судом спору, який є предметом розгляду у справі № 925/1183/18 між ТОВ "Флора" до ТОВ "Седна-Агро" про примусове виконання обов"язку в натурі.

В підтвердження викладеного до матеріалів справи додано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 про відкриття провадження у справі № 923/1183/18 за позовом ТОВ "Флора" до ТОВ "Седна-Агро" про зобов"язання відповідача на підставі договору поставки насіння 2018 № 002-ФЛ від 11.10.2017 року передати позивачу у власність товар на загальну суму 689144 грн. 88 коп., а саме: насіння соняшника ЕС Аркадія у кількості 4 мішки за ціною 3430 грн. 25 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 16465 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ; насіння соняшника ЕС Яніс у кількості 50 мішків за ціною 3233 грн. 60 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 194016 грн. в т.ч. ПДВ; насіння соняшника ЕС Новаміс у кількості 110 мішків за ціною 3038 грн. 20 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 401042 грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ; насіння соняшника ЕС Генезіс у кількості 20 мішків за ціною 3234 грн. 22 коп. (без ПДВ) за мішок на загальну суму 77621 грн. 28 коп. в т.ч. ПДВ, та відшкодувати судові витрати.

З урахуванням наведеного встановлення обставин, які розглядаються у справі № 925/1183/18 мають істотне значення для вирішення спору у даній справі.

Відтак обставини, які є предметом дослідження у справі №923/1185/18 є первинними, а зазначені справи є пов'язаними, існує об'єктивна неможливість розгляду справи №923/133/19 до вирішення справи №925/1185/18

Пунктом 4 ч. 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.5 ч.1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин розгляд справи №923/133/19 підлягає зупиненню до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1183/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182-185, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/133/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1183/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд" про примусове виконання обов'язку в натурі.

2. Копію ухвали надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (ЇЇ) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали 26.04.2019.

Суддя В.В.Литвинова