ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2019 р. Справа № 914/2441/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П. Т. розглянувши заяву Державного підприємства «Волиньвугілля» про відвід судді Цікала А. І.

у справі № 914/2441/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про банкрутство: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807)

встановив:

В провадженні судді Господарського суду Львівської області - Цікала А.І. перебуває справа № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія".

23.04.2019 до господарського суду від кредитора ДП «Волиньвугілля» надійшла заява від 22.04.2019 № 418/1.10./10-39 про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15.

Ухвалою від 23.04.2019 суддя Цікало А. І. визнав заяву ДП "Волиньвугілля" від 22.04.2019 № 418/1.10./10-39 про відвід судді необґрунтованою та передав її для розгляду в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019, заяву кредитора ДП «Волиньвугілля» про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2441/15 розподілено судді Артимовичу В. М.

Ухвалою суду від 25.04.2019, з врахуванням виправлень внесених ухвалою від 26.04.2019, суддя Артимович В. М. заявив самовідвід від розгляду заяви ДП "Волиньвугілля" від 22.04.2019 № 418/1.10./10-39 про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15.

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 26.04.2019, заяву кредитора ДП «Волиньвугілля» про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2441/15 розподілено судді Манюку П. Т.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив таке.

Заява ДП "Волиньвугілля" про відвід судді Цікала А. І. обґрунтована тим, що на думку кредитора, суддя Цікало А. І. порушив приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України, щодо шестимісячного строку розгляду справи в процедурі санації, таким чином, в порушення принципу рівності сторін перед законом, надав перевагу учасникам справи які бажають затягнути розгляд справи. Заявник стверджує, що такі дії судді викликають у нього сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Цікала А. І. під час розгляду справи № 914/2441/15.

Як вбачається з матеріалів справи № 914/2441/15, ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 (суддя Цікало А. І.) було відкрито провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2018, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія»; припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленко В. О. як розпорядника майна ПАТ «Львівська вугільна компанія»; введено процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія»; керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Постоленко В. О.; розгляд справи призначено на 06.11.2018.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ухвал Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 та від 02.08.2018, розгляд справи, призначений на 06.11.2018, не відбувся.

Після повернення матеріалів справи № 914/2441/15 із суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 25.03.2019 було призначено розгляд справи на 16.04.2019. У зв'язку з тим, що станом на 16.04.2019 на розгляд суду не було подано план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», суд ухвалою від 16.04.2019 відклав розгляд справи на 23.04.2019 та повторно зобов'язав керуючого санацією подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що незгода кредитора із процесуальними діями судді, що вплинули на строки розгляду справи № 914/2441/15 в процедурі санації, які на переконання заявника свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Цікала А. І. у даній справі, не підтверджують наявності об'єктивних підстав для відводу судді, адже, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що із поданої ДП "Волиньвугілля" заяви про відвід судді не вбачається жодних належних та переконливих доказів в підтвердження обставин, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Цікала А. І. при розгляді справи № 914/2441/15, а також не представлено доказів наявності обставин передбачених ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства «Волиньвугілля» від 22.04.2019 № 418/1.10./10-39 про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15 - відмовити.

2. Справу № 914/2441/15 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.