Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/31/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Нероди І.В.

розглядаючи справу

за позовом: Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Гаражного кооперативу " Тетерів" ( м.Житомир)

про визнання права власності на гаражі

за участю представників сторін:

від позивача: Вензовський І.Л, керівник, витяг з ЄДР за № від 23.01.19р. , Кирилюк В.Л., адвокат, ордер № 053185;

від відповідача: Мошківський Р.І., адвокат , ордер ЖТ №35391 22.02.19;

від третьої особи: Кукса М.А., довіреність №26/160 від 12.02.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Житомирська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (надалі за текстом - Позивач) просить визнати за собою право власності на гаражі-майстерні №63 та 63-а, що знаходяться по вул. Робітнича, 5 у м. Житомирі, оскільки відповідач за позовом Гаражний кооператив "Тетерів" (надалі за текстом - Відповідач) не визнає це право.

Правові підстави позову: ст. ст. 317, 319, 328, 392 ЦК України.

11.04.19 р. о 15:00 год. вчинено окрему процесуальну дію поза судовим засіданням: оглянуто речові докази ( гаражі № 63 та 63-А( надалі за текстом - спірні гаражі) у місці їх знаходження по вул. Робітнича,5 у м. Житомирі.

Візуальним оглядом речових доказів у місці їх знаходження по вул. Робітнича,5 у м. Житомирі підтверджується наявність спірних гаражів в натурі з властивими для нерухомих речей ознаками.

З метою встановлення додаткових обставин щодо спірних гаражів у цій справі (визначення їх належності до нерухомого майна згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартів, технічних умов) , чинних на дату їх будівництва; визначення категорії складності та технічного стану (ступеню фізичного зношення) об'єктів , та чи не є вони аварійними станом на дату проведення експертного дослідження тощо), учасникам справи запропоновано скористатися правом заявити клопотання про проведення у справі судової експертизи.

Представник позивача в усній формі повідомив, що сторона спору визнає доцільність встановлення певних обставин експертним шляхом, однак враховує вартісний чинник для їх встановлення , тому правом заявити відповідне клопотання позивач станом на 07.05.19р. не скористався , хоча не відмовляється від його здійснення після детального вивчення поданих Житомирською міською радою доказів .

Окрім того, просить долучити до матеріалів справи додаткові докази та обґрунтовує доцільність їх подання саме на підтвердження певних обставин. Не заперечує проти долучення до справи доказів, поданих в минулому підготовчому засіданні відповідачем.

Представник відповідача в усній формі пояснив, що сторона не буде здійснювати право на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи , оскільки не бачить доцільності в такому засобі доказування та вважає, що останній має забезпечити саме позивач , якщо не всі обставини сторони підтвердили доказами. Не заперечує проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів, поданих позивачем . На виконання вимог ухвали суду від 12.04.19р. надав копію договору № 137 про надання послуг з розподілу ( передачі) електричної енергії.

07.05.19р. судом отримано пояснення щодо предмету спору від Житомирської міської ради із доданими до неї документами. Представник третьої особи надав додаткові усні пояснення по суті питань суду та представників сторін спору.

В підготовчому засіданні заслухано також представників сторін та третьої особи щодо належності відповідача у цій справі , оскільки сумніви щодо його правоздатності в межах спірних правовідносин неодноразово висловлювали представники позивача у справі.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, враховуючи завдання підготовчого провадження ( визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ( п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України) та мету проведення підготовчого засідання ( виконання завдання підготовчого провадження ( ч.1 ст. 181, п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України) , маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів , господарський суд ухвалив витребувати докази з власної ініціативи , про що постановив ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та оскільки станом на 07.05.19р. неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2, зокрема п.8 ст.182 ГПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

З врахуванням викладеного, суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, ч.4 ст. 74, 81, 114,119, 99, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "27" травня 2019 р. о 16:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Встановити сторонам спору строк для подання до суду листом з описом вкладення письмових заяв, з викладеними аргументами (міркуваннями, запереченнями) по суті наданих Житомирською міською радою письмових пояснень щодо предмету спору з дотриманням вимог статті 169 ГПК України - 22.05.2019р.

3. Учасникам справи виконати вимоги п. 5 ухвали суду від12.04.19р. або письмово підтвердити відсутність ініціативи щодо подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 07.05.19р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 08.05.19р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 -3 - сторонам ( рек. з пов..)

4 - Житомирській міській раді (рек. з пов..)