УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/4870/19

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, без виклику сторін

За позовом ОСОБА_1;

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (відповідач 1);

ОСОБА_2 (відповідач 2);

Державного реєстратора Комунального підприємтсва "Правочин" Мартинівської сілької ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича (відповідач 3);

про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) та державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича (відповідач 3), в якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" від 06.02.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.02.2019 № 06/02/2019, щодо того, що учасник Товариства - ОСОБА_4 до початку наступних загальних зборів учасників Товариства, які відбудуться 07.02.2019, вносить власні кошти у розмірі 170 941 грн., у якості несплаченої частини вкладу учасника Товариства ОСОБА_1, яку ОСОБА_1 мав вносити згідно Протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства від 08.12.2014 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" від 06.02.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06.02.2019 № 06/02/2019 щодо збільшення статутного капіталу товариства на 7642100 грн за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_4;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" від 07.02.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 07.02.2019 № 07/02/2019 щодо збільшення статутного капіталу товариства з 2600100 грн. на 7642100 грн. шляхом внесення грошових коштів учасників за рахунок повернення фінансової допомоги;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" від 07.02.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 07.02.2019 № 07/02/2019, щодо розподілу корпоративних прав наступним чином: ОСОБА_1 володіє корпоративними правами в розмірі 20,1%, що складає 1 534 059 грн., ОСОБА_4 володіє корпоративними правами в розмірі 79,9%, що складає 6 108 041 грн.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" від 07.02.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 07.02.2019 № 07/02/2019, щодо доповнення повного найменування;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" від 07.02.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 07.02.2019 № 07/02/2019, щодо доповнення скороченого найменування;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" від 07.02.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 07.02.2019 № 07/02/2019, щодо зміни місцезнаходження;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" від 07.02.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 07.02.2019 № 07/02/2019, щодо приведення статуту у відповідність із Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та затвердження нової редакції статуту;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" від 07.02.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 07.02.2019 № 07/02/2019, щодо включення ОСОБА_5 до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності.

- визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОПЯ" від 07.02.2019, затверджену протоколом загальних зборів № 07/02/2019 від 07.02.2019 та поновити чинність редакції від 08.12.2014;

- скасувати запис про державну реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" (ідентифікаційний код: 38959041); 08.02.2; Примак Дмитро Федорович; Комунальне підприємство "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати запис про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" (ідентифікаційний код: 38959041), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 08.02.2; Примак Дмитро Федорович; Комунальне підприємство "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу підписантів.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідачів, зокрема, проведення загальних зборів учасників із порушенням норм чинного законодавства та права власності позивача, частка ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства була штучно зменшена (розмита) із 59% до 20,1%, місцезнаходження Товариства змінено, статут Товариства викладено в новій редакції, а коло підписантів розширено шляхом включення ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_4.) до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності. Крім цього було двічі незаконно збільшено статутний капітал без дотримання вимоги попереднього формування задекларованого. Позивач вказує на те, що весь перелік окреслених вище незаконних дій був здійснений на підставі неналежним чином оформлених уповноважуючих документів, спрямований на повне позбавлення Позивача контролю над Товариством та присвоєння його частки. При цьому всі вони здійснювалися без його відома, всупереч його інтересам та із грубим порушенням норм чинного законодавства. Станом на момент видачі довіреності у позивача була відсутня будь-яка інформація про точні дати та час проведення загальних зборів, а вже наступного дня останній був позбавлений своєї власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2019 р.

Додатком до позовної заяви позивачем було подана заява про забезпечення позов, відповідно до якої заявник просив суд:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код: 38959041) в розмірі 59% статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР- ТЕХНОЛОГІЯ»;

- заборонити ОСОБА_4 (РНКПП: НОМЕР_1) відчужувати частку в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код: 38959041) в розмірі, що перевищує 41% статутного капіталу ТОВ «»ІНТЕР- ТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код: 38959041) на користь будь-яких осіб, а також приймати рішення щодо виділу, реорганізації чи ліквідації та/або зміни розміру статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код: 38959041);

- заборонити державним реєстраторам та приватним нотаріусам, що діють у якості державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані зі зміною складу учасників, виділом, реорганізацією, ліквідацією та/або зміною розміру статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код: 38959041);

- заборонити ОСОБА_5 (РНКПП: НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код: 38959041);

- заборонити державним реєстраторам та приватним нотаріусам, що діють у якості державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із нерухомістю ТЭБ «СІРІУС ПРОПЕРТІ», ідентифікаційний код: 38689636, а саме: загальна "лоца: 1026.2 кв.м, опис: нежилий будинок загальною площею 1026,20 кв.м, адзеса: м. Київ, вулиця Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н), будинок 4-6, іпотекодержателем якої є ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код: 38959041);

- накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» (ідентифікаційний код: 38959041):

м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38, з №1 по №3,з №5 по №9, з №11 по №18 (групи приміщень №20).

м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38, з № 3 по № 8, з № 11 по № 17

(групи приміщень № 21) площею 78,90 кв.м; з № 3 по № 18, № 22 (групи приміщень № 11) площею 221,20, кв.м; з № 1 по № 20 (групи приміщень № 14) площею 205,50 кв.м; МСК площею 98,30 кв.м.

вулиця Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н), земельна ділянка 4- б, :88:196:0060, Площа (га): 0.0593.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 5 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та приватним нотаріусам, що діють у якості державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані зі зміною складу учасників, виділом, реорганізацією, ліквідацією та/або зміною розміру статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» не можуть бути задоволенні, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову є втручанням у діяльність юридичної особи, що не входить до повноважень суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та визначені позивачем заходи забезпечення позову, а саме: заборони державним реєстраторам та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із нерухомістю ТОВ «СІРІУС ПРОПЕРТІ», а також накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ», останні не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко