ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Справа 923/329/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглядувши заяву про арешт судна для забезпечення морської вимоги

за заявою: ICE STEEL Ltd (AЙС СТІЛ ЛТД), Глобал Хауз 5А вуляця Сенді, GB-E1 7 HW, Лондон,

до боржника: ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД), траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови,

про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна,

за участю представників зазначених осіб: не викликались.

24.04.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ICE STEEL Ltd про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна (зареєстровано за вх. № 786/19 від 24.04.2019), відповідно до якої заявник просить:

- накласти арешт на Судно "TAYGA" (ІМО 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) (Траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960), яке знаходиться на території Херсонського морського порту;

- заборонити Капітану Херсонського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на відхід Судна "TAYGA" (ІМО 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) (Траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960).

Ухвалу про арешт Судна "TAYGA" (IMO 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) (Траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960), направити для негайного виконання Капітану Херсонського морського порту (73000, Україна, Херсон, вул. Потьомкінська, 3), Херсонській філії ДП "Адміністрація морських портів України" (73000, Україна, м. Херсон, пр. Ушакова, 4), Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73000, Україна, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7).

На момент звернення із зазначеною заявою позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, Заявником не поданий.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.19, заява розподілена судді Гридасову Ю.В.

Необхідність застосування заходів забезпечення обґрунтовується наступними обставинами.

26.04.2016 між компанією ELOY SHIPPING LTD та компанією ICE STEEL LTD укладено Договір фрахтування від 26.04.2015 (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до положень Договору фрахтування, для надання послуг перевезення вантажу було визначено судно "AMUR-2520" (ІМО 8721466) (далі - Судно), що підтверджується п. 5 ч. 1 Договору.

Компанія ELOY SHIPPING LTD була власником Судна на момент укладання Договору, що підтверджується Постійним свідоцтвом про реєстрацію від 09.12.2014.

Компанією ICE STEEL Ltd було сплачено авансовий платіж у розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) дол. США на виконання Договору, що підтверджується Інвойсом № 20150427 від 27.04.2015.

Згідно до п. 14 ч. 1 Договору фрахтування було визначено реквізити оплати фрахту (плати за користування судном), що відповідають реквізитам отримувача авансового платежу за Інвойсом № 20150427 від 27.04.2015. Тобто, компанією ICE STEEL Ltd було вірно адресовано кошти, що становили передплату за виконання компанією ELOY SHIPPING LTD Договору.

Договір передбачав подання Судна для виконання одного і більше рейсів на вимогу компанії ICE STEEL Ltd. Фактично Судном було виконано один рейс для компанії ICE STEEL Ltd. Плата фрахту за виконаний рейс була оцінена в розмірі 61 377,00 дол. США.

Компанією ICE STEEL Ltd сплачено передплату (авансовий платіж) у розмірі 200 000,00 дол. США на визначений у Договорі рахунок для сплати фрахту.

Водночас, Судном було виконано лише один рейс на виконання Договору. Сума в розмірі 61 377,00 дол. США вважається заробленою Судновласником за виконання рейсу, та не підлягає поверненню.

06.07.2015 компанія ELOY SHIPPING LTD повідомила компанією ICE STEEL Ltd шляхом направлення електронного листа про неможливість подання судна до наступного рейсу.

Відповідно до електронного листування, компанія ELOY SHIPPING LTD відмовилася надавати готове Судно до навантаження у наступний рейс. В той же час, компанія ELOY SHIPPING LTD не запропонувала нової дати подання Судна під навантаження на виконання підпункту (Ь) п. 9 ч. 2 Договору.

Тобто, компанія ICE STEEL Ltd була вимушена на виконання підпункту (а) п. 9 ч. 2 Договору повідомити про анулювання Договору фрахтування.

Таким чином частина авансового платежу в розмірі 138 623,00 дол. США не була зароблена Компанією ELOY SHIPPING LTD та підлягає поверненню в порядку Договору фрахтування.

Відповідно до Вимоги № 15-06 від 10.06.2015, компанією ICE STEEL Ltd було повідомлено компанію ELOY SHIPPING LTD про анулювання Договору та заявлено вимогу повернути залишок передплати у розмірі 138 623,00 дол. США.

Компанія ELOY SHIPPING LTD не повернула заявнику заборгованість, внаслідок чого виникла морська вимога.

Основним міжнародним актом, який регулює правовідносини щодо накладення арешту на судно є Міжнародна конвенція з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (надалі за текстом - Брюссельська конвенція).

Україна приєдналася до Брюссельської конвенції на підставі Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" № 3702-VI від 07.09.2011 та за приписами ст. 9 Конституції України, Брюссельська конвенція є частиною законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Брюссельської конвенції, морська вимога - це вимога, яка виникає з одного чи більше пунктів, зазначених в ст. 1 цієї Конвенції.

Пунктом е) ст. 1. Брюссельської конвенції встановлено, що вимога стосовно договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше визнається морською вимогою.

Судно, щодо якого виникла морська вимога, було придбано компанією BOND SHIPPING LTD. Право власності компанії BOND SHIPPING LTD на Судно підтверджується Свідоцтвом про тимчасову реєстрацію судна від 14.06.2017.

Так як, щодо придбаного судна існувала морська вимога, між компанією ICE STEEL Ltd та компанією BOND SHIPPING LTD була укладена Угода про визнання боргу № 15-06-17 від 15.06.2017.

На виконання вищезазначеної угоди компанією ICE STEEL Ltd було направлено Вимогу № 17-06 від 16.06.2017 до Компанії BOND SHIPPING LTD. Дану вимогу виконано не було. Компанії ICE STEEL Ltd не була повернута визнана заборгованість.

Судно, щодо якого виникла морська вимога, було продано компанією BOND SHIPPING LTD компанії ABIDAIN SHIPPING LTD. Право власності компанії ABIDAIN SHIPPING LTD на Судно підтверджується Свідоцтвом про тимчасову реєстрацію судна від 16.11.2018.

Компанія ABIDAIN SHIPPING LTD (надалі за текстом - Боржник) визнала наявність морської вимоги шляхом укладення із компанією ICE STEEL Ltd Угоди про визнання боргу № 17-11-18 від 17.11.2018.

Відповідно до п. 2.1. Угоди про визнання боргу № 17-11-18, Кредитор (компанія ICE STEEL LTD) має право вимагати виплату боргу в розмірі 138 623,00 дол. США із урахуванням всіх належних штрафних санкцій.

18.11.2018 року компанією ICE STEEL Ltd було направлено компанії ABIDAIN SHIPPING LTD Вимогу № 18-11, відповідно до якої компанія ICE STEEL Ltd вимагає виконати умови Угоди про визнання боргу № 17-11-18 та сплатити борг.

Станом на дату подання даної Заяви, компанією ICE STEEL Ltd не було отримано відповідь від компанії ABIDAIN SHIPPING LTD, а визнаний борг за Договором фрахтування не був сплачений.

До заяви про забезпечення позову заявником додано відповідь Капітана порту, що підтверджує перебування Судна "TAYGA" (ІМО 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD в акваторії Херсонського морського торговельного порту.

Таким чином, загальна сума морської вимоги, з урахуванням 20 % річних, що підлягає сплаті компанії ICE STEEL Ltd, складає 243 520,73 дол. США.

Оскільки іншого зареєстрованого майна на території Україні Боржник не має, окрім Судна "TAYGA" (ІМО 8721466), а також те, що Боржник безпідставно ухиляється від виплати визнаного боргу, то у компанії ICE STEEL Ltd є всі підстави вважати, що Боржник буде і далі уникати виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь компанії ICE STEEL Ltd.

Відповідно до статті 41 Кодексу торговельного мореплавства судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії (ч.1). Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України (ч.2).

Відповідно до статті 41 наведеного Кодексу судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна (п.14).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини першої статті першої Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, яка ратифікована згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" від 07.09.2011 № 3702-VІ, до морських вимог належить вимога, що виникає із будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.

Статтею другою наведеної Конвенції визначено, що судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Частиною першою статті 3 вказаної Конвенції визначено, що з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.»

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: «арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги».

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 138 ГПК України: «Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.»

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України: «Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.»

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобоп "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 140 ГПК України: «Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов'язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.»

За вказаних обставин, зазначені Заявником заходи забезпечення позову підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ICE STEEL Ltd (AЙС СТІЛ ЛТД) від 24.04.19 про забезпечення позову у вигляді арешту морского судна.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на Судно "TAYGA" (ІМО 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) (Траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960), яке знаходиться на території Херсонського морського порту;

- заборонити Капітану Херсонського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на відхід Судна "TAYGA" (ІМО 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) (Траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960).

3. Ухвалу про арешт Судна "TAYGA" (IMO 8721466), яке належить Компанії ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) (Траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960), направити для негайного виконання Капітану Херсонського морського порту (73000, Україна, Херсон, вул. Потьомкінська, 3), Херсонській філії ДП "Адміністрація морських портів України" (73000, Україна, м. Херсон, пр. Ушакова, 4), Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73000, Україна, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7).

4. Встановити особі, що подала заяву про арешт морського судна (ICE STEEL Ltd) строк 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (по 25.05.19, включно), протягом якого Заявник зобов'язаний подати позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, та надати відповідне підтвердження суду.

5. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Стягувачем за даною ухвалою є: ICE STEEL Ltd (AЙС СТІЛ ЛТД) (адреса місцезнаходження: Глобал Хауз 5А вуляця Сенді, GB-E1 7 HW, Лондон, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань невідомий, особа не є резидентом України),

Боржником за даною ухвалою є: ABIDAIN SHIPPING LTD (АБІДАЙН ШИППІНГ ЛТД) (адреса місцезнаходження: траст Компані Комплекс, дорога Аельтаке, острів Аельтаке, Маджуро, Маршалові острови, МН 96960, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань невідомий, особа не є резидентом України).

7. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

9. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання ухвали: 25.04.19.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох років після підписання.

Суддя Ю.В. Гридасов