ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2019 року м.Херсон Справа № 923/198/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Прокурора-керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, пр-т. Дніпровський, 34а) в інтересах держави в особі Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області ( 75813. с, Хорли. вул. Шкільна, б.31, код ЄДР110У 04401078)

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Софія" (75813, Херсонська обл,. Каланчацький р-и, с. Хорли, вул. Набережна, буд. 3, )

про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів в розмірі 213 420 гри,

за участю: представника прокуратури Херсонської області - Н.М., посвідчення № 046508 від 29.03.2017р.;

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - Радіонової А.В.- директор

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

встановив:

Ухвалою від 21.03.2019 відкрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду на 18.04.2019. Ухвалою від 18.04.2019р. суд розгляд справи у підготовчому провадженні відклав на 10 травня 2019 р., встановив учасникам провадження строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень (разом з доказами направлення іншим учасникам справи) відповідно до вимог ст.ст. 165 - 167 ГПК України.

Відповідач надав відзив по суті позову, яким повністю заперечує проти позовних вимог. 27 лютого 2019 року прокурор - керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Софія» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у розмірі 213420,00 грн.

Прокурор у своїй позовні заяві зазначив, що ТОВ «База відпочинку «Софія» 01 липня 2016 року стала власником нерухомого майна - бази відпочинку, розташованої на земельній ділянці рекреаційного призначення площею 0,3999 га в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 району по вул. Набережній, 3.

Рішенням Хорлівської сільської ради від 04 серпня 2016 року № 24 ТОВ «База відпочинку «Софія» отримало дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0.3999 га в оренду.

Відповідач пояснив, що на час звернення місцевого Прокурора до суду проект землеустрою цієї земельної ділянки виготовлений не був і місцевий Прокурор дійшов висновку, що ТОВ «База відпочинку «Софія» не виконало свого обов`язку щодо своєчасного виготовлення проекту землеустрою і користувалося земельною ділянкою без договору оренди, тобто без належних правових підстав.

Відповідно до положень ст. 206 ЗК України місцевий Прокурор зазначив, що використання землі в нашій країні є платним, а плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про оренду землі» у разі надання земельної ділянки в оренду визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві.

Крім того, відповідно до положень ст.14, ст. 288 та ст. 289 ПК України плата за землю справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельну ділянку. Орендна плата за землю є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регулюванню ціною. Для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати проводиться нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно Рішення Хорлівської сільської ради від 24 грудня 2010 року № 32 базова вартість 1 кв.м землі рекреаційного призначення в с. Хорли становить 41.64 грн.

Згідно Рішення Хорлівської,сільської ради від 19 лютого 2013 року № 280 розмір орендної плати для земельних ділянок рекреаційного призначення, в т.ч. для земельних ділянок, зайнятими будинками відпочинку площею до 6,0000 га, становить 12% (від її нормативної грошової оцінки).

Також місцевий Прокурор зазначив, що відповідно до положень ст. 13 та ст. 14 ПК України будь-який дохід, отриманий резидентом від будь-якої діяльності на території України вважається доходом підприємства.

А згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року до доходів включається будь-яке збільшення активу або зменшення зобов`язання. Дохід підприємства зменшується на суми витрат, до яких відносяться податки.

На цих підставах місцевий Прокурор дійшов висновку, що з часу виникнення права на нерухоме майно ТОВ «База відпочинку «Софія» було зобов`язане укласти договір оренди на спірну земельну ділянку, але без законних підстав користувалося нею безоплатно, внаслідок чого зберігало у себе (заощадило) певну суму коштів як плату за оренду землі.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до положень п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284 розміри збитків, заподіяних власникам землі, визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Проте, відповідач зазначає, що Каланчацька райдержадміністрація Херсонської області своїми листами від 16 січня, 23 квітня, 14 червня та 12 жовтня 2018 року відмовила місцевому Прокурору у виконанні його запиту на встановлення суми збитків, заподіяних ТОВ «База відпочинку «Софія» користуванням земельною ділянкою без належних правових підстав.

На запит місцевого Прокурора Відділ у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надав інформацію від 10 жовтня 2018 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,3999 га в с. Хорли Каланчацького району по вул. Набережній, 3.

За Розрахунком місцевого Відділу Держгеокадастру з урахуванням підвищуючих коефіцієнтів нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки має становити:

- за 2016 рік - 210.474,00 грн.; - за 2017 рік - 892.409,78 грн.; -за2018 рік- 1.338.614,68 грн.

Також на запит місцевого Прокурора Хорлівська сільська рада 12 лютого 2019 року надала Розрахунок своїх втрат за безоплатне користання земельною ділянкою ТОВ «База відпочинку «Софія» за період з 01 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року.

Виходячи з базової вартості 1 кв.м землі рекреаційного призначення в с. Хорли Каланчацького району у 41,64 грн., на підставі Розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3999 га в АДРЕСА_2 Каланчацького району по вул. Набережній, 3, складеного місцевим Відділом Держгеокадастру, сільська рада розрахувала, що ТОВ «База відпочинку «Софія» завдало збитків місцевому бюжету у вигляді несплаченої орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою:

- за 6 місяців 2016 року - 12.628,44 грн.; - за 2017 рік - 107.089.1736 грн.;

- за 7 місяців 2018 року - 93.703.0276 грн; всього - 213.420,00 грн.

На підставі такого Розрахунку сільської ради місцевий Прокурор вимагає від Господарського суду стягнути з ТОВ «База відпочинку «Софія» на користь сільської ради у якості плати за оренду землі 213.420,00 грн. за період з 01 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року.

Але при цьому місцевий Прокурор вирішив, що Хорлівська сільська рада всупереч положенням ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» більше 2-х років не вживала заходів щодо реалізації звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «База відпочинку «Софія» доходу, одержаного з безпідставно набутого майна.

На думку місцевого Прокурора факт ненадходження коштів за користування земельною ділянкою та бездіяльність Хорлівської сільської ради щодо стягнення з ТОВ «База відпочинку «Софія» цих коштів у судовому порядку є беззаперечними підставами для здійснення функції представництва державних інтересів у судовому порядку на підставі положень ст. 23 3акону України «Про прокуратуру».

ТОВ «База відпочинку «Софія» не визнає більшу частину доводів, наведених місцевим Прокурором у його позовній заяві, через їх невідповідність фактичним обставинам справи, положенням чинного законодавства та встановленій судовій практиці при вирішенні такої категорії справ.

Дійсно, ТОВ «База відпочинку «Софія» з 01 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року було власником нерухомого майна - бази відпочинку, розташованої на земельній ділянці в с АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, у ТОВ «База відпочинку «Софія», як у власника нерухомого майна, виникло зобов`язання отримати у власника землі - Хорлівської сільської ради, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, замовити та отримати цей проект землеустрою у землевпорядній організації.

15 липня 2016 року ТОВ «База відпочинку «Софія» звернулося до Хорлівської сільської ради, з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Рішенням Хорлівської сільської ради від 04 серпня 2016 року № 24 ТОВ «База відпочинку «Софія» було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,3999 га в оренду.

Але перешкодою для своєчасного виготовлення проекту землеустрою цієї земельної ділянки стала відсутність необхідної землевпорядної документації у власника землі - Хорлівської сільської ради.

Так, на підставі Рішення Хорлівської сільської ради від 04 серпня 2016 року № 24 ТОВ «База відпочинку «Софія» 15 грудня 2016 року попросило Каховську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» розробити проект землеустрою для відведення в оренду земельної ділянки в с. Хорли Каланчацького району по вул. Набережній, 3.

Але своїм листом від 15 грудня 2016 року ця землевпорядна організація повідомила ТОВ «База відпочинку «Софія», що виготовлення проекту землеустрою цієї земельної ділянки неможливе через відсутність Генерального плану села Хорли Каланчацького району.

19 липня 2017 року ТОВ «База відпочинку «Софія» запропонувало Херсонському державному підприємству геодезії, картографії та кадастру укласти договір на розробку проекту землеустрою для відведення в оренду земельної ділянки в с. Хорли Каланчацького району по вул. Набережній, 3.

Але своїм листом від 25 вересня 2017 року і друга землевпорядна організація відмовила ТОВ «База відпочинку «Софія» в розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду у зв`язку з відсутністю плану зонування села Хорли Каланчацького району.

Таким чином, ТОВ «База відпочинку «Софія» не винне у несвоєчасному виготовленні замовленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Хорли Каланчацького району по вуя. Набережній, 3 в оренду.

Тягар відповідальності за тяганину у виготовленні замовленого землекористувачем проекту землеустрою земельної ділянки, на переконання відповідача, має взяти на себе власник землі - Хорлівська сільська рада.

Ці фактичні обставини справи не були враховані Прокурором при його зверненні до Господарського суду з позовом на захист інтересів держави в особі Хорлівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 9 та ч. 10 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї.

Відсутність проекту землеустрою земельної ділянки, невнесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру унеможливило укладення договору оренди землі, що, в свою чергу, стало перешкодою для нарахуванню орендної плати за землю, оскільки об`єктами оренди землі можуть бути тільки належним чином сформовані земельні ділянки.

На необхідності дотримання положень ст. 79-1 ЗК України наголошував і місцевий Відділ Держгеокадастру у своєму листі від 10 жовтня 2018 року

ТОВ «База відпочинку «Софія» визнає, що обов`язок сплати орендної плати за землю на законних підставах виникає лише після укладеного договору оренди.

Але відповідач не набув статусу платника орендної плати за землю тому, що з об`єктивних, незалежних від його волі, причин не отримав можливості своєчасно укласти договір оренди.

Відповідач заявляє, що Прокурор не надав суду належних доказів бездіяльності Хорлівської сільської ради щодо внесення ТОВ «База відпочинку «Софія» плати за користування земельною ділянкою, зайнятою його базою відпочинку.

Більш того, Хорлівська сільська рада намагалася самостійно врегулювати це проблемне питання. Так, 04 липня 2018 року Хорлівська сільська рада надала Каланчацькій рай-держадміністрації свій власний розрахунок суми збитків, завданих ТОВ «База відпочинку «Софія» за користування земельною ділянкою площею 0,3999 га.

Виходячи з нормативно-грошової оцінки 1 кв.м земельної ділянки під забудовою у 52.63 грн. та з розміру орендної плати у 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної місцевим Відділом Держгеокадастру, землевласник розрахував таку суму збитків, завданих місцевому бюжету:

- за 5 місяців 2016 року - 10.523,37 грн.; - за 2017 рік - 26.772,51 грн.;

- за 4 місяці 2018 року - 8.924,17 грн.; разом - 46.220,05 грн.

Ще у липні 2018 року, ознайомившись з копією першого Розрахунку, ТОВ «База відпочинку «Софія» вирішило, що наведена у ньому базова оцінка 1 кв.м земельної ділянки під забудовою - 52,63 грн.. є завищеною.

На переконання відповідача, для правильного розрахунку сільська рада була повинна використати базову ціну 1 кв.м земельної ділянки рекреаційного призначення у 41.64 грн.

Спільним недоліком обох Розрахунків є безпідставно завищений до максимально значення розмір орендної плати у 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Розмір орендної плати має залежати не тільки від розмірів земельної ділянки, а й від фактичної вмістимості пансіонату чи бази відпочинку на період пляжного сезону.

Також обидва Розрахунки виходять з того, що вже існує чітко визначений розмір земельної ділянки в с. Хорли по вул. Набережній, 3, і він становить 0,3999 га.

Насправді, Рішенням Хорлівської сільської ради від 04 серпня 2016 року № 24 було встановлено орієнтована (приблизна) площа цієї земельної ділянки у 0.3999 га.

Без проекту землеустрою фактичний розмір земельної ділянки, її межі не визначені, тому обидва Розрахунки сільської ради також мають бути визнані орієнтовними, тобто приблизними.

Через те, що на цей час не існує сформованої земельної ділянки в с. Хорли по вул. Набережній, 3, не визначена її площа, неможливо скласти остаточний розрахунок орендної плати за користування цією земельною ділянкою.

Крім того, обидва Розрахунки визначили розмір орендної плати, як суму збитків, завданих місцевому бюджету ТОВ «База відпочинку «Софія» за період фактичного користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав.

Але ці поняття мають різну правову природу, регулються різними галузями чинного законодавства і не є тотожними.

Вимоги про стягнення збитків у вигляді несплаченої орендної плати можуть бути адресовані лише тому землекористувачу, який набув статусу платника орендної плати на підставі укладеного договору оренди.

До ТОВ «База відпочинку «Софія», яке так і не набуло статусу платника орендної плати, жоден з цих Розрахунків не може бути застосований. Такі Розрахунки не можуть бути покладені в основу рішення суду у цій справі.

Відповідач зазначає, що Прокурор не дотримався положень п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам і не надав суду належного розрахунку суми збитків, заподіяних ТОВ «База відпочинку «Софія» власнику землі, складеного уповноваженому на те органом.

Сума збитків, яку, на думку місцевого Прокурора, ТОВ «База відпочинку «Софія» завдало місцевому бюджету через несплату коштів за фактичне користування земельною ділянкою рекреаційного призначення орієнтованою площею 0,3999 га без достатніх правових підстав, належним чином не обрахована.

На запит місцевого Прокурора місцевий Відділ Держгеокадастру своїм листом від 10 жовтня 2018 року повідомив, що згідно положень ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка рекреаційного призначення площею 0,3999 га в с. Хорли Каланчацького району по вул. Набережній, 3, є несформованою, відомості про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки відсутні. Разом з тим, місцевий Відділ Держгеокадастру у тому ж листі все-таки склав свій розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки рекреаційного призначення площею 0,3999 га в АДРЕСА_2 , 3.

При цьому місцевий Відділ Держгеокадастру без правового обгрунтування застосував підвищуючі коефіцієнти нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відтак, Прокурор, звертаючись до Господарського суду із позовом про стягнення збитків за користування земельної ділянки без достатніх правових підстав, поклав в основу своїх вимог неналежний розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків належать договори та інші правочини.

Таким чином, умови платного використання земельної ділянки без договору оренди можуть бути визначені спеціальним договором між землевласником і землекористувачем, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Достатньою правою підставою для внесення коштів за користування земельною без укладеного договору оренди може бути віповідна угода між землевласником і землекористувачем.

Виходячи з необхідності дійти згоди щодо розмірів і умов внесення платежу за фактичне користування земельною ділянкою за минулий період без договору оренди ТОВ «База відпочинку «Софія» зарезервувало у себе достатню суму коштів.

Ще в середині липня 2018 року керівник бази відпочинку зустрівся з Хорлівським сільським головою для попереднього обговорення умов майбутнього договору про добровільну оплату часу фактичного користування земельною ділянкою без достатніх на те правових підстав. Прокурор обрав неналежний спосіб захисту інтересів держави в особі Хорлівської сільської ради, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні його позову.

Для вирішення цього судового спору ТОВ «База відпочинку «Софія» вважає за доцільне застосувати судову практику, що склалася при вирішенні подібних справ.

Так, у справі № 629/4628/16-ц міська рада звернулася до суду з позовом про стягнення з збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Через те, що відповідач користувався земельними ділянками без оформлення документів, що посвідчують право на них, йому було запропоновано укласти договір добровільного відшкодування збитків за таке користування земельними ділянками та сплатити збитки у розмірі 3% від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідач не пристав на цю пропозицію землевласника, не відшкодував вказані збитки, що і стало предметом розгляду цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду своєю Постановою від 23 травня 2018 року скасувала судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направила справу на новий розгляд.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що положення земельного законодавства щодо виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду самі по собі не є підставою для автоматичного виникнення права на оренду земельної ділянки, на якій вони розміщені, якщо раніше вона не була відведена в оренду попередньому власнику.

Право оренди земельної ділянки виникає лише на підставі договору оренди і з моменту державної реєстрації цього права.

Проте, враховуючи приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України, відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані не є правопорушенням.

Але фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України

ТОВ «База відпочинку «Софія» не заперечує проти добровільного внесення до місцевого бюджету певної, обрахованої суми коштів, на підставі спеціального договору, укладеного із землевласником.

Але ТОВ «База відпочинку «Софія» не отримала ні справеливого розрахунку такої суми коштів, ні згоди землевласника - Хорлівської сільської ради, яка під тиском місцевої прокуратури ухилилася від обговорення пропозицій землекористувача.

За орієнтовним розрахунком ТОВ «База відпочинку «Софія», проведеним за методикою першого Розрахунку Хорлівської сільської ради від 04 липня 2018 року, але із розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки при базовій оцінці 1 кв.м землі рекреаційного призначення у 41.64 грн.. сума коштів, яку має сплатити база відпочинку за увесь час фактичного користування земельною ділянкою за період 01 липня 2016 року по 01 серпня 2018 року може становити 10.107,39 грн., а не 213.420,00 грн., як помилково вважає місцевий Прокурор.

Крім того відповідач зазначає наступне. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді лише у виключних випадках і в порядку, що визначений законом.

А згідно з ч. З ст. 53 ГПК України прокурор звертається до господарського суду з позовною заявою та бере участь у розгляді господарських справ за його позовами лише у визначених законом випадках, а не у виключних випадках.

Також відповідно до ч. З ст. 23 Закону «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Профільним законом, який регламентує діяльність прокуратури, також не передбачені виключні випадки для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ст. 8 Конституції України конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, згідно приписів Конституції України, які мають вищу юридичну силу порівняно з положеннями Закону «Про прокуратуру» прокурор може звертатися до суду на захист інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування лише у виключних випадках, і довести суду їх наявність належними доказами.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, якщо такий може і бажає захищати інтереси держави самостійно (Ухвала Верховного Суду від 19.07.2018., справа № 822/1169/17).

Принципова незгода прокурора з первісним розрахунком органу місцевого самоврядування суми заподіяних збитків не може свідчити про бездіяльність відповідного органу, який не здійснює захист інтересів держави.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

У господарському процесі прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор повинен навести причини, які, на його думку, перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

На переконання відповідача Прокурор - керівник Новокаховської місцевої прокуратури не дотримався прямих приписів Конституції України щодо обмеженості його повноважень на звернення до Господарського суду і належним чином не довів наявності виключних обставин для до суду на захист інтересів держави в особі Хорлівської сільської ради.

Хорлівська сільська рада () є самостійною юридичною особою, наділеною процесуальною дієздатністю, і здатна самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів як у досудовому, так і у судовому порядку. Необгрунтоване вернення місцевого Прокурора до господарському суду порушує принцип рівноправності сторін, закріплений у ст. 7 ГПК України.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про виклик свідка - заступника начальника відділу у Каланчацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області для надання пояснень щодо наданого розрахунку. З урахуванням пояснень відповідача та думки прокурора розгляд клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд відкладає підготовче судове засідання та встановлює новий строк для подання заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 202, 216, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

1. Відкласти підготовче судове засідання. Призначити розгляд справи на 21 травня 2019 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна