ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/479/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву директора КП «Золотоніський міський ринок» від 06.05.2019 року про відвід судді Дорошенка М.В.

у справі №925/479/17

за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Золотоніський міський ринок" про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року від директора КП «Золотоніський міський ринок» надійшла заява від 06.05.2019 року про відвід судді Дорошенка М.В.

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Дорошенка М.В., розглянувши 07.05.2019 року заяву про відвід, ухвалив:

1.Заяву комунального підприємства «Золотоніський міський ринок» від 06.05.2019 року про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/479/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2.Зупинити провадження у цій справі до вирішення заяви комунального підприємства "Золотоніський міський ринок" від 06.05.2019 року про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/479/17.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року, заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дорошенка М.В., а саме:

- суддя Дорошенко М.В. розглядав іншу, подібну цій справу №925/478/17 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною, але відносно іншої, ніж у цій справі земельної ділянки;

- рішенням від 11.12.2017 року господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. у справі №925/478/17 задовольнив повністю позов Черкаської обласної спілки споживчих товариств і тим самим сформував свою чітку правову позицію у подібних до даної справи правовідносинах;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 року у справі №925/478/17 скасовано і відмовлено Черкаській обласній спілці споживчих товариств у позові, вказавши при цьому на помилковість висновків суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення ним позову;

На думку заявника вказані обставини стануть на заваді формування суддею Дорошенком М.В. кардинально протилежної правової позиції у даній справі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві директора КП «Золотоніський міський ринок» від 06.05.2019 року про відвід судді Дорошенка М.В., суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично полягають у незгоді з рішенням судді Дорошенка М.В. у іншій справі №925/478/17 і з викладеними у ньому висновками судді щодо юридичних питань, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Дорошенка М.В. суд не вбачає, а тому у задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора КП «Золотоніський міський ринок» від 06.05.2019 року про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/479/17 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик