УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019

(головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019

(суддя Первушин Ю.Ю.)

у справі №904/5713/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА"

про стягнення 1 370 400,00 грн заборгованості, 268 868,43 грн пені, 30 273,38 грн інфляційних та 23 004,89 грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18.

Верховний Суд, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" касаційну скаргу, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019, про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", про стягнення збитків у розмірі 9 499,90 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, керувався частинами 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 26.12.2018 відкрито провадження у справі №904/5713/18 та надано строк відповідачу для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА" 03.01.2019 отримало ухвалу місцевого господарського суду від 26.12.2018 про відкриття провадження у справі №904/5713/18. А отже, як правильно визначили суди, останнім днем для подання зустрічного позову є 18.01.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА" звернулося із зустрічною позовною заявою лише 28.01.2019, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії. Доводи скаржника зазначеного не спростовують.

Згідно з частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 173 ГПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ.

За приписами ч. 1 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцем знаходження перевізника.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Судами попередніх інстанцій встановлено, зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням перевізником умов договору перевезення в частині доставки вантажу, у зв'язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРСА" завдано збитки у заявленому розмірі. Відповідачем за зустрічним позовом визначено ТОВ "САЯН-ГРУП" (перевізник), місцезнаходженням якого є: 61115, місто Харків, вулиця Сімнадцятого партз'їзду, буд. 30А, кв. 14.

Суди врахували наведені приписи п. 1, п. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України щодо виключної підсудності справ, та дійшли висновку про те, що спір за зустрічною позовною заявою належить до виключної підсудності Господарського суду Харківської області.

Для Верховного Суду правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права у розгляді справи №904/5713/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №904/5713/18.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5713/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець