ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1282/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" про стягнення 262 365 429,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними зобов'язаннями в розмірі 262 365 429,96 грн. на підставі укладеного між сторонами договору про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 № 144-2013.

Ухвалою від 18.12.2018 суд залишив без розгляду позов у справі з підстав ненадання позивачем на вимогу суду уточнених розрахунків всіх складових вимог, зокрема, за відсотковими ставками 24,5 та 16,10% за окремі періоди та з урахуванням вже стягнутого боргу з відповідача за судовим рішенням у справі № 925/462/15 Господарського суду Черкаської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасовано, зокрема, з підстав, що з доводів ухвали суду першої інстанції не вбачається існування перешкод у розгляді справи без витребуваних у позивача уточнених розрахунків та не з'ясовано причини невиконання позивачем вимог суду. При цьому з пояснень представника позивача суд апеляційної інстанції з'ясував, що позивач не виконав вимоги суду про уточнення розрахунків позовних вимог з причин "особливостей роботи банківської установи, що перебуває на ліквідації, тому позивач не встиг надати суду у визначений строк витребувані документи з причин зміни внутрішньобанківських процесів зумовлених процесом ліквідації, які вимагають більших часових затрат на підготовку документації в порівнянні із суб'єктом господарювання, що не перебуває в процесі ліквідації".

Станом на час проведення засідання 22 квітня 2019 року ухвала суду від 23.11.2018 з вимогою до позивача надати уточнені розрахунки за всіма складовими частинами позовних вимог банком не виконана.

Представник позивача в засідання постійно не з'являється. Пояснення про причини невиконання ухвали суду та ненадання уточнених розрахунків до позовних вимог з урахуванням зміненої ставки по процентах та судового рішення у справі № 925/462/15, яким частково стягнуто борг за той же спірний період, з боку позивача суду не надано.

Клопотання про відкладення судового засідання жодною стороною не подано. Явка учасників процесу в засідання визнавалася не обов'язковою.

Отже, слід продовжити розгляд справи.

14.12.2018 судом зареєстровано клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи (а.с. 124), яким відповідач просить суд за допомогою експерта перевірити розрахунки позовних вимог, чи підтверджуються вони документально і якщо ні, то навести правильний розрахунок за всіма складовими частинами стягнення заборгованості.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що розрахунок позовних вимог позивачем проведено без врахування умов договорів про внесення змін до Кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 щодо змін термінів сплати процентів та зменшення розміру відсоткової ставки по кредиту в різні періоди та рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/462/15 від 15.01.2016 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 09.02.2015 ( і цей період частково співпадає із нарахуванням позивачем принаймі відсотків за кредитом у справі № 925/1282/17).

За позовними вимогами банк просить стягнути заборгованість по процентах, пеню за несвоєчасне повернення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних по кредиту та процентах, інфляційні збитки по кредиту та процентах за періоди 2013-2017 років.

Для правильного вирішення спору по суті суду фактично слід визначити всі складові частини позовних вимог з урахуванням іншої відсоткової ставки по кредиту, ніж застосував банк та виключити із нарахувань кошти, які присуджені до стягнення судовим рішенням у справі № 925/462/15 частково за ті ж самі періоди. Для таких розрахунків, які є складними і різноплановими, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Не надаючи суду уточнені розрахунки позовних вимог, що є обов'язком позивача, банк зловживає своїми процесуальними правами.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідач в ході розгляду справи заперечує правильність розрахунків позовних вимог і саме на доказ цього подав суду всі додаткові угоди до кредитного договору, якими змінювалися строки сплати прострочених відсотків та встановлена менша відсоткова ставка по кредиту, ніж яку застосував позивач. Позивач же ухиляється від проведення перерахунку позовних вимог, а також замовчував існування рішення у справі № 925/462/15 про стягнення боргу з відповідача на підставі того ж кредитного договору, яким обґрунтовані і позовні вимоги у даній справі і не враховує його у своїх розрахунках.

Отже, для правильного вирішення спору про стягнення з відповідача кредитної заборгованості перед ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" у суду виникла необхідність встановлення дійсної суми спірної кредитної заборгованості, заявленої позивачем до стягнення на підставі договору про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 № 144-2013.

Встановлення дійсної суми спірної кредитної заборгованості є предметом доказування у справі і тому обставиною, яку необхідно встановити.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. Якщо незгода висловлена щодо ціни майна чи розміру боргових зобов'язань, сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертизи, зокрема. віднесено економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення правильної суми заборгованості за кредитними зобов'язаннями відповідача з урахуванням, зокрема, вже прийнятого судового рішення в іншій справі про стягнення заборгованості, входить до предмету доказування у справі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що у справі слід не лише перевірити правильність розрахунків позивача за позовними вимогами, а й правильно визначити суми боргу з урахуванням зміни відсоткової ставки по кредиту і часткового стягнення заборгованості по судовому рішенню у справі № 925/462/15, що не було враховано позивачем у розрахунках позовних вимог, то суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу з іншими питаннями, ніж ті, що запропонував відповідач у своєму клопотанні від 14.12.2018.

У відповідності до ст. 73 ГПК України джерелом доказів є також і висновки експертів.

На стадії розгляду справи по суті судом може бути вирішено питання про витребування нових доказів (п4) ч. 2 ст. 202 ГПК України), а у відповідності до ст. 74 ГПК України суд може витребувати докази у випадках, коли він має сумніви у добросовісному користуванні учасниками справи їх процесуальними правами чи виконанні обов'язків щодо доказів.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності.

При цьому суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

Враховуючи те, що розрахунки про визначення заборгованості за кредитними зобов'язаннями є складними, взаємопов'язаними за кількома складовими частинами і тому потребують спеціальних знань; позивач ухиляється від виконання вимог суду про уточнення розрахунків з урахуванням додаткових угод до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 та вже стягнутих коштів за судовим рішенням у справі Господарського суду Черкаської області № 925/462/15 від 15.01.2016; проведення нових розрахунків позовних вимог замість позивача не є обов'язком суду при вирішенні спору, то суд вважає, що у справі слід призначити експертизу.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Судом встановлено, що у справі повністю відсутні первинні документи про видачу кредиту відповідачу та часткову сплату ним процентів по кредиту з призначеннями платежів, чим повинні підтверджуватися позовні вимоги.

На вимогу суду позивач не надав у справу ці первинні документи.

Зі свого боку відповідач не заперечив проти отримання кредиту у розмірі 168 352 422,85 грн. та сплати банку процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2 950 460,59 грн. як вказує позивач у своїх розрахунках.

В засіданні суд ознайомився із матеріалами справи Господарського суду Черкаської області № 925/462/15 та приєднав до справи № 925/1282/17 із першої справи копію позовної заяви і розрахунок позовних вимог для неї, які слід передати експертам для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання для проведення експертизи остаточно визначає суд.

Тому з урахуванням обставин справи на вирішення експертам слід поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви від 27.09.2017 № 22/2-25720, щодо нарахування ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості ТОВ "ПФ "Перше Травня" за кредитними зобов'язаннями за всіма складовими (по процентах, пені, 3% річних та інфляційних збитках), що розраховані по договору про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 № 144-2013 ?

2. Яким є вірний розрахунок заборгованості ТОВ "ПФ "Перше Травня" за кредитними зобов'язаннями за всіма заявленими у позовній заяві від 27.09.2017 № 22/2-25720 складовими до стягнення (по процентах, пені, 3% річних та інфляційних збитках), що розраховані по договору про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 № 144-2013 за період з 06.11.2013 по 24.01.2017 років з урахуванням:

- укладених сторонами договорів про внесення змін до Кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 (від 15.01.2014; 17.02.2014; 17.03.2014; 15.04.2014; 15.05.2014; 15.07.2014; 16.06.2014; 16.12.2013; 12.08.2014; 15.08.2014; 15.09.2014; 15.10.2014; 31.10.2014; 31.10.2014) щодо зміни відсоткової ставки з 24,5% на 16,10% річних та перенесення термінів сплати прострочених відсотків;

- прийняття рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 у справі № 925/462/15 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по тілу кредиту, відсотках, пені, 3% річних та інфляційних збитках (розрахунки позовних вимог до цієї справи додаються) станом на 09.02.2015 року, які слід виключити із нарахувань за позовними вимогами;

Заперечень проти призначення експертизи у справі, запропонованих відповідачем питань для її проведення та вибору експертної установи, позивач суду не подавав.

У суду немає заперечень проти призначення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як пропонує відповідач.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, який ухиляється від надання суду уточнених розрахунків позовних вимог.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ТОВ "ПФ "Перше травня" від 14.12.2018 про призначення у справі судово-економічної ек пертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви від 27.09.2017 № 22/2-25720, щодо нарахування ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості ТОВ "ПФ "Перше Травня" за кредитними зобов'язаннями за всіма складовими (по процентах, пені, 3% річних та інфляційних збитках), що розраховані по договору про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 № 144-2013 ?

2. Яким є вірний розрахунок заборгованості ТОВ "ПФ "Перше Травня" за кредитними зобов'язаннями за всіма заявленими у позовній заяві від 27.09.2017 № 22/2-25720 складовими до стягнення (по процентах, пені, 3% річних та інфляційних збитках), що розраховані по договору про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 № 144-2013 за період з 06.11.2013 по 24.01.2017 років з урахуванням:

- укладених сторонами договорів про внесення змін до Кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 (від 15.01.2014; 17.02.2014; 17.03.2014; 15.04.2014; 15.05.2014; 15.07.2014; 16.06.2014; 16.12.2013; 12.08.2014; 15.08.2014; 15.09.2014; 15.10.2014; 31.10.2014; 31.10.2014) щодо зміни відсоткової ставки з 24,5% на 16,10% річних та перенесення термінів сплати прострочених відсотків;

- прийняття рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 у справі № 925/462/15 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по тілу кредиту, відсотках, пені, 3% річних та інфляційних збитках (розрахунки позовних вимог до цієї справи додаються) станом на 09.02.2015 року, які слід виключити із нарахувань за позовними вимогами;

та припускаючи достовірність відомостей ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" у розрахунках позовних вимог про видачу кредиту в розмірі 168 352 422,85 грн. та сплату боржником ТОВ "ПФ "Перше Травня" 2 950 460,59 грн. процентів за користування кредитом за період з 25.12.2013 по 28.12.2015.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т адреса для листування 02049, м. Київ, Харківське шосе, 49), якого зобов'язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк.

Направити експертам виділені матеріали справи для проведення експертизи у копіях:

- позовна заява про стягнення заборгованості від 27.09.2017 № 22/2-25720 на 3 арк.);

- розрахунок заборгованості ТОВ "ПФ Перше Травня" перед позивачем станом на 24.01.2017 року на 12 арк.);

- договір про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язання від 06.11.2013 на 10 арк.);

- договори про внесення змін до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 (від 15.01.2014; 17.02.2014; 17.03.2014; 15.04.2014; 15.05.2014; 15.07.2014; 16.06.2014; 16.12.2013; 12.08.2014; 15.08.2014; 15.09.2014; 15.10.2014; 31.10.2014; 31.10.2014) на 7 арк.;

- рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 по справі № 925/462/15 на 5 арк.;

- позовна заява про стягнення заборгованості від 04.03.2015 № 31/1-2765 на 3 арк. та розрахунок позовних вимог до справи № 925/462/15 на 2 арк.;

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2019

Суддя Н.М. Спаських