ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Справа № 924/899/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 27.12.2018 суддею Крамаром С.І. у м.Хмельницькому (повний текст складено 02.01.2019) у справі № 924/899/18

за позовом Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА"

до Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод"

про стягнення заборгованості 130 009,63 грн., з яких: 122704,80 грн. - основного боргу, 6501,23 грн. - пені, 803,60 грн. - інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача 130 009,63 грн., з яких: 122 704,80 грн. - основного боргу, 6 501,23 грн. - пені, 803,60 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19 вересня 2016 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу №26, відповідно до умов якого ПП «ВКФ «АКМА» поставило та передало у власність ДП «Красилівський агрегатний завод» токарно-фрезерний оброблюючий центр з числовим програмним керуванням, з віссю (Y), моделі L150Y, виробництва компанії Hyundai-WIA, країна виробник Республіка Корея, з ЧПК FANUC32i-A, виробництва компанії FANUC, країна виробник Японія, 2016 року випуску (далі по тексту Обладнання). В подальшому, представники позивача здійснювали неодноразові виїзди до відповідача з метою перевірки коректності роботи обладнання, усунення збоїв та його налагодження з попередженням відповідача про оплатність виконаних робіт у випадку виявлення негарантійних випадків ремонту обладнання. Зважаючи, що за твердженням спеціалістів позивача всі випадки виїзду працівників для обслуговування обладнання виявились негарантійними, позивач просить стягнути заборгованість за виконані роботи, а також нараховані санкції.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.12.2018 у справі № 924/899/18 в позові відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що за результатами розгляду справи судом встановлено відсутність погодження сторонами істотних умов договору підряду (ціни, виду робіт, строків) під час виконання ремонтних робіт обладнання, а тому у ДП "Красилівський агрегатний завод" не виникли господарські зобов'язання з приводу оплати наданих послуг перед ПП ВКФ "АКМА", будь-які права позивача відповідачем порушені не були.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" подав апеляційну скаргу від 21.01.2019, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що між Позивачем та Відповідачем виникли правовідносини з договору підряду, оскільки позивачем шляхом обміну листами була запропонована відповідачу ціна робіт у випадку приїзду його спеціалістів та виконання ними робіт, які не охоплюються гарантійними зобов'язаннями за договором купівлі-продажу відповідного обладнання, а відповідачем, з огляду на обізнаність із умовами такої пропозиції та при цьому допуском працівників позивача до проведення робіт, зазначена пропозиція прийнята. Матеріалами, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, є направлена Позивачем до Відповідача пропозиція укласти договір у листі № 185 від 07.06.2017 року, а також у листі № 190 від 09.06.2017 року, у якому зазначена вартість робіт у разі виконання не гарантійного обслуговування верстату та прийняття Відповідачем пропозиції Позивача, що свідчить про відсутність будь-яких застережень щодо умов оферти та підтверджується у здійсненні Відповідачем конклюдентних дій у вигляді погодження Відповідача на проведення технічного обслуговування Обладнання, що не підпадає під гарантійний випадок. Відповідно до листа № 190 від 09.07.2017 року робота оплачується у розмірі 650 грн. за годину за 1 Фахівця без ПДВ, без урахування вартості проїзду і проживання Фахівців. Зазначає, що в даному випадку не можна посилатись на п.5.1 договору, оскільки ремонт та заміна пошкоджених частин верстату не здійснювалась, натомість фахівцями позивача здійснювалося технічне обслуговування верстату.

Представник апелянта в попередніх судових засіданнях підтримав вимоги апеляційної скарги.

18.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 23.04.2019 в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник не може прибути особисто до суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення з огляду на те, що попереднє судове засідання відкладалось з технічних проблем щодо якості відеоконференцзв'язку з наданням можливості сторонам особисто прибути до суду. При цьому явка сторін обов'язковою не визнавалась. Таким чином нез'явлення сторони не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проди доводів апеляційної скарги заперечує. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню. Зокрема зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність господарських договірних відносин підряду з приводу ремонту та обслуговування поставленого обладнання між ПП «ВКФ «Акма» та ДП «Красилівський агрегатний завод». Зокрема, щодо погодження сторонами істотних умов договору, а саме ціни договору, виду виконуваних робіт, строків їх виконання, наявності вільного волевиявлення ДП «Красилівський агрегатний завод» на укладення вказаного договору підряду та проведення ремонтних робіт саме представниками ПП «ВКФ «Акма». Вважає, що надані суду позивачем письмові докази, а саме листи від 09.06.2017 року №190, від 27.07.2017 року, №292, від 14.06.2018 року №239, від 13.06.2018 року №233, від 15.08.2018 року №396, якими позивач повідомляв ДП «Красилівський агрегатний завод» про вартість послуг з не гарантійного ремонту, не свідчить про наявність між сторонами договірних відносин. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судових засіданнях підтримали заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

За умовами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2016 року між Державним підприємством «Красилівський агрегатний завод» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» укладено договір купівлі продажу (т.1, а.с. 26-31).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця Товар - токарно-фрезерний оброблюючий центр з числовим програмним керуванням, з віссю (Y), моделі L150Y, виробництва компанії Hyundai-WIA, країна виробник Республіка Корея, з ЧПК FANUC32i-A, виробництва компанії FANUC, країна виробник Японія, 2016 року випуску.

Відповідно до п. 4.6 Договору підтвердженням прийняття Товару є підписання сторонами акту приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт.

Згідно з п. 5.1 Договору Обладнання, яке поставляється Продавцем, має загальну гарантію якості протягом 24 місяців і гарантію якості на всі шпиндельні підшипники, кульково-винтові передачі, направляючі протягом 36 місяців після підписання сторонами акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт.

Загальна гарантія обмежується тільки ремонтом чи заміною пошкоджених частин верстата за рахунок Продавця і не поширюється на Обладнання чи деталі, які за висновком незалежної експертної комісії (до складу якої повинні входити як представники Покупця так і представники Продавця) піддалися неправильному, необережному використанню, випадковому пошкодженню або некоректному застосуванню представниками Покупця у відповідності з російськомовними версіями «Інструкції з програмування та експлуатації».

28 квітня 2017 року між сторонами підписано акт приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт Обладнання, відповідно до положень якого поставлений верстат відповідає технічній специфікації до договору та комплекту поставки, в тому числі і пакету технічної документації. Обладнання здане по повному переліку тестів заводу-виробника, пройшло випробування під навантаженням протягом 24 годин. Роботи виконані якісно та в термін, сторони претензій одна до одної не мають (т. 1, а.с. 36).

Внаслідок виникнення збоїв у роботі поставленого обладнання ДП «Красилівський агрегатний завод» листами від 28.08.2017 року за №72-16/1222, від 16.11.2017 року за №72-16/1491, від 03.04.2018 року за № 72-16/345, від 11.05.2018 року за №78-06/463, від 21.02.2018 року за № 72-16/175, від 11.06.2018 року за №78-06/591, від 19.07.2018 року за №78-06/695, від 06.08.2018 року за № 78-06/751 зверталось до позивача ПП «ВКФ «АКМА» щодо проведення гарантійного обслуговування поставленого обладнання (т.1, а.с. 203-211).

ПП «ВКФ «АКМА» своїми листами від 09.06.2017 року за №190, від 27.07.2017 року за № 292, від 14.06.2018 року за №239, від 13.06.2018 року за №233, від 15.08.2018 року за № 396 повідомляло ДП «Красилівський агрегатний завод» про те, що якщо у разі виїзду працівників підприємства буде з'ясовано, що причина виникнення помилок не є гарантійним випадком, то вартість робіт буде сплачуватись ДП «Красилівський агрегатний завод» з розрахунку 650 грн./год. за роботу одного фахівця, без ПДВ, без урахування вартості проїзду і проживання.

На підставі наказу №93-ВД від 20 червня 2017 року було відряджено працівників ПП «ВКФ «АКМА» в м. Красилів для виконання гарантійних зобовязань на ДП «Красилівський агрегатний завод» відповідно до умов договору №26 від 19.09.2016 року (т.1, а.с. 57).

Метою відрядження фахівців ПП «ВКФ «АКМА» 15 травня 2018 року на ДП «Красилівський агрегатний завод» відповідно до наказу №43-ВД від 15 травня 2018 року було виконання гарантійного обслуговування токарно-револьверного верстату (т.1, а.с. 101).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами виїздів фахівців ПП «ВКФ «АКМА» сторонами підписувались акти приймання виконаних робіт.

Зокрема, відповідно до змісту акту виконаних робіт від 23 червня 2017 року слідує, що представники ПП «ВКФ «АКМА» виконали обслуговування Обладнання згідно договору №26 від 19.09.2016 року. Роботи виконані якісно та в строк, сторони претензій одна до іншої не мають (т.1, а.с. 51).

Відповідно до змісту акту виконаних робіт від 01 вересня 2017 року слідує, що представниками ПП «ВКФ «АКМА» було проведено гарантійне обслуговування верстату. В подальшому, до вказаного акту були долучені письмові заперечення щодо не гарантійного випадку ремонтних робіт (т.1, а.с. 82-85).

Згідно акту виконаних робіт від 17 травня 2018 року представниками ПП «ВКФ «АКМА» проведені роботи по діагностиці та технічному обслуговуванню верстату. Сторони претензій одна до одної щодо виконання робіт не мають (т.1, а.с. 94).

Згідно актів виконаних робіт від 27 липня 2018 року та від 02 серпня 2018 року було проведено ряд робіт по ремонту та обслуговуванню Обладнання (т.1, а.с. 113-115). Сторони претензій одна до одної не мають.

Місцевим судом вірно зазначено, що зміст спірних правовідносин між ПП «ВКФ «АКМА» та ДП «Красилівський агрегатний завод» з приводу ремонту та обслуговування Обладнання, поставленого відповідно до договору купівлі-продажу №26 від 19 вересня 2016 року, становлять правовідносини, що випливають із договору підряду.

Однак суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність господарських договірних відносин підряду з приводу ремонту та обслуговування поставленого Обладнання між ПП «ВКФ «АКМА» та ДП «Красилівський агрегатний завод», зокрема, щодо погодження сторонами істотних умов договору, а саме ціни договору, виду виконуваних робіт, строків їх виконання, наявності вільного волевиявлення ДП «Красилівський агрегатний завод» на укладання вказаного договору підряду та проведення ремонтних робіт саме представниками ПП «ВКФ «АКМА».

Колегією суддів в даному випадку враховується наступне.

Згідно зі статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому у статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України передбачено, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 ЦК України).

Згідно з частиною 1 ст.181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Апеляційним судом встановлено, що ДП «Красилівський агрегатний завод» листами листами від 28.08.2017 року за №72-16/1222, від 16.11.2017 року за №72-16/1491, від 03.04.2018 року за № 72-16/345, від 11.05.2018 року за №78-06/463, від 21.02.2018 року за № 72-16/175, від 11.06.2018 року за №78-06/591, від 19.07.2018 року за №78-06/695, від 06.08.2018 року за № 78-06/751 повідомляло ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» про наявність несправностей при роботі поставленого позивачем обладнання та необхідність направлення спеціалістів для виконання гарантійного сервісного обслуговування.

ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» зі свого боку направило ДП «Красилівський агрегатний завод» листи від 09.06.2017 року № 190 та від 27.07.2017 року № 292 щодо питань усунення недоліків у роботі обладнання. При цьому у листі від 09.06.2017 року ПП «ВКФ «АКМА» повідомило відповідача про те, що у випадку, якщо причина виникнення помилок не є гарантійним випадком, то вартість робіт оплачується з розрахунку 650 грн./год. за 1 фахівця без ПДВ, без вартості проїзду та проживання.

У подальшому позивачем було направлено до відповідача трьох спеціалістів, якими протягом 21.06.2017 року - 23.06.2017 року проведено обстеження обладнання (верстату з ЧПК мод. L150Y), виконано його настроювання, про що складено акт виконаних робіт від 23.06.2017 року зі звітом спеціалістів.

Судом відмічається, що ОСОБА_1 виконаних робіт від 23.06.2017 підписано сторонами без заперечень та з його змісту вбачається, що було виконано обслуговування обладнання згідно договору шляхом настройки ходу кулачків патрону; встановлення горизонтальності станка, тощо.

Відповідно з даних обставин вбачається, що сторонами в ОСОБА_1 погоджено саме виконання робіт з обслуговування обладнання, а не гарантійне обслуговування.

27.07.2017 року ПП «ВКФ «АКМА» надіслано на адресу ДП «Красилівський агрегатний завод» рахунок-фактуру № СФ-0000186 від 27.07.2017 року, як додаток до листа № 292, в якому запропоновано здійснити оплату 10894,80 грн. за технічне обслуговування токарно-фрезувального оброблювального центру з ЧПК мод. L150Y, що не відноситься до гарантійного випадку за укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу № 26 від 19.09.2016 року.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з Договору підряду, оскільки позивачем шляхом обміну листами запропоновано відповідачу ціну робіт у випадку приїзду його спеціалістів та виконання ними робіт, які не охоплюються гарантійними зобов'язаннями за Договором купівлі-продажу відповідного обладнання, а відповідачем з огляду на обізнаність із умовами такої пропозиції та допуском працівників позивача до проведення робіт зазначена пропозиція прийнята.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність між сторонами господарських договірних відносин підряду з приводу ремонту та обслуговування поставленого обладнання є помилковим.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 24.11.2017 року листом № 2/24-17 ПП «ВКФ «АКМА» направлено ДП «Красилівський агрегатний завод» претензію про сплату 10894,80 грн. заборгованості за виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування токарно-фрезувального оброблювального центру з ЧПК мод. L150Y. Вказана претензія отримана відповідачем 06.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення роздруківкою з сайту ПАТ "Укрпошта".

ДП «Красилівський агрегатний завод» у відповіді на претензію (лист № 72-181578 від 08.12.2017р.) вказано на проведення ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» гарантійного ремонту відвантажених верстатів, що не підтверджує обґрунтованість вимог наведених у претензії.

Враховуючи, що позивачем було заздалегідь визначено вартість робіт у випадку приїзду його спеціалістів та виконання ними робіт, які не охоплюються гарантійними зобов'язаннями за договором купівлі-продажу відповідного обладнання, а відповідачем зазначена пропозиція прийнята, судова колегія дійшла висновку, що факт наявності боргу у ДП «Красилівський агрегатний завод» перед ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України є таким, що настав.

З огляду на те, що доказів, які б підтверджували сплату 10894,80 грн. заборгованості, відповідачем не надано, як і не надано доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості, колегія суддів вважає вимоги позивача в цій частині законними і обгрунтованими.

З аналогічних підстав обгрунтованими є доводи позивача (апелянта) в частині виникнення заборгованості в сумі 7275,00 грн. за ОСОБА_1 виконаних робіт від 17.05.2018.

Судом відзначається, що підписаний без заперечень ОСОБА_1 виконаних робіт від 17.05.2018 свідчить про виконання робіт по діагностиці та технічному обслуговуванню системи відділення масла від мастильно-охолоджуючої рідини на токарно-фрезерному станку з ЧПК мод. L150Y.

Листом № 208 від 24.05.2018 відповідачу було направлено рахунок-фактуру № СФ-0000112 від 15.05.2018 на суму 7275,00 грн. та акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000012 від 17.05.2018.

В зв'язку з відсутністю оплати позивач направив відповідачу лист-вимогу від 18.06.2018 № 246, яка отримана останнім 26.06.2018 згідно поштового повідомлення про вручення та роздруківки з сайту ПАТ "Укрпошта".

Доказів сплати боргу в сумі 7275,00 грн. відповідачем суду не надано.

Зважаючи на вищенаведене та приймаючи до уваги те, що роботи за вищевказаними актами виконаних робіт не відносяться до гарантійних та зворотнього відповідачем не доведено, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 18169,80 грн. (10894,80 + 7275,00) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Матеріали справи свідчать, що позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат внаслідок несплати відповідачем заборгованості.

Зокрема, на суму заборгованості 10894,80 грн. позивачем нараховано інфляційні трати за період з лютого 2018 по червень 2018 в сумі 304,23 грн.

На суму заборгованості 7275,00 грн. позивачем нараховано інфляційні трати за період з лютого 2018 по червень 2018 в сумі 203,69 грн.

Перевіривши наведений розрахунок колегія суддів вважає його арифметично правильним. Зважаючи, що строки нарахування інфляційних втрат відповідають вимогам закону та періодам виникнення права на їх нарахування (ст. 530 ЦК України), суд дійшов висновку про їх задоволення.

Поряд з цим, здійснене позивачем нарахування пені на вказані суми боргу в загальній сумі 3095,95 грн. суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 ЦК України). Оскільки позивачем не доведено наявності погодження сторін щодо застосування до їхніх правовідносин такого виду забезпечення виконання зобов'язань як пеня, враховуючи відсутність встановлення такого розміру в актах цивільного законодавства, колегія суддів вважає здійснене нарахування пені безпідставним.

Відносно позовних вимог частині стягнення основного боргу в сумі 10560,00 грн. відповідно до ОСОБА_1 виконаних робіт від 01.09.2017 року, рахунку-фактури № СФ-00222 від 01.09.2017, штрафних санкцій в сумі 2503,83 грн., а також основного боргу в сумі 93975,00 грн. відповідно до ОСОБА_1 виконаних робіт від 27.07.2018 року та від 02.08.2018 року, рахунків-фактур № СФ-0000171 від 30.07.2018, № СФ-0000173 від 02.08.2018, штрафних санкцій в сумі 1197,13 грн., судом приймається до уваги наступне.

Зі змісту ОСОБА_1 виконаних робіт від 01.09.2017 року вбачається, що були виконані роботи по гарантійному обслуговуванню токарного обробляючого центру мод. L150Y, зав.№ G3177-0008.

ОСОБА_3 виконаних робіт від 27.07.2018 року свідчить про заміну датчика розжиму револьверної головки згідно гарантійних зобов'язань та пов'язані налагоджуючі роботи - збирання-розбирання револьверної головки, калібровка, налагодження, діагностика, тощо. Акт виконаних робіт від 02.08.2018 свідчить про налаштування орієнтації револьверної головки.

Тобто, зазначеними актами фактично сторони визнали здійснення гарантійних робіт на обладнанні, які вчинені в межах гарантійних зобов'язань за договором № 26 від 19.09.2016, а тому виставлення позивачем рахунків за вказаними актами суд вважає безпідставним.

Посилання апелянта на те, що за викладеними у звітах висновками його фахівців зазначені роботи не підпадають під гарантійні зобов'язання судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_3 виконаних робіт свідчать саме про гарантійне обслуговування, а висновок незалежної експертизи відповідно до п. 5.1 договору, який би міг спростувати вказані обставини, відсутній.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в цій частині щодо безпідставності позовних вимог відповідає обставинам справи та наявним матеріалам.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Рішення господарського суду господарського суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року у справі № 924/899/18 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 18169,80 грн. (10894,80 + 7275,00) за ОСОБА_1 виконаних робіт від 23.06.2017 та від 17.05.2017, а також нарахованих збитків від інфляції в сумі 507,92 грн. (304,23 + 203,69) з прийняттям нового рішення про задоволення цієї частини вимог. В інших частинах рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції проводить новий розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. Розмір пропорції задоволених вимог проти заявлених складає 14,4%. Відтак на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 280,82 грн. за розгляд спору в першій інстанції та 380,59 грн. за апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року у справі №924/899/18 скасувати частково. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" - 18169,80 грн. основного боргу, 507,92 грн. інфляційних втрат, 280,82 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позову в суді першої інстанції, 380,59 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В іншій частині позову рішення залишити без змін.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/899/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "03" травня 2019 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.