ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа № 915/16/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» на дії державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області та скасування звіту про оцінку майна

при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; адреса для листування: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, а/с 4-1)

до відповідача: Приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4)

третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік» (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

особа, дії якої оскаржуються: Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61),

за участю представників учасників справи:

від боржника: Сіхарулідзе Д.Г. - адвокат за ордером,

від стягувача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від відділу ДВС: не з'явився,

Суть справи:

03.04.2019 до Господарського суду Миколаївської області від приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» надійшла скарга б/н та б/д (вх. № 3352/19) на дії державного виконавця та скасування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні № 5361674, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2014 у справі № 915/16/14 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: пр. Леніна, б. 16/4, м. Миколаїв, які належать приватному підприємству «Віланік Сервіс» (вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4, м. Миколаїв, код 23088204) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2006 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2709 від 20.12.2006 року, що зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної ради № 2709 від 27.12.2006 року, внесено у реєстрову книгу № 25 за реєстровим № 2850, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги позивача на загальну суму заборгованості за кредитним договором № BL10807 від 04.11.09 року у розмірі 685099,67 грн, з яких: 299899,39 грн - основний борг, 104404,91 грн - відсотки, 280795,37 грн - підвищені відсотки.

Ухвалою суду від 04.04.2019 скаргу приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» б/н та б/д (вх. № 3352/19) на дії державного виконавця та скасування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні № 5361674 залишено без руху та приписано скаржнику усунути встановлені при поданні скарги недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.04.2019, після виправлення недоліків, розгляд скарги приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» б/н та б/д (вх. № 6452/19) на дії державного виконавця та скасування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні № 5361674 призначено на 06 травня 2019 року о 10:30; запропоновано органу ДВС завчасно до судового засідання надати суду відзив державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані скаржником; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв, як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

06.05.2019 в судове засідання з'явився тільки представник скаржника, якого суд заслухав. Інші учасники справи та орган ДВС своїх повноважних представників в судове засідання 06.05.2019 не направили, хоча про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/16/14 на юридичні адреси учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

06.05.2019 в судовому засіданні представник скаржника доповів предмет та підстави оскарження дій державного виконавця, підтвердив актуальність заявлених у скарзі вимог. Заявник звертає увагу на те, що звіт про оцінку майна не відповідає вимогам Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, оскільки проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, натомість суб'єктом оціночної діяльності безпосередній огляд майна не здійснювався.

На думку скаржника, визначена суб'єктом оціночної діяльності ринкова вартість об'єкту оцінки є необ'єктивною, тобто є значно нижчою, ніж становить його ринкова вартість. Так, представник скаржника зазначає, що ринкова вартість об'єкту складає 2,8-3 млн. грн, що вдвічі більше ніж визначено оцінкою.

Також представник, як у скарзі, так і усно посилаючись на ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з проханням призначити незалежну оціночну експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Суд звертає увагу скаржника на відсутність підстав для призначення експертизи під час розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки відповідні процесуальні питання підлягають розгляду судом в рамках позовного провадження.

06.05.2019 за результатами розгляду скарги приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» б/н та б/д (вх. № 3352/19) суд, на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши у судовому засіданні представника скаржника, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 у справі № 915/16/14 позов публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» задоволено повністю; звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: пр. Леніна, б. 16/4, м. Миколаїв, які належать приватному підприємству «Віланік Сервіс» (вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4, м. Миколаїв, код 23088204) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2006 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2709 від 20.12.2006 року, що зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної ради № 2709 від 27.12.2006 року, внесено у реєстрову книгу № 25 за реєстровим № 2850, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги позивача на загальну суму заборгованості за кредитним договором № BL10807 від 04.11.09 року у розмірі 685099,67 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч дев'яносто дев'ять грн. 67 коп.), з яких: 299899,39 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 39 коп.) - основний борг, 104404,91 грн. (сто чотири тисячі чотириста чотири грн. 91 коп.) - відсотки, 280795,37 грн. (двісті вісімдесят тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн. 37 коп.) - підвищені відсотки; стягнуто з приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» (вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4, м. Миколаїв, код 23088204) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код 21133352) 13701,99 грн. (тринадцять тисяч сімсот одна грн. 99 коп.) - судового збору.

25.04.2014 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014 у справі № 915/16/14 судом видано відповідні накази, зокрема наказ про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: пр. Леніна, б. 16/4, м. Миколаїв, які належать приватному підприємству «Віланік Сервіс» (вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4, м. Миколаїв, код 23088204) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2006 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 2709 від 20.12.2006 року, що зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації № 2709 від 27.12.2006 року, внесено у реєстрову книгу № 25 за реєстровим № 2850, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити вимоги позивача на загальну суму заборгованості за кредитним договором № BL10807 від 04.11.09 року у розмірі 685099,67 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч дев'яносто дев'ять грн. 67 коп.), з яких: 299899,39 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 39 коп.) - основний борг, 104404,91 грн. (сто чотири тисячі чотириста чотири грн. 91 коп.) - відсотки, 280795,37 грн. (двісті вісімдесят тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн. 37 коп.) - підвищені відсотки.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2014 у справі № 915/16/14 Інгульським відділом ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління в Миколаївській області 21.03.2017 було відкрито виконавче провадження № 53616749.

Як встановлено судом за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, 21.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 53616749.

Постановою державного виконавця від 27.11.2018 у виконавчому провадженні № 53616749 про опис та арешт майна (коштів) боржника було описано та накладено арешт на майно: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, б. 16/4.

29.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої постановлено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання товариству з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, б. 16/4.

З матеріалів скарги вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група в особі Смоленського Є.В., зроблено Висновок з незалежної оцінки майна - нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Миколаївськ обл., м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), будинок 16/4, власником яких є Приватне-підприємство «Віланік Сервіс», відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 27.02.2019 становить 1413100,00 грн.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо вимоги приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» про визнання протиправним звіту про оцінку майна приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС», а саме: нерухоме майно - нежитлові приміщення з №6-1 по 6-9 в м. Миколаїв, пр. Леніна, будинок 16/4, загальною площею 128,8 кв.м., суд зазначає таке.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначено Законом України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом ч. 1 ст. 10 і ч. 1 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною 2 якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17 та Верховним Судом у постановах від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц та від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

Зважаючи на викладене провадження за скаргою в частині визнання протиправним звіту про оцінку майна підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Щодо вимоги приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» та заборони Інгульському відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області передавати на реалізацію майно приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС», за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна від 27.02.2019, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група» в особі Смоленського Євгена Валерійовича суд зазначає таке.

Відповідно до змісту статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначається ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

За правилами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання

За правилами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до частин 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Таким чином, державний виконавець, залучивши суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно вимог цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеними звітами про оцінку майна.

В той же час, суд зауважує, що скаржник за текстом скарги взагалі не зазначає в чому полягає неправомірність дій чи бездіяльності державного виконавця при здійсненні відповідних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на таке.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як слідує з матеріалів справи приватним підприємством «ВІЛАНІК-СЕРВІС» не надано відповідних запитів для здійснення рецензій на звіт про оцінку майна, як не надано й інших доказів на підтвердження невідповідність ціни майна, визначеної у висновку з незалежної оцінки майна.

За таких обставин, суд не вбачає неправомірність та незаконність в діях державного виконавця, а, отже, правові підставі для задоволення скарги приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» б/н та б/д (вх. № 6452/19) відсутні.

Таким чином, керуючись ст. ст. 231 (ч. 1 п. 1), 233, 234, 235, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження за скаргою приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» б/н та б/д (вх. № 6452/19) в частині вимог щодо визнання протиправним звіту про оцінку майна приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС», а саме: нерухоме майно - нежитлові приміщення з №6-1 по 6-9 в м. Миколаїв, пр. Леніна, будинок 16/4, загальною площею 128,8 кв.м.

2. Відмовити в задоволенні скарги приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» б/н та б/д (вх. № 6452/19) в частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС» та заборони Інгульському відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області передавати на реалізацію майно приватного підприємства «ВІЛАНІК-СЕРВІС», за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна від 27.02.2019, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експерта група» в особі Смоленського Євгена Валерійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.05.2019.

Суддя О.Г. Смородінова