Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2019 р. Справа № 922/4587/13

вх. № 4587/13

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, адвокат,

Ліквідатора ОСОБА_3,

Представника АТ «Сбербанк» - ОСОБА_4»єв М.В.,

розглянувши заяву ліквідатора ОСОБА_5 (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) про визнання Договору купівлі-продажу від 06.04.2017 недійсним

розглянувши справу за заявою : Mramor LLP, Wales

до ФОП ОСОБА_6, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.), в якому просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу укладений між ліквідатором ФО-П ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 посвідчений 06.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 747 з моменту його реєстрації та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: визнати недійсним свідоцтво видане 27.04.2017 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 реєстровий № 1109 та скасувати в запис про право власності № 20061318 від 20.04.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14.08.2017 р. справу №922/2707/17 передано для розгляду по суті в межах справи №922/4587/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_6.

Постановою суду від 10.12.2013 р. боржника - ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. задоволено клопотання ОСОБА_8 про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_5

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 922/4587/13 у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А.

Автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Усатому В.О.

Враховуючи передання справи №922/2707/17 для розгляду по суті в межах справи №922/4587/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_6, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) до розгляду на 23.08.2017р.

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. задоволено клопотання ліквідатора (вх.№ 26158 від 14.08.2017 р.), накладено арешт на майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею, 2883,1кв.м, цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Супрунівка, вул. Промислова, 1-А.

В судове засідання 23.08.2017 р. учасники процесу не з'явились.

Розглянувши надану заяву, враховуючи, що рішення по цій заяві може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, суд залучив його до участі у даній заяві.

Враховуючи неявку ліквідатора, а також залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді заяви та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) на 21.09.2017.

В судовому засіданні 21.09.2017 р. ліквідатор підтримав свою заяву та пояснив, що 27.03.2017 р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута - нежитлових будівель заг. пл. 2883,1 кв.м. за адресою: вул. Промислова, 1А, с. Супрунівка, Полтавський р-н, Полтавська обл., переможцем якого став ОСОБА_1 06.04.2017 р. між ліквідатором ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений 06.04.2017р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 747. Згідно вказаного договору, право власності на майно переходить до покупця ОСОБА_1 після повної оплати вартості майна та оформлюється актом приймання - передачі, що підписується сторонами (п.2.2 договору). У зв'язку із несплатою переможцем аукціону коштів за придбане майно, згідно протоколу №2 від 27.03.2017 р. проведений аукціон визнано таким, що не відбувся. Однак, переможець аукціону ОСОБА_1 не розрахувавшись за майно підробив акт приймання - передачі та отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане 20.04.2017 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1109. Також, ліквідатор зазначив, що у відношенні ОСОБА_1 по факту підробки документів зареєстровано кримінальне провадження.

Присутній у засіданні суду представник ПАТ "Сбербанк" підтримав заяву ліквідатора.

Залучена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, відзив на заяву ліквідатора не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, зобов'язав приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованої, у зв'язку з посвідченням договору купівлі-продажу від 06.04.2017р. за реєстровим № 747; зобов'язав приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованої, у зв'язку з посвідченням свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, від 20.04.2017 р. за реєстровим № 1109.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) на 16.11.2017 р.

09.11.2017 р. до суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до його відзиву на заяву ліквідатора.

До суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надійшли витребувані документи.

До суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (вх. № 37808 від 16.11.2017 р.) стосовно заперечень до заяви ліквідатора та клопотання про припинення провадження по заяві ліквідатора (вх № 37807 від 16.11.2017 р.).

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2017, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2017 про виправлення описки, у справі №922/4587/13 скасовано, у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що належало боржнику, відмовлено.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 06.04.2017 р. до розгляду на 22.02.2018 р.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. задоволено клопотання ОСОБА_5 (вх. № 39898 від 29.11.2017 р.) про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатором банкрута.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. задоволено заяву ліквідатора (вх. № 42613 від 22.12.2017 р.) щодо забезпечення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нежитлові будівлі загальною площею 2883,1кв.м, до яких входить: цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, що знаходяться за адресою Полтавська обл., Полтавський р., с. Супрунівка, вулиця Промислова, будинок 1-а, ухвалено внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження зазначеного майна.

Призначене на 22.02.2018 р. судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/4587/13 залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 06.04.2017 до розгляду на 19.06.2018 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2018 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяв про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/4587/13.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 від 21.06.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/4587/13 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/4587/13 залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) про визнання Договору купівлі-продажу від 06.04.2017 недійсним до розгляду на 29.01.2019 р.

28.01.2019 р. від ліквідатора надійшов відзив на заяву попереднього ліквідатора, згідно якого він підтримує цю заяву.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2547 від 29.01.2019 р.) про закриття провадження у справі.

Також, 29.01.2019 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2546 від 29.01.2019 р.) про залишення заяви ліквідатора без розгляду.

В судове засідання 29.01.2019 р. учасники процесу не з'явилися, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 28.02.2019 р.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 5294 від 28.02.2019 р.), в якій заявник просить суд викликати до суду колишнього ліквідатора ОСОБА_5 для дачі пояснень.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене на 28.02.2019 р. засідання суду не відбулось.

Ухвалою суду від 05.03.2019 розгляд справи призначено на 18.04.2019 р.

В судове засідання 18.04.2019 р. зявився ліквідатор, який просив заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

В судове засідання зявився представник АТ «Сбербанк», який просив заяву ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1, який просив закрити провадження у справі або залишити без розгляду заяву ОСОБА_5

В судовому засіданні 18.04.2019 р. судом оголошено перерву до 18.04.2019 р. до 15:00 години.

Після перерви зявились учасники справи, свої позиції з приводу спору не змінили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 29.03.2017 р. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 анульовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 р. №1048/5.

Відповідно до ст. 112 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), однією із підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону , право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, з моменту припинення діяльності арбітражного керуючого (позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва) особа не може виконувати функції розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Суд зауважує, що ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою 11.08.2017 р., тобто вже після припинення його діяльності як арбітражного керуючого. Починаючи з 29.03.2017 р. у ОСОБА_5 були відсутні повноваження на виконання функцій ліквідатора боржника та підписання документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Як зазначалось вище, під час перебування в провадженні суду заяви ОСОБА_5 учасниками справи було заявлено ряд заяв та клопотань. Однак, у звязку із залишенням заяви ОСОБА_5 без розгляду, оскільки відповідні клопотання та заяви є похідними, вони також підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 226 ГПК України, ст. 4, 112 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ліквідатора ОСОБА_5 (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) про визнання Договору купівлі-продажу від 06.04.2017 недійсним.

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 1132 від 15.01.2019 р.) про залишення без розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_5 (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) про визнання Договору купівлі-продажу від 06.04.2017 недійсним залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_6 (вх. № 37807 від 16.11.2017 р.) про припинення провадження у справі за позовом ліквідатора ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 37316 від 13.11.2017 р.) в частині припинення провадження у справі за позовом ліквідатора ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2366 від 28.01.2019 р.) про закриття провадження у справі за позовом ліквідатора ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 06.04.2017 р. та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (вх. № 2547 від 29.01.2019 р.) про закриття провадження у справі за позовом ліквідатора ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 06.04.2017 р. та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (вх. № 2546 від 29.01.2019 р.) про залишення без розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_5 (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) про визнання Договору купівлі-продажу від 06.04.2017 недійсним залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 5294 від 28.02.2019 р.) про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2019 р.

Суддя Усатий В.О.