ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1706/16

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглядаючи справу №916/1706/16,

За позовом: Одеської обласної державної адміністрації,

До відповідача: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна - Прім",

та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5) ОСОБА_6,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними Державних актів,

представники сторін:

від позивача - Кравцов Р.В., Негара Р.В.;

від відповідача - Подольна Т.А.;

від третьої особи ТОВ "ВОЛНА-ПРІМ" - Іванцов І.А.

ВСТАНОВИВ:

Одеська обласна державна адміністрація звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Для вирішення спору необхідно встановити, на території якої адміністративно-територіальної одиниці знаходяться спірні земельні ділянки.

Відповідач проти позову заперечує, звернувся з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи (вх. № 2-4237/16 від 11.08.2016).

Ухвалою від 22.08.2016 було призначено по справі № № 916/1706/16 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21). На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,7473 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка перебуває у користуванні ТОВ "Волна-Прім"?

2) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,2009 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка перебуває у користуванні ТОВ "Волна-Прім" ?

3) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_3, яка перебуває у власності ОСОБА_2" ?

4) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_4, яка перебуває у власності ОСОБА_3?

5) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_5, яка перебуває у власності ОСОБА_4?

6) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1700 га з кадастровим номером НОМЕР_6, яка перебуває у власності ОСОБА_5?

7) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,2100 га з кадастровим номером НОМЕР_7, яка перебуває у власності ОСОБА_6?

8) Чи накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7 (або хоч одна з них) на земельну ділянку площею 0,7473 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка перебуває у користуванні ТОВ "ВОЛНА-ПРІМ"?

9) Чи накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7 (або хоч одна з них) на земельну ділянку площею 0,2009 га з кадастровим номером НОМЕР_2 яка перебуває у користуванні ТОВ "ВОЛНА-ПРІМ"?

15.01.2019 до суду надійшов висновок судової експертизи (вх.№776/19).

По першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому та сьомому питаннях експертом було зазначено, що досліджувані земельні ділянки входять в межі населеного пункту с. Коблеве, Коблівської сільської ради, Березанського району, Миколаївської області. По восьмому та дев'ятому питаннях в результаті досліджень взаємного місця розташування досліджуваних земельних ділянок встановлено, що має місце накладання зі встановленням відповідних площ накладання (взаємне розташування відображено графічно).

Ухвалою від 21.01.2019 поновлено провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.02.2019.

20.02.2019 від представника ТОВ «Волна-Прім» надійшло клопотання (вх.№2-783/19) про призначення повторної комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Вказує, що висновок експерта має суперечливі та необґрунтовані висновки та порушення інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

21.03.2019 від представника відповідача Коблівської сільської ради надійшло заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи (вх.№5581/19). Вказує, що експертом було досліджено усі надані йому об'єкти дослідження, надано повні та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, порушення норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, не вбачається.

11.04.2019 від представника ТОВ «Волна-Прім» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу висновку судового експерта Третяка Антона Миколайовича №2/19 від 09.04.2019.

Вказаний висновок було виготовлено за замовленням представника ТОВ «Волна-Прім» Скалова С.Ю. по справі №916/1706/16. На вирішення земельно-технічної експертизи було поставлено питання:

1. Визначити відповідність фактичного землекористування ТОВ «Волна-Прім» в частині порушення меж відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2. Визначити відповідність фактичного розташування землекористування і будівель, споруд та інших об'єктів ТОВ «Волна-Прім» відносно меж території Сичавської сільської ради Лиманського (бувшого Комінтернівського) району Одеської області?

3. Визначити чи має місце накладання земельних ділянок ТОВ «Волна-Прім» на інші ділянки?

На вказані питання експертом було зазначено, що землекористування ТОВ «Волна-Прім» за розмірами і цільовим призначенням функціонує відповідно договорів оренди та документації із землеустрою. Землекористування ТОВ «Волна-Прім» по двох земельних ділянках площею 0,2009 га і 0,7473 га, кадастрові номери відповідно НОМЕР_2 та НОМЕР_1, фактично розміщене в межах території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Розміщені на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області земельні ділянки ТОВ «Волна-Прім» накладаються на інші ділянки.

Відповідно до положень ст. 98 ГПК України в исновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Обидві вищезазначені експертизи, які містяться у матеріалах справи, відповідають вимогам ГПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Враховуючи те, що серед основних засад господарського судочинства встановлено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, суд вважає подані учасниками справи докази належними та допустимими з урахуванням положень ст.ст. 73, 76-78 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст.ст. 76-78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наявності у матеріалах справи двох висновків експертів, які містять протилежні за сутністю відповіді на питання щодо розміщення земельних ділянок на території адміністративно-територіальних одиниць, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи.

Для визначення питання, на території якої саме адміністративно-територіальної одиниці знаходяться спірні земельні ділянки, необхідними є виключно спеціальні знання.

Суд враховує те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку необхідність отримання іншого експертного висновку обумовлена поданими учасниками справи доказами, які є взаємно суперечливими.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Таким чином, суд враховує, що без призначення експертизи не буде досягнуто мети судочинства, зокрема, встановлення істини у даній справі буде неможливим.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 86, 98-101, 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна - Прім" про призначення судової експертизи задовольнити.

1. Призначити по справі № 916/1706/16 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,7473 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка перебуває у користуванні ТОВ "Волна-Прім"?

2) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,2009 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка перебуває у користуванні ТОВ "Волна-Прім" ?

3) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_3, яка перебуває у власності ОСОБА_2" ?

4) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_4, яка перебуває у власності ОСОБА_3?

5) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_5, яка перебуває у власності ОСОБА_4?

6) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,1700 га з кадастровим номером НОМЕР_6, яка перебуває у власності ОСОБА_5?

7) До земель якої адміністративно-територіальної одиниці та якої сільської ради відноситься земельна ділянка площею 0,2100 га з кадастровим номером НОМЕР_7, яка перебуває у власності ОСОБА_6?

8) Чи накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7 (або хоч одна з них) на земельну ділянку площею 0,7473 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка перебуває у користуванні ТОВ "ВОЛНА-ПРІМ"?

9) Чи накладаються земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7 (або хоч одна з них) на земельну ділянку площею 0,2009 га з кадастровим номером НОМЕР_2 яка перебуває у користуванні ТОВ "ВОЛНА-ПРІМ"?

3.Зобовязати учасників процесу сприяти експерту в проведенні експертизи, в т.ч. шляхом надання доступу до земельних ділянок.

4.Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи № 916/1706/16.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Провадження у справі № 916/1706/16 зупинити на час проведення експертизи.

8. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна - Прім".

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення 23.04.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 23.04.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.19

Суддя Р.В. Волков