ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

02.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/985/19

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі №904/985/19

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв про припинення зобовязань за договорами оренди

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД», м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Приватофис» м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобовязання зарахуванням)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі №904/985/19 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобовязань №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. за договорами оренди за січень 2019р. та заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобовязань №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р. за договорами оренди за лютий 2019р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 та передати позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Тайон» і додані до неї документи у справі №904/985/19 на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку і розмірі.

За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп.. 7 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2019р. цей розмір становить 1 921, 00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд попереджає ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тайлон», що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, підп. 7 п. 2 ч..2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі №904/985/19 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тайлон» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі №904/985/19.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя М.О. Дармін