ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Справа№ 910/3301/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Мартюк А.І.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_7.

відповідача-1 - не з`явилися.

відповідача-2 - не з`явилися.

відповідача-3 - ОСОБА_8.

відповідача-4 - не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 р. (повний текст складено 29.01.2019 р.)

у справі № 910/3301/18 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Приватного підприємства "Сансет"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до до Приватного підприємства "Сансет", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 30.12.2015 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 09.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 05.07.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 р. у справі № 910/3301/18 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-3 зазначає, що матеріали даної справи містять достатню кількість доказів для розгляду справи, відтак відсутні будь-які дані, які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі матеріалів справи. Крім того, місцевим судом вже було проведено почеркознавчу експертизу, висновок якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/3301/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. було призначено розгляд справи на 23.04.2019 р.

У судове засідання 23.04.2019 р. представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, ОСОБА_2 не укладав та не підписував договір купівлі-продажу від 30.12.2015 р., тому оспорюваний договір суперечать вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання такого договору недійсними.

Ухвалою від 15.06.2018 р. Господарського суду м. Києва у справі № 910/3301/18 було призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження по справі зупинено.

03.12.2018 р. до Господарського суду м. Києва надійшов висновок № 15789/15790/18-32 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2018 р. було поновлено провадження у цій справі.

24.01.2018 р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на наявність сумнівів щодо достовірності висновку № 15789/15790/18-32 від 03.12.2018 р., проведеного експертом КНІДСЕ Красюк І . П.

Так, відповідно до рецензії ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 02.01.2019 р. судово-почеркознавча експертиза за матеріалами справи № 910/3301/18, за результатами якої складено висновок №15789/15790/18-32 від 03.12.2018 р., проведена неповно та з порушенням певних методичних положень у галузі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 1.1 Наказу № 53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як передбачено ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Ухвалою від 15.06.2018р. на вирішення судового експерта було поставлено запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 30.12.2015р. у розділі "Реквізити сторін" рядок "Продавець" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Як вказувалось вище, за наслідками проведення судової експертизи у цій справі до суду надійшов висновок № 15789/15790/18-32 від 03.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У вказаному висновку зазначено, що при порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_2 експертами встановлено, що вони мають різні транскрипції, тому є неспіввставними між собою, що не дає можливості провести порівняльне дослідження підписів та виявити сукупність ознак, як співпадаючих так і розбіжних, необхідних для висновку про виконавця, як позитивного так і негативного характеру у будь-якій формі. За наслідками проведення експертного дослідження встановлено, що встановити ОСОБА_2 або іншою особою виконаний даний досліджуваний підпис, не виявилось можливим.

При цьому, зазначення у висновку експертами про відмінність складових підпису, які містяться у договорі від 30.12.2015 р., ніяким чином не узгоджується з кінцевим висновком щодо неможливості провести порівняльне дослідження підписів та виявити сукупність ознак, як співпадаючих так і розбіжних.

Крім того, згідно з рецензією від 02.01.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" на висновок експертів № 15789/15790/18-32 від 03.12.2018 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи експертом не надано належної оцінки вільним зразкам підпису позивача з урахуванням висновків стосовно різних транскрипцій у підписах ОСОБА_2 , що міститься у договорі та експериментальних й вільних зразках.

При цьому, ніякий доказ у справі не має завідомо встановленої сили для суду. Всі обставини встановлюються на підставі оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно наявності сумнів у повноті та обґрунтованості наданого висновку судової експертизи, що фактично виключило досягнення мети його призначення - повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, зокрема, обставин справжності підпису ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 30.12.2015 р.

При цьому, судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) за змістом якого, експертиза призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме справжності підпису ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Сансет" від 30.12.2015 р., враховуючи обґрунтовані сумніви щодо повноти та правильності висновку № 15789/15790/18-32 від 03.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення у цій справі повторної експертизи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 р. у справі № 910/3301/18.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 р. у справі № 910/3301/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.05.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

А.І. Мартюк