ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" травня 2019 р. Справа №870/18/19
Західний апеляційний господарський суд у складі судді Кордюк Г.Т.,
секретар судового засідання Андреюк Х.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» б/н від 09.04.2019 (вх. № 01-05/1367/19 від 11.04.2019)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 28.03.2019 (третейський суддя Демчик О.І.)
у справі № 328/01.19
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», Славське, Львівська обл.
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс», м. Київ
про стягнення авансу
за участі представників сторін:
- від позивача ОСОБА_2 директор;
- від відповідача не зявився.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 28.03.2019 у справі № 328/01.19 (третейський суддя Демчик О.І.) позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» 894 723,95 грн. суми невідпрацьованого авансу та 8 947, 24 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

11.04.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 28.03.2019 у справі № 328/01.19, оскільки відповідач станом на момент подання цієї заяви рішення не виконав. Також, просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Зазначає, що кошти, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» стягнути на п/р №8797 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001. ІПН 54, .

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву (справу №870/18/19) розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 28.03.2019 у справі №328/01.19 прийняти до розгляду та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.05.2019.

26.04.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» подало до суду заяву, у якій зазначило, що у провадженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 28.03.2019 у справі № 328/01.19, а третейське застереження не визнано недійсним.

В судове засідання прибув представник позивача (заявника).

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, клопотань, заяв не подавав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що вбачається з витягу з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом пятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на наведене та враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду,суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська Інвестиційна асоціація» від 28.03.2019 у справі № 328/01.19.

Окрім того, 02.05.2019 до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБЕРГБУД» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою на стороні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс».

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне:

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Оскільки, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не розглядає спору по суті, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив відхилити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБЕРГБУД» про залучення до участі у справі третьою особою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», дослідивши матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд констатує наступне:

25.01.2019 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» про стягнення 894 723,95 грн. суми невідпрацьованого авансу у звязку із розірванням в односторонньому порядку договору субпідряду №05-17 від 12.04.2017 через невиконанням відповідачем робіт у строки передбачені умовами договору.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» (надалі субпідрядник) зобовязується на свій ризик виконати комплекс робіт з влаштуванням зовнішніх огороджуючих конструкцій та вентильованих фасадів (далі роботи) на обєкті «Реконструкція з розширенням ТОВ «Технопарк ЛЗТА» будівлі корпусу 41 на вул. Героїв УПА, 72 у м. Львові за рахунок надбудови і добудови під офісно-торговий комплекс», який розташований на вул. Пасічній, 133 м. Львові, відповідно до переліку та обсягів, відображених у додатках (договірних цінах) до даного договору та згідно із затвердженою проектною документацією, а також зобовязується передати закінчені будівельні роботи (результат виконаних робіт) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (надалі - генпідрядник) у встановлений цим договором термін (строк).

Оскільки п. 10.1. договору сторони дійшли згоди про те, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між ними із умов цього договору або у звязку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів, тому цей спір був переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Третейський суд встановив, що на виконання умов договору позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у сумі 11 254 809,76 грн, як аванс для виконання робіт на підставі поданих субпідрядником рахунків. Актами приймання-передачі підтверджено, що генпідрядник передав субпідряднику проектну документацію, необхідну для виконання робіт згідно з договором, фронти робіт для окремих етапів робіт. Сторонами погоджено графік виконання робіт. У матеріалах справи відсутні докази виконання субпідрядником робіт за договором на суму сплаченого авансу в розмірі 894 723,95 грн до 31.01.2018. Позивач надсилав відповідачу листи №05 від 23.01.2018, №28/1 від 04.04.2018 про необхідність усунення останнім обставин, що перешкоджають своєчасному виконанню робіт. 13.12.2018 позивач надіслав повідомлення №134 відповідачу про односторонню відмову генпідрядника від договору та вимогу про повернення авансу.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, внаслідок чого допустив заборгованість, яка на момент подачі позову до третейського суду складала 894 723,95грн.

Третейський суд на підставі обставин справи і наявних у ній матеріалах, керуючись умовами договору і положеннями ст.ст. 526, 530, 610, 849, 875 ЦК України, ст.ст. 224 ГК України, дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог та рішенням від 28.03.2019 у справі № 328/01.19 присудив до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» 894 723,95 грн. суми невідпрацьованого авансу та 8 947,24 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація судом встановлено, що дане рішення прийнято повноважним складом суду, у відповідності із статтями 16-19 Закону України Про третейські суди, докази його оскарження та скасування відсутні, суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у даній третейській справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

У силу ч.3 ст. 352 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Отже, господарський суд не перевіряє законності і обгрунтованості рішення третейського суду по суті.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська Інвестиційна асоціація" від 28.03.2019 у справі № 328/01.19.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано, судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. І.Франка, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 33316751) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28.03.2019 у справі № 328/01.19 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28.03.2019 у справі №328/01.19 наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» (03058, місто Київ, вул. Леваневського, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 38971671) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. І.Франка, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 33316751) 894 723,95 грн. суми невідпрацьованого авансу та 8 947,24 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» (03058, місто Київ, вул. Леваневського, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 38971671) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. І.Франка, 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 33316751) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

7. Матеріали третейської справи № 328/01.19 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Суддя Г.Т. Кордюк