ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/481/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Мліїв" (с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область) до Фермерського господарства "Агро-Еко Плюс" (с. Старосілля, Городищенський район, Черкаська область) та до Сукача Віктора Миколайовича про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 1 від 10.11.2016, укладений між Фермерським господарством "ВМС" в особі голови Сукача В.М. та Фермерським господарством "Агро-Еко Плюс" в особі голови Оніщенка Д.В.;

- визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 2 від 10.11.2016, укладений між Фермерським господарством ВМС" в особі голови Сукача В.М. та Фермерським господарством "Агро-Еко Плюс" в особі голови Оніщенка Д.В.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за дві вимоги немайнового характеру позивач повинен сплатити в загальній сумі 3 842,00 грн. Натомість позивач сплатив лише 1 921 грн. (за ставкою січня 2019 року) за одну позовну вимогу при поданні позову згідно квитанції 0.0..1 від 24.04.2019. Недоплата становить 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява Приватного підприємства "Мліїв" була подана без доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, то її слід за правилами частини 1 статті 174 ГПК України залишити без руху для усунення недоліків.

В позовній заяві позивач визначив другим відповідачем - Сукача Віктора Миколайовича, разом з тим в прохальній частині позову вимог до нього не сформулював. Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність надати письмове пояснення стосовно позовних вимог до другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 ГПК України, ---

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Мліїв" без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Мліїв" строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду докази доплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. - протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

3. Запропонувати позивачу надати письмове пояснення стосовно змісту позовних вимог до другого відповідача - Сукача Віктора Миколайовича.

4. Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських