ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2019 р. Справа № 914/513/19

Господарський суд Львівської області в особі судді Пазичева В. М. розглянув заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Затишок 2018" від 26.04.2019 року за вх. № 17710/19 про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/513/19:

За позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Львова Плюс", м. Львів,

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Затишок 2018", м. Винники, Львівська область

про стягнення 1 012 217, 80 грн. заборгованості за договором від 23.02.2018 р. № 140 та додатковою угодою від 21.08.2018 р.

Суддя: Пазичев В.М.

Представники сторін не запрошувались

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла справа за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Львова Плюс" та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Затишок 2018" про стягнення 1 012 217, 80 грн. заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 р. головуючим суддею визначено суддю Манюка П. Т.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради було залишено без руху та надано прокурору строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надання обґрунтування правових підстав звернення прокурора з цим позовом до суду, та надання доказів в підтвердження невиконання чи неналежного виконання Виконавчим комітетом Винниківської міської ради своїх обов'язків, визначених чинним законодавством та доказів вжиття прокурором передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Ухвалою суду від 11.04.2019 р., після усунення Заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 недоліків позовної заяви, визнано достатніми підстави звернення Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради та відкрито провадження у справі № 914/513/19 за правилами загального позовного провадження. Також, ухвалою суду від 11.04.2019 р., з врахуванням ухвали про виправлення описки від 15.04.2019 р., призначено підготовче судове засідання на 06.05.2019 р.

26.04.2019 р. через канцелярію суду представник відповідача-2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Затишок 2018", подав заяву за вх. № 17710/19 про відвід судді Манюку П. Т., який розглядає справу № 914/513/19.

03.05.2019 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, в якій зазначено про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід мудді Манюка П. Т., суд ухвалив зупинити провадження у справі № 914/513/19 за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Львова Плюс" та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Затишок 2018" про стягнення 1 012 217, 80 грн. заборгованості - до вирішення питання щодо відводу судді Манюка П. Т., відповідно до заяви відповідача 2 від 26.04.2019 р. за вх. № 17710/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.05.2019 року, заяву відповідача 2 від 26.04.2019 р. за вх. № 17710/19 про відвід судді Манюка П. Т., передано на розгляд судді Пазичеву В. М.

У заяві про відвід судді Манюка П. Т. від 26.04.2019 р. за вх. № 17710/19 заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області в особі судді Манюка П. Т. від 25.03.2019 р. у справі № 914/513/19 позовну заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в м. Львів в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, визначених чинним законодавством та вжиття прокурором передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурором до суду для здійснення представництва інтересів держави, як це зазначено Верховним Судом в Постанові від 06.02.2019 р. у справі 927/246/18, а саме: доказів внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 367 КК України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб: докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у складі судді Манюка П. Т. від 11.04.2019 р. у справі № 914/513/19 провадження у справі відкрито, оскільки суд прийшов до висновку про те, що позивач усунув недоліки позовної заяви. При цьому, за твердженням заявника, жодного доказу, який вимагав суд в ухвалі про залишення позову без розгляду від 25.03.2019 р. з посиланням на відповідну постанову Верховного Суду прокурором не подано.

На думку заявника, подані прокуратурою пояснення є аналогічними до викладених ними в позові, та не свідчать і не можуть про виконання вимог ухвали про залишення позову без розгляду. Вищезазначене свідчить про те, що суддя Манюк П. Т. має упереджене ставлення до одного із учасників процесу, який, за власним твердженням, представляє інтереси держави, надаючи йому необґрунтовані переваги у вигляді звільнення від виконання процесуальних обов'язків, встановлених цим же суддею у попередній ухвалі. Фактично суд самостійно змінив свою ухвалу, чим порушив принцип незмінності судового рішення на догодну одному із учасників процесу.

Заявник зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі, що винесена суддею Манюком П. Т. 01.04.2019 р., позбавлена юридичної визначеності, оскільки незрозумілим є правова позиція вказаного судді щодо підстав представництва прокуратурою інтересів держави в суді. Так, в Ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2019 р., суддя Манюк П. Т. дійшов висновку про те, що лист Виконкому Винниківської міської ради № 09/04-23/440 від 04.03.2019 р. про неможливість представництва в судах будь-якої інстанції не свідчить про нездійснення чи неналежне здійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави. Проте, лист Винниківської міської ради № 09/04-23/440 від 02.04.2019 р. про неможливість представництва в судах через тимчасову обмеженість в коштах, суд визнав підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, хоча сама по собі зазначена обставина не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Таким чином, за твердженням заявника, обставини, що стало підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді, не змінилися, проте суддею Манюком П.Т. в зазначених ухвалах їм надана різна правова оцінка. При цьому, в ухвалі про відкриття провадження у справі суддя зробив правовий висновок на догоду прокурора, що свідчить про порушність принципу рівності сторін.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необгрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

8. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

9. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, правила що стосується предмету спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам від отримання судового захисту, а дії судді вчинені ним під час вирішення спору при розгляді справи, може бути оскаржено в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Тому, дослідивши обставини, що зазначені у заяві відповідача 2 від 26.04.2019 р. за вх. № 17710/19 про відвід судді Манюка П. Т., докази, що наявні у матеріалах справи № 914/513/19, судом встановлено, що відповідно до змісту ухвал від 25.03.2019 р. та від 11.04.2019 р. у справі № 914/513/19, судом дотримано діючих норм Господарського процесуального кодексу України, а обставини, що зазначені заявником, не відносяться до таких, що передбачають відвід судді. Суд вважає, що в разі незгоди з ухвалою судді Манюка П. Т., заявник міг скористатись своїм правом на оскарження судового рішення..

Отже, розглянувши заяву заявника від 26.04.2019 р. за вх. № 17710/19 про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/513/19, суд встановив, що заявником не надано документального підтвердження обставин, які передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, як підстави для відводу судді. Тому, за даних умов заява відповідача 2 від 26.04.2019 р. за вх. № 17710/19 про відвід судді Манюка П. Т. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви відповідача 2 - Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Затишок 2018" від 26.04.2019 р. за вх. № 17710/19 про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/513/19 - відмовити.

2. Справу № 914/513/19 за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Львова Плюс" та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Затишок 2018" про стягнення 1 012 217, 80 грн. заборгованості повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.