ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2019

Справа № 910/2338/19

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Обрій";

до Приватного акціонерного товариства "Транспортні системи";

про розірвання договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Кородюк І. Ш., адвокат, довіреність № б/н від 20.03.2019 р.:

Від відповідача: не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Обрій" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 2.78-05Т43-23022018-МП від 23.02.2018, що був укладений з Приватним акціонерним товариством "Транспортні системи".

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов'язань за вказаним договором та направленням йому повідомлення про розірвання договору у зв'язку з цим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року відкрито провадження у справі № 910/2338/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 02.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2338/19 до судового розгляду по суті на 18.04.2019 р.

У судовому засіданні 18.04.2019 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 25.04.2019 р.

У судовому засіданні 25.04.2019 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 25.04.2019 не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій» (продавець) та Приватним акціонерним товариством «Транспортні системи» (покупець) 23 лютого 2018 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2.78-05Т43-23022018-МП (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 предмет договору, в порядку та умовах, визначених цим договором, продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується оплатити вартість майнових прав на квартиру, у складі об’єкта будівництва, та прийняти у власність майнові права в порядку та на умовах визначених цим договором. Майнові права передаються Продавцем у власність Покупця виключно після повної сплати Покупцем вартості Майнових прав (у тому числі з врахуванням випадків коригування її розміру та інших платежів, передбачених цим договором) шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі Майнових прав відповідно до умов цього Договору, набуття та оформлення права власності на Квартиру з отриманням правовстановлюючих документів на Квартиру в порядку, передбаченому Законодавством та на підставі ч. 4 ст. 334 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 договору Ціна, порядок та умови оплати: «на дату підписання Договору орієнтовна ціна (вартість) майнових прав на квартиру складає 1 171 350, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, виходячи з поточної вартості майнових прав на один квадратний метр загальної площі Квартири 13 700, 00 грн. (тринадцять тисяч сімсот грн. 00 коп.) в т. ч. ПДВ 20 %, та може бути змінена в порядку, передбаченому договором».

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 договору: «покупець зобов’язується здійснити перший платіж у розмірі 201 116, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, що складає вартість майнових прав на 14,468 кв.м. загальної площі квартири. - протягом 7 (семи) банківських днів після підписання Договору».

Відповідачем (покупцем) 26.03.2018 року на виконання п. 3.2 договору здійснено платіж на користь позивача в сумі 201 116,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 %.

Згідно з п. 3.2 договору, яким визначено графік здійснення наступних платежів, останні мали бути здійснені (сплачені) відповідачем на користь Позивача у наступні терміни (дати) :

-           10.05.2018

-           10.08.2018

- 10.11.2018

-           10.02.2019

-           10.05.2019

-           10.08.2019

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що ані у встановлені п. 3.2 терміни, ані надалі, чергові платежі визначені умовами договору відповідачем на користь позивача, здійснені не були.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до п. 4.2 ст. 2 договору сторонами були визначені підстави для розірвання договору, а саме сторони можуть достроково припинити дію цього договору з нижче наведених підстав за умови попереднього письмового повідомлення про таке іншої Сторони за 10 (десять) календарних днів, при цьому договір вважається розірваним за згодою сторін після спливу строку, зазначеного у відповідному повідомленні.

Відповідно до п. п. 1 п. 4.2.1 договору, продавець може припинити дію цього договору, якщо покупець більш ніж на 10 (десять) календарних днів підряд затримував виконання будь-якого грошового зобов'язання за цим договором.

Відповідно до п. 4.4 договору належним доказом повідомлення про припинення цього договору (дострокове розірвання) є поштова квитанція про відправлення такого повідомлення та опис вкладення у цінний лист.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про припинення (дострокове розірвання) договору за № 630 та № 631 від 18 вересня 2018 року, із зазначенням про те, що договір купівлі-продажу майнових прав вважатиметься розірваним з 27.09.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивача не було вручено відповідачеві, що підтверджується роздруківкою з сайту укрпошти про відстеженя поштового відправлення.

Відповідно до п. 9.3 договору датою одержання будь-якого повідомлення, передбаченого цим договором, в залежності від того, котра з цих подій відбудеться раніше, є, зокрема:

у випадку якщо упродовж 5 (п’яти) календарних днів з моменту коли відповідне поштове повідомлення потрапило на поштове відділення за адресою Сторони-одержувача. вказаною у договорі, і ця сторона з будь-яких причин не отримала повідомлення, вважається, що ця сторона отримала повідомлення на 5 (п'ятий) календарний день знаходження повідомлення на поштовому відділенні за адресою сторони одержувача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин прострочки оплати за договором купівлі-продажу майнових прав № 2.78-05Т43-23022018-МП від 23.02.2018 р. не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов’язку зі сплати платежів на оплату вартості майнових прав на квартиру у строки визначені договором.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав № 2.78-05Т43-23022018-МП від 23.02.2018 р., а саме невиконання зобов’язань щодо сплати позивачу регулярних платежів на оплату вартості майнових прав на квартиру, з урахуванням умов вказаного договору, господарський суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 2.78-05Т43-23022018-МП від 23.02.2018 р.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 2.78-05Т43-23022018-МП від 23 лютого 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 18, оф. 6/4, ) та Приватним акціонерним товариством «Транспортні системи» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 18, оф. 6/4, ) 1 921 (одну тисячу дев’ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.05.2019 р.

Суддя                                                                                   О.В. Мандриченко