ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Справа № 911/185/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (адвокат - ордер серії КВ № 434756 від 26.02.2019 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Імпекс", (01135, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета", (08171, вул. Промислова , буд. 3А, с. Хотів, Києво-Святошинський р-н, Київська область)

про стягнення 74 073, 70 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Міра Імплекс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Фармпланета" про стягнення 71 885, 19 грн основної заборгованості та 7 188, 51 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за поставлений товар згідно договору поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р., укладеним між ТОВ "Міра Імпекс" та ТОВ "Фармпланета".

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/185/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" про стягнення 79 073, 70 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 27.02.2019 р.

27.02.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 26.02.2019 р. про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача 66 885, 19 грн основної заборгованості та 7 188, 51 грн пені, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу.

27.02.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.03.2019 р.

Заява б/н від 26.02.2019 р. позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

13.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.04.2019 р.

18.03.2019 р. до канцелярії суду від ТОВ "Міра Імпекс" надійшла заява б/н від 18.03.2019 р. про забезпечення позову про стягнення коштів за Договором поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви б/н від 18.03.2019 р. ТОВ "Міра Імпекс" про забезпечення позову.

03.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р.

10.04.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р. між позивачем (надалі - Постачальник) та відповідачем (надалі - Покупець) було укладено договір поставки № 1881Ю, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на визначених цим Договором умовах, Постачальник зобов'язується постачати Покупцеві Товар, а Покупець зобов'язується приймати поставлений Товар та проводити його оплату на умовах цього Договору за кількістю, асортиментом та цінами, зазначеними у видатковій накладній, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменуванням Товару є інші Товари аптечного асортименту.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна на Товар, зазначена у видатковій накладній, вказується у національній валюті України.

Згідно з п. 2.2. Договору асортимент Товару, що може бути поставлений згідно цього Договору, визначається у Специфікації (Додаток до даного Договору). Зазначення певного виду Товару в Специфікації саме по собі не передбачає обов'язку Покупця замовляти чи купувати цей Товар.

Відповідно до п. 2.4. Договору загальна вартість Товару, що передається вказується у видатковій накладній.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунок за поставлений Товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в Розділі 11 даного Договору, з відтермінуванням платежу 70 (сімдесят) календарних днів з моменту поставки Товару. Якщо останній день оплати випадає на вихідний чи святковий день, останнім днем такого строку вважається наступний за вихідним чи святковим робочий операційний (банківський день).

Відповідно до п. 4.3. Договору термін та порядок розрахунків може бути змінений за згодою Сторін шляхом внесення змін до Договору, що оформлюється відповідною додатковою угодою.

Пунктом 5.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється зі складу Постачальника відповідно до попереднього замовлення Покупця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання замовлення Постачальника, за умови наявності такого замовленого Товару на складі Постачальника. У випадку відсутності Товару у Постачальника, останній повинен повідомити Покупця про відсутність Товару протягом доби з моменту отримання замовлення. Замовлення на поставку відповідної партії товару подається Покупцем за допомогою електронних або факсимільних засобів зв'язку, або телефоном, і має містити інформацію щодо асортименту та кількості Товару.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що поставка Товару здійснюється транспортним засобом і за власний рахунок Постачальника на склад Покупця, розташований за адресою: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3 на умовах DDP згідно ІНКОТЕРМС 2010 року в редакції Міжнародної торгової палати.

Відповідно до п. 5.8. Договору зобов'язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними в момент передачі Покупцю Товару на підставі видаткової накладної, яким вважається момент підписання видаткової накладної повноважним представником Покупця, за умови надання Постачальником всіх необхідних, належним чином підготовлених документів відносно такого Товару. Часткова поставка або поставка в іншому асортименті чи без належних супровідних документів не вважається належним виконанням Постачальником своїх зобов'язань і тягне за собою відповідальність Постачальника згідно умов Договору та чинного законодавства України.

Згідно з п. 9.1. Договору даний Договір набирає законної сили з моменту підписання його обома Сторонами і діє до "31" грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному Договору.

01.11.2017 р. між позивачем та відповідачем було підписано Протокол розбіжностей до договору поставки товару № 1881Ю від 01.11.2017 р., згідно якого якого сторони дійшли згоди викласти пункти 3.2., 4.1, 5.8, 6.2, 6.4, 7.2. та 8.4. у редакції запропонованій позивачем, зокрема п. 4.1. Договору у наступній редакції:

"Пункт 4.1. Розрахунок за кожну поставлену партію Товару здійснюється Покупцем шляхом безготівкового банківського переказу відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в Розділі 11 даного Договору, не пізніше 70 (сімидесяти) календарних днів з моменту поставки такої партії Товару. Якщо останній день оплати випадає на вихідний чи святковий день, останнім днем такого строку вважається наступний за вихідним чи святковим робочий операційний (банківський) день."

Частиною 3 Протоколу розбіжностей визначено, що даний протокол розбіжностей є невід'ємною частиною договору поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р., який діє виключно з урахуванням цього протоколу розбіжностей в погодженій сторонами редакції (редакція Постачальника).

Також 01.11.2017 р. між позивачем та відповідачем було підписано Протокол узгодження розбіжностей до договору поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р., відповідно до п. 2. якого Сторони прийшли до згоди укласти Договір, виклавши спірні пункти Договору в редакції, наведеній в графі "Узгоджена редакція Сторін" цього Протоколу.

Відповідно до п. 5. Протоколу узгодження розбіжностей цей протокол набуває сили одночасно з набуттям сили Договором, є його невід'ємною частиною та діє протягом терміну дії Договору.

На виконання умов договору поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р. позивачем у лютому 2018 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 85 466, 23 грн, що підтверджується видатковою накладною № 465 від 22.02.2018 р., та відповідною довіреністю № 3127 від 22.02.2018 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 18 581, 04 грн, що підтверджується позовною заявою, платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.01.2019 р. на суму 5 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

У листопаді 2018 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 90 від 08.11.2018 р. про невиконання покупцем Договору поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р. та сплату заборгованості у сумі 96 721, 21 грн, в якій вимагав терміново, але не пізніше 7 днів з моменту отримання даної претензії, сплатити заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р. у сумі 96 721, 21 грн, зокрема 76 885, 19 грн заборгованості згідно видаткової накладної № 465 від 22.02.2018 р. Факт направлення відповідної вимоги позивача на юридичну адресу відповідача підтверджується накладною № 829 від 08.11.2018 р., описом вкладення у відповідний цінний лист від 08.11.2018 р., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 66 885, 19 грн, що підтверджується договором поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р., позовною заявою, видатковою накладною № 465 від 22.02.2018 р., відповідною довіреністю № 3127 від 22.02.2018 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_2 на отримання товару, платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.01.2019 р. на суму 5 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обовязків по оплаті товару за договором поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 66 885, 19 грн за договором поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р. є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 03.05.2018 р. по 09.01.2019 р. всього на загальну суму 7 188, 51 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.5. Договору встановлено, що в разі прострочення Покупцем оплати товару Постачальник має право вимагати, а Покупець на письмову вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної суми неоплаченого Товару.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, без врахування п. 6.5. договору поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р., виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
71885.1903.05.2018 - 24.05.20182217.0000 %0.093 %*1473.15
71885.1925.05.2018 - 12.07.20184917.0000 %0.093 %*3281.12
71885.1913.07.2018 - 06.09.20185617.5000 %0.096 %*3860.14
71885.1907.09.2018 - 25.10.20184918.0000 %0.099 %*3474.12
71885.1926.10.2018 - 02.11.2018818.0000 %0.099 %*567.20

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості, без врахування п. 6.5. договору поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р., у вищевказані періоди становить 12 655, 73 грн.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, з врахуванням п. 6.5. договору поставки № 1881Ю від 01.11.2017 р., виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 7 188, 51 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова , будинок 3А; ідентифікаційний код 36852896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Імпекс" (01135, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 36530070) 66 885 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн 19 (дев'ятнадцять) коп. основної заборгованості, 7 188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн 51 (п'ятдесят одна) коп. пені та судові витрати 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

26 квітня 2019 р.