СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

"03" травня 2019 р. Справа № 922/3016/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернота Л. Ф. Пелипенко Н. М., Стойка О. В.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№918Х/3)Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від11.10.2017 року
у справі за первісним позовом до про та за зустрічним позовом до про№922/3016/17 (суддя - Погорелова О. В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків стягнення 658 371,02 грн. Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків стягнення 162 276,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Упровадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3016/17.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) - Фізична особа-підприємець Руденко Олександр Олексійович, м. Харків звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі №922/3016/17 судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (вх.№32976 від 09.10.2017 року).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17 клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №922/3016/17 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлено питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016?

- чи в повному обсязі виконано роботи ФОП Руденко О.О. (далі за текстом - розробник) за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;

- чи відповідають роботи виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0) вимогам Заявки до нього від 15.12.2016 та Технічного завдання до нього від 23.12.2016? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;

- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?

- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?

Провадження у справі №922/3016/17 зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Руденко Олександр Олексійович, м. Харків 19.03.2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н від 19.03.2019 року на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17, яка надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду 22.03.2019 року.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О. Є., Пелипенко Н. М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків залишено без руху та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги та надати належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 19.03.2019 року з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду визнано неповажними, викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та зобов'язано заявника надіслати суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17 із зазначенням інших належних та обґрунтованих причини його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на адресу учасників справи 28.03.2019 року.

У зв'язку з відсутністю будь-яких відомостей щодо отримання апелянтом вищевказаної ухвали суду, Східним апеляційним господарським судом 24.04.2019 року було направлено директору Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» лист щодо надання інформації стосовно причин неотримання апелянтом поштового відправлення (ухвали суду від 27.03.2019 року).

Відповідь на зазначений лист на адресу апеляційного суду не надходила.

Разом з тим, 02.05.2019 року Східний апеляційний господарський суд отримав від Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків заяву б/н від 25.04.2019 року про усунення недоліків (з додатками), за змістом якої останній повідомляє, що копію ухвали суду від 27.03.2019 року отримав 22.04.2019 року, в підтвердження чого надав копію поштового конверта, в якому надійшла ухвала суду на його адресу та роздруківку з сайту «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 000.

Також, заявником додано оригінал квитанції №15280 від 24.04.2019 року про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн. та докази направлення копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (фіскальний чек, накладна та опис вкладення від 24.04.2019 року).

Одночасно Фізичною особою-підприємцем Руденко Олександром Олексійовичем подано заяву б/н від 25.04.2019 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О. Є. станом на 02.05.2019 року, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/3016/17, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Пелипенко Н. М., Стойка О. В.

Розглянувши подану на усунення недоліків заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідача за первісним позовом, колегією суддів встановлено таке.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Харківської області у судовому засіданні 11.10.2017 року було винесено оскаржувану ухвалу.

Таким чином, строк на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, з урахуванням приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017 року), закінчився 16.10.2017 року.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 19.03.2019 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду Харківської області з відповідним номером та датою.

Тобто, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17 подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження більше ніж на 1 рік.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (у чинній редакції), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування причин пропуску строку заявник посилається на те, що не був обізнаний про хід судового розгляду через перебування у відрядженнях, в підтвердження чого ним надано накази про відрядження (з 27.11.2017 до 10.12.2017; з 14.05.2018 до 28.05.2018; з 02.07.2018 до 19.07.2018; з 01.10.2018 до 20.10.2018; з 03.12.2018 до 18.12.2018; з 26.02.2019 до 04.03.2019).

Крім того, апелянт вказує, що уповноважені представники, які представляли його інтереси у справі №922/3016/17 не повідомляли його своєчасно про стан розгляду справи та про необхідність оплати рахунку на проведення судової експертизи.

Посилання скаржника на необізнаність про стан судового розгляду справи не приймається колегією суддів до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом подавав суду документи та брав участь у судових засіданнях через свого уповноваженого представника (адвоката Юрченко Д.В.), а також особисто отримував процесуальні документи суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення пощтових відправлень (а. с. 112, а. с. 171, а. с. 173, а. с. 198).

Крім того, матеріали справи містять телефонограму, за якою ФОП Руденко О. О. був особисто повідомлений про дату та час судового засідання (а. с.220).

А посилання скаржника на те, що адвокат, який представляв у суді першої інстанції його інтереси, не здійснював його захист у повному обсязі також на думку колегії суддів є необґрунтованим.

Зокрема, колегія суддів дійшла висновку, що взаємовідносини ФОП Руденко О.О. та адвоката Юрченко Д.В. не може розцінюватися судом як об'єктивна перешкода своєчасного звернення з апеляційною скаргою або своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження у порядку ст. 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.)

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

З огляду на зазначене, ФОП Руденко О. О. не був позбавлений можливості також самостійно слідкувати за розглядом справи в суді першої інстанції та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, доводи скаржника стосовно поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому судом враховується, що у справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності(inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Разом з тим, у справі «Брумареску проти Румунії» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

З огляду на вищевикладені обставини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем за первісним позовом, не є об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру у зв'язку з чим дійшов висновку про неповажність наведених причин пропуску строку та відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Руденко Олександру Олексійовичу, м. Харків у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17.

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 року у справі №922/3016/17 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга б/н від 19.03.2019 року з додатками на 6-ти аркушах, оригінал квітанції №15280 від 24.04.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн. на 1-му аркуші.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка