УХВАЛА

м. Київ

22.04.2019Справа № 910/9641/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто" (пр-т Повітрофлотський, 89, м. Київ, 01001)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (вул. В. Васильківська, 72, м. Київ,03680)

про стягнення 30 535,66 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Микитюк Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Авто" (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (далі - відповідач) про стягнення 30 535,66 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що у зв'язку з недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) з урахуванням вартості залишків транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9641/18 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 03.09.2018 року.

23.08.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 19.09.2018 року.

14.09.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 19.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 27.09.2018 року.

25.09.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання з переліком питань, які необхідно поставити експерту для проведення судової експертизи .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі № 910/9641/18 призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, матеріали справи супровідним листом надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

08.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 задоволено клопотання експертів, провадження у справі № 910/9641/18 зупинено на час проведення експертизи.

24.01.2019 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 23146/18-54 від 11.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/9641/18 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.03.2019 року.

07.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 5 186, 58 грн. та клопотання про повернення електронного доказу.

11.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів для надання роз'яснень щодо висновку № 23146/18-54 від 11.01.2019 року.

Представник позивача у судове засідання 11.03.2019 не з'явився.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про виклик у судове засідання судових експертів до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 01.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.04.2019 підтримав клопотання про виклик у судове засідання судових екпертів.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 01.04.2019 розглянуто клопотання відповідача про виклик у судове засідання експертів для надання роз'яснень щодо висновку № 23146/18-54 від 11.01.2019 та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 викликано у судове засідання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень по суті висновку № 23146/18-54 від 11.01.2019, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи, в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2019 року.

У судовому засіданні 15.04.2019 представник позивача подав заяву про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Судом відкладено вирішення питання щодо заяви про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 22.04.2019 представник відповідача подав заперечення проти заяви позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання 22.04.2019 не з'явився.

Враховуючи те, що судові експерти, які викликались в судове засідання, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень по суті висновку № 23146/18-54 від 11.01.2019, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи не з'явились у судове засідання, суд вирішив повторно викликати судових експертів.

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

При цьому, частина 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, покладає на експерта обов'язок з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Аналогічні положення закріплені у пункті 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" відповідно до змісту якої на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень по суті висновку з урахуванням вищевказаних зауважень позивача та відповідача, а також стосовно методики, за допомогою якої було проведено експертне дослідження та складені висновки за наслідками проведення у справі судової експертизи (№ 23146/18-54 від 11.01.2019).

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Положеннями частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, всебічному, повному, об'єктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись статтями 98, 121, 216 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у справі № 910/9641/18 до 27.05.19 року о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повторно в порядку частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6) для надання пояснень по суті висновку № 23146/18-54 від 11.01.2019, складеного за результатом проведення у справі судової експертизи.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

8. Ухвала набирає законної сили 22.04.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова