ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

10 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 24-7/210-05-8241
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від Головного територіального управління юстиції в Одеській областіБогатиря К.В. Колоколова С.І., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. Волков Д.О., довіреність № 03-36/6561, дата видачі: 14.09.18
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області
від21.02.2019року (суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.; час і місце оголошення ухвали: 21.02.2019 о 15:07год., м. Одеса, пр.Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 2)
у справі№ 24-7/210-05-8241
за заявою кредитора до боржника проАрцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Державного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ» банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Арцизька МДПІ звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу «Чорноморський» банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2005 порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу «Чорноморський», накладений арешт на нерухоме майно Військового радгоспу «Чорноморський».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2008 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Лісєєва К. Ю., скасовано всі арешти та обмеження, які накладені на майно та грошові активи боржника - Військового радгоспу «Чорноморський» () (Одеська область, Саратський район, с. Пасічне).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2008 затверджено погоджений з власником майна боржника та схвалений комітетом кредиторів План санації боржника - Військового радгоспу «Чорноморський», затверджено залучення інвестора СФГ «Колос».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2017р. було скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року про призначення керуючого санацією боржника Панова А.Б. та призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. керуючим санацією ДП «Чорноморський».

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №24-7/210-05-8241 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою від 12.06.2017р. справу №24-7/210-05-8241 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2019, серед іншого, заяву Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області вх.№3-2155/16 від 19.12.2016р. на суму 6421,63 грн.; вх.№3-458/17 від 04.04.2017р. на суму 4138,17 грн.; вх.№3-875/17 від 13.07.2017р. на суму 4270,19 грн. - відхилено; у задоволенні скарг ТОВ «Колос» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Панова А.Б. (вх.№3-116/17 від 30.01.2017р.) та на звіт керуючого санацією ДП «Чорноморський» Панова А.Б. (вх.№3-114/17 від 30.01.2017р.) - відмовлено; заяву Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у справі (вх. №3-1348/17 від 15.11.2017р.) - задоволено; замінено у справі №24-7/210-05-8241 кредитора Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на його правонаступника - Саратське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, 17/25, ), відкладено розгляд справи на « 12» березня 2019 р. о 16:00.

Вказану ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ліквідаційна процедура відносно ДП «Чорноморський» по справі №24-7/210-05-8241 не відкривалась, вимоги УПФУ в Саратському районі Одеської області заявлені передчасно та не підлягають розгляду судом, у зв`язку з чим заяви Управління Пенсійного Фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання поточних вимог до боржника на суму 6421,63 грн. (вх.№3-2155/16 від 19.12.2016р.), на суму 4138,17 грн. (вх.№3-458/17 від 04.04.2017р.), на суму 4270,19 грн. (вх.№3-875/17 від 13.07.2017р.) судом відхилені.

Також, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції в частині розгляду скарг ТОВ «Колос» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Панова А.Б. (вх.№3-116/17 від 30.01.2017р.) та на звіт керуючого санацією ДП «Чорноморський» Панова А.Б. (вх.№3-114/17 від 30.01.2017р.), зазначив, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2017р. було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року про призначення керуючого санацією боржника Панова А.Б. та призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. керуючим санацією ДП «Чорноморський». Отже на даний час арбітражний керуючий Панов А.Б. не є учасником ліквідаційної процедури і не був таким на час подання скарг ТОВ «Колос», у зв`язку з чим у задоволенні скарг ТОВ «Колос» на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Панова А.Б. (вх.№3-116/17 від 30.01.2017р.) та на звіт керуючого санацією ДП «Чорноморський» Панова А.Б. (вх.№3-114/17 від 30.01.2017р.) судом першої інстанції відмовлено.

Щодо розгляду клопотання Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну УПФУ в Саратському району Одеської області на правонаступника згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», суд першої інстанції дійшов висновку, що Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області реорганізовано шляхом перетворення у Саратське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, а тому задовольнив клопотання про заміну кредитора від 15.11.2017р. за вх. №3-1348/17.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2019, громадянка ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 року по справі № 24-7/210-05-8241.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що за період виконання обов`язків керуючого санацією Панов А.Б. допустив істотне погіршення основних фондів господарства, руйнував його, розкрадав та в цілому халатно ставився до своїх обов`язків. Арбітражний керуючий Панов А.Б. не вчиняв жодних дій, направлених на врегулювання фінансових питань, діяв не сумлінно, не розумно, без урахування інтересів кредиторів, допустив виникнення конфлікту інтересів. Навмисно затягував процес банкрутства та погіршував стан господарського підприємства для отримання власної вигоди.

ОСОБА_1 стверджує, що оскільки ДП «Чорноморський» перебуває в стані банкрутства, жителі с. Пасічне втратили можливість працювати на землі та вимушені в пошуках іншої роботи їхати за межі села, відбувається великий відтік населення.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що Панов А.Б. своїми діями та корисливим ставленням довів село до жахливих наслідків, створив економічно-соціальні проблеми.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1118/19 від 19.03.19) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 по справі № 24-7/210-05-8241 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» листом з описом вкладення, а також 2) клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з обґрунтованістю поважності причин пропуску цього строку - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

08.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 24-7/210-05-8241 (на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019), до якої додано фіскальні чеки, накладну, та опис вкладення про направлення апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», а також надано клопотання про поновлення строків на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у справі № 24-7/210-05-8241.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.02.2019року у справі № 24-7/210-05-8241; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019року у справі № 24-7/210-05-8241; зобов`язано ОСОБА_1 до дати судового засідання надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази набуття апелянтом ОСОБА_1 . статусу учасника у даній справі про банкрутство або інші докази про те, що суд ухвалою від 21.02.2019 вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.04.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 30.04.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 24-7/210-05-8241 до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2019 об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 234 від 08.05.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 24-7/210-05-8241, у зв`язку з перебуванням судді Бєляновського В.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Колоколов С.І., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019року у справі № 24-7/210-05-8241 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Колоколова С.І., Мишкіної М.А., з призначеним розглядом на 10 травня 2019 об 11:00.

В судове засідання 10.05.2019року з`явився лише представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області, інші представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвали від 16.04.2019. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом.

Апелянт у даній справі ОСОБА_1 отримала ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 - 24.04.2019, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019року, якою було призначено розгляд справи на 10 травня 2019 року об 11:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 19.04.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 10 травня 2019 року об 11:00 год., не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Станом на день слухання справи 10.05.2019 апелянтом Малоіван Любов`ю Григорівною витребувані ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 документи - не надані, а саме докази набуття апелянтом ОСОБА_1 статусу учасника у даній справі про банкрутство або інші докази про те, що суд ухвалою від 21.02.2019 вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося

Враховуючи наведені положення, судова колегія, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;

5) забезпечення обвинуваченому права на захист;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

9) обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені приписами ст.ст.23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 23 названого Закону визначено порядок пред`явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями ст. 23 та ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

При цьому, виходячи з положень ГПК України та норм ст. 1 Закону про банкрутство, правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

Таким чином, відповідно до наведених норм Закону про банкрутство, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Апелянтом ОСОБА_1 до суду не надано належних доказів набуття апелянтом ОСОБА_1 . статусу кредитора (конкурсного, забезпеченого, поточного) у даній справі про банкрутство Державного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі сам зазначає про те, що не є кредитором боржника та її вимоги до боржника не є грошовими в розумінні приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що є жителем с. Пасічне, права та інтереси якої порушені неналежним виконанням арбітражним керуючим Пановим А.Б. своїх обов`язків у справі про банкрутство.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 квітня 2017року було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року про призначення керуючого санацією боржника Панова А.Б. та призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. керуючим санацією ДП «Чорноморський».

Отже, фактично з грудня 2016 року арбітражний керуючий Панов А.Б. не є учасником у справі № 24-7/210-05-8241 про банкрутство Державного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ».

Відповідно до інформації з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 3364/5 від 26.10.2018року діяльність Панова Андрія Борисовича як арбітражного керуючого - припинено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду докази набуття апелянтом ОСОБА_1 . статусу учасника у даній справі про банкрутство або інші докази про те, що суд ухвалою від 21.02.2019 вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки.

Апелянтом вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 не виконані, витребувані судом документи - не надані.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить загальні твердження про неналежне виконання арбітражним керуючим Пановим А.Б. повноважень, при цьому будь-яких фактичних доказів щодо неналежного виконання Пановим А.Б. обов`язків арбітражного керуючого у справі № 24-7/210-05-8241 про банкрутство Державного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ» в апеляційній скарзі не вказано, та до апеляційної скарги не надано.

Також, апелянтом ОСОБА_1 до апеляційного господарського суду не надано доказів про те, що суд ухвалою від 21.02.2019 вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 статусу кредитора у справі не набула та не є учасником справи про банкрутство Державного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ», оскільки не зверталася з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку.

При цьому слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обов`язки останньої як жительки с. Пасічне.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник ОСОБА_1 не має статусу сторони чи учасника у справі № 24-7/210-05-8241 про банкрутство Державного підприємства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ», також права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно її прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно вона не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 21.02.2019 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.02.2019 року по справі № 24-7/210-05-8241 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 255, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.02.2019року у справі № 24-7/210-05-8241.

Справу № 24-7/210-05-8241 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддями згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Згідно ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.І. Колоколов

М.А. Мишкіна