УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/4618/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Анісімова Віталія Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця Кухарчук Лілії Василівни

про стягнення 351 913,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Анісімов Віталій Анатолійович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кухарчук Лілії Василівни (відповідач) про стягнення 351913,38 грн., з яких: 207748,00 грн. попередньої оплати, 31123,25 грн пені, 16735,18 грн. 3% річних, 81559,53 грн. інфляційних втрат, 10000,00 грн. суми безпідставно набутого майна, 886,42 грн. 3% річних від суми безпідставно набутого майна, 3861,00 грн. інфляційних втрат від суми безпідставно набутого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 вищенаведену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача;

- зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача або номера і серії паспорта відповідача;

- надання обгрунтованого розрахунку суми 3% річних;

- надання належним чином засвідчених якісних копій квитанцій, зазначених в додатку № 11 до позовної заяви;

- надання належним чином засвідчених копій додатків №№ 1, 2, 3 до Ліцензійного договору про використання торгової марки "ПАРА SOLO" № 41-16 ТМ від 12.04.2016.

Зазначеною ухвалою суду також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 688, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 вручено позивачеві 20.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 25.04.2019 (останній день для усунення недоліків).

02.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № б/н від 24.04.2019. Згідно наведеної заяви позивач надав повідомлення на виконня ухвали суду про залишення позовної заяви без руху разом з додатками, зокрема:

3. Розрахунок 3% річних від попередньої оплати в сумі 191072 грн. за період з 26.06.2016 по 03.04.2019 в сумі 15893 грн. (додаток № 2-1).

4. Розрахунок 3% річних від попередньої оплати в сумі 16676 грн. за період з 25.03.2017 по 03.04.2019 в сумі 1014,27 грн. (додаток № 5-1),

5. Розрахунок 3% річних від пбезпідставно набутих коштів в сумі 10000,00 грн. за період з 20.04.2016 по 03.04.2019 в сумі 886,27 грн. (додаток № 7-1).

6. Оригінали квитанцій Приватбанку від 07.09.2016 року на суму 18385 грн., від 26.09.2016 року на суму 13267 грн., від 11.10.2016 року на суму 11619 грн., від 17.10.2016 року на суму 7729 грн., від 25.10.2016 року на суму 10819 грн., від 23.01.2017 року на суму 2945 грн., від 25.10.2016 року на суму 2245 грн.

10. Оригінал квитанції про доплату судового збору.

У наведеній заяві позивач також зазначив, що з огляду на збільшення позовних вимог на 172,96 грн., відповідно до наданих розрахунків суми 3% річних, ціна позову відповідно складає 352086,34 грн., у зв`язку з чим позивач просив суд долучити оригінал квитанції про доплату судового збору, який вказав в якості додатка № 10 до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважажється пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Заяву про усунення недоліків позовної заяви направлено до суду засобами поштового зв`язку 24.04.2019, а відтак, позивач дотримався встановленого ухвалою суду від 15.04.2019 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Однак, проаналізувавши зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання обгрунтованого розрахунку суми 3% річних.

На усунення вказаного недоліку позивачем до заяви про усунення недоліків фактично додано:

- розрахунок 3% річних від попередньої оплати в сумі 191072 грн. за період з 26.06.2016 по 03.04.2019 в сумі 15893 грн.,

- розрахунок 3% річних від попередньої оплати в сумі 16676 грн. за період з 25.03.2017 по 03.04.2019 в сумі 1014,27 грн.,

- розрахунок 3% річних від пбезпідставно набутих коштів в сумі 10000,00 грн. за період з 20.04.2016 по 03.04.2019 в сумі 886,84 грн.

При цьому суд звертає увагу, що в заяві про усунення недоліків позовної заяви не виявилось додатку № 5, а саме розрахунку 3% річних безпідставно набутих коштів в сумі 10000 грн. за період з 20 квітня 2016 року по 03 квітня 2019 року в сумі 886,27 грн., натомість фактично додано розрахунок 3% річних безпідставно набутих коштів в сумі 10000 грн. за період з 20 квітня 2016 року по 03 квітня 2019 року в сумі 886,84 грн., що підтверджується Актом відділу діловодства суду від 02.05.2019.

Отже, загальна сума 3% річних згідно розрахунків 3% річних, фактично наданих разом із заявою про усунення недолків позовної заяви, складає 17794,11 грн. (15893 + 1014,27 + 886,84 = 17794,11), що на 172,96 грн. більше суми 3% річних, яка була заявлена позивачем до стягнення з відповідача згідно первісно поданої позовної заяви (17621,15 грн.). За таких обставин, позивач визначив нову ціну позову в сумі 352086,34 грн.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання позовної заяви з ціною позову в сумі 352086,34 грн. (з урахуванням збільшення позовних вимог в частині суми 3% річних) позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5281,30 грн. (1,5 відсотка ціни позову), враховуючи при цьому, що при розрахунку судового збору сума заявлених до стягнення позовних вимог округлюється в загальному порядку арифметичного округлення. За загальними правилами округлення якщо знак, який йде після останньої цифри округленої суми менший 5, то остання цифра зберігається в первісному значенні, а якщо знак який йде після останньої цифри округленої суми дорівнює або більший 5, то остання цифра збільшується на одну одиницю.

Сплата судового збору підтверджується позивачем платіжним дорученням № 14 від 03.04.2019 на суму 5278,70 грн. (додаток № 22 до позовної заяви) та платіжним дорученням № 17 від 24.04.2019 на суму 2,59 грн. (додаток № 10 до заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як встановлено судом, до заяви про усунення недоліків позовної заяви в якості додатку № 10 позивачем не додано "оригіналу квитанції про доплату судового збору", натомість фактично додано копію платіжного доручення № 17 від 24.04.2019 на суму 2,59 грн., що підтверджується вищенаведеним Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 02.05.2019. До того ж, загальна сума судового збору за платіжним дорученням № 14 від 03.04.2019 та платіжним дорученням № 17 від 24.04.2019 становить 5281,29 грн., що також свідчить про недоплату судового збору в сумі 0,01 грн.

Наведене свідчить, що позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вимога стосовно того, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, є імперативним приписом статті 164 Господарського процесуального кодексу України, невиконання якого в силу ч. 1 ст. 174 цього кодексу має наслідком залишення позовної заяви без руху із встановлення способу усунення такого недоліку та строку на усунення.

Однак, приписами ГПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019, якою позовну заяву позивача залишено без руху, встановлено останньому спосіб усунення недоліків позовної заяви, в тому числі, шляхом надання обгрунтованого розрахунку суми 3% річних.

Подання позивачем розрахунків суми 3% річних, які не підтверджені сплатою судового збору у встановлених порядку і розмірі, не вважається судом виконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у відповідній частині.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви також шляхом надання належним чином засвідчених якісних копій квитанцій, зазначених в додатку № 11 до позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви (стор. 2) позивач навів перелік квитанцій Приватбанку, оригінали яких він додає до заяви про усунення недоліків, зазначивши, в тому числі, квитанції Приватбанку від 25.10.2016 на суму 10819 грн., від 10.02.2017 на суму 2245 грн.

Однак, до заяви про усунення недоліків позовної заяви в якості додатку № 6 позивачем не додано оригінали квитанцій Приватбанку від 25.10.2016 року на суму 10819 грн., від 10.02.2017 року на суму 2245 грн., натомість додані оригінали квитанцій Приватбанку від 25.10.2016 року, на суму 10879 грн., від 10.02.2017 року на суму 2241 грн., що підтверджується вищенаведеним Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 02.05.2019.

Наведене свідчить про невикоання позивачем ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у відповідній частині.

При цьому судом враховано, що на квитанції від 25.10.2016 та від 10.02.2017, як на докази здійсненої ним часткової передоплати за товар, позивач посилався у позовній заяві в обгрунтування заявлених позовних вимог, а відповідно суми відповідних часткових оплат враховано позивачем при розрахунку сум до стягнення з відповідача.

Разом з цим, у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач не надає жодних пояснень стосовно інших сум квитанцій Приватбанку від 25.10.2016 року та від 10.02.2017, ніж суми цих квитанцій, що зазначались у позовній заяві, у зв`язку з чим суду не доведено обгрунтованість суми попередньої оплати в розмірі 16676, 00 грн., визначеної позивачем до стягнення з відповідача.

Суд відзначає, що усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 15.04.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.04.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Анісімова Віталія Анатолійовича вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.05.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега