РІШЕННЯ

02 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/555/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув справу

за позовом Лановецької міської ради (вул Незалежності, 34, м Ланівці, Тернопільська область, 47400)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" (вул Дзержинського, 114, м Запоріжжя, Запорізька область, 69095)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

За участю від:

позивача ОСОБА_2

відповідача не з'явився

Суть справи:

Лановецька міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" про розірвання договору оренди від 02.03.2010, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" та Лановецькою міською радою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0260, площею 7,6270 га по вул Вишнівецька, 35 в м Ланівці Лановецького району Тернопільської області, у зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати за землю.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує систематичною несплатою відповідачем орендної плати протягом строку дії договору оренди землі від 02.03.2010. Дана обставина зафіксована у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №808/1004/18. Посилаючись на ст ст 188, 193 Господарського кодексу України, ст ст 651, 792 Цивільного кодексу України, ст ст 93, 141 Земельного кодексу України, ст ст 2, 13, 21, 24, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", Лановецька міська рада зазначає про наявність підстав для розірвання вказаного договору.

Ухвалою суду від 28.12.2018 позовну заяву Лановецької міської ради було залишено без руху, на підставі ст 174 ГПК України, у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст 162 ГПК України, при її подачі до суду. Цією ж ухвалою позивачу було встановлено визначений ч 2 ст 174 ГПК України строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, Лановецькою міською радою, заявою №57/03-11 від 11.01.2019 (вх №899 від 15.01.2019), подано до матеріалів справи документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 28.12.2018. А за результатами розгляду судом цих матеріалів, ухвалою суду від 16.01.2019 відкрито провадження у справі №921/555/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 14.02.2019, яке неодноразово відкладалось, востаннє до 04.04.2019.

В порядку ч 3 ст 177 ГПК України, за ініціативою суду продовжувався строк підготовчого провадження у даній справі, про що постановлено ухвалу від 14.03.2019.

Ухвалою від 14.02.2019 судом було запропоновано позивачу надати у строк до 07.03.2019 копію позову у адміністративній справі №808/1004/18 чи інші докази того, що предметом стягнення у вказаній справі була, в тому числі заборгованість по орендній платі за договором, про який йдеться у господарському спорі, а також докази надіслання таких матеріалів (за їх відсутності у відповідача) на адресу іншої сторони.

У відповідь на вищевказану пропозицію суду, Лановецькою міською радою у клопотанні №340/03-11 від 07.03.2019 (вх №4098 від 07.03.2019) зазначено, що оскільки позивачем у справі №808/1004/18 виступало Головне управління ДФС у Запорізькій області, Лановецькою міською радою були направлені відповідні запити на адресу останнього з метою отримання запитуваної судом інформації. Станом на 07.03.2019 відповіді з Головного управління ДФС у Запорізькій області позивачем не отримано. З врахуванням наведеного, Лановецькою міською радою зазначено, що вона зобовязується надати вказану інформацію одразу після її отримання від органу Державної фіскальної служби.

З врахуванням змісту вищевказаного клопотання позивача, з врахуванням приписів ст ст 113, 114, 118, 119 та ст 80 ГПК України, ухвалою від 14.03.2019 судом визнано поважними причини неподання Лановецькою міською радою доказів у встановлений строк, а також розцінено за доцільне встановити позивачу додатковий строк для подання доказів, вказаних в ухвалі від 14.02.2019, а саме до 01.04.2019.

В подальшому мало місце звернення позивача на адресу суду з клопотанням №445/03-11 від 29.03.2019 (вх №5889 від 03.04.2019), в якому ним повідомлено, що у відповіді ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.03.2019 зазначено, що позивачем у справі №808/1004/18 виступало ГУ ДФС у Тернопільській області. У звязку з цим Лановецькою міською радою було направлено відповідний запит до ГУ ДФС у Тернопільській області з метою отримання копії позову у вказаній адміністративній справі. Станом на 29.03.2019 позивачем не отримано відповіді на запитувану інформацію.

В ході розгляду справи позивачем до матеріалів справи долучено: вже згадувану заяву 57/03-11 від 11.01.2019 (вх №899 від 15.01.2019) про виправлення недоліків, з додатком; клопотання №184/03-11 від 07.02.2019 (вх №2228 від 07.02.2019) з додатком; клопотання №340/03-11 від 07.03.2019 (вх №4098 від 07.03.2019) з додатком; клопотання №445/03-11 від 29.03.2019 (вх № 5889 від 03.04.2019) з додатком.

Ухвалою суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/555/18 до розгляду по суті на 02.05.2019.

Представником позивача в судовому засіданні 02.05.2019 підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача як в жодне підготовче судове засідання, так судове засідання під час розгляду справи по суті не прибув, причин неявки не повідомив, у встановлені в ухвалах від 16.01.2019, 14.02.2019, 14.03.2019 строки відзиву на позов не подав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норму такого ж змісту викладено і у ч 2 ст 178 ГПК України.

Із змісту ч 4 ст 165 ГПК України вбачається, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Частиною 5 статті 242 ГПК України вказано, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно ч 1 ст 232 ГПК України судовим рішенням, зокрема є ухвала.

За інформацією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 16.01.2019, місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" вказана вулиця Дзержинського, 114, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69095.

Ухвала від 16.01.2019 про відкриття провадження у справі, якою сторони повідомлялись про час та місце проведення підготовчого засідання у даній справі (у відповідності до вимог ст 120 ГПК України), надіслана відповідачу 16.01.2019 рекомендованим повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором 725, за вказаною у позові позивачем адресою відповідача. Це рекомендоване повідомлення повернулось 01.03.2019 на адресу суду без вручення адресату, разом з довідкою відділення поштового зв'язку, із відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч 2 ст 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. А ч 7 цієї ж статті вказано, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Рекомендовані повідомлення від 14.02.2019, 15.03.2019 зі штрихкодовими ідентифікаторами 849, 909, з якими направлялись відповідачу копії ухвал від 14.02.2019, 14.03.2019 також повернулись на адресу суду без вручення із відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з витягу із сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендоване повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 185, яким надсилалась на адресу відповідача копія ухвали від 04.04.2019 не вручена останньому.

Відповідно до ст 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 та від 15.03.2018, винесених по справах №911/1163/17 та №910/32340/15.

Судом враховано, що у силу вимог ч 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч 1 ст 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В порядку ч 3 ст 222 ГПК України, внаслідок неявки всіх учасників справи, фіксування судового процесу в підготовчих судових засіданнях 14.02.2019 та 14.03.2019 за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Запис розгляду судової справи в підготовчому судовому засіданні 04.04.2019, а також судовому засіданні під час розгляду справи по суті 02.05.2019 здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N 126 VL 28 D 8212451 A 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено:

На підставі рішення Лановецької міської ради № 1068 від 22.12.2009, між Лановецькою міською радою (орендодавцем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" (орендарем) 02.03.2010 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Лановецькому реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.03.2010 за № 54.

Згідно п 1 правочину орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі промисловості в межах населеного пункту міста Ланівці Лановецького району Тернопільської області по вул Вишнівецька, 35 (надалі - обєкт оренди).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,6270 га. На земельній ділянці розміщено обєкт - аварійний відстійник цукрового заводу (п п 2,3 договору).

Згідно п 5 правочину, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 1253878,80 грн.

У п 8 договору сторони обумовили, що його укладено на 49 років.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 37616,36 грн в рік із щомісячною сплатою однієї дванадцятої цієї суми до 30 числа місяця наступного за звітним, на рахунок Лановецької міської ради. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з врахуванням індексації (п п 9,10, 11 правочину).

Згідно п 15 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування викупленого цілісного майнового комплексу цукрового заводу.

Відповідно до п 20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації договору за актом її приймання передачі.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п 21 правочину).

У п 38 договору зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У договорі зазначені реквізити орендодавця (Лановецької міської ради вул Незалежності, 34, м Ланівці, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04396288) та орендаря (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" м Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35820491).

В матеріалах справи міститься ОСОБА_2 приймання передачі б/н від 02.03.2010, згідно якого Лановецька міська рада (орендодавець) передала ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" (орендарю) вищевказану земельну ділянку площею 7,6270 га в оренду.

В подальшому, на підставі рішень сесії Лановецької міської ради №903 від 26.06.2013 та №1119 від 28.03.2014, додатковою угодою №1 від 12.05.2014 сторонами погоджено внести зміни до п 5 та п 9 договору оренди землі від 02.03.2010, а саме викласти їх в наступній редакції.

А відтак, відповідно до п 5 на підставі рішення сесії Лановецької міської ради №1119 від 28.03.2014 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення, щодо орендної плати за землю з фізичними та юридичними особами" нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 7,6270 га кадастровий номер :02:001:0260, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, м Ланівці, вул Вишнівецька, 35 становить 7060586,03 грн, що становить 92,57 грн за 1 кв м.

Згідно п 9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 211817,52 грн. Згідно ч 3 ст 631 ЦК України, умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин між ними з моменту підписання та скріплення печатками даної додаткової угоди. З дати підписання даної додаткової угоди орендна плата здійснюється щомісячно на підставі договору в розмірі 1/12 частини річної орендної плати в строки передбачені чинним законодавством. Невідємними частинами даної додаткової угоди є витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розрахунок розміру орендної плати.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 12.05.2014 вона набирає чинності з дати підписання сторонами і є невідємною частиною договору оренди землі від 02.03.2010 зареєстрованого у Лановецькому реєстраційному відділі Тернопільської РФ Центру ДЗК 09.03.2010 за № 54.

Викладеному додатковою угодою №1 від 12.05.2014 в новій редакції змісту п 9 відповідає вже згадуваний розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 2014 рік.

З них вбачається, що сума орендної плати за місяць складає 17651,46 грн.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93437825 від 02.08.2017, державна реєстрація земельної ділянки площею 7,6270 га з кадастровим номером :02:001:0260, що знаходиться в межах адміністративно-територіальної одиниці м Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область проведена 27.07.2011. Зміст витягу вказує, що дана земельна ділянка належить до земель комунальної власності, а її власником виступає Лановецька міська рада.

Також, із змісту Витягів з Державного земельного кадастру №НВ 017 від 25.04.2017 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №93439555 від 02.08.2017 вбачається, що стосовно вищевказаної земельної ділянки за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" (вул Вишнівецька, 35, м Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, податковий номер 35820491) зареєстровано орендне користування строком на 49 років на підставі договору від 02.03.2010.

27.03.2018 Лановецькою міською радою скеровувався керівнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" - ОСОБА_3 лист №402/03-11 від 26.03.2018 з пропозицією розірвання, зокрема укладеного 02.03.2010 договору оренди земельної ділянки площею 7,6270 га, у звязку з невиконанням обовязку щодо сплати орендної плати за користування нею з січня 2015 року.

Додатки до вищевказаного листа містили додаткову угоду №2 про розірвання договору оренди землі від 02.03.2010 та акт прийому-передачі №2 обєкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди землі від 02.03.2010.

У відповідь на звернення Лановецької міської ради №1491/03-11 від 18.09.2018 стосовно надання інформації щодо заборгованості по орендній платі згідно укладеного 02.03.2010 договору оренди земельної ділянки площею 7,6270 га, Лановецьким відділенням Кременецької ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області листом №139/10/12-05 від 21.09.2018 повідомлено, що заборгованість по орендній платі за земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0261 та :02:001:0260 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" станом на 21.09.2018 складає 387069,24 грн, в тому числі 271667,14 грн сума заборгованості по декларації з плати за землю; 59521,89 грн сума пені та 55880,21 грн штрафна санкція згідно акту перевірки №474/19-00-12-05/35820491 від 31.08.2017. Остання сплата була здійснена 29.01.2015. Надання інформації окремо по кожній земельній ділянці не є технічно можливим оскільки формування даних про податковий борг в інформаційній системі органів ДФС здійснюється в розрізі платників та податків.

У вищевказаній відповіді додатково зазначено, що податкові органи зверталися з позовами до суду про стягнення вищезазначеного боргу, зокрема у справі №808/1004/18.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №808/1004/18 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" про стягнення податкового боргу, задоволено позов та стягнуто з останнього податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 452268,79 грн, до складу якого входить зокрема заборгованість перед Лановецькою міською радою.

Із змісту рішення вбачається, що до вказаної суми заборгованості ТОВ "Хенд Лайт" включено, зокрема і заборгованість ТОВ "Хенд Лайт" перед Лановецькою міською радою по платежу орендна плата з юридичних осіб, яка виникла у звязку з несплатою самостійно узгодженого податкового зобовязання нарахованого згідно поданої ТОВ "Хенд Лайт" податкової декларації від 20.02.2015 №, терміном сплати до 30.06.2015.

Таким чином встановлено правонаступництво відповідача по зобов'язаннях Ланівецького цукрового заводу, в т ч щодо оренди землі, а також існування боргу по сплаті орендної плати за землю (невиконання договірних зобов'язань).

Станом на 02.05.2019 наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень дані не містять інформації про прийняття до розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення Запорізького окружного адміністративного суду, що свідчить про набрання нею законної сили.

Дану обставину підтверджують дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст ст 3, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

В порядку ч 4 ст 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, Лановецькою міською радою долучено до матеріалів справи письмову інформацію №4/10/12-05 від 03.01.2019 (відповідь на звернення позивача №11/03-11 від 02.01.2019), згідно якої заборгованість по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0260 ТОВ "Хенд Лайт" згідно договору оренди від 02.03.2010 виникла 02.03.2015, з 02.03.2015 по 03.01.2019 сплата орендної плати підприємством не здійснювалась.

Підставою звернення позивачем з позовом до суду у справі №921/555/18 зазначено систематичну несплату орендарем орендної плати протягом строку дії договору оренди землі від 02.03.2010, зареєстрованого у Лановецькому реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.03.2010 за № 54, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

В підтвердження систематичної несплати орендарем плати по договору оренди, позивач посилається на періоди та суми заборгованості, у звязку з несплатою орендної плати ТОВ "Хенд Лайт" зазначені як у листах відповідях №139/10/12-05 від 21.09.2018, №4/10/12-05 від 03.01.2019 фіскального органу, так і у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №808/1004/18.

Поряд з цим, позивачем зазначається про проведену 29.12.2015 орендарем державну реєстрацію змін до установчих документів, зокрема щодо зміни повного та скороченого найменування, а також місцезнаходження юридичної особи: з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" (вул Вишнівецька, 35, м Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 35820491) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд лайт" (вул Дзержинського, 114, м Запоріжжя, Запорізька область, ідентифікаційний код 35820491).

В підтвердження цьому Лановецькою міською радою долучено до матеріалів справи письмову інформацію №02.1-13/53 від 10.01.2019 Лановецької районної державної адміністрації.

На дану обставину також вказує зміст Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 16.01.2019, зокрема розділ "дані про реєстраційні дії" проведені за 29.12.2015 під №1000403.

З наявних матеріалів справи вбачається, що податковий борг ТОВ "Хенд лайт" з податкового зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0260 згідно договору оренди від 02.03.2010 станом на 03.01.2019 не сплачено і він виник за періоди з 02.03.2015 по 03.01.2019.

З наведеного слідує, що заборгованість орендаря по орендній платі за землю виникла більше ніж за три місяці поспіль.

А відтак, за твердженням позивача істотне порушення орендарем умов договору щодо систематичного невнесення орендної плати за землю стало підставою для його звернення до суду із позовом про його припинення шляхом розірвання.

Пропозиції припинити договір в позасудовому порядку від відповідача не надходили.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи учасника процесу, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст ст 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За змістом ч 3 ст 30 ГПК України такі спори розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням майна (земельної ділянки).

Поданими учасником процесу доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільні права та обов'язки виникають, зокрема з договорів та інших правочинів (ст 11 ЦК України).

За змістом ст 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді розірвання договору.

Відповідно до ст 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч 3 ст 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В листі № 01-06/1642/2011 від 24 листопада 2011 року "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів") Вищий господарський суд роз'яснив, що передбачене статтею 188 Господарського кодексу України, надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова від 19.09.2011 N 22/110).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17.

Приписами ст 93 Земельного кодексу України та ст 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст 792 ЦК України, ст 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч 2 ст 792 ЦК України, ст 2 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, у тому числі, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору (ст 32 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п 11 договору та ст 25 Закону України "Про оренду землі" орендар зобовязувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування землею. Дане положення є істотною умовою будь-якого договору оренди землі (ст 15 Закону України "Про оренду землі").

Систематична несплата земельного податку або орендної плати згідно з п п "д" ч 1 ст 141 ЗК України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, одним з видів якої є користування землею на умовах оренди.

Пленум Верховного Суду України у п 8 своєї постанови від 16.04.2004 №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" розяснив, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом предявлення позову про розірвання договору.

Пленум Вищого господарського суду України у п 2.20 своєї постанови від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" розяснив, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи врегулювання відносин, пов'язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом "д" статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.02.2018 у справі №925/1074/17, від 10.01.2019 у справі №904/3953/17 та від 26.06.2018 у справі 909/815/16.

Відповідно до ч 4 ст 236 ГПК України, ч 6 ст 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із ч 2 ст 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленихдоговором або законом.

Пунктом 38 договору оренди передбачена можливість розірвання договору через невиконання стороною обов'язків за цим правочином. До таких обов'язків, належить зокрема своєчасне внесення орендарем плати за землю.

Однією з підстав розірвання договору за законом є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч 2 ст 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За змістом ст ст 31, 32 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі є одним із способів припинення цього договору.

Суд також приймає до уваги розяснення Вищого господарського суду України, викладені в листі від 01 січня 2010 року "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" та постанові пленуму № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в яких зазначено, що за змістом статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі.

Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватись належними доказами, зокрема довідкою, виданою державною податковою інспекцією, про наявність (або відсутність) заборгованості із земельного податку та оренди землі.

Отже, частина перша статті 32 Закону України "Про оренду землі", пункт "д" статті 141 Земельного кодексу України та пункт 38 договору від 02.03.2010 передбачають можливість розірвання договору оренди землі на вимогу однієї із сторін з рішенням суду у разі невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених умовами договору, зокрема у разі систематичної несплати орендної плати за землю, що узгоджується з положеннями частини другої статті 651 Цивільного кодексу України щодо можливості розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом з'ясовано, що орендар на протязі періоду 02.03.2015 03.01.2019, тобто тривалий час систематично не вносить орендну плату за землю по спірному договору, внаслідок чого місцевим бюджетом Лановецької міської ради недоотримано власне орендної плати за землю, в тому числі і за користування спірною земельною ділянкою в розмірі 271667,14 грн, що підтверджується довідкою №139/10/12-05 від 21.09.2018 Лановецького відділення Кременецької ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Також постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №808/1004/18, що набрала законної сили встановлено факт існування у ТОВ "Хенд лайт" заборгованості на суму 452268,79 грн, до якої входить зокрема його заборгованість перед Лановецькою міською радою по сплаті орендної плати, яка нарахована на підставі поданої самим орендарем податкової декларації від 20.02.2015 № з терміном сплати до 30.06.2015, який також складає понад три місяці.

У судовому рішенні по вказаній адміністративній справі судом встановлено, що у визначений законодавством строк вказане податкове зобовязання по орендній платі не було сплачено, що і стало підставою для задоволення позовних вимог Головного управління ДФС у Тернопільській області заявлених до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 452268,79 грн.

Даний факт підтверджений вищезгаданою постановою адміністративного суду, та вказує на систематичну, а не разову несплату орендарем орендної плати.

З огляду на те, що внаслідок порушення відповідачем умов договору, позивач (орендодавець) позбавлений можливості отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення є істотними, а відтак вимога про розірвання договору у зв'язку з невиконанням відповідачем (орендарем) свого обов'язку є доведеною та ґрунтується на приписах ст ст 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", п "д" ч 1 ст 141 ЗК України, ст 651 ЦК України та п 38 правочину та матеріалах справи, зокрема вищевказаними даними фіскальних органів та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду.

Беручи до уваги приписи перелічених норм, зважаючи на умови угоди та обставини справи, вимоги позивача про розірвання договору та повернення земельної ділянки слід задоволити.

В порядку ст ст 123,129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 3, 4, 13, 20, 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Розірвати договір оренди б/н від 02.03.2010, який зареєстрований у Лановецькому реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.03.2010 за № 54, щодо земельної ділянки площею 7,6270 га кадастровий номер :02:001:0260, укладений між Лановецькою міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод".

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хенд Лайт (вул Дзержинського, 114, м Запоріжжя, Запорізька область, ідентифікаційний код 35820491) на користь Лановецької міської ради (вул Незалежності, 34, м Ланівці, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04396288) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 травня 2019 року.

Суддя І.П. Шумський