ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа №921/174/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Спар Машинері" б/н від 20.03.2019

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2019, суддя: Чопко Ю.О., м. Тернопіль, (повний текст ухвали складено - 13.03.2019),

про повернення позовної заяви

у справі № 921/174/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Спар Машинері", м. Тернопіль

до відповідача приватного підприємства фірма "АМН Транс", м. Тернопіль

про усунення перешкод в користуванні орендованим нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Спар Машинері" (надалі - ТОВ "Агро Спар Машинері") звернулось в Господарський суд Тернопільської області з позовом до приватного підприємства фірма "АМН Транс" (надалі - ПП фірма "АМН Транс") про зобов`язання приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС" в особі керівних органів відновити електропостачання та припинити вчинення будь-яких інших дій, що безпосередньо чи опосередковано перешкоджатимуть реалізації прав товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" на орендоване нерухоме майно, а саме:

- торгово-офісні приміщення літ. "В", площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. "Г", площею 210,9 кв.м., складські приміщення лі. "Д", площею 301,2; 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2; адмінбудинок літ. "Б", площею 69,4 кв.м.; замощення 2/3 част. Поз. 1, що знаходяться за адресою: вул. Гайова, 44, м.Тернопіль;

- складські приміщення літ. "Е", площею 277,4 кв.м.; складські приміщення літ. "Є", площею 12,5 кв.м.; складські приміщення літ. "Ж" 109,8 кв.м., 1/3 частини замощення, І; майстерня літ. "А", площею 1907,4 кв.м.; прохідна літ. "Ж", огорожа 2/3 частини, поз. 1-2, що знаходяться за адресою: вул. Гайова, 44, м.Тернопіль .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач чинить перешкоди у користуванні орендованим майном, а тому позивач просить їх усунути посилаючись на право суборендаря користуватись зазначеним майном згідно договорів № 1 від 14.12.2018 та № 2 від 14.12.2018.

Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст.15, 16, 391, 392 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ", з тих підстав що заявлені позивачем вимоги мають різні підстави виникнення та не пов`язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки грунтуються на двох окремих договорах - договорі суборенди нежитлових будівель та споруд №1 від 14.12.2018 та договорі суборенди нежитлових будівель та споруд №2 від 14.12.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про неповязаність позовних вимог підставою виникнення та доказами не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки перешкоди в користуванні стосуються єдиного майнового комплексу, який розташований за адресою вул. Гайова, 44 м. Тернопіль .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погодився з висновками місцевого господарського суду та навів мотиви, аналогічні викладеним в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви розглядається без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, підставами позову є обставини щодо перешкод у використанні позивачем майна згідно договору № 1 від 14.12.2018 та договору № 2 від 14.12.2018.

Натомість, предметом позову є матеріально правова вимога позивача про усунення відповідачем перешкод в користуванні цим майном, яке знаходиться за адресою вул. Гайова, 44 м. Тернопіль, шляхом відновлення електропостачання та припинення вчинення будь-яких інших дій, що безпосередньо чи опосередковано перешкоджатимуть реалізації прав ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ".

Позивач у позовній заяві обґрунтував об`єднання позовних вимог, їх пов`язаністю підставою виникнення та доказами, а саме, вчиненням відповідачем перешкод в користуванні комплексу приміщень за адресою вул. Гайова, 44 м. Тернопіль .

Таким чином, позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин вчинення (не вчинення) перешкод у користуванні комплеком приміщень за адресою вул. Гайова , 44 м. Тернопіль за договором № 1 від 14.12.2018 та договором № 2 від 14.12.2018.

Окрім того дані позови є однорідними, одного того самого позивача до одного того самого відповідачая, виникають з одних і тих самих підстав(чинення перешкод в користуванні майном) і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів(усунення перешкод).

Повертаючи позовну заяву на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції послався на те, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки судом мають бути досліджені всі докази в частині наявності підстав щодо усунення перешкод в користуванні орендованим нерухомим майном окремо за кожним з договорів суборенди нежитлових будівель та споруд.

При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою і не дав оцінки процесуальним доводам позовної заяви в частині обґрунтування необхідності об`єднання позовних вимог.

Пунктом 2 ч.5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Не навівши обгрунтованих доводів щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що спільний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2019 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 280, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Спар Машинері" б/н від 20.03.2019 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2019 у справі №921/174/19 про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу №921/174/19 передати на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець