ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/942/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 796 352,33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Денисов В.Є., доручення від 05 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката України №7266/10 від 07 грудня 2018 року

Від відповідача: Перепечкін О.С., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12 березня 2019 року, керівник

В засіданні присутні: ОСОБА_1 .В., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" заборгованість у розмірі 1 796 352,33 грн., з яких:

- сума передплати у розмірі 1 006 723,55 грн.;

- штраф у розмірі 265 857,76 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 187 439,18 грн.;

- 3 % річних у розмірі 50 474,08 грн.;

- проценти за користування у розмірі 265 857,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №YM007ZF001 від 26 травня 2017 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 14.06.2017 по 13.02.2019 у сумі 50 474,08 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2017 року по січень 2019 року. Також, позивач нарахував проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 14.06.2017 по 13.02.2019 у розмірі 265 857,76 грн.

На підставі пункту 6.4 договору позивач нарахував штраф за порушення строків поставки продукції у розмірі 265 857,76 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що пунктом 4.2 договору передбачено, що приймання товару замовником за кількістю якістю відбувається у присутності представника постачальника і оформляється актом прийома-передачі. Відповідальною особою при прийнятті товару зі сторони позивача на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе) 17, 17а, 17в був ОСОБА_2 , про що свідчать його підпис на актах прийому-передачі.

Виконання умов договору зі сторони відповідача підтверджується наступними документами: товаро-транспортними накладними від 17.06.2017, 22.06.2017,12.07.2017, 22.07.2017, 16.08.2017; актами прийому-передачі від 17.06.2017 за замовленнями YM06LZ003, YM06LZ004, YM06LZ005, YM06LZ008, YM06LZ009, YM06LZ012, YM06LZ015, YM06LZ018, YM06LZ019, YM06LZ020, YM06LZ027, YM06LZ036, YM06LZ057, YM06LZ072, YM06LZ073, YM06LZ074, YM06LZ075, YM06LZ067, YM06LZ008, YM06LZ069, YM06LZ070, YM06LZ071, YM06LZ079, YM06LZ031; податковими накладними № 53 від 30.05.2017, № 1 від 12.06.2017, № 56 від 26.06.2017; № 57 від 29.06.2017; № 2 від 04.07.2017; експрес-накладними про відправлення фурнітури до металопластикових вікон №5180 від 11.08.2017; №7552 від 14.08.2017; № 6304 від 09.06.2017.

Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на лист № 27/07-18 від 27 липня 2018 року про повернення коштів є безпідставним, оскільки вищевказаного листа відповідач не отримував, виконав всі умови та у строки визначені договором. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо" про стягнення коштів відповідач просить відмовити.

13 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та надані додаткові пояснення. Так, відповідач зазначає, що згідно п. 2.1. договору № УМ0072Р001 від 26.05.2017 загальна сума договору складає 807473,33 грн., а згідно п. 4.1. договору - термін поставки комплектних виробів 14 робочих днів з моменту попередньої оплати в розмірі 600000,00 грн., яка відбулася 30.05.2017, тобто до 16.06.2017. Фактично замовником сплачено більше ніж за договором, та оплати проводились після закінчення терміну поставки, що підтверджує взаємовідносини між сторонами та поставку товару.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/942/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 199, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10 червня 2019 року включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 03 червня 2019 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді відповідачу;

Відповідачу:

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачу.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 13.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва