УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11436/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор"

про роз'яснення ухвал Верховного Суду від 08.04.19, 12.07.18, постанови від 12.07.18

за заявою Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс"

про визнання правочину недійсним

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс"

до Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №910/11436/16 касаційні скарги арбітражного керуючого Колошина В.П. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 910/11436/16 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №910/11436/16 скасовано. Справу №910/11436/16 в частині розгляду заяви Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" про визнання правочину недійсним вирішено направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2018 враховуючи повторний вияв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами представником Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_6, колегія суддів дійшла до висновку про застосування до ОСОБА_6 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762, 00 грн.).

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 заяву Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №910/11436/16 призначено до розгляду в судовому засіданні 17 квітня 2019 у приміщенні Касаційного господарського суду без виклику учасників справи.

17.04.2019 до Верховного Суду від представника Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_6 надійшла заява про роз'яснення ухвал Верховного Суду від 08.04.19, 12.07.18, постанови від 12.07.18

У вказаній заяві представник Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_6 просить суд:

- Роз'яснити у витягу зі справи № 910/11436/16: 1) ухвалу ВС КГС від 08.04.19 по питаннях: - «постанова ВС від 12.07.2018 у справі № 910/11436/16 була ухвалена у відкритому с/з», і на цій підставі де у двох справах знаходяться докази у підтвердження п.п. 8, 10 цієї постанови? - на підставі якого правочину ГБК «Авіатор» визнаний банкрутом?; - який суд більше є «Верховний Суд»: ВС КГС чи ВС КАС?; чому у резолютивній частині відсутнє рішення про відмову витребувати всі матеріали справи № 910/11436/16?; 2) де у матеріалах є докази для ухвали від 12.07.2018 про стягнення з мене коштів у розмірі 1762 грн., і чому не вказано, що ця сума до мене відноситься як адмінпокарання?

- Здійснити висновок на відповідність Конституції України, Конвенції і ЄСПЛ: 1) ч. 3 ст. 39 ГПКУ до ст. ст. 8, 129 Конституції України у співвідношенні до ч. 5 ст. 236 ГПКУ? 2) твердження у постанові від 12.07.2018 у п.п. 8, 10: «До Верховного Суду через КАГС від … надійшла касаційна скарга», - на відповідність ст. ст. 60, 125 ч. ч. 3, 4 Конституції України?

Розглянувши без виклику учасників справи заяву Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" про роз'яснення ухвал Верховного Суду від 08.04.19, 12.07.18, постанови Верховного Суду від 12.07.18, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити представнику Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_6 у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 12.07.2018 та ухвал Верховного Суду від 12.07.2018 та від 08.04.2019 у справі №910/11436/16, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №910/11436/16, про роз'яснення якої подано заяву, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі №910/11436/16 скасовано; справу №910/11436/16 в частині розгляду заяви Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт - Транс" про визнання правочину недійсним вирішено направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 заяву Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №910/11436/16 призначено до розгляду в судовому засіданні 17 квітня 2019 у приміщенні Касаційного господарського суду без виклику учасників справи

З урахуванням висновку про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що постанова Верховного Суду від 12.07.2018 та ухвала Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 910/11436/16 не можуть бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу, що про роз'яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2018 у справі № 910/11436/16 представник Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_6 подає заяву в друге.

Щодо роз'яснення ухвали Верховного Суду від 12.07.2018 у справі № 910/11436/16, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що наявність постанови про арешт майна боржника від 29.10.2018 у Виконавчому Провадженні № 57509816 (копію якої додано до заяви про роз'яснення) є свідченням здійснення заходів щодо примусового виконання ухвали Верховного Суду від 12.07.2018 у справі № 910/11436/16, якою враховуючи повторний вияв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами представником Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_6, колегія суддів дійшла до висновку про застосування до ОСОБА_6 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762, 00 грн.).

Питання, яке викладене в заяві про роз'яснення, щодо того, що де у матеріалах є докази для ухвали від 12.07.2018 про стягнення з мене (ОСОБА_6.) коштів у розмірі 1762 грн., і чому не вказано, що ця сума до мене відноситься як адмінпокарання? є таким, що спростовується змістом ухвали Верховного Суд від 12.07.2018 у справі № 910/11436/16 та є свідченням виключно незгоди заявника (ОСОБА_6.) з вказаним рішенням.

Зазначене є підставою для необхідності відмовити представнику Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_6 у роз'ясненні ухвали Верховного Суду від 12.07.2018 у справі № 910/11436/16 щодо стягнення в дохід Державного бюджету України з представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_6 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп).

Окремо колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу представника Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор" ОСОБА_6 на ту обставину, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Положеннями ч. 4 ст. 43 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного та положень частини 2, 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити Гаражно - будівельному кооперативу "Авіатор" у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 12.07.2018 та ухвал Верховного Суду від 12.07.2018 та від 08.04.2019 у справі № 910/11436/16.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Гаражно - будівельному кооперативу "Авіатор" у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 12.07.2018 та ухвал Верховного Суду від 12.07.2018 та від 08.04.2019 у справі № 910/11436/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко