номер провадження справи 28/50/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2019 Справа № 908/684/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 50/57)

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

до відповідача-2: фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" (02094, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-а, кв. 227; адреса представника: 69091, м . Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14, кв . 42)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про 1. визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 22.08.2014 №8-265/15-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

2. визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 19.09.2014 №8-381/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду";

3. визнання недійсним договору оренди землі від 22.10.2014;

4. зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області земельну ділянку площею 58 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована на території Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області

Представники сторін:

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення №035881 від 05.10.2015;

від відповідача-1: Артюхіна К.Ю., довіреність №0-8-0.62-39/62-19 від 15.01.2019;

від відповідача-2: Тивоненко Д.Р., ордер ЗП №106910 від 11.03.2019.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 22.08.2014 №8-265/15-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою"; визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 19.09.2014 №8-381/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду"; визнання недійсним договору оренди землі від 22.10.2014; зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області земельну ділянку площею 58 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована на території Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

В обґрунтування своєї правової позиції прокурор посилається на порушення відповідачем-1 процедури надання земельної ділянки в оренду відповідачу-2. Накази відповідача-1 про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, їх затвердження та надання в оренду ОСОБА_1 . суперечать вимогам ст. ст. 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", видані з порушенням ст. 123, ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України та на думку прокурора підлягають визнанню судом незаконними та скасуванню. Крім того, зазначав, що порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо визнання недійсними угод укладених в порушення чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 21.03.2019 позовну заяву заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області №37-1073вих.19 від 18.03.2019 (вх. № 730/08-07/19 від 20.03.2019) залишено без руху, прокурору наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/50/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.05.2019.

22.03.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, клопотання про повернення позовної заяви та 29.03.2019 про залишення позовної заяви без розгляду.

26.04.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволені позовних вимог просять суд відмовити, позовну заяву повернути позивачу.

06.05.2019 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять суд відмовити у задоволені позову.

07.05.2019 від відповідача-1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов та подану відзив на позовну заяву ідентичний відзиву, який було подано відповідачем-1 за допомогою системи "Електронний суд".

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування зазначив, що прокурором не вірно визначено та сплачено розмір судового збору (1921,00 грн. * 4 = 7684,00 грн.). Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду у справі №328/2457/17 (ухвала від 02.07.2018) спір про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику є майновим, а тому розмір судового збору повинен розраховуватися з урахуванням вартості спірного майна.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, вважає спір немайновим, а розмір сплаченого судового збору - визначеним вірно.

Вирішення клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху судом відкладено до наступного судового засідання після надання прокурор письмових заперечень щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання про повернення позовної заяви позивачу. В обґрунтування зазначив, що позивачем у спірних правовідносинах має виступати ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, прокурором не доведено, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, а також прокурором не надано доказів повідомлення ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про подання до суду позову. У зв`язку з викладеним, прокурором не доведена наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Представник відповідача-1 залишив вирішення клопотання відповідача-2 на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив та зазначив, що першими вимогами позовної заяви є визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 22.08.2014 №8-265/15-14-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" та визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 19.09.2014 №8-381/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду". Оскільки прокурор просить суд скасувати накази саме ГУ Держземагенства у Запорізькій області, правонаступником якого є ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, то позивачем у справі останній виступати не може. Також прокурор зазначив, що захищає насамперед інтереси держави.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про повернення позовної заяви позивачу, суд відмовив у його задоволенні, оскільки питання повернення даної позовної заяви прокурору судом досліджувалося під час прийняття ухвали суду про відкриття провадження у справі та судом не встановлено відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Щодо відсутності позивача у справі та зазначення ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області в якості відповідача, суд зазначає, що суб`єктний склад сторін у справі визначається саме позивачем і може бути змінений лише за письмовою заявою позивача. Суд під час вирішення спору надає оцінку суб`єктному складу учасників справи та у разі невірного визначення відповідача відмовляє у позові за вимогами до даного відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначив, що прокурором пропущено строк для звернення з позовом до суду, та порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме вимоги про визнання незаконними та скасування наказів повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив та зазначив, що прокурором не пропущено строк для звернення з позовом до суду, а вимоги про визнання незаконними та скасування наказів підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовив в його задоволенні та зазначає, що пропущення строку для звернення з позовом до суду не є підставою для залишення позову без розгляду, а є підставою для відмови у позові. Оцінка дотримання (пропуску) позивачем строку звернення до суду з позовною заявою надається судом виключно під час розгляду справи по суті.

Щодо порушення правил об`єднання позовних вимог, відповідно до яких вимоги про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Запорізькій області повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відкладення вирішення даного клопотання. Зазначене клопотання буде вирішено судом на стадії підготовчого провадження під час прийняття відповідного рішення в порядку ст. 185 ГПК України.

Клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного процесуального строку подання відзиву на позовну заяву судом задоволено, а відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні суд на підставі ст. 50 ГПК України дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, а відповідно до наказу №8-265/15-14-СГ від 22.08.2014 саме ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду та наказом №8-381/15-14-СГ від 19.09.2014 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 58,0000 га сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області та надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Деркача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

2. Відкласти підготовче засідання.

3. Судове засідання призначити на 30.05.2019 о/об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

4. У порядку підготовки справи до розгляду:

Прокурору: надіслати позовну заяву з доданими до неї документами третій особі, докази відправки надати суду; надати відповідь на відзив відповідача-1 та -2, відповідь на відзив надіслати відповідачу та третій особі, докази відправки надати суду; надати письмові пояснення щодо заявлених клопотань відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з недоплатою судового збору та щодо підвідомчості заявлених позовних вимог.

Відповідачу-1: надіслати відзив на позовну заяву третій особі, докази відправки надати суду; надати письмові пояснення щодо належного розпорядника спірної земельної ділянки.

Відповідачу-2: надіслати відзив на позовну заяву третій особі, докази відправки надати суду.

Третій особі: надати суду пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції по суті спору; надіслати пояснення з доданими до них документами позивачу та відповідачам, докази відправки надати суду.

Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

5. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 07.05.2019 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова