ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2019 р. Справа № 914/453/19

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Ремпобуттехніка, м.Тернопіль,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ Україна, м.Львів,

про стягнення 210 701,60 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Крайник Т.Л. директор;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Ремпобуттехніка звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ Україна про стягнення 210 701,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов договору від 02.01.2018р. №0201-1 надав послуги та виконав на користь відповідача роботи, а відповідач отримав послуги та готову продукцію на загальну суму 3 432 294,10грн. Однак відповідач оплатив надані позивачем послуги та виконані роботи тільки частково в сумі 3 221 592,50грн, у зв`язку із чим в нього виникла заборгованість в сумі 210 701,60грн.

Ухвалою від 14.03.2019р. Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.04.2019 року.

Позивач не забезпечив явки представника в судове засідання 17.04.2019р., причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №786.

Відповідач також не забезпечив явки представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 14.05.2019р.

07.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ Україна про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним врегулюванням спору сторонами. Зокрема відповідач посилається на те, що 12.04.2019р. згідно платіжного доручення №2282 ним погашено заборгованість в сумі 210 701,60грн, а 19.04.2019р. згідно платіжного доручення №2304 сплачено судовий збір в сумі 3 160,52 грн, який позивач сплатив за подання позову до суду. Оригінали платіжних доручень позивач долучив до клопотання.

10 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Ремпобуттехніка про закриття провадження у справі №914/453/19. Клопотання мотивовано тим, що після подання позову до суду відповідачем погашено заборгованість в сумі 210 701,60грн, що підтверджено банківською випискою.

В той же час, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 160,52грн, позивач просить суд покласти на відповідача.

В судове засідання призначене на 14.05.2019р. з`явився представник відповідача, просив суд закрити провадження у справі оскільки після подання позову до суду відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі та відшкодовано позивачу сплачений ним судовий збір.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України , які полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відповідачем після подання позову до суду погашено заборгованість в повному обсязі,що підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2019р. №2282, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 160,52грн, що становить 1,5% від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовні вимоги та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із погашенням боргу відповідачем, зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача і борг погашено ним після подання позову до суду, витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідачем вже відшкодовано позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 3 160,52грн, що підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення від 19.04.2019р. №2304.

Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3 160,52грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 914/453/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Ремпобуттехніка до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ Україна про стягнення 210 701,60 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.