УХВАЛА

02 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7579/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Студенця В. І., Погребняка В. Я.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Пількова К. М. та Погребняка В. Я.,

у справі Господарського суду міста Києва

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент", Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7.,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про визнання недійсними договорів та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7579/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2019 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Пількова К. М. - головуючого (доповідача), Студенця В. І., Погребняка В. Я.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відповідно до цього рішення суддя Пільков К. М. входить до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, суддя Погребняк В. Я. входить до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Предметом спору у цій справі № 910/7579/16 є вимоги про визнання недійсними договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент", учасником якого з часткою у розмірі 99 % є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма", який обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням права на управління товариством, отримання дивідендів від діяльності товариства, тобто порушенням корпоративних прав учасника господарського товариства.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що ця справа належить до категорії справ щодо корпоративних спорів віднесена до спеціалізації судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, 02.05.2019 суддями Пільковим К. М. та Погребняком В. Я. заявлено самовідвід у справі № 910/7579/16.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене заява про самовідвід суддів Пількова К. М. та Погребняка В. Я. у справі № 910/7579/16 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пількова К. М. та Погребняка В. Я. від 02.05.2019 про самовідвід у справі № 910/7579/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Сігма" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 задовольнити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді В. І. Студенець

В. Я. Погребняк