ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/13152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвір-Тандем"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2019

(повний текст рішення складено 07.02.2019)

у справі № 910/13152/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвір-Тандем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АльфаТрансГруп"

про стягнення заборгованості у розмірі 552 439,86 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АльфаТрансГруп"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвір-Тандем";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

за участю представників:

від позивача: Писаренко М.О.,

від відповідача: Бондар Е.А.,

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Алвір-Тандем" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "АльфаТрансГруп" про стягнення 552 439,86 грн., з яких 356 570,44 грн. - основний борг, 25 644,00 грн. - 3% річних, 108 426,039 грн. - інфляційні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, до ТОВ "Алвір-Тандем" за договором про відступлення права вимоги № 16/01-17 від 16.01.2017 перейшло право вимоги ТОВ "Контрактстрой" до ТОВ "АльфаТрансГруп" за поставлену продукцію відповідно до договору поставки № 19/03-2014 від 19.03.2014 та договору № 16/02 від 16.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "АльфаТрансГруп" до ТОВ "Алвір-Тандем" та ТОВ "Контрактстрой" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 16/01-17 від 16.01.2017.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений всупереч ч. 3 ст. 512 та ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2019 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 16/01-17 від 16.01.2017, укладений між ТОВ "Алвір-Тандем" та ТОВ "Контрактстрой", стягнуто з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом по 881 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним договору відступлення на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Алвір-Тандем" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник вказує на відсутність правових підстав для визнання недійсним договору, оскільки права ТОВ "АльфаТрансГруп" не порушено укладенням договору про відступлення права вимоги між ТОВ "Алвір-Тандем" та ТОВ "Контрактстрой", наявність заборгованості не спростовано, спірний договір порушує лише умови договорів ТОВ "АльфаТрансГруп" з ТОВ "Контрактстрой", а не законодавство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Алвір-Тандем" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/13152/18.

05.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "АльфаТрансГруп", в якому відповідач за первісним позовом, посилаючись на ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 512, 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України та судову практику, просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

В судове засідання представники відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "АльфаТрансГруп" в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ "Алвір-Тандем" до ТОВ "АльфаТрансГруп" ґрунтуються на укладеному 16.01.2017 між ТОВ "Контрактстрой" (первісний кредитор) та ТОВ "Алвір-Тандем" (новий кредитор) договорі про відступлення права вимоги №16/01-17 від 16.01.2017.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 1.1 даного договору ТОВ "Контрактстрой" відступає, в ТОВ "Алвір-Тандем" повністю приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ "Контрактстрой", і ТОВ "Алвір-Тандем" стає кредитором за договорами поставки № 19/03-2014 від 19.03.2014 та № 16/02 від 16.02.2015, укладеними між ТОВ "Контрактстрой" та ТОВ "АльфаТрансГруп".

За даним договором ТОВ "Алвір-Тандем" повністю одержує право замість ТОВ "Контрактстрой" вимагати від боржника - ТОВ "АльфаТрансГруп" належного виконання зобов'язань за основним договором в сумі 356 570,44 грн. зі штрафними санкціями, передбаченими діючим законодавством.

Сума відступлених прав вимоги становить 356 570,44 грн. з ПДВ (п. 4.1 договору). Розрахунки за цим договором між сторонами не передбачені (п. 4.2 договору).

Згідно із п. 2.1 даного договору підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором.

Одночасно з підписання цього договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Обов'язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора (п. 2.2 договору).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, повідомлення боржника про відступлення права вимоги за договором поставки № 19/03-2014 від 19.03.2014 та договором № 16/02 від 16.02.2015, що укладені між ТОВ "Контрактстрой" та ТОВ "АльфаТрансГруп", відсутнє.

Саме на підставі вказаного договору позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість, яка утворилась перед ТОВ "Контрактсрой" за поставлену продукцію відповідно до договорів поставки № 19/03-2014 від 19.03.2014 та № 16/02 від 16.02.2015 в сумі 356 570,44 грн. Крім суми основного боргу, позивач, за первісним позовом, просить стягнути з відповідача 61 799,03 грн. пені, три відсотки річних у сумі 25 644,00 грн. та 108 426,39 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

В той же час, ТОВ "АльфаТрансГруп" (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 16/01-17 від 16.01.2017, укладений між ТОВ "Алвір-Тандем" з ТОВ "Контрактстрой", посилаючись на те, що договір № 16/01-17 від 16.01.2017 про відступлення права вимоги укладено з порушенням приписів частин 1 та 3 ст. 512 ЦК України, оскільки пунктом 9.3 договору поставки № 19/03-2014 від 19.03.2014 та п. 9.3 договору поставки № 16/02 від 16.02.2015, передбачено, що ні одна із сторін не має права передавати свої права по даному договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Письмова згода ТОВ "АльфаТрансГруп" на відступлення ТОВ "Контрактстрой" своїх прав ТОВ "Алвір-Тандем" в матеріалах справи відсутня.

Стаття 627 ЦК України передбачає свободу договору. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов'язання належними сторонами. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Дійсно, за загальним правилом заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 9.3 договорів поставки № 19/03-2014 від 19.03.2014 № 16/02 від 16.02.2015, погоджено, що ні одна із сторін не має права передавати свої права по даному договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Отже, у договірних правовідносинах з ТОВ "АльфаТрансГруп" ТОВ "Контрактстрой" взяло на себе зобов'язання не передавати свої права третій особі без письмової згоди, а ТОВ "АльфаТрансГруп" в силу приписів ст. 609 ЦК України набуло право вимагати від ТОВ "Контрактстрой" виконання цього його обов'язку.

За змістом ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом лише у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч. 2 - 5 цієї статті.

Реалізуючи своє право вимоги від контрагента належного виконання зобов'язання за договором, ТОВ "АльфаТрансГруп" не порушило права інших осіб, не завдало шкоди довкіллю або культурній спадщині, не вчинило дій з наміром завдати шкоди іншій особі, не порушило моральних засад суспільства, не використало своє право з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісної конкуренції. Тому викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника є безпідставними.

Більш того, в силу приписів ч. 2 ст. 527 ЦК України, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Отже, законодавець гарантує боржнику право вимагати доказів правомочності від особи, яка пред'явила кредиторські вимоги. Це право забезпечується судовим захистом, в тому числі шляхом визнання недійсним правочину про заміну кредитора у зобов'язанні.

Оскільки ризик наслідків непред'явлення такої вимоги частина 2 ст. 527 ЦК України покладає саме на боржника, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спірний договір, укладений первісним кредитором всупереч договірним зобов'язанням з боржником порушує гарантовані цивільним законодавством права боржника на виконання зобов'язання належними сторонами.

Колегія суддів звертає увагу, що укладення ТОВ "Контрактстрой" з ТОВ "Алвір-Тандем" договору про відступлення права вимоги № 16/01-17 від 16.01.2017 без письмової згоди з ТОВ "АльфаТрансГруп" не лише порушує умови договорів поставки № 19/03-2014 від 19.03.2014, № 16/02 від 16.02.2015 а й приписи ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Частина 1 ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами ст.ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Практика Верховного Суду (постанова від 16.01.2018 у справі № 910/23149/16), на яку посилається скаржник, не може бути застосована при вирішенні даного спору, оскільки різняться правовідносини і обставини справи. Не можуть бути застосовані також правові позиції Верховного Суду України у справах № 6-658цс15, № 6-849цс15, № 6-84цс14, № 6-94цс13, оскільки в даній справі суд встановив обставини, які свідчать про порушення прав позивача за зустрічним позовом.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених зустрічних позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвір-Тандем" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/13152/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/13152/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13152/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова