ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5498/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.), ухвалене у м. Дніпро 12.02.2019р. (дата складання повного тексту рішення 15.02.2019р.) у справі № 904/5498/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 132 960 грн. 35 коп. за договором від 18.05.2015 № 15-0932-02 в редакції додаткових угод, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 132 960 грн. 35 коп., з яких: 85 866 грн. 29 коп. - сума основного боргу, 38 294 грн. 95 коп. - інфляційні втрати, 8 799 грн. 11 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору від 18.05.2015 № 15-0932-02 в редакції додаткових угод.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року у справі № 904/5498/18 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, буд. 18-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК" (04073, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 15, ) 85 866 грн. 29 коп. (вісімдесят пять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 29 коп.) основного боргу, 8 740 грн. 33 коп. (вісім тисяч сімсот сорок грн. 33 коп.) 3% річних, 38 209 грн. 10 коп. (тридцять вісім тисяч двісті девять грн. 10 коп.) інфляційних втрат, 1 992 грн. 24 коп. (одну тисячу девятсот девяносто дві грн. 24 коп.) витрат по сплаті судового збору; у решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленим та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року у справі № 904/5498/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні;

- позивачем не подано суду обгрунтованого розрахунку, стягуваних з відповідача сум, а судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування від позивача обгрунтованого розрахунку заборгованості;

- у поданих позивачем до матеріалів справи копіях товарно-транспортних накладних відсутні дати одержання товару відповідачем, тобто позивачем не доведено дати одержання відповідачем товару, що не враховано судом першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. у справі № 904/5498/18 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Позивачем подано апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на наявність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 18.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат") (покупець) було укладено договір № 15-0932-02 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець зо бов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію, іменовану надалі товар, кількість, номенклатура, ціна, строки, умови поставки та умови оплати якого ви значені у Специфікаціях, прикладених до даного договору, що становлять його невід'ємну частину (п. 1.1 договору).

Згідно із п. 9.4 договору договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і скріплення печатками і діє до 31.12.2015 року, а в частині гарантійних обставин до повного їх закінчення.

Додатковими угодами № 6 від 23.09.2015 та № 18 від 24.11.2016 строк дії договору продовжувався сторонами до 31.12.2016 та 31.12.2017 відповідно.

За умовами п. 2.1 договору ціна товару встановлюється в гривнях, на умовах поставки зазначених у Специфікаціях, прикладених до договору, що становлять його невід'ємну частину.

Сума договору на момент підписання згідно Специфікації № 1 становить 162 144,00 грн. із ПДВ і буде змінена на суму кожної наступної Специфікації, що підписується обома сторонами (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, зазначена покупцем у товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, що іменовані далі товаросупроводжувальні накладні.

Перехід права власності зазначається у Специфікаціях прикладених до договору, що становлять його невід'ємну частину (п. 3.2 договору).

У п. 4.1 договору сторони узгодили, що розрахунки за даним договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі рахунка, на умовах зазначених у Специфікаціях, прикладених до договору, що становлять його невід'ємну частину. Після здійснення попередньої оплати ціна на товар не змінюється. Податкова накладна надається згідно чинного законодавства. (п. 4.2 договору).

Згідно п. 5.4 договору при прийманні товару обовязкова наявність наступних документів: сертифіката (паспорта) якості або іншого документу, що підтверджує якість товару; накладної; товаросупроводжувальних накладних; рахунку.

Відповідно до умов договору сторонами укладались відповідні специфікації, які оформлювались додатковими угодами до договору та містили умови поставки та оплати узгодженої сторонами партії товару (а.с. 31-50).

На виконання умов договору, позивач у період з 13.09.2016 по 04.12.2017 поставив та передав у власність відповідача, товар на загальну суму 741 049 грн. 52 коп., про що сторонами складені, підписані та скріплені печатками наступні накладні:

- № 1266 від 13.09.16 на суму 47 169,98 грн., згідно специфікації №16;

- № 1267 від 13.09.16 на суму 37 725,12 грн., згідно специфікації №15;

- № 1268 від 13.09.16 на суму 6 359,30 грн., згідно специфікації №14;

- № 1269 від 13.09.16 на суму 23 522,28 грн., згідно специфікації №12;

- № 1270 від 13.09.16 на суму 47 975,54 грн., згідно специфікації №13;

- №1326 від 23.09.16 на суму 5 985,46 грн., згідно специфікації № 15;

- № 1470 від 25.10.16 на суму 44 100,00 грн., згідно специфікації №15;

- № 1535 від 04.11.16 на суму 8 820,00 грн., згідно специфікації №15;

- № 1675 від 28.11.16 на суму 24 420,00 грн., згідно специфікації №18;

- № 43 від 16.01.17 на суму 432,00 грн.;

- № 855 від 14.07.17 на суму 11 708,82 грн., згідно специфікації №18;

- № 924 від 27.07.17 на суму 41 083,78 грн., згідно специфікації №24;

- № 1008 від 14.08.17 на суму 108 091,32 грн., згідно специфікації №24;

- № 1009 від 14.08.17 на суму 52 704,00 грн., згідно специфікації №15;

- № 1010 від 14.08.17 на суму 32 256,00 грн., згідно специфікації №20;

- № 1040 від 17.08.17 на суму 11 736,00 грн., згідно специфікації №22;

- № 1081 від 28.08.17 на суму 12 623,11 грн., згідно специфікації №24;

- № 1107 від 04.09.17 на суму 1 080,00 грн., згідно специфікації №25;

- № 1155 від 13.09.17 на суму 87 653,09 грн., згідно специфікації №24;

- № 1156 від 13.09.17 на суму 8 647,56 грн., згідно специфікації №23;

- № 1273 від 17.10.17 на суму 73 012,80 грн., згідно специфікації №27;

- № 1274 від 17.10.17 на суму 4 368,00 грн., згідно специфікації №26;

- № 1275 від 17.10.17 на суму 4 371,36 грн., згідно специфікації №24;

- № 1427 від 04.12.17 на суму 45 204,00 грн., згідно специфікації №28.

Доставка товару від позивача відповідачу відбувалася автомобільним транспор том у відповідності до договірних умов поставки: DDР склад покупця м. Дніпродзержинськ (Кам'янське), що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

- Товарно-транспортна накладна № 1270 від 13.09.16р. на суму 162 752,22 грн. (товар за накладними від 13.09.16 №№ 1266-1270);

- Товарно-транспортна накладна № 1326 від 23.09.16 на суму 5 985,46 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 1470 від 25.10.16 на суму 44 100,00 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 1535 від 04.11.16 на суму 8 820,00 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 1675 від 28.11.16 на суму 24 420,00 грн.

- Товарно-транспортна накладна № 43 від 16.01.17 на суму 432,00 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 855 від 14.07.17 на суму 11 708,82 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 924 від 27.07.17 на суму 41 083,78 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 1008 від 14.08.17 на суму 193 051,32 грн. (товар за накладними від 14.08.16 №№ 1008-1010);

- Товарно-транспортна накладна № 1040 від 17.08.17 на суму 11 736,00 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 1081 від 28.08.17 на суму 12 623,11 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 1107 від 04.09.17 на суму 1 080,00 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 1155 від 13.09.17 на суму 96 300,65 грн. (товар за накладними від 13.09.17р. №№ 1155,1156);

- Товарно-транспортна накладна № 1273 від 17.10.17 на суму 81 752,16 грн. товар за накладними від 17.10.17р. №№ 1173-1175);

- Товарно-транспортна накладна № 1427 від 04.12.17 на суму 45 204,00 грн.

За вказаними накладними товар прийнятий представниками відповідача на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей:

- № 728/02 від 08.09.16 (прийнято товар по накладним №№ 1266-1270);

- № 763/02 від 20.09.16 (прийнято товар по накладній № 1326);

- № 843/02 від 24.10.16 (прийнято товар по накладним №№ 1470,1535);

- № 964/02 від 28.11.16 (прийнято товар по накладній № 1675);

- № 25/02 від 16.01.17 (прийнято товар по накладній № 43);

- № 190/02 від 13.07.17(прийнято товар по накладній № 855);

- № 225/02 від 27.07.17 (прийнято товар по накладній № 924);

- № 250/02 від 11.08.17 (прийнято товар по накладним №№ 1008-1010, 1040);

- № 285/02 від 23.08.17 (прийнято товар по накладній № 1081);

- № 316/02 від 04.09.17(прийнято товар по накладним № 1107, 1155, 1156);

- № 454/02 від 13.10.17(прийнято товар по накладними № 1273-1275);

- № 633/02 від 04.12.17 (прийнято товар по накладній № 1427).

Одночасно з поставкою товару продавцем покупцю передані приналежності та документи, що стосуються товару.

Так, як зазначено у товарно-транспор тних накладних з вантажем були передані накладні та рахунки на оплату фактично поставленого товару:

- рахунок № 1164 від 13.09.16 на суму 47169,98 грн. (на оплату товару за накладною №1266 від 13.09.16);

- рахунок № 1165 від 13.09.16 на суму 37 725,12 грн. (на оплату товару за накладною №1267 від 13.09.16);

- рахунок № 1166 від 13.09.16 на суму 6 359,30 грн. (на оплату товару за накладною №1268 від 13.09.16);

- рахунок № 1167 від 13.09.16 на суму 23 522,28 грн. (на оплату товару за накладною № 1269 від 13.09.16);

- рахунок № 1168 від 13.09.16 на суму 47 975,54 грн. (на оплату товару за накладною № 1270 від 13.09.16);

- рахунок № 1211 від 23.09.16 на суму 5 985,46 грн. (на оплату товару за накладною №1326 від 23.09.16);

- рахунок № 1323 від 24.10.16 на суму 44100,00 грн. (на оплату товару за накладною №1470 від 25.10.16);

- рахунок № 1402 від 03.11.16 на суму 8 820,00 грн. (на оплату товару за накладною №1535 від 04.11.16);

- рахунок № 1528 від 28.11.16 на суму 24 420,00 грн. (на оплату товару за накладною № 1675 від 28.11.16);

- рахунок № 17 від 10.01.17 на суму 432,00 грн. (на оплату товару за накладною № 43 від 16.01.17);

- рахунок № 668 від 17.07.17 на суму 11 708,82 грн. (на оплату товару за накладною № 855 від 14.07.17);

- рахунок № 499 від 27.07.17 на суму 41 083,78 грн. (на оплату товару за накладною № 924 від 27.07.17);

- рахунок № 776 від 14.08.17 на суму 108 091,32 грн. (на оплату товару за накладною № 1008 від 14.08.17);

- рахунок № 777 від 14.08.17 на суму 52 704,00 грн. (на оплату товару за накладною № 1009 від 14.08.17);

- рахунок № 778 від 14.08.17 на суму 32 256,00 грн. (на оплату товару за накладною № 1010 від 14.08.17);

- рахунок № 804 від 17.08.17 на суму 11 736,00 грн. (на оплату товару за накладною № 1040 від 18.08.17);

- рахунок № 834 від 28.08.17 на суму 12 623,11 грн. (на оплату товару за накладною №1081 від 28.08.17);

- рахунок №846 від 04.09.17 на суму 1 080,00 грн. (на оплату товару за накладною № 1107від 04.09.17);

- рахунок № 881 від 13.09.17 на суму 87 653,09 грн. (на оплату товару за накладною № 1155 від 13.09.17);

- рахунок № 882 від 13.09.17 на суму 8 647,56 грн. (на оплату товару за накладною № 1156 від 13.09.17);

- рахунок № 940 від 17.10.17 на суму 73 012,80 грн. (на оплату товару за накладною № 1273 від 17.10.17);

- рахунок № 941 від 17.10.17 на суму 4 368,00 грн. (на оплату товару за накладною № 1274 від 17.10.17);

- рахунок № 942 від 17.10.17 на суму 4 371,36 грн. (на оплату товару за накладною № 1275 від 17.10.17);

- рахунок № 1022 від 04.12.17 на суму 45 204,00 грн. (на оплату товару за накладною № 1427 від 04.12.17).

Факт передачі рахунків на оплату за поставлений товар підтверджується підписом представника відповідача у відповідній графі кожної товарно-транспортної накладної.

Відповідач прийняв товар без зауважень, про що свідчить факт підписання накладних про отримання товару, товарно-транспортних накладних та відсутність прете нзій (актів по якості, відповідності, комплектності, кількості поставленого товару). По вернення товару не проводилося.

За умовами укладених сторонами специфікацій №№ 1-17 покупець повинен здійс нити оплату за поставлений товар впродовж 10-ти банківських днів з дати поставки.

За умовами Специфікацій №№ 18-23 покупець повинен здійснити 100% попередню оплату.

У відповідності до умов Специфікацій №№ 24-28 покупець повинен здійснити оплату за поставлений товар впродовж 15-ти календарних днів з дати поставки.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем належними доказами, в порушення взятих на себе зобовязань та умов договору відповідач отриманий товар за спірними накладними оплатив частково та несвоєчасно на загальну суму 655 183 грн. 23 коп., у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 85 866 грн. 29 коп.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу 3% річних в сумі 8 799 грн. 11 коп. за загальний період з 28.09.2016 по 30.11.2018 та інфляційні втрати за період з жовтня 2016 по листопад 2018 у розмірі 38 294 грн. 95 коп.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, як поставка товару відповідачеві, так і наявність в нього заборгованості з оплати товару, що і є підставою для звернення позивачем з даним позовом до господарського суду.

Виходячи зі змісту договору № 15-0932-02 від 18.05.2015, даний договір є договором з постачання товару.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу вимог ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за змістом норми містяться і у ст. 193 Господарського кодексу України.

За нормами ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням умов п. 4.2 договору, укладених сторонами специфікацій № № 12-16, 18, 20, 22-28 та приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України судом першої інстанції вірно встановлено, що строк оплати поставленого позивачем товару за спірним договором є таким, що настав за накладними:

- № 1266 від 13.09.16 на суму 47 169,98 грн., згідно специфікації №16 (10 банківських днів) 27.09.16;

- № 1267 від 13.09.16 на суму 37 725,12 грн., згідно специфікації №15 (10 банківських днів) 27.09.16;

- № 1268 від 13.09.16 на суму 6 359,30 грн., згідно специфікації №14 (10 банківських днів) 27.09.16;

- № 1269 від 13.09.16 на суму 23 522,28 грн., згідно специфікації №12 (10 банківських днів) 27.09.16;

- № 1270 від 13.09.16 на суму 47 975,54 грн., згідно специфікації №13 (10 банківських днів) 27.09.16;

- №1326 від 23.09.16 на суму 5 985,46 грн., згідно специфікації № 15 (10 банківських днів) 07.10.16;

- № 1470 від 25.10.16 на суму 44 100,00 грн., згідно специфікації №15 (10 банківських днів) 09.11.16;

- № 1535 від 04.11.16 на суму 8 820,00 грн., згідно специфікації №15 (10 банківських днів) 18.11.16;

- № 1675 від 28.11.16 на суму 24 420,00 грн., згідно специфікації №18 (передплата) 28.11.16;

- № 43 від 16.01.17 на суму 432,00 грн. (передплата) 16.01.17;

- № 855 від 14.07.17 на суму 11 708,82 грн., згідно специфікації №18 (передплата) 14.07.17;

- № 924 від 27.07.17 на суму 41 083,78 грн., згідно специфікації №24 (15 календарних днів) 14.08.17;

- № 1008 від 14.08.17 на суму 108 091,32 грн., згідно специфікації №24 (15 календарних днів) 29.08.17;

- № 1009 від 14.08.17 на суму 52 704,00 грн., згідно специфікації №15 (15 календарних днів) 29.08.17;

- № 1010 від 14.08.17 на суму 32 256,00 грн., згідно специфікації №20 (передплата) 14.08.17;

- № 1040 від 17.08.17 на суму 11 736,00 грн., згідно специфікації №22 (передплата) 17.08.17;

- № 1081 від 28.08.17 на суму 12 623,11 грн., згідно специфікації №24 (15 календарних днів) 12.09.17;

- № 1107 від 04.09.17 на суму 1 080,00 грн., згідно специфікації №25 (15 календарних днів) 19.09.17;

- № 1155 від 13.09.17 на суму 87 653,09 грн., згідно специфікації №24 (15 календарних днів) 28.09.17;

- № 1156 від 13.09.17 на суму 8 647,56 грн., згідно специфікації №23 (передплата) 13.09.17;

- № 1273 від 17.10.17 на суму 73 012,80 грн., згідно специфікації №27 (15 календарних днів) 01.11.17;

- № 1274 від 17.10.17 на суму 4 368,00 грн., згідно специфікації №26 (15 календарних днів) 01.11.17;

- № 1275 від 17.10.17 на суму 4 371,36 грн., згідно специфікації №24 (15 календарних днів) 01.11.17;

- № 1427 від 04.12.17 на суму 45 204,00 грн., згідно специфікації №28 (15 календарних днів) 19.12.17.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок 3% річних, з урахуванням встановлених судом дат виникнення у відповідача зобовязання оплатити поставлений позивачем товар за спірними накладними, з урахуванням дат часткової оплати вартості вказаного товару, судом першої інстанції визначено, що до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 8 740 грн. 33 коп. У решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку інфляційних втрат судом першої інстанції встановлено, що позивач припустився помилки, застосувавши невірний індекс інфляції за листопад 2018, у звязку із чим, згідно із перерахунком суду, до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати у загальному розмірі 38 209 грн. 10 коп. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

За наведених обставин місцевий господарський дійшов до вірного висновку про наявність підстав часткового задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача 85 866 грн. 29 коп. основного боргу, 8 740 грн. 33 коп. 3% річних та 38 209 грн. 10 коп. інфляційних втрат.

При цьому, апеляційним судом відхиляються доводи відповідача щодо недоведення позивачем дат одержання товару відповідачем та відсутність обгрунтованого розрахунку, стягуваної заборгованості, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема копіями, як товарно-транспортних, так і видаткових накладних, а також наданими позивачем до справи розрахунками.

Колегія суддів, також враховує, що відповідачем не спростовано належними доказами, ні одержання товару, ні відсутності заборгованості за нього та не подано до матеріалів справи будь-якого контрозрахунку сум заборгованості.

Виходячи з обставин справи та приписів ст.ст. 12, 247, 250 ГПК України відсутні були в суду першої інстанції і підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому відповідні доводи апеляційної скарги, також відхиляються апеляційним судом.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 12.02.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судовий збір, якій підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у сумі 2992,50грн., та який не був сплачений відповідачем при її поданні, підлягає стягненню з апелянта на користь державного бюджету.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. у справі № 904/5498/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. у справі № 904/5498/18 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь державного бюджету судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у сумі 2992,50грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко