ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1715/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт",

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019

у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Березкіної О.В., Дарміна М.О.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018

у складі судді Федорова О.В.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт"

про стягнення коштів,

Відповідно до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача 133 814,15 грн за невиконання в повному обсязі робіт, що обумовлені умовами договору на здійснення робіт поточного ремонту № 17/18-15 від 29.09.2015, та за які позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем виписками по рахунку на загальну суму 146 857,20 грн.

2. Підставою для звернення з позовом до суду стала ревізія управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 31.08.2017, за результатами якої було надано довідку від 12.01.2018. Відповідно до зазначеної довідки встановлено, що відповідачем у повному обсязі не були виконані роботи за договором № 17/18-15 від 29.09.2015, а саме на суму 133 814,15 грн. Враховуючи викладене, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133 814,15 грн.

3. Відповідач у відзиви на позовну заяву зазначив, що жодних договірних відносин між сторонами немає, роботи по здійсненню поточного ремонту відповідачем не здійснювались, а кошти, які просить позивач стягнути з відповідача, перераховані не на розрахунковий рахунок відповідача. Єдиним рахунком відповідача з моменту його державної реєстрації є рахунок № 4167, відкритий у ПАТ КБ "Приват Банк". В підтвердження факту ненадходження коштів від позивача відповідачем надано виписки банку по рахунку за період з січня 2015 року по 21 вересня 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. 03.12.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області позов Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133 814,15 грн залишено без розгляду.

5. 13.02.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 залишено без змін.

6. Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивачем протягом усього строку підготовчого провадження, не зважаючи на дві ухвали господарського суду про надання додаткових доказів, не було надано суду доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а надана позивачем лише одна копія довідки від 12.01.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача не є належним доказом наявності боргу у відповідача перед позивачем, оскільки навіть оригінал цієї довідки не був наданий суду. Ухвала суду від 01.10.2018, якою витребовувалися необхідні документи від Енергодарського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", повернута до суду поштовою установою без вручення із зазначення: "за закінченням терміну зберігання".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. 11.03.2019 Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 у справі № 908/1715/18, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

8. Скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції положень статті 13, 236 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що суди дійшли неправомірних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційним господарським судом, про залишення позову без розгляду. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшли висновку про відмову в задоволенні скарги, зважаючи на наступне.

12. Відповідно до частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

13. Враховуючи заперечення відповідача щодо існування договірних відносин між сторонами, а також неотримання останнім жодних коштів від позивача, суд ухвалами від 01.10.2018 та від 07.11.2018 зобов'язав позивача надати, зокрема, відповідь на відзив; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; для огляду оригінал договору на здійснення робіт поточного ремонту № 17/18-15 від 29.09.2015 з усіма додатками змінами та доповненнями (договірна ціна, акт приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт); письмові пояснення щодо банківського рахунку, на який позивач здійснив оплату за договором (додаткову угоду до договору про зміну реквізитів відповідача, а саме зміну розрахункового рахунку); рахунок № 9 від 29.09.2015, акти прихованих робіт; письмові пояснення щодо різниці вартості робіт за договором та актом виконаних робіт.

14. З матеріалів справи вбачається, що вимог ухвал суду щодо надання оригіналу договору на здійснення робіт поточного ремонту № 17/18-15 від 29.09.2015 з усіма додатками змінами та доповненнями (договірна ціна, акт приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт) позивач не виконав, також позивачем не надано суду жодних пояснень щодо перерахування грошових коштів відповідачу саме на рахунок № 5385, відкритий в Енергодарському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк". У судових засіданнях 01.10.2018 та 07.11.2018 представник позивача також не зміг надати необхідні документи для дослідження та відповідні пояснення, а 03.12.2018 взагалі в судове засідання представник позивача не з'явився.

15. Ухвала суду від 01.10.2018, якою витребовувалися необхідні документи від Енергодарського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", повернута до суду поштовою установою без вручення із зазначення: "за закінченням терміну зберігання".

16. Відповідно до частини дев'ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

17. Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

18. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

19. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина друга статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

21. Враховуючи, що протягом усього строку підготовчого провадження позивачем не надано суду доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а надана позивачем лише одна довідка від 12.01.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача не є належним доказом наявності боргу у відповідача перед позивачем, а оригінал довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 12.01.2018 навіть не був наданий суду для огляду, колегія суддів Верховного Суду погоджується з судами попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.

22. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції було вірно застосовано положення пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України та залишено без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133 814,15 грн.

23. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

24. Разом з тим, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

25. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

26. У даній справі позивачем протягом усього строку підготовчого провадження, не зважаючи на дві ухвали господарського суду про надання додаткових доказів, не було надано суду доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а надана позивачем лише одна копія довідки від 12.01.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача не є належним доказом наявності боргу у відповідача перед позивачем, оскільки навіть оригінал цієї довідки не був наданий суду. Отже судами першої та апеляційної інстанції було вірно застосовано положення пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України та залишено позовну заяву без розгляду.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

28. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії подано касаційну скаргу підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

29. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 у справі № 908/1715/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

Л. Катеринчук