ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" травня 2019 р.Справа № 922/1386/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрестейт", м. Мерефа
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків
про внесення змін до договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрестейт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", про: 1) внесення змін до договору про пайову участь у будівництві житлового будинку з вбудовано-пробудованими приміщеннями № 21/1 від 12 січня 2006 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній у позовній заяві; 2) внесення змін до договору про пайову участь у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 20/1 від 12 січня 2006 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній у позовній заяві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Стаття 173 ГПК України передбачає можливість об`єднання в одне провадження декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про внесення змін до договорів, а саме: договору на пайову участь у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 21/1 від 12 січня 2006 року та договору на пайову участь у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 20/1 від 12 січня 2006 року. Тобто, предметом даного позову є вимоги про внесення змін до двох окремих договорів, фактично в одне позовне провадження позивачем об`єднано дві немайнові вимоги.

Проте, таке сукупне об`єднання (об`єднання вимог про внесення змін до двох договорів) утруднить вирішення даного спору, оскільки дані вимоги не можливо дорівняти як такі, що відповідають ст. 173 ГПК України, оскільки пов`язаність поданих доказів відсутня, дані вимоги не є основні та похідні, а підстава виникнення - різні договори, які укладено між відповідачем з кожній з третіх осіб, якими в подальшому передано свої права та обов`язки позивачу, тому суд не вбачає наявності підстав для об`єднання позовних вимог.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Укрестейт" для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Укрестейт".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 14 травня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 922/1386/19

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).