ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1417/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ", село Мокіївці, Шепетівській район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості, 365% річних в сумі 21 364 443,86 грн

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн., 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням лізингоодержувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке) зобов'язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені п.2 та 3 додаткової угоди №5 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, укладеному між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", виконання зобов'язань за яким забезпечені договорами поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеному між позивачем та відповідачем-1, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеному між позивачем та відповідачем-2, №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, укладеному між позивачем та відповідачем-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 позовну заяву ТОВ "Торгова компанія "Агротек" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2019 позивачем подана заява вих. №1204/19-1 від 12.04.2019, якою уточнено місцезнаходження відповідача-3 та долучені докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу відповдіача-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ". Підготовче засідання призначено на 07.05.2019.

02.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

1) винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 35125900), у межах позовних вимог в розмірі 21 364 443,86 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;

2) винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 32678215), у межах позовних вимог в розмірі 21364 443,86 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;

3) винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт па рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 35125900), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись, об'єкти рухомого та нерухомого майна, що перелічені в заяві про забезпечення позову;

4) винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 32678215), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись, об'єкти рухомого та нерухомого майна, що перелічені заяві про забезпечення позову.

На підтвердження перебування перелічених у заяві про забезпечення позову нерухомого майна та транспортних засобів у власності відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" - позивач долучив до заяви про забезпечення позову роздруківки інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт"; роздруківки інформаційних довідок з Державного земельного кадастру України щодо ТОВ "Лотівка Еліт", роздруківки інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру МВС щодо ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на такі обставини.

По-перше, відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх зобов'язань з договорами поруки, які виникли у них перед позивачем з умов договорів поруки за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014, а також від ведення конструктивних переговорів щодо виконання зобов'язань відповідачів перед позивачем.

Позивач направив відповідачам повідомлення (вимоги про сплачу заборгованості), котрими повідомив відповідачів про існуючу за ТОВ «Серединецьке» (Лізингоодержувачем) заборгованості по сплаті лізингових платежів та наявність зобов'язань відповідачів як поручителів перед позивачем в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ «Ссрединецьке» зобов'язань перед позивачем та просив сплатити суму заборгованості за договором фінансового лізингу (копії повідомлень з доказами відправлення відповідачам містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, за твердженням позивача, заборгованість відповідачів перед позивачем, що випливає з договору фінансового лізингу 324АФ-14 від 27.03.2014, є дуже значною, та на дату складання заяви про забезпечення позову складає більше 21 (двадцяти одного) мільйона гривень.

Станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою відповідь на вищевказані повідомлення від відповідачів так і не надходили, а оплата заборгованості по лізинговим платежам та штрафним санкціям не була здійснена відповідачами.

Таким чином, відповідачі, порушують свої зобов'язання перед позивачем за договорами поруки та ігнорують звернення останнього до них з метою врегулювання питання погашення наявної заборгованості, що свідчить про порушення відповідачами законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

По-друге, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень 03.04.2019 Господарським судом Чернівецької області було прийнято рішення по справі №926/1969/18, яким з відповідача-2 було стягнуто грошові кошти в загальній сумі 450 437,40 грн.

Крім цього, 25.05.2016 Господарським судом Чернівецької області було прийнято рішення по справі №926/378/16 (копія рішення додана до заяви), яким суд зобов'язав відповідача 2 вчинити дії з вивантаження публічному акціонерному товариству "Державна продовольча - зернова корпорація України" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1 ) зерна пшениці 3 класу в кількості 1910,700 тон.

17.10.2016 Господарський суд Чернівецької області видав судовий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2016 по справі №926/378/16 (копія судового наказу додана до заяви).

За даними реєстру виконавчих проваджень 16.11.2016 Сокирянським РВ ДВС ГТУТО у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження №АСВП 52938408, стан ВП на день звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову: ВП відкрито (роздруківка з реєстру виконавчих проваджень додана до заяви).

Отже, виконання вищезгаданого судового рішення триває вже понад 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України, Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

З цього приводу позивач провів розрахунок вартості невиконаного відповідачем-2 зобов'язання.

Середньоринкова закупівельна ціна однієї тони зерна пшениці 3 класу складає 6 000,00 грн. за 1 тону. Вказана ціна підтверджується зокрема даними з сайту одного з найбільших сільськогосподарських господарств «Нібулон» (роздруківка з сайту додана до заяви).

Таким чином приблизна вартість невиконаного відповідачем-2 зобов'язання становить 11 464 200,00 грн (1910,7 т. * 6 000,00 грн).

Виходячи з вищевикладеного, позивач занепокоєний тим, що з відповідача-2 може бути стягнуто більше 11 мільйонів гривень, що безсумнівно ускладнить виконання рішення у даній справі №904/1417/19.

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача-2 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Зазначене вище ставить під сумнів повноту та вчасність виконання судового рішення у випадку його винесення на користь позивача, оскільки у зв'язку з рішеннями, прийнятими судами по справам №926/1969/18 та № 26/378/16 у відповідача-2 є невиконані зобов'язання на величезні суми грошових коштів та ресурсів, а отже це також ставить під сумнів наявність у нього необхідних фінансових ресурсів для виконання рішення суду по справі №904/1417/19.

Таким чином, відносно відповідача- 2 прийнято судові рішення про стягнення з нього заборгованості та зобов'язання вчинити дії з відвантаження зерна пшениці. Тобто, відповідач 2 є боржником на значні суми не тільки перед позивачем.

Вбачається, що для виконання зазначених судових рішень знадобиться досить великий проміжок часу, а також зазначені судові рішення суттєво впливають на можливість відповідача-2 здійснити погашення заборгованості перед позивачем та виконати рішення суду по цій справі.

Враховуючи це, до відповідача-2 можуть бути застосовані запобіжні заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

А тому, є всі підстави вважати, що до винесення рішення у цій справі майно відповідача 2 може бути арештоване та реалізоване в рахунок погашення наявних зобов'язань відповідача-2, що унеможливить задоволення вимог позивача та реального виконання судового рішення у даній справі.

По-третє, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Господарськими судами прийнято низку рішень, якими стягнуто з відповідача-3 грошові кошти загалом на суму близько 2 (двох) мільйонів грн, зокрема у справах №918/329/18, 924/1229/18 та 924/891/18.

Таким чином, відносно відповідача-3 прийнято судові рішення про стягнення з нього заборгованості па великі суми грошових коштів. Тобто, відповідач-3 є боржником на значні суми грошових коштів не тільки перед позивачем.

Вбачається, що для виконання зазначених судових рішень знадобиться досить великий проміжок часу, а також зазначені судові рішення суттєво впливають на можливість відповідача-З здійснити погашення заборгованості перед позивачем та виконати рішення суду по цій справі.

Враховуючи це, до відповідача-3 можуть бути застосовані запобіжні заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусовою виконання рішень с звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові ві/ інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідачів 2 та 3 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Позивач в заяві наголошує на тому, що зараз виробники сільськогосподарської продукції активно здійснюють посівні та інші роботи на полях.

Вбачається, що відповідачами 2 та 3, котрі є виробниками сільськогосподарської продукції, вже здійснено суттєві витрати грошових коштів, пов'язаних з проведенням посівних та інших видів робіт на полях, в тому числі закупівля матеріалів та техніки.

Таким чином викладені обставини ускладнять або взагалі унеможливлять виконання відповідачами рішення сулу у даній справі.

Отже, з огляду на вищевикладене, є всі підстави вважати, що до винесення рішення у цій справі майно відповідача-3 може бути арештоване та реалізоване в рахунок погашення наявних зобов'язань відповідача-3, що унеможливить задоволення вимог позивача та реального виконання судового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оцінивши подані разом з заявою докази, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи неналежне виконання відповідачами - Товариством з обмеженою відповдальністю "Сварог-Буковина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" договірних зобов'язань, встановлених судовими рішеннями у справах №926/1969/18, № 26/378/16, №918/329/18, 924/1229/18 та 924/891/18, а також значною сумою позовних вимог у даній справі (в сумі 21 364 443,86 грн) за неналежне виконання лізингоодержувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке) зобов'язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені п.2 та 3 додаткової угоди №5 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, укладеному між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", виконання зобов'язань за яким забезпечені договорами поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеному між позивачем та відповідачем-1, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеному між позивачем та відповідачем-2, №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, укладеному між позивачем та відповідачем-3, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд зауважує, що наявність інших судових справ майнового характеру, де Товариство з обмеженою відповдальністю "Сварог-Буковина" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" є відповідачами, дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог в таких судових справах, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "АГРОТЕК".

Крім того, той факт, що відповідачі-2, 3 мають заборгованість перед іншими контрагентами, свідчить про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь таких контрагентів, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/1642/18.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби та нерухоме майно відповідачів-2, 3 в межах заявленої до стягнення суми позову - 21 364 443,86 грн без обмеження права користування цими транспортними засобами та нерухомим майном.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду реальної вартості рухомого майна - транспортних засобів, що належать на праві власності відповідачам-2, 3, на дату подання заяви про забезпечення позову вих. №2504/19-1 від 25.04.2019, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби, та нерухоме майно яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок).

Крім того, суд оцінивши подані позивачем разом з заявою про забезпечення позову докази, прийшов до висновку, що заява в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», у межах позовних вимог в розмірі 21 364 443,86 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідачів, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності на рахунках відповідачів-2, 3 достатньої кількості грошових коштів та не надано обґрунтування, що такий захід забезпечить виконання відповідачами-2, 3 можливого рішення суду.

Згідно з пунктом 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" вих. №2504/19-1 від 25.04.2019 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цим нерухомим майном.

3. Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цими транспортними засобами.

4. Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цим нерухомим майном.

5. Накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цими транспортними засобами.

6. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" вих. №2504/19-1 від 25.04.2019 про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, )

Боржник: Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б, )

Ухвала є виконавчим документом і підлягає для пред'явлення до примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" до 07.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Є. Соловйова