ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р.Справа № 922/651/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву (вхідний № 11) Прокуратури Харківської області про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОС", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним
за участю представників сторін:

прокурор - Зливка К.О., посв.№047938 від 13.09.2017 року, Хряк О.О., посв.№028256 від 15.08.2014 року

позивача - Шаповалов А.Р., дов. від 02.01.2019 року

відповідача - Перетяченко М.О., дов.№08-21/3462/2-18 від 20.12.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМОС", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, м. Харків, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 квітня 2018 року позов задоволено повністю; визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМОС" () у новій редакції та стягнуто з Харківської міської ради 1762,00 грн. судового збору.

23 травня 2018 року по справі № 922/651/18 було видано відповідний наказ.

27 березня 2019 року Прокуратура Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 11) про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2018 року по справі № 922/651/18 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМОС" в задоволенні позову повністю.

Актом Господарського суду Харківської області від 27 березня 2019 року встановлено, що під час перевірки документів заяви (вхідний № 11) про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами не виявилось доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

29 березня 2019 року через канцелярію суду Прокуратурою Харківської області було подано докази сплати судового збору - оригінал платіжного доручення № 705 від 28 березня 2019 року в сумі 2643,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2019 року прийнято заяву (вхідний № 11) Прокуратури Харківської області про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд заяви (вхідний № 11) Прокуратури Харківської області про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 25 квітня 2019 року на 12:30 годин.

24 квітня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМОС" подано клопотання (вхідний № 10241) про відмову в задоволенні заяви Прокуратури Харківської області про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

25 квітня 2019 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано письмові пояснення (вхідний № 10375), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні проти заяви Прокуратури Харківської області про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти заяви Прокуратури Харківської області про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та заяви Прокуратури Харківської області про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

В основу рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2018 року по справі № 922/651/18 було покладено рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24 лютого 2016 року № 142/16 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (пункт 12.1. Додатку 1 до рішення), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМОС" було надано в оренду строком до 01 березня 2021 року земельну ділянку загальною площею 0,1617 га. (кадастровий номер :09:004:0022) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18 (Шевченківський район), а також рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23 грудня 2015 року № 43/15 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (пункт 5.1 додатку 4 до рішення), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМОС" було погоджено технічну документацію із землеустрою щодо об'єднання земельної ділянки площею 0,1185 га. (кадастровий номер :09:004:0019) та земельної ділянки площею 0,0432 га. (кадастровий номер :09:004:0016) в земельну ділянку площею 0,1617 га. за рахунок земель житлової та громадської забудови (код КВЦПЗ 03.15) по вул. Отакара Яроша, 18.

В обґрунтування заяви Прокуратура Харківської області посилається на те, що для справи № 922/651/18 нововиявленими обставинами є: незаконність та скасування пункту 12.1. Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24 лютого 2016 року № 142/16 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд"; незаконність та скасування рішення Харківської міської № 1912/15 від 24 червня 2015 року, № 43/15 від 23 грудня 2015 року в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМОС" дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки :09:004:0022 по вул. Отакара Яроша, 18.

Так, постановою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року по справі № 922/2383/16, було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року у справі № 922/2383/16, рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року у справі № 922/2383/16 було скасовано в частині відмови у визнанні незаконними та скасуванні пункту 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24 червня 2015 року № 1912/15 та пункту 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23 грудня 2015 року №43/15, а справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року у справі № 922/2383/16, було залишено без змін.

Таким чином, пунктом 12.1 Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24 лютого 2016 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АТМОС" було надано в оренду строком до 01 березня 2021 року земельну ділянку площею житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18, було скасовано та визнано незаконним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 січня 2019 року по справі № 922/2383/16 було скасовано та визнано незаконним пункт 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24 червня 2015 року № 1912/15 та пункт 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23 грудня 2015 року №43/15.

Так, згідно частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що вищенаведені обставини дійсно є нововиявленими обставинами для справи № 922/651/18, так як вони є істотними для справи обставинами, але вони не були відомі раніше, а тому не могли бути встановлені судом.

В свою чергу, у своєму клопотанні позивач не погоджується із заявленими вимогами Прокуратури Харківської області та зазначає, що вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, через пропуск встановленого законом строку звернення до суду з даною заявою.

Позивач зазначив, що нововиявленою обставиною, на яку посилається Прокуратура Харківської області, зокрема, є постанова Верховного Суду від 27 вересня 2018 року по справі № 922/2383/16, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року у справі № 922/2383/16, яким було скасовано пункт 12.1 Додатку 1 до Рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24 лютого 2016 року № 142/16 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", а тому Прокуратурою Харківської області було пропущено строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, так як про нововиявлені обставини було відомо з моменту прийняття Верховним Судом зазначеної постанови.

Крім того, позивач зазначає, що Прокуратурою Харківської області не було подано відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не було зазначено поважних причин пропущення такого строку.

Відповідач, в свою чергу, у своїх письмових поясненнях, вважає заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідач також зазначив, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими було подано із пропуском тридцятиденного строку для подання вказаної заяви, причини пропуску вказаного строку не зазначено і не обґрунтовано, клопотання про поновлення строку на подання заяви не додано.

Крім того, відповідач зазначає, що у Прокуратури Харківської області відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову кваліфікацію вищевикладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Так, статтею 321 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

В роз'ясненні постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами2 (зі змінами та доповненнями) зазначено, щоднем встановлення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, суд дійшов висновку, що нововиявлені обставини виникли з моменту прийняття Верховним Судом постанови від 27 вересня 2018 року по справі № 922/2383/16, про що було відомо Прокуратурі Харківської області.

Крім того, судом встановлено, що Прокуратурою Харківської області не було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не було зазначено поважних причин пропущення такого строку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява Прокуратури Харківської області про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процескального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 232, статтями 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вхідний № 11) Прокуратури Харківської області про перегляд рішення суду від 24 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у справі № 922/651/18 залишити в силі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 02.05.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець