У Х В А Л А

24.04.2019Справа № 910/259/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни Одеської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" м. Києва,

2. Фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича м. Києва

про припинення дій недобросовісної конкуренції.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Лемещук Н.В. ,

від відповідачів: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2018 року Фізична особа-підприємець Сухорукова Юлія Євгеніївна звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначала, що вона здійснює діяльність із кейтерінгового обслуговування споживачів, використовуючи позначення "BOX CATERING", реалізуючи набори харчових продуктів, зокрема: "Beer box", Coffee break light box", "Антипасти box", "Mini burger box", "Dessert box", "Grill box" тощо через соціальні мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 та Instagram ІНФОРМАЦІЯ_2, а також через веб-сайт за адресою https://box-catering.ua/.

У жовтні 2017 року їй стало відомо, що відповідачі використовуючи позначення "FOOD BOX VIP CATERING" також реалізують набори харчових продуктів, зокрема: "Пивной бокс", "Кофе-брейк бокс", "Антипасти Бокс", "Бургер бокс", "Бокс десертов в шотах", "BBQ-бокс" тощо через соціальні мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_3 та Instagram ІНФОРМАЦІЯ_4 та через веб-сайт за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

При цьому, відповідачі всупереч вимог Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" копіюють або імітують зовнішній вигляд її виробів (наборів харчових продуктів), відтворюючи та запозичуючи їх зовнішній вигляд (в т.ч. склад продуктів у цих наборах, їх розташування, колір, власні назви та інше) разом з упаковкою цих наборів, оформленою у вигляді картонних боксів зі зручною зйомною кришкою з прозорим віконцем, та позначенням, що наноситься на цю упаковку.

Посилаючись на те, що така діяльність відповідачів носить ознаки недобросовісної конкуренції позивач просила зобов`язати відповідачів припинити недобросовісну конкуренцію шляхом припинення рекламування, пропонування для продажу та продажу наборів харчових продуктів, зовнішній вигляд яких є відтворенням або імітацією зовнішнього вигляду її наборів харчових продуктів, які упаковуються, доставляються й подаються в спеціальних коробках із харчового картону брунатного кольору зі зйомною кришкою з прозорим віконцем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції визначених ст.ст. 4-6 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

У судовому засіданні 24 квітня 2019 р. позивач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи є зовнішній вигляд виробів (харчових наборів), оформлення упаковки виробів, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" та Фізичною особою-підприємцем Ковальовим Миколою Вікторовичем імітацією або копіюванням зовнішнього вигляду виробів, оформлення упаковки виробів, які використовуються Фізичною особою-підприємцем Сухоруковою Юлією Євгеніївною та чи не обумовлено це відтворення лише функціональним застосуванням?

- чи є позначення, оформлення упаковки виробів та інші позначення, зокрема, назви виробів, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" та Фізичною особою-підприємцем Ковальовим Миколою Вікторовичем , схожими з позначеннями, оформленням упаковки виробів та іншими позначеннями, зокрема, назвами виробів, які використовуються Фізичною особою-підприємцем Сухоруковою Юлією Євгеніївною , настільки, що це може призвести до змішування діяльності цих суб`єктів господарювання?

Проведення указаної експертизи просив доручити судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування обставин справи необхідне вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Оскільки Стародубов Ігор Вадимович надає послуги проведення досліджень пов`язаних з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг, географічними зазначеннями, що вбачається із його картки атестованого судового експерта, суд вважає за можливе доручити йому проведення указаної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу ( АДРЕСА_1 н/п № 43, ТОВ "Глобал Експерт ЮА").

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи є зовнішній вигляд виробів (харчових наборів, зокрема: "Пивной бокс", "Кофе-брейк бокс", "Антипасти Бокс", "Бургер бокс", "Бокс десертов в шотах", "BBQ-бокс"), оформлення упаковки виробів, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" та Фізичною особою-підприємцем Ковальовим Миколою Вікторовичем імітацією або копіюванням зовнішнього вигляду виробів, оформлення упаковки виробів (наборів харчових продуктів, зокрема: "Beer box", Coffee break light box", "Антипасти box", "Mini burger box", "Dessert box", "Grill box"), які використовуються Фізичною особою-підприємцем Сухоруковою Юлією Євгеніївною та чи не обумовлено це відтворення лише функціональним застосуванням?

- чи є позначення, оформлення упаковки виробів та інші позначення, зокрема, назви виробів, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" та Фізичною особою-підприємцем Ковальовим Миколою Вікторовичем , схожими з позначеннями, оформленням упаковки виробів та іншими позначеннями, зокрема, назвами виробів, які використовуються Фізичною особою-підприємцем Сухоруковою Юлією Євгеніївною , настільки, що це може призвести до змішування діяльності цих суб`єктів господарювання?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов`язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку.

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 910/259/19, а саме, копії: ухвали суду про відкриття провадження у справі від 1 лютого 2019 р., позовної заяви від 29 грудня 2018 р. з доданими до неї документами, відзиву на позовну заяву від 18 березня 2019 р. з доданими до нього документами, відповіді на відзив від 9 квітня 2019 р., клопотання про призначення у справі судової експертизи від 23 квітня 2019 р. та протоколу судового засідання від 24 квітня 2019 р.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. У зв`язку з призначенням судової експертизи у сфері інтелектуальної власності зупинити провадження у справі № 910/259/19 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар