СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 травня 2019 року Справа № 917/1860/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вх. №1123 П/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Полтавської області об 11 годині 01 хвилині 17.01.2019 (повний текст складено 29.01.2019) суддею Іванко Л.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1860/17

за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, (, вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040),

до Приватного АТ "Укрелектронбуд" (, пров. Перспективний, 3, м. Полтава, 36007)

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулось із позовом Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Управління Пенсійного фонду (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" (далі - відповідач) про стягнення 193214,19 грн. переплати пенсії.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1., було здійснено неправильне нарахування пенсії та її виплату, що завдало матеріальних збитків.

05.12.2017 Господарським судом Полтавської області по даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції вважав помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про доведеність вини відповідача та, відповідно про доведеність всіх елементів складу правопорушення, які є необхідними для стягнення шкоди.

Верховний Суд зазначив, що саме на посадових осіб позивача (Пенсійного фонду) покладено обов'язок перевірки наданих документів для нарахування та виплати пенсій і встановлення її розміру. Отже, за висновком Верховного Суду, позивач мав можливість здійснити перевірку наданих йому документів, однак не скористався нею та не виконав перевірки документів при нарахуванні та призначенні пенсій ОСОБА_1. у відповідному розмірі.

Посилання судів першої та апеляційної інстанції на те, що законом встановлено право, а не обов'язок позивача щодо перевірки зазначених документів, касаційний суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі №917/1860/17 відмовлено у задоволенні позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" про стягнення 193214,19 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2017 у справі №917/1860/17. Крім того, просить відстрочити сплату судового збору. Розгляд справи просить проводити за участю представника управління.

Також, апелянт заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2017.

Розглянувши вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що до скарги додано докази сплати судового збору за звернення зі скаргою, а саме: платіжне доручення № 172 від 11.03.2019 про сплату судового збору в розмірі 4347,32 грн. Апеляційний господарський суд встановив, що судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі та порядку та зарахований до державного бюджету. Отже, вимоги апелянта про відстрочення сплати судового збору - безпідставні та не розглядаються судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без руху у зв'язку з виявленими судом чисельними недоліками скарги та надано апелянту 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених недоліків.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги додано опис вкладення до поштового відправлення на ім'я та адресу ПрАТ "Укрелектронбуд" (відповідач). Відповідно до опису вкладення до поштового відправлення вкладено: позовну заяву (5 арк.); документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала документ (4 арк.), клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (1 арк.).

Отже, копія апеляційної скарги в описі вкладення не зазначена. Тобто, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

Крім того, апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що з тексту описової та мотивувальної частини скарги вбачається те, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019, однак в прохальній частині скарги просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2017.

Зазначені обставини, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчать про неналежні ставлення посадових осіб апелянта до покладених на них обов'язків.

Крім того, апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звертається з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі повторно. Первісно подана апеляційна скарга залишена без руху через встановлені судом недоліки скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційна скарга управління повернута апелянту через неусунення виявлених недоліків у строк встановлений судом. Апеляційна скарга Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, подана ним повторно, також не відповідає вимогам процесуального закону, що знову має наслідком залишення її без руху. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на необхідність належного користування наданими йому процесуальними правами та попередити апелянта, що неналежне користування та процесуальними правами може мати наслідки процесуального примусу.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначив, що у клопотанні апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2017 року та прийняти до розгляду апеляційну скаргу управління на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2017. Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи № 917/1860/17 відсутні дані щодо ухвалення Господарським судом Полтавської області рішення від 17.01.2017.

Отже, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апелянту необхідно протягом 10-ти денного строку з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути виявлені недоліки скарги, а саме:

- уточнити дату оскаржуваного рішення в прохальній частині апеляційної скарги;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі;

- клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням дати оскаржуваного рішення та належним обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до даних з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 18.04.2019.

Отже, строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги спливає (з урахуванням святкових та вихідних 27.04.2019 -01.05.2019) 02.05.2019.

03.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, яке направлене засобами поштового зв'язку 25.04.2019.

До клопотання додана уточнена апеляційна скарга, в якій апелянт уточнив, що просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019, надав докази направлення уточненої апеляційної скарги відповідачу у справі з описом вкладення.

Крім того, апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує на те, що просить поновити строк для оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у даній справі, звертає увагу на те, що первісно з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду звернулося в межах встановленого законом строку, однак через певні недоліки апеляційна скарга залишалась без руху. Вказує, що недоліки скарги усунуті протягом встановленого законом та судом строку. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 17.01.2019, повний текст оскаржуваного рішення складений 29.01.2019.

Відповідно до вимог процесуального закону апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом 20 днів з моменту його проголошення або, у разі проголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення, з дати складання повного тексту рішення.

Первісно апелянт звернувся зі скаргою 15.02.2019 (тобто в межах встановленого законом строку), однак через певні недоліки апеляційна скарга залишена без руху, а в наступному у зв'язку з неусуненням виявлених недоліків протягом встановленого строку була повернута апелянту. Однак, в ухвалі про повернення апеляційної скарги, суд вказав, що апелянт після усунення недоліків не позбавлений права звернутись зі скаргою повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано апелянтом 28.03.2019.

29.03.2019 (тобто без зволікань) апелянт скористався своїм правом та звернувся з апеляційною скаргою повторно.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та поновлення Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у даній справі.

Зважаючи на те, що апелянтом усунуті недоліки апеляційної скарги у межах встановленого строку, скарга відповідає вимогам процесуального закону, наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії для розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 169, 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі № 917/1860/17. Поновити пропущений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 року у справі № 917/1860/17.

3. Встановити строк до 03.06.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду на "10" червня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5. Повідомити сторін про час та місце судового засідання шляхом надіслання їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

6. Визнати необов'язковою явку до судового засідання представників сторін та довести до відома сторін, що нез'явлення до судового засідання уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов