ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2019 р. Справа № 914/174/19

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув Заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни

про забезпечення позову

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м.Львів, площа ринок,1; ідент.код 26256622),-

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада (79008, м.Львів, площа Ринок, 38; ідент.код 04055896),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, площа Галицька, 15; ідент.код 25558625),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІМСОН КОРП» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 21; ідент.код 42591068), -

про: визнання незаконним (недійсним) та скасування Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 78 від 13.02.2015 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38»,

і встановив:

30.01.2019 Фізичною особою-підприємцем Мачеус Оксаною Василівною подано Позовну заяву до Виконавчого комітету Львівської міської ради з вимогами:

- визнати незаконним (недійсним) Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 78 від 13.02.2015 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38»;

- скасувати зазначене Рішення.

08.05.2019 Позивачем повторно подано Заяву про забезпечення позову (шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості), яку первинно було повернуто судом Ухвалою від 02.05.2019, - у зв`язку з невиконанням вимог ст.139 (п.6 ч.1) ГПК України щодо обов`язкового надання Позивачем пропозицій стосовно зустрічного забезпечення.

Позивач, повторно подаючи Заяву про забезпечення позову, не усунув недоліків, встановлених Ухвалою суду від 02.05.2019, так як повторно не виконав вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України, а саме: не зазначив пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Отже, згідно з нормою ч.7 ст.140 ГПК України, наявні підстави для повторного повернення вказаної Заяви Позивача.

Крім цього, Позивачем не виконано вимог п.3 ч.1 ст.139 ГПК України щодо належного обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, враховуючи, що предметом позову є Рішення Відповідача стосовно реєстрації права комунальної власності на такий об`єкт.

Тобто, Позивачем не наведено обґрунтування дійсної необхідності забезпечення позову (про визнання незаконним та скасування Рішення стосовно реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомості) шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Отже, факт відсутності обґрунтування Позивачем імовірності істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у справі (стосовно оскарженого Рішення щодо реєстрації права комунальної власності на майно) у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості є додатковою і безумовною підставою для повернення Заяви Позивача без розгляду, - згідно з нормами статей 136 (ч.2), 139 (п.3 ч.1), 140 (ч.7) ГПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 136, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути Заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.