ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/18885/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Європаркінг" (далі - Товариство) - Білічак Х.В. - адвокат (посвідчення від 01.04.2016),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" (далі - Компанія) - Макушинського М.І. - адвокат (свідоцтво від 07.12.2018 №7263/10),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів Авеню" (далі - ОСББ) - Кулачка Т .М. - адвокат (посвідчення від 08.10.2014),

розглянув касаційні скарги Компанії і ОСББ

на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018

(суддя Ярмак О.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019

(головуючий - суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А. і Тищенко А.І.)

у справі № 910/18885/17

за позовом Товариства

до Компанії

про визнання незаконним та скасування акта приймання - передачі, визнання позивача балансоутримувачем підземного паркінгу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСББ.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про:

- визнання незаконним та скасування акта приймання - передачі житлового будинку на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби народів, 14-16 у Печерському районі м. Києва (ІІ черга, 2 та 4 секція) від 04.05.2017 (далі - Акт від 04.05.2017) у частині передачі ОСББ на баланс підземного паркінгу загальною площею 12 415 кв.м на 312 машиномісць (далі - Паркінг), що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Дружби народів, 14-16;

- визнання Товариства балансоутримувачем Паркінгу.

2. Позов обґрунтовано незаконністю Акта від 04.05.2017, складанням його з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Паркінг у момент його передачі за зазначеним актом вже перебував на балансі позивача, а, отже, й не міг бути переданий відповідачем ОСББ за Актом від 04.05.2017.

3. У подальшому, з урахуванням "уточнення позовних вимог" та зміни предмета позову, позивач просив суд:

- визнати недійсним правочин щодо приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м. Києва (ІІ черга, 3 та 4 секції) від 04.05.2017 (далі - Правочин) у частині передачі ОСББ на баланс Паркінгу;

- визнання позивача балансоутримувачем Паркінгу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019:

- позов задоволено повністю;

- визнано недійсним Правочин, який оформлений Актом від 04.05.2017, у частині передачі ОСББ на баланс Паркінгу;

- Товариство визнано балансоутримувачем Паркінгу.

5. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

7. ОСББ у касаційній скарзі до Верховного Суду теж просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, а також стягнути з Товариства на користь ОСББ суму судових витрат зі справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи Компанії

8. Судами у прийнятті рішення не враховано викладене в постанові Верховного Суду зі справи №910/2315/18.

9. Суди проігнорували низку істотних для справи обставин та не застосували статтю 382 Цивільного кодексу України.

Доводи ОСББ

10. Судами у прийнятті рішення не враховано викладене в постанові Верховного Суду зі справи № 910/2315/18.

11. Суди не врахували або неправильно застосували положення Цивільного кодексу України, Законів України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про житлово-комунальні послуги", а також Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводи позивача

12. У поясненнях щодо касаційних скарг Товариство: зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх внаслідок повного і належного дослідження всіх обставин справи, необґрунтованість доводів касаційних скарг; просить відмовити у задоволенні касаційних скарг Компанії і ОСББ, а рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. 01.10.2014 Компанією (сторона 1) і Товариством (сторона 2) був укладений договір № ДО-1 (далі - Договір № ДО-1), за умовами якого з метою ефективного виконання статутних завдань, положень договорів сторони 1 з власниками нерухомого майна (машиномісць) та сприяння підтримки прав та інтересів третіх осіб (споживачів, інвесторів, орендодавців тощо, далі - користувачів), які користуються машиномісяцями, розташованими в Паркінгу, сторона 1 передає в обслуговування стороні 2, а сторона 2 приймає Паркінг, що входить до складу ЖК по бульвару Дружби народів, 14-16 у м. Києві.

Цим договором визначено також, що його сторони зобов`язуються спільно діяти на засадах взаємної вигоди для досягнення господарських цілей, передбачених їх статутами, та економічних інтересів кожної із сторін з метою ефективного забезпечення прав та інтересів користувачів.

14. На виконання умов Договору № ДО-1 Товариством було укладено низку договорів з постачальниками послуг технічного обслуговування системи пожежної автоматики та пожежогасіння. Також укладено договори з власниками та користувачами машиномісць щодо компенсації витрат на утримання машиномісць у приміщенні Паркінгу.

15. У подальшому Компанією (сторона 1) і Товариством (сторона 2) було укладено договір від 16.01.2017 № 21 (далі - Договір № 21), в якому визначено, що з метою забезпечення належним рівнем послуг користувачів машиномісць (паркомісць), які розташовані в Паркінгу, сторона 1 передає на баланс, обслуговування, експлуатацію стороні 2, а сторона 2 приймає на баланс, обслуговування, експлуатацію Паркінг.

Сторона 2 як новий балансоутримувач зобов`язалася здійснювати технічне обслуговування та експлуатацію всієї площі Паркінгу, з наявними інженерними мережами та допоміжними системами.

16. Згідно з актом приймання-передачі від 16.01.2017 введеного в експлуатацію Паркінгу на баланс (обслуговування, експлуатацію) до Товариства Компанією, в особі генерального директора Гриценка І.В ., передано Паркінг на баланс (обслуговування, експлуатацію) Товариства (показники Паркінгу: введено в експлуатацію 2013 року, площа 12 415 кв.м - 312 м/місць).

Таким чином, за висновками судів, Товариство 16.01.2017 стало балансоутримувачем Паркінгу.

17. Водночас матеріали справи місять також Акт від 04.05.2017, що складений комісією у складі голови правління ОСББ, директора Компанії, про передачу житлового будинку з балансу на баланс, за яким з балансу Компанії (відповідач зі справи) на баланс (в управління) ОСББ (третя особа у справі) передано житловий будинок по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м. Києва (ІІ черга, 3 та 4 секції) разом з Паркінгом площею 12 415 кв.м.

18. 06.10.2017 наказом Міністерства юстиції України № 3115/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скасовано в названому Реєстрі реєстраційну дію від 14.02.2017 № 0067381 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю. стосовно ОСББ ().

19. Листом Компанії від 20.10.2017 № 398, адресованим Товариству у відповідь на його запит, підтверджено, що 16.01.2017 Товариству передано на баланс, обслуговування та експлуатацію Паркінг на 312 машиномісць площею 12 415 кв.м.

20. В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що Компанія, укладаючи Акт від 04.05.2017 у частині передачі з балансу на баланс зазначеного Паркінгу, вчинило Правочин за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності (прав балансоутримувача на Паркінг), оскільки на час його вчинення єдиним балансоутримувачем Паркінгу відповідно до Договору № 21 було Товариство, яке згідно з пунктом 3 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, далі - Порядок) мало право як балансоутримувач на вчинення відповідних дій щодо передачі Паркінгу , що ним не здійснювалося. Отже, на думку Товариства, відповідачем (Компанією) порушено законні права Товариства як балансоутримувача Паркінгу.

21. Компанія отримала статус балансоутримувача офісно-житлового комплексу, в т.ч. Паркінгу на 312 машиномісць, з 19.12.2013 на підставі договору про передачу функцій з управління та утримання цього комплексу від 19.12.2013 (далі - договір від 19.12.2013), укладеного ТОВ "Висока вежа"(власник за договором, фактично - балансоутримувач) і Компанією (виконавець).

Умовами даного договору визначено, зокрема, що:

- виконавець може розпоряджатися (відчужувати, передавати в користування, під заставу чи будь-яким іншим способом) загальним і неподільним майном офісно-житлового комплексу виключно з письмової згоди усіх співвласників (пункт 1.8);

- співвласниками спільного майна є власники житлових і нежитлових приміщень офісно-житлового комплексу, яким належить спільне майно на праві спільної власності; нежилими є приміщення цього комплексу, які згідно з чинним законодавством не відносяться до житлового фонду та є об`єктом права індивідуальної власності конкретного власника, що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом; машиномісце - це виділене місце зберігання автотранспортного засобу у паркінгу офісно-житлового комплексу, яке є об`єктом індивідуальної власності конкретного власника, що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом (пункт 1.1.2).

22. Наявними у матеріалах справи копіями правовстановлюючих документів власників машиномісць та договорами між цими власниками і Товариством підтверджується утримання Паркінгу саме Товариством.

23. ОСББ () було зареєстроване як юридична особа 14.02.2017.

Листом ОСББ від 21.04.2017 №2 Компанію було повідомлено про те, що 04.04.2017 у будинку по бул. Дружби народів, 14-16, секції 3-4, відбулися загальні збори ОСББ, відповідно до яких більшість мешканців проголосувала за перехід будинку на самообслуговування силами правління. ОСББ просило Компанію достроково розірвати договори про управління будинком, надання комунальних послуг та ін. у цьому будинку у строк до 14.05.2017, передати документацію на будинок та підписати акт приймання-передачі об`єкта управління між попереднім балансоутримувачем і ОСББ.

Після вказаного звернення сторонами й було оформлено оспорюваний Акт від 04.05.2017.

24. За висновками судів, зазначені дії Компанії за наявності укладеного нею і Товариством Договору № 21, який не розривався, не визнавався недійсним, суперечать вимогам чинного законодавства, у т.ч. Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункту 3 Порядку в частині передачі Паркінгу з балансу на баланс; позбавлення Товариства статусу балансоутримувача спірного майна поза його волею "є неприпустимим".

25. На час прийняття місцевим господарським судом рішення зі справи Договір № 21 був чинний; отже, на момент передачі Товариством Паркінгу новому балансоутримувачу цей паркінг перебував на утриманні позивача згідно із зазначеним договором.

Така передача відбулася без відома позивача.

26. Апеляційним господарським судом з`ясовано, що відповідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2019 зі справи №910/2315/18 визнано недійсним Договір, укладений Товариством і Компанією. За висновком суду касаційної інстанції, управитель у силу припису статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та правової природи фідуціарних відносин не може без згоди власників передавати майно зі свого балансу на баланс іншої особи, що було здійснено при укладенні Договору № 21.

27. При цьому, на думку Товариства і ОСББ, оскільки Договір № 21 визнано недійсним, то й відсутнє порушення у зв`язку з передачею Паркінгу від Товариства до ОСББ.

На час розгляду даної справи в суді першої інстанції ОСББ було виключено з ЄДРПОУ.

Втім, згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 № 826/2716/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2018, яким визнано протиправним та скасовано згаданий наказ Міністерства юстиції України від 06.10.2017 № 3115/5 та назване Міністерство зобов`язане вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрації ОСББ (); зазначене судове рішення "наразі" (тобто на час апеляційного розгляду даної господарської справи № 910/18885/17) оскаржене до суду касаційної інстанції.

28. З моменту укладення Договору № ДО-1 Товариством прийнято в обслуговування Паркінг; на виконання цього договору було укладено прямі договори між Товариством і власниками паркомісць щодо компенсації витрат на утримання машиномісць, тобто позивач здійснює обслуговування Паркінгу також у відповідності до Договору №ДО-1 та зазначених прямих договорів, а позбавлення позивача права на утримання майна без припинення відповідних договірних відносин й передача майна іншому балансоутримувачу суперечить договору і Порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Цивільний кодекс України:

частина друга статті 382:

- усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав;

стаття 385:

- власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків); таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту;

частина перша статті 89:

- юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

30. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку":

частина чотирнадцята статті 6:

- державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб; об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації;

частина перша статті 28:

- об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

31. ГПК України:

стаття 4:

- право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина перша);

- юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга);

- до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя);

стаття 41:

- у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (частина перша);

- у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя);

частина четверта статті 300:

- суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків попередніх судових інстанцій

32. Із з`ясованих попередніми судовими інстанціями обставин неможливо з усією достовірністю з`ясувати, чи мало ОСББ як учасник справи належний правовий статус як юридична особа на час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Між тим встановлення відповідних обставин мало істотне значення для судового розгляду заявленого у справі позову, оскільки якщо на відповідний момент (моменти) часу ОСББ не мало статусу юридичної особи (при тому, що воно, зрозуміло, не мало й статусу фізичної особи, державного органу чи органу місцевого самоврядування), то воно не могло бути й учасником даної справи, у тому числі і в процесуальному статусі третьої особи.

33. До того ж, як вбачається із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, Правочин вчинено двома його сторонами - як Товариством, так і ОСББ. Отже, ОСББ, з урахуванням змісту позовних вимог зі справи, мало б виступати не третьою особою, а як співвідповідач у справі поряд і нарівні з іншою стороною Правочину, тобто Товариством, - за наявності у ОСББ статусу юридичної особи (пункт 32 цієї постанови).

34. Попередні судові інстанції наведеного не врахували, обставин, пов`язаних з належним процесуальним статусом ОСББ, не з`ясували, відповідним доказам правової оцінки не надали, - припустившись у зв`язку з цим порушення вимог:

- частини першої статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів;

- частини п`ятої статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення судового рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. З урахуванням викладеного прийняті по суті даної справи судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду слід врахувати викладене, встановити обставини і оцінити докази, зазначені в цій постанові, і, з урахуванням відповідних доводів учасників справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення зі справи. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

37. Оскільки скасування оскаржуваних судових рішень здійснюється не з тих підстав, які зазначено у касаційних скаргах, останні слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів Авеню" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 зі справи № 910/18885/17 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков