УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/4693/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів: Ткача І. В., Студенця В. І. у справі

при розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп", Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський", Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія,

про стягнення 1 047 688 897, 41 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі - ПАТ "ФК "Чорноморець") звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/4693/15.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "ФК "Чорноморець" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/4693/15 в судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 справу №916/4693/15 разом з касаційною скаргою ПАТ "ФК "Чорноморець" передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 справу №916/4693/15 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2019 для розгляду справи №916/4693/15 визначено колегію суддів у складі: Студенець В. І. - головуючий, судді - Баранець О. М., Вронська Г. О.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 прийнято касаційну скаргу ПАТ "ФК "Чорноморець" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 916/4693/15 до провадження та призначено її до розгляду на 23.04.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 у справі № 916/4693/15 у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г. О., її замінено на суддю Ткача І. В.

23.04.2019 Акціонерним товариством "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") подано заяву про відвід суддів Студенця В. І. та Ткача І. В. від розгляду справи №916/4693/15.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №916/4693/15 до вирішення питання про відвід суддів Студенця В. І. та Ткача І. В.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2019 на розгляд судді Пількова К. М. передано заяву АТ "Сбербанк" про відвід суддів Студенця В. І. та Ткача І. В. від розгляду справи № 916/4693/15.

Розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про відвід суддів Студенця В. І. та Ткача І. В. у справі № 916/4693/15, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява АТ "Сбербанк" про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, у відповідності до інформації, розміщеної на сайті судової влади, автоматичний розподіл даної справи між суддями не узгоджується з закріпленими ГПК України принципами автоматизованого розподілу справ, оскільки вибір проводився виключно з двох суддів, що також не відповідає принципам імовірності, випадковості, об'єктивності та неупередженості і є підставою для відводу цих суддів. Крім того, колегія суддів у складі Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І. вже сформувала свою думку щодо порушених питань у касаційній скарзі у подібній справі № 916/4692/15. Також, враховуючи подібність обставин справи № 916/4692/15 та № 916/4693/15, та той факт, що головуючий суддя складу колегії суддів по справі №916/4693/15 - Студенець В.І. брав участь у розгляді справи №916/4692/15, АТ "Сбербанк" має сумніви у його неупередженості, безсторонності та об'єктивності при розгляді касаційної скарги у справі №916/4693/15.

Розглянувши наведені у заяві АТ "Сбербанк" доводи в обґрунтування наявності правових підстав для відводу суддів Студенця В. І. та Ткача І. В. Суд зазначає, що наведені доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Верховного Суду Студенця В. І. та Ткача І. В. під час розгляду справи №916/4693/15. Оскільки, участь суддів Студенця В. І. та Ткача І. В. в іншій справі № 916/4692/18 з вирішення спору у подібних правовідносинах не є підставою для відводу судді відповідно до вимог частини 4 статті 35 ГПК України. Крім того, судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 916/4693/15 при визначенні складу суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 916/4693/15 при визначенні складу суду, і те, що заява АТ "Сбербанк" про відвід суддів: Студенця В. І. та Ткача І. В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів, Суд вирішив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів: Ткача І. В., Студенця В. І. у справі № 916/4693/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков