ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2019 р. Cправа № 902/39/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151)

до: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 155856,00 грн.
та за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151)

про стягнення 202042.67 грн. штрафу та пені

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,
представників сторін:
позивача за первісним позовом - Ковальчук В.О. за довіреністю;
відповідача за первісним позовом - Плескань В.В. за довіреністю;
присутній - Іщук Я.С. (паспорт серіія НОМЕР_2 )

У С Т А Н О В И В:
17.01.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 24 від 14.01.2019 Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 суми в розмірі 155 856,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 25 976,00 грн за виконану роботу за Договором № 47/18 від 16.04.2018, а саме по ІІ етапу - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Проект» з комплектуванням затверджуваної частини проекту згідно з пунктом 2 кошторису на виконання робіт (Додаток №3).

Ухвалою суду від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 19.02.2019.

13.02.2019 Військова частини НОМЕР_1 звернулась з зустрічним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут», в якому просить стягнути пеню та штраф за порушення строків надання послуг та за відмову від надання послуг за Договором про закупівлю послуг з виконання проектно-вишукувальних робіт № 47/18 від 16.04.2018 на загальну суму 202 042,67 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2019 зустрічну позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» про стягнення 202042,67 грн штрафу та пені об`єднано в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми в розмірі 155 856,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 25 976,00 грн за виконану роботу за Договором № 47/18 від 16.04.2018 для спільного розгляду.

В підготовчому засіданні 19.12.2019 судом оголошено перерву до 06.03.2019. (протокольна ухвала від 19.02.2019).

Протокольною ухвалою від 06.03.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.03.2019.

Ухвалою суду від 21.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 18.04.2019.

При розгляді справи 18.04.2019, за клопотанням представника Позивача за первісним позовом, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2019.

22.04.2019 до суду надійшло клопотання представника ДП МОУ «Центральний проектний інститут» про проведення врегулювання спору за участю судді. До означеного клопотання долучено заяву про врегулювання спору за участю судді за підписом директора ДП МОУ «Центральний проектний інститут» Приймачука О.М.

В підготовчому засіданні 22.04.2019 представник ДП МОУ «Центральний проектний інститут» підтримав подану заяву. Представник Військової частини НОМЕР_1 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки, відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність згоди Військової частини НОМЕР_1 на проведення врегулювання спору за участю судді, відсутні підстави для задоволення заяви ДП МОУ «Центральний проектний інститут».

За результатами підготовчого засідання 22.04.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 25.04.2019. (протокольна ухвала від 22.04.2019)

При розгляді справи 25.04.2019 судом оголошено перерву до 02.05.2019.

В судовому засіданні 02.05.2019 судом оголошено перерву до 03.05.2019.

На визначену судом з`явились представники ДП МОУ «Центральний проектний інститут» та Військової частини НОМЕР_1 . Представник ДП МОУ «Центральний проектний інститут» позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, заперечив проти задоволення зустрічного позову. Представник Військової частини НОМЕР_1 заперечив проти первісного позову, просив задоволити зустрічні позовні вимоги.

У судовому засіданні 03.05.2019 прийнято судове рішення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Держане підприємство МО України «Центральний проектний інститут» (далі - ДП МОУ «ЦПІ») вказує, що 16.04.2018 між ДП МОУ «ЦПІ» та Військовою частиною НОМЕР_1 укладено договір № 47/18 про закупівлю послуг 3 виконання проектних робіт, у відповідності до якого ДП МОУ «ЦГН» взяло на себе зобов`язання з виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Реконструкція штучних покриттів аеродрому Озерне».

Відповідно до п. 2.3. Договору про закупівлю послуг з виконання проектних робіт № 47/18 від 16.04.2018 роботи передбачені даним Договором, повинні бути виконанні в повному обсязі відповідно до кошторису на виконання робіт, у три етапи:

І етап - виконання: інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування, згідно з пунктом 1 кошторису на виконання робіт, термін виконання - не пізніше 01.06.2018. Вартість виконання проектно-вишукувальних робіт 1 етапу складає 284 462,40 грн. грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 47 410,40 грн.

ІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Проект» зкомплектуванням затверджуваної частини проекту (та проходженням державної експертизи), згідно з пунктом 2 кошторису на виконання робіт, термін виконання - не пізніше 20.08.2018. Вартість виконання проектних робіт 2 етапу відповідно до кошторису складає 291 258,83 грн. грн. 82 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 48 543, 14 грн.

ІІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація», згідно з пунктом 3 кошторису на виконання робіт, термін виконання - не пізніше 01.10.2018. Вартість виконання проектно-вишукувальних робіт 3 етапу відповідно до кошторису складає 576 849,74 грн. грн. 74 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 96 141,62 грн.

З свого боку ДП МОУ «ЦПІ» у встановлені Договором терміни виконав п. 2.3. зазначеного Договору, а саме: І етап - виконано та передано Відповідачу (Замовнику) до 01.06.2018, за що отримано відповідну оплату 19.06.2018р.; ІІ етап - в частині виконання проектно-кошторисної документації стадії «Проект» виконано до 01.08.2018 та направлено документацію на проведення експертизи за всіма напрямами до Філії «Київоблбудекспертиза» ДП «Київоблбудінвест», про що є лист замовлення № 701 від 01.08.2018.

03.08.2018 ДП «Київоблбудівест» Філія «Київоблбудекспертиза» направила Позивачу Договір № 01-0648-18/ЦБ на виконання експертизи «Проекту» по даному об`єкту на суму 230 656,88 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до Договору № 01-0648-18/ЦБ на виконання експертизи «Проекту» вартість проведення експертизи зросла на 95 251,06 грн.

06.08.2018 Позивач направив лист № 719 Начальнику управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил ЗС України полковнику Кучмай В.Г. про погодження Відповідачем укладання Договору № 01-0648- І 8/ЦБ між ДП МОУ «ЦПІ» та державною експертною організацією та гарантування оплати вартості експертизи в сумі 230 656,88 грн, який Відповідачем залишено без відповіді.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозиціями щодо укладання додаткової угоди до Договору про закупівлю послуг з виконання проектних робіт № 47/18 від 16.04.2018 в зв`язку із зміною вартості експертизи, про що направлялись відповідні листи. Проте Відповідач мотивованої відповіді щодо коригування ціни за Договором № 47/18 від 16.04.2018 не надав. Лише на адвокатський запит № 76 надіслав лист № 350/157/622 в якому зазначив про неможливість оплатити кошти за Договором № 01-0648-18/ЦБ на виконання експертизи «Проект» в сумі 230 656,88 грн.

З свого боку ДП МОУ «ЦПІ» наголошує, що взяті зобов`язання по етапу ІІ зазначеного Договору в частині проектних робіт стадії Проект виконано в повному обсязі.

Відповідно до Договору № 47/18 від 16.04.2018 ІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Проект» з комплектуванням затверджуваної частини проекту згідно з пунктом 2 кошторису на виконання робіт складає 155 856,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 25 976,00 грн.

Оскільки Відповідач не має можливості оплатити за Договором № 01-0648-18/ЦБ на виконання експертизи «Проект», Позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.

Військова частина А 0215 у відзиві № 350/153/98/пс від 12.02.2019 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступне. ДП МОУ «ЦПІ» несвоєчасно виконанні умови І етапу Договору (із запізненням на три дні). Також Позивачем у встановлений Договором строк не виконано та не надано Відповідачу жодного підтверджуючого документу про належне виконання умов Договору, тобто допущено прострочення та не виконання ІІ та ІІІ етапів Договору.

Твердження ДП МОУ «ЦПІ» про розробку проектно-кошторисної документації стадії «Проект» з комплектуванням затверджуваної частини проекту є хибними, оскільки відпрацьована Позивачем документація без проходження державної експертизи не відповідає вимогам Договору та є незавершеною.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Військова частина НОМЕР_1 вказує, що ДП МОУ «ЦПІ» взято на себе зобов`язання з виконання проектних робіт згідно із вимогами Завдання на проектування та вимогами Договору.

ДП МОУ «ЦПІ» несвоєчасно виконанні умови І етапу Договору (із запізненням на три дні, Акт приймання виконаних робіт І етапу затверджений Позивачем 05.06.2018), про що ДП МОУ «ЦПІ» була надіслана претензія від 07.09.2018, яка відхилена повністю, у зв`язку з тим, що ДП МОУ «ЦПІ» вважає, що роботи І етапу він виконав вчасно.

Також ДП МОУ «ЦПІ» у встановлений Договором строк не виконано, та не надано Позивачу жодного підтверджуючого документу про належне виконання умов Договору, тобто допущено прострочення та не виконання ІІ та ІІІ етапів Договору.

Більше того в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 175 Господарського кодексу України та умов Договору ДП МОУ «ЦПІ» допущено відмову від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, про що було повідомлено Військову частину НОМЕР_1 листом за вих. № 980 від 19.10.2018.

За порушення строків виконання робіт та за відмову від виконання робіт зі сторони ДП МОУ «ЦПІ» Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано та заявлено до стягнення пеню та штрафи, передбачені п. 6.2. Договору, розмір яких склав 202 042,67 грн.

ДП МОУ «ЦПІ» у відзиві № 203 від 05.03.2019 на зустрічну позовну заяву посилається на доводи, наведені в первісному позові та наголошує, що зі свої сторони взяті зобов`язання по етапу ІІ Договору в частині проектних робіт стадії Проект виконано в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
16 квітня 2018 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (за Договором Замовник) та Держаним підприємством МО України «Центральний проектний інститут» (за Договором Виконавець) укладено Договір № 47/18 про закупівлю послуг звиконання проектних робіт . (надалі Договір)

Згідно з предметом Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Реконструкція штучних покриттів аеродрому Озерне» (далі проектні роботи).

Виконання проектних робіт здійснюється згідно з вимогами Завдання на проектування, що є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 2), обсяги робіт згідно з кошторисом на виконання робіт (Додаток №3). (п. 1.2. Договору)

Проектно-кошторисна документація розробляється відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», склад проектно-кошторисної документації повинен відповідати Додаткам до зазначеного ДБН. (п. 1.3. Договору)

Підставою закупівлі є Додаток до Річного плану закупівель на 2018 рік Військової частини НОМЕР_1 , затверджений рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2018 № 702 (зі змінами) (п. 1.4. Договору)

Відповідно до п. 2.1 Договору договірну ціну проектних робіт визначено в сумі 1 152 570, 96 грн. ( один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят гривень 96 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 192 095, 16 грн. (сто дев`яносто дві тисячі дев`яносто п`ять грн. 16 коп.). згідно з Протоколом погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1 ).

Фінансування робіт здійснюється протягом бюджетного 2018 року за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України в межах кошторисних призначень, за бюджетною програмою КПКВ 2101020/15/1, КЕКВ 2260, код видатків 220.

Розрахунки за виконані проектні роботи здійснюються згідно з чинним законодавством за умови проведення платежів Державною казначейською службою України протягом бюджетного 2018 року, після надання представнику Замовника (Військовій частині НОМЕР_3 , м. Вінниця) наступних документів: рахунку-фактури; акту приймання виконаних проектних робіт, затвердженого Виконавцем та Замовником. (Додаток № 4). (п. 2.2. Договору)

Відповідно до п. 2.3. Договору роботи передбачені даним Договором повинні бути виконанні в повному обсязі відповідно до кошторису на виконання робіт (Додаток № 3), у три етапи:

І етап - виконання: інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування, згідно з пунктом 1 кошторису на виконання робіт (Додаток № 3 ), термін виконання - не пізніше 01.06.2018.

Вартість виконання проектно-вишукувальних робіт І етапу складає 284 462,40 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві).грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 47 410,40 грн.

ІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Проект» 3 комплектуванням затверджуваної частини проекту (та проходженням державної експертизи), згідно з пунктом 2 кошторису на виконання робіт (Додаток № 3 ), термін виконання - не пізніше 20.08.2018.

Вартість виконання проектних робіт ІІ етапу відповідно до кошторису складає 291 258,83 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) грн. 82 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 48 543, 14 грн.

ІІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація», згідно з пунктом 3 кошторису на виконання робіт (Додаток № 3), термін виконання - не пізніше 01.10.2018.

Вартість виконання проектно-вишукувальних робіт ІІІ етапу відповідно до кошторису складає 576 849,74 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 74 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 96 14 l ,62 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата виконаних Виконавцем робіт повинна проводитись поетапно, а саме;

І етап - у сумі 284 462,40 грн. (двісті вісімдесят чотири тисяч, чотириста шістдесят дві) грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 47 410,40 грн., після виконання І етапу проектно-вишукувальних робіт, передачі їх Замовнику та підписання Акту приймання виконаних робіт;

ІІ етап - у сумі 291 258,82 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) грн. 83 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 48 543, 14 грн., після виконання ІІ етапу проектно-вишукувальних робіт, передачі їх Замовнику та підписання Акту приймання виконаних робіт (проходження - Державної експертизи проектної документації та отримання позитивного експертного висновку);

ІІІ етап - у сумі 576 849,74 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 74 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 96 14 l ,62 грн., після виконання ІІІ етапу проектно-вишукувальних робіт, передачі їх Замовнику та підписання Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до 2.5. Договору у разі зменшення вартості проектних робіт під час проходження Державної експертизи робочого проекту вартість Договору зменшується на суму перевищення шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Вартість проектних робіт є твердою та може бути скоригована у відповідності до чинного законодавства. (п. 2.6. Договору)

Виконані роботи Виконавець передає Замовнику на підставі Акту приймання виконаних робіт. (п. 2.7. Договору)

Розділом 3 Договору погоджено права та обов`язки Сторін.

Обов`язками Замовника, з поміж іншого, є: прийняття виконаних робіт відповідно до п.п. 4.1-4.6. даного Договору, у разі направлення Виконавцем письмового повідомлення про готовність до здачі послуг; своєчасне та в повному обсязі проведення оплати виконаних робіт.

Обов`язками Виконавця, відповідно до п.3.3. Договору є: забезпечення виконання робіт у строки, встановлені Договором; якісне та в повному обсязі виконання проектних робіт, відповідно до Замовлення на проектування (Додаток №2) та ДБН А.2.2-3-2014; усунення недоліків в розробленій та переданій ним документації; забезпечення проходження державної експертизи проектної документації.

Відповідно до п. 4.1. Договору при завершенні робіт Виконавець передає Замовнику оформлений у встановленому порядку Акт приймання виконаних робіт.

Датою виконання зобов`язань Виконавцем за Договором є дата затвердження Акту приймання виконаних робіт Замовником. (п. 4.2. Договору)

Згідно п. 4.3. Договору Замовник протягом 7-ми робочих днів з моменту одержання Актів приймання виконаних робіт зобов`язаний направити Виконавцю підписаний екземпляр Акту, або направити мотивовану відмову від приймання проектних робіт. Термін розгляду Замовником переданої Виконавцем розробленої документації та Акту приймання виконаних робіт не включається до термінів виконання зданих Замовнику робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору роботи передбачені даним Договором, повинні бути розпочаті після підписання даного Договору, а закінчені не пізніше 01.10.2018 року. Термін дії Договору до 31 грудня 2018 року включно.

Пунктом 8.1. Договору Сторони погодили, що при виконанні Договору, за погодженням із Замовником, до нього можуть вноситись зміни і доповнення, у відповідності до чинного законодавства, що оформляються додатковими угодами між Сторонами, які підписується Сторонами (повноважними представниками Сторін) та скріплюються гербовими або іншими відповідними автентичними печатками. Зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки у письмовій формі, без застосування електронної пошти.

Відповідно до п. 8.2. Договору Військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів при виконанні Договору.

Військова частина НОМЕР_4 виконує обов`язки фінансового органу Замовника. (п. 8.3. Договору)

Військові частини НОМЕР_5 , НОМЕР_6 виконують обов`язки представника Замовника та мають право проводити листування, отримувати інформацію та підписувати документи; підписувати акти виконаних робіт, що стосуються питань виконання даного Договору. (п. 8.4. Договору)

Військова частина НОМЕР_7 балансоутримувач, отримує 1 примірник Акту виконаних робіт. (п. 8.5. Договору)

Жодна зі Сторін не може передавати свої права за даним Договором третій Стороні без письмової згоди другої Сторони, оформленої належним чином. (п. 8.7. Договору)

Додатком № 1 до Договору «Протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт» Сторонами погоджено розмір ціни щодо виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Реконструкція штучних покриттів аеродрому Озерне» в сумі 1 152 570,96 грн, в тому числі ПДВ 20% - 192 095,16 грн.

Додатком № 2 до Договору визначено «Завдання на проектування на розробку робочого проекту «Реконструкція штучних покриттів на аеродромі Озерне».

Додатком № 3 до Договору «Зведений кошторис на виконання проектно-вишукувальних робіт» Сторонами визначено загальний розмір кошторису 1 152 570,96 грн, з якого по етапах: І етап 237 052,00 грн без ПДВ, ІІ етап 242 715,69 грн без ПДВ, ІІІ етап 480 708,12 грн без ПДВ.

Додатком № 4 до Договору затверджено зразок Акту приймання виконаних проектних робіт.

Додатком № 5 до Договору затверджено зразок Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків за виконані проектні роботи за Договором.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, І етап робіт інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування, Виконавцем виконано, а Замовником прийнято та затверджено Акт прийняття виконаних робіт проектних робіт № 44 від 01.06.2018 на суму 284 462,40 грн. (т.1, а.с. 155)

За вказує ДП МОУ «ЦПІ» (Виконавець), та свідчать матеріали справи, розрахунки по І етапу робіт Замовником проведено в повному обсязі 19.06.2018. (т.2, а.с.151)

При цьому, ДП МОУ «ЦПІ» стверджує, що виконання ІІ етапу робіт стало неможливим з вини Замовника (Військової частини НОМЕР_1 ).

Досліджуючи питання виконання робіт по ІІ етапу судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.3. Договору ІІ етап складається з розробки проектно-кошторисної документації стадії «Проект» та проходження державної експертизи. Термін виконання встановлено не пізніше 20.08.2018.

Як свідчать матеріали справи ІІ етап - в частині виконання проектно-кошторисної документації стадії «Проект» ДП МОУ «ЦПІ» розроблено та листом № 701 від 01.08.2018 направлено документацію на проведення експертизи за всіма напрямами до Філії «Київоблбудекспертиза» ДП «Київоблбудінвест». (т. 1, а.с. 76)

ДП «Київоблбудінвест» Філія «Київоблбудекспертиза» направила ДП МОУ «ЦПІ» Договір № 01-0648-18/ЦБ на виконання експертизи «Проекту» по даному об`єкту, ціна якого визначена в розмірі 230 656,88 грн. в т.ч. ПДВ. (т.1, а.с. 42-46)

06.08.2018 ДП МОУ «ЦПІ» направив лист за № 719 на ім`я начальника управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил ЗС України полковнику Кучмай В.Г., в якому повідомив про збільшення вартості проведення експертизи в порівнянні з вартістю, що погоджена Договором (135 402,82 грн), та просив: підтвердити можливість підписання Договору № 01-0648-18/ЦБ з державною експертною організацією та гарантувати оплату вартості експертизи в сумі 230 656,88 грн з ПДВ; надати на його адресу додаткову угоду № 1 до Договору № 47/18 від 16.04.2018 у зв`язку зі збільшенням вартості експертизи; додатковою угодою врахувати строки виконання проектних робіт етапу ІІ 30.09.2018 та етапу ІІІ 15.11.2018. (т.1, а.с. 77)

В подальшому, ДП МОУ «ЦПІ» направлено Замовнику ряд листів з метою підписання додаткової угоди до Договору № 47/18 від 16.04.2018 у зв`язку зі збільшенням вартості експертизи. (т.1, а.с. 78-87)

13.08.2018 ДП МОУ «ЦПІ» звернувся до Замовника з адвокатським запитом № 76 в якому просив повідомити: чи погоджується Замовник на коригування вартості проведення експертизи за Договором № 47/18 від 16.04.2018 відповідно до п. 2.6. Договору; чи підтверджує Замовник можливість оплати за Договором № 01-0648-18/ЦБ. (т.1, а.с. 88-91)

У відповідь на адвокатський запит начальник управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України Кучмай В.Г. в листі № 350/1157/622 від 24.09.2018 повідомив, що Управління не вбачає законних підстав на укладення додаткової угоди до Договору та збільшення зазначеної у Договору вартості проведення державної експертизи. Також зазначив про неможливість оплатити кошти за Договором № 01-0648-18/ЦБ в сумі 230 656,88 грн, що фактично збільшує договірну ціну, оскільки тягне за собою зміну істотних умов Договору. (т.1, а.с. 92, 93)

ДП МОУ «ЦПІ» в листі № 980 від 19.10.2018 адресованого начальнику управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України Кучмай В.Г., повідомив, що оскільки Замовник не має можливості оплатити кошти за Договором № 01-0648-18/ЦБ в сумі 230 656,88 грн за проведення експертизи за Договором № 47/18 від 16.04.2018 відповідно до п. 2.6, змушений звернутись з пропозицією про розірвання Договору № 47/18 від 16.04.2018 на підставі ч. 2 ст. 188 ГК України.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, Військова частина НОМЕР_1 відповіді на пропозицію ДП МОУ «ЦПІ» про розірвання Договору № 47/18 від 16.04.2018 не надав. Натомість, листом № 350/1/215 від 25.10.2018 повідомив про розірвання Договору № 47/18 від 16.04.2018 в односторонньому порядку, на підставі п. 3.2.1. Договору.

Водночас судом встановлено, що Договір № 01-0648-18/ЦБ не укладено.

Звертаючись з позовом до суду ДП МОУ «ЦПІ» вказує, що взяті на себе зобов`язання по ІІ етапу Договору в частині проектних робіт стадії «Проект» ним виконані в повному обсязі. Вартість вказаних робіт складає 155 856,00 грн, які останній просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 .

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду на проведення проектних робіт, яким відповідно до частини 1 статті 887 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За приписом пункту 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За правилами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Крім того, за загальним правилом, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).(ч.1 ст.530 ЦК України).

Суд вважає, що зазначеним нормам кореспондують умови Договору, зокрема п.2.3. щодо встановлення терміну виконання робіт по кожному з етапів.

При цьому суд зважає, що за умовами п. 2.7. Договору виконані роботи Виконавець передає Замовнику на підставі Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата виконаних Виконавцем ІІ етапу робіт повинна проводитись після виконання ІІ етапу проектно-вишукувальних робіт, передачі їх Замовнику та підписання Акту приймання виконаних робіт (проходження - Державної експертизи проектної документації та отримання позитивного експертного висновку).

За змістом п. 2.2. Договору розрахунки за виконані проектні роботи здійснюються після надання представнику Замовника наступних документів: рахунку-фактури; Акту приймання виконаних проектних робіт.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання зобов`язань ДП МОУ «ЦПІ» по ІІ етапу Договору в частині проектних робіт стадії «Проект».

Так, ДП МОУ «ЦПІ» не надано суду відповідного Акту приймання виконаних робіт по ІІ етапу, який би включав в себе розробку проектно-кошторисної документації стадії «Проект» та проходженням даної документації державної експертизи.

До того ж, зміст позовної заяви та пояснення представника ДП МОУ «ЦПІ» свідчать про те, що Акту приймання виконаних робіт по ІІ етапу, останнім не складалось, та не надавалось на затвердження Замовнику.

Отже, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів, враховуючи недоведеність ДП МОУ «ЦПІ» обставин передання Військовій частині НОМЕР_1 проектної документації у термін, визначений Договором, а отже і недоведеність настання у Військової частини НОМЕР_1 зобов`язання по оплаті робіт з виконання проектної документації, суд дійшов висновку про недоведеність ДП МОУ «ЦПІ» обставин невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 зобов`язань за Договором.

Таким чином, на основі вище вказаного, вимоги ДП МОУ «ЦПІ» визнаються судом недоведеними, документально не підтвердженими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ДП МОУ «ЦПІ» пені та штрафу за порушення строків надання послуг та за відмову від надання послуг за Договором в загальному розмірі 202 042,67 грн, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, п. 2.3. Договору Сторони погодили, що роботи передбачені даним Договором повинні бути виконанні в повному обсязі відповідно до кошторису на виконання робіт (Додаток № 3), у три етапи:

І етап - виконання: інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування, згідно з пунктом 1 кошторису на виконання робіт (Додаток № 3 ), термін виконання - не пізніше 01.06.2018.

ІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Проект» 3 комплектуванням затверджуваної частини проекту (та проходженням державної експертизи), згідно з пунктом 2 кошторису на виконання робіт (Додаток № 3 ), термін виконання - не пізніше 20.08.2018.

ІІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація», згідно з пунктом 3 кошторису на виконання робіт (Додаток № 3), термін виконання - не пізніше 01.10.2018.

За доводами Військової частини НОМЕР_1 роботи по І етапу ДП МОУ «ЦПІ» виконано з простроченням на 3 дні, оскільки Акт приймання виконаних проектних робіт № 44 від 01.06.2018 затверджено Замовником 05.06.2018. Роботи по ІІ та ІІІ етапах ДП МОУ «ЦПІ» не виконано. У зв`язку з цим Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано та заявлено до стягнення, відповідно до розрахунку:

- 54 464,22 грн - пені за прострочення виконання робіт по І, ІІ та ІІІ етапах;

- 60 767,60 грн - 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів;

- 86 810,85 грн - 10% штрафу за відмову від надання послуг.

Розрахунок Військовою частиною НОМЕР_1 проведено по 19.11.2018 включно. При цьому 19.11.2018, за доводами останньої, є датою розірвання Договору в односторонньому порядку.

Досліджуючи питання розірвання Договору № 47/18 від 16.04.2018, суд виходить з наступного.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі не виконання зобов`язань Виконавцем, повідомивши його не пізніше 20 днів до дати розірвання Договору.

В силу ч. 3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавець за Договором листом № 980 від 19.10.2018 звернувся до Замовника за Договором з пропозицією про розірвання Договору № 47/18 від 16.04.2018 на підставі ч. 2 ст. 188 ГК України. Тоді як Замовник відповіді на означену пропозицію не надав, а на підставі п. 3.2.1. Договору, листом № 350/1/215 від 25.10.2018 повідомив про розірвання Договору № 47/18 від 16.04.2018 в односторонньому порядку.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови Замовника від Договору № 47/18 від 16.04.2018, свідчать про припинення зобов`язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними Договору.

Враховуючи, що така одностороння відмова від Договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з Виконавцем, то Договір є припиненим відповідно до листа Замовника.

Разом з тим, згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення ДП МОУ «ЦПІ» прав Військової частини НОМЕР_1 за захистом яких остання звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт відмови ДП МОУ «ЦПІ» від виконання зобов`язань за Договором (не забезпечення проходження документації державної експертизи, не передання документації за актом приймання та наявність пропозиції про розірвання договору).

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків виконання робіт або усунення недоліків відповідно до актів виявлених недоліків Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт; за відмову від надання послуг з Виконавця стягується штраф у розмірі 10% від вартості ненаданих послуг.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, пені та штрафу не суперечить статті 61 Конституції України.

Розглядаючи вимогу Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 54 464,22 грн пені за прострочення виконання робіт по І, ІІ та ІІІ етапах, суд зважає на наступне.

За розрахунком Військової частини НОМЕР_1 розмір пені порушення строків виконання робіт по І етапу складає 853,39 грн. за 3 дні прострочення, по ІІ етапу 25 922,04 грн за 89 днів прострочення, по ІІІ етапу 27688,79 грн за 48 днів прострочення.

Як встановлено судом роботи по І етапу виконані ДП МОУ «ЦПІ» у строк визначений Договором, а саме 01.06.2018, оскільки Акт приймання виконаних проектних робіт № 44 підписано 01.06.2018. Вказана обставина підтверджена і представниками сторін при розгляді справи, що відображено у протоколах судових засідань.

Відтак, прострочення виконання робіт по І етапу не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Щодо заявленої до стягнення пені за прострочення виконання робіт по ІІ та ІІІ етапах, суд, виходячи з встановлених обставин щодо відмови ДП МОУ «ЦПІ» від виконання зобов`язань за Договором, які останнім наведені в листі № 980 від 19.10.2018, та розірвання Договору, вважає, що в даному випадку відсутнє порушення строків виконання зобов`язань за Договором, позаяк зобов`язання по ІІ та ІІ етапах є невиконаним.

Наведене виключає правові підстави для покладання на ДП МОУ «ЦПІ» такої міри відповідальності, як стягнення пені за порушення строків виконання робіт, з огляду на що суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Означені обставини є також підставою для відмови в покладенні на ДП МОУ «ЦПІ» такої міри відповідальності, як стягнення 7% штрафу в розмірі 60 767,60 грн за прострочення строків виконання робіт понад 30 днів.

Тоді як вимога про стягнення з ДП МОУ «ЦПІ» 86 810,85 грн 10% штрафу за відмову від надання послуг, з огляду на наведене судом вище, є обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 , в сумі 86 810,85 грн.

Щодо інших доводів сторін, суд зважає на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Решта долучених до матеріалів справи доказів та наданих сторонами пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині судового збору, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір за первісним позовом залишається за Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут". Судовий збір за зустрічним позовом покладається Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" в розмірі 1 302,16 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні первісного позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 155856,00 грн за виконані роботи по ІІ етапу відмовити.

Зустрічний позов Військової частини НОМЕР_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» про стягнення пені та штрафу за порушення строків надання послуг та за відмову від надання послуг за Договором про закупівлю послуг з виконання проектно-вишукувальних робіт № 47/18 від 16.04.2018 на загальну суму 202 042,67 грн. задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) 86 810 (вісімдесят шість тисяч вісімсот десять) грн 85 коп. - штрафу за відмову від надання послуг за Договором про закупівлю послуг з виконання проектно-вишукувальних робіт № 47/18 від 16.04.2018 та 1 302 (одну тисячу триста дві) грн 16 коп. - витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 115 231,82 грн пені та штрафу за за порушення строків надання послуг за Договором про закупівлю послуг з виконання проектно-вишукувальних робіт № 47/18 від 16.04.2018 відмовити.

Судові витрати за первісним позовом залишити за Позивачем за первісним позовом.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 07 травня 2019 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151)
3 - відповідачу (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)