СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2019 Справа № 922/2739/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", (вх.№591 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019, ухвалене суддею Прохоровим С.А. 16.01.2019 об 11:31 годині у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 24.01.2019) у справі №922/2739/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м.Київ,

до ОСОБА_1 товариства "Харківобленерго", м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС", м. Харків,

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило зобов'язати акціонерну компанію Харківобленерго розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 574,7 кв.м. зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106, та спонукати акціонерну компанію Харківобленерго укласти договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 574,7 кв.м. зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд зазначив, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не є стороною договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, тому у позивача немає правових підстав для звернення до місцевого господарського суду із вимогою про зобовязання акціонерної компанії Харківобленерго розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. А-2, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 106; постачання електричної енергії за договором №066803 від 10.10.2005 фактично здійснюється за двома різними обєктами, проте позивач просить зобовязати акціонерну компанію Харківобленерго розірвати договір на електропостачання до нежитлової будівлі літ. А-2, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 106, тобто в його окремій частині, а не в цілому; Науково-технічне приватне підприємство "ДІНАС" також є стороною договору постачання електричної енергії за договором №066803 від 10.10.2005, проте Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" під час звернення до суду із позовом не визначило вказану особу в якості відповідача та не заявило до неї відповідної вимоги про розірвання вказаного договору. Щодо вимоги позивача про спонукання АК "Харківобленерго" укласти з ПАТ ВіЕйБі Банк договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 106, суд вказав, що позивачем не визначено, на яких саме умовах має бути укладено договір, що є порушенням норм ст. 187 ГК України та ст. 238 ГПК України.

Позивач, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та задовольнити позов у повному обсязі.

Апелянт із посиланням, зокрема, на Постанову НКРЕ від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією", на постанову НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", на п.2.5 договору про постачання електричної енергії №066803 від 10.10.2005, зазначає, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення він зобовязаний повідомити постачальника за 7 діб до зміни власника приміщення включно, а постачальник зобовязаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення; відповідно до ст.16 ЦК України, способом захисту прав може бути припинення правовідношення розірвання договору; ЦК України не заборонено подавати позов про розірвання договору не стороною договору; постачання електроенергії здійснюється на підставі типового договору, тому окремо подавати проект договору не потрібно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) відкрито провадження за вищевказаною скаргою, призначено її розгляд на 18.04.2019.

04.04.2019 відповідач, АТ "Харківобленерго", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з позовом про розірвання договору може звернутися лише сторона такого договору; чинним законодавством передбачені підстави для розірвання договору в цілому, а не в його окремій частині (як просить позивач); твердження апелянта про необов'язковість надання проекту договору - із посиланням на те, що договір про постачання електричної енергії є типовим - спростовуються тим, що відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" (п.12, 13), з 11.06.2018 постанову НКРЕ від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" визнано такою, що втратила чинність - тобто на час звернення позивача до суду з позовною заявою про зобов'язання укласти договір, типовий договір та порядок його укладення, що були передбачені Правилами користування електричною енергією, втратили чинність; для укладення договору сторони мають визначити, на яких саме умовах слід укласти договір за рішенням суду; з січня 2019 року у зв'язку з початком роботи нового ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" здійснює діяльність тільки з розподілу електроенергії, ліцензія на здійснення діяльності з постачання електричної енергії у товариства відсутня, що унеможливлює укладання договору на поставку електричної енергії між позивачем та відповідачем. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2019.

18.04.2019 до суду надійшло клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні 25.04.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19.04.2019 вказане клопотання було задоволено, доручено Броварському міськрайонному суду Київської області (який було зазначено у клопотанні заявника) забезпечити проведення відеоконференції 25.04.2019 о 14:30 годині у справі №922/2739/18. Копію вказаної ухвали невідкладно направлено заявнику, також ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.04.2019.

24.04.2019 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

24.04.2019 відповідач надав пояснення, в яких зазначає, що АТ "Харківобленерго" з 01.01.2019 повністю припинило діяльність з постачання електричної енергії та продовжило лише виконання функцій з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме, на території Харківської області; за даними відповідача, на теперішній час постачальником електричної енергії НТПП "Дінас" є ПрАТ "Харківенергозбут", отже, між споживачами та оператором системи розподілу (яким є АТ "Харківобленерго") можуть бути укладені лише договори про надання послуг з розподілу та про надання послуг комерційного обліку електричної енергії; порядок укладення зазначених договорів передбачений розділом ІІ "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (п.2.1.3, 2.17 тощо). За таких обставин, на думку відповідача, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

25.04.2019 представник третьої особи - НТПП "Дінас" надав клопотання (вх.№4270), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання 25.04.2019 через необхідність термінового від'їзду до м.Полтава.

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" не з'явився у судове засідання 25.04.2019 ні до Східного апеляційного господарського суду, ні до Броварського міськрайонного суду Київської області (про що доповів працівник вказаного суду, відповідальний за проведення відеоконференцій) та не повідомив про причини неявки.

У судове засідання 25.04.2019 з'явилися лише представники АТ "Харківобленерго", які не заперечували, що за відсутності інших учасників справи розгляд апеляційної скарги не може бути закінчено в даному судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та третьої особи, керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2019 р. о 16:30 год., про що повідомити учасників справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оглошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.А. Пуль