ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року          м.Дніпро         Справа №  904/1095/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Богомол О.М.- прокурор, посвідчення № 036676  від 11.12.2015;

від відповідача: Кузьменко В.С.- адвокат, довіреність б/н  від 28.01.2019;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. про повернення позовної заяви (суддя Ніколенко М.О.)у справі №904/1095/19

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради, с. Новокостянтинівка, Миколаївська область

до        Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Мічуріна», м. Дніпро

про        стягнення збитків у сумі 378 051,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" про стягнення збитків у сумі 378 051,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради, що свідчить про його бездіяльність у вчинені передбачених законодавством обов’язкових дій щодо такого звернення та укладання договору, що в свою чергу позбавило позивача права на отримання 378        051,43грн на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року у справі №904/1095/19 повернуто прокурору позовну заяву Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Мічуріна» про стягнення збитків у сумі 378 051,43 грн.

Ухвала суду обґрунтована відсутністю підстав для звернення прокуратури з даною позовною заявою в інтересах держави  в особі Новокостянтинівської сільської ради. Сама по собі обставина не звернення Новокостянтинівської сільської ради із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання відповідним органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаним рішенням, Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 21.03.2019р. у справі №904/1095/19 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

На думку скаржника ухвалу суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права і з висновками суду, що не відповідають обставинам справи.

За твердженням прокурора, Європейський Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності здійснення індивідуальної перевірки судом дотримання принципу «справедливого балансу» між сторонами внаслідок участі у справі прокурора.

Не звернення уповноваженного державою органу до суду ставить державу у невигідне становище порівняно з іншими учасниками процесу через не реалізацію права на звернення до суду за захистом порушеного права.

Незважаючи на те, що Новокостянтинівська сільська рада  була освідомлена про порушення законодавства в частині несплати Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» коштів пайової участі, органом місцевого самоврядування не тільки не було вжито заходів до судового захисту інтересів держави, але вчинялись дії, що сприяли ненадходженню вказаних коштів до бюджету вчасно і у повному обсязі.

Посилаючись на ухвали суду касаційної інстанції  від 13.06.2018р. у справі № 687/379/17, від 07.05.2018р. у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16 зазначає, щоб інтереси держави не залишалися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому проваджені відповідного суб’єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.                     Прокурор вважає, що внесення відомостей до ЄРДР щодо службових осіб органу державної влади чи місцевого самоврядування, притягнення таких осіб до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності може бути одним із (але не єдиним) засобів доказування неналежного захисту або не здійснення захисту уповноваженим державою органом інтересів держави. Прокурором до позовної заяви на обґрунтування не вжиття позивачем заходів щодо стягнення з відповідача коштів пайової участі та вчинення неправомірних дій на користь відповідача, долучені копії рішень Новокостянтинівської сільської ради №7 від 16.03.2018, №6 від 14.09.2018, копія подання  місцевої прокуратури в порядку ст. 65 Закону України від 06.09.2018 «Про запобігання корупції».

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач і відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/1095/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

В призначений час представник позивача в судове засідання не з’явився. Беручи до уваги, що неявка представника позивача, повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.05.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" про стягнення збитків у розмірі 378 051,43 грн. (а.с. 37-47).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини і відповідні до них правовідносини:

До позовної заяви, відповідно до переліку додатків, прокурором додані в тому числі:

Копія рішення Новокостянтинівської сільської ради № 7 від 04.04.2012р. «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради (а.с. 55) Додатком № 1 до якого є саме Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Новоконстянтинівської сільської ради з додатками (а.с.56-67)

Копію декларації про готовність об’єкта до експлуатації подано (48-54) зі змісту якої вбачається, що Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована інспекцією ДАБК у Миколаївській області 28.11.2012р. Будівництво закінчене 06.09.2014р. (а.с.48-54).

Зі змісту листа сільського голови с.Новокостянтинівка №11 від 08.01.2019 вбачається, що об’єкт нерухомого майна «Зерносушильний комплекс ДСП 50-Л» введений в експлуатацію в квітні 2015року (а.с. 81)

Зі змісту відповіді сільського голови с.Новокостянтинівка вих. №143 від 27.04.2018р. вбачається, що до 14.05.2017р. в сільській раді будь-якої інформації про факт отримання СТОВ ім. Мічуріна Декларації про готовність об’єкта до експлуатації та введення даного об’єкта в експлуатацію не було (а.с. 68)

16.03.2018р. XXV сесією сьомого скликання Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області прийняте рішення № 7 «Про пайову участь СТОВ «Імені Мічуріна у розвитку інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради», яким вирішено укласти договір з відповідачем про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради та встановлено величину пайової участі 1% від кошторисної вартості будівництва об’єкта нерухомого майна «Зерносушильний комплекс ДСП 50-Л» (а.с. 69).

06.09.2018р. за підписом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури на адресу Новокостянтинівської сільської ради було спрямоване Подання в порядку ч.3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» вих. №(15-34) 5801 вих.18 зі змісту якого вбачається, що 16.03.3018р. посадовими особами Новокостянтинівської сільської ради , будучи службовими особами, діючи навмисно в супереч інтересам служби та зловживаючи своїм посадовим становищем в інтересах третьої особи СТОВ ім. Мічуріна, прийнято рішення №7 «Про пайову участь СТОВ «ім.Мічуріна» у розвитку інфраструктури населених пунктів Новокстянтинівської сільської ради», встановивши величину пайової участі в розмірі 1% від вартості будівництва, що суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради від 04.04.2012р. № 7), згідно яких розмір пайової участі становить 10% від загальної кошторисної вартості будівництва для нежитлових будівель та споруд. Своїми умисними протиправними діями посадові особи Новокостянтинівської сільської ради заподіяли наслідки, які виразилися у недоотримані коштів пайової участі до місцевого бюджету сільської ради на загальну суму 379        149 грн. (а.с. 71-72).

14.09.2018р. ХХХІІІ сесією Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області прийняте рішення  № 6 «Про скасування рішення сільської ради від 16.03.2018р.№ 7 «Про пайову участь СТОВ «Імені Мічуріна» у розвитку інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради» з преамбули якого вбачається, що воно прийняте у відповідності до положень статей 25,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частині 1 статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», на виконання подання Первомайської місцевої прокуратури (в порядку ч.3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції») (а.с. 70).

Рішенням ХХХІІІ сесією Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 7  від 14.09.2018р. вирішено укласти договір про пайову участь СТОВ «Імені Мічуріна» у розвиток інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської арди , встановивши величину пайової участі в розмірі 10% від кошторисної вартості будівництва об’єкта нерухомого майна «Зерносушильний комплекс ДСП 50-Л» (4212766,82 грн) (а.с. 74).

19.09.2018р. сільський голова с. Новокостянтинівка спрямував на адресу СТОВ «Імені Мічуріна» лист вих. №334, яким поінформував адресата  про прийняття ХХХІІІ сесією Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області рішення №7  від 14.09.2018р і запропонував адресату звернутися із відповідним зверненням щодо укладання нового договору про пайову участь, додавши догові та розрахунок пайової участі (а.с. 38)

19.11.2018р. сільський голова с. Новокостянтинівка поінформував Начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури, що пакет документів на укладання договору про пайову участь був направлений СТОВ «Імені Мічуріна» 20.09.2018р. (вих.№ 334 від 19.09.2017р.) і до теперішньої часу відповідь не поступила.

Листом вих. №408 27.11.2018р. сільський голова с. Новокостянтинівка вдруге поінформував Братський відділ Первомайської місцевої прокуратури про обставини аналогічні, наведеним у вищезазначеному листі від 19.11.2018р. (а.с. 85)

21.12.2018р. рішенням  Новокостянтинівської ради Братського району Миколаївської області  № 11 внесені уточнення в рішення № 7 від 14.09.2018р., яким пункт 2 викладено в редакції в якій кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 4201791,00 грн., а розмір пайової участі, відповідно, 378051,43 грн. (а.с. 82)

Листом №11 від 08.01.2019р. сільський голова с.Новокостянтинівка поінформував СТОВ «імені Мічуріна» про необхідність сплати розміру пайової участі на розвиток інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради в сумі 378        051,43 грн. (а.с. 81).

12.03.2019р. керівник Первомайської прокуратури поінформував Новокостянтинівського сільського голову про звернення в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до Господарського суду Дніпропетровської області з позовної заявою в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області до СТОВ ім. Мічуріна про стягнення коштів в сумі 378        051,43 грн. (а.с. 87).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з наступних підстав:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року у даній справі, якою позовну заяву Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, подану в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Мічуріна» про стягнення збитків у сумі 378 051,43 грн. повернуто прокурору.

Висновок місцевого господарського суду про те, що сама по собі обставина не звернення Новокостянтинівської сільської ради із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання відповідним органом своїх функцій із захисту інтересів держави на переконання колегії суддів є передчасним з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, в березні 2019 року Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Мічуріна" про стягнення збитків у сумі 378 051,43 грн.

За ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

За змістом частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України передбачено право прокурора у визначених законом випадках звертатись до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що шкода, яка спричиняється інтересам відповідної територіальної громади в особі Новокостянтинівської сільської ради, має своїм наслідком недофінансування місцевих програм щодо розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту, а тому грубо порушує інтереси територіальної держави, суперечить суспільним інтересам та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.

Відповідно до інформації Новокостянтинівської сільської ради від 19.11.2018р. про факт - порушення законодавства щодо регулювання містобудівної діяльності з боку відповідача вона довідалась із листа місцевої прокуратури від 13.05.2017р.

До моменту отримання: такого листа сільська, рада не знала і не могла знати про порушення законодавства, оскільки; обов'язок ТОВ ім. Мічуріна сплатити кошти пайової участі, пов’язаний і виник з моменту введення збудованого об'єкту в експлуатацію, а розпорядником інформації про подання цих декларацій є ДАБІ у Миколаївській, області, інформування якою органів місцевого самоврядування про такі випадки Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено.

У той же час,- хоча СТОВ "ім. Мічуріна" було зобов’язане повідомити сільську раду про введення у експлуатацію та сплатити пайову участь, проте відповідну заяву до сільської ради відповідач до 2018 року не подавав. 08.08.2018р. відповідачем частково сплачено до бюджету кошти в сумі  42 126,67 грн.,що свідчить про визнання ним обов’язку.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, підставами для представництва прокурором в суді законних інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись з позовом про стягнення збитків у сумі 378 051,43 грн в даному конкретному випадку, прокуратура визначала як грубе порушення інтересів держави завдання бездіяльністю відповідача суттєвої матеріальної шкоди внаслідок ненадходження коштів у визначеному прокурором розмірі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту,  що свідчить про наявність як державного , так і суспільного інтересу.

Тобто, в позовній заяві прокурором виконані вимоги щодо обґрунтування наявності порушення інтересів держави, відповідні доводи апеляційної скарги підтверджено доданими до заяви доказами, є обґрунтованими і приймаються до уваги колегією суддів.

Звертаючись з позовною заявою до суду першої інстанції, керівник Первомайської місцевої прокуратури, з посиланням на законодавство, зазначив в якості підстави для звернення до суду, в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», не здійснення захисту інтересів держави Новокостянтинівської сільською радою.

Як зазначалося вище, рішенням ХХХІІІ сесією Новокостянтинівської ради Братського району Миколаївської області № 7  від 14.09.2018р. вирішено укласти договір про пайову участь СТОВ «Імені Мічуріна» у розвиток інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради , встановивши величину пайової участі в розмірі 10% від кошторисної вартості будівництва об’єкта нерухомого майна «Зерносушильний комплекс ДСП 50-Л» (4 212 766,82 грн.) (а.с. 74).

В подальшому, 19.09.2018р. сільський голова с. Новокостянтинівка спрямував на адресу СТОВ «Імені Мічуріна» лист вих. № 334, яким поінформував адресата  про прийняття ХХХІІІ сесією Новокостянтинівської ради Братського району Миколаївської області рішення №7  від 14.09.2018р і запропонував звернутися із відповідним зверненням щодо укладання нового договору про пайову участь, додавши догові та розрахунок пайової участі (а.с. 38)

Після цього, через два місяці, а саме 09.11.2018р. та 27.11.2018р. сільський голова с. Новокостянтинівка двічі поінформував Начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури, що пакет документів на укладання договору про пайову участь був направлений СТОВ «Імені Мічуріна» 20.09.2018р. (вих.№ 334 від 19.09.2017р.) і до теперішньої часу відповідь не поступила. Однак жодних дій по стягненню недоотриманих коштів не вчинив.

Листом № 11 від 08.01.2019р. сільський голова с.Новокостянтинівка після винесення Новокостянтинівською радою Братського району Миколаївської області 21.12.2018р. рішення № 11, яким внесені уточнення в рішення № 7 від 14.09.2018р. в частині уточнення кошторисною вартості будівництва за затвердження проектною документацією  у розмірі 4 201 791,00 грн, відповідний до якої розмір пайової участі становить 378 051,43 грн, поінформував СТОВ «Імені Мічуріна» про необхідність сплати розміру пайової участі на розвиток інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради в новому розмірі, а саме в  сумі 378 051,43 грн і до 12.03.2019р.- дати, коли керівник Первомайської прокуратури поінформував про своє звернення в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до Господарського суду Дніпропетровської області з позовної заявою в інтересах держави в особі Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області до СТОВ ім.Мічуріна про стягнення коштів в сумі 378 051,43 грн жодний дій щодо захисту інтересі держави не вчиняв.

Таким чином, доводи прокурора щодо не здійснення Новокостянтинівською сільською радою захисту інтересів держави в частині забезпечення здійснення відповідачем участі в розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури Новокостянтинівської сільської ради, яке проявилося у винесені рішення № 7 від 16.03.2018р., яким розмір такої участі встановлено у розмірі 42126,67 грн. і, яке в подальшому, після внесення 06.09.2018р. прокурором відповідного подання в порядку ч.3 ст.65 закону України «Про запобігання корупції», скасоване підтверджено доданими до позовної заяви доказами.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

В силу положень ст. ст. 15-17 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Новокостянтинівська сільська рада наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача несплачених коштів пайової участі.

З урахуванням вищенаведених доказів, колегія суддів вважає доведеним, що сільська рада про порушення законодавства в частині несплати СТОВ «ім. Мічуріна» коштів пайової участі була обізнана з 13.05.2017, однак органом місцевого самоврядування не тільки не було вжито заходів до судового захисту інтересів держави, але навпаки вчинялись дії, що сприяли ненадходженню вказаних коштів у розмірі вказаному в позовній заяві.

Колегія суддів зазначає, що оскільки питання щодо розмірів пайової участі відповідача у розвитку інженерно – транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Новокостянтинівської сільської ради в тому числі становить предмет доказування в даному конкретному спорі, то під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви неможливо робити висновки щодо розмірів недофінансування місцевих програм розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту в розмірі, визначеному прокурором.

Разом з тим, обставини, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави, а саме нездійснення Новокостянтинівською сільською радою Братського району Миколаївської області захисту інтересів держави в даному конкретному випадку беззаперечно свідчать про не виконання Новокостянтинівською селищною радою своїх функцій із захисту інтересів держави, а тому відповідні доводи апеляційної скарги визнаються обґрунтованими і приймаються до уваги.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07. 2018р. у справі №812/1689/16, адміністративне провадження №К/9901/48550/18, оскільки приймаючи рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області Г. Коршуна в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості з відшкодуванням фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суд касаційної інстанції виходив з того, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17 адміністративне провадження №К/9901/48834/1, оскільки відповідно до наданого судом касаційної інстанції обґрунтуванні прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема, з касаційною скаргою до Верховного Суду, від імені суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру". З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що підстави для звернення прокурора з касаційною скаргою до суду в інтересах держави відсутні, а вказана скарга підлягає поверненню.

Посилання прокурора на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17, провадження № 61-5741св18 відхиляються з огляду на те, що приймаючи рішення про скасування рішенням судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції виходив з того, що при вирішенні спору суди не перевірили та не встановили наявність виключного випадку для подання позову керівником Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави. Зокрема, не з'ясували який суб'єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави або ж, що такий суб'єкт владних повноважень відсутній.

Відповідно обставини справи не є тотожними, а тому правові висновки суду касаційної інстанції у справі № 687/379/17, провадження № 61-5741св18 не підлягають застосуванню під час розгляду даної справи.

Колегія суддів відхиляє посилання прокурора на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі №  910/18283/17, якою касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/18283/17 повернуто скаржнику без розгляду, з огляду на те, що  суд касаційної інстанції приймаючи вищезазначене рішення виходив з того, що у  даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника прокурора, що Київська міська рада неналежним чином здійснює захист свої прав є безпідставним та спростовується поданням Київською міською радою касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/18283/17 із вимогами, тотожними вимогам, викладеним у касаційній скарзі прокуратури.

Колегією суддів відхиляються посилання скаржника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду , який дійшов висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 924/1256/17 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального права та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається. приймаючи рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що наведені Заступником прокурора Рівненської області у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції при розгляді спору у даній справі. Відтак, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду  погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що прокурор може представляти інтереси держави у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та у разі відсутності такого органу

Відповідно до чистини1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017р., суд стягує судовий збір стороні, на користь якої відбулося рішення у справі, яка розглядається за рахунок другої сторони.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів покладає документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору, понесеного при подані апеляційної скарги прокурором у розмірі 1921,00 грн. (а.с. 18) на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,269,270,273,275,277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №904/1095/18 скасувати. Передати справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “імені Мічуріна”, м. Дніпро на користь Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, м. Первомайськ Миколаївської області 1921, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. у справі №904/1095/19 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2019

Головуючий суддя                                                                       М.О. Дармін

Суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          О.В. Березкіна