ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2019 Справа № 908/208/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді - Топчій О.А., Науменко А.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вих. № 120 від 03.05.2019 (вх. № 1163/08-07/19 від 06.05.2019)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 20; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114)

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРА ЮА», (01004, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10)

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

у справі № 908/208/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРА ЮА», (01004, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207)

про стягнення 884216,82 грн. основного боргу за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016 та 2282,60 грн. три відсотки річних

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотік Фрукт», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Запоріжжя про стягнення 884216,82 грн. основного боргу за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016 та 2282,60 грн. три відсотки річних.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 справу № 908/208/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2019 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/208/19, присвоєно справі номер провадження 4/14/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2019

У зв`язку із неявкою представників сторін підготовче засідання відкладалося на 08.04.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду по справі від 04.03.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 здійснено заміну позивача у справі № 908/208/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзотік Фрукт», (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 28, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАРА ЮА», (01004, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, ), продовжено строк підготовчого провадження до 10.05.2019, відкладено підготовче судове засідання на 24.04.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2019, враховуючи категорію, складність, обставини справи та клопотання позивача, ухвалено передати справу № 908/208/19 на колегіальний розгляд.

Протоколом автоматичного визначання складу колегії суддів від 24.04.2019 справу № 908/208/19 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді - Топчій О.А., Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 справу № 908/208/19 прийнято до колегіального розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2019.

Позовні вимоги за первісним позовом заявлені на підставі норм ст., ст. 526, 530, 610, 612, 625, 655, 712 ЦК України, ст., ст. 193, 265 ГК України та обґрунтовані невиконанням відповідачем як покупцем своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016. Зокрема, як зазначено в первісній позовній заяві, ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ «Український рітейл» укладено договір поставки № 02/06 від 02.06.2016, за умовами якого ТОВ «Екзотік Фрукт» (постачальник) зобов`язався поставляти відповідачу (покупцю) товар, а відповідач приймати цей товар та оплачувати його. На виконання умов договору поставки ТОВ «Екзотік Фрукт» поставляло відповідачу товар (банани свіжі зелені), що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Відповідач в порушення умов договору поставки та положень чинного законодавства не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати отриманого товару, у зв`язку із чим заборгованість відповідача за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016 становить 884216,82 грн. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки відповідно до вимог чинного законодавства йому нараховані 3 % річних в розмірі 2282,60 грн.

Як вже зазначалося раніше, ухвалою суду по даній справі від 08.04.2019 судом на підставі ст. 52 ГПК України здійснено заміну позивача у справі № 908/208/19 - ТОВ «Екзотік Фрукт» його правонаступником - ТОВ «МЕГАРА ЮА» з тих підстав, що 25.03.2019 ТОВ «Екзотік Фрукт» (Первісний кредитор) та ТОВ «МЕГАРА ЮА» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 250319-1, за яким ТОВ «Екзотік Фрукт» відступає, а ТОВ «МЕГАРА ЮА» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016, укладеним первісним кредитором та ТОВ «Український рітейл» ().

06.05.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 120 від 03.05.2019 (вх. № 1163/08-07/19 від 06.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРА ЮА», м. Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 250319-1 від 25.03.2019, укладеного ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ «МЕГАРА ЮА».

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2019 вище вказану зустрічну позовну заяву у справі № 908/208/19 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді - Топчій О.А., Науменко А.О.

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані тим, що 25.03.2019 ТОВ «Екзотік Фрукт» (Первісний кредитор) та ТОВ «МЕГАРА ЮА» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 250319-1, за яким ТОВ «Екзотік Фрукт» відступає, а ТОВ «МЕГАРА ЮА» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016, укладеним первісним кредитором та ТОВ «Український рітейл». Як зазначає позивач за зустрічним позовом, згідно п. 1.2 договору № 250319-1 від 25.03.2019 внаслідок відступлення права вимоги новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання за основним договором в сумі 886499,42 грн., що складається з суми основного боргу за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016 в розмірі 884216,82 грн. та 3 % річних в розмірі 2282,60 грн. Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що в даному випадку ТОВ «Екзотік Фрукт» передало також інші права вимоги за договором поставки, зокрема, можливість нарахування новим кредитором договірних штрафів, пені, інших договірних нарахувань. Вказані обставини свідчать про наявність отримання прибутку,а, отже, підпадає під визначення фінансових послуг, встановлене в п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та потребує ліцензування. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги є недійсним, оскільки він не є договором уступки права вимоги боргу, а по суті є договором факторингу. Тобто, ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ «МЕГАРА ЮА», укладаючи цей договір, порушили вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 1073 ЦК України. За таких обставин, договір про відступлення права вимоги № 250319-1 від 25.03.2019, укладений ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ «МЕГАРА ЮА», підлягає визнанню недійсним судом на підставі ст., ст. 203, 215, 227 ЦК України. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд врахувати, що згідно підписаного акту звірки заборгованість ТОВ «Український рітейл» за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016 становить 788172,40 грн., що може свідчить ти про наявність у ТОВ «МЕГАРА ЮА» отримання прибутку, а, отже, підпадає під визначення фінансових послуг.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом ст. 46 ГПК України, нормами якої визначені процесуальні права та обов`язку сторін в господарському процесі, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України, зокрема частини 2, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Здійснивши порівняння предмета та підстав первісного та зустрічного позовів, судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 02/06/0від 02.06.2016, а також процентів річних, нарахованих на прострочену суму основного борг на підставі ст. 625 ЦК України та норм чинного законодавства.

В свою чергу, вимогою за зустрічним позовом є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 250319-1 від 25.03.2019, укладеного ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ «МЕГАРА ЮА», за яким останнє отримало право вимоги, що належить ТОВ «Екзотік Фрукт» за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016.

Підставою позовних вимог за первісним позовом є порушення відповідачем за первісним позовом грошових обов`язку щодо своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар за договором поставки № 02/06 від 02.06.2016. У той же час, підставою позовних вимог за зустрічним позовом є порушення ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ «МЕГАРА ЮА» при укладенні договору № 250319-1 від 25.03.2019 вимог чинного законодавства, оскільки фактично за своєю суттю, на думку позивача за зустрічним позовом, оспорюваний договір про відступлення права вимоги є договором факторингу. Таким чином, правовідносини сторін за первісним позовом та правовідносин за зустрічним позовом є різними за своєю правовою природою.

З огляду на зміст первісного та зустрічного позовів суд дійшов висновку, що позовні вимоги, викладені у первісному позові та зустрічному позові не є взаємопов`язаними.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обстави, подана до суду зустрічна позовна заява не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі № 908/208/19 в розумінні частини 2 статті 180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРА ЮА» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 250319-1 від 25.03.2019, укладеного ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ «МЕГАРА ЮА», з самостійним позовом до господарського суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1921,00 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із поверненням зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст., ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Запоріжжя вих. № 120 від 03.05.2019 (вх. № 1163/08-07/19 від 06.05.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРА ЮА», м. Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 250319-1 від 25.03.2019, укладеного ТОВ «Екзотік Фрукт» та ТОВ «МЕГАРА ЮА», повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви залучити до матеріалів справи № 908/208/19.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, зустрічну позовну заяву з додатками повернути позивачу за зустрічним позовом на юридичну адресу ( 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 20 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів - 10 травня 2019 р.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Додаток на 26-и аркушах, в тому числі: оригінал платіжного доручення № 9 від 25.03.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., оригінал фіскального чеку № 00034 від 03.05.2019; оригінал опису вкладення у цінний лист від 03.05.2019.

Головуючий суддя Н. Г.Зінченко

судді О.А.Топчій

А.О.Науменко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.