ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Справа № 906/1050/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ТОВ "Оскар" - ОСОБА_3

третьої особи ТОВ "Росток" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області про залишення позову без розгляду від 08.02.2019 року, повний текст ухвали складено 11.02.2019 року, у справі № 906/1050/18

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

-ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Оскар" (м. Житомир)

-ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Росток" (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі № 906/1050/18, клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Роскар» від 17.01.2019 року про залишення позову без розгляду у справі № 906/1050/18 - задоволено; позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «РОСКАР», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Оскар», ТОВ «Росток» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду; скасовано вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.11.2018 року у справі № 906/1050/18 заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Роскар» вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна /т.2 а.с. 216-219/.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки підстави і предмет позову у справі № 906/1050/18 та № 295/19577/14-ц є аналогічними, а субєктний склад їх учасників однаковий, тому наявні усі правові підстави для залишення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, а відтак і скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.11.2018 року /т.2 а.с. 216-219/.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі № 906/1050/18 скасувати та направити справу № 906/1050/18 для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- судом першої інстанції було проігноровано клопотання АБ «Укргазбанк» про продовження строку проведення підготовчого засідання у даній справі та не взято до уваги при вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи (підготовчого засідання);

- суд першої інстанції хибно визнав неповажними причини неявки у судове засідання представника позивача, а ухвалюючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання, судом було порушено право позивача на справедливий і публічний розгляд його справи;

- у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа № 295/19577/14-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах Міністерства фінансів України та АБ «Укргазбанк», до ТОВ «Оскар», ТОВ «Роскар», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Богунський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції, ТОВ «Росток», про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння. Отже вбачається, що сторони у справах № 906/1050/18 та № 295/19577/14-ц є відмінними.

- ТОВ «Роскар» та ТОВ «Росток» було залучено на підставі ухвали від 04.12.2018 року Богунського районного суду м. Житомира до участі у цивільній справі № 295/19577/14-ц після поновлення провадження у ній за клопотанням ТОВ «Оскар». Отже існують всі підстави вважати, що метою подання до Богунського районного суду м. Житомира клопотання ТОВ «Оскар» про поновлення провадження у цивільній справі, яке було зупинено ще у 2014 році, стало саме намагання штучно створити ситуацію за якої сторони та учасники у вищевказаних справах стали би подібними, для унеможливлення відновлення порушеного права АБ «Укргазбанк» шляхом ухвалення рішення у цій справі;

- розглядаючи клопотання ТОВ «Роскар» про залишення позову у даній справі без розгляду за відсутності представника позивача, суд першої інстанції не лише не взяв до уваги зазначеного вище, а й позбавив можливості позивача, власне, надати пояснення по суті цього клопотання та реалізувати інші права, якими наділений позивач.

Таким чином, на думку скаржника, місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 08.02.2019 року у справі № 906/1050/18 були неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає до скасування /т.3 а.с. 15-26/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі № 906/1050/18, розгляд справи призначено на 10.04.2019 року об 14:00 год. /т.3 а.с. 2-3/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року розгляд справи № 906/1050/18 призначено в режимі відеоконференції із Житомирським окружним адміністративним судом/т.3 а.с. 92-93/.

29.03.2019 року на електронну адресу суду від ТОВ «Роскар» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12384/19 від 29.03.2019 року), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги /т.3 а.с. 98-99/.

01.04.2019 року апелянтом ПАТ АБ «Укргазбанк» подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№ 12556/19 від 01.04.2019 року), в обґрунтування яких ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 295/19577/14-ц, що перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира заступником прокурора Житомирської області заявлено до відповідача фізичної особи ОСОБА_5, а позовну вимогу у господарській справі № 906/1050/18 АБ «Укргазбанк» заявлено до відповідача ТОВ «Роскар».

Апелянт вказує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Незважаючи на наявність позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, як у справі № 906/1050/18, яка розглядається господарським судом Житомирської області, так і у справі № 29519577/14-ц, що перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира, заявлена ця вимога до різних осіб. Так, у першій справі таку вимогу заявлено до ТОВ «Роскар» та щодо майна, належного на праві власності цьому товариству. Натомість, у справі, яка розглядається Богунським районним судом, заявлено позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_5

Обставиною, якою обґрунтовуються позовні вимоги у господарській справі є набуття права власності на обєкт нерухомого майна, що надавався в іпотеку за договором іпотеки ТОВ «Роскар» та, відповідно, набуття цим товариством прав і обовязків іпотекодавця.

Обставиною, якою заступник прокурора Житомирської області обґрунтовує позовні вимоги у справі, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, є належність нерухомого майна, що передавалось в іпотеку за відповідним договором фізичній особі ОСОБА_5 та набуття ним через це усіх прав і обовязків іпотекодавця. Водночас, посилання як на підставу своїх вимог у цій цивільній справі на обставини набуття предмета іпотеки ТОВ «Росток» та у подальшому, ТОВ «Роскар», у позовній заяві заступника прокурора Житомирської області, відсутні.

Отже, на думку апелянта, суттєва відмінність предмета та підстав позовів у господарській справі № 906/1050/18 та цивільній справі № 295/19577/14-ц, свідчить про неповне зясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, а відтак і безпідставного застосування п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, при постановленні оскаржуваної ухвали /т.3 а.с. 101-113/.

10.04.2019 року на електронну адресу суду від ТОВ «Роскар» надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення ПАТ АБ «Укргазбанк» (вх. № 12384/19 від 29.03.2019 року), в яких відповідач заперечує проти додаткових пояснень /т.3 а.с. 132-133/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року, розгляд справи № 906/1050/18 відкладено на 22.04.2019 року об 10:00 год. з наступним її проведенням у режимі відеоконференції із Житомирським окружним адміністративним судом /т.3 а.с. 138-139/.

16.04.2019 року на адресу суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли письмові заперечення (вх. № 14759/19 від 16.04.2019 року) проти доводів і міркувань ТОВ «Роскар», викладених у відзиві на апеляційну скаргу та запереченнях на додаткові пояснення ПАТ АБ «Укргазбанк».

В судовому засіданні 22.04.2019 року представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і доповнення до неї, просив оскаржувану ухвалу від 08.02.2019 року про залишення без розгляду позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Роскар» за участю третіх осіб ТОВ ОСОБА_1 та ТОВ «Росток» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, справу № 906/1050/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

Представники відповідача ТОВ «Роскар» та третьої особи ТОВ «Оскар» заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї та додаткових запереченнях, просили ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі № 906/1050/18 залишити без змін.

Третя особа ТОВ «Росток» участі уповноваженого представника в судовому засіданні 22.04.2019 року не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

Оскільки ухвалою суду від 10.04.2019 року явка представників сторін в судове засідання 22.04.2019 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи ТОВ «Росток».

Згідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідача ТОВ «Роскар» та третьої особи ТОВ «Оскар», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Роскар», в якому просить суд (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№ 20451 від 10.12.2018 року) в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року в розмірі 1 484 498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373 646,23 доларів США заборгованості по процентах та 847 077,79 грн. пені, звернути стягнення на предмет Договору іпотеки від 09.07.2007 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Роскар», а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Михайла Грушевського (Котовського), буд.№ 50/81, літ. «А», загальною площею 1115,20 кв.м., зокрема застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у ході виконавчого провадження /т.1 а.с. 9-24, т.2 а.с. 1-13/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.11.2018 року позовну заяву від 20.11.2018 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без руху на підставі ст.ст.162, 174, 234 ГПК України /т.1 а.с. 3-4/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.11.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від 20.11.2018 року про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Роскар» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Михайла Грушевського (Котовського), буд.№ 50/81, літ. «А», загальною площею 1115,20 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 764518101 /т.1 а.с. 5-7/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.2018 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/1050/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2019 року. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Оскар» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Росток» /т.1 а.с. 1-2/.

17.01.2019 року на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Роскар» надійшла заява (вх. № 02-44/74/19) про залишення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до ТОВ «Оскар», ОСОБА_5 та ТОВ «Роскар» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2014 року. Відповідач зазначає, що предметом даної справи є стягнення заборгованості ТОВ «Оскар» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року у розмірі 1861336,16 доларів США та 877077,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.07.2007 року нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у м. Житомирі по вул. Котовського, 50/81, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним субєктом оціночної діяльності на момент продажу. Відповідач також посилається на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 року у № 295/19577/14-ц, якою клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» від 05.04.2018 року та клопотання Заступника прокурора Житомирської області від 16.05.2018 року про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Роскар» у справі 295/19577/14-ц задоволено.

Отже, доводи ТОВ «Роскар» викладені у заяві (вх. № 02-44/74/19) про залишення позову без розгляду фактично зводяться до того, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав /т.2 а.с. 81/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2019 року у справі № 906/1050/18 підготовче засідання відкладено на 08.02.2019 року, зокрема для надання можливості представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» ознайомитись з поданими до суду клопотаннями та доданими до них документами /т.2 а.с. 152-153/.

08.02.2018 року господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви відповідача про залишення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Слід зазначити, що предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на те, що між АБ «Синтез» та ТОВ «Оскар» був укладений Договір кредитної лінії № 060707/5, за яким ТОВ «Оскар» надано кредит, на умовах строковості, платності та повернення. В забезпечення виконання зобовязань за Договором кредитної лінії, 09.07.2007 року між АБ «Синтез» та ТОВ «Оскар» укладено Договір іпотеки, яким останнє передало в іпотеку АБ «Синтез» власне нерухоме майно, розташоване по вул. Котовського (на теперішній час вул. ОСОБА_7), 50 у м.Житомир. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» за Договором від 12.02.2009 року про відступлення прав за кредитним Договором № 060707/5 від 06.07.2007 року, а також за Договором відступлення прав за Договором іпотеки від 12.02.2009 року, набув усіх прав вимоги первісного кредитора АБ «Синтез», у звязку з чим, позивач одержав право вимоги виконання ТОВ «Оскар» усіх зобовязань іпотекодаця за Договором іпотеки від 09.07.2007 року з наступними змінами та доповненнями, забезпеченням виконання якого виступило належне на праві власності ТОВ «Оскар» нерухоме майно. Також позивач зазначає, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 17/1918 про стягнення з ТОВ «Оскар» на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року залишається невиконаним, а майно передане у власність ТОВ «Роскар» за укладеним Договором про спільну діяльність між ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток». Крім того, позивач просив врахувати факти, що встановлені у судових актах по справах: № 7/5007/711/12, № 295/4635/13-ц, № 2-1465/12, № 0609/2-1465/12, № 295/6126/13-ц, № 295/9198/15-ц. При цьому, правовими підставами позову позивач визначає статті 11, 626, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст.20, 174, 345 ГК України, Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та Міністерства фінансів України до ТОВ «Оскар» та ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6 та Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння.

Як вбачається з позовної заяви прокуратури Житомирської області № 05/2/1-2116-13 від 30.12.2014 року, в межах справи № 295/19577/14-ц заявлено позовні вимоги, у тому числі, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться у м.Житомирі, вул.Котовського, 50/81 за Договором іпотеки від 09.07.2007 року, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Оскар» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року у розмірі 1861336,16 доларів США та 877077,79 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним субєктом оціночної діяльності в момент продажу /т.2 а.с. 84-93/.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 року у справі № 295/19577/14-ц, серед іншого, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Роскар» () та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Росток» () /т.2 а.с.108-109/.

У позовній заяві № 05/2/1-2116-13 від 30.12.2014 року (справа № 295/19577/14-ц) підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння зазначено про те, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» за Договором від 12.02.2009 року про відступлення прав придбав право вимоги виконання зобовязань ТОВ «Оскар» обєктом яких є грошові кошти за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року, а також за Договором відступлення прав за Договором іпотеки від 12.02.2009 року позивач одержав право вимоги виконання ТОВ «Оскар» усіх зобовязань іпотекодавця за Договором іпотеки від 09.07.2007 року з наступними змінами та доповненнями, забезпеченням виконання якого виступило належне на праві власності ТОВ «Оскар» нерухоме майно. При цьому, в зазначеному позові вказано, що рішення господарського суду Житомирської області у справі № 17/1918 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року залишається невиконаним. Крім того, позивач у позові також просив врахувати факти, що встановлені у судових рішеннях по справах: № 2-1465/12 та № 0609/2-1465/12. Правовими підставами позову у справі № 295/19577/14-ц, якими обґрунтовуються позовні вимоги є статті 11, 387, 388, 626, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст.20, 345 ГК України, Закон України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу».

Отже, дослідивши зміст позовних вимог у справі № 906/1050/18 та позовних вимог у справі № 295/19577/14-ц, судова колегія встановила, що підстави і предмет позову у даних справах є ідентичними. Зокрема, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.07.2007 року в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Роскар», а саме: нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (Котовського), будинок № 50/81, літ. «А», загальною площею 1115,20 кв.м., застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, з вищенаведених мотивів, є аналогічними доводам та вимогам, викладеним у позовній заяві Заступника прокурора Житомирської області, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/19577/14-ц.

Суд враховує, що єдиною відмінністю є лише те, що підстави для звернення стягнення на іпотечне майно залежали першу чергу від прямого перебування спірного майна у тій чи іншій власності товариства, що разом з тим не спростовує правильності вищенаведених судових висновків, адже матеріалами справи підтверджується, що позивачем та відповідачем у справі № 906/1050/18 є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Роскар», як і у справі № 295/19577/14-ц Богунського районного суду м. Житомира. Особи - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Оскар» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Росток», які є сторонами у справі № 295/19577/14-ц, також є учасниками спору у справі № 906/1050/19, проте третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За наведеного вбачається, що субєктний склад учасників у справі № 906/1050/19 є більш розширеним та деталізованим, що не змінює суті позовних вимог, яким фактично є звернення стягнення на іпотечне майно.

Окрім того, судом взято до уваги, що ухвалою Богунського районного суда м.Житомира від 31.12.2014р. у справі № 295/19577/14-ц, задоволено заяву заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, а саме на нежитлове приміщення літ. А загальною площею 1112,20 кв.м, що знаходиться у м.Житомирі по вул.Котовського, 50/81, реєстраціний номер майна 34202446 /т.3, а.с.155/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки на даний час у провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа № 295/19577/14-ц зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що залишення без розгляду позову у справі № 906/1050/19 не виключає можливості та не нівелює права відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.9 ст.145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.11.2018 року у даній справі.

Доводи скаржника щодо порушення принципу змагальності, зокрема позбавлення позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» можливості, власне, надати свої пояснення по суті клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, апеляційним судом до уваги не береться з огляду на таке.

Так, матеріалами справи стверджується, що в призначене судове засідання 08.02.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» явку повноважного представника не забезпечило, проте на адресу господарського суду Житомирської області 06.02.2019 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання від 05.02.2019 року про відкладення підготовчого засідання на інший день та продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів, у звязку з його перебуванням у відрядженні з 06.02.2019 року по 08.02.2019 року у м.Ужгород та м.Свалява Закарпатської області та відсутністю іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі в цьому судовому засіданні /т.2 а.с. 175-176/.

Апеляційний суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2019 року у справі № 906/1050/18 підготовче засідання відкладено на 08.02.2019 року, зокрема для надання можливості представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» ознайомитись з поданими до суду клопотаннями та доданими до них документами і надати свої заперечення.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія довіреності № 631 від 18.12.2018 року видана адвокату ОСОБА_9 на представництво інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк». Адвокат ОСОБА_9 06.02.2019р. у відповідності до поданої заяви ознайомився з матеріалами справи та отримав фотокопії зі справи /т.2 а.с.155-156/.

Таким чином, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши в судове засідання 08.02.2019 року представників - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, так і підготувавши письмові пояснення по суті заявлених відповідачем та третьою особою клопотань та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування доводів, викладених у заявлених клопотаннях, що фактично зроблене не було.

Поскільки позивач не скористався належним чином своїм правом на участь у судовому засіданні 08.02.2019 року, письмових доводів та заперечень щодо клопотання про залишення його позову без розгляду не надав, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відповідно продовження строку розгляду підготовчого засідання.

Заперечення апелянта викладені ним в апеляційній скарзі не спростовують наведених судових висновків, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 року у справі № 906/1050/18 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.266, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області про залишення позову без розгляду від 08.02.2019 року у справі № 906/1050/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/1050/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.