ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.05.2019м. ДніпроСправа № 904/4143/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Гулько Ігоря Михайловича, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення комісії та оперативно-господарської санкції

Суддя Панна С.П.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа - підприємець Гулько Ігор Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", у якому просить:

- визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" в особі Дніпропетровськиї міських електромереж 5 РЕМ з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №123864 від 08.06.2018 року, оформленого протоколом № 813 від 01.08.2018 року;

- скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" застосовану до Фізичної особи - підприємця Гулько Ігоря Михайловича на підставі рішення комісії по розгляду акту № 123864 від 08.06.2018 про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом №8-13 від 01.08.2018 на суму 113469,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження факту втручання позивача в роботу приладу обліку - лічильника № 0305153, або пошкодження приладу обліку, які призвели до зміни його показів.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2018р.

05.11.2018р. відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що згідно Акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 19.06.2014р. споживач несе повну відповідальність згідно ПКЕЕ та умов договору на постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕ №123864 від 08.06.2018 року спрацювання індикатору № 0514806, свідчить про стороннє втручання в роботу приладу обліку №0305153 з метою зміни його показів з використанням приладів, що випромінюють магнітні поля, тому складений акт відповідає вимогам чинного законодавства, а факт спрацювання індикатору магнітного поля №0514806 є достатньою правовою підставою для складання Акту про порушення та застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції. Також відповідачем заперечується посилання позивача на те, що факт спрацювання індикатору не був підтверджений експертизою, оскільки підстави на проведення експертизи приладу обліку відсутні, так як зміну геометрії індикатору № 0514806 помітно візуально та підтверджується фотографіями з матеріалів справи, а факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля є явною ознакою втручання в параметри розрахункового засобу обліку. Як зазначає відповідач, твердження позивача про те, що відповідач повинен довести факт втручання позивача в роботу приладу обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку, який є підставою для незастосування оскаржуваної оперативно-господарської санкції, спростовується висновком Вищого господарського суду України, який викладений у постанові від 13.11.2013 р. у справі № 904/2735/13.

Ухвалою суду від 09.11.2018р. призначено розгляд справи на 04.12.2018р.

03.12.2018р. позивач подав відповідь на відзив, в якому із доводами відповідача не погоджується з таких підстав. Акт перевірки №123864 від 08.06.2018р., складений працівниками Відповідача за результатами перевірки складських приміщень позивача, містить вказівку на використання позивачем постійного магніту, внаслідок чого були занижені показники приладу обліку споживання електроенергії. При цьому сам магніт, за допомогою якого споживачем було здійснено втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії, у позивача виявлено та вилучено не було, факт використання інших засобів на момент перевірки зафіксований не був, наявність поблизу лічильника будь-якого електрообладнання, яке б забезпечувало дію змінного електромагнітного поля на спірний лічильник, не зафіксовано. Крім того, режим, в якому працював світлодіод на лічильнику позивача, в акті перевірки взагалі не відображено. Позивач вважає, що за відсутності зафіксованого збою в роботі світлодіода лічильника та доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, твердження щодо їх використання споживачем являється лише припущенням перевіряючих, а не доведеним фактом. Сам по собі факт пошкодження пломби, її пломбувального матеріалу (або взагалі відсутність пломби), без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, оскільки за своєю правовою природою спірна сума не є штрафною санкцією. Стосовно тверджень відповідача щодо відсутності підстав проведення експертизи приладу обліку позивач вважає, що індикатори, які вмонтовані в прилади обліку, мають бути атестовані в установленому порядку разом з цими приладами обліку, але представниками енергопостачальника не було надано ні копії сертифіката про сертифікацію, ні свідоцтва про атестацію цього індикатора або приладу обліку. Позивач зазначає, що відповідачем, всупереч Методики, не було виконано ані технічної перевірки, ані експертизи розрахункових засобів обліку, а тому доказів втручання споживача в роботу засобу обліку відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 18.12.2018р.

11.12.2018р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначив, що твердження позивача про те, що відповідач повинен довести факт втручання позивача в роботу приладу обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку, який є підставою для незастосування оскаржуваної оперативно-господарської санкції, спростовується висновком Вищого господарського суду України, який викладений у постанові від 13.11.2013р. у справі № 904/2735/13. Звертає увагу суд на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би спростував спрацювання індикатору магнітного поля №0514806 не з його вини, а також не доведено, що порушення ПКЕЕ зафіксоване актом №123864 від 08.06.2018р. виникло внаслідок обставин непереборної сили або з вини Постачальника.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.01.2019р.

04.12.2018р. позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що відповідачем не було виконано технічної перевірки та експертизи розрахункового засобу обліку, тому не має жодних доказів втручання позивача в роботу лічильника, тому наявна необхідність проведення електротехнічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2019р. провадження по справі №904/4143/18 зупинене та призначено проведення судової експертизи виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

24.04.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/4143/18 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі № 904/4143/18.

Керуючись ст.ст. 230, 234 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4143/18.

2. Призначити до розгляду в засіданні на 07.05.19 р. о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна