ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.05.2019

Справа № 910/5781/19

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви          товариства з обмеженою відповідальністю «Маклет»

до                               1) публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на                               тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства                                                   «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни в особі                                                   правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів                                         фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного                                         товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича

про                              визнання бездіяльність протиправною, визнання дій незаконними,                                                   зобов’язання вчинити дії та повернення грошових коштів в розмірі 2                                                   131 341,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маклет» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі – відповідач-1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни в особі правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича (далі – відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не проведення платіжного доручення № 378 від 21.04.2017 про перерахування коштів у сумі 2 131 341,85 грн. позивача з рахунку № 9125 відкритого у ПАТ «Діамантбанк» на підставі договору банківського рахунку № 17-02-15-000373 від 13.02.2017;

- визнати незаконними дії відповідача-2 у вигляді включення до ліквідаційної маси ПАТ «Діамантбанк» кредиторських вимог у сумі 2 131 341,85 грн. у вигляді включення до переліку (реєстру) вимог кредиторів, що затверджені рішенням виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4077 від 11.09.2017;

- зобов’язати відповідача-2 виключити з ліквідаційної маси ПАТ «Діамантбанк» грошові кошти позивача у сумі 2 131 341,85 грн., що включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів, який затверджений рішенням виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4077 від 11.09.2017;

- повернути протиправно включені грошові кошти позивача у сумі 2 131 341,85 грн. з ліквідаційної маси ПАТ «ДІАМАНТБАНК», які затверджені рішенням виконавчої дирекції Державної організації (установи, закладу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4077 від 11.09.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що в порушення наведених приписів чинного законодавства позивач, зазначаючи власні реквізити, вказав ідентифікаційний код іншої юридичної особи, а саме - товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» (ідентифікаційний код 39252154).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350,00 грн.); немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн.).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового та одна вимога майнового характеру. Відтак, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та у розмірі 31 970,13 грн. за позовну вимогу майнового характеру, а всього – 37 733,13 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що в порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач не долучив до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Крім того, з урахуванням суб’єктного складу учасників господарського судочинства, визначеного приписами ч. 2 ст. 4 ГПК України, та юрисдикції господарських судів, визначеної главою 2 ГПК України, позивачу необхідно надати суду пояснення щодо включення до складу учасників даної справи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а також визначити особу, яка є відповідачем-2.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маклет» без руху.

2. Встановити товариства з обмеженою відповідальністю «Маклет» строк на усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- пояснень з зазначенням вірних реквізитів позивача;

- доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі;

- пояснення з урахуванням суб’єктного складу учасників господарського судочинства, визначеного приписами ч. 2 ст. 4 ГПК України, та юрисдикції господарських судів, визначеної главою 2 ГПК України, позивачу необхідно надати суду пояснення щодо включення до складу учасників даної справи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а також визначити особу, яка є відповідачем-2.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.Г. Удалова