Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/302/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 59096,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № Г6-02/277 від 11.02.19,

ОСОБА_4, довіреність № Г6-02/276 від 11.02.19,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 59096,00грн, з яких 29548,00грн пені та 29548,00грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з рішенням №14 р/к від 16.11.17 у справі №3.5-11/2017 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у розмірі 29548,00рн, який не був сплачений у строки, передбачені рішенням, що є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку, відповідно до ч.7 ст.56 вказаного Закону.

Ухвалою від 04.04.19, зокрема, таку позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Копія ухвали від 04.04.19, надіслана на адресу відповідача, повернулася суду 15.04.19 без вручення адресату з відміткою органу звязку: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема: місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).

У зв'язку з цим, cуд здійснив запит до ЄДР за № від 25.04.19 та отримав витяг, яким підтверджуються, що ухвала від 04.04.19 була надіслана за належним місцезнаходженням відповідача. Інші адреси, ніж ті, що зазначені у витягу, суду невідомі.

У підготовчому засіданні представник позивача повідомив суду іншу можливу адресу відповідача для листування у цій справі, а саме: м. Новоград-Волинський, площа ОСОБА_5, 15, кв. 6. Зазначив, що відзив відповідача на позовну заяву не отримував; у вирішенні питання щодо відкладення підготовчого засідання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п.7 ч.2 ст.182 ГПК України)

У тексті позовної заяви позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.18 було відкрито провадження у справі №906/1167/17 за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішень Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13 р/к від 31.10.2017 та №14 р/к від 16.11.2017. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.05.18 у справі №906/1167/17 у задоволенні позову відмовлено; постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.18 у справі №906/1167/17 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом з'ясовано, що копії вказаних судових рішень позивачем до позовної заяви не додані.

Як передбачено ч.1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вирішує зобов'язати позивача надати копії зазначених судових рішень, на які останній вказує у позовній заяві.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст.183 встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши представників позивача, враховуючи неявку відповідача та необхідність подання додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 25.04.19 не можуть бути розглянуті, у зв'язку з чим вирішив відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 74, 114, 120, 121, 182, п.3 ч.2 ст. 183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "28" травня 2019 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

2. Позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, крім того, надати суду копії процесуальних документів по справі господарського суду Житомирської області №906/1167/17.

3. Відповідачу рекомендувати до 14.05.19 надіслати суду та одночасно позивачу відзив на позовну заяву з додержанням вимог, передбачених ст.165 ГПК України; докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Позивачу рекомендувати до дати відкладеного підготовчого засідання надіслати суду й відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

5. Повідомити відповідача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом надіслання рекомендованим повідомленням ухвали суду від 25.04.19 у справі №906/302/19 на таку адресу: м. Новоград-Волинський, площа ОСОБА_5, 15, кв. 6.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 4 прим.:

1- у справу,

2 - позивачу,

3-4 - відповідачу на 2 адреси (рек. з повід.): 1. м. Новоград-Волинський, площа ОСОБА_5, 15, кв. 6;

2. 11701, АДРЕСА_1.