УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 911/269/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 911/269/19

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсним договору та додаткової угоди,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - позивач, Чорномонафтогаз) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" (далі - відповідач, Товариство) про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору №1042 від 06.09.2011;

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди №1/798 від 14.09.2012 до договору №1042 від 06.09.2011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення законодавства при укладенні договору від 06.09.2011 №1042, а саме створення умов, які унеможливили конкуренцію під час публічної закупівлі, що свідчить про порушення принципу державної закупівлі на засадах максимальної економії та ефективності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/269/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.02.2019.

18.02.2019 позивачем подано клопотання про неможливість надання оригіналу договору №1042 від 06.09.2011 та додаткової угоди №1/798 від 14.09.2012 до договору №1042 від 06.09.2011, оскільки зазначені документи в силу непереборним обставинам знаходять у фонді "Крымского республиканского предприятия "Черноморнафтогаз". Разом з тим зазначає, що оригінали відповідних документів є у відповідача та просить суд зобов`язати відповідача надати їх до суду для огляду.

25.02.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає щодо пропущеного позивачем строку позовної давності, а також вказує на порушення юрисдикції щодо подання позову, оскільки він має розглядатись Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2019 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - третя особа, Нафтогаз), в залученні до участі у справі Прокуратури Автономної Республіки Крим відмовлено.

15.03.2019 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

18.03.2019 позивачем подано клопотання про надання відповідачем доказів вчинення дій або наявності певної дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області справу № 911/269/19 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.04.2019, справу № 911/269/19 передано на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 15.04.2019 справу № 911/269/19 прийнято до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 15.05.2019.

10.05.2019 через автоматизований відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 911/269/19 на підставі приписів пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що порушений порядок авторозподілу справи. Так Чорноморнафтогаз зазначає, що матеріали справи № 911/269/19 надійшли до Господарського суду міста Києва 10.04.2019, однак зареєстровані 11.04.2019. За твердженнями заявника, такі дії службових осіб Господарського суду міста Києва направлені на очікування зниження коефіцієнту навантаження у судді Джарти В. В., від значення якого залежить імовірність при розподілі справи між суддями. Крім того, позивач зазначив, що на офіційному інтернет джерелі «Судова влада» https://court.gov.ua/log_documents/759862/5011/ відсутній звіт про автоматизований розподіл справи № 911/269/19, що свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

Дослідивши подану заяву про відвід Джарти В. В. від розгляду справи № 911/269/19 суд дійшов висновку про наступне.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина 3, 4 статті 38 ГПК України).

Нормами статті 6 ГПК України передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Із матеріалів справи вбачається, що матеріали справи зареєстровані в Господарському судді міста Києва 11.04.2019, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі (том 2 аркуш справи 127).

Так, із звіту про автоматизований розподіл справи № 911/269/19 між суддями, який був проведений 11.04.2019, вбачається, що визначення судді для розгляду такої справи здійснювалося відповідно до вимог статті 6Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, з дотримання принципу випадковості, за встановлених в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" налаштувань системних параметрів автоматизованого розподілу справ, зокрема, автоматизований розподіл здійснювався між 31 суддями Господарського суду міста Києва з виключенням суддів з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Згідно пункту 31 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду після проведення розподілу судових справ, поданих у паперовій формі, відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає їх визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 головуючим суддею визначено Джарти В. В. та передано останній для розгляду 12.04.2019.

Здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається. Відмова судді, колегії суддів, палати, об`єднаної палати, Вищої Палати Верховного Суду від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається (пункт 30 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду після проведення розподілу судових справ).

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність обставин порушення порядку розподілу справи. При цьому, суд відзначає, що сам по собі факт відсутності на офіційному інтернет джерелі «Судова влада» https://court.gov.ua/log_documents/759862/5011/ звіту про автоматизований розподіл справи не є підтвердженням порушення порядку розподілу, оскільки протокол автоматичного розподілу щодо вказаної справи наявний у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", а витяг з вказаного протоколу наявний у матеріалах справи, з яким позивач має право ознайомитись.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судом визнана заява Чорноморнафтогаз про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 911/269/19 необґрунтованою, суд дійшов висновку про застосування приписів частини 3 статті 39 ГПК України та заяву відповідача передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 911/269/19 необґрунтованою.

2. Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 911/269/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 13.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ