ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" квітня 2019 р. Справа №909/724/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Галушко Н.А. Зварич О.В.
за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Торгова мережа Фаворит №48 від 03.04.2019 року (вх. №01-05/1267/19 від 04.04.2019) про розяснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року
у справі №909/724/17
за позовом Національного банку України, м. Київ,
до відповідача: ТОВ Торгова мережа Фаворит, м. Івано-Франківськ,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство (далі ПАТ) Комерційний Банк Фінансова ініціатива, м. Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
за участю представників:
від позивача: не зявився (належно повідомлений);
від відповідача: ОСОБА_2 без належних повноважень;
від третьої особи: не зявився (належно повідомлений).
До Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ Торгова мережа Фаворит №48 від 03.04.2019 року (вх. №01-05/1267/19 від 04.04.2019) про розяснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року по справі №909/724/17.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2019 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Галушко Н.А.
Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 призначено розгляд заяви на12.04.2019.
Судом апеляційної інстанції представники учасників справи для розгляду заяви про розяснення судового рішення не викликались.
У судове засідання 12.04.2019 року від відповідача зявилася ОСОБА_2, яка не є адвокатом, а тому не має повноважень на представництво інтересів відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Судовою колегією Західного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором 61/09 від 29.12.2009, №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до них перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017 року) 3 013 577 808,21 грн, (з яких за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009: заборгованість за кредитом - 800 000 000,00 грн; заборгованість за процентами - 77 654 794,51 грн; штраф (п.2.3.11 Кредитного договору) - 30 000 грн; Загальна сума заборгованості за кредитом - 877 684 794,51 грн; за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014: заборгованість за кредитом 2 000 000 000 грн; заборгованість за процентами - 135 863 013,70 грн; штраф (п.2.3.16 Кредитного договору) - 30 000 грн; Загальна сума заборгованості за кредитом - 2 135 893 013,70 грн) вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009 року, укладеним між Національним банком України та ТОВ "Торгова Мережа "Фаворит", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №2372, на нерухоме майно: нежитлової будівлі (Літера А), загальною площею 921,6 кв.м., що розташоване за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Лермонтова, будинок 2-а, яка належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ№043037, виданого виконкомом Марганецької міської ради 08.12.2008 року на підставі рішення виконкому Марганецької міської ради "Про надання згоди на заміну ідеальних часток і оформлення права власності на об'єкти нерухомості" №526 від 24.09.2008 року зареєстрованого в реєстрі права власності Дніпропетровським обласним комунальним підприємством "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 08.12.2008 року за номером 25692465, номер запису: 8 в книзі 5, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження". Вказано початкову ціну об'єкта реалізації встановити в процесі виконавчого провадження. В частині вимог щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для продажу об'єкта на прилюдних торгах в розмірі 859 900 грн. відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 12 898,50 грн (а.с. 131-140, т. 3).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 залишено без змін (а.с. 126-139, т. 5).

Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи зміст наведеної норми процесуального закону, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Про розяснення або про відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу. У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно з ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Дана правова позиція наведена в ухвалі ОСОБА_4 Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

У заяві №48 від 03.04.2019 року (вх. №01-05/1267/19 від 04.04.2019) ТОВ Торгова мережа Фаворит просить розяснити постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року по справі №909/724/17 в частині зміни позовних вимог та в частині виходу за межі позовних вимог Національного банку України.

У своїй заяві ТОВ Торгова мережа Фаворит зазначає про те, що у позовній заяві заявлена лише одна майнова вимога звернути стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною 6 997 400,00 грн, яка не змінювалась та не уточнювалась, а тому на думку заявника суд не вправі задовольнити заявлену вимогу позивача в частині, оскільки вона є одна і прерогативою суду є задовільнити її повністю або відмовити в її задоволенні. Стверджує, що суд першої інстанції став на сторону позивача, оскільки самовільно здійснив редагування його позовної вимоги, на що не мав законних підстав, однак Західний апеляційний господарський суд залишив в силі рішення суду першої інстанції і таким чином самостійно змінив позовні вимоги Національного банку України, чим вийшов за межі позовних вимог, що не передбачено нормами ГПК України. Так, у розділі постанови «Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду» Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 909/724/17 відсутні будь-які посилання на норми ГПК України, якими суд апеляційної інстанції керувався при зміні вимог Національного банку України.

Дослідивши зміст вказаної заяви, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі №909/724/17.

Слід зазначити, що доводи наведені заявником не стосуються викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а фактично є незгодою сторони із прийнятою постановою та мотивами її прийняття, а так само ці доводи заявником викладались теж в апеляційній скарзі (а.с. 146-149, т.3), як підстави для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018 року, тобто в даному випадку фактично порушується питання оскарження судових актів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у розясненні постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі №909/724/17.

Керуючись ст. 234, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у розясненні постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у даній справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 02.05.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Зварич О.В.