ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2534/17

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

прокурор: Слабковська О.О. (посвідчення № 051060 від 02.10.2018 р.);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2017 р. перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 140 від 20.10.2010 р. та витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,82 га, вартістю 2785,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що відповідачем 1 спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_2 за рахунок земель державної власності для ведення особистого селянського господарства з перевищенням повноважень і у подальшому, відповідно до договору-купівлі продажу, була відчужена на користь ТОВ "Барселона Ю ЕЙ". При цьому, як стверджує прокурор, спірне рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, прав дійсного власника вказаних земель та підлягає визнанню недійсним, а спірна земельна ділянка має бути витребувана з незаконного володіння товариства.

Також у позовній заяві прокурор просив суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" проти позову прокурора заперечувало та просило у його задоволенні відмовити з огляду на те, що відповідач 2 набув та зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку відповідно до закону, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу № 7145 від 29.12.2015 р. були відсутні заборони на продаж спірної земельної ділянки або на інше відчуження, а спірна ділянка не перебувала у заставі або в оренді. Окрім того, відповідач 2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки і це майно не може бути витребуване в силу статті 388 ЦК України, оскільки спірна ділянка вибула з волі особи (ДП "НДВА "Пуща-Водиця"), якій власник передав майно у володіння, а саме - на підставі листа ДП "НДВА "Пуща-Водиця" № 502 від 14.06.2010 р. про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою, у складі якої перебувала і спірна земельна ділянка.

Окрім того, ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" було заявлено про пропущення прокурором строку позовної давності, оскільки, за твердженням відповідача 2, такий строк почав свій перебіг 16.01.2013 р., коли прокурор звернувся із позовними вимогами про визнання недійсними рішень відповідача 1 щодо припинення права постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" земельною ділянкою площею 61,85 га, і закінчився, відповідно, 16.01.2016 р. З огляду на викладене відповідач 2 просив у задоволенні позову відмовити також на підставі статті 267 ЦК України.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 р., заявлені позовні вимоги були задоволені частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 р. та рішення господарського суду Київської області від 06.11.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу 24.05.2018 р. зазначена справа була передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою від 29.05.2018 р. матеріали справи № 911/2534/17 було прийнято до провадження суддею Ейвазовою А.Р., вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 02.07.2018 р.

Ухвалою від 02.07.2018 р. суддею Ейвазовою А.Р. було задоволено заявлений нею самовідвід у справі № 911/2534/17, і справу передано для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 р. для розгляду справи № 911/2534/17 призначено суддю В.М. Бабкіну.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2018 р. справу № 911/2534/17 було прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М. та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2018 р. було зупинено провадження у справі № 911/2534/17 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2018 р. було поновлено провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 10.01.2019 р.

Підготовче засідання відкладалось.

10.01.2019 р. до господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшла заява № 05/2-31вих19 від 09.01.2019 р. (вх. № 395/19 від 10.01.2019 р.), за змістом якої прокурор, серед іншого, зазначає, що підстави для застосування судом наслідків спливу строку позовної давності, на його думку, у даній справі відсутні, оскільки вимоги щодо витребування земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,82 га у останнього набувача - ТОВ "Барселона Ю ЕЙ", який став її власником лише 29.12.2015 р. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 , заявлені у межах трирічного строку, що не суперечить приписам статті 261 Цивільного кодексу України.

31.01.2019 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" надійшла заява б/н від 31.01.2019 р. (вх. № 2023/19 від 31.01.2019 р.) про застосування позовної давності, в якій відповідач 2 просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог у даній справі та відмовити у позові, посилаючись при цьому на те, що як прокурор, так і ДП "НДВА "Пуща-Водиця", так і державний орган, до сфери розпорядження якого було віднесено спірну земельну ділянку, знали (або могли знати) про порушення свого права щодо саме цієї земельної ділянки та про особу, яка його порушила, оскільки це вбачається з доданих до позовної заяви рішень судів, а саме - у травні 2011 року заступник прокурора Київської області звернувся з позовом про визнання недійсним рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради про припинення права постійного користування, передачу земельних ділянок у власність, витребування майна, визнання договорів недійсними, при цьому учасниками справи були і ДП "НДВА "Пуща Водиця", і Міністерство аграрної політики України; у вересні 2011 року прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся з позовом про визнання недійсним рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради про надання дозволу на розробку землевпорядної документації на спірні земельні ділянки. З наведеного вбачається, що з травня 2011 року як особі, право якої було порушене (ДП "НДВА "Пуща-Водиця"), так і іншим особам, які могли звернутись за захистом прав держави (Мінагрополітики, органи прокуратури), в тому числі - і Держземагенству, підрозділи якого затверджували проектну документацію на спірну земельну ділянку, було відомо про порушене право та про вибуття із володіння держави даної земельної ділянки. А тому відлік строку позовної давності, на переконання відповідача, розпочався у травні 2011 року і, відповідно, сплив у травні 2014 року, а даний позов був поданий у 2017 році. Водночас, докази про поважність причин пропущення прокурором строку позовної давності відсутні, у зв`язку з чим таке пропущення є безпідставним, а тому позов підлягає залишенню без задоволення.

Окрім того, 02.04.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшли пояснення № 36 від 02.04.2019 р. (вх. № 6577/19 від 02.04.2019 р.) щодо застосування строку позовної давності, за змістом яких ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності у даній справі.

03.04.2019 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло заперечення № 05/2-437вих19 від 02.04.2019 р. (вх. № 6613/19 від 03.04.2019 р.) на заяву про застосування позовної давності, за змістом якого прокурор зазначає, що твердження відповідача про те, що ДП "НДВА "Пуща-Водиця" та Міністерство аграрної політики України знали про порушене право ще з травня 2011 р., не заслуговує на увагу, оскільки останні не є уповноваженими органами державної влади - носіями порушеного права, а отже вказане не може бути доказом того, що держава в особі уповноваженого органу була обізнана з фактом порушення її прав. Поряд з цим, як вважає прокурор, судом повинно бути враховано, що спір щодо законності припинення права постійного користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" остаточно було вирішено лише після винесення Верховним Судом України 24.06.2015 р. постанови у справі № 2-2615/2011 (провадження № 22-ц-780/6753/2014), якою залишено без змін рішення Апеляційного суду Київської області від 11.12.2014 р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2015 р., про визнання недійсним та скасування рішення 38 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 07.07.2010 р. № 2 "Про припинення права постійного користування земельними ділянками ДП "НДВА "Пуща-Водиця площею 61,85 га" та рішення 39 сесії 5 скликання від 04.08.2010 р. № 4 "Про затвердження технічної документації щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП "НДВА "Пуща-Водиця площею 61,85 га". З наведеного, на думку прокурора, вбачається, що саме з цього моменту останнім здобуто докази незаконності припинення органом місцевого самоврядування речового права постійного користувача, які є основоположними при визначенні правомірності підстав отримання у приватну власність частини цих земель ОСОБА_2, та, відповідно, законності подальшого їх відчуження останньому набувачеві, оскільки у разі законності припинення такого права користування ДП "НДВА "Пуща-Водиця" спірною землею підстави для обгрунтування позову до ОСОБА_2 та до ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" були б відсутні. Отже, від моменту, коли було встановлено факт неправомірності набуття права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, до моменту подання прокуратурою даного позову 10.08.2017 р. пройшло лише 2 роки 8 місяців, що не порушує встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності.

У судовому засіданні 04.04.2019 р. прокурор усно заявила клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на те, що 04.04.2019 р. прокуратурою було встановлено, що власником спірної земельної ділянки з 09.07.2018 р. є фізична особа, а відтак спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а також просила суд надати час для викладення даної позиції письмово. Представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 06.05.2019 р.

06.05.2019 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання № 05/2-573вих19 від 06.05.2019 р. (вх. № 8725/19 від 06.05.2019 р.), відповідно до якого прокурор просить суд закрити провадження у справі № 911/2534/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, ТОВ «Барселона Ю ЕЙ», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, та повернути прокуратурі Київської області судовий збір в сумі 3200,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1976 від 11.08.2017 р., з огляду на те, що 04.04.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,08 га, яка знаходиться в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2018 р. ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» відчужено вказану земельну ділянку фізичній особі - ОСОБА_5 . Крім того, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 від 09.07.2018 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній придбав зазначену земельну ділянку та наразі є її власником. Таким чином, після укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» та ОСОБА_5 всі права та обов`язки товариства щодо спірної земельної ділянки на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 були припинені у зв`язку із її відчуженням та перейшли від юридичної до фізичної особи. З огляду на те, що на даний час предмет спору у справі № 911/2534/17 безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичної особи та його вирішення впливає на права і обов`язки цієї особи, за суб`єктним складом сторін та змістом правовідносин цей спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні 06.05.2019 р. прокурор підтримала клопотання № 05/2-573вих19 від 06.05.2019 р. (вх. № 8725/19 від 06.05.2019 р.) про закриття провадження у даній справі. Представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Як встановлено судом, спір у даній справі пов`язаний з порушенням цивільних прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, як органу, уповноваженого від імені держави розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, у зв`язку з вибуттям майна (земельної ділянки) у приватну власність на підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради, що діяла, на переконання прокурора, поза межами компетенції та всупереч положенням ст.ст. 122, 141, 142 Земельного кодексу України, та спрямований на її витребування з чужого незаконного володіння останнього набувача (на момент пред`явлення позову) ТОВ «Барселона Ю ЕЙ».

Отже, як слідує з позовної заяви прокурора, предметом позову у даній справі на час подання позову були вимоги про визнання недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 20.10.2010 р. № 140 про передачу у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району та про витребування на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" земельної ділянки, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,08 га, вартістю 2785,70 грн.

Судом встановлено, що у даному позові об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме - про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо первинного розпорядження земельною ділянкою державної власності загальною площею 0,08 га поза межами компетенції шляхом надання її у власність фізичній особі та про її витребування з приватної власності останнього володільця - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ», як набутої без достатньої правової підстави.

Відповідно до п.п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються із частиною 1 статті 19 цього Кодексу, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в позові безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

З огляду на те, що прокурор звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення сільської ради, яким надано земельну ділянку у приватну власність фізичній особі ОСОБА_2 , такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін та змістом правовідносин підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки цієї фізичної особи.

Окрім того, судом встановлено, що на час розгляду даної справи відповідачем 2 ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» було здійснено відчуження спірної земельної ділянки, яку прокурор просив витребувати з незаконного володіння відповідача 2, на користь фізичної особи ОСОБА_5 , який, у свою чергу, відчужив її фізичній особі ОСОБА_7 . Останній на даний час є власником спірної земельної ділянки і саме до нього має бути спрямовано вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням викладеного, предмет спору в даному позові безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб та його вирішення впливає на їх права і обов`язки, у зв`язку з чим за суб`єктним складом сторін та характером правовідносин спір у даній справі на даний час не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора № 05/2-573вих19 від 06.05.2019 р. (вх. № 8725/19 від 06.05.2019 р.) про закриття провадження у справі № 911/2534/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, ТОВ «Барселона Ю ЕЙ», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Поряд з цим, у відповідності з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора № 05/2-573вих19 від 06.05.2019 р. (вх. № 8725/19 від 06.05.2019 р.) про повернення прокуратурі Київської області з Державного бюджету України судового збору у розмірі 3200,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 1976 від 11.08.2017 р., яке додане до матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

постановив:

1. Провадження у справі № 911/2534/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, ТОВ «Барселона Ю ЕЙ», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, закрити.

2. Повернути прокуратурі Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, , банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 5641, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1976 від 11.08.2017 р.

3. Дана ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - до 07.05.2022 р.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у з моменту її проголошення згідно зі ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена у строк, визначений ст. 256 ГПК України, в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено 11.05.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна