РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 910/747/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами спрощеного позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»,

юридична адреса: вул. П. Сагайдачного, 12, м. Київ, 04070;

адреса для листування: вул. Електриків, 14, м. Київ, 04071;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромакс-Інжиніринг»,

вул. Прилуцька, 143, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

предмет спору: про стягнення 54512,87грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гноць Д.І., довіреність від 07.01.2019 за №Пр/10-07/110, адвокат;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 06.05.2019 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/747/19 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Чернігівської області позовну заяву Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (надалі - ДПВШ «Укрводшлях») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромакс-Інжиніринг» (надалі - ТОВ «Гідромакс-Інжиніринг») про стягнення попередньої оплати (авансового платежу) в сумі 38379,32грн за договором поточного ремонту та технічного обслуговування гідравлічного силового устаткування судна «КШ-2» №68в від 29.08.2017; 6745,00грн пені за період з 03.11.2017 по 03.05.2018; 1454,09грн трьох відсотків річних за період з 03.11.2017 по 08.01.2019 та 4492,94грн інфляційних втрат за період з листопада 2017 року по грудень 2018 року.

28.02.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов супровідний лист Господарського суду міста Києва №01-05/15/19 від 25.02.2019 разом з ухвалою від 28.01.2019 у справі №910/747/19 та матеріали позовної заяви №Пр/10-08/97 від 08.01.2019 з додатками.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019 на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позовну заяву ДПВШ «Укрводшлях» до ТОВ «Гідромакс-Інжиніринг» про стягнення 51071,35грн залишено без руху та надано позивачу строк у 7 днів для усунення недоліків позовної заяви.

У межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 04.03.2019, позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали, подав до суду заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Згідно поданої заяви позивач обґрунтував заявлені вимоги в частині повернення попередньої оплати (авансового платежу) за договором №68в від 29.08.2017 приписами статті 1212 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) (правова підстава позову), за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, зокрема, і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За поясненнями позивача зобов'язання сторін за договором №68в від 29.08.2017 не можуть бути виконані з незалежних причин, пов'язаних з відсутністю у відповідача технічної можливості виконати замовлені та оплачені позивачем послуги, враховуючи, що встановлені в ході ремонту дефекти обладнання можуть бути усунуті лише за рахунок капітального ремонту, що вказаним договором не передбачений.

Також, позивачем у поданій заяві наведено новий розрахунок позовних вимог, за яким розмір попередньої оплати (авансового платежу) становить 38379,32грн; розмір пені за період з 03.11.2017 по 05.07.2018 - 9011,54грн; 3% річних за період з 03.11.2017 по 14.03.2019 - 1660,61грн; інфляційних втрат за період з листопада 2017 року по лютий 2019 року - 5461,40грн, а всього - 54512,87грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що дана заява за своєю суттю та змістом є заявою про усунення недоліків позовної заяви № Пр/10-08/97 від 08.01.2019. Дана заява судом прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 відкрито провадження у справі №910/747/19 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 17.04.2019.

Також цією ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті наявного спору, а саме: відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, але не пізніше 05.04.2019, для подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву; позивачу - протягом 3 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 11.04.2019, для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив; відповідачу - протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 16.04.2019, для подання до суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив.

Попереджено відповідача про те, що з огляду на зміст частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов у порядку статей 165, 178 ГПК України. Проти заявленого позову не заперечив.

У судове засідання 17.04.2019 сторони не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №396, №400, №418.

Судом, у судовому засіданні 17.04.2019, за клопотанням позивача без виходу до нарадчої кімнати, постановлено відкласти судове засідання на 06.05.2019 о 11:30.

Відповідач у судове засідання 06.05.2019 повторно не прибув, повноважного представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №367.

Позивач у судовому засіданні 06.05.2019 позовні вимоги підтримав, посилаючись на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) як на правову підставу заявленого позову.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 зазначеної статті встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Беручи до уваги, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні та на подачу відзиву на позов не скористався, суд з огляду на зміст частини 2 статті 178, 202 ГПК України вважає, що наведені обставини, не перешкоджають розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.201, між ДПВШ «Укрводшлях» (далі - Замовник) та ТОВ «Гідромакс-Інжиніринг» (далі - Виконавець) було укладено договір поточного ремонту та технічного обслуговування гідравлічного силового устаткування судна «КШ-2» №68в (надалі - Договір).

Виходячи з умов п. 1.1., п.1.2. Договору, Замовник за виробничою необхідністю доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги по поточному ремонту та технічному обслуговуванню гідравлічного силового устаткування судна «КШ-2», (ДК 021:20-6 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден») (надалі - Послуги), а Замовник, у свою чергу, оплачує надані Виконавцем послуги на підставі актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками обох Сторін.

Згідно п. 3.1., п.3.2. Договору умовою для початку надання послуг Виконавцем є письмова заявка Замовника, що є невід'ємною частиною даного Договору. Терміни надання послуг, що надаються, визначаються окремо по кожній заявці.

Надання послуг, згідно кожної заявки, підтверджується актами наданих послуг. Підписи сторін в актах наданих послуг обов'язково розшифровуються та скріплюються печатками (п.3.4. Договору).

За умовами п.4.1. Договору попередня вартість Договору складає 100000,00грн, у тому числі ПДВ 16666,67грн. У подальшому сторонами змінено редакцію даної умови Договору шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 17.10.2017 до нього, за якою попередня вартість Договору складає 50000,00грн.

Згідно п.4.2. кінцева вартість Договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг у рамках даного Договору, що підтверджено погодженими Сторонами актами наданих послуг.

У відповідності до п.4.3. та п. 4.4. Договору Замовник протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Договору перераховує на рахунок Виконавця аванс у розмірі 20% від вартості послуг, вказаної в п. 4.1. цього Договору, на підставі рахунку, виставленого Виконавцем.

Остаточний розрахунок за надані послуги Замовник здійснює протягом 10 банківських днів з моменту надання послуг. Датою надання послуг є дата, що вказана в акті наданих послуг, підписаного обома Сторонами. Плата здійснюється на підставі рахунків, виставлених Виконавцем згідно актів наданих послуг.

Як передбачено п. 9.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 року, однак у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань.

Даний Договір може бути змінений, доповнений чи достроково розірваний по домовленості сторін. Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються в письмовій формі та оформлюються додатковими угодами (додатками), що є невід'ємною частиною Договору (п.9.2.).

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу кошти у загальному розмірі 93352,80грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1312 від 30.08.2017 на суму 18252,00грн, №1424 від 13.09.2017 на суму 30000,00грн, №1464 від 18.09.2017 на суму 21967,20грн, №1523 від 27.09.2017 на суму 23133,60грн.

У свою чергу, відповідачем, в рамках даного Договору надано позивачу послуги, що включають у тому числі монтажні роботи гідравлічних циліндрів на баржі КШ-2, розбирання та дефектовка гідроциліндрів КШ-2, на загальну суму 37044,00грн, про що свідчать двосторонні акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1/68в від 08.09.2017 на суму 18252,00грн та №2/68в від 12.09.2017 на суму 18792,00грн, складені за підписом обох сторін, засвідчених печатками юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом №101 від 12.10.2017 повідомив позивача, що в ході поточного ремонту силового устаткування судна «КШ-2» виявлено, що гільзи гідроциліндрів мають механічне пошкодження. За висновком відповідача гідроциліндри підлягають капітальному ремонту. Враховуючи, що відповідач не має можливості провести капітальний ремонт, циліндри по взаємній згоді були направленні на спеціальне підприємство по капітальному ремонту циліндрів у м. Мелітополь. Водночас, відповідач гарантував повернення позивачу сплачених коштів у сумі 56308,80грн протягом 15 банківських днів, з огляду на те, що замовлені послуги відповідачем не можуть бути надані в рамках Договору, за яким замовлений поточний ремонт обладнання.

Таким чином, відповідач листом №101 від 12.10.2017 констатував неможливість виконання зобов'язань за Договором, а саме надання послуг по ремонту гідравлічного силового устаткування судна «КШ-2», що попередньо оплачені позивачем в сумі 56308,80грн.

Судом встановлено, що відповідач не дотримався встановлених у зазначеному листі строків повернення позивачу коштів у сумі 56308,80грн, перерахованих у якості попередньої оплати (авансового платежу) за Договором.

Листом від 20.11.2017 за №13-16-34-17 позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів у сумі 56308,80грн, сплачених за послуги за Договором, які йому не надавались. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення та вручення даного листа відповідачу.

За платіжним дорученням №9 від 04.01.2018 відповідач повернув позивачу частину невикористаної за Договором передоплати у розмірі 17929,48грн.

На момент звернення до суду відповідачем не були надані послуги за Договором, в рахунок яких позивачем в якості попередньої оплати сплачено кошти на загальну суму 38379,32грн.

У досудовому порядку позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями №Пр/10-10/06 від 29.05.2018, №Пр/10-10/11 від 03.12.2018 з вимогою перерахувати кошти у розмірі 38379,32грн, отримані відповідачем у якості передоплати за Договором, а також сплатити нараховані позивачем пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

У відповідь на виставлену претензію за №Пр/10-10/11від 03.12.2018 відповідач листом від 12.12.2018 за №64/12 повідомив позивача про складне фінансове становище, у зв'язку з неотриманням коштів від своїх контрагентів, які мають розрахуватися до 20.12.2018, що в свою чергу, надасть відповідачу можливість розрахуватись з позивачем.

За твердженням позивача, відповідач до цього часу не повернув йому кошти в сумі 38379,32грн, сплачені в якості попередньої оплати за Договором, зобов'язання за яким не можуть бути виконанні з незалежних від сторін причин. Послуги, за які позивач розрахувався, не надані, про що в тому числі свідчить лист відповідача від 12.10.2017 за №101.

Зазначені кошти, як вважає позивач, підлягають стягненню в судовому порядку з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши умови договору №68в від 29.08.2017 поточного ремонту та технічного обслуговування гідравлічного силового устаткування судна «КШ-2» суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний правочин є договором про надання послуг, відтак на правовідносини сторін, що виникають в ході його виконання, поширюється дія глави 63 ЦК України.

За приписами частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як погоджено сторонами у п. 9.1., даний Договір набирає чинність з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 року, однак у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань.

Загальні підстави припинення зобов'язань визначені главою 50 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За частиною 1 статті 202 ГК України та статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Як встановлено судом, виходячи з листа відповідача №101 від 12.10.2017, останній повідомив позивача про неможливість надання послуг за Договором, враховуючи що в ході ремонту виявлено механічні пошкодження гільз гідроциліндрів, як наслідок, за висновком відповідача гідроциліндри підлягають капітальному ремонту, який не може бути проведений відповідачем у рамках даного Договору, за яким замовлено поточний ремонт устаткування позивача. Гідроциліндри направлені за домовленістю сторін до іншого підприємства з метою проведення їх капітального ремонту.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що договірні зобов'язання відповідача за Договором не можуть бути виконанні з незалежних від нього причин, про що позивач повідомлений листом №101 від 12.10.2017. Наведені обставини підтверджені позивачем у судовому засіданні 06.05.2019.

За приписами частини 2 статті 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався за послуги, надані відповідачем у рамах даного Договору згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 08.09.2017 за №1/68в та від 12.09.2017 за №2/68в у повному обсязі на суму 37044,00грн.

Відтак, за частиною 1 статті 202 ГК України та 607 ЦК України суд дійшов висновку, що зобов'язання сторін за договором №68в від 29.08.2017 поточного ремонту та технічного обслуговування гідравлічного силового устаткування судна «КШ-2» є припиненими, враховуючи неможливість його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а саме виявлення відповідачем у ході ремонту дефектів обладнання, що не можуть бути ним усунуті самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не повернув позивачу кошти в сумі 38379,32грн, сплачені в якості попередньої оплати за послуги, що фактично не надавались.

Листами №101 від 12.10.2017 та №64/12 від 12.12.2018 відповідач гарантував повернення позивачу коштів, сплачених за Договором, послуги за яким не можуть бути надані. Разом з тим, остаточний розрахунок з позивачем відповідачем проведений не був.

Наведені обставини відповідачем не спростовані. Докази повернення позивачу коштів у розмірі 38379,32грн, що є попередньою оплатою за Договором, зобов'язання за яким припинено, до суду не надано.

Згідно частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави, за якою проведено виконання зобов'язання.

За частиною 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що зобов'язання сторін за договором №68в від 29.08.2017 поточного ремонту та технічного обслуговування гідравлічного силового устаткування судна «КШ-2» є припиненими, тобто правова підстава зобов'язання відпала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині повернення попередньої оплати в сумі 38379,32грн, сплаченої позивачем у рахунок оплати послуг, які відповідачем фактично не можуть бути надані, - підлягають задоволенню.

Також, в межах даного позову позивач посилаючись на умови п.6.1. Договору та приписи частини 2 статті 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 9011,54грн пені за період з 03.11.2017 по 05.07.2018; 1660,61грн - 3% річних за період з 03.11.2017 по 14.03.2019 та 5461,40грн інфляційних втрат за період з листопада 2017 року по лютий 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено грошові зобов'язання щодо своєчасного повернення суми попередньої оплати, оскільки не дотримано строки визначені у листі №101 від 12.10.2017, за яким відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов договору №68в від 29.08.2017 та гарантував повернення суми авансових платежів, сплачених позивачем в рахунок послуг, що не можуть бути надані з незалежних від відповідача причин.

Обов'язок боржника повернути безпідставно отримані кошти виникає в силу приписів статті 1212 ЦК України (глави 83), тобто в силу позадоговірного (деліктного) зобов'язання, а тому стаття 625 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки відповідні дії мають бути вчинені боржником не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

З наведених підстав до даних правовідносин не можуть бути застосовані умови Договору, зокрема п.6.1., зобов'язання за яким припинені в силу неможливості їх виконання з незалежних від сторін причин. При цьому, зазначені позивачем положення Договору взагалі не передбачають права на стягнення неустойки (пені).

Відтак, у позивача відсутнє право на нарахування та стягнення з відповідача неустойки (пені), трьох відсотків річних та інфляційних втрат за утримання останнім безпідставно отриманих коштів, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, відповідачем мають бути відшкодовані позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1352,38грн.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 202, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (вул. П. Сагайдачного, 12, м. Київ, 04070, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромакс-Інжиніринг» (вул. Прилуцька, 143, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) про стягнення 54512,87грн, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромакс-Інжиніринг» (вул. Прилуцька, 143, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) на користь Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (вул. П. Сагайдачного, 12, м. Київ, 04070, ) - 38379,32грн грошових коштів та 1352,38грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 06.05.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко