ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуСправа № 912/3221/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3221/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс",

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича

про зобов'язання повернути обладнання, стягнення 63 716,55 грн.

Представники:

від позивача - Костишин В.М., довіреність від 22.02.2019 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Усатенко В.Ю., адвокат, ордер КР №026989 від 29.01.2019.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" до Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича, яка містить вимоги:

- стягнути 63 716,55 грн заборгованості по орендних платежах;

- зобов'язати повернути за актом передачі-приймання 8 одиниць обладнання по приготуванню кави вартістю 96043,54 грн, , а саме:

- Кавоварку COLIBRI №1650-50338

- Кавомолку RR45S №117145

- Кавомолку RR45S №118253

- Кавоварку READY ESPRESSO 410 DA№050824

- Кавоварку Брунетті «С» 2 Gr №0037437

- Кавоварку Брунетті «С» 1 Gr №0036950

- Кавомолку Оbel EB№ 7717

- Кавомолку RR45S №135814.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 в частині оплати орендних платежів з червня 2017 та повернення орендованого майна, всупереч вимогам ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.01.2019 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2019, зобов'язано сторони подати у визначений судом строк заяви по суті справи.

29.01.2019 до суду подано відзив на позовну заяву фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича, в якому відповідач зазначає, що позивач повторно звернувся з одними і тими ж позовними вимогами, а так як за вказаними вимогами вже прийнято рішення то повторне звернення з тими ж вимогами є зловживанням позивачем процесуальними правами та просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову про стягнення коштів та повернення предмета оренди. Так відзив обґрунтовано тим, що в травні 2012 року договірні відносини між сторонами припинено, а все орендоване майно повернуто позивачу підприємством доставки вантажу "Євро експрес" 14.05.2012, 15.05.2012, 21.05.2012 та 28.05.2012. Окрім того, з травня 2012 року позивачем всупереч умов п. 5.1.4. Договору не направлено відповідачу жодного акта звірки взаєморозрахунків, чим підтверджено факт припинення договірних зобов'язань по Договору. Відповідно до специфікації від 01.04.2010 №15 та від 23.04.2010 №1/15, строк користування продовжується на той самий строк і на тих же умовах, але не пізніше закінчення строку дії Договору. Згідно з п. 10.3. Договору оренди обладнання від 01.04.2010 №15, чинність дії Договору припиняється внаслідок невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну платежу. При цьому припинення договору здійснюється без будь-яких повідомлень та без укладення додаткових угод. Також відповідач зазначає про позовну давність та стверджує, що у позивача право звернутись до суду виникло 26.09.2012, але позов поданий лише 06.12.2018, тобто через 6 років 2 місяці. Крім того, відповідно до п. 3.1. Договору, після закінчення терміну оренди або в разі дострокового розірвання цього Договору, Орендар зобов'язаний протягом 5-ти днів з дати припинення дії Договору або його розірвання, повернути об'єкт оренди орендодавцю. У вказаному пункті зазначено, що підставою повернення орендованого майна є припинення дії Договору або розірвання Договору. В травні 2012 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені, договір був достроково розірваний, після дострокового розірвання Договору Відповідач протягом травня 2012 повернув орендоване обладнання Позивачу. Той факт, що Відповідач почав повертати орендоване майно свідчить саме про те, що на час повернення майна Договір вже був достроково розірваний і саме дострокове розірвання Договору стало підставою повернення орендованого майна. Частину орендованого майна відповідач передав безпосередньо позивачу за актами приймання передачі, а частину орендованого обладнання передав позивачу через підприємство доставки вантажу "Євро експрес" 14.05.2012, 15.05.2012, 21.05.2012 та 28.05.2012, що підтверджується квитанціями про відправку вантажу. Тобто, все орендоване майно було повернуто позивачу у повному обсязі. До того ж, в силу норм Договору оренди, Договір, у будь-якому випадку, припинив чинність в вересні 2012 року. Згідно з п. 10.3. Договору оренди обладнання від 01.04.2010 №15, чинність дії Договору припиняється внаслідок невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну платежу. Згідно з п. 4.5. Договору, орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця. Відповідно до п. 5.2.3. Договору визначено право позивача відмовитись від Договору в разі не внесення Орендарем орендної плати протягом 1 місяця і саме цей пункт кореспондується з нормами ст. 782 ЦК України, а п. 10.3. визначає випадки безальтернативного припинення чинності Договору внаслідок невнесення орендної плати протягом трьох місяців, без будь-яких повідомлень зі сторони орендодавця. До того ж, позивач вже подавав позов до відповідача позов про зобов'язання відповідача повернути за актом передачі-приймання 8 одиниць обладнання по приготуванню кави вартістю 96043,54 грн, згідно переліку вказаного у позовній заяві. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2018 №912/134/18 відмовлено у задоволені зазначеної позовної вимоги і в цій частині залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018. Тобто, позивач повторно звернувся з одними і тими ж позовними вимогами, а так як, за вказаними вимогами судом вже прийнято рішення то повторне звернення з тими ж позовними вимогами є зловживанням позивачем процесуальними правами. Крім того, в позові від 18.01.2018 позивач зазначав, що повідомленням від 02.06.2017 №14 позивач відмовився від продовження договору оренди. При цьому в даному позові позивач зазначив, що він відмовився від продовження договору повідомленням від 13.09.2018 №66, але в позові не вказано яким чином було відновлено дію договору оренди після розірвання позивачем в односторонньому порядку 02.06.2017.

Ухвалою від 06.02.2019 постановлено: за ініціативою суду продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/3221/18 на тридцять днів; відкласти підготовче засідання у справі №912/3221/18 до 06.03.2019 та за ініціативою суду продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив відповідача - до 05.03.2019.

За результатами підготовчого засідання 06.03.2019 постановлено протокольною ухвалою, на підставі ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, відкласти підготовче засідання до 20.03.2019.

Ухвалою від 20.03.2019 господарський суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 27.03.2019.

20.03.2019 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що предметом стягнення у даній справі є період з 25.06.2017 по 25.08.2018, тоді як у межах справи № 912/134/18 розглядалось стягнення таких орендних платежів за Договором оренди обладнання № 15 від 01.04.2010 за період до 25.05.2017. Стосовно повернення обладнання, то позивач звертає увагу суду, що підставою для такого повернення у справі № 912/134/18 зазначалось повідомлення № 14 від 02.06.2017, яким позивач відмовився від продовження договору та встановив строк на повернення предмета оренди до 30.06.2017. Проте Дніпропетровський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 29.08.2018 не визнав доведеним факт направлення такого листа орендодавцю і, як наслідок, дійшов висновку про продовження (пролонгацію) договору оренди обладнання № 15 від 01.04.2010 на наступні періоди. У позові, що розглядається в межах справи № 912/3221/18 підставою звернення з позовною вимогою про повернення обладнання є повідомлення № 66 від 13.09.2018 про відмову від продовження дії договору та про необхідність повернення майна у строк до 30.09.2018, що не було виконано відповідачем і стало підставою для пред'явлення даного позову.

27.03.2019 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов повністю заперечив.

У судовому засіданні 27.03.2019 до заслуховування вступного слова учасників справи суд з'ясував, відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні. Представники сторін заявили, що такі клопотання відсутні.

27.03.2019 суд закінчив з'ясування обставини та перевірку їх доказами і на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 15.04.2019.

11.04.2019 від представника відповідача надійшло клопотання в порядку ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України про витребування оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви: специфікації та акти приймання-передачі.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Вавренюк Л.С. судове засідання 15.04.2019 не відбулось.

Ухвалою від 22.04.2019 господарським судом призначено розгляд справи по суті на 24.04.2019.

У судовому засіданні 24.04.2019 господарським судом продовжено розгляд справи по суті.

Стосовно клопотання відповідача, що надійшло до суду 11.04.2019, господарський суд згідно ч. 4 ст. 233 ГПК України залишив дане клопотання без розгляду протокольною ухвалою у судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

01.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" (орендодавець, Товариство) та Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем (орендар, ФОП Бородін Ю.А.) укладений договір оренди обладнання № 15 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець приймає на себе зобов'язання на умовах і в строк, обумовлених цим договором, передати орендареві у строкове платне користування визначений цим договором об'єкт оренди, а орендар зобов'язується прийняти в користування об'єкт оренди і сплачувати орендодавцеві орендну плату на умовах, визначених цим Договором.

Об'єктом оренди за цим договором є рухоме майно, а саме обладнання для приготування кавових напоїв, що визначатиметься сторонами в Специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною останнього (пункт 1.2 Договору).

Строк користування об'єктом оренди згідно даного Договору, визначається у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною договору, але не менше 6 місяців (пункт 1.5 Договору).

Об'єкт оренди передається орендодавцем орендарю по акту прийому - передачі об'єкту оренди. Дата підписання акта прийому-передачі є датою передачі об'єкта оренди в оренду. Обов'язок підготовки акта прийому-передачі об'єкта в оренду покладається на орендодавця (пункт 2.4 договору).

Після закінчення терміну оренди або в разі дострокового розірвання цього договору, орендар зобов'язаний протягом 5-ти днів з дати припинення дії договору або його розірвання, повернути об'єкт оренди орендодавцю. Для повернення об'єкта оренди орендар надсилає заявку на повернення встановленої форми (Ф-3) письмово факсом або на електронну адресу орендодавця. Заявка на повернення на наступний місяць надсилається орендарем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Об'єкт оренди передається (повертається) орендарем орендодавцю за Актом про повернення об'єкта оренди. Дата підписання Акта про повернення орендодавцем є фактичною датою повернення об'єкта оренди. Обов'язок підготовки Акта про повернення об'єкта оренди покладається на орендаря. Форма Акта про повернення є додатком № 1 до даного Договору.

Орендар власними силами та/або за власний рахунок проводить доставку об'єкта оренди на склад орендодавця, що розташований у м. Тернопіль (пункти 3.1, 3.3, 3.4 Договору).

Загальний розмір орендної плати за цим договором визначається шляхом підсумовування орендної плати за всіма одиницями обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця у розмірі згідно діючих Специфікацій (пункти 4.4-4.5 Договору).

Орендна плата нараховується з моменту отримання об'єкту оренди в користування за Актом прийому-передачі до моменту його фактичного повернення на склад орендодавця, що оформляється Актом про повернення у відповідності з пунктом 3.3 цього договору (пункт 4.7 Договору).

Згідно з пунктом 5.1.4 договору орендодавець зобов'язаний щоквартально, до 30-го числа останнього місяця у відповідному кварталі направляти в електронній формі орендарю акти звірки взаєморозрахунків по даному договору. Акт звірки взаєморозрахунків за бажанням орендаря може бути представлений йому в письмовій формі.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.12. Якщо жодна із сторін 30 днів до дати припинення його дії не заявить про намір його припинення, договір пролонгується на 12 місяців на тих же умовах (пункт 9.1 Договору).

Перебіг строку оренди за цим договором починається з моменту передачі об'єкта оренди орендарю в користування та триває до підписання Акта про повернення об'єкта оренди, передбаченого пунктом 3.3 цього договору (пункт 9.3 Договору).

Чинність дії Договору припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено; невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну платежу (пункт 10.3 Договору).

Сторонами підписані Специфікації №15 від 01.04.2010 та №1/15 від 23.04.2010, що є додатками до договору, на загальну кількість обладнання 17 шт.

Так відповідно до Специфікації № 15 від 01.04.2010 зазначено таке обладнання:

Кавоварка "READY ESPRESSO" 410 DA №050815

Кавоварка COLIBRI №1600-50130

Кавоварка COLIBRI №1600-50205

Кавоварка COLIBRI №1600-50206

Кавоварка COLIBRI №1650-50305

Кавоварка COLIBRI №1650-50316

Кавоварка COLIBRI №1650-50338

Кавоварка COLIBRI №1650-50345

Кавоварка COLIBRI №1650-50368

Кавоварка Брунетті «С» 1 Gr №0036950

Кавоварка Брунетті «С» 2 Gr №0037437

Кавомолка RR45S №117145

Кавомолка RR45S №118253

Кавомолка RR45S №135814

Кавомолка Оbel EB № 11078.

Відповідно до Специфікації № 1/15 від 23.04.2010 зазначено таке обладнання:

Кавоварка READY ESPRESSO 410 DA№050824

Кавомолка Оbel EB № 7717.

Відповідно до умов вказаних вище Специфікацій, строк користування об'єктом оренди становить 12 місяців з моменту передачі його орендарю за актом приймання-передачі. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку користування об'єктом оренди не заявить про намір його припинення, строк користування продовжується на той самий строк та на тих же умовах, але не пізніше закінчення строку дії договору.

У відповідності до підписаних Специфікацій розрахунок розміру орендної плати за кожен наступний місяць оренди здійснюється шляхом коригування на зміну офіційного курсу Національного Банку України до Євро (EUR) станом на перший робочий день місяця, в якому проводитиметься нарахування чергового місячного орендного платежу.

Також у Специфікаціях наводиться формула розрахунку орендної плати:

MLi = MLs * ERi / ERs, де

MLi - сума місячного орендного платежу, що підлягає сплаті;

MLs - загальна сума місячного орендного платежу, зазначена у даній Специфікації на дату її підписання;

ERi - курс Національного Банку України до Євро (EUR) на перший робочий день місяця, в якому проводитиметься нарахування чергового місячного орендного платежу;

ERs - курс Національного Банку України до Євро (EUR) на дату підписання даної Специфікації;

ERs = 10.68 грн / 1 EUR.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору між сторонами було підписані акти приймання-передачі об'єктів оренди № 0-00000268 від 01.04.2010, №0-00000267, № 0-00000270, № 0-00000269 від 01.04.2010, № 0-009692, № 0-009693 від 23.04.2010, відповідно до яких орендодавець передав в тимчасове володіння та користування, а орендар прийняв у період 24-26.12.2010 обладнання для приготування кавових напоїв в загальній кількості 16 шт., перелік яких вказано у Специфікаціях №№ 15 та 1/15, за винятком Кавоварки "READY ESPRESSO" 410 DA №050815.

Товариством надане повідомлення про відмову від договору оренди (лист №66 від 13.09.2018), в якому вимагало від Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича повернення обладнання не пізніше 30.09.2018, та про відмову від дії договору у зв'язку із порушенням умов договору Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем щодо сплати орендної плати.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендних платежів у період з червня 2017 року по серпень 2018 року у сумі 63 716,55 грн, неповернення майна отриманого за договором, у зв'язку із припиненням договору внаслідок відмови позивача в односторонньому порядку від продовження його дії.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заявлена до стягнення заборгованість з орендних платежів за період з червня 2017 року по серпень 2018 року у сумі 63 716,55 грн та заявлено про повернення орендованого обладнання у зв'язку з припиненням договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 29.08.2018 у справі № 912/134/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" до Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича про зобов'язання повернути майно та стягнення 154 792,25 грн, де предметом було стягнення за цим же Договором і повернення цього ж майна встановив такі обставини:

"Матеріалами справи підтверджується повернення частини орендованого обладнання за договором оренди обладнання №15 від 01.04.2010: позивачем надані акти приймання-передачі №0-016283, № 0-016282 від 15.05.2012, №0-016305 від 20.05.2012, №0-016503, №0-016474 від 31.05.2012, №0-016843 від 30.06.2012 (підписані лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс"); відповідачем надані квитанції підприємства доставки "Євроекспрес пошта".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" нарахована плата за період з червня 2012 року по травень 2017 року у сумі 154 792,25 грн. за оренду частини обладнання, яке, за твердженнями позивача, залишилось неповернутим.

Доказів повернення обладнання Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем в повному обсязі матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що дії сторін були спрямовані на припинення договірних відносин без будь-яких заперечень після червня 2012 року - здійснення останнього орендного платежу, тому строк дії договору закінчився 31.12.2012, згідно з пунктом 9.1 договору та не продовжений сторонами.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження вчинення дій сторонами щодо припинення дії договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 у 2012 році.

Відсутність доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" до відповідача з вимогами про повернення майна чи оплату заборгованості, з липня 2012 року по червень 2017 року не свідчить про припинення дії договору оренди.

Відповідно до пункту 9.1 договору якщо жодна із сторін за 30 днів до дати припинення його дії не заявить про намір його припинення, договір пролонговується на 12 місяців на тих же умовах.

Будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені письмово, підписані уповноваженими на те представниками сторін та скріплені печатками сторін (пункт 10.1 договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" надане повідомлення про відмову від договору оренди (лист №14 від 02.06.2017), в якому вимагало від Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича повернення обладнання не пізніше 30.06.2017, та повідомлення про відмову від дії договору у зв'язку із порушенням умов договору Фізичною особою-підприємцем Бородіним Юрієм Анатолійовичем щодо сплати орендної плати (заборгованість по орендній платі станом на 02.06.2017 складає 155764,54грн).

На підтвердження направлення вказаного повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" надано до апеляційного господарського суду лист Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Тернопільської дирекції №604-05-150 від 13.02.2018, відповідно до якого проведеною перевіркою підтверджується факт відправлення цінного листа №613 06.06.2017 з відділення поштового зв'язку адресованого Бородіну Юрію Анатолійовичу, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002.

Між тим вказаний лист свідчить лише про направлення певної кореспонденції з відділення поштового зв'язку адресованого Бородіну Юрію Анатолійовичу, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25002 та не є належним доказом направлення повідомлення № 14 від 02.06.2017 на адресу відповідача, оскільки належним доказом є поштова квитанція та опис вкладення.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про продовження (пролонгацію) договору оренди обладнання №15 від 01.04.2010 на наступні періоди."

Отже, у справі № 912/134/18 встановленими судом обставинами спростовані всі доводи відповідача, які ним заявлялись і у відзиві на позов у справі № 912/3221/18. Так спростовано твердження відповідача про повернення ним позивачу у повному обсязі майна, отриманого в оренду за Договором; припинення чинності дії Договору ще у травні 2012 року. Стосовно невиконання позивачем вимог пункту 5.1.4 договору щодо направлення актів взаємозвірки, то Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив наступне: "Щодо невиконання позивачем вимог пункту 5.1.4 договору щодо направлення актів взаємозвірки, то необхідно зазначити, що невиконання вказаного пункту не ставить у залежність обов'язок зі сплати орендної плати. "

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 позов в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" заборгованості з орендної плати у сумі 103 431,80 грн задоволено. Водночас такою постановою залишено без змін рішення у даній справі, яким у позові в частині повернення майна відмовлено у зв'язку з недоведенням направлення відповідачу повідомлення про відмову від продовження договору.

Отже, твердження відповідача про те, що Договір нібито припинився відповідно до повідомлення № 14 від 02.06.2017 і тепер нібито відновився і знову припинився відповідно до повідомлення № 66 від 13.09.2018 не відповідають дійсності та встановленим у справі №912/134/18 обставинам.

Отже, Договір не є припиненим відповідно до повідомлення № 14 від 02.06.2017, оскільки відсутні докази направлення такого повідомлення відповідачу, тому Договір продовжено на майбутні періоди.

У справі № 912/134/18 предметом стягнення були орендні платежі з червня 2012 року по травень 2017 року. Відповідно до постанови Дніпропетровського апелційного господарського суду від 29.08.2018 така заборгованість була стягнута. У даній же справі № 912/3221/18 до стягнення пред'явлено заборгованість по орендним платежам за обладнання, передане за Договором за наступний період, а саме: з червня 2017 року по серпень 2018 року. Також господарським судом встановлено, що відповідно до позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі № 912/134/18 орендні платежі пред'явлені за оренду обладнання, що і у даній справі, а саме за оренду:

- Кавоварки COLIBRI №1650-50338

- Кавомолки RR45S №117145

- Кавомолки RR45S №118253

- Кавоварки READY ESPRESSO 410 DA№050824

- Кавоварки Брунетті «С» 2 Gr №0037437

- Кавоварки Брунетті «С» 1 Gr №0036950

- Кавомолки Оbel EB№ 7717

- Кавомолки RR45S №135814.

Копію цієї позовної заяви подав відповідач, приклавши до свого відзиву на позов (а.с. 61-64), тому господарський суд вважає встановленим обставину відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 912/134/18, що в оренді відповідача залишилось обладнання, згідно вищезазначеного переліку. Доказів повернення такого майна суду відповідачем не подано.

Відповідно до статей 283 Господарського кодексу України та 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарському суду не надано доказів сплати заборгованості з орендних платежів за Договором за період з червня 2017 року по серпень 2018 року.

При цьому , господарський суд враховує визначені обоми стороами умови Договору, а саме п. 4.7., відповідлно до змісту якого орендна плата нараховується з моменту отримання об"єкта оренди в користування за Актом прийому-передачі до моменту його фактичного повернення на склад Орендодавця, що оформляється Актом про повернення у відповідності з п. 3.3. даного Договору.

Згідно ж п. 3.3. Договору об"єкт оренди передається (повертається) Орендарем Орендодавцю за Актом про повернення об"єкта оренди. Дата підписання Акта про повернення Орендодавцем є фактичною датою повернення об"єкта оренди. Обов"язок підготовки Акта про повернення об"єкта оренди покладається на Орендаря.

В супереч вимог ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем до суду не надано належного та допустимого доказу виконання останнім взятого на себе за Договором зобов"язання щодо складання та підписання стороами Акту про повернення об"єкту оренди. Зазначені докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача (а.с. 11), що здійснений у відповідності до умов Специфікацій № 15 від 01.04.2010 та № 15/1 від 23.04.2010, розмір орендних платежів за обладнання, що залишилось у користуванні відповідача за період з червня 2017 року по серпень 2018 року складає 63 716,55 грн.

В цій частині позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов'язання відповідача повернути обладнання господарський суд враховує таке.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що чинність дії договору припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено; невнесення орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну платежу.

У постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 912/134/18 встановлено, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України повторно не потребує доказуванню, що п. 10.3 Договору кореспондується з приписами статті 782 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1. Договору після закінчення терміну оренди або в разі дострокового розірвання цього Договору, Орендар зобов'язаний протягом 5-ти днів з дати припинення дії Договору або його розірвання, повернути об'єкт оренди Орендодавцю.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до повідомлення № 66 від 13.09.2018 (а.с. 24) Товариство повідомило про відмову від договору оренди та повернення обладнання не пізніше 30 вересня 2018 року. Таке повідомлення направлено на адресу ФОП Бородіна Ю.А., яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підтвердження такого направлення позивачем подано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа від 13.09.2018 (а.с. 24, 25).

У вказаному повідомленні № 66 від 13.09.2018 Товариство посилається саме на ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України та повідомляє про відмову від дії договору оренди обладнання № 15 від 01.04.2010 та вимагає повернути отримане у користування відповідачем майно не пізніше 30 вересня 2018 року, також зазначено перелік майна, що перебуває в оренді і який необхідно повернути.

Отже, позивач посилається саме на приписи ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, повідомляючи про відмову від дії договору.

Водночас у ч. 2 досліджуваної статті чітко визначено момент розірвання договору внаслідок відмови від Договору: "...договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору".

Позивач не надав суду доказів одержання наймачем (орендарем) повідомлення № 66 від 13.09.2018 у зв'язку з чим обставина одержання відповідачем, як орендарем, повідомлення позивача, як орендодавця, про відмову від договору оренди, є недоведеною, а доводи позивача в цій частині необгрунтованими.

Незважаючи на направлення позивачем повідомлення № 66 від 13.09.2018 за адресою відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір не може бути розірваним в силу імперативної норми ст. 782 Цивільного кодексу України, в разі недоведення саме одержання повідомлення орендарем.

Отже, для встановлення факту розірвання Договору відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України недостатньо лише направити вимогу відповідно до ч. 1 такої статті, а є необхідним в силу закону, підтвердити належними доказами одержання орендарем такого повідомлення, чого позивачем зроблено не було.

Більш того, відповідно до роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта. Пошук поштових відправлень" відправлення із номером, що зазначене на фіскальному чекові від 13.09.2018 (а.с. 25) вручено особисто у м. Тернопіль 08.11.2018. Вказане дає підстави вважати, що таке повідомлення не вручено відповідачу, а повернуто органом поштового зв'язку позивачу у м. Тернопіль, за місцем знаходження останнього. Водночас зміст вказаної роздруківки не містить причини невручення адресату, однак, наведені обставини свідчать про наявність сумніву щодо одержання такого повідомлення відповідачем, оскільки адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено умови, наявністю саме якої зумовлено застосування ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, для встановлення факту розірвання Договору № 15 від 01.04.2018 внаслідок односторонньої відмови орендодавця від зазначеного Договору.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 9.1. Договору останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє до 31.12.12 року. Якщо жодна із Сторін 30 днів до дати припинення його дії не заявить про намір його припинення, договір пролонгується на 12 місяців і на тих же умовах.

У постанові від 29.08.2018 у справі № 912/134/18 Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив ту обставину, що Договір оренди обладнання № 15 від 01.04.2010 є продовженим (пролонгованим) на наступні періоди.

Що вказує на те, що судом встановлено той факт, що Договір згідно його умов пролонгований до 31.12.2018.

Своїм повідомленням № 66 від 13.09.2018 ТОВ "Р.Е.Й.В.-Сервіс" позивач хоча й скористався наданим йому законом (ч. 1 ст. 782 ЦК України) право відмови від Договору, однак дана обставина не є тотожною обставині, що пов"язана із наміром сторони Договору припинити дію Договору по закінченню його строку, з огляду на те, що у першому випадку, Договір буде вважатись достроково розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, а в іншому випадку договір припинить свою дію по закінченню строку, на який він був укладений, без можливості пролонгації останнього.

З огляду на звернення позивача із даним позовом до суду - 11.12.2018, укладений стронами Договір на вказану дату ще не припинив свою дію, тому у позивача відсутнє порушене право, що підлягає захисту у судовому порядку, а отже вимога позивача щодо повернення майна є передчасним.

Оскільки Договір на підставі повідомлення № 66 від 13.09.2018 не є достроково розірваним з наведених вище обставин, у позивача відсутні підстави для витребування майна у відповідача на підставі п. 3.1. Договору та ст. 785 Цивільного кодексу України, оскільки на момент звернення до суду Договір не є ані достроково розірваним, ані припиненим у зв'язку із закінченням дії Договору.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині повернення майна.

Отже, господарський суд вважає обгрунтованими вимоги позивача в частині стягнення орендних платежів та наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині, в іншій частині позову позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за вимогу про стягнення заборгованості в сумі 63716,55 грн покладається на відповідача, а за вимогу про зобов'язання повернути майно - на позивача.

Стосовно заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн, то з огляду на неподання жодних доказів на підтвердження таких витрат відповідачем у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бородіна Юрія Анатолійовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Сервіс" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 40-А, ідентифікаційний код 33357798) 63 716,55 грн заборгованості по орендних платежах та 955,75грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити учасникам справи, а саме:

позивачу за адресою: товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В. - Сервіс" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 40-А);

відповідачу за адресою: фізичній особі - підприємцю Бородіну Юрію Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

Дата складення повного рішення 02.05.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк