ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.05.2019м. ДніпроСправа № 904/8537/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Дніпро

про визнання іпотечного договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Гурський В.С. ордер ДП № 1574/35 від 23.07.2019

Від відповідача не з`явився .

Від третьої особи не з`явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" і просить суд:

- визнати іпотечний договір №01.840.07.02.1 від 11.01.2007р. недійсним, укладений між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» () (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" () посвідчений 11 січня 2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №63;

- припинити дію іпотеки за №4521462 зареєстровану 06.09.2011 13:02:45 реєстратором: Приватний нотаріус Малиновська О.Ю., АДРЕСА_1 ., в Державному реєстрі іпотек, на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, 13/3054-22, 29.08.2011. ПАТ «Банк Восток», накладену на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля А-1, а-2, а-3-будівля цегла, загальна площа - 2616,7 кв.м., в тому числі: А-1-1-веранди цегла, а1-аб, а13-ганки; а7-а12-драбини, метал; а14-вхід в підвал; цегла; а1-1-тамбур, цегла; п/дА-2-підвал, цегла; Б-сарай, цегла, Г- сторожка(тимчас), метал; г1-драбина з майданчиком; Д-1, Д1-1, Д''-1-авторемонтна майстерня, цегла; Е-навіс(тимчас), шифер; 1-16-огорожі, споруди; 17-вартова(тимчасова), метла; 1-мостіння, асфальт., адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Ясельна, будинок 1. Іпотекодавець - ТОВ «Альб-Інвест»;

- зняти заборону відчуження за № 4341422 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану 11.01.2007р. 14:14:17 за №4341422 - реєстратором: Приватний нотаріус Вдовіна Л.Л., 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 46-а, к.2 накладену на підставі Договору іпотеки, ВЕМ34 реєстр №63, 11.01.2007, Приватний нотаріус ДМНО Вдовіна Л.Л. на об`єкт обтяження: інше, об"єкти нерухомого мана, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул.Ясельна, будинок, 1, номер РПВН:10977877, власник - ТОВ «Альб-Інвест».

- судові витрати покласти на Відповідача.

Встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", за участю Третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору про надання Кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р. задоволено в повному обсязі та визнано недійсним Договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк».

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В клопотанні відповідач зазначає, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа №200/19753/14 за апеляційною скаргою ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 у справі за заявою ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22.09.2014. Розгляд даної справи призначений на 03.07.2019 о 14:15.Зокрема, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 у справі №200/19753/14 за заявою ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» про скасування рішення третейського суду, заяву Банку було задоволено та скасовано рішення Третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22.09.2014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 скасовано рішення першої інстанції та зазначено що при розгляді справи суд першої інстанції не перевірив чи підсудний спір Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, так як, ухвалою третейського суду від 08.09.2014 розгляд справи було призначено і розглянуто за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, 8 к.22, що належить до Кіровського району м. Дніпропетровська, тобто третейський розгляд справи фактично відбувся в Кіровському районі м. Дніпропетровська. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016, заяву повернуто заявникові. Роз`яснено заявнику про його право на звернення із даною заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. 16.11.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 клопотання представника ТОВ «Альб Інвест» про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21.11.2018 задоволено касаційну скаргу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017, судове рішення скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Третя особа надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі в якому зазначає, що на момент подання позову ( вересень 2017р) заява Відповідача про скасування рішення Третейського суду, залишена без розгляду ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 29.06.2017р. по справі №200/19753/14-ц. Відповідач намагався оскаржити цю ухвалу, але Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.10.2017р. по справі 200/19753/14-ц відмовив Відповідачу у відкритті апеляційного провадження внаслідок пропуску строку на оскарження. Вже на стадії апеляційного розгляду справи про визнання іпотечного договору недійсним (справа в межах якої подається клопотання), Верховний суд постановою від 21.11.2018р скасував ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. та направив справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області на повторний розгляд. Справа №200/19753/14-ц призначена до розгляду.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд вважає, що вирішення спору у справі № 904/8537/18 не можливе до розгляду справи № 200/19753/14-ц.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та третьої особи щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи №200/19753/14-ц.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 13.05.2019р.

Суддя Г.В. Манько