ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

07.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1050/19

За позовом Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) (Кіпр, 2028, обл. Дозітеоу, м. Нікосія, вул. Строволос, буд. 42)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48)

про визнання припиненими зобов'язання та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 19.11.2018, адвокат

Від відповідача: Чорнобук О.А., довіреність №21 від 12.04.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 12.03.2019 про:

1) визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Дніпро" (зі змінами та доповненнями);

2) відновлення становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року № 110, від 31 серпня 2017 року №127, від 25 вересня 2017 року №173:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26 квітня 2013 року, №01-1578/Т від 11 листопада 2013 року, №01-1614/Т від 11 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року № 110, від 31 серпня 2017 року №127, від 25 вересня 2017 року №173, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі №804/8316/17 визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитних договорів №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013. Також визнано протиправними та скасовано накази "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року № 110, від 31 серпня 2017 року №127 та від 25 вересня 2017 року №173 винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі №804/8316/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання. Проте, 12.03.2019 позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 02.04.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна") ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту №F28GL42404 (Майнові права за кредитним договором №01-1356/Т від 26.04.2013, укладеним з юридичною особою застава: товари в обороті порука: 2 поруки фізичних осіб та 1 порука юридичної особи майнові права за кредитним договором №01-1578/Т від 11.11.2013, укладеним з юридичною особою застава: товари в обороті порука: 1 порука фізичної особи майнові права за кредитним договором №01-1614/Т від 11.12.2013, укладеним з юридичною особою застава: товари в обороті порука: 1 порука фізичної особи.

Таким чином, позивач стверджує, що ПАТ "Актабанк" своїми активними діями заперечує проти того, що заборгованість за кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013 була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно Наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 21 серпня 2017 року № 110, від 31 серпня 2017 року №127 та від 25 вересня 2017 року №173.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1050/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2019.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнового права) за Кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013, укладеними з юридичною особою (лот №F28GL42404);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнового права) за кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013, укладеними з юридичною особою (лот №F28GL42404), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ "Актабанк", відповідно до якого 02.04.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "Актабанк", а саме:

- лоту №F28GL42404 (майнові права за кредитним договором №01-1356/Т від 26.04.2013, укладеним з юридичною особою застава: товари в обороті порука: 2 поруки фізичних осіб та 1 порука юридичної особи майнові права за кредитним договором №01-1578/Т від 11.11.2013, укладеним з юридичною особою застава: товари в обороті порука: 1 порука фізичної особи майнові права за кредитним договором №01-1614/Т від 11.12.2013, укладеним з юридичною особою застава: товари в обороті порука: 1 порука фізичної особи).

На думку заявника, своїми активними діями ПАТ "Актабанк" заперечує проти того, що заборгованість за кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013 була погашена в повному обсязі, і продовжує вживати заходи згідно з Наказом "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу вимоги за кредитними договорами, що зумовлює необхідність звернення позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій спрямованих на відчуження ПАТ "Актабанк" за час вирішення даного спору всіх активів які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за кредитними договорами №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання кредитних договорів №01-1356/Т від 26.04.2013, №01-1578/Т від 11.11.2013, №01-1614/Т від 11.12.2013 (лот №F28GL42404). У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги фактично нівелюється можливість захисту прав і інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 заяву Компанії "Авалей Інвестментс Лімітед" (Avaley Investments Limited) про забезпечення позову у справі 904/1050/19 задоволено повністю.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що протоколами №72 від 21.08.2017, №85 від 31.08.2017, №120 від 25.09.2017, засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, при кредитуванні ТОВ "Лідер Днепр" здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту. Наказами ПАТ "Актабанк" №110 від 21.08.2017, №127 від 31.08.2017, №173 від 25.09.2017 застосовано заходи, пов'язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів, а саме поновлено в кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно з п.4.1 вказаних наказів поновлено у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення. Тобто на підставі порушень виявлених комісією та наказами ПАТ "Актабанк" застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, та відповідно не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Позивачем до суду 12.04.2019 надано відповідь на відзив де вказує, що факт прийняття наказу про начебто нікчемність правочинів, згідно яких здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, не може встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку, та не може порушувати права позивача. Крім того, внаслідок даних правочинів банк в повному обсязі задовольнив свої вимоги отримавши з погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Договори поруки та застави майнових прав не передбачають прийняття банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, навпаки, банк набув майнове право та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод не стосується прийняття на себе зобов'язань банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. За договорами поруки банк здійснив погашення зобов'язань на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема позивачеві або третім особам. Також, відсутня передача майна або здійснення банком платежу на користь його кредитора. Отже, відповідачем не наведено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Також не можна брати до уваги міркування відповідача про порушення Постанови Правління НБУ №468/БТ від 07.08.2014 в частині погашення заборгованості тільки в грошовій формі, оскільки вона була прийнята після фактичного погашення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 18.04.2019 оголошувалась перерва до 07.05.2019.

Внаслідок складності цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/1050/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 11 червня 2019 року о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -07.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв