ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/315/19

За позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 555 998,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 17363/19 від 18.04.2019) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" збитки 555 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2013 року в частині належного зберігання переданого майна.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд", заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

13 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить витребувати у Державного підприємства "Спецагролізинг": наказ (розпорядження) керівника ДП "Спецагролізинг" про направлення Михайлова С.М. (або будь-якого іншого уповноваженого представника ДП "Спецагролізинг") у відрядження у м.Верхньодніпровськ 23.12.2014 для передачі ТОВ "Агроленд" комбайну зернозбирального КЗС -812 СХ №307 по договору відповідального зберігання від 30.12.2013 №1; журнал реєстрації наказів ДП "Спецагролізинг" з кадрових питань за 2014 рік.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані документи мають істотне значення для цієї справи, оскільки встановлення факту присутності або відсутності уповноваженого представника позивача Михайлова С.М. (або будь-якого іншого уповноваженого представника) 23.12.2014 на зберігальному майданчику (вул. Пальохи, 111, м. Верхньодніпровськ) під час передачі майна на зберігання відповідачу має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи, так як може підтвердити або спростувати факт належного виконання відповідачем умов договору зберігання.

Враховуючи, що журнал реєстрації наказів з кадрових питань та наказ про відрядження, є розпорядчим документом, що видається керівником і є внутрішніми документами ДП "Спецагролізинг", у відповідача існують об`єктивні складнощі в отриманні даних документів.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 6-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", з огляду на обставини зазначені в клопотанні суд доходить до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Державне підприємство "Спецагролізинг" (01004, м. Київ, вул. Горького, 11, ідентифікаційний код 37118591) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати до суду:

- наказ (розпорядження) керівника ДП "Спецагролізинг" про направлення Михайлова С.М. (або будь-якого іншого уповноваженого представника ДП "Спецагролізинг") у відрядження у м. Верхньодніпровськ 23.12.2014 для передачі ТОВ "Агроленд" комбайну зернозбирального КЗС -812 СХ №307 по договору відповідального зберігання від 30.12.2013 №1;

- журнал реєстрації наказів ДП "Спецагролізинг" з кадрових питань за 2014 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва