УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019Справа № 910/3278/19

За позовом Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння відповідача рухомого майна згідно переліку (п. 1 прохальної частини позовної заяви) на загальну суму 798085,00 грн., що на праві власності належить позивачу, та про зобов`язання відповідача передати позивачу рухоме майно, що залишилось за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 60 згідно переліку (п. 2 прохальної частини позовної заяви) на загальну суму 798085,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 залишено позовну заяву Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" без руху; встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2019).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3278/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2019 о 10:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд витребувати у ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" документи, що підтверджують інвентаризацію рухомого майна, що залишилося на об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. КОЗАЦЬКА (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60.

18.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019.

24.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просив зобов`язати ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" провести повну інвентаризацію майна за адресою: м. Чернігів, вул. КОЗАЦЬКА (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60 з обов`язковим залученням представників ДП ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів".

06.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

07.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 заяву Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" про забезпечення доказів повернуто заявнику.

11.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява від 10.05.2019 б/н про забезпечення позову, відповідно до якої Дочірне підприємство ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" просило суд:

- зобов`язати ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" вчинити дії, а саме провести повну інвентаризацію рухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька ( кол. вул. 50 років ВЛКСМ) , б. 58, б. 60 з обов`язковим залученням представників ДП ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів".

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що при прийнятті в управління об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60, в приміщеннях знаходилось рухоме майно, яке належить третім особам. У представників позивача відсутній доступ до вказаних приміщень та рухомого майна, оскільки відповідач перешкоджає в доступі до майна. Вказані обставини свідчать, на думку позивача, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Враховуючи наведені факти та приймаючи до уваги те, що лише при проведенні повної інвентаризації майна, що залишилося на об`єктах нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. КОЗАЦЬКА (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60, які заходилися у тимчасовому платному користування позивача, можливо достеменно встановити факт наявності чи відсутності рухомого майна, в протиправному користуванні відповідача, його перелік та кількість.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" від 10.05.2019 б/н про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Водночас, захід забезпечення позову, про який просить позивач, що полягає у зобов`язанні відповідача провести повну інвентаризацію рухомого майна, що залишилося у приміщеннях за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60, не сприятиме виконанню рішення суду у випадку задоволення позову.

Такі дії, як вказує сам позивач, спрямовані на встановлення факту наявності чи відсутності спірного рухомого майна у вищевказаних приміщеннях, а також встановлення його переліку та кількості, тобто спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, а не на забезпечення реального виконання рішення суду, яке у випадку задоволення позову полягатиме у витребуванні з чужого незаконного володіння спірного рухомого майна та зобов`язанні відповідача передати позивачу таке майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" в забезпеченні позову шляхом проведення повної інвентаризації рухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60 з обов`язковим залученням представників ДП ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега