ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Справа № 925/156/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Демчик В.І. - адвокат,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК МЕДІА ЦЕНТР",

м. Черкаси

до комунального підприємства "Соснівська служба будинків"

Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 271 324 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК МЕДІА ЦЕНТР" до комунального підприємства "Соснівська служба будинків" Черкаської міської ради про стягнення 271 324 грн. 74 коп. боргу за виконані роботи у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт з поточного ремонту герметизації міжпанельних швів зовнішніх стінових панелей житлових будинків від 04 травня 2018 року за №1510.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 40 хв. 07 травня 2019 року.

07 травня 2019 року від відповідача до суду надійшла заява в якій останній зазначив, що відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі було сплачено позивачу 20 000 грн. 00 коп. боргу.

В зв'язку з чим, відповідач просив суд прийняти письмовий доказ (платіжне доручення) до розгляду та врахувати його під час прийняття рішення зі справи.

Представник позивача в судовому засіданні визнав часткову сплату відповідачем боргу та проти заяви відповідача не заперечував.

Суд розглянувши клопотання відповідача дійшов висновку, що строк встановлений законом для подання доказів було пропущено відповідачем з поважних причин, а тому копію платіжного доручення №605 від 22 березня 2019 року прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з урахуванням сплаченої відповідачем суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву у визначений судом строк суду не надав, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 07 травня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/156/19.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 04 травня 2018 року між комунальним підприємством "Соснівська служба будинків" Черкаської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК МЕДІА ЦЕНТР" (підрядник) було укладено договір на виконання робіт з поточного ремонту герметизації міжпанельних швів зовнішніх стінових панелей житлових будинків за №1510.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору підрядник зобов'язався виконати, а замовник - оплатити роботи з поточного ремонту герметизації міжпанельних швів зовнішніх стінових панелей житлових будинків.

Загальна вартість робіт по даному договору визначається згідно актів виконаних робіт, які є невід'ємними частинами даного договору (п. 2.2. договору).

Згідно п.3.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2в на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивачем виконано роботи на загальну суму 571 324 грн. 74 коп.. що підтверджується підписаними сторонами актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3: від 23 травня 2018 року на суму 128 232 грн. 92 коп.; від 18 червня 2018 року на суму 157 413 грн. 10 коп.; від 18 червня 2018 року на суму 150 820 грн. 87 коп.; від 18 червня 2018 року на суму 84 671 грн. 11 коп.; від 18 червня 2018 року на суму 50 186 грн. 74 коп.

Водночас, обов'язок щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт станом на день звернення до суду з відповідним позовом відповідач виконав частково на суму 300 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 271 324 грн. 74 коп. боргу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, оплата підрядних робіт здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 10 грудня 2018 року, яку було отримано відповідачем 12 грудня 2018 року (а.с.93).

У відповіді на претензію відповідач визнав вимоги позивача.

Отже, станом на день прийняття рішення строк оплати виконаних робіт настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору підряду, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас судом враховано, що відповідачем після відкриття провадження у справі було сплачено позивачу 20 000 грн. 00 коп. боргу, що підтверджується копією платіжного доручення від 22 березня 2019 року за №605.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено 20 000 грн. 00 коп., після звернення позивача до суду, то провадження у справі в частині вимог про стягнення вказаної суми слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Оскільки сплата боргу в розмірі 20 000 грн. 00 коп. відбулася після пред'явлення позову до суду та закриття підготовчого провадження, а спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, зокрема, порушення відповідачем своїх зобов'язань, суд вважає за необхідне судовий збір в цій частині покласти на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, п. 2 ч.1 ст. 231, ст. ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі №925/156/19 в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 20 000 грн. 00 коп. - закрити.

3. Стягнути комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, вул. Героїв Майдану, 3/2, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701766, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" м. Черкаси, МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК МЕДІА ЦЕНТР", вул. Стасова,9, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36196218, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" у м. Черкаси, МФО 354347 - 251 324 грн. 74 коп. боргу та 4 069 грн. 87 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 08 травня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович