ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Справа № 914/2583/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув заяву приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича за №1309 від 07.05.2019 та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради б/н від 08.05.2019

про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» б/н від 27.02.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2019, суддя: Кітаєва С.Б., м.Львів, повний текст ухвали складено - 19.02.2019

про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» (вх. №2390/18 від 12.09.2018р.) на дії приватного виконавця Пиць А.А. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2018

у справі №914/2583/15

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Новоженова Олександра Олександровича, м. Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та зобов'язання повернути об'єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

В апеляційному провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» б/н від 27.02.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» (вх. №2390/18 від 12.09.2018р.) про: скасування постанови приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №55842047 від 20.02.2018; визнати протиправними дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича щодо складання акту від 23.08.2018 у виконавчому провадженні ВП №55842047; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №55842047 від 07.09.2018.

07.05.2019 до Західного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича надійшла заява №1309 від 07.05.2019, в якій заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також заява аналогічного змісту надійшла 13.05.2019 від Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Вказані заяви мотивовані тим, що стосовно суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують сумніви щодо їх неупередженості, оскільки за їх участі здійснювався розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, за результатами якої прийнято постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018.

Заявники вважають, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлено свою позицію щодо фактичних обставин цієї справи та надано їм оцінку, а тому, здійснюючи розгляд цієї апеляційної скарги вказані судді повторно надаватимуть оцінку таким обставинам.

Окрім того, одним з заявників (приватним виконавцем) подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому сам факт подання такої скарги, на його думку, свідчить про наявність упередженого ставлення до нього.

Також, заявники стверджують, що заміна судді Бонк Т.Б. на суддю ОСОБА_2 здійснена в порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 03.03.2016, яка втратила чинність.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Апеляційним господарським судом встановлено, що при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, за результатами якої прийнято постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 предметом апеляційного перегляду були обставини щодо наявності чи відсутності підстав передбачених ст. 328 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, предметом апеляційного перегляду в цьому апеляційному провадженні є обставини щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, який здійснював примусове виконання судового рішення в даній справі.

З наведеного вбачається, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню пов'язується з наявністю об'єктивно незалежних обставин, які визначені процесуальним законом. Натомість, оцінюючи наявність підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця суд враховує суб'єктивні обставини з якими пов'язуються протиправні дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Отже, безпідставними є доводи заявників про наявність сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки за їх участі здійснювався розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2018 про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, за результатами якої прийнято постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018. З цих ж підстав відхиляються й доводи заявників про те, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлено свою позицію щодо фактичних обставин цієї справи та надано їм оцінку, а тому, здійснюючи розгляд цієї апеляційної скарги вказані судді повторно надаватимуть оцінку таким обставинам.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Знаходження на розгляді Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незважаючи на особисті переконання заявників, не свідчить про наявність достовірних суб'єктивних та/чи об'єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та/чи об'єктивності судді.

Твердження заявників про те, що заміна судді Бонк Т.Б. на суддю ОСОБА_2 здійснена в порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 03.03.2016, яка втратила чинність - не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1.5. розділу XX. «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції станом на 13.05.2019) (далі Положення) для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Незважаючи на прийняття рішення Ради суддів України від 02.03.2018 та наказу Державної судової адміністрації №339 від 02.07.2018 про затвердження Графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи документообігу суду, на які посилаються заявники, підключення Західного апеляційного господарського суду до модуля автоматизованого розподілу справ в липні-серпні 2018 року не здійснено.

Таким чином, оскільки в Західному апеляційному господарському суді не здійснено підключення модулю автоматизованого розподілу, то для автоматизованого розподілу правомірно було застосовано Положення в редакції від 15.09.2016.

Окрім того, заміна судді Бонк Т.Б. на суддю ОСОБА_2 здійснена у відповідності до п. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України, а тому наведені заявниками доводи у будь-якому випадку не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 39 ГПК України, встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до наказу №06-03/35 від 02 квітня 2019 року суддя Бойко С.М. перебувала у відпустці з 02 травня по 08 травня 2019 року (включно).

Згідно статті 73 Кодексу законів про працю України 09 травня встановлено святковим днем.

Окрім того, у зв'язку з неполадками електромережі 11 травня 2019 року в Західному апеляційному господарському суді було відсутнє енергопостачання, що унеможливлювало виконання суддями своїх трудових обов'язків.

Таким чином, у зв'язку вищезазначеними обставинами, питання про відвід суддів вирішується 13.05.2019.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

зупинити апеляційне провадження по справі №914/2583/15 до вирішення заявлених приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем та Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради відводів суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Передати справу №914/2583/15 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець