ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.05.2019 м.Дніпро Справа № 904/985/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і заяви про звільнення від сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. про повернення позовної заяви (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/985/19

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв про припинення зобов`язань за договорами оренди

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД», м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі №904/985/19 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов`язань №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019р. за договорами оренди за січень 2019р. та заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов`язань №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р. за договорами оренди за лютий 2019р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 у справі №904/985/19 та передати позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ «Тайлон» і додані до неї документи у справі №904/985/19 на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надано строк для усунення недоліків який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

11.05.2019 ТОВ «Тайлон» подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву про звільнення товариства від сплати судового збору. В обґрунтування заяви скаржник посилається на велику кількість справ за його участі, у зв`язку з чим ТОВ «Тайлон» понесло великі фінансові витрати, пов`язані з розглядом справ і не в змозі на даний час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

В ст. 8 Закону України «Про судовий збір» наведений вичерпний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У даному випадку умови, передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» від сплати судового збору відсутні, доказів тяжкого матеріального становища скаржником також не надано.

Таким чином, станом на 13.05.2019 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до положень ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Крім того, 26.04.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення АТ «КБ «Приватбанк» проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Тайлон», які обґрунтовані посиланням на те, що позовна заява апелянта не містить прізвища, ім`я, по батькові та посади особи, яка підписала позов, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, зі змісту позовної заяви не вбачається яким чином позивачем було порушено права та інтереси третьої особи. АТ «КБ «Приватбанк» вважає, що такі дії ТОВ «Тайлон» спрямовані на затягування судового процесу.

За приписами п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. у справі №904/985/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга від 16.04.2019р. з додатками на 13 арк.

Головуючий суддя І.М.Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Березкіна