номер провадження справи 22/81/18-17/158/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 Справа № 908/1662/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали справи № 908/1662/18

за позовною заявою: керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач-1: регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

позивач-2: Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11

про стягнення 186 764,29 грн. неустойки та зобов'язання повернути нерухоме майно

Представники учасників справи:

прокурор: Мошков Д.І., посвідчення від 05.10.15 № 035883;

від позивача 1: Тарасенко В.Ю., довіреність від 09.04.19 № 001/23;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача: Самойленко І.І., довіреність б/н від 02.01.19;

Коляда А.С., ордер серії ЗП № 092150 від 19.02.19.

СУТЬ СПОРУ:

22.08.18 до господарського суду Запорізької області з метою захисту інтересів держави, звернулась Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області (Запорізька місцева прокуратура № 2/прокуратура) з позовною заявою за вих. від 21.08.18 № 52-260-18 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі РВ ФДМУ по Запорізькій області/позивач-1) та державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (надалі ДП "Укрдіпрогазоочистка"/позивач-2) до товариства обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" (далі ТОВ "Інмедсервіс-Плюс"/ відповідач), в прохальній частині якої прокуратура просить про:

- стягнути з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області заборгованості з неустойки у розмірі 186 764,29 грн. за договором № 2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Укрдіпрогазоочистка»;

- зобов'язати ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" повернути ДП "Укрдіпрогазоочистка" по акту приймання-передавання державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, а саме: вбудоване в підвальний поверх будівлі не житлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м.; вбудовані в перший поверх будівлі не житлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м.та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м.; вбудовані в другий поверх будівлі не житлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м.та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 24.07.07 № 2278/д, зокрема, щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди, з посиланням на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 22, 136, 193, 216, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 526, 611, 629, 785 Цивільного кодексу України. Крім того, у зв'язку із не поверненням орендованого майна після припинення дії договору прокурор просить стягнути з відповідача 186 764,29 грн. неустойки, що передбачено п. 9.3. договору.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.08.18 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 908/1662/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою від 27.08.18 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (надання письмового обґрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягнення, із зазначенням періодів та сум, із яких вираховується неустойка).

У зв'язку з усуненням Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області недоліків позовної заяви у строк та спосіб визначений судом (заявою від 05.09.18 № 50-8689 вих18), ухвалою від 11.09.18 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву за вих. від 21.08.18 № 52-260-18 до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1662/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.10.18.

Ухвалою від 02.10.18 судом відкладено підготовче засідання у справі на 30.10.18. Вказаною ухвалою судом запропонувати відповідачу в строк до 17.10.18 включно надати відзив.

19.10.18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який 17.10.18 направлено на адресу суду засобами поштового зв'язку.

29.10.18 Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 та РВ ФДМУ по Запорізькій області (кожним окремо) подано до суду відповідь на відзив.

30.10.18 відповідачем до суду подано клопотання від 30.10.18 про зупинення провадження у справі № 908/1662/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 908/1473/17 за позовом ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" до РВ ФДМУ по Запорізькій області, ДП «Укрдіпрогазоочистка» про визнання права власності на 21/100 частини будівлі №2 (літ. Б-2), розташовану в м. Запоріжжі по вул. Трегубенко, 18.

Ухвалою від 30.10.18 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.11.18. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання. Витребувано у відповідача документальне підтвердження пов'язаності предметів спору по справам № 908/1473/17 та № 908/1662/18, а також копію позовної заяви у справі № 908/1473/17.

02.11.18 від відповідача (на виконання ухвали суду від 30.10.18) надійшло додаткове письмове пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, до якого додано копію позовної заяви ТОВ "Інмедсервіс-Плюс", яка надійшла до господарського суду Запорізької області 29.10.18.

09.11.18 прокуратурою подано до суду заперечення від 09.11.18 № 05/2-2035-18 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.18 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з його процесуальною необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем (заявником). Підстави відмови судом зазначені в ухвалі від 12.11.18 у цій справі.

Крім того, у засіданні 12.11.18, судом не прийнято до розгляду документ позивача-2 (відповідь на відзив/письмове пояснення за вих. № 12-11/18 від 12.11.18) з підстав зазначених в ухвалі від 12.11.18 у цій справі.

Ухвалою від 12.11.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.12.18 включно, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 11.12.18.

Ухвалою від 23.11.18 (суддя Ярешко О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" (вих. № б/н від б/д) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.18, якою відмовлено в зупиненні провадження у справі № 908/1662/18, з доданими до неї документами повернуто заявнику.

10.12.18 відповідачем до суду подано заяву за вих. від 10.12.18 № 374 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи перебування на лікарняному з 11.12.18 судді-доповідача Ярешко О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 11.12.18 № П-807/18 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 908/1662/18 між суддями.

11.12.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого справу № 908/1662/18 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.12.18 суддею Корсуном В.Л. прийнято справу № 908/1662/18 до свого провадження (розгляду) за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.01.19. Учасникам справи запропоновано у визначений судом строк подати до суду заяви по суті справи.

14.01.19 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 15.01.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.03.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.19.

11.02.19 на адресу суду від прокуратури та РВ ФДМУ по Запорізькій області (від кожного окремо) надійшла відповідь на відзив.

19.02.19 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь РВ ФДМУ.

Ухвалами від 19.02.19 та від 11.03.19 судом підготовче засідання у справі відкладалось на 11.03.19 та на 14.03.19 відповідно.

11.03.19 на електрону пошту суду надійшло клопотання ДП "Укрдіпрогазоочистка" від 11.03.19 № 11-03/19 (без електронного цифрового підпису) про проведення підготовчого засідання 14.03.19 без участі представника ДП "Укрдіпрогазоочистка". Також у клопотанні позивачем-2 зазначено про відсутність листування окрім наданого до позовної заяви та про наявність підстав для призначення розгляду справи по суті.

Листом від 12.03.19 № 05/2-20235-18, який подано до суду 13.03.19, прокуратурою Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 повідомлено про відсутність листування окрім наданого до позовної заяви та про наявність підстав для призначення розгляду справи по суті.

13.03.19 позивачем-1 на виконання ухвали суду від 17.12.18 у цій справі, разом із листом від 12.03.19 №10-22-01155, до суду надано листування, яке стосується спору у справі № 908/1662/18, а також повідомлено про відсутність іншого листування з орендарем з приводу спору.

Заявою від 14.03.19 відповідачем повідомлено, що усі необхідні для розгляду справи № 908/1662/18 документи (листування) надані до суду.

В підготовчому засіданні 14.03.19 судом оголошено про закриття підготовчого провадження у даній справі та перехід до її розгляду по суті. Судове засідання призначено на 18.03.19, про що винесено відповідну ухвалу.

15.03.19 на адресу суду надійшов оригінал клопотання ДП "Укрдіпрогазоочистка" від 11.03.19 №11-03/19 за підписом голови ліквідаційної комісії (який направлено позивачем-2 на адресу суду поштою 12.03.19).

Ухвалою від 18.03.19 судом відкладено розгляд справи на 28.03.19.

У судовому засіданні 28.03.19 та 17.04.19 судом оголошувалась перерва на 17.04.19 та на 18.04.19.

У судовому засіданні 17.04.19 судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 17.04.19 про зупинення провадження у справі № 908/1662/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки, згідно із приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Про відмову у задоволені вказаних клопотань судом зазначено в ухвалі від 17.07.19 у цій справі.

18.04.19 представником відповідача (адвокатом) подано клопотання від 18.04.19 про призначення справи № 908/1662/18 до колегіального розгляду.

Представник позивача у судове засідання призначене на 18.04.19 не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання у справі призначеного на 18.04.19 позивача-2 в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Шефранської Г.П. повідомлено телефонограмою від 17.04.19, що підтверджується відповідним витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм (який приєднано до справи).

У судовому засіданні 18.04.19 з'ясувавши думку присутніх учасників справи щодо клопотання від 18.04.19 про призначення справи до колегіального розгляду, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що до закінчення підготовчого засідання у справі учасники не заявили клопотання про колегіальний розгляд справи, а відповідно до ч. 10 ст. 33 ГПК України, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

За клопотанням позивача 1 від 18.04.19 та відповідача від 18.04.19, проти яких учасники справи не заперечили, судом до матеріалів справи приєднано, як такі що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, докази: картку рахунку № 6851 на 5 арк.; копії квитанцій про сплату орендних платежів на 20 арк.; довідку про стан надходження орендної плати по договору оренди № 2278/д на 2 арк.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 18.04.19 враховуючи, наявність у матеріалах справи доказів здійснення відповідачем оплат по договору № 2278/д просили суд у зв'язку з відсутністю предмету спору закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області 186 764,29 грн. неустойки. В іншій частині позовних вимог наполягали на задоволені позову з підстав викладених у позовній заяві та інших заявах по суті спору наданих в ході розгляду справи.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю з підстав викладених у відзивах на позовну заяву та інших заявах по суті справи. Зокрема, за доводами відповідача, у керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави, у зв'язку із чим, відповідач вважає, що позов прокурором подано неправомірно, і що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України. Стосовно суті позовних вимог відповідач зазначив наступне. Договір № 2278/д від 24.07.07 не припинив своєї дії і відповідно, у ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" не виникло зобов'язання повертати об'єкт оренди, а тому і стягнення неустойки є безпідставним. Крім того, на думку відповідача, п. 10.2 договору стосується лише договору про зміни № 2 і не відноситься до договору в цілому. Також, відповідач вказує, що не отримував повідомлення про припинення дії договору, зокрема, лист РВ ФДМУ по Запорізькій області від 23.04.18 № 11-13-02088. Поряд з цим, відповідач зазначає про відсутність його вини у тому, що оцінка об'єкта не була проведена. Враховуючи, що в договорі не встановлено термін оплати платежів балансоутримувачу, а вимога з розрахунками і рахунками від останнього щодо їх оплати не надходила, вважає, що обов'язок по сплаті частини орендної плати балансоутримувачу не настав. Вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/1044/13 судом встановлено, що згідно з п. 3.5 договору оренди № 2278/д від 24.07.07 (в редакції, яка діяла в період з 24.07.07 по 07.12.12) орендар повинен був укласти з балансоутримувачем (позивачем) договір щодо нарахування 30% орендної плати та спільного утримання території. Згідно листів від 09.08.07, 13.08.07 на адресу позивача неодноразово були направлені пропозиції укласти договір. Відповіді на листи відповідач не отримав. У квітні 2008 р. відповідач отримав проект Угоди про спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території (в якій відсутні строки сплати 30% орендної плати та компенсації земельного податку) у відповідь на отримання якої відповідач направив листа від 16.04.08, де просив надати роз'яснення калькуляції на утримання прилеглої території та інженерних комунікацій орендованої будівлі, відповіді до даного часу не було. Відповідач намагався виконати покладені на нього зобов'язання про укладання договору з позивачем, але позивач не підтримав ініціативу відповідача. Також, орендар отримав від балансоутримувача пропозицію в листі №12/06-1 від 12.06.14 про укладання договору про спільне використання земельної ділянки. 25.06.14 р. листом №237 Орендар запропонував Балансоутримувачу надати додаткові матеріали, а також уточнити деякі пункти. Але ця пропозиція до даного часу залишилась без відповіді балансоутримувача. Враховуючи викладене відповідач вказує, що укладення угоди не відбулося за відсутності вини орендаря. За доводами відповідача, на даний час, балансоутримувач може вимагати лише сплати заборгованості по заборгованості по орендній платі без посилання на терміни її сплати згідно договору оренди, а отже і на штрафні санкції договору оренди. Відповідач вважає, що тільки укладений між позивачем і відповідачем договір зміг би бути підставою для застосування штрафних санкцій якщо б такий договір був підписаний в ньому були такі санкції прописані.

У засіданні суду 18.04.19, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Учасникам справи повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.07 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-плюс" (Орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна від № 2278/д (т.1, арк. с. 19-21), за умовами (абз. 1-2 п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2., п. 10.1) якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, а саме: вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення № 1 - площею 52,6 кв.м.; вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 площею 347,4 кв.м. та сходова клітина № 2 - площею 16,3 кв.м.; вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - площею 385,3 кв.м. та сходова клітина № 11 - площею 16,3 кв.м., відповідно до плану поверхів та експлікації приміщень, згідно технічного паспорту будівлі, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18 (Додаток № 2) (абз.1 п.1.1). Орендоване майно знаходиться на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (Балансоутримувач) (абз. 2 п. 1.1). Вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна (п. 2.1.). Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на орендоване майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом терміну дії Договору (п.2.2.). Договір укладений з 24.07.2007р. по 24.06.2010 р. (п.10.1).

Факт передачі об'єкту оренди за договором підтверджується актом прийму-передачі від 24.07.07 (Додаток № 1 до договору оренди від 24.07.07 № 2278/д (т.1, арк. с. 22), який підписаний уповноваженими представниками з обох сторін та засвічений печатками представників Орендаря та Орендодавця.

Умови та порядок сплати орендних платежів сторонами визначено у розділі 3 договору. Зокрема, п. 3.3., 3.4. договору визначено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (п.3.3). Орендна плата спрямовується: 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до Державного бюджету; 30 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється орендарем самостійно (п.3.4).

За умовами розділу 5 договору до обов'язків Орендаря, зокрема, віднесено: своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 5.2.); протягом 1-го місяця здати підписання договору оренди укласти з Балансоутримувачем орендованого майна угоди про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку (будівлі, споруди) і прибудинкової території, та надати їх копії Орендодавцю. Угода про спільне використання та утримання будинку (будівлі, споруди) і прибудинкової (прилеглої) території повинна обов'язково передбачати питання контролю за станом орендованого майна в порядку, передбаченими правилами та положеннями про безпечну та надійну експлуатацію будівель, споруд і приміщень та їх технічне обслуговування. В разі потреби Орендар укладає угоди на комунальні послуги безпосередньо з підприємствами, організаціями, які надають такі послуги (п. 5.4. договору); у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства протягом десяти календарних днів з дати розірвання договору повернути Орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду (п. 5.8.).

За погодженням сторін, відповідно до умов п. 10.3 договору (яким передбачено внесення змін до умов договору у відповідній редакції), сторонами вносились зміни та доповнення до договору від 24.07.07 № 2278/д шляхом укладення договорів про зміни № 1 від 12.11.07, № 2 від 27.07.12, № 3 від 19.09.12, № 4 від 07.12.12, № 5 від 12.12.12.

Зокрема, договором про зміни № 2 від 27.07.12 до договору оренди від 24.07.07 № 2278/д сторонами:

- п. 10.1. договору доповнено підпунктом: "10.1.1 Термін дії договору оренди продовжено по 24.05.2015 включно"(п. 1 договору про зміни № 2);

- розділ 10 договору доповнено п. 10.12, відповідно до якого: "10.12. Цей договір про зміни укладено під скасувальною обставиною, у разі отримання орендарем листа від органу, уповноваженого управляти зазначеним державним майном (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України), з відмовою (запереченням) в пролонгації подальшій дії цього договору, орендодавець направляє лист-повідомлення орендарю про припинення договору. Договір вважається припиненим на третій робочій день з моменту направлення рекомендованого листа-повідомлення за юридичною адресою орендаря." (п. 5 договору про зміни № 2).

Договором про зміни № 4 від 07.12.12 до договору оренди від 24.07.07 № 2278/д викладено:

- абзац 1 п. 1.1. договору оренди та абзац перший Акту прийму-передачі після слова «Приймає» в наступній редакції: "в строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2), загальною площею 800,5 кв.м., розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі не житлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м.;

- вбудовані в перший поверх будівлі не житлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м. та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м.;

- вбудовані в другий поверх будівлі не житлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м. та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м.".

- пункти 3.5., 3.6. договору в наступній редакції:

« 3.5. Сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

3.6. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.4. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, з урахуванням індексації від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати»;

- пункт 5.15 договору в наступній редакції: « 5.15. Протягом місяця після укладення цього договору застрахувати Майно не менше ніж на його вартість за звітом про незалежну оцінку нерухомого майна на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку визначеному законодавством і надати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії договору страхування орендованого майна (страхового полісу) разом з документами, що підтверджують сплату страхового внеску. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим. Договором страхування чи страхового полісу повинно бути передбаченострахуввання від всіх видів ризиків, притаманних нерухомому майну.».

Договором про зміни № 5 віл 12.12.12 до договору оренди від 24.07.07 № 2278/д, зокрема, п. 1.2., 3.2. договору оренди викладено в наступній редакції:

« 1.2. Вартість майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку та висновком про його вартість, що затверджений наказом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 11.12.2012 № 973 і на дату оцінки 25.06.2012 становить 1 738 337 грн. (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч триста тридцять сім гривень) без ПДВ»;

« 3.2. Розмір орендної плати за перший після перегляду місяць оренди - червень 2012 року становить без ПДВ - 26 010,53 грн. (двадцять шість тисяч десять гривень 53 коп.) та діє з 26.06.12 (Додаток 1)».

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами протягом дії договору від 24.07.07 №2278/д неодноразово виникав спір з приводу продовження строку дії договору.

А саме, рішенням господарського суд Запорізької області від 22.09.11 у справі № 32/5009/4736/11 (яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.11 та набрало законної сили 23.11.11) було задоволено позовні вимоги ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" до РВ ФДМУ по Запорізькій області про внесення змін до договору оренди від 24.07.07 №2278/д та укладено додаткову угоду від 04.08.11 до договору оренди № 2278/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", відповідно до якої пункт 10.1 договору викладено в наступній редакції: "10.1. Цей договір вважати продовженим до 24 червня 2012 року включно відповідно до частини 1 ст. 17 Закону України від 10.04.92 року № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2009 року № 1759-УІ) та п. 5 Перехідних положень Закону України від 15.12.2009 року № 1759-УІ)".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.15 у справі № 908/5184/15 (яке залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.16 та Вищого господарського суду України від 10.08.16 (рішення набрало законної сили 23.03.16) за позовом ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" до РВ ФДМУ по Запорізькій області про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 24.07.07 № 2278/д відмовлено, зокрема, з тих підстав, що сторонами у встановленому договором порядку не заявили про припинення дії договору від 24.07.07 № 2278/д, у зв'язку з чим станом на час розгляду справи (30.11.15) договір є чинним.

Крім того, у судовому порядку вирішувалось питання про стягнення з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" заборгованості за договором оренди від 24.07.07 № 2278/д.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.13 у справі № 908/1044/13 (яке згідно із інформацією наявною у БД «Діловодство спеціалізованого суду» набрало законної сили 30.12.13) з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" (0) на користь ДП "Укрдіпрогазоочистка" () присуджено до стягнення 90 851,53 грн. основного боргу з орендної плати, 2 120,70 грн. 3% річних, 1 859,44 грн. судового збору.

Наявні у матеріалах справи листи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.12.17 № 04/12-10991, від 22.02.18 № 04/12-1543, від 16.03.18 № 04/12-2144 (т.1, арк. с. 35-38) та лист ДП «Укрдіпрогазоочистка» від 19.02.18 №01/02 (т.1, арк. с. 34) свідчать, що органом уповноваженим управляти зазначеним державним майном та Балансоутримувачем було повідомлено РВ ФДМУ по Запорізькій області, що вони (кожен окремо) заперечують проти продовження договору оренди від 24.07.07. № 2278/д.

Лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.02.18 № 04/12-1543 також було надіслано відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" 02.04.18 (т.1, арк.с. 98) .

20.03.18 представниками РВ ФДМУ по Запорізькій області, ДП "Укрдіпрогазоочистка" та ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" проведено контроль за виконанням умов договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "Укрдіпрогазоочистка", укладеного РВ ФДМУ по Запорізькій області 24.07.07 за № 2278/д, про що складеного Звіт № 9 (далі Звіт № 9, т.1, арк. с. 31-33), який підписаний усіма учасниками, у т.ч. директором ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" ОСОБА_8 із запереченнями від 27.04.18 № 355, та засвідчений печатками Орендодавця, Балансоутримавача та Орендаря.

За змістом вказаного Звіту № 9 за результатами контролю, зокрема, встановлено наступне: строк дії договору - з 24.07.07 по 23.04.18 включно (п. 1 Звіту); згідно з інформацією ІПС «Етап-Оренда» станом на 20.03.18 борг з орендної плати до державного бюджету відсутній (п. 4. Звіту); на дату перевірки за інформацією органу управління орендованим майном - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" за рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.13 у справі № 908/1044/13 має заборгованість перед балансоутримувачем у сумі 94 831,67 грн. Крім того, з травня 2015 року ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" не перерахувало орендну плату Балансоутримувачу.

Згідно з висновком викладеним у Звіті № 9 за результатом проведеного контролю за виконанням умов договору оренди від 24.07.07 №2278/д зі змінами, станом на 20.03.18 встановлено наступне:

1. Підтверджуючих документів про виконання норм та правил пожежної безпеки та санітарних норм на об'єкті оренди орендарем від органів пожежного нагляду та органів санепідемстанції, до регіонального відділення не надано.

2. Орендарем порушуються строки сплати страхових платежів за договором добровільного страхування орендованого майна № 558/-Иа/ЗПІ від 25.05.17.

3. Орендар не уклав з балансоутримувачем орендованого майна угоди про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території, в якій повинні бути передбачені питання контролю за станом орендованого майна в порядку, передбаченому правилами та положеннями про безпечну надійну експлуатацію будівель, споруд і приміщень та їх технічне обслуговування.

4. Остання незалежна оцінка орендованого майна проведена на дату оцінки 25.06.12. При продовженні терміну дії договору оренди у 2015 році не проводилась оцінка об'єкта оренди в супереч ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

5. Орендар має заборгованість перед Балансоутримувачем у сумі 94 831,67 грн., а також з травня 2015 року не перерахував орендну плату Балансоутримувачу (30% розміру орендної плати, відповідно до п. 3.4. договору оренди від 24.07.07. № 2278/д, зі змінами).

У зв'язку з викладеним у Звіті № 9 Орендарю надано наступні рекомендації:

1. Додержуватись графіку перерахування страхових платежів та надати копії підтверджуючих документів про виконання пунктів 1, 3 висновків цього Звіту, в термін до 10.04.18.

2. У разі продовження договору оренди провести оцінку об'єкта оренди, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

3. Сплатити борг з орендної плати Балансоутримувачу.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, в.о. начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області Саганович Д.І. листом від 17.04.18 № 11-13-01998 (т.1, арк. с. 39), який адресований ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" та ДП "Укрдіпрогазоочистка", повідомлено про припинення терміну дії договору оренди від 24.07.07 № 2278/д зі змінами. Зокрема, у листі зазначено, що за результатами проведеного контролю за виконанням умов договору оренди, що відображені у звіті від 20.03.18 № 9 виявлено порушення Орендарем істотних умов договору оренди. Також у листі зазначено про те, що листами від 01.12.17 № 04/12-10991, від 22.02.18 № 04/12-1543, від 16.03.18 № 04/12-2144 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та листом від 19.02.18 № 01/02 Балансоутримувач не погодили продовження договору оренди. На підставі викладеного, регіональне відділення, керуючись пунктами 10.5, 10.6 та 10.12. договору оренди повідомило, що на новий строк договір оренди продовжено не буде. Крім того, регіональне відділення відповідно до п. 2.5 та п. 5.8. договору оренди вказало про необхідність повернення Орендарем орендованого майна Балансоутримувачу протягом 10 календарних днів з дати припинення терміну дії договору оренди та про необхідність підписання акту-прийму передачі та надання трьох примірників до регіонального відділення для підписання. Також у листі регіональне відділенням звернуло увагу на положення п. 9.3. договору, якими передбачено наслідки відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору.

Також зміст листа свідчить, що регіональне відділення, крім актів прийому-передачі на 1 арк. в 3 примірниках для вручення ТОВ «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» до листа надано звіт від 20.03.18 № 9 про результати контролю за виконанням умов договору оренди на 5 арк. в 3-х примірниках, який просило в двох екземплярах після підписання та завірення печаткою повернути до регіонального відділення.

15.05.18 РВ ФДМУ по Запорізькій області (за вх. № 11/02532, т. 1 арк. с. 90) отримано від ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" лист за вих. від 27.04.18 № 355 за підписом директора ОСОБА_8 разом з двома примірниками (оригіналами) Звіту № 9 про результати контролю за виконанням умов договору оренди державного майна від 24.07.07. № 2278/д зі змінами.

Так, у листі за вих. від 27.04.18 № 355 (т. 1 арк. с. 90) ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" вказало про отримання 19.04.18 Звіту № 9 від 20.03.18 про результати контролю за виконанням умов договору оренди державного майна від 24.07.07. № 2278/д зі змінами та повідомило про таке (мовою оригіналу):

«відповідно до наступних пунктів договору оренди від 24.07.2007 р. № 2278/д зі змінами:

- п. 5.1. орендоване майно використовується у відповідності з його призначенням, визначеним в пункті 1.2. договору оренди;

- п. 5.2., 5.3. орендна плата своєчасно і в повному обсязі сплачується орендодавцю (про що кожного місяця до 9 числа надавались копії платіжних документів);

- п. 5.10. пожежна безпека орендованого майна забезпечується відповідно до правил пожежної безпеки в Україні. На об'єкті знаходиться 12 вогнегасників, відповідно до норм комплектації НАБИ. Зауваження від відповідних контролюючих служб відсутні;

- п. 5.11. Орендар не здійснює діяльності, що може призвести до перевищення на орендованому об'єкті та прилеглій території встановлених санітарними нормами і правилами допустимих рівній (норм) шуму, вібрації, забруднення повітря та інш.;

- п. 5.12, орендарем дотримуються екологічні норми експлуатації орендованого майна. Відповідних зауважень від екологічних служб не надходило;

- п. 5.15. Орендарем застраховане орендоване майно відповідно до договору страхування № 558/17-Иа/ЗП1 від 25.05.2017р., цей договір діє до 25.05.2018 р.

Відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2013 р. по справі № 908/1044/13 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області судом встановлено, що згідно з п. 3.5 договору оренди № 2278/д від 24.07.2007р. (в редакції, яка діяла в період з 24.07.2007р. по 07.12.2012р.) орендар (відповідач) повинен був укласти з балансоутримувачем (позивачем) договір щодо перерахування 30% орендної плати та спільного утримання території. Згідно листів від 09.08.2007р., 13.08.2007р. на адресу позивача неодноразово були направлені пропозиції укласти такий договір. Відповіді на листи відповідач не отримав. У квітні 2008р. відповідач отримав проект Угоди про спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території (в якій відсутні строки сплати 30% орендної плати та компенсації земельного податку) у відповідь на отримання якої відповідач направив листа від 16.04.2008р, де просив надати роз'яснення калькуляції на утримання прилеглої території та інженерних комунікацій орендованої будівлі, але відповіді до даного часу не було. Відповідач намагався виконати покладені на нього зобов'язання про укладання договору з позивачем, але позивач не підтримав ініціативу відповідача. Отже на даний час позивач може вимагати лише сплати заборгованості по орендній платі без посилання на терміни її сплати згідно договору оренди, а отже і на штрафні санкції договору оренди. Тільки укладений між позивачем і відповідачем договір зміг би бути підставою для застосування штрафних санкцій якщо б такий договір був підписаний в ньому були такі санкції прописані.

Але не зважаючи на те, що на даний час ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" не отримувало вимог від ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» по сплаті належної частини орендної плати по договору оренди, наше підприємство намагається вирішити це питання за власної ініціативи, приймаючи до уваги ще той факт що у балансоутримувача арештовані рахунки.».

24.04.18 РВ ФДМУ по Запорізькій області на адресу ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" надіслано лист за вих. від 23.04.18 № 11-13-02088 «Про припинення терміну дії договору оренди від 24.07.07 №2278/д, зі змінами» (з рекомендованим повідомленням за № 460 (т.1, арк. с. 41-42), в якому повідомлялось про термін дії договору оренди від 24.07.07 № 2278/д закінчився 23.04.18. Також у листі регіональне відділення вказало, що направило на адресу відповідача лист від 17.04.18 № 11-13-01998 з актом прийому-передачі та повідомило про необхідність повернення орендованого майна відповідно до п. 2.5, п. 5.8 договору оренди. Також регіональне відділення повторно звернуло увагу на положення п. 9.3 договору.

Претензією від 20.06.18 №11-22-03057 (т.1, арк.с. 44-46), яку надіслано відповідачу 21.06.18 (т.1, арк.с. 47), позивач-1 вимагав у відповідача повернути спірне орендоване майно та сплатити на користь державного бюджету України за договором оренди від 24.07.17 №2278/д неустойку в розмірі 157490,28 грн.

Враховуючи, що відповідач акти прийму-передачі до регіонального відділення не повернув, орендоване майно Балансоутримувачу не передав, неустойку до державного бюджету не сплатив позивач-1 звернувся до Запорізької місцевої прокуратури № 2 із листом від 18.05.18 №10-22-02522 (т.1, арк. с. 29) щодо захисту інтересів держави шляхом подання позовної заяви до ТОВ "Інмедсервіс-Плюс".

Зокрема, у зазначеному листі регіональне відділення, окрім суті спірних правовідносин, які склались між учасниками за договором від 24.07.07 № 2278/д та порушень умов вказаного договору зі сторони ТОВ "Інмедсервіс-Плюс", вказало про недостатність коштів на оплату судового збору та просило з метою захисту та представництва інтересів держави подати в порядку ст. 53 ГПК України позовну заяву в інтересах РВ ФДМУ по Запорізькій області про: повернення ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" орендованого майна за договором оренди від 24.07.07 №2278/д ДП "Укрдіпрогазоочистка" по акту прийому-передачі; стягнення з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на користь державного бюджету 50 599,10 грн. неустойки за договором оренди від 24.07.07 № 2278.

Листом від 21.08.18 № 50-8277 вих.-18 (т. 1, арк. с. 18) Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 повідомлено РВ ФДМУ по Запорізькій області та ДП "Укрдіпрогазоочистка" про те, що прокуратурою в порядку вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» буде подано до господарського суду Запорізької області позов в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області та ДП "Укрдіпрогазоочистка" до ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про стягнення заборгованості та повернення державного нерухомого майна, у зв'язку із порушенням ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" вимог ЦК України, ГК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» під час використання державного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, 18.

Запорізька місцева прокуратура № 2 посилаючись на нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави - РВ ФДМУ по Запорізькій області, а саме невжиття заходів щодо повернення державного майна та з метою надходження коштів до бюджету (неустойка) звернулася з даним позовом до господарського суду Запорізької області.

Прокурор, звертаючись із цим позовом, обґрунтовуючи порушення інтересів держави, з посиланням на положення ст. 131-1 Конституції України, статей 4, 53 ГПК України, статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99, зазначав про те, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області за результатами вивчення листа РВ ФДМУ по Запорізькій області від 18.05.18 №10-22-02522 встановлені порушення вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" під час використання державного майна, яке знаходиться на балансі ДП «Укрдіпрогазоочистка» розташованого за адресою: м, Запоріжжя, вул, Трегубенко, 18 на умовах договору оренди нерухомого майна, що стало підставою для ініціювання прокурором питання про повернення у судовому порядку орендованого нерухомого майна у державну власність.

РВ ФДМУ по Запорізькій області у відповідності до Положення про РВ ФДМУ по Запорізькій області, затвердженого головою Фонду державного майна України від 19.07.12 зі змінами, є державним органом, що здійснює державну політику у сфері приватизації та оренди державного майна. На РВ ФДМУ по Запорізькій області покладено функції щодо захисту державних інтересів в цій сфері.

Таким чином, органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Фонд державного майна України», фінансування та матеріально-технічне забезпечення Фонду державного майна України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 за результатами вивчення листа РВ ФДМУ по Запорізькій області від 18.05.18 № 10-22-02522 встановлені порушення вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" під час використання державного майна, яке знаходиться на балансі ДП «Укрдіпрогазоочистка» розташованого за адресою: м, Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18 на умовах договору оренди нерухомого майна, що стало підставою для ініціювання прокурором питання про повернення у судовому порядку орендованого нерухомого майна у державну власність.

Порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна щодо не повернення орендованого майна, за доводами прокурора є істотним, оскільки в значній мірі позбавляють позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати до державного бюджету із подальшим їх розподіленням відповідно до законодавства та належне виконання умов договору. Неповернення орендованого майна порушує інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор посилаючи на нестачу бюджетних коштів та необхідність наповнення державного бюджету, вказує, що РВ ФДМУ по Запорізькій області повинне використовувати всі наявні матеріальні ресурси.

Однак, зважаючи на те, що на даний час зазначене майно не повернуто у власність держави, РВ ФДМУ по Запорізькій області позбавлене можливості реалізації своїх повноважень, визначених Законом України «Про Фонд державного майна України» щодо розпорядження державним майном, передачі його в оренду та отримання орендної плати, що негативно впливає на складову державного бюджету.

Наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави обґрунтовується прокурором неналежним здійсненням органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області, а саме незабезпеченням захисту економічних інтересів держави.

Зокрема, прокурор вказує, що з листа РВ ФДМУ по Запорізькій області встановлено, що останнім заходи щодо стягнення у судовому порядку заборгованості та повернення державного майна не вживалися у зв'язку з недостатнім фінансуванням на сплату судового збору.

Відповідно до листа Управління державної Казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 26.07.18 № 04-08/229-1446 (т.1, арк. с. 60), залишок відкритих асигнувань на рахунку 0444, який відкрито на ім'я РВ ФДМУ по Запорізькій області по загальному фонду по КЕКВ 2800 за КПКВК 6611010 станом на 24.07.18 складає 22 965,29 грн.

Згідно з листом ДП «Укрдіпрогазоочистка» від 05.07.18 № 05/07/2018-1 (т.1, арк. с. 57-58), державним підприємством повідомлено Запорізьку місцеву прокуратуру № 2, що: за даними бухгалтерського обліку підприємства, станом на 05.07.18 розмір заборгованості ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" перед Балансоутримувачем з орендної плати та відшкодування витрат по сплаті земельного податку за договором від 24.07.07 №2278/д складає 1 289 949,49 грн.; нерухоме майно, яке є предметом договору оренди підприємству не повернуто та перебуває у фактичному користуванні ТОВ "Інмедсервіс-Плюс"; з метою розірвання (припинення) договору оренди з підстав неналежного виконання Орендарем взятих на себе зобов'язань та повернення орендованого нерухомого майна ліквідаційна комісія ДП «Укрдіпрогазоочистка» неодноразово зверталась до РВ ФДМУ по Запорізькій області; з метою примусового стягнення дебіторської заборгованості ліквідаційна комісія ДП «Укрдіпрогазоочистка» зверталась до господарського суду Запорізької області. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.13 № 908/1044/13, яке набрало законної сили 30.12.13, стягнуто з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" на користь ДП «Укрдіпрогазоочистка» 90 851,53 грн. основного боргу з орендної плати, 2120,70 грн. 3 % річних та 1859,44 грн. судового збору. Однак, це рішення до теперішнього часу не виконано; ДП «Укрдіпрогазоочистка» не є стороною (Орнедодавцем) за договором № 2278/д оренди від 24.07.07 і не має права ініціювати його розірвання в судовому порядку та вимагати повернення орендованого державного нерухомого майна з підстав неналежного виконання орендарем взятих на себе зобов'язань за договором.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно відповідно до п. 2.5. договору підлягає поверненню Балансоутримувачу в особі ДП «Укрдіпрогазоочистка» керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 звертається з вказаним позовом в частині повернення спірного майна в інтересах ДП «Укрдіпрогазоочистка».

Тлумачення пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Наведене надає суду підстави для висновку про те, що наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Отже, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб'єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. 3 та ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Судом встановлено, що у матеріалах цієї справи наявні докази дотримання прокурором ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення відповідних суб`єктів владних повноважень про звернення з даним позовом до суду, а саме: листом від 21.08.18 № 50-8277 вих.-18 (т. 1, арк. с. 18) Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 повідомлено РВ ФДМУ по Запорізькій області та ДП "Укрдіпрогазоочистка" про те, що цією прокуратурою в порядку вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» буде подано до господарського суду Запорізької області позов в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області та ДП "Укрдіпрогазоочистка" до ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" про стягнення заборгованості та повернення державного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18.

Відтак, перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів в обґрунтування підстав для звернення його з позовом у даній справі для захисту інтересів держави, враховуючи, що РВ ФДМУ по Запорізькій області, як органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах неналежним чином здійснюється захист інтересів держави в сфері (у т.ч.) орендних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову, прокуратурою належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Предметом спору є вимоги про стягнення з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" 186 764,29 грн. неустойки в доход державного бюджету та повернення ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" ДП "Укрдіпрогазоочистка" по акту приймання-передавання державного нерухомого майна - окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 800,5 кв.м., розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18.

Вирішуючи спір у даній справі по суті спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 цього ж Кодексу передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язком для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Оскільки у справі, що розглядається, власником майна є держава, що визначено п.2.2 договору оренди від 24.07.07 № 2278/д, то на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України).

Положеннями частин 1, 2 ст. 631 ЦК України закріплено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

За змістом ст. ст. 251-253 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як свідчать матеріали цієї справи, сторони по різному розуміють умови щодо строку дії договору. Зокрема, позивач-1 та прокурор вважають, що термін дії договору - по 23.04.18 включно. Тоді, як відповідач спочатку, зазначав, що термін дії договору сплине 24.04.20, а згодом у запереченні на відповідь РВ ФДМУ (т.2, арк. с. 87-88) вказував, що договір був продовжений до 25.04.18.

Щодо строку дії договору оренди від 24.07.07 № 2278/д (зі змінами) суд зазначає наступне.

При укладенні 24.07.07 договору № 2278/д сторони у п. 10.1 погодили строк його дії з 24.07.2007р. по 24.06.2010 р. (фактично 1067 днів).

Згідно з додатковою угодою від 04.08.11 до договору оренди від 24.07.07 № 2278/д (яку визнано укладеною рішенням господарського суд Запорізької області від 22.09.11 у справі № 32/5009/4736/11), пункт 10.1 договору викладено в наступній редакції: "10.1. Цей договір вважати продовженим до 24 червня 2012 року включно відповідно до частини 1 ст. 17 Закону України від 10.04.92 року № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2009 року № 1759-УІ) та п. 5 Перехідних положень Закону України від 15.12.2009 року № 1759-УІ)".

Частинами 1, 3 ст. 653 ЦК України закріплено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, з моменту набрання рішенням господарського суд Запорізької області від 22.09.11 у справі № 32/5009/4736/11, а саме з 23.11.11 пункт 10.1 договору має наступну редакцію: «Цей договір вважати продовженим до 24 червня 2012 року включно відповідно до частини 1 ст. 17 Закону України від 10.04.92 року № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2009 року № 1759-УІ) та п. 5 Перехідних положень Закону України від 15.12.2009 року № 1759-УІ)».

Договором про зміни № 2 від 27.07.12 до договору оренди від 24.07.07 № 2278/д пункт 10.1. договору доповнено підпунктом: "10.1.1 Термін дії договору оренди продовжено по 24.05.2015 включно.".

Отже, з огляду на внесені до п. 10.1 договору оренди від 24.07.07 № 2278/д зміни, договір є продовженим з 25.06.12 по 24.05.15 включно, тобто на 1064 дні.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.15 у справі № 908/5184/15 (набрало законної сили 23.03.16) визнано, що договір оренди нерухомого майна від 24.07.07 № 2278/д є чинним станом на час прийняття рішення (з підстав його продовження на новий термін, у порядку передбаченому п. 10.6 договору). З вказаною позицією погодились суди апеляційної та касаційної інстанції переглядаючи справу № 908/5184/15.

Пунктом 10.6. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін шляхом укладення договору про зміни. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору, переважне право Орендаря на укладення договору припиняється».

Оскільки умовами п. 10.1 договору оренди від 24.07.07 № 2278/д (у редакції чинній починаючи з 23.11.11 та чинній по 24.05.15 включно) фактично передбачено дію договору з 25.06.12 по 24.05.15 включно, а також враховуючи, що обставини встановлені рішеннями від 22.09.11 у справі № 32/5009/4736/11 та від 30.11.15 у справі № 908/5184/15 (які є чинними) в силу припису ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи (в якій беруть участь ті самі сторони, щодо яких встановлено ці обставини), слід виходити з того, що дія спірного договору продовжена на 1064 днів, а саме з 25.05.15 по 22.04.18 включно.

Судом прийнято до уваги, що після звернення Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 з даним позовом до суду, ТОВ "Інмедсервіс-плюс" до господарського суду Запорізької області подано позовну заяву до РВ ФДМУ по Запорізькій області про тлумачення пункту 10.1 Договору оренди від 24.07.07 № 2278/д, а саме що його було укладено на термін 2 роки 11 місяців і 1 день; та п. 5 Договору про зміни № 2 від 27.07.12, згідно якого розділ 10 Договору оренди від 24.07.07 № 2278/д було доповнено п. 10.12 в наступній редакції: "10.12. Цей договір про зміни укладено під скасувальною обставиною, у разі отримання Орендодавцем листа від органу, уповноваженого управляти зазначеним державним майном (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України), з відмовою (запереченням) в пролонгації подальшій дії цього Договору, Орендодавець направляє лист-повідомлення Орендарю про припинення Договору. Договір вважається припиненим на третій робочій день з моменту направлення рекомендованого листа-повідомлення за юридичною адресою Орендаря.", а саме, що цей пункт стосується лише договору про зміни № 2 від 27.07.12, про що в ньому зазначено.

За наслідками розгляду позовної заяви ТОВ "Інмедсервіс-плюс" до РВ ФДМУ по Запорізькій області про тлумачення пунктів договору господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 28.01.19 у справі № 908/2627/18 (станом на 18.04.19 рішення не набрало законної сили у зв'язку із апеляційним оскарженням), яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Зокрема, за змістом вказаного рішення, дослідивши умови п. 10.1 договору, суд дійшов висновку, що в ньому відсутні незрозумілі слова, поняття, терміни, які не дають змоги з'ясувати сторонам їх дійсні наміри при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України, оскільки за умовами п. 10.1. договору цей договір укладено на 1067 днів (2 роки 11 місяців та 1 день), відтак, відповідно до п. 10.6. та судових рішень по справі № 908/5184/15, договір є продовженим на тих самих умовах на той же строк, тобто до 24.04.18. Вказана дата не збігається ані з позицією позивача ані з позицією відповідача.

Також суд у рішенні № 908/2627/18 зазначив, що оскільки зі змісту договору про зміни № 2 вбачається, що сторони узгодили даним договором про зміни внести зміни до договору № 2278/д від 24.07.2007, що вбачається саме з назви та пункту 1 Договору про зміни № 2, а також мети пункту п'ятого договору про зміни № 2 в якому дослівно зазначено, - "Доповнити розділ 10 Договору пунктом 10.12". В даному випадку вказаним пунктом доповнювався саме договір оренди державного нерухомого майна від 24.07.2007 № 2278/д і він стосується всього договору оренди з урахуванням укладених додаткових угод до нього, а не лише договору про зміни № 2 від 27.07.2012, як вважає позивач. За викладених обставин, суд не погодився з позицією позивача та вказав про відсутність підстав для тлумачення пункту 10.1 договору оренди та пункту 5 договору про зміни № 2 від 27.07.2012 в розумінні та редакції позивача.

Враховуючи, що рішення суду у справі № 908/2627/18 не набрало законної сили, як таке, що оскаржується в апеляційному порядку, судом не брались до уваги обставини встановленні вказаним рішенням.

Також судом враховано, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 ГПК України).

Вирішуючи спір щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача повернути Балансоутримувачу за актом прийму-передачі орендоване майно за договором оренди від 24.07.07. № 2278/д (зі змінами) суд виходив з наступного.

Пунктом 10.12. договору (в редакції договору про зміни № 2 від 27.07.12, який згідно з п. 7 набрав чинності з моменту його підписання - 27.07.12 та є невід'ємною частиною договору оренди від 24.07.07 № 2278/д) сторонами визначено, що цей договір про зміни укладено під скасувальною обставиною, у разі отримання орендарем листа від органу, уповноваженого управляти зазначеним державним майном (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України), з відмовою (запереченням) в пролонгації подальшій дії цього договору, орендодавець направляє лист-повідомлення орендарю про припинення договору. Договір вважається припиненим на третій робочій день з моменту направлення рекомендованого листа-повідомлення за юридичною адресою орендаря.".

Згідно з приписами ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, а саме, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Статтею 213 ЦК України передбачено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, як свідчить зміст зазначеного вище п. 10.2 договору, який узгоджується з приписами ч. 2 ст. 212 ЦК України, сторони обумовили припинення договору наступною обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні: у разі отримання орендарем листа від органу, уповноваженого управляти зазначеним державним майном (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України), з відмовою (запереченням) в пролонгації подальшій дії цього договору, орендодавець направляє лист-повідомлення орендарю про припинення договору. Договір вважається припиненим на третій робочій день з моменту направлення рекомендованого листа-повідомлення за юридичною адресою орендаря.

Як вже зазначалось вище, дія спірного договору продовжена на 1064 днів, а саме з 25.05.15 по 22.04.18 включно.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням позивачем-1 від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зокрема, листа від 16.03.18 № 04/12-2144 (т.1, арк.с. 38) та листа Балансоутримувача від 19.02.18 № 01/02 (т.1, арк.с. 34) із запереченнями проти продовження строку дії договору оренди від 24.07.07 № 2278/д, РВ ФДМУ по Запорізькій області листом від 17.04.18 № 11-13-01998 «Про припинення терміну дії договору оренди від 24.07.07 № 2278/д, зі змінами» (т.1, арк.с. 39) повідомило відповідача із посиланням на положення п. 10.5, 10.6, 10.12 договору про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди від 24.07.07 № 2278/д на новий строк, закінчення терміну його дії 23.04.18 та просило повернути орендоване майно Балансоутримувачу протягом 10 календарних днів з дати припинення терміну дії договору оренди, підписати акт-прийму-передачі та надати три його примірники до регіонального відділення для підписання.

Згідно з витягом з журналу обліку врученої кореспонденції (т. 1 арк.с. 40) лист за вих. № 11-13-01998 вручено 19.04.18 під розпис в журналі ОСОБА_10 Отримання листа від 17.04.18 № 11-13-01998 визнано директором ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" ОСОБА_8 у запереченні на відповідь РВ ФДМУ (т.2, арк.с. 87-88). А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Також про отримання вказаного листа свідчить той факт, що відповідачем листом за вих. від 27.04.18 № 355( т.1, арк.с. 90-91) визнано отримання 19.04.18 Звіту № 9, який був додатком до листа позивача-1 за вих. № 11-13-01998.

Крім того, 24.04.18 РВ ФДМУ по Запорізькій області на адресу ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" надіслано лист (з унікальним 13-значним номером (ідентифікатором за № 460) за вих. від 23.04.18 № 11-13-02088 «Про припинення терміну дії договору оренди від 24.07.07 №2278/д, зі змінами» (т.1, арк. с. 41-42), в якому повідомлялось про закінчення терміну дії договору оренди від 24.07.07 № 2278/д, зі змінами, 23.04.18. Також у листі регіональне відділення вказало, що направило на адресу відповідача лист від 17.04.18 № 11-13-01998 з актом прийому-передачі та повідомило про необхідність повернення орендованого майна відповідно до пунктів 2.5, 5.8 договору оренди. Крім того, регіональне відділення повторно звернуло увагу на положення п. 9.3 договору.

Згідно з витягом з офіційного сайту Укрпошти (т.1, арк.с. 43) рекомендований лист за № 460 прийнятий до відправлення 24.04.18 та вручено адресату 15.05.18.

Відповідач заперечив факт отримання листа за вих. від 23.04.18 № 11-13-02088 від РВ ФДМУ по Запорізькій області. На підтвердження своїх заперечень надав до суду лист від 16.11.18 № 20-14-С-37845 (т.2, арк. с. 45) за підписом директора Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_11, в якому зазначено, що лист з рекомендованим повідомленням № 460 адресований ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" до адресного відділення поштового зв'язку № 1 м. Запоріжжя надійшов 26.04.18 та його вручено 15.05.18 представнику ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" Кротовій. Також у вказаному листі директором Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» зазначено, що з помилки оператора відділення поштового зв'язку Запоріжжя 1 вручення рекомендованого листа проведено неналежній особі.

Надавши правову оцінку листам позивача-1 від за вих. від 17.04.18 № 11-13-01998 та за вих. від 23.04.18 № 11-13-02088, суд дійшов висновку, що вони за своїм змістом відображають волевиявлення Орендодавця припинити дію договору оренди від 24.07.07 № 2278/д, у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 4 ст. 284 ГК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплено у ст. 764 ЦК України, якою визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правовий аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору, то такий договір припиняється. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди, що не суперечить наведеним вище положенням ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.5 договору, договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що волевиявлення орендодавця відносно припинення договору оренди від 24.07.07 № 2278/д (зі змінами) у зв'язку з закінченням строку його дії і небажання продовжувати орендні відносини, підтверджується: листом за вих. від 23.04.18 № 11-13-02088, який 24.04.18, надіслано відповідачу (том 1 а.с. 41-43), а також листом від 17.04.18 № 11-13-01998, який вручено відповідачу 19.04.18 (том 1 а.с. 39-40).

Згідно з 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже, заяву про припинення дії договору від 24.07.07 № 2278/д (у формі листа за вих. від 23.04.18 № 11-13-02088) РВ ФДМУ по Запорізькій області надіслано відповідачу в межах встановленого законом місячного терміну, після закінчення строку дії договору оренди від 24.07.07 № 2278/д, і така заява вважається поданою своєчасно.

Судом прийнято до уваги, що норми ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не ставлять у залежність автоматичне продовження договору оренди від факту неотримання заяви про припинення умов договору, яку було з дотримання встановленого законом місячного терміну, після закінчення строку дії договору надіслано на належну адресу відповідної сторони за договором.

Також судом враховано, що до зобов'язань орендодавця (позивача-1) договором та чинним законодавством не віднесено обов'язків перевіряти вчасність надходження кореспонденції до адресата, вручення такої кореспонденції органами поштового зв'язку належній особі, а у законі міститься лише посилання, що заява про припинення договору має бути висловлена протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, і що у разі відсутності такої заяви договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, судом прийнято до уваги те, що ще до закінчення дії строку спірного договору, позивачем 1 повідомлено відповідача про те, що договір оренди продовжено не буде і що відповідачу необхідно повернути орендоване майно балансоутримувачу відповідно до пунктів 2.5, 5.8 договору (лист від 17.04.18 № 11-13-01998, який вручено відповідачу 19.04.18).

Таким чином, з огляду на те, що позивачем-1, як Орендодавцем у встановлений законом строк висловлено заперечення щодо продовження строку дії договору на новий термін, дія такого договору є припиненою з 23.04.18, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено і що його автоматична пролонгація, виходячи з зазначених законодавчих приписів та умов п. 10.6 договору оренди, не відбулася.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунальною майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.8. договору визначено, що Орендар зобов'язаний у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства протягом десяти календарних днів з дати розірвання договору повернути Орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що у орендаря, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України та п. 5.8. розділу 5 договору від 24.07.07 № 2278/д, виник обов'язок протягом десяти календарних днів з дати припинення договору повернути Орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно.

Однак, відповідач орендоване майно Балансоутримувачу не передав (не повернув).

Вказане не заперечувалось учасниками справи.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідач не виконав свого обов'язку після закінчення строк дії договору щодо повернення Балансоутримувачу орендованого майна, суд дійшов висновку, про те, що вимога Запорізької місцевої прокуратури № 2 прокуратури Запорізької області про повернення ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" ДП "Укрдіпрогазоочистка" по акту приймання-передавання державного нерухомого майна (окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 800,5 кв.м., розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, буд. 18) є обґрунтованою належними та допустимими доказами, у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

При вирішенні справи по суті спору судом прийнято до уваги положення ст. 777 ЦК України, ст. 285 ГК України, які регулюють переважне право наймача на укладання договору на новий строк. Так, наведеними нормами передбачено, що орендар (наймач), який належно виконує свої обов'язки за договором оренди (найму), після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

При цьому, сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення.

Наймач повинен повідомити наймодавцю про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму. У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права (положення ст. 777 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач -1 неодноразово, зокрема листами від 03.01.18 № 11-13-00029 та від 24.01.18 № 11-12-00460, повідомляв відповідача про те, що термін дії договору оренди від 24.07.07 №2278/д зі змінами, закінчується 23.04.18. Також звертав увагу на необхідність сплати відповідачем Балансоутримувачу заборгованості з орендної плати із наданням відповідного підтвердження до регіонального відділення.

Крім того, у листі від 24.01.18 № 11-12-00460 позивач 1 вказав про необхідність надання в термін до 16.02.18 до регіонального відділення переліку документів, які наведено у листі.

12.02.18 позивачем 1 отримано від відповідача лист від 12.02.18 вих. № 345 (вх. № 11/00809, т.1 арк. с. 152), в якому директор ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" ОСОБА_8 у відповідь на лист РВ ФДМУ по Запорізькій області від 24.01.18 № 11-13-00460 просив продовжити на 2 роки 364 дні термін дії договору оренди від 24.07.07 №2278/д, зі змінами та надав додатки на 20 аркушах.

Листом від 16.02.18 за вих. № 11-13-00947 (у відповідь на листи ТОВ "Інмедсервіс-Плюс", у т.ч. на лист від 12.02.18 № 345) РВ ФДМУ по Запорізькій області повідомило, що надіслало органу, уповноваженому управляти відповідним державним майном - Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, запит про можливість продовження терміну дії договору оренди. Крім того, вкотре повідомило відповідача про необхідність терміново сплатити балансоутримувачу заборгованість з орендної плати в повному обсязі із наданням відповідного підтвердження до регіонального відділення. Також вказаним листом позивачем-1 попереджено відповідача, що у випадку невиконання вказаної вимоги договір оренди не буде продовжено.

Судом прийнято до уваги, що відповідачем в ході розгляду цієї справи не спростовано належними та допустимими доказами відсутність боргу по орендній платі за спірним договором перед Балансоутримувачем, у т.ч. не надано доказів виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.13 у справі № 908/1044/13 (яке набрало законної сили 30.12.13), яким з ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" присуджено до стягнення на користь ДП "Укрдіпрогазоочистка" 90 851,53 грн. основного боргу з орендної плати, 2 120,70 грн. 3% річних, 1 859,44 грн. судового збору.

Приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що відповідач неналежним чином виковував свої обов'язки за договором оренди від 24.07.07 №2278/д, зокрема, не здійснив оплату орендної плати на користь Балансоутримувача, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області, про яке зазначалось вище у тексті цього рішення, і не погасив борг станом на час ухвалення рішення у цій справі по суті спору, підстави вважати, що ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" мало переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк - у суду відсутні.

Щодо заявленої до стягнення суми неустойки за період з 24.04.18 по 27.06.18 у сумі 186 764,29 грн. на підставі п. 9.3. договору суд вирішуючи спір виходив з наступного.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийму-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України закріплено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов'язку з повернення речі.

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав, тобто необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як вже зазначалося вище, лист позивача від 17.04.18 № 11-13-01998 «Про припинення терміну дії договору оренди від 24.07.07 №2278/д, зі змінами» вручено відповідачу 19.04.18.

Проте, відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на фактичне повернення орендованого майна, продовжує знаходитись в орендованому приміщенні після припинення договору, а отже не вжив всіх залежних від нього заходів виконання умов договору стосовно повернення майна, які залежали насамперед від його волі.

Враховуючи, що орендні правовідносини між сторонами за договором оренди від 24.07.07 № 2278/д припинились з 23.04.18, відповідач саме з цієї дати втратив правові підстави для подальшого володіння і користування об'єктом оренди та мав вжити заходів з його повернення орендодавцеві або балансоутримувачу.

Проте, відповідач безпідставно у строк визначений договором оренди від 24.07.07 № 2278/д не повернув орендоване майно балансоутримувачу за актом прийму-передачі.

Вказане свідчить про наявність порушень відповідачем зобов'язань за договором оренди від 24.07.07 № 2278/д щодо прострочення повернення орендованого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої до стягнення з відповідача неустойки (передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 9.3 договору за період з 24.04.18 по 27.06.18) у сумі 186 764,29 грн.

Враховуючи, що після припинення дії договору оренди від 24.07.07 № 2278/д відповідач здійснював часткові оплати за вказаним договором, прокурор та позивач-1 у судовому засіданні 18.04.19 повідомили про відсутність заборгованості з неустойки у розмірі 186 764,29 грн. за період з 24.04.18 по 27.06.18. У зв'язку із чим, просили суд закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

Надані до матеріалів справи учасниками докази, а саме картка рахунку № 6851, квитанції про сплату орендних платежів, довідка про стан надходження орендної плати по договору оренди № 2278/д, свідчать, що відповідачем після припинення дії договору оренди від 24.07.07 № 2278/д, зокрема, здійснювались наступні оплати за оренду нерухомого майна по вказаному договору: 07.05.18 - 37 000,00 грн., 05.06.18 - 37 000,00 грн., 09.07.18 - 37000,00 грн., 08.08.18 - 37 000,00 грн., 05.09.18 - 37 000,00 грн., 08.10.18 - 37 000,00 грн.

За умовами п. 3.8. договору, зайво перерахована до державного бюджету та Балансоутримувачу сума орендної плати зараховується в рахунок наступних платежів.

Отже, оскільки станом на 23.04.18 договір припинив свою дію, а також враховуючи відсутність у відповідача заборгованості по орендній платі за договором в доход державного бюджету, суд дійшов висновку, про правомірність зарахування позивачем-1 перерахованих відповідачем наведених вище оплат по орендній платі, що відповідає положенню п. 3.8. договору, в рахунок платежів за договором з відшкодування неустойки до державного бюджету.

Оскільки станом на 18.04.19 заборгованість з неустойки у розмірі 186 764,29 грн. за період з 24.04.18 по 27.06.18 у відповідача відсутня, через зарахування позивачем-1 здійснених відповідачем оплат в рахунок погашення неустойки, проти чого не заперечували прокурор та представник позивача-1, а також, що таке зарахування відповідає умовам п. 3.8. договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору, що передбачено, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи спір цій справі суд виходив з того, що обставини встановлені рішеннями господарського суд Запорізької області від 22.09.11 у справі № 32/5009/4736/11, від 12.12.13 у справі № 908/1044/13, від 30.11.15 у справі № 908/5184/15, як такі що набрали законної сили, і стосуються спірних правовідносин сторін за договором оренди від 24.07.2007 № 2278/д не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені ці обставини.

Наведене у тексті цього рішення спростовує доводи відповідача викладені у заявах по суті справи в частині того, що:

- оспорюваний у цій справі договір є продовженим на новий термін, зокрема до 25.03.21;

- термін дії договору сплине тільки 24.04.20;

- лист від 23.04.18 № 11-13-02088 не може вважатись листом, що відправлений після закінчення договору оренди та бути підставою не продовження терміну дії договору;

- п. 10.12. договору в редакції договору про зміни № 2 не відноситься до договору від 24.07.07 № 2278/д.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, ч. 4 ст. 116, ст. ст. 177, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11, ) повернути державному підприємству "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, ) по акту приймання-передачі державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі не житлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м.;

- вбудовані в перший поверх будівлі не житлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м.та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м.;

- вбудовані в другий поверх будівлі не житлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м.та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" () на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області () - 186 764 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 29 коп. неустойки за договором № 2278/д оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11, ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, р/р № 0271 відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору за подання позовної заяви при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 06.05.2019.

Суддя В.Л. Корсун