ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 травня 2019 року Справа № 912/2197/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г., розглянувши клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 1258/19-27 у справі № 912/2197/18

за позовом: Приватного підприємства "Деметра", 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103

та ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24

про розірвання договору, стягнення 1 992 892,00 грн

Представники:

від позивача - Селіверстов А.М., довіреність № б/н від 19.06.19, в режимі відеоконференції;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти - Полтавець В.О., посвідчення №1458 від 04.09.17,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Деметра" від 15.08.2018 № 139, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про:

- розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про поставку за договором купівлі-продажу № ТТ-07000260 від 22.07.2015 товару - посівного комплексу ПКПС-6/500 неналежної якості, що надає право позивачеві, як покупцеві, в силу, зокрема положень ст. ст. 9, 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимагати розірвання договору та сплати покупцеві вартості сільськогосподарської машини на час пред`явлення вимоги.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2197/18.

Господарський суд ухвалою від 21.11.2018 клопотання Приватного підприємства "Деметра" про призначення у справі № 912/2197/18 судової товарознавчої експертизи задовольнив; призначив у справі №912/2197/18 комплексну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/2197/18 зупинив на час проведення експертизи.

22.12.2018 на адресу суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4965/18-27 від 12.12.2018 з клопотанням експерта. Крім того, разом з поданим клопотанням направлено рахунки для оплати вартості експертизи.

Однак, 11.12.2018 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" № 69/457 від 06.12.2018 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 по справі № 912/2197/18.

Листом від 12.12.2018 господарський суд витребував від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 912/2197/18 для подальшого скерування до Центрального апеляційного господарського суду.

26.12.2018 матеріали справи № 912/2197/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" № 69/457 від 06.12.2018 (вх. № 03-30/328/18 від 11.12.2018) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 27.12.2018 повідомив Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що клопотання № 4965/18-27 від 12.12.2018 буде призначено до розгляду після повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду.

04.02.2019 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4965/18-27 від 01.02.2019 про неможливість надання висновку, мотивоване ненадходженням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та відсутністю оплати вартості проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 по справі № 912/2197/18 залишено без змін.

05.03.2019 матеріали справи № 912/2197/18 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15.03.2019 судом поновлено провадження у справі № 912/2197/18 та направлено справу № 912/2197/18 Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), для проведення комплексної судової товарознавчої експертизи, призначеною ухвалою суду від 21.11.2018.

Разом з цим, даною ухвалою звернуто увагу судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що клопотання № 4965/18-27 від 12.12.2018 не було розглянуто судом з підстав направлення матеріалів справи № 912/2197/18 до Центрального апеляційного господарського суду, про що було повідомлено ухвалою від 27.12.2018.

Провадження у справі № 912/2197/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

15.04.2019 на адресу суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1258/19-27 від 02.04.2019 з клопотанням експерта.

Господарський суд ухвалою від 18.04.2019 поновив провадження у справі № 912/2197/18. Продовжив розгляд справи № 912/2197/18 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В. Передано справу № 912/2197/18 до загального відділу (канцелярії) для визначення складу колегії суддів.

18.04.2019 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя - Тимошевська В.В., судді Глушков М.С. та Кабакова В.Г.

Ухвалою від 18.04.2019 вказаною колегією прийнято до свого провадження справу №912/2197/18. Вказаною ухвалою, господарський суд звернувся до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів. Клопотання експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині надання додаткових матеріалів та в частині узгодження з експертом дати і часу огляду об`єкта дослідження призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2019 об 11:30 год. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2197/18 зупинено на період проведення судової експертизи.

Для розгляду вищезазначеного клопотання господарський суд ухвалою від 08.05.2019 поновив провадження у даній справі.

При розгляді клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № № 1258/19-27 в частині надання документів господарський суд враховує наступне.

В засіданні суду з розгляду поданого клопотання прийняли участь представник позивача та судовий експерт.

Відповідачі І та ІІ в засідання суду 08.05.2019 не з`явились та витребуваних ухвалою суду витребувані судом відомості не надали.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд при розгляді поданого клопотання в частині витребування документів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

На виконання вимог ухвали суду від 18.04.20198 позивачем повідомлено, що всі наявні у ПП "Деметра" супровідні документи, технічна та бухгалтерська документація на об`єкт дослідження була надана позивачем разом з позовною заявою та долучено до матеріалів справи. Інших документів у позивача не має.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повідомити судового експерта про зазначену позивачем інформацію.

Розглядаючи клопотання судового експерта в частині узгодження з експертом дати та часу огляду об`єкту дослідження господарський суд зазначає наступне.

06.05.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення Приватного підприємства "Деметра", відповідно до яких позивач зазначає, що огляд об`єкту дослідження може бути проведено у будь-який робочий день в проміжку часу з 08 години до 17 години за місцезнаходженням посівного комплексу ПКПС-6/5000.

В ході засідання суду 08.05.2019 погоджено дату огляду об`єкту дослідження - 18.06.2019 з 09:00 год., а також визначено резервну дату огляду об`єкту дослідження - 25.06.2019 з 09:00 год.

Крім того, господарський суд ухвалою від 18.04.2019 учасників справи подати суду пропозиції щодо залучення до проведення експертизи фахівця в області обладнання зазначеного в матеріалах справи, а також зобов`язано Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про наявність у відділенні фахівців в області обладнання зазначеного в матеріалах справи для проведення експертизи.

Експертною установою інформацію про наявність у відділенні фахівців в області обладнання зазначеного в матеріалах справи для проведення експертизи суду не повідомлено.

Позивачем подано письмові пояснення № 84 від 03.05.2019, в яких вказано, в яких останнім наведено пропозиції щодо залучення до проведення експертизи фахівців.

Так, у своїх поясненнях, позивачем зазначено, що на території Запорізької області діє Таврійський державний агротехнологічний університет - багатогалузевий вищий навчальний заклад, що проводить інноваційну освітню, наукову діяльність, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, є провідним науковим і методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних наукових і науково-виробничих підрозділів.

В штаті названого університету є спеціалісти, які відповідають вимогам до фахівця про якого йде мова у клопотанні експерта, а саме завідуючий кафедрою сільськогосподарських машин Таврійського державного аграрного університету к.т.т, доц. Караєв Олександр Гнатович та доцента кафедри технології конструкційних матеріалів Таврійського державного аграрного університету к.т.н., доц. Сушко Ольга Вікторівна .

Також позивач зазначає, що вказані особи вже мають досвід участі у якості спеціалістів в господарському процесі та їх кандидатури відповідають вимогам ст. 71 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачами не подано суду пропозицій щодо необхідності залучення фахівців та їх кандидатур.

Розглядаючи клопотання експерта в цій частині суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 7 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

За приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи (п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з`ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Суд зазначає, що експертною установою не вказано фахівця в якій саме галузі знань необхідно залучити до проведення експертизи як і не надано пропозицій щодо їх кандидатур, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині та залучення фахівця (спеціаліста) в області обладнання.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 1258/19-27 у справі № 912/2197/18 задовольнити частково.

2. В частині клопотання про витребування супровідних документів, технічної, бухгалтерської документації на об`єкт дослідження повідомити судового експерта, що згідно відомостей Приватного підприємства "Деметра", наданих згідно листа від 03.05.2019 № 84, всі документи додано до позовної заяви та долучено до матеріалів справи № 912/2197/18.

3. Призначити дату огляду об`єкту дослідження - 18.06.2019 з 09:00 год.; резервна дата огляду об`єкту дослідження - 25.06.2019 з 09:00 год.

4. Учасникам справи забезпечити присутність їх законних представників при дослідженні вказаного вище об`єкту.

До відома учасників справи - відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

5. Зобов`язати Приватне підприємство "Деметра":

- надати судовому експерту 18.06.2019 з 09:00 год. (резервна дата - 25.06.2019 з 09:00 год.) на огляд об`єкт дослідження, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район , с. Трудолюбимівка , вул. Миру , 67-Б;

- забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкта та можливістю безперешкодного огляду.

6. У задоволенні клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 1258/19-27 у справі № 912/2197/18 у частині залучення фахівця (спеціаліста) в області обладнання відмовити.

7. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2197/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали направити Приватному підприємства "Деметра" за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103 ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" за адресою: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24, а також Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текс ухвали складено та підписано 11.05.2019.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.Г. Кабакова