ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4253/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від відповідача: Тітов М.І., ордер №460107 від 10.01.2019 р., адвокат;

інші представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Смоли" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року (повний текст складено 19.02.2019 року) у справі № 904/4253/17 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Євстигнеєва Н.М., Петренко Н.Е.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", м.Київ

до Державного підприємства "Смоли", м.Кам'янське

про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Смоли"

до публічного акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання недійсним додаткового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року у справі № 904/4253/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено позивача (стягувача) у справі 904/4253/17 - Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" його правонаступником на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" ().

Ухвала мотивована положеннями ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, підтвердженням відповідними доказами обставин, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс".

Не погодившись з ухвалою, Державне підприємство "СМОЛИ" оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права та не повідомлення відповідача про розгляд заяви.

Також скаржник зазначає, що судом не досліджено факт набуття первісним кредитором за договором від 08.06.2018 року №5 прав вимоги, оскільки договори відступлення права вимоги між ПАТ "Банк Альянс" та ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" за яким передано права вимоги за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004 року та наступний договір між ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" та ТОВ "Схід Фінанс" укладено однією датою - 08.06.2018 року.

Також скаржник зазначає на порушення судом норм матеріального права, оскільки згідно вимог діючого законодавства на момент укладення кредитного договору укладення будь-яких договорів, пов'язаних з обтяженням активів підприємства, потребувало попереднього узгодження з Уповноваженим органом управління.

Скаржник просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" подав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі. У відзиві на апеляційну скаргу спростовує її доводи і просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення слід скасувати, позов задовольнити частково виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року первісний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 7 000,00 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25 453,78 доларів США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 092,46 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06.12.2017 року на виконання рішення видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали господарського суду від 07.02.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" прийнято до розгляду в засіданні на 14.02.2019 року (а.с.112 том 2).

Учасникам справи ухвала була направлена 08.02.2019 року, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали від 07.02.2019 року.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала вручена апелянту 26.02.2019 року (а.с.133 том 2).

Отже, на час розгляду заяви суд першої інстанції не мав доказів того, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою Тому в цій частині твердження апелянта слід визнати обґрунтованими та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Однак по суті доводи заявника про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження є правомірними та підтверджуються наступним:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2018 року за договором № 5 ПАТ "Банк Альянс" відступило право вимоги за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" (а.с. 101-103 том 2).

Відступлення відбулося відповідно до п.4.1 договору за суму 284 068,00 грн.

З виписки по особовому рахунку ПАТ "Банк Альянс" вбачається перерахування грошових коштів у зазначеній сумі від ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" на користь Банку ( а.с.114-115 том 2 ).

Відповідно до договору № 13-СФ/18 від 08.06.2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" відступило право вимоги за вказаним кредитом на користь ТОВ "Схід Фінанс" (а.с.96-98 том 2).

Згідно умов зазначеного договору до нового кредитора - ТОВ "Схід Фінанс" після перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора (п. 4.1 договору) переходить право вимоги до відповідача за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004 року.

Ціна договору зазначена 284 058,00 грн. (п.4.1 договору).

На виконання вказаного пункту договору новий кредитор сплатив грошові кошти, банківську виписку надано до матеріалів справи (а.с.99-100 том 2).

Дійсно, як зазначає апелянт, у згаданих банківських виписках відсутній час проведення зарахування. Однак, аналіз змісту обох договорів та банківських документів, згідно яких підтверджується перерахування двох однакових сум між сторонами першого та другого договорів відступлення права вимоги та наявність у банківських виписках посилання на номер та дату договору, є підставою для висновку про доведеність права заявника на отримання від відповідача по даній справі стягнутих з нього на користь позивача сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" набуло прав кредитора щодо Державного підприємства "СМОЛИ" за кредитним договором №011-04/ЮК від 15 червня 2004 року і даний висновок апелянт не спростував.

Щодо інших доводів скаржника, то порушення судом норм матеріального права колегія суддів не вбачає, оскільки питання законності укладеного договору уступки права вимоги не є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінити позивача (стягувача)- Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс".

Судові витрати відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись, ст. ст. 234, 334, 269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року у справі № 904/4253/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) у справі 904/4253/17- Публічне акціонерне товариство "Банк Альянс" його правонаступником на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" ().

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на Державне підприємство "Смоли".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст складено 08.05.2019 року.