ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2019 р. Справа № 914/284/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву про відвід у справі

за позовом: Приватного підприємства «Зорепад-Люкс», м. Львів,

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018 комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015 поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/284/19 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів», м. Львів до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів про визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018 комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015 поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.

07.05.2019 до суду надійшла заява Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» від 03.05.2019 про відвід судді Козак І.Б. у справі №914/284/19.

Господарський суд Львівської області (суддя Козак І.Б.) у своїй ухвалі від 07.05.2019 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Козак І.Б., а тому керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України справу №914/284/19, відповідно до вказаної ухвали суду, передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 заяву про відвід передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Заява обґрунтована тим, що суддею Козак І.Б. вже розглядалася справа №914/1258/18 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа №914/284/19. Оскільки у задоволенні первісного позову ПП «Зорепад-Люкс» відмовлено, а зустрічний позов УКВ ДЕР ЛМР про виселення приватного підприємства задоволено у справі №914/1258/18, зазначена обставина викликає, на думку позивача, сумніви в неупередженості судді Козак І.Б., оскільки суддя вже має певну думку та оцінку щодо спірних правовідносин між сторонами даного спору. Крім того, у справі №914/258/19 суддею Козак І.Б. відмовлено заявнику (ПП «Зорепад-Люкс») у задоволенні заяви про забезпечення позову, що теж трактується підприємством як упереджене ставлення до сторони позивача. Зазначені обставини в сукупності дають позивачу підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Козак І.Б. в результатах розгляду даної справи, тому просить відвести суддю від розгляду даної справи та змінити склад суду.

Розглянувши подану заяву Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» про відвід судді Козак І.Б. у справі №914/284/19, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Козак І.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді. Так, рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Козак І.Б.) від 13.11.2018 у справі №914/1258/18 за первісним позовом ПП «Зорепад-Люкс» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання укласти договір оренди на новий термін та за зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю - зобов`язано Приватне підприємство «Зорепад-Люкс» повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 23 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок , 35. Мотиви прийняття рішення викладені у повному тексті рішення.

Предмет позову у справі №914/284/19 визначено позивачем ПП «Зорепад-Люкс» - визнання недійсним та скасування рішення від 06.06.2018 комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова УКВ ДЕР ЛМР, оформленого Протоколом №1, питання №Г-4 повторно; визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015 поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах. Тобто, предмети спору двох справ відрізняються. Водночас, прийняття суддею рішення у справі у справі №914/1258/18 не є підставою для його відводу при розгляді іншої справи.

Крім того, у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. До того ж, у разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2018 у справі №914/1258/18 в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №914/1258/18 рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2018 залишено без змін.

Станом на дату розгляду заяви про відвід судді рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2018 у справі №914/1258/18 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №914/1258/18 переглядаються в касаційному порядку Верховним Судом.

Слід також зазначити, що мотиви відмови у задоволенні заяви ПП «Зорепад-Люкс» про забезпечення позову викладені в ухвалі суду від 07.03.2019, яка не оскаржувалася позивачем.

Посилання позивача на рішення Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів судом до уваги не беруться, оскільки такі не є нормативним обґрунтуванням заявленої вимоги про відвід судді у цій справі і не підтверджують фактів неупередженості та необ`єктивності судді Козак І.Б. щодо розгляду даної справи.

Відтак, визначені заявником обставини не доводять неможливості розгляду суддею Козак І.Б. даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» від 03.05.2019 про відвід судді Козак І.Б. у справі №914/284/19, суд дійшов висновку, що в даному випадку обставини, які викладені у заяві не є тими підставами для відводу судді, які зазначені у частині 1 статті 35 ГПК України.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище норми ГПК України, беручи до уваги, що наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Козак І.Б.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» від 03.05.2019 про відвід судді Козак І.Б. у справі №914/284/19 відмовити.

2. Справу №914/284/19 передати судді Козак І. Б . для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.05.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.