СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2019 р. Справа № 905/32/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області(вх.№1307 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р., повний текст складено 14.03.2019р. (суддя Сковородіна О.М.)

у справі №905/32/19,

за позовом Приватного підприємства Фірма Карат, м.Маріуполь Донецької області

до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області

про: 1) визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р.; 2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009р., вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2019 р. у справі №905/32/19 позовні вимоги Приватного підприємства Фірма Карат задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п.1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р. «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста приватному підприємству Фірма Карат».

Визнано поновленим договір оренди земельної б/н від 19.06.2009 р., зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., посвідчений приватним - нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 за №2139 від 19.06.2009 р., відповідно до якого ПП «Фірма «Карат» було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер :04:019:0213, що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Урицького (ОСОБА_3), 85/18 у Жовтневому (Центральному) районі міста, на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Приватного підприємства Фірма Карат витрати по сплаті судового збору в сумі 3 524,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь Донецької області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019 р. у справі №905/32/19 скасувати у повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Карат відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Маріупольською міською радою Донецької області заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019 р. у справі №905/32/19, в обґрунтування якого зазначено, що апелянт отримав оскаржуване рішення 26.03.2019р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтями 258-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривнi.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За звернення до господарського суду першої інстанції з позовною заявою(заявлено 2 вимоги немайнового характеру) підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3524,00грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019 р. у справі №905/32/19, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в розмірі 5 286,00грн.

До апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області, як доказ сплати судового збору, додано платіжне доручення №271 від 10.04.2019р. на суму 2 881,50грн.

Тобто, Маріупольською міською радою Донецької області за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19 було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19 залишити без руху.

2.Маріупольській міській раді Донецької області, м.Маріуполь Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 2 404,50грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати.

3.Розяснити Маріупольській міській раді Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал