номер провадження справи 17/164/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Справа № 908/2556/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/2556/18

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "СОЛДІ і КО", 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР", 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34

про розірвання договору та стягнення 46 041,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Погорілець Р.В., договір про надання п/д від 11.01.19 № 23162981

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

27.11.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "СОЛДІ і КО" (далі ПрАТ "СОЛДІ і КО") від 15.11.18 № 0858 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" (надалі ТОВ "КОНТУР") про розірвання договору від 30.07.18 № 45/07 та стягнення 46 041,00 грн., з яких: 41 100,00 грн. збитки, 4 941,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору від 30.07.18 № 45/07, за умовами якого ТОВ "КОНТУР" взяло на себе зобов'язання своїми силами та своїм устаткуванням виконати роботи по технічному обслуговуванню силового трансформатора ТМЗ 1000/6-У1 - 1 шт., а також нормами ст.ст. 188, 216, 217, 193, 230 ГК України, ст.ст. 1, 253, 509, 526, 527, 529, 530, 549, 610, 611, 612, 627, 628, 651, 837, 846, 849 ЦК України, ст.ст. 4, 20, 42, 44, 46 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.12.18 судом позовну заяву від 15.11.18 № 0858 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви (заява про усунення недоліків позовної заяви від 13.12.18 № 870 надійшла до суду 19.12.18) у строк визначений судом, ухвалою від 26.12.18, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2556/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.01.19.

23.01.19 позивачем до суду надано заяву - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Ухвалою від 23.01.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.03.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.19.

11.02.19 до суду надійшов лист позивача за вих. від 05.02.19 № 903, в якому останній повідомив суду про направлення за місцезнаходженням відповідача, вказаному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34) екземпляру позовної заяви за вих. від 15.11.18 № 858 з усіма додатками до неї.

Ухвалою від 19.02.19 судом відкладено підготовче засідання у справі на 19.03.19.

Ухвалою від 19.03.19 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.19.

09.04.19 до суду від позивача надійшов лист за вих. від 02.04.19 № 0204.1, яким до матеріалів справи надано докази направлення та отримання відповідачем листів від 30.08.18 № 780 та від 14.09.18 № 0832 (додатки до позовної заяви №№ 7, 9).

Враховуючи ту обставину, що позивач у тексті позовної заяви в обґрунтування своїх заявлених позовних вимог посилається на вказані вище листи, останні (листи за вих. від 30.08.18 № 780 та за вих. від 14.09.18 № 0832) судом прийнято до розгляду.

Ухвалою від 27.03.19 та від 18.04.19 судом оголошено перерву у справі на 18.04.19 та на 25.04.19 відповідно.

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.19 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, надав пояснення від 25.04.19, згідно з якими, роботи за договором від 30.07.18 № 45/07 виконувались щодо трансформатора заводський № 520981. У зв'язку із чим позивач просив вважати посилання у позовній заяві на трансформатор зав. № 520891 помилковим та просив вважати вірним зав. № трансформатора - 520981.

Відповідач у засідання по даній справі жодного разу не з'явився.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідача повідомлено в установленому чинним ГПК України порядку, а саме шляхом надіслання (направлення) на адресу відповідача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань копій ухвал від 26.12.18, 23.01.19, 19.02.19, 19.03.19, 27.03.19 та від 18.04.19 у справі № 908/2556/18.

А саме, ухвалу про відкриття провадження у цій справі від 26.12.18 судом 27.12.18 надіслано на адресу ТОВ "КОНТУР" (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 46), виходячи з того, що станом на 03.12.18 відповідач згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань знаходився за вказаною адресою.

При цьому, оскільки судом 28.01.19 було встановлено, що станом на 23.01.19 місцезнаходженням відповідача згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань є: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, на вказану адресу відповідача судом: 28.01.19 разом з супровідним листом від 28.01.19 № 908/2556/18 надіслано копії ухвал від 26.12.18 та від 23.01.19 у справі; 22.02.19 - надіслано копію ухвали від 19.02.19, 21.03.19 - надіслано копію ухвали від 19.03.19, 29.03.19 - надіслано копію ухвали від 27.03.19, 23.04.19 - надіслано копію ухвали від 18.04.19.

Проте, копії ухвал суду від 26.12.18, 23.01.19, 19.02.19, від 19.03.19, від 27.03.19, які надіслані судом на юридичну адресу відповідача, повернуто ППЗ Укрпошта із зазначенням таких причин повернення - "организация не розыскана", «по истечению срока хранения».

Крім того, інформація про час і місце розгляду справи судом була розміщена на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет www.court.gov.ua/sudy у розділі "Громадянам. Оголошення про виклик" (роздруківки за резолюцією судді долучені до матеріалів цієї справи).

Вбачається, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали від 18.04.19 надіслана судом на юридичну адресу відповідача, станом на час проведення судового засідання призначеного на 25.04.19, разом із конвертом із відміткою відповідного відділення "Укрпошта" про причини не отримання зазначеного вище поштового повідомлення до суду не повернулась, як і повідомлення про вручення копії зазначеної ухвали відповідачу.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвали по цій справі направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, слід вважати що адресат - відповідач повідомлений про розгляд цієї справи судом, а також про відповідну дату, час та місце судового засідання у даній справі.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки (учасника (його представника) в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

У засіданні суду 25.04.19, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.18 між товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" (Виконавець) та приватним акціонерним товариством "СОЛДІ і КО" (Замовник) укладено договір № 45/07, за умовами якого (п.1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки своїми силами та своїм устаткуванням виконати роботи по технічному обслуговуванню силового трансформатора ТМЗ 1000/6-У1 - 1 шт. в наступному обсязі:

1. Ревізія активної частини.

2. Регенерація масла.

3. Заміна гумотехнічних виробів.

4. Проведення необхідних вимірювань та випробовувань трансформатора.

5. Проведення випробовувань трансформаторного масла.

Згідно з п.1.2. договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Вартість робіт і матеріалів цього Договору складає 63 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п.2.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4. договору, Замовник перераховує Виконавцю передплату у розмірі 70 % від загальної вартості робіт по договору на протязі 3 банківських днів з моменту підписання цього договору на підставі рахунку. Замовник перерахує Виконавцю залишок коштів у розмірі 30% від загальної вартості робіт по договору на протязі 3 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника який зазначено в реквізитах даного договору.

Термін виконання робіт - 3 календарні дні з моменту здійснення передплати (п.3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору визначено, що Виконавець починає виконувати роботи з дати отримання передплати у розмірі 70% вартості цього договору, за умов виконання замовником зобов'язань про передачу трансформатора в ремонт згідно акут приймання-передачі.

По закінченню проведення ревізії трансформатора на об'єкті замовника, виконавець надає Замовнику для підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт у двох автентичних примірниках (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 3.4. договору, якість ремонту трансформатора підтверджується проведенням вдалих випробовувальних робіт Виконавцем на території Замовника. Замовник зобов'язаний протягом трьох днів з моменту надання акта приймання-передачі виконаних робіт розглянути його, прийняти роботи і підписати Акт або дати мотивовану відмову з вказівкою причин і необхідних доопрацювань.

У разі мотивованої відмови Замовника від прийняття виконаних робіт, Виконавець впродовж трьох днів повинен усунути недоробки і виявлені дефекти (п. 3.5.).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема:

- виконати роботи з ревізії та технічному обслуговуванню трансформатора в обсязі згідно договору, та здати роботу Замовнику в стані, що відповідає вимогам, що пред'являються до робіт такого виду (пп. 4.3.2);

- своєчасно усунути виявлені Замовником дефекти та недоліки, допущені з вини Виконавця (пп. 4.3.5);

- направити Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів після закінчення виконаних робіт (пп. 4.3.6);

- надати Замовнику акт випробовування трансформатора після завершення ремонт (пп. 4.3.7).

Відповідно до п. 7.1. та 7.5. договору, договір вступає в силу від дати його підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами. Одностороння відмова (розірвання договору) від прийнятих за даним договором обов'язків - не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 3.2. договору від 30.07.18 № 45/07 позивач платіжним дорученням від 22.08.18 № 210 перерахував на рахунок ТОВ "КОНТУР" 44 100,00 грн. за технічне обслуговування трансформатора згідно РФ № СФ-065 від 30/07/18, в т.ч. ПДВ.

27.08.18 ТОВ "КОНТУР" надано позивачу (на електронну пошту, про що зазначав в своїх листах позивач) підписаний зі свого боку акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.08.18 № 1 на загальну суму 63 000,00 грн. для його підписання замовником.

30.08.18 позивачем на адресу ТОВ "КОНТУР" (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 46) надіслано лист за вих. від 30.08.18 № 780 з мотивованою відмовою від прийняття робіт за договором від 30.07.18 № 45/07 та від підписання акту здачі-прийняття робіт від 27.08.18 № 1. Зокрема, у листі за вих. від 30.08.18 № 780 позивачем вказано, що в ході перевірки Замовником якості роботи виконаної ТОВ "КОНТУР" за договором від 30.07.18 № 45/07 встановлено:

- що роботи виконувались двома представниками виконавця 24.08.18 з восьмої до шістнадцятої години та 25.08.2018 з восьмої до десятої тридцять; представниками виконавця було проведено заміну гумотехнічних виробів: представниками виконавця були зачищені контакти трансформатора; спеціальне навантажувально-розвантажувальне обладнання не використовувалось: для зливу масла використовувались насоси, дизель-генератор та ємність об'ємом близько 500-600 літрів: проби масла не відбирались;

- щодо ревізії активної частини: відповідно до розділу « 4. Ревизия активной части трансформатора перед испытанием» ГОСТ 20243-74 «ТРАНСФОРМАТОРЫ СИЛОВЫЕ. Методы испытания на стойкость при коротком замыкании» ревізія активної частини передбачає: перевірку якості виготовлення; відповідність геометричних розмірів обмоток та деталей пресуючої конструкції кресленням; а також відповідність опорних площ обмоток розрахунковим. При проведенні 24-25.08.18 робіт виконавцем розвантажувальне обладнання не використовувалось, активна частина трансформатора не виймалась. В свою чергу, без огляду активної частини трансформатора провести ревізію активної частини неможливо. Таким чином, роботи з ревізії активної частини трансформатора виконавцем не проводились;

- щодо регенерації масла: для проведення регенерації, масло з трансформатору забирають насосом і подають на фільтрацію через фільтр-прес, де від нього відділяються механічні домішки. Фільтроване масло надходить в адсорбер і далі збирається в ємності. Регенероване масло, якість якого відновлюється до норми, перекачують назад в трансформатор (після закінчення ревізії) через фільтр-прес. Процес регенерації масла також може здійснюватись із використанням регенератора (об'єднує в собі процес сушіння, фільтрації і дегазації з процесом регенерації і подальшого видалення відпрацьованого масла). При проведенні робіт 24.08.18 представниками виконавця з використанням насосів та дизель-генератора було відібрано частину масла з трансформатора до ємності об'ємом близько 500-600 літрів. У процесі забору масла з трансформатора та перекачування назад в трансформатор жодні фільтри виконавцями не використовувались. Жодних доказів проведення регенерації масла (наприклад, протокол випробувань до та після процесу) не надано. При цьому, загальний об'єм масла, який знаходиться в трансформаторі заводський номер 520891 складає 1300 літрів. Таким чином, значна частина об'єму масла з трансформатора виконавцем не відкачувався та відповідно, це масло не могло проходити процес регенерації взагалі.

У протоколі від 27.07.18 №192/08 зазначено, що масло було відібрано для аналізу 25.08.18. Проте, взяти 25.08.18 пробу масла з бака трансформатора було неможливо, оскільки трансформатор вже був зібраний, верхня кришка зачинена, крани та пробки не відчинялись. Таким чином, проби масла у встановленому порядку не відбирались, відповідні протоколи не складались, роботи з проведення випробування масла трансформатора заводський номер 520891 не здійснювались.

У зв'язку із викладеним позивачем у листі за вих. від 30.08.18 № 780 повідомлено відповідача про те, що необхідні наступні доопрацювання для завершення виконання робіт:

- виконання роботи з ревізії активної частини трансформатора заводський номер 520891;

- виконати роботи з регенерації масла трансформатора заводський помер 520891 з наданням відповідних підтверджуючих документів;

- провести випробування трансформаторного масла до та після процесу регенерація масла;

- провесні необхідні вимірювання та випробування трансформатора заводський номер 520891 після процесу ревізії та регенерації масла.

Крім того, позивачем на адресу відповідача (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 46) надіслано лист за вих. від 14.09.18 № 0832, в якому повторно запропоновано ТОВ "КОНТУР" усунути виявлені у роботі за договором від 30.07.18 № 45/07 недоліки та лист від 04.10.18 № 0836, яким позивач керуючись ч. 3 ст. 612 ЦК України, повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання за договором від 30.07.18 № 45/07 та просив повернути сплачену за договором передоплату в сумі 44 100,00 грн. на рахунок товариства.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується надіслання позивачем на адресу відповідача листів за вих. від 30.08.18 № 780, за вих. від 14.09.18 № 0832, за вих. від 04.10.18 № 0836, з яких листи за вих. від 30.08.18 № 780 та за вих. від 14.09.18 № 0832 вручено відповідачу, а лист за вих. від 04.10.18 № 0836 повернуто відправнику (позивачу) за закінченням терміну зберігання.

Як вказує позивач, 05.09.19 на електрону адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов електронний лист з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 із вкладеним файлом з назвою «письмо о вып. работах.pdf»- лист за вих. від 05.09.18 № ОР-329.

За змістом паперової копії електронного листа за вих. від 05.09.18 № ОР-329, його підписано директором ТОВ "КОНТУР" ОСОБА_2 із зазначенням про виконання робіт за договором від 30.07.18 № 45/07 в повному обсязі з підтвердженням якості, згідно п.3.4. договору, проведенням вдалих випробовувань трансформатора та трансформаторного масла. Також у листі зазначено, що у процесі приймання виконаних робіт зауважень не було виявлено, після чого трансформатор був введений в експлантацію. У зв'язку із викладеним, ТОВ "КОНТУР" запропоновано прийняти роботи та оплати їх згідно п. 2.3. договору.

Враховуючи наявність спору між сторонами з приводу недоліків, які мали місце під час виконання роботи за договором від 30.07.18 № 45/07, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд виходячи з того, що позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 30.07.18 № 45/07, а також приймаючи до уваги, що надані до матеріалів справи в підтвердження позовних вимог докази свідчить, про наявність між сторонами у справі договірних правовідносин, які виникли лише на підставі договору від 30.07.18 № 45/07, прийшов до висновку, що при подані позовної заяви зі сторони позивача мала місце описка в п. 1 прохальної частини позовної заяви, а саме замість вірного номеру договору № 45/07, позивачем зазначено № 04/01/2015.

У зв'язку із чим, вирішуючи справу по суті спору суд виходив з того, що позивач у п. 1 прохальної частини позовної заяви просить суд розірвати укладений з відповідачем договір від 30.07.18 № 45/07.

Предметом спору у даній справі є вимога про розірвання договору від 30.07.18 № 45/07, стягнення суми збитків у розмірі 41 100,00 грн. та 4 941,00 грн. пені.

При вирішенні спору у цій справі судом прийняті до уваги пояснення позивача від 25.04.19, згідно з якими, роботи за договором від 30.07.18 № 45/07 виконувались щодо трансформатора із заводським № 520981. У зв'язку із чим позивач просив вважати посилання у позовній заяві на трансформатор зав. № 520891 помилковим та просив вважати вірним зав. № трансформатора - 520981 так як інших трансформаторів ТМЗ 1000/6-УI у власності позивача немає.

Враховуючи, що згідно наданого до пояснення позивача Паспорту силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ОВП.468.060 підтверджується, що його вірним заводським номером є 520981 суд при вирішенні спору виходив з того, що саме трансформатор із зав. №520981 має відношення до виконання сторонами договору від 30.07.18 № 45/07.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін та висновки господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 та ч. 7 ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до приписів ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частинами 2-3 ст.849 ЦК України передбачено, що якщо: підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Положеннями ст. 858 ЦК України закріплено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Приписами ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що позивачем з дотримання умов розділу п. 3.4. договору від 30.07.18 № 45/07 та припису ст. 853 ЦК України було надано відповідачу вмотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.08.18 № 1 із зазначенням в чому саме полягає невідповідність виконаної роботи умовам договору і необхідних доопрацювань.

За змістом пп. 4.3.2, пп. 4.3.3., п.4.3.7 п. 4.3. договору, Виконавець зобов'язався протягом 3 робочих днів з моменту передплати виконати роботи з ревізії та технічного обслуговування трансформаторів в обсязі згідно договору, та здати роботу Замовнику в стані, що відповідає вимогам, що пред'являються до робіт такого виду із наданням акту випробовування трансформатора після завершення ремонту.

Згідно із п. 3.4. договору, якість ремонту трансформатора підтверджується проведенням вдалих випробовувальних робіт Виконавцем на території Замовника.

Пунктом 5.3. договору визначено, що якість виконаних робіт має відповідати нормативно-правовим актам, які регулюють роботи такого виду.

Як свідчить наданий до матеріалів справи протокол випробовування силового трансформатора зав. номер 520981 (диспетчерське ім'я - Т-1, ТМ-1000/6, потужністю 1000 кВА, 2010 р.в., який розташований на об'єкті ЗФ ПрАТ "СОЛДІ і КО", підстанція КТП 1000/6), складений 25.08.18 представником ТОВ «Енергоюжмонтаж» за результатом випробовування надано висновок, що параметри трансформатора відповідають нормам наведеним у «СОУН-ЕЕ 34.20.302-2007». Трансформатор може бути введений в експлуатацію.

Також у матеріалах справи наявний Протокол № 192/08 фізико-хімічного аналізу трансформаторного масла, зміст якого свідчить, що ТОВ «Енергоюжмонтаж» на замовлення ТОВ "КОНТУР" 27.08.18 проведено випробовування масла експлуатаційного відібраного 25.08.18 з обладнання: найменування - ТМ-1000/6-У1, зав. номер 520891, потужністю 1000 кВА, 2010 р.в. За наслідками аналізу фізико-хімічного аналізу трансформаторного масла наведено наступні результати випробовувань: температура спалаху в закритому тиглі - 137 єС, зміст органічних кислот - 0,019 мг КОН/г масла, механічні домішки та вміст вводорозчинних кислот - відсутні, діалектична міцність (середня) - 54 кВ, тангенс кута діалектричних втрат при 90 єС - 0,25 %, вологовміст -12 г/т, та надано висновок, що масло відповідає нормам ГКД 34.20.302-2002 на експлуатаційне масло.

Згідно з Протоколом № 85 визначення пробивної напруги та аналізу трансформаторного масла на об'єкті - трансформатор масляний ТМ 1000/6 6/04,4 кВ, зав № 520981, який складено 21.09.18 ПП «Компаунд» (атестат акредитації № Е21-15, дозвіл 474.14.30) за наслідками профілактичних випробовувань від 20.09.18 на замовлення ПрАТ "СОЛДІ і КО", встановлено наступні дані фізико-хімічного аналізу масла: температура спалаху в закритому тиглі - 127 єС, механічні домішки та вміст зваженого повітря - відсутні, колір - темно-червоний, зміст органічних кислот - 0,15 мг КОН/г масла.

Згідно з приміткою у Протоколі № 85, масло перевірялось по нормам ПТЭЭ (2012 р.) и CОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 (2009 р.). Згідно тбл. 48 п.4 CОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 при величині кислотного числа більше 0,1 мг КОН на г масла і відсутності термрсифного фільтру необхідно визначити потенціальний осадок.

За висновком наведеним у Протоколі № 85, при наявності осадку необхідно провести регенерацію чи заміну масла.

Свідоцтвом про атестацію від 16.09.15 № Е21-15 (чинне до 16.09.19) та дозволом № 321.14.23 (чинний до 05.05.19) підтверджується право ПП «Компаунд» на проведення електровимірювань у сфері робіт по забезпеченню захисту життя та здоров'я громадян, а також основний вид діяльності за кодом КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи.

Належних доказів, які підтверджують, що:

- ТОВ «Енергоюжмонтаж» має відношення до договору від 30.07.18 № 45/07 суду не надано оскільки виконавцем за вказаним договором є ТОВ «КОНТУР»;

- ТОВ «Енергоюжмонтаж», у т.ч. особи, які проводили відповідні випробовування, атестовані на проведення випробовувань силового трансформатора та на проведення фізико-хімічного аналізу трансформаторного масла станом на 25.08.18-27.08.18, - до суду не надано.

Також судом прийнято до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що під час виконання ТОВ "КОНТУР" робіт за договором від 30.07.18 № 45/07 була здійснена ревізія активної частини трансформатора перед випробовуванням, зокрема, про результати ревізії та розборки активної частини трансформатора взагалі не зазначено в протоколі випробовувань силового трансформатора від 25.08.18.

З огляду на викладе вище, суд дійшов висновку, що Протокол № 192/08 фізико-хімічного аналізу трансформаторного масла та Протокол випробовування силового трансформатора від 25.08.18, які складені ТОВ «Енергоюжмонтаж» не підтверджують належного виконання Виконавцем (ТОВ "КОНТУР") зобов'язань визначених п.1.1., пп. 4.3.2, пп. 4.3.3., п.4.3.7 п. 4.3. договору від 30.07.18 № 45/07.

А тому, мотиви відмови позивача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт від 27.08.18 № 1 визнано судом обґрунтованими, а недоліки у роботі - істотними.

Враховуючи, що відповідач на вимогу позивача (листи за вих. від 30.08.18 № 780, за вих. від 14.09.18 № 0832, за вих. від 04.10.18 № 0836) не усунув недоліки у роботі у розумний строк, позивач в силу припису ст. 858 ЦК України має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в ч. 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вирішуючи спір у частині позовних вимог про розірвання договору від 30.07.18 № 45/07 у зв'язку з істотним порушенням умов договору судом враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 18.09.13 N 6-75цс13, згідно з якою у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Підлягає встановленню не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установленню чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Застосовуючи дані статті, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Оскільки матеріалами цієї справи підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором від 30.07.18 № 45/07, а також те, що допущені ТОВ "КОНТУР" недоліки у роботі є істотними і не були усунені, на вимогу позивача (замовника) суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору від 30.07.18 № 45/07 та стягнення з відповідача 41 100,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 41 100,00 грн. суд виходив з того, що вказану суму позивачем було сплачено на рахунок відповідача в якості попередньої оплати за договором від 30.07.18 № 45/07. Проте, через неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору позивач не отримав того, на що він розраховував при його укладенні, а тому наявні підстави вважати, що сума 41 100,00 грн. є реальними збитками позивача, які мають бути стягнуті на його користь для відновлення його порушеного права.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 941 грн. пені на підставі п. 4.5.1 договору за період з 26.08.18 до 14.11.18 включно (за 81 день).

Статтею 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стст.610, 611 ЦК України).

За змістом ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, та яка може обчислюватись, зокрема, у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.5.1. договору, за несвоєчасне виконання ревізії та технічного обслуговування трансформаторів Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 0,1 % за кожний календарний день прострочення від вартості робіт.

З урахуванням дати здійсненої відповідачем передоплати - 22.08.18, п. 3.1. договору, положень ст. 253 та ч. 5 ст. 254 ЦК України відповідач мав виконати роботи за договором від 30.07.18 № 45/07 по 27.08.18 включно.

З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи встановлення судом факту неналежного виконання відповідачем робіт за договором від 30.07.18 № 45/07 суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 4736,27 грн. пені за період з 28.08.18 по 14.11.18 включно.

В іншій частині вимоги позивача щодо стягнення штрафної санкції (пені) судом відхилено через безпідставність.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 3833,46 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73-80, 86, 91, ч. 4 ст. 116, ст. ст. 129, 202, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 30.07.18 № 45/07, укладений між приватним акціонерним товариством "СОЛДІ і КО" () та товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" ().

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34, ) на користь приватного акціонерного товариства "СОЛДІ і КО" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2, ) - 41 100 (сорок одну тисячу сто) грн. 00 коп. збитків, 4736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 27 коп. пені та 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 46 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 07.05.19 (з урахуванням вимог ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун