РІШЕННЯ

06 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/327/16-г/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область,48500

про, із урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, з моменту їх прийняття.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

У відповідності до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суть справи:

Олешко Олександр Михайлович звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про, із урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, з моменту їх прийняття.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є такими, що прийняті із грубим порушенням норм чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", зокрема, вважає, що збори акціонерів скликані не уповноваженим органом, а голосування на них здійснювалося, в тому числі, представником акціонера у якого не було відповідних повноважень на представництво, що призвело до неправильно визначеного кворуму. Крім того, позивач вказує на те, що рішення прийняті на спірних зборах, зокрема в частині затвердження оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та вчинення значного правочину впливає на інтерес і право позивача як акціонера, оскільки неправильне визначення оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в сторону заниження зменшує вартість майна товариства і його економічну привабливість для ведення господарської діяльності, а продаж 83/100 частки майна товариства внаслідок вчинення значного правочину зменшило на 83% активи товариства, що призвело до зменшення частки позивача у майні відповідача і призвело до економічної неспроможності товариства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016.

16.06.2016 представником ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" подано клопотання (вх. № 12061 від 16.06.2016) про долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.06.2016, частини витребуваних документів, в належним чином засвідчених копіях, а саме: протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, протокол засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 11.02.2016, протокол засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016, протокол засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 20.02.2016, довіреність від 12.01.2016, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси на зборах, звіт про оцінку від 19.02.2016, перелік акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 02.03.2016, протокол засідання реєстраційної комісії від 10.03.2015 (з додатком "перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"), а також клопотання (вх. № 12060 від 16.06.2016) про відкладення розгляду справи для надання йому можливості, з метою забезпечення належної підготовки для представлення інтересів відповідача, ознайомитись із матеріалами справи, оскільки довіреність представнику ОСОБА_4 була видана тільки на передодні розгляду справи (15.06.2016 ).

Відповідно до ухвали від 16.06.2016, суд не переходячи до розгляду справи по суті, відклав розгляд справи на 29.06.2016.

24.06.2016 через канцелярію господарського суду Тернопільської області позивачем подано заяву (вх. № 12516 від 24.06.2016) про зміну предмету позову, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючись п. 4 ст.22 ГПК України, змінює предмет позову, а саме: замість "визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016" просить суд "визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016, з моменту їх прийняття".

29.06.2016 відповідачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано письмовий відзив на позовну заяву від 29.06.2016 (вх.№12529), відповідно до якого ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з підстав, зокрема того, що оскільки позивачем чи іншою особою рішення Спостережної ради відповідача в судовому порядку не оспорювались, відповідно відсутнє судове рішення яким рішення Спостережної ради відповідача від 08.02.2016 визнано недійсним, тому у Спостережної ради, як органу ВАТ, який діє з метою захисту інтересів та здійснює контроль за діяльністю товариства на момент прийняття рішення загальними зборами акціонерів, оформленного протоколом від 10.03.2016, були повноваження. Крім того, у відзиві на позов відповідач вказує на те, що твердження позивача про відсутність повноважень у представника акціонера ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на представлення інтересів свого довірителя при проведенні спірних загальних зборів акціонерів, не відповідає дійсності, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 володів відповідною довіреністю від 20.01.2016. Також, відповідач у відзиві на позов зазначає, що у позовних матеріалах відсутні докази порушення прав позивача на ознайомлення з документами, які необхідні для підготовки до проведення зборів, зокрема докази, якими було б засвідчено факт відмови ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" позивачу у наданні для ознайомлення звіту про оцінку майна товариства та проекту договору про викуп акцій. До відзиву на позов відповідачем долучено належним чином засвідчені копії протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведених загальних зборів від 10.03.2016, рецензії від 05.03.2016, протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 23.01.2004, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, переліку акціонерів від 04.03.2016 та рішень Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 у справі № 921/55/15-г/18, від 14.09.2015 у справі № 921/734/15-г/18.

Ухвалою суду від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 11.07.2016, а також прийнято заяву позивача про зміну предмету позовних вимог до розгляду як таку, що подана у відповідності до правил ст. 22 ГПК України (в редакції що діяла до 15.12.2017).

08.07.2016 позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання (вх. № 13162 від 08.07.2016), про призначення у даній справі судової експертизи для встановлення повноти (включення всіх активів) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", в тому числі включення цінних паперів останнього та відповідності методології оцінки включених активів, а також клопотання (вх. № 13163 від 08.07.2016) про витребування у відповідача довіреності від 20.01.2016, виданої акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3 , на підставі якої останній брав участь у спірних позачергових зборах 10.03.2016 та бюлетенів для голосування, яким голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювались результати голосування на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016.

Крім того, позивачем 08.07.2016 подано письмове пояснення по суті даного позову (вх. № 13161 від 08.07.2016), відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає, зокрема, про те, що відповідач на підтвердження того, що представником ОСОБА_2 на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_3 , посилається на доручення від 20.01.2016, однак до матеріалів справи ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" долучає іншу довіреність видану ОСОБА_13 ОСОБА_2 датовану 12.01.2016. Дана обставина, на думку ОСОБА_1 , підтверджує доводи останнього про те, що на спірних зборах 10.03.2016 не було належним чином уповноваженого представника від акціонера ОСОБА_2 Також, у письмовому поясненні по суті даного позову (вх.№ 13161), ОСОБА_1 вказує на те, що він був позбавлений права на ознайомлення з проектом договору викупу акцій, у зв`язку з тим, що проекту договору про викуп акцій і оцінки акцій в період з 22.02.2016 (дата повідомлення про збори) по 10.03.2016 (дата проведення зборів) не було, оскільки ці документи (проект договору і оцінка акцій) було затверджено відповідачем тільки 08.04.2016, що підтверджується протоколом Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016, копія якого є в матеріалах справи.

До письмового пояснення по суті даного позову (вх.№ 13161 від 08.07.2016) позивачем долучено копію рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.11.2014 № 1532.

Також, 11.07.2016 відповідачем подано клопотання (вх. № 13171 від 11.07.2016) про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в закону силу рішення у справі № 921/346/16-г/14 за позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016.

В судовому засіданні 11.07.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 зупинено провадження у справі № 921/327/16-г/18 до вирішення справи № 921/346/16-г/14 та набрання законної сили судового акту у даній справі. При цьому, даною ухвалою зобов`язано сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 921/346/16-г/14, із долученням судового акту, який набрав законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 11.07.2016, зважаючи на відсутність передбачених ст.41 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) підстав, судом відхилено клопотання позивача від 08.07.2016 (вх. № 13162 від 08.07.2016) про призначення у даній справі судової експертизи для встановлення повноти (включення всіх активів) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", (в тому числі включення цінних паперів останнього) та відповідності методології оцінки включених активів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016, ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д (вх. № 01-05/3738/16 від 01.08.2016), в якій просив ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 скасувати і направити справу до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2016 року в справі за номером 921/327/16-г/18 залишено без змін.

27 березня 2019 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надійшло клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх.№ 5413 від 27.03.2019), відповідно до якого останнє повідомило суд про те, що Західний апеляційний господарський суд 07.02.2019 виніс постанову по справі № 921/346/16-г/14, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили. Копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 по справі № 921/346/16-г/14 відповідачем долучено до клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх.№ 5413 від 27.03.2019).

Поряд з цим, 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, даний спір розглядається відповідно до редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2019 поновлено провадження у даній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 квітня 2018 року. Крім того, в ухвалі суду від 01.04.2019 зазначено про те, що клопотання позивача від 08.07.2016 (вх. № 13163) про витребування у відповідача довіреності від 20.01.2016, виданої акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3 , на підставі якої останній брав участь у спірних позачергових зборах 10.03.2016 та бюлетенів для голосування, якими голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювались результати голосування на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016 буде розглянуте у призначеному судовому засіданні.

11.04.2019 на адресу суду відповідачем подано письмове пояснення № 642 від 11.04.2019 (супровідний лист № 645 від 11.04.2019 (вх. № 6385 від 11.04.2019)), відповідно до якого ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" зазначає, що усі доводи і обґрунтування позовних вимог на які посилається ОСОБА_1 у даній справі уже були предметом розгляду у справі № 921/346/16-г/14 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, а тому, відповідно до приписів ч.4 ст. 75 ГПК України не потребують доказуванню в межах справи № 921/327/16-г/18. Також у своїх поясненнях № 642 від 11.04.2019 відповідач зазначає, що у відзиві на позов допущено технічну описку щодо дати довіреності на підставі якої громадянин ОСОБА_3 представляв інтереси акціонера ОСОБА_2, зокрема помилково вказано: "довіреність від 20.01.2016", тоді як, правильно: "довіреність від 12.01.2016". Крім того, згідно згаданих пояснень, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вважає недоцільним витребування бюлетенів, якими голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси та встановлювались результати голосування на позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, оскільки позивачем не наведено жодних аргументів та доказів, якими він підтверджує свій сумнів щодо порушення правильності підрахунку голосів. Примірник пояснень № 642 від 11.04.2019 надіслано на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком № від 11.04.2019.

Відповідно до ухвали суду від 15.04.2019, розгляд справи № 921/327/16-г/18 відкладено на 25 квітня 2019 року.

24.04.2019 Олешком О.М. подано заяву № б/н від 22.04.2019 (вх. №330) про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи № 921/327/16-г/18.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2019, для вирішення питання про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи №921/327/16-г/18, заяву № б/н від 22.04.2019 (вх.№330 від 22.04.2019) передано іншому складу суду, що визначається за ст.32 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі №921/327/16-г/18, до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Охотницької Н.В. іншим складом суду, зупинено.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019, заяву про відвід судді Охотницької Н.В. передано на розгляд судді Гевку В.Л.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 330 від 24.04.2019) про відвід судді Охотницької Н.В. у справі № 921/327/16-г/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 26.04.2019, у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, поновлено провадження у справі №921/327/16-г/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2019.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 06.05.2019 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином у відповідності до ст. ст. 120, 176, 242 ГПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вручення/невручення сторонам ухвали суду від 26.04.2019.

Враховуючи неповернення на адресу Господарського суду Тернопільської області повідомлень про вручення сторонам поштових відправлень (ухвали від 26.04.2019), судом було здійснено відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошти "Пошук поштових відправлень" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) та встановлено, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №382 (ухвала суду від 26.04.2019), направлене судом на адресу відповідача - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш": АДРЕСА_4 область вручене під час доставки 02.05.2019 особисто адресату.

В той же час, згідно наявної на вказаному вище сайті інформації, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №943 (ухвала суду від 26.04.2019), направлене судом на адресу позивача - ОСОБА_1: АДРЕСА_2 , не вручене адресату під час доставки 02.05.2019 (інші причини).

Щодо не вручення позивачу під час доставки ухвали суду від 26.04.2019, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктами 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що у разі коли адресат не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Так, як вбачається із матеріалів справи, вся кореспонденція направлялась, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу, на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, а також інших документах, які долучені позивачем до матеріалів справи, а саме: АДРЕСА_2.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Будь-яких заяв з приводу зміни свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейського суду з прав людини, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Таким чином, судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасників судового процесу на судовий захист.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 195 ГПК України, зважаючи, що останнім днем строку розгляду даної справи по суті є 06.05.2019, оскільки ухвалою суду від 01.04.2019 поновлено провадження та постановлено розгляд справи №921/327/16-г/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті; ухвалою суду від 24.04.2019 провадження у справі №921/327/16-г/18 було зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Охотницької Н.В. іншим складом суду; ухвалою від 26.04.2019 поновлено провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2019, суд, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, вважає за можливе розглядати справу без участі повноважних представників сторін за наявними у ній документами.

Разом з тим, суд зазначає, що 24.04.2019 позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання від 17.04.2019 (вх.№ 7313 від 24.04.2019), разом із доказами надіслання останнього на адресу відповідача, відповідно до якого ОСОБА_1 . просить долучити (приєднати) до матеріалів справи наступні документи:

1. Клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи документів як доказів, а саме:

- належним чином завірену копію супровідного листа ТОВ "Тернопільрембуд" адресованого ОСОБА_1;

- належним чином засвідчену копію рецензії № 88-ЕР від 09.11.2016 Українського товариства оцінювачів на Звіт про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" згідно переліку, що належить на праві приватної власності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", для обчислення доходу від продажу (обміну) об`єкта та іншого доходу платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження об`єкта нерухомості. Адреса об`єкта нерухомості: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5;

- належним чином завірену копію Переліку афілійованих осіб стосовно голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

2. Клопотання ОСОБА_1 від 17.04.2019 (вх. № 7316 від 24.04.2019) про витребування додаткових доказів з додатками:

- належним чином завірена копія адвокатського запиту до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 08.04.2019 з вхідною відміткою про отримання;

- належним чином завірена копія адвокатського запиту до Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції від 08.04.2019 з копією квитанції про надіслання.

3. Заява ОСОБА_1 від 17.04.2019 (вх.№ 7317 від 24.04.2019) про доповнення позовних вимог позивача новою обставиною.

Розглянувши подані Олешком О.М. клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 207 ГПК України, суд розглядає заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як вбачається із клопотання від 17.04.2019 (вх.№ 7313 від 24.04.2019) ОСОБА_1 долучає (приєднує) до матеріалів справи заяву від 17.04.2019 (вх.№ 7317 від 24.04.2019) про доповнення позовних вимог позивача новою обставиною.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що вже після порушення провадження у даній справі і під час періоду зупинення провадження у цій справі позивачу стало відомо, що представником акціонера ОСОБА_2. на позачергових загальних зборах відповідача 10 березня 2016 pоку була афілійована особа відносно тодішнього голови правління відповідача ОСОБА_9 і був цим представником ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 12 січня 2016 року. Конкретні (персоніфіковані) дані про представника ОСОБА_3 до пред`явлення позову не були відомі і стали відомі по наслідках розгляду справи № 921/346/16-г/14, до вирішення якої було зупинено провадження у цій справі, а тому позивач обґрунтування свого позову доповнює новою обставиною, зокрема, тим, що представником акціонера ОСОБА_2 на спірних зборах була особа, яка не мала права бути таким представником відповідно до ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки громадянин ОСОБА_3 як представник акціонера ОСОБА_2 був афілійованою особою на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_12

Разом з тим, суд зазначає що нормами чинного ГПК України не передбачено подавати заяви про доповнення позовних вимог новою обставиною, з огляду на що заява ОСОБА_1 від 17.04.2019 (вх.№ 7317 від 24.04.2019) не підлягає до задоволення.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 3 ст. 46 ГПК України, в чинній редакції, а також положеннями ч.4 ст. 22 ГПК України в редакції, що діяла станом на момент порушення та зупинення провадження у справі №921/327/16-г/18 (до 15.12.2017) визначено право позивача, зокрема, на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті (до закінчення підготовчого засідання).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що суд перейшов до розгляду даної справи по суті в судовому засіданні 11.07.2016, про що зазначено в ухвалі від 11.07.2016 та продовжив провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, у відповідності до положень ст. 230 ГПК України, відповідно позивач на цій стадії судового процесу не може подавати заяви про зміну предмета або підстав позову.

Не підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_1 від 17.04.2019 (вх.7316 від 24.04.2019) про витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інших визначених законодавством підтверджуючих документів (витяг з реєстру тощо) про те, що громадянин ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, зареєстрований (перебуває у шлюбі) з ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_12 на ОСОБА_12 та про батька (про походження) ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за інформацією його самого є ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, оскільки позивачем при зверненні до суду обґрунтовано позовні вимоги та визначено підстави за яких, на думку останнього, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, підлягають визнанню недійсними. Однак, такої підстави позову як афілейованість ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_9 позивачем не наведено, що у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для витребування вказаних у клопотанні від 17.04.2019 (вх.7316 від 24.04.2019) документів.

Також, відповідно до вищенаведеного, відсутні і підстави для приєднання до матеріалів справи Переліку афілійованих осіб стосовно голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Суд не вбачає підстав і для задоволення клопотання позивача від 08.07.2016 (вх. № 13163) про витребування у відповідача довіреності від 20.01.2016, виданої акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3 , на підставі якої останній брав участь у спірних позачергових зборах 10.03.2016 та бюлетенів для голосування, якими голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювались результати голосування на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, оскільки як вбачається із усних пояснень присутнього представника відповідача в судовому засіданні 15.04.2019, а також письмових пояснень ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" № 642 від 11.04.2019, у відзиві на позов допущено технічну описку щодо дати довіреності на підставі якої громадянин ОСОБА_3 представляв інтереси акціонера ОСОБА_2 зокрема, помилково вказано, що "довіреність від 20.01.2016", тоді як, правильно: "довіреність від 12.01.2016". Належним чином засвідчену копію довіреності від 12.01.2016, яка засвідчує повноваження ОСОБА_11 . на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 від імені акціонера ОСОБА_2 долучено відповідачем до матеріалів справи (клопотання від 15.06.2016 за вх. № 12061 від 16.06.2016).

Щодо бюлетенів для голосування, якими голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювались результати голосування на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що відбулися 10.03.2016, які позивач просить витребувати у відповідача, згідно клопотання від 08.07.2016 (вх. № 13163), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Необхідність витребування останніх ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що однією з підстав визнання недійсними спірних рішення позачергових зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" є те, що результати голосування були викривлені у зв`язку з відсутністю повноважень у представника акціонера ОСОБА_2 і до результатів голосування зараховувались голоси цього не уповноваженого представника, внаслідок чого рішення зборів не набрали достатньої кількості голосів.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В той же час, в матеріалах справи наявна довіреність від 12.01.2016, яка засвідчує повноваження ОСОБА_11 . на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 від імені акціонера ОСОБА_2, в тому числі і на голосування на даних зборах.

Враховуючи, що однією із підстав позову ОСОБА_1 визначено неправильне визначення оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", суд вважає за доцільне частково задоволити заяву (клопотання) ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи документів як доказів та приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рецензії № 88-ЕР від 09.11.2016 Українського товариства оцінювачів на Звіт про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" згідно переліку, що належить на праві приватної власності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", для обчислення доходу від продажу (обміну) об`єкта та іншого доходу платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження об`єкта нерухомості. Адреса об`єкта нерухомості: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5

Також, враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу, у відповідності до приписів п. 3 ст. 222 ГПК України, не здійснюється.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 4 ГПК України - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 ГПК України.

Частина 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносить справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи (п. 3.2. від 24.10.2011 № 10 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов`язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб`єктного складу учасників спору (п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Корпоративними правами, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

До спірних правовідносин суд застосовує норми Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме до 01.05.2016 (далі по тексту Закон України "Про акціонерні товариства").

Позивач - ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 18.11.2014 № г.12.0.0.1/2-4685, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє 227249 акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Відповідно до ст.ст. 8, 22 Закону України "Про депозитарну систему", виписки з рахунків цінних паперів та виписки з реєстру цінних паперів є підтвердженням прав на цінні папери (акції товариства).

Згідно ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства", корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають із права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до Закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

У відповідності до ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України від 19.09.1991 № 1576-XII "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також ч.1 ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 159 Цивільного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Так, відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні і оборотні кошти, розрахунковий та валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку і штампи зі своєю назвою, фірмовий знак ( п.3.1. Статуту).

Статут відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998 (протокол № 1 від цієї ж дати) та 08.04.1998 зареєстрований розпорядженням Чортківської районної державної адміністрації за номером 135.

Доказів існування інших редакцій статуту сторонами не надано.

Судом встановлено, що згідно протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016 прийнято рішення про скликання на 10.03.2016 позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Агромаш". Даним рішенням Спостережної ради ВАТ "Агромаш" від 08.02.2016 затверджено порядок денний спірних позачергових зборів акціонерів, визначено залучити суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на засадах незалежної експертної оцінки, визначено дату та порядок повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів, визначено дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів, обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах, затверджено проекти рішень з питань порядку денного, визначено уповноважену особу, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів, а також обрано тимчасову лічильну комісію.

Крім того, рішенням Спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Агромаш", що оформлене протоколом від 20.02.2016, винесено на затвердження на позачергових загальних зборах акціонерів, які призначені на 10.03.2016 експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", надано згоду на вчинення головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50% вартості активів товариства, затверджено форму та тексти бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів 10.03.2016.

Так, 10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3760302 штук, що становить 99,9208 % від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій Товариства. Відповідно, за належного кворуму (99,9208% за необхідних 50%) для проведення зборів згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори скликані на 10.03.2016 є правомочними. На вирішення зборів акціонерів винесені наступні питання порядку денного:

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів.

2. Про обрання Голови та секретаря позачергових загальних зборів.

3. Про порядок (регламент) проведення позачергових зборів акціонерів.

4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів Товариства.

Прийняті по питаннях порядку денного рішення оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Агромаш" від 10.03.2016.

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.

Відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах товариства ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено наступне:

а) реєстрація акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався Перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено;

б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ СЕ "Борднетце Україна"; питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідає вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства; порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.

Вказаний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_26 та членом контрольної групи ОСОБА_27

Також, на Переліку акціонерів, які зареєструвалися до участі у зборах (додаток до протоколу реєстраційної комісії), наявні письмові зауваження спостерігачів за зборами ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , відповідно до яких за зверненням акціонера ОСОБА_1 йому не було надано для ознайомлення звіт про оцінку майна, а за аналогічним зверненням іншого акціонера ОСОБА_12 такий звіт було надано для ознайомлення.

У позовній заяві позивач посилається на те, що при скликанні спірних позачергових загальних зборів товариством, в порушення вимог закону, здійснено наступні протиправні дії: скликано збори Спостережною радою, як не уповноваженим органом, за відсутності у Спостережної ради компетенції та легітимності; було зареєстровано особу в якості представника акціонера ОСОБА_2 без відповідних повноважень; реєстрація акціонерів та підбиття підсумків голосування на зборах проводилась незаконним органом та на підставі незаконних документів, що не дає можливості законного встановлення кворуму для голосування і визначення результатів голосування на зборах, не було Звіту про оцінку майна та вирішено питання не включене до порядку денного зборів та в проектних рішеннях цих зборів, реєстрація проводилась без наявності належно складеного до вимог законодавства переліку акціонерів, оспорюване рішення приймалось нелегітимним органом, оскільки сплив строк повноважень його членів, порушено корпоративне право й інтерес позивача як акціонера товариства через ненадання можливості ознайомитись із документами (матеріалами зборів).

Враховуючи обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, суд звертає увагу на те, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова), встановлено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 19 вказаної Постанови обумовлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на відсутність компетенції у Спостережної ради товариства на скликання позачергових загальних зборів акціонерів, посилаючись на вимоги ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства". У відповідності до п. 2, 3 ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції Наглядової ради, крім іншого, належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів. Прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Як вбачається із 8 розділу Статуту відповідача, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998, які оформлені протоколом №1, органами управління та контролю товариства є: Загальні збори акціонерів, Спостережна рада товариства, Правління товариства, Ревізійна комісія товариства. Компетенція Спостережної ради визначена у 9 розділі статуту.

При цьому суд враховує, що станом на момент розгляду даного спору, діяльність акціонерних товариств регламентується Законом України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства", що набрав чинності 30.04.2009 року, статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки після опублікування цього Закону. Норми статей 1-49 Закону України "Про акціонерні товариства" втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства".

Дія статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства"

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

Як встановлено судом, відповідач в строк до 30.04.2011 року статут не привів у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" і станом на момент винесення рішення по справі діє статут ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998, затверджений рішенням загальних зборів акціонерів згідно протоколу № 1 від цієї ж дати.

Відповідно до роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 №7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв`язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств" всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту), мають у своїй діяльності з 01.05.2011 керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.

З огляду на зазначене вище, судом при вирішенні спору застосовуються положення Закону України "Про акціонерні товариства", а також ті положення Статуту товариства, що не суперечать даному нормативно-правовому акту.

Водночас суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що рішення Спостережної ради від 08.02.2016, на підставі якого були скликані позачергові збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" є незаконним, а Спостережна рада є нелегітимним органом без наділених законом повноважень, а тому її рішення порушують корпоративні права позивачів.

Зокрема, позивач стверджує, що рішення Спостережної ради, оформлені протоколом від 08.02.2016, прийняті не уповноваженим органом - Спостережною радою, оскільки питання про скликання позачергових загальних зборів, відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", віднесені до компетенції (повноважень) Наглядової ради, а не Спостережної ради.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.

Статтею 160 Цивільного кодексу України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена Наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Створення Наглядової ради акціонерного товариства передбачено і ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" як органу, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Також суд зазначає про те, що у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 6796 від 15.08.2005 зазначено, що терміни "наглядова рада" та "спостережна рада" є синонімами, отже поняття Наглядова рада є тотожним поняттю Спостережна рада.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що для назви органу, котрий здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу управління та захист прав акціонерів товариства, законодавець вживає терміни як "наглядова рада" так і "спостережна рада".

У той же час, відповідно до п. 10 постанови пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про визнання недійсним рішення Спостережної ради відповідача від 08.02.2016, матеріали справи не містять.

Із наведеного суд констатує, що Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 діяла в межах повноважень наданих статутом господарюючого суб`єкта та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того слід зазначити, що вказані обставини уже були предметом судового дослідження та оцінки у господарських справах №921/55/15-г/18, № 921/734/15-г/18 та № 921/346/16-г/14 зокрема, господарським судом встановлено наявність повноважень у Спостережної ради ТОВ "Чортківський завод "Агромаш" для скликання загальних зборів юридичної особи, рішення суду набрали законної сили, а відтак в силу приписів ч.5 ст. 75 ГПК України встановлені судом обставини є преюдиціальними при вирішенні спору у даній справі.

Щодо тверджень позивача про нелегітимність Спостережної ради відповідача, суд зазначає, що законодавство, яке регламентує спірні правовідносини не містило і не містить імперативних вказівок на те, що повноваження членів Наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.

Водночас, суд враховує, що згідно із законом та внутрішніми установчими документами відповідача, Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" наділена як контрольними функціями по відношенню до правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які за статутом господарського товариства та ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами товариства (крім загальних зборів).

Більше того, як за ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" так і згідно до вказівок ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства", створення наглядової ради у відкритому акціонерному товаристві "Чортківський завод "Агромаш" є обов`язковим.

Таким чином, на переконання суду, для належного виконання покладених на Спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства.

Даний висновок суду ґрунтується, зокрема, і на правовому аналізі Закону України "Про акціонерні товариства", нормами якого законодавець лише передбачив, що не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов`язково вносяться питання щодо обрання членів наглядової ради (ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства"). Але в будь - якому разі повноваження наглядової ради припиняються виключно у разі прийняття рішення щодо цього питання загальними зборами акціонерів господарського товариства.

При цьому, судом врахована і правова позиція з даного приводу, яка викладена Пленумом Верховного Суду України у постанові №13 від 24 жовтня 2008 року, у п.41 якої зазначено, що повноваження посадових осіб господарського товариства (до яких за установчими документами відповідача належать, поряд із іншими, голова та члени Спостережної ради) припиняються їх переобранням.

За ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно до п. 9.3. Статуту товариства, вирішення питання щодо обрання складу Спостережної ради належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а відтак саме вони вправі розглядати питання щодо визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими.

Щодо посилань позивача на відсутність у рішенні Спостережної ради мотивів наявності "інтересів товариства" для скликання зборів по скороченій процедурі, то суд вважає за необхідне зазначити, що нормами ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено лише встановлення факту існування такого інтересу, однак на Спостережну раду жодним чином не покладено обов`язку викладення таких мотивів у відповідному рішенні.

Не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи і посилання позивача на те, що для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", скликаних на 10.03.2016, від акціонера ОСОБА_2 був зареєстрований неповноважний представник без відповідної довіреності, якому було видано бюлетені для голосування, що викривило результати кворуму.

Так, відповідно до Переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016, від акціонера ОСОБА_2 зареєстрований представник (за дорученням) Цимбалістий Ігор Богданович. Повноваження Цимбалістого І.Б. на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від імені ОСОБА_2 засвідчуються довіреністю від 12.01.2016. Належним чином засвідчену копію довіреності від 12.01.2016, яка засвідчує повноваження ОСОБА_11 . на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 від імені акціонера ОСОБА_2 долучено відповідачем до матеріалів справи (клопотання від 15.06.2016 за вх. № 12061 від 16.06.2016).

Разом з тим, суд зазначає, що у відзиві на позов (вх. № 12530 від 29.06.2016) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" посилається на те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на представлення свого довірителя при проведенні спірних позачергових загальних зборів акціонерів володів дорученням від 20.01.2016.

В той же час, як вбачається із усних пояснень присутнього представника відповідача в судовому засіданні 15.04.2019, а також письмових пояснень ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" № 642 від 11.04.2019, у відзиві на позов допущено технічну описку щодо дати довіреності на підставі якої громадянин ОСОБА_3 представляв інтереси акціонера ОСОБА_2, зокрема помилково вказано: "довіреність від 20.01.2016" замість: "довіреність від 12.01.2016". Належним чином засвідчену копію довіреності від 12.01.2016, яка засвідчує повноваження ОСОБА_11 . на реєстрацію та участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 від імені акціонера ОСОБА_2 долучено відповідачем до матеріалів справи (клопотання від 15.06.2016 за вх. № 12061 від 16.06.2016).

Щодо твердження позивача про те, що відповідач, в порушення ст.36 Закону України "Про акціонерні товариства", не надав йому можливості ознайомитись із усіма матеріалами зборів, чим унеможливив належно підготуватись до останніх, а отже порушив його корпоративні права, суд вважає їх необґрунтованими жодними доказами.

Так, як було зазначено вище, у рішенні Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016 було визначено уповноважену особу, відповідальну за ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного - референта Чекаловську М.П. та контактний телефон для довідок, а також, порядок ознайомлення, яке може відбуватися починаючи з 22.02.2016 в приміщенні технічного відділу підприємства у робочі дні з 10:00 год. до 12:00 год. на підставі письмової заяви, а в день проведення зборів - у місці їх проведення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт звернення позивача до товариства щодо надання відповідних документів для ознайомлення, або факт відмови товариства у їх наданні акціонерам.

Також, посилання ОСОБА_1 про відсутність можливості ознайомитися з проектом договору про викуп акцій суд відхиляє, оскільки жодне з питань порядку денного зборів 10.03.2016 не пов`язане із укладенням такого договору. З матеріалів справи вбачається, що питання, пов`язане з викупом акцій, вирішувалося товариством пізніше.

Крім того, судом оцінюються критично посилання позивача на проведення спірних зборів без наявності складеного до вимог законодавства переліку акціонерів, що є порушення ч.3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки належним чином засвідчену копію Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства від 04.03.2016, складений станом на 02.03.2016 із зазначенням ПІБ власників цінних паперів та кількості голосів кожного акціонера відповідачем долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 даного Закону наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалася, у зв`язку із неможливістю визначення кворуму на загальних зборах акціонерів. Рішення, прийняті на таких зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Як вбачається із протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, для реєстрації акціонерів та їх представників була призначена реєстраційна комісія в складі: голови комісії ОСОБА_29., члени комісії ОСОБА_30, ОСОБА_31 (рішення Спостережної ради від 08.02.2016), загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах склала 286 осіб. Реєстрація акціонерів та їх представників розпочалась 10.03.2016 з 10:30 год. до 11:45 год. На час закінчення реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів зареєструвались 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3 760 302 штук простих іменних акцій товариства або 3 760 302 голосів, що становить 99, 9208 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства.

Згідно Закону України "Про депозитарну систему України" реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках.

Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд констатує, що на момент проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 у відповідача був наявний, складений в передбаченому законом порядку, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (і право голосу).

Ще однією підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів від 10.03.2016 позивач визначає неналежно проведену оцінку майна товариства.

Як слідує із чинного законодавства у сфері корпоративних відносин, однією із форм реалізації корпоративних прав учасника є управління господарським товариством, зокрема, шляхом участі у загальних зборах та голосуванні на них.

Таким чином, власники цінних паперів господарського товариства проголосувавши 10.03.2016 на загальних зборах по питанню четвертому порядку денного: "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" висловили свою позицію щодо вказаного питання, тобто реалізували надані їм законом правомочності.

Водночас слід зазначити, що на замовлення відповідача приватним підприємством "Тернопільське експертно-консультаційне бюро" було підготовлено "Звіт про оцінку майна: необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, які належать ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 19.02.2016. Також було проведено рецензування Звіту про оцінку від 05.03.2016, за результатами якого встановлено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно - правих актів з оцінки майна.

В той же час, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рецензії № 88-ЕР від 09.11.2016 Українського товариства оцінювачів на Звіт про ринкову вартість необоротних активів майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" згідно переліку, що належить на праві приватної власності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", для обчислення доходу від продажу (обміну) об`єкта та іншого доходу платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження об`єкта нерухомості. Адреса об`єкта нерухомості: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, відповідно до висновку якої, звіт не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним.

Загальні засади та порядок рецензування звіту про оцінку майна установлені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III та положеннями (національними стандартами) про оцінку майна.

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які зацікавлені у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Однак суд зазначає, що рецензія - це особиста думка рецензента з приводу звіту про оцінку, а тому у разі незгоди із визначеною вартістю майна, позивач не позбавлений права, у передбаченому ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" порядку, її оспорити.

В той же час, доказів скасування результатів такої оцінки, позивачем не надано, що в сукупності свідчить про необґрунтованість його доводів про недостовірність висновків оцінювачів щодо експертної оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Крім того, суд вважає доводи позивача про те, що в протоколі від 10.03.2016 фактично не сформульовано прийняті рішення з четвертого та п`ятого питань порядку денного зборів (не викладено ні проекту, ні тексту рішення, а лише зазначено тези виступів та результати голосування), такими, що не відповідають дійсності, оскільки доповідачем з четвертого питання порядку денного було чітко оголошено вартість цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (8868828,11 грн без ПДВ в т.ч. будівлі на суму 7288710,00 грн) та зазначено найменування суб`єкта оціночної діяльності, який здійснював оцінку - ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро". По п`ятому питанню порядку денного головою зборів було повністю зачитано проект рішення, що вбачається з сторінки 6-ої протоколу від 10.03.2016. Крім того, проекти рішень, за які було проголосовано на зборах з четвертого та п`ятого питань порядку денного, викладені у письмовій формі як додатки до рішення Спостережної ради від 20.02.2016.

Також, ОСОБА_1 зазначає про те, що спірними зборами було прийнято рішення з питання, яке не було включено до порядку денного, зокрема, позивач вважає, що в четвертому питанні порядку денного було заплановано затвердження експертної оцінки майна, проте збори фактично прийняли рішення про затвердження оцінки майна, яка була здійснена суб`єктом оціночної діяльності.

Однак, судом такі твердження позивача відхиляються, оскільки вказана неточність у формулюванні жодним чином не впливає на суть рішення та не порушує корпоративні права позивача. Крім того, як вже було зазначено вище, із проектом рішення з четвертого питання порядку денного (як і з іншими питаннями) позивач мав змогу ознайомитися в порядку, встановленому рішенням спостережної ради від 08.02.2016.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що усі доводи і обґрунтування позовних вимог на які посилається ОСОБА_1 у даній справі були предметом розгляду у справі № 921/346/16-г/14 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, зокрема, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 у справі № 921/346/16-г/14, яке залишене в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, встановлено, що склад Спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 08.02.2016 та 20.02.2016 (дати прийняття Спостережною радою рішень, пов`язаних зі скликанням спірних зборів акціонерів від 10.03.2016); Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 та від 20.02.2016, діяла в межах повноважень наданих статутом товариства та відповідно до вимог чинного законодавства; спірні загальні збори акціонерів були скликані з дотриманням встановленої процедури, а при їх проведенні був наявний необхідний кворум, передбачений Закону України "Про акціонерні товариства"; позивач мав можливість ознайомитись із усіма матеріалами зборів; ОСОБА_3 мав повноваження на представництво інтересів акціонера ОСОБА_2 . на спірних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується нотаріально посвідченої довіреності від 12.01.2016; за кожне з питань порядку денного (в т.ч. за вчинення значного правочину) проголосувало 64,5947% голосів акціонерів, при тому, що явка на збори склала 99,9208% акціонерів від їх загальної кількості, отже рішення про вчинення значного правочину було прийнято більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості, вимоги про більшу кількість голосів законодавство не містить, інші аспекти незгоди позивача із проведеною оцінкою нерухомого майна (а саме, висловлена ним думка про заниження вартості продажу майна) є суб`єктивними твердженнями та не випливають з корпоративних відносин; доводи позивача про те, що в протоколі від 10.03.2016 фактично не сформульовано прийняті рішення з четвертого та п`ятого питань порядку денного зборів (не викладено ні проекту, ні тексту рішення, а лише зазначено тези виступів та результати голосування) не відповідають дійсності; спірні загальні збори були проведені із дотриманням чинного на той час законодавства, а результати цих зборів оформлені у належному порядку. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 у справі № 921/346/16-г/14 набрало законної сили, а тому в силу приписів ч.4 ст. 75 ГПК України є преюдиціальним при вирішенні спору у даній.

З огляду на викладене в сукупності, а також приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, з моменту їх прийняття. Як наслідок, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ст. ст. 73-75, 86, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 14.05.2019.

Суддя Н.В. Охотницька