ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019м. ДніпроСправа № 904/933/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 5 480,00 грн.

Представники:

від позивача представник не з`явився;

від відповідача представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 5 480,00 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 1049 НМ від 23.12.2016.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи у відзиві на позов про здійснення розрахунків за отриманий від позивача товар за спірним договором у повному обсязі.

В підтердження вказаної обставини останній посилається на акт звірки взаємних розрахунків, складений сторонами станом на 26.03.2019, відповідно до якого заборгованість за договором № 1049 НМ відсутня.

Ухвалою від 18.03.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/933/19, розгляд справи за клопотанням позивача вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її для розгляду спору по суті на 15.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2019 розгляд справи у порядку спрощеного провадження відкладено до 07.05.2019.

Крім того, вказаною вище ухвалою зобов`язано позивача до судового засідання надати докази часткової оплати та обгрунтований розрахунок суми основного боргу, а відповідача - документальне підтвердження сплати товару у повному обсязі в сумі 111 125,50 грн. згідно акту приймання металів чорних (вторинних) № 16995/1049НМ від 25.12.2016 та товарно-транспортної накладної № 2312 від 23.12.2016.

Представники сторін в судове засідання 07.05.2019 не з`явились, витребувані господарським судом доказів не надали.

Останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 22.04.2019 АТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" ухвали суду від 15.04.2019, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 45).

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 15.04.2019, надіслане на адресу позивача за № 931 за останньою повідомленою ним адресою, повернуто 02.05.2019 підприємством зв`язку за зворотною адресою відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже, слід прийти до висновку, що позивач відмовився від отримання надісланої на його адресу ухвали (а.с. 46-53).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп" (Постачальник) укладено договір поставки № 1049НМ.

Згідно з пунктом 1.1. вказаного вище договору Постачальник (позивач у даній справі) зобов`язується передати у власність Покупця (відповідача у даній справі), а Покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами та якістю, що передбачені ДСТУ 4121-2002, та вимогами, зазначеними цим Договором, специфікаціями чи додатками до цього Договору, надалі іменовані "Товар".

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3. договору ціна Товару вказується в специфікаціях або додатквоих угодах, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, без урахування податку на додану вартість, який нараховується в порядку, передбаченому розділами V i XX Податкового кодексу України. Ціна Товару визначається з урахуванням умов поставки, зазначених у специфікаціях до даного Договору. Специфікації та додаткові угоди є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна сума Договору визначається загальною вартістю Товару, що поставляється за даним Договором, яка зазначається в специфікаціях до даного Договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору поставка Товару здійснюється Постачальником на умовах, зазначених у специфікаціях до даного Договору, при цьому, зазначені у специфікаціях базисні умови поставок у відповідності до правил "ІНКОТЕРМС" у редакції 2010 року. Усі ризики переходять від Постачальника до Покупця виключно з дати оформлення Акту приймання у місці приймання при усіх умовах постачання.

Датою поставки, у разі постачання Товару автомобільним транспортом, приймається дата оформлення Акту приймання (пункт 3.9.).

У пункті 3.10. договору сторони узгодили, що датою переходу права власності від Постачальника до Покупця є дата поставки Товару, відповідно до умов 3.9. даного Договору.

Виконуючи умови договору позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару (брухт і відходи чорних металів) на загальну суму 111 125,50 грн., що підтверджується актом приймання металів чорних вторинних № 16995/1049НМ від 25.12.2016 та товарно-транспортною накладною № 2312 від 23.12.2016., копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 14-15).

У пункті 4.1. договору сторонами встановлено, що Покупець здійснює оплату вартості поставленої партії Товару, відповідно до Специфікації з урахуванням умов поставки, на поточний рахунок Постачальника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту надходження Товару до Покупця, на підставі Акту приймання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже було зазначено вище, в підтвердження виконання умов договору щодо оплати товару за спірним актом та товарно-транспортною накладною, відповідачем до матеріалів справи залучено акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.03.2019 (а.с. 38), в якому сторони підтвердили відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 1049 НМ від 23.12.2016.

Вказаний акт звіряння, який підписано сторонами договору та скріплений печатками їх підприємств, містить посилання на платіжний документ № 323 від 13.01.2017, відповідно до якого відповідачем здійснено платіж в сумі 111 125,50 грн.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували факт оплати відповідачем у повному обсязі вартості товару, отриманого за актом приймання № 16995/1049НМ, позивач не надав.

Більш того, посилаючись у позовній заяві на здійснення відповідачем часткової оплати в сумі 105 645,50 грн., позивачем таких доказів надано не було.

В залучених до матеріалів справи додаткових поясненнях позивач вказує різні суми заборгованості (5 480,00 грн., 3 655,00 грн.), проте, ні їх розрахунку, ні доказів, які б підтверджували наявність заборгованості на ту чи іншу суму, на яку посилається позивач у вказаних поясненнях, останнім надано не було.

При викладених обставинах, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись статтями 526, 712 Цивільного кодексу України, статтями 74-77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррогрупп" до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" про стягнення заборгованості в сумі 5 480,00 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 13.05.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко