ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3060/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. (головуючий), Агрикова О.В., Чорна Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

про вжиття заходів забезпечення та звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/3060/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс",

особа, яка має заборгованість перед боржником, - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

про стягнення 49 578 090,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" (далі - ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг") задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (далі - ТОВ "Зв`язоктехсервіс") на користь ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" 46 298 506,95 грн - основний борг, 1 065 499,89 грн - 17,5 % річних, 509 283,58 грн - інфляційні втрати, 1 704 799,82 грн - пеня та 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ від 06.06.2017 № 910/3060/17.

06.12.2018 ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" звернулося до суду з заявою у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 49 816 841,50 грн, що належать Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго"), у межах його заборгованості перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс" для виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3060/17 у виконавчому провадженні № 57548950.

Водночас 06.12.2018 ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у порядку статті 336 ГПК, в якій заявник просив суд заборонити ДП "НЕК "Укренерго" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс" або на користь інших осіб за договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11 у межах загальної суми стягнення 49 816 841,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 заяву ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" про вжиття заходів забезпечення задоволено. Заборонено ДП "НЕК "Укренерго" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс" або на користь інших осіб за договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11 у межах загальної суми стягнення 49 816 841,50 грн. Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг", боржником - ДП "НЕК "Укренерго".

При цьому суд виходив із того, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/3060/17 станом на момент винесення цієї ухвали не виконано, а на розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/27184/14 за позовом ТОВ "Зв`язоктехсервіс" до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення заборгованості в сумі 54 516 428,21 грн за договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11, у зв`язку з неналежним виконанням ДП "НЕК "Укренерго" взятих на себе зобов`язань з оплатити поставленого обладнання та виконаних підрядних робіт. За таких обставин суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" і вважав за можливе вжити зазначені заходи забезпечення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 скасовано. У задоволенні клопотання ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" відмовлено з мотивів відсутності правових підстав, передбачених статтею 336 ГПК, для вжиття зазначених заходів забезпечення.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у березні 2019 року ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" обґрунтовує, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що при вирішенні питання вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, норми статті 336 ГПК і глави 10 ГПК, що регулюють порядок забезпечення позову, не вимагають встановлення судом обставин, які мають бути встановлені саме під час розгляду по суті заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником; при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення має значення виключно підтверджена доказами наявність фактичних обставин - дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, що і було встановлено судом першої інстанції при задоволенні відповідного клопотання заявника; суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 136, 137, 336 ГПК і дійшов помилкового висновку, що заборона особі, яка має заборгованість перед боржником, вчиняти дії щодо її погашення, може бути застосована виключно до такої особи та боржника і не передбачає встановлення цієї заборони на погашення заборгованості такої особи іншим особам, які не є боржником у виконавчому провадженні, та набули права вимоги до такої особи у встановленому порядку, оскільки в такому разі ТОВ "Зв`язоктехсервіс" і в подальшому вчинятиме дії щодо ухилення від виконання судового рішення та порушення прав заявника.

ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні заяви ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом статей 326, 327 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення, у тому числі забезпечення виконання рішення суду, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення виконання рішення суду і предметом вимоги заявника, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення як позову, так і виконання рішення суду, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення, у даному випадку - виконання рішення суду, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення виконання рішення суду.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг", звертаючись до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в порядку статті 336 ГПК просило суд заборонити ДП "НЕК "Укренерго" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс" або на користь інших осіб за договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11, стягнення заборгованості за яким є предметом позову ТОВ "Зв`язоктехсервіс" до ДП "НЕК "Укренерго" у справі № 910/27184/14, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Відповідно до статті 336 ГПК суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина 1). За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову (частина 5). Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти (частина 6).

Отже, як правильно зауважено судом апеляційної інстанції, такий спосіб забезпечення звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, як заборона цій особі вчиняти дії щодо погашення перед боржником заборгованості в порядку статті 336 ГПК може мати місце саме в разі наявності у зазначеної особи заборгованості перед боржником, яка цією особою не оспорюється, або така заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України та частини 3 статті 2 ГПК однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

При цьому судове рішення допускається до виконання лише після набрання ним законної сили, тобто після апеляційного розгляду справи або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення суду.

Натомість судом апеляційної інстанції установлено, що як на час розгляду у суді першої інстанції заяви ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" щодо вжиття заходів забезпечення, так і на час перегляду ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду такої заяви, у апеляційному порядку, розгляд справи № 910/27184/14 у Господарському суді міста Києва не завершено, а, відтак, наявність заборгованості ДП "НЕК "Укренерго" перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс", яке є боржником у справі № 910/3060/17, яка розглядається, не підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Крім того, зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/27184/17, якою призначено повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, вбачається, що заборгованість ДП "НЕК "Укренерго" перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс" не визнається та оспорюється.

Будь-яких доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення саме в порядку статті 336 ГПК (наявність неоспореної заборгованості або рішення суду, яке набрало законної сили, яким така заборгованість підтверджена), ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" суду не надано.

Саме по собі твердження ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" про наявність заборгованості ДП "НЕК "Укренерго" перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс", яке є боржником у справі № 910/3060/17, що, на думку заявника, є достатньою підставою для вжиття такого заходу забезпечення як заборона іншій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником - ТОВ "Зв`язоктехсервіс" або на користь інших осіб за договором підряду, укладеним між сторонами у справі № 910/27184/14, обґрунтовано не взято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки такі аргументи лише опосередковано свідчать про наявність такої заборгованості, оскільки не підтверджено належним і допустимим доказом відповідно до статей 74, 76, 77 ГПК, не ґрунтуються на вимогах статті 336 ГПК, а тому є передчасними.

Водночас судом апеляційної інстанції правомірно наголошено, що ні положеннями статті 336 ГПК, ні положеннями статей 136, 137 ГПК не передбачено права господарського суду забороняти особі, що має заборгованість перед боржником, вчиняти дії щодо погашення заборгованості на користь інших осіб, які не є боржниками, та набули право вимоги до такої особи у встановленому законом порядку.

Верховний Суд вважає, що оскаржене судове рішення про відмову ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" у забезпеченні звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в порядку статті 336 ГПК прийнято з дотриманням вимог процесуального права. При цьому доводи скаржника у касаційній скарзі протилежного не доводять.

З огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні відповідної заяви позивача, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судом норм процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскарженого судового акта не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного суду колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 910/3060/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий