СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2019 р. Справа № 905/886/14

Суддя-доповідач Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ (вх. № 1451 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/886/14, постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Тарапатою С.С., дата складання повного тексту ухвали - 12.04.2019,

за заявою Дочірнього підприємства "ЮТЕМ-Кран", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод", м.Донецьк

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/886/14 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. від 19.02.2019 №02-25-19/19. Відмовлено в задоволенні вимог, викладених в наданому кредитором АТ "ВТБ Банк" "Запереченні на звіт ліквідатора" від 28.02.2019. Затверджено звіт ліквідатора від 15.02.2019 та ліквідаційний баланс ПрАТ "Зуївський енергомеханічний завод" () м.Донецьк на 15.02.2019. Ліквідовано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Зуївський енергомеханічний завод" (83085, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Баумана, буд.12, ). Закрито провадження по справі №905/886/14. Постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, а також вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 25.04.2019 Акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/886/14 та повернути справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали Банк отримав поштою лише 19.04.2019.

Щодо заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу 10.04.2019 (повний текст судового рішення складено 12.04.2019), а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 22.04.2019.

Проте, апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали 19.04.2019, звернувся з апеляційною скаргою 25.04.2019, про що свідчать відомості щодо поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Пунктом 2 частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2014, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги Дочірнього підприємства "ЮТЕМ-Кран", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція".

З протоколу зборів кредиторів ПАТ "Зуївський енергомеханічний завод" від 26.05.2014 №1 вбачається, що було обрано комітету кредиторів у такому складі: ТОВ "ЕКСІМПРОМ", ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод", ПАТ "ВТБ БАНК" (т.1, а.с. 36-39); протокол зборів комітету кредиторів від 26.05.2014 № 1 свідчить про обрання головою комітету кредиторів ТОВ "ЕКСІМПРОМ" (т.1, а.с 40-44).

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.01.2018 визнано боржника - Приватне акціонерне товариство "Зуївський енергомеханічний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод" арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.04.2018 визнано вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 визнано вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги таким кредиторам: ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод", Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Суддя-доповідач зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод" (ідентифікаційний код 37517071) місцезнаходження юридичної особи: 86783, Донецька область, місто Харцизьк, місто Зугрес, вулиця Леніна, будинок 18 "А".

При цьому, матеріали справи містять заяву ТОВ "Зуївський енергомеханічний завод" про відновлення втраченої справи від 27.09.2017, в якій заявником зазначено представника та адресу для кореспонденції: адвокат Ципляк П.С.АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 9-10).

З огляду на викладене, відсутність направлення скаржником копії апеляційної скарги іншим учасникам справи не узгоджується з положеннями пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме без надання доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Зуївський енергомеханічний завод".

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ (вх. № 1451 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/886/14 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ (вх. № 1451 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/886/14 залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтею 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна