ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Пантус В.В. довіреність №2431-03/1163 від 19.06.18; Голоюх С.Р. довіреність №2431-05/36/1 від 06.02.19; Кандиба М.В. довіреність №2431-05/17 від 21.11.18;

від Прокуратури міста Києва: Шевченко О.В. cлужбове посвідчення №047792 від 04.09.17.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

до 1. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

2. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

про стягнення збитків

за заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Міністерства економічного розвиту і торгівлі України;

2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

про визнання недійсними результатів відкрити публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №3 від 16.05.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" (зареєстрована за вх. №14803/18) повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.11.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №15/81; прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" за вх. №14803/18 до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 (у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №15/81; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2019.

14.02.2019 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просить суд у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" відмовити повністю.

19.02.2019 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Остапенка О.М. (вх.№09.1-19/111/19).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Остапенка О.М. від участі у справі №15/81; зупинено апеляційне провадження у справі №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 (колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий суддя), судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс" про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду справи №15/81.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №15/8; справу №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 призначено до розгляду на 02.04.2019.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.04.2019, здійсненому у зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" у справі №15/81 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №15/81 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

02.04.2019 до початку судового засідання через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Київенергоком" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від участі у справі №15/81; зупинено апеляційне провадження у справі №15/81 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 (у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи №15/81.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №15/81, справу призначено до розгляду на 07.05.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, здійсненого у зв'язку із перебуванням суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі №15/81 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Смірнова Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №15/81 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" в судове засідання 07.05.2019 не з'явилось, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином про що свідчить, зокрема, звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з заявами про відвід суддів.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" за відсутності представників останнього за наявними матеріалами справи.

Представники Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Прокуратура міста Києва заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 07.05.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника керівника місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" про визнання недійсними результатів відкрити публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №3 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" до розгляду в межах справи №15/81.

05.11.2018 до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" подано зустрічну позовну заяву про стягнення збитків (за вх. №14803/18).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Київенергоком" повернуто заявнику, з огляду на положення п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки до Господарського суду міста Києва заявником подано іншу зустрічну позовну заяву з тим самим предметом (вх. №14806/18). Крім того місцевий господарський суд зауважив, що зверненні з зустрічною позовною заявою заявник має дотримуватись вимог ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку були наявні підстави для застосування норм п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2018 до Господарського суду міста Києва ТОВ "Київенергоком" подано дві ідентичні зустрічні позовні заяви до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про стягнення збитків (вх. №№14803/18, 14806/18).

При поданні зустрічних позовних заяв ТОВ "Київенергоком" не було сплачено судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі, який з огляду на заявлену у зустрічному позові вимогу майнового характеру мав складати 616 700 грн 00 коп.

Крім того зустрічні позовні заяви не містили доказів направлення копії вказаної заяви іншим сторонам по справі.

За таких обставин ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у даній справі зустрічну позовну заяву ТОВ "Київенергоком" (за вх. №14806/18) залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк для їх усунення - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи, що ТОВ "Київенергоком" подало до місцевого господарського суду дві аналогічні зустрічні позовні заяви, одна з яких була залишена без руху, тобто щодо позову ТОВ «Київенергоком» (вх. №14806/18) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не було постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява ТОВ "Київенергоком" (вх. №14803/18) підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2018.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" судом не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процессуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №15/81 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №15/81 залишити без змін.

3. Матеріали справи №15/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.05.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Г. Смірнова

С.І. Буравльов