ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/743/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (вх. № 10482 від 25.04.2019) про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/743/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за N 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'- 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257: 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Т-Г, загальною площею 2192,6 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01). Також у позові позивач просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. У позові просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3225. Також у наданих клопотання позивач просить суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 24 квітня 2019 року на 11:40 годин та вказано, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільного Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3225; призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи будуть розглянуті у підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою від 24 квітня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2019 року на 15:00 годин.

25 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" надійшла заява про відвід судді Хотенеця П.В.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про відвід судді Хотенеця П.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 922/743/19 до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 25.04.2019 заяву про відвід судді Хотенеця П.В. передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (вх. № 10482 від 25.04.2019) про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/743/19, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник у якості підстав для заявлення відводу посилається на те, що суддею Хотенець П.В. прийнято до розгляду заяву про відмову від позову, підписану громадянкою Кіпоть Ю.В., яка не є директором та уповноваженим представником позивача. Також на думку представника позивача про упередженість судді Хотенця П.В. свідчать його відверті, надумані сумніви в тому, що адвокат Гамей В. дійсно є уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія".

Дослідивши заяву про відвід судді у сукупності з матеріалами справи № 922/743/19, суд констатує, що заявником у заяві про відвід судді Хотенець П.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Хотенець П.В. по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія". При цьому, з наданої заяви неможливо встановити, що саме заявник має на увазі наголошуючи на "відвертих надуманих сумнівах судді", а сам по собі факт прийняття до розгляду заяви не може свідчити про наявність можливої упередженості в справі. Інших фактів у заявленому відводі не мітиться.

ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" (рішення від 24.02.1993 р. (серія А,№225)) щодо об'єктивної неупередженості зазначив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості,

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ фірми "Ідалія" (вх. № 10482 від 25.04.2019) про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/743/19 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ фірми "Ідалія" (вх. № 10482 від 25.04.2019) про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/743/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 26.04.2019.

Суддя М.І. Шатерніков