ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" травня 2019 р. Справа№ 925/942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву адвоката Кияниці О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019

у справі № 925/942/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

про стягнення частини прибутку (дивідендів)

за участю представників учасників:

від позивача: адвокат Кияниця О.В. (ордер серії КВ №288390 від 17.04.2019);

від відповідача: адвокат Цибенко О.В. (довіреність б/н від 01.10.2018),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі №925/942/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 14.03.2019 від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку 13.02.2019.

15.03.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. Товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/942/18, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2019, встановлено ОСОБА_3 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, дію рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/942/18 зупинено.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: від позивача 23.04.2019 - відзив на апеляційну скаргу, від відповідача 03.05.2019 - клопотання про долучення доказів, від адвоката позивача 06.05.2019 - заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Заява про відвід мотивована тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 925/942/18 головуючим суддею не було здійснено перевірки зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду бюджету Державного бюджету України; у терміновому порядку розглянуто клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, виготовлено повний текст ухвали та вручено її копію того ж дня представникові скаржника.

Водночас, адвокат наголосив на тому, що з приводу наведеного ним було направлено головуючому судді адвокатський запит, в якому звернуто увагу на законодавчі вимоги необхідності надання відповіді на такий запит протягом п'яти днів та повідомлення адвоката про можливість отримання ним відповіді особисто за зазначеним у запиті номером телефону, однак головуючий суддя адвокатський запит проігнорував та у встановлений законом строк відповіді на нього не надав.

Також адвокат зосередив увагу на тій обставині, що доданий до апеляційної скарги оригінал платіжного доручення №290 від 07.02.2019 спростовує твердження скаржника про ознайомлення останнього з оскаржуваним рішенням лише 13.02.2018, а тому суд апеляційної інстанції не мав жодних підстав для поновлення вказаного строку; крім того, на думку адвоката, суд апеляційної інстанції не наділений процесуальним правом зупиняти дію рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 06.05.2019 представник позивача заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. підтримав.

Представник позивача заяву про відвід колегії суддів вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником за подання апеляційної скарги в даній справі сплачено судовий збір в сумі 59 671,82 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №290 від 07.02.2019 про сплату судового збору доданим до апеляційної скарги, з відміткою уповноваженої особи банку про сплату вищевказаної суми до державного бюджету України (т. 2, а.с.40).

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, дана норма, на яку посилається заявник, не містить вказівки стосовно долучення до матеріалів справи будь-яких довідок на підтвердження факту вчинення судом таких дій.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд перед відкриттям апеляційного провадження перевіряє дотримання скаржником вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, в т.ч. перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" було поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/942/18 та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою з дотриманням вищевказаних норм.

Колегія суддів вважає необгрунтованими твердження заявника про терміновий розгляд судом клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, виготовлення повного тексту ухвали та вручення її копії того ж дня представникові скаржника на руки, враховуючи наступне.

Приписами частини 3 статті 262 ГПК України передбачено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" у справі № 925/942/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. - 11.03.2019.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою постановлена 15.03.2019, тобто в межах строку, передбаченого статтею 262 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що строк, встановлений статтею 262 ГПК України обчислюється з моменту надходження апеляційної скарги, а не з моменту звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стосовно тверджень заявника про обізнаність скаржника зі змістом оскаржуваного рішення 07.02.2019, оскільки саме в цей день останнім було сплачено судовий збір, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, вказана норма передбачає обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту вручення особі повного тексту рішення.

Згідно з частиною 5 статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на наведене положення, доводи заявника про відсутність у суду апеляційної інстанції права на зупинення дії рішення суду першої інстанції є надуманими та безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заявник вдався до довільного тлумачення положень статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», помилково вважаючи наявним у суду обов'язку звітувати перед адвокатом про вчинення судом процесуальних дій у справі, оскільки Господарський процесуальний кодекс України, положеннями якого керується суд при здійсненні правосуддя, не передбачає такого обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст.28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя апеляційного суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вище викладене, заява адвоката позивача - Кияниці О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., є необґрунтованою, оскільки наведені адвокатом обставини не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Частина 4 вищевказаної норми прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справа - передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви адвоката Кияниці О.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Кияниці О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнати необґрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №925/942/18 зупинити до розгляду заяви адвоката Кияниці О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

3. Матеріали справи №925/942/18 передати для визначення складу суду для розгляду заяви адвоката Кияниці О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунської С.Я. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська