ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/788/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль О.П.;

від відповідача: Мостовенко С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жуляни"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019

про призначення судової експертизи

у справі № 910/788/17 (суддя - Чинчин О. В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр"

до Публічного акціонерного товариства "Жуляни"

про стягнення 457 599 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Товариство з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Жуляни" про стягнення 457 599 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару відповідно до договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі № 910/788/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 року рішення Господарського суд міста Києва від 09.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року скасовано, а справу № 910/788/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/788/17 призначено у справі № 910/788/17 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що враховуючи необхідність дослідження здійснення оплати Публічним акціонерним товариством "Жуляни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" за Договором поставки №2-10.01 від 10.01.2012 року або за Договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року, що не було у повному обсязі враховано у висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року та неможливо усунути після одержання додаткових пояснень експерта у судовому засіданні, суд першої інстанції призначив повторну судову експертизу для встановлення фактичних обставин справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Жуляни" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/788/17 від 20.03.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому саме полягає необґрунтованість висновку експерта або його суперечливість з іншими матеріалами справи, не наведено обґрунтованих сумнівів у його правильності та не вказано, які порушення були допущені експертом під час призначення та проведення експертизи.

Апелянт вказав, що твердження суду першої інстанції про неврахування експертом наявності між сторонами договору поставки № 2-10.01 від 10.01.2012, за своїм змістом не може бути визнанням висновку необґрунтованим. Також апелянт зазначає на відмові позивача від поданого клопотання про призначення експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/788/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 24.04.2019.

Позиції представників сторін

22.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТДВ «Білоцерківський кар'єр» заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Жуляни" про стягнення 457 599 грн. 94 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару відповідно до договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року у справі № 910/788/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 року рішення Господарського суд міста Києва від 09.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року скасовано, а справу № 910/788/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову економічну експертизу.

27.12.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3578/18-45 від 30.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/788/17 призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що враховуючи необхідність дослідження здійснення оплати Публічним акціонерним товариством "Жуляни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" за Договором поставки №2-10.01 від 10.01.2012 року або за Договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року, що не було у повному обсязі враховано у висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року та неможливо усунути після одержання додаткових пояснень експерта у судовому засіданні, суд першої інстанції призначив повторну судову експертизу для встановлення фактичних обставин справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимога позивача про стягнення боргу, який виник на підставі договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року.

Так, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, судом першої інстанції ухвалою від 31.01.2018 року було призначено судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставлені такі питання:

- В якому обсязі та на яку суму документально підтверджується факт постачання Товариством з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" Публічному акціонерному товариству "Жуляни" та факт прийняття останнім товарів за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року?

- Яка сума коштів сплачена Публічним акціонерним товариством "Жуляни" Товариству з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" згідно з Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 11.06.2013 року по 01.12.2016 року?

- Чи наявна заборгованість Публічного акціонерного товариства "Жуляни" перед Товариством з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на момент проведення експертизи? Якщо так, то зазначити суму заборгованості.

- Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства "Жуляни" перед Товариством з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на 01.02.2017 року саме у розмірі 357 914 грн. 33 коп.?

На виконання вищевказаної ухвали експертом було надано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3578/18-45 від 30.11.2018 року, у якому встановлено, що:

- постачання Товариством з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" Публічному акціонерному товариству "Жуляни" та прийняття останнім товарів за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року документально підтверджується в обсязі 19457,8 тон та на суму 2 725 913,20 грн.;

- Публічним акціонерним товариством "Жуляни" Товариству з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" згідно з Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року, за період з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року, сплачено грошові кошти в сумі 2 899 764,55 грн.;

- наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства "Жуляни" перед Товариством з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на момент проведення експертизи, документально не підтверджується;

- заборгованість Публічного акціонерного товариства "Жуляни" перед Товариством з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року за період постачання з 31.05.2013 року по 26.12.2013 року станом на 01.02.2017 року саме у розмірі 357 914 грн. 33 коп., документально не підтверджується.

У дослідницькій частині висновку по 3-4 питанню експертом було зазначено, що станом на 31.12.2013 р. та на 08.02.2018 р. розрахунки за Договором поставки №59-31.05 від 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Жуляни" та Товариством з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" є неузгодженими, що підтверджується даними бухгалтерського обліку. Так, з наданої на дослідження ТДВ "Білоцерківський кар'єр" оборотно - сальдової відомості по рахунку 361 по контрагенту ПАТ "Жуляни", вбачається, що ТДВ "Білоцерківський кар'єр", кошти які надійшли від ПАТ "Жуляни" в період дії Договору поставки №59-31.05 від 31.05.2013p. з 11.06.2013p. по 13.12.2013 р. в сумі 2899764, 55 грн., зараховано в оплату по Договору №ТК-000002 від 10.01.2012 р. 1047664 грн. 52 коп., а по Договору №ТК-0000059 від 31.05.2013 р. - 1852100 грн. 03 коп.

Тобто, ТДВ "Білоцерківський кар'єр" зараховано платежі за одним договором в рахунок погашення заборгованості по іншому договору. У наданому на дослідження Договорі поставки №59-31.05 від 31.05.2013p. не зазначено про черговість зарахування платежів, а саме, що в першу чергу погашається заборгованість за іншими договорами, а в другу за поточними зобов'язаннями. Крім того, в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані додаткові угоди до договорів поставки №2-10.01 від 10.01.2012p. та №59-31.05 від 31.05.2013p., заяви, повідомлення ТДВ "Білоцерківський кар'єр", тощо, щодо узгодження черговості зарахування платежів ПАТ "Жуляни".

При цьому, у наданих поясненнях до висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року судовим експертом Зеленюк О.В. зазначено, зокрема, що питання, поставлені перед експертом, обмежували проведення дослідження саме договором №59-31.05 від 31.05.2013p. та періодом поставки з 31.05.2013 року по 26.12.2013p., тому, починаючи з моменту дії договору, всі поставки враховані як поставки за договором №59-31.05 від 31.05.2013p. і відповідно проведені розрахунки враховані за дані поставки. В матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надавались будь-які додаткові угоди, заяви, повідомлення ТДВ "Білоцерківський кар'єр", тощо, щодо узгодження черговості зарахування платежів ПАТ "Жуляни" іншої ніж по договору поставки №59-31.05 від 31.05.2013p.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.2.13 зазначеної Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" та Публічним акціонерним Товариством "Жуляни".

В той же час, в матеріалах справи міститься договір поставки №2-10.01 від 10.01.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Жуляни" та Товариством з додатковою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр"

Як вірно зазначено судом першої інстанції, при здійсненні оплати за отриманий товар, зокрема, після 31.05.2013 року, Публічним акціонерним товариством "Жуляни" на користь Позивача в графі призначення платежу зазначалось "зг. рахунку" або "зг.акту звірки", тобто без призначення конкретного договору, за яким сплачується заборгованість.

Також, у висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року встановлено, що ТДВ "Білоцерківський кар'єр", кошти які надійшли від ПАТ "Жуляни" в період дії Договору поставки №59-31.05 від 31.05.2013p. з 11.06.2013p. по 13.12.2013 р. в сумі 2899764, 55 грн., зараховано в оплату по Договору №ТК-000002 від 10.01.2012 р. 1047664,52 грн., а по Договору №ТК-0000059 від 31.05.2013 р. - 1852100,03 грн.

Як вбачається з технічного запису судового засідання 20.03.2019, судовим експертом зазначено, що питання, поставлені перед експертом, обмежували проведення дослідження саме договором №59-31.05 від 31.05.2013p. та періодом поставки з 31.05.2013 року по 26.12.2013p., тому, починаючи з моменту дії договору, всі поставки враховані як поставки за договором №59-31.05 від 31.05.2013p. і відповідно проведені розрахунки враховані за дані поставки.

Таким чином, у висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року не було враховано наявність між сторонами укладеного Договору поставки №2-10.01 від 10.01.2012 року, а також можливість здійснення оплати відповідачем на виконання умов даного Договору, а не договору поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року, що визначений позивачем в якості підстави позову.

В той же час, експертом, починаючи з 31.05.2013 року всі оплати, які надходили від Публічного акціонерного товариства "Жуляни" на користь Постачальника, були враховані в якості оплати за Договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року.

Крім того, судовим експертом зазначено, що в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані додаткові угоди до договорів поставки №2-10.01 від 10.01.2012p. та №59-31.05 від 31.05.2013p., заяви, повідомлення ТДВ "Білоцерківський кар'єр", тощо, щодо узгодження черговості зарахування платежів ПАТ "Жуляни".

Таким чином, враховуючи необхідність дослідження здійснення оплат Публічним акціонерним товариством "Жуляни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський кар'єр" як за Договором поставки №2-10.01 від 10.01.2012 року, так і за Договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013 року, що не було у повному обсязі враховано у висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №3578/18-45 за результатами проведення судово - економічної експертизи від 30.11.2018 року, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про призначення у даній справі повторної судової експертизи для встановлення всіх фактичних обставин справи.

Також колегією суддів враховано, що скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року у справі №910/788/17, Вищий господарський суд України зазначив на необхідності дослідження наявних в матеріалах справи банківських виписок та необхідності встановлення дійсного розміру поставленої продукції і наявної заборгованості.

Відповідно до статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи те, що вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у даній справі підлягають врахуванню під час нового розгляду справи, зважаючи на те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність з'ясування вказаних питань шляхом призначення у справі повторної судової економічної експертизи.

Посилання апелянта на те, що незважаючи на відмову позивача підтримувати своє клопотання про призначення експертизи, судом першої інстанції таке клопотання було задоволено та призначено у справі повторну експертизу, є необґрунтованим, оскільки, по перше, позивач у суді апеляційної інстанції підтвердив, що він підтримував подане клопотання про призначення повторної експертизи, що, зокрема, і відображено в оскаржуваній ухвалі.

По друге, повторну експертизу суд, у розумінні статті 107 ГПК України, може призначити і з власної ініціативи.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Приймаючи до увагу ту обставину, що між сторонами існує спір щодо встановлення факту наявності та документально підтвердженого розміру дійсної суми заборгованості за договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013, що входить до предмету дослідження у даній справі, а також з огляду на наявність сукупності умов, визначених ст.ст. 99, 107 ГПК України, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено необхідність призначення повторної економічної експертизи з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, та залучення спеціальних знань експерта.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 228 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв'язку з призначенням судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми ст.ст. 99, 100, 107 ГПК України, призначено у справі повторну судову економічну експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 288 ГПК України, та зупинив провадження у даній справі у зв'язку з призначенням господарським судом повторної судової експертизи.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань. При цьому, апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Приймаючи до увагу ту обставину, що між сторонами існує спір щодо встановлення факту наявності та документально підтвердженого розміру дійсної суми заборгованості за договором поставки № 59-31.05 від 31.05.2013, що входить до предмету дослідження у даній справі, а також з огляду на наявність сукупності умов, визначених ст.ст. 99, 107 ГПК України, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено необхідність призначення повторної економічної експертизи з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, та залучення спеціальних знань експерта.

Оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми ст.ст. 99, 100, 107 ГПК України, призначено у справі повторну судову економічну експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 288 ГПК України, та зупинив провадження у даній справі у зв'язку з призначенням господарським судом повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/788/17.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жуляни" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року у справі № 910/788/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року у справі № 910/788/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/788/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.04.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко