ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. Справа№ 910/1904/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Мальченко А.О.

учасники справи не викликались.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід судді Власова Ю.Л.,

під час розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р.

у справі №910/1904/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повнісю рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18 та ухвалити нове рішення, якими задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою скаржником судового збору у розмірі 160 785,00 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник мав право усунути вказаний недолік. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Розпорядженням № 09.1-08/297/18 Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. у відпустках.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р., у зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. у відпустках, змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18 повторно. Також, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року, справу № 910/1904/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

07.11.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

08.11.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розпорядженням № 09.1-08/91/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/1904/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18 залишено без руху. Закритому акціонерному товариству "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. надано 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору в сумі 178 650,00 грн.

21.11.2018. року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли долучення документів до матеріалів справи (квитанція № NIDК849584 від 21.11.2018 про сплату судового збору в сумі 140000,00грн. та квитанція № 5368-21-003/С від 21.11.2018 про сплату судового збору в сумі 38650,00 грн.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 22.11.2018р. у справі № 910/1904/18 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлено Закритому акціонерному товариству "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.12.2018 року.

29.11.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшов запит щодо перевірки відомостей про зарахування коштів у сумі 178 650,00 грн. (судового збору).

05.12.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшла заява про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року надано відповідь на запит, щодо перевірки відомостей про зарахування коштів у сумі 178 650,00 грн. (судового збору).

06.12.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2018р. без змін.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 10.12.2018р. у справі № 910/1904/18 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/1904/18 - відмовлено.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року по справі №910/1904/18 оголошено в судовому засіданні перерву до 20.12.2018.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 р. для розгляду заяви ТОВ "Солум" про відвід суддів передано колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. відмовлено ТОВ "Солум" у задоволенні заяви про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., від розгляду справи №910/1904/18.

Розпорядженням №09.1-08/707/18 Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 р. для розгляду справи № 910/1904/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:. Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року прийнято справу № 910/1904/18 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І., розгляд справи призначено на 22.01.2019.

22.01.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшли письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року по справі № 910/1904/18 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.01.2019.

23.01.2019року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшла заява.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року по справі № 910/1904/18 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.02.2019.

31.01.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" надійшли письмові пояснення.

04.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" вдруге надійшла заява про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльов С.І., Зубець Л.П.

11.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" надійшла заява про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року заву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/1904/18 визнано необгрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/1904/18. Матеріали справи № 910/1904/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшли заперечення проти письмових пояснень Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" від 31.01.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019р. заяви ТОВ "Солум" та ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П. у справі №910/1904/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року відмовлено ТОВ "Солум" та ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. у задоволенні заяв про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/1904/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року поновлено провадження у справі № 910/1904/18. Призначено справу до розгляду на 27.03.2019 р.

26.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/1904/18 до 03.04.2019р.

03.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Солум" надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням № 09.1-08/829/19 Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 р. для розгляду справи № 910/1904/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:. Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року прийнято справу № 910/1904/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року Оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 910/1904/18 до 24.04.2019 року.

23.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" надійшла заява про відвід судді Власова Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/1904/18 заяву про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду справи визнано необгрунтованою; зупинено провадження у справі; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 заяву Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" про відвід судді Власова Ю.Л. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пашкіної С.А., Мальченко А.О.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Власова Ю.Л. із складу колегії суддів, що розглядає справу № 910/1904/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Свою заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Власова Ю.Л., Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" мотивує тим, що із протоколу автоматизованого розподілу між суддями справи від 03.04.2019р. не вбачається підстав для заміни судді Буравльова С.І., оскільки він перебуває у відпустці менше ніж 14 календарних днів. ЗАТ "Раделс" вважає, що обставина перебування судді Буравльова С.І. у відпустці не може бути підставою для повторного перерозподілу справи.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 (з змінами) (далі - Положення): «розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.»

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У відповідності до п. 2.3.4. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду:

- відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів;

- тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів;

- у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення;

- електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання;

- у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

В матеріалах справи наявне розпорядження керівника апарату від 03.04.2019 № 09.1-08/829/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи порушений не був, порушення автоматизованого розподілу справи між суддями та принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом, судом не встановлено, тому підстав для задоволення заяви Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду справи № 910/1904/18, відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід судді Власова Ю.Л. із складу колегії суддів, що розглядає справу № 910/1904/18, колегія суддів дійшла висновку, що не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, які б в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід судді Власова Ю.Л. у справі №910/1904/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід судді Власова Ю.Л. із складу колегії суддів, що розглядає справу № 910/1904/18 відмовити.

Справу №910/1904/18 повернути до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.А. Пашкіна

А.О. Мальченко