УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/1985/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним іпотечного договору № 123 від 28.04.2009

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача Трушев О.П., адвокат за довіреністю № 03/01-3 від 03.01.2019

від відповідача Перевертун В.Г., довіреність № 18-0014/46766 від 29.08.2018

від третьої особи Целевич О.Ю., адвокат за довіреністю № 470 від 29.11.2018

Суть спору :

18.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 123 від 28.04.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Істейтальянс», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено іпотечний договір № 123 від 28.04.2009, яким було забезпечено вимоги Національного банку України як іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 19 від 03.03.2009. Позивач зазначає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки договір іпотеки не містить одну із істотних умов, що визначені ст. 18 Законом України «Про іпотеку» та укладений з порушенням ст. 7 Законом України «Про іпотеку» без надання згоди на укладення такого договору учасниками/засновниками товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1985/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.03.2019; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем 14.03.2019 до суду подано відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 підготовче засідання призначено на 09.04.2019, у зв'язку з тим, що призначене на 19.03.2019 підготовче засідання не відбудеться, оскільки суддю направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для продовження співбесіди у межах процедури кваліфікаційного оцінювання.

Відповідачем 19.03.2019 до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на те, що 11.12.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва вже було порушено провадження у справі № 910/16426/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 123 від 28.04.2009. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/16426/18 визнано подання позовної заяви у цій справі зловживанням процесуальними правами, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. 05.03.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження з розгляду скарги ТОВ «Приватофис» ухвали від 07.02.2019 та призначено засідання на 08.04.2019.

Позивачем 08.04.2019 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Третьою особою 08.04.2019 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/15426/18 між тими ж сторонами та з тих самих підстав що у справі № 910/1985/19.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 123 від 28.04.2009, як такий що укладений з порушенням вимог ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу країни та ст.ст. 7, 18 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16426/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16426/18 від 07.02.2018 визнано подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у справі № 910/16426/18 зловживанням процесуальними правами. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 123 від 28.04.2009 у справі № 910/16426/18 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16426/18 від 07.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» подано апеляційну скаргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/16426/18 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 та справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в проваджені Господарського суду міста Києва є справа № 910/16426/18 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то за таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у справі № 910/1985/19 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, п. 3 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1.921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 4039 від 11.02.2019. Платіжне доручення № 4039 від 11.02.2019 залишити в матеріалах справи № 910/1985/19.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 26.04.2018.

СуддяВ.В.Сівакова