ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1239/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу (вх. № 9826 від 19.04.2019 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт", м. Дергачі
про стягнення коштів
За участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. було задоволено позовні вимоги по справі № 922/1239/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" про стягнення з відповідача 51 381,69 грн. заборгованості, з яких: 22 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 16 479,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8943,60 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3 958,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, що виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору № б/н, укладеного між сторонами 29.04.2013 року.

05.05.2015 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого судового рішення.

19.04.2019 р. через канцелярію господарського суду від представника стягувача надійшла заява (вх. № 9826) про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу від 05.05.2015 р. по справі №922/1239/15.

Ухвалою від 22.04.2019 р. заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу (вх. № 9826 від 19.04.2019 р.) було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 02.05.2019 р. о 09:30.

Сторони у призначене на 02.05.2019 р. судове засідання не з'явилися, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням зазначеного, розгляд поданої заяви здійснено за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву стягувача суд задовольняє її з наступних підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, що визначено ст.326 ГПК України.

В силу ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовий наказ по справі №922/1239/15 було видано 05.05.2019 р. В наказі було визначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "06" травня 2016 р. (у відповідності до діючого на день видачі наказу ЗУ «Про виконавче провадження»). Так, згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону, всі виконавчі документи, окрім зазначених у п.1 такої норми, могли бути предявлені до виконання протягом року. При цьому, для виконання судових рішень такий строк, згідно ч.2 ст.22 Закону, встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до наданої заявником довідки Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.02.2019 р. №9027 в провадженні Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №922/1239/15 виданого 05.05.2015 р. господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості з ТОВ НВП «Машинобудівний завод Укрдизелькрафт». 25.06.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47958557 про стягнення заборгованості з ТОВ НВП «Машинобудівний завод Укрдизелькрафт». 30.03.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» копію якої та виконавчий лист направлено стягувачу. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Таким чином, наказ від 05.05.2015 р. на примусове виконання рішення по справі №922/1239/15 предявлявся стягувачем до виконання та був повернутий стягувачу 30.03.2016 р. у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (відповідно до діючого на той час ЗУ «Про виконавче провадження»).

Законом України про виконавче провадження як у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, так і в діючій редакції передбачено переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання. Зокрема строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, діючій на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу).

Таким чином, після предявлення виконавчого документа до виконання та повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно ч.1 ст.12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи викладене, строк предявлення судового наказу від 05.05.2015 р. на примусове виконання рішення по справі №922/1239/15 переривався та з урахуванням Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII становить 3 роки з дня переривання.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звертався до виконавчої служби з метою виконання судового рішення по справі №922/1239/15, однак, з незалежних від стягувача обставин судовий наказ було втрачено при пересиланні за адресою стягувача після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, про що стягувач дізнався з довідки Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.02.2019 р. №9027, копія якої наявна в матеріалах справи. Зазначені обставини дають підстави визнати поважними причини пропуску предявлення судового наказу до виконання та поновити пропущений строк. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення по справі.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу заявником додано платіжне доручення № BOTM6B1Z7H від 26.02.2019 р. про сплату судового збору в розмірі 57,63 грн.

Враховуючи зазначене, поновлення судом строку для предявлення судового наказу до виконання та приписи п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документа.

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 05.05.2015 р. у справі №922/1239/15 до виконання.

Задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.05.2015 р. по справі № 922/1239/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" (62300, Харківська обл., Деграчівський р-н, м. Дергачі, вул.Суворова,буд.23, вк.17, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 22000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 16479,79 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 8943,60 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3958,30 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, судового збору в сумі 1827 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1