УХВАЛА

06 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Булгакової І. В., Погребняка В. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр"

про стягнення авансового платежу у розмірі 171558,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 910/16383/18.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" про стягнення 171 558,74 грн авансового платежу за договором № 1058-411 від 21.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16383/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позов.

02.01.2019 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" до Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання зобов'язань щодо повернення авансового платежу в розмірі 79 523,30 грн припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" не відповідає вимогам, встановленим у частині другій частині статті 180 ГПК України, оскільки вимоги заявника виникли із зовсім інших підстав, а подані докази також є відмінними, оскільки матеріально-правова вимога відповідача базується на інших договорах, а саме № 230-411 від 25.03.2015, № 242-411 від 01.04.2015 та № 296-411 від 29.04.2015, проте підставою для стягнення 171 558,74 грн авансового платежу на переконання позивача (за зустрічним позовом) є порушення умов договору № 1058-411 від 21.08.2015. У зв'язку з наведеним та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.11.2018 у справі № 910/3242/18, суди дійшли висновку про те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у даному випадку не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи з огляду на поєднання позовних вимог, що виникають з різних підстав, на підставі чого дійшли висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 910/3242/18.

Відповідно до частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 910/16383/18 має бути відмовлено.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 910/16383/18.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 11 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №7398 від 17.04.2019 на суму 1 921,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. В. Булгакова

В. Я. Погребняк