ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2019 Справа № 904/5319/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/5319/18

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича, м.Дніпро

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м.Дніпро

про визнання неправомірним розірвання договору та зобов'язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018

та

за зустрічним позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича, м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 05.03.2018 №1/2018/1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/5319/18 (суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволені первісного позову відмовлено повністю, сплачений судовий збір за первісним позовом залишено за позивачем.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України неустойку в розмірі 30099,82 грн., 451,50 грн. витрат на оплату судового збору.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Оріховський Є.П. (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся з апеляційною скаргою (від 23.04.2019), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/5319/18 у повному обсязі; прийняти нове рішення, яким первісну позовну заяву задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року було встановлено в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даній справі судове рішення ухвалене за результатами розгляду первісного позову фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича про визнання неправомірним розірвання договору та зобов'язання поновити Договір №1/2018/18 від 05.03.2018 (немайнові вимоги) та зустрічного позову Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення неустойки у вигляді пені в розмірі 345612,91 грн. за порушення умов договору від 05.03.2018 №1/2018/1 (майнові вимоги).

Оскільки апелянтом оскаржується судове рішення повністю, отже при поданні цієї апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10419,29грн. ((1762,00 грн. х 150% = 2643,00 грн.) + (345612,91 грн. х 1, 5% х 150% = 7776,29 грн.)).

Натомість, ФОП Оріховським Є.П. до апеляційної скарги додано платіжну квитанцію №0.0..1 від 23.04.2019 про сплату судового збору в сумі 5286,00 грн., тобто недоплачена сума становить 5133,29 грн.

Таким чином, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/5319/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд