ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Справа № 911/391/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка»

до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Богуславська районна рада Київської області

про стягнення 377 655, 86 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

Представники:

від позивача: Симончук О.М.

від відповідача: Вітюк В.В.

від третьої особи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1 оперативного лізингу від 12.02.2015 у розмірі 377 655, 86 грн., з яких: 359 715, 00 грн. основного боргу, 16 560, 79 грн. пені та 1 380, 07 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 11.03.2019 та витребувано у сторін певні документи.

У судовому засіданні 11.03.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.03.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2019 залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Богуславську районну раду Київської області.

21.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 21.03.2019 (вх. № 5667/19 від 21.03.2019) про долучення документів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від відповідача та третьої особи надійшли відзиви № 207/1.1-15 від 20.03.2019 та б/н від 21.03.2019 (вх. № 5762/19 від 22.03.2019 та вх. № 5764/19 від 22.03.2019) на позовну заяву, у яких вони заперечують проти задоволення позову.

25.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.03.2019 (вх. № 5900/19 від 25.03.2019) про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Київської області справи № 911/712/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2019, у зв`язку з неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні, в тому числі і клопотання відповідача б/н від 25.03.2019 (вх. № 5900/19 від 25.03.2019) про зупинення провадження, на 15.04.2019.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.04.2019 (вх. № 6583/19 від 03.04.2019) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні 15.04.2019, оскільки він перебуває у відрядженні в м. Запоріжжі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2019, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання б/н від 02.04.2019 (вх. № 6583/19 від 03.04.2019), з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні, в тому числі і клопотання відповідача б/н від 25.03.2019 (вх. № 5900/19 від 25.03.2019) про зупинення провадження, на 13.05.2019.

13.05.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н б/д (вх. № 9281/19 від 13.05.2019) про збільшення розміру позовних вимог, у якій він зазначає, що заборгованість за договором № 1 оперативного лізингу від 12.02.2015 збільшилася за період з лютого по квітень 2019 року, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 971 920, 00 грн., з яких: 884 263, 00 грн. основного боргу, 80 914, 18 грн. пені та 6 742, 82 грн. 3 % річних.

Суд, керуючись положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вищезазначену заяву позивача до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 971 920, 00 грн. заборгованості за договором № 1 оперативного лізингу від 12.02.2015.

У судовому засіданні 13.05.2019 розглядається клопотання відповідача б/н від 25.03.2019 (вх. № 5900/19 від 25.03.2019) про зупинення провадження у даній справі.

Присутній у судовому засіданні 13.05.2019 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача б/н від 25.03.2019 (вх. № 5900/19 від 25.03.2019) про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2019 підтримав подане ним клопотання б/н від 25.03.2019 (вх. № 5900/19 від 25.03.2019), просив суд його задовольнити та зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Київської області справи № 911/712/19.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/712/19 за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» та Богуславської районної ради про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, а саме: інвестиційного договору № 1 від 10.10.2014 та договору № 1 оперативного лізингу від 12.02.2015, укладених між Комунальним підприємством Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» і Богуславською районною радою Київської області та повернення сторін у стан, що існував до їх укладення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши матеріали даної справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що наявні у справі № 911/391/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, а обставини, які можуть бути встановлені господарським судом Київської області під час розгляду справи № 911/712/19 не матимуть вирішального значення для розгляду цієї справи.

Таким чином, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи № 911/391/19 до вирішення справи № 911/712/19, неможливості з`ясувати та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача б/н від 25.03.2019 (вх. № 5900/19 від 25.03.2019) про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Київської області справи № 911/712/19.

Присутній у судовому засіданні 13.05.2019 представники сторін надали свої усні пояснення по справі.

Представник третьої особи у судове засідання 13.05.2019 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 13.05.2019 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 25.03.2019 (вх. № 5900/19 від 25.03.2019) про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у даній справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "03" червня 2019 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

6. Роз`яснити сторонам та третій особі, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити сторонам та третій особі, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Роз`яснити сторонам та третій особі, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.05.2019.

Суддя Т.В. Лутак