ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа №914/1645/18

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Суддя-доповідач ОСОБА_1

суддів: Бойко С.М.

ОСОБА_2

секретар судового засідання Процевич Р.,

явка учасників справи:

від позивача - ОСОБА_3 (адвокат)

від відповідача - ОСОБА_4 (керівник)

від третьої особи з боку відповідача - ОСОБА_5 (директор)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-77 від 01.02.2019 № 216

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 (суддя Запотічняк О.Д.), повний текст складено 04.01.2019

у справі № 914/1645/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-77, с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Дрогобицький завод газової апаратури, м. Дрогобич, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Проектно-виробниче підприємство Енергія, м. Дрогобич

про стягнення 253 353,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст позовних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПМК-77» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята ухвалою від 22.11.2018) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький завод газової апаратури» 253 353,27 грн., з яких:

- 22 375,19 грн. пені, нарахованої в період з 29.05.2017 по 08.06.2018 за неусунення недоліків, виявлених в роботі очисної машини ОМІ 1020-1220 у визначений умовами договору №09/17 від 27.10.2017;

- 229 203,00 грн. пені, нарахованої в період з 31.05.2017 по 02.10.2018 за неусунення недоліків, виявлених в роботі ізоляційної машини ОМІ 1020-1220 у визначений умовами договору №09/17 від 27.10.2017.

Правовою підставою позову зазначає ст.ст. 3, 16, 526, 610, 673, 675, 678 ЦК України та ст.ст. 231, 268, 269 ГК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 у справі №914/1645/18 вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький завод газової апаратури» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» 20 341,08 грн. пені нарахованої в період з 29.05.2017 по 08.06.2018 за неусунення недоліків, виявлених в роботі очисної машини ОМІ 1020-1220 у визначений умовами договору №09/17 від 27.10.2017, 307,27 грн. судового збору та 1200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено в задоволенні позову в решті рішення про стягнення 231 237,11 грн., з яких:

- 2 034,11 грн. пені, нарахованої в період з 29.05.2017 по 08.06.2018 за неусунення недоліків, виявлених в роботі очисної машини ОМІ 1020-1220 у визначений умовами договору №09/17 від 27.10.2017;

- 229 203,00 грн. пені, нарахованої в період з 31.05.2017 по 02.10.2018 за неусунення недоліків, виявлених в роботі ізоляційної машини ОМІ 1020-1220 у визначений умовами договору №09/17 від 27.10.2017.

Зазначене рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач (Приватне акціонерне товариство «Дрогобицький завод газової апаратури») порушив свої зобовязання щодо усунення виявлених недоліків поставленого згідно договору №09/17 від 27.10.2017 товару, у звязку з чим позивачем обґрунтовано нараховано 20 341,08 грн. пені за неусунення недоліків, виявлених в роботі очисної машини ОМІ 1020-1220.

При цьому, судом першої інстанції відмовлено в стягненні 2 034,11 грн. пені за неусунення недоліків, виявлених в роботі очисної машини ОМІ 1020-1220 у звязку з неправильним її розрахунку позивачем.

Суд першої інстанції встановив факт усунення відповідачем недоліків, які виявлені в роботі ізоляційної машини ОМІ 1020-1220, а тому відмовив у стягненні 229 203,00 грн. пені, нарахованої за їх неусунення.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи це тим, що:

1) судом першої інстанції надано неправильну оцінку ОСОБА_6 від 10.05.2018;

2)суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем було направлено позивачу герметик та щупи рівня масла згідно експрес - накладної від 17.05.2018;

2) відсутні докази того, що відповідачем були відправлені, а позивачем отримані кріпильні болти, герметик, щупи, того, що протягом 8-ми днів були усунуті інші недоліки по ізоляційній машині, того, чи усунуто такий недолік, як тріщина на ізоляційній машині; відповідачем надано суперечливі пояснення стосовно відправки окремих деталей;

3) такий дефект як тріщина на зварному зєднанні патрубка входу кабеля бітумної ванни в ізоляційній машині міг бути усунутий лише у заводських умовах;

4) суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ОСОБА_6 від 30.07.2018. Зазначає, що представник відповідача відмовився підписати такий ОСОБА_6, але визнає, що прибув для полагодження недоліків ізоляційної машини.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, мотивуючи це тим, що неполадки, які винили в процесі експлуатації ізоляційної машини, повязані із недотриманням позивачем вимог нормативної документації, яка була надана апелянту разом з товаром, і зокрема, технології приготування ізолюючої суміші «Пластобіт-40», а також недосконалою ознайомленістю з настановами по експлуатації і невідповідною кваліфікацією операторів даних машин, які були задіяні позивачем. Звертає увагу, що накладна від 25.07.2018, яка вказана у відзиві на позовну заяву, була вказано помилково замість від 17.052018, що відповідачем зазначалося у письмових та усних поясненнях в суді першої інстанції. Зазначає, що позивачем надано неправдиву інформацію щодо того, що станом на 12.10.2018 ізоляційна машина знаходилася у неробочому стані.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу третя особа без самостійних вимог ВАТ «Проектно виробниче підприємство» зазначає, що недоліки, які були виявлені на ізоляційній машині, не потрібно усувати в заводських умовах, а усуваються в польових умовах згідно до інструкцій з експлуатації машин. Звертає увагу, що ізоляційна машина простоювала певний час, вияснити який неможливо. Представник відповідача (провідний конструктор) ОСОБА_7 перебував три дні на обєкті проведення ремонтних робіт газопроводу, на той час всі неполадки на ізоляційній машині були усунуті, хоча такі і не впливали на роботоспособність машини, а виникли інші проблеми в експлуатації ізоляційної машини. На подібній техніці повинен працювати підготовлений персонал з відповідним досвідом. Вважає, що судом першої інстанції прийнято справедливе і компромісне рішення з підтримкою українського виробника.

ОСОБА_6 встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

між Приватним акціонерним товариством «Дрогобицький завод газової апаратури» (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (Покупець) 27.10.2017 укладено договір № 09/17 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобовязується у 2017-2018 роках передати, а Покупець прийняти і оплатити машини очисні, ізоляційні та бітумний котел, згідно специфікацій.

Відповідно до п. 4.2. Договору, гарантійний строк експлуатації Товару становить 12 місяців з дня його введення в експлуатацію, але не пізніше одного року від дня одержання Покупцем, а згідно п. 4.3. - термін усунення дефектів, виявлених в межах гарантійного терміну, не може бути більшим, ніж 20 календарних днів з моменту отримання Продавцем вимоги про усунення цих дефектів, або заміни неякісного Товару.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення строку усунення дефектів, виявлених під час дії гарантійних зобовязань, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,3 відсотка від вартості товару в якому виявлено дефект, за кожний день прострочення.

На виконання вказаного договору, Покупцем проведено повну оплату в сумі 1 554 156,00 гривень, а Продавцем у повному обсязі поставлено по одній одиниці машини очисної (ОМ1 ДУ 1020-1220), машини ізоляційної (ІМ1 ДУ 1020-1220) та бітумного котла (КБ-1-2,5).

Відповідно до видаткової накладної від 11.01.2018 вартість очисної машини ОМ1 ДУ 1020-1220 становить 678 036,00 грн., відповідно до видаткової накладної від 08.05.2018 вартість машини ізоляційної ІМ1 ДУ 1020-1220 становить 611 208,00 грн. Цими ж документами підтверджено і сам факт та дату передачі Покупцю вказаних машин.

У зазначених видаткових накладних відсутні будь які застереження стосовно переданого товару, а зокрема щодо будь - яких видимих навних дефектів (тріщин, відкручених деталей тощо).

У ході експлуатації машини очисної виявлено недоліки, у звязку із наявності яких позивачем 04.05.2018 направлено відповідачу рекламацію. Після одержання 07.05.2018 вказаної рекламації відповідач для усунення виявлених недоліків та встановлення причин їх виникнення направив свого представника з комплектом запчастин.

В акті, складеному комісійно 10.05.2018р. (а.с 31, Т.1), відображено недоліки поставленого обладнання, а саме в даному ОСОБА_6 зазначено, що в результаті огляду по роботі очисної машини ОМ1-1020-1220 було виявлено і усунено: 1. Неполадки та ремонт і центрування двох відцентрових муфт; 2. Заварено циліндричні шпонки переднього очисного вінця; 3. Ліквідація підтікання масла редукторів не виконано; 4. Провести перепаковку усіх стиків трубопроводу праймерної системи усунено.

В акті від 10.05.2018 р. зазначено, по огляду ізоляційної машини ІМ1-1020-1220 після прибуття на базу з завода-виготовлювача ВАТ ПВП «Енергія» на виробничу дільницю №6 ПМК 77 було виявлено наступні недоліки: 1. Необхідно зробити перетяжку усіх болтових з'єднань (шнековий насос, ходового механізму, тощо); 2. Закріпити кабеля, провода заземлення електродвигунів; 3. Тріщина на зварному з'єднанні патрубка входу кабеля бітумної ванни, провести герметизацію (герметик); 4. На редукторах нема щупів рівня масла (два редуктора).

Після направлення 29.05.2018 очисної машини відповідачу, останнім проведено ремонтні роботи та усунуто всі недоліки, що підтверджується листом № 084 від 08.06.2018р. (а.с. 56 Т.1).

За поясненнями представників відповідача, на усунення недоліків, виявлених в роботі вказаної ізоляційної машини, відповідачем направлено позивачу герметик та щупи рівня масла згідно експрес-накладної №1727 від 17.05.2018р., які отримані представником позивача ОСОБА_8

У матеріалах спарви наявна копія експрес-накладної №1727 від 17.05.2018р. «Нової пошти» (ас. 166 Т.1), з якої вбачається направлення запчастин до ВПТ (велика побутова техніка) від ОСОБА_5 (голова правління ВАТ Проектно-виробниче підприємство Енергія) до ОСОБА_9 (заступник директора ТОВ «ПМК -77»).

Відповідачем не спростовано неотримання герметику та щупів контролю рівня масла до ізоляційної машини.

Предмет позову (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог) вимога про стягнення 22 375,19 грн за період з 29.05.2018 по 08.06.2018 відповідно до п. 7.2. Договору (щодо очисної машини ОМ1 ДУ 1020-1220); 229 203,00 грн за період з 31.05.2018 по 02.10.2018 (дата підготовчого засідання) відповідно до п.7.2 договору (125 днів) (щодо машини ізоляційної ІМ1 ДУ 1020-1220).

Як вбачається з позовної заяви та встановлених судом обставин справи, між сторонами на підставі укладеного договору виникли цивільно-правові відносини купівлі-продажу, які регаментуються положеннями ОСОБА_2 54 ЦК України.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено, між Приватним акціонерним товариством «Дрогобицький завод газової апаратури» (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (Покупець) 27.10.2017 укладено договір № 09/17 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобовязується у 2017-2018 роках передати, а Покупець прийняти і оплатити машини очисні, ізоляційні та бітумний котел, згідно специфікацій. Товар постачається на умовах EXW (франко-склад «Продавця»), самовивозом. Терміни та умови поставки товару обумовлені в Специфікаціях, які є невідємною частиною даного Договору (п.2.1. Договору).

EXW англ. Ex Works, або Франко завод термін «Інкотермс 2000» та 2010, означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частинами 1, 2 статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

На виконання умов Договору відповідачем поставлено позивачу машину очисну (ОМ1), машину ізоляційну (ІМ1) та бітумний котел (КБ-1-2,5), загальною вартістю 1 554 156,00 гривень, які у повному обсязі перераховано позивачем відповідачу. Зазначене обладнання отримано без застережень покупця (позивача) у накладних про будь-які видимі недоліки.

Відповідно до статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_6 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Однак, як стверджує позивач, вказані машини були поставлені в неналежному стані, тому позивачем відповідно до умов договору було надіслано відповідачу рекламацію, в якій вказано виявлені недоліки. Так, листом з мокрою печаткою та власноручним підписом за №059 від 07.05.2018 Відповідач повідомив, що у відповідь на рекламацію №64 від 04.05.2018 для усунення вказаних недоліків та вияснення причин їх виникнення, направлено представника з комплектом запасних частин.

ОСОБА_6 із статтею 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

ОСОБА_6 із п. 4.2. Договору, гарантійний строк експлуатації Товару становить 12 місяців з дня його введення в експлуатацію, але не пізніше одного року від дня одержання Покупцем, а згідно п. 4.3. - термін усунення дефектів, виявлених в межах гарантійного терміну, не може бути більшим, ніж 20 календарних днів з моменту отримання Продавцем вимоги про усунення цих дефектів, або заміни неякісного Товару.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення строку усунення дефектів, виявлених під час дії гарантійних зобовязань, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,3 відсотка від вартості товару в якому виявлено дефект, за кожний день прострочення.

В силу положень ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

У ч.1 ст.612 Цивільного Кодексу України зазначено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

ОСОБА_6 ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно ОСОБА_6 від 10.05.2018, складеного комісією у складі заступника директора ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_10, представника відповідача інженера-конструктора ВАТ ПВП «Енергія» м. Дрогобич ОСОБА_7 та бригадира-ізолювальника ОСОБА_11 на очисній машині ОМІ 1020-1220 було виявлено ряд недоліків, гарантійний ремонт, яких необхідно проводити в заводських умовах. Листом №70 від 17.05.2018 позивачем повідомлено відповідача про необхідність капітального ремонту та повної заміни усіх вказаних в ОСОБА_6 недоліків, які можливо полагодити тільки на заводі, що виготовляв техніку.

Як встановлено судом та вбачається з листа № 084 від 08.06.2018 позивача повідомлено, що ремонт надісланої 29.05.2018 очисної машини ОМ1 1020-1220 №91, що поставлена згідно видаткової накладної № РН-000001 від 11.01.2018, завершено. Даний факт позивачем не заперечується в позовній заяві.

Рвховуючи, що відповідачем не було усунено недоліки, виявлені в роботі очисної машини ОМІ 1020-1220 у визначений умовами Договору термін, тому позивачем нараховано відповідачу за період з 29.05.2017 р. по 08.06.2018 р. пеню в розмірі 22 375,19 грн.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому за загальним правилом період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до п.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Суд також зазначає, що день фактичного виконання зобовязання не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені. При цьому, оскільки, зобов'язання за вказаними пунктами угоди є негрошовими, то суд відхиляє доводи відповідача із посиланням на норми Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань щодо обмеження максимального розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Апеляційний суд, перевіривши перерархунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення пені в розмірі 20 341,08 грн., оскільки відповідачем не подано належних доказів на підтвердження належного виконання зобовязання з усунення недоліків очисної машини ОМІ 1020-1220 у визначений умовами Договору термін.

Щодо недоліків у роботі ізоляційної машини.

Як встановлено, ОСОБА_6 від 10.05.2018 складеного комісією у складі заступника директора ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_8, представника відповідача інженера-конструктора ВАТ ПВП «Енергія» м. Дрогобич ОСОБА_7Я, та бригадира-ізолювальника ОСОБА_11 проводився огляд ізоляційної машини після прибуття на виробничу дільницю №6 ТОВ «ПМК-77» було виявлено такі недоліки: необхідно зробити перетяжку усіх болтових зєднань (шнековий насос, ходового механізму тощо), закріпити кабеля, провода заземлення електродвигунів, також виявлено: тріщина на зварному зєднанні патрубка входу кабеля бітумної ваги (провести герметизацію), на редукторах відсутні щупи рівня масла.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на усунення недоліків, виявлених в роботі вказаної ізоляційної машини, відповідачем також було направлено позивачу герметик та щупи рівня масла згідно експрес-накладної № 1727 від 17.05.2018 р., які отримані представником позивача, про що зазначено в даній накладній.

Отже, окремі дефекти ізоляційної машини усунуто під час перебування представника відповідача ОСОБА_7 на обєкті проведення ремонтних робіт газопроводу, що підтверджується актом від 10.05.2018р., а інші протягом наступних днів, коли на обєкт були доставлені відправленням «Нової Пошти» № 727 інші деталі.

З огляду на викладене, позивачем не доведено належними доказами того, що відповідачем не було усунено недоліки, виявлені в роботі ізоляційної машини ІМІ 1020-1220 у визначений умовами Договору 20-ти денний термін.

Щодо тверджень позивача про необхідність усунення відповідачем дефектів, зазначених у акті від 30.07.2018, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки вказаний документ складений позивачем в односторонньому порядку та не підписаний представником відповідача, а відтак не погоджений відповідачем, то такий не є належним та допустимим доказом в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України. Не заслуговують на увагу суду твердження позивача про те, що представник відповідача відмовився від підписання вказаного ОСОБА_6, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даної позиції.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог в частині нарахування позивачем відповідачу за період з 31.05.2017 р. по 02.10.2018 р. пені в розмірі 229 203,00 грн. слід відмовити з підстав їх недоведеності та необгрунтованості.

Апеляціний суд погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції про відмову в позові в цій частині та вважає, що позивачем подано недостатньо належних доказів на підтвердження порушеного права в цій частині позову.

Апеляційний суд також зазначає, що позивачем не доведеного, що виявлені зазначені недоліки ізоляційної машини унеможливлювали роботу ізоляційної машини та не були усунуті відповідачем у встановлені строки. Позивачем не доведено, що існуючі недоліки виникли саме з вини відповідача, а не, зокрема, під час перевезення, доставки, розвантаження обладнання перевізником, а також не доведено, що на всі виявлені недоліки в ізоляційній машині поширюються гарантійні зобовязання відповідача згідно паспортів товару.

Важливо, що позивачем не доведено того, що виявлені недоліки в ОСОБА_6 від 10.05.2018 року входять в обсяг гарантійних зобовязань відповідача згідно паспорту товарів та укладеного договору.

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази проведення експертизи, виклик відповідних незалежних спеціалістів чи експертів сторонами для врегулювання спірних технічних питань за місцезнаходженням вказаного обладання.

Окремі спірні питання сторони вирішували та узгоджували між собою у переписці, листах, в тому числі електронних. Переписка сторін між собою стосовно недоліків поставленого позивачу обладання оцінюється судом додатково у сукупності з іншими доказами у справі. З переписки між сторонами, зокрема, вбачається, що відповідачем позивачу неодноразово надавалися розяснення стосовно правильної експлуатації поставлених машин, на переконання відповідача неполадки, які виникли в процесі експлуатації ізоляційної машини повязані із недотриманням позивачем вимог нормативної документації, а зокрема, технології приготування ізолюючої суміші.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вимагав заміни товару чи повернення сплаченої суми за поставлений товар.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції з урахуванням складності справи, характер спору та обсягу опрацьованого матеріалу для підготовки даного позову, поданих позивачем доказів щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пропорційності, кількості розрахунків, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, часткового задоволення позовних вимог, було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1200,0 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Скаржником/позивач не наведено жодних доводів в апеляційній скарзі стосовно розміру стягнутих судом першої інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 у справі №914/1645/18 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ОСОБА_6 ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1,2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-77 від 01.02.2019 № 216 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 у справі №914/1645/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_2

Повний текст складено 24.04.2019р.