ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2349/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: представник відповідача (представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) - Бабій А.Б. (дов. №258 від 17.12.2018); скаржник (представник Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю ) - Федоренко М.В. (дов. б/н від 09.04.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019

(Головуючий суддя - Здоровко Л.М.; судді - Лакіза В.В., Плахов О.В.)

у справі за позовом Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю, смт.Кочеток, Чугуївський район, Харківська обл.,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Фірма "Еталон" Товариство з обмеженою відповідальністю (Далі - Фірма "Еталон" ТОВ, позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (Далі - відповідач) з проханням:

- визнати виконаними в повному обсязі зобов'язання Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю визначені договором № 1296 від 26.10.2011 купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, у зв'язку з виконанням його умов.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Фірмою "Еталон" Товариством з обмеженою відповідальністю було вжито всіх залежних від неї зусиль для виконання договору №1296 від 26.10.2011, а також у зв'язку зі спливом строку здійснення контролю, передбаченого п. 6.2. договору, у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області були наявні підстави для зняття з контролю РВ ФДМУ по Харківській області договору №1296 від 26.10.2011 купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, у зв'язку з виконанням договору. Не зняття відповідачем з контролю договору №1296 від 26.10.2011 обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке є предметом зазначеного договору.

2.1. У якості правових підстав позов обґрунтовано ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 4 Закону України "Про Фонд державного майна України", Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, ст.ст. 11, 16, 317, 321, 526, 599, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2349/18 позов задоволено повністю.

Визнано виконаними у повному обсязі зобов'язання Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю () визначені договором №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3.

Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області () зняти з контролю договір №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, у зв'язку з виконанням його умов.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ) на користь Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, буд. 58-Б, кв. 2, ) 3524,00 грн. судового збору.

4. Судове рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17 встановлено, що відповідачем (Фірмою "Еталон" ТОВ) було вжито всіх можливих та залежних від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, на якій розташований придбаний ним за договором об'єкт приватизації база відпочинку "Караван", з метою введення в дію вказаного об'єкта, однак з незалежних від відповідача (Фірми "Еталон" ТОВ) обставин йому було відмовлено уповноваженими державними органами в укладенні відповідного договору оренди землі.

При цьому, місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги, вихлодив з того, що всі умови договору, які є реальними для виконання відповідачем (Фірма "Еталон" ТОВ), виконуються належним чином.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2349/18 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Стягнуто з Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю (63513, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, буд. 58-Б, кв. 2, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ) 5 286, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Суд другої інстанції встановив, що звертаючись до місцевого господарського суду з позовом про визнання виконаними позивачем у повному обсязі зобов'язання за договором і зняття договору з контролю мав у відповідності до положень процесуального законодавства надати суду усі необхідні докази на підтвердження доводів і вимог позовної заяви, а саме докази повного виконання умов договору, у тому числі, щодо відновлення функціонування об'єкта приватизації і дотримання санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.

6.1. Також, суд другої інстанції встановив, що звертаючись за захистом свого права, позивач у позові зазначав про те, що не зняття відповідачем з контролю договору купівлі-продажу об'єкту приватизації обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке предметом зазначеного договору, проте, в обґрунтування таких доводів позивачем жодних доказів не надано, крім того, матеріали справи не містять доказів наявності у позивача наміру щодо подальшого відчуження або передачі в заставу об'єкта приватизації, доказів звернення для отримання відповідного погодження до відповідача і відмови відповідача надати таке погодження.

6.2. Врахувавши наведе, апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав позивача діями/бездіяльністю відповідача.

6.3. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, внаслідок чого дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 з проханням її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2349/18.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Підставою для скасування скаржник вважає те, що апеляційним господарським судом порушено ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 316-319 Цивільного кодексу України.

8.1. Так, скаржник переконує касаційний Суд, що необхідною умовою для кваліфікації дій позивача як порушення умов договору є наявність вини, однак наразі суд першої інстанції встановив, що позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по відновленню функціонування об'єкта приватизації, проте, позивач не міг здійснити повномасштабне будівництво на території об'єкту приватизації з причини неможливості отримати земельну ділянку у користування, при цьому, на думку позивача, відсутність документів дозвільного характеру (документів про ввід об'єктів до експлуатації) не є доказом порушення позивачем обов'язку щодо відновлення функціонування бази відпочинку. Апеляційний господарський суд, при ухваленні оскаржуваної постанови, всупереч чинним нормам процесуального права, на зазначені обставини уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

8.2. скаржник доводить, що строк, протягом якого відповідач мав здійснювати контроль за виконанням договору №1296 вже сплив, отже зобов'язання, яке передбачено п. 6.2. договору, укладеного сторонами спору, є припиненими у зв'язку з його виконанням, отже у відповідача у подальшому відсутні правові підстави для здійснення заходів контролю у подальшому.

8.3. скаржник вважає, що договір, який перебуває на контролі у РВ ФДМУ по Харківській області порушує права позивача як власника майна і перешкоджає у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном, яке йому належить на праві приватної власності.

8.4. крім того, скаржник доводить, що позивачем договір виконано у повному обсязі, за виключенням його п. 5.6., інших порушень під час перевірки відповідачем встановлено не було.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу позивача.

10.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/2349/18 за касаційною скаргою Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю на 10 квітня 2019 року о 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10.2. У судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2019 оголошено перерву до 18.04.2019 о 11:30.

11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено наступні обставини:

13.1. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець), та Фірмою "Еталон" Товариством з обмеженою відповідальністю (покупцем) 26.10.2011 укладено договір №1296 купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3 (Далі - договір), на підставі якого позивачем 14.11.2011 було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі бази відпочинку "Караван" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, що підтверджується витягом КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" № 32030974 від 14.11.2011.

13.2. За умовами пункту 1.1. договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю державне майно - базу відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3 (об'єкт приватизації), яке приватизовано шляхом викупу, а покупець зобов'язався сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, прийняти вказане майно та здійснити реєстрацію нерухомого майна в Комунальному підприємстві "Вовчанське бюро технічної інвентаризації". До складу об'єкта приватизації входить майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 30.04.2011 року, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна, затверджений РВ ФДМУ по Харківській області 12.05.2011 року, а саме, об'єкти нерухомого майна, які належать Державі в особі Верховної Ради України на підставі наведених в Таблиці, зазначеній у пункті 1.1. договору, документів.

13.3. Відповідно до умов пункту 2.1. договору покупець зобов'язався сплатити за придбаний об'єкт приватизації 107 760, 00грн протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

13.4. Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договору визначено, що покупець зобов'язаний в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації, у т.ч. ПДВ; в установлений цим договором строк прийняти об'єкт приватизації, відновити функціонування об'єкта приватизації протягом 3 (трьох) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

13.5. У пункті 5.4. сторони погодили обов'язок покупця зберігати профіль діяльності об'єкта приватизації не менше 5 (п'яти) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

13.6. У пункті 5.5. договору, сторони домовились про те, що покупець зобов'язаний дотримуватись санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.

13.7. Відповідно до положень пункту 5.6. договору, покупець зобов'язаний надавати РВ ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.

13.8. Згідно з умовами пунктів 5.7., 5.8. договору, подальше відчуження та передача в заставу покупцем об'єкта приватизації до моменту зняття договору з контролю РВ ФДМУ по Харківській області можливі тільки після повної сплати за об'єкт приватизації за погодженням з РВ ФДМУ по Харківській області. У разі подальшого відчуження об'єкта приватизації покласти умови приватизації, відповідальність за їх невиконання, права та обов'язки покупця, визначені законодавством та цим договором на нового власника. У разі передачі об'єкта в оренду покласти умови пунктів 5.4. - 5.6. - на орендаря.

13.9. У пункті 6.2. договору сторони погодили обов'язок продавця здійснювати контроль за виконанням умов цього договору протягом 5 (п'яти) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

13.10. У разі невиконання покупцем умов, які передбачені пунктами 5.1.-5.8. цього договору, продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта приватизації у власність держави (п. 7.5. договору)

13.11. Згідно з пунктом 12.3. договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий до державної власності.

13.12. Відповідно до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 23.12.2014 №13-601722.12.2014, 22.12.2014 відповідачем було проведено перевірку стану виконання позивачем умов договору купівлі-продажу №1296, та складено акт №37, в якому встановлено порушення позивачем умов пункту 5.6. договору, а саме, не надані матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору. Зазначено про необхідність усунути встановлені фондом порушення.

13.13. Продавець 02.11.2016 здійснив поточну перевірку виконання покупцем умов вказаного договору, за результатами якої було складено акт про невиконання позивачем пункту 5.3. договору, а саме, покупцем не надано дозвільних документів, які підтверджують відновлення функціонування бази відпочинку "Караван" та не підтверджено належними документами дотримання на базі відпочинку "Караван" санітарно-екологічних норм та правил протипожежної безпеки (пункт 5.5. договору), що стало підставою для звернення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до місцевого господарського суду з позовною заявою до Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання повернути нерухоме майно до державної власності

13.14. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 922/591/17 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що Фірмою "Еталон" ТОВ було вжито всіх можливих та залежних від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, на якій розташований придбаний ним за договором об'єкт приватизації - база відпочинку "Караван", відтак, не може бути позбавлений права власності на об'єкт приватизації.

13.15. З посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17 Фірма "Еталон" ТОВ звернулась до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області із заявою, в якій просить зняти з контролю договір №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу об'єкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3.

13.16. У відповідь на заяву Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області листом від 31.07.2018 №47-4900 надало відповідь про відсутність правових підстав для зняття договору купівлі-продажу від 26.10.2011 №1296 з контролю. Також, у листі відповідач пропонував позивачу у місячний термін надати документи, які підтверджують виконання договірних зобов'язань за договором для розгляду питання щодо зняття його з контролю відповідачем.

13.17. В обґрунтування доводів, що Фірмою "Еталон" ТОВ було вжито всіх можливих та залежних від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, на якій розташований придбаний ним за договором об'єкт приватизації - база відпочинку "Караван" і відповідно повне виконання ним умов договору, позивачем надано листи ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 08.11.2016, Вовчанської РДА від 18.11.2016, Держлісагенства від 13.12.2017, прокуратури Харківської області від 28.11.2016, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 16.08.2016 та ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 02.02.2018, отримані позивачем на його звернення щодо вилучення або надання в оренду земельної ділянки.

14. Апеляційним господарським судом під час повторного перегляду справи встановлено:

14.1. Відповідно до пункту 1.1. договору, об'єкт приватизації знаходиться на земельній ділянці площею 0, 46га, кадастровий номер №:01:002:003, яка згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХР №004327 від 17.09.2001, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №523 передана в постійне користування ДП "Вовчанське лісове господарство".

Питання землекористування покупець вирішує самостійно після переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації відповідно до вимог діючого законодавства України.

14.2. За умовами пунктів 4.1., 4.3. договору, кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки, покладені на неї цим Договором. Сторона, яка порушила зобов'язання відповідно до цього Договору, повинна усунути ці порушення.

14.3. Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем умов договору в повному обсязі. Крім тогого, позивач не спростовує встановлених Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області в актах від 22.12.2014 та 02.11.2016 обставин порушення позивачем у 2014 році умов договору (пункт 5.6.) і невиконання у 2016 році пунктів 5.3., 5.5. договору.

14.4. Саме позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що останній не здійснював будівництво на території об'єкту приватизації за відсутності у нього документів про ввід об'єкту в експлуатацію, всупереч передбаченим к договорі умовам пункту 5.3. договору, за яким позивач зобов'язався відновити функціонування об'єкта приватизації протягом 3 (трьох) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

14.5. Доказів дотримання санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки позивачем також не надано, крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що позивачем надано відповідачу документи, які підтверджують виконання договірних зобов'язань за договором для розгляду питання щодо зняття його з контролю відповідачем.

14.6. Позивачем надано докази про звернення до державних органів з вимогою про вилучення земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ДП "Вовчанське лісове господарство" площею 0, 46га для обслуговування бази відпочинку, або про скасування державного акту на право постійного користування землею, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду.

14.7. На запити Фірми "Еталон" ТОВ, позивача було повідомлено, що ДП "Вовчанське лісове господарство" необхідно зареєструвати право постійного користування та звернутися до відповідного органу з клопотанням про припинення права постійного користування земельною ділянкою; після припинення права постійного користування необхідно звернутися про надання в оренду земельної ділянки та надати необхідні документи. Для вирішення питання щодо вилучення земельної ділянки позивачу необхідно звернутись до Кабінету Міністрів України.

14.8. Матеріали справи не містять доказів вчинення Фірмою "Еталон" ТОВ дій, запропонованих позивачу здійснити у відповідях державних органів на його звернення, крім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивачем безпосередньо до ДП "Вовчанське лісове господарство", або вирішення питання в судовому порядку.

14.9. Суд другої інстанції встановив, що з урахуванням п. 12 договору, яким передбачено можливість внесення змін та/або доповнень до договору, позивач не був позбавлений права, у разі неможливості виконання умов договору у повному обсязі за певних обставин, звернутись до відповідача для зміни та/або доповнень умов договору, проте, матеріали справи доказів звернення до відповідача, як і відмови відповідача внести відповідні зміни до договору, не містять.

15. Погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, Касаційний господарський суд виходить з такого.

16. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

17. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють зокрема такі основні повноваження: продають майно, що перебуває у державній власності; контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

18. Статтею 27 цього Закону визначені зобов'язання сторін, що повинні включатися до договору купівлі-продажу.

Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

19. Відповідно до статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

20. Статтею 23 цього Закону передбачено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

21. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

22. Умовами укладеного між сторонами у справі договору передбачено, що покупець має відновити функціонування об'єкта приватизації протягом 3 (трьох) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації; при цьому, питання землекористування покупець вирішує самостійно після переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації відповідно до вимог діючого законодавства України.

Зазначені умови договору не суперечать чинному законодавству України, зокрема статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

23. Разом з тим, продавець (відповідач) зобов'язався здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору протягом (п'яти) років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

24. При цьому, апеляційним господарським судом правомірно встановлено, що умовами договору не передбачено автоматичного зняття з контролю зі спливом п'яти років з моменту переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації.

25. Наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631 відповідно до статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" затверджено Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації (надалі - Порядок).

26. Цей Порядок встановлює процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації.

27. Контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає, зокрема проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів.

Контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір.

28. Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач двічі складав акти поточних перевірок. У акті №27 від 22.12.2014 відповідачем було встановлено порушення позивачем умов пункту 5.6. договору, а саме, не надані матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору. В акті від 02.11.2016 року встановлено невиконання позивачем пункту 5.3. договору, а саме, покупцем не надано дозвільних документів, які підтверджують відновлення функціонування бази відпочинку "Караван" та не підтверджено належними документами дотримання на базі відпочинку "Караван" санітарно-екологічних норм та правил протипожежної безпеки (пункт 5.5. договору).

29. Крім того, встановлено, що позивачем не надано доказів оскарження наведених актів, та не спростовано встановлених Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області в актах від 22.12.2014 та 02.11.2016 обставин порушення позивачем у 2014 році умов договору (пункт 5.6.) і невиконання у 2016 році пунктів 5.3., 5.5. договору.

30. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи також не містять доказів надання позивачем документів до РВ ФДМУ по Харківській області відповідно до листа відповідача від 31.07.2018, які підтверджують виконання договірних зобов'язань за договором для розгляду питання щодо зняття його з контролю відповідачем.

31. Розділом 5 Порядку передбачені підстави, за яких здійснюється зняття договору з контролю державного органу приватизації, а саме, згідно пункту 5.1. Порядку:

- повне виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

- набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

- набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

32. Відповідно до пункту 5.2. Порядку, у випадках, не передбачених пунктом 5.1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, створеної державним органом приватизації.

33. Оскільки договір може бути знятий з контролю саме за наведених умов, слід погодитись із висновками апеляційного господарського суду про те, що позивачем не доведено виконання у повному обсязі зобов'язання за договором, у зв'язку з чим підстави для зняття договору з контролю відсутні, у зв'язку з чим доводи касаційної скарги підлягають відхиленню.

34. Крім того, Касаційний господарський суд вважає правомірними висновки суду другої інстанції про помилковість висновків суду першої інстанції, який в свою чергу посилався на преюдиціальність фактичних обставин у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17 по відношенню до даної справи, з огляду на те, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17 лише зазначено, що позивач вчиняв дії для належного виконання умов договору, що не може бути підставою для його розірвання, проте, судом не встановлювався факт виконання у повному обсязі позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкту приватизації, що надало б правові підстави для зняття договору з контролю в судовому порядку у даній справі.

35. Вчинення позивачем певних дій щодо звернення до державних органів з листами стосовно скасування державного акту на право постійного користування землею, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду площею 0, 46га; або вилучення земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні ДП "Вовчанське лісове господарство" площею 0, 46га для обслуговування бази відпочинку, не спростовує відсутності у матеріалах справи доказів виконання у повному обсязі умов договору, у тому числі, щодо відновлення функціонування об'єкта приватизації і дотримання санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.

36. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не підтверджено, що будь-хто перешкоджає останньому у вчиненні відповідних дій та оформлення землекористування належним чином.

37. Більше того, позивач взявши на себе зобов'язання самостійно вирішити питання землекористування, і у разі неможливості це здійснити, не скористався своїм правом звернення до відповідача з пропозицією внести зміни до договору.

38. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

39. У ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поряд з цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

40. Отже, позивач, звертаючись до місцевого господарського суду з позовом про визнання виконаними позивачем у повному обсязі зобов'язання за договором і зняття договору з контролю мав у відповідності до положень процесуального законодавства надати суду усі необхідні докази на підтвердження доводів і вимог позовної заяви, а саме докази повного виконання умов договору, у тому числі, щодо відновлення функціонування об'єкта приватизації і дотримання санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.

41. Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

42. Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

43. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права до суду із застосуванням відповідного способу захисту, визначеного законом.

44. Так, у своїй касаційній скарзі позивач зазначав, що не зняття відповідачем з контролю договору купівлі-продажу об'єкту приватизації обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке предметом зазначеного договору, проте, під час розгляду даної справи в обґрунтування таких доводів жодних доказів не надав.

45. Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів наявності у позивача наміру щодо подальшого відчуження або передачі в заставу об'єкта приватизації, доказів звернення для отримання відповідного погодження до відповідача і відмови відповідача надати таке погодження.

46. У даному випадку, доводи позивача не спростовують висновків апеляційного господарського суду, не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, проте, виходячи зі змісту касаційної скарги, здебільшого направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами ст. 300 ГПК України.

47. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

49. Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду без змін.

50. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №922/2349/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко