СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2019 року           Справа № 922/3325/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод», м. Запоріжжя (вх. № 1395 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2019 по справі № 922/3325/18 (суддя Аюпова Р.М.; повне рішення складено 05.04.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут», м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» (ТОВ «ЗЛМЗ»), м. Запоріжжя

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма», м. Харків

про стягнення 130166,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроут», м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» (ТОВ «ЗЛМЗ»), м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма», м. Харків про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 130166,20 грн., з яких: 108240,00 грн. - основна заборгованість, 16757,37 грн. - інфляційні втрати, 5168,83 грн. - 3% річних, яка виникла за Договором поставки, укладеним у спрощений спосіб відповідно до видаткових накладних № 426 від 11.10.2016 та № 436 від 17.10.2016.

Господарський суд Харківської області рішенням від 26.03.2019 задовольнив повністю позовні вимоги та стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно-механічний завод» (та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут» заборгованість в розмірі 130166,20 грн., з яких: 108240,00 грн. - основний борг, 16757,37 грн. - інфляційні втрати, 5168,83 грн. - 3% річних, та суму судового збору в розмірі 1952,49 грн.

Відповідач-1 із даним рішенням суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2019 по справі № 922/3325/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідач не погоджується із висновком суду першої інстанції зокрема про те, що наявні у справі видаткові накладні № 426 від 11.10.2016 та № 436 від 17.10.2016 свідчать про укладення між ТОВ "ЗЛМЗ" та ТОВ "Гроут" договору поставки у спрощений спосіб, оскільки ці документи не містять підписів уповноважених осіб підприємства на вчинення правочинів (договорів) та офіційної печатки ТОВ "ЗЛМЗ", а між ТОВ "ЗЛМЗ" та ТОВ "Гроут" не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору (його предмету: найменування товару (номенклатура, асортимент). Особа, що приймала товар від позивача не має необхідного обсягу повноважень на погодження істотних умов Договору. Отже відповідач-1 вважає договір поставки неукладеним. Крім того, відповідач-1 зазначає, що при прийманні продукції виявлено відсутність супровідних документів, що засвідчують якість товару, про що повідомив позивача, але відповіді не отримав, доказів в підтвердження якості товару позивач відповідачу-1 не надавав. Відповідач-1 згідно ст.ст. 666, 690 ЦК України та ч. 8 ст. 268 ГК України неодноразово звертався до позивача із проханням розпорядитися продукцією, яка ним не була прийнята, але позивач цього не зробив. Також відповідач-1 вважає поруку припиненою, що зумовило безпідставне залучення ТОВ "Компані "Плазма" в якості відповідача у справі, а сам договір поруки № 18/10 від 18.10.2016 (укладений між позивачем та відповідачем-2) укладеним з метою зміни підсудності по справі, що є зловживання процесуальними правами згідно ст. 43 ГПК України. У зв'язку з чим відповідачем-1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, але це клопотання не було розглянуто судом першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 у справі №922/3325/18 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/3325/18.

Керуючись ст.ст.234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі №922/3325/18.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Гроут» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» у строк до 21.05.2019 включно надати Східному апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.05.2019.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка