ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2825/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Вінюков В.М.,

від відповідачів:

1) Державного реєстратора управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгеніє Євгенівни - не з'явився,

2) Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни - не з'явився,

3) Юридичного департаменту Одеської міської ради - не з'явився,

4) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни - не з'явився,

5) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - не з'явився,

6) Спільного підприємства "Літучий Голландець" - Поплавський Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Спільного підприємства "Літучий Голландець" про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності і свідоцтва про право власності, скасування реєстрації декларацій, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Спільного підприємства "Літучий Голландець" про:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року, прийнятого державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Євгенією Євгеніївною, про державну реєстрацію права власності за Спільним підприємством "Літучий Голландець" на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01,

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 14.12.2015 року № 49832654 на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, виданого державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлією Василівною;

- скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійсненої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 27.02.2016 року за № ОД 46;

- скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 11.04.2016 року за № ОД 19;

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни від 06.06.2016 року, індексний номер рішення: 29922189, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено відомості про об'єкт нерухомості - майновий комплекс "Радіоринок", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, шляхом зміни загальної площі 2537,4 кв.м на загальну площу 2382,9 кв.м;

- зобов'язання СП "Літучий Голландець" власними силами і за свій рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - нерухоме майно у вигляді майнового комплексу "Радіоринок" загальною площею 2382,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

18.04.2001 року між Одеською міською радою (орендодавець) та Спільним підприємством "Літучий Голландець" (орендар) було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 3122 (далі - договір), щодо надання у володіння та користування СП "Літучий Голландець" земельної ділянки площею 5316,73 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, для експлуатації та обслуговування лоткового ринку промтоварів (п. 1.2. договору, з урахуванням укладеної 10.08.2001 року угоди про внесення змін до договору, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрованої в реєстрі за № 8138). Термін дії цього договору визначено до 04.07.2016 року.

Як вказує позивач, розділом 4 договору встановлені обмеження по використанню земельної ділянки, а саме, передбачено заборону будівництва інших об'єктів на земельній ділянці та зміни цільового призначення.

Положенням пп. 3.4.2. договору встановлено, що орендар (СП "Літучий Голландець") зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, визначеного в п. 1.2. договору.

Так, позивач стверджує, цільове призначення вищенаведеної земельної ділянки не передбачало можливості її забудови, а стосувалось виключно обслуговування та експлуатації існуючого лоткового ринку промтоварів.

Відповідно до п. 3 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.07.1996 року за № 372/1397, до засобів пересувної мережі віднесено, зокрема, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Наразі позивач зауважив, що відповідно до пп. 3.3.1. Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.11.2005 року за № 1350/11630, лотки (розкладки, стенди, палатки) - нестаціонарні пункти продажу товарів на вулиці, на ринках, у підземних переходах, приміщеннях кінотеатрів, магазинів тощо, які, як правило, на ніч розбираються.

Отже, як зазначає позивач, виходячи з нормативного визначення лотків, таке цільове призначення земельної ділянки як розміщення лоткового ринку промтоварів не передбачає будівництва та розміщення на ній стаціонарних, капітальних та некапітальних об'єктів.

Так, позивач вказує, що згідно із листом департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.05.2016 року № 01-19/1129-09-02 проект землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки не надходив.

Водночас, як зазначає позивач, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.03.2017 року № 82718647 вбачається, що 01.02.2005 року за СП "Літучий Голландець" було зареєстровано:

- право власності на будівлю адміністративного корпусу загальною площею 39,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, реєстраційний номер майна 9750094, на підставі свідоцтва про право власності від 08.09.2004 року САА № 101571, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

- право власності на будівлю громадського туалету загальною площею 30,2 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, реєстраційний номер майна 9750176, на підставі свідоцтва про право власності від 08.09.2004 року САА № 101572, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Відтак, позивач вказує, що на момент укладання договору у власності СП "Літучий Голландець" перебувало два об'єкта нерухомого майна загальною площею 69,2 кв.м, які розташовувались в межах відповідної земельної ділянки.

При цьому позивач зазначає, що на замовлення СП "Літучий Голландець" приватним підприємством "Діжен" виготовлено технічний паспорт (станом на 15.04.2014 року) на виробничий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, згідно із яким загальна площа будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, вже складає 2450,7 кв.м. Як вбачається зі змісту технічного паспорту, у ньому відображена, зокрема, будівля адміністративного корпусу загальною площею 39,0 кв.м. Водночас, будівля громадського туалету загальною площею 30,2 кв.м у наведеному технічному паспорті відсутня, натомість міститься споруда, що складається з двох туалетів та трьох підсобних приміщень загальною площею 58,1 кв.м, а також низка споруд магазинів за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, різною площею, що містять цегляний фундамент, металеві стіни та покрівлю.

Наразі позивач зауважив, що відомості стосовно площ до планів поверхів будинків та споруд по вул. Одарія, 3, у м. Одесі та назв літер у вищезазначеному технічному паспорті не відповідають наведеному у ньому розділі "Характеристика будинку, господарських будівель та споруд", що вказує на невідповідність положень технічного паспорту один одному.

За ствердженнями позивача, згідно листа департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.05.2017 року № 1015-05/1-4774 відсутні відомості стосовно будь-якої дозвільної документації або декларацій/повідомлень про початок виконання будівельних робіт або прийняття до експлуатації об'єкта містобудування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, за період з 01.12.2005 р. - 14.12.2015 р., замовником будівництва якого виступало би СП "Літучий Голландець".

При цьому, як зазначає позивач, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.03.2017 року № 82718647 Одеській міській раді стало відомо, що на підставі витягу від 01.02.2005 року № 8383323, виданого КП "ОМБТІ та РОН", вищенаведених договору, угоди, свідоцтв про право власності від 08.09.2004 року САА №101571 та від 08.09.2004 року САА № 101572, технічного паспорту, виданого ПП "Діжен" 15.04.2014 року, за СП "Літучий Голландець" згідно із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 р., прийнятим державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Євгенією Євгеніївною, зареєстровано право власності на майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, з видачею свідоцтва про право власності від 14.12.2015 року № 49832654.

Посилаючись на ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності?, позивач вказує, що лише у 2015 році (тобто вже після безпідставної забудови земельної ділянки) СП "Літучий Голландець" отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Одарія, 3, надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.07.2015 року за № 01-06/801 (далі - містобудівні умови та обмеження) за об'єктом "реконструкція радіо-ринку". Згідно із Містобудівними умовами та обмеженнями визначено намір забудови: "реконструкція території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території". Зазначеними Містобудівними умовами та обмеженнями визначено, що площа забудови капітальними спорудами до реконструкції складає 169,60 кв.м, а загальна площа капітальних споруд до реконструкції - 146,20 кв.м. Також Містобудівними умовами та обмеженнями визначено, що площа забудови некапітальними спорудами до реконструкції складає 2324,00 кв.м, а загальна площа некапітальних споруд до реконструкції - 2115,80 кв.м.

Однак, позивач вказує, що станом на дату видачі Містобудівних умов та обмежень СП "Літучий Голландець" на праві власності належали лише будівля адміністративного корпусу загальною площею 39,0 кв.м та будівля громадського туалету загальною площею 30,2 кв.м, що були розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, а тому загальна площа капітальних споруд, належних СП "Літучий Голландець", складала лише 69,2 кв.м.

При цьому, посилаючись на ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 1, 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності? (в редакції, чинній станом на 15.12.2015 року) позивач зазначає, що жодних відомостей про дотримання СП "Літучий Голландець" встановленого Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній станом на 15.12.2015 року) порядку забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, а також про наявність у СП "Літучий Голландець" права власності на інші капітальні та некапітальні будівлі та споруди, зокрема, наведені у технічному паспорті, як на момент його виготовлення, так і станом на 14.12.2015 року, немає.

Крім того, як стверджує позивач, з листа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 12.05.2017 року № 680/0117 вбачається, що договорів, пов'язаних з розміщенням СП "Літучий Голландець" тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, не укладалось, та чинні договори на право розміщення тимчасових споруд за вказаною адресою для здійснення підприємницької діяльності, укладені між Управлінням та СП "Літучий Голландець", відсутні.

Таким чином, як зазначає позивач, незважаючи на те, що згідно договору цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, не передбачало її забудови, адже стосувалось лише обслуговування та експлуатацію лоткового ринку, умовами договору передбачено пряму заборону будівництва інших об'єктів на земельній ділянці та зміни цільового призначення, вказана земельна ділянка була безпідставно забудована СП "Літучий Голландець" вищенаведеними будівлями та спорудами, як капітальними, так і некапітальними, а на ці споруди безпідставно оформлено право власності як на об'єкти нерухомого майна.

Так, позивач додає, що замість будівлі адміністративного корпусу загальною площею 39,0 кв.м та будівлі громадського туалету загальною площею 30,2 кв.м, що були розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, на земельній ділянці за вказаною адресою спочатку безпідставно були побудовані інші капітальні та некапітальні будівлі та споруди, наведені у технічному паспорті, а потім збудовано майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3, право власності на який як на єдиний об'єкт нерухомого майна було зареєстровано 14.12.2015 року за СП "Літучий Голландець".

Відтак, посилаючись на ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 , ч.ч. 1, 3 ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2, 13 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на дату прийняття рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року), п. 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (у редакції, чинній на дату прийняття рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року), позивач стверджує, що у разі, коли законодавством встановлено вимогу щодо прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нього проводиться після прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Також позивач вказує, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

При цьому, посилаючись на положення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (у редакції, чинній на дату прийняття рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року), позивач вказує, що всупереч вимогам вказаного порядку, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, заявником - СП "Літучий Голландець" не надано документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, документа, що підтверджує виникнення речових прав на земельну ділянку, які б надавали СП "Літучий Голландець" право на її забудову, в тому числі реконструкцію, а також документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, а також відсутні відомості щодо наявності будь-яких документів, які б надавали СП "Літучий Голландець" право здійснювати будівництво майнового комплексу "Радіоринок" за адресою: м. Одеса, вул. Одарія. 3, а також стосовно наявності відповідної проектної документації на таке будівництво.

Отже, позивач стверджує, що всупереч вимог вказаного закону та порядку № 868 відсутні документи, що підтверджують виникнення речових прав на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3 (технічний паспорт не є таким документом, а свідоцтва про право власності стосуються інших об'єктів нерухомості значно меншою площею - 39,0 кв.м та 30,2 кв.м).

Таким чином, як зазначає позивач, фактично право власності на майновий комплекс площею 2537,4 кв.м зареєстровано на підставі технічного паспорта та документів, які засвідчують виникнення права власності на об'єкти нерухомого майна загальною площею 69,2 кв.м. Натомість наданий договір та угода містили заборону на забудову земельної ділянки.

Зокрема, позивач вказує, що зі змісту технічного паспорту, виданого ПП "Діжен" 15.04.2014 року, вбачається, що у складі майнового комплексу "Радіоринок" зареєстровано право власності на тимчасові, некапітальні споруди, речові права на які не підлягають державній реєстрації відповідно до п. 4 Порядку № 868. На думку позивача, вказане свідчить про те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Євгенією Євгеніївною з очевидним порушенням Порядку № 868 та Закону, за відсутності необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону (пп. 1), та подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (пп. 4).

Так, позивач зазначає, що заявлене СП "Літучий Голландець" право не підлягало державній реєстрації відповідно до цього Закону, оскільки надані заявником документи не відповідали вимогам, встановленим Законом та Порядком, та не давали змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а необхідні документи, передбачені Законом та Порядком, надані не були.

Водночас, як вказує позивач, незважаючи на вказані обставини, в порушення вищенаведених приписів Закону та Порядку № 868, за наявності підстав для відмови у державній реєстрації державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалова Євгенія Євгеніївна не прийняла рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а, навпаки, прийняла оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року, яке, з огляду на усе викладене, є незаконним та підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що 14.12.2015 року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлією Василівною згідно ч. 1 ст. 15 та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" видано свідоцтво про право власності № 49832654 на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3. Однак, з огляду на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року, прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Є.Є., є незаконним та підлягає скасуванню за вищенаведених обставин, то, відповідно, були відсутні правові підстави для виникнення права власності у СП "Літучий Голландець" на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3, та видачі вищевказаного свідоцтва.

Таким чином, за ствердженнями позивача, видане державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антінескул Ю.В. свідоцтво про право власності від 14.12.2015 року № 49832654 на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 81, є незаконним та підлягає скасуванню і, за таких обставин, не може підтверджувати виникнення права власності при здійсненні безпідставної державної реєстрації прав на нерухоме майно згідно із незаконним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року.

Поряд з цим позивач зазначає, що 27.02.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № ОД 46 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану замовником - спільним підприємством "Літучий Голландець", за об'єктом будівництва: "Реконструкція території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території" за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3.

11.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № ОД 19 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-І 11 категорії складності, подану замовником - спільним підприємством "Літучий Голландець", за об'єктом будівництва: "Реконструкція території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території 65003, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський район, вул. Одарія, 3".

Між тим позивач стверджує, що внаслідок безпідставної подальшої реконструкції майнового комплексу "Радіоринок" продовжилась незаконна забудова земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради.

Зокрема, як зазначає позивач, у вищенаведених деклараціях наведено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору, однак цільове призначення земельної ділянки не передбачало будівництва та розміщення на ній стаціонарних, капітальних та некапітальних об'єктів, у зв'язку з чим будівельні роботи, зроблені на вказаній земельній ділянці відповідно до декларацій, є самочинними, адже щонайменше здійснені з порушенням цільового призначення земельної ділянки, що була забудована.

Водночас, як вказує позивач, право на забудову, в тому числі реконструкцію об'єкта нерухомого майна, за виключенням випадків, передбачених ч. 4 ст. 34 Закону № 3038-VІ, виникає у особи лише за наявності у неї відповідних речових прав на земельну ділянку, яка підлягає забудові, а тому підтвердження речового права на земельну ділянку, цільове призначення якої дозволяє здійснення відповідних будівельних робіт, є обов'язковою умовою правомірності здійснення таких будівельних робіт.

Наразі позивач зауважив, що зазначена земельна ділянка знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, від імені та в інтересах якої діє Одеська міська рада, яка відповідно до ч. 1 ст. 142 Конституції України, п. "б" ч. 1 ст. 80, ст. 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділена повноваженнями власника цієї земельної ділянки, в тому числі щодо розпорядження, а також захисту зазначеного права у випадку його порушення, та яка не приймала рішення про передачу цієї земельної ділянки у користування з метою її забудови.

Проте, як вказує Одеська міська рада, СП "Літучий Голландець" протиправно та безпідставно забудовано земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, без жодних правових підстав для цього, що вказує на очевидне порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

При цьому позивач стверджує, що у вищенаведених зареєстрованих деклараціях наведено недостовірні дані щодо документів, на підставі яких здійснюється будівництво на наведеній земельній ділянці, адже зазначений СП "Літучий Голландець" документ, який підтверджує речове право на земельну ділянку, не передбачає речових прав щодо забудови цієї земельної ділянки, та наведене є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а відтак зазначені обставини вже є самостійною підставою для скасування реєстрацій вказаних декларації.

Наразі позивач зазначає, що у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 27.02.2016 року за № ОД 46, наведено, що Містобудівні умови та обмеження надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.07.2015 року №01-06/801 та наведені дані про проектну документацію, розроблену ПП "Сапро" та затверджену наказом керівника СП "Літучий Голландець" від 19.02.2016 року. Однак, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 року № 42 було скасовано згадані Містобудівні умови та обмеження. За таких умов, як вказує позивач, на момент реєстрації спірних декларацій до них занесені недостовірні дані про Містобудівні умови та обмеження, які на той час залишались скасованими, та про проектну документацію, яка за відсутності чинних Містобудівних умов та обмежень не може розглядатись як затверджена у встановленому законодавством порядку проектна документація.

Крім того, позивач зазначає, що містобудівні умови та обмеження є одним із документів, який обов'язково має враховуватись під час складання та затвердження проектної документації, на підставі якої здійснюється відповідне будівництво, відсутність такого документа унеможливлює затвердження та реалізацію проектної документації.

Також позивач зауважує, що 06.04.2016 року на адресу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшов лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому зазначалось, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 року скасовано видані раніше Містобудівні умови та обмеження, у зв'язку з чим порушено питання про проведення перевірки, а також скасування зареєстрованої департаментом ДАБІ в Одеській області декларації за № ОД 46 та внесення вказаному підприємству припису про зупинення будівельних робіт. Так, позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016 року (далі - Акт), яким встановлено наведення СП "Літучий Голландець" недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2016 року № ОД 46, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI, та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.04.2016 року № ОД 19, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI.

Крім того позивач додає, що за результатами перевірки встановлено, що проект "реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, замовник - СП "Літучий Голландець", 65006, м. Одеса, площа Молоді, 25, код ЄДРПОУ: 2246732" (далі - Проект) розроблений приватним підприємством "Сапро" з порушенням ДБН, а саме: не дотримано вимог ДБН В 2.2-23:2009 щодо розміщення павільйонів, контейнерів та інших подібних споруд групами, але не більше 20 одиниць в одній групі двосмугового торговельного ряду; не дотримано вимог ДБН В. 1.1.7-2002 щодо відстані між існуючими будівлями та павільйонами, яка повинна складати 6 м, в той час за результатами перевірки встановлено, що відстань між існуючими будівлями та павільйонами менше 6 метрів, та деякі заблоковані.

При цьому позивач зазначає, що згідно із Проектом в архітектурно-будівельних рішеннях щодо торгівельних павільйонів № 1-9 визначена павільйонна конструктивна схема - стальний каркас з прокатного профілю, без фундаменту - на бетонній підготовці, що також прописано і в експертному висновку, розробленому ТОВ "Українська будівельна експертиза", проте в ході перевірки було встановлено, що забудовником вирито котлован під стрічковий фундамент та у деяких павільйонах залиті фундаменти, що посвідчує відповідна фотофіксація.

Водночас, як вказує позивач, станом на дату реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.04.2016 року № ОД19 будівельні роботи не були завершені, а відтак СП "Літучий Голландець" у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.02.2016 року за № ОД 46, та у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої 11.04.2016 року за № ОД 19, з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, зазначено недостовірні дані щодо документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, інформації про проектну документацію, а також інформації щодо дати закінчення будівельних робіт, фактичної готовності об'єкта до експлуатації на момент подачі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також щодо виконання робіт у відповідності до проектної документації згідно з державними нормами, стандартами і правилами, що у своїй сукупності надає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Отже, позивач стверджує, що зазначені декларації оформлені замовником реконструкції із суттєвими порушеннями вимог Земельного кодексу України, Закону № 3038-VІ, Порядку № 466, Порядку № 461, до них внесено недостовірні відомості, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у зв'язку з чим їх реєстрація безумовно має бути скасована.

Зокрема, позивач вказує, що станом на дату прийняття рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. від 06.06.2016 року, індексний номер рішення: 29922189, процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) та скасування записів (далі - заява) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначав Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5 (у редакції, чинній на дату прийняття вказаного рішення) (далі - Порядок № 3502/5).

Посилаючись на положення вказаного Порядку № 3502/5, позивач вказує, що оскільки незаконними є документи, на підставі яких прийнято рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. від 06.06.2016 року, індексний номер рішення: 29922189, а також є незаконними та підлягають скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року та свідоцтво про право власності від 14.12.2015 року № 49832654, відповідно незаконним є та підлягає скасуванню рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. від 06.06.2016 року, індексний номер рішення: 29922189, згідно якого змінені відомості про об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав шляхом змін площі об'єкта нерухомості - майнового комплексу «Радіоринок», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, будинок 3, з 2537,4 кв.м на 2382,9 кв.м. Адже ця позовна вимога фактично є похідною від вищенаведених.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2018 р. вказану позовну заяву Одеської міської ради (вх. № 3039/18) залишено без руху, оскільки позивачем не вказано ідентифікаційних кодів відповідачів, які є юридичними особами - Юридичного департаменту Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Крім того, судом з'ясовано, що заявником до позовної заяви додано платіжне доручення від 11.12.2018 р., яке не може бути доказом сплати судового збору за поданий Одеською міською радою позов, оскільки свідчить про сплату судового збору іншою особою.

02.01.2019 р. Одеською міською радою подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2-25/19), в якій позивачем вказано, що у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відсутній ідентифікаційний код, а тому належним відповідачем слід вважати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, при цьому заявником пояснення стосовно сплати Юридичним департаментом Одеської міської ради судового збору за поданий Одеською міською радою позов, оскільки вказаний департамент є розпорядником коштів міськради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2019 р. позовну заяву Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2825/18 за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Спільного підприємства "Літучий Голландець" про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності і свідоцтва про право власності, скасування реєстрації декларацій, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. При цьому вказаною ухвалою суду підготовче засідання у справі призначено на 24 січня 2019 р.

18.01.2019 р. відповідачем - Юридичним департаментом Одеської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 210-212 т. 2), в якому відповідач вказує, що у зв'язку із запровадженням значних змін законодавства, у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 № 247-VII юридичний департамент Одеської міської ради () визначено суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та речових прав на нерухоме майно. Так, відповідач зазначає, що рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 р. №248-VІІ створено новий структурний підрозділ юридичного департаменту Одеської міської ради - управління державної реєстрації, на який покладено діяльність з вказаної державної реєстрації, з 25 квітня 2016 р. управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради розпочато державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, як вказує відповідач, Департамент отримав повноваження з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у зв'язку з припиненням органів юстиції, які надавали послуги у сфері державної реєстрації, проте процедура реорганізації не запроваджувалась і не проводилась, а відтак Департамент не може нести відповідальність за дії державних реєстраторів, які перебували на посадах Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Також посилаючись на положення ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Юридичний департамент Одеської міської ради вказує, що не може надавати обґрунтовані заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову або визнавати будь-які з обставин, які стосуються предмету спору, оскільки не був стороною спірних правовідносин, позаяк не приймав оскаржуваних рішень. Також у вказаному відзиві відповідач просить суд розглядати справу за відсутності представника.

08.02.2019 р. позивачем надані до господарського суду пояснення стосовно підсудності даного спору (а.с. 95-106 т. 3).

08.02.2019 р. відповідачем - Спільним підприємством "Літучий Голландець" подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 108-115 т. 3), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень на позов стосовно заявлених вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року, прийнятого державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Євгенією Євгеніївною про державну реєстрацію права власності за Спільним підприємством "Літучий Голландець" на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, а також визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 14.12.2015 року № 49832654 на вказане нерухоме майно, відповідач, посилаючись на ч. 1 ст.6, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вказує, що жодних порушень вимог чинного законодавства під час реєстрації цілісного майнового комплексу СП "Літучий Голландець" допущено не було, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Щодо вимог про скасування реєстрації декларацій відповідач вказує наступне. СП "Літучий Голландець" згідно договору на право тимчасового користування землею, на умовах оренди від 18.04.2001 року та угоди від 10.08.2001 року з 2001 року орендує у Одеської міської ради земельну ділянку площею 5316,73 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Одарія, 3, та здійснює за вказаною адресою підприємницьку діяльність з організації ринку промтоварів. Згідно п. 1.2. договору зазначена земельна ділянка, площею 5316.73 кв.м, віднесена до земель ринкової інфраструктури і використовується відповідно до її цільового призначення згідно визначеного коду УКІДВЗ (1.11.4). Як зазначає відповідач, маючи намір реконструювати територію радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території, СП "Літучий Голландець" подало до Управління архітектури та містобудування ОМР заяву про отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Одарія, 3, та Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.07.2015 року за результатом розгляду звернення СП "Літучий Голландець" були надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, з реконструкції радіо-ринку. Наразі відповідач зазначає, що 27.02.2016 року Департаментом ДАБК в Одеській області було зареєстровано Декларацію № ОД 46 "Про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території", а 11.04.2016 року за № ОД 19, зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Водночас, як вказує відповідач, 25.02.2016 року виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення за № 42, згідно умов якого були скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, наданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.07.2015 року для реконструкції радіо-ринку замовнику СП "Літучий Голландець", підставою для скасування містобудівних умов послугувало начебто використання підприємством земельної ділянки не за цільовим призначенням. Проте, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року, що залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016 року у справі №522/3665/16-ц, було задоволено позов СП "Літучий Голландець" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, наданих управлінням архітектури та містобудування ОМР 16.07.2015р. для реконструкції радіо-ринку". В рамках розгляду вказаної справи судами всіх інстанцій було досліджено та встановлено використання СП "Літучий Голландець" зазначеної земельної ділянки за її цільовим призначенням. Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, залишеною без змін постановою ВС від 26.09.2018 року по справі №815/3202/16 задоволено адміністративний позов Спільного підприємства "Літучий Голландець" до Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу та рішення, а саме: визнано неправомірними дії департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки від 17 червня 2016 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, дотримання вимог чинного законодавства при реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вулиця Одарія, 3; визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 21 червня 2016 № 155 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27 лютого 2016 за № ОД 46 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої 11 квітня 2016 за № ОД 19 з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вулиця Одарія, 3; визнано протиправним та скасовано рішення департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 21 червня 2016 № 92, яким були скасовані реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27 лютого 2016 за № ОД 46, та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої 11 квітня 2016 р. за № ОД 19, з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вулиця Одарія, 3. Таким чином, як стверджує відповідач, декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27 лютого 2016 за № ОД 46, та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої 11 квітня 2016 за № ОД 19 є чинними.

Наразі відповідач стверджує, що оскільки із заявою про проведення перевірки достовірності даних, зазначених у деклараціях на спірний об'єкт позивач не звертався, а результати позапланової перевірки від 17.06.2016 року, на підставі яких Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було прийнято наказ за №155 від 21.06.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.02.2016 року за №ОД 46 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої 11.04.2016 року за № ОД 19 з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вулиця Одарія, 3, який у подальшому було скасовано у судовому порядку, не можуть прийняті до уваги. Відтак, недостовірність даних у таких деклараціях не встановлено, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Також 27.02.2019 р. відповідачем було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду (а.с. 211-213). Вказане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки з урахуванням предмету спору, суб'єктного складу сторін та характеру спору (захист прав позивача як власника земельної ділянки) даний спір належить до юрисдикції господарського суду.

28.02.2019 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача - Юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с. 214-217 т. 3). Так, позивач вказує, що ним оскаржуються рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року, прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Євгенією Євгеніївною, та свідоцтво про право власності від 14.12.2015 року № 49832654 на нерухоме майно, видане державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлією Василівною, що є необхідним для забезпечення реального захисту її порушених прав. Станом на дату прийняття вищевказаного рішення та видачу свідоцтва про право власності послуги у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць надавали відповідні органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, у штаті яких працювали відповідні державні реєстратори. Наразі позивач зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2018 року № вбачається, що Одеське міське управління юстиції припинено 16.0.2016 року без правонаступництва. Стосовно компетенції управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивач зауважує, що, виходячи з приписів Положення про управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.03.2017 року № 82/03-06, та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є юридичною особою та не є суб'єктом державної реєстрації прав. Водночас, як вказує позивач, з листів управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.01.2019 року № 08.3-173 УДР та від 21.01.2019 року № 08.3-339 УДР вбачається, що наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.04.2016 року № 690-к звільнено з займаної посади головного спеціаліста сектору контролю з напрямку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антінескул Юлію Василівну, а також з листів управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.01.2019 року №08.3-174 УДР та від 21.01.2019 року № 08.3-340 УДР вбачається, що наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.11.2017 року № 1718-к звільнено з займаної посади головного спеціаліста відділу взаємодії з суб'єктами державної реєстрації прав та підвищення кваліфікації державних реєстраторів управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалову Євгенію Євгеніївну. При цьому, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 1, пп. 8 п. б) ч. 1 ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Одеська міська рада зазначає, що державний реєстратор несе персональну відповідальність за свої рішення, дії та бездіяльність, а тому вищевказані особи саме як державні реєстратори є відповідачами у справі. Наразі позивач зазначає, що рішенням Одеської міської ради від 16.12.2015 року № 16-VII "Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень суб'єктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що виконавчим органом Одеської міської ради, який здійснюватиме повноваження суб'єктів державної реєстрації прав, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на території міста Одеси є юридичний департамент Одеської міської ради.

Також в підготовчому засіданні 28.02.2019 р. судом було задоволено клопотання представника відповідача - СП "Літучий Голландець" та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2019 р. строк підготовчого провадження у справі № 916/2825/18 продовжено на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 14 березня 2019 р.

13.03.2019 р. позивачем надано відповідь на відзив СП "Літучий Голландець" на позовну заяву (а.с. 1-20 т. 4), в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Також 13.03.2019 р. позивачем надані до суду письмові пояснення щодо предметної юрисдикції даного спору (а.с. 41-49 т. 4).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2019 р. у справі № 916/2825/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18.04.2019 р.

У судовому засіданні 18.04.2019 р. представником позивача подані до суду пояснення по справі (а.с. 146-152 т. 4).

Так, у судовому засіданні господарського суду 18 квітня 2019 року по справі № 916/2825/18 було протокольно оголошено перерву до 26 квітня 2019 року.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, відповідач - СП "Літучий Голландець" просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - державний реєстратор управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалова Євгенія Євгенівна відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення ухвал суду про розгляд справи.

Відповідач - державний реєстратор Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлія Василівна відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення ухвал суду про розгляд справи.

Відповідач - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення ухвал суду про розгляд справи.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відзив на позов у встановлений судом строк не надала, також представник відповідача у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення ухвал суду про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - СП "Літучий Голландець", розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 квітня 2001 року між Одеською міською радою (орендодавець) та Спільним підприємством "Літучий Голландець" (орендар) укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, пунктом 1.1 якого передбачено, що орендодавець на підставі ст.ст. 3, 10 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради № 473 від 21.03.98 року надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку, що знаходиться у місті Одесі, у Ленінському районі, на вулиці Одарія під номером 3, площею 5316,73 кв.м, за рахунок земель міста, згідно плану земельної ділянки (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору зазначена земельна ділянка, площею 5316,73 кв.м (код УКЦВЗ 1.11.4 - землі ринкової інфраструктури), надається у володіння і користування орендаря, терміном на 5 (п'ять) років (до 21.03.2003 року), для експлуатації лоткового ринку промтоварів.

Згідно п. 1.3 договору зміна цільового призначення та використання зазначеної земельної ділянки можлива тільки на підставі відповідного рішення Одеської міської ради.

Пунктом 1.4 договору визначено, що грошова оцінка земельної ділянки на момент посвідчення договору складає 3812627,08 грн. згідно довідки № 84, виданої Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 12.04.2001 р.

Підпунктом 3.4.4 пункту 3.4 договору сторонами погоджено, що орендар зобов'язаний забезпечувати у разі необхідності проведення ремонтно-відбудовних або будівельних робіт, вільний доступ на земельну ділянку, у будинки і споруди, до інженерних комунікацій спеціалістів експлуатаційних служб та організацій, а також представників управління земельних ресурсів і інших служб міськвиконкому для здійснення контролю за використанням земельної ділянки.

Положеннями п. 9.4 договору передбачено, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в порядку, передбаченому законодавством України.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим номером 3122.

Також вказаний договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 18.04.2001 року зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 23 квітня 2001 року за № 431/10.

10.08.2001 року між Одеською міською радою (орендодавець) та Спільним підприємством "Літучий Голландець" (орендар) укладено угоду про внесення доповнень та змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, посвідченого Криворотенко Л.І. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.04.2001 року за реєстр. № 3122, згідно якого Одеська міська рада надала в оренду Спільному підприємству "Літучий Голландець" земельну ділянку, що знаходиться в місті Одесі у Ленінському районі, по вул. Одарія під номером 3. Згідно вказаної угоди п. 1.2 розділу І зазначеного договору (зареєстрованого в Управлінні земельних ресурсів Одеського міськвиконкому 23.04.2001 р. за № 431/10) викладено в новій редакції, відповідно до якої зазначена земельна ділянка, площею 5316,73 кв.м, (код УКЦВЗ 1.11.4 - землі ринкової інфраструктури) на підставі рішення Одеської міської ради № 2480-ХХІІІ від 04.07.2001 р., надається у володіння і користування орендаря терміном на 15 п'ятнадцять років до 04.07.2016 р. для експлуатації та обслуговування лоткового ринку промтоварів.

Як з'ясовано судом, 08.09.2004 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.03.2004 р. № 366р видано Спільному підприємству "Літучий Голландець" свідоцтво про право власності на будівлю адміністративного корпусу серії САА № 101571, за яким об'єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, в цілому дійсно належить Спільному підприємству "Літучий Голландець" на праві приватної власності. Вказаний об'єкт в цілому складається з будівлі загальною площею 39,0 кв.м, основною площею 34,2 кв.м, відображені в технічному паспорті від 06.08.2004 р.

Також 08.09.2004 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.03.2004 р. № 366р видано Спільному підприємству "Літучий Голландець" свідоцтво про право власності на будівлю громадського туалету серії САА № 101572, за яким об'єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, в цілому дійсно належить Спільному підприємству "Літучий Голландець" на праві приватної власності. Вказаний об'єкт в цілому складається з будівлі загальною площею 30,0 кв.м, відображені в технічному паспорті від 06.08.2004 р.

Право власності СП "Літучий Голландець" на будівлю адміністративного корпусу та будівлю громадського туалету, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, було зареєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчать витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2005 року № 6383233 від 01.02.2005 року № 6383323.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 82718647 від 17.03.2017 року, за Спільним підприємством "Літучий Голландець" 14.12.2015 року було зареєстровано право власності на майновий комплекс "Радіоринок", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, загальною площею 2537,4 кв.м. Підставою для державної реєстрації вказано: документи заявника та проплата, серія та номер: б/н, виданий 14.12.2015 р., видавник: заявник; витяг, серія та номер: 8383323, виданий 01.02.2005 р., видавник КП «ОМБТІ» та «РОН»; свідоцтво про право власності, серія та номер 101572, виданий 08.09.2004 р., видавник виконавчий комітет Одеської міської ради; витяг, серія та номер: 6383323, виданий 01.02.2005 р., видавник КП "ОМБТІ" та "РОН"; свідоцтво про право власності, серія та номер 101571, виданий 08.09.2004 р., видавник виконавчий комітет Одеської міської ради; договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на правах оренди (копія), серія та номер: 3122, виданий 18.04.2001 р., видавник ПН ОМНО Криворотенко Л.І.; угода (копія), серія та номер: 8138, виданий 10.08.2001 р., видавник ПН ОМНО Криворотенко Л.І.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 15.04.2014 р., видавник ПП "Джен".

Також 14.12.2015 р. Одеським міським управлінням юстиції видано Спільному підприємству "Літучий Голландець" свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 49832654 від 14.12.2015 р.) серії СТВ № 024144, за яким об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс "Радіоринок", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, загальною площею 2537,4 кв.м, належить Спільному підприємству "Літучий Голландець" на праві приватної власності.

Як встановлено судом, 27.02.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області було зареєстровано подану Спільним підприємством "Літучий Голландець" декларацію № ОД 46 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3.

В подальшому 11.04.2016 р. департаментом Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Спільному підприємству "Літучий Голландець" було зареєстровано Декларацію № ОД 19 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території: 63003, Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Одарія, 3.

При цьому 06.06.2016 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 49832654, виданого 14.12.2015 р. Одеським міським управлінням юстиції; декларації про готовність до експлуатації, серія та номер ОД19, виданої 11.04.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області; технічного паспорту серія та номер 29-04/16, виданого 29.04.2016 р. ПП "Проект", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно була проведена державна реєстрація змін площі майнового комплексу "Радіоринок" (індексний номер рішення 29922189), а саме загальна площа 2537,4 кв.м. змінена на загальну площу 2382,9 кв.м.

Разом з тим позивач, звертаючись до суду із заявленим позовом про визнання незаконними та скасування вказаних вище рішень про державну реєстрацію права власності за СП "Літучий Голландець" на майновий комплекс "Радіоринок" і свідоцтва про право власності, вказує про використання вказаним підприємством земельної ділянки під вказаним комплексом не за цільовим призначенням, чим порушені права Одеської міської ради як власника земельної ділянки. При цьому позивач посилається на положення пп. 3.4.2 договору, за умовами якого орендар - СП "Літучий Голландець" зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, визначеного в п. 1.2 договору, за яким земельна ділянка надається у володіння і користування орендаря для експлуатації та обслуговування лоткового ринку промтоварів. Таким чином, як стверджує позивач, цільове призначення спірної земельної ділянки не передбачало можливості її забудови, а стосувалося виключно обслуговування та експлуатації існуючого лоткового ринку промтоварів.

Стосовно вказаних обґрунтувань позивача суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що СП "Літучий Голландець", маючи намір реконструювати територію радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території, подало до Управління архітектури та містобудування ОМР заяву про отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Одарія, 3.

16 липня 2015 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.07.2015 року були надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, з реконструкції радіо-ринку на замовлення СП "Літучий Голландець".

Однак, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 року № 42 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16 липня 2015 року для реконструкції радіо-ринку" були скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16 липня 2015 року для реконструкції радіо-ринку замовнику СП "Літучий Голландець".

Не погодившись із вказаним рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 року № 42 СП "Літучий Голландець" звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 року № 42.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року по справі № 522/3665/16-а, яка набрала законної чинності ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016 року у вказаній справі, було задоволено адміністративний позов Спільного підприємства "Літучий Голландець" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №42 від 25.02.2016 року "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16 липня 2015 року для реконструкції радіоринку".

Наразі у вказаній постанові Приморським районним судом м. Одеси зроблено висновок, що земельна ділянка площею 5316,73 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Одарія, 3, використовується СП "Літучий Голландець" за цільовим призначенням під розміщення ринку промтоварів на підставі договору оренди землі від 23.04.2001 р. № 431/10.

Таким чином, посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог на використання відповідачем - СП "Літучий Голландець" земельної ділянки не за цільовим призначенням суд вважає безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Водночас, суд зауважує, що положеннями п. 3.2.2 п. 3.2 договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 18.04.2001 р. сторони погодили, що орендодавець зобов'язаний здійснювати контроль за використанням земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов її надання.

Відтак, умовами договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 18.04.2001 р. передбачено обов'язок Одеської міської ради контролювати використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Нездійснення такого контролю під час забудови земельної ділянки СП "Літучий Голландець" не тягне наслідків у вигляді скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності СП "Літучий Голландець" на майновий комплекс "Радіоринок", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3.

При цьому слід зазначити, що право власності на майновий комплекс "Радіоринок" первісно зареєстровано Спільним підприємством "Літучий Голландець" 14.12.2015 року, тоді як Одеська міська рада звернулась із заявленим позовом за захистом свої порушених прав лише 14.12.2018 р., що свідчить про нездійснення контролю за використанням спірної земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов її надання на протязі тривалого часу.

Так, своєму рішенні у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011р. ЄСПЛ зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ... . Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ... і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ...(п.70, 71 рішення).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі", п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, іntеraliа, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatismutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", заява № 36548/97, п. 58, ЕСНR 2002-VІІІ). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії-", заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі", п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії", п. 38).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 року, прийнятого державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Євгенією Євгеніївною, про державну реєстрацію права власності за Спільним підприємством "Літучий Голландець" на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, а також про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 14.12.2015 року № 49832654 на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, виданого державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлією Василівною, є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно позовних вимог про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійсненої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 27.02.2016 року за № ОД 46 та про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 11.04.2016 року за № ОД 19, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на момент початку будівництва) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на момент початку будівництва) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на момент початку будівництва) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

В абзаці 3 пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакціях, чинних станом на момент початку будівництва) визначено, що підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Пунктом 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакції, чинній станом на момент початку будівництва) зазначено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакціях, чинних станом на момент початку будівництва) орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт.

При цьому, згідно абз. 1 п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакціях, чинних станом на момент початку будівництва) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Між тим відповідно до ч. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 1 ч. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

В ч. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, органи державного архітектурно-будівельного контролю можуть здійснювати контроль під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт, що передбачено у ч. 5 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.02.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області було зареєстровано подану Спільним підприємством "Літучий Голландець" декларацію № ОД 46 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, зважаючи на що підстави для повернення вказаної декларації № ОД 46 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території були відсутні. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч. 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту) визначено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (ч. 5 ст.39 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Як встановлено судом, 11.04.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області Спільному підприємству "Літучий Голландець" без будь-яких зауважень та недоліків, а також порушень містобудівного законодавства було зареєстровано Декларацію № ОД 19 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території: 63003, Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Одарія, 3.

Відтак, департамент Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області, перевіривши та зареєструвавши декларацію № ОД 46 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території: 63003, Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Одарія, 3, та декларацію № ОД 19 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території: 63003, Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Одарія, 3, погодив, що будівництво та прийняття до експлуатації закінчений будівництвом об'єкт здійснювалося без будь-яких порушень вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійсненої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 27.02.2016 року за № ОД 46 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійсненої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 11.04.2016 року за № ОД 19.

Більш того, слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 р. у справі №815/3202/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.09.2018 р., адміністративний позов Спільного підприємства "Літучий Голландець" до Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування наказу та рішення - задоволено повністю; визнано неправомірними дії департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки від 17 червня 2016 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, дотримання вимог чинного законодавства при реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3; визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 21 червня 2016 № 155 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27 лютого 2016 за № ОД 46, та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої 11 квітня 2016 за № ОД 19 з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3; визнано протиправним та скасовано рішення департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 21 червня 2016 № 92, яким були скасовані реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27 лютого 2016 за № ОД 46, та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої 11 квітня 2016 за № ОД 19, з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об'єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3. Наразі у своїй постанові апеляційний адміністративний суд вказав на те, що аналіз правових норм та підзаконного нормативно-правового акту дає підстави для висновку про відсутність у головного інспектора будівельного нагляду Каменського С.І. повноважень одноособово приймати рішення про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, а тому зважаючи на встановлені факти перевищення посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області повноважень, суд апеляційної інстанції визнав дії Головного інспектора будівельного нагляду Каменського С.І. щодо прийняття рішення №92 від 21 червня 2016 - протиправними, а саме рішення - незаконним.

Приймаючи до уваги вищенаведене та з огляду на існування чинного судового рішення, в якому питання про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність спірного об'єкта до експлуатації з питань порушення законності вже вирішувалось, суд вважає безпідставними доводи позивача про наявність порушень закону під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійсненої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 27.02.2016 року за № ОД 46 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійсненої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 11.04.2016 року за № ОД 19.

Щодо заявленої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни від 06.06.2016 року, індексний номер рішення: 29922189, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено відомості про об'єкт нерухомості - майновий комплекс "Радіоринок", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, шляхом зміни загальної площі 2537,4 кв.м на загальну площу 2382,9 кв.м, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на дату на 06.06.2016 р. - дату державної реєстрації змін) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Ч. 4 вказаної статті передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Ч. 1 ст. 24 вказаного закону передбачено випадки відмови у держаній реєстрації прав та їх обтяжень, який є вичерпним.

При цьому, ч. 4 зазначеної статті визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 82718647 від 17.03.2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 49832654, виданого 14.12.2015, видавник Одеське міське управління юстиції; декларації про готовність до експлуатації, серія та номер ОД19, виданої 11.04.2016 р., видавник Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області; технічного паспорту, серія та номер 29-04/16, виданого 29.04.2016 р., видавник ПП "Проект" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 06.06.2016 р. проведена реєстрація змін площі майнового комплексу "Радіоринок" (індексний номер рішення 29922189), у зв'язку з чим загальна площа 2537,4 кв.м. змінена на загальну площу 2382,9 кв.м.

Таким чином, з огляду на вищенаведені приписи законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд доходить висновку про проведення 06.06.2016 р. державної реєстрації змін в загальній площі майнового комплексу "Радіоринок" з 2537,4 кв.м. на 2382,9 кв.м відповідно до вимог вище вказаних норм закону.

Поряд з цим слід зазначити, що оскільки судом встановлено, що право власності у СП "Літучий Голландець" виникло на законних підставах, то заявлені міськрадою позовні вимоги за своїми наслідками становлять втручання позивача у право відповідача на мирне володіння своїм майном.

Зі змісту положень ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України вбачається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приписами ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Право власності СП "Літучий Голландець" на спірний об'єкт становить "майно", яке підпадає під захист статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див., mutatismutandis, рішення від 24 червня 2003 року у справі "Стреч проти Сполученого Королівства", заява N 44277/98, пункти 32 - 35).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання з боку органів державної влади у право власності особи на майно має здійснюватися за принципом пропорційності, який передбачає дотримання, зокрема, законності втручання, переслідування легітимної мети, та визначення того, чи було воно [втручання] необхідним в демократичному суспільстві.

Принцип пропорційності втручання вимагає дотримання справедливої рівноваги між загальними інтересами суспільства та правами приватних власників. Таким чином, має існувати розумний зв'язок між вжитими заходами та їх метою. Ця умова не буде дотримана, якщо на зацікавлену особу було покладено "надмірне обтяження".

У будь-якому випадку, щоб відповідати Конвенції, втручання органів держави у право власності конкретної особи на майно повинно бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами такої особи (див. п. 36 рішення у справі "Стреч проти Сполученого Королівства").

Як вбачається з матеріалів справи, СП "Літучий Голландець" на законних підставах оформило право власності на спірний об'єкт нерухомості, а тому захід впливу, який позивач пропонує вжити до вказаного відповідача та який фактично означає позбавлення вказаного відповідача права власності на спірний об'єкт, на думку суду, не відповідає принципу пропорційності, оскільки не забезпечує справедливий баланс між загальними інтересами територіальної громади та приватним інтересом зазначеного Товариства, яке не порушувало вимоги законодавства в процесі набуття ним права власності на спірне майно.

По-третє, щодо порушення принципу належного урядування.

Як було вище зазначено право власності у СП "Літучий Голландець" на спірний об'єкт виникло після проходження минулим власником належної законодавчої процедури, яка включала в себе реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а також наступної державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на сталу практику ЄСПЛ в частині дотримання принципу пропорційності при вирішенні питання щодо позбавлення власника права на мирне володіння майном, суд вважає, що таке втручання з боку міськради є порушенням гарантій за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Щодо позовних вимог міськради про зобов'язання СП "Літучий Голландець" власними силами і за свій рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - нерухоме майно у вигляді майнового комплексу "Радіоринок" загальною площею 2382,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, суд вважає, що ця вимога, яка є похідною від вищезазначених вимог про скасування реєстрації права власності, також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 145 Конституції України передбачено, що права місцевого самоврядування захищаються з судовому порядку.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об'єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозвіл на забудову.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із частиною четвертою статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Збудований об'єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України:

а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці;

б) якщо така забудова порушує права інших осіб;

в) якщо проведення перебудови об'єкта є неможливим;

г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Проте, матеріалами справи встановлено, що відповідач - СП "Літучий Голландець" є власником спірного об'єкту нерухомості, право власності на який набуто у відповідності до норм чинного законодавства України, на момент забудови право користування земельною ділянкою відповідача було належним чином оформлено, відповідне вказане будівництво не є самочинним, а тому суд вважає, що підстави для задоволення зазначеної вимоги відсутні.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності і свідоцтва про право власності, скасування реєстрації декларацій, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва є необґрунтованими та недоведеними, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено з підстав недоведеності та необґрунтованості, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Одеської міської ради до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Спільного підприємства "Літучий Голландець" про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності і свідоцтва про право власності, скасування реєстрації декларацій, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02 травня 2019 р.

Суддя В.С. Петров