ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/9076/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.04.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (повний текст підписано 23.11.2018) у справі №910/9076/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київська міська рада

про стягнення 526240476,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" до Комунального підприємства "Київський метрополітен", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська рада про стягнення матеріальних втрат у сумі 526240476,28 грн. задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" інфляційну складову боргу у сумі 438903565 грн. 18 коп., 3 % річних у сумі 87336911 грн. 10 коп., судовий збір у сумі 616700 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2018 скасувати, та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справу №910/9076/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18; призначено до розгляду на 29.01.2019.

28.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати від Відділу примусового виконання рішення Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України розгорнуту інформації/звіту, постатейно з врахуванням дат, періодичності та сум (враховуючи списання по сумам боргу, штрафним санкціям, виконавчим зборам тощо) стягнутим/списаним з банківських рахунків Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" коштів за виконавчими провадженнями №53587903, №54589710, №55700556, а також надати до цих пояснень відповідні розпорядження державного виконавця, передбачених додатком 6 до Інструкції з організації примусового виконання рішення (пункт 13 розділу VII) та копії платіжних доручень до зазначених розпоряджень, відповідно до яких перераховувались кошти на рахунок позивача, чи перераховувались на рахунки інших осіб, чи взагалі не перераховувались і досі залишаються на рахунку ДВС тощо. Також відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. з метою надання пояснень щодо сум списаних коштів державним виконавцем з відповідача на користь позивача в рамках виконавчих проваджень №53587903, №54589710, №55700556.

29.01.2019 головуючий суддя Тищенко А.І. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/9076/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 заяву головуючого судді Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/9076/18 задоволено. Справу №910/9076/18 передано до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду для заміни відведених суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 №09.1-07/41/19 у справі №910/9076/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9076/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; розгляд справи призначено на 28.02.2019.

28.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд зобов`язати позивача надати документи (докази) на підтвердження факту зарахування на його рахунок, з врахуванням сум та дат зарахування, коштів з казначейських рахунків ВПВР Департаменту ДВС МЮ України на виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/8397/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 оголошено в судовому засіданні перерву до 19.03.2019.

19.03.2019 через канцелярію суду від Київської міської ради надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Михальській Ю .Б., Чорній Л. В., заявлений Київською міською радою; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №910/9076/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л., суддів: Отрюха Б.В., Верховця А.А. у задоволенні заяви Київської міської ради про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Чорної Л.В. від розгляду справи №910/9076/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/9076/18, призначено до розгляду на 17.04.2019.

05.04.2019 через канцелярію суду від КП "Київський метрополітен" надійшло клопотання про призначення у справі №910/9076/18 судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судової економічної експертизи відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально перерахування стягнутих на виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/8397/16 з відповідача на користь позивача коштів Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державною казначейською службою України?

- Чи підтверджується документально правильність нарахування позивачем стягнення інфляційних втрат з відповідача за період з 03.09.2016 по 10.07.2018?

- Чи підтверджується документально правильність нарахування позивачем стягнення 3% річних з відповідача за період з 03.09.2016 по 10.07.2018?

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали клопотання про витребування від Відділу примусового виконання рішення Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України розгорнуту інформації/звіту, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., а також клопотання про зобов`язання позивача надати документи (докази) на підтвердження факту зарахування на його рахунок грошових коштів; просили задовольнити вказані клопотання.

Представник позивача заперечував проти вказаних клопотань, просив відмовити у їх задоволенні.

Представники третьої особи підтримали вказані клопотання, просили їх задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Колегія суддів вважає, що рішення у даній справі не вплине на права або обов`язки головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., а тому відмовляє у задоволенні клопотання про залучення державного виконавця в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, при цьому зауважує, що відповідачем, в порушення ст.ст. 81, 269 ГПК України, не обґрунтовано неможливості самостійного звернення до Відділу примусового виконання рішення Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України з запитами про надання інформації щодо поставлених питань в клопотанні про витребування доказів, а також не обґрунтовано неможливості звернення позивача з відповідним клопотанням до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати документи (докази) на підтвердження факту зарахування на його рахунок грошових коштів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем, в порушення ст. 81 ГПК України, не зазначено які саме документи необхідно надати позивачу.

Представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, просили його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено в абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

За змістом статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 438903565,18 грн. та 3 % річних у сумі 87336911,10 грн., які нараховані за період з 03.09.2016 по 10.07.2018, що разом складає 526240476, 28 грн.

Вказані нарахування здійснені позивачем на суму простроченого зобов`язання відповідача за договором №16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги від 16.07.2009.

При цьому позивач вказує на невиконання відповідачем постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16, на виконання якої було видано виконавчий документ. Даний виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання до органів виконавчої служби, за яким державним виконавцем здійснювалося примусове стягнення грошових коштів з рахунків відповідача, в результаті чого з відповідача в примусовому порядку було загалом стягнуто 152840143,48 грн.

Натомість, в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що розмір стягнутих грошових коштів, зазначених позивачем та фактично списаних в примусовому порядку державною виконавчою службою суттєво різняться. На спростування розрахунків позивача відповідачем надано до матеріалів справи контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних, який має суттєві розбіжності з розрахунком позивача.

Отже, надані сторонами докази та обґрунтування є взаємно суперечливими.

Водночас необхідно зазначити, що вказані розрахунки є арифметично складними, оскільки складаються з тривалого періоду нарахування з 03.09.2016 по 10.07.2018, включають у себе великі для обчислення суми, а тому потребують застосування специфічних фінансово-бухгалтерських відомчих нормативних актів і методологічних вказівок, що в свою чергу свідчить про необхідність у застосуванні спеціальних знань у фінансово-бухгалтерській сфері, які не пов`язані із безпосереднім правозастосуванням.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" ( заява № 61679/00 ) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо фактичного розміру заборгованості станом на 10.07.2018 та правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням стягнень, що мали місце під час примусового виконання наказу, виданого господарським судом міста Києва 06.02.2017 у справі №910/8397/16.

Оскільки з`ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/9076/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально перерахування стягнутих на виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/8397/16 з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" коштів Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державною казначейською службою України?

- Чи підтверджується документально правильність нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" стягнення інфляційних втрат з Комунального підприємства "Київський метрополітен" за період з 03.09.2016 по 10.07.2018?

- Чи підтверджується документально правильність нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" стягнення 3% річних з Комунального підприємства "Київський метрополітен" за період з 03.09.2016 по 10.07.2018?

- Визначити розмір інфляційних втрат за період з 03.09.2016 по 10.07.2018, нарахованих на заборгованість КП "Київський метрополітен" перед ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія", з урахуванням стягнень, що мали місце під час примусового виконання наказу, виданого господарським судом міста Києва 06.02.2017 у справі №910/8397/16.

- Визначити розмір 3% річних, за період з 03.09.2016 по 10.07.2018, нарахованих на заборгованість КП "Київський метрополітен" перед ТОВ "Австро-Угорська Лізингова Компанія", з урахуванням стягнень, що мали місце під час примусового виконання наказу, виданого господарським судом міста Києва 06.02.2017 у справі №910/8397/16.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київський метрополітен", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Матеріали справи направити для проведення судової економічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б.Михальська

Л.В. Чорна