ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Справа № 915/193/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: Чуб Т.В. - дов.№228 від 29.01.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"

(04073, м.Київ, вул.Куренівська, 2-Б, ),

до відповідача: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

(54017, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, 120, ),

про: стягнення заборгованості в сумі 28630,72 грн, -

в с т а н о в и в:

31.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №9/юр/19 від 28.01.2019, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" заборгованість в сумі 28630,72 грн, з якої: 25488,00 грн боргу за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором поставки №311 від 19.09.2018, 2901,81 грн пені, 240,91 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору поставки №311 від 19.09.2018 відповідач не здійснив оплату за отриманий товар у сумі 25488,00 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору позивачем також нараховані пеня та 3% річних.

Ухвалою суду від 05.02.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2019.

27.02.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №493 від 25.02.2019 (вх.№3156/19 від 27.02.2019), в якому він позов не визнає та вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено повністю виходячи з наступного. Відповідач зазначає, що заявником не надано відповідачу до поставленого товару сертифікатів та/або паспортів якості на товар або інший документ, що підтверджує якість товару. З цього слідує, що заявником не дотримано п.3.3., 3.4. Договору, а тому відповідач вважає, що товар переданий йому за видатковою накладною №КІ-00005582 від 21.09.2018 вважається таким, що не поставлений належним чином. У зв'язку з цим, у відповідача відсутні підстави для здійснення оплати за переданий товар, оскільки відповідно до п.2 Специфікації №1 від 19.09.2018 до Договору розрахунок здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки товару на склад покупця, а товар до теперішнього часу вважається не поставленим через відсутність супровідних документів визначених п.3.3. Договору, а саме, сертифікатів та/або паспортів якості на товар або інший документ, що підтверджує якість товару. Серед додатків позовної заяви позивачем додано сертифікат якості на переданий товар відповідачу. Між тим, позивачем не підтверджено факту передачі вказаного сертифікату якості разом з передачею товару 21.09.2018. Зокрема, не надано доказів надіслання даного сертифікату якості відповідачу. Наявність такого документу як сертифікат якості на товар по свідчить про те, що останній передавався разом з товаром.

Крім того, видаткова накладна №К1-00005582 від 21.09.2018 містить підпис уповноваженої особи ДП "МБТЗ", але до видаткової накладної не надано довіреності виданої цій особі, яку уповноважили отримати товар від ТОВ "Український папір". Відповідач зазначає, на те, що зважаючи на це, не зрозумілим є той факт, чи мала особа, яка підписала видаткову накладну з боку ДП "МБТЗ", взагалі отримувати будь-які товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Український папір". Через те, що ТОВ "Український папір" не виконав всі свої зобов'язання щодо належної поставки товару за видатковою накладною №КІ-00005582 від 21.09.2018, у ДП "МБТЗ" відсутній обов'язок щодо оплати недопоставленого товару. Відповідач зазначає, що обов'язок оплати покупцем вартості поставленого товару обумовлений виконанням обов'язку постачальника щодо надання документів, що свідчать про належну якість товару. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості з ДП "МБТЗ" за Договором поставки №311 від 19.09.2018. При цьому, також відсутні правові підстави для стягнення пені на підставі п.7.2. Договору за порушення строків оплати та 3 % річних за порушення грошового зобов'язання, оскільки відсутнє саме порушення строків оплати - грошового зобов'язання, через обставини наведені вище.

12.03.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019.

03.04.2019 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.04.2019.

19.04.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява №69/юр/19 від 17.04.2019, в якій він повідомив суд, що 08.04.2019 відповідачем було в повному обсязі визнано борг за Договором та сплачено грошові кошти в розмірі 25488,00 грн, та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2901,81 грн, 3% річних в розмірі 240,91 грн та судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

22.04.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №73/юр/19 від 19.04.2019, в якому він просить здійснити розгляд у судовому засіданні, яке призначене на 14 год. 00 хв. 22.04.2019, без участі його представника за наявними в матеріалах справи матеріалами.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Судом у судовому засіданні 22.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступні обставини.

19.09.2018 між Державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український папір" (постачальник) укладено Договір поставки №311 (надалі - Договір поставки), відповідно до п.1.1, якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити покупцю товар, асортимент, комплектність, кількість та вартість якого зазначається в Специфікаціях, що є Додатками до цього Договору, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

У відповідності до п.3.1. Договору поставки поставка товару здійснюється видами транспорту, визначеними за згодою сторін. Постачальник зобов'язується поставити товар на умовах поставки DDP - склад покупця, м.Миколаїв, вул.1-ша Слобідська, 120, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "INCOTERMS" у редакції 2010 року, якщо інші умови не визначені в Специфікації.

Згідно п.3.3. Договору поставки при передачі товару покупцю, постачальник зобов'язаний надати оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладку; сертифікат та/або паспорт якості на товар або інший документ, що підтверджує якість товару; а також інші документи, визначені сторонами на партію товару. Податкова накладна складається та реєструється в електронному вигляді у строки вказані чинним законодавством.

У відповідності 3.4. Договору поставки у разі ненадання/надання не в неповному обсязі покупцю вищезазначених супровідних документів або надання неналежно оформлених супровідних документів, товар вважається непоставленим.

В день укладення Договору поставки сторонами була укладена Специфікація №1 від 19.09.2018 (надалі - Специфікація №1), відповідно до п.1 якої постачальник повинен поставити покупцю товар на загальну суму 25488,00 грн (з ПДВ).

Пунктом 4.3. Договору поставки визначено, що ціна Договору становить сумарну вартість поставленого товару згідно Специфікацій протягом періоду дії даного Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору поставки оплата покупцем товару здійснюється за відповідним рахунком постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному Договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка).

Згідно п.5.2. Договору поставки оплата по даному договору, якщо інше не визначено в Специфікації, здійснюється покупцем у розмірі 100% від суми Специфікації протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів від дати отримання товару на склад покупця.

У відповідності до п.5.3. Договору поставки датою оплати товару вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019.

Згідно Специфікації №1 до Договору поставки позивач зобов'язався поставити папір А4 80 "Rey Copy" у кількості 300 пачок на загальну суму 25488,00 грн (з ПДВ).

Відповідно до п.1. Специфікації №1 сторонами узгоджено умови оплати: умови постачання: перевізником зі складу постачальника до м.Миколаїв (вул.1-а Слобідська, 120) за рахунок постачальника.

Згідно п.3 Специфікації №1 до Договору поставки строки поставки: 5 календарних днів після підписання сторонами специфікації та отримання заявки від покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 25488,00 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №КІ-00005582 від 21.09.2018 на суму 25488,00 грн, яка підписана з боку відповідача.

Позивачем також було виписано податкову накладну №100406/1 від 21.09.2018 на вказану партію товару та направлено відповідачу рахунок-фактура №КІ-00004299 від 21.09.2018 на його оплату.

До позовної заяви позивачем долучено сертифікат якості на папір листовий для офісної техніки СТО 2-2012 Rеу Сору, марка С.

У відповідності до п.2 Специфікації №1 до Договору поставки узгоджено, що розрахунок здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару на склад покупця.

Тобто, терміном оплати відповідачем за отриманий ним товар відповідно до Специфікації №1 до Договору поставки є 05.10.2018 включно (21.09.2019 - дата поставки товару + 14 календарних днів).

Відповідач, у визначений Договором поставки та Специфікацією №1, оплату поставленого йому позивачем товару не здійснив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №2-26112018 від 26.11.2018 щодо погашення заборгованості за даним договором.

В свою чергу 13.12.2018 відповідач надав відповідь на претензію №3786, в якій повідомив позивача про скрутне становище на його підприємстві, яке не дозволило здійснити відповідний розрахунок. Відповідач також зазначив, що усвідомлює, що невиконання умов договору негативно впливає на господарську діяльність позивача та розраховує на розуміння складної ситуації, в якій зараз опинилося підприємство відповідача. Разом з тим відповідач наголошує, що у разі отримання найближчим часом додаткових джерел доходу заборгованість перед підприємством позивача буде погашена в першочерговому порядку.

Оскільки відповідач оплату поставленого товару не здійснив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на день подання позову до суду становила 25488,00 грн.

Згідно приписів ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено господарським судом, відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача, станом на дату подання позову, існував борг в розмірі 25488,00 грн, який сплачений ним після звернення позивача до суду з даним позовом, що підтверджується банківською випискою від 09.04.2019.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення 25488,00 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 1 ст.230 ГК України, встановлено, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 3) ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 7.2. Договору поставки у випадку порушення строку оплати товару, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

На підставі п.7.2. Договору поставки позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 06.10.2018 по 28.01.2019 у сумі 2901,81 грн.

Судом розмір пені, яка підлягає стягненню уточнено виходячи з наступного розрахунку: з 06.10.2018 по 28.01.2019 (115 дн.), сума боргу - 25488,00 грн, облікова ставка НБУ - 18 %, подвійна облікова ставка НБУ - 36%: 25488,00 грн х 36% х 115 дн./365дн. = 2890,97 грн.

Таким чином загальний розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2890,97 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 06.10.2018 по 28.01.2019 у сумі 240,91 грн.

Судом розрахунок 3% річних перевірений та встановлена його методологічна та арифметична правильність, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом відхиляються заперечення відповідача щодо не дотримання позивачем п.3.3, 3.4 Договору поставки в частині передання документів, що підтверджує якість товару, а тому відсутність підстав вважати товар поставленим належним чином, виходячи з того, що відповідачем у листі №3786 від 13.12.2018 та в будь-яких інших листах не ставиться питання щодо відсутності сертифікатів та/або паспортів якості на поставлений товар або інших документів, що підтверджує його якість; відповідачем не заперечується факт поставки визначеного договором товару, а його оплата свідчить про визнання заборгованості в частині основного боргу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921,00 грн. Розмір позовних вимог при поданні позову складав 28630,72 грн. Під час розгляду справи відповідач сплатив основний борг у сумі 25488,00 грн, у зв'язку з чим судом в цій частині стягнення провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору у даному випадку 1710,07 грн (1921,00 - 210,93) може бути повернута ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 210,21 грн (210,93 грн х 99,66%).

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 210, 220, п.2) ч.1 ст.231, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В частині стягнення 25488,00 грн основного боргу провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м.Київ, вул.Куренівська, 2-Б, ) 2890,97 грн пені, 240,91 грн - 3% річних та 210,21 грн судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 02.05.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва