ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. Справа № 5015/4166/11 (27/162)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Матущака О.І.

суддів Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

ПП «Полюс Партнер»: Матушек В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Жашків Черкаської області б/н б/д (вх.№ЗАГС 01-04/2925/19 від 07.05.2019)

про відвід судді Матущака О.І.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полюс Партнер", м.Львів б/н від 10.12.2018

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2018, повне текст 28.09.2018 (суддя Л.З. Чорній)

у справі №5015/4166/11 (27/162)

за заявою Приватного підприємства "Полюс Партнер", м.Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 поновлено провадження у справі №5015/4166/11 (27/162) у зв`язку з надходження цієї справи з Верховного Суду.

При встановленні повноважень представників сторін судом встановлено таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.05.2019 керівником ТОВ «Ресторан «Беркут» є ОСОБА_2 згідно реєстраційної дії від 16.04.2019.

Вказаним керівником подано заяву (вх..№ЗАГС 01-04/2935/19 від 08.05.2019) про те, що усі довіреності та договори про надання послуг на представлення інтересів ТОВ «Ресторан «Беркут», видані попереднім керівництвом відкликані.

Враховуючи те, що керівником ТОВ «Ресторан «Беркут» ОСОБА_2 видано довіреність на ОСОБА_3 , однак такий не має права здійснювати адвокатську діяльність, колегія суддів дійшла висновку про недопуск ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника.

На адресу суду надійшла заява б/н б/д (вх.№ЗАГС 01-04/2925/19 від 07.05.2019) від кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №5015/4166/11(27/162).

Вказана заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 19.06.2018 скасовано постанову у справі №914/1905/15 від 20.12.2017, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, яка прийнята у складі колегії: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б., за заявою ОСОБА_4 . про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Ресторан «Беркут» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_7, 3. ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Окрім цього, ПП «Полюс Партнер» подано заяву б/н від 08.05.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г. від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддями: Матущаком О.І., Мирутенком О.Л., Якімець Г.Г., у межах справи №5015/6070/11 за позовом ТОВ «Ресторан «Беркут», м. Львів до ТОВ «Біля універмагу», м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Обласного комунального підприємства «Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів; 2. Приватного підприємства «Санні», с. Станіславчик Черкаської області; 3. Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було прийнято низку процесуальних документів за участі вищевказаних суддів. А тому, на думку, кредитора ПП «Полюс Партнер», вказані обставини можуть впливати на законний розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Розглянувши подані заяви, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 та ПП «Полюс Партнер» не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г. стосовно ОСОБА_1 чи ПП «Полюс Партнер», зацікавленість суддів в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі та з огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матущаку О.І. та заяви ПП «Полюс Партнер» про відвід колегії суддів: головуючому судді Матущаку О.І., суддям Мирутенку О.Л. та Якімець Г.Г. справу №5015/4166/11(27/162) необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Матущака О.І. та колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №5015/4166/11(27/162) до вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І. відповідно до подано заяви Погосяна А.А. та колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г. відповідно до поданої заяви ПП «Полюс Партнер».

2. Справу №5015/4166/11(27/162) передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І. відповідно до подано заяви Погосяна А.А. та колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г. відповідно до поданої заяви ПП «Полюс Партнер».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець