УХВАЛА

06 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Баранця О. М., Пєскова В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Арго ЛТД"

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення авансового платежу у розмірі 698 718,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 925/1351/18.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" звернулося до Приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" з позовом про стягнення 698 718,09 грн заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 06.05.2016 № 06/05/2016, у тому числі: 372 610,68 грн пені, 66 593,52 грн 3 % річних та 259 421,91 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 22.01.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

30.01.2019 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.05.2016 № 06/05/2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Приватного акціонерного товариства "Укрпошта" відповідач ухвалу суду від 22.12.2018 отримав 28.12.2018, отже кінцевою датою для подання зустрічної позовної заяви, відповідно до частини першої статті 180 ГПК України, з урахуванням вихідних днів є 14.01.2018, втім зустрічну позовну заяву (від 30.01.2019) відповідач подав 30.01.2019, тобто з пропуском встановленого строку. Враховуючи зазначене, а також відсутність клопотання відповідача про поновлення цього строку, суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При цьому згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

При цьому, суди дійшли правильного висновку, застосувавши до спірних правовідносин саме статтю 180 ГПК України, оскільки стаття 174 ГПК України не встановлює строку для подання зустрічної позовної заяви та наслідків подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку, які передбачені спеціальною нормою частиною шостою статті 180 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 925/1351/18 має бути відмовлено.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 925/1351/18.

2. Надіслати Приватному підприємству "Золотоніська птахофабрика" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 9 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді О. М. Баранець

В. Г. Пєсков