УХВАЛА

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/921/19

За позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-

Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НД-Україна"

про витребування майна та зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача Осипчук Н.О., адвокат

від відповідача Кривоспицька А.Ю., адвокат

від третьої особи Заброда М.Л., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (далі - відповідач) про:

- витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" рухомого майна на загальну суму 71 800,00 грн., наведеного у п. 1 прохальної частини позовної заяви, що на праві власності належить дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС";

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" передати дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" рухоме майно, що залишилося за адресою: м. Житомир, Київське шосе, буд. 44в, наведене у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, без достатніх правових підстав утримує майно, власником якого є дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС".

Ухвалою господарського суду від 30.01.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

04.02.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 28.02.2019 у порядку загального позовного провадження.

13.02.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

19.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.02.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог), у якій сторона просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" рухоме майно, наведене у п. 1 прохальної частини заяви на загальну суму 74 900,00 грн., що на праві власності належить дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" передати дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" рухоме майно, наведене у п. 2 прохальної частини заяви на загальну суму 74 900,00 грн., що на праві власності належить дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС".

28.02.2019 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 14.03.2019.

05.03.2019 від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

14.03.2019 від відповідача надійшов відзив з проханням відмовити у позові повністю.

14.03.2019 у підготовчому засіданні суд протокольно прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативу суду та оголосив перерву до 09.04.2019.

19.03.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткові документів та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 відкладено підготовче засідання на 25.04.2019; залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НД-Україна" (далі - третя особа, на стороні позивача); задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача документів, що підтверджують ідентифікацію рухомого майна, що знаходилось/знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 44в та 44г станом на час передачі майна в управління відповідачеві.

10.04.2019 від позивача надійшла заява про зміну місця знаходження дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС".

15.04.2019 від позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 09.04.2019.

22.04.2019 від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву.

24.04.2019 від відповідача надійшла заява на виконання процесуального рішення суду про витребування документів та зобов'язання вчинити інші дії.

24.04.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, у якій сторона просила суд зобов'язати відповідача провести повну інвентаризацію рухомого майна, що залишилося на об'єктах нерухомого майна за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 44в та Київське шосе, 44г, з обов'язковим залученням представників позивача.

Представники учасників справи у підготовчому засіданні 25.04.2019 надали усні пояснення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - третя особа, на стороні відповідача, Агентство).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з позовних матеріалів, саме Агентство є установником управління нерухомим майном, на території якого, за твердженням позивача, знаходиться рухоме майно, що є предметом даного господарського спору.

У той же час, правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У той же час, зі змісту клопотання позивача вбачається, що воно за своїм правовим змістом має характер не забезпечення певного доказу з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, а фактично спрямоване на зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо складання інвентаризаційного опису як нового документу/доказу, що не узгоджується зі змістом ст. 110 ГПК України та не відповідає способам забезпечення доказів, визначеним ч. 2 вказаної статті.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи залучення третьої особи на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 50, ч.ч. 1-2 ст.110, ст. 182, п.п. 2,3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

2. Залучити до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м.Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 41037901).

3. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, на стороні відповідача, докази чого надати суду.

4. Зобов'язати відповідача направити відзив третій особі на стороні відповідача, докази чого надати суду.

5. Запропонувати третій особі на стороні відповідача надати письмові пояснення по суті спору.

6. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертних досліджень, а також відповідь на відзив за первісним позовом.

7. Запропонувати третій особі на стороні відповідача надати суду пояснення щодо необхідності складання інвентаризаціонного опису рухомого майна, що знаходиться в об'єкті нерухомості, яке передається в управлення.

8. Відкласти підготовче засідання на 14.05.19 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

9. Викликати в засідання представників учасників справи.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів в частині відмови в забезпеченні доказів у справі.

Суддя О.Г. Удалова