ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання В'юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про забезпечення доказів

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (33028, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне, )

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, вул. Краснова 6/1, м. Одеса, )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" (65003, вул. Церковна, 19, м. Одеса, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №918/99/19 за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, , м. Київ)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (33028, вул. Г. Мазепи, 31, оф. 1, м. Рівне, )

за участі:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.02.19, представник ТзОВ "МІЛК-ВОРД".

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою суду від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто пятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25.04.2019.

23.04.2019 до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" надійшла позовна заява в межах справи №918/99/19 до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані", відповідно до якої просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до цього Договору та його невід'ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк-Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ОСОБА_2 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2017 за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.04.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мідк-Ворд". Підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

Крім того, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу позивач додав клопотання про забезпечення доказів, подане в порядку статей 110-112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1-3 статті 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою суду від 24.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.05.2019. Викликано у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД", відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані".

Суд, розглянувши у судовому засіданні 02.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про забезпечення доказів, врахувавши думку учасників справи, що з'явились в судове засідання, дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах та інших учасниках справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків передбачених цією статтею.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про забезпечення доказів мотивоване тим, що хоча позивач і був стороною оспорюваного правочину, однак, саме ТОВ "Мілк Ворд" вказаний договір не укладав, оскільки від імені останнього діяв представник ПАТ АБ "Південний", який не надавав позивачу екземпляр чи копію договору.

Відтак, позивач просить витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" оригінал договору купівлі-продажу обладнання (згідно переліку обладнання (додаток №1 до цього договору та його невід'ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2017 року за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" та оригінал акту прийому-передачі від 08.02.2019 до зазначеного договору. При цьому вказує, що зазначені документи безпосередньо стосуються предмету спору і їх дослідження у судовому засіданні є необхідною умовою для правильного вирішення справи судом, оскільки дозволять дослідити всі умови оспорюваного правочину, підтвердити чи спростувати доводи сторін.

Частинами 5 та 6 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Відтак, для дослідження правомірності укладення сторонами спірного договору, суду необхідно дослідити оригінал договору купівлі-продажу обладнання (згідно переліку обладнання (додаток №1 до цього договору та його невід'ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2017 року за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" та оригінал акту прийому-передачі від 08.02.2019 до зазначеного договору, тому є необхідність у забезпеченні доказів шляхом витребування в учасника спірних правовідносин - ПАТ АБ "Південний" вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 46, 110, 112, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, вул. Краснова, буд 6/1, м. Одеса, ) оригінал договору купівлі-продажу обладнання (згідно переліку обладнання (додаток №1 до цього договору та його невід'ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.04.2017 року за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" та оригінал акту прийому-передачі від 08.02.2019 до зазначеного договору.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.05.2019 та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строки визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України в частині розгляду заяви позивача про забезпечення доказів.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити сторонам за позовною заявою.

5. Зазначена ухвала з урахуванням п. 10 статті 112 Господарського процесуального кодексу України має статус виконавчого документа та підлягає негайному виконанню в частині пункту 2. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич