УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/100/18

Провадження № 12-60гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 911/100/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус», про стягнення 601 963,86 грн за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року (головуючий суддя Чорногуз М. Г., судді Хрипун О. О., Агрикова О. В.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року (суддя Рябцева О. О.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. та

ВСТАНОВИЛА:

Господарський суд Київської області рішенням від 06 березня 2018 року стягнув з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» (далі - ПрАТ «АФ Березанська птахофабрика») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» (далі - ТОВ «Альфа 77») заборгованість розміром 487 187,64 грн, 16 311,18 грн 3 % річних, 79 112,82 грн інфляційних втрат та 8 739,17 грн судового збору.

20 квітня 2018 року на виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав наказ про стягнення з ПрАТ «АФ Березанська птахофабрика» відповідних коштів, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. (далі - приватний виконавець).

23 липня 2018 року ТОВ «Альфа 77» звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 09 липня 2018 року про зняття арешту у виконавчому провадженні ВП № 56493850, якою постановлено зняти арешт з майна боржника (яєць курячих), що не було реалізоване на третіх електронних торгах і не залишене за собою стягувачему порядку, передбаченому частиною сьомою статті 61 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивовано тим, що оскаржувану постанову винесено приватним виконавцем незаконно та передчасно, оскільки арешт з майна, яке повинно було залишитися у стягувача в рахунок погашення боргу, був знятий з порушенням строку, передбаченого положеннями статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Господарський суд Київської області ухвалою від 04 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року, скаргу ТОВ «Альфа 77» задовольнив. Визнав неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 09 липня 2018 року про зняття арешту у виконавчому провадженні ВП № 56493850 та скасував відповідну постанову.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що дії приватного виконавця стосовно зняття арешту не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідну постанову винесено передчасно до настання передбаченого частиною сьомою статті 61 цього Закону строку щодо волевиявлення стягувача про готовність залишити за собою нереалізоване арештоване майно боржника в рахунок погашення боргу.

У лютому 2019 року приватний виконавець звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року й ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Альфа 77» на дії приватного виконавця відмовити.

Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки, за твердженням особи, яка подала касаційну скаргу, на момент винесення оспорюваної постанови приватного виконавця передбачений частиною сьомою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денний строк щодо волевиявлення стягувача про готовність залишити за собою нереалізоване арештоване майно боржника в рахунок погашення боргу вже сплив, а тому, враховуючи фактичну відсутність відповідного волевиявлення ТОВ «Альфа 77», постанова приватного виконавця від 09 липня 2018 року про зняття арешту зі вказаного майна є правильною та законною.

Також особа, яка подала касаційну скаргу, зазначила, що розгляд скарги ТОВ «Альфа 77» у цій справі на дії приватного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 56493850 не належить до компетенції господарських судів, оскільки скарги на дії приватних виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження, зупинив дію постанови суду апеляційної інстанції й ухвали суду першої інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та передав цю справу разом з касаційною скаргою приватного виконавця на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що однією з підстав оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є порушення ними правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що приватний виконавець оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року з підстав порушення ними правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що предметом перевірки у даному випадку є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, тобто судові рішення, які у розумінні частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України не є такими, якими закінчено розгляд цієї справи, та з метою забезпечення додержання розумних строків розгляду цього процесуального питання, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням її учасників.

Оскільки за змістом частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною тринадцятою статті 8, частиною першою статті 9, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 911/100/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус», про стягнення 601 963,86 грн за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 січня 2019 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2018 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 05 червня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко