СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р.                                                                          Справа № 913/1924/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання  Кохан Ю.В.

за участю - представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

органу виконання судових рішень -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК  «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», м. Луганськ (вх.№1000 Л/З) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 (суддя Фонова О.С.; повний текст ухвали складено 06.03.2019), прийняту за результатами розгляду заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксєль» № 7/2-19 від 07.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження № 43093628 у справі № 913/1924/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг», м. Кременчук Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», м.Луганськ

про стягнення 3964334 грн. 89 коп.,

за участю органу виконання судових рішень – Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві , м. Київ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2013 у справі № 913/1924/13 затверджено мирову угоду між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєлєна - торг» , вул.Московська, 6, офіс. 309, м. Кременчук, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК» «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» , вул. Дніпровська,51, м. Луганськ, .

Дата набрання чинності зазначеної ухвали господарського суду Луганської області 02.09.2013. Строк для пред'явлення ухвали господарського суду Луганської області від 02.09.2013 у справі № 913/1924/13 до виконання - протягом одного року з дати набрання її чинності - 02.09.2013.

Вказану ухвалу було пред'явлено до примусового виконання.

14.02.2019 до Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксєль» № 7/2-19 від 07.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/1924/13, в якій заявник просив замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг» (ідентифікаційний код 37467995, місцезнаходження: вул. Вадима Пугачова, буд. 6, офіс 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксєль» (ідентифікаційний код 41967052, місцезнаходження: вул. Вадима Пугачова, буд. 6, офіс 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39623) у виконавчому провадженні № 43093628 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/1924/13 від 02.09.2013, яке здійснюється Шевченківським районнм відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксєль»  № 7/2-19 від 07.02.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 43093628 з примусового виконання судового рішення у справі №913/1924/13. Замінено  стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг»  (ідентифікаційний код 37467995, місцезнаходження: вул. Вадима Пугачова, буд. 6, офіс 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксєль» (ідентифікаційний код 41967052, місцезнаходження: вул. Вадима Пугачова, буд. 6, офіс 309, м. Кременчук, Полтавська область, 39623) у виконавчому провадженні № 43093628 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області №913/1924/13 від 02.09.2013, яке здійснюється Шевченківським районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», м. Луганськ із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні  заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксєль»  № 7/2-19 від 07.02.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 43093628 з примусового виконання судового рішення у справі №913/1924/13.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було досліджено оригінали документів, які ТОВ «Аксєль» додало до своєї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також відхилено заперечення представника відповідача щодо факту його повідомлення ТОВ «Аксєль» про відступлення права вимоги. Внаслідок цього заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий господарський суд без дослідження оригіналів документів помилково встановив факт переходу права вимоги у сумі 3593743,66 грн. від позивача до ТОВ «Аксєль» на підставі договору про відступлення права вимоги № 27/12/1/8-1 від 27.12.2018 та акту прийому-передачі від 04.02.2019.

Разом із цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК» «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», м.Луганськ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення встановлених судом недоліків скарги шляхом подачі суду у цей термін доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншім учасникам даного судового провадження листами з описами вкладень.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 08.04.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.04.2019, тобто у встановлений судом строк, скаржник направив засобами поштового зв'язку матеріали на виконання вимог ухвали від 04.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху (вх. № 3878), до яких надав докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також докази надсилання апеляційної скарги листами з описами вкладень Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксєль»  та Товариству з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 для розгляду справи № 913/1924/13   сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 поновлено  Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК  «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», м. Луганськ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13. Відкрито апеляційне провадження у даній справі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК  «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії  апеляційної скарги органу виконання судових рішень (Шевченківському  районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) листом з описом вкладення у строк - два дні з дня вручення даної ухвали. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксєль», Товариству з обмеженою відповідальністю «Вєлєна-торг» та Шевченківському  районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 07.05.2019 (включно) надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику. Справу призначено до розгляду на "14" травня 2019 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

Від ТОВ «Аксєль» 07.05.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Аксєль» просить суд провести судове засідання без його участі та залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі №913/1924/13 без змін та апеляційну скаргу ТОВ «ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» без задоволення.

Від ТОВ «Велена-торг» 07.05.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Аксєль» просить суд провести судове засідання без його участі та залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі №913/1924/13 без змін та апеляційну скаргу ТОВ «ВК ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» без задоволення.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 в якій зазначена дата судового засідання (а.с. 82-85 т.2).

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наявність у справі доказів належного повідомлення сторін у справі про дату, час і місце розгляду справи, зважаючи на достатність наданих матеріалів для розгляду справи, а також строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку на підставі наявних у ній доказів та без участі представників сторін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 відповідає нормам процесуального права.

Предметом судового розгляду є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксєль»  № 7/2-19 від 07.02.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні №43093628 з примусового виконання судового рішення у справі №913/1924/13.

За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття відповідним правонаступником. І хоча означені норми безпосередньо не встановлюють випадків такого вибуття чи його тлумачення, вказівка на необхідну ознаку правонаступництво дозволяють у світлі положень загальної для всіх випадків (не залежно від стадії судового процесу) процесуального правонаступництва ст.52 Господарського процесуального кодексу України визначити належні матеріально-правові підстави цієї процесуальної дії.

Так, згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву      про заміну сторони у виконавчому провадженні      та її обґрунтування заявником, зазначає, що в контексті наведених норм висновок місцевого суду про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є правомірним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, 27.12.2018 між ТОВ «Вєлєна-торг», як Первісним кредитором, та ТОВ «Аксєль» (Новим кредитором) укладено Договір про відступлення права вимоги № 27/12/18-1 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Первісний кредитор передав належне йому право вимоги по сплаті заборгованості ТОВ «ВК «Дорбудмеханізація» (Боржник) у сумі 3593743,66 грн, а Новий кредитор прийняв право вимоги, належне Первісному кредитору, відповідно до пункту 1.2. даного Договору.

У пункті 1.2. Договору сторони визначили, що за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника виконання зобов'язань по сплаті заборгованості у сумі 3593743,66 грн по виконавчому провадженню №43093628, яке на даний час знаходиться на примусовому виконанні в Шевченківському районному відділі ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У пункті 1.3. Договору визначено, що заборгованість Боржника перед первісним кредитором у сумі 3593743,66 грн. виникла з мирової угоди, укладеної між Первісним кредитором та Боржником, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №913/1924/13 від 02.09.2013.

Згідно з пунктом 1.4. Договору виконавче провадження №43093628 по стягненню заборгованості з Боржника у сумі 3593743,66 грн на даний час здійснюється Шевченківським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виходячи з викладених обставин:

- постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Курінного О.О. від 22.04.2014 було відкрите виконавче провадження №43093628 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області у справі №913/1924/13 від 02.09.2013 про затвердження мирової угоди між Первісним кредитором та Боржником на суму заборгованості 3593743,66 грн.;

- постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. від 01.08.2017 виконавче провадження №43093628 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області у справі №913/1924/13 від 02.09.2013 про затвердження мирової угоди між Первісним кредитором та Боржником на суму заборгованості 3593743,66 грн було передано до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белінської І.В. від 21.08.2017 було прийнято до свого провадження виконавче провадження №43093628 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області у справі №913/1924/13 від 02.09.2013 про затвердження мирової угоди між Первісним кредитором та Боржником на суму заборгованості 3593743,66 грн.

Вказані обставини зумовили звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксєль» до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі доданих до заяви документів встановлено, що Первісний кредитор передав Новому кредитору всі документи, які підтверджують наявність заборгованості ТОВ «ВК «Дорбудмеханізація» на суму 3593743,66 грн. на виконання Договору про відступлення права вимоги № 27/12/18-1 від 27.12.2018, про що свідчить акт прийому-передачі від 04.02.2019 (а.с.22), а новий кредитор надіслав на адресу Боржника лист №09/01-19 від 09.01.2019 про укладення договору між ТОВ «Вєлєна-торг» та ТОВ «Аксєль».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності Договору про відступлення права вимоги № 27/12/18-1 від 27.12.2018, колегія суддів апеляційної інстанції вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.

Договір про відступлення права вимоги № 27/12/18-1 від 27.12.2018 є належною підставою для матеріального правонаступництва ТОВ «Аксєль» в частині визначених первинних зобов’язань, з огляду на дотримання сторонами вимог діючого законодавства щодо правонаступництва.

Що стосується доводів скаржника про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було досліджено оригінали документів, які ТОВ «Аксєль» додало до своєї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, чим помилково   встановлено факт переходу права вимоги у сумі 3593743,66 грн. від позивача до ТОВ «Аксєль» на підставі договору про відступлення права вимоги № 27/12/1/8-1 від 27.12.2018 та акту прийому-передачі від 04.02.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів, що стосуються предмета спору та з власної ініціативи, не збирає, крім випадків, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Згідно із статтею 73, частиною 1 статті 74, статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 2, 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що надані ТОВ «Аксєль» до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №43093628 з примусового виконання судового рішення у справі № 913/1924/13 документи засвідчені директором ТОВ «Аксєль» Кривенко Л.А. власноруч, містять відмітку про засвідчення копії документа "Згідно з оригіналом", назву посади, особисті підписи особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій.

Таким чином заявник належним оформив документи, які додав до заяви у якості доказів, що надало суду першої інстанції правову можливість у встановлений законом процесуальний спосіб перевірити обставини справи.

Отже, факт переходу права вимоги у сумі 3593743,66 грн від позивача до заявника на підставі Договору про відступлення права вимоги № 27/12/18-1 від 27.12.2018 підтверджений   належними та допустимими  доказами, а висновки суду першої інстанції з цього приводу підтверджені матеріалами справи.

Поряд із цим судом першої інстанції вірно з’ясовано, що мирова угода між Первісним кредитором та Боржником на суму заборгованості 3593743,66 грн, що затверджена ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №913/1924/13 від 02.09.2013, не містить заборони про відступлення права вимоги. Чинним законодавством також не передбачено такої заборони.

Матеріалами справи підтверджується наявність відкритого виконавчого провадження №43093628 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області у справі №913/1924/13 від 02.09.2013.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, а тому правомірно задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксєль» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують винесення оскаржуваної ухвали із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав дл яїї  зміни чи скасування, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК  «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», м. Луганськ залишається без задоволення, а ухвала Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК  «ДОРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», м. Луганськ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 по справі № 913/1924/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено   15.05.2019

Головуючий суддя                                                                    С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця