СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2019 року Справа № 922/2476/17

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (вх.№4421 від 03.05.2019) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги Національного банку України (вх.№734Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 (суддя Новікова Н.А., повна ухвала складена 11.02.2019) у справі №922/2476/17

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, с. Старовірівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі-позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.02.2019 ухвалою господарського суду Харківської області, на підставі клопотання СТОВ Старовірівський птахокомплекс, зупинено провадження по справі №922/2476/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/348/19 за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited до Національниого банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 грн.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2476/17, направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з СТОВ Старовірівський птахокомплекс на користь Національного банку України судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так постановою суду апеляційної інстанції від 16.04.2019 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2476/17 скасовано. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

СТОВ Старовірівський птахокомплекс звернулось до суду з заявою (вх.№4421 від 03.05.2019), в якій просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 по справі №922/2476/17, зокрема його мотивувальну частину.

11.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2476/17 (вх.№4651).

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення розмір судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 року, станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання заяви про роз`яснення постанови суду у даній справі становить 960,50 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 960,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №55466181 від 26.04.2019.

Тобто заявником не доплачено судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення в розмірі 0,50 грн.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір, заява СТОВ Старовірівський птахокомплекс про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 по справі №922/2476/17 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 по справі №922/2476/17 залишити без руху.

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тихий П.В.