ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/177/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокурора-позивача: Синецька О.Ю.;

від першого відповідача: Самофал М.С. - за довіреністю;

від другого відповідача: Савченко С.В. - адвокат за ордером;

від третього відповідача: Савченко С.В. - адвокат за ордером;

від третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси) та до фермерського господарства "Щедра нива" (с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область) про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Прокурором, як позивачем, в інтересах держави заявлено позов з вимогами :

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства в Черкаській області від 22.10.2014 за № 23-4871/14-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0411, площею 45,3811 га в оренду";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства в Черкаській області від 26.09.2014 за № 23-3729/14-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0131, площею 110,1355 га в оренду";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства в Черкаській області від 26.09.2014 за № 23-3728/14-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0130 площею 14,7929 га в оренду";

- визнати недійсним договір оренди від 22.10.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та Сідлецьким М.Л., земельної ділянки площею 45,3811 га кадастровим номером :03:001:0411, що знаходиться в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського району;

- визнати недійсним договір оренди від 26.09.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та Сідлецьким М.Л., земельної ділянки площею 110,1355 га кадастровим номером :03:001:0131, що знаходиться в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського району;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 14,7929 га з кадастровим номером :03:001:0130, що знаходиться в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського району;

- зобов'язати фермерське господарство "Щедра нива" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 45,3811 га з кадастровим номером :03:001:0411, що знаходиться в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського району;

- зобов'язати фермерське господарство "Щедра нива" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 110,1355 га з кадастровим номером :03:001:0131, що знаходиться в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського району;

- зобов'язати фермерське господарство "Щедра нива" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 14,7929 га з кадастровим номером :03:001:0130, що знаходиться в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського району.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду від 22.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 20.05.2019.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, явка обов'язковою не визнавалася.

10.05.2019 від представника третього відповідача - Сідлецького М.Л. на виконання ухвали суду від 22.04.2019 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договору суборенди землі від 18.11.2014, укладеного між Сідлецьким М.Л. та Омелюхом В.О. на використання земельної ділянки площею 110,1355 га, розташованої в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номер :01:002:0131.

Головуючий приєднує клопотання з копією договору, поданого до суду представником третього відповідача, до матеріалів справи.

З цих підстав клопотання Золотоніської місцевої прокуратури від 19.04.2019 (а.с. 214) про витребування цього ж договору у Драбівської РДА слід залишити без розгляду.

10.05.2019 від Золотоніської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/177/19 за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси) та до фермерського господарства "Щедра нива" (с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область) про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок до часу завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних відносинах № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Представник прокуратури просить клопотання задовольнити, а решта представників покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження та матеріали справи приходить до наступних висновків:

Представником другого та третього відповідача 16.04.2019 у справу подано клопотання про залишення позову без розгляду, зокрема, з підстав, що прокурор повинен був визначити позивачем ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, як належний орган, уповноважений представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

В своєму клопотанні Золотоніська місцева прокуратура не погоджується з доводами представника другого та третього відповідачів, оскільки хоча Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області виконує функції контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, проте має обмежене право на звернення до суду згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 та Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Тобто, у Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області відсутні повноваження чи обов'язок вирішувати в позасудовому порядку чи самостійно звертатися до суду з питань, що стосуються предмета позову у даній справі.

Крім того прокурор зазначив, що звернення Держгеокадастру як центрального органу виконавчої влади з позовом у цій справі до відповідача є неможливим, оскільки ГУ Держгеокадастру у Черкаській області є територіальним органом Держгеокадастру та їй підпорядковане. А тому розгляд справи за участю взаємопідпорядкованих органів в якості сторін може вплинути на прозорість і змагальність судового процесу та призвести до зловживання сторонами їх правами чи невиконання обов'язків, тому прокурор обґрунтовано звернувся з позовом як позивач. Також прокурор вказує на неможливість згідно чинного законодавства подати позов до суду в інтересах держави в особі посадової особи державного органу (Голови Держгеокадстру), до повноважень якого віднесено скасування повністю чи в частині актів територіальних органів Держгеокадастру.

Як вказує прокурор-позивач, в даний час на розгляді у Великій Палаті Верховного суду України перебуває справа № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області (прокурор у справі виступив як позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Особи 1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки. Прокурором надано ухвалу Верховного Суду від 11.03.2019.

З обґрунтування цієї ухвали вбачається, що 12.07.2017 Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі. Обґрунтував статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час постановлення вказаної ухвали, та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Суд вважав помилковими доводи прокурора щодо відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, має право звертатися до суду з позовом у сфері розпоряджання земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснює державний нагляд у сфері землеустрою.

14.09.2017 Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Сумської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017, вказавши, що голова Держгеокадастру не має права скасовувати накази ГУ Держземагенств області; на час звернення до суду із позовом не було органу, уповноваженого державою на скасування наказів регіонального ГУ Держземагенства; помилковими є висновки судів про те, що прокурор може звернутися із позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадстру у Сумській області, оскільки цей орган вже визначено відповідачем і у прокурора також немає права звертатися до суду в інтересах держави в особі посадової особи державного органу; ГУ Держгеокадастру має обмежене право на звернення до суду із позовами, зокрема, з питань, що стосуються предмету спору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 призначено вказану справу до розгляду Великою Палатою, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності.

Відносини у справі № 925/177/19 та у справі, що перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду та доводи прокурора на підтвердження наявності повноважень здійснювати захист інтересів держави самостійно дійсно є подібними, зокрема, з підстав визначення прокурором себе як позивачем з мотивів відсутності органу, уповноваженого здійснювати представництво держави у спірних відносинах, визначення відповідачем територіального Головного управління Держземагентства. Предмети спорів також є подібними - оскарження наказів про виділення земельних ділянок для фермерського господарства, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

За доводами прокурора, за даними інформаційного центру Великої Палати Верховного Суду розгляд справи призначено на 15.05.2019, остаточне рішення у справі не прийнято.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що господарський суд вправі зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц з подібними, що й у даній справі, правовідносинами та аргументами прокурора є достатньою підставою для зупинення господарським судом провадження у даній справі відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Результат розгляду справи № 587/430/16-ц та висновки Верховного Суду, зокрема, щодо застосування норм права про представництво прокурором інтересів держави, наявність підстав для скасування наказів, визнання недійсними договорів, повернення земельних ділянок, матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі, зокрема і для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Золотоніської місцевої прокуратури від 08.05.2019 № 32.163-2089вих19 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 925/177/19 за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси) та до фермерського господарства "Щедра нива" (с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область) про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок до часу завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних відносинах № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2019.

Суддя Н.М. Спаських