ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4058/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04/01 від 04.01.2019 р., адвокат;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.02.2019 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №21 від 12.04.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року, повний текст якого підписаний 23.01.2019 (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро) у справі №904/4058/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА", м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро

про - визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненою іпотеку на нерухоме майно згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року №01-1488/Т/1(зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями);

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року №01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями),

- визнання припиненим зобов'язання за договором поруки від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями),

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом:

зобов'язання виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т

та

зобов'язання припинити виконання дій, визначених у наказі від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", з урахуванням заяви (вх.№51479/18 від 23.11.2018) про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН";

- визнати припиненою іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, 50а (п'ятдесят а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 згідно іпотечного договору №01-1488/Т/1 від 29.07.2013 року (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, запис в реєстрі №2776;

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів №01-1488/Т/02 від 29 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- визнати припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30 вересня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- визнати припиненим зобов'язання за договором поруки №01-1488/Т/11 від 29 липня 2013 року (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА";

- відновити становище, яке існувало до прийняття ПАТ "АКТАБАНК" наказу №63 від 31.07.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів"шляхом:

- зобов'язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_5 виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі №63 від 31.07.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4058/18 позовні вимоги задоволені частково.

Визнано припиненим зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн".

Визнано припиненою іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, 50а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року №01-1488/Т/1 (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, запис в реєстрі №2776.

Визнано припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома".

Визнано припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома".

Визнано припиненим зобов'язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року №01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома".

Визнано припиненим зобов'язання за договором поруки від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома".

Відмовлено в частині позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до прийняття ПАТ "Актабанк" наказу від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом зобов'язання Публічного акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_5 виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т; та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у наказі від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солома" 10 572 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду в частині задоволених вимог, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 31.07.2014 з карткового рахунку громадянки ОСОБА_6 №2657 на рахунок боржника №8729 була внесена сума 6 085 000, 00 грн., з призначенням платежу "Погашення простроченої заборгованості ТОВ "КК "Гранд Дистриб'юшн" за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2014 згідно договору поруки № 01-1488/Т/23 від 30.07.2014 ОСОБА_6 з к/р 1196.

Через що вважає, що внаслідок проведених операцій здійснено штучне погашення заборгованості, поручитель ОСОБА_6 отримала право вимоги до позичальника ТОВ "КК "ГРАНД ДИСТРИБЮШН" за борговими зобовязаннями перед ОСОБА_7, не зважаючи на те, що не сталось реального надходження коштів на рахунок ОСОБА_7. Натомість, відбулось корегування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобовязань.

Враховуючи те, що погашення заборгованості за Кредитним договором № 01- 1488/Т від 03.06.2014 ТОВ "КК "ГРАНД ДИСТРИБЮШН" за рахунок коштів третьої особи, розміщених на картковому рахунку в ОСОБА_7, здійснювалось без фактичного надходження грошових коштів до ОСОБА_7 ззовні, тобто - за рахунок згортання за зобовязаннями (коштами на картковому рахунку фізичної особи, відкритого в цьому ж банку) у період, коли Банк мав проблеми з поточною ліквідністю, внаслідок чого не виконував свої зобовязання перед кредиторами ОСОБА_7, зокрема, перед вкладниками та іншими клієнтами, які фактично були позбавлені змоги перерахувати кошти з власних рахунків на рахунки, відкриті і в інших банках, або використати кошти іншим чином, мало місце укладання правочинів з ознаками нікчемності, що передбачено з п.7 ч. 3 ст.38 Закону N 4452-VI.

Вважає, що очевидною метою укладення Додаткової угоди № 6 та Договору поруки № 01-1488/23 від 30.07.2014 та дій сторін було виведення банківських активів із ПАТ "АКТАБАНК" та надання переваг кредиторам перед іншими.

Судом також не враховано, що всі операції мали місце в період, коли у ПАТ "АКТАБАНК" вже виникли проблеми із власною ліквідністю.

Внаслідок укладення зазначених договорів мало місце припинення зобовязань за кредитним договором, а також виведення ліквідного забезпечення за кредитним договором у вигляді поруки і застави.

ОСОБА_7 не отримав реальних грошових надходжень на погашення зобовязань за Кредитним договором, при цьому третя особа набула право вимоги на активи ОСОБА_7 (майнові права кредитора).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що рішення відповідача про нікчемність правочинів є безпідставним, оскільки у даному випадку фактично поручителем було здійснено виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, що ніяким чином не може вказувати на надання чи позивачу, чи боржнику, чи поручителю будь-яких переваг банком.

В результаті внесення грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_6 в сумі 6 085 000 гривень відбулось часткове погашення грошового зобовязання (заборгованості боржника) за кредитним договором за рахунок ОСОБА_6, яка внаслідок такого правочину не отримала від Відповідача депозитних коштів. Фактично ОСОБА_6, як поручитель за кредитним договором, прийняла на себе зобовязання за кредитним договором за боржника. ОСОБА_7, у свою чергу, за наслідками цього правочину не приймав на себе жодних зобовязань, а навпаки - отримав погашення зобовязань на свою користь за рахунок коштів, які був зобовязаний виплатити ОСОБА_6

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019 (головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/4058/18; розгляд справи в судовому засіданні призначений на 25.03.2019.

В судовому засіданні 25.03.2019 оголошено перерву до 15.04.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відрядженні, судове засідання, призначена на 25.03.2019 не відбулось, розгляд справи призначений на 25.04.2019.

В судовому засіданні 25.04.2019 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

29.07.2013 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як банком, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн", як позичальником, укладено кредитний договір №01-1488/Т (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк на умовах договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 15 000 000,00 грн. (надалі за текстом - Кредит), а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,50% річних, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором; банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування; у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених п. 6.15, п. 6.16, п. 6.17, п. 6.18, п. 6.19 цього Договору, банк має право починаючи з першого числа наступного місяця за місяцем виникнення такого порушення, підвищити процентну ставку за користування кредитом на 2% річних; у разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 2% (два відсотка) річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі виконання ним зобов'язань, передбачених п. 6.15, п. 6.16, п. 6.17, п. 6.18, п. 6.19 цього Договору, протягом щонайменше двох місяців поспіль; у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених підпунктами 2.1.11 та 2.1.13 договору, банк має право починаючи з першого числа наступного місяця за місяцем виникнення такого порушення, підвищити процентну ставку за користування кредитом на 10% річних; у разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження на 10% річних може бути здійснено за клопотанням клієнта лише у разі виконання ним зобов'язань, передбачених підпунктами 2.1.11 та 2.1.13 договору, протягом щонайменше двох місяців поспіль; у разі відмови (ухилення) Позичальника або третіх осіб від укладання угод, передбачених п. 2.1. та/або п. 6.З. цього Договору, та/або від виконання їх умов, з наступного дня від дати такого ухилення (від дати, у які мали бути укладені ці договори) банк має право підвищити процентну ставку за користування кредитом на 2% річних; у разі, якщо було здійснено вказане підвищення процентної ставки, її зниження па 2% (два відсотка) річних може бути здійснено за клопотанням Клієнта лише у разі повного виконання клієнта лише у разі повного виконання клієнтом та третіми особами зобов'язань, передбачених її. 2.1., п. 6.3. цього Договору (укладання Позичальником та третіми особами всіх угод, передбачених п. 2.1., п. 6.3. цього Договору); підвищення процентної ставки за порушення кожного з вказаних пунктів цього Договору здійснюється незалежно один від одного, тобто у разі одночасного порушення п. 6.15., п. 6.16., п. 6.17., п. 6.18., п. 2.1., п. 6.3, п. 2.1.11., п. 2.1.13 цього договору, банк має право підвищити процентну ставку на 32% річних; при цьому підвищення процентної ставки за вказані порушення не позбавляє банк права на застосування інших заходів, передбачених договором за неналежне виконання позичальником умов договору, в т.ч. права вимагати дострокового погашення кредиту.

Відповідно до пункту 1.2 Договору надання кредиту (його частки) у межах ліміту, встановленого пунктом 1.1 Договору здійснюється банком після отримання листа позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за договором (т. 1 а.с. 31-46).

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як іпотекодержателем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома", як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір №01-1488/Т/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, запис в реєстрі №2776, згідно з пунктом 1.1 якого договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та іпотекодержателем кредитного договору (т. 1 а.с. 53-58).

На забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: - олієекстраційний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд. 50А, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0 (пункт 1.2 іпотечного договору).

В подальшому, до іпотечного договору було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 22.12.2013, договір про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору від 20.06.2014, договір про внесення змін та доповнень №3 до іпотечного договору від 08.08.2014, договір про внесення змін та доповнень №4 до іпотечного договору від 12.08.2014 (т. 1 а.с. 59-74)

Як вбачається, на забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома" було укладено наступні договори:

- договір застави основних засобів №01-1488/Т/2 від 29.07.2013;

- договір застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29.07.2013;

- договір поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013, між відповідачем, позивачем, як поручителем та боржником;

- договір застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30.09.2013 (т. 1 а.с. 199-219).

30.07.2014 між ОСОБА_7 та Боржником було укладено Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору № 01-1488/Т від 29 липня 2013 року, якою збільшено ліміт кредитування до 30 000 000,00 грн, зі сплатою 21,842 % (двадцять одна ціла вісімсот сорок дві тисячних відсотка) річних за користування кредитом. Окрім цього Сторони домовилися про те, щоб змінити графік погашення Кредиту, з кінцевим строком повернення повної суми кредиту на 29.07.2015 року, відповідно до цього графіку, перший платіж необхідно було внести до 30 липня 2014 року в розмірі 6 085 000,00 грн. А також домовились, що в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором буде укладено наступні договори та угоди, в тому числі Договір поруки № 01-1488/Т/23 від 30.07.2014 року, укладений між ПАТ "АКТАБАНК" та ОСОБА_6 (код ІНН НОМЕР_1) (т. 1 а.с. 41-42)

Отже, 30.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Гранд Дистрибюшн" укладено Додаткову угоду № 6 від 30.07.2014 до Кредитного договору № 01-1488/Т від 29.07.2013 року (далі - Додаткова угода № 6).

Відповідно до умов вказаної угоди, сторони домовилися щоб змінити графік погашення Кредиту, з кінцевим строком повернення повної суми кредиту на 29.07.2015 року, відповідно до цього графіку, перший платіж необхідно було внести до 30 липня 2014 року в розмірі 6 085 000.00 грн.

У результаті цієї угоди був укладений договір поруки № 01-1488/Т/23 від 30.07.2014.

Відповідно до умов вказаної угоди, сторони домовилися, що Поручитель (ОСОБА_6М.) зобовязується перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником (ТОВ "КК "Гранд Дистрибюшн"), зобовязань, що випливають з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов, зокрема, щодо повернення кредитних коштів в розмірі 30 000 000,00 грн з кінцевим терміном повернення « 29» липня 2015 року згідно графіку погашення.

Відповідно до графіку Кредитного договору (а саме, з урахуванням змін Додаткової угоди № 6), перший платіж необхідно було внести до 30 липня 2014 року в розмірі 6 085 000,00 грн, проте, вказаний платіж 30 липня 2014 внесено не було.

За інформацією відповідача, заборгованість було перенесено з позичкового рахунку ТОВ "КК "Гранд Дистрибюшн" на його рахунок простроченої заборгованості 8729 та відбулось погашення частини заборгованості за рахунок коштів поручителя - ОСОБА_6, розташованих на її картковому рахунку 1196, направлених на погашення кредитної заборгованості ТОВ "КК "Гранд Дистрибюшн" за Кредитним договором шляхом здійснення прямого бухгалтерського переведення.

Тобто, 31.07.2014 з карткового рахунку 2657 на рахунок Боржника 8729 була внесена сума 6 085 000,00 грн., з призначенням платежу "Погашення простроченої заборгованості ТОВ "КК "ГРАНД ДИСТРИБЮШН" за кредитним договором № 01-1488/Т від 29.07.2014 згідно договору поруки № 01-1488/Т/23 від 30.07.2014 ОСОБА_6 з к/р 1196".

Факт укладання Договору поруки № 01-1488/Т/23 від 30.07.2014 та погашення заборгованості за Кредитним договором за рахунок коштів саме поручителя - ОСОБА_6 в розмірі 6 085 000,00 грн. сторонами визнається, та відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Як вбачається 02.07.2015 між позичальником та банком була укладена додаткова угода №10 до кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати кредитний договір з 02.07.2015 (т. 1 а.с. 47).

09.07.2015 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома" було укладено договір про розірвання іпотечного договору №01-1488/Т/1 посвідченого 29.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2776, у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" та банком.

У пункті 4 договору про розірвання іпотечного договору визначено, що у зв'язку з укладенням цього договору сторони не заперечують проти зняття та реєстрації припинення заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, а саме з: Олієекстраційного комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, буд. 50а; реєстраційний номер майна: 0 (т. 1 а.с. 70).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №40359892 від 09.07.2015 іпотеку (запис про іпотеку №1897083) та №40360343 від 09.07.2015 обтяження на предмет іпотеки (запис про обтяження №1897496) було припинено на підставі договору про розірвання іпотечного договору (т. 1 а.с. 71-72).

Публічним акціонерним товариством "Актабанк" надано довідку від 15.07.2015 за вих.№2592 про відсутність заборгованості за кредитним договором станом на 15.07.2015 (т. 1 а.с. 48).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа позичальника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" припинена за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 по справі №904/1830/16.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК" Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" запроваджено строком натри місяці з 17.09.2014 по 17.12.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_8 строком на 1 рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" було видано наказ від 31.07.2017 №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", відповідно до якого виявлено правочини (договори), що мають ознаки нікчемності при кредитуванні ТОВ "КК "Гранд Дистрибюшн" за кредитним договором від 29.07.2013, наказано здійснити дії щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ "КК "Гранд Дистрибюшн" за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013 (зі змінами та доповненнями), відновлення нарахування (з 31.07.2014) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої у обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з ТОВ "КК "Гранд Дистриб`юшн"; поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги, у тому числі за: - іпотечним договором №01-1488/Т/1 від 29.07.2013, укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома"; - Договором поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013, укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома"; - Договором застави основних засобів №01-1488/Т/2 від 29.07.2013, укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома"; - Договором застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29.07.2013, укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома"; - Договором застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30.09.2013, укладеному між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Солома".

На адресу позивача надійшла повідомлення-вимога від 15.02.2018 в порядку статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якій відповідач зазначає, що станом на 15.02.2018 заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором становить 6 891 387,53 грн. та банк має право за іпотечним договором на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом позасудового врегулювання (т. 1 а.с. 49-52).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що банк безпідставно та необґрунтовано застосовує до нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Солома" вимоги в порядку статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", що і є причиною спору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" за Кредитним договором від 29.07.2013р. №01-1488/Т повністю погашена шляхом договірного списання грошових коштів. Тобто, зобов'язання за зазначеним кредитним договором є припиненими належним виконанням.

Через припинення основного зобов'язання є припиненими й інші зобов'язання, що випливають із договорів застави основних засобів, іпотечного договору, а також із договору поруки.

Доводи відповідача про нікчемність правочинів за рахунок яких відбулося погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі пунктів 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки у даному випадку фактично поручителем було здійснено виконання зобов'язання боржника за кредитним договором, що ніяким чином не може вказувати на надання позивачу, або боржнику, або поручителю будь-яких переваг банком.

В задоволенні позовних вимог в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття ПАТ "АКТАБАНК" наказу від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом зобов'язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_5 виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т; та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів господарський суд відмовив, оскільки прийшов до висновку, що позивачем не зазначено про порушення його інтересів внаслідок відновлення кредитної заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ'ЮШН", яке на момент справи ліквідовано, а також не зазначено, які конкретно дії, що викладені у наказі, слід припинити відповідачу, та які порушують інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобовязання сформульовані в главі 50 "Припинення зобовязання" розділу І книги пятої "Зобовязальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), чи ліквідацією юридичної особи (стаття 608 та 609 ЦК України).

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами 31.07.2014 з карткового рахунку 2657 на рахунок Боржника 8729 була внесена сума 6 085 000,00 грн., з призначенням платежу "Погашення простроченої заборгованості ТОВ "КК "ГРАНД ДИСТРИБЮШН" за кредитним договором № 01-1488/Т від 29.07.2014 р. згідно договору поруки № 01-1488/Т/23 від 30.07.2014 р. ОСОБА_6 з к/р 1196".

02.07.2015 між позичальником та банком була укладена додаткова угода №10 до кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати кредитний договір з 02.07.2015 (т. 1 а.с. 47).

09.07.2015 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома" було укладено договір про розірвання іпотечного договору №01-1488/Т/1, у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" та банком.

Публічним акціонерним товариством "Актабанк" надано довідку від 15.07.2015 за вих.№2592 про відсутність заборгованості за кредитним договором станом на 15.07.2015 (т. 1 а.с. 48).

Відповідачем доказів визнання недійсними:

- Додаткової угоди №10 до кредитного договору від 29.07.2013 №01-1488/Т про розірвання кредитного договору з 02.07.2015;

- та Договору від 09.07.2015 про розірвання іпотечного договору №01-1488/Т/1 у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, не надано.

Отже, ці договори є чинними та такими, що обов'язкові для сторін.

Таким чином, заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" за Кредитним договором від 29.07.2013 №01-1488/Т повністю погашена шляхом договірного списання грошових коштів. Тобто, зобов'язання за зазначеним кредитним договором є припиненими належним виконанням.

Вищевказане свідчить про виконання позичальником за кредитним договором своїх зобов'язань та погашення заборгованості за договором, та відповідно припинення основного зобов'язання.

Згідно статтею 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно частиною 1 та частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, через припинення основного зобов'язання є припиненими й інші зобов'язання, що випливають із договорів застави основних засобів, іпотечного договору, а також із договору поруки.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що з урахуванням зазначених норм права є припиненими зобов'язання, що випливають із Договорів застави основних засобів №01-1488/Т/2 та №01-1488/Т/3 від 29.07.2013, №01-1488/Т/19 від 30.09.2013, Іпотечного договору №01-1488/Т/1 від 29.07.2013, а також із договору поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013.

Відповідно до п. 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції на момент прийняття наказу) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Доводи заявника апеляційної скарги з посиланням на п. 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" про нікчемність Додаткової угоди № 6 від 30.07.2014 до Кредитного договору № 01-1488/Т від 29.07.2013 року та Договору поруки № 01-1488/Т/23 від 30.07.2014 є безпідставним, оскільки у даному випадку фактично поручителем було здійснено виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, що ніяким чином не може вказувати на надання чи позивачу, чи боржнику, чи поручителю будь-яких переваг банком.

В результаті внесення грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_6 в сумі 6 085 000 гривень відбулось часткове погашення грошового зобовязання (заборгованості боржника) за кредитним договором за рахунок ОСОБА_6, яка внаслідок такого правочину не отримала від Відповідача депозитних коштів. Фактично ОСОБА_6, як поручитель за кредитним договором, прийняла на себе зобовязання за кредитним договором за боржника. ОСОБА_7, у свою чергу, за наслідками цього правочину не приймав на себе жодних зобовязань, а навпаки - отримав погашення зобовязань на свою користь за рахунок коштів, які був зобовязаний виплатити ОСОБА_6

Відповідачем не наведено жодних доказів, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку Відповідача або відмови останнього від виконання зобовязань з боку боржника, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням.

Зняття коштів з депозитного рахунку ОСОБА_6 призвело до збільшення розміру грошових активів банку за рахунок зменшення обсягу зобов'язань банку. Таким чином, вказані дії мали наслідком покращення нормативів капіталу відповідача.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч. 1 ст. 1058 ЦК України).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ч. 3 ст. 1058 ЦК України).

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч. 2 ст. 1060 ЦК України).

Відповідно до стаття 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

ОСОБА_7 має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

ОСОБА_7 не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм цивільного законодавства свідчить про те, що грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку вкладника банку, належать саме вкладнику, а не безпосередньо банку. Останній має право лише використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що погашення заборгованості за Кредитним договором № 01- 1488/Т від 03.06.2014 ТОВ "КК "ГРАНД ДИСТРИБЮШН" за рахунок коштів третьої особи, розміщених на картковому рахунку в ОСОБА_7, здійснювалось без фактичного надходження грошових коштів до ОСОБА_7 зовні, тобто - за рахунок згортання за зобовязаннями.

Відповідач помилково вважає, що кошти, які знаходилися на картковому рахунку ОСОБА_6, № 1196, належали банку.

Колегія суддів до того ж приймає до уваги, що Боржника - ТОВ "КК "ГРАНД ДИСТРИБЮШН" було ліквідовано за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 18.10.2016 по справі №904/1830/16 і Відповідач не заявляв до нього вимог про погашення кредиторської заборгованості у цій справі, так само як і не заявляв до дати ліквідації боржника вимоги до іпотекодавця щодо стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно.

Відповідно до постанови Верховного суду від 13.03.2018 по справі №910/8698/17 суд дійшов до висновку (п.27), що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до Єдиного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього (до ліквідації) заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно.

Таким чином, з огляду на те, що оскільки до дати -18.10.2016 ліквідації боржника ТОВ "КК "ГРАНД ДИСТРИБЮШН" іпотекодержателем - ПАТ "АКТАБАНК" не було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, договір іпотеки від 29.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було припинено, так само як і договори застави та поруки, що забезпечували виконання основного зобовязання - кредитного договору.

Крім того, з доданих до відзиву на позовну заяву документів, а саме наказу №63 від 31.07.2017 та протоколу №31 від 31.07.2017 вбачається, що перевірка правочинів на нікчемність було проведена 31.07.2017, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Так, відповідно до п.5 розділу II "Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення", затвердженого Рішенням №826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016, перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

В свою чергу, відповідно до постанови Правління НБУ від 15.01.2015 №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 року №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_8 строком на один рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно.

Таким чином, у разі необхідності продовження строку проведення перевірки правочинів ПАТ "АКТАБАНК" на предмет нікчемності зазначена перевірка мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Також колегія суддів зазначає, що 25.03.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Актабанк" про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої просив здійснити процесуальне правонаступництво відносно відповідача у цій справі, оскільки 19.02.2019 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фінансовою компанією "Реверс Інвест", за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019, був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 3 (далі договір від 19.02.2019), в зв"язку з чим до ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" перейшло право вимоги за кредитним договором № 01-1488/Т від 29.07.2013 та додатковими угодами укладеними до нього.

Як встановлено колегією суддів, 19.02.2019 між ПАТ "АКТАБАНК" та Товариством з обмежено відповідальністю "Фінансовою компанією "Реверс Інвест", за результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019, було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №3 (далі - Договір від 19.02.2019).

Згідно п.п. 1.1 Договору від 19.02.2019 Банк передав у власність ТОВ "ФК "Реверс Інвест" майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржника, майнових поручителів га фінансових поручителів (падалі Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори), перелік яких зазначений у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги): право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках: право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; інші права, що пов'язані або випливають із Прав вимоги (надалі за текстом - «Майнові права»).

За п.1.4 Договору майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договор).

Згідно п.3.1 договору сторони домовились, що за продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі 1 399 550,00 (ОСОБА_4 мільйон триста девяносто девять тисяч пятсот пятдесят гри. 00 коп.), без ПДВ, надалі за текстом - Ціпа договору. Цінa договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець. Ціна договору за даним договором погоджена Сторонами на підставі Протоколу електронного аукціону №иА-ЕА-2019-01-28-000042-Ь від 18.02.2019 року.

Відповідно до переліку Укладених договорів, наведеного в Додатку №1 до Договору від 19.02.2019 ТОВ "ФК "Реверс Інвест" набуло право вимоги за Кредитним договором від 29.07.2013 №01-1488/Т, укладеним між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн" (далі - Кредитний договір) та договорами, якими забезпечене виконання зобов'язань за даним Кредитним договором, а саме:

- Іпотечним договором №01 -1488/Т/1 від 29.07.2013р., укладеним з ТОВ "СОЛОМА";

- Договором застави основних засобів №01-1488/Т/2 від 29.07.2013р., укладеним з ТОВ "СОЛОМА";

- Договором застави основних засобів №01-1488/Т/З від 29.07.2013р., укладеним з ТОВ "СОЛОМА";

- Договором застави товарів в обороті №01-1488/Т/4 від 29.07.2013р., укладеним з ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистрибюшн";

- Договором застави товарів в обороті №01 -1488/Т/18 від 30.09.2013р., укладеним з ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн";

- Договором застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30.09.2013р., укладеним з ТОВ "СОЛОМА";

- Договором застави товарів в обороті №01-1488/Т/20 від 19.12.2013р., укладеним з ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн";

- Договором застави товарів в обороті №01-1488/Т/22 від 10.02.2014р., укладеним з ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб'юшн";

- Договором поруки №01-1488/Т/5 від 29.07.2013р., укладеним з ОСОБА_9 (НОМЕР_2);

- Договором поруки №01-1488/Т/6 від 29.07.2013р., укладеним з ОСОБА_10 (НОМЕР_3);

- Договором поруки №01-1488/Т/7 від 29.07.2013р.. укладеним з ОСОБА_11 (НОМЕР_4);

- Договором поруки №01-1488/Т/8 від 29.07.2013р., укладеним з ОСОБА_12 (НОМЕР_5);

- Договором поруки №01-1488/Т/9 від 29.07.2013р., укладений з ТОВ "Перша протеїнова компанія" (38695566);

- Договором поруки №01-1488/Т/10 від 29.07.2013р., укладеним з ТОВ "ПРОТЕЇН ДНІПРО" (38695545);

- Договором поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013р., укладеним з ТОВ "СОЛОМА" (36933660).

На виконання умов договору між сторонами підписано акт приймання-передачі майнових прав від 19.02.2019, за яким ПАТ "Актабанк" передало ТОВ "ФК "Реверс Інвест" на підставі договору, та враховуючи зарахування на накопичувальний рахунок Продавця (ПАТ "Актабанк") повної суми оплати за передачу майнових прав,які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, згідно п.3.1 договору, в сумі 1 399 550, 00 грн, без ПДВ, продавець передав, а покупець прийняв такі майнові права, що належать продавцю за договорами, укладеними з юридичними особами, згідно з додатком № 1 до договору, надані вказані договори іменуються Основні договори.

Обсяг майнових прав за Основними договорами, що передаються за цим актом, станом на 19.02.2019 складає 6 085 000,00 грн загальна сума заборгованості, 806 387,53 грн пені, штрафи.

Таким чином, до ТОВ "ФК "Реверс Інвест" перейшли всі права та обовязки, якими володіло ПАТ "АКТАБАНК" за Кредитним договором та договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за останнім.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За положеннями ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладених норм права, укладення між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2019, за яким до ТОВ "ФК "Реверс Інвест" перейшли всі права та обовязки, якими володіло ПАТ "АКТАБАНК" за Кредитним договором та договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за останнім, колегія суддів вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво за замінити відповідача у цій справі з ПАТ "АКТАБАНК" на ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест".

Керуючись ст. ст. 52, 269, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 904/4058/18, замінивши відповідача Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (01033, м. Київ, вулиця Гайдара, будинок 58/10, ).

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/4058/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/4058/18 залишити без змін.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна