ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/2664/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019

у справі № 910/2664/19 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"

до 1.Приватного підприємства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

2.Приватного підприємства "Транс Логістик"

про відшкодувння шкоди у розмірі 516 456, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/2664/19 повернуто позовну заяву

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- долучений до матеріалів позовної заяви ордер серії ЛВ №144470 від 26.02.2019 не містить відомостей стосовно обсягу прав та обов'язків, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Тропік» адвокату Шиміну О.П.;

- в додатках до позову відсутній договір про надання правової допомоги №б/н від 21.12.2018, посилання на який міститься в ордері.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/2664/19 і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката;

- надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером чинна редакції ГПК не вимагає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/2664/19, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача 2 (24.04.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому відповідач 2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначає про те, що:

- адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій;

- наданий адвокатом Шиміним О.П. ордер серії ЛВ №144470 від 26.02.2019 не відповідає Положенню про ордер про надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

За правилом ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ГПК України апеляційній скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема в п.6 (про повернення позовної заяви позивачеві) ч.1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/2664/19 прийнято до свого провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду 16.04.2019, апеляційна скарга має бути розглянута 16.05.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" 4 березня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", Приватного підприємства "Транс Логістик" про відшкодування шкоди у розмірі 516 456,90 грн.

Дійшовши до висновку про необхідність повернення позовної заяви місцевий господарський суд виходив з того, що ордер серії ЛВ №144470 від 26.02.2019 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наявності в адвоката Шиміна О.П. достатнього обсягу повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" в органах судової влади, зокрема, підписання від імені позивача позовної заяви.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зі змісту поданої до Господарського суду міста Києва позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" вбачається, що вказана позовна заява підписана адвокатом Шиміном О.П.

На підтвердження повноважень адвоката як представника до позову додано ордер серії ЛВ №144470 від 26.02.2019.

Зазначений ордер виданий на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Тропік" на підставі договору про надання правової допомоги №2112/18 від 21.12.2018 адвокатом Шиміном О.П.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає.

Виходячи зі змісту Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення позову судом першої інстанції з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/2664/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/2664/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/2664/19 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов