ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 925/111/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сімонова Є.О.;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь банк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2019

про передачу справи за підсудністю

у справі № 925/111/19 (суддя - Грачов В. М.)

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", у якому просив суд, в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 159 CL від 24.11.2011 року про надання кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 13 830 944,95 доларів США та 3 71 743 963,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1 від 11.04.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", а саме:

комплекс, виробнича база Драбівського молокозаводу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, селище Драбове-Барятинське, вул. Заводська, буд 4 (предмет іпотеки 1);

будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Леніна, буд. 48 (предмет іпотеки 2);

приміщення гаража та господарського блоку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Короленка, буд. 78 (предмет іпотеки 3).

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, забезпечених іпотекою. Територіальна підсудність справи господарському суду Черкаської області визначена позивачем на підставі ст. 27 та ч. 3 ст. 30 ГПК України за місцезнаходженням об'єкта нерухомості (предмет іпотеки 1), розташованого за адресою: Черкаська область, Драбівський район, селище Драбове-Барятинське, вул. Заводська, буд 4.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2019 передано справу № 925/111/19 на розгляд Господарському суду Полтавської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що справа № 925/111/19 підсудна господарському суду Полтавської області за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна, вартість яких є найвищою, та підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/111/19 від 28.02.2019 та передати справу на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вартість предмету іпотеки № 1, розташованого за адресою: Черкаська область, Драбівський район, селище Драбове-Барятинське, вул. Заводська, буд 4, складає 29 825 065,00 грн. і є найвищою, а тому даний спір повинен розглядатись Господарським судом Черкаської області.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/111/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Сулім В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 24.04.2019.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 24.04.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак 23.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачу з сайту Судової влади України стало відомо, що апеляційним судом розглядається справа № 925/111/19, розгляд якої призначено на 24.04.2019. Однак відповідач звертає увагу на недостатність часу для організації та забезпечення належного представництва інтересів під час судового засідання, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи.

24.04.2019 року колегія суддів ухвалила клопотання представника відповідача залишити без задоволення з наступних підстав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін, або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об'єктивно непереборними. Відповідач не заперечує, що був обізнаний про розгляд справи у суді апеляційної інстанції 24.04.2019.

ТОВ «Гадячсир», як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення, зокрема, відповідача, про дату, час і місце судового засідання. Крім того, представником відповідача у клопотанні підтверджено обізнаність останнього про розгляд апеляційної скарги 24.04.2019.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 24.04.2019 року за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 24.04.2019 позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", у якому просив суд, в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 159 CL від 24.11.2011 року про надання кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 13 830 944,95 доларів США та 3 71 743 963,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1 від 11.04.2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", а саме:

комплекс, виробнича база Драбівського молокозаводу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, селище Драбове-Барятинське, вул. Заводська, буд 4 (предмет іпотеки 1);

будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Леніна, буд. 48 (предмет іпотеки 2);

приміщення гаража та господарського блоку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Короленка, буд. 78 (предмет іпотеки 3).

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, забезпечених іпотекою. Територіальна підсудність справи господарському суду Черкаської області визначена позивачем на підставі ст. 27 та ч. 3 ст. 30 ГПК України за місцезнаходженням об'єкта нерухомості (предмет іпотеки 1), розташованого за адресою: Черкаська область, Драбівський район, селище Драбове-Барятинське, вул. Заводська, буд 4.

30.01.2019 року та 28.02.2019 року відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2019 передано справу № 925/111/19 на розгляд Господарському суду Полтавської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що справа № 925/111/19 підсудна господарському суду Полтавської області за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна, вартість яких є найвищою, та підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 Господарського кодексу України).

Територіальна юрисдикція (підсудність) господарських спорів регулюється параграфом 3 глави 2 розділу 1 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що спір щодо нерухомого майна, на яке відбувається звернення стягнення у даній справі, відноситься до виключної підсудності та регулюється частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, за договором іпотеки №1 від 11.04.2013 в іпотеку банку передано три об'єкти нерухомості: предмет Іпотеки 1 - розташований Черкаська область, Драбівський район, сел. Драбово-Барятинське, вул. Заводська, буд. 4, вартістю 29 825 065,00 грн (без ПДВ); предмет Іпотеки 2 - Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Леніна, буд. 48, вартістю 25 306 509,00 грн (без ПДВ) та предмет іпотеки 3 - Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул.Короленка, буд. 78 вартістю 5 086 133,00 грн (без ПДВ).

Отже, загальна вартість предметів Іпотеки 2 та 3, місцезнаходження яких є Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка становить 30 392 642,00 грн. (без ПДВ) тобто є найвищою вартістю нерухомості, на яку позивач просить звернути стягнення.

З огляду на положення статті 30 ГПК України, зазначених позивачем фактичних обставин позову, справа повинна розглядатися судом, юрисдикція якого поширюється на територію місцезнаходження майна вартість якого є найвищою, тобто Господарським судом Полтавської області.

Стосовно посилання апелянта на позицію, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 917/1377/19 колегія суддів зазначає, що у даній постанові колегія суддів Касаційного господарського суду також підтвердила вищезазначений судом апеляційної інстанції висновок, вказавши, що спір щодо цього майнового комплексу відноситься до виключної підсудності та регулюється частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України, якщо не буде доведено, що його вартість є нижчою, ніж вартість інших об'єктів за цим договором.

Оскільки вартість інших об'єктів за договором іпотеки, які знаходяться в Полтавській області є більшою, ніж вартість об'єкта іпотеки, який знаходиться в Черкаській області, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки вартість інших об'єктів за договором іпотеки, які знаходяться в Полтавській області є більшою, ніж вартість об'єкта іпотеки, який знаходиться в Черкаській області, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського Черкаської області від 28.02.2019 у справі № 925/111/19.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2019 у справі № 925/111/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2019 року у справі № 925/111/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 925/111/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.04.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім