ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 травня 2019 року справа № 923/220/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради м., Херсон,

до відповідача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Таврія", м. Херсон,

про визнання недійсним договору оренди.

За участю представників сторін :

від позивача: адвокат Хромченко О.С., ордер № 143573 від 26.03.2019р.;

від відповідача-1: - Ващук О.В. довіреність № 2586-16 від 29.12.2018р.;

від відповідача-2: не з'явився.

У відповідності до ч.1 п.1статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Таврія" про визнання недійсним договору оренди.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 01.04.2019 суд прийняв позовну заяву Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/220/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачам надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, а також для залучення до матеріалів справи договір страхування орендованого майна згідно умов договору № 1987 від 16.04.2018. Позивачу запропоновано надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача (у разі отримання відзиву), а також для огляду у судовому засіданні надати договір про надання правничої допомоги від 20.03.2019, укладений з адвокатом Хромченко О.С.

За приписами частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу, на підставі зазначеного ухвала суду про відкриття провадження від 01.04.2019 направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням.

До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду від 01.04.2019 адресантам.

У призначене судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача-1. Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки та не надання відзиву на позовну заяву не повідомив.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючі приписи п.3.ч.6 ст. 242 ГПК України суд вважає, що відповідач-2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

18 квітня 2019 року від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд прийняти та долучити наданий відзив до матеріалів справи, відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Також у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про зобов'язання позивача надати відповіді на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з відзивом відповідачем-1 подано клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі.

24 квітня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач наполягає на задоволені позову, вважає доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав і просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі та закриття провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив поти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено у задоволені клопотання про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі № 923/220/19.

Стосовно заявленого відповідачем-1 клопотання щодо поставлення запитань іншому учаснику справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1-2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Щодо поставлених у відзиві відповідачем-1 питань, то позивачем у судовому засіданні повідомлено про необхідність додаткового часу для надання обґрунтованої відповіді, або відмови у надані відповіді на поставлені відповідачем-1 запитання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача-2, а також для надання можливості позивачу надати відповіді на поставлені питання чи обґрунтовану відмову у надані відповіді, суд не має можливості з'ясувати всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, суд відкладає судове засідання для надання позивачем відповіді чи обґрунтованої відмови на поставлені запитання, а також для повторного виклику представника відповідача-2.

Присутні у судовому засіданні 02.05.2019р. представники сторін не заперечили проти відкладення підготовчого засідання, про місце, дату і час наступного судового засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні у відповідності до положень ч.3 ст. 216 ГПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 29 травня 2019 року на 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

2. Зобов'язати позивача надіслати (надати) до суду та відповідачу-1 відповіді на запитання (у формі заяви свідка, відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України), але не пізніше 23.05.2019.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх обов'язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 07.05.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко