ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

07 травня 2019 року Справа № 915/860/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА ДОЗОР» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 25 А, офіс 309)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ошейко Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення 49029,52 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Баранов В.Л., адвокат за ордером

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА ДОЗОР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та б/д (вх. № 5511/19) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ошейка Віктора Вікторовича 49029,52 грн, з яких: 25840,00 грн - заборгованість за договором охоронних послуг за грудень 2018 року та січень 2019 року; 20400,00 грн - штраф; 2789,52 грн - пеня.

Ухвалою суду від 10.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/860/19, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 07.05.2019 о 15 год. 30 хв.; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

03.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 02.05.2019, в якому відповідач позов не визнав у повному обсязі та просить витребувати у позивача наступні документи: оригінал ліцензії АЕ №526662, виданої МВС України 20.10.2014 та його пояснення з приводу надання інших відомостей щодо юридичної адреси та особи керівника під час видачі ліцензії з наданням відповідних доказів; оригінал журналу прийому (здачі) чергування та журналу в`їзду-виїзду автотранспорту; табель обліку робочого часу працівників позивача, які надавали послуги з охорони відповідачеві за період з 01.09.2018 по 08.01.2019 включно; графік змінності працівників позивача у період з 01.09.2018 по 008.01.2019; документи, які підтверджують право на залучення працівників позивача до охоронної діяльності, згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність", що надавали послуги з охорони майна відповідача у період з 01.09.2018 по 08.01.2019 включно; копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4) щодо працівників позивача за період з 01.09.2018 по 08.01.2019.

07.05.2019 до суду від позивача надійшов лист б/н та без дати (вх. № 7463), до якого додано копію договору про надання правової допомоги адвокатом № 0204/19; опис робіт виконаних адвокатом при наданні правничої допомоги позивачу; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 020419/1.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

07.05.2019 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 07.05.2019 не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання відповідачем 16.04.2019 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі № 915/860/19 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 549.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 07.05.2019 представник позивач доповів предмет та підстави позову, просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник позивача зауважив, що відзив на позовну заяву до цього часу не отримував.

У зв`язку з розглядом справи по суті за відсутності відповідача, суд оголосив стислий зміст відзиву на позовну заяву.

Крім того, у судовому засіданні 07.05.2019 судом розпочато розгляд клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у прохальній частині відзиву.

Представник відповідача заявив про намір відреагувати на вказане клопотання, після отримання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30 травня 2019 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова