ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

06.05.2019м. ДніпроСправа № 904/9026/16

За скаргою фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м. Дніпро

на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за заявою фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м. Дніпро

про скасування рішення третейського суду від 16.06.2016 року у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології", м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області

до фізичної особи - підприємця Копач Любов Юріївни, м. Дніпро Дніпропетровської області

про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16/2 від 21.04.2016 року

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 17.04.2019 надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якою просить суд:

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвої Катерини Миколаївни від 21.02.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування її у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець Васильєва К.М. не вичерпала усі свої права, спрямовані на виконання судового рішення, не здійснила усіх необхідних в межах виконавчого провадження виконавчих дій, проігнорувавши свої повноваження, в результаті чого винесена безпідставна та передчасна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, зміст якої в повному обсязі суперечить вимогам чинного законодавства, що свідчить про протиправність постанови та наявність підстав для її скасування.

До суду 03.05.2019 Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано відзив на скаргу де вказує, що в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі оскільки станом на теперішній час виконавче провадження №55204668 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9026/16 від 10.11.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни на користь Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича судового збору у розмірі 344,50 грн. є діючим та таким, що перебуває на примусовому виконання, державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання вимог виконавчого документу. Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду скарги порушене право скаржника Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича поновлено та у виконавчому провадженні №55204668 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9026/16 від 10.11.2016 про стягнення з стягнення з Фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни на користь Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича судового збору у розмірі 344,50 грн. вживаються передбачені чинним законодавством виконавчі дії, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вважає, що в суду достатньо правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Також Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить суд про розгляд скарги без участі представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

На електрону пошту суду 06.05.2019 надійшла заява скаржника про розгляд скарги за відсутністю Фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича та його представника - адвоката Лиски П.О. Також скаржник просить суд задовольнити в повному обсязі скаргу адвоката Лиски П.О., подану в інтересах Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, на неправомірне рішення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвої К.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 06.05.2019.

У судове засідання представники сторін та державний виконавець не з'явилися, про день, час та місце розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 у справі №904/9026/16 заяву Фізичної особи - підприємця Сердюкова Ю.О. про скасування рішення третейського суду від 16 червня 2016 року задоволено, скасовано рішення від 16 червня 2016 року у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного для вирішення конкретного спору сторонами, відповідно до Додаткової угоди №1 від 27 квітня 2016 року до договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16/2 від 21 квітня 2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" на користь Фізичної особи-підприємця Сердюкова Ю.О. судовий збір в розмірі 344,50 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Копач Л.Ю. на користь Фізичної особи-підприємця Сердюкова Ю.О. судовий збір в розмірі 344,50 грн.

10.11.2016 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 видані накази у справі №904/9026/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2019 у справі № 904/9026/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" - без задоволення.

За наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/9026/16 від 10.11.2016 про стягнення Фізичної особи - підприємця Копач Л.Ю. на користь Фізичної особи-підприємця Сердюкова Ю.О. судовий збір в розмірі 344,50 грн. державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвою К.М. 20.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП№55204668.

Постановою від 20.11.2017 ВП №55204668 накладено арешт на майно, належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 597,23 грн.

Постановою від 05.02.2018 ВП №55204668 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Постановою від 21.02.2019 ВП №55204668 виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/9026/16 від 10.11.2016 про стягнення Фізичної особи - підприємця Копач Л.Ю. на користь Фізичної особи-підприємця Сердюкова Ю.О. судовий збір в розмірі 344,50 грн. повернуто стягувачу керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконвче провадження". Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 21.02.2022.

Скаржник зазначає, що державний виконавець Васильєва К.М. не вичерпала усі свої права, спрямовані на виконання судового рішення, не здійснила усіх необхідних в межах виконавчого провадження виконавчих дій, проігнорувавши свої повноваження, в результаті чого винесена безпідставна та передчасна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, зміст якої в повному обсязі суперечить вимогам чинного законодавства, що свідчить про протиправність постанови та наявність підстав для її скасування.

Вказане і стало причиною звернення до суду зі скаргою на дії ДВС.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Таким чином, вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У той же час, до матеріалів справи надані копії матеріалів виконавчого провадження №55204668 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9026/16 від 10.11.2016 про стягнення Фізичної особи - підприємця Копач Л.Ю. на користь Фізичної особи-підприємця Сердюкова Ю.О. судовий збір в розмірі 344,50 грн. з яких вбачається наступне.

В.о. начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 02.05.2019 здійснена перевірка виконавчого провадження №55204668, в ході якої встановлено, що державним виконавцем при примусовому виконанні вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9026/16 від 10.11.2016 про стягнення з стягнення з фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни на користь фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича судового збору у розмірі 344,50 грн. не були в повному обсязі вжиті необхідні заходи примусового виконання вимог виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, резолютивною частиною постанови про проведення перевірки законності виконавчого провадження №55204668 від 02.05.2019, зобов'язано державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєву К.М. скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №55204668 від 21.02.2019, відновити виконавче провадження №55204668 та здіснити всі заходи примусового виконання рішення суду.

Державним виконавцем 02.05.2019, на виконання вимог постанови про проведення перевірки законності виконавчого провадження №55204668 від 02.05.2019, винесена постанова про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 21.02.2019 №55204668 та винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №55204668.

Таким чином, виконавче провадження №55204668 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9026/16 від 10.11.2016 про стягнення з стягнення з фізичної особи-підприємця Копач Любов Юріївни на користь фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича судового збору у розмірі 344,50 грн. є діючим та таким, що перебуває на примусовому виконання, державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання вимог виконавчого документу.

Таким чином, оскаржуваний документ станом на день розгляду скарги припинив своє існування.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки Новокодацьким відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оскаржуваний документ скасовано, тобто органом виконавчої служби самостійно усунуто допущені порушення після звернення скаржника з відповідною скаргою до суду, суд доходить висновку про закриття провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 231, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича, м. Дніпро на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -06.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв