ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/1555/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (суддя Ващенко Т.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 (головуючий суддя: Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання недійсним правочину та скасування рішення,

За участю представників сторін:

позивача - Козачук О.С. -адвокат,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У лютому 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним вчиненого відповідно до листа № 69-9-24/1982 від 20.11.2017 та листа №09/4391 від 28.11.2017 правочину щодо односторонньої відмови від договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку від 05.07.2017 № , укладеного між позивачем та відповідачем, скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.

2. Позовні вимоги обґрунтовані незаконною і необґрунтованою, на думку позивача, односторонньою відмовою відповідача від договору від 05.07.2017.

3. Відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. При цьому, вказував, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу наділений правом в односторонньому порядку розірвати договір чи відмовити у проведенні операції з клієнтом за наявності підстав, визначених у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", право банку на односторонню відмову від договору з клієнтом прямо встановлено Договором-анкетою.

4. 29.03.2018 позивачем подано заяву "про уточнення позовних вимог", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" просило суд визнати недійсним вчинений Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" правочин щодо односторонньої відмови від договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку з Правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представників-клієнтів АТ "УкрСиббанк", що є невід'ємною частиною цього договору - анкети від 05.07.2017 № , укладеного між позивачем та відповідачем, скасувати через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн..

Судом було встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснений щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, у справі №910/1555/18 у позові відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 07.03.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/1555/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року у справі № 910/1555/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

8. 21.03.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 25.04.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.04.2019.

9. В судове засідання з'явився представник позивача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги . Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

10. У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.

11. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 651, 1075 ЦК, статей 6, 10 Закону №1702-VII, пункту 60 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 26.06.2015 №416, оскільки суди, ухвалюючи оспорювані судові рішення, не звернули уваги на те, що відповідач у листах № 69-9-24/1982 від 20.11.2017 та №09/4391 від 28.11.2017 про відмову від договору банківського рахунку не наводить жодного критерію, що визначений частиною 4 статті 6 Закону №1702-VII для встановлення високого ступеня ризику або критерій ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

На думку скаржника, право банку на відмову від підтримання (у тому числі шляхом розірвання) ділових відносин слід розуміти як право банку на відмову від договору банківського рахунку лише з дотриманням загального порядку припинення договірних відносин, тобто шляхом звернення до суду про розірвання договору.

Скаржник вважає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2017 не несла в собі встановлення протиправних дій (вини) ТОВ "Долина -Центр", а згодом зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КК України.

12. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у ї задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

13. 05.07.17 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) був укладений договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 (далі - Договір-анкета), за умовами якого підписуючи цей Договір-анкету, Клієнт погоджується з викладеною у "Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ "УкрСиббанк" (далі - Правила), затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку (які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та опубліковані в газеті "Голос України" № 99 (4849) від 02.06.10 з усіма наступними змінами та доповненнями) пропозицією Банку надавати Клієнту на умовах, встановлених у цьому Договорі та Правилах, наступні послуги: відкриття, обслуговування, закриття поточного(-их) рахунку(-ів) в національній та/або іноземній валюті, відповідно до вимог чинного законодавства України, який (які) наведено в Додатку № 1 до Договору-анкети; надання послуги приймання та розміщення на поточному рахунку готівкової виручки (в разі її здавання Клієнтом). Строки здавання Клієнтом готівкової виручки (готівки) для її зарахування на Рахунок(-и) у Банку встановлюються Клієнтом самостійно згідно із запропонованими Банком строками, що зазначені у Правилах; підключення та обслуговування продуктів Банку за допомогою системи "StarAccess" на умовах, викладених в Правилах. Дистанційне обслуговування продуктів Банку, а також надання інших послуг, передбачених Договором-анкетою, здійснюється у відповідності до вимог законодавства, Правил, Договору, інших договорів, що діють між Банком та Клієнтом, або будуть укладені між ними в майбутньому, з метою виконання яких використовуються система "StarAccess" як засіб обміну технологічною та іншою інформацією тощо (далі - Договори, що обслуговуються системою "StarAccess"). Правила, після укладення Сторонами цього Договору-анкети, стають невід'ємною частиною Договору. Підписуючи цей Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та Правилах. Терміни, що вживаються в Договорі-анкеті, мають значення, надане їм у Правилах. Умови користування Рахунком(-ами), відкритим(-и) згідно з Договором, порядок обслуговування Рахунку (-ів), умови обслуговування за допомогою системи "StarAccess", права та обов'язки, відповідальність Сторін за Договором, особливі умови, порядок розірвання Договору визначаються Правилами.

14. У відповідності до додатку № 1 до вказаного договору банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 0000 в гривні для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій.

15. Відповідач надіслав позивачу лист № 69-9-24/1982 від 20.11.17 з повідомленням про те, що Банк змушений відмовити позивачу у подальшому обслуговуванні, ініціює розірвання Договору-анкети та здійснить закриття рахунку, відкритого згідно Договору-анкети.

Листами від 23.11.17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" вказало відповідачу на те, що не погоджується з недостовірною інформацією, яка наявна у банку та повідомило про незгоду з вказаним рішенням Банку, виклавши прохання повідомити Клієнта про причини відмови в обслуговуванні рахунку.

Листом № 09/43916 від 28.11.17 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надало відповідь на звернення позивача.

16. 29.12.17 Банк направив на адресу позивача повідомлення про відмову у подальшому обслуговуванні та закриття рахунків, посилаючись на своє право на одностороннє розірвання договору.

Листом № 11 від 09.01.18 позивач просив повідомити (підтвердити) чи розриваються відповідачем укладені між ТОВ «Долина-Центр» і АТ «Укрсиббанк» договори із зазначенням підстав.

Листом № 87 від 26.01.17 (направлений 26.01.18, з огляду на що суд встановив здійснену позивачем технічну описку в зазначенні року при виготовленні листа) позивач повідомив відповідача про непогодження з рішеннями Банку.

17. Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилався на те, що одностороння відмова відповідача на підставі його рішення від договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1 від 05.07.17 є незаконною та необґрунтованою.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що Банк припинив договірні відносини з позивачем шляхом одностороннього розірвання договору № 1 від 05.07.2017, здійснюючи свої функції суб'єкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів ст. 11 Закону №1702-VII, та вказані дії не суперечать умовам пунктів 4.1.5, 12.7 Правил, які є невід'ємною частиною вказаного договору та зазначив, що вимога позивача про скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком не є ефективним способом відновлення порушеного права позивача і не є правильно обраним способом захисту прав.

VІІ. Позиція Верховного Суду

19. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

20. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.188 Господарського кодексу України:

« 1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.»

Згідно зі ст.651 Цивільного кодексу України (далі ЦК):

« 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.»

Отже, за загальним правилом, встановленим як чинним господарським, так і чинним цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку.

Зміна та розірвання господарських та цивільних договорів саме в односторонньому порядку допускаються виключно, якщо це прямо передбачено відповідним законом або договором.

21. 20.02.2018 Верховним Судом було розглянуто справу №910/11471/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, односторонньої відмови від договору банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAccess" № 1 від 24.03.2014, та спонукання до виконання зобов'язань за вказаним договором, здійснюючи операції з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства, забезпечуючи обмін технологічною та іншою інформацією між сторонами в силу положень частини 2 статті 1067 ЦК.

В постанові від 20.02.2018 у зазначеній справі №910/11471/17 Верховним Судом було зроблено наступні правові висновки:

"Приписами статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" на банки покладено обов'язок проводити ідентифікацію та верифікацію клієнтів відповідно до вимог законодавства України.

При цьому частиною 5 цієї статті Банку надано право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України №1702-VII від 14.10.2014 "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон №1702-VII) оцінювання ризиків клієнтів суб'єктом первинного фінансового моніторингу здійснюється за відповідними критеріями, зокрема за типом клієнта, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, і видом товарів, послуг, які клієнт отримує від суб'єкта первинного фінансового моніторингу. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний також здійснювати переоцінку ризиків клієнтів, з якими встановлені ділові відносини, а також в інших випадках, встановлених законодавством, не рідше ніж один раз на рік з метою її підтримання в актуальному стані та документувати результати оцінки чи переоцінки ризиків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до приписів наведених норм у квітні 2017 ПАТ "УкрСиббанк" було проведено переоцінку ризиків позивача (повторну ідентифікацію), за результатами якої прийнято рішення про припинення ділових відносин з ПАТ "Київська поліграфічна фабрика "Зоря", про що останнього повідомлено листом з посиланням на статтю 10 Закону №1702-VII. Причиною відмови зазначено: 1) виникнення підозри щодо ненадання Банку інформації щодо реального бенефіціарного власника юридичної особи; 2) репутація клієнта оцінена як "Негативна".

Відповідно до частини 2 статті 10 вказаного Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу (до яких зокрема відносяться банки) має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

На виконання Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26.06.2015 № 417 та наказу Міністерства фінансів України № 584 від 08.07.2017 "Про затвердження Критеріїв ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення" ПАТ "УкрСиббанк" наказом №П-СОМРЬ-2016-42 від 28.09.2016 затверджено Програму управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу, відповідно до пункту 4.9 якої неприйнятно високий ризик встановлюється клієнту, зокрема, при наявності обґрунтованих підстав вважати, що діяльність даного клієнта несе ризик легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму та/або загрожує репутації банку за рішенням Комітету Затвердження Клієнтів.

Вказані внутрішні документи Банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом. Тобто, Банк не ознайомлює клієнтів із внутрішніми документами, у даному випадку критеріями ризику, з метою уникнення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Як вбачається з матеріалів справи, у засіданнях судів першої так і апеляційної інстанцій було досліджено витяги з Програми управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу, в якій містяться власні критерії ПАТ "УкрСиббанк" ризику легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та Положення про комітет затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк".

Частинами 1 та 3 статті 651 ЦК передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 1075 ЦК банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Стаття 627 ЦК передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 8.5 договору банківського рахунку та обслуговування продуктів клієнта системою "StarAcces" № 1 від 24.03.2014 сторони погодили, що у разі наявності підстав, передбачених цим договором або законодавством, банк має право розірвати договір, про що клієнту надсилається поштою відповідний лист (з повідомленням про вручення) за адресою вказаною клієнтом у цьому договорі, або на іншу адресу, яку клієнт повідомить банку у разі зміни місцезнаходження (місця проживання). Клієнт повинен відповісти на відповідний лист банку протягом одного місяця з дати відправлення такого листа. Якщо протягом строку, зазначеного в цьому пункті договору, банк не отримав відповіді від клієнта або клієнт не виправив порушення умов цього договору за наявності такого порушення, вважається, що клієнт згоден із розірванням договору, при цьому, всі рахунки, які відкриті за договором закриваються, а наявні залишки коштів перераховуються на відповідний внутрішньобанківський рахунок і можуть бути отримані клієнтом за його першою вимогою з урахуванням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Банк припинив договірні відносини з позивачем шляхом одностороннього розірвання договору №1 від 24.03.2014, здійснюючи свої функції суб'єкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів 11 Закону №1702-VII, та вказані дії не суперечать умовам пункту 8.5 цього договору.

Враховуючи приписи статей 10, 11 Закону №1702-VII та статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як спеціальних законів, що прямо наділяють Банк правом відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на загальну норму статті 1075 ЦК, оскільки в спірних правовідносинах, пов'язаних з фінансовим моніторингом, пріоритетним є застосування норм спеціального закону, до чого власне і відсилає пункт 3 частини 2 статті 1075 ЦК. Норми зазначених законів не обмежують право Банку на односторонню відмову від договору з клієнтом в разі настання визначених ними обставин, чим спростовується твердження скаржника про те, що право банку на відмову від підтримання (у тому числі шляхом розірвання) ділових відносин слід розуміти як право банку на відмову від договору банківського рахунку лише з дотриманням загального порядку припинення договірних відносин, тобто шляхом звернення до суду про розірвання договору.

Відтак, колегія суддів повністю погоджується з доводами відповідача, наведеними у його відзиві, щодо права Банку відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки."

22. Аналогічні правові висновки щодо права банків на підставі статей 10, 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як спеціальних законів, відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів, викладені в постановах Верховного Суду від 22.05.2018 по справі № 910/11931/17, від 14.06.2018 по справі № 910/14158/17, від 30.08.2018 по справі № 910/22248/17, від 16.10.2018 по справі № 910/21320/17, від 27.03.2019 по справі №922/2224/18.

23. Колегія суддів касаційного суду у даній справі, що переглядається, повністю погоджується з даними правовими висновками та не вбачає підстав для відступу від них.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом AT "УкрСиббанк" № П-COMPL-2016-42 від 28.09.2016 затверджено Програму управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу (далі - Програма), яка розроблена з урахуванням вимог законодавства України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, нормативно-правових актів Національного банку України, Міністерства фінансів України, прийнятих для виконання та відповідно до цих законів, рекомендацій Групи з розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (FATF), Базельського комітету банківського нагляду, стандартів Групи BNP PARIBAS і внутрішніх нормативних документів AT "УкрСиббанк".

Відповідно до пункту 4.5. Програми з метою оцінки ризику фізичних, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фінансових установ - потенційних клієнтів Банку, аналізу їх діяльності, а також прийняття рішень з дозволу / заборони встановлення чи продовження ділових відносин з ними, в Банку діє КЗК (Комітет затвердження клієнтів).

25. Наказом АТ "УкрСиббанк" № П-COMPL-2017-9 від 20.02.2017 затверджено Положення про Комітет затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк", відповідно до пункту 4.4.5. якого СКЗК (Комітет затвердження сумнівних клієнтів) може приймати рішення щодо клієнта "Співпраця не рекомендована" - за наявності рішення всіх членів СКЗК про недоцільність подальшого обслуговування клієнта. Причини відмови клієнту не повідомляються. Обслуговування рахунків клієнтів призупиняється у частині проведення видаткових операцій.

26. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2017 Банком проводився аналіз операцій клієнтів за допомогою програмного комплексу "NORCOM". За результатами цього аналізу Банком було здійснено поглиблену перевірку ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР", під час якої було виявлено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №554/6886/17, провадження №1-кс/554/5968/2017), у якій зазначено: "Згідно повідомлення відділу КЗЕ Управління СБУ України в Полтавській області розрахункові рахунки... ТОВ "Долина-Центр", відкриті в ПАТ "ОТП-Банк" (МФО 300614), використовувалися для проведення розрахунків між підприємствами, виведення в тіньовий обіг та конвертацію у готівку значних обсягів грошових коштів, частина з яких спрямовувалася на фінансування діяльності терористичної організації ЛНР".

Зважаючи на зазначені обставини, 31.10.2017 Комітетом затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк" було розглянуто питання про продовження ділових відносин з позивачем та прийнято рішення "Подальше співробітництво не рекомендовано" (витяг з протоколу КЗК № 44 від 31.10.2017 подано відповідачем до матеріалів справи).

27. Згідно з п. 5.1.1. Положення про Комітет затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк", затвердженого наказом № П-COMPL-2017-9 від 20.02.2017, у разі отримання з рішення КЗК по клієнту "Співпраця не рекомендована" здійснюються наступні заходи:

- Банк інформує Клієнта, що змушений відмовити у подальшому обслуговуванні, користуючись своїм правом розірвати договір, що передбачено пунктом Правил відповідного договору та законодавством України у сфері фінансового моніторингу. Клієнту пропонується закрити рахунки. Якщо клієнт згоден закрити рахунки з власної ініціативи, відповідальний працівник проводить дії по закриттю рахунку;

- у разі якщо клієнт не згоден закрити рахунки та/або не з'явився для закриття рахунків протягом 2 місяців після консолідованого направлення клієнту листа на рівні ГБ щодо відмови у подальшому обслуговуванні, Банк закриває клієнту рахунки згідно Правил, що є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування.

28. Пунктами 19, 20 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 26.06.2015 № 417, визначено, що внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом, надання копій внутрішніх документів банку з питань фінансового моніторингу має забезпечувати їх гарантовану доставку та конфіденційність.

29. Відповідачем до матеріалів справи долучено витяг з Програми управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу (Додаток 1 до Наказу № П-COMPL-2016-42 від 28.09.2016 та витяг з Положення про Комітет затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк" (Додаток 1 до Наказу №П-COMPL-2017-9 від 20.02.2017), які досліджено судом.

Оскільки вказані внутрішні документи Банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом, то Банк не ознайомлює клієнтів із внутрішніми документами, у даному випадку критеріями ризику, з метою уникнення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

30. З урахуванням викладеного, суди попередніх судових інстанцій на підставі власної оцінки доказів дійшли висновку, що відповідачем було проведено поглиблену перевірку позивача, за результатами якої прийнято рішення про припинення ділових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", про що останнього повідомлено з посиланням на ст. 5, п. 7 ст. 9, ст.ст. 10, 11 Закону №1702-VII та Правила (договірні умови).

31. Як встановлено судами, у відповідності до Договору-анкети від 05.07.2017 відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1, підписуючи цей Договір-анкету, Клієнт погоджується з "Правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ "УкрСиббанк" (далі - Правила), які після укладення сторонами цього Договору-анкети стають невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1.5. Правил Банк має право відмовити у здійснення/забезпеченні розрахункових та/або касових операцій Клієнта у випадку виникнення сумнівів щодо законності проведення операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Пунктом 12.7. Правил встановлено, що Договір може бути розірвано за ініціативою Банку, зокрема, у наступних випадках:

- у випадку, якщо Клієнт веде ризиковану діяльність, зокрема, але не обмежуючись, проводить операції, проведення яких через Банк, на думку Банку, призводить або може призвести до порушення норм Законодавства та/або Законодавства з принципом екстратериторіальності та/або міжнародних санкцій, в тому числі щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або

- у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно Клієнта чи здійснюваних Клієнтом операцій, що, на думку Банку, має або може мати негативний вплив для Банку та/або Групи BNP Paribas, у тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи BNP Paribas та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи BNP Paribas, та/або втрати Банком комерційного інтересу щодо подальшої співпраці з Клієнтом.

Зобов'язання Сторін за Договором припиняються у повному обсязі якщо інше не витікає з умов Договору, а Рахунок (-ки) закриваються Банком у дату зазначену Банком у повідомленні, яке направляється Клієнту, але не раніше ніж через 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати відправлення такого письмового повідомлення. При цьому достатньою підставою для розірвання Договору є відповідне посилання Банку на цей пункт Договору у повідомленні без надання додаткових пояснень щодо обставин його розірвання.

32. З приводу аргументів скаржника про незаконність прийнятого Банком рішення щодо встановлення позивачу неприйнятно високого ризику без посилання на відповідні критерії такого ризику, місцевий та апеляційний суди вірно вказали, що в чинному законодавстві відсутній вичерпний перелік критеріїв ризику, а відповідно до розділу 1 пункту 3 наказу Міністерства фінансів України № 584 від 08.07.2017 суб'єкти первинного фінансового моніторингу розробляють власні критерії ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення з урахуванням цих Критеріїв, вимог та рекомендацій, визначених суб'єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного суб'єкта, та особливостей діяльності суб'єкта.

33. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції на підставі власної оцінки матеріалів справи та представлених сторонами суду доказів дійшли висновку, що позивач не довів суду та не надав належних доказів протиправності рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.

34. Крім того, суди обґрунтовано зазначили, що рішення Комітету затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк" від 31.10.2017 (оформлене протоколом) про те, що подальше співробітництво з позивачем не рекомендовано, є внутрішнім документом Банку, який прийнято уповноваженими на те особами Банку і який спрямовано на оцінку ризику фізичних, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фінансових установ - потенційних клієнтів Банку, аналізу їх діяльності, а також прийняття рішень з дозволу / заборони встановлення чи продовження ділових відносин з ними Банку, та який діє у межах цієї юридичної особи.

З урахуванням наведеного, вимога позивача про скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком не є ефективним способом відновлення порушеного права позивача і не є правильно обраним способом захисту прав.

35. Доводи касаційної скарги щодо необґрунтованості висновків місцевого та апеляційного судів, що позивач не довів суду та не надав належних доказів протиправності рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком, фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених позивачем, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу касаційної скарги та позову.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

36. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

37. На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає ухвалені судові рішення в силі, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/1555/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський