ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2019 р. Справа № 914/510/19

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, при секретарі судового засідання Лащ Х.Л., розглянув матеріали

заяви: Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Затишок 2018», м. Винники Львівської області,

про: відвід судді

у справі №914/510/19

за позовом: заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники Львівської області,

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Львова Плюс», м. Львів,

до відповідача -2: Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Затишок 2018», м. Винники Львівської області,

про: стягнення заборгованості за договором №97 від 21.08.2018 р.

За участю представників сторін:

прокурор: Лука Г.В.;

позивач: не з'явився;

відповідача - 1: не з'явився;

відповідача - 2: Огородник І.І. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської перебуває справа №914/510/19 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Львова Плюс» до відповідача -2: Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Затишок 2018» про стягнення заборгованості за договором №97 від 21.08.2018 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2018 р.

В судове засідання 22.04.2019 р. прокурор та представник відповідача - 2 з'явилися.

Представник відповідача 2, через канцелярію суду, подав заяву від 19.04.2019 р. б/н про відвід судді Синчука М.М., обґрунтовуючи її тим, що суддя Синчук М.М. має упереджене ставлення до одного із учасників процесу, який за власним твердженням представляє інтереси держави, надаючи йому необґрунтовані переваги у вигляді звільнення від виконання процесуальних обов'язків. Крім того, зазначає, що учасники процесу поставлені суддею у нерівні умови у зв'язку з відсутністю можливості виконати відповідачем вимоги ухвали суду щодо подання відзиву на позовну заяву до призначеного підготовчого засідання.

Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також, за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Суд вважає, що заява відповідача-2 від 19.04.2019 р. б/н про відвід судді Синчука М.М.. у справі № 914/510/19 є необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, що передбачені ст. 35 ГПК України.

Згідно з ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупиняє провадження у справі, відповідно до ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/510/19.

2.Передати справу №914/510/19 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.04.2019 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.