ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/620/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"

представники боржника - не з`явилися,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд"

представник кредитора - не з`явився,

заявник касаційної скарги - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю.

представник заявника касаційної скарги - Гуртовий В.В., довіреність № 40 від 05.04.2019,

учасник провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс-Атлас"

представник учасника - Кітченков М.О., довіреність б/н від 01.02.2016,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Плецька Юлія Вікторівна - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю.

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 21.05.2018

у складі судді: Швидкіна А.О.

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 01.11.2018

у складі колегії суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Лакіза В.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (далі - ТОВ "Майстер-Буд") порушено провадження у справі № 922/620/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (далі - ТОВ "Металобази Комекс"). Визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Майстер-буд" у сумі 508975,92 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 у справі № 922/620/15 визнано ТОВ "Металобаза Комекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Плецьку Ю.В., яку зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

3. 04.01.2016 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

4. Свою заяву ліквідатор обґрунтовував тим, що ТОВ "Металобази Комекс" здійснило продаж протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство власного нерухомого майна за заниженими цінами, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами повністю або частково стало неможливим.

5. 21.07.2017 ліквідатор боржника ТОВ "Металобази Комекс" подав до господарського суду Харківської області уточнену заяву про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/620/15 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень.

7. Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що ліквідатором не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які б свідчили про порушення боржником вимог ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

8. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:

8.1. 28.08.2016 між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ "Металобази Комекс" (Продавець) передає у власність, а ТОВ "Плюс-Атлас" (Покупець) приймає та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором наступне нерухоме майно: лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху ( літ.40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

8.2. Відповідно до п.3 договору купівлі - продажу ринкова вартість вищезазначеного майна відповідно до висновку про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем Баранник І.В. складає 32400,00 грн.

8.3. Згідно з п. 4 договору купівлі - продажу за домовленістю сторін продаж вчинено за 32400,00 грн., які покупець (ТОВ "Плюс-Атлас") зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця (ТОВ "Металобази Комекс") протягом 30 днів з дня підписання цього договору.

8.4. ТОВ "Плюс-Атлас" сплатив грошові кошти у розмірі 32400,00 грн. за цим договором, що підтверджується випискою по рахунку № 019 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

8.5. Також, 28.08.2016 між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ "Металобази Комекс" (Продавець) передає у власність, а ТОВ "Плюс-Атлас" (Покупець) приймає та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором наступне нерухоме майно: будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

8.6. Відповідно до п. 3 договору купівлі - продажу ринкова вартість вищезазначеного майна відповідно до висновку про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем Баранник І.В. складає 1018800,00 грн.

8.7. Згідно з п. 4 договору купівлі - продажу за домовленістю сторін продаж вчинено за 1018800,00 грн., які покупець (ТОВ "Плюс-Атлас") зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця (ТОВ "Металобази Комекс") протягом 30 днів з дня підписання цього договору.

8.8. ТОВ "Плюс-Атлас" сплатив грошові кошти у розмірі 1018800,00 грн. за цим договором, що підтверджується випискою по рахунку № 019 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

8.9. 28.08.2016 між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ "Металобази Комекс" (Продавець) передає у власність, а ТОВ "Плюс-Атлас" (Покупець) приймає та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором наступне нерухоме майно: літ. 25-1-тепловозне депо, площею 212,9 кв.м; №75- залізнична колія 1377, 7 п.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

8.10. Відповідно до п.3 договору купівлі - продажу ринкова вартість вищезазначеного майна відповідно до висновку про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємцем Баранник І.В. складає 330112,00 грн.

8.11. Згідно з п. 4 договору купівлі - продажу за домовленістю сторін продаж вчинено за 396134,40 грн., які покупець (ТОВ "Плюс-Атлас") зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця (ТОВ "Металобази Комекс") протягом 30 днів з дня підписання цього договору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 922/620/15 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк") залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15 залишено без змін.

10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів того, що боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових та у результаті такого відчуження боржник став неплатоспроможним.

11. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що ліквідатором обґрунтована неможливість подання усіх документів для проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи у даній справі тим, що після визнання боржника банкрутом ліквідатору Плецькій Ю.В. такі документи у повному обсязі попереднім ліквідатором Гришиним М.А. не передавались. Строк ліквідаційної процедури, установлений Законом про банкрутство, сплив, а тому призначення іншої експертизи за вказаних обставин у даній справі недоцільно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 922/620/15, АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 922/620/15 та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/620/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 18.01.2019 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 922/620/15 залишено без руху. Надано АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 25.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/620/15 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю. відбудеться 09.04.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.03.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

16. 25.03.2019 до Верховного Суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-Атлас" (далі - ТОВ "Плюс-Атлас") на касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю., в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 - без змін.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 09.04.2019 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 922/620/15. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю. відбудеться 23.04.2019.

18. В судове засідання 23.04.2019 з`явилися представники ТОВ "Плюс-Атлас" та АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю., які надали пояснення у справі.

19. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю.)

20. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 76, 77, 98, 104, 236 ГПК України.

21. На думку скаржника, прийняття попередніми судовими інстанціями оскаржуваних рішень у справі без дослідження висновку експерта як доказу, який би мав суттєве значення для правильного та повного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення є порушенням принципу справедливості.

Доводи ТОВ "Плюс-Атлас".

22. ТОВ "Плюс-Атлас" у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції. Зокрема, вказує на те, що ліквідатором та іншими учасниками справи не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 86 ГПК України, які б свідчили про порушення боржником вимог ст. 20 Закону про банкрутство. Крім того, зазначає про неподання ліквідатором та іншими учасниками справи будь-яких клопотань щодо проведення експертизи іншими експертними установами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 вказаного Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Таким чином, ст. 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

За змістом положень ГПК України:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3 і 4 ст. 13);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підтвердження або спростування обставин відчуження боржником об`єктів нерухомості за цінами нижчими від ринкових, у результаті чого боржник став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, господарським судом неодноразово призначалася судова експертиза у справі, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалами суду першої інстанції задовольнялися клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту від 07.09.2017 №2165/2166-17 неможливо надати висновок комплексної судової оціночно-будівельної експертизи №2165/2166-17 від 29.08.2017, у зв`язку із невиконанням клопотань судових експертів про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.04.2017.

При цьому, ліквідатором обґрунтована неможливість подання усіх документів для проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи у даній справі тим, що після визнання боржника банкрутом ліквідатору Плецькій Ю.В. такі документи у повному обсязі попереднім ліквідатором Гришиним М.А. не передавались.

Зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк ліквідаційної процедури, установлений Законом про банкрутство, сплив, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що призначення іншої експертизи за вказаних обставин у даній справі недоцільно.

Враховуючи, що ліквідатором не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 86 ГПК України, які б свідчили про порушення боржником вимог ст. 20 Закону про банкрутство, судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень.

25. Щодо суті касаційної скарги

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

26. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю. та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 922/620/15 без змін.

27. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ВТБ Банк" Заболотної Ю.Ю. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 922/620/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков