ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019м. ДніпроСправа № 904/892/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД» (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 3446,20грн

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД» про стягнення 3446,20грн, з яких: 2771,04грн основного боргу, 446,66грн - пені, 43,99грн - 3% річних, 184,51грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 12/02-3504-ОД від 20.07.2009 в частині повної та своєчасної оплати оренди приміщення.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобовязано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 судом залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 повторно зобовязано відповідача виконати вимоги пункту 4 ухвали суду від 12.03.2019.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «Фірма «Махом, ЛТД» зареєстрована за адресою: 49029, АДРЕСА_1.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 12.03.2019, 03.04.2019, 16.04.2019.

Відповідач відзив на позов не надав у зв'язку із чим, на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Третя особа вказує на виконання відповідачем всіх зобовязань перед орендодавцем за договором та просить прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3504-ОД.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення, площею 24,0кв.м., розміщене за адресою м. Дніпро, вул. Фабрично-Заводська, 27б, що перебуває на балансі ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 01.04.2009 і становить за незалежною оцінкою 12955грн.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що майно передається в оренду з метою іншого використання (організація санітарної обробки автотранспорту).

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

20.07.2009 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД» підписано акт приймання-передачі в оренду державного нерухомого майна.

Пунктом 10.1 визначено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.07.2009 року до 19.06.2012 включно.

Додатковою угодою від 13.07.2012 до договору оренди було внесено зміни, зокрема доповнено п. 10.1 договору абзацом 2 та викладено у наступній редакції: «Цей договір є пролонгованим з 20.06.2012 по 18.06.2015 (включно).

Також, внесено зміни до договору оренди, а саме викладено розділ 1 Предмет договору в наступній редакції: «вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 21 червня 2012 року становить за незалежною оцінкою 117202грн».

Пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: «базовий місяць розрахунку травень 2012 року 1465,03грн. Орендна плата за перший місяць оренди червень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за червень 2012 року».

Викладено п. 3.3 договору в наступній редакції: «орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1025,52грн, 30% балансоутримувачу 439,51грн.

Додатковою угодою від 08 жовтня 2015 року до договору оренди було внесено зміни, а саме: викладено п. 1.1 розділу 1 Предмет договору площу, вартість орендованого майна в наступній редакції:

- «…площею 12кв.м...»;

- «вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 21 червня 2012 року становить за незалежною оцінкою 58601грн».

Пункт 3.1 розділу 3 Орендна плата викладено у наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2015 року 1252,98грн.

Відповідно до п. 3 вказаної угоди вирішено внести зміни до пункту 3.6 розділу 3 Орендна плата у наступній редакції: « - 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 877,09грн, - 30% балансоутримувачу у розмірі 375,89грн.».

Також, викладено п. 1.1 розділу 1 Предмет договору вартість орендованого майна в наступній редакції: «вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 13 серпня 2015 року і складає за незалежною оцінкою 75961грн».

Пункт 10.1 договору викладено в наступній редакції: «Цей договір є пролонгованим з 19.06.2015 по 17.06.2018 (включно)».

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна від 20.07.2009 № 12/02-3504-ОД.

Позивач виконав свої зобовязання та надав у користування відповідачу обєкт оренди, що підтверджується підписаним сторонами актами прийому-передачі приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6 договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу.

За умовами п. 5.2 договору оренди, орендар зобовязаний сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному у п. 3.6 договору.

Позивачем були виставлені платіжні вимоги-доручення:

№ 823035 від 28.02.2018 на суму 762,20грн;

№ 823064 від 31.03.2018 на суму 770,58грн;

№ 823085 від 30.04.2018 на суму 776,75грн;

№ 823108 від 31.05.2018 на суму 776,75грн;

№ 823136 від 30.06.2018 на суму 440,166грн.

Відповідачем було здійснено оплату по рахунку № 823035 від 28.02.2018 на суму 755,40грн.

ТОВ «Фірма «Махом, ЛТД» належним чином не виконало зобовязання за договором, внаслідок чого основний борг станом на 20.01.2019 склав 2771,04грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 157/п-28 від 07.08.2018 з вимогою про сплату заборгованості, однак відповідач заходів щодо добровільного погашення заборгованості за договором оренди не здійснив.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.8 договору орендар зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені в сумі 446,66грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних 43,99грн, сума інфляційних втрат 184,51грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Також, суд враховує, що було здійснено реорганізацію третьої особи і правонаступником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Керуючись ст.ст. 2, 52, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на процесуального правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД» про стягнення 3446,20грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Махом, ЛТД» (49029 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 20202088) на користь державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» (49047 м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, ідентифікаційний код 14308368) 2771,04грн основного боргу, 446,66грн пені, 43,99грн 3% річних, 184,51грн - інфляційних втрат, 1921грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.04.2019.

Суддя В.О. Татарчук