ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019

Справа № 910/14881/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”

до Державного підприємства “Завод 410 ЦА”

про зобов’язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій у сумі 100 812,44 грн.

представники сторін:

від позивача: Севрук В.О. – представник за ордером № 090262 від 01.01.2019 р.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” (далі – ТОВ “Промелектроніка”, позивач) з позовом до Державного підприємства “Завод 410 ЦА” (далі – ДП “Завод 410 ЦА”, відповідач) про зобов’язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій у сумі 100 812,44 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 від 25.09.2017 р. в частині неприйняття покупцем замовленого ним товару. У зв'язку із порушенням господарського зобов'язання позивач нарахував відповідачу штрафні санкції.

У позові ТОВ “Промелектроніка” просить зобов’язати ДП “Завод 410 ЦА” виконати умови договору купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 від 25.09.2017 р., а саме – прийняти сигналізатори тиску МСТ-4К у кількості 10 одиниць, а також стягнути з відповідача пеню у сумі 74 963,10 грн. та штраф у сумі 25 849,34 грн., що разом складає 100 812,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідач у строк, встановлений законом, відзиву на позов не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання, у якому повідомив про неможливість забезпечити явку у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі повторної його неявки в судове засідання незалежно від причини такої неявки.

Отже, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 25.09.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” (продавець) та Державним підприємством “Завод 410 ЦА” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 (далі – договір). Відповідно до умов цього договору продавець зобов’язується протягом строку дії договору поставити покупцю товари, зазначені в п. 1.3 договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1).

Відповідно до п.п. 1.2, 5.4 договору поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно із заявкою покупця, переданою факсимільним зв’язком або електронною поштою у рамках специфікацій, які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.4 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим договором, передбачені у специфікаціях (додатках), що є невід’ємною частиною договору.

Ціна одиниці товарів фіксується на момент укладання договору та передбачена в специфікації до договору з урахуванням умов поставки (п. 3.1 договору).

Строк поставки партії товару, місце поставки та умови поставки товарів буде вказано в кожній специфікації окремо (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання зобов’язань – до повного виконання сторонами (п. 10.1).

У подальшому, 19.10.2017 р. на замовлення ДП “Завод 410 ЦА”, на електронному майданчику SmartTender.biz був проведений тендер № 1571336 щодо закупівлі кисневого обладнання, переможцем якого визначено ТОВ “Промелектроніка”.

У зв'язку із проведеною закупівлею обладнання, до вже укладеного договору купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 від 25.09.2017 р., сторони підписали додаткову угоду № 1 від 20.11.2017 р., якою погодили ціну договору у сумі 392 563,54 грн., а також специфікацію № 2, відповідно до якої визначили найменування товару, його кількість, ціну та умови поставки. Зокрема, погодили, що товаром є сигналізатор тиску МСТ-4К у кількості 10 штук, загальною вартістю 369 276,36 грн.; строки поставки – 290 календарних днів з дня отримання заявки від покупця; умови поставки: СРТ, згідно Інкотермс-2010, за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Так, згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2017 р. від відповідача (ДП “Завод 410 ЦА”) на адресу ТОВ “Промелектроніка” надійшов лист № 16-3181, відповідно до якого відповідач просив позивача здійснити поставку товару згідно з тендером № 1571336 від 19.10.2017 р. (сигналізатор тиску МСТ-4К у кількості 10 штук, загальною вартістю 369 276,36 грн.). У цьму ж листі відповідач гарантував оплату товару протягом 15 календарних днів після отримання продукції.

05.04.2018 р. у відповідь на вказаний лист позивач повідомив відповідача про готовність здійснити повне відвантаження зазначеної продукції у кількості 10 штук (лист № 189).

А 11.04.2018 р. позивач, на виконання умов договору купівлі-продажу, прибув за погодженою сторонами адресою поставки товару (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94) та запропонував службовим особам ДП “Завод 410 ЦА” отримати доставлений ним товар.

Однак, представники ДП “Завод 410 ЦА” без пояснення причин відмовились від отримання даного товару, у зв'язку із чим ТОВ “Промелектроніка” був складений відповідний акт від 11.04.2018 р.

У подальшому позивач направив на адресу відповідача лист № 337 від 18.06.2018 р., у якому вказав на невиконання ДП “Завод 410 ЦА” свого обов'язку за договором та вимагав від відповідача прийняти погоджений специфікацією № 2 товар. Однак, даний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач порушує умови договору купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 від 25.09.2017 р. та ухиляється від отримання товару, позивач просить суд зобов’язати ДП “Завод 410 ЦА” прийняти товар - сигналізатори тиску МСТ-4К у кількості 10 одиниць.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Так само пунктом 6.1.2 договору купівлі-продажу визначений обов'язок покупця прийняти поставлені від продавця товари, відповідно до умов цього договору.

Проте, як вже встановлено судом, покупець - ДП “Завод 410 ЦА” свої зобов’язання за договором купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 від 25.09.2017 р. щодо прийняття обумовлених специфікацією № 2 товарів – сигналізаторів тиску МСТ-4К у кількості 10 штук, не виконав, не зважаючи на свій гарантійний лист № 16-3181 від 21.11.2017 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували прийняття ним товару суду не надав, доводів позивача – не спростував, відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про зобов'язання ДП “Завод 410 ЦА” виконати умови договору купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 від 25.09.2017 р., а саме – прийняти сигналізатори тиску МСТ-4К у кількості 10 одиниць є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача про застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання зобов’язання у вигляді стягнення пені на суму 74 963,10 грн. та штрафу у сумі 25 849,34 грн., суд виходив з наступного.

За приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або порушення зобов'язання пов'язане з виконанням державного контракту, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Також пунктом 7.3 договору купівлі-продажу сторони погодили, що за прострочення виконання зобов'язань за договором понад 30 днів, з винної сторони стягується штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Отже, зважаючи на наведені приписи закону та умови договору, а також на те, що відповідач, який відноситься до державного сектора економіки, не виконав свій обов'язок та не прийняв поставлений позивачем товар, суд вважає, що вимоги про стягнення штрафних санкцій є обгрунтованими.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 74 963,10 грн. та штраф у сумі 25 849,34 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

За таких обставин позов ТОВ “Промелектроніка” підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України усі витрати, пов'язані з розглядом спору, зокрема, по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Щодо стягнення витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, суд зазначає, що вказане питання буде вирішено в окремому порядку, визначеному господарським процесуальним законом, після ухвалення судового рішення у даній справі, за заявою позивача, яка була ним подана 22.04.2019 р.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” до Державного підприємства “Завод 410 ЦА” про зобов’язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій у сумі 100 812,44 грн. задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство “Завод 410 ЦА” (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, ідентифікаційний код 01128297) виконати умови договору купівлі-продажу № УМТЗ-17-199/2 від 25.09.2017 р., а саме – прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, ідентифікаційний код 24510970) сигналізатори тиску МСТ-4К у кількості 10 (десяти) одиниць.

Стягнути з Державного підприємства “Завод 410 ЦА” (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94, ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, ідентифікаційний код 24510970) пеню у сумі 74 963 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 10 коп., штраф у сумі 25 849 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 34 коп., судовий збір у сумі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 квітня 2019 року.

Повний текст рішення складений 8 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя                                         Головіна К.І.