ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"25" квітня 2019 р. Справа№ 910/10984/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Беседін В.І. довіреність № 010-00/7641 від 26.12.18

від позивача Пистогова С.В. довіреність № 0001000/5391-19 від 07.03.19

від відповідача Прокопенко Т.Ю., представник, адвокат згідно ордеру серії КС №493555 від 011218

від третьої особи 1 Бондаренко О.О. довіреність № б/н від 28.12.18

від третьої особи 2 не з`явився

від відповідача Христич О.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року (повний текст складено 11.03.2019 р.)

у справі № 910/10984/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник"

2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив-Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.І, а.с.5-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі №910/10984/18 у позові відмовлено повністю (т.ІV, а.с.71-93).

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 910/10984/18, якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/10984/18 і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у судовій справі № 910/10984/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Скрипка І.М.

12 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Скрипка І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 р. Справу № 910/10984/18 призначено до розгляду на 25 квітня 2019 року.

22 квітня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 25.04.2019 у відпустці, для розгляду справи № 910/10984/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Агрикова О.В.

25 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 910/10984/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Агрикова О.В.

У судовому засіданні 25 квітня 2019 року представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представники ТОВ "Сонас" та ПрАТ "Укрпідшипник" у судовому засіданні 25 квітня 2019 року проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.

Представник ПАТ "КБ "Актив Банк" у судове засідання 25 квітня 2019 року не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 907.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

У заяві про забезпечення позову позивач просить: "накласти арешт на розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення в літ. А загальною площею 3904,90 кв.м.: з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), з № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси; підземний паркінг (літ. А.) загальною площею 409,60 кв. м.".

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивачем у вказаній справі є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", яке звернулось з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній справі, позивач зазначає, що передача предмета іпотеки у власність TOB "СОНАС", на яку позивач не надавав згоди, свідчить про ймовірність подальшого недобросовісного його продажу без згоди AT "Укрексімбанк" та те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції внесено записи про зміну права власності на спірне майно, внаслідок чого власником зареєстровано ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" та потім ТОВ "БСД-1". Також позивач вказує на те, що 06.03.2018 Господарським судом м. Києва у справі № 910/23258/17 задоволено позовні вимоги АБ "Укргазбанк" про стягнення з ТОВ "СОНАС" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості в розмірі 985252,47 дол. США та 32517641,23 грн. Зустрічне забезпечення АТ "Укрексімбанк" залишив на розсуд суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вказана правова конструкція визначає, що в межах вжиття заходів забезпечення позову арешт може бути накладено на майно яке належить відповідачу або підлягає передачі йому.

Проте спірне майно не є власністю відповідача, а відтак, позов у цій справі не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу.

Наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову твердження позивача про перереєстрацію права власності на предмет іпотеки та його відчуження без згоди банку, вже були предметом дослідження суду у цій справі, за результатами якого прийнято ухвалу від 24.01.2019 р., якою було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. Можливості надання оцінки іншим судовим рішенням, які набрали законної сили поза межами їх оскарження у визначеному процесуальним законодавством порядку, - ГПК України не передбачено.

Також не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову твердження позивача щодо існування судового рішення про стягнення з відповідача на користь іншого банку заборгованості. У вказаній частині позивач в обґрунтування підстав для забезпечення позову фактично посилається на порушення відповідачем платіжної дисципліни у зобов`язаннях перед іншими кредиторами та не наводить обґрунтування на підтвердження того, як виконання відповідачем зобов`язань та дотримання платіжної дисципліни в т.ч. перед іншими контрагентами (банком) впливає на можливість виконання рішення у даній справи та того, що зазначений позивачем захід забезпечення позову може вплинути на реальне виконання саме відповідачем рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 140, 267, 269, 270, 273, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 8 ст. 140 та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.В. Чорна

О.В. Агрикова