ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 травня 2019 року Справа № 912/249/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/249/18

за позовом: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", 28024, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, буд. 1

про стягнення 457 680,64 грн

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38/12/23/1 від 28.12.18;

від відповідача - ОСОБА_2, заступник директора, положення про дирекцію від 17.04.19,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Господарського суду Кіровоградської і позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" про стягнення заподіяних збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (кадастровий номер :16:708:0021), площею 2,4344 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12 у сумі 457 680,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач, являючись фактичним користувачем земельної ділянки, користується земельною ділянкою без передбаченого чинним законодавством договору оренди земельної ділянки та, відмовляючись у досудовому порядку укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, не сплачує передбачену чинним законодавством плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого порушує права власника в особі Олександрійської міської ради щодо отримання орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2018 позов задоволено частково: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області збитки у розмірі 447332,80 грн; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області 6709,99 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2018 у справі № 912/249/18; постановлено справу № 912/249/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

11.02.2019 матеріали справи №912/249/18 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 дану справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 15.02.2019 справу №912/249/18 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.03.2019.

11.03.2019 на адресу суду від Олександрійської міської ради Кіровоградської області надійшла заява № 67/23-16 від 06.03.2019 про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 457 680,64 грн (том ІІІ а.с. 95-98).

13.03.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 13.03.2019 прийняв заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області про зміну предмету позову від 06.03.2019 № 67/23-16 та ухвалив здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/249/18 на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 912/249/18 відкладено на 12.04.2019 об 11:00 год.

13.03.2019 до господарського суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" від 12.03.2019 № 24/1 про призначення експертизи з питань землеустрою (з переліком запитань, які необхідно поставити на вирішення експертній установі). Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження на час проведення експертизи просить зупинити.

13.03.2019 до господарського суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" від 11.04.2019 № 24 про зупинення провадження у справі № 912/249/18 до вирішення спору Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 1140/2208/18.

02.04.2019 на адресу суду надійшов відзив Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", відповідно до змісту якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

04.04.2019 до господарського суду надішли заперечення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 01.04.2019 № 94/2316 на клопотання відповідача про призначення експертизи з питань землеустрою, в яких позивач вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки відповідач пропонує дослідити питання, які є предметом дослідження експерта у справі № 1140/2208/18.

04.04.2019 до господарського суду надішли заперечення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 01.04.2019 № 95/2316 на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі (до вирішення спору Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 1140/2208/18), в яких позивач вважає, що матеріали справи № 912/249/18 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом даного спору, а оскарження витягів з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в порядку адміністративного судочинства не позбавляє суд можливості вирішити господарський спір в даній справі по суті заявлених вимог і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування у даному спорі.

12.04.2019 до господарського суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" від 11.04.2019 № 39 про призначення експертизи з питань землеустрою (уточнення до клопотання від 12.03.2019 № 24/1).

12.04.2019 суд продовжив підготовче засідання за результатами якого оголошено перерву до 02.05.2019.

02.05.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.05.2019 підтримав клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі; представник позивача подане клопотання заперечив.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При розгляді заяви про призначення експертизи господарський суд враховує наступне.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, є стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 457 680,64 грн.

При розрахунку суми коштів, які стягуються, позивач використовує нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1562 (надалі - Витяги № 1526 від 04.10.2017), сформованих Відділом в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 04.10.2017 (том І а.с. 31, 32, 33).

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю та не погодився із застосованим у Витягах коефіцієнтом, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), та коефіцієнтом, який характеризує місцеположення земельної ділянки (Км).

Відповідач, зокрема, вказує, що визначення коефіцієнта Кф із значенням 1,2 у Витягах № 1526 від 04.10.2017, який в додатку до рішення Олександрійської міської ради №615 від 25.05.2012 визначений для земельних ділянок, віднесених за функціональним використанням "землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення", є протиправним. Земельна ділянка, яка перебуває в користуванні відповідача, на дату формування Витягів № 1526 від 04.10.2017 за функціональним використанням належала до земель сільськогосподарського призначення, що відповідало виду економічної діяльності відповідача.

Також, згідно заперечень відповідача, згідно Витягів № 1526 від 04.10.2017 необґрунтовано застосовано значення коефіцієнтів, які характеризуються місце розташування земельної ділянки (Км), в тому числі сукупного локального коефіцієнта Км3, оскільки не враховано, що земельна ділянка не забезпечена централізованим водопостачанням і централізованим газопостачанням та помилково враховано фактор "у прирейоковій зоні".

Господарський суд зазначає, що згідно Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами. За результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, яка затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

В матеріалах справи наявне рішенням Олександрійської міської ради № 615 від 25.05.2012, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії (том І а.с. 148-155). Згідно додатку 3 до вказаного рішення (том І а.с. 154) коефіцієнт Кф із значенням 1,2 визначений для земель промисловості.

Відповідно до приписів ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі, зокрема, рішень органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

За наявним в матеріалах справи рішення Олександрійської міської ради № 909 від 15.02.2013 визначено категорію земельної ділянки, яка надавалась в оренду СТОВ "Гірник" та щодо якої договір не укладено і вирішується спір у даній справі про стягнення коштів, а саме - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, склад угідь - землі промисловості (том І а.с. 15).

З підстав викладеного та оскільки предметом спору не є рішення органу місцевого самоврядування щодо віднесення земельної ділянки до відповідної категорії, господарський суд вважає, що дослідження питання, пов'язаного з правильністю визначення коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, в даному випадку виходить за межі предмету спору у справі. Відповідач згідно відзиву на позов та клопотання про призначення експертизи не повідомляє та не доводить, що при застосуванні Кф не було враховано категорію земельної ділянки, яка встановлена згідно рішення органу місцевого самоврядування.

Щодо коефіцієнта, який характеризує місцерозташування земельної ділянки (Км), господарський суд враховує, що згідно Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого 27 січня 2006 р. N 18/15/21/11 та який був чинним на час затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, Км обумовлюється трьома групами рентоутворювальних факторів регіонального, зонального та локального характеру і обчислюється за формулою Км = Км1 х Км2 х Км3,

де Км1 - регіональний коефіцієнт, який характеризує залежність рентного доходу від місцеположення населеного пункту у загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва і розселення;

Км2 - зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони);

Км3 - локальний коефіцієнт, який враховує місцерозташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони.

Вихідними даними для обчислення Км є генеральні плани та проекти планування і забудови населених пунктів, плани їх земельно-господарського устрою, матеріали економічної оцінки їх територій.

В таблиці 1.7. наведено значення Локальних коефіцієнти на місцеположення земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони.

Згідно наведеної таблиці містяться такі локальні фактори щодо земельної ділянки, як "не забезпечена централізованим водопостачанням" та "не забезпечена централізованим газопостачанням". Однак, у Витягах № 1526 від 04.10.2017 відсутні відомості щодо вказаних факторів, тоді як інші фактори згідно названого вище Порядку зазначено. При цьому, відповідач стверджує, що земельна ділянка не забезпечена централізованим водопостачанням та централізованим газопостачанням. та

Крім того, за даними Витягів № 1526 від 04.10.2017 застосовано значення локального фактора "у прирейковій зоні".

Відповідно до наведеної вище таблиці, прирейкова зона - ділянка, розташована або примикає до відводу залізниці, має під'їзну залізничну колію.

Відповідач стверджує, що відповідна земельна ділянка не розташована в прирейковій зоні.

Позивач будь-яких документально підтверджених відомостей на спростування доводів відповідача щодо визначення коефіцієнту, який характеризує місцерозташування земельної ділянки, до суду не подав.

Виходячи з викладеного та заперечень відповідача, господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової експертизи з метою встановлення правильності застосування у Витягах № 1526 від 04.10.2017 коефіцієнту, який характеризує місцерозташування земельної ділянки (Км). Для дослідження вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, враховуючи ті обставини, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, тобто при оформленні витягу не проводиться нормативна грошова оцінка, а беруться дані з технічної документації, враховуючи затвердження технічної документації та затвердження проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки в оренду, господарський суд вважає правильним поставити питання стосовно відповідності коефіцієнта, який характеризує місцерозташування земельної ділянки (Км) за кадастровим номером :16:708:0021, та який зазначено у Витягах № 1526 від 04.10.2017:

- технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, затвердженої Рішенням Олександрійської міської ради № 615 від 25.05.2012 та проекту землеустрою щодо відведення СТОВ "Гірник" в оренду земельної ділянки, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради № 909 від 15.02.2013?;

- вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?;

У разі невідповідності - зазначити в чому саме полягає така невідповідність.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, експертиза з питань землеустрою, серед основних завдань якої визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Таким чином, порушені питання охоплюються експертизою з питань землеустрою.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного переліку регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі (з врахуванням територіальності) доручається Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи викладені вище положення, витрати за проведення судової експертизи покладаються на СТОВ "Гірник", яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до вирішення спору Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 1140/2208/18 за позовом СТОВ "Гірник" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третьої особи без самостійних вимог Олександрійської міської ради про визнання дій неправомірними, господарський суд враховує наступне.

За правилами пункту 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з наведених вище обставин та з огляду на призначення у даній справі судової експертизи, яка за змістом досліджуваних питань є відмінною від експертизи, призначеної у справі № 1140/2208/18, господарський суд вважає, що докази у справі № 912/249/18 нададуть можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у даній справі.

З підстав викладеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Одночасно, пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/249/18 до експертної установи у зв'язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" від 12.03.2019 про зупинення провадження у справі до вирішення спору Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 1140/2208/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третьої особи Олександрійської міської ради про визнання неправомірними дій відмовити.

2. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" про призначення у справі експертизи з питань землеустрою задовольнити частково.

3. Призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає коефіцієнт, який характеризує місцерозташування земельної ділянки (Км) за кадастровим номером :16:708:0021, та який зазначено у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1526 від 04.10.2017 (том І а.с. 31, 32,33):

- технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Олександрії, затвердженої Рішенням Олександрійської міської ради № 615 від 25.05.2012 (том І а.с. 148-155) та проекту землеустрою щодо відведення СТОВ "Гірник" в оренду земельної ділянки, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради № 909 від 15.02.2013?;

- вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

У разі невідповідності - зазначити в чому саме полягає така невідповідність?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гірник".

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гірник", здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

7. Провадження у справі № 912/249/18 зупинити на час проведення експертизи.

8. Справу № 912/249/18 направити для проведення експертного дослідження Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

9. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/249/18 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Олександрійській міській ради Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59 та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Гірник" за адресою: 28024, Кіровоградська область, м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, буд. 1.

Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська