Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Житомир Справа № 906/117/19

Господарський суд Житомирської області у складі суддіМашевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання : Нероди І.В.

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ( м.Житомир)

до 1. Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ( м.Андрушівка)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м.Житомир)

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору № 40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75107 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Фещук К.А. довіреність № 26-16-17-/11558-208 від 28.12.18р., Обєщенко С. М., довіреність № 26-70-17-17 від 28.12.18р.,

від відповідача -1: Касянчук В .П. довіреність № 131 від 22.02.19 р.,

від відповідача-2: не прибув,

прокурор: Слівінський О.О., посвідчення № 048138 від 04.10.17р.

В підготовчому засіданні 07.05.19р. оголошувалась перерва до 10:00год. 08.05.19р. на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир) звернувся з позовом до суду до відповідачів Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо" (м. Житомир) з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору №40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75 107 грн.

Правові підстави позову: ст. ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ухвали суду від 07.02.19р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та відповідно до ухвали суду від 27.03.19р. строк підготовчого провадження продовжено до 07.05.19 року.

В ході підготовчого провадження учасники справи подали процесуальні заяви по суті справи на підставі ч.2 ст. 161 ГПК України та подали наявні у них докази на підтвердження вимог та заперечень проти позову.

В ході підготовчого провадження прокурор вимоги позову підтримував . Наполягав на визначених підставах процесуального представництва інтересів держави в особі позивача у справі, який будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення захисту економічних інтересів держави у сфері публічних закупівель, допустив протиправну бездіяльність в їх реалізації шляхом подання відповідного позову до господарського суду самостійно.

У письмових поясненнях щодо позову прокурора, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області доводило, що у позові не обґрунтовано зміст протиправної бездіяльності органу державного фінансового контролю на стадії укладення відповідачами додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору №40 від 30.07.2018 про постачання товару та її виконання. Вважає, що підстави для здійснення прокуратурою представництва в суді інтересів держави безпосередньо в особі Управління відсутні.

В ході підготовчого провадження відповідачі у справі також наполягали на відсутності у прокуратури процесуальних підстав представництва інтересів держави в суді взагалі та в особі Управління, зокрема. Більше того, доводили, що прокурор, фактично, без визначених законом повноважень самостійно здійснює контроль і перевірку публічних закупівель, без залучення державного органу контролю, без посилання на будь-які матеріали перевірки та висновки контролюючих органів . Тоді як прокурор може виконувати виключно субсидіарну роль , замінюючи в судовому процесі відповідного суб`єкта владних повноважень , який всупереч вимог закону не здійснює захист інтересів держави, однак має для цього всі повноваження , і з цього питання вже склалася усталена судова практика Верховного Суду. Натомість у позові прокурора відсутні обґрунтування змісту протиправної бездіяльності Управління.

Щодо заяви Керівника Бердичівської місцевої прокуратури за вих. №31-88/2054вих-19 від 16.04.19р. про зміну підстав позову (шляхом доповнення правових підстав позову), а саме , посиланням на статтю 1212 ЦК України . Прокурор просить прийняти останню до розгляду по суті , натомість представник відповідача -1 в усній формі висловив заперечення щодо форми та змісту останньої, вважає, що заява не відповідає вимогам процесуального закону , і підлягає поверненню без розгляду. Представники позивача відносять вирішення питання щодо прийняття цієї заяви до розгляду на розсуд суду. Разом з тим, наголошують, що орган державного фінансового контролю не уповноважений звертатися до господарського суду з позовом про стягнення коштів з одного відповідача на користь іншого відповідача, та на підставі статті 1212 ЦК України. За позовами органу державного фінансового контролю кошти стягуються виключно в дохід Державного бюджету України та , за загальним правилом, з підконтрольної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГПК України органи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права особи, в інтересах якої вони діють. Відповідно до викладеного, та ч.ч. 3-5 ст. 53 цього Кодексу прокурор має ті самі процесуальні права, які має позивач у справі, і зокрема , право змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання на підставі ч.3 ст. 46 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України письмова заява про зміну підстав позову є заявою з процесуальних підстав і вимоги до її форми та змісту викладено у статті 170 Кодексу , та в разі недотримання яких така заява підлягає поверненню без розгляду.

Заява Керівника Бердичівської місцевої прокуратури за вих. №31-88/2054вих-19 від 16.04.19р. про зміну підстав позову (шляхом доповнення правових підстав позову) відповідає таким вимогам, а також подана з дотриманням вимог ч.5 ст. 46 ГПК України, тому підстави для застосування ч.4 ст. 170 Кодексу відсутні. Суд враховує, що позовна заява повинна містити , серед іншого, правові підстави позову ( п.5 ч.3 ст. 162 Кодексу). Право учасника справи змінити підстави позову охоплює також правові підстави позову, в тому числі, шляхом їх доповнення новими нормами права, які, на думку, заявника, підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, суд ухвалює прийняти до розгляду заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури за вих. №31-88/2054вих-19 від 16.04.19р. про зміну підстав позову (шляхом доповнення правових підстав позову), про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Щодо заяви позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за вих. № 06-25-15/2048 від 25.04.2019р. про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. п.1, 9 ч.1 ст. 226 ГПК України.

В обґрунтування заяви позивач, серед іншого, доводить, що передумовою для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Управління, має бути доведена в установленому законом порядку бездіяльність органу державної влади на підставі належних та допустимих доказів . Однак враховуючи відсутність фактів , які б свідчили про нездійснення (неналежне здійснення) органом державного фінансового контролю своїх повноважень щодо захисту інтересів держави , підстави процесуального представництва прокурором Управління в господарському суді відсутні.

У ч.5 ст. 55 ГПК України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З врахуванням норми ч.5 ст. 55 ГПК України, процесуальні підстави для застосування п. п.1, 9 ч.1 ст. 226 Кодексу відсутні.

Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС ( постанови від 13.02.19р. у справі №906/296/18, від 17.04.19р. у справі № 923/560/18, постанова від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 20.02.19р. у справі № 912/894/18) дотримується наступної правової позиції: органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями щодо звернення до господарського суду із позовом про визнання недійсними рішень тендерного комітету та укладених договорів за результатами публічних закупівель. Тому прокурор обґрунтовано визначає такі органи в статусі позивача. Однак встановлення обставин не здійснення органами державного фінансового контролю відповідних повноважень або їх здійснення неналежним чином, має відбуватись на стадії розгляду справи по суті за результатами дослідження матеріалів справи.

Додатково суд наголошує, що позивач не позбавлений права оскаржити в судовому порядку підстави для представництва прокурором інтересів держави в його особі ( абз. 3 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ).

Щодо заяви позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за № 06-25-15/2050 від 25.04.2019р. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування заяви позивач, серед іншого, доводить, що справи , де стороною є суб`єкт владних повноважень , підлягають розгляду в адміністративному судочинстві , і такою є правова позиція Великої Палати Верховного Суду ( постанови від 12.03.18р. у справі № 826/9672/17, від 03.10.18р. у справі № 804/8443/16 та від 31.10.18р. у справі № 806/1828/17).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Тобто провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09. 18 року у справі № 905/1926/16, ЄДРСРУ № 76596894).

Частина 2 статті 231 Кодексу передбачає, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 29.01.19 р. у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18), помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Крім того Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанови від 13.02.19 р. у справі № 910/8729/18 та від 09.04. 19 р. у справі № 916/1295/18) положення статті 20 ГПК України передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справі як за суб`єктним, так і за предметним критерієм.

Предмет та підстави позову , в тому числі, правові, у цій справі визначив прокурор , який наполягає на розгляді справи по суті.

Оскільки у позові стверджується про порушення економічних прав держави у сфері публічних закупівель, які підлягають захисту на підставі ст.ст. 203, 215, 216 та 1212 ЦК України, справа має розглядатися за правилами господарської юрисдикції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 15, ч.3 ст.46, ч.5 ст. 55, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, 195, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури за вих. №31-88/2054вих-19 від 16.04.19р. про зміну підстав позову (шляхом доповнення правових підстав позову) .

2. Відмовити позивачу Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у задоволенні заяв за вих. № 06-25-15/2048 та № 06-25-15/2050 від 25.04.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. п.1, 9 ч.1 ст. 226 ГПК України та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/117/19 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "28" травня 2019 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 08.05.19р. та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали складено 10.05.19р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. Житом. обл (у книзі нарочним)

3- Берд. місц. прок. (рек. з повідомл.)

4- Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житом. обл. (рек. з повідомл.)

5- Відділ освіти Андрушівської РДА (рек. з повідомл.)

6- ТОВ "Житомироблпаливо" (рек. з повідомл.)