Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1182/18

Господарський суд Житомирської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Машевська О.П., суддя Соловей Л.А., суддя Маріщенко Л.О.,

при секретарі судового засідання: Нероді І.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ -Житомир" (м. Житомир)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., адвокат, довіреність № 1 від 12.03.2019р.,

від відповідача: Орєхов Р.В., адвокат, довіреність № б/н від 25.01.19,

від третьої особи: Шульська О.М., довіреність № 26/22 від 08.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (м. Житомир) звернувся з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир) з вимогою усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель і споруд.

Правові підстави позову: ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 95, 152 , 212 ЗК України.

Ухвалою суду від 02.01.19р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.19р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Ухвалою суду від 13.03.19р. вжито заходи щодо забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 13.03.19р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Житомирську міську раду, відкладено підготовче засідання суду на 02.04.19р., ухвалено позивачу та третій особі вчинити необхідні процесуальні дії (ст. ст. 168,172,179 ГПК України) у строк до 15.03.19р. та до 28.03.2019р. відповідно.

02.04.19р. до суду надійшла спільна заява ТОВ "ОЛДІ-Житомир" (позивач) та ПРАТ "Електровимірювач" (відповідач) від 28.03.19р. (вх. № 02-44/443/19 від 28.03.19р.) про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 27.03.19р., закриття провадження у справі та скасування ухвали суду від 13.03.2019р. про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 02.04.2019р. відмовлено у задоволенні спільної заяви ТОВ "ОЛДІ-Житомир" (позивач) та ПрАТ Електровимірювач" (відповідач) від 28.03.19р. (вх. № 02-44/443/19 від 28.03.19р.) про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі та про скасування ухвали суду від 13.03.2019р. про забезпечення доказів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 12.05.2019р. включно; відкладено підготовче засідання на 03.05. 2019 р. о 11:00.

12.04.19 р. до суду надійшла заява ТОВ "ОЛДІ-Житомир" (позивач) за вих. № 206 від 12.04.19р. про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України та про скасування ухвали суду від 13.03.2019р. про забезпечення доказів.

В підготовчому засіданні 03.05.19р. представник позивача просить заяву задовольнити, оскільки сторони дійшли згоди врегулювати спірні відносини в позасудовий спосіб. Представник відповідача також вважає, що доцільність у судовому вирішенні спору між сторонами відпала після досягнення домовленостей щодо його врегулювання самостійно, та що стороні відомі правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії. Представник третьої особі в усній формі повідомила про відсутність заперечень щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 226 ч.1 п. 5 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву ТОВ "ОЛДІ - Житомир" (позивач) за вих. № 206 від 12.04.19р. про залишення позову без розгляду підписано директором юридичної особи Моргулісом І.С., який діє в інтересах останньої, та яка не перешкоджає юридичній особі повторно звернутися з позовом до суду у разі наявності для цього підстав (ч.4 ст.226 ГПК України), остання підлягає задоволенню, про що суд постановляє ухвалу.

Заяву ТОВ "ОЛДІ - Житомир" (позивач) за вих. № 206 від 12.04.19р. про скасування ухвали суду від 13.03.2019р. про забезпечення доказів суд задовольняє з врахуванням наступних доводів.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року ухвалу суду від 13.03.2019р у справі №906/1182/18 про забезпечення доказів залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ГПК України суд першої інстанції вправі скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів у разі постановлення ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У ч. 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви розглядаються в порядку , встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі наведеної процесуальної норми та оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду, суд ухвалює скасувати заходи забезпечення доказів, застосовані ухвалою суду від 13.03.2019року у справі № 906/1182/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 ч.1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу з Державного бюджету України не повертається.

Керуючись ст. 110, ч.3 ст. 169, п.5 ч.1 ст. 226 , 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (м. Житомир) до Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" ( м. Житомир) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд , розташованих на вказаній земельній ділянці.

2. Скасувати заходи забезпечення доказів, застосовані ухвалою суду від 13.03.2019року у справі № 906/1182/18.

Ухвала набрала законної сили 03.05.2019 року та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.19р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Машевська О.П. Соловей Л.А. Маріщенко Л.О.

1 - у справу

2-4 - сторонам та третій особі (рек. з пов.)