ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Справа№ 911/488/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Калінін М.В.

відповідача - не з'явився

третьої особина стороні позивача - не з'явився

третьої особи на стороні відповідача - Климась О.С.

ДДВС - Рекашова А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2019 р. (повний текст складено 21.01.2019 р.)

за скаргою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу від 10.05.2017 р.

у справі № 911/488/17 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення заборгованості у розмірі ,61 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2017 р. у справі № 911/488/17 позов Державного підприємства "Енергоринок" задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача ,93 грн основного боргу, 159800822,90 грн пені, 1316165,32 грн штрафу, 19267234,09 грн 3% річних, 87036152,37 грн інфляційних втрат та 240000,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 10.05.2017 р. Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

До Господарського суду Київської області 13.12.2018 р. від Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" надійшла скарга на дії державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 55256821 при примусовому виконанні наказу від 10.05.2017 р. У поданій скарзі відповідач просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.05.2017 р. та зобов'язати державного виконавця здійснювати виконавче провадження № 55256821 з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 р. у справі № 911/488/17 відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу від 10.05.2017 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу на дії державного виконавця у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази надсилання розпоряднику майна листа № 55256821/20.1/12, яким державний виконавець повідомив розпорядника майна відповідача Сольського В.С. про намір здійснити списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" у справі № 911/488/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/488/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/488/17 та призначено її до розгляду на 02.04.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/796/19 від 01.04.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/488/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/488/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. справу № 911/488/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. розгляд справи відкладено до 18.04.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/981/19 від 18.04.2019 р. у зв`язку з участю судді Власова Ю.Л. у семінарі 18.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/488/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/488/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. справу № 911/488/17 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 18.04.2019 р. представники відповідача та третьої особи на стороні позивача не з'явивились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи на стороні відповідача та ДДВС, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ДП «Регіональні електричні мережі» є боржником у виконавчому провадженні № 55256821 щодо примусового виконання наказу від 10.05.2017 р. № 911/488/17.

При цьому ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. у справі № 911/4610/15 щодо ДП «Регіональні електричні мережі» було порушено провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим боржник перебуває в особливому правовому режимі і норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо боржника є пріоритетними по відношенню до інших норм законодавства.

Листом від 07.12.2017 р. № 02/83 позивач повідомив державного виконавця про те, що стосовно ДП «Регіональні електричні мережі» було порушено провадження про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до виписки з банківського рахунку від 07.12.2018 р. Відділом примусового виконання рішень платіжним дорученням було списано з рахунку боржника 865,03 грн.

Скаржник вважає, що вказаними діями державним виконавцем порушено положення ст. ст. 16, 19, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідні дії вчинено поза межами банкрутної процедури, тобто без відповідної ухвали суду та участі розпорядника майна боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з абз. 4 ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 19 вказаного вище Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Пунктом 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що статтею 19 Закону врегульовано правовідносини, пов'язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який має на меті зупинення виконання грошових зобов'язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання. Цією статтею розширено порівняно з попередньою редакцією Закону правові наслідки введення відповідного мораторію. Зокрема, зупиняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до боржника (у тому числі на предмет застави), зупиняється перебіг строку позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми. Виконання грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється під контролем арбітражного керуючого, а виконання майнових зобов'язань - під контролем господарського суду шляхом винесення відповідної ухвали у справі про банкрутство про звернення стягнення на майно боржника.

Державним виконавцем під час здійснення зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що вимоги стягувача є поточними в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на дані вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що листом від 03.12.2018 р. № 55256821/20.1/12 ВПВР УДВС МЮУ повідомило розпорядника майна ДП «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського В.С. про намір здійснити списання коштів з рахунків боржника, відкритих у наступних фінансових установах: АТ «Ощадбанк», АТ «Кредит Дніпро», АБ «Кліринговий дім».

В подальшому, відповідно до з виписки з рахунку боржника в АТ «Ощадбанк», 07.12.2018 р. було здійснено списання грошових коштів у сумі 865,03 грн за платіжною вимогою органу ДВС.

Отже органом ДВС на виконання вимог ч. 5, 6 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було повідомлено розпорядника майна ДП «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського В.С. про намір здійснити списання коштів з рахунків боржника, отже державним виконавцем не було порушено вимог вказаного вище Закону при вчиненні виконавчої дії.

Крім того, єдиною умовою стягнення грошових коштів боржника за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію є контроль арбітражного керуючого за таким стягненням, без необхідності винесення будь-яких додаткових ухвал господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, та без необхідності погоджень з арбітражним керуючим їх здійснення.

Ні в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні в Законі України «Про виконавче провадження» не встановлено обов'язку виконавця повідомляти арбітражного керуючого про намір списання грошових коштів за поточними вимогами кредиторів боржника. Обов'язок контролювати стягнення в установах банку боржника покладено виключно на арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2017 р. та зобов'язання державного виконавця здійснювати виконавче провадження № 55256821 з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До того ж, друга вимога скарги викладена в загальній формі, є нечіткою та без посилання на конкретні статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2019 р. у справі № 911/488/17 та задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі".

Витрати скаржника по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним покласти на скаржника, оскільки за змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2019 р. у справі № 911/488/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Регіональні електричні мережі".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.05.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна