ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2019 р. Справа№ 910/16051/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019

у справі №910/16051/18 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ»

про стягнення 8 490, 22 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 8 490,22 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.115340 від 25.01.2017, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування у сумі 8 490,22 грн.

1.3. Відповідач у відзиві проти позову заперечив, мотивуючи тим, що винуватцями ДТП є транспортні засоби «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 та «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 , які, на думку відповідача, мають спільно відшкодовувати шкоду, заподіяну транспортному засобу «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 . На підтвердження вказаних обставин відповідач надав постанову Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/8214/17 від 14.04.2017.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 15.02.2017 у м. Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 та «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у справі №761/8216/17 встановлено вину водія транспортного засобу «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у вчиненні зіткнення з транспортним засобом «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у справі №761/8214/17 встановлено вину водія транспортного засобу «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 , у вчиненні зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

2.2. На момент ДТП, на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.115340 від 25.01.2017, укладеного з ТОВ «Пластікс Україна», майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , були застраховані у позивача.

2.3. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , власнику вказаного транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до страхового акту та розрахунку страхового відшкодування становить 8 490,22 грн.

Згідно з рахунком-фактурою ремонтної організації №К-007319/341052 від 28.02.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля «IVECO Daily» державний реєстраційний НОМЕР_3 , становить 8 490,22 грн.

10.03.2017 позивачем затверджено страховий акт №UA050/L02/01, згідно якого у зв`язку із настанням 15.02.2017 страхового випадку, вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 8 490,22 грн.

За страховим випадком - ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 8 490,22 грн згідно платіжного доручення №2170 від 10.03.2017.

2.4. Автомобіль «Ford Transit» державний реєстраційний НОМЕР_1 , яким спричинено ДТП, застрахований відповідачем за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6771650.

Зазначеним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн.

2.5. Відповідач надав платіжне доручення № ID-113395 від 19.12.2018, яким підтверджується сплата позивачеві 3 245,11 грн страхового відшкодування.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/16051/18 позовні вимоги задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення 3 245,11 грн. страхового відшкодування. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» 4 245,11 грн страхового відшкодування та 1 762,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що відповідач є особою, яка відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язана відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі та порядку, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Місцевий суд також зазначив, що матеріали справи не містять доказів вини водія «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 , у зіткненні транспортних засобів «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 та «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 та у постанові №761/8214/17 відсутні відомості про наявність взаємозв`язку між діями водія «Toyota Hilux» та отриманням транспортним засобом «IVECO Daily» пошкоджень.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність тверджень відповідача про те, що власники транспортних засобів «Toyota Hilux» та «Ford Transit» мають спільно відшкодовувати матеріальну шкоду, завдану власнику транспортного засобу «IVECO Daily».

Серед іншого, суд першої інстанції зазначив, що позивачем при розрахунку суми позовних вимог не враховано розмір франшизи відповідача за полісом №АЕ6771650, яка становить 1 000,00 грн та не може бути стягнута з відповідача.

При цьому, оскільки відповідач сплатив суму страхового відшкодування після звернення позивача до суду з позовом, провадження у справі в частині вимог про стягнення 3 245,11 грн закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що винуватцями ДТП згідно постанов Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у справах №761/8216/17 та №761/8214/17 є водії транспортних засобів «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , та «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 , які, на думку відповідача, мають спільно відшкодовувати шкоду, заподіяну транспортному засобу «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 .

Також відповідач зазначив, що згідно схеми з місця ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Toyota» здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Ford», внаслідок чого останній за інерцією здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Iveco».

Зазначені обставини, на думку відповідача свідчать, що саме порушення водієм автомобіля «Toyota» ПДР України призвело до зіткнення автомобіля «Toyota» та автомобіля «Ford», а також автомобіля «Ford» та автомобіля «Iveco».

У зв`язку із викладеним вище, відповідач вважає, що у відшкодуванні шкоди, завданої власнику автомобіля «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , повинен бути застосований принцип поділу завданої шкоди на кількість осіб, винних у її завданні.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.02.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 06.02.2019 у справі №910/16051/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/16051/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

7.2. Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.3. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.4. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

7.5. У відповідності до ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

7.6. Згідно з п.35.1. ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

7.7. Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

7.8. Згідно з пп.37.1.4. п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

7.9. Відповідно до ч.1, 2 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

7.10. Згідно з п.1, 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

7.11. Відповідно п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2017 у м. Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 , та «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у справі №761/8216/17 встановлено вину водія транспортного засобу «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у вчиненні зіткнення з транспортним засобом «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у справі №761/8214/17 встановлено вину водія транспортного засобу «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 , у вчиненні зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На момент ДТП, на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.115340 від 25.01.2017, укладеного з ТОВ «Пластікс Україна», майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , були застраховані у позивача.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , власнику вказаного транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до страхового акту та розрахунку страхового відшкодування становить 8 490,22 грн.

За страховим випадком - ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 8 490,22 грн згідно платіжного доручення № 2170 від 10.03.2017, тому згідно ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», як вірно зазначено місцевим судом, до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат, на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

8.3. Щодо доводів відповідача, що оскільки винуватцями ДТП є транспортні засоби «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , та «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 , то вони мають спільно відшкодовувати шкоду, заподіяну транспортному засобу «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , апеляційний суд зазначає наступне.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у справі №761/8216/17 встановлено вину водія транспортного засобу «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у вчиненні зіткнення з транспортним засобом «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, відомості щодо водія «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 , як учасника ДТП, та його вини у зіткненні транспортних засобів «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , та «IVECO Daily», державний реєстраційний НОМЕР_3 , у вказаній постанові відсутні.

Водночас, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 у справі №761/8214/17 встановлено вину водія «Toyota Hilux», державний реєстраційний НОМЕР_2 , у зіткненні з транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Проте, у матеріалах справи та вказаній вище постанові відсутні відомості про наявність взаємозв`язку між діями водія «Toyota Hilux» та отриманням транспортним засобом «IVECO Daily» пошкоджень.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність тверджень відповідача, що власники транспортних засобів «Toyota Hilux» та «Ford Transit» мають спільно відшкодовувати матеріальну шкоду, завдану власнику транспортного засобу «IVECO Daily».

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/16051/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/16051/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант».

4. Матеріали справи №910/16051/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун