СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа № 905/2093/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: При секретарі: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ( (вх.№640Д/3)Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область

на рішення Господарського суду Донецької області

від24.01.2019 року (повний текст рішення підписано 25.01.2019 року)
у справі за позовом до про№905/2093/18 (суддя Н. В. Величко) Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область стягнення 154 689, 90 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_4 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 154 689,90 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року (повний текст рішення підписано 25.01.2019 року) у справі №905/2093/18 змінено найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) на Акціонерне товариство Українська залізниця (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5).

Позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 154 689,90 грн. та судовий збір у розмірі 2 320,34 грн.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що з огляду на підтвердження наявними у справі доказами обставин прострочення відповідачем встановлених Правилами обчислення термінів доставки вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644. строків доставки вантажу за спірними залізничними накладними та на норми норми ст.116 Статуту залізниць України, якими передбачено застосування штрафів за такі порушення, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про зменшення про зменшення розміру штрафу за несвоєчасну доставку вантажу до 5 % від суми позову, господарський суд першої інстанції зазначив те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідач в особі регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця, зареєстрований та здійснює господарську діяльність на території АТО, в свою чергу, незалежно від факту здійснення господарської діяльності на вказаній території має виконувати всі зобов'язання (договірні, бюджетні) за винятком випадків, встановлених законом або документального підтвердження впливу форс-мажорних обставин. Відповідно до Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції єдиним належним та достатнім документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань є сертифікат торгово-промислової палати України. Проте, відповідачем такий доказ не наданий.Водночас, зазначена відповідачем збитковість діяльності його філії не розкриває загальний фінансовий результат відповідача, дохід останнього від вантажних перевезень. При вирішені питання стосовно зменшення розміру штрафу підлягають врахуванню також й майнові інтереси позивача, який також здійснює господарську діяльність на території АТО (знаходження в безпосередній близькості від лінії зіткнення) та інші чинники, що негативно впливають на можливість достатньою мірою забезпечити виробничий процес, наслідком чого є падіння обсягу виробництва та показників прибутку Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічча.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач 19.02.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2022/176 від 15.02.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року у справі №905/2093/18 до розгляду. Постановити нове рішення, яким зменшити розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів до 10% 15 468,99 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що господарським судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які є підставою для зменшення спірної суми штрафу, а саме, що майже вся залізнична мережа регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця знаходиться в зоні проведення АТО, що спричиняє знаходження частини залізничних колій на непідконтрольній Україні території та використання лише одного залізничного сполучення з м. Маріуполь - між ст. Волноваха та ст. Камиш-Зоря, яке забезпечує обслуговування значної кількості підприємств. Обсяги перевезення вантажів значно перевищують пропускну здатність ділянки Волноваха-Камиш-Зоря.

Також відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що вагони за накладними №31897505 (дос. №38210365,31897638 (дос.38203493), №38207288 (дос.38226460), 38054094 (дос.38059663 були вивезені одержувачем зі станції більш ніж доба по прибуттю вантажу на станцію, що відповідно до ст. 116 Статуту залізниць звільняє від відповідальності відповідача у відповідній частині та зменшує спірну суму штрафу. Одночасно скаржником подано заяву №2022/176/1 від 15.02.2019 року про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 року визначено колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Пушай В. І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року Акціонерному товариству Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року у справі №905/2093/18; відкрито апеляційне провадження у справі №905/2093/18 та встановлено учасникам справи строк до 20.03.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ, в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року у справі №905/2093/18 призначено на 24 квітня 2019 р. о 14:30 год.

Разом з тим, у звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1537/14, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1, судді: Стойка О.В., Пушай В.І.

Враховуючи зміну складу суду розгляд справи розпочинається з початку відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.181-183). Однак, представники сторін, наданими процесуальними правами не скористались та в судове засідання 24.04.2019 року не з'явились. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 р. явка представників учасників справи визнавалась не обовязковою, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до вимог ст. 222 було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Протягом травня та червня 2018 року Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі відповідач) здійснило доставку вантажів на станцію призначення Маріуполь - Сортувальний, одержувачем якого є Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 (далі позивач) за залізничними накладними №№ 38197505, 38210365, 38197638, 38203493, 38207288, 38226460, 38227765, 37980976, 38054094, 38059663, 38064226, 38068292, копії яких наявні в матеріалах справи.

За твердженнями позивача, перевезення вантажу за вказаними накладними було здійснено із порушенням визначених строків доставки, що стало підставою для звернення до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків доставки вантажу.

Так, за розрахунком позивача, за залізничними накладними: №37980976 прострочення терміну доставки склало 25 діб, сума штрафу 4337,10 грн.; №38054094 осн., №38059663 прострочення терміну доставки склало 9 діб, сума штрафу 4337,10 грн.; №38064226 прострочення терміну доставки склало 8 діб, сума штрафу 17348,40 грн.; №38068292 прострочення терміну доставки склало 8 діб, сума штрафу 30359,70 грн.; №38197505 осн., №38210365 дос. прострочення терміну доставки склало 14 діб, сума штрафу 4337,10 грн.; №38197505 прострочення терміну доставки склало 19 діб, сума штрафу 30359,70 грн.; №38197638 осн., №38203493 прострочення терміну доставки склало 2 доби, сума штрафу 4337,10 грн.; №38197638 прострочення терміну доставки склало 16 діб, сума штрафу 26022,60 грн.; №38207288 осн., №38226460 дос. прострочення терміну доставки склало 3 діб, сума штрафу 2891,40 грн.; №38207288 прострочення терміну доставки склало 5 діб, сума штрафу 13011,30 грн.; №38227765 прострочення терміну доставки склало 7 діб, сума штрафу 17348,40 грн.;

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України Про залізничний транспорт, Статутом залізниць України.

За змістом ч.5 ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

За приписами ст.6 глави 1 Статуту залізниць України накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Згідно зі ст.22 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Статтею 41 Статуту залізниць України регламентовано, що залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до п.1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом №644 від 21.11.2000 Міністерства транспорту України, термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктами 1.1, 2.1 вказаних Правил визначено терміни, в які залізниці зобов'язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 200 км, у разі перевезення маршрутними - обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320 км. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.4 наведених Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Відповідно до п. 2.9 Правил, про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Проте спірні залізничні накладні не містять відміток про причини затримки вантажу, яка б надавала залізниці право на збільшення терміну доставки.

Відповідно до пункту 2.10 Правил обчислення термінів доставки вантажу, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Залізничні накладні містять, зокрема, дані про вантаж, відстань перевезення, дати відправлення, прибуття, видачі вантажу, тарифу тощо.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Відповідно до статті 310 Господарського кодексу України процес перевезення вантажу закінчується видачею вантажу.

Відповідно до Інформаційного листа №01-06/420/2012 від 04.04.2012 Вищого господарського суду України Про обчислення термінів доставки залізницею вантажів та визначення розміру штрафу за порушення цих термінів згідно з частинами другою і третьою статті 41 Статуту залізниць України терміни доставки вантажів та правила обчислення термінів їх доставки встановлені Правилами обчислення термінів доставки вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644. За приписами пунктів 2.1, 2.4 названих Правил обчислення відповідних термінів починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. Розміри штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, які залізниця сплачує одержувачу вантажу, встановлені статтею 116 Статуту у відсотках від провізної плати залежно від кількості прострочених діб. Таким чином, встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш як на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченого статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Східний апеляційний господарський суд також зауважує, що за приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Господарським судом першої інстанції правомірно, з огляду на наявні у справі дані, що містяться у залізничних накладних встановлено обставини прострочення відповідачем встановлених Правилами обчислення термінів доставки вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644. строків доставки вантажу за цими накладними та зважаючи на положення ст.116 Статуту залізниць України, встановлено правомірність нарахування спірних сум штрафу за таке прострочення.

Зокрема, як правомірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, наявні наступні порушення за наступними спірними залізничними накладними та правомірне нарахування за це таких сум штрафу:

- №38197505 згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 27.05.2018, доставлений 24.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 24.06.2018, що підтверджується відміткою в графі 53 Підтвердження одержання ватажу накладної. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1367 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1367 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 29 діб, отже мало місце прострочення доставки на 20 діб, а тому Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 обґрунтовано нарахувало штраф - 30% провізної плати;

- №38197505 (дос. №38210365) згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 28.05.2018, доставлений 21.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 25.06.2018. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1343 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1343 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 25 діб, отже мало місце прострочення доставки на 16 діб, а тому Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 обґрунтовано нарахувало штраф - 30% провізної плати;

- №38197638 згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 27.05.2018, доставлений 21.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 21.06.2018, що підтверджується відміткою в графі 53 Підтвердження одержання ватажу накладної. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1367 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1367 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 26 діб, отже мало місце прострочення доставки на 17 діб, а тому Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 обґрунтовано нарахувало штраф - 30% провізної плати;

- №38197638 (дос. №38203493) згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 28.05.2018, доставлений 09.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 22.06.2018. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1367 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1367 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 13 діб, отже мало місце прострочення доставки на 4 доби. Однак Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 нарахувало штраф - 10 % провізної плати, тому суд не виходячи за межі позовних вимог розглядає у заявленому позивачем до стягнення розмірі;

- №38207288 згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 28.05.2018, доставлений 11.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 11.06.2018. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1367 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1367 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 15 діб, отже мало місце прострочення доставки на 6 діб, а тому Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 обґрунтовано нарахувало штраф - 30% провізної плати;

- №38207288 (№38226460) згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 30.05.2018, доставлений 09.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 12.06.2018. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1367 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1367 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 13 діб, отже мало місце прострочення доставки на 4 доби. Однак Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 нарахувало штраф - 20 % провізної плати, тому суд не виходячи за межі позовних вимог розглядає їх у заявленому позивачем до стягнення розмірі;

- №38227765 згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 30.05.2018, доставлений 15.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 15.06.2018. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1367 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1367 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 17 діб, отже мало місце прострочення доставки на 8 діб, а тому Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 обґрунтовано нарахувало штраф - 30% провізної плати;

- №37980976 згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 14.05.2018, доставлений 17.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 17.06.2018. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1367 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1367 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 31 доба, отже мало місце прострочення доставки на 22 доби, а тому Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 обґрунтовано нарахувало штраф - 30% провізної плати;

- №38054094 (дос. №38059663) згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 18.05.2018, доставлений 05.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 06.06.2018. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1367 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1367 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 19 діб, отже мало місце прострочення доставки на 10 діб, а тому Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 обґрунтовано нарахувало штраф - 30% провізної плати;

- №38064226, №38068292 згідно штемпеля станції відправлення вантаж відправлений 19.05.2018, доставлений 05.06.2018, товар отриманий Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 05.06.2018. Відстань від станції відправлення Скалат до станції призначення Маріуполь-Сортувальний складає 1367 км. Норма доставки: 7 діб (на відстань 1367 км) + 1 доба (на операції, пов'язані з відправленням-прибуттям) + 1 доба (п. 2.1 вказаних Правил) = 9 діб. Фактично: 18 діб, отже мало місце прострочення доставки на 9 діб, а тому Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5 обґрунтовано нарахувало штраф - 30% провізної плати.

Щодо наданої відповідачем заяви про зменшення розміру штрафу за несвоєчасну доставку вантажу до 5 % від суми позову суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

З наведених норм вбачається, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідач (регіональна філія Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця), зареєстрований та здійснює господарську діяльність на території АТО, в свою чергу, незалежно від факту здійснення господарської діяльності на вказаній території останній має виконувати всі зобов'язання (договірні, бюджетні) за винятком випадків, встановлених законом або документального підтвердження впливу форс-мажорних обставин. Відповідно до Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції єдиним належним та достатнім документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань є сертифікат торгово-промислової палати України. Проте, відповідачем такий доказ не наданий.

Водночас, зазначена відповідачем збитковість діяльності його філії не розкриває загальний фінансовий результат відповідача, дохід останнього від вантажних перевезень.

Натомість при виршенніи питання про змешнешшя штрафних санкцій суд першої інстанції врахував баланс інтересів сторін, зважаючи на те, що позивач ткож здійснює свою господарську діяльність в зоні АТО та відповідно до звіту відповідача про фінансові результати за 1 квартал 2018 року, його діяльність є збитковою, збиток складає 275956 тис. грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується знаходження позивача у скрутному фінансовому становищі, в той час як відповідач не надав доказів наявності у нього такого стану як і інших виняткових обставин, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви відповідача про зменшення штрафу.

Щодо посилань відповідача про те, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що вагони за накладними № 31897505 (дос. №38210365, 31897638 (дос.38203493), №38207288 (дос.38226460), 38054094 (дос.38059663 були вивезені одержувачем зі станції більш ніж доба по прибуттю вантажу на станцію, що відповідно до ст. 116 Статуту залізниць звільняє від відповідальності відповідача у відповідній частині та зменшує спірну суму штрафу, то зазначені доводи суперечать матеріалам справи, зокрема даним спірних залізничних накладних щодо дати вивезення вантажу.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування або зміни зазначеного рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального і процесуального права. Тому, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача та залишення без змін рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 р. (повний текст рішення складено та підписано 25.01.2019 р. у справі №905/2093/18.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область на рішенняя господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року (повний текст рішення підписано 25.01.2019 року) у справі №905/2093/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2019 року (повний текст рішення підписано 25.01.2019 року) у справі №905/2093/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.04.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка