СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 травня 2019 року           Справа № 917/1756/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Криниця" (вх. №1323 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., час проголошення рішення - 15:42год., дата складання повного тексту рішення - 01.04.2019, у справі № 917/1756/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська обл.,

до Селянського фермерського господарства "Криниця", с. Пашківка, Козельщинський район, Полтавська обл.,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" з позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Криниця" про стягнення 678 580, 32грн курсової різниці.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного і повного проведення розрахунків за отриманий товар за договором поставки на умовах товарного кредиту від 12.03.2010 № 1203/10-Ч; наявність у позивача права, передбаченого умовами цього договору на нарахування та стягнення курсової різниці у такому випадку. Позивач зазначає, що за вказаним договором рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 у справі № 18/2049/11 було стягнуто з відповідача на користь позивача 341 466, 50грн основного боргу, 45 056, 53грн пені, 85 855, 62грн штрафу у вигляді 28 % річних, а також судові витрати; у справі №18/2049/11 позивач не заявляв вимог щодо перерахунку або іншого визначення (прив'язки) гривневого еквівалента заборгованості до курсу іноземної валюти; суму основної заборгованості за договором відповідачем остаточно було сплачено лише 28.09.2016; у зв'язку з цим, позивач здійснив нарахування курсової різниці (вирахуваної гривневої різниці ціни договору) після цієї дати, що за розрахунком позивача становить 678 580, 32грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з Селянського фермерського господарства "Криниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 678 580, 32грн курсової різниці (вирахувану гривневу різницю ціни договору), 10 178, 70грн відшкодування витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви, 11 196, 57грн відшкодування судових витрат за подання першої апеляційної скарги, 15 268, 05грн судових витрат за подання другої апеляційної скарги, 20 357, 40грн судових витрат за подання касаційної скарги.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що сторони при визначенні ціни договору погодили доларовий еквівалент вартості переданого товару та, відповідно, можливість коригування ціни договору з урахуванням зміни комерційного курсу гривні до долару США станом на момент фактичної сплати покупцем ціни договору, що відповідає положенням частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України, якою сторонам надано можливість самостійно встановлювати в договорі порядок визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, а також відповідає принципу свободи договору. Перевіривши правильність нарахування позивачем заявленої до стягнення суми курсової різниці (вирахуваної гривневої різниці ціни договору), суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є математично вірним, відповідає формулі нарахування, визначеної умовами укладеного договору та здійснено з урахуванням міжбанківського курсу гривні по відношенню до долара США станом на момент проведення оплати основної заборгованості, що свідчить про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача 678 580, 32грн курсової різниці.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що пунктом 2.3. договору передбачена плата за користування товарним кредитом, а позивач намагається стягнути збільшену ціну товару, що не є одним й тим самим видом платежу, а тому така вимога не підлягає задоволенню; умовами договору сторони погодили, що позивач має право вирахувати гривневу різницю ціни договору, що буде платою за користування кредитом. Апелянт зазначає, що судовим рішенням у справі №18/2049/11 стягнуто заборгованість без прив'язки гривневої суми боргу до курсу валюти долара США на час звернення ТОВ "Спектр-Агро" до суду, а подальше збільшення такого зобов'язання із застосуванням курсової різниці є необґрунтованим.

На думку апелянта, сума курсової різниці товару не можуть бути стягнуті, оскільки нарахування таких доплат фактично є односторонньою зміною позивачем умов договору; позивач не поніс втрат у доларовому еквіваленті, а натомість отримав (за рішенням суду) грошову гривневу компенсацію за інфляційні втрати.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про зупинення провадження у справі №917/1756/16 до вирішення по суті справи №911/477/19 за позовом СФГ "Криниця" до ТОВ "Спектр-Агро" про тлумачення умов договору, яка знаходиться на розгляді у Господарського суду Київської області.

Як вказує заявник, на даний час між сторонами у справі наявний спір щодо змісту договору, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту пунктів 2.2, 2.3, 2.9 договору. Сторони по-різному розуміють обсяг прав та обов'язків, який покладається на позивача за пунктами 2.3, 2.9 договору, відповідно мають різне уявлення щодо волевиявлення іншої сторони правочину в цій частині, тому вказані пункти договору підлягають тлумаченню судом.

Враховуючи викладене, СФГ "Криниця" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою про тлумачення умов договору; ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2019 у справі №911/477/19 відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.

На думку заявника, до розгляду вказаної справи по суті та ухвалення судового рішення у справі №911/477/19, справа №917/1756/16 за позовом ТОВ "Спектр-Агро" до СФГ "Криниця" не може бути розглянута, адже ці справи є взаємопов'язаними.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду; питання щодо вирішення заяви апелянта про зупинення провадження у справі буде вирішено судом при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Криниця" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2019 у справі № 917/1756/16.

2. Встановити позивачу строк до 23.05.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, а також письмові пояснення щодо заяви апелянта про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №911/477/19 за позовом СФГ "Криниця" до ТОВ "Спектр Агро" про тлумачення умов договору з доказами надсилання відзиву і пояснень апелянту.

3. Призначити справу до розгляду на "11" червня 2019 р. о 15:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов