ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Справа№ 911/2005/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Вітер О.П.

відповідача - Аштема О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 р. (повне рішення складено 03.12.2018 р.)

у справі № 911/2005/18 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Комунального підприємства "Баришівкатепломережа"

до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 1750573,06 грн

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Комунальне підприємство "Баришівкатепломережа" звернулося з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації про стягнення 1750573,06 грн заборгованості за договором № 20/18/14 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.01.2018 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного договору він поставив теплову енергію, а відповідач грошові зобов'язання по оплаті поставленої енергії належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2018 р. у справі № 911/2005/18 позов Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що в лютому місяці 2018 році в шести навчальних закладах було встановлено вузли комерційного обліку теплової енергії (вузли обліку), а тому рахунки на оплату наданих послуг повинні формуватися позивачем на основі показань вузла комерційного обліку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2005/18 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2005/18 та призначено до розгляду на 05.03.2019 р.

У судовому засіданні 05.03.2019 р. оголошено перерву до 21.03.2019 р., а 21.03.2019 р. - до 04.04.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/844/19 від 04.04.2019 р. у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2005/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2005/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

29.01.2018 р. між Управлінням освіти, молоді та спорту Баришівської РДА (далі - замовник) та КП "Баришівкатепломережа" (далі - учасник) був укладений договір № 20/18/14 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору учасник зобов'язується у січні - грудні 2018 року поставити замовникові послуги з постачання пари та гарячої води (централізоване опалення), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2 договору найменування: послуги з централізованого опалення. Кількість послуг: 7065 ГКал.

Як передбачено п. 2.1 договору, учасник повинен поставити (передати) послуги замовнику, якість яких відповідає умовам чинного законодавства.

Ціна цього договору становить 11589478,00 грн (п. 3.1 договору).

Додатковою угодою від 29.01.2018 р. п. 3.1 договору викладено в наступні редакції: ціна цього договору складає 5095972,42 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за цим договором, при наявному фінансуванні, здійснюється у безготівковій формі шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату послуг протягом 10 банківських днів.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору строк надання послуг: січень-грудень 2018 року. Місце надання послуг: навчальні заклади Баришівського району Київської області.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені послуги.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1 договору).

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків до повного їх здійснення (п. 10.1 договору).

На виконання умов укладеного договору позивач надав послуги по відпуску теплової енергії на об'єкти відповідача на загальну суму 6712460,69 грн та виставлено відповідачу на оплату рахунки фактури, а саме:

- рахунок-фактура від 24.01.2018 р. № СФ-0000011 на суму 1640235,66 грн;

- рахунок-фактура від 24.01.2018 р. № СФ-0000012 на суму 772521,91 грн;

- рахунок-фактура від 26.02.2018 р. № СФ-0000068 на суму 1317113,12 грн;

- рахунок-фактура від 26.02.2018 р. № СФ-0000069 на суму 639321,00 грн;

- рахунок-фактура від 23.03.2018 р. № СФ-0000092 на суму 1439796,01 грн;

- рахунок-фактура від 23.03.2018 р. № СФ-0000093 на суму 716768,44 грн;

- рахунок-фактура від 16.04.2018 р. № СФ-0000129 на суму 150041,75 грн;

- рахунок-фактура від 16.04.2018 р. № СФ-0000130 на суму 36662,80 грн.

Також між сторонами були підписані та скріплені печатками обох сторін акти приймання-передачі теплової енергії.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 4961887,63 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов'язання за укладеним договором щодо вчасної оплати за надані послуги з теплопостачання виконав лише частково, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 1750573,06 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту),який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Як передбачено п. 4.1 укладеного договору, розрахунки за цим договором, при наявному фінансуванні, здійснюється у безготівковій формі шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату послуг протягом 10 банківських днів.

На оплату вартості поставленої теплової енергії позивачем були виставлені рахунки-фактури, а також між сторонами складені акти приймання-передачі теплової енергії.

Однак в порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної сплати заборгованості за використану теплову енергію, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 1750573,06 гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1750573,06 грн заборгованості за договором № 20/18/14 про закупівлю послуг за державні кошти від 29.01.2018 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що в лютому місяці 2018 році в шести навчальних закладах було встановлено вузли комерційного обліку теплової енергії (вузли обліку), а тому рахунки на оплату наданих послуг повинні формуватися на основі показань вузла комерційного обліку, колегія зазначає наступне.

За змістом ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобов'язаний дотримуватися вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Вбачається, що Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації не зверталось до КП "Баришівкатепломережа" із заявою про прийняття в експлуатацію, монтажу, пусконалагоджуваних робіт, промивки систем, взяття лічильників на абонентський облік та опломбовування по шести закладам освіти, тому у позивача відсутні правові підстави враховувати показники лічильника тепла з лютого 2018 року по даним об'єктам.

Крім того, в акті допуску в експлуатацію вузла обліку теплової енергії у споживача, які долучені відповідачем до матеріалів справи, проставлена дата 14.02.2018 р. В актах, які долучені позивачем до матеріалів справи, дата відсутня, а тому неможливо достовірно встановити коли саме були складені ці акти.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 р. у справі № 911/2005/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець