ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2019 р. Справа № 911/3070/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району

до Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості»

про банкрутство

за участю представників

ініціюючого кредитора: не зявився;

боржника: ОСОБА_1 в. о. директора;

розпорядника майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2, посвідчення арбітражного керуючого № 149 видане 18.02.2013;

ГТУЮ: ОСОБА_3 предст. за дов. № 254-5-5 від 09.01.2019;

Мінекономрозвитку: ОСОБА_4 предст. за дов. від 06.02.2019 № 2431-05/36/1;

ОСОБА_5 предст. за дов. від 14.06.2018 № 2431-03/1163;

ФДМ: ОСОБА_6 предст. за дов. від 10.04.2018 № 142;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за заявою комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району (ініціюючий кредитор) про банкрутство державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» (боржник).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2019, з метою надання часу ініціюючому кредитору ознайомитись з заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономрозвитку) № 2431-05/46 від 12.02.2019 про закриття провадження у справі, розгляд справи відкладено на 19.04.2019 та зобовязано учасників у справі про банкрутство надати до суду письмові пропозиції щодо введення подальшої процедури банкрутства (санації, ліквідації) чи закриття провадження у даній справі.

09.04.2019 через канцелярію суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов поточний звіт за вих. № 02-01/38-151 від 04.04.2019, який залучено судом до матеріалів справи.

Також 09.04.2019 розпорядником майна подано клопотання за вих. № 02-01/38-152 від 08.04.2019 про долучення документів до матеріалів справи та відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні.

15.04.2019 на адресу суду від ініціюючого кредитора надійшли заперечення на заяву Мінекономрозвитку про закриття провадження у справі, у яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви. Обгрунтовуючи заперечення, ініціюючий кредитор вказує на те, що ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) чітко визначено, що суд може прийняти рішення про закриття провадження у справі лише на підставі рішення загальних зборів кредиторів. Водночас, за власною ініціативою, суд може прийняти рішення про введення процедури ліквідації або санації. Крім того ініціюючий кредитор зауважує, що судова практика, на яку посилається у своїй заяві Мінекономрозвитку для підтвердження можливості закриття провадження у справі № 911/3070/15, стосується лише боржників, на яких поширюється дія ч. 4 ст. 96 Закону про банкрутство, а саме підприємств, які є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації.

В судове засідання 19.04.2019 представник ініціюючого кредитора не зявився, причин неявки суд не повідомив.

За відсутності заяв та клопотань з боку присутніх в судовому засіданні представників учасників у справі про банкрутство, суд перейшов до розгляду заяви Мінекономрозвитку № 2431-05/46 від 12.02.2019 про закриття провадження у справі.

Так, Мінекономрозвитку зазначає, що балансова вартість майна боржника за результатами здійсненої оцінки становить 24608760,00 грн., що свідчить про можливість укладення в даній справі мирової угоди. Проте, з огляду на те, що на час розгляду справи відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості майнового статусу боржника, Мінекономрозвитку вважає, що подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим.

Як на підстави закриття провадження у даній справі Мінекономрозвитку посилається на положення п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство та п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку заявника, по відношенню до боржника не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства. На підтвердження своєї позиції Мінекономрозвитку долучено до заяви постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № Б-19/30-06 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/978/18.

Розпорядник майна боржника усно заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження у справі. Представник Фонду державного майна України з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.03.2019 у справі № 926/4739-б/16, висловила думку щодо можливості задоволення заяви та закриття провадження у даній справі. Інші представники учасників у справі про банкрутство вирішення заяви залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяву Мінекономрозвитку про закриття провадження у справі, заслухавши позицію розпорядника майна та представника Фонду державного майна України, а також врахувавши письмові заперечення ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 83 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобовязання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Посилаючись на п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство як на підставу для закриття провадження у справі, Мінекономрозвитку вважає, що до боржника неможливе застосування подальшої процедури банкрутства, що, на його думку, підтверджується судовою практикою у справах № Б-19/30-06 і № 904/978/18.

Суд не погоджується з такими твердженнями Мінекономрозвитку, оскільки надана судова практика стосується боржників, на яких поширюється дія ч. 4 ст. 96 Закону про банкрутство, відповідно до якої положення цього Закону застосовуються до юридичних підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

Суд зазначає, що боржник по даній справі Державна установа «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості», Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» до таких обєктів не віднесений.

Суд також не бере до уваги посилання Фонду державного майна України на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.03.2019 у справі № 926/4739-б/16, якою, на думку Фонду, підтверджується можливість закриття провадження у справі.

Так, за наслідками касаційного провадження у справі провадження у справі № 926/4739-б/16 закрито відповідно до постанови від 13.03.2019. Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, суд першої інстанції не дав належної оцінки наявності у боржника ознак неплатоспроможності, у звязку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство як такого, що порушено безпідставно.

Відповідно до матеріалів даної справи, не вбачається безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

Інших, передбачених законом, правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство учасниками справи не наведено, у звязку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Суд перейшов до розгляду клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що на засідання зборів комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства, призначеного на 08.04.2019, не зявився представник кредитора, що має право вирішального голосу, у звязку з чим засідання комітету кредиторів вважається таким, що не відбулось.

Присутні в судовому засіданні представники учасників у справі про банкрутство залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Враховуючи те, що на даний час не прийнято рішення щодо подальшої стадії розгляду справи про банкрутство, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2431-05/46 від 12.02.2019 про закриття провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи на 24.05.2019 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Зобов'язати розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» арбітражного керуючого ОСОБА_2 скликати комітет кредиторів Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості», а комітет кредиторів Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» розглянути та вирішити, у встановленому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку, питання щодо введення подальшої процедури банкрутства Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

4. Попередити учасників у справі про банкрутство про право господарського суду самостійно визнати боржника банкрутом, у разі неприйняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства.

5. Явку в судове засідання учасників у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін