ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Справа № 923/51/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересех держави в особі

позивача: Бериславської міської ради Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Українські продукти", м.Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати та неодержаного доходу (упущеної вигоди) за користування земельною ділянкою комунальної власності

в с т а н о в и в:

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бериславської міської ради Херсонської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Українські продукти" про стягнення заборгованості з орендної плати та неодержаного доходу (упущеної вигоди) за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 26.01.2012р., чим порушуються інтереси держави.

Ухвалою суду від 08.02.2019р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2019р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 12.03.2019р., не відбулося.

Ухвалою від 16.04.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 09.05.2019р. та призначено підготовче засідання на 25.04.2019р.

Ухвалою від 25.04.2019р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.05.2019р.

В судове засідання з'явилась прокурор.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Після закінчення судового засідання 10.05.2019р. через канцелярію господарського суду від позивача Бериславської міської ради надійшли заява від 06.03.2019р. №03-34/190/19, яка, фактично, є письмово викладеною позицією щодо заявленого прокурором позову, відповідь на відзив разом із заявами про поновлення строку на їх подання.

Дослідивши означені матеріали, суд зазначає наступне.

Так відповідно до положень ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 08.02.2019р. про відкриття провадження у справі (яка отримана позивачем 13.02.2019р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення - а.с.57) було встановлено позивачу строк на подання письмово викладеної позиції щодо заявленого прокурором позову з доказами направлення іншим учасникам - до 01.03.2019р. та відповіді на відзив - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, строки на подання письмово викладеної позиції та відповіді на відзив було встановлено судом, у зв'язку з чим заяви позивача про його поновлення є такими, що не відповідають приписам Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується письмово викладеної позиції позивача на позов, то питання про продовження строку на її подання може бути вирішено судом за умови подання відповідного клопотання із зазначенням обґрунтованих причин такого пропуску.

В даному випадку позивачем такого клопотання до суду не подано, так само як і не наведено поважності причин пропуску строку, що унеможливлює його продовження за ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява (письмово викладена позиція щодо позову) Бериславської міської ради від 06.03.2019р. №03-34/190/19 підлягає залишенню без розгляду.

Відносно відповіді на відзив, то суд враховує, що в судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2019р., було встановлено, що ні прокурор ні позивач не отримували відзиву на позовну заяву, який подано відповідачем до суду. У зв'язку із даними обставинами, в тому числі, за клопотанням прокурора та представника позивача було відкладено підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (відзиву).

Відповідь на відзив подано 10.05.2019р., тобто в межах встановленого судом п'ятнадцятиденного строку на подання.

За наведених обставин суд залучає відповідь Бериславської міської ради на відзив до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 42, 113, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити відповідь Бериславської міської ради на відзив до матеріалів справи №923/51/19.

2. Заяву (письмово викладену позицію щодо позову) Бериславської міської ради від 06.03.2019р. №03-34/190/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.05.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська