номер провадження справи 33/68/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2019 Справа № 908/1438/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5) в особі філії Центр забезпечення виробництва (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, б. 11/15)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Софіївська, б. 5)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 в.о. генерального директора, наказ № 25-к від 18.03.2019 р., статут; ОСОБА_3, ордер серії ЗП № 003302 від 26.02.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № ЦЗВ-20/2656 від 17.07.2018 р.) Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ, м. Вільнянськ Запорізької обл., про стягнення 2524624,56 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за договором поставки від 12.06.2017 р. № ЦЗВ-03-01417-01.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 р. справу № 908/1438/18 передано для розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 р. суддею Мірошниченко М.В. відкрито провадження у справі № 908/1438/18. Присвоєно справі номер провадження 33/68/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 р. на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 25.09.2018 р.

25.09.2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ подано до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про визнання недійсним п. 10.1 договору поставки № УЗВ-03-01417-01 від 12.06.2017 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ, м. Вільнянськ Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 24.10.2018 р., на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 23.10.2018 р.

04.10.2018 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.10.2018 р. провадження у справі № 908/1438/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. у справі № 908/1438/18 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 908/1438/18 до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. у справі № 908/1438/18 ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. по даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 р. поновлено провадження по справі № 908/1438/18, підготовче засідання призначено на 05.03.2019 р., відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.02.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду, згідно якого, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. по справі № 908/1438/18, суд апеляційної інстанції просив вищевказану справу терміново направити на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 р. провадження у справі № 908/1438/18 зупинено до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. по справі № 908/1438/18 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи № 908/1438/18 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Верховного суду від 27.03.2019 р. у справі № 908/1438/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1438/18 за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. у вказаній справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 р. провадження у справі № 908/1438/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 06.05.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні 06.05.2019 р. були присутні представники відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

02.05.2019 р. на електронну адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно п.п. 1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 р. № 28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання, що надійшло від позивача на електронну адресу суду 02.05.2019 р., електронним цифровим підписом представника учасника справи не скріплене, відтак судом не розглядалося.

Оригінал вказаного вище клопотання (вих. № ЦЗВ-20/1295 від 02.05.2019 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в паперовій формі до суду надійшов поштою лише 06.05.2019 р. (у день призначеного підготовчого засідання).

Оскільки клопотання (вих. № ЦЗВ-20/1295 від 02.05.2019 р.) надійшло до суду з порушенням встановленого ст. 197 ГПК України строку (заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за пять днів до судового засідання), суд відмовляє у його задоволенні.

06.05.2019 р. до суду від відповідача надійшло письмове пояснення (вих. № б/н від 05.05.2019 р.) по суті спору з долученими до нього документами (доказами), згідно якого просив: 1) Визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, які додаються до даних пояснень, і поновити строк їх подання; 2) Повідомити про необхідність надіслання позивачу всього пакету додатків у паперовому вигляді, якщо суд вважатиме, що обсяг додатків не є надмірним; 3) У задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі; 4) У випадку задоволення позовних вимог позивача зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.

Пояснення з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи та прийняте судом до розгляду.

06.05.2019 р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. № б/н від 06.05.2019 р.) про зупинення провадження по справі, яке підтримано представником відповідача у судовому засіданні. Просив зупинити провадження по справі № 908/1438/18 (номер провадження справи 33/68/18) за позовом акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва акціонерного товариства Українська залізниця до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ про стягнення 2524624,56 грн. штрафних санкцій до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4924/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ до акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про визнання договору поставки частково недійсним.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем у даній справі заявлялася зустрічна позовна заява, яку ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. повернута позивачу у звязку з пропуском строку її подання. У звязку з цим відповідач 13.04.2019 р. звернувся з аналогічним позовом до господарського суду м. Києва. Предмет позову у справі, яка розглядається у господарському суді м. Києва, напряму пов'язаний з предметом позову у даній справі, яка розглядається в господарському суді Запорізької області, оскільки відповідач просить визнати недійсною умову договору, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції. Клопотання обґрунтоване п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

До клопотання відповідачем долучено, зокрема, копію позовної заяви ТОВ Науково-виробниче підприємство РІСТ до господарського суду м. Києва, копію ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2019 р. у справі № 910/4924/19, якою залишено позовну заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство РІСТ без руху.

У судовому засіданні 06.05.2019 р. представник відповідача пояснив, що ним було направлене пояснення до господарського суду міста Києва з приводу ухвали суду про залишення його позову без руху. Наразі у нього відсутні докази відкриття господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/4924/19.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 176 ГПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, номер справи.

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відсутня ухвала господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/4924/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ до акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про визнання договору поставки частково недійсним.

Додана до клопотання інформація з сайту «Судова влада України» - «Довідка. Правила відображення інформації по справах» не свідчить про відкриття провадження у справі № 910/4924/19, оскільки у даній довідці відображено інформацію про призначення складу суду стосовно позовної заяви ТОВ «НВП «Ріст».

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ про зупинення провадження у справі як процесуально безпідставного.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення у засіданні «технічної перерви» на 10 хвилин у звязку з необхідністю подання ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у дійсній справі. В обґрунтування клопотання посилався на п.п. 17.10, 17.12 «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України. Також вказав, що може у даному судовому засіданні без оголошення «технічної перерви» подати відповідну апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суд розяснив відповідачу положення п. 17.5 «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, яким визначено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 р. № 28, апеляційні скарги, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду. Приймання документів здійснюється щоденно протягом робочого часу канцелярією суду.

Відтак, у суду, що здійснює провадження у дійсній справі, відсутні повноваження прийняття апеляційної скарги відповідача, оскільки апеляційна скарга може бути прийнята лише канцелярією суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про оголошення «технічної перерви» у судовому засіданні у звязку з його процесуальною необґрунтованістю. Суд враховує, що у чинному Господарському процесуальному кодексі України відсутня така процесуальна дія як «технічна перерва», підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні наведені у ч. 5 ст. 183 ГПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача суд також враховує принцип змагальності сторін, який тісно повязаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою зясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Принцип рівності у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справи в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі Салов проти України від 06.09.2005 р.).

У підготовчому засіданні 06.05.2019 р. відповідач подав суду письмове клопотання (вих. № б/н від 06.05.2019 р.) про призначення та проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи. Просив призначити та провести судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу абзацу 4 п. 5.2 договору № ЦЗВ-03-01417-01 від 12.06.2017 р. між акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва акціонерного товариства Українська залізниця та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ, а саме: фрази: «Кожна партія продукції постачається протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці». На вирішення експертизи просив поставити наступне запитання: враховуючи увесь текст (контекст) пункту 5.2 договору № ЦЗВ-03-01417-01 від 12.06.2017 р. між акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва акціонерного товариства Українська залізниця та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ, а також загалом увесь текст цього договору, яким є обєктивний зміст фрази: «Кожна партія продукції постачається протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці» - чи мається на увазі, що таке постачання здійснюється з дати, вказаної у рознарядці незалежно від її отримання постачальником, чи мається на увазі, що таке постачання здійснюється від дати отримання рознарядки постачальником у письмовому вигляді? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Для проведення експертизи надати експерту оригінал договору № ЦЗВ-03-01417-01 від 12.06.2017 р. між акціонерним товариством Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва акціонерного товариства Українська залізниця та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ, який витребувати у позивача. Просив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

Мотивуючи клопотання відповідач зазначив, що у договорі (п. 5.2), на який посилається позивач, маються формулювання, які позивач трактує невірно. Позивач вважає, що строк постачання обраховується виходячи з дати, вказаної у самій рознарядці. Однак відповідач наполягає на тому, що такий строк, виходячи з контексту, в якому зазначено відповідне договірне положення (тобто у сукупності з іншими положеннями договору), слід обраховувати з дати отримання письмової рознарядки, що витікає з контексту п. 5.2 договору та взагалі з формальної логіки. Для повного і всебічного зясування даної обставини і усунення можливості подвійного тлумачення тексту договору, є доцільним проведення судової лінгвістичної експертизи, а саме семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення.

Згідно приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову, обмежений строк здійснення підготовчого провадження, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, оскільки для зясування обставин, що мають значення для дійсної справи, не виникає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача як процесуально безпідставного. Суд враховує, що відповідач не був позбавлений можливості у встановлений законодавством строк подати висновок експерта з питання щодо змісту пункту 5.2 договору № ЦЗВ-03-01417-01.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України позову без розгляду у звязку з неявкою представника позивача у дійсне судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки у клопотанні позивача (вих. № ЦЗВ-20/1295 від 02.05.2019 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції міститься повідомлення про причини неявки представника позивача у дійсне судове засідання з обґрунтуванням такої неявки.

У підготовчому засіданні 06.05.2019 р. відповідач подав суду письмову заяву (вих. № б/н від 06.05.2019 р.) про забезпечення доказів. Просив: 1) Відстрочити сплату судового збору відповідачу за подання даної заяви до набрання законної сили рішенням суду по даній справі; 2) Забезпечити докази по господарській справі ЄУН № 908/1438/18 (провадження № 33/68/18) шляхом зобовязання публічного акціонерного товариства Українська залізниця (ІКЮО 40075815, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. № 5) провести службову перевірку з питань направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ (ІКЮО 25221038, місцезнаходження: 70002, запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5) рознарядки від 06.07.2017 р. № ЦЗВ-20/2708 та від 16.02.2018 р. № ЦЗВ-20/873 за договором поставки № ЦЗВ-03-01417-01 від 12.06.2017 р. і надання акту службової перевірки господарському суду.

Мотивуючи заяву відповідач вказав, що відповідачем на підставі наказу від 18.01.2019 р. була призначена службова перевірка, у ході проведення якої було встановлено, що відповідач не отримував від позивача поштові відправлення з рознарядками. Позивач не надав суду повідомлення про вручення поштових відправлень з рознарядками, а роздруківки з сайту ПАТ «Укрпошта» не є належним доказом отримання рознарядок відповідачем. Дані про відповідні поштові відправлення на сайті Укрпошти взагалі відсутні. У звязку з наведеним, у відповідача виникають обґрунтовані сумніви щодо відправлення позивачем поштою рознарядок за договором на адресу відповідача. Приймаючи до уваги наведені вище обставини, відповідач вважає, що отримання належних доказів щодо відправлення відповідачем рознарядок, відправлених на виконання договору, стане згодом неможливим або утрудненим. У той же час, такі докази може забезпечити службова перевірка з обставин відправлення відповідачу рознарядки від 06.07.2017 р. № ЦЗВ-20/2708 та рознарядки від 16.02.2018 р. № ЦЗВ-20/873 за договором, яку слід провести у позивача. Також зазначено, що у своїй господарській діяльності відповідач виконує більше всього замовлень для позивача, з боку якого мають місце систематичні несплати поставленої з боку відповідача продукції. У звязку з цим відповідач має скрутне матеріальне становище, яке не надає йому можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання цієї заяви про забезпечення доказів (з посиланням на докази скрутне матеріальне становище доведено в поясненнях від 05.05.2019 р.). Це є підставою для надання господарським судом можливості відповідачу відстрочити оплату вказаного судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України (за аналогією закону), до набрання законної сили рішенням господарського суду по цій господарській справі.

Вирішуючи по суті дане клопотання суд враховує наступне.

Статтею 110 ГПК України визначено підстави та порядок забезпечення доказів. Згідно частин 1, 2 даної статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи обмежений строк здійснення підготовчого провадження, оскільки заява відповідача про забезпечення доказів фактично направлена на зобовязання позивача здійснити певні дії (провести службову перевірку), суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів та про відстрочення сплати судового збору за подання даної заяви.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання (вих. № ЦЗВ-20/1295 від 02.05.2019 р.) Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відмовити у задоволенні клопотання (вих. № б/н від 06.05.2019 р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ про зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ про оголошення «технічної перерви» у судовому засіданні.

Відмовити у задоволенні клопотання (вих. № б/н від 06.05.2019 р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ про призначення та проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.

Відмовити у задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ про залишення позову без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви (вих. № б/н від 06.05.2019 р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство РІСТ про забезпечення доказів та відстрочення сплати судового збору відповідачу за подання даної заяви.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення 06.05.2019 р. та може бути оскаржена в частині відмови в забезпеченні доказів в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 травня 2019 р.

Суддя М.В. Мірошниченко