ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/680/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Прохоренко Ю.О. - адвокат;

від першого відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

від другого відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 (м. Київ) до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як акціонером ЗАТ "АТП-2361", заявлено позов про визнання недійсним правочину щодо реалізації цілісного майнового комплексу товариства-відповідача за адресою: вул. Першотравнева, 3, м. Черкаси (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101), предмет якого був поділений шляхом укладення договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, а саме з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні. Триває стадія підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.10.2018 судом задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою від 18.02.2019 судом уточнено формулювання питань, які поставлені експертам для проведення експертизи згідно ухвали суду від 05.10.2018 і вказано, що таких питань є шість:

1. Якою була на момент укладення договорів дійсна ринкова вартість нерухомого майна (вулиця Першотравнева, 3, місто Черкаси, Черкаська область, 18036, Україна), яке було предметом наступних договорів:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Ж" площею 31.9 кв. м, частина замощення І площею 5537,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року - навіс зварювального цеху під літерою "Э" площею 972,0 кв. м, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року - огорожа під № 1-3, частина замощення І площею 4242,0 кв. м.;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року - компресорна під літерою "З" площею 7,8 кв. м, навіс під літерою "Ш" площею 172,9 кв. м, гараж під літ. "Ю" площею 51,9 кв. м, склад під літерою "Я" площею 110.5 кв.м, підвал під літерою "Q" площею 99,9 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "Л" площею 679,4 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року - майстерня під літерою "Д-І" площею 359,2 кв.м, склад НЗ під літерою "К" площею 81,0 кв. м., акумуляторна під літерами "М-І,м" площею 102,6 кв. м, трансформаторна підстанція під літерою "Ф" площею 44,2 кв. м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року - адміністративно-виробничий корпус під літерою "П-Н" площею 761,9 кв. м.:

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року - ангар під літерою "В-І" площею 691,7 кв.м;

договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року - мийка постзаміни масел під літерою "Г-Н" площею 774,4 кв.м.?

2. Чи відповідає Звіт про оцінку вартості нерухомого майна (вулиця Першотравнева, 3, місто Черкаси, Черкаська область, 18036, Україна), виконаний оцінювачем ОСОБА_5 станом на 01.10.2016 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361" зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1011 на кінець звітного періоду?

4. Чи підтверджується документально первісна вартість основних засобів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1011 на початок і на кінець звітного періоду?

5. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2015 року, код рядка № 1025 та № 1190 на початок та на кінець звітного періоду?

6. Чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1125 та № 1190 на кінець звітного періоду?

Листом від 24.04.2019 суд повідомив сторони про те, що 24.04.2019 судом зареєстровано звернення КНДІСЕ від 17.04.2019 № 23233/18-71 про необхідність погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів із клопотанням експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Суд викликав сторони для вирішення питання про погодження строку виконання експертизи і надання документів на вимогу експерта на 06 травня 2019.

06.05.2019 судом також зареєстровано заяву позивача про виправлення описки, якою заявник просить суд виправити описку в ухвалі суд від 18.02.2019 шляхом включення до переліку питань поставлених на вирішення експертизи питання № 7 наступного змісту: "Чи правомірно проведено "ЗАТ "АТП-2361" дооцінку основних засобів у 2016 році".

У відповідності до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в ухвалі суду описки. За загальним правилом дане питання розгадається без участі представників сторін, але за потреби суд може вирішити його в судовому засіданні за участі учасників справи.

Оскільки вказану заяву про виправлення описки суду подано в день виклику сторін до суду для вирішення питання за клопотанням експерта, то суд вважає за доцільне розглянути дане питання за участі представників сторін.

Суду слід поновити провадження у справі для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду в порядку ст. 230 ГПК України.

В засіданні представник позивача своє клопотання підтримала і вказала суду, що в ухвалі від 18.02.2019 суд помилково вказав, що шостим питанням на вирішення експерта поставлено питання про те, чи підтверджується документально сума дебіторської заборгованості за продукти, товари, роботи і послуги та сума інших оборотних активів ЗАТ "АТП-2361", зазначена у фінансовому звіті станом на 31 грудня 2016 року, код рядка № 1125 та № 1190 на кінець звітного періоду?

При цьому судом вирішувалося лише клопотання експерта про переформулювання питань 3-5 із переліку питань по ухвалі від 05.10.2018 і в цій ухвалі шосте питання було викладено в такій редакції : Чи правомірно проведено ( ЗАТ "АТП-2361") до оцінку основних засобів у 2016 році?

Позивач вказує, що це питання із розгляду експертами ні позивач ні суд не знімав, тому воно повинно бути збережено у переліку уточнених питань, які направлені експертам і його слід викласти під номером 7.

Представник відповідачів у вирішення питання про виправлення описки покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що зміст ухвали суду від 18.02.2019 не свідчить про допущену описку з приводу переліку питань, які уточнювалися судом для направлення їх на експертизу, бо вони відповідають волевиявленню позивача, як ініціатора експертизи та погоджені з допомогою експерта.

Представник позивача та експерт в засіданні 18.02.2019 брали участь в режимі відеоконференції, пропозиція переформулювання питань вирішувалася "з голосу", нова редакція питань уточнялася та формулювалася судом зі слів учасників процесу по ходу засідання, а не на підставі письмових заяв позивача та експерта. Всі уточнення зроблені так, як просив позивач та допомагав у їх формулюванні експерт, що брав участь у засіданні.

Судом встановлено, що 18.02.2019 дійсно не вирішувалося питання про зняття із розгляду експертів питання п. 6 з ухвали від 05.10.2018 про призначення експертизи в редакції: Чи правомірно проведено ( ЗАТ "АТП-2361") дооцінку основних засобів у 2016 році?

Отже дане питання повинно також бути розглянуто експертами, тим більше воно було включено до ухвали від 05.10.2018 про призначення експертизи.

В супровідному листі від 17.04.2019 № 23233/18-71 експертна установа вказує, що у неї на виконанні знаходиться обидві ухвали про призначення комплексної експертизи від 05.10.2018 та ухвала про уточнення редакції питань для проведення експертизи від 18.02.2019 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що описка в тексті ухвали від 18.02.2019 не мала місця, тому заява позивача від 06.05.2019 не підлягає до задоволення, а виявлена неузгодженість у двох переліках питань для проведення експертизи може бути виправлена шляхом прийняття ухвали за результатами даного засідання, як із процесуального питання.

В частині виконання вимог експерта по зверненню від 17.04.2019 судом встановлено, що позивач заперечує проти погодження експертам терміну проведення експерти понад 90 днів, оскільки експерти не повідомляють про які крайні строки проведення експертизи може йти мова, а відповідач покладається в цьому на розсуд суду.

Позивач просить направити експертам запит про надання прогнозованого кінцевого терміну виконання експертизи, щоб позивач міг визначитися у своїй позиції, а суд погодив її проведення у строк понад 90 днів.

Сторонами не надано суду ніяких додаткових документів згідно переліку з клопотання про надання додаткових документів з підстав, що за доводами представників суд не надіслав їм копії клопотання експерта з додатками, хоча про це вказано у супровідному листі суду від 24.04.2019.

Позивачу в засіданні надано можливість ознайомитися із клопотанням експерта для надання додаткових документів.

На підставі викладеного судом зі сторонами погоджено питання про відкладення даного засідання для можливості їх ознайомлення із клопотанням експерта щодо додаткових документів і вирішення питання про надання їх суду.

Керуючись ст. 230,243,234 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (м. Київ) до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Прийняти до свого провадження заяву позивача від 06.05.2019 про виправлення описки.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 06.05.2019 про виправлення описки.

З урахуванням направлення для проведення експертизи та прийняття до виконання експертною установою ухвал суду від 05.10.2018 та від 18.02.2019 з уточненою редакцією питань, прошу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз врахувати, що вирішенню експертів підлягає також і питання п. 6 з ухвали від 05.10.2018 року в редакції:

Чи правомірно проведено (ЗАТ "АТП-2361") дооцінку основних засобів у 2016 році?

Для зручності прошу вважати дане питання питанням № 7 до переліку уточнених формулюванням питань по ухвалі від 18.02.2019 року.

Для розгляду питання про погодження проведення експертизи у даній справі в строк понад 90 днів прошу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити суду до 20 травня 2019 року повідомлення про орієнтовну дату завершення експертизи у справі, для вирішення питання про перевищення термінів проведення експертизи.

Відкласти вирішення питання за клопотанням експертів про погодження проведення експертизи у строк понад 90 днів та надання експерту додаткових документів на 14:00 год. 20 травня 2019 року.

Запропонувати сторонам надати суду в засідання додаткові документи згідно клопотання експерта за зверненням від 17.04.2019 № 23233/18-71.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських