УХВАЛА

про заміну відповідача, залучення третьої особи та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/2939/19

За позовомПриватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко."
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Автогаражного кооперативу "Чайка"
провизнання незаконним будівництва та зобов'язання демонтувати збудоване приміщення
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Мішутушкін О.В.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:Гонда О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський меблевий комбінат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу "Чайка", в якому просить суд:

1) визнати незаконним будівництво відповідачем приміщення площею 35,42 кв.м. на земельній ділянці, кадастровий номер :85:281:0016, на мережі колектора дощової каналізації D500, що знаходиться у м. Києві між вулицями Кирилівська, 82 та Новокостянтинівська, 1В;

2) зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати незаконно збудоване приміщення площею 35,42 кв.м. на земельній ділянці, кадастровий номер :85:281:0016, на мережі колектора дощової каналізації D500, що знаходиться у м. Києві між вулицями Кирилівська, 82 та Новокостянтинівська, 1В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення Державних будівельних норм 360-92 та без будь-якої дозвільної документації було збудовано на земельній ділянці, кадастровий номер :85:281:0016, прямо на колекторі дощової каналізації D500 (який проходить по території Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" та Автогаражного кооперативу "Чайка") приміщення площею 35,42 кв.м., що становить загрозу життю та здоров'ю людей, може призвести до затоплення цілого мікрорайону та завдати шкоду власності позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2939/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2019.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко." надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у відповідності до якої зазначав, що на земельній ділянці, кадастровий номер :85:281:0016, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, знаходиться лише одне приміщення, право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко.", тому рішення у даній справі буде впливати на його права, у зв'язку з чи просив залучити товариство до участі у справі в якості третьої особи.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 04.04.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко." та допущено останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у зв'язку з чим оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.04.2019.

11.04.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у відповідності до якого вказував на те, що із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко." заяви стало відомо, що приміщення, питання законності будівництва якого порушено за поданим ним позовом, належить саме такому товариству, у зв'язку з чим просив замінити первісного відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко.".

22.04.2019 через відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко." подано пояснення на позовну заяву, у відповідності до якого вказував, що позовна заява подана до неналежного відповідача, має штучний характер, а додані до неї докази викликають сумніви щодо їх достовірності, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

25.04.2019 через відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко." подано заперечення на клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у відповідності до якого вказував на відсутність підстав для заміни відповідача з огляду на те, що: позивач ще до подачі позову був обізнаний про дійсного власника спірного приміщення; не заперечував в попередньому судовому засіданні про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко." саме в якості третьої особи; не позбавлений права на подачі нового позову саме до такого товариства; законодавством не передбачено процесуальної можливості одночасної участі особи у справі в якості відповідача та третьої особи.

В підготовче засідання 25.04.2019 з'явились представники позивача та Автогаражного кооперативу "Чайка", представник позивача підтримав подане клопотання про заміну відповідача, проти задоволення якого представник Автогаражного кооперативу "Чайка" не заперечував.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко.", явку свого представника у підготовче засідання 25.04.2019 не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про місце, дату та час засідання було належним чином повідомлено, а тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд, заслухавши думку представників присутніх учасників справи, прийшов до висновку про можливість продовження підготовчого провадження за відсутності представника такого учасника справи.

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені у поданому позивачем клопотанні, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення і заміни неналежного відповідача у справі, адже матеріалами справи підтверджується, що приміщення, питання законності будівництва якого порушено за поданим позовом, належить саме такому Товариству з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко", а тому і вимоги про його демонтаж слід пред'являти до такої особи.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним, то первісний відповідач підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що зумовлює зміну процесуального статусу відповідних учасників (Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко" з третьої особи на відповідача, а Автогаражного кооперативу "Чайка" - з відповідача на третю особу), внаслідок чого у вступній частині даної ухвали вже зазначено новий процесуальний статус учасників справи.

У зв'язку із заміною неналежного відповідача належним наявна необхідність у наданні можливості останньому реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на подання відзиву на позов, а тому суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 181, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" про заміну відповідача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача - Автогаражний кооператив "Чайка" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СітіІнвестБуд і Ко" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13А; ідентифікаційний код 35059917), виключивши останнього зі складу третіх осіб.

3. Залучити Автогаражний кооператив "Чайка" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Відкласти підготовче засідання на 23.05.2019 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань № 23 (корпус Б).

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на положення законодавства та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

9. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Встановити строк для подання пояснень третьою особою щодо позову та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26.04.2019.

Суддя Р.В. Бойко