ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/4349/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.Ф. Гута

при секретарі судового засідання В.В. Труш

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з'явився,

від відповідача (боржника) - не з'явився,

від ВДВС - Парапір А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-1887/19 від 22.04.2019р. на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/4349/14., -

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Чорноус Марії Іванівни"

про стягнення 526287,52 грн., -

Суб`єкт оскарження: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни" про стягнення 526287,52 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 315687,98 грн., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 54384,43 грн., пені в сумі 58781,40 грн. та 28% річних у сумі 97433,71 грн. за договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.02.2013р. № 39-О.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2015 р. у справі № 916/4349/14 (суддя Панченко О.Л.) задоволено позов ТОВ "Спектр-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Чорноус Марії Іванівни" про стягнення 526287,52 грн., а саме з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 315687,98 грн., відсотки за користування товарним кредитом у сумі 54384,43 грн., пеню у сумі 58781,40 грн., 28% річних у сумі 97433,71 грн., судовий збір у сумі 10525,75 грн.

27.01.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро" заборгованості в сумі 315687,98 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 54384,43 грн., пені в сумі 58781,40 грн., 28% річних у сумі 97433,71 грн., судовий збір у сумі 10525,75 грн.

22.04.2019р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" було подано скаргу вх. № ГСОО 2-1887/19 на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №57071842 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. по справі №916/4349/14.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що постановою Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.08.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. по справі № 916/4349/14 на загальну суму 536813,27 грн. Проте, до теперішнього часу вказаний наказ суду не виконаний, ніяких виконавчих дій з боку ВДВС не вчинено. За ствердженнями скаржника, ТОВ "Спектр-Агро" неодноразово було направлено на адресу Ізмаїльського МВДВС ГТУЮ у Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні №57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. по справі № 916/4349/14. Однак, вказаним відділом ДВС належних, повних та об'єктивних дій у виконавчому провадженні № 57071842 не вчинено, що, на думку скаржника є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Так, скаржник вказує, що відповідно до офіційних відомостей з ЄДРПОУ щодо боржника останній є виробником сільськогосподарської продукції із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або користуванні. Тому скаржник зазначає, що органом ДВС не враховано та не застосовано ст.ст. 80, 81 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 19, ст. 55 Господарського кодексу України, положення та зміст Наказу Державного комітету статистики України від 27.08.2008р. за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р. за №877/15568, та на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5, не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених вищевказаним Наказом Держкомстату № 296.

Відтак, скаржник просить суд:

- визнати за період із 28 грудня 2018 року по 18 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2019 р. у справі № 916/4349/14 скаргу ТОВ "Спектр-Агро" прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 26.04.2019 р.

ВДВС не погоджується із скаргою, вважає її необґрунтованою, про що зазначено у відзиві. Зокрема, ВДВС вказує, що у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 57870068 від 04.10.2018 року з примусового виконання наступних виконавчих документів: наказу № 916/3474/16, що виданий 21.04.2017 року Господарським судом Одеської області про стягнення з СФГ "Чорноус Марії Іванівни" на користь Ізмаїльської місцевої прокуратури боргу в розмірі 1500,00 грн.; наказу № 916/4349/14, що виданий 27.01.2015 року Господарським судом Одеської області про стягнення з СФГ "Чорноус Марії Іванівни" на користь ТОВ "Спектр-Агро" боргу в розмірі 536813,27 грн.

Так, представник органу ДВС зазначає, що 27.08.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 916/4349/14, виданого 27.01.2015 року господарським судом Одеської області, про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Чорноус Марії Іванівни" боргу в розмірі 531016,24 грн. на користь ТОВ "Спектр-Агро". 04.10.2018 року вищевказані виконавчі провадження були об`єднані. Водночас, як вказує ВДВС, виконавчий документ щодо стягнення коштів на користь ТОВ "Спектр-Агро" вже втретє перебуває на примусовому виконанні. Арешт на все майно боржника було накладено в рамках зведених виконавчих проваджень 07.07.2014 р., 05.02.2014 р., 14.01.2014 р., 14.08.2017 р. Крім того, 06.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову № 57071842 про арешт майна боржника та копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та обтяження зареєстровані у відповідних реєстрах та не припинялись.

Як зазначає ВДВС, згідно до ч. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження - "Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження", державним виконавцем всі дії, які проводяться у зведеному виконавчому провадженні внесені до АСВП. Тому, за твердженнями державного виконавця ВДВС перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що згідно з актами державного виконавця від 06.12.2017 р., 20.06.2018 р., 12.10.2018 р., 15.10.2018 р. 15.02.2019 р. боржник не знаходиться за адресою, вказаною у виконавчому документі, господарська діяльність не здійснюється підприємством понад три роки; згідно з відповідями ДФС від 21.11.2017 р., 21.03.2018 р., 14.05.2018 р., 28.08.2.018 р., 17.10.2018 р., 22.11.2018 р., 06.12.2018 р. 29.01.2019 р. за боржником виявлено 9 рахунків в банківських установах та всі виявлені рахунки були арештовані постановами державних виконавців при попередніх пред'явленнях виконавчого документа на примусове виконання, нові рахунки з 2014 року підприємством-боржником не відкривалися. За ствердженнями ВДВС, по всім банківським рахункам боржника державним виконавцем були виставлені платіжні вимоги щодо списання з них коштів та отримано відповіді з банківських установ про відсутність коштів на рахунках для погашення боргових зобов'язань.

Стосовно тверджень заявника щодо невчинення державним виконавцем повних та об'єктивних виконавчих дій зазначених у клопотанні, наданого скаржником до відділу ДВС, державний виконавець вказав, що як вже зазначено вище, усі вказані рахунки були арештовані постановами державних виконавців при попередніх пред'явленнях виконавчого документа на примусове виконання, а нові рахунки з 2014 року підприємством-боржником не відкривалися. Подалі, як вказує ВДВС, 27.09.2018 року державним виконавцем направлено запити до всіх реєструючих органів, вказаних у клопотанні заявника та станом на сьогоднішній день на адресу відділу ДВС лише частково надійшли відповіді з реєструючих органів та зазначено, що інформація відносно боржника відсутня. Наразі державний виконавець ВДВС зауважив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності боржника нерухомість відсутня; згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за боржником зареєстровано 14 одиниць спецтехніки (трактора, причепи, дощувальні машини); згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5144 від 02.06.2018 р. за боржником зареєстровано три автотранспортні засоби; згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна спецтехніка та автотранспорт належні боржнику перебувають у заставі, заставодержателем майна є ОСОБА_3, який надав письмові заперечення проти звернення стягнення на заставлене майно. Водночас, як вказує ВДВС, 26.11.2018 р. у зв'язку з тим, що термін дії застави закінчився, запис вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання, державним виконавцем керуючись статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника, копії якої направлено до виконання ВБДР УПД ГУНП в Одеській області, сторонам до відома та станом на 06.12.2018 р. заставодержателем вищевказаного майна не продовжено дію договору про заставу цього майна.

Так, державний виконавець ВДВС зазначає, що згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 30.05.2018 р. за боржником земельна ділянка не оформлена; згідно відповіді Управління статистики в Ізмаїльському районі від 02.10.2018 р. останній звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай та звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, боржником подавалися у 2014 році. При цьому ВДВС вказує, що 23.11.2017 р. до відділу державної виконавчої служби з'явився голова СФГ "Чорноус Марії Іванівни" ОСОБА_4, який заповнив та подав державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи, в якій зазначив наявність у підприємства вищевказаної спецтехніки, автотранспорту та банківських рахунків, тобто не приховував майно та кошти.

За ствердженнями державного виконавця ВДВС, 16.10.2018 р. державним виконавцем внесено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подання про тимчасову заборону керівнику боржника виїзду за кордон України, а 23.10.2018 р. на адресу відділу ДВС надійшла ухвала по справі № 500/7127/18 від 18.10.2018 р. про відмову в задоволенні вищевказаного подання державного виконавця. Також, 16.10.2018 р. державним виконавцем внесено до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області подання про порушення кримінального провадження. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 р., що винесена старшим слідчим Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Чорної С.І., кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Щодо тверджень заявника про нездійснення державним виконавцем заходів примусово виконання щодо направлення запитів до відділу статистики, то державний виконавець ВДВС стверджує, що 16.10.2018 р. державним виконавцем направлено запит до Управління статистики в Ізмаїльському районі та 02.11.2018 р. надійшла відповідь, в якій зазначено, що остання статистична звітність за формами № 4-сг. та № 29-сг надана за 2014 рік; СФГ "Чорноус Марії Іванівни" не було включено до переліку звітних одиниць за іншими формами ДСС, переліченими у запиті за 2016 р., 2017 р., у 2018 році немає статистичних форм, що має подавати СФГ "Чорноус Марії Іванівни".

Відповідач (боржник) відзив на скаргу не надав, також представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, у зв'язку з чим з'ясувати думки стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти заявленої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Так, за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача) та ВДВС, господарський суд зазначає наступне.

Як з'ясовано судом, наказ господарського суду Одеської області 27.01.2015 р. про примусове виконання рішення суду у справі № 916/4349/14 щодо стягнення із Селянського (фермерського) господарства "Чорноус Марії Іванівни" 315687,98 грн. - заборгованості, 54384,43 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 58781,40 грн. - пені, 97433,71 грн. - 28% річних, 10525,75 грн. - судового збору був пред'явлений ТОВ "Спектр-Агро" (стягувачем) до примусового виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

27.08.2018 р. старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 57071842 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/4349/14 від 27.08.2018 р. про стягнення із Селянського (фермерського) господарства "Чорноус Марії Іванівни" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 315687,98 грн. - заборгованості, 54384,43 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 58781,40 грн. - пені, 97433,71 грн. - 28% річних, 10525,75 грн. - судового збору. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017р. зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.10.2018 р. об'єднано виконавчі провадження № ВП 57071842 та № ВП 55205813 у зведене виконавче провадження № ВП 57870068.

Так, як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Ізмаїльському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області на теперішній час перебуває зведене виконавче провадження № 57870068 від 04.10.2018 р. з примусового виконання наступних документів: наказу суду № 916/3474/16, виданого господарським судом Одеської області 21.04.2017 р. про стягнення з СФГ "Чорноус М.І." на користь Ізмаїльської місцевої прокуратури боргу в розмірі 1500,00 грн. та наказу суду № 916/4349/14, виданого 27.01.2015 р. господарським судом Одеської області про стягнення з СФГ "Чорноус М.І." на користь ТОВ "Спектр-Агро" боргу в розмірі 536813,27 грн.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ "Спектр-Агро", стверджуючи про фактичну бездіяльність державного виконавця, скаржник посилається на відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

До того ж за приписами ч. 5 ст. 18 цього Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

За результатами дослідження наданих до суду з боку ВДВС доказів судом встановлено, що державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинялись відповідні виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. по справі № 916/4349/14, що підтверджується відповідними доказами та документи, які надано державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапіром Артемом Дмитрійовичем до матеріалів справи, а саме: копії запитів до АБ „Південний", Філії - Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк", АБ „Укргазбанк", ПАТ „ПІБ", ПАТ „МТБ Банк", АТ „Райффайзен Банк Аваль", ПАТ КБ „Приват Банк", АТ „Укрексімбанк", ПАТ „ПУМБ", АТ „ОТП Банк" про надання інформації стосовно майнового стану боржника - Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни"; копії запитів до АБ „Південний", АБ „Укргазбанк", ПАТ „МТБ Банк", ПАТ „Марфін Банк" про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника (із зазначенням номерів банківських рахунків боржника, МФО банку та залишку на них коштів) та руху коштів та операцій на рахунках боржника - Селянського (фермерського) господарства „Чорноус Марії Іванівни"; копія запиту до відділу статистики щодо надання інформації статистичного спостереження с/г діяльності боржника; копії постанов про розшук майна боржника та про арешт майна боржника.

Також із наданих державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області документів вбачається, що державний виконавець звертався до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із поданням про порушення кримінального провадження відносно керівника СФГ „Чорноус Марії Іванівни", за наслідками розгляду яких кримінальне провадження закрито в зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Крім того, державний виконавець звертався до Ізмаїльського міськрайонного суду із поданням про тимчасову заборону керівнику боржника (СФГ „Чорноус Марії Іванівни") виїзду за кордон України, у задоволенні якого судом відмовлено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно-нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

При цьому на вказані запити державного виконавця до ВДВС надійшли відповіді про те, що за боржником виявлено 9 рахунків в банківських установах, які арештовані постановами державних виконавців від 23.01.2014 р. у ВП №41496610 та від 18.01.2017 р. ВП №53245700, нові рахунки з 2014 року боржником не відкривалися. Також Управлінням статистики в Ізмаїльському районі повідомлено, що останній звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай та звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, боржником подавалися у 2014 році.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. по справі № 916/4349/14 безпідставними. У зв'язку з цим вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842, та про зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання вказаного наказу суду, не підлягають задоволенню судом у зв'язку з їх невідповідністю фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю. При цьому суд зауважує, що скаржником у прохальній частині скарги не вказано, у невчиненні яких саме дій є протиправною бездіяльність державного виконавця.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Ізмаїльського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 57071842 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 916/4349/14 до Автоматизованої систем виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

За змістом Положення "Про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - це комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

З огляду на вказані приписи, державний виконавець повинен в обов'язковому порядку вносити відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. З Інформації про виконавче провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вбачається, що по виконавчому провадженню № 57071842 старшим державним виконавцем 27.08.2018р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також значиться інформація про вчинення 25.09.2018 р. виконавчої дії - виведення виконавчого провадження із зведеного та винесення постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. В подальшому 04.10.2018 р. була вчинена виконавча дія „скасування виконавчої дії" та вказана підстава „помилка виконавця", про що винесена постанову про скасування документу. Також 04.10.2018 р. начальником відділу вчинено виконавчу дію „утворення виконавчої групи". 26.11.2018 р. головним державним виконавцем Парапіром Артемом Дмитровичем винесена постанову про арешт майна боржника, а 06.12.2018 р. - постанова про арешт боржника. Отже, наведене свідчить, що відомості про вчинені виконавцем дії були внесені до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах скарги докази в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги скаржника - ТОВ "Спектр-Агро" є необґрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" вх. № ГСОО 2-1887/19 від 22.04.2019р. на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/4349/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2019 р.

Суддя С.Ф. Гут