СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2019 р. Справа № 905/2619/17

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу командитного товариства «ТОВ «Райагротехніка», м. Волноваха (вх.№1459Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 (повний текст якого складено та підписано 07.05.2018 суддею Л.В. Ніколаєвою),

за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ;

до командитне товариство «ТОВ «Райагротехніка», м. Волноваха;

про стягнення 27 667,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2018у справі № 905/2619/17 позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з командитного товариства «ТОВ «Райагротехніка» (85700, Донецька обл., Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 11, ) на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8, ) борг за активну електроенергію у розмірі 14 143 (чотирнадцять тисяч сто сорок три) грн. 75 коп., борг за послуги з перетікання реактивної електроенергії у розмірі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 1 025 (одна тисяча двадцять п'ять) грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 92 коп., пеню у розмірі 4 037 (чотири тисячі тридцять сім) грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 97 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Командитне товариство «ТОВ «Райагротехніка» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі №905/2619/17 та направити дану справу на новий розгляд з іншим складом суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте господарським судом Донецької області 26.04.2018, повний текст якого складено та підписано 07.05.2018, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 28.05.2018 (з урахуванням вихідного дня 27.05.2018), однак апеляційна скарга надіслана апелянтом поштою лише 03.05.2019, що підтверджується інформацією, зазначеною на конверті відправлення «Укрпошта Експрес» із штрихкодом 066, без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 2 дні.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2018, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

При цьому, суддя-доповідач зазначає, що обставини, на які посилається апелянт щодо отримання копії судового рішення лише 20.04.2019 можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законодавством строку для оскарження судового рішення.

Отже, для усунення вказаного недоліку, апелянтом має бути подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання заяв та скарг до Східного апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар/Шевченківск/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - 2002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу *101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Проте, з платіжного доручення №128 від 02.15.2019, наданого апелянтом в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за іншими реквізитами, а саме: Отримувач УК м.Харкові/м.Харків/22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), м. Київ,Код банку отримувача (МФО) - 899998; Кредитний рахунок (рахунок отримувача) № 2001 ; Призначення платежу: *;101;0378404; Держмито за подачу апеляційної скарги на рішення від 26.04.2018 по справі№905/2619/17 Донецький апеляційной господарський суд.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позву до суду першої інстанції було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 2400,00грн. (1600,00*150%).

Натомість заявником надано разом з апеляційною скаргою платіжне доручення №128 від 02.05.2019 із зазначенням сплаченого судового збору в розмірі 690,00грн.

Таким чином, надане апелянтом платіжне доручення №128 від 02.05.2019 про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн. за вірно зазначеними вище платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання заяв та скарг до Східного апеляційного господарського суду.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу командитного товариства «ТОВ «Райагротехніка», м. Волноваха на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі №905/2619/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін