ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2414/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу № 916/2414/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" (65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3)

до відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1)

за участю третіх осіб, які не заявляють предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 22 "А", корпус 7, кв.33) 2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 3. Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27-а), 4. Одеської міська рада (65004, м. Одеса, площа Думська, 1)

про визнання незаконним та скасування недійсним рішення, визнання недійсним та скасування та свідоцтва про право власності

Представники:

Від позивача: Бєца Н.М.(директор), паспорт серія № НОМЕР_1

Оськін М.Д., довіреність № б/н, дата видачі : 25.09.18

Відповідач: Степанишина А.С., довіреність № 02.2-20/98, від 29.12.2018р.

Віт третіх осіб: 1. Халдай І.В., ордер № 487535, дата видачі : 01.02.19

2. Кузнецова Т.А., довіреність № 01-36/59, дата видачі : 26.12.18р.

3. Беліков Д.Л., довіреність № 03/юр, дата видачі : 15.01.19;

4. Степанишина А.С., довіреність № 310/вих-мр, дата видачі : 28.12.18;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31 травня 2011 р. №227 в частині включення до Переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси п.6 «Одноповерхова будівля, загальною площею 105,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А» та визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності від 22.08.2011р. на нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 105,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2017р. (судді Гуляк Г.І.) було порушено провадження у справі № 916/2414/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду, залучено до участі у справі треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн"; Департамент комунальної власності Одеської міської ради; Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" та Одеську міську раду.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII господарським судом Одеської області постановлено ухвалу від 18.12.2017 р. про розгляд даної справи № 916/2414/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 17 січня 2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2018р. строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів, в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.20418р. по справі №916/2414/17 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08 жовтня 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшов Ваш супровідний лист від 01.10.2018 р. № 18-1389-3 вих. (вх. ГСОО №2-5058/18) з клопотанням експерта про надання доступу до об'єкта дослідження на 18.10.2018року з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00хв.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018року клопотання експерта про надання доступу до об'єкта дослідження (вх. ГСОО №2-5058/18) передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

07 листопада 2017 року до Господарського суду повернулась справа №916/2414/17.

Розпорядженням керівника апарату суду №699 від 07.11.2018року, приймаючи до уваги відрахування зі складу Господарського суду Одеської області судді Гуляк Г.І. та поверненням до суду 07.11.2018р. з експертної установи справи №916/2414/17 , призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи та визначено суддю Погребну К.Ф., яка своєю ухвалою від 09.11.2018р. прийняла відповідну справу до свого провадження та поновила її для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018 р. клопотання судового експерта про надання доступу експерту до об'єкта дослідження було задоволено частково. Зобов'язано сторін по справі надати судовому експерту доступ 12.12.2018 р. з 10:00 до 12:00 до одноповерхової будівлі за адресою м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 25-А, забезпечити безперешкодного доступу судового експерта до об'єкта дослідження та присутності всіх сторін по справі (або їх законних представників), провадження у справі №916/2414/17 було зупинено.

За супровідним листом від 12.12.2018 р. справу №916/2414/17 надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.01.2019 р. від Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість виконання судовї експертиз по справі №916/2414/17, у зв'язку з ненаданням доступу до об'єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. провадження по справі №916/2414/17 було поновлення із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

27.02.2019р. за вх. ГСОО №2-905/19 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволені якого судом було відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

06.03.2019р. за вх. ГСОО №2-4561/19 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення огляду доказів за місцезнаходження, в задоволені якого судом було відмовлено з огляду на його необґрунтованість та відсутність доказів які б свідчили про пов'язаність предмету позовних вимог, а саме про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31 травня 2011 р. №227 в частині включення до Переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси п.6 «Одноповерхова будівля, загальною площею 105,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А» та скасування свідоцтва про права власності від 22.08.2011р. з оглядом доказу за його місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2019р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Відповідач 20.11.2017р. за вх.ГСОО №24616/17 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа, Одеська міська рада 07.12.2018р. за вх. №26100/17 надала до суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги вважає необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" 11.12.2017р. за вх. ГСОО №26419/17 надала до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, згідно яких позовні вимоги вважає необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради 04.01.2018р. за вх. ГСОО №206/18 надала до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, згідно яких позовні вимоги вважає необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Третя особа, Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" 12.02.2018р. за вх. №3144/18 надала до суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги вважає необґрунтованими безпідставними та просить суд в задоволені позову відмовити повністю.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

07.04.2011р. між Комунальним підприємством «Міськзелентрест» (Організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон - М» ( Розпорядник) на виконання розпорядження Одеського міського голови від 27.09.2007р. № 1033-01р «Про створення постійно діючих ярмарок» з відповідними змінами внесеними згідно розпорядження від 15.12.2009р. № 2309-01р та розпорядження від 01.10.2010р. № 2026-01р, з метою ефективної організації виставкової та торгівельної діяльності в місті Одесі, було укладено даний договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Організатор надає Розпоряднику право на організацію та проведення постійно діючої ярмарки-виставки відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 27.09.2007р. № 1033-01р «Про створення постійно діючих ярмарок» з відповідними змінами внесеними згідно розпорядження від 15.12.2009р. № 2309-01р та розпорядження від 01.10.2010р. № 2026-01р, а з Розпорядник приймає на себе обов'язки сплатити встановлену цим договором плату та здійснити заходи з організації та проведення постійно діючої ярмарки - виставки у місті Одесі за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул. Мечникова.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.1. відповідач 1 для здійснення торгівельно-виставкової діяльності був зобов'язаний за власний рахунок облаштувати торгівельний майданчик площею 80 кв.м. та прикоп для дерев площею 20кв.м.

Згідно додатку 1 до договору від 07.04.2011р. (Акт прийму-передачі) Організатор передав, а Розпорядник прийняв у користування необхідну для проведення ярмарки-виставки площадку - торгівельний майданчик, розташований за адресою: Новощіпний ряд, 25-а,Ю Преображенський парт з боку вул. Мечникова.

Позивач вказує, що у травні 2017 року, ТОВ «Платон-М» випадково дізналось про наявність свідоцтва про право власності на нежитлову одноповерхову будівлю від 22.08.2011 року, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2011 р. №227, де зазначено, що даний об'єкт належить територіальній громаді міста Одеса, в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності.

У подальшому, на підставі даного свідоцтва, вказана нежитлова одноповерхова будівля, була передана на підставі договору оренди від 07.09.2015 р. між КП «Міськзелентрест» та ТОВ «Піраміда констракшн».

ТОВ «Платон-М» вважає рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 31 травня 2011 р. №227 в частині включення до Переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси п.6 «Одноповерхова будівля, загальною площею 105,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд. 25-А» та видане на підставі нього свідоцтво про право власності від 22 серпня 2011 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, позивач вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач посилався на ст.ст. 29,60 Закону України «Про місцеве самоврядування», Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.01.2003 р. №6/5 та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 р. №919 «Про порядок підготовки та оформлення свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна».

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна: б) делеговане повноваження: погодження в установленому порядку кандидатур для призначення на посаду керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, які перебувають у державній власності.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

За посиланнями позивача, стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» взагалі не передбачає такого повноваження для органу місцевого самоврядування, як виготовлення (оформлення) свідоцтв на право комунальної власності.

Стаття 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» чітко зазначає правові підстави для набуття права комунальної власності це передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав; створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

У даному випадку, на думку позивача, майно зазначене у оскаржуваних актах територіальній громаді не передавалось, а порядком встановленим законом для придбання є Цивільний кодекс України (правочини купівлі-продажу, дарування та інші) та порядок створення майна встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншими нормативними актами, які регулюють введення об'єктів нерухомого майна до експлуатації.

Однак, жодна із вказаних підстав, у даному випадку додержана відповідачем не була, майно не було передано, створено або придбано у порядку встановленому Законом.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення містить посилання на затвердження переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси.

Так, відповідно до підп. А п.8.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачою свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, зокрема, органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам

За посиланнями позивача, в даному випадку, підставою для прийняття оскаржуваного рішення та оформлення оскаржуваного свідоцтва про право власності, став технічний паспорт від 14.03.2011 р. на нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 105,1 кв.м за адресою: м. Одеса. Новощіпний ряд, 25-А та листа в.о. директора Департаменту комунальної власності про необхідність підготовки проекту рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності». При цьому у технічному паспорті від 14.03.2011 р. зазначено, що серія проекту будинку не встановлена, інвентарний та реєстраційний номера об'єкту відсутні, будівля не підключена до жодних мереж (електропостачання, водопостачання, каналізація, газопостачанням, опаленням тощо).

Згідно зі ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на вище наведені обставини, позивач вважає, що оскаржувані рішення та свідоцтво про право власності суперечать ст.ст. 29,60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Тимчасовому положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.01.2003 р. №7/5.

Крім того, за посиланнями позивача оскаржуваними рішенням та свідоцтвом про право власності порушуються права та інтереси ТОВ «Платон-М», оскільки дана споруда не є капітальною, та взагалі не є нерухомим майном, у розумінні діючого законодавства, а штучне оформлення прав власності на майно яке не є нерухомим, у подальшому призведе до оформлення «зацікавленим» особам (на думку позивача також штучного) прав на земельну ділянку, як під цією спорудою (навісом), так і на землю для під'їзду та обслуговування цієї споруди (навісу), тобто на частину торгівельного майданчика, переданого ТОВ «Платон-М» для організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" звернулось з відповідним позовом до господарського суду Одеської області за захистом порушеного права.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Що стосується правових підстав для скасування спірного рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, незаконність рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31 травня 2011 р. №227 в частині включення до Переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси п.6 «Одноповерхова будівля, загальною площею 105,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А» пов'язується позивачем із відсутність у відповідача належним чином набутого права власності на нежитлову одноповерховою будівлею, площею 105,1 кв.м., що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

З урахуванням зазначеного суд вбачає за необхідне дослідити питання наявності майнових прав відповідача на відповідний об'єкт нерухомості.

Згідно вимог ст. 11 Конституції СРСР 1977 року державі належало на праві власності майно всіх державних, торгівельних та комунальних підприємств, організованих державою, житловий фонд, а також інше майно, необхідне для виконання завдань, що стоять перед державою.

Тільки з прийняттям у 1990 році Закону СРСР «Про заснування поста Президента СРСР і внесення змін та доповнень до Конституції (Основного Закону) СРСР» державною власністю стала загальносоюзна власність, власність союзних республік, власність автономних республік, автономних областей, автономних округів, країв, областей та інших адміністративно- територіальних одиниць (комунальна власність).

Згідно зі ст. 31 Закону УРСР «Про власність» до державної власності в Україні належить загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону УРСР «Про власність» суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Згідно вимог п. 5 Постанови Верховної ради УРСР «Про введення в дію Закону УРСР «Про власність» від 26.03.1991 р. Раді Міністрів України було доручено забезпечити за участю Кримської АРСР, а також виконавчих комітетів обласних рад народних депутатів розмежування майна між власністю Української РСР та власністю відповідно Кримської АРСР, міста Києва та інших областей.

На підставі Постанови КМУ від 05.11.1991 р. № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 266-ХХ1 затверджені Перелік державного майна, що передано у власність Одеської обласної ради (додаток 1) та Перелік державного майна, що передається у власність міст обласного підпорядкування (додаток 2).

Згідно з п. 1 розділу «Житлово-комунальне господарство» додатку 2 до вказаного рішення у комунальну власність адміністративно-територіальної одиниці м. Одеси передано весь житловий та нежитловий фонд місцевих Рад народних депутатів, до категорії якого, віднесено, зокрема, й об'єкт, загальною площею 105,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

Так, на підставі технічного паспорту 31.05.2011 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення за № 227 «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси», де у переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси, пунктом 6 зазначено одноповерхову будівлю, загальною площею 105,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

На виконання вказаного рішення 22.08.2011 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на об'єкт, загальною площею 105,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, (САЕ № 418897).

На підставі вказаного свідоцтва про право власності 09.09.2011 р. було здійснено державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт.

Згідно з ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Так, нежитлова одноповерхова будівля, площею 105,1 кв.м., що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, є об'єктом нежитлового фонду, що був переданий у комунальну власність м. Одеси на підставі Постанови КМУ від 05.11.1991 р, № 311 та рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 266-ХХІ.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо прийняття рішення за № 227 «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси», де у переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси, пунктом 6 зазначено одноповерхову будівлю, загальною площею 105,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, та щодо видачі свідоцтва про право власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на зазначений об'єкт були здійснені з метою впорядкування відносин права комунальної власності територіальної громади м. Одеси з метою державної реєстрації цього права на підставі діючого законодавства.

В подальшому 19.03.2015р. на інтернет-сайті Одеської міської ради було опубліковано повідомлення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про намір передати в оренду нежитлові приміщення, в тому числі нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 105, 1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А (КП «Міськзелентрест», для розміщення камери схову) (п. 8 Повідомлення).

ТОВ «Піраміда Констракшн» подало до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заяву про оренду нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 105,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

Згідно ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 10 вересня 2014 року, чинній на момент укладення договору, оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України ( 629-95-п ). Оцінка об'єкта оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

15.05.2015 року ПП «Дельта-Консталтінг» було здійснено оцінку вищезгаданої будівлі, про що складено звіт № 05/63 про оцінку нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 105, 1 кв.м., розміщеної за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

12.08.2015р. Одеським міським головою було видано Розпорядженням «Про передачу в оренду ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (ТОВ) «Піраміда Констракшн» нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 105,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А» № 752.

07.09.2015р. між КП «Міськзелентрест» (Орендодавцем) та ТОВ «Піраміда Констракшн» (Орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю, загальною площею 105,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А (далі за текстом - об'єкт оренди), для розміщення камери схову. Характеристика об'єкта оренди наводиться у технічному паспорті, виданому КП «ОМБТІ та РОН» 14.03.2011 року. Експертна оцінка об'єкта оренди становить 358 867 (триста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень (без урахування податку на додану вартість). Звіт про незалежну оцінку вартості об'єкта оренди складений станом на 15.05.2015 року. Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16292 14 виданий 15.04.2015 р. Фондом державного майна України.

Згідно п. 1.3 договору оренди термін його дії з 07.09.2015 р. (з сьомого вересня дві тисячі п'ятнадцятого року) до 07.08.2018 р. (до сьомого серпня дві тисячі вісімнадцятого року).

Пунктом 2.2 договору оренди Сторони погодили, що за орендоване приміщення Орендар, зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 1 196 (тисяча сто дев'яносто шість) гривень 22 копійки (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 10 вересня 2014 року, чинній на момент укладення договору, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 10 вересня 2014 року, чинній на момент укладення договору, передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

На виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 07 вересня 2015 року КП «Міськзелентрест» передало в оренду ТОВ «Піраміда Констракшн» за актом приймання передачі нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 105, 1 м2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

В подальшому, 04.05.2017р. ТОВ «Піраміда констракшн» придбала у територіальної громади міста Одеси раніше орендовану нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 105, 1 м2, основною площею 86, 9 м2, що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Новощіпний ряд. будинок 25-А (двадцять п'ять - «А»), відповідно до договорів купівлі- продажу від 04 травня 2017 року, укладених з Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, посвідчених Чужовською Н. Ю., Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованих в реєстрі за № 1025 та за № 1026, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 98228530 та за № 98229643 від 22 вересня 2017 року.

Вищезазначений об'єкт купівлі-продажу належав продавцю - Територіальній громаді міста Одеси на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії САЕ № 418897), виданого 22 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31 травня 2011 року № 227, право власності на який зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 09 вересня 2011 року в книзі: 12ог-179, номер запису: 2598, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 31254391. виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 09 вересня 2011 року, реєстраційний номер вищезазначеного об'єкта купівлі-продажу - 34595525.

Відчуження об'єкта комунальної власності здійснювалось згідно з Рішенням Одеської міської ради від 30 червня 2016 року № 785-VII «Про внесення змін до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в інший спосіб, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 24 грудня 2014 року № 6014-VI», рішенням Одеської міської ради від 28 квітня 2000 року № 964-ІІІ «Про нову редакцію Положення «Про механізм відчуження об'єктів комунальної власності» (з наступними змінами), на підставі Цивільного кодексу України.

Як вказує позивач передача територіальною громадою міста Одеси комунального майна - нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 105,1 кв.м., основною площею 86,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, у власність ТОВ «Піраміда констракшн» порушує права та інтереси ТОВ «ПЛАТОН-М» з огляду на можливе «оформлення зацікавленим особам прав на земельну ділянку, як під цією спорудою (навісом), так і на землю для під'їзду та обслуговування споруди (навісу), тобто на частину торгівельного майданчика, переданого ТОВ «ПЛАТОН-М» для організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності».

Як встановлено судом 07.04.2011р. між Комунальним підприємством «Міськзелентрест» (Організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платон - М» ( Розпорядник) на виконання розпорядження Одеського міського голови від 27.09.2007р. № 1033-01р «Про створення постійно діючих ярмарок» з відповідними змінами внесеними згідно розпорядження від 15.12.2009р. № 2309-01р та розпорядження від 01.10.2010р. № 2026-01р, з метою ефективної організації виставкової та торгівельної діяльності в місті Одесі, було укладено даний договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Організатор надає Розпоряднику право на організацію та проведення постійно діючої ярмарки-виставки відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 27.09.2007р. № 1033-01р «Про створення постійно діючих ярмарок» з відповідними змінами внесеними згідно розпорядження від 15.12.2009р. № 2309-01р та розпорядження від 01.10.2010р. № 2026-01р, а з Розпорядник приймає на себе обов'язки сплатити встановлену цим договором плату та здійснити заходи з організації та проведення постійно діючої ярмарки - виставки у місті Одесі за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-А, Преображенський парк з боку вул. Мечникова.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.1. відповідач 1 для здійснення торгівельно-виставкової діяльності був зобов'язаний за власний рахунок облаштувати торгівельний майданчик площею 80 кв.м. та прикоп для дерев площею 20кв.м.

Згідно додатку 1 до договору від 07.04.2011р. (Акт прийму-передачі) Організатор передав, а Розпорядник прийняв у користування необхідну для проведення ярмарки-виставки площадку - торгівельний майданчик, розташований за адресою: Новощіпний ряд, 25-А, Преображенський парт з боку вул. Мечникова.

Отже, за умовами даного Договору КІІ "Міськзелентрест" надав позивачу право на організацію та проведення постійно діючої виставки ярмарки у місті Одесі за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-А, Преображенський парк з боку вул. Мечникова.

Тобто ТОВ "Платон - М" за цим Договором не передавались будь які земельні ділянки (тверде покриття, торгівельні майданчики, тощо) або нежитлові будівлі (приміщення).

В матеріалах справи міститься лист КП «Міськзелентрест» від 23.10.2017 р. № 1946 з якого вбачається, що за умовами зазначеного договору ТОВ «ПЛАТОН-М» було передано торговельний майданчик, площею 80 кв.м, та прикоп для дерев, площею 20 кв.м., для здійснення торговельно-виставкової діяльності. При цьому, ніякі будівлі і споруди ТОВ «ПЛАТОН-М» за цим договором не передавались ні в орендне, ні в будь-яке інше користування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель державної та приватної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, жодних рішень щодо передачі відповідачу вищевказаної земельної ділянки Одеською міською радою не приймалось, договорів оренди землі не укладалось.

На думку суду, оскаржуваними Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси» № 227 від 31 травня 2011 року та Свідоцтвом про право власності від 22 серпня 2011 року на нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 105, 1 м2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, жодним чином не порушено прав та/або охоронюваних Законом інтересів ТОВ «Платон-М» з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Зі змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України та ст. 1 ГПК України вбачається, що судовому захисту підлягає не будь-який інтерес, а саме охоронюваний законом, законний.

Так, інтерес може бути як охоронюваним законом, правоохоронюваним, законним, так і незаконним, тобто таким, що не захищається ні законом, ні правом, не повинен задовольнятися чи забезпечуватися ними, оскільки такий інтерес спрямований на ущемлення прав і свобод інших фізичних і юридичних осіб, обмежує захищені Конституцією та законами України інтереси суспільства, держави чи «всіх співвітчизників» або не відповідає Конституції чи законам України, загальновизнаним принципам права.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є обов'язковою передумовою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Так, в поданій позовній заяві ТОВ «Платон-М» не конкретизує яке саме його право та/або охоронюваний Законом інтерес були порушені прийнятим Виконавчим комітетом Одеської міської ради Рішенням «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси» № 227 від 31 травня 2011 року та виданим на його підставі Свідоцтвом про право власності від 22 серпня 2011 року.

При цьому, обґрунтовуючи порушення суб'єктивного права Позивач зазначає, що 07 квітня 2011 року між ним та КП «Міськзелентрест» був укладений договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11, за умовами якого КП «Міськзелентрест» передав ТОВ «Платон-М» право на організацію та проведення постійно діючої ярмарки-виставки у м. Одесі, Новощіпний ряд, 25-А, Преображенський парк з боку вул. Мечнікова. Передача площадки під про ведення постійно діючої ярмарки-виставки відбулась згідно додатку № 1 та до зазначеного дода тку була додана план-схема переданої площадки, яка завірена КП «Міськзелентрест», де виділена передана площадка, разом із спорудою вздовж вул. Мечникова. Та на думку Позивача, за вищезгаданим договором він в тому числі набув речове право користування на будівлю, загальною площею 105, 1 м2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А», а тому оскаржуваним рішенням та свідоцтвом про право власності порушуються його права та інтереси.

Проте, як зазначалось вище, Позивача, як Розпорядник за відповідним договором набув право на здійснення заходів з організації та проведення постійно діючої ярмарки - виставки у місті Одесі за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-А, Преображенський парк з боку вул. Мечникова.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже з урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами факту порушення прав та інтересів ТОВ «ПЛАТОН-М» у результаті прийняття відповідачем рішення та видачі свідоцтва про право власності територіальної громади м. Одеси виконавчим комітетом Одеської міської ради, в зв'язку позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Клопотання відповідача від 04.01.2018р. за вх.№284/18 про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності задоволенню судом не підлягає, оскільки судом у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" відмовлено за недоведеністю порушення прав Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" прийняттям відповідачем рішення та видачі свідоцтва про право власності територіальної громади м. Одеси виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" (65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1) за участю третіх осіб, які не заявляють предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 22 "А", корпус 7, кв.33) 2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 3. Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27-а), 4. Одеської міська рада (65004, м. Одеса, площа Думська, 1) - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-М" (65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 квітня 2019 р.

Суддя К.Ф. Погребна