ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2019 р. Справа № 906/998/18

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.19р. у справі №906/998/18 (суддя Маріщенко Л.О., м.Житомир, повний текст складено 28.03.2019)

за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури

до 1) Комунального підприємства "Житлове виробниче підприємство аварійних робіт" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича (м. Новоград -Волинський)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти, застосування наслідків правочину

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 у справі №906/998/18 за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури до 1) Комунального підприємства "Житлове виробниче підприємство аварійних робіт" Житомирської міської ради; 2) Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти, застосування наслідків правочину.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, Заступником прокурора Житомирської області не було долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи прокурором в інтересах держави пред'явлено позов , в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради про визначення переможця щодо закупівлі товарів через систему електронних закупівель від 13.12.2016;

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016, укладеного між комунальним підприємством «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем Седлецьким Романом Анатолійовичем на загальну суму 449913,00 гривень;

3. Зобов'язати комунальне підприємство «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради повернути фізичній особі-підприємцю Седлецькому Роману Анатолійовичу транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, отриманого на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016;

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича на користь комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради 449913,00 гривень, отриманих на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 26.12.2016, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок 7267 в ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Тобто, прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю товарів; та дві вимоги майнового характеру: повернення майна та сплачених за нього коштів.

Таким чином, прокурор за подання позовної заяви в даній справі повинен був сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір за позовні вимоги майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру становить 3524,00грн. (1762х2), за дві позовні вимоги майнового характеру - 13497,39 грн. (449913х1,5%х2), а всього 17021,39 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 17021,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1572 від 22.10.2018 на суму 10272,70 грн.(а.с. 22), №1686 від 19.11.2018 на суму 6748,69 грн.(а.с. 59).

Отже, з урахуванням вищенаведеної норми Закону України "Про судовий збір", Заступник прокурора Житомирської області мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 25532 грн. 08 коп. (17021,39 х 150 %).

Суд апеляційної інстанції відзначає, що судовий збір Заступником прокурора Житомирської області при поданні апеляційної скарги було сплачено з суми однієї позовної вимого майнової характеру щодо стягнення 449913,00 грн. та двох позовних вимог немайнового характеру (6748,69+1762+1762х150% = 15409,05), що становить 15409,05 грн.

Однак при подані позовної заяви прокурором було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру становить 3524,00грн. (1762х2), за дві позовні вимоги майнового характеру - 13497,39 грн. (449913х1,5%х2), а всього 17021,39 грн., тобто Заступником прокурора Житомирської області при поданні апеляційної скарги не враховано суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру щодо зобов`язання повернути майна, яке оцінене в сумі 449913,00 грн., що становить 6748,69 грн. х 150% = 10123,03 грн.

Таким чином, Заступником прокурора Житомирської області до апеляційної скарги додано платіжне доручення №522 від 15.04.2019 про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 15409,05 грн., що не відповідає вищезгаданим положенням ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів - УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача - 2016, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 10123 грн. 03 коп.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 у справі №906/998/18 залишити без руху.

2. Запропонувати Заступнику прокурора Житомирської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Заступнику прокурора Житомирської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити скаржнику Заступнику прокурора Житомирської області за адресою: вул.Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир, 10008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.