ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 915/2185/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №б/н від 24.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона", про відвід судді, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" (вул. Дунаєва, 34-Д, м. Миколаїв, код 36384049)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

відповідача 2: Компанії "Б.В. Дамен Файненс" (B.V. Damen Finans) (Нідерланди, м.Горінхем, Авелінген-Вест 20, 4202МС Горінхем, п/с 1, 4200АА (Avelingen-West 20 Gorinchem, Zuid-Holland, 4202 MS the Netherlands)

відповідача 3: Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." (BELMONT INDUSTRIES INC.) (Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, Беліз Сіті, Беліз) (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize); (апартаменти 303, будівля Беліз Маріна Тауерс, Ньютаун Баракс, місто Беліз , Беліз) (Belize Marina Towers, Suite 303, Newtown Barracks, Belize City, Belize); 01004, м.Київ, вул.Рогнідинська, 3, оф.10; 04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 11-Б, 4 поверх.

про: визнання договору недійсним.

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", Компанії "Б.В. Дамен Файненс" (B.V. Damen Finans) та Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." (BELMONT INDUSTRIES INC.) про визнання недійсним договору строкової кредитної лінії № 4 укладеного 08.08.2005р. між Компанією "Б.В. Дамен Файненс" (B.V. Damen Finans) та Відкритим акціонерним товариством "Дамен Шіпярдс Океан" (найменування Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на дату укладення оскаржуваного договору).

В обґрунтування права на звернення до суду з позовом посилається на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан". Зазначає, що позивач та компанія "Бельмонт Індастріз Інк." є кредиторами 4-ї черги і їх вимоги будуть погашатись пропорційно їх розміру, тому оспорюваний договір порушує його права, оскільки зменшує його частку при розподілі грошових коштів/погашенні кредиторської заборгованості у процедурі банкрутства боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" 24.04.2019 надало до суду заяву в якій просить відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи №915/2185/14. У вказаній заяві зазначає, що ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №915/2185/14 від 14.09.2016 позивача було зобов'язано надати докази щодо існування (реєстрації) Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." та Компанії "Б.В. Дамен Файненс" із зазначенням адреси керівника компанії. Позивач 22.05.2017 подав до суду клопотання про витребування доказів у Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." та Компанії "Б.В. Дамен Файненс" в якому позивач вказав на неможливість виконання вимоги суду відповідно до ухвали від 14.09.2017, про надання відомостей щодо керівництва вищевказаних компаній з підстав того, що ця інформація є закритою для третіх осіб і є наявною тільки у Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." та Компанії "Б.В. Дамен Файненс". Суд ухвалою від 24.05.2017 задовольнив клопотання позивача, зобов'язав Компанію "Бельмонт Індастріз Інк." та Компанію "Б.В. Дамен Файненс" надати суду докази у справі. Вказує, що 24.04.2019 при ознайомленні з матеріалами справи №915/2185/14, представнику позивача стало відомо, що у справі відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача-2 та відповідача -3 за їх офіційними адресами, а натомість направлено ухвали на дві Київські адреси, що викликає сумнів у безсторонності суду. Зазначає, що ТОВ «Аннона» неодноразово виконувались вимоги суду, а саме: надавались нотаріально посвідчені переклади на англійську мову ухвал господарського суду Миколаївської області про відкладення судового засідання та зобов'язання відповідача-2 та відповідача-3 надати докази у справі, здійснювалась оплата витрат на нотаріальне посвідчення перекладу ухвали суду та супровідних документів на англійську мову. Зазначає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач вважає, що господарський суд Миколаївської області в особі судді Семенчук Н.О. не здійснив всіх необхідних дій для витребування від Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." та Компанії "Б.В. Дамен Файненс" необхідних доказів, що вказує на упередженість судді стосовно позивача та ставить під сумнів її безсторонність.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона", суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. № 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно матеріалів справи, оскільки судом не отримано даних про наслідки вирішення компетентним органом доручення господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 щодо вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно компанії "Бельмонт Індастріз Інк." за адресою: Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Street, Belize City, Belize та адресою: апартаменти 303, будівля Беліз Маріна Тауерс, Ньютаун Баракс, місто Беліз , Беліз) (Belize Marina Towers, Suite 303, Newtown Barracks, Belize City, Belize), то ухвалу виклик від 03.04.2019 було направлено компанії "Бельмонт Індастріз Інк." за всіма відомими адресами: 1) Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize; 2) Belize Marina Towers, Suite 303, Newtown Barracks, Belize City, Belize; 3) 01004, м.Київ, вул.Рогнідинська, 3, оф.10; 4) 04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 11-Б, 4 поверх, які зокрема, були зазначені позивачем в позові та іншими особами в заявах та клопотаннях на ознайомлення з матеріалами справи, тому доводи заявника є необґрунтованими.

Разом з тим, позивач вважає належним повідомленням відповідача-2 саме за адресою: Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Street, Belize City, Belize.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником на даний період склалася позиція, що склад суду в особі судді Семенчук Н.О. не може вважатися неупередженим та об'єктивним , з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона", задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13, 35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №б/н від 24.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Аннона" про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/2185/14 - задовольнити.

2. Суддю Семенчук Н.О. відвести від розгляду справи №915/2185/14 за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до 2-го відповідача: Компанії "Б.В. Дамен Файненс" (B.V. Damen Finans) до 3-го відповідача: Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." (BELMONT INDUSTRIES INC.) про визнання недійсним договору строкової кредитної лінії № 4 укладеного 08.08.2005р. між Компанією "Б.В. Дамен Файненс" (B.V. Damen Finans) та Відкритим акціонерним товариством "Дамен Шіпярдс Океан" (найменування Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на дату укладення оскаржуваного договору).

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/2185/14 визначити у порядку,

встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук