ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1397/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.

розглядаючи справу 916/1397/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (, просп. Героїв Сталінграда, буд. 14-Г, літ. А, м. Київ, 04210)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (, село Новосамарка, Окнянський район, Одеська обл., 67942)

про стягнення 7933972,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кондраков В.В.; ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» (ТОВ «ВДС Інвест», Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (від 10.07.2018 вх. №1502/18) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» (СТОВ «МРІЯ», Відповідач) про стягнення 7933972,60 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 04.11.2010 між сторонами було укладено договір про закупівлю сільськогосподарської продукції (без номера), умови якого не були виконані відповідачем, який мав поставити продукцію позивачеві. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача 7993972,60 грн. - 35% річних за користування коштами позивача.

Ухвалою від 13.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 916/1397/18.

01.07.2018 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, надано пояснення щодо того, що у 2010 році сторонами було укладено два ідентичні за своїм змістом договори - від 04.11.2010 та 02.12.2010, при цьому у відповідача в наявності є лише оригінал договору від 02.12.2010, тоді як примірник договору від 04.11.2010 відсутній. Умови договору від 02.12.2010 суттєво відрізняються від редакції договору, наданої позивачем, у зв'язку з чим відповідач ставить під сумнів чинність та відповідність умов договору у тій редакції, яка додана до позовної заяви.

17.08.2018 СТОВ "МРІЯ" звернулось з клопотанням (вх. № 2-4219/18) про призначення експертизи. Ухвалою від 31.08.2018 було задоволено клопотання про призначення експертизи; призначено судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 25575285); на вирішення експерта поставлено наступні питання при проведенні технічної експертизи:

1) Чи є ознаки монтажу, допечаток в наданому для дослідження Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

2) Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, вказаній на ньому даті?

3) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й аркуш Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року надруковані одночасно чи в різний час?

4) Чи створений документ пізніше 2010 року? Якщо так, які сторінки договору створені пізніше 2010 року?

5) Яка давність та рік виконання кожного аркушу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

До господарського суду надійшов супровідний лист від 07.11.2018 №19/111-/8-4/47947 (вх.№24167/18 від 22.11.2018) з висновком експерта від 01.11.2018 №8-4/1629, ухвалою від 23.11.2018 поновлено провадження у справі.

У висновку експерта від 01.11.2018 №8-4/1629 (т.3. а.с.165-170) зазначено, що ознак внесення змін до первісного змісту Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 р. шляхом монтажу та додрукування не виявлено. При дослідженні було встановлено, що друковані тексти на першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому, сьомому аркушах та друковані тексти на восьмому аркуші Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 року нанесено за допомогою різних друкуючих пристроїв із електрофотографічним способом формування зображення.

Запитання: «Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, вказаній на ньому даті?»; « 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й аркуш Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року надруковані одночасно чи в різний час?»; «Чи створений документ пізніше 2010 року? Якщо так, які сторінки договору створені пізніше 2010 року?»; «Яка давність та рік виконання кожного аркушу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?» - не вирішувалися у зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики технічної експертизи документів у частині визначення давності їх виконання.

17.12.2018 відповідач заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, яке залучено судом до матеріалів справи. 03.01.2019 відповідачем подано письмові пояснення (вх.№143/19) з уточненим переліком питань. Ухвалою від 03.01.2019 клопотання СТОВ «Мрія» задоволено частково, призначено по справі судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлено наступні питання при проведенні технічної експертизи:

1. Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

2. Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

3. З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му аркуші в порівнянні з 8-м аркушем Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

4. Чи проводилась заміна аркушів паперу в Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?

5. Чи виготовлений Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

04.03.2019 до суду надійшов супровідний лист від 27.02.2019 №2700/2701/19-34/5238-5259/19-34 (вх.№4268/19) з висновком експерта від 27.02.2019 (т.4 а.с. 13-17).

У висновку експертів зазначено, що у досліджуваному договорі текст на 1-7 аркушах виконаний на одному друкуючому пристрої з лазерним способом друку, в одну закладку, а на 8 аркуші - на іншому друкованому пристрої з лазерним способом друку, тобто друкований текст на 8 аркуші виконаний не в одну закладку, що може свідчити про заміну 8 аркуша.

Відповісти на питання: «З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-мму, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркушах Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04 листопада 2010 року?» не видається можливим з причини відсутності у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Папір 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го аркушів Договору відрізняється за складом від паперу 8-го аркуша Договору, та не має з ним спільної групової належності.

Барвна речовина - тонер чорного кольору на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му аркуші Договору відрізняється від барвної речовини - тонера чорного кольору на 8-му аркуші Договору за складом та не має з ним спільної групової належності.

Ухвалою від 13.03.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

10.04.2019 представником СТОВ «Мрія» подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, запропоновано поставити питання: чи виконаний підпис на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010 особисто ОСОБА_2 або іншою особою, оскільки особою, яка обіймала посаду директора СТОВ «Мрія» станом на виникнення спірних відносин, поставлено під сумнів достовірність його підпису.

В судовому засіданні 10.04.2019 оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи та запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи до дати наступного судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2019.

18.04.2019 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення по справі судової експертизи. Вважає, що позивач мав можливість подати таке клопотання під час розгляду судом питання та призначення попередньої експертизи, вказує, що представники відповідача у судових засіданнях заявляли, що підпис зроблений директором. Вважає вказане зловживанням процесуальними правами.

22.04.2019 представником відповідача долучено оригінали договорів на час проведення судової експертизи зі зразками підпису директора СТОВ «МРІЯ» ОСОБА_2

22.04.2019 представником позивача знов надано заперечення на клопотання про призначення по справі судової експертизи, в додаток до раніше наданих доводів зазначає, що всі клопотання відповідача, зокрема, про витребування оригіналу доказу, призначення експертизи, призначення додаткової експертизи, - задоволені судом, наслідком чого є факт того, що по теперішній час не розпочато розгляду справи по суті. В матеріалах справи відсутні заяви по суті справи відповідача, які свідчать про незгоду з будь-якою з обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Вважає дії позивача зловживанням процесуальним правами та клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

22.04.2019 представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх. №2-1895/19) з розширеним переліком питань, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи виконаний підпис на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.1.2010, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи проставлено на 8 аркуші цього Договору відбиток автентичної печатки СТОВ «Мрія», зразки якої будуть надані на дослідження?

- у якій послідовності нанесені реквізити на 80му аркуші договору: друкований текст, підписи, відтиски печатки?

- чи виготовлені всі реквізити на 8-му аркуші договору, а саме: друкований текст, підписи, відтиски печатки, у різний час. Якщо так, яка відносна давність виконання кожного окремого реквізиту на 8-му аркуші вказаного договору?

- чи нанесено підпис від імені ОСОБА_2 та відбиток печатки СТОВ «Мрія» на договорі у той час, яким датовано документ?

В обґрунтування проведення експертизи зазначає, що раніше відповідачем було висловлено правову позицію, щодо того, що підпис від імені директора та печатку відповідача договір містить лише на останньому аркуші, виготовлений за допомогою заміни аркушів з 1 по 7 на редакцію, яка ніколи не узгоджувалась відповідачем. Вказує, що експертизою було встановлено, що друковані тексти на 1-8 аркушах договору нанесено за допомогою різних друкуючих пристроїв; текст на 1-7 аркушах договору виконаний на одному друкуючому пристрої, в одну закладку, а на 8 аркуші - на іншому друкуючому пристрої; папір 1-7 аркушів відрізняється від паперу 8 аркушу договору; барвна речовина на 1-7 аркуші відрізняється від барвної речовини на 8 аркуші договору.

Посилається на те, що ОСОБА_2 договір у відповідній редакції не підписувався, доручення на підписання його не надавалось тощо, договір був підписаний в іншій редакції, яка не містила будь-яких штрафних, оперативно-господарських та інших санкцій для СТОВ «Мрія». Крім того, вказує, що ОСОБА_2 підпис на 8 аркуші копії договору не ідентифікується як такий, що йому належить.

У судовому засіданні представник зазначив про можливе існування пустих аркушів паперу, посвідчених печаткою підприємства та засвідчених підписом керівника.

02.05.2019 представником позивача подано заперечення проти клопотання про призначення по справі судової експертизи, де, окрім раніше заявлених доводів, вказує, що докази, які надано на теперішній час відповідач мав об'єктивну можливість подати раніше. При цьому зазначає, що у судовому засіданні директором було вказано, що примірник договору він не бачив давно, про його зміст не пам'ятає, так як пройшло вже дев'ять років, у нього є сумнів виключно щодо збільшення строку позовної давності у вказаній редакції договору. Вважає, що пояснення директора суперечать позиції відповідача, якою сторона обґрунтовує необхідність проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Обидві вищезазначені експертизи, які містяться у матеріалах справи, відповідають вимогам ГПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Враховуючи те, що серед основних засад господарського судочинства встановлено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, суд вважає висновки, експертизи, наявні у матеріалах справи, належними та допустимими доказами з урахуванням положень ст.ст. 73, 76-78 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст.ст. 76-78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ч.1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням посилання відповідача на сумніви у належності підпису саме директору СТОВ «Мрія», а також у порядку та послідовності нанесення реквізитів договору: друкований текст «За ПРОДАВЦЯ Директор ___________________ /ОСОБА_2./», підпис, відбиток печатки СТОВ «Мрія», суд вважає за необхідне призначити судову експертизу шляхом задоволення клопотання позивача частково.

Так, ч.1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому ч.2 ст. 99 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З урахуванням у сторони об'єктивних сумнівів у нанесенні підпису саме керівником відповідача та посиланням на вказану підставу саме як на одну з принципових причин незгоди з позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи.

Суд враховує те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, суд враховує, що без призначення експертизи не буде досягнуто мети судочинства, зокрема, встановлення істини у даній справі.

При цьому суд не вбачає необхідності у питанні щодо встановлення відповідності відбитку печатки автентичному, оскільки при встановленні факту належності чи неналежності підпису ОСОБА_2, визначення автентичності печатки буде мати вторинну доказову силу. Крім того, чинними нормативно-правовими актами підприємству не заборонено мати декілька печаток, які можуть, у тому числі, відрізнятися між собою.

Питання щодо відносної давності нанесених реквізитів суд не вважає доцільним та необхідним з урахуванням поставленого питання про послідовність нанесення реквізитів у договорі.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо нанесення підпису та відбитку печатки у час, яким датовано документ, не ставиться судом експерту з урахуванням наявних висновків судових експертів у справі, де зазначено, що у експертів відсутні впроваджені у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 86, 98-101, 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (вх. 2-1895/19 від 22.04.2019) про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі 916/1397/18 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026, ).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання при проведенні експертизи:

1. Чи виконаний підпис на 8 аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

2. У якій послідовності нанесені реквізити СТОВ «Мрія» на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ «Мрія» та ТОВ «ВДС Інвест», а саме: друкований текст «За ПРОДАВЦЯ Директор ___________________ /ОСОБА_2./», підпис, відбиток печатки СТОВ «Мрія»?

4. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026, ) матеріали господарської справи 916/1397/14.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, с. Новосамарка, код 30820612).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зупинити провадження у справі 916/1397/18 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 02.05.2019р.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 травня 2019 р. Ухвала набрала законної сили 02.05.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Волков