ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 травня 2019 року Справа № 912/1445/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у справі № 912/1445/17 від 06.06.2017 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна" (далі - ПП "Галант-Україна"), вул. Тімірязєва, 76, м. Кропивницький, 25006,

матеріали позовної заяви №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., вул. Тараса Карпи, 76, м. Кропивницький АДРЕСА_1 25011

до відповідача 1. Фермерського господарства "Агроекохолод" (далі - ФГ "Агроекохолод"), вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27342, код ЄДР 37964349

до відповідача 2. Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25022, код ЄДР 35652514

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акта, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.10.2017 господарський суд визнав ПП "Галант-Україна" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ПП "Галант-Україна". Призначив ліквідатором банкрута - ПП "Галант-Україна" арбітражного керуючого Кноблох І.В.

До господарського суду Кіровоградської області 24.04.2019 надійшла позовна заява №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. з вимогами:

- визнати недійсним договір генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 року, укладений між фермерським господарством "Агроекохолод" та приватним підприємством "Галант-Україна";

- визнати недійсним акт від 23.04.2015 року, укладений між приватним підприємством "Галант-Україна" та фермерським господарством "Агроекохолод" на виконання умов договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 про приймання - передання об`єкту нерухомого майна (незавершене будівництво), розташованого за адресою вулиця Квіткова, 1, село Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області;

- скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 6 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області від 05.10.2012 та Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області від 07.03.2014 року шляхом видачі відповідного наказу та виключити записи про їх реєстрацію з єдиного реєстру;

- визнати недійсним і скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Смалиус В.В. про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26999330 від 11.12.2015 року відповідно до якого проведена державна реєстрація права приватної власності з розміром частки 1 об`єкту нерухомого майна 05 незавершеного будівництва овочесховища з відсотком готовності 85% за адресою АДРЕСА_2 область, Олександрівський район, село Підлісне, вул. Квіткова, будинок 1 з видачею Свідоцтва про право власності фермерському господарству "Агроекохолод";

- зобов`язати відповідача - фермерське господарство "Агроекохолод" повернути банкруту незавершене будівництво овочесховища (площа забудови 7086,7 кв.м.), розташованого за адресою вул. Квіткова, 1 в селі Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, а саме: прохідної, площа забудови 11,6 кв.м.; вагової, площа забудови 13,7 кв.м.; вагів, площа забудови 81 кв.м.; конденсаторів, площа забудови 21,6 кв.м.; чилера, площа забудови 8,9 кв.м.; трансформаторної, площа забудови 10,1 кв.м.; убиральні, площа забудови 3,2 кв.м.; пожежного резервуару; майданчика для відвантаження, площа забудови 526,4 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; пандуса, площа забудови 24,3 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; ганка, площа забудови 1,7 кв.м.; вимощення, площа забудови 460 кв.м.; вимощення, площа забудови 13880 кв.м.; бетонного майданчика, площа забудови 1989 кв.м.; огорожі, довжиною 400 п.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.; воріт, площа забудови 5 кв.м.;

- зобов`язати ФГ "Агроекохолод" надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору генерального підряду № 1/12 від 04.01.2012 року та акту приймання-передачі від 23.04.2015 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що в діях сторін під час укладення спірного договору генерального підряду та спірного акту приймання передавання має місце порушення ч. 1-2, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України, такі дії вчинені з порушенням господарської компетенції (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України).

Ухвалою від 02.05.2019 господарський суд позовну заяву №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., залишив без руху. Встановив, що у строк, який не перевищує 7 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, позивачу (заявнику) - усунути недоліки заяви, а саме: надати суду інформацію, визначену у п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з доказами їх направлення на адресу інших учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 02.05.2019, позивачем 10.05.2019 подано до господарського суду супровідним листом документи (докази) з необхідною інформацією у відповідності до вимог ст. 162 ГПК України з доказами направлення її іншим учасникам справи.

Тобто, станом на даний час, позивачем усунені недоліки, які призвели до залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) - суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. (ч. 1 ст. 20 Закону)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч. 1 ст. 9 Закону)

Господарський суд доходить висновку, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження відсутні, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 162, 164 ГПК України та вважає за необхідне прийняти позовну заяву №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В. до розгляду в межах справи №912/1445/17 про банкрутство ПП "Галант-Україна" відповідно до вимог ст. 12 ГПК України, здійснювати розгляд такої позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

За ст. 74 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою усунення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо зобов`язання ФГ "Агроекохолод" надати для огляду в судовому засіданні оригіналів договору генерального підряду № 1/12 від 04.01.2012 та акту приймання-передачі від 23.04.2015.

Крім того, 13.05.2019 господарським судом зареєстроване клопотання №б/н від 23.04.2019 позивача про призначення судової експертизи з вимогами:

1. Залучити до матеріалів справи №912/1445/17 оригінал договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, оригінал Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_1 . від 03.01.2012, оригінал трудового контракту №1 від 02.01.2012, оригінал договору оренди земельної ділянки від 03.09.2012, укладений між ФГ "Агроекохолод" та ОСОБА_2 A.M., згода на будівництво від 02.10.2012 від імені Кривошеї A.M.

2. Призначити судово-технічну та почеркознавчу експертизи зазначених документів.

3. Проведення експертиз доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою - вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030.

4. З метою отримання експериментальних зразків почерку та підписів викликати в судове засідання Кривошею Анатолія Миколайовича, адреса - АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , адреса - АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 25006.

В процесі проведення судово-технічної експертизи з`ясувати наступні питання:

1. Чи виготовлені договір Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акт приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреність на ім`я ОСОБА_1 . від 03.01.2012, трудовий контракт №1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_1 . в різний час чи одночасно?

2. Визначити відносну давність виготовлення договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім`я ОСОБА_1 . від 03.01.2012, трудового контракту № 1 від 02.01.2012, згоди на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_4 A.M. (одночасно, з інтервалом в 1 рік, 2 роки, 3 роки, 4 роки, 5 років)?

3. На одному чи різних принтерах віддруковані тексти договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім`я ОСОБА_1 . від 03.01.2012, трудового контракту № 1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_5 M.?

4. Встановити орієнтовну дату виготовлення паперу, на якому надрукований договір Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акт приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреність на ім`я ОСОБА_1 . від 03.01.2012, трудовий контракт № 1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_1 . (до 2016 р. чи після)?

В процесі проведення почеркознавчої експертизи з`ясувати наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою, виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Генпідрядника Кривошея A.M.";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея Анатолієм Миколайовичем, в графах "(Працівник)" та "Кривошея A.M.";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_6 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Кривошея A.M.";

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" та приватним підприємством "Галант - Україна", щодо будівництва "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон", в графі "Кривошея A.M."?

2. Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Замовника ОСОБА_3 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея Анатолієм Миколайовичем, в графах "(Роботодавець)" та "Директор О.Ю.Лисенко";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_6 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Директор Лисенко О.Ю."?

Зазначене клопотання позивача обґрунтовано тим, що в процесі розгляду справи №912/1445/17 Фермерським господарством «Агроекохолод» було надано документи, підписання яких гр-ном Кривошеєю A.M. викликає сумнів, оскільки станом на момент підписання спірного договору генерального підряду №1/12 (04.01.2012) та на момент підписання спірного Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва (23.04.2015) ОСОБА_7 . взагалі не був працівником ПП "ГАЛАНТ-УКРАЇНА".

В зв`язку з цим ліквідатор звернулась до спеціаліста-почеркознавця з метою отримання відповідей на наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою, виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Генпідрядника Кривошея A.M.";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея Анатолієм Миколайовичем, в графах "(Працівник)" та "Кривошея A.M.";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_6 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Кривошея A.M.";

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" та приватним підприємством "Галант - Україна", щодо будівництва "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон", в графі "Кривошея A.M."?

2. Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Замовника ОСОБА_3 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея Анатолієм Миколайовичем, в графах "(Роботодавець)" та "Директор О.Ю.Лисенко";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_6 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Директор Лисенко ОСОБА_8 .Ю."?

В результаті проведеного дослідження було встановлено наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_6 , розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Генпідрядника Кривошея A.M.";

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_6 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Кривошея A.M.";

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" та приватним підприємством "Галант-Україна", щодо будівництва "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон", в графі "Кривошея A.M.", виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами), з наслідуванням підпису ОСОБА_9 A.M.

1.1. Підписи від імені ОСОБА_6 , розташовані в трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант-Україна" та Кривошея Анатолієм Миколайовичем, в графах: "(Працівник)", "Кривошея A.M.", "(Працівник)", виконані не ОСОБА_6 , а іншою, однією й тією ж, особою з наслідуванням підпису Кривошея A.M.

2. Підпис від імені ОСОБА_3 , розташований в згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_6 дає ФГ "АГРОЕКОХОЛОД" згоду, на будівництво "Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон" на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі "Директор Лисенко О.Ю.", виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

2.1. Підписи від імені ОСОБА_3 , розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі "Від Замовника ОСОБА_3 ";

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством "Галант - Україна" та Кривошея Анатолієм Миколайовичем, в графах: "(Роботодавець)" та "Директор О.Ю.Лисенко", "(Роботодавець)", виконані ОСОБА_3 .

Дослідження проводилось спеціалістом науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" з використанням фотокопій документів, а не оригіналів.

Крім того, представником ФГ "Агроекохолод" надано копію довіреності на ім`я ОСОБА_10 на право підписання документів від імені ПП "Галант-Україна". Дата видачі довіреності - 03.01.2012, строк дії - один місяць - до 03.02.2012. Зазначена довіреність виконана на бланку ПП "Галант-Україна", де вказані реквізити свідоцтва платника ПДВ №200033510, яке було видане 20.03.2012, а банківський рахунок НОМЕР_1 в Ощадбанку відкритий 14.06.2012, тобто в момент оформлення довіреності 03.01.2012 свідоцтво платника ПДВ ще не було видане, а банківський рахунок не був відкритий.

В текстовій частині довіреності зазначені паспортні дані ОСОБА_4 A ОСОБА_11 ., а саме - паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області 30.08.2015.

Викладені обставини свідчать про те, що фактично довіреність була оформлена значно пізніше.

Факт приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва згідно акту від 23.04.2015 жодним чином не був відображений в податковій та статистичній звітності ПП "Галант-Україна" у вказаному періоді, що також свідчить про неможливість його складення в квітні 2015 року.

Предметом даного спору є матеріально правова-вимога про визнання недійсним договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, а вказані факти свідчить про те, що зазначені документи були виготовлені значно пізніше, а не в ті дати, що містяться в документах та не тими особами, які мали право їх підписувати. Тобто, між сторонами фактично не було оформлено відносин щодо надання послуг по будівництву, представлені ФГ "Агроекохолод" договір Генерального підряду та Акт приймання-передачі носять ознаки фіктивності.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, до основних завдань технічної експертизи, яка поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, за змістом п. 3.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено, у тому числі: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

За вказаних обставин, вирішення питань щодо ідентифікації підписів та давності виготовлення договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015 потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити вказані обставини іншим шляхом неможливо.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ст. 99 ГПК України, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, що є підставою для призначення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 передбачено надання експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

При цьому, оригінали договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім`я ОСОБА_1 . від 03.01.2012, трудового контракту №1 від 02.01.2012, договору оренди земельної ділянки від 03.09.2012, укладений між ФГ "Агроекохолод" та ОСОБА_12 .M., згоди на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_5 M. до клопотання №б/н від 23.04.2019 позивача не додані.

За наявності такого клопотання позивача господарський суд враховує, що відповідно до ст. 99 ГПК України - 1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Крім цього, позивачем при поданні даної позовної заяви зазначено в якості третьої особи - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

За ст. 50 ГПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При цьому, позивачем відповідної заяви про залучення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не подано та не зазначено в позовній заяві на яких підставах такий орган належить залучити до участі у справі як третю особу. У зв`язку з цим господарський суд не має можливості встановити яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, 12, 50, 74, 99, 162, 164-167, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву №б/н від 23.04.2019 ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кноблох І.В., до розгляду в межах справи №912/1445/17 про банкрутство ПП "Галант-Україна".

2. Позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.06.2019 на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70.

4. Відповідачі мають право у строк протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання (надання) відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивач має право у строк протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позовну заяву надати відповідь на відзиви, що має відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

6. Відповідачі мають право у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

7. Зобов`язати відповідача 1. - ФГ "Агроекохолод" надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та акту приймання-передачі від 23.04.2015.

8. Учасникам справи у строк до 04.06.2019 надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи;

- запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

9. Сторонам у справі у строк до 04.06.2019 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

Докази надіслання (надання) заперечення іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

До відома учасників справи:

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- документи необхідно надіслати суду з супровідним листом;

- представникам учасників справи, у разі прибуття у судове засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких надаються господарському суду для долучення до матеріалів справи.

Явка учасників справи в засідання суду необов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали направити кредиторам (ухвала суду від 03.08.2017), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Кноблох І.В., ФГ "Агроекохолод", Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.