ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Справа № 915/1754/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27, корп.1; ідент.код 22440366),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1"

(54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, буд.1; ідент.код 05514962),

про: стягнення штрафу та пені у розмірі 136000,00 грн та зобов'язання виконати п.5 резолютивної частини рішення від 28.11.2017 №30-ріш,-

в с т а н о в и в:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1":

- 68000,00 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2017 №30-ріш;

- 68000,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу; а також зобов'язати відповідача виконати п.5 резолютивної частини рішення від 28.11.2017 №30-ріш, а саме надати у повному обсязі інформацію, яка вимагалася у нього головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно вимоги від 23.09.2016 №1-292/80-1386.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №1-26.250/16-2017 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №30-ріш від 28.11.2017, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф на загальну суму 68000,00 грн. Пунктом 5 резолютивної частини рішення відповідача було зобов'язано надати у повному обсязі інформацію, яка вимагалася у нього головою Миколаївського обласного територіального відділення АМК України згідно вимоги від 23.09.2016 №1-292/80-1386, у 10-денний термін з дня одержання даного рішення, яке було надіслано на адресу відповідача супровідним листом від 28.11.2017 №1-292/80-1657.

Позивач вказує, що вказаний лист не було отримано відповідачем, про що свідчить конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», в зв'язку з чим інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради - газета «Рідне Прибужжя» випуск №6 від 08.02.2018, а тому позивач стверджує, що штраф мав бути сплачений у період з 19.02.2018 по 19.04.2018.

Позивач зазначає, що на теперішній час його рішення є чинним, оскільки в судовому його не було скасовано чи визнано недійсним, та, в силу приписів закону підлягає обов'язковому виконанню. Посилаючись на приписи ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у сумі 68000,00 грн.

До того ж, посилаючись на положення ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якими унормовано, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати п.5 резолютивної частини рішення від 28.11.2017 №30-ріш, а саме надати у повному обсязі інформацію, яка вимагалася у нього головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно вимоги від 23.09.2016 №1-292/80-1386, яка відповідачем до цього часу не надана.

Ухвалою суду від 17.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2019.

17.01.2019 підготовче засідання відкладалось на 07.02.2019 в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою від 07.02.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 11.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.04.2019.

02.04.2019 судове засідання відкладалось на 24.04.2019 в зв'язку з неявкою сторін.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ході розгляду справи представник позивача підтримував доводи, викладені у позові.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 24.04.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-ріш від 28.11.2017 у справі №1-26.250/16-2017 (далі - рішення адміністративної колегії) (а.с.9-11) Публічне акціонерне товариство "Миколаївзалізобетон-1" (далі - відповідач, товариство) притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.13 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Пунктами 2, 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії товариство було зобов'язано надати у повному обсязі інформацію, яка вимагалася у нього головою Миколаївського обласного територіального відділення АМК України згідно вимоги від 23.09.2016 №1-292/80-1386, у 10-денний термін з дня одержання даного рішення.

Рішення адміністративної колегії було надіслано поштовим відправленням №664 (а.с.13) на адресу відповідача супровідним листом №1-292/80-1657 від 28.11.2017 (а.с.12). Вказаний лист відповідачем не було отримано, про що свідчить конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13), в зв'язку з чим інформація про прийняте рішення була оприлюднена позивачем в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради - газета «Рідне Прибужжя» випуск №6 від 08.02.2018 (а.с.14).

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції", та станом на день подання позову у відділення відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Відділенням було нараховано 233580,00 грн пені за 229 днів прострочення сплати 68000,00 грн штрафу, однак, враховуючи положення ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відділення просить стягнути з товариства 68000,00 грн пені.

Станом на дату подання позову, 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені відповідачем не сплачено, пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії не виконано, що зумовило звернення відділення до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно положень ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Рішення адміністративної колегії було надіслано поштовим відправленням на адресу відповідача супровідним листом. Вказаний лист відповідачем не було отримано, про що свідчить конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», в зв'язку з чим інформація про прийняте рішення була оприлюднена позивачем в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради - газета «Рідне Прибужжя» випуск №6 від 08.02.2018, а тому, суд погоджується з доводами позивача, що вішення вважається врученим відповідачу 18.02.2018.

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення адміністративної колегії скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Відповідачем доказів оскарження товариством рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що штраф мав бути сплачений відповідачем у період з 19.02.2018 по 19.04.2018 включно.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 68000,00 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 20.04.2018 по 04.12.2018 включно (229 днів) - період з наступного дня після спливу встановленого законом строку для сплати штрафу до дня складання даного позову.

Розмір нарахованої пені становить 233580,00 грн (68000,00 грн х 1,5% х 229 днів).

Однак, враховуючи положення ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, відділення просить стягнути з товариства 68000,00 грн пені.

Згідно ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення адміністративної колегії та пеню, а також виконав пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії, відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" (54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, буд.1; ідент.код 05514962) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходженням платника податків за ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (банк одержувача - ГУДКСУ Казначейство України, МФО банку 899998, р/р4003, одержувач - УК у м.Миколаїв /Заводський район/ ) 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Миколаївзалізобетон-1" (54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, буд.1; ідент.код 05514962) виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-ріш від 28.11.2017 у справі №1-26.250/16-2017, а саме надати Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366) у повному обсязі інформацію, яка вимагалася у Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно вимоги від 23.09.2016 №1-292/80-1386.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" (54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, буд.1; ідент.код 05514962) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366; р/р4742, банк платника - Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172, ) 3802,00 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 06 травня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва