СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. Справа № 905/1632/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Тимошенко А.А.

за участю представників:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

від третьої особи-1 : не з'явився

від третьої особи-2 : не з'явився

від третьої особи-3 : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ Донецької області (вх. № 410 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018р., повний текст складено 02.01.2019р. (суддя Фурсова С.М.)

у справі № 905/1632/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.ОСОБА_2, м. Краматорськ Донецької області;

2.Лиманської державної нотаріальної контори, м. Лиман Донецької області;

3.Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Донецької області, м. Лиман Донецької області

про визнання припиненим права застави за договором іпотеки №6134 від 02.11.2007, вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно №5957258 та №5957327, та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку №5957423,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про:

1) визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, посвідченим державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори, на майно, яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002, ІПН НОМЕР_1), будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно до Свідоцтва про право власності без № від 11.09.2007, виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради, та на інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності;

2) вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно:

- №5957258 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- №5957327 на земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

3) вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку №5957423 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою та земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ощадбанк», яка підтверджена судовими рішеннями у справі № 234/4524/15-ц, як поручителя на підставі договору поруки від 26.12.2013, укладеного з Банком на забезпечення виконання зобов'язань ПП «Владі» за договором кредитної лінії №26-15-23/13 від 26.12.2013.

Зазначав, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2017року, в якості заходів забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, в т.ч. будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначене майно перебуває в іпотеці АБ "Енергобанк" на підставі договору іпотеки №6134 від 02.11.2007, не зважаючи на виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед АБ «Енергобанк» за кредитним договором в повному обсязі.

Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" відмовлено АТ "Ощадбанк" у знятті обтяжень з предмету іпотеки, з огляду на перебування в процесі ліквідації та відсутність коштів для вчинення необхідних нотаріальних дій, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2018р. у справі №905/1632/18, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2, Лиманську державну нотаріальну контору та Лиманський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. у справі №905/1632/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", за участю третіх осіб, ОСОБА_2, Лиманської державної нотаріальної контори, Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Донецької області, задоволено частково.

Визнано припиненим право застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, посвідченим державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори на майно, яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002, ІПН НОМЕР_1) будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно до свідоцтва про право власності без № від 11.09.2007, виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради, та на інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання припиненим права застави за договором іпотеки №6134 від 02.11.2007р., оскільки за інформацією відповідача зобов'язання за кредитним договором №СК-23 від 02.11.2007р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Енергобанк» виконано 04.04.2013 в повному обсязі і заборгованість за кредитним договором відсутня.

На підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку», враховуючи виконання забезпечених іпотекою зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором №СК-23 від 02.11.2007р., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Щодо вимог позивача про вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження на нерухоме майно, а також про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку, судом зазначено, що позивачем у даній справі не заявлено позовних вимог до відповідача (ПАТ "Енергобанк") як до обтяжувача щодо вчинення останнім дій по зверненню до реєстратора з метою здійснення реєстрації припинення іпотеки. Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відповідач не є державним реєстратором у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та держателем або реєстратором Державного реєстру.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018 року у справі №905/1632/18 частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині:

1. Вилучити з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно:

№5957258 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

№5957327 на земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Вилучити з державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 5957423 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою та земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, та таким, що прийнято внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Зазначає, що на даний час існує заборона відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2, що позбавляє АТ «Ощадбанк» задовольнити вимоги щодо порушеного права позивача та здійснити дії щодо реалізації майна з торгів в ході виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 08.02.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. (з урахуванням ухвали від 25.02.2019р. про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018 р. у справі №905/1632/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. у справі №905/1632/18 призначено розгляд апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018 р. у справі №905/1632/18 на 16.04.2019р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 16.04.2019р. оголошувалась перерва до 25.04.2019р., про що винесено відповідну ухвалу.

Учасники справи не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Явка представників учасників справи не визнавалася судом обов'язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судовою колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2017 року по справі № 234/4524/15-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до Приватного підприємства "Владі", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002, ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності згідно до Свідоцтва про право власності б/н від 11.09.2007р., виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради, а саме на: будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою; земельну ділянку площею 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №89669855 від 15.06.2017, вбачається внесення 14.06.2017 року до реєстру запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України", особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 (облікові та паспортні дані), підстава виникнення обтяження - ухвала Краматорського міського суду від 16.05.2017року у справі №234/4524/15-ц, об'єкт обтяження житловий будинок, загальна площа 91,7 кв.м., житлова площа 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, адреса АДРЕСА_1.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №89877663 від 19.06.2017 вбачається внесення 16.06.2017року до реєстру запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України", особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 (облікові та паспортні дані), підстава виникнення обтяження - ухвала Краматорського міського суду від 16.05.2017року у справі №234/4524/15-ц, об'єкт обтяження - земельна ділянка 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4.

Як наполягає позивач та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 у справі №234/4524/15-ц змінено заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015 в частині розміру стягнутої пені по процентам, пені за несплачену комісійну винагороду та в частині визначення загальної суми. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "Владі" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Владі" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії №26-15-23/13 від 26.12.2013, яка склалась станом на 30.03.2015 в сумі 5 074 026,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3 800 000,00 грн., заборгованість по процентам кредиту - 472 157, 81 грн., несплачені комісійні послуги - 12 540,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 349 149,21 грн., три проценти річних від суми заборгованості - 32 272,20 грн., пеню по тілу кредиту в сумі 365 911,42 грн., пеню по процентах в сумі 41 028,64 грн. та пеню за несплачену комісійну винагороду в сумі 967,07 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.12.2017 по справі №234/4524/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором кредитної лінії №26-15-23/13 від 26.12.2013, яка склалась станом на 12 травня 2017 в загальному розмірі 8 015 226,63 грн., з яких: тіло кредиту - 3 800 000,00 грн., заборгованість по процентам кредиту - 851 336,86 грн., несплачені комісійні послуги - 21 660,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 3 016 521,71 грн., три процента річних від суми заборгованості - 325 673,37 грн., пеня - 34,69 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 у справі №234/4524/15-ц рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.12.2017 року скасовано. Провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитом в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за період станом на 30.03.2015р. закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 379 179,03 грн., несплачені комісійні послуги в сумі 9 120 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 1 618 531,63 грн., три відсотки річних від суми заборгованості в розмірі 293 222,92 грн.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що 26.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та Приватним підприємством "Владі" укладено договір кредитної лінії № 26-15-23/13, за яким останнім отримано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 3 800 000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 20.12.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% річних; позичальник зобов'язався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та оплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

26.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 (поручителем) укладено договір поруки № 31, за яким останній зобов'язався перед банком безумовно, безвідклично та безоплатно відповідати солідарно з ПП «Владі» за виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 26-15-23/13.

Станом на 12.05.2017 року за договором кредитної лінії утворилася заборгованість в загальній сумі 8 015 226,63 грн. Звернення позивача до суду відбулося з дотриманням шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя, що свідчить про відсутність підстав для припинення поруки.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Позивач наголошує на отриманні ним виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором за період станом на 30.03.2015 на загальну суму 5 074 026,35 грн., та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 2 300 053,58 грн. Вказані виконавчі листи пред'явлено для виконання до Лиманського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, яким винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №56868709 та №56969660.

Позивач у позовній заяві наголошує на неможливості проведення виконавчих дій з примусового виконання судових рішень стосовно ОСОБА_2, оскільки спірне нерухоме майно обтяжене іпотекою АБ "Енергобанк", проте за відомостями державної виконавчої служби, ОСОБА_2 зобов'язання перед ПАТ «Енергобанк» є виконаними в повному обсязі.

На підтвердження надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №56331084 від 30.03.2016 року, з якої вбачається, що:

у власності ОСОБА_2 знаходяться: будинок загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, площа земельної ділянки 2500 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; земельна ділянка - приватизована. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, без №, 11.09.2007 року, Виконком Криволуцької сільської ради;

Краснолиманською державною нотаріальною конторою 02.11.2007 року зареєстровано обтяження № 5957258 (заборона на нерухоме майно), підстава обтяження - договір іпотеки, 6134, 02.11.2007року; об'єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1; власник ОСОБА_2; заявник - АБ «Енергобанк»;

Краснолиманською державною нотаріальною конторою 02.11.2007 року зареєстровано обтяження № 5957327 (заборона на нерухоме майно), підстава обтяження - договір іпотеки, 6134, 02.11.2007року; об'єкт обтяження - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1; кадастровий номер - НОМЕР_4, власник ОСОБА_2; заявник - АБ «Енергобанк»;

до державного реєстру іпотек внесено запис: реєстраційний номер - 5957423, тип обтяження - іпотека; зареєстровано 02.11.2007року, підстава обтяження - договір іпотеки, 6134, 02.11.2007року; об'єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт обтяження - земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1; кадастровий номер - НОМЕР_4; іпотекодавець - ОСОБА_2, розмір основного зобов'язання - 38 000,00 євро, строк виконання 30.10.2012року.

Листом вих.22-6/1195/1488 від 21.03.2017р. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до ПАТ «Енергобанк» з проханням про зняття обтяжень у державній нотаріальній конторі м.Лиман Донецької області з житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_2. Посилався, що згідно інформації з ППВР Управління ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області іпотечний кредит ОСОБА_2 в ПАТ "Енергобанк" погашений, але майно з обтяження Банком не виведене.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач, повідомивши про відкликання у ПАТ «Енергобанк» банківської ліцензії та знаходження в стадії ліквідації, відмовив ПАТ "Ощадбанк» у розгляді звернення стосовно зняття обтяження у державній нотаріальній конторі м. Лиман Донецької області з житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на відсутність коштів для вчинення необхідних нотаріальних дій, вказаних у листі АТ "Ощадбанк".

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідносин.

Загальні умови припинення господарських зобов'язань визначені статтею 202 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання припиняється, у тому числі, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про іпотеку", яка кореспондується зі ст.572 Цивільного кодексу України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 17.10.2018р., від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Паламарчук В.В. надійшла заява з додаванням листа (довідки) ПАТ "Енергобанк" вих. № 1137/5 від 24.10.2018, підписані Уповноваженою особою Фонду Паламарчуком В.В., якими ПАТ «Енергобанк» повідомляє Суд, що зобов'язання за кредитним договором №СК-23 від 02.11.2007, укладеним між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ПАТ "Енергобанк", в забезпечення виконання зобов'язань за яким надано нерухоме майно, а саме: одноповерховий житловий будинок загальною площею 91,7 кв.м. та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) згідно договору іпотеки, посвідченого 02.11.2007 і зареєстрованого Краснолиманською державною нотаріальною конторою за №6134, виконано в повному обсязі 04.04.2013 і заборгованість за вищевказаним кредитним договором відсутня, що свідчить про припинення зобов'язань за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007року.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

В матеріалах справи наявне рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.05.2018р. №1451 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та делегування повноважень ліквідатора», відповідно до п.п.1, 2 якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" на один рік з 12.06.2018р. по 11.06.2019р. включно; продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Енергобанк", визначені Законом (Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») зокрема, статтями 37,38,47-52, 521, 53 Закону, в тому числі підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Паламарчуку Віталію Віталійовичу(РНОКПП НОМЕР_2) строком на один рік з 12.06.2018р. по 11.06.2019р. включно.

Отже, з наведеного вбачається, що заява та довідка ПАТ "Енергобанк" вих.№1137/5 від 24.10.2018 видані та підписані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" - Паламарчуком В.В. в межах наданих йому повноважень.

Суд першої інстанції, враховуючи, що забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитним договором №СК-23 від 02.11.2007, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Енергобанк", припинені шляхом виконання, дійшов вірного висновку, що зобов'язання за договором іпотеки від 02.11.2007 № 6134, які є похідними від зобов'язань за кредитним договором, також є припиненими. Судом враховано, що відповідачем у справі не заперечувався та не оспорювався факт припинення іпотеки за вказаним договором іпотеки на підставі закону.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, посвідченим державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори на майно, яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.07.2002, ІПН НОМЕР_1), будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності без № від 11.09.2007, виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради.

Проте, судом першої інстанції помилково включено до другого абзацу резолютивної частини оскаржуваного рішення фразу «на інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності».

Як вбачається зі змісту редакції першої позовної вимоги, фраза «та на інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності», включена позивачем до вказаної вимоги, після слів «Нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно до Свідоцтва про право власності без № від 11.09.2007, виданого Виконкомом Криволуцької сільської ради», стилістично не є продовженням зазначеного речення, та не пов'язана з вимогою про визнання припиненим права застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007р., на що не звернув уваги суд першої інстанції.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.03.2016р. №56331084 вбачається, що у власності ОСОБА_2 знаходяться: будинок загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, площа земельної ділянки 2500 кв.м., адреса: АДРЕСА_1; земельна ділянка - приватизована; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, без №, 11.09.2007року, Виконком Криволуцької сільської ради. За договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, об'єктами обтяження іпотекою є будинок за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4.

Отже, право застави за договором іпотеки № 6134 від 02.11.2007, посвідченим державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори, може бути визнано припиненим лише на майно, яке належить ОСОБА_2 та було предметом іпотеки за договором іпотеки №6134 від 02.11.2007року, а саме: будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, та на земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача про вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження на нерухоме майно: № 5957258 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; № 5957327 на земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; а також про вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку №5957423 на будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, обкладений цеглою та земельну ділянку 2500 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на наступне.

За результатами розгляду цієї справи, проти чого не заперечував відповідач, право застави за договором іпотеки №6134 від 02.11.2007, іпотекодержателем за яким є АТ «Енергобанк», визнано припиненим.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з приписами ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини( ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Організаційну систему державної реєстрації прав становлять ( ст.6 наведеного Закону): 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Приписами ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ, віднесене до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно зі ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідач по справі не є державним реєстратором, в розумінні ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якому надано право здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації припинення іпотеки, реєстрації припинення заборон відчуження.

Позивачем у даній справі не заявлено позовних вимог до відповідача (ПАТ "Енергобанк") як до обтяжувача (іпотекодержателя) про зобов'язання останнього вчинити дії по зверненню до реєстратора з метою здійснення реєстрації припинення іпотеки, а також реєстрації припинення заборон відчуження нерухомого майна.

Позивачем не наведено і правового обґрунтування заявленої вимоги про вилучення з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження, та про вилучення з реєстру іпотек записів про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно з п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. у справі №905/1632/18, шляхом виключення з абзацу другого резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. (повний текст складено 02.01.2019р.) у справі №905/1632/18 слів: «та на інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.». В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. у справі №905/1632/18 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. у справі №905/1632/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. у справі №905/1632/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018р.( повний текст складено 02.01.2019р.) у справі №905/1632/18 змінити.

Виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. (повний текст складено 02.01.2019р.) у справі №905/1632/18 слова: "та на інше майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності."

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2018р. у справі №905/1632/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 25.04.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 02.05.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук