РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019Справа № 910/176/19

За позовом Державного управління справами м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей" Київської області

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 106089,57 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Любавська І.Р.,

від відповідача: Макарчук Л.Л.,

від третьої особи: Тоцька А.О.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Державне управління справами звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей" (далі-третя особа) була учасником відкритих торгів, що проводилися ним щодо закупівлі "Столів та столиків для облаштування Маріїнського палацу в м. Києві ДК 021:2015-39120000-9" (оголошення від 17 січня 2018 р. в мережі Інтернет -http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-17-001042-a).

Пропозицію третьої особи було визнано найбільш економічно вигідною та прийнято рішення про намір укласти з нею договір за результатами застосування процедури.

Умовами тендерної документації було передбачено обов`язок учасників закупівлі надати забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної безвідкличної гарантії в розмірі 100000 грн.

Відповідач як правонаступник Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" 2 лютого 2018 р. видав банківську гарантію № 405-0118/ALU5.1t на суму 100000 грн., яку третя особа додала до тендерної пропозиції.

Відповідно до умов банківської гарантії відповідач прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж в розмірі 100000 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією гарантією, зокрема, у разі ненадання переможцем у строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон), документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 17 цього Закону.

Всупереч умов тендерної документації третя особа не надала документи, які б підтверджували відсутність підстав, визначених у ч. 2 ст. 17 Закону, зокрема, оригінал або завірену копію довідки, виданої Державною фіскальною службою України, про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету, у зв`язку з чим її пропозицію було відхилено.

Таким чином, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, відповідач відповідно до умов банківської гарантії зобов`язаний був протягом 5-ти днів з дня одержання від позивача вимоги здійснити на користь останнього платіж в розмірі 100000 грн.

22 березня 2018 р. він пред`явив відповідачу вимогу № 02-01/19/0576 про сплату суми гарантії.

Листом № 726/12-б/б-01 від 2 квітня 2018 р. відповідач відмовив у сплаті суми гарантії у зв`язку з тим, що гарантія була підписана не уповноваженою особою.

24 травня 2018 р. він повторно пред`явив відповідачу вимогу № 01-13/19/1074 про сплату суми гарантії надавши документи, які підтверджують повноваження підписанта вимоги.

Посилаючись на те, що суму гарантії відповідач йому безпідставно не сплатив, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 100000 грн. боргу за банківською гарантією, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4347,57 грн., три проценти річних з простроченої суми 1742 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки вимога не відповідала умовам гарантії. Зазначав, що остання була підписана не уповноваженою особою.

Третя особа у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав аналогічних, викладеним відповідачем. Крім того, вказувала, що позивач звернувся в суд після закінчення строку дії банківської гарантії.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що третя особа була учасником відкритих торгів, що проводилися позивачем щодо закупівлі "Столів та столиків для облаштування Маріїнського палацу в м. Києві ДК 021:2015-39120000-9" (оголошення від 17 січня 2018 р. в мережі Інтернет -http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-01-17-001042-a).

Пропозицію третьої особи було визнано найбільш економічно вигідною та прийнято рішення про намір укласти з нею договір за результатами застосування процедури.

Це підтверджуються поясненнями сторін, третьої особи, наявними у матеріалах справи протоколом № 1 засідання тендерного комітету Державного управління справами щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг від 17 січня 2018 р., протоколом № 3 засідання тендерного комітету Державного управління справами щодо розгляду тендерної пропозиції, яка визначена за результатами оцінки найбільш економічно вигідною від 22 лютого 2018 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно умов тендерної документації тендерна пропозиція була забезпечена гарантією виконання своїх зобов`язань у вигляді електронної безвідкличної банківської гарантії (електронний документ у форматі pdf або word з електронно-цифровим підписом відповідно до вимог діючого законодавства) в розмірі 100000 грн. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції повинен бути не меншим строку дії тендерної пропозиції, а саме 95 днів з дати розкриття тендерної пропозиції.

Також встановлено, що на виконання умов тендерної документації відповідач як правонаступник Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" 2 лютого 2018 р. видав банківську гарантію № 405-0118/ALU5.1t на суму 100000 грн., яку третя особа додала до тендерної пропозиції.

Відповідно до умов банківської гарантії від 2 лютого 2018 р. відповідач прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж в розмірі 100000 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією гарантією, зокрема, у разі ненадання переможцем у строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, які підтверджують відсутність підстав, визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 17 цього Закону.

Згідно умов гарантії вона набуває чинності 2 лютого і діє до 31 травня 2018 р. включно.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, третьої особи, наявними у матеріалах справи тендерною документацією на закупівлю столів та столиків для облаштування Маріїнського палацу (ДК 021:2015-39120000-9), гарантією.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно умов тендерної документації (Додаток № 2) учасник торгів зобов`язаний надати документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, у т.ч. оригінал або завірену копію довідки виданої уповноваженим органом про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету, яка дійсна на дату подання документів переможцем замовнику.

Як зазначав позивач, третя особа не надала указану довідку про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету, натомість надала відмову Рокитнянського відділення Білоцерківської об`єднаної Державної податкової інспекції в наданні такої довідки через наявність у товариства податкового боргу.

Доказів надання третьою особою позивачу указаної довідки на підтвердження відповідної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям суду не надано.

Таким чином, третя особа у строк визначений Законом передбачені тендерною документацією документи не надала.

Згідно протоколу № 4 засідання тендерного комітету Державного управління справами щодо відхилення тендерної пропозиції, яка була визначена за результатами оцінки найбільш економічно вигідною від 2 березня 2018 р., пропозицію третьої особи було відхилено.

Умовами наданої відповідачем гарантії передбачено, що в разі ненадання переможцем у строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону гарант зобов`язується протягом 5-ти банківських днів після отримання від бенефіціара вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України, виплатити бенефіціару суму вказану в цій гарантії.

Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї гарантії мають бути надіслані гаранту в письмовій формі та в такий час, щоб гарант мав можливість отримати їх не пізніше тієї дати, після якої ця гарантія втрачає чинність та всі зобов`язання гаранта втрачають силу без будь-яких наслідків для нього.

22 березня 2018 р. позивач направив відповідачу вимогу № 02-01/19/0576 про сплату суми гарантії у розмірі 100000 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист № 364 від 23 березня 2018 р.

З тексту вимоги вбачається, що особа яка її підписала не мала відповідних повноважень.

При цьому, зміст вимоги був доведений до відповідача та останній був повідомлений про настання гарантійного випадку.

25 травня 2018 р. позивач повторно направив відповідачу вимогу № 01-13/19/1074 про сплату суми гарантії, яка підписана керівником позивача.

З наявного у справі поштового конверта з цінним листом від 25 травня 2018 р. вбачається, що відповідач не одержав указане поштове відправлення.

Проте, враховуючи, що позивачем своєчасно у межах строку дії гарантії вчинено усі залежні від нього дії для належного повідомлення відповідача про настання обставин, з якими пов`язаний обов`язок сплатити гарантійну суму, а також те, що до цього часу відповідні відомості вже стали відомі відповідачу з вимоги № 02-01/19/0576 від 22 березня 2018 р., суд вважає, що позивач належним чином повідомив відповідача про настання обставин для сплати гарантійної суми.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача суми гарантії суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по сплаті суми гарантії, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 563, 625 ЦК України підлягає стягненню 100000 грн. боргу за банківською гарантією, 4347,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1742 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку зі сплати суми за гарантією у зв`язку з тим, що він її не одержав суперечать встановленим обставинам та зібраним доказам, тому є необґрунтованими.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного управління справами м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-А, код 21570492) на користь Державного управління справами (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, код 00037256) 100000 грн. боргу, 4347,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1742 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 10 травня 2019 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар