ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2019 Справа № 905/615/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ №01/44-8690 від 06.05.2019р. про відвід головуючого судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/615/19 у справі за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 123 582,49 грн., -

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 123582,49грн штрафу.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/615/19 визначено суддю Шилову О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/615/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 травня 2019 року на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла заява №01/44-8690 від 06.05.2019р. про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/615/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2019р. зупинено провадження у справі №905/615/19 до вирішення питання про відвід судді Шилової О.М.

Справу №905/615/19 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві Державного підприємства «Енергоринок» №01/44-8690 від 06.05.2019р. про відвід головуючого судді Шилової О.М.

За результатами автоматичного розподілу від 11.05.2019р., заяву Державного підприємства «Енергоринок» №01/44-8690 від 06.05.2019р. про відвід про відвід судді передано на розгляд судді Черновій О.В.

Як вбачається зі змісту заяви, Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ посилається на, те що суддею Шиловою О.М. у справі №905/3308/16, що перебувала в провадженні судді, прийнято рішення від 07.02.2017р., яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення штрафу відмовлено. Заявник зазначає, що після оголошення вступної та резолютивної частини вказаного рішення, суддею Шиловою О.М. висловлено свої особисті погляди щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог ДП "Енергоринок". Крім того, ДП «Енергоринок» зазначає, що ухвалою від 01.10.2015р. у справі №905/2405/15 позов Державного підприємства "Енергоринок" залишений без розгляду. Вказана ухвала скасована Донецьким апеляційним господарським судом з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

На думку відповідача зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача з висловленою публічно думкою судді стосовно правової позиції та мотивів прийняття рішень в інших справах.

Однак, суд зазначає, що висловлення правової позиції та мотивів прийняття рішення в іншій справі не є обставиною, яка свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді цієї справи, отже зазначені обставини не є підставою для відводу судді Шилової О.М. згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у заяві про відвід №01/44-8690 від 06.05.2019р. головуючого судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/615/19 щодо її упередженості та необ`єктивності, як безпідставні.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що в діях судді Шилової О.М. не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, господарський суд вважає, що заява Державного підприємства «Енергоринок» №01/44-8690 від 06.05.2019р. про відвід головуючого судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/615/19 належним чином необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Енергоринок» №01/44-8690 від 06.05.2019р. про відвід головуючого судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/615/19 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова