ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід судді

06 травня 2019 року Справа № 915/538/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги на дії приватного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 11, м. Київ, 04080

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар", вул. Центральна, 30/1, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

про стягнення 6 886 833,61 грн. дол. США та 2 124 397,49 грн.

Особа, дії якої оскаржуюьбся: приватний виконавець: Телявський Анатолій Миколайович, АДРЕСА_1

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшла заява від 15.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про стягнення 6 886 833, 61 дол. США та 2 124 397, 49 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 року (суддя Алексєєв А.П.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" про стягнення 6 886 833, 61 дол. США та 2 124 397, 49 грн. задоволено.

29.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 28.03.2019, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" заборгованості за кредитним договором № 1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833, 61 доларів США та 2 124 397,49 грн. у тому числі: 3 160 462, 75 дол. США - заборгованості за процентами, 2 967 859, 80 дол. США - пеня, 2 124 397, 49 грн. - комісія, 758 511,06 дол. США - 3% річних.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року позовну заяву призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Справа № 915/538/19 перебуває в провадженні судді Семенчук Н. О.

01.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало скаргу № 46 від 01.04.2019 року на дії приватного виконавця (вх. 5221/19 від 01.04.2019 року).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.04.2019 року (суддя Семенчук Н. О.) прийнято скаргу № 46 від 01.04.2019 року ТзОВ «Восход Солар» на дії приватного виконавця до розгляду та розгляд скарги призначено на 18 квітня 2019 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 03.05.2019 року № 142 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/538/19 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця, що пов'язані з виконанням ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову. Повторний автоматизований розподіл справи № 915/538/19 в частині розгляду скарги здійснено на виконання підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 року скаргу на дії приватного виконавця по справі № 915/538/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування у відпустці судді Семенчук Н. О.

Дослідивши матеріали скарги на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (з останніми змінами та доповненнями від 26.03.2019 року) зустрічні позови (ст. 180 ГПК України), позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі (ст. 49 ГПК України), інші заяви (клопотання, подання, скарги тощо, зазначені в підпункті 3.2.2, окрім заяв, пов'язаних із забезпеченням позову), що надійшли до суду в період неможливості виконання раніше визначеним у справі (за первісним позовом) головуючим суддею обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), реєструються відділом документального забезпечення суду у вищевказаній справі та передаються для розгляду раніше визначеному головуючому судді в перший день виходу його на роботу.

У разі надходження заяв, пов'язаних із забезпеченням позову (заяв про забезпечення позову, заміну одного заходу забезпечення позову іншим, скасування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, зміну зустрічного забезпечення, скасування заходів зустрічного забезпечення, що подані у порядку ст.ст.136- 145 ГПК України після подання позовної заяви), що надійшли до суду в період неможливості виконання обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження) раніше визначеним у справі головуючим суддею, такі заяви підлягають автоматизованому розподілу. Автоматизований розподіл зазначених заяв здійснюється шляхом розподілу іншому головуючому судді судової справи в частині розгляду поданої відповідної заяви - за розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що розгляд справи в господарському суді здійснюється суддею одноособово. В спірному випадку справа № 915/538/19 перебуває у провадженні судді Семенчук Н.О. Можливість передачі іншому судді не всієї справи, а певних заяв, клопотань, скарг у ній процесуальним законом не передбачена. Вчинення одним суддею будь-яких процесуальних дій по справі, що перебуває у провадженні іншого судді, не передбачено законом.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затвердженими Рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (з останніми змінами та доповненнями від 26.03.2019 року) передбачено у встановлених випадках автоматизований розподіл лише заяв, пов'язаних із забезпеченням позову, що подані у порядку ст. 136- 145 ГПК України. В спірному випадку скарга на дії приватного виконавця подана в порядку ст. 339 ГПК України та не є заявою, пов'язаною із забезпеченням позову.

Таким чином, розгляд скарги на дії приватного виконавця повинен здійснюватися суддею, у провадженні якого перебуває відповідна справа, або іншим суддею в разі перерозподілу усієї справи в передбачених процесуальним законом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суддя Олейняш Е. М. підлягає самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Олейняш Е.М. з розгляду скарги на дії приватного виконавця (вх. 5221/19 від 01.04.2019 року) ТзОВ «Восход Солар» по справі № 915/538/19 задовольнити.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 06.05.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш