ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2019 р.Справа № 914/111/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 (61140, АДРЕСА_1)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (61044, м. Харків, пр-т Московський, б.257) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120)
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 на розгляд господарського суду Львівської області подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2019 заяву ТОВ «Діадема Батерфляй» про передачу справи за підсудністю від 31.01.2019 задоволено, заяву ТОВ «Діадема Батерфляй» про вжиття заходів забезпечення позову та позовну заяву у справі № 914/111/19 передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 06.03.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.02.2019 у справі № 914/111/19 залишено без змін. Матеріали справа №914/111/19 скеровано до господарського суду Харківської області.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Сальнікову Г.І., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 (13:27:12).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області 16.01.2019 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, а 23.01.2019 - із позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути нерухоме майно.

Так, згідно вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд:

Накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219,5 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 2 192,6 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1 678,2 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м .кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Заборонити буд-яким особам, зокрема, але не виключно, Спільному українсько-американському підприємству "ЄВРОПОЛЬ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167, Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", ідентифікаційний код юридичної особи 40058810, будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський, Севастопольських радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти буд-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміни власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристиках, в тому числі - площі, окрім реєстраційних дій з реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", ідентифікаційний код юридичної особи 33122269 щодо наступних об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830,6 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219,5 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 2 192,6 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-3", загальною площею 1 678,2 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м .кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Заборонити Спільному українсько-американському підприємству "ЄВРОПОЛЬ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167, вчиняти дії щодо звернення стягнення на наступний об'єкт нерухомого майна:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", площею 6 830,6 м. кв. Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", ідентифікаційний код юридичної особи код 40058810.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Таким чином, позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У даному разі, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем разом із заявою представлені суду наступні докази:

- витяг з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 141996491 від 19.10.2018

- витяги з ЄДРПОУ стосовно ТОВ "Ідалія" станом на 24.03.2016 та на 11.01.2019 (т.с. І а.с. 17 - 35).

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути нерухоме майно.

Однак на переконання суду, позивач не довів суду наявності фактичних обставин, що утруднять в майбутньому виконання рішення суду. Зокрема, доводи щодо можливої відсутності у ТОВ "Діадема Батерфляй" нерухомого майна не може свідчити, що відповідач 2 ухилятиметься від виконання рішення суду. В матеріалах справи відсутні переконливі та безперечні докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Врешті, припущення позивача щодо можливого переходу права власності на нерухоме майно від відповідача 2 (ТОВ "Діадема Батерфляй") на користь третіх осіб не може бути самостійною підставою для висновку, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та для заборони вчиняти певні дії.

З урахуванням наведеного доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, що є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2