ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2019 Справа № 917/522/18

заява ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (вхід. №3849) про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2018 таким, що не підлягає виконанню.

по справі № 917/522/18

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 6

про стягнення 33 625,10 грн. в відшкодування збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою у період з 18.06.2015 року по 30.04.2018 року в м. Кременчук по кварталу 101, будинок 11-Б площею 1835 кв. м без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею (оренда)

Суддя Кльопова І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін:

від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_3В, посв.1198 від 25.08.15,

від Кременчуцької міської ради: ОСОБА_4, дов.№476 від 14.12.18,

Обставини справи:

Господарським судом Полтавської області розглянуто справу № 917/522/18 за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення 33 625,10 грн. в відшкодування збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою у період з 18.06.2015 року по 30.04.2018 року в м. Кременчук по кварталу 101, будинок 11-Б площею 1835 кв. м без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею (оренда).

Рішенням суду від 06.09.2018 у справі №917/522/18 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 33 625,10 грн. в відшкодування збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою у період з 18.06.2015 року по 30.04.2018 року в м. Кременчук по кварталу 101, будинок 11-Б площею 1835 кв. м без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею (оренда), та 1 762,00 грн. судового збору. 01.10.2018 на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача. Наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.2021.

Від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (вхід. №3849) надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2018 по справі № 917/522/18 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що платіжними дорученнями №157 від 08.06.2015, №163 від 09.07.2015, №167 від 07.08.2015, №169 від 14.09.15. №172 від 16.10.15, №176 від 05.11.15, №181 від 25.02.16, №188 від 11.03.16, №192 від 04.04.16, № 197 від 10.05.16, №202 від 13.06.16, №205 від 04.07.16, №206 від 02.08.16, №209 від 01.09.16, №210 від 03.10.16, №213 від 01.11.16, №220 від 13.12.16, №223 від 31.01.17, №225 від 13.02.17. №228 від 02.03.17, №230 від 04.04.17, №246 від 15.05.17, №253 від 08.06.17, №256 від 03.07.17, №259 від 03.08.17, №262 від 04.09.17, №266 від 04.10.17, №267 від 08.11.17, №269 від 05.12.17, № 265 від 12.01.18, №268 від 13.02.18, №271 від 06.03.18, №273 від 06.04.18, №275 від 03.05.18, № 279 від 06.06.18, № 281 від 22.06.18, а всього па суму 37 901, 22 грн. ФО-П ОСОБА_2 здійснила оплату за користування зазначеною земельною ділянкою за період з 18.06.2015 по 30.04.2018.

Представник заявника в судовому засіданні 25.04.2019 підтримав вимоги заяви в повному обсязі.

Кременчуцької міської ради Полтавської області надала відзив на заяву № 06-13/644 від 22.04.2019, в обґрунтування якого зазначив, що 10.01.2019 державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчою провадження (ВП № 58037893) по наказу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2018 року за № 917/522/18 про стягнення з фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області збитків в сумі 33 625,10 грн. та судових витрат в сумі 1762.00 грн.

З моменту відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконане та відповідно не стягнуто з Боржника на користь Кредитора кошти згідно наказу від 01.10.2018 року за № 917/522/18. Таким чином, як зазначає позивач, наказ Господарського суду Полтавської області від 01.10.2018 року за № 917/522/18 не був виданий помилково, обов'язок боржника існує, та не припинений, зобов'язання боржником добровільно не виконані. Таким чином підстав для визнання наказу господарського суду Полтавської області 01.10.2018 року за № 917/522/18 таким, що не підлягає виконанню не існує.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судовою рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконала рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 року по справі № 917/522/18. Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась з заявою про відкриття виконавчого провадження до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Так, 10.01.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчою провадження (ВП № 58037893) по наказу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2018 року за № 917/522/18 про стягнення з фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області збитків в сумі 33 625,10 грн. та судових витрат в сумі 1762.00 грн. 26.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої ухвалено об'єднати виконавчі провадження № 58037893 та № 58039340 у зведене виконавче провадження № 58731 775 та 26.03.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника на все нерухоме майно. 27.03.2019 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АБ «УКРГАЗБАНК».

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

- його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чітко та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконаним боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, прийняттям відповідних висновків.

В даному випадку доводи заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню зводяться до того, що на підставі платіжних доручень сплачено в цілому 37 901,22 грн. з призначенням платежу «орендна плата за землю», платником по яких є «Марченко Ірина Валеріївна».

Однак, у вказаних платіжних дорученнях не визначено за яку земельну ділянку здійснювався платіж та на якій правовій підставі.

Слід зазначити, що судом першої інстанції при прийнятті рішення встановлено, що відповідач по справі (Боржник) у період з 18.06.2015 року по 30.04.2018 року здійснював користування земельною ділянкою комунальної форми власності площею 1835 кв.м (кадастровим № :06:003:0424) за адресою квартал 101 буд. 11-Б в м. Кременчуці Полтавської без оформлення документів або вчиненні передбаченим законодавством заходів по своєчасному оформленні права користування земельною ділянкою за вказаний період та не сплачував.

Крім того, відповідно до Класифікації бюджетів доходу, затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 14.01.2011 за № 11 «Про бюджетну класифікацію» у призначенні платежу ОСОБА_2 зазначено код « 18010900 Орендна плата за землю. У вищезазначеній класифікації є код « 24062200 Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок». Так, на виконання вищезазначеного наказу для сплати коштів за користування земельною ділянкою без право установчих документів відкритий окремий розрахунковий рахунок:

Розрахунковий рахунок на який фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснювала нарахування відповідних грошових коштів призначений саме для сплати орендної плати по договірним зобов'язанням.

Заявником до заяви про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню, не додано жодних інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання боржником виконавчого документа, та давали суду правові підстави для визнання відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував належним чином та не підтвердив документально наявності підстав, у розумінні ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2018 по справі №917/522/18 таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2018 по справі №917/522/18 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвал підписано: 25.04.2019

Суддя Кльопов І.Г.