ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019м. ДніпроСправа № 904/419/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Юлії Вікторівни, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення неустойки в розмірі 26225грн.94коп.

Представники:

Від позивача Конох Я.В., довіреність №16 від 25.03.2019р.

Від відповідача: Кравченко Ю.В., паспорт, серія НОМЕР_1

Присутня особа: ОСОБА_3, паспорт, серія НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Фізичної особи-підприємця Кравченко Юлії Вікторівни з позовною заявою про стягнення неустойки в розмірі 26225грн.94коп. за несвоєчасне повернення майна на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 27.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №10-11-08080 від 06.12.2018р. залишено без руху, та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 159грн.00коп.

У зв'язку з усуненням недоліків, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.04.2019р. на адресу суду надійшов відзив відповідача від 26.03.2019р. про незгоду із заявленими вимогами та безпідставність твердження позивача щодо позадоговірного користування орендованим майном.

Посилаючись на положення ст. 764 Цивільного кодексу України та пункт 10.4. договору №12/02-5660-ОД від 27.01.2015р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідач зазначає про продовження дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах до моменту складання сторонами акту приймання-передачі від 31.05.2018р.

В судовому засіданні від 01.04.2019р. представник позивача заявив клопотання про заміну Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області () на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях () на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. здійснено заміну позивача у справі з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області () на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (), та оголошено перерву в судовому засіданні до 16.04.2019р.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 16.04.2019р., представник позивача просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі. В обґрунтування правової позиції позивач зазначає, що майно за договором оренди №12/02-5660-ОД від 27.01.2015р., було повернуто за актом приймання-передачі 31.05.2018р.

Позивач також зазначає, що остання оцінка майна за договором оренди №12/02-5660-ОД від 27.01.2015р. була здійснена 02.10.2014р., тому, для продовження дії договору нова оцінка об'єкта оренди повинна була бути здійснена 02.07.2017р. Враховуючи наведене, ФОП Кравченко Ю.В. окрім заяви про продовження дії договору оренди №12/02-5660-ОД від 27.01.2015р. необхідно було здійснити оцінку орендованого майна.

Позивач стверджує, що крім заяви від 28.11.2017р., в якій просить розглянути питання щодо продовження терміну дії договору, ФОП Кравченко Ю.В. до Регіонального відділення не надала необхідних документів для його продовження та здійснення оцінки.

За твердженням позивача, ненадання ФОП Кравченко Ю.В. переліку необхідних для продовження дії договору оренди документів унеможливило проведення повторної оцінки орендованого майна та продовження терміну дії договору на новий строк.

Тому, Регіональне відділення у відповідності до пунктів 10.1 та 10.6. договору оренди №12/02-5660-ОД від 27.01.2015р. припинило його дію 27.12.2017р., у зв'язку із закінченням терміну на який його було укладено.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

27.01.2015р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Кравченко Юлією Вікторівною (далі - орендар) підписаний договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5660-ОД (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею - 41,0кв.м., (реєстровий номер 21560045.400.АААЖЕЛ951) (далі - майно), розміщене за адресою: м. Перещепине, вул. Шевченко, 61 на першому поверсі(ах) одноповерхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 18.09.2014р. і становить за незалежною оцінкою 91348грн.00коп.

Згідно пункту 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкта з продажу непродовольчих товарів. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Пунктом 2.1 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно.

Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, та діє з 27.01.2015р. по 26.12.2017р. включно

Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у

тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань (пункт 10.2 договору).

За приписами пункту 10.3 договору зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Згідно з умовами пункту 10.4 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Відповідно до пункту 10.8 договору у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

За приписами пункту 10.9 договору майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у двотижневий термін з моменту його підписання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

27.01.2015р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Фізичною особою - підприємцем Кравченко Юлією Вікторівною підписаний акт приймання - передачі. Відповідно до змісту вказаного акту, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 41кв.м.

Вказаний акт також узгоджений із балансоутримувачем, що підтверджується відповідним підписом та печаткою підприємства.

31.05.2018р. Фізична особа - підприємець Кравченко Юлія Вікторівна повернула орендоване майно, що підтверджується актом приймання - передачі орендованого нежитлового приміщення за договором №12/02-5660-ОД від 27.01.2015р. Вказаний акт підписаний без зауважень та заперечень до нього.

Позивач зазначає, що в силу приписів пункту 10.1 договору, термін дії договору закінчився 27.12.2017р. При цьому, відповідач фактично повернув орендоване майно 31.05.2018р., що підтверджується актом приймання - передачі орендованого нежитлового приміщення за договором №12/02-5660-ОД від 27.01.2015р.

Положеннями 1 та 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, позивач посилаючись несвоєчасне повернення відповідачем орендованого майна та на положення частин 1 та 2 статті 785 Цивільного кодексу України, нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 26225грн.94коп. за період з 15.01.2018р. по 15.06.2018р.

Суд вважає помилковим висновок позивача, що строк дії договору оренди, закінчився 27.12.2017р. з огляду на наступне.

Умовами пункту 10.4 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5660-ОД від 27.01.2017р.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява відповідача на адресу позивача від 27.11.2017р., якою Фізична особа - підприємець Кравченко Юлія Вікторівна просить продовжити термін дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5660-ОД від 27.01.2017р.

Крім того, листом від 06.12.2017р. позивач звернувся до Міністерства інфраструктури України з вимогою повідомити чи направляло Міністерство освіти і науки України на адресу орендаря у встановлений чинним законодавством строк письмове попередження про намір органу управління - Міністерства інфраструктури України використовувати зазначене майно для власних потреб.

Позивач просив надати згоду щодо продовження терміну дії договору оренди державного майна №12/02-5660-ОД від 27.01.2017р. на протязі 15 днів з дня отримання вказаного листа.

Також в листі було вказано, що у разі неотримання відповідних висновків та пропозицій у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання Міністерством інфраструктури України листа, пролонгація договору оренди нерухомого майна №12/02-5660-ОД від 27.01.2017р., що належить до державної власності, буде вважатися погодженою органом управління.

Положеннями частин 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Міністерство інфраструктури України висловило свою незгоду із продовженням строку дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5660-ОД від 27.01.2017р.

Стосовно посилань позивача на відсутність оцінки майна, як підставу припинення договору оренди, суд зазначає наступне.

В листі №11-02-07468 від 06.12.2017р. позивач просив надати саме балансоутримувача необхідний пакет документів для проведення оцінки. Договором не передбачений обов'язок орендаря проводити оцінку майна.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що після 26.12.2017р. строк дії договору оренди державного майна №12/02-5660-ОД від 27.01.2017р. був автоматично продовжений відповідно до приписів пункту 10.4 договору.

Таким чином, у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відсутні підстави для нарахування неустойки, передбаченої статтею 785 Цивільного кодексу України

З огляду на викладене, в задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця Кравченко Юлії Вікторівни про стягнення неустойки в розмірі 26225грн.94коп., слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1762грн.00коп.

Керуючись положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця Кравченко Юлії Вікторівни про стягнення неустойки в розмірі 26225грн.94коп. за несвоєчасне повернення майна на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 27.01.2015р.

В судовому засіданні 25.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 02.05.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова