ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2019 Справа № 904/5895/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М.

розглянувши клопотання (заяву) фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Чередко А.Є. у справі

за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5895/18

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення 50727,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 50727,72 грн., що складають заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5895/18 закрито провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 50727,72 грн. на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Криворізька міська рада звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5895/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5895/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.04.2019 о 16:00 год.

18.04.2019 фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи №904/5895/18 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі № 904/5895/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, передано заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду даної справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2019 (суддя Чус О.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Пархоменко Н.В. від розгляду справи №904/5895/18 - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5895/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.05.2019 о 17:00 год.

07.05.2019 до Центрального апеляційного господарського суду фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем подано заяву про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що судом 23.04.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги тільки на 07.05.2019, тоді як строк розгляду скарги, згідно вимог ч. 2 ст. 273 ГПК України та з урахуванням зупинення провадження у справі, закінчується 30.04.2019, що на думку заявника, свідчить про недотримання головуючим суддею процесуальних строків та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник вказує на те, що головуючий суддя, який розуміє, що не має змоги чи затрудняється своєчасно розглянути справу з метою не допуску порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги мав би заявити про самовідвід, натомість такий самовідвід до цього часу заявлено не було.

Також заява містить посилання на Бангалорські принципи поведінки суддів, зокрема на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, яке проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді; на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом та на практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 07.05.2019 зупинила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5895/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2019 вирішення питання про відвід у справі №904/5895/18 передано на розгляд судді Подобєд І.М.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 закріплені базові принципи регламентації поведінки суддів.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пп. 2.1-2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що:

при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів;

суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

З наведених в заяві про відвід головуючого судді Чередко А.Є. від розгляду даної справи обставин, які викликають у заявника сумніви у необ`єктивності та неупередженості вказаного судді, вбачається, що вони пов`язані виключно з несвоєчасним призначенням апеляційної скарги до розгляду - лише на 07.05.2019 після поновлення провадження у даній справі 23.04.2019, оскільки строк для розгляду апеляційної скарги у даному випадку сплив 30.04.2019.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що з 27.04.2019 по 01.05.2019 були неробочі дні, зокрема, у зв`язку із святкуванням Великодня та Міжнародного дня праці.

Також, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 №7-р про перенесення робочих днів у 2019 році, наказом голови суду Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 №3-а перенесено робочий день з 30.04.2019 на 11.05.2019.

Крім того, головуючий суддя Чередко А.Є. з 02.05.2019 по 03.05.2019 перебував у відпустці.

Наказом керівника апарату суду №3-1 від 09.01.2019 закріплено за взаємозамінними колегіями суддів Центрального апеляційного господарського суду зали судових засідань для проведення судових засідань з 09.01.2019, зокрема, зал судових засідань №201:

по понеділкам і середам: по вівторкам і четвергам:

Парусніков Юрій Борисович Коваль Любов Анатоліївна

Білецька Людмила Миколаївна Пархоменко Наталія Володимирівна

Верхогляд Тетяна Анатоліївна Чередко Антон Євгенович

Отже з урахуванням наведених обставин, означеною ухвалою від 23.04.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. було поновлено провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 07.05.2019 відповідно до вимог частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України щодо незмінності складу суду.

Таким чином, викладені у відводі обставини, пов`язані із недотриманням процесуальних строків призначення розгляду апеляційної скарги, не є підставою для відводу головуючого судді Чередко А.Є. від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Чередко А.Є. заявником не наведено.

Також фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович просить суд питання про відвід вирішити у судовому засіданні за участю сторін по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В заяві фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Чередко А.Є. від розгляду справи №904/5895/18 докладно викладено підстави для відводу, що дає можливість розглянути вказану заяву без виклику сторін у судове засідання.

Таким чином, з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (заяви) фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Чередко А.Є. від розгляду справи №904/5895/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Подобєд