ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2019 року Справа № 915/715/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АЗАЛІЯ", вул. Пушкінська, 17-А, офіс 5, м. Миколаїв, 54030 ()

адреса представника: пр. Миру, 36, каб. 210, м. Миколаїв, 54034

до відповідача Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, бульвар Квітковий, буд. 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002 ()

до відповідача Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк", вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМП", вул. Амурська, 6, м. Київ, 03022 ()

про зняття арешту з рахунку

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ПП ВКФ "АЗАЛІЯ" з позовною заявою до відповідачів Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ "КБ "Приватбанк", ТОВ "ЕКСІМП", в якій просить суд зняти арешт з рахунку ПП ВКФ "АЗАЛІЯ" п/р № 4648 у відділенні Южноукраїнське центральне Миколаївського РУ ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 326610.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк» заблоковано грошові кошти на рахунку № 4648 ПП ВКФ «Азалія» у зв'язку з наявністю арешту, накладеного постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області № 718 від 21.01.2009 року (зведене виконавче провадження): за наказом № 16/7/08 від 10.03.2008 року, виданим господарським судом Миколаївської області, а також двома виконавчими листами № 7/393/08 від 27.06.2008 року та № 7/265/08 від 10.06.2008 року, виданими господарським судом Миколаївської області. Як вказує позивач, 06.12.2017 року Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виніс постанову (ВП № 6287362) про скасування арешту коштів, що знаходяться на рахунку ПП ВКФ «Азалія», проте ПАТ КБ «Приватбанк» не скасував арешт з рахунку, оскільки на адресу банку не надходило постанови державного виконавця про скасування арешту.

Посилаючись на приписи ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач вказує, що, незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено в повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 року (з урахуванням ухвали суду від 02.04.2019 року про виправлення описок ухвалі суду) позовну заяву ПП ВКФ "АЗАЛІЯ" (вх. 4887/19 від 26.03.2019 року) до відповідачів Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ "КБ "Приватбанк", ТзОВ "ЕКСІМП" про зняття арешту з рахунку залишено без руху.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 року отримана позивачем 08.04.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відтак, останнім днем строку для усунення позивачем недоліків є 18.04.2019 року включно.

10.04.2019 року до господарського суду Миколаївської області від ПП ВКФ "АЗАЛІЯ" надійшли пояснення до позовної заяви (вх. № 5797/19) щодо усунення недоліків на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 року по справі № 915/715/19.

В період з 08.04.2019 року по 26.04.2019 року (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, категорію та складність справи, характер правовідносин між сторонами, обсяг доказів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності та підлягає визнанню судом малозначною в порядку п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України. Судом також враховано, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України до справ незначної складності можуть бути віднесені справи, які мають як майновий характер, так і немайновий характер. Вказана справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 12, п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 ГПК України, розгляд даної справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 12, 120, 121, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 03.06.2019 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

4. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзивів на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзиви на позов мають відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст. 169, 170, 251 ГПК України;

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 02.05.2019 року

Суддя Е.М. Олейняш