ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2019м. ДніпроСправа № 10/132-08

Розглянувши заяву Міністерства соціальної політики України (вх.№14737/19 від 02.04.2019р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р. у справі №10/132-08 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання

у справі:

за позовом Заступника прокурора міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: Міністерства праці та соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10; ідентифікаційний код 00013669)

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" (53800, м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Визволення, 66; ідентифікаційний код 31167287)

про стягнення 2 144 933 грн. 93 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

за участю:

від прокуратури міста Києва: Несевря Д.С. - прокурор відділу представництва при виконанні судових рішень прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення від 27.11.2015р. №036389, довіреність від 18.04.2019р. №б/н;

від заявника (позивача): представник не з`явився.

від боржника (відповідача): представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 позовні вимоги Прокурора - задоволено, стягнуто з Державного підприємства Управління Софіївського групового водопроводу на користь:

- Міністерства праці та соціальної політики України (, р/р 0023 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172) 2 106 593 грн. 93 коп. - основного боргу та 38 340 грн. 00 коп. - пені;

- Державного бюджету України 21 449 грн. 34 коп. - витрат на державне мито;

- Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. - витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

В подальшому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області було видано відповідні накази від 11.06.2008р., які відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 11.06.2008р. були спрямовані стягувачам, а саме, відповідно: - Міністерству праці та соціальної політики України, Апостолівському відділенню Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції, Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління Юстиції.

Міністерство соціальної політики України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх.№14737/19 від 02.04.2019р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р. у справі №10/132-08 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, просить видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р. у справі №10/132-08 та визначити причину пропуску строку наказу до виконання поважною та винести ухвалу суду про поновлення пропущеного строку.

Заяву обґрунтовано тим, що: - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р., направлений на адресу Міністерства соціальної політики України 11.06.2008 року; - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008 на адресу Міністерства соціальної політики України не надходив; - Міністерством соціальної політики України подано заяву від 01.07.2014р. за №6910/0/14-14/06 про заміну сторони у справі, про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору; - 18.12.2018р. Міністерство соціальної політики України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з листом, в якому просило повідомити про розгляд заяви від 01.07.2014р. та в подальшому отримало відповідь, що за даними Діловодства спеціалізованого суду заява від 01.07.2014р. за №6910/0/14-14/06 до господарського суду не надходила; - станом на 01.01.2019р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. у справі №10/132-08 не виконано; - пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа, оскільки встановлено строк пред`явлення наказу до виконання до 11.06.2011р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. №341 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№14737/19 справи №10/132-08 у зв`язку з обранням безстроково судді Кощеєва І.М. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та надходженням заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу від 02.04.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 03.04.2019р. призначено заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа до розгляду в засіданні на 11.04.2019 о 11:00 год.

В подальшому розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019р. №462 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№14737/19 справи №10/132-08 у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на навчанні.

Відповідно до витягу з протоколу від 11.04.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Петренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В.) від 15.04.2019р. прийнято заяву від 15.03.2019 за вих.№58/0/22-19 до розгляду, призначено розгляд заяви від 15.03.2019 за вих.№58/0/22-19 у засідання на 22.04.2019 о 12:00год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. №566 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№14737/19 справи №10/132-08 у зв`язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відрядженні.

Відповідно до витягу з протоколу від 22.04.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. призначено розгляд заяви Міністерства соціальної політики України (вх.№14737/19 від 02.04.2019р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р. у справі №10/132-08 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання на 06.05.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. вступну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. у справі №10/132-08 в частині найменування та реквізитів позивача викласти у редакції: "за позовом Заступника прокурора міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: Міністерства праці та соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10; ідентифікаційний код 00013669)".

Міністерство соціальної політики України у заяві (вх.№19519/19 від 03.05.2019р.) просить прийняти заяву Міністерства соціальної політики України, та вважати довідку від 20.03.2019 №60/0/22-19 належним доказом, що містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказом ненадходження та неотримання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/132-08. В обґрунтування вказаної заяви Міністерство соціальної політики України посилається на те, що начальником Управління бухгалтерського забезпечення та заступником директора Юридичного департаменту - начальником відділу організації роботи щодо представництва в судових та інших органах державної влади складено довідку від 20.03.2019 №60/0/22-19 на підтвердження факту, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. у справі №10/132-08 про стягнення з Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" на користь Міністерства праці та соціальної політики України 2 106 593 грн. 93 коп. - заборгованості та 38 340 грн. 00 коп. - пені, до Державного бюджету України 21 449 грн. 24 коп. - держмита та 118 грн. 00 коп. - судових витрат втрачений при пересилці, а саме на адресу Міністерства не надходив.

Розглянувши заяву Міністерства соціальної політики України (вх.№14737/19 від 02.04.2019р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р. у справі №10/132-08 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як зазначено вище на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року у справі №10/132-08 було видано, у тому числі наказ 11.06.2008р. про стягнення з боржника - Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" на користь стягувача - Міністерства праці та соціальної політики України 2 106 593 грн. 93 коп. - основного боргу та 38 340 грн. 00 коп. - пені з строком пред`явлення до виконання до 11.06.2011року.

Вказаний наказ своєчасно було спрямовано стягувачу - Міністерству праці та соціальної політики України, про що свідчать дані як Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", так і відмітка про відправку на зворотній стороні копії вказаного наказу, що знаходиться в матеріалах архівної справи №10/132-08.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск такого строку.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання є правом суду, яким він користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник - Міністерство соціальної політики зазначає, що вказаний наказ було втрачено при пересилці, проте не надає доказів такої втрати, а саме відповідної довідки органу поштового зв`язку. Заявник надає довідку, підписану начальником Управління бухгалтерського забезпечення - головним бухгалтером та заступником директора Юридичного департаменту - начальником роботи щодо представництва в судових та інших органах державної влади, що не може бути належним доказом втрати наказу при пересилці, оскільки у зазначених осіб відсутні повноваження на підтвердження обстави, які не входять до їх функціональних обов`язків.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що стягувачем у справі є Міністерство праці та соціальної політики України, особи, що підписали Довідку від 20.03.2019р. №60/0/22-19, є працівниками Міністерства соціальної політики України, докази щодо повноважень вказаних осіб зазначати обставини, що стосуються Міністерства праці та соціальної політики України, до заяви не надані.

Також до заяви не надані докази, які свідчать про поважність пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання з 2011 року, не зазначено, що об`єктивно перешкоджало заявнику звернутися до суду протягом майже восьми років, відсутні докази, які б свідчили про вжиття стягувачем протягом десяти років з моменту видачі наказу заходів з розшуку наказу і його отримання.

Щодо заяви стягувача в частині видачі дублікату наказу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви; за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зважаючи, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 11.06.2011р., а також те, що відсутні підстави для його поновлення, у господарського суду також відсутні і підстави для видачі дублікату наказу від 11.06.2008р. у справі №10/132-08.

Враховуючи викладене, заява Міністерства соціальної політики України про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р. у справі №10/132-08 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Міністерства соціальної політики України (вх.№14737/19 від 02.04.2019р.) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р. у справі №10/132-08 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили - 06.05.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 225, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.05.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко