ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2019

Справа № 910/4987/19

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон.Груп» про відшкодування 78085,99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Позивачу не було повністю відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Судом при відкритті провадження у справі було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване неотриманням Відповідачем від Позивача досудової претензії і незрозумілістю для Відповідача, чому його страховиком було здійснено лише часткове, а не повне, відшкодування шкоди, тому Відповідач вважає даний спір таким, що потребує детального розгляду спору по суті та з’ясування всіх обставин, так як Відповідач не визнає позовні вимоги.

Судом клопотання Відповідача розглянуто та суд зазначає, що питання направлення претензії відноситься до предмету доказування у даному спорі, та сторони мають право, як довести, так і спростувати заявлену обставину певними поданими доказами.

Щодо отримання Відповідачем копії позову з додатками лише 23.04.2019, то суд зазначає, що зі здійсненого пошуку в системі Укрпошти вбачається, що копії позову з додатками були направлені Позивачем Відповідачу 16.04.2019, та понадходили до точок видачі у м. Києві та Київській області 17.04.2019, та у одній точці було отримано Відповідачем 18.04.2019, а у другій – 24.04.2019. Тобто, Відповідач міг отримати копію позову з додатками з 17.04.2019, але отримав 18.04.2019 та 24.04.2019 відповідно.

Щодо вимоги клопотання, то судом клопотання Відповідача розглянуто, та суд зазначає, що статтею 12 ГПК України визначено, що:

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи;

- загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, згідно з ч.ч. 4 та 5 вказаної статті, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, і для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа про стягнення 78085,99 грн. прямо віднесена законом до малозначних справ, а тому не може бути перекваліфікована та розглянута за правилами загального позовного провадження.

З огляду на наведене, суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, тому у розгляді справи за правилами загального позовного провадження відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 234, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків