ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2019м. ДніпроСправа № 904/509/16

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ "Банк" ОСОБА_1, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48,

до відповідача (організатор аукціону): Товарної біржі "Криворізька універсальна товарна біржа", 50077, м.Кривий Ріг, вул.Івана Сірка, буд.40,

за участю

третьої особи-1: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехмаш", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Ярослава Мудрого, 51 Б, код ЄДРПОУ 33265587

третьої особи-2: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой Девелопмент", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Ярослава Мудрого, буд.51 Б,

третьої особи-3: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ", 50031, м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська, буд.10 А, код ЄДРПОУ 37665185

третьої особи-4: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

третьої особи-5: Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 49000, м.Дніпро, пр-кт Д.Яворницького, 93,

третьої особи-6: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, вул.Серафимовича, буд.87 Б,

третьої особи-7: арбітражного керуючого ОСОБА_3, 50069, м.Кривий Ріг, а/с 3514

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута

в межах справи № 904/509/16

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

від третьої особи-6: ОСОБА_4, Ордер на надання правової допомоги серія ДП №2480/031 від 17.04.19р., ТОВ "Регул"

від третьої особи-7: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

По справі оголошувалася перерва з 04.04.2019р. по 18.04.2019р. та з 18.04.2019р. по 25.04.2019р.

У судове засідання, що призначене на 25.04.2019р. з'явився представник третьої особи-6: ТОВ "Регул" - ОСОБА_4

Представники позивача, відповідача, третіх осіб-1, 2, 3, 3, 5, 7 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Представник ТОВ "Регул" вважає, що розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" від 19.10.2018р. розпочався 04.04.2019р., по якій господарський суд двічі оголошував перерву, надавав можливість ПАТ "БГ Банк" надати докази по заяві, тощо.

У судових засіданнях, що відбулись 04.04.2019р. та 18.04.2019р. господарський суд вислухав думку та позицію представників сторін, які виявили бажання бути присутніми у судових засіданнях.

За усним клопотанням ПАТ "БГ Банк" 18.04.2019р., господарський суд оголосив перерву до 25.04.2019р. та надав можливість ПАТ "БГ Банк" ознайомитись з постановою Верховного Суду від 22.05.2018р. по справі №911/531/14.

25.04.2019р. представник ПАТ "БГ Банк" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе завершити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ "Банк" ОСОБА_1 від 19.10.2018р.

Вислухавши представника ТОВ "Регул", дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе завершити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ "Банк" ОСОБА_1 від 19.10.2018р. без участі вищезазначених представників сторін, оскільки суд у попередніх судових засіданнях вислухав думку Товарної біржі "Криворізька універсальна товарна біржа", ліквідатора ОСОБА_3, представника ПАТ "БГ "Банк".

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" за № 05/1033 від 19.10.18р. до відповідача (організатор аукціону): Товарної біржі "Криворізька універсальна товарна біржа", 50077, м.Кривий Ріг, вул.Івана Сірка, буд.40, за участю третьої особи-1: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Укропромтехмаш", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Ярослава Мудрого, 51 Б, код ЄДРПОУ 33265587; третьої особи-2: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой Девелопмент", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Ярослава Мудрого, буд.51 Б, ; третьої особи-3: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ", 50031, м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська, буд.10 А, код ЄДРПОУ 37665185; третьої особи-4: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ; третьої особи-5: Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 49000, м.Дніпро, пр-кт Д.Яворницького, 93, ; третьої особи-6: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, вул.Серафимовича, буд.87 Б, ; третьої особи-7: арбітражного керуючого ОСОБА_3, 50069, м.Кривий Ріг, а/с 3514 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута (а/с 4-7).

15.11.2018р. від Товарної біржі "Криворізька універсальна товарна біржа" надійшли заперечення №09/11/2018р. від 09.11.2018р. (а/с 63) та 13.02.19р. за № 08/02/2019 від 08.02.2019р. (а/с 106-107) на заяву Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" за № 05/1033 від 19.10.18р.

15.02.19р. від ліквідатора ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" за № 05/1033 від 19.10.18р. (а/с 111-155).

Представник ПАТ "БГ Банк" (надалі - Банк) підтримує подану заяву від 19.10.2018р., вважає, що організатором аукціону Торговою Біржею "Криворізька універсальна біржа" під час підготовки, організації та проведення другого повторного аукціону щодо продажу майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" були порушені вимоги чинного законодавства України, а саме: ч.2 ст.58, ч.3 ст.58, ст.64, ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що привело до порушення прав Банка як заставного кредитора та реалізації/відчуження майна банкрута за ціною, що є нижчою за ринкову, а, отже, результати другого повторного аукціону щодо продажу майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" від 26.10.2017р. мають бути визнані недійсними.

Враховуючи викладене, Банк просить суд визнати недійсними результати проведеного організатором аукціону Торговою Біржею "Криворізька універсальна біржа" 26.10.2017р., за замовленням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" в особі ліквідатора ОСОБА_3, у справі №904/509/16 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "РЕГУЛ" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.

Ліквідатор ОСОБА_3 просить суд відхилити подану Банком заяву, вважає, що останній не надав жодного доказу в обґрунтування своїх вимог, не зазначив які саме норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були порушені. Крім того, просить суд витребувати докази, які вже були предметом розгляду по іншій заяві Банку, і по якій господарський суд Дніпропетровської області вже виніс ухвалу, а саме 24.05.2018р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р.

Ліквідатор ОСОБА_3 просить суд звернути увагу, що Банк не надав жодного доказу щодо порушень вимог передбачених ч.ч.2-3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також зазначила, що п.4 ч.2 ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить вичерпний перелік інформації, яка повинна міститися в протоколі про проведення аукціону, додаткові вимоги викладені в ч.ч.3-4 ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатор просить суд звернути увагу, що жодна частина ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вимог на які посилається Банк.

У судове засідання .яке відбулось 18.04.2019р. представник ліквідатора надав пояснення та постанову Верховного Суду України від 22.05.2018р. та зазначив, що неможливо надати докази повідомлення всіх боржників ТОВ "Регул", право вимоги за дебіторською заборгованістю яких було реалізовано 26.11.2017р. цілісний майновим комплексом банкрута на другому повторному аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", з можливістю зниження початкової вартості майна боржника у зв'язку з тим, що зазначені особи про проведення аукціону не повідомлялися.

Причиною неповідомлення є те, що оспорюваний аукціон не був аукціоном з продажу права вимоги та договори купівлі-продажу права вимоги не укладалися.

Ліквідатор ОСОБА_3 просить суд відмовити ПАТ "БГ Банк" у задоволенні заяви за № 05/1033 від 19.10.18р. про визнання недійсними результатів аукціону проведеного організатором аукціону Торговою Біржею "Криворізька універсальна біржа" 26.10.2017р., за замовленням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" в особі ліквідатора ОСОБА_3, у справі №904/509/16 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "РЕГУЛ" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута у повному обсязі.

Також, представник ліквідатора ОСОБА_3 надав письмове пояснення про неможливість надати докази щодо повідомлення всіх боржників ТОВ "Регул" про право вимоги за дебіторською заборгованістю яких було реалізовано про продаж 26.11.2017р. цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна боржника. Крім того, представник ліквідатора просить суд звернути увагу на постанову Верховного Суду України від 22.05.2018р. №911/531/14, а саме: "34. Твердження скаржника про незастосування ч.2 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.ч.1,3 ст.68 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо порядку продажу дебіторської заборгованості є безпідставними з огляду на те, що аукціон з продажу права вимоги та договорів купівлі-продажу права вимоги не укладався".

Представник Торгової Біржі "Криворізька універсальна біржа", який був присутній у судовому засіданні 04.04.2019р. пояснив, що на вимогу господарського суду Дніпропетровської області були надані докази розміщення на нерухомості ТОВ "РЕГУЛ" оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "РЕГУЛ". Крім того пояснив, що ПАТ "БГ Банк" в заяві № 05/1033 від 19.10.18р. посилається на порушення норм діючого законодавства, але жодного обґрунтованого доказу не надано. просить суд звернути увагу, що Господарський процесуальний кодекс України зобов'язує сторону довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, натомість представник Банку намагається свої обов'язки щодо надання доказів покласти на іншу сторону.

Представник Торгової Біржі "Криворізька універсальна біржа" просив суд звернути увагу на заперечення від 08.02.2018р., які були надані на заяву ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "РЕГУЛ", в якому послідовно визначені заперечення. Тому, просив суд відмовити ПАТ "БГ Банк" у задоволенні заяви за № 05/1033 від 19.10.18р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "РЕГУЛ" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута, який відбувся 26.10.2017р.

Просить суд у задоволенні поданої ПАТ "БГ Банк" скарги - відмовити.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив наступне.

26.10.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від конкурсного кредитора - Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" , вимоги якого забезпечені заставною майна боржника, про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу ЦМК ТОВ "Регул", м.Кривий Ріг з можливістю зниження початкової вартості майна в межах справи № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул".

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул", м.Кривий Ріг порушено 16.02.2016р. відповідно до вимог, передбаченою ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.06.16р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З пояснень представника ПАТ "БГ Банк" вбачається, що другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" було проведено з порушенням вимог діючого законодавства.

Основними підставами для визнання результатів аукціону недійсними ПАТ "БГ Банк" (заявник) вважає наступні:

- повний текст оголошення про проведення 26.10.2017р. другого повторного аукціону щодо продажу майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" було розміщено організатором аукціону на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України - 26.09.2017р. о 12:30год. та 12:46год.;

- при підготовці до проведення Спірного аукціону організатором аукціону Торговою біржею «Криворізька універсальна біржа» не було повідомлено про проведення аукціону боржників, право вимоги за дебіторською заборгованістю яких було реалізовано на аукціоні, а саме 22 юридичні особи та 134 фізичні особи (їх перелік відображено у Протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: 50023, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Серафимовича, будинок 87Б) від 26.10.2017 року в розділі 4 («Дебіторська заборгованість») опису Лоту № 1), що є порушенням вимог ч. 2 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- при підготовці до проведення Спірного аукціону організатором аукціону Торговою біржею «Криворізька універсальна біржа» не було розміщено на нерухомому майні, яке входить до складу цілісного майнового комплексу ТОВ «РЕГУЛ» та було реалізована під час Спірного аукціону (перелік обєктів нерухомого майна відображено у Протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: 50023, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Серафимовича, будинок 87Б) від 26.10.2017 року в розділі 1 («Нерухомого майна») опису Лоту № 1), що є порушенням вимог ч. З ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕГУЛ» (код ЄДРПОУ 21925618, місцезнаходження юридичної особи: 50023, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Серафимовича, будинок 87Б) від 26.10.2017 року має ряд недоліків, які унеможливлюють перевірку дотримання організатором аукціону Торговою біржею «Криворізька універсальна біржа» вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення аукціону, а саме не містить зафіксованого часу проведення аукціону, опису перебігу торгів з дотриманням по-крокового зниження/підвищення початкової вартості майна;

- спірний аукціон було проведено 26.10.2017р. і закінчено не пізніше 13 години 17 хвилин (час подання до Банку Платіжного доручення № 923 від 26.10.2017р. ), що, враховуючи час необхідний для дотримання всіх процедур під час проведення аукціону, як того вимагається відповідно ст.ст. 64, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави вважати їх порушеними, а саме в частині дотримання ліцитатором торгів зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, і проведення аукціону у загальному порядку після виявлення бажаючого укласти договір.

ПАТ "БГ Банк" вважає, що є всі підстави для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки порушено правила проведення аукціону, а саме: процедура підготовки, проведення аукціону; правила, які регулюють порядок проведення аукціон та оформлення кінцевих результатів аукціону.

Згідно з ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Стаття 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулює порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними.

Так, відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2017р. Товарною біржею "Криворізька універсальна товарна біржа" проведено другий повторний аукціон щодо продажу майна ТОВ "Регул", в результаті якого реалізовано цілісний майновий комплекс, у тому числі майно, яке перебувало у заставі/іпотеці ПАТ "БГ Банк".

Спірний аукціон відбувся за адресою, м.Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 40, переможцем аукціону стало ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой Девелопмент". Останній придбав спірне майно за ціною - 1 039 953, 68грн.

Оголошення про другий повторний аукціон було розміщено на сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України - 26.09.2017р. Це питання вже було досліджено при розгляді скарги ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018р. №05/243 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул".

В ч.1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі:

- відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника;

- коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість);

- несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Такі докази Банком не надано.

В ч.3 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Так докази не знаходяться в матеріалах справи. Так, на а/с 96-97 є роздруковані фотографічні зображення оголошення розміщеного на нерухомості ТОВ "Регул". Представником Банка не спростовано, та не надано відповідних доказів щодо відсутності таких оголошень, а саме: акти, тощо.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України.

Не знайшло свого підтвердження посилання представника Банка на ст.64, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Представник Банка зазначив, що в протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" не містить зафіксованого часу проведення аукціону, опису перебігу торгів з дотриманням по-крокового зниження і підвищення початкової вартості майна.

В ч.ч.1-2 ст.62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що організатор аукціону зобовязаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобовязаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів.

Організатор аукціону зобовязаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення.

Частинами 1-2 ст.63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обовязків та представникам засобів масової інформації.

Для участі в аукціоні покупці одержують квитки учасників аукціону, які повинні містити відомості про:

- назву майна, в аукціоні якого бере участь покупець;

- умови проведення аукціону.

В частині 2 ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" міститься вичерпний перелік інформації, яка повинна міститися в протоколі про проведення аукціону, додаткові вимоги викладені в ч.ч.3-4 ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але жодна частина не містить вимог, на які посилається представник Банка.

Аукціон було розпочато ліцитатором о 10год. 30хв., який закінчився о 13год. 17хв. Зниження ціни проводилось відповідно до вимог ч.4 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На а/с 178 знаходиться таблиця по-крокового зниження ціни.

Повідомлення, що аукціон відбувся 26.10.2017р., про ціну, яка була запропонована переможцем аукціону розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.10.2017р. та державного органу з питань банкрутства 31.10.2017р.

Крім того, на вимогу суду, від Товарної біржі "Криворізька універсальна товарна біржа" надійшов DVD-R диск RI DATA з відеозаписом аукціону цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який відбувся 26.10.2017р.

Слід зазначити, що 10.04.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області по даній справі ПАТ "БГ Банк" звертався з заявою про визнання недійсним результати проведеного організатором аукціону Торговою Біржею "Криворізька універсальна біржа" 26.10.2017р., за замовленням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" в особі ліквідатора ОСОБА_3, у справі №904/509/16 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "РЕГУЛ" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута (т.7 справи, а/с 148-154).

В обґрунтування доводів заяви, ПАТ "БГ Банк" посилався на те, що під час підготовки організації спірного аукціону були порушені вимоги чинного законодавства України.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2018р. при розгляду заяви ПАТ "БГ Банк" від 10.04.2018р. господарський суд Дніпропетровської області вже надав оцінку оголошенню, яке було опубліковане 26.09.2017р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, номер публікації 46172 про продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, яки призначено на 26.10.2017р. за початковою вартістю 25 998 841, 93грн., строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 06.10.2017р.

В задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.18р. за № 05/243 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" від 26.10.17р. з можливістю зниження початкової вартості майна в межах справи №904/509/16 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, було відмовлено, про що свідчить ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018р. (т.9 справи, а/с 115-123).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р., ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018р. була залишена без змін, апеляційна скарга ПАТ "БГ Банк" залишена без задоволення (т.10, а/с 76-82).

У судовому засіданні також досліджені докази надані ліквідатором ОСОБА_3 стосовно направлення претензій щодо повернення дебіторської заборгованості та докази їх відправлення. В претензіях містилось попередження про можливий продаж з аукціону права вимоги про стягнення відповідної заборгованості третім особам, якщо така заборгованість не буде погашена.

Тобто, факт включення на продаж по лоту "1 виставленого майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ" дебіторської заборгованості було вже встановлено.

Також, у судовому засіданні за заявою ПАТ "БГ Банк" від 19.10.2018р., було досліджено питання щодо неповідомлення боржників ТОВ "Регул" право вимоги за дебіторською заборгованістю яких було реалізовано, про продаж 26.11.2017р. цілісного майнового комплексу на другому повторному аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна боржника.

Суд з вищезазначеного питання врахував подану представником ліквідатора ОСОБА_3 практику Верховного Суду України по справі №911/5311/14, в якій викладена правова позиція щодо порядку продажу дебіторської заборгованості, а саме: в абзаці 34 вказаної постанови зазначено: "Твердження скаржника про незастосування ч.2 ст.58, ч.1, 3 ст.68 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку продажу дебіторської заборгованості є безпідставними з огляду на те, що аукціон з продажу права вимоги та договори купівлі-продажу права вимоги не укладалися.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до приписів ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3, 12, 74, 76-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 55, 62, 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" за № 05/1033 від 19.10.18р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута - відмовити.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ "Банк" ОСОБА_1, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, .

Ухвала набирає законної сили 25.04.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5