ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Справа№ 920/456/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.02.2019

у справі № 920/456/17 (головуючий суддя Заєць С.В., судді: Котельницька В.Л., Джепа Ю.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про стягнення 10 257 788,52 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про визнання недійсним пункту договору

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (надалі - АТ «Укргазвидобування», позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (надалі - ПАТ «Сумське НВО», відповідач за первісним позовом) про стягнення 10 257 788,52 грн, з яких 7 674 156,00 грн попередньої оплати, 792 996,12 грн пені, 1 790 636,40 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання умов договору поставки компресорної установки (закупівлі товару за власні кошти) №739/16 від 27.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.04.2018 прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське НВО» до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ухвали від 12.02.2019 у справі №920/456/17 (вступна та резолютивна частина) Господарським судом Сумської області задоволено клопотання відповідача за первісним позовом від 12.02.2019 частково, в частині залучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків за договором № 739/16 від 27.07.2016 за період з 01.01.2016 по 01.01.2019; повторно призначено розгляд справи по суті на 06.03.2020, 11:00.

Згідно з ухвалою від 12.02.2019 у справі №920/456/17 (повний текст) Господарським судом Сумської області задоволено клопотання відповідача за первісним позовом від 12.02.2019 частково, в частині залучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків за договором № 739/16 від 27.07.2016 за період з 01.01.2016 по 01.01.2019; повторно призначено розгляд справи по суті на 06.03.2019, 11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.02.2019 у справі №920/456/17 виправлено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 12.02.2019 у справі №920/456/17 (вступна та резолютивна частина), викладено п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Повторно призначити розгляд справи по суті на 06.03.2019, 11:00».

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд виходив з того, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали від 12.02.2019 у справі № 920/456/17 судом було допущено технічну помилку, зокрема, у п. 2 резолютивної частини ухвали зазначено "Повторно призначити розгляд справи по суті на 06.03.2020, 11:00." замість "Повторно призначити розгляд справи по суті на 06.03.2019, 11:00".

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ПАТ «Сумське НВО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки змінюючи дату судового розгляду справи, суд не усував неточності щодо встановлених обставин справи, а повністю змінив зміст резолютивної частини ухвали, що суперечить суті механізму виправлення описки у судовому рішенні; зміна дати розгляду справи після її призначення до розгляду суперечить принципу юридичної визначеності та позиції Європейського суду з прав людини; суд змінив доведену до відома сторін дату розгляду справи, не маючи на те належних правових підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське НВО» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.02.2019 у справі № 920/456/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2019, АТ «Укргазвидобування» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що сторони не повідомили суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

06.05.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято постанову господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що зміна дати судового розгляду справи не може вважатися усуненням неточностей щодо встановлених обставин справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, Господарським судом Сумської області встановлено, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали від 12.02.2019 у справі № 920/456/17 судом було допущено саме технічну помилку, зокрема, у п. 2 резолютивної частини ухвали зазначено "Повторно призначити розгляд справи по суті на 06.03.2020, 11:00." замість "Повторно призначити розгляд справи по суті на 06.03.2019, 11:00".

На переконання суду апеляційної інстанції, виправлення описки в даті судового засідання, а саме, зазначення року « 2019» замість « 2020», всупереч твердженням апелянта, не змінює змісту судового рішення, а є очевидною технічною помилкою з огляду на встановлені процесуальним законодавством гранично допустимі строки розгляду справи.

За таких обставин, встановивши, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку, яка має технічний характер, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для її виправлення у відповідності до ст. 243 ГПК України.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.02.2019 у справі № 920/456/17 має бути залишена без задоволення, а зазначена ухвала - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.02.2019 у справі № 920/456/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.02.2019 у справі №920/456/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/456/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено та підписано 06.05.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська