УХВАЛА

02 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3544/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес",

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019

у складі колегії суддів: Широбокової Л.П. (головуючий), Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

у справі за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес"

про зобов'язання повернути комбайн зернозбиральний та стягнення 285 738,23 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес"

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича

про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович (далі - ФОП Слабошпицький С.М.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (далі - ТОВ "СФГ Гермес") та просив зобов'язати ТОВ "СФГ Гермес" повернути йому з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, потужність двигуна 6000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі, та стягнути з відповідача на його користь суму боргу - 160 000 грн, пеню - 82 236,76 грн, інфляцію - 34 976 грн, 3% річних - 8 525,47 грн, витрати зі сплати судового збору - 6 048,07 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, який було прийнято судом до сумісного розгляду з первісним, про що постановлено ухвалу від 13.09.2018.

13.11.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3544/18 первісний позов задоволено: зобов'язано ТОВ "СФГ Гермес" повернути ФОП Слабошпицькому С.М. з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, потужність двигуна 6000 см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнуто з ТОВ "СФГ Гермес" на користь ФОП Слабошпицького С.М. суму основного боргу - 160 000 грн, пеню - 82 236,76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн та 3% річних - 8 525,47 грн, витрати зі сплати судового збору - 6 048,07 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

01.04.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3544/18 апеляційну скаргу ТОВ "СФГ Гермес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 скасовано в частині стягнення з ТОВ "СФГ Гермес" на користь ФОП Слабошпицького С.М. суми основного боргу - 160 000 грн, пені - 82 236,76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн, 3% річних - 8 525,47 грн, витрат зі сплати судового збору - 6 048,07 грн та відмови в задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ "СФГ Гермес" до ФОП Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладеного між сторонами. В цій частині прийнято нове рішення. В частині вимог про стягнення з ТОВ "СФГ Гермес" на користь ФОП Слабошпицького С.М. суми основного боргу - 160 000 грн, пені - 82 236,76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн, 3% річних - 8 525,47 грн, витрат зі сплати судового збору - 6 048,07 грн відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016, укладений між ФОП Слабошпицьким С.М. та ТОВ "СФГ Гермес". В частині зобов'язання ТОВ "СФГ Гермес" повернути ФОП Слабошпицькому С.М. комбайн зернозбиральний рішення суду першої інстанції залишити без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 в цій частині. Здійснити новий розподіл судових витрат. Стягнуто з ТОВ "СФГ Гермес" на користь ФОП Слабошпицького С.М. витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 1 762 грн, про що видано наказ. Стягнуто з ФОП Слабошпицького С.М. на користь ТОВ "СФГ Гермес" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 9 073 грн, про що видано наказ.

22.04.2019 ФОП Слабошпицьким С.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 залишити в силі.

25.04.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга ФОП Слабошпицького С.М. не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Слабошпицький С.М. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "СФГ Гермес" про зобов'язання повернути комбайн зернозбиральний та стягнення 285 738,23 грн у серпні 2018 року. Тобто первісний позов містить дві вимоги: майнову та немайнову.

Крім того відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі ((285 738,23 х 1,5%) х 200% = 8 572,15 грн) + ((1 762 х 200 %) х 2) = 7 048) = 15 620,15 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/3544/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 15 620,15 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/3544/18 залишити без руху.

2. Надати Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков