ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.2019 Справа №905/589/19

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області (адреса: 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Меотиди, 1) в інтересах держави

в особі позивача: Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, 25),

до відповідача: Приватного підприємства Альтаир-Плюс (, адреса: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64-А),

про: стягнення неустойки в розмірі 91178,16 грн., -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області звернувся в інтересах держави в особі позивача: Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Альтаир-Плюс неустойки в розмірі 91178,16грн.

Одночасно, позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.04.2019 позовна заява була залишена судом без руху у зв`язку з недодержанням прокурором вимог ч.2, ч.5 ст.162, п.1 ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України з встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До канцелярії суду надійшов лист Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області №01 45 1841 вих 19 від 25.04.2019, до якого додано докази надіслання учасникам справи копії позовної заяви №01-45-1130вих-19 від 22.03.2019 з детальним переліком доданих до неї документів.

Щодо підстав для представництва інтересів держави прокурор в даному листі пояснює, що за період з 23.07.2018 (дата набрання чинності рішення суду про звільнення приміщення) та на теперішній час, Департаментом не використані повноваження, передбачені умовами Договору оренди та Положенням про Департамент, не вжито заходів, спрямованих на звернення з позовною заявою до суду самостійно. Крім того, вказує, що Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради обмежений у фінансуванні витрат на судовий збір, тобто не має можливості самостійно звернутись до суду з позовною заявою. На підтвердження таких обставин надано лист Маріупольської міської ради від 25.04.2019 № 26.6.5-11215-09 про відсутність фінансування Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради для пред`явлення вказаної позовної заяви.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Пунктами 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Частинами 3 та 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши надані прокурором матеріали та викладені ним мотиви підстав для представництва інтересів держави в особі Департаменту освіти Маріупольської міської ради на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд дійшов висновку, що прокурором доведено підстави для представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, позовна заява Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно приписів частини 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

Приписи пункту 2 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, беручи до уваги, що в даному випадку спір відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у пункті 2 частини 5 статті 12 ГПК України, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та розглядати цей спір в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/589/19.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Допустити прокурора до участі у розгляді справи.

4. Справу призначити до розгляду на 05.06.2019 о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи), про що повідомити всіх учасників справи.

5. Визнати явку уповноважених представників сторін не обов"язковою.

6. Відповідачу встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву з додатками позивачу та прокурору.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Запропонувати прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив (за наявності); докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Роз`яснити учасникам, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п.17.1, п.17.3 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому господарським судом не розглядаються.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко