РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019Справа № 910/15790/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" Львівської області

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва

треті особи 1. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2. Приватне підприємство "Гарант Енерго М" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 3720111,37 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Ризун В.В.,

від відповідача: Оніщук В.М.,

від третіх осіб: 1. не з`явився, 2. ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" договору № на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 18 листопада 2014 р. він перерахував останньому 36599800,37 грн. в рахунок попередньої оплати за послуги з транспортування 110006000 м3 природного газу.

Відповідач частково виконав прийняте зобов`язання, надавши послуги з транспортування природного газу за договором вартістю 32879689 грн.

Починаючи з 2 серпня 2018 р. відповідач в односторонньому порядку дострокового припинив виконання зобов`язань щодо надання послуг за указаним договором.

Згідно акту звіряння розрахунків за послуги з транспортування природного газу між сторонами переплата Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" перед відповідачем за договором станом на 30 жовтня 2018 р. становить 3720111,37 грн.

Посилаючись на те, що послуги на всю суму попередньої оплати відповідач йому не надав, одержані кошти не повернув, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з останнього на свою користь 3720111,37 грн. безпідставно одержаних коштів, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі-третя особа 1.), Приватне підприємство "Гарант Енерго М" (далі-третя особа 2.).

Третя особа 1. у судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

У письмових поясненнях на позовну заяву проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000243 від 22 червня 2018 р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 р. у справі № 760/14541/18 на майновий комплекс, який належить на праві власності позивачу, та до складу якого входить нерухоме майно, технічне обладнання і устаткування, накладено арешт та у порядку визначеному ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційний та інших злочинів" було передано йому в управління.

Згодом в порядку передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" управителем активами арештованого майна було визначено третю особу 2.

Посилаючись на те, що сплачені в рахунок попередньої оплати за спірним договором кошти у розмірі 3720111,37 грн. перебувають в управлінні третьої особи 2., просила у позові відмовити.

Представник третьої особи 2. у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, аналогічних викладених відповідачем та третьою особою 1.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи 1. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи 2., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 р. між позивачем та відповідачем як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" укладено договір № на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, згідно умов якого позивач зобов`язався надавати послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій в обсязі 110006000 м3, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах попередньої оплати.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили щомісячний обсяг газу за даним договором.

Відповідно до умов п. 5.1. договору розрахунки за послуги з транспортування газу магістральними трубопроводами здійснюються за тарифами, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, відповідача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи двохстороннім актом звірки розрахунків за послуги з транспортування природного газу надані за період 1 січня -30 жовтня 2018 року підтверджується факт переплати позивачем на користь відповідача за договором за послуги станом на 30 жовтня 2018 р. в розмірі 3720111,37 грн.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення на його користь 3720111,37 грн. як таких, що набуті відповідачем безпідставно.

Згідно з умовами п. 5.5 договору оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок газотранспортного підприємства на умовах 100% попередньої оплати за 10 днів до початку місяця, у якому буде здійснюватися транспортування газу.

Відповідно до умов п. 11.1 договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами указаний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Всупереч вимог ст. 79 ГПК України суду не надано доказів припинення в установленому порядку цього договору.

Таким чином, правова підстава набуття відповідачем грошових кошти, сплачених відповідно до договору в якості попередньої оплати, до припинення дії такого договору не може бути визнана такою, що відпала.

Крім того, з пояснень сторін та третіх осіб, наявної у матеріалах справи ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 р. у справі № 760/14541/18 слідує, що належне позивачу на майно як єдиний майновий комплекс накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

У порядку ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційний та інших злочинів" це майно 19 червня 2018 р. передане в управління третій особі 1.

24 вересня 2018 р. на підставі укладеного між третіми особами договору управління майном (активами), засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 7507, майно позивача було передано в управління третій особі 2.

Це підтверджується поясненнями позивача, третьої особи 2., наявними у матеріалах справи копіями ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 р. у справі № 760/14541/18 про накладення арешту на майно позивача, договору управління майном (активами) від 24 вересня 2018 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов п. 1.4 договору управління майном (активами) від 24 вересня 2018 р. третя особа 2. (управитель) отримує право вимоги за всіма договорами власника активів, які виникали в минулому і можуть виникати в майбутньому протягом терміну дії договору.

Отже, з 24 вересня 2018 р. право володіння, користування і розпорядження єдиним майновим комплексом підприємства позивача, у т.ч. і заявленими до стягнення грошовими коштами, в межах повноважень по управлінню майном належить третій особі 2.

Виходячи з наведеного, у позивача відсутнє право вимагати повернення суми попередньої оплати у розмірі 3720111,37 грн. за договором № на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 18 листопада 2014 р.

Тому у задоволенні позову, заявленого з підстав ст. 1212 ЦК України, відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.

Враховуючи, що у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новояворівськ" Львівської області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 10 травня 2019 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар