ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"13" травня 2019 р. Справа № 4/2023-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

судді Савченко Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ "Старокостянтинівськогого хлібозаводу" про відвід колегії суддів у справі № 4/2023-10

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод"

про визнання співвласності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду (головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року у справі №4/2023-10 за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Жовтнева, буд.10/1 у м.Старокостянтинів, Хмельницької області.

11 травня 2019 року від ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" надійшла заява про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинської Г.Б., суддя Петухова М.Г., суддя Олексюк Г.Є. у справі №4/2023-10.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що не зважаючи на порушення вимог статей 256, 258, 259 ГПК України, колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року у справі №4/2023-10; судом безпідставно відмовлено в клопотанні МПВКП "Шар" про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №924/194/19 Господарським судом Хмельницької області; суд відкривши апеляційне провадження, порушивши вимоги статті 262 ГПК України та право позивача та відповідача, щодо подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження; судом в ухвалі від 25 квітня 2019 року у справі №4/2023-10 про відмову у зупиненні провадження по справі зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, що суперечить приписам пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України; під час судового засідання 25 квітня 2019 року судом не було проголошено сторонам і не поставлено питання щодо довіри складу суду у даній справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Петухова М.Г., судді Олексюк Г.Є. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі №4/2023-10 відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, про що винесла ухвалу від 11 травня 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року заяву ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" про відвід суддів у справі №4/2023-10 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченку Г.І.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" про відвід колегії суддів по даній справі суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Щодо підстав, визначених відповідачем у заяві про відвід колегії, суд зазначає наступне.

Посилання заявника на ту обставину, що не зважаючи на порушення вимог статей 256, 258, 259 ГПК України, колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року у справі №4/2023-10, суд зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та обов`язки.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи, що ні Тиліжинський В.М., ні особа, правонаступником якої є апелянт, не були залучені до участі у справі, вважала за можливе задовольнити його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, поновлено строк оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд за результатом перевірки апеляційної скарги та доданої до неї документів встановив, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додані докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, про що свідчить квитанція та опис вкладень до поштового відправлення від 20 вересня 2018 року Малому приватному виробничо-комерційному підприємству "Шар" за адресою: м. Київ, провул. Охтирський, буд.3, офіс. 201.

Окрім того, колегія зазначає, що апеляційна скарга була передана її до провадження у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу /т.2, а.с.11/ та розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 12 листопада 2018 року /т.2, а.с.10/ і прийнята до провадження ухвалою від 16 листопада 2018 року.

При цьому ухвалою 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху лише з підстави відсутності належних доказів сплати судового збору /т.1, а.с.164-165/.

Враховуючи, що апелянтом усунуто порушення, визначені в ухвалі від 22.10.18 (долучено докази сплати судового збору), колегією суддів у складі суддів Бучинська Г.Б., Петухов М.Г., Олексюк Г.Є. визначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ГПК України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги до провадження, про що постановлено ухвалу від 16.11.2018.

Необгрунтованим є твердження відповідача про те, що апеляційним судом порушено право позивача та відповідача, щодо подання заперечення проти відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

15 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява від Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" - (Позивача), у якій останній просить суд відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу повернути скаржникові. А відтак, позивач скористався своїм правом на подання заяви про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яку було розглянуто колегією суддів при постановленні ухвали.

Водночас, позивач та відповідач звертались в Верховний Суд з касаційним скаргами на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 р. про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалами від 29.11.18 р. та від 04.02.19 р. провадження у справі № 4/2023-10 зупинено до завершення розгляду Верховним Судом касаційних скарг на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 р. та повернення матеріалів справи № 4/2023-10 до Північно-західного апеляційного господарського суду. При цьому, касаційні карги були повернуті Верховним Судом скаржнику.

Щодо твердження скаржника про те, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в клопотання МПВКП "Шар" про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №924/194/19 Господарським судом Хмельницької області, суд зазначає наступне.

Представниками МПВКП "ШАР" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" не наведено випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, з якими закон (процесуальне право) пов`язують обов`язок зупинити провадження у даній справі. А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданих клопотаннях про зупинення провадження слід відмовити через їх необґрунтованість. Про, що судом 25.04.19 р. було винесено відповідну ухвалу. При цьому ГПК України не містить норми, відповідно до якої ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі підлягають оскарженню в касаційному порядку. Водночас суд апеляційної інстанції позбавлений права розглядати будь-які касаційні скарги та приймати рішення щодо їх повернення, а тому сторона, яка не погоджується з висновком суду, викладеним в резолютиній частині процесуального документа (щодо можливості його оскарження) не позбавлена права вчинити відповідні дії, передбачені, на її думку, нормами процесуального кодексу.

Твердження скаржника у заві про відвід про те, що під час судового засідання 25.04.19 р. судом не було проголошено сторонам і не поставлено питання щодо довіри складу суду у даній справі, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою від 16.11.18 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 4/2023-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. Вказана ухвала надіслана представникам сторін. Після неодноразових оскаржень процесуальних документів сторонами у справі, перше судове засідання було призначено на 25.04.2019 року. А тому, сторонам попередньо був відомий склад колегії апеляційного суду, який визначений для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі. Однак, сторони не скористались наданим їм правом на подання будь-яких заяв щодо сумніву до довіри складу суддів у даній справі станом на 25.04.19 р. та заявили таке клопотання лише після відмови судом у клопотанні про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід суддів Бучинської Г.Б., Петухова М.Г., Олексюк Г.Є. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу судді від розгляду даної справи.

Крім того, суд враховує те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено частиною 4 статті 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. А відтак, відсутні підстави для відводу колегії суддів в розумінні статей 35, 36 ГПК України та така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35 - 36, 38 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" про відвід суддів у справі №4/2023-10.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Савченко Г.І.