ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Справа № 916/767/18
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №217 від 06.05.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА"- не з'явився;

від Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) - Кузьмич Т.В. - за довіреністю;

від Компанії МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД - Данілов А.І. - за ордером;

від Компанії ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД - не з'явився;

від Компанії ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД - не з'явився;

від Компанії ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД - не з'явився;

від Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА"

до Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Компанія МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД;

- Компанія ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД;

- Компанія ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД;

- Компанія ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД

про визнання протиправною та незаконною бездіяльність

у справі №916/767/18

за позовом Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited)

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА";

- Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Компанія МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД;

- Компанії ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД;

- Компанії ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД;

- Компанії ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД

про зобов'язання вчинити певні дії

суддя суду першої інстанції: Степанова Л.В.

дата і місце постановлення ухвали: 08.04.2019р., м.Одеса, господарський суд Одеської області

Учасники справи чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.05.2019р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

24.04.2018р. Компанія Делуфор Трейдінг Лімітед звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни, в якому просила:

- визнати недійсними рішення чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 14.07.2017, оформлене протоколом №14/07/17 від 14.07.2017; від 27.09.2017, оформлене протоколом №27/09/17 від 27.09.2017; від 04.10.2017, оформлене протоколом № 04/10/17-1 від 04.10.2017;

- визнати недійсним пункту 9.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" в частині зобов'язання учасників: а) "виконувати рішення загальних зборів учасників, в тому числі пов'язані з забезпеченням виконання договірних (контрактних) зобов'язань Товариства перед постачальниками тютюнової продукції, необхідністю залучення позикового капіталу, виконання зобов'язань Товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо повернення позикового капіталу в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства; b) "надавати особисто або забезпечувати надання третіми особами (не учасниками Товариства) необхідних і прийнятних для їх одержувача гарантій (порук, застав, банківських гарантій і тому подібне) виконання договірних (контрактних) зобов'язань Товариства перед постачальниками тютюнової продукції, зобов'язань Товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо залучення та повернення позикового капіталу, в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства";

- визнати недійсним рішення чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 30.10.2017 в частині затвердження факту невиконання Компанією "Делуфор Трейдінг Лімітед" рішень чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 14.07.2017, 27.09.2017 та 04.10.2017; виключення Компанії "Делуфор Трейдінг Лімітед" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна";

- скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко О.А., вчинені 11.10.2017р. за №6057032;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 11.10.2017р.;

- скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко О.А., вчинені 09.11.2017р. за №7057032;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 09.11.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" від 14.07.2017р., 27.09.2017р., 04.10.2017р., а також статут ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" в частині зобов'язання учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" забезпечувати виконання зобов'язань ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" за договорами поставок є незаконними та порушують права позивача.

Крім того, позивач зазначав, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" від 30.10.2017р. про виключення позивача з ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" за невиконання вищезазначених незаконних рішень чергових загальних зборів учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" та п. 9.3. Статуту ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" також є незаконним та повинне бути визнане судом недійсним.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.04.2018р. відкрито провадження у справі №916/767/18.

18.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Компанії МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, Компанії ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД, Компанії ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, Компанії ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД, в якій просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) , що полягає у невиконанні рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", а саме:

- невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №14/07/17 від 14.07.2017р., яким зобов'язано учасників Товариства забезпечити Товариство банківськими гарантіями в розмірі, необхідному для ведення операційної діяльності Товариства у 2017р. - у сумі 1 542 500 000грн. у 30-ти денний термін з дати підписання цього протоколу від банківських установ, перелік яких наведено у додатку 2 до цього протоколу, у розмірі, пропорційному частці у статутному капіталі кожного з учасників Товариства;

- невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №27/09/17 від 27.09.2017р., яким затверджено звіт Дирекції щодо виконання учасниками Товариства рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №14/07/17 від 14.07.2017р., в т.ч. факт невиконання вказаного рішення учасниками Товариства - Компаніями Хаванор Менеджмент Лімітед та Делуфор Трейдінг Лімітед;

- невиконання рішення з 6 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №27/09/17 від 27.09.2017р., яким зобов'язано учасників Товариства - Компанії Хаванор Менеджмент Лімітед та Делуфор Трейдінг Лімітед забезпечити у строк 6 днів з дати прийняття рішення з цього питання порядку денного поставки тютюнових виробів Товариству додатковими банківськими гарантіями від банківських установ, перелік яких наведено у додатку № 3 до цього протоколу, на загальну суму не менш ніж 63 199 674,00 грн., а саме Компанію Хаванор Менеджмент Лімітед - на суму 21419 629,00 грн., що пропорційно розміру частки Компанії Хаванор Менеджмент Лімітед у статутному капіталі Товариства (1,82 статутного капіталу) від загального розміру сукупного забезпечення, Компанією Делуфор Трейдінг Лімітед - на суму 41 780 045,00 грн., що пропорційно розміру частки Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед у статутному капіталі Товариства (3,55% статутного капіталу) від загального розміру сукупного забезпечення;

- невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №04/10/17-1 від 04.10.2017р., яким затверджено звіти Дирекції щодо невиконання учасниками Товариства - компаніями Хаванор Менеджмент Лімітед та Делуфор Трейдінг Лімітед рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 14/07/17 від 14.07.2017 р., та рішення з 6 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 27/09/17 від 27.09.2017р.;

- невиконання рішення з 5 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №04/10/17-1 від 04.10.2017р., яким зобов'язано учасників Товариства - Компанії Хаванор Менеджмент Лімітед та Делуфор Трейдінг Лімітед забезпечити у строк до 13.10.2017р. включно поставки тютюнових виробів Товариству додатковими банківськими гарантіями від банківських установ, перелік яких наведено у додатку № 3 до цього протоколу, на загальну суму не менш ніж 63 199 674,00грн., а саме Компанію Хаванор Менеджмент Лімітед - на суму 21 419 629,00грн., що пропорційно розміру частки Компанії Хаванор Менеджмент Лімітед у статутному капіталі Товариства (1,82 статутного капіталу) від загального розміру сукупного забезпечення, Компанією Делуфор Трейдінг Лімітед - на суму 41 780 045,00грн., що пропорційно розміру частки Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед у статутному капіталі Товариства (3,55% статутного капіталу) від загального розміру сукупного забезпечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2019р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" залишено без руху на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.164, ст.174 ГПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі; надано позивачу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги за трьома окремими протоколами від різних дат, проте судовий збір сплачений лише виходячи з вимог, що випливають з одного протоколу загальних зборів учасників, тобто не у повному обсязі, що свідчить про недодержання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2019р. (суддя Л.В.Степанова) зустрічну позовну заяву ТОВа "ТЕДІС УКРАЇНА" повернуто заявнику.

Місцевий господарський суд зазначив про те, що ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" не усунуло недоліки допущені при поданні зустрічної позовної заяви, не надало у встановлений судом строк доказів на підтвердження виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 25.03.2019р., у зв'язку з чим зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Також судом зазначено, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" подана з порушенням строків, встановлених для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням господарським судом норм ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», п.2 ч.1, ч. 2 ст. 164 ГПК України, невірним застосуванням вказаних норм та обґрунтована наступним:

- висновок господарського суду про те, що ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" заявлено кілька позовних вимог стосовно кожного рішення Загальних зборів учасників окремо є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" було заявлено лише одну позовну вимогу про визнання протиправною та незаконною бездіяльності Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, яка полягала у невиконанні рішень Загальних зборів учасників;

- суд пов'язує сплату судового збору безпосередньо з протоколами загальних зборів, а не з позовними вимогами ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА";

- в ухвалі господарського суду Одеської області від 25.03.2019р. не зазначено ані спосіб усунення недоліків, які на думку суду першої інстанції містив зустрічний позов, ані точної суми, яку на думку суду необхідно доплатити.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року у справі №916/767/18; постановлено розгляд апеляційної скарги ТОВа "ТЕДІС УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.04.2019р.у справі №916/767/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань з процесуальних питань до 06.05.2019р.; зобов'язано скаржника надати апеляційному господарському суду у строк до 06.05.2019р. зустрічну позовну заяву ТОВа "ТЕДІС УКРАЇНА" (вх.№ ГСОО 761/19 від 18.03.2019р.) з додатками, яка була повернута оскаржуваною ухвалою.

24.04.2019р. Компанія Делуфор Трейдінг Лімітед надала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просила апеляційну скаргу ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" повернути та застосувати до скаржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування своєї позиції Компанія Делуфор Трейдінг Лімітед зазначає, що подання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" зустрічного позову спрямоване виключно на затягування розгляду справи про що, на думку позивача, свідчить подання зустрічного позову майже через рік після подання скаржником відзиву на позовну заяву та за один день до судового засідання, без доказів сплати судового збору та усунення недоліків після залишення позовної заяви без руху. З тексту зустрічної позовної заяви ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" вбачається, що вона підписна тією ж особою, що і зустрічна позовна заява Компанії «Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед» (яка не мала права подавати зустрічний позов) та зазначені позовні заяви схожі за текстом та предметом позову.

Ухвалою суду від 24.04.2019р. справу №916/767/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2019р. на підставі ч.2 ст. 271 ГПК України, про що повідомлено учасників справи шляхом направлення копій ухвали в порядку передбаченому ч.ч. 2-4 ст. 120, ч.2 ст.121 ГПК України.

У судове засідання 07.05.2019р. представник скаржника не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

06.05.2019р. через канцелярію апеляційного господарського суду ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування представника ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" Мозгового О.В. у відрядженні у м.Харків з 06.05.2019р. по 08.05.2019р. та неможливості бути присутнім в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 07.05.2019р.

Клопотання розглянуто в судовому засіданні 07.05.2019р. та залишено без задоволення (про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання).

Представник Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед у судовому засіданні 07.05.2019р. підтримав письмове клопотання (вх..№ 1551/19/Д4 від 07.05.2019р.) про повідомлення позивача та третіх осіб у справі та відкладення розгляду справи, наполягаючи, що повідомлення позивача та третіх осіб має здійснюватися в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965р. (надалі - Гаазька Конвенція).

Клопотання розглянуто в судовому засідання 07.05.2019р. та залишено без задоволення з підстав того, що треті особи є юридичними особами за законодавством країни Кіпр. Згідно Ноти, датованої 05.01.1984р., Уряд Кіпру не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції, зокрема, шляхом надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Ухвали суду від 23.04.2019р. та від 24.04.2019р. направлені Компанії ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД, Компанії ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД, Компанії ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД іноземною рекомендованою поштою 25.04.2019р. (реєстр на відправку в матеріалах справи).

При вирішенні клопотання врахована аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018р. у справі №910/8543/17 з аналогічного питання.

Щодо повідомлення Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед та Компанії МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД судом було встановлено, що вказані особи мають своїх представників на території України, тому процесуальні документи направлялися на адреси їх представників в Україні.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із з.п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У судовому засіданні 07.05.2019р. представник позивача просив суд оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Представник Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед певної позиції по предмету апеляційного перегляду не висловив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

З матеріалів справи убачається, що при розгляді справи №916/767/18, провадження в якій відкрито 27.04.2018р., 18.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Компанії МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, Компанії ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД, Компанії ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, Компанії ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД в якій просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) , що полягає у невиконанні рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", а саме:

- невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №14/07/17 від 14.07.2017р., яким зобов'язано учасників Товариства забезпечити Товариство банківськими гарантіями в розмірі, необхідному для ведення операційної діяльності Товариства у 2017 р. - у сумі 1 542 500 000грн. у 30-ти денний термін з дати підписання цього протоколу від банківських установ, перелік яких наведено у додатку 2 до цього протоколу, у розмірі, пропорційному частці у статутному капіталі кожного з учасників Товариства;

- невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №27/09/17 від 27.09.2017р., яким затверджено звіт Дирекції щодо виконання учасниками Товариства рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №14/07/17 від 14.07.2017р., в т.ч. факт невиконання вказаного рішення учасниками Товариства - Компаніями Хаванор Менеджмент Лімітед та Делуфор Трейдінг Лімітед;

- невиконання рішення з 6 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №27/09/17 від 27.09.2017р., яким зобов'язано учасників Товариства - Компанії Хаванор Менеджмент Лімітед та Делуфор Трейдінг Лімітед забезпечити у строк 6 днів з дати прийняття рішення з цього питання порядку денного поставки тютюнових виробів Товариству додатковими банківськими гарантіями від банківських установ, перелік яких наведено у додатку № 3 до цього протоколу, на загальну суму не менш ніж 63 199 674,00 грн., а саме Компанію Хаванор Менеджмент Лімітед - на суму 21419 629,00 грн., що пропорційно розміру частки Компанії Хаванор Менеджмент Лімітед у статутному капіталі Товариства (1,82 статутного капіталу) від загального розміру сукупного забезпечення, Компанією Делуфор Трейдінг Лімітед - на суму 41 780 045,00 грн., що пропорційно розміру частки Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед у статутному капіталі Товариства (3,55% статутного капіталу) від загального розміру сукупного забезпечення;

- невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №04/10/17-1 від 04.10.2017р., яким затверджено звіти Дирекції щодо невиконання учасниками Товариства - компаніями Хаванор Менеджмент Лімітед та Делуфор Трейдінг Лімітед рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 14/07/17 від 14.07.2017 р., та рішення з 6 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 27/09/17 від 27.09.2017 р.;

- невиконання рішення з 5 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене в протоколі №04/10/17-1 від 04.10.2017р., яким зобов'язано учасників Товариства - Компанії Хаванор Менеджмент Лімітед та Делуфор Трейдінг Лімітед забезпечити у строк до 13.10.2017р. включно поставки тютюнових виробів Товариству додатковими банківськими гарантіями від банківських установ, перелік яких наведено у додатку № 3 до цього протоколу, на загальну суму не менш ніж 63 199 674,00грн., а саме Компанію Хаванор Менеджмент Лімітед - на суму 21 419 629,00грн., що пропорційно розміру частки Компанії Хаванор Менеджмент Лімітед у статутному капіталі Товариства (1,82 статутного капіталу) від загального розміру сукупного забезпечення, Компанією Делуфор Трейдінг Лімітед - на суму 41 780 045,00грн., що пропорційно розміру частки Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед у статутному капіталі Товариства (3,55% статутного капіталу) від загального розміру сукупного забезпечення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2019р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" залишено без руху на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.164, ст.174 ГПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі; надано позивачу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказану ухвалу суду було вручено ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" 29.03.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується скаржником.

Оскільки недоліки, виявлені судом, не були виправлені, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2019р. зустрічну позовну заяву ТОВа "ТЕДІС УКРАЇНА" повернуто заявнику відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку були наявні підстави для застосування норм ст. 174 ГПК України та повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

З наявної у матеріалах справи зустрічної позовної заяви убачається, що зустрічну позовну заяву ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" було подано 18.03.2019р. з вимогами про визнання протиправною та незаконною бездіяльності Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) , що полягає у невиконанні рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", які викладені в протоколах №14/07/17 від 14.07.2017р., №27/09/17 від 27.09.2017р., №04/10/17-1 від 04.10.2017р.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав недодержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України при її поданні та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», місцевий господарський суд виходив з того, що судовий збір сплачено у сумі 1921 грн. за подання лише однієї позовної вимоги, хоча позовні вимоги заявлені за трьома окремими протоколами загальних зборів учасників Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед.

За змістом пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб із 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої ст.6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом апеляційної інстанції досліджено оригінал зустрічної позовної заяви з додатками та встановлено, що в зустрічній позовній заяві ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" об'єднано декілька позовних вимог немайнового характеру, оскільки Товариство вимагає визнати протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, що полягає у невиконанні окремих рішень загальних зборів ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА»:

- з 4-го питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладене у протоколі №14/07/17 від 14.07.2017р.;

- з 4-го та 6-го питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладені у протоколі №27/09/17 від 27.09.2017р.;

- з 4-го та 5-го питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, що викладені в протоколі №04/10/17-1 від 04.10.2017р.

Отже ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" заявлені три позовні вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою підставою виникнення (за змістом мотивів зустрічного позову - це невиконання компанією зобов'язань учасника ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» згідно з п.9.3. Статуту та ст. ст. 96, 117 ЦК України, ст. 88, 167 ГК України), кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

З огляду на викладене, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" зустрічної позовної заяви складала 5763 (3* 1921,00грн.)., тоді як ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" було сплачено лише 1921,00грн., тобто судовий збір було сплачено не у повному обсязі.

В ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановивши факт сплати судового збору за подання позовної заяви не в повному обсязі, господарський суд Одеської області ухвалою від 25.03.2019р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" залишив без руху та надав позивачу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Доказів виконання вимог ухвали господарського суду від 25.03.2019р. та усунення виявлених при поданні зустрічної позовної заяви недоліків не було надано, що має наслідком повернення позовної заяви позивачеві на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції не убачає порушення норм процесуального права, на яких наголошує скаржник, позаяк відповідний аргумент скаржника спирається на помилкове уявлення про подання зустрічного позову з однією вимогою немайнового характеру - про визнання протиправною та незаконною бездіяльності Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, яка полягала у невиконанні рішень загальних зборів учасників ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», та його правова позиція оминає увагою обставину об'єднання трьох позовних вимог немайнового характеру в зустрічній позовній заяві, пов'язаних підставою виникнення - невиконанням Компанією як учасником Товариства своїх статутних обов'язків та вимог законодавства, проте у зв'язку із окремими, ухваленими у різний час рішеннями загальних зборів учасників.

Щодо пов'язаності сплати судового збору безпосередньо з протоколами загальних зборів учасників, а не з позовними вимогами, колегія суддів зауважує, що в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху мають місце стилістичні недоліки у викладенні її мотивів, проте цілком зрозумілими є міркування, з яких виходив суд, вказуючи на недоліки позовної заяви - сплата судового збору не у повному обсязі за подання позову з трьома вимогами немайнового характеру.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає не спроможними слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали доводи апеляційної скарги про те, що господарським судом не було визначено загальної суми судового збору та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Недотримання норм процесуального права (ч.2 ст. 174 ГПК України) дійсно мало місце при постановленні ухвали від 25.03.2019р., проте це не призвело до помилкового повернення зустрічної позовної заяви оскаржуваною ухвалою, оскільки позивачем не було вжито жодних заходів для її виконання, натомість, оспорена правильність та законність визначення судом об'єкта справляння судового збору шляхом апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

В ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість висновку господарського суду, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 25.03.2019р. та не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, то остання вважається неподаною і підлягає поверненню відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, наведені у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, адже порушення норм процесуального права, які б призвели до постановлення помилкової ухвали, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Колегія суддів у даному конкретному випадку не вбачає підстав для застосування до скаржника за заявою позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України, оскільки безпосередньо при апеляційному розгляді справи ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» не було вчинено дій, передбачених ч.1 ст. 135 ГПК України, а подання зустрічної позовної заяви ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» не визнавалося зловживанням процесуальними правами судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, відхиливши вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.04.2019р. у справі №916/767/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно положень ст.ст. 286,288 ГПК України.

Повна постанова складена 07 травня 2019 року

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк