УХВАЛА

03 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/870/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України № 300-203/02-5254 від 19.04.2019 про відвід колегії суддів у складі Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

у справі № 910/870/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

до Антимонопольного комітету України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ",

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, Лтд."

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольним комітетом України подано заяву № 300-203/02-5254 від 19.04.2019 про відвід колегії суддів у складі Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у справі № 910/870/18.

Заява про відвід подана відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що у даній справі існують обставини, що зумовлюють обґрунтовані сумніви у неупередженості та можливості об?єктивно розглянути дану справу колегією суддів у складі головуючої судді Булгакової І.В., суддів Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.

У заяві зазначено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Булгакової І.В., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. прийнято постанову від 15.01.2019 у справі № 910/1376/18, якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги Антимонопольного комітету України та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, якими задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" в повному обсязі та скасовано рішення Антимонопольного комітету України в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

Також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., Булгакової І.В., Львова Б.Ю. прийнято постанову за результатами розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/933/18 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, Лтд." до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним того ж рішення комітету, якою у задоволенні касаційної скарги відмовлено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими задоволено позовні вимоги про визнання недійсним рішення комітету в частині, що стосується Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, Лтд.", залишено без змін.

У даній справі та справах № 910/1376/18 та № 910/933/18 аналогічними та ідентичними є не лише обставини справи, а й рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

На думку заявника вказане дає підстави вважати, що у зазначеної колегії суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. вже сформувалась певна правова позиція щодо обставин та доводів Антимонопольного комітету України, що може перешкодити об'єктивному та неупередженому вирішенню справи № 910/870/18.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 заявлений відвід суддям Булгаковій І.В., Львову Б.Ю., Селіваненку В.П. визнано необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2019 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. передано заяву Антимонопольного комітету України про відвід колегії суддів у складі Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про відвід колегії суддів у складі Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у справі № 910/870/18, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає що про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів свідчить прийняття ними постанов у справах № 910/933/18 та № 910/1376/18, що свідчить, що зазначена колегія вже має наперед сформовану думку стосовно даної справи, що ставить під сумнів забезпечення об?єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода Антимонопольного комітету України з процесуальними рішеннями постановленими колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у складі Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у справах № 910/933/18 та № 910/1376/18 не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши доводи, викладені у заяві Антимонопольного комітету України № 300-203/02-5254 від 19.04.2019 про відвід колегії суддів у складі Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у справі № 910/870/18 об'єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або об'єктивності суддів не виявлено, у зв'язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України № 300-203/02-5254 від 19.04.2019 про відвід колегії суддів у складі Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у справі № 910/870/18 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець