ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуСправа № 905/2066/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 905/2066/18

за позовом Державного підприємства "Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії", 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. Василя Першина, буд. 24

до відповідача ОСОБА_2 малого підприємства "Влад", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Семашко, б. 22, кв. 195

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно

За участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3, посвідчення адвоката №91 від 29.05.2015, ордер серія КР №006324 від 16.01.2019.

До Господарського суду Кіровоградської області за встановленою підсудністю на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 13.11.18 надійшла позовна заява Державного підприємства "Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії" до ОСОБА_2 малого підприємства "Влад" про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.05.2002 та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі орендоване майно, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пунктів 1.1., 3.3., 5.5., 5.6., 5.8 Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 01.05.2002, а також не проведено оцінки майна відповідно до статті 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою від 11.12.2018 позовну заяву Державного підприємства "Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії" залишено без руху та зобов'язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

03.01.2019 на адресу суду від Державного підприємства "Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору. Крім того, позивачем в позовній заяві вказано вірне найменування відповідача.

Враховуючи викладене, ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год 04.02.2019.

У підготовчому засіданні 04.02.2019 оголошувалась перерва до 10:00 год 28.02.2019 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем 05.02.2019 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що станом на січень 2019 року надлишково сплачена сума орендної плати за договором оренди складає 6678,07 грн., таким чином, доводи позивача про несвоєчасну сплату орендної плати є необґрунтованими і спростовуються доданим розрахунком, квитанціями та чеками.

Також відповідач заперечує проти правомірності Акту про перевірку дотримання умов договору оренди від 12.09.18, зазначаючи, що для складення такого Акту необхідно було відрядити чотирьох членів комісії - працівників позивача та іншого органу - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за місцезнаходженням майна до м. Олександрії Кіровоградської області. Крім того, до матеріалів справи не подано додатку до Акту - наказу позивача від 10.09.18 № 6 на підтвердження правових підстав утворення комісії та порядку складення нею Акту.

Відповідач також зазначає, що орендоване майно використовується ним за цільовим призначенням, є застрахованим, що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 18.01.19 № 75-22, у додатку до якого наведено реквізити договорів страхування орендованого майна.

Відповідач зауважує про здійснені ним поліпшення орендованого майна, додаючи згоду позивача на здійснення реконструкції і капітального ремонту № 71 від 15.02.2003р., акт виконаних робіт від 11.11.2004, аудиторський висновок приватного підприємця-аудитора ОСОБА_4 про джерела фінансування виконаних робіт та придбаних матеріалів ПМП "Влад" для ремонту орендованого приміщення від 12.11.2004 року та витяг із Звіту про незалежну оцінку майна.

Щодо оцінки орендованого майна, то відповідач погоджується з необхідністю її проведення та готовий її оплатити. З метою виконання вказаної вимоги відповідач уклав договір на виконання консультаційних послуг по незалежній оцінці вартості майна від 10.07.2017 року № 2157, та здійснив її передоплату, що підтверджується копією договору та квитанції, поданими до матеріалів справи.

Для проведення оцінки необхідно надати правовстановлюючі документи на будівлю на земельну ділянку, технічний паспорт, відомості про балансову вартість об'єкта оренди. Відповідач звертався до позивача з вимогою надати зазначені документи для проведення оцінки орендованого майна, однак, позивачем вказані документи не було надано.

Крім того, відповідач зазначає, що під час укладення Договору оренди відповідач розраховував на подальшу приватизацію орендованого приміщення.

Ухвалою від 28.02.19 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:00 год 21.03.19 та продовжено позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.19.

14.03.2019 засобами електронного зв'язку (електронною поштою) з КЕП та 19.03.2019 поштою до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №б/н від б/д, відповідно до якого останній наполягає на позовних вимогах. Позивач зазначає, що орендар протягом липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2017 року не вносив орендної плати, яку здійснив лише 03.01.18, орендна плата за серпень-грудень 2016 року внесена 4 січня 2017 року, за квітень-травень 2017 року внесена 19.07.17, в той час як умовами договору визначено, що орендна плата має перераховуватись щомісячно не пізніше 12 числі місяця, наступного за звітним. Також позивач наголошує, що відповідачем не здійснено страхування об'єкта оренди та не надано копії страхового полісу всупереч п. 5.5. Договору оренди від 01.05.2002р. та не була зроблена оцінка об'єкта оренди.

Оскільки відповідь на відзив на позов подана позивачем поза межами встановленого судом строку, а клопотання про поновлення чи продовження такого строку не заявлялись, ухвалою від 21.03.19 залишено без розгляду відповідь позивача на відзив №б/н від б/д (вх. №9293/19 від 19.04.2019) .

В підготовче засідання суду 21.03.2019 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, тобто правом на участь у такому засіданні суду не скористався, хоча є належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту "Укрпошта" по відстеженню відправлень по Україні по їх трек-номеру, з якого вбачається, що відправлення - ухвала суду від 28.02.2019 вручено позивачу за довіреністю.

Присутній в даному підготовчому засіданні повноважний представник відповідача подав письмове клопотання від 21.03.2019, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишити позов Державного підприємства "Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії" без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що сторона позивача по справі №905/2066/18 не з'явилась у судові засідання, призначені на 04.02.2019, 28.02.2019 та 21.03.2019, при цьому не повідомила про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою від 21.03.19 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання від 21.03.2019 про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження у справі № 905/2066/18, справу № 905/2066/18 призначено до судового розгляду по суті на 04.04.2019 на 14:00 год., явку позивача - Державного підприємства "Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії" (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, буд. 24) у судове засідання у справі № 905/2066/18, що відбудеться 04.04.2019 о 14:00 год. визнано обов'язковою.

Судове засідання, призначене на 04.04.19, не відбулось у зв'язку з тим, що суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває дана справа з 29.03.19 по 05.04.19 включно була тимчасово непрацездатна.

Крім того, відповідного до наказу голови суду № 13 від 22.03.2019 в період з 07 по 12 квітня 2019 року суддя Макаренко Т.В. перебувала у відрядженні по підготовці суддів окружних господарських судів в Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України в м. Дніпро.

Після усунення обставин, внаслідок яких судовий розгляд даної справи не відбувся, господарський суд ухвалою від 15.04.19 призначив справу № 905/2066/18 до судового розгляду по суті на 11:00 год 25.04.19, явку позивача - Державного підприємства "Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії" (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, буд. 24) у судове засідання у справі № 905/2066/18, що відбудеться 04.04.2019 о 14:00 год. визнав обов'язковою.

У судовому засіданні 25.04.19 позивач явку свого представника не забезпечив, повідомивши, що ухвала суду від 15.04.19 надійшла запізно (24.04.19) та просив розглядати справу в подальшому за відсутності представника позивача.

Господарський суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку щодо його обґрунтованості, з огляду на значну віддаленість позивача та отримання ним ухвали суду у день, що передує дню судового засідання, враховуючи подане ним клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, господарський суд вважає можливим на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вирішити спір по суті у судовому засіданні 25.04.19 за відсутності представника позивача.

Присутній у судовому засіданні 25.04.19 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

У засіданні 25.04.19 оголошувалась перерва до 16 год 30 хв 25.04.19 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Донбаським державним підприємством геоінформатики та маркшейдерії «Донбасгеоінформ» () (далі - позивач, «Орендодавець»), яке діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2018 №139 та ОСОБА_2 підприємством «Влад» () (найменування на час укладання договору, наразі - Приватне мале підприємство "Влад", далі -відповідач, «Орендар»), що діє на підставі Статуту від 27.04.2000 № 3195, 01.05.2002 року укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - Майно) контори площею 48,3 кв.м. та гаражу площею 121,4 кв.м., розміщені за адресою: м. Олександрія, пров. Кримський, 13, що знаходяться на балансі Донбаського державного підприємства геоінформатики та маркшейдерії "Донбасгеоінформ", вартість яких визначена згідно з експертною оцінкою і становить 11 729 грн. без ПДВ. Майно передається в оренду для надання ритуальних послуг.

Факт передачі майна в оренду підтверджується Актом приймання-передачі державного майна від 01.05.2002р.

Розділом 3 Договору визначено таку істотну умову, як орендна плата.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) квітень 2002р. та становить 19 грн. 70 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - травень, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (квітень) на індекси інфляції за квітень, травень 2002р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем таким чином:

30% орендної плати без ПДВ сплачується Управлінню держказначейства у Кіровоградській області;

70% орендної плати з ПДВ орендарю.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що Договір укладено строком на 3 роки з 01 травня 2002 року до 01 травня 2005 року.

Відповідно до п. 10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Відповідно до п. 12 Договору додатками до договору є розрахунок орендної плати, акт приймання-передачі орендованого майна та висновки експерта про вартість об'єкта оцінки.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками останніх.

На момент розгляду справи укладений між сторонами договір є чинним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За твердженням позивача, відповідачем свої зобов'язання за договором оренди виконуються неналежним чином, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідачем неналежно виконуються п. 1.1., 3.3., 5.5., 5.6., 5.8 Договору, а саме:

- майно використовується не за цільовим призначенням;

- не здійснено страхування об'єкта оренди;

- орендна плата сплачується несвоєчасно та мало місце прострочення понад три місяці протягом липня-листопада 2017 року;

- орендарем не надається інформація про перерахування орендної плати у встановлені договором строки та порядку;

- орендодавцем не укладено з орендарем договір про відшкодування витрат орендаря на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю;

- на момент продовження дії договору оренди майна не була здійснена оцінка об'єкта оренди.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, господарський суд виходить з наступного.

Умовами укладеного між сторонами Договору, а саме п. 10.4 визначено, що за ініціативи однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктами 8.2 та 8.3 Договору визначено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору; достроково розривати договір оренди у разі:

- заборгованості Орендаря з орендної плати понад три місяці від встановленого договором оренди терміну сплати;

- нестрахування орендарем взятого в оренду майна в термін, передбачений даним договором.

Таким чином, укладеним між сторонами договором визначено виключні підстави для його розірвання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 № 2269-XII на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із основних обов'язків орендаря у зобов'язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Спеціальною нормою права для застосування до даних правовідносин є також ОСОБА_3 № 2269-XII.

Такий обов'язок визначається також частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону № 2269-XII, статтею 286 ГК України.

Відповідно до ст.759 ЦК України, яка кореспондується із ч.1 ст.283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу приписів ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 3.1, 3.2. Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) квітень 2002р. та становить 19 грн. 70 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - травень, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (квітень) на індекси інфляції за квітень, травень 2002р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем таким чином:

30% орендної плати без ПДВ сплачується Управлінню держказначейства у Кіровоградській області;

70% орендної плати з ПДВ орендарю.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З доданих позивачем до позовної заяви документів неможливо встановити наявність за відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати. Договірні правовідносини між сторонами існують з 2002 року по теперішній час, і для встановлення факту існування заборгованості з орендної плати понад три місяці необхідно надати документи на підтвердження розміру орендної плати за увесь період та документи на підтвердження здійснених відповідачем дат та сум усіх платежів, докази проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами тощо. Позивачем до матеріалів справи взагалі не подано жодного розрахунку позовних вимог, а тільки копії тих платіжних доручень, які на його думку, свідчать про сплату орендної плати з порушенням строків, встановлених договором.

Із наданого відповідачем до матеріалів справи розрахунку вбачається, що навпаки у 2015 - 2019 роках за відповідачем рахується переплата з орендної плати, а відповідно до п. 3.6 Договору наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету або орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів. Доказів повернення надлишково сплаченої орендної плати орендарю матеріали справи також не містять.

Вказане позбавляє суд встановити навність заборгованості чи переплати за спірним Договором оренди.

Ще однією підставою для розірвання укладеного між сторонами договору позивачем зазначено нестрахування орендарем взятого в оренду майна в термін, передбачений даним договором.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що Орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно не менше ніж на його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному законодавством та надати орендодавцю копію страхового полісу.

З матеріалів справи, а саме доданих до відзиву на позов документів (лмста Регіонального відділення Фонду Державного мана України по Кіровоградській області № 75-22 від 18.01.2019р), вбачається, що об'єкт оренди є застрахованим за договором страхування № 173/004/18000 від 20.02.18 терміном дії з 25.02.18 по 24.02.19. До цього об'єкт оренди також був застрахованим на підставі договору страхування № 173/004/17000 від 24.02.17 терміном дії з 25.02.17 по 24.02.18.

Таким чином, твердження позивача щодо нестрахування відповідачем об'єкта оренди також не підтверджено матеріалами справи.

З додатку до такого листа вбачається, що позивачем дійсно вперше застраховано об'єкт оренди з порушенням місячного терміну після укладення Договору оренди, передбаченого п. 5.5. Договору, проте позивачем не доводено належними та допустимими доказами як саме таке порушення, допущене відповідачем у 2002 році порушує права позивача на момент звернення до суду у листопаді 2018 року.

Крім того, доказів погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання чи неналежного виконання орендарем умов цього Договору матеріали справи також не містять.

Суд погоджується з доводами відповідача, що поданий позивачем до матеріалів справи Акт про перевірку дотримання умов Договору оренди від 12.09.2018 року (а.с.2-23) не може слугувати належним доказом у справі, яки свідчить про порушення відповідачем умов договору, враховуючи наступне.

В Акті зазначено, що він складений 10.09.2018р. у м. Олександрії, пров. Кримський,13, тобто за місцем знаходження орендованого майна, у якому здійснює свою діяльність відповідач. Проте, за твердженням відповідача, які не спростовані позивачем, будь-яких перевірок позивачем чи утвореними ним комісіями за цією адресою не проводилось .

Про вказане свідчить, на думку суду, і відсутність підписів представників відповідача на вказаному Акті чи складання представниками комісії акту про відмову від підпису такого Акту, як і відсутність в матеріалах справи копії наказу про створення комісії.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено поліпшення орендованого майна, що підтверджується актом виконаних робіт від 11.11.2004р., аудиторський висновок приватного підприємця-аудитора ОСОБА_4 про джерела фінансування виконаних робіт та придбаних матеріалів ПМП "Влад" для ремонту орендованого приміщення від 12.11.2004 р. та витяг із Звіту про незалежну оцінку майна.

Доводи позивача щодо невиконання відповідачем інших умов договору також не приймаються господарським судом до уваги, оскільки такі порушення, навіть за умови їх наявності, не є підставою для розірвання укладеного між сторонами Договору.

Суд такожє враховує, що відповідач погоджується з необхідністю проведення оцінки орендованого майна та готовий її оплатити. З метою виконання вказаної вимоги відповідач уклав договір на виконання консультаційних послуг по незалежній оцінці вартості майна від 10.07.2017 року № 2157, та здійснив її передоплату, що підтверджується копією договору та квитанції, поданими до матеріалів справи.

Проте, за доводами відповідача, проведення оцінки необхідно надати правовстановлюючі документи на будівлю на земельну ділянку, технічний паспорт, відомості про балансову вартість об'єкта оренди. Відповідач звертався до позивача з вимогою надати зазначені документи для проведення оцінки орендованого майна, однак, позивачем вказані документи не було надано.

Позивачем вказані доводи відповідача не спростовано.

Суд враховує, що відповідно до норм ч. ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач у позовній з-аяві зазначає, що саме у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати, що є істотною умову договору, утворено заборгованість перед бюджетом та балансоутримувачем більше ніж за три місяці, що є підставою для розірвання зазначеного договору оренди.

Суд враховує, що за умовами договору орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем таким чином:

30% орендної плати без ПДВ сплачується Управлінню держказначейства у Кіровоградській області;

70% орендної плати з ПДВ орендарю.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

З тексту Договору оренди не вбачається, що позивач наділений повноваженнями контролювати надходження 30% орендної плати до Державного бюджету.

Як вже зазначалось вище, суд позбавлений встановити наявність заборгованості з орендної плати чи її переплату перед позивачем, у зв'язку з ненаданням позивачем до матеріалів справи розрахунку та підтверджуючих документів про сплату орендної плати за попередні періоди.

За таких обставин суд дійшов висноку, що позивачем не доведено наявність завданої відповідачем шкоди у зв'язку з невиконанням останнім умов Договору оренди, як-то передбачено нормами ст. 651 ЦК України.

З огляду на відсутність правових підстав для розірвання договору оренди, правові підстави для зобов'язання ПП "Влад" повернути за актом приймання-передачі орендоване майно також відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії" необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Державному підприємству "Донбаське державне підприємство геоінформатики та маркшейдерії" (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, буд. 24) та ОСОБА_2 малому підприємству "Влад" (28000, АДРЕСА_1).

Повне рішення складено 26.04.19.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.