ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2763/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І..

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід

по розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2019

у справі № 916/2763/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс"

до відповідача: Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про: стягнення 5 410 820,60 грн.,

за участю представників учасників справи:

Від позивача - Мовчанюк М.М., посвідчення адвоката № 2540, дата видачі : 17.01.19; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс";

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 916/2763/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 916/2763/18 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді Принцевська Н.М., Разюк Г.П. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року прийнято справу № 916/2763/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2019 до провадження у складі колегії суддів - головуючого судді Ярош А.І., суддів: Разюк Г.П., Принцевська Н.М. Призначено розгляд справи № 916/2763/18 на 14 травня 2019 року о 10:00 год.

13.05.2019 року до суду надійшло клопотання Сільськогосподарського підприємства «Векка» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що на даний час підприємство має одного фахівця у галузі права (адвоката) який представляє інтереси підприємства у різних судах України, та веде переговори з різними контрагентами підприємства, з чим виникла необхідність у відрядженні в інший регіон м. Винниця, згідно розпорядження СП «ВЕККА» № 103 від 10.05.2019 року ( Копію надаємо).

На теперішній час адвокат СП «ВЕККА» позбавлений можливості бути присутнім на розгляді апеляційної скарги призначеної на 14.05.2019 року о 12 год. 00 хв., тому просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з відрядженням адвоката СП «ВЕККА» з службової необхідністю в інших регіон місто Винниця, України.

В судовому засіданні 14.05.2019 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, 14.05.2019 року до суду перед судовим засіданням надійшла заява СП "Векка" у вигляді ТОВ про відвід суддям Принцевській Н.М. та Разюк Г.П.

Заява мотивована тим, що колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Принцевська Н.М., Разюк Г.П., 22.04.2019 року, було розглянуто подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс» заяву про забезпечення позову по справі №916/2763/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс» про забезпечення позову із доданими до неї документами було повернуто заявнику без розгляду.

Невдовзі, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 916/2763/18 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді Принцевська Н.М., Разюк Г.П. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці.

Так, апелянту з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.05.2019 року, стало відомо, що Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року прийнято справу № 916/2763/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2019 до провадження у складі колегії суддів - головуючого судді Ярош А.І., суддів: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Тому відповідач вважає за необхідне заявити відвід суддям Разюк Г.П. та Принцевській Н.М. у зв`язку з повторною участю вказаних суддів у розгляді даної справи, зокрема заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Імпекс" про забезпечення позову, на його думку, дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Разюк Г.П. та Принцевської Н.М.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід суддям, вважає такі дії зловживанням своїми правами та затягуванням судового процесу.

Судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія доходить висновку, що участь суддів Принцевської Н.М. та Разюк Г.П. у розгляді заяви про забезпечення позову по справі №916/2763/18. 22.04.2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Імпекс» не є підставою для виникнення сумнівів в неупередженості, об`єктивності вказаних суддів, тому відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Судова колегія вважає доводи заявника безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями суду у даній справі.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заяви Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Разюк Г.П. та Принцевської Н.М. від участі у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, враховуючи право, а не обов`язок зупиняти провадження у справі, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наявність процесуальних строків для розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Сільськогосподарським підприємством "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Разюк Г.П. та Принцевської Н.М. від участі у справі №916/2763/18 необґрунтованим.

Передати справу №916/2763/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Н.М. Принцевська

Г.П. Разюк