ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

02 травня 2019 року м.Тернопіль справа №921/133/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву без номеру від 18.03.2019 (вх.№318 від 23.04.2019) подану адвокатом приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль, ОСОБА_1

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАР», м.Тернопіль

відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД», м.Тернопіль

відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», м.Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння

у справі

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ

до відповідача: приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», м.Київ

- товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ

про визнання права власності на обєкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/133/19, відкрита за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», до приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль, про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Гайова, 44 у м.Тернополі, які складаються з: 1) адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4м2, замощення 2/3 частини, поз. І (реєстраційний номер нерухомого майна 101); 2) приміщень, загальною площею 682м2, до складу яких входять торгово-офісне приміщення під літерою «В», площею 169,9м2, складські приміщення під літерою «Г», площею 210,9м2, складські приміщення під літерою «Д», площею 301,2м2, 1/3 частини огорожі, 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), придбані у власність за правочинами купівлі-продажу від 12.12.2018 №2284, від 12.12.2018 №2297; поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 13.12.2018 №2311, від 13.12.2018 №2312, з підстав невизнання відповідного права відповідачем, котре було власником спірного нерухомого майна до грудня 2018 року (ухвала від 04.03.2019 про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження).

Даною ухвалою від 04.03.2019 встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 04.04.2019 повернуто зустрічну позовну заяву ПП фірми «АМН ТРАНС» без номеру від 01.04.2019 (вх.№267 від 02.04.2019) з підстав пропуску строку, визначеного судом для подання відзиву на позов (подано 02.04.2019 замість 19.03.2019).

Ухвалою від 18.04.2019 судом закрито підготовче провадження в порядку ст.182 ГПК України та призначено справу №921/133/19 до судового розгляду по суті на 14.05.2019.

23.04.2019 до Господарського суду Тернопільської області підприємством подано вдруге зустрічну позовну заяву без номеру від 18.03.2019 (вх.№318 від 23.04.2019) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАР», м.Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД», м.Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», м.Тернопіль, про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у м.Тернополі по вул.Гайова, 44 та витребування його з чужого незаконного володіння відповідачів, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 1976,8кв.м. (складається з цегляної майстерні під літерою «А», площею 1907,4кв.м.; цегляного адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4кв.м.; цегляно-залізної прохідної під літерою «Ж»; 2/3 частини огорожі 1-2 з залізобетонних плит та заліза; 2/3 частин асфальтного замощення І) та будівель загальною площею 1081,6кв.м. (складаються з торгово-офісних приміщень, площею 169,9кв.м. під літерою «В»; складських приміщень, площею 210,9кв.м. під літерою «Г»; складських приміщень, площею 301,2кв.м. під літерою «Д»; складських приміщень, площею 277,4кв.м під літерою «Е»; складських приміщень, площею 12,5кв.м. під літерою «Є»; складських приміщень, площею 109,8кв.м. під літерою «Ж»; 1/3 частини огорожі, 1; 1/3 частини огорожі, 2; 1/3 частини замощення 1), котру підписано адвокатом ОСОБА_1

Розглянувши зустрічну позовну заяву, додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» та даних Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/81266092) слідує, що 18.04.2019 Господарським судом Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) відкрито провадження у справі №921/230/19 за позовною заявою без номеру від 01.04.2019 (вх.№274 від 05.04.2019) ПП фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль, до відповідачів: ТОВ «КАН КОМПАНІ», м.Київ, ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ, ТОВ «РОКМАР», м.Тернопіль, ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД», м.Тернопіль, ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», м.Тернопіль, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з незаконного володіння відповідачів, а саме: будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вул.Гайова, 44, м.Тернопіль, загальною площею 1976,8кв.м., які складаються цегляної майстерні під літерою «А», площею 1907,4кв.м., цегляного адмінбудинку під літерою «Б», площею 69,4кв.м., цегляно-залізної прохідної під літерою «Ж», 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І; та будівель загальною площею 1081,6кв.м., до складу яких входять торгово-офісні приміщення під літерою «В», площею 169,9кв.м., складські приміщення під літерою «Г», площею 210,9кв.м., складські приміщення під літерою «Д», площею 301,2кв.м., складські приміщення під літерою «Е», площею 277,4кв.м., складські приміщення під літерою «Є», площею 12,5кв.м., складські приміщення під літерою «Ж», площею 109,8кв.м., 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І.

Позов у справі №921/230/19 та зустрічний позов у справі №921/133/19 обґрунтовано набуттям майна у власність ПП фірмою «АМН ТРАНС» за договором купівлі-продажу від 31.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Реєстрі за №7665 та договором купівлі-продажу від 30.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в Реєстрі за №1441, а також незаконністю укладення відповідачем-1 та відповідачем-2 (у зустрічному позові) правочинів купівлі-продажу та поділу нерухомого майна, що позбавило можливості позивача (за зустрічним позовом) користуватися нерухомим майном. Зазначено, що згідно наказу Міністерства юстиції України №240/5 від 28.01.2019 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КАН КОМПАНІ» та «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» на спірні обєкти нерухомості та згідно наказу №269/5 від 29.01.2019 Міністерством юстиції скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо змін до установчих документів та відомостей стосовно ПП фірми «АМН ТРАНС». ПП фірма «АМН ТРАНС» стверджуючи, що відповідачі недобросовісно набули у власність спірні обєкти нерухомого майна, звернулась з вимогами про визнання права власності на спірні приміщення та витребування їх з незаконного володіння ТОВ «КАН КОМПАНІ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС».

Таким чином, як у справі №921/230/19, так і в поданому зустрічному позові у даній справі позов обґрунтовано фактом заволодіння відповідачами майном підприємства шляхом вчинення незаконних дій, за відсутності правовстановлюючих документів, внаслідок чого власник майна позбавлений права володіння, користування та розпорядження ним.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Виходячи з аналізу заявленого позову, підстав заявлених вимог, переліку поданих письмових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, субєктного складу сторін спору суд доходить висновку про наявність в провадженні Господарського суду Тернопільської області аналогічної справи №921/230/19 зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що визначені у зустрічному позові по справі №921/133/19.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997) гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_5 проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників господарського процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тотожність зберігається, якщо сторони поміняються місцями, а предмет і підстава залишаться колишніми (постанова Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №800/431/17).

Чинне процесуальне законодавство не допускає можливості одночасного розгляду господарським судом тотожних справ (з аналогічним предметом спору, підставами та сторонами). Відтак, оскільки право на судовий захист заявником реалізовано шляхом подання позову, який розглядається в окремому позовному провадженні, є тотожним за змістом тому, котрий викладений у зустрічному позові, відповідно наведене слугує підставою згідно п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України для відмови у відкритті провадження за даним зустрічним позовом.

Окрім того суд відзначає, що зустрічний позов не може бути прийнятий також з огляду на вчинення судом відповідних процесуальних дій, котрі унеможливлюють прийняття зустрічного позову (закриття підготовчого провадження у справі).

За таких обставин у прийнятті зустрічного позову ПП фірми «АМН ТРАНС» суд відмовляє на підставі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України.

У звязку з відмовою у прийнятті зустрічного позову, заява про відстрочення сплати судового збору, викладена у тексті зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування доказів ПП фірми «АМН ТРАНС» суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 41, 43, 45, 47, 50, 161, 162, 163, п.3 ч.1 ст.175, ст.ст.180, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву без номеру від 18.03.2019 (вх.№318 від 23.04.2019) приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС», м.Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАР», м.Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД», м.Тернопіль, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», м.Тернопіль, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння, з долученими до неї документами (всього на 58-ми аркушах) повернути приватному підприємству фірмі «АМН ТРАНС», м.Тернопіль (поштова адреса: вул.Шевченка, 23, м.Тернопіль, 46001).

Ухвала підписана 02.05.2019, набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів від дати її підписання до Західного апеляційного господарського суду (ч.5 ст.175, п.7 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ст.257, пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України).

Суддя Н.О. Андрусик