РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/16641/17
За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж», м. Київ

про стягнення 212 819,34 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Козченко В.М. (адвокат за довіреністю №1-341 від 29.12.2018 року);

Кухтик В.М. (адвокат за довіреністю №1-303 від 29.12.2018 року);

від відповідача: Джумурат В.М. (адвокат за довіреністю від 15.11.2018 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (до зміни типу Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз") в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" (відповідач) суми штрафних санкцій в розмірі 212 819,34 грн, з яких пеня в розмірі 113 433,20 грн та штраф за прострочення строків виконання зобов`язань в розмірі 99 386,14 грн за Договором на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-могтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» в с. Пнів Надвірнянського району» (Будівельні роботи) (ДК 021:200-7) №087 від 11.08.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) від 28.11.2017 у справі №910/16641/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Куксов В.В., Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.) від 22.05.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2018 у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №910/16641/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 справу №910/16641/17 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-могтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» в с. Пнів Надвірнянського району» (Будівельні роботи) (ДК 021:200-7) №087 від 11.08.2016 не виконав свої зобов`язання щодо дотримання графіку виконання робіт та поставки обладнання, внаслідок чого відбулось прострочення строку виконання робіт за яке позивачем нараховано штрафні санкції у вказаному розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року справу прийнято до провадження суддею Морозовим С.М. та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018 року.

12.10.2018 року позивачем подано до суду пояснення, відповідно до яких він зазначає, що строки виконання робіт були встановлені графіком (календарним планом) на будівництво «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», який є Додатком №2 до Договору №087 від 11.08.216 та є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 17 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Окрім того, позивач зазначає, що по тій частині зобов`язань відповідача, які на час звернення позивача до суду були виконані або по яким строк виконання зобов`язань згідно графіку виконання робіт (календарного плану) не настав, штрафні санкції не нараховувались.

12.10.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що п. 7.1. Договору не містить конкретних розмірів неустойки (пені або штрафу). Окрім того, укладений сторонами Договір не підпадає під дію статті 231 ГК України. Зважаючи на те, що Договором не передбачений конкретний розмір штрафних санкцій, вважаємо, що умова Договору про застосування позивачем штрафних санкцій не вчинялась в письмовій формі. Отже, розміри штрафних санкцій, які позивач застосовує до відповідача, є нікчемними, оскільки не викладались в письмовій формі в тексті Договору. Також, відповідач зазначає, що позивач не передав відповідачу технічних характеристик обладнання, яке підлягало закупівлі за Договором та оформлену належним чином проектно-кошторисну документацію для виконання робіт за Договором, не передав дозвіл на виконання будівельних робіт, не передав висновок державної екологічно експертизи на роботи по об`єкту, а також не забезпечив технічний нагляд за виконанням робіт по Договору.

В підготовчому засіданні 16.10.2018 року суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву до 20.11.2018 року.

В підготовчому засіданні 20.11.2018 року судом оголошено перерву до 18.12.2018 року.

17.12.2018 року відповідачем подано додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що згідно п. 1.1. Договору, будівельні роботи виконуються згідно договірної ціни та кошторису до договору. В свою чергу, договірна ціна (Додаток №1 до Договору) передбачає такі розділи найменування витрат як «Розділ І.Будівельні роботи» та «Розділ ІІ. Устаткування». «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва», який є Додатком №3 до Договору, також не дає можливості встановити, які саме роботи можна віднести до певного етапу «Календарного плану будівництва». Відтак, умовами Договору чітко не передбачено, якою є вартість кожного з етапу робіт, що в свою чергу, робіт неможливим нарахування штрафних санкцій за нібито невчасне виконання того чи іншого етапу робіт.

17.12.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що застосування до відповідача штрафних санкцій є правомірним, оскільки це передбачено умовами Договору. Окрім того, аргументи відповідача, якими він намагається довести, що причина прострочення відповідачем своїх зобов`язань за Договором полягає у невиконанні позивачем своїх зобов`язань, є надуманими, неправдивими та такими, що не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з прострочення відповідачем виконання покладених на нього обов`язків за Договором.

В підготовчому засіданні 18.12.2018 року в справі було оголошено перерву до 05.02.2019 року.

05.02.2019 року відповідачем подано заперечення, в яких він зазначає, що в Договорі прямо не передбачена можливість застосування неустойки (штрафу та пені) щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт. Окрім того, прострочення замовника з погодженням проектно-кошторисної документації може бути підставою для звільнення підрядника від відповідальності за неналежне виконання прийнятих зобов`язань згідно з частиною 4 статті 612 ЦК України.

26.02.2019 позивачем подано до суду до додаткові пояснення, згідно з якими він зазначає, що твердження відповідача щодо неможливості встановити роботи та їх вартість відносно календарного плану (графіку), тобто етапів робіт, є безпідставними. Позивач зазначає, що у Постанові ВС від 07.09.2018 встановлено факт того, що строки виконання робіт були встановлені календарним планом на будівництво, який є Додатком до Договору. В Загальних умовах йдеться не про один (кінцевий) строк і не про одне (кінцеве) зобов`язання, а про виконання кількох окремих зобов`язань, за невиконання яких настає відповідальність у вигляді сплати неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 року в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 05.02.2019 року не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці та призначено наступне засідання у справі на 26.02.2019 року.

В підготовчому засіданні 26.02.2019 року судом оголошено перерву до 26.03.2019 року.

В підготовчому засіданні 26.03.2019 року судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.04.2019 року.

У судовому засіданні 26.03.2019 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, а представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечував та вказував на їх необґрунтованість, з підстав викладених ним у своїх заявах по суті.

В судовому засіданні 23 квітня 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії «БМФ "Укргазпромбуд" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" (далі - підрядник) було укладено Договір №087 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" в с. Пнів Надвірнянського району» (Будівельні роботи) (ДК 021:200-7) (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" в с. Пнів Надвірнянського району» (Будівельні роботи) (ДК 021:200-7) згідно договірної ціни та кошторису до договору, яка є невід`ємною чого частиною, а замовник зобов`язується прийняти дані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.2. Договору підрядник здає роботи в строки, обумовлені графіком, і при достатньому фінансуванні підрядника.

Кількість робіт визначається кошторисом і договірною ціною (п.1.6. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору сума договору становить 2 740 640,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 456 773,33 грн.

Замовник забезпечує фінансування робіт за рахунок коштів ПАТ "Укртрансгаз" відповідно до графіка проведення робіт при умові отримання відповідних коштів. Оплата здійснюється замовником протягом 30-ти банківських днів з дня підписання актів приймання робіт (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Пунктом п. 4.3. Договору встановлено, що Акт виконаних робіт (форма №КБ-2в) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 22 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

За умовами п. 5.1. Договору строк (термін) виконання робіт: до 31.12.2016 року.

Місце виконання робіт: с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 6.3.1. Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи на умовах і в порядку, передбаченому укладеним договором та чинним законодавством України.

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили, що в разі порушення підрядником зобов`язань щодо виконання робіт по даному договору він зобов`язаний сплатити на користь замовника штрафні санкції передбачені ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 3.4. Договору якщо за час виконання цього договору виникнуть обставини, що призведуть до зміни вартості робіт, строків виконання робіт, в тому числі форс-мажор чи затримки з фінансування робіт замовником відповідні умови даного договору можуть бути переглянуті за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди а порядку визначеному чинним законодавством України.

Додатком №1 до Договору сторонами оформлено Договірну ціну.

Додатком №2 до Договору сторонами підписано Календарний план.

Додатком №3 до Договору сторонами погоджено Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва.

Додатковою угодою №1 від 16.02.2017 до Договору сторонами було внесено зміни щодо продовження строків виконання робіт за Договором, а саме до 31.05.2017. Окрім того, вказаною додатковою угодою викладено Додаток №2 до Договору «Графік виконання робіт» в новій редакції (п. 2. Додаткової угоди №1 від 16.02.2017 до Договору).

Додатковою угодою №2 від 31.05.2017 до Договору сторонами було внесено зміни щодо продовження строків виконання робіт за Договором, а саме до 15.10.2017. Окрім того, вказаною додатковою угодою викладено Додаток №2 до Договору «Календарний план на будівництво» в новій редакції (п. 3. Додаткової угоди №2 від 31.05.2017 до Договору).

За твердженням позивача, спір у справі виник внаслідок того, що відповідач незважаючи на неодноразове продовження строків виконання робіт не здійснив належним чином виконання свої договірних зобов`язань, чим порушив встановлений графік виконання робіт, що стало наслідком прострочення виконання робіт за договором та нарахування відповідачу штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 113 433,20 грн та штрафу в розмірі 99 386,14 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензіями, проте, останні були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивач з позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Під час першого розгляду справи, суди дійшли висновку, що пункт 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 31.05.2017) не конкретизує який саме вид робіт повинен завершитись до 15.10.2017, а тому строк завершення робіт до 15.10.2017 є граничним строком для завершення всіх видів робіт за договором.

За висновками судів попередніх інстанцій позивачем не надано належних доказів на підтвердження настання строку виконання робіт за договором щодо: поставки обладнання (теплотехнічного) до 31.05.2017; поставки іншого обладнання до 20.08.2017; демонтажних робіт в котельному залі, зовні будівлі котельні до 10.06.2017; демонтажних робіт - Зовнішні мережі водопостачання, каналізація, газопостачання до 20.07.2017; загально-будівельних робіт (фундаменти, опори) до 31.07.2017; будівельно-монтажних робіт (монтаж котельного обладнання, обв`язка) до 20.07.2017; будівельно-монтажних робіт (зовнішні мережі водопостачання, каналізації, газопостачання) до 31.08.2017, у зв?язку з чим у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" 113433,20 грн пені та 99386,14 грн штрафу за прострочення строків виконання зобов`язань за договором відмовлено. Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №910/16641/17 Верховний Суд у своїй постанові від 07.09.2018 зазначив, що строки виконання робіт по Договору були встановлені календарним планом на будівництво «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», який є додатком №2 до договору №087 від 11.08.2016 та його є невід?ємною частиною. Судам попередніх інстанцій необхідно перевірити доводи позивача щодо недотримання підрядником строків виконання робіт, встановлених календарним планом на будівництво «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», який є додатком №2 до Договору №087 від 11.08.2016, з врахуванням внесених додатковими угодами змін, та у разі їх підтвердження перевірити правильність здійснених позивачем на підставі статті 549 Цивільного кодексу України та частини другої статті 230 Господарського кодексу України розрахунків розміру пені та штрафу. Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме підписаного між сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року від 31.05.2017 року, відповідачем на виконання умов Договору було виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 225 045,97 грн, при встановленій вартості робіт за договором у розмірі 2 740 640,00 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2. Договору підрядник здає роботи у строки, обумовлені графіком.

Так, при підписанні Договору та додаткових угод до нього сторонами було затверджено відповідні Графіки виконання робіт (Календарний план), у яких погоджено види робіт та строки їх виконання, із зазначенням відповідного року, місяця та числа.

Так, Додатком №1 до Додаткової угоди №2 від 31.05.2017 року до Договору сторонами погоджено остаточний календарний план на будівництво «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» в с. Пнів Надвірнянського району», відповідно до якого сторонам узгоджено чіткий календарний план виконання відповідачем робіт по Договору шляхом графічного зображення таблиці з виділенням у відповідних рядках затемнених прямокутників в проміжках між визначеними датами певних місяців 2017-го року.

Вказаний календарний план містить визначений сторонами вид робіт та період, в який ця робота повинна бути виконана відповідачем, тобто сторонами погоджено графік (календарний план) виконання певного виду робіт із зазначенням дати, місяця та року такого виконання (а.с. 27, том 1).

В підтвердження вчасного виконання відповідачем робіт по Договору, зазначених позивачем в позовній заяві, як таких, що невиконані в строки, передбачені графіком (календарним планом), відповідачем до матеріалів справи не надано.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було порушено встановлені графіком строки, що стало наслідком прострочення останнім: поставки товару (теплотехнічного) на суму 587 699,00 грн з граничним строком виконання - 31.05.2017, поставки іншого обладнання на суму 254 749,76 грн з граничним строком виконання - 20.08.2017, виконання демонтажних робіт в котельному залі, зовні будівлі котельні на суму 16 479,89 грн з граничним строком виконання - 10.06.2017, виконання демонтажних робіт зовнішні мережі водопостачання, каналізації, газопостачання на суму 2 003,47 грн з граничним строком виконання - 20.07.2017, виконання загально-будівельних робіт (фундаменти, опори) на суму 98 017,02 грн з граничним строком виконання - 31.07.2017, виконання будівельно-монтажних робіт (монтаж котельного обладнання, обв`язка) на суму 715 602,76 грн з граничним строком виконання - 20.07.2017, виконання будівельно-монтажних робіт (зовнішні мережі водопостачання, каналізації, газопостачання) на суму 161 671,44 грн з граничним строком виконання - 31.08.2017. Всього на суму 1 836 223,43 грн.

Так, в підтвердження порушення строків виконання робіт за договором та додаткових угод до нього, в матеріалах справи містяться листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" (а.с. 93, 94, том 1), відповідно до яких відповідач зазначає, що у зв`язку з рядом причин на об`єкті відбувалися затримки введення будівельно-монтажних робіт, а тому для продовження будівельних робіт та придбання необхідного обладнання відповідач просить продовжити терміни виконання робіт та внести зміни до календарного плану.

З огляду на зазначене, доводи відповідача щодо неможливості визначення конкретних строків виконання робіт не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Що стосується заперечень відповідача щодо невиконання позивачем зобов`язань, визначених Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 №668 (далі - Загальні умови), з приводу не передання технічних характеристик обладнання та оформленої проектно-кошторисної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.4.5 Договору сторони передбачили, що права та обов`язки сторін визначаються п. 28-31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 p. №668 (надалі - Загальних умов), та іншими нормативними актами з питань капітального будівництва та здійснення державних закупівель.

При цьому у наданому відзиві відповідач посилається на п. 47-48 Загальних умов, відповідно до яких забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

В той же час, матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача проектної документації, оскільки у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" №6 від 24.01.2017 на оформлення допуску на виконання робіт за Договором, останнім здійснюється посилання на проект виконання робіт (ПВР), що додається ним до вказаної заяви (а.с. 96, том 1).

Окрім того, враховуючи те, що Договір наразі є виконаним (відповідь на відзив), вказані твердження відповідача спростовуються вчиненням ним відповідних робіт по Договору.

Що стосується заперечень відповідача щодо не передання останньому позивачем дозволу на виконання будівельних робіт, то вони повністю спростовуються наявними в справі доказами, а саме.

Відповідно до п. 29 замовник зобов`язаний передати підряднику дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту-допуску для виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці) від 14.02.2017, підписаного начальником цеху (дільниці) Стук М.М. зі сторони позивача та виконавцем робіт Булавинець М.Т. зі сторони відповідача, позивачем виділено ділянку, що обмежена координатами для виконання на ній будівельно-монтажних робіт по реконструкції системи теплопостачання згідно розробленого проекту (монтаж обладнання котельні та прокладання зовнішніх та внутрішніх комунікацій). Тобто позивачем надано відповідачу дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт. (а.с. 95, том 1).

Відповідач також заперечував проти позову вказуючи, що позивач не передав відповідачу висновок державної екологічної експертизи на роботи по об`єкту, оскільки «система теплопостачання Будівельно-монтажного управління №4 Б-МФ «Укргазпромбуд» в с. Пнів Надвірнянського району» відноситься до об`єктів трубопровідного транспорту згідно зі ст. 1 Закону України «Про трубопровідний транспорт», то відповідно до ст. 15 цього Закону (в редакції, що діяла до 18.12.2017) для визначення екологічної безпеки під час розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих об`єктів трубопровідного транспорту, а також під час їх експлуатації проводиться обов`язкова державна екологічна експертиза у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» (в редакції чинній на дату укладання Договору та початку виконання відповідачем робіт) здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 28.08.2013 року №808 затверджено перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, в якому, зокрема, у сфері теплової енергетики (п. 1), зазначено: теплові електростанції (ТЕС, ТЕЦ), устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива.

Водночас, об`єкт за Договором не підпадає під критерії об`єкту підвищеної екологічної небезпеки, оскільки загальна його потужність становить 90 кВт, а тому, висновок державної екологічної експертизи на роботи на об`єкті по Договору законом не вимагається.

Твердження відповідача щодо незабезпечення позивачем технічного нагляду за виконанням робіт по Договору також не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.

Так, за місцем виконання робіт, керівником структурного підрозділу позивача БМУ-4 БМФ «Укргахпромбуд», у відповідності з вимогами «Порядку допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз» СОУ 49.5-1:2014, видано наказ №42 від 14.02.2017 року «Про призначення відповідального з нагляду за безпечним виконанням робіт», яким визначено відповідальну особу по нагляду за безпечним виконанням робіт по реконструкції системи теплопостачання виробничої бази БМУ-4 с. Пнів сторонньою організацією ТОВ «Газпромбудмонтаж» - майстра Струка М.М., якого зобов`язано виконувати заходи з технічного нагляду.

Таким чином, з огляду на зазначене, вказані у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов п. 6.2.7. Договору замовник має право, в разі порушення підрядником обов`язків по даному договору, вимагати відшкодування збитків та сплати неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 230 Господарському кодексі України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У пункті 7.1. Договору сторони передбачили, що у разі порушення підрядником зобов`язань щодо виконання робіт по даному договору він зобов`язаний сплатити на користь Замовника штрафні санкції передбачені ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Таким чином, уклавши договір на встановлених умовах, відповідач зобов`язався за ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України виконувати встановлені договором зобов`язання належним чином та у повному обсязі, тобто підписуючи договір на запропонованих у ньому умовах відповідач повинен був оцінювати, як можливість його виконання у встановлений строк, так і невиконання умов договору у встановлений ним строк, що є ризиками господарської діяльності відповідача.

Господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій. Сторони можуть домовитися про збільшення або зменшення встановленого законом розміру пені, зазначивши про це в договорі, за винятком випадків, коли згідно із законом зміна розміру штрафних санкцій за погодженням сторін не допускається (абзац третій частини другої статті 551 ЦК України, частина перша статті 231 ГК України). (п.п. 2.2., 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2103 №14).

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу. (ст. 230 Господарського кодексу України).

Отже, з огляду на зазначене та встановлення факту невиконання відповідачем свого обов`язку щодо вчасного виконання робіт по Договору, перевіривши розрахунки, у відповідності до вказівок Верховного суду зазначених в постанові від 07.09.2018 року, заявлених позивачем до стягнення з відповідача сум пені в розмірі 113 433,20 грн та штрафу в розмірі 99 386,14 грн, вимоги позивача в справі №910/16641/17 про стягнення з відповідача вказаних сум визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий збір, у розмірі 3 192,29 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" (ідентифікаційний код 36964133, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 21, прим. 201) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (ідентифікаційний код 00156630, місцезнаходження: 36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, буд. 33-А) суму пені у розмірі 113 433,20 грн (сто тринадцять тисяч чотириста тридцять три гривни 20 копійок), суму штрафу у розмірі 99 386,14 грн (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 14 копійок) та суму судового збору у розмірі 3 192,29 грн (три тисячі сто дев`яносто дві гривни 29 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.05.2019 року.

Суддя С.М. Морозов