ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа№ 911/2392/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 05.02.2019

у справі №911/2392/17 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОЛЬЦ-ТРАНС" відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/2392/17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. 09.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1283.

23.01.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» надійшла заява про залучення правонаступника позивача (вх. № 1310/19 від 23.01.2019), згідно якої останній просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС», як правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА» у справі.

Заява мотивована тим, що ТОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» від ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі договору № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007 та договорами забезпечення, зокрема, Договором іпотеки від 09.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/2392/17 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Ухвала мотивована тим, що заявник довів факт відступлення прав у спірних правовідносинах, а отже місцевий господарський суд вважає, що заява про залучення правонаступника позивача підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Корора») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/2392/17 та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» про залучення правонаступника позивача у справі до участі у справі №911/2392/17.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що правочин щодо відступлення прав позивача до правонаступника у встановленому порядку не зареєстровано, а отже факт правонаступництва є недоведеним, а оскаржувана ухвала про заміну сторони є незаконною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/2392/17- залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів направлення апеляційної скарги третій особі у справі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №911/2392/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019. Призначено справу до розгляду на 25.03.2019. Роз'яснено позивачу та третій особі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

25.03.2019 розгляд справи №911/2392/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 справу призначено до розгляду на 08.04.2019.

08.04.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії акту прийому передачі оригіналів документів, а також копій платіжних доручень на підтвердження виконання договору відступлення права вимоги.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» 08.04.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що відсутність державної реєстрації не спростовує факту правонаступництва сторони у правовідносинах щодо іпотеки, а отже у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 оголошено перерву на 22.04.2019 та зобов'язано правонаступника позивача (ТОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС») надати суду належним чином засвідчені та належної якості копії документів про відступлення права вимоги (кредитний та іпотечний договір, протокол торгів).

15.04.2019, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» надало належним чином завірені: копію Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018; копію Договору № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 04.12.2018; копію реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами; копію листа повідомлення про відступлення права вимоги.

Представник третьої особи у судове засідання 22.04.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» у судове засідання 22.04.2019 з'явились та надали пояснення по суті спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, а також те, що судами при розгляді апеляційної скарги було вжито всіх передбачених законом дій з метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо участі у розгляді спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 22.04.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л. 09.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1283.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, у зв'язку з чим позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 09.10.2013.

Відповідно до змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» заяви про залучення правонаступника позивача, заявник просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС», як правонаступника ПАТ «КБ «НАДРА» у справі.

Заява мотивована тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо права вимоги за кредитним договором № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 укладеними між ПАТ «КБ «НАДРА» та ЗАТ «КОРВЕТ», та договорами забезпечення, зокрема договором іпотеки від 09.10.2013, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Корора».

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що права іпотекодержателя за договором іпотеки від 09.10.2013 перейшли від Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ТОВ «Корора» на підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018.

Згідно з положеннями п. 1.1. Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018 сторони домовились, що заміна іпотекодержателя у зобов'язаннях, що виникли на підставі іпотечних договорів вважається такою, що відбулася, а права за іпотечним договором вважаються відступленими новому іпотекодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Крім того, відповідно до пункту 2.2 договору № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором ТОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» в день укладення вказаного договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором (банком) у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. договору, набуває усі права кредитора за основним договором.

Згідно п. 4.1. Договору № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну продажу, а саме 8 395 615,86 грн.

Відповідно до наявних копій платіжних доручень від 16.11.2018 (на суму 1 160 392,57 грн.), від 20.11.2018 (на суму 1 931 560,00 грн.), від 30.11.2018 (на суму 5 303 663,29 грн.) Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» сплатило на користь Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «НАДРА» суму 8 395 615,86 грн. в рахунок оплати за лот, який було продано за договором № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

Таким чином, права іпотекодержателя (позивача) перейшли до нового іпотекодержателя (правонаступника позивача) 04.12.2018.

З заявою про залучення правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» звернулось 23.01.2019.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» про залучення правонаступника позивача та про наявність підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» до участі у справі, як правонаступника позивача - ПАТ «КБ «НАДРА» у справі № 911/2392/17.

Щодо посилань апелянта на невідображення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя спірного майна, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не спростовує документально підтвердженого факту правонаступництва.

Відповідно до норм ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.12.2018 складений у письмовій формі та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а отже сторонами дотримано форму правочину.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» з'явився у судове засідання та підтримав доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» про перехід прав від банку до нового іпотекодержателя за спірними правочинами.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/2392/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/2392/17 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Корора".

4. Матеріали оскарження по справі №911/2392/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 08.05.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай