ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019м. ДніпроСправа № 904/10686/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.30-32, т.1) просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких: основний борг у розмірі 415 522,00 грн.; пеня у розмірі 24 680,00 грн.; 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір підряду №1/10/2017 від 05.10.2017, відповідно до п.1.1. якого Комунальне підприємство "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради доручило Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" виконання послуг капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька, буд. 56. Вартість усіх робіт за договором складає 593 603, 56грн. За умовами договору відповідач мав здійснити передплату на рахунок позивача на придбання будівельних матеріалів у розмірі 30% від суми. Відповідач перерахував на рахунок позивача передплату у розмірі 178 081, 07грн. 15 листопада 2017 року роботи по капітальному ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька, буд. 56 позивачем було закінчено. В цей же день позивачем на адресу відповідача було направлено акти за формою КБ-2, які відповідачем підписані не були. Як стало відомо позивачу, відповідач 22.11.2017 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" з проханням проведення експертизи проекту об`єкта будівництва підрядних робіт капітального ремонту вхідної групи системи опалення. Згідно до Експертного звіту від 08.12.2017, наданого ТОВ "ПРОЕКСП", встановлено, що кошторисна документація капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька, буд. 56, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, була складена ТОВ "Тріумфал" відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання з оплати вартості виконаних ремонтних робіт у встановлений договором строк не виконав. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості ремонтних робіт позивачем нарахована, відповідно до умов договору підряду (п.4.1. договору), пеня у розмірі 24 680,87грн. за період прострочки з 15.11.2017 по 25.12.2017.

Також, посилаючись на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані три відсотки річних у сумі 1 366,00грн. за період прострочки з 15.11.2017 по 25.12.2017 та втрати від інфляції у сумі 3 739,00грн. за цей же період.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов`язання відповідачем є не доведеним. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів виконання умов п. 2.2 договору підряду, тобто не доведено наявність підстав для здійснення оплати відповідачем вартості підрядних робіт/послуг; порушено вимоги п. 3.1 договору підряду, а саме порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт; порушено вимоги пунктів 2.4, 8.1, 8.3 договору підряду в частині якості та обсягу фактично виконаних робіт; не додано до позову та не надано відповідачу перелік обов`язкових документів, що підтверджують факт виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт.

У запереченнях на відзив (а.с.81-82, т.1) позивач не погоджується із доводами відповідача. Позивач зазначає, що умовами договору визначено, що зобов`язання мало бути виконано у строк 30 днів з моменту надходження коштів для попередньої оплати. Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2017 на виконання умов укладеного договору відповідач перерахував на рахунок позивача передплату у розмірі 178 081,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Тріумфал". Таким чином, кінцевим строком оплати є 13.11.2017. Позивач не погоджується з висновком відповідача з приводу того, що позивачем не доведено фактичне виконання обумовлених договором робіт, оскільки в матеріалах справи знаходиться довідка за грудень 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт, яка підписана сторонами. Позивач вказує, що у повному обсязі виконав обумовлені договором роботи, про що складені акти приймання-передачі, які відповідач не підписав, чим саме і порушив умови договору, оскільки повинен був негайно розпочати приймання робіт.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить до набрання рішенням суду у даній справі законної cили, накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради () р/р НОМЕР_1 відкритого в АТ "Ощадбанк" МФО 30548, , у розмірі ціни позову - 455 307,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

01 лютого 2018 року до господарського суду від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, перелік запропонованих питань, які необхідно поставити на розгляд експерту міститься в клопотанні (а.с. 57-59 том1).

14 березня 2018 року від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради надійшло уточнене клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, перелік запропонованих питань, які необхідно поставити на розгляд експерту міститься в клопотанні (а.с. 112-114 том1).

Позивач проти призначення експертизи заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 клопотання відповідача задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва для такого виду капітального ремонту?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкта капітального ремонту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, та переліку робіт, які підлягали виконанню згідно умов договору підряду № 1/10/2017 від 05.10.2017, а саме капітальному ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул . Старокозацька , 56?

3. Чи відповідають якісним характеристикам виконані ТОВ "Тріумфал" роботи, які передбачені для такого виду робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

ІІ. Призначено у справі судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, проставлений від імені директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ОСОБА_1 на акті приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в без дати та довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 без дати, підпису ОСОБА_1 , директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР"?

2. Чи відповідає відтиск печатки, проставленій на акті приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в без дати та довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 без дати, відтиску печатки КП "Агропроекттехбуд" ДОР"?

3. Коли було вчинено підпис на акті приймання-передачі виконаних робіт форми КБ- 2в без дати та довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 без дати, від імені директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ОСОБА_1?

Згідно з висновком експертів №1960/1961-18 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №904/10686/17:

По першому питанню:

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "М. П. Замовник" акту №1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма № КБ-2в) без дати виконаний ОСОБА_1 .

По другому питанню:

Відтиск печатки в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма № КБ-2в) нанесений не кліше круглої печатки Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

По третьому питанню:

Вирішити питання про час виконання підпису від імені директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ОСОБА_1 в графі "М.П. Замовник" акту №1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма №КБ- 2в) без дати, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю методики визначення абсолютного віку штрихів, що виконані гєлєвим чорнилом.

Також від Дніпропетровського науково-дослідного інституту надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №1959-18 судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/10686/17, у зв`язку із незадоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку, а саме проекту на капітальний ремонт вхідної групи системи опалення по вул. Старокозацька, 56 у м. Дніпро відповідно до договору підряду №1/10/2017 від 02.10.2017 та схему розгалуження мережі опалення.

19 лютого 2019 року від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради до господарського суду надійшли пояснення щодо висновку експерта. Так, відповідач не погоджується з висновками експерта щодо відповідності підпису директора ОСОБА_1 , оскільки останній не підписував акти надання послуг та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по взаємовідносинам з ТОВ "Тріумфал" та не мав повноважень на підписання таких без перевірки Технагляду. Враховуючи, що Технаглядом встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт та вказаних у актах КБ-2в та КБ-3, директор не міг їх підписати.

Також, відповідач зазначає, що печатка підприємства ставиться директором відразу після підписання документів директором. Однак, експертом підтверджено, що печатка проставлена на актах КБ-2в та КБ-3 не відповідає кліше печатки КП "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради". Відповідач вважає, що експертом дослідження здійснено з порушенням встановленої процедури, що призвело до невірного висновку експерта.

За фактом підробних документів ТОВ "Тріумфал" та факту виконання робіт не у повному обсязі та якості з метою заволодіння бюджетних коштів, порушено кримінальне провадження.

19 лютого 2019 року від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради до господарського суду надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просить призначити у справі № 904/10686/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експерту відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи відповідає об`єкт проектно-технічній документації на його ремонт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, та переліку робіт, які підлягали виконанню мети договору підряду № 1/10/2017 від 05.10.2017, а саме для виконання капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56?

- чи відповідають якісним характеристикам виконані ТОВ "Тріумфал" роботи, які передбачені для такого виду робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

Враховуючи, що формування суми боргу здійснюється за весь обсяг фактично виконаної та/або невиконаної роботи, для повного та всебічного вирішення спору по суті відповідач вважає необхідним проведення будівельної експертизи.

У зв`язку з тим, що судом призначалася судова будівельно-технічну експертиза, проведення якої виявилося неможливим через ненадання відповідачем необхідних для проведення експертизи доказів (відповідно до пояснень (а.с.6-8, т.2) витребувані експертом докази, а саме проект на капітальний ремонт вхідної групи системи опалення та схема розгалуження мережі опалення не вироблялися та у відповідача ці докази відсутні), зважаючи на наявний у справі висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, судом відхиляється клопотання про повторне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 відкрито провадження у справі №904/10686/17, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2018. З 07.02.2018 підготовче засідання відкладено на 21.02.2018, з 21.02.2018 на 14.03.2018, при цьому продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів. З 14.03.2018 підготовче засідання відкладено на 27.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням комплексної судової експертизи.

05.05.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 22.05.2018 для вирішення клопотання судових експертів.

Після задоволення клопотань експертів, 22.05.2018 провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2019. З 05.02.2019 відкладено підготовче засідання на 19.02.2019, з 19.02.2019 на 05.03.2019, з 05.03.2019 на 20.03.2019. У судовому засіданні 20.03.2019 оголошено перерву до 28.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019. З 16.04.2019 розгляд справи відкладено на 07.05.2019.

У судове засідання 07.05.2019 позивач та відповідач не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року між Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" (підрядник) укладено договір підряду №1/10/2017, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати послуги капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, згідно ДК 021:2015; 45232000-2 Допоміжні роботи з прокладання трубопроводів і кабелів.

Сторони у п.2.1 договору погодили, що вартість усіх доручених підряднику за цим договором послуг визначається у сумі: 593 603 грн. 56 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 98 933 грн. 93 коп. згідно з зведенням договірних цін.

Розрахунок за виконані послуги здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2в безпосередньо після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування послуг. Передплата підрядникові на придбання будівельних матеріалів оплачується замовником розмірі 30% від суми, вказаної в п.3.1 договору, згідно з п.1 Постанови КМУ від 23.04.2014 №117, що складає 178 081 грн. 07 коп. у т.ч. ПДВ 29 680 грн. 18 коп. (п.п. 2.2, 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у випадку невиконання договірних зобов`язань після закінчення 30 днів з моменту надходження коштів для попередньої оплати, до підрядника застосовуються штрафні санкції за кожний день прострочення у розмірі 120% від облікової ставки НБУ (діючої у даний період), які розраховуються від суми невиконаних зобов`язань.

Відповідно до п. 3.1 договору прийом та оцінка виконаних послуг здійснюється технаглядом замовника оформлюються підписанням актів за формою КБ-2в, які є підставою для виплати замовником коштів за виконані послуги на користь підрядника. У разі мотивованої відмови замовником прийняти виконані послуги, сторони складають акт з переліком претензій замовника, та із визначенням необхідних доопрацювань та терміну їх виконання (п.3.2 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє згідно графіка виконання робіт з моменту укладення договору по 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного його виконання (п. 6.1 договору).

05.10.2017 Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради звернулося з листом №553/17 до Дніпропетровської обласної ради в якому просило надати фінансування у розмірі 178081,07 грн. для здійснення попередньої оплати за послуги з капітального ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56 за договором №1/10/2017 від 05.10.2017 (а.с.91, т.1).

Згідно з експертним звітом щодо розгляду кошторисної документації по дефектному акту від 08.12.2017 №0225-17/ПРОЕКСП, наданого ТОВ "Проексп" загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 08.12.2017 складає 593,604 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи - 489,117 тис. грн., інші витрати - 5,553 тис. грн.., ПДВ 20% - 98,934 тис. грн.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" виконало будівельні роботи, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт 2017 року на суму 593 603,56 грн. (а.с.93-96).

Також сторонами підписано до договору договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.

Позивач вказує, що відповідач виконані роботи не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частинами 1-4 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору (п. 2.2) розрахунок за виконані послуги здійснюється на підставі підписаних замовником актів за формою КБ-2в безпосередньо після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника для фінансування послуг.

Враховуючи наявність підписаного відповідачем акту приймання виконаних робіт (експертним висновком встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "М. П. Замовник" акту №1 приймання виконаних будівельних робіт 2017 року (примірна форма № КБ-2в) без дати виконаний ОСОБА_1 , тобто директором Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради), строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Строк оплати виконаних робіт встановлюється судом з урахуванням положень частини першої статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Оскільки акт виконаних будівельних робіт містить посилання лише на 2017 рік без зазначення дати і місяця його підписання, строк виконання робіт вважається таким, що настав 31.12.2017, який є вихідним днем.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 ЦК України). Отже, строк оплати виконаних позивачем робіт настав 02.01.2018 (01.01.2018 - святковий день).

Доказів оплати виконаних робіт у розмірі 415 522,00 грн. відповідач не надав, доказів, наведених в обґрунтування позову, не спростував, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача щодо неузгодженої сторонами дати оплати вартості виконаних робіт та відсутність у зв`язку з цим прострочення виконання, відхиляються судом.

У постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі № 11/446 за позовом товариства до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі - МНС) про стягнення суми основного боргу, 3 % річних, інфляційних втрат, пені та штрафу, які утворилися внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати поставленої продукції, викладено такий висновок. Касаційний суд обґрунтовано відхилив заперечення МНС щодо не оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 ГК і рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2009 рік, не виправдовує бездіяльності МНС і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, ненадходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок відповідача (замовника) для фінансування виконаних відповідачем робіт не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо порушення позивачем пункту 3.1. договору підряду, а саме порядку здачі- приймання виконаних підрядних робіт слід зазначити, що згідно п.3.2. договору у разі мотивованої відмови замовником прийняти виконані послуги, сторони складають акт з переліком претензій замовника, та із визначенням необхідних доопрацювань та терміну їх виконання. Між замовником та підрядником підписаний Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2В у 2017 році без жодних заперечень та зауважень. Справжність підпису директора КП "Агропроекттехбуд" ДОР" ОСОБА_1 на акті приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в встановлена висновком судово-почеркознавчої експертизи, яка призначалась за клопотанням відповідача.

Згідно п.3.2. договору у разі мотивованої відмови замовником прийняти виконані послуги, сторони складають акт з переліком претензій замовника, та із визначенням необхідних доопрацювань та терміну їх виконання.

Дефектний акт (а.с.122-123, т.1), наданий відповідачем до пояснень на заперечення позивача на відзив не є належним доказом у справі, оскільки не містить дати його складання.

З матеріалів справи вбачається, що лише після звернення позивача з позовом до суду, 16.02.2018 відповідач звертався до позивача із листом №38/18 в якому зазначав, що за умовами договору позивач мав завершити виконання підрядних робіт 13.11.2017 та просив надати оригінали документів на підтвердження виконання робіт за договором. Однак, як стверджує відповідач, станом на 16.02.2018 повідомлень від ТОВ "Тріумфал" про закінчення виконання обумовлених договором підряду робіт - не надходило.

Щодо недотримання позивачем строків, обсягу та якості виконання робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що неодноразово позивач викликався як підрядник для проведення комісійного огляду обсягу, якості виконаних робіт та стадії виконання цих робіт. У якості доказів надає протоколи комісійного огляду вхідної групи систем опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька ,56 від 05.12.2017, 18.12.2017 та 10.01.2018 (а.с.42-44, т.1). Між тим, зазначені протоколи не містять підпису позивача, складені без його участі, а доказів виклику (повідомлення) позивача про огляд обсягу, якості виконаних робіт матеріали справи не містять. Дефектні акти від 10.01.2018 складені відповідачем одноособово, без участі позивача, на адресу позивача не направлялись (а.с.46-47, т.1).

Щодо ненадання позивачем до позову обов`язкових документів, які підтверджують виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт слід зазначити, що матеріали справи містять довідку за грудень 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.73, т.1), яка підписана сторонами договору, в якій зазначається, що вартість виконаних робіт становить 593, 60356грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік на суму 593 603,56грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відносно ТОВ "Тріумфал" відкрито кримінальне провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами, виділеними КП "Агропроекттехбуд" ДОР" для оплати капітального ремонту вхідної групи системи опалення, однак доказів відносно стану кримінального провадження, його відкриття, відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1 договору у разі порушення строків проведення розрахунків замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг за кожний день прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 24680,87 грн. за період прострочення з 15.11.2017 по 25.12.2017.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних за період з 15.11.2017 по 15.12.2017 у розмірі 1366,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3739,00 грн. за період з 15.11.2017 по 25.12.2017.

Як установлено судом, строк оплати виконаних позивачем робіт настав 02.01.2018, отже прострочка виконання зобов`язань з оплати вартості виконаних підрядних робіт починається з 03.01.2018. Оскільки у заявленому позивачем періоді прострочка виконання зобов`язання ще не виникла, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 24680,87 грн., 3% річних за період у розмірі 1366,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3739,00 грн. за період з 15.11.2017 по 25.12.2017 є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 415522,00 грн.; в задоволенні вимоги про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 6 232,83 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, ідентифікаційний код 05455707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, буд. 34, офіс 4, ідентифікаційний код 40258421) заборгованість у розмірі 415522 (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 00коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 83 коп., про що видати наказ.

В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення пені у розмірі 24680,87 грн., 3% річних у розмірі 1366,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 3739,00 грн. - відмовити.

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.05.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва