ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1873/19

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 13262,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 13 262,82 грн. та стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки транспортного засобу виявлено перевезення подільного вантажу з перевищенням вагових обмежень, а саме: при нормативно допустимій масі 40 тонн, фактична маса склала 54,96 тонн. За результатами перевірки посадовими особами Управління 10.07.2018р. складено акт № 089160 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів i вантажів автомобільним транспортом, акт № 0013733 від 10.07.2018р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку № 0010733 в1д 10.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю. На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки в Запорізькій області, 10.07.2018 здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який становить 430,65 євро, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 10.07.2018р., встановленого НБУ складає 13 262,82 грн. Зазначена сума відповідачем не сплачена.

Згідно ч.5 ст.162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У позовній заяві Прокурором зазначено, що неподання Державною службою України з безпеки на транспорті до суду позову про стягнення з ТОВ «Славутич» плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин i механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи під час здійснення габаритно-вагового контролю, свідчить про неналежне здійснення таким органом владних повноважень, у зв`язку з чим прокурор звертається з даним позовом до суду у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Отже, встановивши факт несплати ТОВ «Славутич» плати за пройд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин i механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні Нікопольською місцевою прокуратурою спрямовувались листи № 99-5601вих18 від 11.12.2018, № 107-1368вих19 від 18.03.2018 на адресу Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, а також до Державної служби України з безпеки на транспорті №107-1909вих-19 від 15.04.2019 щодо вжитих заходів цивільно-правового характеру з метою захисту державних інтересів.

З листів Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області № 6907/26-18 від 26.12.2018 та № 25/27/23-19 від 02.04.2019, Державної служби України з безпеки на транспорті №2735/05/15-19 від 22.04.2019 вбачається, що будь-які заходи цивільно-правового характеру не вживались, що свідчить про нездійснення ними захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Отже, вказані прокурором обставини такої поведінки позивача, без відповідних підтверджуючих доказів не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне ними повноважень та на думку суду, і для прийняття позовної заяви до розгляду не є достатніми. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні та допустимі докази відповідно до правових висновків Верховного Суду, зокрема у постанові від 06.02.2019 права 927/246/18.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна