ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1096/19

За заявою Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач» про вижиття заходів забезпечення позову

У справі за позовом Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

прo визнання незаконним та скасування рішення комісії про порушення

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» прo визнання незаконним та скасування рішення комісії про порушення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2019 року у справі № 911/1096/19 позов Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач» залишено без руху та надано позивачу строк до 29.05.2019 року для усунення визначених судом недоліків.

До канцелярії суду 24.04.2019 року позивачем у справі № 911/1096/19 - Виробничим кооперативом «Фірма «Агробудпостач» подано заяву № 74 від 24.04.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» вчиняти дії щодо припинення (відключення) електропостачання до об`єктів Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач», який є споживачем за договором № 0063 від 01.08.2009 року, у зв`язку з виявленням порушень, які зафіксовані в акті про порушення № К039711 від 01.03.2018 року та в рішенні комісії ПрАТ «Київобленерго», оформленому протоколом № 042 від 08.08.2018 року про порушення ВК «Фірма «Агробудпостач» Правил роздрібного ринку електричної енергії та визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ВК «Фірма «Агробудпостач» на суму 1 561 138,85 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією є безпідставними, оскільки здійснений відповідачем розрахунок вартості недоврахованої енергії не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року передбачає, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Однак, Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було направлено позивачу попередження про відключення постачання електроенергії за № 14 від 19.04.2019 року, що, на думку позивача, вказує про наявність у відповідача дійсного наміру до припинення електропостачання до об`єктів ВК «Фірма «Агробудпостач», може призвести до повного блокування господарської діяльності позивача та створює реальну загрозу того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти такі дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, оскільки однією з позовних вимог є вимога про визнання відсутнім у Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» права на відключення електропостачання до об`єктів ВК «Фірма «Агробудпостач».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чц унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З викладених у позові обставин вбачається, що позивачем оскаржуються рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», вимоги про визнання відсутнім у Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» права на відключення електропостачання до об`єктів ВК «Фірма «Агробудпостач» в позові не заявлено.

Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем заяви, він просить в якості заходу забезпечення позову заборонити відповідачу (Приватному акціонерному товариству «Київобленерго») вчиняти дії щодо припинення (відключення) електропостачання до об`єктів Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач».

Тобто, наведені в заяві заходи забезпечення позову, які стосуються неправомірності дій відповідача щодо безпідставного відключення електропостачання, не є співмірними з предметом спору, в якому оскаржується лише сума нарахування.

Крім того, в попередженні про відключення мова йде лише про суму, визначену за результатами розгляду справи № 911/1845/18, в той час, як у справі № 911/1096/19 повторно оскаржується (з інших підстав, які не пов`язані з запереченням самого фату порушення) те ж саме рішення про нарахування. При цьому, у справі № 911/1096/19 дії відповідача щодо безпідставності надіслання попередження про відключення не оскаржуються.

Дослідження у справі № 911/1096/19 обставин щодо неправомірності дій відповідача по відключенню електропостачання суперечить ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично стосується спору, відмінного від заявленого у справі.

Також, як наголошує Північний апеляційний господарський суд в постанові від 04.04.2019 року у справі № 911/170/19, однією з необхідних умов вжиття заходів забезпечення позову, крім достатньо обґрунтованої необхідності забезпечення позову, є також пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом позову та його адекватність.

Стосовно посилання заявника на п 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (які набрали чинності 11.06.2018 року), згідно з правовою позицією, яка міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 року у справі № 913/257/18, достатньою підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява Виробничим кооперативом «Фірма «Агробудпостач» № 74 від 24.04.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1096/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Виробничого кооперативу «Фірма «Агробудпостач» № 74 від 24.04.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1096/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик