ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 травня 2019 року Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р.

(постановлену у м. Житомир, підписану 18.03.2019 р.)

у справі № 906/324/18 (суддя Машевська О.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 14.03.2019 р.

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про визнання відсутнім у ЗАТ" Спіка" права власності на нерухоме майно, скасування всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", стягнення 115000 грн.

Відповідно до п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 14.03.19 (вх. № г/с 252 від 14.03.19) та долучено її копію до матеріалів справи.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, господарським судом Житомирської області з 06.09.2018року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000 грн., з яких: 100000 грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000 грн. майнової шкоди в порядку регресу; 5000 грн. збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

14 березня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит".

Зустрічна позовна заява містить дві немайнові позовні вимоги , відповідачем за якими визначено ЗАТ "Спіка" (позивач у цій справі) , і зокрема:

- визнати відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м ;

- скасувати за ЗАТ "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м .

В прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, прийняти останній до розгляду з первісним позовом.

Судом відмічено, що відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Місцевий господарський суд вказав, що в п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 31.05.2018р. про відкриття провадження у справі постановлено відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали ; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; до початку судового засідання надати усі наявні заяви, клопотання, тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що копію ухвали суду від 31.05.2018р. про відкриття провадження ТОВ "Лабрадорит" отримало 04.06.2018р., у зв'язку із чим строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів розпочав перебіг з 05.06.18р. та закінчився 19.06.2018р.

Однак, станом на 19.06.2018р. відповідач не скористався правом подати зустрічну позовну заяву.

Судом констатовано, що за приписами ч. ч. 1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом було взято до уваги, що ч. 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а ч. 4 цієї статті зобов'язує одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дійшов висновку, що наведені відповідачем в обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання зустрічної позовної заяви причини не можна визнати поважними, з огляду на вчинені інші процесуальні дії, зокрема поданням відзиву на позов, подання клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 906/324/18 та №906/315/18, ознайомлення з матеріалами справи, подання заяви про застосування строку позовної давності та доповнення до відзиву.

Місцевим господарським судом констатовано, що незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість поновлення строку.

Враховуючи, що суд не встановив відповідних обставин, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, судом було постановлену ухвалу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 скасувати та постановити нове рішення, яким поновити ТОВ "Лабрадорит" пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 906/324/18.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Оскаржена ухвала постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення, зокрема наявності у ТОВ "Лабрадорит" об'єктивних поважних причин пропущення строку на подання зустрічного позову у справі та відповідно - наявності підстав для поновлення такого процесуального строку.

Вказаними обставинами є надходження до суду лише 20.08.2019 р. (з урахуванням відкриття провадження у справі ще 30.05.2018 р.) витребуваної судом інвентаризаційної справи, на підставі документів якої ТОВ "Лабрадорит" стало відомо про відсутність права власності у ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно і на підставі яких заявлено зустрічний позов, обставини наявності процесуального рішення - ухвали від 30.08.2018 р. про закриття провадження в частині позовних вимог на суму 105000 грн. аж до його скасування судом апеляційної інстанції тільки 26.11.2018 р., обставини наявності зміни складу суду 05.09.2018 р. та відповідно - початку повторного проведення підготовчого провадження, а також обставини зупинень провадження у справі після прийняття справи до провадження у складі судді Машевської О.П., пов'язаними з розглядом численних недобросовісних заяв ЗАТ "Спіка" по відвід судді Машевської О.П.

Наявність всіх в сукупності зазначених об'єктивних фактичних обставин очевидно свідчить про поважність пропуску строку на подання зустрічного позову та вказує на порушення судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Провадження у справі було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.05.3018 р. у складі судді Тимошенко О.М. Після відкриття провадження ТОВ "Лабрадорит" в межах встановлених судом строків 19.06.2018 р. ТОВ "Лабрадорит" було подано клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наявність вже вирішеного спору з тих же підстав та тими ж сторонами в межах справи про стягнення збитків №906/801/17.

Судом було розглянуто відповідне клопотання ТОВ "Лабрадорит" 30.08.2018 р. та винесено ухвалу від 30.08.2018 р. про закриття частини позовних вимог на суму 105000 грн., яка була скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду тільки 26.11.2018 р.

Одночасно з зазначеним вище об'єктивною поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви є фактична обставина надходження до господарського суду Житомирської області лише 20.08.2019 р. (з урахуванням відкриття провадження у справі ще 30.05.2018 р.) витребуваної судом інвентаризаційної справи, на підставі документів якої ТОВ "Лабрадорит" стало відомо про відсутність права власності у ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно і на підставі яких заявлено зустрічний позов.

Вказані обставини в своїй взаємній сукупності підтверджують поважність пропуску строку на подання зустрічного позову з огляду на об'єктивну необхідність ознайомлення, подальшого формування та обрання саме такого процесуального способу захисту як подання зустрічного позову.

Оскільки саме при вивченні матеріалів інвентаризаційної справи, витребуваних Житомирським господарським судом у даній справі, ТОВ "Лабрадорит" були з'ясовані обставини, що свідчать про відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно, як на момент його купівлі, так і на момент його реєстрації в силу недотримання вимог законодавства при його будівництві (створенні).

Поважними причинами пропуску строку на подання зустрічного позову є обставина зміни складу суду 05.09.2018 р. (з судді Тимошенко О.М., який розглядав справу з 30.05.2018 р. на суддю Машевську О.П.) та відповідно - початку повторного проведення підготовчого провадження, а також обставини зупинень провадження у справі після прийняття справи до провадження у складі судді Машевської О.П., пов'язаними з розглядом численних недобросовісних заяв ЗАТ "Спіка" по відвід судді Машевської О.П.

З огляду на вищевикладене, мають місце об'єктивні підстави вважати висновок суду стосовно неповажності пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання зустрічної позовної заяви, необґрунтованим. Оскільки на сьогодні у господарському законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки, а ст.119 ГПК України не передбачає конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя задля висновку про можливість поновлення строку, повинен керуватися верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу. Також в ст. 119 ГПК України немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 79 ГПК України, яка встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вважає, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки наведені судом висновки з приводу неповажності пропущеного строку є необґрунтованими, а ухвала було постановлена з грубим порушення норм процесуального права.

Від позивача - ЗАТ "Спіка" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Зокрема, позивач у відзиві зазначає, що господарським судом Житомирської області повно та всебічно розглянуті та оцінені підстави неможливості поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову, оскільки формування правової позиції на підставі запитів є формою поновлення процесуальних строків на звернення для переоцінки вже преюдиційно встановлених фактів та обставин. Крім того, як вбачається з запитів вони зроблені в справі №906/315/18. Всі зазначені в зустрічному позові обставини неодноразово досліджувались судами та їм надавалась відповідна оцінка, а тому не є такими, про які ТОВ "Лабрадорит" дізнався щойно.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.05.2018 р. у справі № 906/324/18 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу для подання відзиву - 15 днів з дня вручення цієї ухвали (т. 1, а. с. 1).

14 березня 2019 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит"(т. 6, а. с. 30-78), в якій заявник просить:

- визнати відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м ;

- скасувати за ЗАТ "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м .

Також, в прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, прийняти останній до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.05.2018 р. у справі № 906/324/18 серед іншого постановлено відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ТОВ "Лабрадорит" отримало 04.06.2018р. (т. 1, а. с. 57).

Враховуючи, встановлений судом строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та факт отримання ухвали відповідачем 04.06.2018 р., то строк для подання відзиву закінчився 19.06.2018р.

За таких обставин, апеляційний господарський суд констатує, що ТОВ "Лабрадорит" подало зустрічну позовну заяву з пропуском строку.

Щодо доводів апелянта про поновлення вказаного строку, суд зазначає наступне.

До пред'явлення зустрічного позову, ТОВ "Лабрадорит" реалізовував свої процесуальні права, зокрема: подав клопотання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (т. 1, а. с. 59-62); подав відзив на позов з додатками та доповнення до відзиву ( т. 1, а. с. 94-101, 163-164); заявив клопотання про витребування для огляду інвентаризаційної справи у КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих по вул. Радгоспна, 8 у с. Потіївка Радомишльського району (т. 1, а. с. 166-167); подав доповнення до відзиву ( т. 1, а. с. 175-179); подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; (т. 3, а. с. 27); подав заяву про застосування строку позовної давності (т. 2, а. с. 202-206).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проаналізувавши вказані апелянтом обставини, наведені відповідачем в обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання зустрічної позовної заяви причини, апеляційний господарський суд констатує, що вони не можуть бути визнанні поважними, оскільки всі вони наводять причини не подання зустрічної позовної заяви саме ТОВ "Лабрадорит", а вказують на інші обставини котрі фактично не перешкоджали направити ТОВ "Лабрадорит" до суду зустрічну позовну заяву.

Окрім того, вказані обставини, на які посилається апелянт, вказують на неможливість пред'явлення зустрічного позову в 2018 році, та не вказують на обставини, котрі б перешкоджали ТОВ "Лабрадорит" пред'явити зустрічний позов до з початку 2019 року до 14 березня 2019 року (дата фактичного пред'явлення зустрічного позову).

За таких обставин, в поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви, слід відмовити.

Враховуючи відмову в поновлені процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит".

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.280 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західного апеляційного господарського суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" травня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.