ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.05.2019 Справа № 920/353/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ» (вул. Харківське шосе, буд. 172 Б, офіс 208, м. Київ, 02191, ідентифікаційний код 41481277) № 1 від 04.04.2019 про забезпечення позову у справі № 920/353/19 та матеріали зазначеної справи в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ» (вул. Харківське шосе, буд. 172 Б, офіс 208, м. Київ, 02191, ідентифікаційний код 41481277),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН» (вул. Воєводіна, буд. 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 31930545),

про стягнення 440000,00 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 05/153-2018 від 25.05.2018, укладеного між сторонами,

представники сторін:

позивача: Калачик В.В . за довіреністю №1/2 від 04.04.2019,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки № 05/153-2018 від 25.05.2018 в сумі 440000,00 грн., яка складається з вартості оплаченого та непоставленого товару, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6600,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву № 1 від 04.04.2019 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН» (вул. Воєводіна, буд. 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 31930545), що знаходяться на розрахунковому рахунку № 3739 у ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, адреса Головного офісу банку: 01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/353/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2019 з повідомленням учасників справи; а також прийняти до розгляду заяву позивача № 1 від 04.04.2019 про забезпечення позову у справі № 920/353/19 та призначено її до розгляду у судове засідання на 07.05.2019.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що відповідач всупереч вимог укладеного між сторонами договору, не виконує взяті на себе зобов`язання, не повертає грошові кошти отримані в якості попередньої оплати, не виходить на зв`язок, а тому у позивача є сумніви щодо можливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Щодо зустрічного забезпечення позивач зазначає, якщо суд вважатиме за необхідне застосувати до заявника зустрічне забезпечення, позивач пропонує надати банківську гарантію на відповідну суму.

Розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ» (вул. Харківське шосе, буд. 172 Б, офіс 208, м. Київ, 02191, ідентифікаційний код 41481277) № 1 від 04.04.2019 про забезпечення позову у справі № 920/353/19 суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами третьою, четвертою статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимога про захист прав і законних інтересів позивача, порушених відповідачем внаслідок невиконання ним зобов`язання з поставки товару за договором поставки № 05/153-2018 від 25.05.2018 в сумі 440000,00 грн.

Враховуючи предмет позовних вимог, у випадку задоволення судом позову у даній справі, у відповідача виникне обов`язок щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 440000,00 грн.

Відомості про наявність у відповідача грошових коштів в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову, - то заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т. ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів направлених на недопущення утруднення чи неможливість виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, у випадку відсутності у відповідача грошових коштів, примусове виконання судового рішення може бути здійснено за рахунок іншого майна боржника.

Згідно пункту 6 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно частини другої статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом унесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом. Ці гроші повинні гарантувати сумлінність позивача й забезпечити компенсацію збитків, яких може зазнати відповідач у випадку, якщо за підсумками розгляду справи в задоволенні позову буде відмовлено та встановлено, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачеві були заподіяні збитки.

Крім депозиту, зустрічне забезпечення може здійснюватися шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення від іншої особи, що не є заявником. Також суд може в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача вчинити певні дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи те, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН» (вул. Воєводіна, буд. 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 31930545), що знаходяться на розрахунковому рахунку № 3739 у ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, адреса Головного офісу банку: 01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; та враховуючі, що відповідач може зняти грошові кошти з зазначеного рахунку, та уникнути таким чином відповідальності щодо сплати заборгованості, та не виконати договірні зобов`язання, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може, спричинити збитків відповідачу або третім особам, та не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу або третім особам, застосування заходів зустрічного забезпечення в даному випадку є не доцільним.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі « Іммобільяре Саффі проти Італії».

За наведених обставин, суд вважає правомірним обраний позивачем захід забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН» (вул. Воєводіна, буд. 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 31930545), що знаходяться на розрахунковому рахунку № 3739 у ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, адреса Головного офісу банку: 01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Зазначений заход забезпечення позову передбачені пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, таке забезпечення позову унеможливить уникнення відповідачем обов`язку виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ» (вул. Харківське шосе, буд. 172 Б, офіс 208, м. Київ, 02191, ідентифікаційний код 41481277) № 1 від 04.04.2019 про забезпечення позову у справі № 920/353/19, та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН» (вул. Воєводіна, буд. 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 31930545) в сумі 440000,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 3739 у ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, адреса Головного офісу банку: 01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ» (вул. Харківське шосе, буд. 172 Б, офіс 208, м. Київ, 02191, ідентифікаційний код 41481277) № 1 від 04.04.2019 про забезпечення позову у справі № 920/353/19 задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН» (вул. Воєводіна, буд. 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 31930545) в сумі 440000,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 3739 у ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, адреса Головного офісу банку: 01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - з 07 травня 2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

7. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДРЕСУРСИ» (вул. Харківське шосе, буд. 172 Б, офіс 208, м. Київ, 02191, ідентифікаційний код 41481277).

8. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

9. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 10 травня 2019 року.

Суддя Надія Олександрівна Спиридонова