ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2823/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беркана +

62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, вул. Пушкіна, буд. 20/1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармпланета

08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-А,

про стягнення заборгованості

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (ордер серія ХВ № 000098, посвідчення серія ДН № 5390 від 27.02.2019);

відповідача не зявився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 2926/18 від 18.12.2018) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 70/19 від 02.01.2019) відповідно до якого позивач виправляє недоліки позовної заяви, що визначені ухвалою суду від 21.12.2018: надає суду докази направлення відповідачу копії платіжного доручення про сплату судового збору та зазначає вірний код ЄДРПОУ відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2019 прийнято позовну заву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1620 від 25.01.2019), що обґрунтоване неотриманням ним відзиву та бажанням розглянути справу з урахуванням позицій обох сторін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання на 26.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції (вх.№2949/19 від 13.02.2019). Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2019 клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2823/18 та призначено розгляд справи по суті на 19.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції (вх. №3986/19 від 26.02.2019). Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні 19.03.2019 оголошено перерву до 02.04.2019 в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неможливістю вирішення спору, розгляд якого по суті розпочато, у даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості обгрунтувати свої доводи за результатами встановлення обставин справи та оцінки доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні 02.04.2019 у режимі відеоконференції.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6429/19 від 01.04.2019) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи для надання додаткового часу на укладення мирової угоди.

У судове засідання 02.04.2019 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матерілах справи витягом з сайту ПАТ "Укрпошта" про вручення відповідачу ухвали суду.

За результатами розгляду у судовому засіданні 02.04.2019 клопотання відповідача (вх. № 6429/19 від 01.04.2019) про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи для надання додаткового часу на укладення мирової угоди, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки підготовче провадження у справі закрито до подання цього клопотання, про що відповідачу відомо, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами направлення ухвал суду відповідачу, а його поновлення не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, крім того, позивачем заперечено наявність домовленостей сторін щодо мирного врегулювання спору, отже, підстави, що визначені відповідачем, не підтверджуються обставинами справи, оскільки укладання мирової угоди, про можливість якої зазначається відповідачем, можливе виключно за наявності волевиявлення обох сторін.

Відповідно до статті 240 Господарськогопроцесуального кодексу України у судовому засіданні 02.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором купівлі-продажу оптової партії товарів № 2201/1-1 від 22.01.2018 (далі - Договір), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Беркана +» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармпланета".

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+»

На виконання умов Договору, позивач поставив на адресу відповідача товар, що підтверджується видатковою накладною № 38 від 31.01.2018 на суму 272397,04 грн.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, оплата за реалізований товар проводиться покупцем протягом 30 календарних днів з моменту надання постачальнику звіту про хід реалізації товару, передбаченого пунктом 4.1 Договору (покупець зобов'язаний до сьомого числа кожного місяця надавати постачальнику письмову інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки).

Відповідачем надано відомості про реалізацію поставленого товару за період з січня по вересень 2018 року, всього на суму 191542,16 грн., тобто, станом на дату звернення до суду, у відповідача наявний борг за вищевказаний товар у цьому розмірі - 191542,16 грн.

21.11.2018 на адресу відповідача направлена претензія з вимогою оплати грошових коштів у розмірі 191542,16 грн. у місячний строк з моменту отриманання, що підтверджується рекомендованим повідомлення ПАТ «Укрпошта» від 21.11.2018.

У звязку з порушенням строків оплати, позивач нарахував пеню у розмірі 27657,44 грн. та 3% річних у розмірі 2337,50 грн.

Станом на дату звернення з позовом, грошові кошти відповідачем не сплачено.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета"

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2019 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Про розгляд справи у господарському суді, судом направлено ухвали на адресу відповідача: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-А ці відомості отримано судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що отриманий за запитом суду № НОМЕР_1 від 09.01.2019.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, винесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, те, що відповідачу відомо про розгляд справи щодо нього у господарському суді підтверджується його клопотанням, що отримане судом.

Відзиву, контр-розрахунку суми заборгованості відповідачем не подано, жодних доказів на адресу суду від нього не надходило. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Позиція відповідача полягає у необхідності проведення звірки взаєморозрахунків за бухгалтерським обліком та формування і направлення пропозицій умов мирової угоди позивачу, проте, позивачем мирне врегулювання спору заперечене.

Норми права, що підлягають застосуванню

Цивільні зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До обов'язків покупця частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського кодексу України та статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Фактичні обставини, що встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

За результатами оцінки доказів, що надані суду, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд зазначає таке.

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 2201/1-1 від 22.01.2019, згідно з яким позивач зобовязується поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти цей товар та оплатити.

Відповідно до пункту 2.3 Договору загальна кількість товару, що передається, вказується у видатковій накладній.

Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець зобовязується до 7 числа кожного місяця надавати постачальнику письмову інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки.

Відповідно до пункту 4.2. Договору оплата за реалізований товар проводиться покупцем протягом 30 календарних днів з моменту надання постачальнику звіту про хід реалізації товару, передбаченого пунктом 4.1 Договору.

Згідно з пунктом 6.5 Договору в разі прострочення покупцем строків оплати товару, передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення грошового зобовязання, але не більше 10 % від загальної суми неоплаченого товару.

Відповідно до пункту 8.1. Договору, даний договір набирає законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2020, але, в будь-якому випадку, до повного виконання обома сторонами своїх зобовязань по даному договору.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, що підтверджується видатковою накладною № 38 від 31.01.2018 на суму 272397,04 грн., товарно-транспортною накладною № Р-38 від 31.01.2018 та довіреністю № 1435 від 06.02.2018.

На підтвердження відсутності оплати відповідачем вказаного товару, до матеріалів справи надано довідку банківської установи про відсутність надходження коштів на рахунки позивача від відповідача за період з 22.01.2018 по 05.03.2019, яку, зважаючи на те, що вона підписана уповноваженою особою банку та скріплена відбитком його печатки, суд бере до уваги в якості належного та допустимого доказу обставин стану розрахунків між сторонами.

21.11.2018 на адресу відповідача направлена претензія позивача, що містить відомості про погоджену сторонами вартість товару, що реалізований - 191542,16 грн. та вимогу оплати цих коштів у місячний строк з моменту отримання претензії, яка отримана уповноваженим представником відповідача 28.11.2018, що підтверджується повідомленням з сайту ПАТ «Укрпошта» за №775.

Судом враховано, що відомості про розмір товару, що реалізований, не заперечений відповідачем, доказами направлення та отримання претензії, що надані суду, підтверджується отримання ним цих відомостей, крім того, семиденний строк надання звітів про реалізацію товару чи, навпаки, наявність його залишків, з моменту поставки - сплинув.

Одночасно, суду не надано інших доказів для встановлення дати отримання звітів про реалізацію, крім претензії, більше того, у претензії, де зазначаються ці відомості, позивачем вказується про необхідність оплати у місячний строк з моменту отримання - 28.11.2018, тобто, 28.12.2018, що відповідає умовам пункту 4.2. Договору.

Зважаючи на вказане, судом враховано, що товар позивачем поставлено, відповідачем прийнято та не оплачено, строк надання відомостей про його реалізацію чи наявність залишків - сплинув, відомості про його реалізацію, що, як вказано позивачем, отримані ним від відповідача електронною поштою, відповідачем не заперечені, строк оплати товару у тридцятиденний термін з отримання претензії - настав та станом на час відкриття провадження у справі підтверджується у розмірі 191542,16 грн., відтак, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Проте, зважаючи на вищевказані обставини справи, що встановлені судом за наданими суду доказами та висновки суду про термін оплати товару - 28.12.2018, з огляду на те, що тридцятиденний строк оплати, що встановлений пунктом 4.2. Договору, за наданими суду документами визначається лише з претензії, де позивачем погоджуються такі відомості, у строки, що визначені позивачем для нарахування пені та 3 % річних (до 10.12.2018), вказаний строк оплати ще не сплинув, відтак, відсутні підстави для нарахування сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, отже, дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 191542,16 грн. основного боргу.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем заявлено про включення до судових витрат у справі, витрат на професійну правничу допомогу, що орієнтовно вказані у позовній заяві у розмірі 6000,00 грн. як такі, що не здійсненні та остаточно заявлені у письмовій заяві у судовому засіданні 02.04.2019 у розмірі 1360,20 грн.

За результатами розгляду вказаних судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, судом враховано таке.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, так само як розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, суду не надано договорів про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для віднесення сум, що понесені на прибуття адвокатів у судові засідання, до судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, в порядку статті 126 Господарського процесуального кодексу України, відтак, вказані витрати не підлягають включенню до відповідних судових витрат у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 2926/18 від 18.12.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Беркана + до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармпланета про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармпланета (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Беркана + (62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, вул. Пушкіна, буд. 20/1, ) 191542,16 грн. (сто девяносто одна тисяча пятсот сорок дві гривні шістнадцять копійок) основного боргу, 2873,13 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні тринадцять копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02.05.2019.

Суддя С.О. Саванчук