ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2019 р. Справа№ 910/15753/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2019
у справі №910/15753/18 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Громадської організації "Інститут прикладних досліджень тендерних закупівель"
про розірвання договору та стягнення 9 566, 70 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ГО Інститут прикладних досліджень тендерних закупівель про:
- розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 148 від 05.09.18., укладений між позивачем та відповідачем;
- стягнення 9.566,70 грн., з яких: 2.273,70 грн. пені, 3.003,00 грн. штрафу за прострочення постачання, 4.290,00 грн. штрафу за відмову в постачанні товару.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 148 від 05.09.18.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/15753/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Громадської організації "Інститут прикладних досліджень тендерних закупівель" на користь Військової частини НОМЕР_1 2 273, 70 грн. пені, 3 003 грн. штрафу за прострочення постачання, 3 524 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у встановлений в Договорі строк (28.09.18.) свого обов`язку по поставці товару на суму 42.900,00 грн. не здійснив, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності. При цьому, суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 4.290,00 грн. штрафу за відмову в постачанні товару, оскільки, товар за Договором було поставлено 18.12.18. та оплачено позивачем. Також, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині розірвання Договору, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання відповідачем зобов`язання по поставці товару у повному обсязі та прийняття такого товару позивачем і його оплату.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 року у справі №910/15753/18 в частині відмови в стягненні штрафу за відмову в постачанні товару та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути штраф за відмову в постачанні товару.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що поставку товару здійснено після відкриття провадження по справі, що свідчить про відмову від постачання товару замовником, у визначений Договором строк.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №910/15753/18 відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
05 вересня 2018 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Постачальник) було укладено Договір № 148 про закупівлю товарів за державні кошти (далі Договір).
Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується до 28.09.18. поставити Замовнику товар, у асортименті, кількості та за цінами зазначеними в Специфікації постачання товарів (далі Специфікація), що є невід`ємним додатком № 1 до Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар.
Згідно з п. 1.2 Договору та Специфікації Товаром за Договором є: Багатофункціональний принтер Canon I Sensys MF 231 ДК 021:2015:30230000-0 Комп`ютерна техніка комплект поставки: БФП Оригінальний картридж Canon 737 (9435В002) USB кабель. Кабель живлення. Керівництво з експлуатації. Диск DVD-ROM з програмним забезпеченням; Гарантія: 12 місяців у кількості 6 (комп-т) загальною вартість 42.900,00 грн. з ПДВ.
Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 10.1 з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31.12.18., а з питань розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань по Договору.
Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору становить 42.900,00 грн.
Положеннями пунктів 5.1, 5.2 Договору сторони погодили, що термін поставки товару - до 28.09.18. Місце поставки товару: військова частина НОМЕР_1 , 32300, вул. Гагаріна, 56, м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область.
Датою виконання зобов`язань Постачальника з постачання Товару є дата затвердження Замовником Акту приймання-передачі поставленого товару (п. 5.4 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору підтвердженням передачі товару є підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та акту приймання-передачі поставленого товару в трьох примірниках.
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, відповідачем не було поставлено товар у строк до 28.03.18, в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача листом № 2455 від 05.10.2018 з претензією № 9 (а.с. 19), в якому просив забезпечити негайне виконання зобов`язань за Договором щодо поставки товару.
Згідно з актом приймання-передачі № 107 (а.с. 59) відповідач 18.12.2018 поставив позивачу товар на суму 42900,00 грн. Зазначений товар прийнято та оплачено позивачем в повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням № 1400 від 18.12.2018 (а.с. 60).
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В зв`язку з несвоєчасною поставкою відповідачем товару позивач просить стягнути з відповідача 9566,70 грн., з яких: 2273,70 грн. пені, 3003,00 грн. штрафу за прострочення постачання, 4.290,00 грн. штрафу за відмову в постачанні товару.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Так, ч. 1 ст. 216 ГК України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Господарськими санкціями ст. 217 ГК України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 ГК України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строків (термінів) постачання товару понад строки, зазначені у пунктах 1.1, 5.1 Договору Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості товару з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф в розмірі 7% від вказаної вартості. В разі відмови від постачання товару сплачується штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару.
Як зазначалось вище, відповідач, прострочив строки поставки товару визначені в Договорі строк (28.09.2018) та згідно з актом приймання-передачі № 107 поставив позивачу товар лише 18.12.2018.
Колегія суддів перевіривши розрахунок пені за період з 29.09.2018 по 20.11.2018 та штрафу за прострочення постачання понад 30 днів, дійшла висновку про його обґрунтованість.
Одночасно колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в стягненні з відповідача штрафу за відмову від постачання товару, оскільки як вбачається з матеріалів справи товар за Договором було поставлено відповідачем в повному обсязі 18.12.2018.
Доводи апелянта на те, що поставку товару здійснено після відкриття провадження по справі, що свідчить про відмову від постачання товару замовником, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки не спростовують самого факту поставки товару відповідачем в повному обсязі, відповідно до умов Договору та прийняття такого товару позивачем, тобто фактичного виконання договору, незважаючи на порушення строків поставки.
Щодо вимоги позивача про розірвання Договору, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 6.2.1 Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний ініціювати дострокове розірвання Договору у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши його про це у строк не менше 5 календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу повідомлення № 2708 від 08.11.2018 (а.с. 21) про розірвання Договору, до якого приклав додаткову угоду про розірвання Договору в двох примірниках відповідачу для підпису.
В той же час, місцевим господарським судом встановлено факт виконання відповідачем зобов`язання по поставці товару у повному обсязі, прийняття товару позивачем та його оплату, що не заперечується сторонами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, в частині розірвання Договору. Крім того, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині апелянтом не оскаржуєтсья.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/15753/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.
Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/15753/18 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/15753/18 залишити без змін.
3.Поновити дію рішення суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/15753/18.
4.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15753/18.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз