ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/1069/19

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Богуславська сільгосптехніка”

до Комунального підприємства теплових мереж “Миронівкатепломережа”

про заборону вчиняти дії

встановив:

До Господарського суду Київської області 22.04.2019 року надійшла позовна заява № 106 від 18.04.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Богуславська сільгосптехніка” до Комунального підприємства теплових мереж “Миронівкатепломережа” про заборону вчиняти дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що у поданій до суду позовній заяві, позивачем в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено ідентифікаційного коду відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

У разі відсутності у сторін офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, позивачу необхідно повідомити суд про її відсутність.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову в якості доказів сплати судового збору додано копії платіжних доручень № 528 від 18.10.2018 року на суму 1 762,00 грн. та № 508 від 02.10.2018 року на суму 1 762,00 грн.

Як вбачається з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», дані платіжні доручення уже були долучені до позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Богуславська сільгосптехніка” до Комунального підприємства теплових мереж “Миронівкатепломережа” про заборону вчиняти будь-які дії (вх. № 2264/18), поданої 04.10.2018 року до Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Богуславська сільгосптехніка”.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву (вх. № 2264/18) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2181/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018 року у справі № 911/2181/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Богуславська сільгосптехніка” до Комунального підприємства теплових мереж “Миронівкатепломережа” про заборону вчиняти дії залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання без поважних причин, а відтак як було зазначено в ухвалі суду, сплачена позивачем до Державного бюджету України сума судового збору поверненню не підлягає.

Таким чином, додані до даного позову платіжні доручення не можуть вважатися належними доказами сплати судового збору за поданий позов, оскільки судовий збір сплачений згідно останніх зараховано до Державного бюджету України за позов який судом розглянуто у справі № 911/2181/18, судовий збір за розгляд якої позивачу повернуто не було.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду докази на підтвердження сплати судового збору за поданий позов у справі № 911/1064/19 у встановлених порядку і розмірі, за ставками, що діють на момент звернення позивачем до суду із даним позовом.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 2, 7, 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву № 106 від 18.04.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Богуславська сільгосптехніка” до Комунального підприємства теплових мереж “Миронівкатепломережа” про заборону вчиняти дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідача;

- відомостей щодо адрес електронної пошти сторін або відомостей щодо їх відсутності;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін