УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № Б8/183-11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016

у справі № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт "Чорноморськ"

до Приватного підприємства „Лекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № Б8/183-11, разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженняя.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № Б8/183-11 за касаційною скаргою ОСОБА_4, з огляду на таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою ст. 110 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) було визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Оскаржувана ОСОБА_4 постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № Б8/183-11 набрала законної сили з дня її прийняття - 24.02.2016, отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 16.03.2016.

В даному випадку, касаційну скаргу заявником подано до суду касаційної інстанції - 16.04.2019, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження - більше 3 років, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що ні ОСОБА_4, ні її представник оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не отримували, про її існування дізналися лише 14.04.2019, у зв'язку з чим, на думку скаржника, строк пропущено з незалежних від неї причин.

Ліквідатор ПП "Лекс" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. надіслав до касаційного суду заперечення на клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зазначає, що ОСОБА_4 приймала участь у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП "Лекс", зокрема під час розгляду заяви ліквідатора банкрута до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підтвердження чого надано копії: заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння до ОСОБА_4; відзиву ОСОБА_4 на вказану заяву, в якому міститься посилання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016; ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2017 у справі № Б8/183-11, якою витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ПП "Лекс" двокімнатну квартиру, загальною площею 203,2 кв.м., розташовану за адресою, АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № Б8/183-11 подана поза межами присічного строку встановленого ч. 4 ст. 293 ГПК України, а доказів на підтвердження виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у ст. 293 ГПК України, заявник не навів, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №Б8/183-11 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № Б8/183-11.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № Б8/183-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.