УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10832/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Булгакової І. В., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/10832/17.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" зазначає, що вважає рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/10832/17 незаконними, необґрунтованими, постановленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 204 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 5, статті 9, частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку", а також статей 74, 75, 270 ГПК України. При цьому скаржник не зазначає обґрунтування того, у чому саме полягає неправильне застосування наведених норм матеріального права і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" необхідно обґрунтувати, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/10832/17, повний текст якої підписано 22.12.2018, отже, відповідно до статті 288 ГПК України, строк на касаційне оскарження закінчився 11.01.2019. Касаційну скаргу, згідно з відбитком календарного штемпелю на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, скаржник подав 16.04.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що звернувся з первісною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, а саме 29.12.2018, однак ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. Проте, у зв'язку з зазначенням скаржником в тексті цієї касаційної скарги через технічну помилку адреси попереднього свого місцезнаходження, а саме вул. Горького, 5, м. Київ, ухвала суду касаційної інстанції від 28.01.2019 була направлена на цю адресу, тому скаржником не було своєчасно виконано вимоги ухвали суду, що мало наслідком повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019, яка була отримана скаржником лише 12.04.2019, що підтверджується конвертом, в якому надійшла зазначена касаційна скарга з додатками та ухвалою суду, а також витягом з офіційного сайту УД ДДЗ "Укрпошта".

Втім, зазначені обставини не можна визнати поважними підставами пропуску строку, оскільки як особа, яка подала касаційну скаргу, скаржник не був позбавлений можливості вживати заходів з отримання інформації щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі за касаційною скаргою, а також, як тільки стало відомо про допущену технічну помилку в адресі, повідомити суду правильну адресу.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/10832/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 11.05.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. В. Булгакова

Ю. Я. Чумак