ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"08" травня 2019 р.                      Справа № 911/634/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО»

до Фермерського господарства «НІНА»

про стягнення 1 134 848,11 грн.

Без виклику учасників судового процессу;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Ніна» про стягнення 1 134 848,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» залишено без руху.

26.03.2019 року від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 відкрито провадження у справі № 911/634/19 та призначено підготовче засідання на 17.04.2019.

17.04.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.

26.04.2019 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства «Ніна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» про стягнення 339 816,11 грн. та зобов’язання вчинити дії.

За приписами п. 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч.2 ст180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що не відповідають приписам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що деякі докази, які долучені позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вже було встановлено судом та зазначалось раніше, деякі додатки, які долучені до зустрічної позовної заяви, надані в копіях.

У відповідності до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, чого, в свою чергу, позивачем за зустрічним позовом зроблено не було.

Зазначене порушення не дає суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов Фермерського господарства «Ніна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» про стягнення 339 816,11 грн. без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46, 180, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Ніна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ АГРО» про стягнення 339 816,11 грн.

2. Встановити Фермерському господарству «Ніна» строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви – не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Фермерському господарству «Ніна» спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду всіх документів, долучених до зустрічної позовної заяви в копіях, завірених належним чином; докази направлення відповідачу за зустрічним позовом;

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя                                 Л.В. Сокуренко