ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/200/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" - Євценко Р.І, ордер серія ОД №502051, від 27.03.19;

від ТОВ «Украгродім ХК» - не з'явився;

від КП „Центр державної реєстрації Хлібордарської селищної ради" - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 року

по справі №916/200/19

за позовом Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгродім ХК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства „Центр державної реєстрації Хлібордарської селищної ради"

про витребування майна, скасування записів про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію, -

(суддя першої інстанції Невінгловська Ю.М., дата та місце прийняття ухвали: 20.03.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 (суддя - Невінгловська Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви Дачно-Будівельного кооперативу «Нова Аркадія» (далі - ДБК «Нова Аркадія») від 18.03.2019 про забезпечення позову у справі №916/200/18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДБК «Нова Аркадія» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019, в якій просить ухвалу скасувати, заяву Дачно-Будівельного кооперативу «Нова Аркадія» від 18.03.2019 про забезпечення позову у справі №916/200/18 - задовольнити.

Апелянт вважає вказану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

На думку заявника апеляційної скарги, ним у заяві від 18.03.2019 належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин з якими пов'язується необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що 07.03.2019 між ТОВ «Украгродім ХК» та ТОВ «Посмітний» укладено договори користування спірними земельними ділянками для забудови (суперфіцій), що підтверджує реалізацію відповідачем незаконного права власності на ці земельні ділянки, тим самим перешкоджаючи реалізувати його право землекористування.

Дачно-Будівельний кооператив «Нова Аркадія» вважає, що суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, ігноруючи мету забезпечення позову, незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/200/19 за апеляційною скаргою ДБК „Нова Аркадія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 по справі №916/200/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу ДБК „Нова Аркадія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 призначено до розгляду на 06.05.2019.

02.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Украгродім ХК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, наполягає на залишенні скарги бз задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці з 06.05.2019 року по 08.05.2019 року, 06.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/200/19, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Ярош А.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 по справі №916/200/19 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у новому складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії: Разюк Г.П., Ярош А.І.

В судове засідання 06.05.2019 з'явився представник апелянта, який підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явивлись, не повідомивши суд завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

28.01.2019 ДБК «Нова Аркадія» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Украгродім ХК», в якій просить:

-витребувати земельну ділянку площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121), яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9, з чужого незаконного володіння ТОВ «Украгродім ХК»;

-витребувати земельну ділянку площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120), яка розташована за адресою: Одеська обл., м,Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9, з чужого незаконного володіння ТОВ «Украгродім ХК»;

-скасувати запис про право власності номер 28658558, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер :52:020:0121, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9, за ТОВ «Украгродім ХК»;

-скасувати запис про право власності номер 28659342, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43770476 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,003 га кадастровий номер :52:020:0120, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9, за ТОВ «Украгродім ХК»;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43769563 від 30.10.2018 року, прийняте державним реєстратором Антоненко Оксаною Сергіївною КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 43770476 від 30.10.2018 року, прийнятого державним реєстратором Антоненок Оксаною Сергіївною КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради».

Правовими підставами звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст.ст. 15, 203, 346, 388, 387, 395, 399 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 116 Земельного кодексу України, ст. 85 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 за даним позовом відкрито провадження у справі №916/200/19.

18.03.2019 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої ДБК «Нова Аркадія» просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9;

2) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9;

3) заборонити реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9;

4) заборонити реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9;

5) заборонити будівництво на земельній ділянці площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9;

6) заборонити будівництво на земельній ділянці площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9;

7) заборонити користування земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9;

8) заборонити користування земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, ДБК «Нова Аркадія» зазначено, що 07.03.2019 року між ТОВ «Украгродім ХК» та ТОВ «Посмітний» укладено договори користування чужими земельними ділянками для забудови (суперфіцій), а саме земельною ділянкою площею 0,0577 га (кадастровий номер :52:020:0121, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9, та земельною ділянкою площею 0,003 га (кадастровий номер :52:020:0120, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), яка розташована за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вулиця Посмітного, земельна ділянка 9, що на думку позивача ускладнить виконання можливого рішення суду та унеможливить ефективний захист його прав, за яким звернувся до суду позивач.

Крім того, позивач зазначав, що станом на сьогоднішній день, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером), керівником та підписантом ТОВ «Украгродім ХК» є одна особа - ОСОБА_1, з огляду на що існує ймовірність, що останній чинитиме дії, спрямовані на ухилення від витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ТОВ «Украгродім ХК».

З огляду на зазначене, позивач наполягав в суді першої інстанції на необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які на його думку, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви ДБК «Нова Аркадія» від 18.03.2019 про забезпечення позову у справі №916/200/18.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що саме лише посилання заявника в заяві на знаходження спірних земельних ділянок у третьої особи та потенційну можливість чинення перешкод у витребуванні спірних земельних ділянок, без надання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснювати будівництво та користування відповідними земельними ділянками не є конкретними та адресовані невизначеному колу осіб.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про про відмову в задоволенні заяви ДБК «Нова Аркадія» про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Крім того, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що заявником жодним чином не доведено як саме невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Слід зазначити, що саме лише посилання заявника на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що заходи забезпечення позову не співвідносяться із позовними вимогами у даній справі, з огляду на наступне.

Судова колегія зазначає, що за наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета заявленого позову.

Предметом позову у даній справі є витребування земельних ділянок з володіння ТОВ «Украгродім ХК», скасуваня записів про право власності, а також скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Разом з тим, позивач в якості забезпечення позову обрав наступні заходи: накладення арешту на земельні ділянки, заборону вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, заборону будівництва на земельних ділянках, заборону користування земельними ділянками.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вибір способу забезпечення позову залежить від характеру позовної вимоги При цьому, не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків зборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ДБК «Нова Аркадія» не є власником спірних земельних ділянок, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, заборони будівництва на земельних ділянках, заборони користування земельними ділянками не є способом захисту прав позивача в даному випадку.

Таким чином, заявником суду не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст.73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов'язаності такого заходу із предметом позову.

З огляду на зазначене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме лише посилання скаржника в заяві на наявність укладення договору суперфіцію щодо користування спірними ділянками іншою особою не свідчить про фактичне здійснення будівельних робіт на даний час, а твердження ДБК «Нова Аркадія» щодо здійснення відповідачем дій на ухилення від витребування земельних ділянок з чужого володіння є лише припущенням, у зв'язку з чим доводи апелянта в цій частині судом не приймаються до уваги.

Стосовно вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснювати будівництво та користування відповідними земельними ділянками, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Вимоги до виконавчого документу встановлені і ч.1 ст. 4 Закону Уркаїни «Про виконавче провадження» Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб), стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Виходячи із зазначених вимог, з метою забезпечення можливості виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також для забезпечення дотримання прав осіб, щодо яких судом приймається ухвала про зобов'язання виконати певні дії, ухвала про забезпечення позову має містити конкретне найменування та реквізити осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, і які зобов'язані виконати зазначені в ухвалі заходи.

Разом з тим, заява ДБК «Нова Аркадія» вказаним вимогам не відповідає, оскільки позивач не визначив конкретно особу щодо якої просить застосувати відповідні заходи забезпечення позову, а отже вони направлені невизначеному колу осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 року по справі №916/200/19 слід вважати такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 року по справі №916/200/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 року по справі №916/200/19 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дачно-Будівельного кооперативу „Нова Аркадія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 року по справі №916/200/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 року по справі №916/200/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.П. Разюк

А.І. Ярош