номер провадження справи 22/112/18-5/172/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 Справа № 908/2194/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича (АДРЕСА_1; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача-1: Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрас" (69032, м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, кв. 1, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй-2007" (юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 24, кв. 42 фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45-Б, )

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

Від позивача: Коляда А.С., довіреність № ордер на надання правової допомоги ЗП №56693 від 23.10.2018, адвокат (посвідчення адвоката України НОМЕР_2 від 07.05.2014);

Від відповідача-1: Остапенко Н.Ю., довіреність № 2354/ОНЧ від 21.11.2018;

Від відповідача-2: Казаков С.О., довіреність № наказ №10-18-К від 12.07.2018, керівник;

Від третьої особи: Брехар Л.П., довіреність № 5 від 07.03.2014, генеральний директор;

Вільний слухач: Козлов Д.В., довіреність № посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.03.2006;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2194/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича до відповідачів: 1 - Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрас", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй-2007" про визнання недійсним договору №136-В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом від 19.07.2018.

Ухвалою суду від 11.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй-2007", розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 26.03.2019 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 26.03.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.03.2019 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

27.03.2019 через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача-2 надійшло клопотання про перенесення засідання в якому відповідач-2 зазначає, що директор ТОВ "Катрас" не зможе бути присутнім під час розгляду справи 28.03.2019 оскільки, у зв'язку з виробничою необхідністю повинен бути присутній при прийнятті будівельних робіт за межами міста, в зв'язку із чим просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні двічі оголошувалась перерва спочатку до 15.04.2019, потім - до 25.04.2019.

В судовому засіданні 25.04.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові засідання у цій справі відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2019 підтримав позовні вимоги зазначивши, що 24.11.2017 між фізичною особою - підприємцем Саніним Юрієм Володимировичем (виконавець) та Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради (замовник) укладено договір № 75.ТН на здійснення технічного нагляду, відповідно до положень якого виконавець зобов'язується за плату надати замовникові послуги із здійснення технічного нагляду під час капітального ремонту (код ДК 021-2015 (CPV) : 71240000-2 - (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) об'єкта «Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані виконавцем роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у цьому договорі. На думку позивача вказаний договір є дійсним. Проте, позивачу стало відомо, що 19.07.2018 між Департаментом культури і туризму ЗМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катрас» було укладено договір № 136-В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання за дорученням замовника здійснювати функції служби замовника та технічний нагляд за будівництвом у відповідності до даного договору та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, згідно із іншими нормами та правилами, встановленими чинним законодавством України. Тобто, Департамент культури і туризму ЗМР уклав договір з ТОВ «Катрас» щодо здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва за наявності діючого та невиконаного сторонами договору з відповідачем про надання аналогічних функцій № 75ТН від 24.11.2017. Технічний нагляд за будівництвом об'єкта згідно норм чинного законодавства повинна здійснювати лише одна особа. Департаментом культури і туризму ЗМР було порушено порядок здійснення технічного нагляду.

Посилаючись на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК просить визнати договір № 136-В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом від 19.07.2018 недійсним, оскільки його укладання перешкоджає позивачу виконувати свої зобов'язання за договором від 24.11.2017 № 75.ТН, та договір № 136-В від 19.07.2018 укладений не вільним волевиявленням сторін, не спрямований на настання реальних правових наслідків. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача- 1 проти задоволення позовних вимог заперечив. Суду надав письмовий відзив, відповідно до якого позивач у позовній заяві посилається на договір № 75.ТН від 24.11.2017. В той час, як між ФОП Санін Ю.В. та Департаментом культури і туризму ЗМР було укладено договір від 12.12.2017. ФОП Санін Ю.В. ніяких робіт за договором № 75.ТН від 12.12.2017 не виконав. Договір № 75.ТН від 24.11.2017 взагалі не існує. Листом відповідач - 1 повідомляв ФОП Саніна Ю.В. про призупинення виконання робіт за договором від 12.12.2017 у зв'язку з відсутністю фінансування. Крім того, строк дії договору від 12.12.2017 № 75.ТН сплив 31.05.2018. В подальшому, у зв'язку з відновленням фінансування та необхідністю виконання робіт на об'єкті ПК «Хортицький» за адресою пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя між відповідачем - 1 та ТОВ «Катрас» укладено договір № 136-В, який позивач просить суд визнати недійсним. Відповідно до п. 1.1. договору № 136-В, за цим договором виконавець бере на себе зобов'язання за дорученням замовника здійснювати функції служби замовника та технічний нагляд за будівництвом у відповідності до даного договору та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903, згідно із іншими нормами та правилами, встановленими чинним законодавством України. «Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» по проспекту Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя». Місцезнаходження об'єкта: м. Запоріжжя, пр. інженера Преображенського, 15. Вид будівництва - капітальний ремонт. Доказів того, що спірний договір не відповідає вимогам цивільного законодавства позивачем не надано. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача- 2 проти задоволення позовних вимог заперечив. Суду надав письмовий відзив, відповідно до якого позивачем не наведено жодних доказів того, що укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 договір № 136-В від 19.07.2018 порушує права та законні інтереси позивача та суперечить вимогам цивільного законодавства. Крім того, позивач у справі не є стороною у спірному договорі. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Гарант - Строй 2007» здійснює безпосередньо капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементами благоустрою ПК «Хортицький» по пр. Інженера Преображенського, 15 в. Запоріжжя на підставі договору № 254-Т від 22.11.2017, який укладено за результатами проведення тендерної процедури закупівлі робіт (послуг). Технічний нагляд за будівництвом здійснює ТОВ «Катрас» на підставі договору № 136 - В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом від 19.07.2018, який є предметом спору. Позивачем у справі технічний нагляд за будівництвом об'єкта не проводився на підставі договору № 75.ТН від 24.11.2017, підписані акти виконаних робіт відсутні. Ніяких звернень щодо технічного нагляду за об'єктом від позивача на адресу ТОВ «Гарант - Строй 2007» не надходило. Спірний договір виконується сторонами належним чином. Підстави для визнання його недійсним відсутні. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовною заявою, 24.11.2017 між фізичною особою - підприємцем Саніним Юрієм Володимировичем (далі - виконавець) та Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради (далі - замовник) укладено договір № 75.ТН на здійснення технічного нагляду (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до положень якого виконавець зобов'язується за плату надати замовникові послуги із здісйнення технічного нагляду під час капітального ремонту (код ДК 021-2015 (CPV) : 71240000-2 - (Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) об'єкта «Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані виконавцем роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у цьому договорі (п. 1.1. договору).

Право виконавця на надання робіт за цим договором підтверджується кваліфікаційним сертифікатом інженера технічного нагляду ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 від 24.12.2014, виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (п. 1.2. договору).

Вартість робіт складає 78 043,96 грн., без ПДВ за весь період за цим договором. Сума фінансування на 2017 рік - 0,00 грн., без ПДВ. Сума фінансування на 2018 рік - 78 043,96 грн., без ПДВ (п. 2.1. договору).

Оплата робіт з проведення технічного нагляду виконавцем здійснюється замовником в повному обсязі згідно з Актом виконаних робіт (надання послуг) згідно п. 1 ст. 49 БКУ (п. 2.2. договору).

Розділ ІІІ договору встановлює права та обов'язки сторін, зокрема п. 3.3.1., 3.3.2. договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти належно надані виконавцем роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, визначених цим договором; надати виконавцю всю необхідну документацію та інформацію для виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору роботи виконавця за цим договором вважаються наданими належним чином після підписання обома сторонами акту виконаних робіт (надання послуг).

Пунктами 8.1., 8.2. договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.05.2018, однак до повного виконання зобов'язань за договором. Якщо одна із сторін або обидві сторони не виконують або неналежним чином виконують свої зобов'язання за цим договором, термін його дії продовжується до моменту повного виконання зобов'язання винною стороною.

Цей договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, що оформлена додатковою угодою до цього договору, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, а також може бути змінений або розірваний в судовому порядку з ініціативи однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України.

24.11.2017 року між сторонами було підписано Протокол погодження договірної ціни на здійснення технічного нагляду за об'єктом, визначеним у договорі, у розмірі 78 043,96 грн. (І т. а.с. 18).

Матеріали справи містять наданий відповідачем інший договір № 75.ТН від 12.12.2017 на здійснення технічного нагляду, укладений між Фізичною особою - підприємцем Саніним Юрієм Володимировичем (далі - виконавець) та департаментом культури і туризму ЗМР (далі - замовник), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за плату надати замовникові здіснення технічного нагляду під час капітального ремонту об'єкта «Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» по проспекту Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначеному у цьому договорі. Вартість робіт складає 88 449, 81 грн. Обсяг фінансування на 2018 рік - 88 449, 81 грн. без ПДВ. (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Замовник зобов'язується надати виконавцю всю необхідну документацію та інформацію для виконання робіт за договором.

Строк дії договору - до 31.05.2018, однак до повного виконання сторонами.

Між сторонами підписано Протокол погодження договірної ціни у розмірі 88 449,81 грн.

Відповідно до журналу реєстрації договорів Департаменту культури і туризму ЗМР, у Департаментів культури і туризму ЗМР зареєстровано саме договір № 75.ТН від 12.12.2017, укладений з ФОП Саніним Ю.В.

У судових засіданнях представник позивача погодився з тим, що дійсною датою укладення договору № 75.ТН є саме 12.12.2017 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2017 між Департаментом культури і туризму ЗМР (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Строй- 2007» (далі - підрядник) було укладено договір № 254-Т на виконання робіт за публічні кошти (далі - договір № 254-Т з усіма додатками, змінами та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами всі будівельно-монтажні роботи, що передбачені кошторисною документацією на виконання робіт «Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» по проспекту Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжі» (код CPV ДК 021:2015:45450000-6 - Інші капітальні будівельні роботи).

Замовник приймає на себе зобов'язання забезпечити ведення авторського нагляду та технічного нагляду за якістю та вартістю виконуваних робіт підрядником, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконаних робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

Пунктом 2.1. договору № 254 - Т (в редакції додаткової угоди № 7 від 21.02.2019) договірна ціна робіт за цим договором складає 5 814 275,75 грн., у т.ч. ПДВ - 969 045,96 грн., у т.ч. сума фінансування на 2018 рік - 1 515 780,25 грн., у т.ч. ПДВ 252 630,04 грн., у т.ч. сума фінансування на 2019 рік - 2 826 692,89 грн., у т.ч. ПДВ 471 115, 48 грн., обсяг фінансування у 2020 році - 1 471 802,61 грн., у т.ч. ПДВ 245 300,44 грн.

Закінчення робіт - лютий 2010 року (п. 3.2. договору № 254-Т в редакції додаткової угоди № 7 від 21.02.2019 р.).

Відповідно до п. 4.1. договору № 254-Т оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, КБ-2в в строк до п'ятнадцяти календарних днів після підписання вищезгаданих форм КБ-3, КБ-2в. Розрахунок вартості виконаних робіт за формою КБ-3, КБ-2в виконується підрядником згідно з вимогами державних стандартів України, узгодженої договірної ціни, кошторисної документації, фактично виконаних робіт і фактично використаних матеріалів.

Пунктом 8.1. договору № 254-Т передбачено, що підрядник виконує роботи відповідно до вимог затвердженої кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарних планів (графіків) виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці.

Здача - приймання робіт після їх закінчення здійснюється згідно з чинним порядком і формулюється актом прийняття об'єкту в експлуатацію - актом виконаних робіт форми КБ - 2в (п. 91.1 договору № 254-Т).

Строк дії договору неодноразово змінювався шляхом підписання сторонами додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 14.1. договору № 254-Т (в редакції додаткової угоди № 5 від 20.12.2018 р.) дана додаткова угода набуває чинності з дати підписання договору і діє до 31.12.2019 р., але до повного виконання договірних зобов'язань.

На виконання вказаного договору № 254-Т між сторонами підписано Графік виконання робіт, план фінансування виконаних робіт (з урахуванням внесених змін до договору), довідки про вартість виконаних робіт та витрати, Акти приймання виконання будівельних робіт за період серпень 2018 - грудень 2018. Зазначені документи містяться у матеріалах справи.

Листом від 02.02.2018 № 291/01-12 Департамент культури і туризму ЗМР повідомив Саніна Ю.В. про тимчасове призупинення робіт на об'єкті «Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя» у зв'язку із відсутністю фінансування. Просив не надавати послуги та зазначив, що про подальші дії буде повідомлено додатково (І т. а.с. 51).

Як вбачається із позовної заяви, позивачу у справі № 908/2194/18 стало відомо про укладання між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» (далі - виконавець) договору № 136-В про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом від 19.07.2018 (далі - договір № 136-В з усіма змінами, додатками та доповненнями, І т. а.с. 21-23, 63 - 67, 210 - 214, 218 - 220).

Відповідно до п. 1.1. договору № 136-В, за цим договором виконавець бере на себе зобов'язання за дорученням замовника здійснювати функції служби замовника та технічний нагляд за будівництвом у відповідності до даного договору та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903, згідно із іншими нормами та правилами, встановленими чинним законодавством України.

«Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» по проспекту Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя». Місцезнаходження об'єкта: м. Запоріжжя, пр. інженера Преображенського, 15. Вид будівництва - капітальний ремонт.

В матеріалах справи містяться Акти здавання - прийняття виконаних робіт з виконання функцій замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом згідно із договором від 19.07.2018 р. № 136 - В, підписані обома сторонами (І т. а.с. 44, 45, 70, 229, 231, 233, 235, 237).

Також, в матеріалах справи містяться докази оплати за технічний нагляд згідно з актами здавання - прийняття робіт (І т. а.с. 230, 232, 234, 236).

Відповідно до журналу реєстрації договорів Департаменту культури і туризму ЗМР, у Департаментів культури і туризму ЗМР зареєстровано договір № 136-В від 19.07.2018, укладений з ТОВ «КАТАРС».

Відповідно до листа № 1008-23.2/2923 від 30.08.2018 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, згідно із реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані про початок виконання будівельних робіт: «Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя» за адресою м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 15 (Дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.12.2017 № ЗП 95, замовник - Департамент культури і туризму ЗМР).

27.07.2018 на підставі листа та документів поданих Департаментом культури і туризму ЗМР Департаментом зареєстровано зміни до вищезазначеного дозволу у зв'язку зі зміною відповідального за здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя» за адресою м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 15 (Заява № ЗП 85 від 27.07.2018).

Також, у вказаному листі зазначено, що доступ до цієї інформації є на офіційному сайті ДАБІ України в розділі реєстр довільних документів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1807/18, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, заслухавши представників сторін, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 наведеного Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що договір № 136-В «Про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом» від 19.07.2018 не відповідає вимогам Закону, оскільки укладений між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катрас» під час дії договору № 75.ТН.

Проте, аналізуючи сам текст договору № 75.ТН та виконання робіт за цим договором суд констатує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів складання відповідних актів приймання-виконання робіт. В матеріалах справи міститься лише листування між ФОП Саніним Ю.В. та Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради у вигляді вказівок виконавця (ФОП Саніна Ю.В.) у відповідності до п. 3.1. вказаного Договору.

За твердженням позивача, замовник (Департамент культури і туризму Запорізької міської ради) в порушення умов п. 3.3.2 договору не надав виконавцю всю інформацію для виконання робіт за цим договором.

Проте, п. 4.1. Договору № 75.ТН передбачено, що роботи виконавця за цим договором вважаються наданими належним чином після підписання обома сторонами акту виконаних робіт (надання послуг). Відсутність таких актів виконаних робіт суд вважає підтвердженням неналежного виконання ФОП Саніним Ю.В. відповідних робіт за договором.

Доказів надсилання актів виконання робіт у відповідності до п. 4.2. Договору на адресу замовника позивач також суду не надав. Як пояснив відповідач-1, у зв'язку з відсутністю належного фінансування робіт з капітального ремонту, виконання вказаних робіт було зупинено, у зв'язку із чим Департамент культури і туризму Запорізької міської ради повідомив ФОП Саніна Ю.В. про необхідність зупинити виконання робіт, що підтверджується листом № 291/01-12 від 02.02.2017.

Пунктами 7.1., 7.2. Договору № 75.ТН визначено, що всі суперечки і розбіжності, що виникають з цього договору і в зв'язку з ним, сторони будуть врегульовувати шляхом переговорів (п. 7.1). У разі, якщо спір не буде врегульовано шляхом переговорів, він підлягає вирішенню в судовому порядку (п. 7.2).

Доказів того, що позивач звертався до суду з відповідним позовом щодо зобов'язання відповідача-1 виконати умови Договору № 75.ТН (надати відповідну документацію щодо виконання робіт, документацію з технічного нагляду робіт, тощо) позивач суду також не надав.

Посилання позивача на те, що обидві сторони не виконували свої зобов'язання за договором, і його дія продовжується і після завершення строку його дії, визначеного п. 8.1. договору, тобто після 31.05.2018, суд вважає безпідставними, оскільки п. 8.2. договору передбачено, що цей договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, що оформлена додатковою угодою до цього договору, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, а також може бути змінений або розірваний в судовому порядку з ініціативи однієї із сторін у випадках, передбачених законодавством України.

Однак, позивач не надав суду доказів того, що відповідна додаткова угода щодо зміни строку дії договору між сторонами були укладена.

Також, позивач не надав доказів звернення до відповідача-1 з пропозицією щодо укладення такої додаткової угоди в порядку, визначеному ч. ч. 2 та 4 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що «Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4)», а також не надав доказів звернення з відповідним позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір № 75.ТН на здійснення технічного нагляду від 12.12.2017, укладений між фізичною особою - підприємцем Саніним Юрієм Володимировичем та Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради припинив свою дію 31.05.2018 року. За вказаних вище обставин відповідач-1, після звершення строку дії договору № 75.ТН правомірно уклав договір № 136-В від 19.07.2018 за результатами проведення тендерної процедури закупівлі робіт (послуг), переможцем якого став відповідач-2 - ТОВ «Катрас», та який на підставі цього договору здійснював технічний нагляд за об'єктом «Капітальний ремонт глядацької зали, фасаду з прорізами будівлі та елементів благоустрою ПК «Хортицький» по пр. Інженера Преображенського, 15 в м. Запоріжжя».

Доказів звернення до суду про визнання недійсним результатів вказаної тендерної процедури закупівлі робіт позивач суду також не надав.

Крім цього суд враховує, що роботи ТОВ «Катрас» фактично виконувались, про що свідчать акти здавання - прийняття виконаних робіт з виконання функцій замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом згідно із договором від 19.07.2018 р. № 136 - В, підписані Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради та ТОВ «Катрас» (І т. а.с. 44, 45, 70, 229, 231, 233, 235, 237).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено 07.05.2019.

Суддя К.В. Проскуряков