УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/739/19
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут"

до Державного реєстратора - нотаріуса П'ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" та на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Панчук Ю.А. (голова правління), Козаченко Т.А. (адвокат);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Поліщук Р.М. (адвокат);

від третьої особи 2: Родич Ю.В. (адвокат);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсними та скасування прийнятих державним реєстратором - нотаріусом П'ятої КДНК Наумовим В.В. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними №№ 35506308, 35506687, 35506958, 35507231, 35507492 від 02.06.2017.

Заявник у позові посилається, що державним реєстратором - нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Наумовим В.В. 02.06.2017 проведено реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними №№ 35506308, 35506687, 35506958, 35507231, 35507492, якими було зареєстровано право власності ТОВ "Інвестгарант" на квартири №№ 95,302,307,308,317 у багатоквартирному будинку №1-м про проспекту М. Бажана у м. Києві.

При відкритті провадження у справі судом було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", оскільки скасування спірних рішень державного реєстратора може вплинути на права та обов'язки товариства, яке зареєстровано власником квартир.

21.02.2019 через відділ діловодства суду від Відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву.

26.02.2019 через відділ діловодства суду від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд заборонити Третій особі вчиняти дії щодо розпорядження (відчуження, передачі в іпотеку, оренду тощо) об'єктами нерухомості - квартирами №№ 95, 302, 307, 308, 317 у багатоквартирному будинку №1-м про проспекту М. Бажана у м. Києві.

Ухвалою суду від 27.02.2019 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.02.2019 залучено до участі у праві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2019.

13.03.2019 Через відділ діловодства суду третьою особою-2 були подані письмові пояснення у даній справі, позивачем було подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та задоволено клопотання про витребування у Київської міської державної адміністрації документів.

У підготовчому засіданні 08.04.2019 судом оголошено перерву до 15.04.2019.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

15.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

22.04.2019 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" надійшло повідомлення у справі.

Представник відповідача у підготовче засідання 24.04.2019 не з'явився про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

У підготовче 24.04.2019 з'явились представники позивача та третіх осіб.

Представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просить суд: 1) визнати недійсними правочини: - інвестиційний договір № 3 про інвестування у житлове будівництво від 06 червня 2005 року, укладений ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Центрінвествклад» з додатковою угодою до цього договору № 1 від 06 лютого 2006 року, підписаною ТВО «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Інвестгарант»; - договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2005 року, укладений між ТОВ «Центрінвествклад» та ТОВ «Інвестгарант»;

2) визнати недійсними та скасувати прийняті державним реєстратором - нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами: № 35506308 від 02 червня 2017 року, якими було зареєстровано право власності ТОВ «Інвестгарант» на квартиру № 95 у багатоквартирному будинку № 1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві; № 35506687 від 02 червня 2017 року, якими було зареєстровано право власності ТОВ «Інвестгарант» на квартиру № 302 у багатоквартирному будинку № 1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві; № 35506958 від 02 червня 2017 року, якими було зареєстровано право власності ТОВ «Інвестгарант» на квартиру № 307 у багатоквартирному будинку № 1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві; № 35507231 від 02 червня 2017 року, якими було зареєстровано право власності ТОВ «Інвестгарант» на квартиру № 308 у багатоквартирному будинку № 1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві; № 35507492 від 02 червня 2017 року, якими було зареєстровано право власності ТОВ «Інвестгарант» на квартиру № 317 у багатоквартирному будинку № 1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві.

Враховуючи, що у позовній заяві позивач просив суд лише визнати недійсними та скасувати прийняті державним реєстратором - нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, обґрунтовуючи це тим, що державна реєстрація прав та їх обтяжень за зазначеними індексними номерами від 02.06.2017 є неправомірною та такою, що проведена на підставі сфальсифікованих ТОВ «Інвестгарант» документах, а у заяві позивача про зміну предмета позову позивачем окрім вказаної вимоги, позивачем додано ще позовні вимоги про визнання недійсними правочинів та зазначено підстави для такого обґрунтування, зокрема, що при укладенні вказаних правочинів не було додержано вимог ст. 203 ЦК України, а тому вони підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 215 ЦК України, то заява позивача про зміну предмету позову є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову, що є порушенням вимог ст. 46 ГПК України.

Суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за відповідною заявою позивача, судовий збір в розмірі 9605 грн 00 коп. поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" до Державного реєстратора - нотаріуса П'ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" та на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків