Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/153/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Чухалова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Захарова Х.І. - представник за довіреністю від 08.04.2019,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар"

до Приватного підприємства "Тотал-Трейд"

про стягнення 77 119,36 грн.

Процесуальні дії по справі.

Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Тотал-Трейд" про стягнення 77119,36 грн упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 04.03.2019 позовну заяву ТОВ Коростенський завод "Янтар" судом прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату судового засідання.

В судовому засіданні 10.04.2019 судом оглянуто матеріали справи №906/327/18, копії документів з якої долучено до матеріалів справи №906/153/19.

Ухвалою суду від 10.04.2019 у зв'язку з неявкою відповідача та не виконанням позивачем вимог суду у повному обсязі, суд відклав розгляд справи на 03.05.2019.

Згідно з заявою № 05/631 від 24.04.2019 позивач у зв'язку із допущенням помилки у позовній заяві, на підставі довідки розрахунку упущеної вигоди № 05/197 від 20.02.2019, просить стягнути з відповідача 77119,36 грн. упущеної вигоди та 1921,00 грн судових витрат.

Виклад позицій учасників судового процесу.

В судовому засіданні 03.05.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Надав усні пояснення у справі. Подав для долучення до матеріалів справи копії витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, заяву № 05/631 від 24.04.2019 з доказами направлення їх відповідачу. Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції (а.с. 84).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, явка відповідача судом не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст.178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар" (правонаступник АТЗТ "Коростенський завод "Янтар", далі - позивач) є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 13,0334га за адресою: м. Коростень, вул. Житомирська,1, згідно Державного акту на право власності на землю від 07.06.2000 серії ЖТ №013736 (а.с.12-15).

В зв'язку з поділом даної земельної ділянки 20.06.2013 була утворена земельна ділянка площею 0,0252 га кадастровий номер :02:021:0441, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07, розташована за адресою: м.Коростень, вул. Житомирська, 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 91003181). 03.07.2017 була утворена земельна ділянка площею 0,04 га кадастровий номер :02:021:0551, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 107, розташована за адресою:м. Коростень, вул. Грушевського, 132-а, що підтверджується Витягом з Державного реєстр; прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 91169733) (а.с.16-17).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.2017 у справі №906/762/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, встановлено, що на вказаних земельних ділянках знаходяться об'єкти нерухомого майна - магазини "Завітай" (м. Коростень, вул.Грушевського, 132-а) та "Вікторія" (м. Коростень, вул.Житомирська, 1), які були власністю позивача.

19.04.2012 Приватне підприємство "Тотал-Трейд" (далі - відповідач) придбало магазини "Завітай" (м. Коростень, вул.Грушевського,132-а) та "Вікторія" (м. Коростень, вул. Житомирська, 1) згідно договорів купівлі-продажу.

У п. 1.1 договорів купівлі-продажу від 19.04.2012 зазначено, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,0660 га, якій присвоєно кадастровий номер :02:021:0352, та знаходиться в строковій платній оренді продавця (ТОВ підприємство "АЗС-1") згідно договору оренди землі, укладеного між ПАТ "Янтар" та ТОВ підприємство "АЗС-1" від 01.07.2011 за №01/7.

Вищевказаним рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.2017 у справі №906/762/17, а також рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.07.2018 у справі №906/327/18, що набрали законної сили, встановлено, що ПП "Тотал-Трейд", набувши право власності на об'єкти нерухомості (магазини), належним чином не оформило правовідносин щодо користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, а тому без законних підстав користується земельною ділянкою. Та вирішено стягнути з ПП "Тотал-Трейд" на користь ПАТ "Янтар" суму упущеної вигоди за період такого користування, зокрема, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.07.2018 у справі №906/327/18 за період до 31.05.2018.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказує, що ПП "Тотал-Трейд", продовжує безоплатне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів, що завдало ПАТ "Янтар" збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 01.06.2018 до 31.01.2019 в розмірі 77119,36 грн, які просить суд стягнути на свою користь.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 ЗК України).

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Виходячи з вищевикладеного, судове рішення у справі №906/762/17, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

Отже, ПП "Тотал-Трейд", набувши право власності на об'єкти нерухомості (магазини), належним чином не оформило правовідносин щодо користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, а отже без законних підстав користується земельною ділянкою.

Не містять матеріали справи й доказів оформлення відповідачем правовідносин щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому об'єкти нерухомості і після набрання законної сили рішеннями Господарського суду Житомирської області від 22.11.2017 у справі №906/762/17 та від 19.07.2018 у справі №906/327/18.

Упущену вигоду позивач обґрунтовує безоплатним користуванням відповідачем земельною ділянкою, яка є його власністю. Для розрахунку суми упущеної вигоди за період із 01.06.2018 до 31.01.2019 позивач використав середнє значення річної орендної ставки в центральній частині міста Коростеня для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка, згідно повідомлень виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області складала - 229,52грн./м.кв. по вул. Житомирській,1 міста Коростеня, 144,60грн./м.кв. по вул.Грушевського,132-А міста Коростеня (а.с.21).

Документально обґрунтованих заперечень відповідача стосовно розміру шкоди матеріали справи не містять.

За таких обставин суд зазначає, що використання земельної ділянки відповідачем без правовстановлюючих документів позбавило позивача, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід в розмірі орендної плати, який він міг би отримати в разі укладення договору оренди землі, що, на переконання суду, є підставою для задоволення даного позову щодо стягнення упущеної вигоди в сумі 77119,36 грн за період з 01.06.2018 до 31.01.2019.

Згідно ч.2, ч.3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав суду відзив на позовну заяву та належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" (11503, Житомирська область, м. Коростень, вул. Житомирська, буд.2, ідентифікаційний код 02969797) до Приватного підприємства "Тотал-Трейд" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, 4, ідентифікаційний код 33013624) задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тотал-Трейд" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, 4, ідентифікаційний код 33013624) на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" (11503, Житомирська область, м. Коростень, вул. Житомирська, буд.2, ідентифікаційний код 02969797):

- 77 119,36 грн упущеної вигоди;

- 1 921,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.05.19

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - ПАТ "Коростенський завод "Янтар" (11503, Житомирська область, м.Коростень, вул. Житомирська, 2) рек. з пов.

3 - ПП "Тотал-Трейд" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Красіна, 4) рек. з пов.