ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2019 Справа № 917/124/15

Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Семчук О.С. , суддя Пушко І.І., суддя Киричук О.А., розглянувши

заяву Державної судової адміністрації України від 16.04.19 № 10-10237/19 (вх. № 4115 від 19.04.19) про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.02.16 по справі № 917/124/15

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави (36000, м. Полтава, вул. Козака,1) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23)

до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 37)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада (36000, м. Полтава, вул. Соборності,36)

про визнання права власності держави на нерухоме майно

За участю представників:

від заявника: не з'явився (явка обов'язковою не визнавалась);

від прокуратури: не з'явився (явка обов'язковою не визнавалась);

від позивача: не з'явився (явка обов'язковою не визнавалась);

від відповідача: ОСОБА_2, адвокат, ордер № 047386 від 24.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.06.2016);

від третьої особи: не з'явився (явка обов'язковою не визнавалась);

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/124/15 від 15.10.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погрібна С.В., суддя Сірош Д.М., суддя Кульбако М.М.) відмовлено повністю в задоволенні позову Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про визнання права власності держави на нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.16 рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/124/15 від 15.10.15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну триповерхову будівлю за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, ринковою вартістю 32 877 000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок на користь Державного бюджету України 200970,00 грн. несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.16, яка набрала законної сили в день її прийняття, Господарським судом Полтавської області 24.02.16 видано накази на примусове виконання постанови по справі № 917/124/15. Вказані накази згідно діючого на той час законодавства були направлені судом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області для пред'явлення до виконання.

22.05.17 до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. № 6501 та вх. № 6510) про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду у справі № 917/124/15 від 24.02.16 про стягнення з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок на користь Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 200970,00 грн. несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду № 108 від 24.05.17 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Погрібної С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/124/15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.17 визначено склад колегії суддів по справі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Сірош Д.М., суддя Кульбако М.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 119 від 29.05.17 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Сіроша Д.М. та перебуванням у відпустці судді Кульбако М.М., відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/124/15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.17 визначено склад колегії суддів по справі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Пушко І.І., суддя Киричук О.А.

Ухвалою суду від 20.06.17 заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 24.02.2016 по справі № 917/124/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок на користь Державного бюджету України 200970,00 грн. несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви задоволено.

Господарським судом накази направлено до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби.

Проте, 10.11.17 до суду надійшов лист з Шевченківського Відділу державної виконавчої служби від 30.10.17 № 57648 з повідомленням про повернення виконавчого документа по справі № 917/124/15 про стягнення з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок в дохід державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 200970,00 грн. без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення.

У відповідь на це, Господарським судом Полтавської області було направлено лист Шевченківському Відділу державної виконавчої служби, у якому зазначено, що згідно спільного листа від 09.03.2017 № 220/20/17-17 Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України і Державної судової адміністрації України, у разі надходження до державного виконавця виконавчих документів про стягнення судового збору на користь держави саме від суду, це не може бути підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. З вищевказаним листом направлено вдруге оригінал наказу по справі № 917/124/15 від 24.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок в дохід державного бюджету 200970,00 грн. судового збору та копію ухвали суду від 20.06.2017.

03.03.18 Шевченківським Відділом державної виконавчої служби було повернуто також і наказ господарського суду від 24.02.16 по справі № 917/124/15 про стягнення з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок в дохід державного бюджету судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн. з підстав неподання стягувачем заяви про примусове виконання рішення.

Судом 19.03.18 вдруге направлено до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби наказ господарського суду від 24.02.2016 по справі № 917/124/15 про стягнення з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок в дохід державного бюджету судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн.

02.05.18 до суду надійшли повідомлення від Шевченківського Відділу державної виконавчої служби про повернення двох вищевказаних виконавчих документів без прийняття до виконання.

10.05.18 Господарським судом Полтавської області направлено на адресу Державної судової адміністрації України:

- копію супровідного листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 04.04.18 за № 18311;

- копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.18;

- оригінал наказу від 24.02.16 про примусове виконання постанови від 02.02.16 по справі № 917/124/15;

- копію повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.04.18 за № 17998 ;

- оригінал наказу від 24.02.16 про примусове виконання постанови від 02.02.16 по справі № 917/124/15;

- копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.06.17 по справі № 917/124/15 (2 екз.).

19.04.19 від Державної судової адміністрації України надійшла заява від 16.04.19 № 10-10237/19 (вх. № 4115 від 19.04.19) про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.02.16 по справі № 917/124/15 про стягнення з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок на користь Державного бюджету 200970,00 грн. несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 22.04.19 дану заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 25.04.19.

Копія ухвали суду від 22.04.2019 про призначення заяви до розгляду була направлена всім учасникам справи, про що свідчить вихідний штамп загального відділу суду на звороті ухвали.

Крім цього, копія ухвали суду від 22.04.2019 була направлена електронною поштою на адреси прокуратури, позивача та третьої особи. Також про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду заяви судом повідомлено відповідачу шляхом передачі телефонограми. Відповідні докази повідомлення судом учасників про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду заяви містяться в матеріалах справи.

Представники заявника, прокуратури, позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Суд визнав явку учасників справи необов'язковою.

В судовому засіданні представником відповідача були подані заперечення на заяву про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання від 24.04.2019. У вказаних запереченнях представник відповідача посилається на те, що заявник - Державна судова адміністрація України вже з 30.10.2018 був обізнаний про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Також відповідач посилається на практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, на рішення у справі "Лелас проти Хорватії", згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своїх обов'язків, а також рішення "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", згідно якого одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

При вирішенні заяви Державної судової адміністрації України від 16.04.19 № 10-10237/19 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.02.16 по справі № 917/124/15 суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу

Тобто, з правової конструкції ст. 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

У відповідності до приписів ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, умовою поновлення пропущеного стягувачем процесуального строку є доведення ним поважності причин пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 60/258-10.

Заявник обґрунтовує свою заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання тим, що наказ Господарського суду Полтавської області від 24.02.2016 у справі № 917/124/15 надійшов на адресу ДСА України вже з пропущенням строку пред'явлення наказу до виконання. Заявник вважає вказану причину пропуску строку поважною та об'єктивною.

З метою недопущення недоотримання спеціальним фондом Державного бюджету України коштів, що спрямовані на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, заявник просить поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2016 у справі № 917/124/15.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що у даному випадку заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали.

При цьому, перший раз строк для пред'явлення до виконання наказу був поновлений судом за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі того, що новим Законом України "Про виконавче провадження" були скорочені строки пред'явлення до виконання наказів про стягнення судового збору в дохід Держави.

Заперечення відповідача щодо того, що заявник - ДСА України вже з 30.10.2018 був обізнаний про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" судом до уваги не беруться, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що наказ від 24.02.2016 у справі № 917/124/15 був отриманий заявником уже після закінчення строку на його пред'явлення.

Відтак, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім цього, суд зазначає, що на даний час постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 по справі № 917/124/15 в частині стягнення 200970,00 грн. несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги не виконана. Ненадходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є порушенням принципів фінансування судової влади для забезпечення гарантій її незалежності.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Враховуючи викладене, заява Державної судової адміністрації України від 16.04.19 № 10-10237/19 (вх. № 4115 від 19.04.19) про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.02.16 по справі № 917/124/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2016р. по справі № 917/124/15 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 917/124/15 від 26.08.2016р. щодо стягнення з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок на користь Державного бюджету 200970,00 грн. несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Встановити строк пред'явлення наказу № 917/124/15 від 26.08.2016 р. до виконання до 26 липня 2019 р.

Повний текст ухвали складено 25.04.19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення в порядку та строки передбачені ст.ст. 235, 255-257 ГПК України).

Головуючий суддя О.С. Семчук

Суддя І. І. Пушко

Суддя О.А. Киричук