УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1926/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (не є учасником справи)

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018

у складі судді Зубченко І.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 11 461 979, 88 грн,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/1926/17 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістик" про: 1) виключення з договору № 30713ДС від 28.05.2015 пункт 4.7; 2) зміну пункту 3 додаткової угоди № 18 від 01.08.2016 та викласти у наступній редакції "Нарахування плати за послуги, здійснюється за період використання кожного вагону під перевезенням Клієнта, окрім часу знаходження вагонів на підприємствах відправників/отримувачей". Роз'яснено позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

17.09.2018 ухвалою Донецької апеляційного господарського суду відмовлено Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі № 905/1926/17. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі № 905/1926/17 залишено без руху. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження їх наявності (за наявності). Роз'яснено Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2019 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 905/1926/17, оскільки вона була подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

26.02.2019 ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 905/1926/17 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в ухвалі Суд звернув увагу скаржника на те, що повторне подання касаційної скарги на одне і те ж саме судове рішення, яке вже переглядалось у касаційному порядку, в подальшому може бути розцінене Верховним Судом як вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

11.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" втретє подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 905/1926/17 про залишення апеляційної скарги без руху та передати справу на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

17.04.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Колегія суддів розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" розцінює її подання зловживанням процесуальними правами з огляду на таке.

За приписами частин першої-третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" вже двічі зверталось до Верховного Суду з касаційними скаргами на зазначену ухвалу апеляційного господарського суду.

Результатом кожного такого звернення стала відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 905/1926/17 у першому випадку з тих підстав, що вона була подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (ухвала Верховного Суду від 15.01.2019), а у другому випадку з тих підстав, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (ухвала Верховного Суду від 26.02.2019).

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2019 Суд звернув увагу скаржника на те, що повторне подання касаційної скарги на одне і те ж саме судове рішення, яке вже переглядалось у касаційному порядку, в подальшому може бути розцінене Верховним Судом як вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 905/1926/17 є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", за систематичне зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №905/1926/17 разом з доданими матеріалами повернути скаржникові без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 106А, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк