ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Справа №902/85/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2018р. у справі №902/85/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016"

до Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

про банкрутство

за участі представників:

арб.керуючий ОСОБА_1 (паспорт серії АТ028818 виданий Ленінським ВР УМВС України у Вінницькій обл.);

ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» - ОСОБА_2 (довреність №15.05-1014.00/1906 від 20.12.2018р., посвідчення адвоката №530 від 22.01.2007р.):

інші учасники провадження не зявилися;

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява №б/н від 13.02.2018р. (вх.№95/18 від 13.02.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2016" (м.Гайсин, Вінницька область) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (м.Ладижин, Вінницька область).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.03.2018р. відкрито провадження у справі №902/85/18 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агро Плюс 2016" в сумі 1952373,99 грн., з яких: 1890453,88 грн. - борг; 8987,40 грн. - 3 % річних; 52932,71 грн. - збитки, завдані інфляцією, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 24 червня 2018 року, задоволено заяву (№01-21/160 від 01.03.2018р.) арбітражного керуючого ОСОБА_1 на участь у справі №902/85/17 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено попереднє засідання на 17.04.2018р.

До господарського суду Вінницької області надійшли заяви:

03.09.2018р. - заява ТОВ "Транс-Сервіс-1" (с.Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область) №б/н від 17.08.2018р. про визнання грошових вимог до ДП "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" у розмірі 740314,31 грн. - основний борг, 98417,22 грн. - пеня, 38519,88 грн. - 10% річних, 159942,03 грн. - індекс інфляції, 6090,00 грн. - витрати по оплаті третейського збору, 1827,00 грн. - судового збору. Ухвалою суду від 07.11.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2018р. о 09:45 год.

10.04.2018р. - заява ТОВ "ТЕРРАІНКОМ" про визнання кредиторських вимог в розмірі 178176,00 грн. та включення до реєстру кредиторів у справі №902/85/18. Ухвалою суду від 08.11.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2018р. о 10:00 год.

06.04.2018р. - заява Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання кредиторських вимог в розмірі 3099866,32 грн. та включення до реєстру кредиторів у справі №902/85/18. Ухвалою суду від 08.11.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2018р. о 10:15 год.

05.04.2018р. - заява ОСОБА_3 "Біолік" з вимогами до боржника в розмірі 1518660,28 грн. Ухвалою суду від 08.11.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2018р. о 10:30 год.

03.04.2018р. - заява ОСОБА_4 про грошові вимоги до боржника в сумі 32209,17 грн. Ухвалою суду від 08.11.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2018р. о 10:45 год.

03.04.2018р. - заява ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" про визнання конкурсним кредитором у справі №902/85/18 та включення до реєстру кредиторів із вимогами в сумі 4 929 580,09грн. та 3524,00грн. витрат зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 08.11.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2018р. об 11:00 год.

03.04.2018р. - заява ОСОБА_5 про грошові вимоги до боржника в сумі 4174,96 грн. Ухвалою суду від 08.11.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2018р. об 11:15 год.

02.04.2018р. - заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами до боржника ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" у загальному розмірі 783699,69 грн. Ухвалою суду від 08.11.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2018р. об 11:30 год.

30.03.2018р. - заява ОСОБА_3 "По виробництву інсуліну "Індар" з вимогами до боржника ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" у загальному розмірі 2721786,70 грн. Ухвалою суду від 08.11.2018р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 30.11.2018р. об 11:45год.

Ухвалами суду 30.11.2018р. розгляд вищевказаних заяв було відкладено на 14.12.2018р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2018р.:

визнано вимоги ТОВ "Транс-Сервіс-1" до боржника в розмірі 740314,31 грн. - сума основного боргу, 159 942,03 грн. - індекс інфляції, 98417,22 грн. - пені, 38519,88 грн. - 10% річних; 6090,00 грн. - витрат по оплаті третейського збору, 1827,00 судовий збір - шоста черга, 3524,00 грн. - витрати на сплату судового збору - перша черга;

визнано вимоги ТОВ "Терраінком" до боржника в розмірі 178176,00 грн. - четверта черга, 3524,00 грн. витрат зі слати судового збору - перша черга;

визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області до боржника в розмірі 2735096,37 грн. - основний платіж до третьої черги задоволення; 364769,95 грн. - штрафні санкції до шостої черги та 3524,00 грн. витрат на судовий збір до першої черги;

відмовлено в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 в сумі 32209,17 грн;

визнано вимоги ПАТ "Біолік" до боржника в сумі 1419954,28 грн. - четверта черги та 3524,00 грн. витрат на судовий збір - перша черга; відмовлено в задоволенні визнання 98706,00 грн. вимог;

відмовлено в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_5 до боржника в розмірі 4174,96 грн.;

визнано вимоги ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" до боржника в сумі 4929580,09 грн. - четверта черга, 3524,00 грн. витрат на судовий збір - перша черга;

визнано вимоги ОСОБА_3 "Індар" до боржника в сумі 2721777,22 грн. - четверта черга, 3524,00 грн. витрат на судовий збір - перша черга. Зобов'язано арбітражного керуючого (розпоряднику майна) ОСОБА_1 надати в попереднє засідання реєстр вимог кредиторів для затвердження.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрмедпром" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.8, арк.справи 238-240).

Апелянт в скарзі посилаючись на положення ст.ст.2, 9, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.6 ст.12, ч.1 ст.80, ч.9 ст.80, ст.90 ГПК України, стверджує, що суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам. Таким чином, суд не може обґрунтовувати правомірність або безпідставність виникнення кредиторських вимог до боржника, на підставі доказів, копії яких не були надані іншим учасникам по справі.

Зазначає, що аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що при вирішенні питання про недопустимість доказів, національні суди повинні мати на увазі можливість оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати неприпустимими. Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін по таких доказів (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006р., у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009р.).

На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2018р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/715/18 у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. (гол.суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І.), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2018р. у справі №902/85/18 та призначено до розгляду апеляційну скаргу у судовому засіданні 13 березня 2019р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

01.03.2019р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.9, арк.справи 7-8).

У відзиві зазначає, що відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.6 ч.2 ст.23 зазначеного Закону, копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Закону, заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; імя або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); імя або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

З наведених правових норм вбачається, що обовязком конкурсного кредитора є подання заяви з кредиторськими вимогами до суду та надсилання її копії боржнику і розпоряднику майна.

Зазначає, що скаржник, ПАТ «Укрмедпром», не являється у даній справі ні боржником, ні розпорядником майна, відтак, на кредиторів не покладається обовязок з надіслання скаржнику заяв з копіями додатків. Тому вважає твердження скаржника про незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на не надіслання йому учасниками справи копій документів таким, що не має правового підґрунтя.

Окремо звертає увагу на те, що кредитором ОСОБА_3 «По виробництву інсулінів «Індар» повністю виконано вимоги закону та подано 30.03.2018р. до господарського суду Вінницької області заяву з вимогами до боржника №15.05-04-14.00/536 від 28.03.2018р., до якої додано оригінали квитанцій та описів вкладень до цінних листів про відправлення заяви з додатками боржнику та розпоряднику майна.

Також зазначає, що ПАТ «Укрмедпром» було залучено в якості учасника у справі №902/85/18 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.11.2018р., тобто, через 9 місяців після закінчення встановленого законом строку для подання конкурсними кредиторами відповідних письмових заяв з вимогами до боржника. Тому, вважає доводи апеляційної скарги не логічними.

Окрім того, з моменту залучення скаржника ПАТ «Укрмедпром» в якості учасника справи №902/85/18 до дня розгляду судом заяв кредиторів з вимогами до боржника, скаржник не скористався передбаченим законом процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, натомість, у апеляційній скарзі стверджує про порушення своїх прав.

На підставі викладеного представник просить суд апеляційну скаргу ПАТ «Укрмедпром» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2018р. у справі №902/85/18 без змін.

04.03.2019р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Посилаючись на ч.1 ст.3, ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», зазначає, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Посилаючись на положення ч.1, абз.6 ч.2, абз.9 ч.3, ч.6 ст.23, ч.1 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним, а отже має пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів, арбітражний керуючий зазначає, що закон чітко визначає порядок предявлення кредиторами вимог до боржника, в тому числі, зміст заяв та перелік осіб, яким направляються копії цих заяв з документами, що підтверджують вимоги до боржника (і до якого входять лише боржник та розпорядник майна). Тобто, обовязку надсилання кредиторами письмових заяв з вимогами до боржника та копій документів, що підтверджують ці вимоги, будь-яким іншим особам Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено.

Тому вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано та мотивовано дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяв кредиторів у судовому засіданні по справі №902/85/18, що відбулось 14.12.2018р., після чого, розглянув вказані заяви, повно та всебічно дослідивши їх та додані до них документи, та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також звертає увагу, що ПАТ «Укрмедпром» вже не вперше оскаржує ухвали по справі №902/85/18. Вказані скарги були залишені судами апеляційної та касаційної інстанції без задоволення. Проте, сам факт такого оскарження призвів до зупинення провадження у справі №902/85/18 з 06.04.2018р. по 07.11.2018р., а відтак - до затягування провадження у справі про банкрутство ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» на сім місяців.

З огляду на викладене, просить суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2018р. у справі №902/85/18 без змін.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді - доповідача) Огородніка К.М. у період з 19.02.2019р. по 26.03.2019р. включно, судове засідання у справі №902/85/18 13.03.2019р. об 14:30 год. не відбулось, про що було складено довідку та повідомлено учасників провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.04.2019р., у звязку з продовженням відпустки головуючого судді Огородніка К.М. до 15.04.2019р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/85/18.

Згідно з ОСОБА_5 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019р. для розгляду справи №902/85/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2018 року у справі №902/85/18 прийняти до провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 квітня 2019р. об 09:15год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Забезпечено участь представника ОСОБА_3 "По виробництву інсулінів "Індар" в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника ПАТ "Укрмедпром" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді Київської області.

15.04.2019р. від Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що на день судового засідання по справі 902/85/18, а саме 24 квітня 2019р. о 10 годині скликано річні загальні збори акціонерів ПАТ «Полтавський завод медичного скла» за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе (Європейська), 158.

22.04.2019р. від ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовує тим, що на теперішній час ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» перебуває у простої, працівники переведені на неповний робочий день (наказ від 07.02.2019р. №11/1-к), отже підприємство не може забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні по справі №902/85/18. Враховуючи те, що підприємство планує відновлення виробництва, фактичний вихід усіх працівників на роботу та відновлення діяльності, участь у судовому засідання може бути здійснено пізніше.

23.04.2019р. від Міністерства охорони здоровя України на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує неможливістю прибуття у судове засідання представника МОЗ України при розгляді справи.

Розглянувши в судовому засіданні 11.04.2019р. клопотання ПАТ "Укрмедпром", ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", Міністерства охорони здоровя України про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 03.04.2019р., якою призначено розгляд справи, явка сторін не визнавалася обовязковою, а також те, що з поданих клопотань про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотань ПАТ "Укрмедпром", ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", Міністерства охорони здоровя України про відкладення розгляду апеляційної скарги та участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.04.2019р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 та представник ПАТ "По виробництву інсулінів "Індар" заперечили проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", надали пояснення по справі. Просили ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2018р. у справі №902/85/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт - ПАТ "Укрмедпром" в скарзі, посилаючись на положення ст.ст.2, 9, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.6 ст.12, ч.1 ст.80, ч.9 ст.80, ст.90 ГПК України, стверджує, суд першої інстанції не міг обґрунтовувати правомірність або безпідставність виникнення кредиторських вимог до боржника на підставі доказів, копії яких не були надані іншим учасникам по справі.

Щодо даного твердження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009р. №15, провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ГПК України, іншими законодавчими актами. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, порядок здійснення провадження у справі №902/85/18 про банкрутство Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч.15 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, серед іншого, предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявления грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено абз.6 ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Абзацом 9 частини 3 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що до заяви в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно ч.6 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подана без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Таким чином, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який має пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів, чітко визначає порядок предявлення кредиторами вимог до боржника, в тому числі, зміст заяв та перелік осіб, яким направляються копії цих заяв з документами, що підтверджують вимоги до боржника (і до якого входять лише боржник та розпорядник майна).

При цьому, обовязку надсилання кредиторами письмових заяв з вимогами до боржника та копій документів, що підтверджують ці вимоги, будь-яким іншим особам Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяв кредиторів у судовому засіданні у справі №902/85/18, що відбулось 14 грудня 2018 року, після чого, розглянув вказані заяви та постановив оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі ОСОБА_6 проти Іспанії»).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2018р. у справі №902/85/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 272, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2018р. у справі №902/85/18 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.04.2019р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.