ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/304/19

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Корпорації "Артеріум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", Київська область, м. Бровари

про зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання О.О.Стаднік

представники:

від позивача - Л.Г.Задорожна

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №06-2/67 від 23.01.2019 року (вх.№325/19 від 29.01.19 року) Корпорації «Артеріум» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії шляхом визнання грошових вимог кредитора - Корпорації «Артеріум» та включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від розгляду його кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/304/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.03.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкладено розгляд справи на 02.04.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 02.04.2019 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/304/19 та призначено розгляд справи по суті на 07.05.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.05.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2019 року позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.

Ухвали господарського суду Київської області направлялись відповідачу на юридичну адресу: 07400, Київська обл ., м. Бровари, бульвар Незалежності, 16, код 39443405, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2019 року №. Однак, поштові конверти, адресовані відповідачу, повернуто суду підприємством зв`язку із зазначенням причин повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування, як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, враховуючи, що ухвали суду направлено на адресу відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, місце та час судового розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 07.05.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Корпорацією « Артеріум » (за договором - підприємство, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (за договором - покупець) 01.10.2015 року укладено Договір поставки лікарських засобів №5, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку і на умовах, визначених цим договором підприємство поставляє (передає у власність) покупцю лікарські засоби, дієтичні добавки (товар) згідно переліку продукції (додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору. Покупець бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар, реалізувати товар на території України (п. 1.2 договору).

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2017 року у справі №911/822/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114, код 39443405) на користь Корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код 334065 (тридцять один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 99 коп. основного боргу, 240000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2017 року у справі №911/822/17 встановлено обставини щодо заборгованості відповідача перед позивачем згідно Договору поставки №5 від 01.10.2015 року у розмірі 31497545,99 грн., а також, стягнуто судовий збір у розмірі 240000,00 грн., що разом становить 31737545,99 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів зазначене рішення Господарського суду Київської області набрало законної сили та на даний час не виконано відповідачем.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (відповідач) з 17.10.2018 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників, яким встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 18.12.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою №06-2/2400 від 11.12.2018 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 31737545,99 грн., що виникли на підставі Договору поставки №5 від 01.10.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2017 року у справі №911/822/17. В підтвердження направлення вказаної заяви позивачем до суду надано копію фіскального чеку від 13.12.2018 року, копію опису вкладення у цінний лист від 13.12.2018 року, копію списку цінних листів, відправлених по Україні від 13.12.2018 року та копію накладної Укрпошти від 13.12.2018 року.

Однак, як вказує позивач у позові, відповідачем будь-якої відповіді на зазначену заяву надано не було.

Як свідчить подана позивачем копія конверту, в якому направлялася заява №06-2/2400 від 11.12.2018 року про визнання кредиторських вимог, зазначене поштове відправлення повернуто підприємством зв`язку відправнику 04.01.2019 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки, відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог та отримання відповідної заяви позивача, останній, відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу України, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в межах встановленого відповідачем, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, строку заявив свої кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» у розмірі 31737545,99 грн., направивши відповідну заяву на його юридичну адресу, яка не була розглянута останнім.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, прийнявши рішення про ліквідацію та встановивши строк для заявлення кредиторами своїх вимог, ухиляється від отримання відповідних заяв, їх належного розгляду та повідомлення кредитора - позивача про прийняте рішення як це передбачено нормами чинного законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Статтями 111, 112 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган, а тому в ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України йдеться про звернення до суду з позовом саме до юридичної особи і такі спори підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, у судове засідання своїх представників не направив, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним вимог чинного законодавства щодо розгляду заявлених кредиторських вимог, прийняття відповідного рішення, надсилання його позивачу та включення вимог останнього до проміжного ліквідаційного балансу суду не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність факту ухилення юридичної особи, що ліквідується - відповідача від розгляду та визнання заявлених у встановлений строк кредиторських вимог позивача, що підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, а також відсутність доказів щодо включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16, ) визнати грошові вимоги Корпорації « Артеріум » (01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Саксаганського, буд. 139, ) в розмірі 31737545 (тридцять один мільйон сімсот тридцять сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 99 коп.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16, ) включити грошові вимоги Корпорації « Артеріум » (01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Саксаганського, буд. 139, ) в розмірі 31737545 (тридцять один мільйон сімсот тридцять сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 99 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16, ).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 16, ) на користь Корпорації « Артеріум » (01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Саксаганського, буд. 139, ) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.05.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць