УХВАЛА

07 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1253/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Булгакової І.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Акціонерного товариства «Імексбанк» - Зубченка П.Л.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» - Андрієнка С.В.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Жегуліна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»

про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Булгакової І.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 916/1253/15-г

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019

у складі колегії суддів: Колоколова С.І. (головуючий), Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

та на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018

у складі колегії суддів: Д'яченко Т.Г. (головуючий), Малярчук І.А., Лічман Л.В.

в частині задоволення заявлених АТ «Імексбанк» позовних вимог за первісним позовом

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті»

до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. відкрито касаційне провадження у справі № 916/1253/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі № 916/1253/15-г в частині задоволення заявлених АТ «Імексбанк» позовних вимог за первісним позовом, розгляд справи призначено на 07.05.2019 о 14 год. 00 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1253/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Булгакова І.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2019.

03.05.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Булгакової І.В., Погребняка В.Я. прийнято справу № 916/1253/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі № 916/1253/15-г в частині задоволення заявлених АТ «Імексбанк» позовних вимог за первісним позовом до провадження.

07.05.2019 у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» подано заяву про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Булгакової І.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 916/1253/15-г з підстав того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності вказаних суддів, оскільки, на переконання заявника, має місце невиправдане прискорення розгляду скарги не на користь правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті». При цьому представник скаржника зазначає, що справа була призначена до розгляду без надання учасникам справи достатнього часу для подачі своїх аргументів та відповідного реагування Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на позиції інших учасників справи. На думку скаржника, термінова заміна в колегії суддів судді Катеринчук Л.Й. на суддю Булгакову І.В. може вказувати на усунення судді, яка не згодна з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, від розгляду цієї справи.

Щодо поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» заяви про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Булгакової І.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 916/1253/15-г з підстав того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності вказаних суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Булгакової І.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 916/1253/15-г є необґрунтованим, надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Так, доводи заявника про недостатність часу для подачі учасниками справи своїх аргументів та відповідного реагування Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на позиції інших учасників справи є безпідставними, оскільки копію ухвали Верховного Суду від 22.04.2019 про відкриття провадження у цій справі було надіслано учасникам справи 24.04.2019, а 26.04.2019 ця ухвала була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є вільним у доступі всім користувачам у мережі Інтернет. Так, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. При цьому колегія суддів відзначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

На переконання колегії суддів, необґрунтованими є посилання заявника на «умисне» усунення судді Катеринчук Л.Й. від розгляду цієї справи, оскільки, як зазначено вище, склад колегії суддів для розгляду справи № 916/1253/15-г було змінено автоматизованою системою документообігу суду з огляду на перебування судді Катеринчук Л.Й. у відпустці (наказ КГС ВС від 18.04.2019 № 26-кв).

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі «Газета Україна-Центр проти України», no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 916/1253/15-г в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 916/1253/15-г до вирішення питання про відвід колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Булгакової І.В., Погребняка В.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді І.В. Булгакова

В.Я. Погребняк