номер провадження справи 6/1/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2019 Справа № 908/153/16

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" вих. № ЮС-200 від 11.04.2019 про поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 та видачі його дублікату у справі № 908/153/16.

за позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна (Краснофлотська) буд. 28 в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод" (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Н" (69068, місто Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15)

про стягнення грошових коштів

за участю: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, місто Запоріжжя, вул. Брюлова, 5)

Представники сторін: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 16.04.2019 надійшла заява приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 та видачу його дублікату у справі № 908/153/16.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя було втрачено наказ Господарського суду Запорізької області при пересиланні його стягувачеві. У зв'язку з цим стягувач позбавлений права пред'явити наказ до виконання та просить суд видати його дублікат. Також стягувач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та зазначити в наказі нову назву вулиці стягувача у зв'язку з її перейменуваннямї.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.04.2019 № П-148/19, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/153/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019, враховуючи звільнення судді-доповідача ОСОБА_1, справу №908/153/16 для розгляду заяви про поновлення строку предявлення дублікату наказу до виконання від 09.03.2016 та видачі його дублікату у справі № 908/153/16, передано судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 24.04.2019.

В судове засідання представники сторін та державний виконавець не з'явилися.

24.04.2019 від Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, однак дане клопотання судом не прийнято до розгляду у зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема, ч. 8 ст. 42 ГПК України, згідно якої якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представником). Згідно з п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 та видачу його дублікату у справі №908/153/16, суд дійшов висновку про її часткове задоволення у зв'язку з наступним:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 у справі №908/153/16 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Арго-Н (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15; ) на користь Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3; ) за договором надання послуг № 047/23 від 10.03.2014 р. заборгованість в сумі 00 грн. 40 коп., неустойку в сумі 00 грн. 25 коп.; за договором надання послуг № 047/24 від 10.03.2014 р. заборгованість в розмірі 30 569 грн. 40 коп., неустойку в сумі 19 503 грн. 27 коп.; 3% річних в сумі 1 603 грн. 01 коп., інфляційні нарахування в сумі 22 532 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1 373 грн. 17 коп.

09.03.2016 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Заявою №ЮС-625 від 24.03.2016 стягувач звернувся до Шевченківського ВДВС про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 01.04.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №908/153/16.

Постановою від 12.01.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу та встановлено строк пред'явлення до виконання наказу до 12.01.2021.

Листом №14944-03-04/03-41 від 11.12.2018 Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області повідомило стягувача про подання до Господарського суду Запорізької області відповідної заяви про видачу дублікату виконавчого документа у справі №908/153/16.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 у справі №908/153/16 відмовлено Шевченківському відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у видачі дублікату наказу по справі №908/153/16.

Враховуючи викладені обставини, оскільки оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 по справі №908/153/16 втрачено, стягувач звернувся до суду з відповідною заявою, в якій також просить суд поновити строк пред'явлення наказу до виконання та зазначити нову адресу стягувача, а саме замінити перейменовану назву вулиці.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: строк предявлення рішення до виконання.

Пунктом 6 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент видачі наказу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 у справі №908/153/16, у виконавчому документі повинні бути зазначені: строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи приписи даного Закону Господарським судом Запорізької області 09.03.2016 видано наказ, в якому зазначено строк предявлення до виконання до 09.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Розглянувши матеріали заяви та надані докази, суд встановив, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2018 встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 12.01.2021.

Отже строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 переривався і стягувачем не пропущений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви в частині поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2016, заява в частині вимог про видачу дублікату наказу в звязку з його втратою задовольняється судом.

Щодо заявленого клопотання стягувача про зазначення у наказі нової адреси стягувача ("вул. Пароходна"), суд зазначає, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

У зв'язку з цим клопотання стягувача про зазначення нової адреси судом залишено без задоволення.

Суд звертає увагу стягувача на те, що останній не позбавлений права в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" подати заяву державному виконавцю про зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження сторони (стягувача або боржника).

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" вих. № ЮС-200 від 11.04.2019 про поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.06.2016 та видачу його дублікату у справі №908/153/16 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 по справі №908/153/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Арго-Н (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15; ) на користь Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3; ) за договором надання послуг № 047/23 від 10.03.2014 р. заборгованість в сумі 00 грн. 40 коп., неустойку в сумі 00 грн. 25 коп.; за договором надання послуг № 047/24 від 10.03.2014 р. заборгованість в розмірі 30 569 (тридцять тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 40 коп., неустойку в сумі 19 503 (девятнадцять тисяч пятсот три) грн. 27 коп.; 3% річних в сумі 1 603 (одна тисяча шістсот три) грн. 01 коп., інфляційні нарахування в сумі 22 532 (двадцять дві тисячі пятсот тридцять дві) грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1 373 (одна тисяча ста сімдесят три) грн. 17 коп.

3. В решті заявлених вимог відмовити.

Відповідно до ст. 235, п. 22 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, 257 ГПК України, а також п. 19.4 Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 24.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Федорова