УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/11731/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", м. Київ

про скасування рішення, що оформлене протоколом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) про скасування рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом № 1195 від 06.06.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 1195 від 06.06.2016р., є неправомірним та безпідставним, судовою експертизою встановлено цілісність пломб та відбитків тавр на розрахунковому засобі обліку електричної енергії. Крім того, позивач наголошує на порушенні відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/11731/16 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - Київ" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. у справі №910/11731/16 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. Скасовано рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 1195 від 06.06.2016р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 51152 від 15.03.2016р., здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2018р. у даній справі задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та замінено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі".

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018р. у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/11731/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018р. справу №910/11731/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. справу прийнято до провадження суддею Морозовим С.М. та у зв`язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2018р.

В підготовчому засіданні 07.08.2018р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.09.2018р.

18.09.2018р. до суду від позивача заява стосовно необхідності постановлення перед експертом питань.

В підготовчому засіданні 18.09.2018р. судом було оголошено перерву до 09.10.2018р.

09.10.2018р. представник позивача подав заяву №б/н від 09.10.2018р., в якій останній просить суд призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу та надає перелік питань, які необхідно поставити перед судовим експертом, проведення вищевказаної судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні 09.10.2018р. судом було оголошено перерву до 16.10.2018р.

16.10.2018р. до суду від відповідача надійшли заперечення щодо питань на судову експертизу, в яких він зазначає, що не заперечує проти призначення у справі судової експертизи, проте не погоджується з питаннями поставленими позивачем а тому пропонує суду свої питання, які необхідно поставити при призначенні у справі судової інженерно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 16.10.2018р. суд оголосив перерву до 06.11.2018р.

В засідання 06.11.2018р. судом було винесено ухвалу про призначення в справі №910/11731/16 інженерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта було зупинено.

25.04.2019 до суду від експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи №155/19-46 від 10.04.2019.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити у даній справі підготовче засідання, з викликом сторін в судове засідання, а також запропонувати сторонам надати свої письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 02.05.2019 року по 11.05.2019 року у відпустці, суд здійснює розгляд питання щодо призначення справи, відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 13.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/11731/16.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 18.06.19 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Запропонувати сторонам у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №155/19-46 від 10.04.2019.

5. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов