ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2019 Справа № 11/537/07

м.Запоріжжя

За скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Інжектор-2000" на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №11/537/07

за позовом: Приватного підприємства "Будівельні системи і комунікації" (69063 м.Запоріжжя, вул.Руставі 10/69; адреса з ЄДР: 69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 3А, кв. 64)

до відповідача: Гаражного кооперативу "Інжектор-2000" (юридична адреса: 69069, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 29-А, адреса для листування: 69121, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги, буд. 31, кв. 121)

про стягнення суми

заінтересована особа: Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сидоренко Надія Сергіївна (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10).

Суддя Боєва О.С.

При секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представники сторін:

Від заявника (відповідача у справі, боржника): Солошенко В.І., виписка № 497003 від 10.02.2012, керівник;

Від позивача (стягувача): не з'явився;

Від ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2007 (суддя Гончаренко С.А.) позов у справі № 11/537/07 задоволено, стягнуто з Гаражного кооперативу "Інжектор-2000" (м.Запоріжжя, ) на користь Приватного підприємства "Будівельні системи і комунікації" (м.Запоріжжя, ) 16240 грн. 60 коп. основного боргу, 3183 грн. 04 коп. пені, 261 грн. 62 коп. відсотків річних, 4500 грн. за послуги адвоката, 196,85 грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008 рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2007 у справі №11/537/07 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково, стягнуто з Гаражного кооперативу "Інжектор-2000" на користь Приватного підприємства "Будівельні системи і комунікації" 16240,60 грн. заборгованості, 54,73 грн. 3% річних, 291,86 грн. пені, 165,87 грн. державного мита, 99,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. З ПП "Будівельні системи і комунікації" на користь Гаражного кооперативу "Інжектор-2000" стягнуто 98,43 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційному суді.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду господарським судом Запорізької області 18.07.2008 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду 23.08.2007 з метою забезпечення позову судом було накладено арешт на грошові кошти Гаражного кооперативу «Інжектор-2000» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Металург», МФО 313582) в межах суми позову - 19685,26 грн. до прийняття рішення по даній справі. На виконання даної ухвали господарським судом видано наказ від 23.08.2007. Відповідно до постанови Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 07.09.2007 ВП № 4692693 зазначений наказ було виконано, виконавче провадження з примусового виконання наказу закрито.

Суд звертає увагу, що згідно з матеріалам справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2007 у справі № 11/537/07 зазначені заходи забезпечення позову не скасовувались.

29.03.2019 до господарського суду Запорізької області від Обслуговуючого гаражного кооперативу "Інжектор-2000" в порядку ст. 339 ГПК України надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сидоренко Надії Сергіївни, відповідно до якої заявник просить суд зобов'язати старшого державного виконавця видати копію постанови про закриття виконавчого провадження № 10272662 від 01.08.2008, відкритого на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 18.07.2008 по справі № 11/537/07.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019, у зв'язку зі звільненням судді-доповідача у справі Гончаренка С.А., на підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено перерозподіл скарги між суддями та визначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 02.04.2019 скаргу залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, заявнику надано строк до 12.04.2019 включно усунути недоліки скарги, вказані в ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 25.04.2019.

В судовому засіданні 25.04.2019 заявник (відповідач у справі) підтримав скаргу з підстав, викладених у самій скарзі та у заяві (клопотанні) про усунення недоліків скарги, мотивуючи, зокрема, наступним. На виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Запоріжжя знаходилось виконавче провадження № 10272662 з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 11/537/07 від 18.07.2008 щодо стягнення з ОГК «Інжектор-2000» на користь ПП «Будівельні системи і комунікації» суми 16852,49 грн. боргу. В ході здійснення виконавчих дій на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Металург», МФО 313582, який належить ОГК «Інжектор-2000», був накладений арешт в межах суми боргу. Списання цих грошових коштів здійснено не було з незалежних від боржника та невідомих йому причин. Обслуговуючому гаражному кооперативу «Інжектор-2000» з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого 28.02.2019, стало відомо, що юридична особа - Приватне підприємство "Будівельні системи і комунікації" (стягувач) була припинена, а права ОГК «Інжектор-2000» - порушені. Порушення полягає в тому, що державний виконавець не виконав приписи ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», де встановлено, що копія постанови у триденний строк надсилається сторонам виконавчого провадження і може бути оскаржена. Припинення юридичної особи-стягувача є безумовною підставою для закриття виконавчого провадження в силу п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У будь-якому разі, наслідками завершення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 50 цього Закону є знаття арешту, накладеного на майно боржника, скасування інших заходів, вжитих державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення, у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначається дата зняття арешту. Законом також встановлено, що заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, але державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу ОГК «Інжектор-2000» направлена не була, і у видачі такої постави було відмовлено з посиланням на відсутність виконавчого провадження по причині знищення архіву та відсутності даних у електронному реєстрі виконавчих проваджень. Зважаючи на викладене, скаржник просить суд зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видати копію постанови про закриття виконавчого провадження №10272662 від 01.08.2008, відкритого на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 18.07.2008 по справі № 11/537/07.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечення по суті скарги не надав.

Юридичну особу - Приватне підприємство "Будівельні системи і комунікації", що було позивачем у справі № 11/537/07 і, відповідно, стягувачем за виконавчим документом, відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено 06.10.2015 за рішенням засновників.

Слід зазначити, що відповідно до нової редакції Статуту ОГК «Інжектор-2000» (заявника скарги), Гаражний кооператив «Інжектор-2000» відповідно до рішення загальних зборів членів кооперативу від 24.09.2009 (протокол №2) перейменовано в Обслуговуючий гаражний кооператив «Інжектор-2000», який є правонаступником всіх прав і обов'язків Гаражного кооперативу «Інжектор-2000».

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

25.04.2019 скаргу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи № 11/537/11, оцінивши доводи боржника (скаржника) та подані ним документи, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України визначено строки для звернення із скаргою, згідно з якою скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із місту вищенаведених приписів норм права, слідує, що десятиденний строк для подання до господарського суду скарги, пов'язаний безпосередньо з рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця, які оскаржуються й визначається виходячи від дня (дати), з якого особі, що звертається із відповідною скаргою, стало про них відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Згідно зі ст. 1 ГПК України господарських процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За змістом ст. 2 ГПК України суд при здійсненні судочинства зобов'язаний керуватися принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 74, ст. 78 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У заяві (клопотанні) про усунення недоліків скарги боржник, зокрема, зазначив, що встановлений ст. 341 ГПК України десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права слід відраховувати виходячи з дати отримання ОГК «Інжектор» офіціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 28.03.2019, з якого останньому, як стороні виконавчого провадження, стало відомо, що юридична особа - стягувач, була припинена, а права ОГК «Інжектор-2000» порушені. Разом з тим, скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця видати копію постанови про закриття виконавчого провадження № 10272662 від 01.08.2008, яка ОГК «Інжектор-2000» направлена не була, і у видачі такої постанови було відмовлено з посиланням на відсутність зазначеного виконавчого провадження, що було закінчено, здано в архів і знищено зі спливом строку зберігання та відсутність даних в електронному вигляді. При цьому, боржником не наданого жодного документального підтвердження того, що він дійсно звертався до державного виконавця з приводу видачі йому постанови про виконавче провадження. Зі слів присутнього у судовому засіданні представника боржника таке звернення було в усній формі.

Мотивуючи скаргу ОГК «Інжектор-2000» вказує, що припинення юридичної особи - стягувача, є безмовною підставою для закриття виконавчого провадження згідно з п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а наслідком завершення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 50 цього Закону є зняття арешту, накладеного на майно боржника. При цьому, слід зазначити, що зміст норм Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається заявник в обґрунтування своєї скарги, відповідають редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, та є чинним на час розгляду скарги, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Аналогічні приписи містилися у ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-ХІV.

ОГК «Інжектор-2000» надано в матеріали справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2008 ВП № 10272662 з примусового виконання наказу № 11/537/07, виданого 18.07.2008, про стягнення з ГК «Інжектор-2000» на користь ПП «Будівельні системи та комунікації» суми 16852,49 грн. Доказів накладення в ході виконавчих дій арешту на розрахунковий рахунок, який належить ОГК «Інжектор-2000», в межах суми боргу, про що зазначає боржник у своїй скарзі, суду не надано. Також боржником не надано належних письмових доказів звернення в передбаченому Законом порядку до виконавця із клопотанням щодо видачі йому копій документів виконавчого провадження й отримання відповідної вмотивованої відмови. Викладені у скарзі обставини з цього приводу не ґрунтуються на належних доказах, тому не приймаються судом до уваги.

На час розгляду скарги, в матеріалах справи № 11/537/07 відсутні документи щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 10272662, тому посилання скаржника на те, що припинення юридичної особи - ПП «Будівельні системи та комунікації» (стягувача), є безумовною підставою для закінчення зазначеного виконавчого провадження не підтверджує фактичну наявність цієї обставини. Доказів того, що виконавче провадження ВП № 10272662 дійсно було закрито, коли і з яких підстав у скарзі ОГК «Інжектор-2000» не зазначено та до неї не додано.

Таким чином, скаржником не надано належних, допустимих та достовірних доказів існування викладених у скарзі обставин щодо як закриття виконавчого провадження №10272662, так і відмови державного виконавця у видачі боржнику постанови з тих підстав, що зазначене виконавче провадження було закінчено, передано в архів та знищено зі спливом строку зберігання, а також повідомлення про те, що відповідні дані в електронному вигляді відсутні. Обставини ж, що підлягають встановленню судом, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та непідтверджених доводах боржника.

Скаржником також не вказано день (дату), коли він дізнався про порушення своїх прав саме рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, які ним оскаржуються, що є обов'язковим з огляду на приписи ст. 341 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, в редакції чинній з 08.03.2011, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України було забезпечено функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 було затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відповідно до п. 2.1 глави 2 цього Положення дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру.

З набранням Законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, запроваджено функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження (ст. 8 Закону). Наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 втратив чинність на підставі наказу Міністерства від 05.08.2016 №2432/5.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Згідно з частиною 1, 2 розділу VI Положення Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

За наслідками здійсненого господарським судом пошукового запиту даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що знаходиться на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, за номером виконавчого провадження 10272662, міститься актуальна на час розгляду скарги наступна інформація: АСВП № 10272662, Боржник: ГК «Інжектор-2000», Стягувач: ПП «Будівельні системи та комунікації», орган ДВС: Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, дата відкриття: 01.08.2008, Стан ВП: примусове виконання.

Суд звертає увагу, що 27.04.2019 - припав на вихідний день, 28.04.2019-01.05.2019 - святкові та неробочі дні, в період з 02.05.2019 по 03.05.2019 суддя перебувала у відпустці, 04.05.2019-05.05.2019 -вихідні. У зв'язку з чим, повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2019.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в повному обсязі в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.С. Боєва