ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/3984/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

розглядає апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Агрохім"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 (повний текст ухвали складено 11.02.2019)

про повернення позовної заяви

у справі №910/3984/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

За позовом Приватного підприємства "Агрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

про стягнення 4 849 498,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 році Приватне підприємство "Агрохім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " КЕРНЕЛ-ТРЕЙД " про стягнення 4 849 498, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу, Приватному підприємству "Агрохім.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не було долучено копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №29 від 03.07.2018 року, а відтак місцевий господарський суд не має можливості пересвідчитися щодо обсягу повноважень, наданих адвокату клієнтом (позивачем), зокрема, наявність права у адвоката Колесник Г. на підписання та подачу позову до господарського суду позовної заяви від імені Приватного підприємства "Агрохім".

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Агрохім" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної ухвали. На думку апелянта судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та неправильно установлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Зокрема, скаржник зазначає, що для підтвердження обсягу повноважень адвоката, як представника свого клієнта перед судом адвокату достатньо надати лише ордер на надання правової допомоги, що й останнім було виконано, таким чином на думку апелянта адвокатом було подано необхідні документи, які підтверджують його повноваження та передбачені Господарським процесуальним кодексом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року у справі №910/3984/19, визначено здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрохім" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року у справі №910/3984/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, у березні 2019 році Приватне підприємство "Агрохім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " КЕРНЕЛ-ТРЕЙД " про стягнення 4 849 498,37 грн.

Місцевий господарський суд в свою чергу, повернув позовну заяву Приватного підприємства "Агрохім" вказавши, що позивачем до позовної заяви не було долучено копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №29 від 03.07.2018 року.

Відтак, за висновком суду першої інстанції останній не має можливості пересвідчитися щодо обсягу повноважень, наданих адвокату клієнтом (позивачем), зокрема, наявність права у адвоката Колесник Г. на підписання та подачу позову до господарського суду позовної заяви від імені Приватного підприємства "Агрохім".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала позовну заяву, або скаргу, є виключно довіреність або ордер.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Виходячи зі змісту ст. 131-2 Конституції України, обов'язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України від 05.07.2012 N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36 (далі - Положення) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України для підтвердження повноважень адвоката, як особи, що підписала позовну заяву, або скаргу, є ордер, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката на надання правової допомоги підтверджуються зокрема ордером та в порядку встановленому законом.

Як вбачається з ували суду першої інстанції, позивачем було долучено до позовної заяви ордер серії КС №154534, який долучено також до апеляційної скарги, та на звороті якого вказано: «Без обмежень повноважень», що відповідає вимогам Положення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року у справі 910/3984/19 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Beellet v. France Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 § Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, повернення позовної заяви через відсутність копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) №29 від 03.07.2018 року, є створенням перешкод, що обмежують заявника у праві на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Порядок розподілу судових витрат встановлено ст. 129 ГПК України, положеннями якої не визначено можливості розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції у випадках скасування судового рішення з передачею справи на розгляд, з огляду на що розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у даному випадку колегією суддів не здійснюється та має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року №910/3984/19 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року №910/3984/19 скасувати.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3984/19 для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз