ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 910/557/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019

у справі № 910/557/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс"

про стягнення 2 925 957,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромгаз"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/557/19 відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 910/557/19; зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс".

Ухвала обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою після закінчення призначеного судом строку на подання відзиву.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 скасувати та передати справу № 910/557/19 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву на підставі частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та з формальних підстав, що позбавило ТОВ "Нафтогаз - Альянс" в реалізації права на подання зустрічної позовної заяви, оскільки необхідність подання зустрічної позовної заяви було визначено лише в ході підготовчого судового засідання.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач (за первісним позовом) у своєму відзиві зазначає, що рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без його порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, позивач (за первісним позовом) вказує, що відповідач (за первісним позовом) не пред'явив зустрічний позов у строк для подання відзиву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпромгаз" також наголошує, що відповідачем (за первісним позовом) при поданні зустрічного позову не було повідомлено суд поважної причини через яку було пропущено встановлений законом строк для подання зустрічного позову. Більш того, відповідач (за первісним позовом) в апеляційній скарзі не наводить причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11.05.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від директора відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до пункту 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач (за первісним позовом) не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в суді першої інстанції від відповідача (за первісним позовом) діяв представник Яковюк Л.Ю.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача (за первісним позовом) та відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позиції учасників справи

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.05.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпромгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" про стягнення 2 925 957,25 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №354/17 від 30.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/557/19.

У пункті 4 вказаної ухвали встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" подало до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву.

01.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпромгаз" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/557/19 відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 910/557/19; зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу .

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" мало подати до суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву до 13.02.2019, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 28.01.2019.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" зустрічна позовна заява подана 01.03.2019 (згідно штемпелю на першому аркуші зустрічної позовної заяви - т. 1 а.с. 105), тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Звертаючись з зустрічним позовом до суду, відповідач просив суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Відповідно до приписів частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову не зазначив поважної причини, яка б свідчила про неможливість подати зустрічний позов вчасно.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суд, що клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову без зазначення заявником жодної поважної причини пропуску строку на його подання, задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв'язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 270, 273, 275, 325, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз - Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/557/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/557/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/557/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.05.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка