ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2019 місто Дніпро Справа № 904/2375/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від розгляду справи №904/2375/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2375/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 до Центрального апеляційного господарського суду Акціонерним товариством "ДніпроАзот" подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2375/18.

Заява обґрунтована тим, що у Акціонерного товариства "ДніпроАзот" існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості вказаною колегії суддів відносно розгляду даного спору, оскільки раніше дана колегія суддів вже розглядала апеляційні скарги на процесуальні документи, ухвалені у даній справі і всі рішення були прийняті на користь держави в особі Національного банку України або на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 заяву Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2375/18 визнано необґрунтованою; матеріали справи №904/2375/18 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №904/2375/18 передано для здійснення визначення судді автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано суддю Пархоменко Н.В.

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Пархоменко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2375/18 дійшла висновку про її необґрунтованість, з таких підстав.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г., на думку Акціонерного товариства "ДніпроАзот", є сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Між тим, наведені у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. доводи не підтверджують наявність неупередженості та необ'єктивності суддів під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2375/18.

Доводи заявника про наявність неупередженості вказаної колегії суддів відносно розгляду даного спору, оскільки раніше дана колегія суддів вже розглядала апеляційні скарги на процесуальні документи, ухвалені у даній справі і всі рішення були прийняті на користь держави в особі Національного банку України або на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів у цій справі.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до апелянта (заявника) або особисту прихильність до інших учасників справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеному складу колегії суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАзот" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАзот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2375/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.04.2019.

Головуючий суддя                                                             Н.В. Пархоменко