ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" травня 2019 р. Справа№ 910/14397/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Пустовий Б.В. - адвокат

від відповідача: Михайленко Д.В. - представник за довіреністю № 76 від 23.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018

у справі № 910/14397/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»

про стягнення 20 263,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 18 158,77 грн., яке становить частину з вартості збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 (вказаний автомобіль належить позивачу) внаслідок ДПТ, що сталася з вини ОСОБА_1 - водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують яким, застрахована у відповідача згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8221173 від 25.01.2018, пені в сумі 1 970,13 грн., 3 % річних в сумі 134,33 грн.

Заявлена до стягнення сума становить різницю між сумою виплаченого відповідачем позивачу страхового відшкодування (7 648,23 грн.) та вартістю матеріального збитку, завданого автомобілю Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 (23 807,00 грн.), розмір якого визначений виконаним на замовлення позивача Фізичною особою-підприємцем Суб`єктом оціночної діяльності Семенченко П.О. Звітом № 55/05/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 25.05.2018. Крім того, до вартості збитків позивач включив витрати з виготовлення вказаного звіту в сумі 2 000,00 грн. (23 807,00+2 000,00-7 648,23).

Рішенням Господарського суду міста Києва, ухваленого 20.12.2018, повний текст якого складений 20.12.2018, у справі № 910/14397/18 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 18 158,77 грн. матеріальної шкоди, 134,33 грн. 3% річних, у частині вимог про стягнення пені в сумі 1 970,13 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 08.01.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18 в частині часткового задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному об`ємі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 справа № 910/14397/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.02.2019;

- роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з рішенням, 16.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 970,13 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 29.01.2019, справа № 910/14397/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 31.01.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18;

- апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18 об`єднані в одне апеляційне провадження для спільного розгляду;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.02.2019;

- сторонами роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасниками роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідачем до апеляційної скарги додано копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього додатками.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наявність підстав розглядати справу по суті з врахуванням доданого відповідачем до апеляційної скарги відзиву на позов з додатками.

Для надання позивачу можливості висловити власну позицію з врахуванням доданих відповідачем до відзиву на позов додаткових доказів, колегія суддів вирішила з власної ініціативи розглядати апеляційну скаргу в цій справі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, ухвалою суду від 27.03.2019 справу призначено до розгляду на 10.04.2019 о 14:40, позивачу запропоновано в строк до 08.04.2019 надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням відзиву на позов та додаткових доказів, учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

08.04.2019 до суду від позивача надійшли:

- письмові пояснення, в яких позивач зазначає про те, що ним не було схвалено проведену відповідачем оцінку, що аварійний комісар Мельник І.А. та відповідач вийшли за межі своєї компетенції, оскільки за власним уподобанням встановили вину осіб-учасників ДТП, що відповідач, в порушення вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не узгодив з позивачем розміру страхового відшкодування та здійснив його виплату, що в провадженні Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа № 756/11224/18 за позовом ТОВ «Земельні інформаційні системи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, рішення у якій щодо встановлення судом вини останнього може мати преюдиційну силу у справі № 910/14397/18;

- клопотання, в якому позивач просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представників на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням позиції позивача та заявлених клопотань;

- клопотання, в якому позивач просить провадження у господарській справи № 910/14397/18 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 756/11224/18, в якій має бути встановлена вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди позивачу;

- клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить призначити комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу, внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 02.05.2018 на перехресті вул. Скляренка та Петропавлівської площі в м. Києві на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

09.04.2019 до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач послався на те, що позивач уповноважив його бути представником у правовідносинах з оцінки майна у повідомленні, яке було подано до відповідача 02.05.2018 за підписом позивача, на те, що висновок аварійного комісара щодо встановлення вини обох водіїв у спірній ДТП є належним доказом, та на те, що підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 756/11224/18 відсутні, оскільки відповідач не є учасником вказаної справи, а відтак, рішення суду у такій справі не буде мати преюдиційної сили при розгляді справи № 910/14397/18.

У судове засідання 10.04.2019 представник позивача представників не направив.

В судовому засіданні 10.04.2019 колегія суддів дійшла висновку про необхідність, для вирішення заявленого позивачем клопотання про призначення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи оголосити перерву в судовому засіданні для витребування документів, за наявності яких вказана експертиза зможе бути проведена, у зв`язку з чим ухвалою від 10.04.2019:

- оголошено перерву у судовому засіданні в розгляді апеляційних скарг Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/14397/18 до 08.05.2019 о 15:00;

- позивача та відповідача зобов`язано в строк до 01.05.2019 надати суду:

1. всі наявні докази на підтвердження даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників спірної ДТП, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані);

2. кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 (оригінали), бажано в електронному вигляді, а також інформацію щодо перебування вказаного автомобіля у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлів і агрегатів, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП,

або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані докази повністю або в частині;

- визнано обов`язковою участь позивача та відповідача в судовому засіданні, яке відбудеться 08.05.2019 о 15:00

26.04.2019 до суду від позивача та відповідача надійшли витребувані ухвалою суду від 10.04.2019 документи.

Щодо клопотання позивача про призначення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи колегія суддів зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 18 158,77 грн., яке становить частину з вартості збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 (вказаний автомобіль належить позивачу) внаслідок ДПТ, що сталася з вини ОСОБА_1 - водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують яким, застрахована у відповідача згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8221173 від 25.01.2018, а також пені в сумі 1 970,13 грн., 3 % річних в сумі 134,33 грн.

Заявлена до стягнення сума становить різницю між сумою виплаченого відповідачем позивачу страхового відшкодування (7 648,23 грн.) та вартістю матеріального збитку, завданого автомобілю Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 (23 807,00 грн.), розмір якого визначений виконаним на замовлення позивача Фізичною особою-підприємцем Суб`єктом оціночної діяльності Семенченко П.О. Звітом № 55/05/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 25.05.2018. Крім того, до вартості збитків позивач включив витрати з виготовлення вказаного звіту в сумі 2 000,00 грн. (23 807,00+2 000,00-7 648,23).

Однак відповідачем до відзиву на позовну заяву додано виконану на замовлення відповідача ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» рецензію від 07.08.2018 на вищевказаний Звіт № 55/05/18, якою встановлено, що вказаний звіт кваліфікується за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків.

При цьому відповідачем розмір збитків, завданих спірною ДТП, визначений, виходячи з суми, встановленої звітом № 198-17 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Logan ІІ МСV державний номер. НОМЕР_1 , виконаним на замовлення відповідача ФОП Мельник І.А. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 581/17 від 09.06.2017), згідно з яким вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу заміняємих складових, становить 15 294,46 грн.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Стаття 98 ГПК України встановлює вимоги до висновку експерта:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1);

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2);

- висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3);

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7).

Враховуючи, що надані позивачем та відповідачем висновки на підтвердження розміру збитку, завданого автомобілю Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок спірної ДТП, не містять відомостей про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вказані висновки не можуть вважатися висновками експерта в розумінні ГПК України.

Отже, матеріли справи не містять висновку експерта на підтвердження розміру збитку, завданого автомобілю Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок спірної ДТП, а самостійно встановити вказану обставину з наданих позивачем та відповідачем доказів колегія суддів не вважає за можливе.

Слід зазначити і про те, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, зазначає про те, що винуватцем спірної ДТП є ОСОБА_1 - водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , відповідач, у свою чергу, вважає, що у спірній ДТП винен як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 - водій автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 , проте матеріли справи судового рішення, якими б була встановлена винна у спірній ДТП особа, не містить (з огляду на складення учасниками ДТП європротоколу - примітка суду), а наданий відповідачем висновок спеціаліста № 5 від 15.05.2018, складений аварійним комісаром Мельник І.А., не може бути належним доказом на підтвердження вказаних обставин.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи, що з`ясування вартості витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу, розрахованої в порядку, встановленому законодавством, а також питання щодо відповідності дій водіїв автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 у спірній ДТП потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу у справі № 910/14397/18 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Частина 4 ст. 99 ГПК України встановлює, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Колегія суддів не вбачає підстав для відхилення або зміни питань, запропонованих позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

При виборі експертної установи колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У Додатку № 1 до вказаної інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України і, зокрема те, що зонами обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є: м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

За таких обставин, проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, та враховуючи, що експертиза призначається саме на задоволення клопотання позивача, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи, що, як слідує з матеріалів справи, ремонт автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 на цей час вже проведений, колегія суддів вважає за можливе надати згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 , за матеріалами справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» про призначення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці (02.05.2018 м. Київ, вул. Скляренко, 17) згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мали водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи відповідали дії водіїв автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка сталась 02.05.2018 в м. Київ, вул. Скляренко, 17, із врахуванням розміру коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства на дату ДТП?

4. Надати згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 , за матеріалами справи.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» (03187, м. Київ, вул. Деміївська, 43, ідентифікаційний код 32621043);

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні інформаційні системи» забезпечити оплату експертизи.

7. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експертів на їх вимоги всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8. Зобов`язати експертів після проведення експертизи копію висновку направити на адреси позивача та відповідача.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі № 910/14397/18 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

11. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

12. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повний текст ухвали складено: 13.05.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець