ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2458/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Логіка",

арбітражний керуючий (ліквідатор) Демчан Олександр Іванович - особисто,

ініціюючий кредитор - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області,

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Концерн "Міські теплові мережі",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

представник кредитора - Спінулова В.В., адвокат (Довіреність від 28.02.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.,

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.10.2018

у складі судді: Чорній Л.З.

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019,

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

у справі за заявою

Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Логіка"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Господарський суд Львівської області ухвалою від 06.10.2016 порушив провадження у справі №914/2458/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Логіка" (далі - ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка", боржник); визнав безспірні вимоги кредитора - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у розмірі 9 787 680,00 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; увів процедуру розпорядження майном; призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

2. Ухвалою від 17.11.2016 суд затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка".

3. Господарський суд Львівської області постановою від 20.12.2016 визнав банкрутом ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка" і відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, якого зобов'язав провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. 18.09.2017 арбітражний керуючий Демчан О.І. подав Господарському суду Львівської області клопотання затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка", припинити провадження у справі №914/2458/16. До клопотання додано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс станом на 15.09.2017 і документи, що його підтверджують, протокол №3 засідання комітету кредиторів від 23.08.2017.

5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі №914/2458/16 затверджено звіт арбітражного керуючого Демчана О.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка"; затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка"; ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка" ліквідовано; провадження у справі № 914/2458/16 про банкрутство ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка" - припинено, інше.

6. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" було задоволено, а ухвалу господарського суду першої інстанції від 20.09.2017 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора банкрута ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка", а справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції стало те, арбітражний керуючий не обґрунтував неможливість подання суду першої інстанції доказів проведення інвентаризації. Водночас, у силу приписів ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута зобов'язаний був разом із звітом ліквідатора і ліквідаційним балансом подати місцевому господарському суду відомості за результатами інвентаризації майна боржника. Також, ліквідатором банкрута не реалізовано майнові активи боржника - недобудований житловий будинок літ. А-8-9, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд.68

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та відповідно ліквідовано ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка"; припинено провадження у справі № 914/2458/16 та повноваження ліквідатора Демчана Олександра Івановича; затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за період з 20.12.2016 по 31.12.2017 у сумі 50 683,87 грн., яку стягнуто пропорційно сумі визнаних вимог кредиторів; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка" та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення банкрута.

Постановлено: вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, а саме: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в сумі 9 801 460,00 грн.; ПАТ "Дельта Банк" у сумі 273 625, 23 грн.; Концерну "Міські теплові мережі" у сумі 219 698,87 грн.; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню;

Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором після попереднього скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та з урахуванням зазначених у постанові апеляційної інстанції недоліків, вчинено усі необхідні дії щодо виявлення активів боржника. У зв'язку із відсутністю таких, ліквідаційний баланс затверджено, а боржника ліквідовано.

8. Під час розгляду справи судом встановлено:

8.1. Загальна сума кредиторських вимог (пасив підприємства) складає 10 294 784,10 грн., з яких: вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у розмірі 9 801460,00 грн., вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 273 625,23 грн.; вимоги Концерну "Міські теплові мережі" у розмірі 219 698, 87 грн.

8.2. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.12.2009 №550/41 погашено реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок /літ. А-8-9/ по вул. Товариській, 68 у м. Запоріжжі за ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка" у зв'язку з реєстрацією права власності на квартири та нежитлові будівлі у вказаному будинку за їх власниками-фізичними та юридичними особами.

8.3. Листом Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.03.2018 ліквідатору банкрута надано перелік власників квартир в житловому будинку №68 по вул. Товариській в м. Запоріжжі відповідно до якого за ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка" було зареєстровано 10 квартир, а саме: квартири №№8, 77, 78, 88, 89, 94, 97, 99, 102, 109 за адресою м. Запоріжжя, вул. Товариська, 68.

8.4. Ліквідатором банкрута отримано витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з яких вбачається, що всі зазначені квартири були відчужені у 2010 році.

8.5. З метою встановлення факту правомірного відчуження вказаних квартир, ліквідатором банкрута направлено до нотаріуса та власників квартир запити про надання копій договорів купівлі-продажу та доказів здійснення власниками розрахунків за відповідними договорами.

8.6. Станом на 14.05.2018 ліквідатором банкрута відповіді на вказані запити не отримано, що зумовило звернення останнього до суду з клопотанням про витребування копій договорів купівлі-продажу у приватного нотаріуса Кияниці Н.В. 02.07.2018 на адресу суду від приватного нотаріусу Кияниці Н.В. надійшла запитувана інформація, а саме копії договорів купівлі-продажу квартир, які належали на праві власності боржнику.

За висновком суду першої інстанції, будь-яких правових підстав для включення до ліквідаційної маси боржника та подальшої реалізації недобудованого житлового будинку літ А-8-9, розташованого у м. Запоріжжя по вул. Товариська, 68 немає.

8.7. Арбітражним керуючим (ліквідатором) в період процедур розпорядження майном та ліквідації зроблено більше 35-ти запитів до державних та інших органів, підприємств та установ що здійснюють державну чи іншу реєстрацію (облік) активів юридичних чи фізичних осіб-підприємців, отримано на них відповіді про відсутність таких або про відсутність будь-якої інформації, про що відображено у звіті ліквідатора.

8.8. У зв'язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням юридичної особи, проведення інвентаризації майна спільно з представником боржника виявилося неможливим; через відсутність документів фінансової звітності боржника за останні три роки, арбітражний керуючий не мав можливості здійснити аналіз його фінансово-господарської діяльності.

8.9. У виконання вимог ч. 7 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором подано до банків, у яких містилися розрахункові рахунки боржника, заяви про їх закриття, які були задоволені, а рахунки закриті.

8.10. Рішенням комітету кредиторів від 31.08.2018 схвалено Звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс боржника та уповноважено ліквідатора звернутись до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута із подальшим закриттям провадження у справі.

8.11. Рішенням комітету кредиторів 31.08.2017 одноголосно, усіма його членами, погоджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Крім того, погоджено пропорційну виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану О.І. за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 20.12.2016 по 23.08.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у частині 48 255,11 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 у справі № 914/2458/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - без задоволення.

Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про належне здійснення повноважень ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Демчана О.І., в частині вчинення усіх дій щодо виявлення активів боржника, і враховуючи їх відсутність, затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2018 та постановою апеляційного суду від 09.01.2019, ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження процедури ліквідації.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2458/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.02.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2019 задоволено Клопотання ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; поновлено ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 914/2458/16 за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019; судове засідання призначено на 16.04.2019 о 15 год. 45 хв.

13. 19.03.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

14. Представник ПАТ "Дельта Банк", в судовому засіданні касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження процедури ліквідації.

15. Ліквідатор ТОВ "Консалтингова компанія "Логіка" арбітражний керуючий Демчан О.І. в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав наведених у Відзиві.

16. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Дельта Банк")

17. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 22, 41, 42, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 43 ГПК України.

Доводи арбітражного керуючого Демчана О.І.

18. У Відзиві на касаційну скаргу та в судовому засіданні арбітражний керуючий доводить, що за результатами вчинених ліквідатором банкрута дій та отриманої документації щодо діяльності банкрута, аналізу виписок з рахунків банкрута, будь-яких перспектив отримання коштів шляхом стягнення дебіторської заборгованості чи реалізації майна банкрута не виявлено.

19. На переконання арбітражного керуючого, доводи Пат "Дельта Банк" викладені у касаційній скарзі щодо можливості наявності у банкрута активів побудовані лише на припущеннях та здогадуваннях, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор, в силу закону, з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Таким чином, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Частиною 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Частиною 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом, є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на імперативні приписи ст. 300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи наведене вище та встановлені судами першої (п. 8 цієї Постанови) та апеляційної інстанцій обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів про наявність підстав для затвердження Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Щодо грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками попереднього періоду ліквідаційної процедури за період з 20.12.2016 по 31.12.2017 у сумі 50 683,87 грн., слід зазначити наступне.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 вказаного Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням комітету кредиторів 31.08.2017 одноголосно, усіма його членами, погоджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; погоджено пропорційну виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану О.І. за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 20.12.2016 по 23.08.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у частині 48 255,11 грн.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16)

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає правомірним рішення яким, затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за період з 20.12.2016 по 31.12.2017 у сумі 50 683,87 грн., яку стягнуто пропорційно сумі визнаних вимог кредиторів.

21. Щодо доводів касаційної скарги

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі (п. 16 цієї Постанови), не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

22. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали Господарського суду Львівської області від 13.10.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №914/2458/16 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

23. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та залишенням без змін оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №914/2458/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков