ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/146/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши клопотання про заміну учасника справи його правонаступником ОСОБА_3

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 23 січня 2019 року (повний текст складено 04.02.2019р.)

по справі № 915/146/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (AMT Active Metal Trading Limited)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П. знаходиться справа №915/146/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р. по справі №915/146/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Рогового ОСОБА_6 Олексійовича; Компанії "АМТ АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (AMT Active Metal Trading Limited), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019р., справу № 915/146/15 призначено до розгляду на 15 травня 2019 року о 12:00 год.

07.05.2019р. від ОСОБА_3 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, яким третя особа просить залучити ОСОБА_3 у якості позивача в частині заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" за сплати процентів у розмірі 25987,13 доларів США; замінити позивача у справі №915/146/15 на ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" зі сплати процентів у розмірі 25987,13 доларів США.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_3 зазначає наступне.

20 червня 2014 року Банк та ОСОБА_3 ( Поручитель ) уклали договір поруки № 1107/01/8-7, згідно з пунктом 2.1 розділу 2 якого Поручитель поручився перед банком за своєчасне і повне виконання відповідачем зобов`язання за Кредитним договором. У пункті 2 розділу 1 Договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя перед банком обмежується сумою 274000,00 грн, 1770,00 євро та 13000,00 доларів США. У разі виконання поручителем зобов`язань відповідача за Кредитним договором перед банком у сумі 274000,00 грн та 1770,00 євро та 13000,00 доларів США договір поруки припиняється.

30 червня 2016 року Поручитель сплатив Банку грошові кошти в рахунок погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором, тим самим виконавши рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015р. у справі № 757/5167/15-ц про стягнення з нього на користь Банка зазначеної заборгованості. Ця обставина підтверджується копіями платіжних доручень від 30.06.2016р.: № 52611347 на суму 48787,47 грн (еквівалент 1770,00 євро за курсом НБУ), № 52611249 на суму 323107,32 грн. (еквівалент 13000 доларів США за курсом НБУ), № 52610572 на суму 274000,00 грн., які містяться у матеріалах справи.

Статтею 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Отже, 30 червня 2016 року Поручитель став кредитором Відповідача за Кредитним договором на суму 1770,00 євро за 13000 доларів США та 274000,00 грн, що в еквіваленті на дату сплати становило 25987,13 доларів США, а Банк, відповідно, втратив такі права вимоги.

З посиланням на ст. 52 ГПК України, ОСОБА_3 просить здійснити заміну позивача у відповідній частині.

Дослідивши заявлене клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Перш за все, апеляційний господарський суд зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, якими передбачена можливість заміни позивача у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За положеннями ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у даній справі виступає у статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та є фізичною особою.

Колегія суддів зауважує, що процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості і можливе за умови, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус, зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин.

Аналогічні положення викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами).

Водночас, у даному випадку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору (фізична особа) просить залучити його до участі у справі у якості позивача у відповідній частині замість ТОВ "Фінансова компанія "Веста", яке є юридичною особою та здійснює господарську діяльність.

Апеляційний господарський суд зазначає, що наділення фізичних осіб правом на звернення до господарського суду обумовлено віднесенням до відання господарських судів окремих категорій справ, учасниками яких можуть бути особи, що не здійснюють підприємницьку діяльність, зокрема, корпоративних спорів та спорів щодо приватизації майна.

У даному випадку, судова колегія зауважує, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладені твердження, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову в заміні позивача на ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД СОЛАР" зі сплати процентів у розмірі 25987,13 доларів США, що є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 52, 169, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну учасника справи його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк