ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р.            Справа№ 910/17410/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової Л.Г.

суддів:           Суліма В.В.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 28.03.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/17410/18 (суддя С. М. Мудрий)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія»

про стягнення 3 214 381,87 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 15.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» подано до місцевого суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди машиномісць в паркінгу №16/05-19/10 від 01.04.2016, про стягнення заборгованості за яким звернувся позивач з первісним позовом.

1.2. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що вказаний вище договір оренди машиномісць в паркінгу №16/05-19/10 від 01.04.2016, за твердженням відповідача, укладено під впливом обману, а тому, відповідно до положень ст.230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Також у прохальній частині зустрічної позовної заяви відповідачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку на її подання.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 22.12.2018 Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» звернулось до місцевого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про стягнення 3 214 381,87 грн, з яких: 2 990 839,08 грн заборгованості з оплати орендних платежів за договором №16/05-19/10 від 01.04.2016, 154 016,11 грн інфляційних втрат та 69 526,68 грн 3 % річних.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17410/18. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2019. Запропоновано відповідачу у строк протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

2.3. 02.02.2019 відповідачем засобами поштового зв’язку направлено до місцевого суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив надати час для примирення сторін, а у разі непримирення сторін – продовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову.

2.4. 15.02.2019 відповідач подав до місцевого суду зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання недійсним договору оренди машиномісць в паркінгу №16/05-19/10 від 01.04.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія».

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання недійсним договору оренди та додані до неї матеріали повернуто заявнику на підставі ч.1, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після закінчення встановленого законом строку для подання відзиву, а тому, з урахуванням положень ч.1, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявнику.

Щодо заявленого відповідачем у зустрічній позовній заяві клопотання про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову у справі №910/17410/18 місцевий суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено продовження процесуального строку на подання зустрічного позову (цей строк є присічним).

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/17410/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не було надано часу для ознайомлення відповідача з відповіддю позивача на відзив на позовну заяву та підготовку зустрічного позову до позивача. Відповідач зазначає, що не знаючи правову позицію позивача, він не мав змоги вчасно підготувати свій зустрічний позов, чим був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

За вказаних обставин, на думку відповідача, місцевий суд на підставі ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи мав поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, визнавши причини його пропуску поважними, з огляду на порушення права відповідача щодо підготовки заперечень на відповідь на відзив, а отже і підготовки зустрічного позову.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов’язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. При цьому, за твердженням відповідача, місцевий суд не надав оцінку доцільності та взаємопов’язаності зустрічного позову з первинним.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивачем відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подано.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.02.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 18.02.2019 у справі №910/17410/18. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 задоволено вказане вище клопотання та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/17410/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 28.03.2019.

6.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у зв’язку з участю у засіданні в Національній школі суддів України судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/17410/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г. судді: Сулім В.В., Руденко М.А.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/17410/18 до провадження визначеною колегією суддів.

6.5. У судове засідання 28.03.2019 з’явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

6.6. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 18.02.2019 у справі №910/17410/18 скасувати.

6.7. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 18.02.2019 у справі №910/17410/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

7.2. Відповідно до ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

7.3. Згідно з ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7.4. Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

7.5. Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

7.6. Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду від 14.01.2019 про відкриття провадження у справі відповідачу був встановлений строк протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

8.3. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 18.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №999 (а.с. 4).

За вказаних обставин, кінцевою датою для подання відповідачем зустрічної позовної заяви відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 04.02.2019.

8.4. При цьому, відповідачем було подано до місцевого суду зустрічну позовну заяву лише 15.02.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

8.5. Щодо заявленого відповідачем у зустрічній позовній заяві клопотання про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову у справі №910/17410/18 апеляційний суд зазначає наступне.

Так, зі змісту ст.119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов’язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що висновок місцевого суду, що чинним законодавством не передбачено продовження процесуального строку на подання зустрічного позову є помилковим, оскільки, як вже було зазначено вище, ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, вказані відповідачем причини пропуску строку – ненадання йому місцевим судом часу для ознайомлення з відповіддю позивача на відзив на позовну заяву та підготовку зустрічного позову до позивача не є поважними причинами пропуску строку для подання зустрічного позову.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що заявлене відповідачем у зустрічній позовній заяві клопотання про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову у справі №910/17410/18 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, але з підстав, вказаних вище.

8.6. Враховуючи викладене вище апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що подана відповідачем зустрічна позовна заява з урахуванням положень ч.1, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявнику.

8.7. При цьому, апеляційний суд відхиляє аргументи відповідача, що місцевий суд не надав оцінку доцільності та взаємопов’язаності зустрічного позову з первинним, оскільки вони не стосуються поважності причин пропуску ним строку на подання зустрічної позовної заяви.

8.8. Щодо доводів скаржника, що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, апеляційний суд зазначає, що таке право не виключає обов’язку учасника справи дотримуватися процесуального законодавства. При цьому, відповідач не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову та відсутність поважних причин пропуску такого строку, судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч.1, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/17410/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/17410/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія».

4. Матеріали справи №910/17410/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.05.2019

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Смірнова

Судді                                                                                В.В. Сулім

М.А. Руденко