ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1478/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, вул. Собінова, 1, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227км+580м територія Підгородненської міської Ради, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (32645, Хмельницька область, Новоушинський р-н, с. Куча, вул. Центральна,б.7, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівский район, с. Митинці, вул. Леніна,83, корпус В, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, )

про стягнення грошових коштів в розмірі 34 132 215,75 грн.

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187,23 грн. та 365% річних у розмірі у розмірі 29 955 028,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поруки №3П/8АФ-15 від 30.03.2018р відповідачем-1, договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р відповідачем-2, договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. відповідачем-3, які виступають поручителями з виконанню Лізингоодержувачем (ТОВ "Середницьке") своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015р.

Ухвалою суду від 22.02.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.05.2019р. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

07.05.2019р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 35289018), у межах позовних вимог в розмірі 34 132 215,75 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;

- винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 03785869), у межах позовних вимог в розмірі 34 132 215,75 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;

- винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» (Ідентифікаційний код в юридичної особи 35289018), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, що перелічені в п. 4 цієї заяви на сторінках 3-4 заяви;

- винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (Ідентифікаційний код юридичної особи 03785869), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, що перелічені в п. 4 цієї заяви на сторінках 4-5 заяви.

На підтвердження перебування нерухомого майна у власності відповідачів 2, 3 позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 14.02.2019 рік, та щодо рухомого майна належному відповідачу 2 - інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру МВС станом на 26.04.2019 рік.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі 2, 3 протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх зобов'язань за договорами поруки, які виникли у них перед позивачем з умов договорів поруки за договором фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015р., а також від ведення конструктивних переговорів щодо виконання зобов'язань відповідачів перед позивачем.

Позивач направив відповідачам 2 та 3 повідомлення (вимоги про сплату заборгованості за №2802/19-2019/1юр від 28.02.2019р. та №0904/19-20юр від 09.04.2019р.), котрими повідомив відповідачів про існуючу за ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувачем) заборгованості по сплаті лізингових платежів та наявність зобов'язань відповідачів як поручителів перед позивачем в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ «Серединецьке» зобов'язань перед позивачем та просив сплатити суму заборгованості за договором фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015р., однак відповідь на вищевказані повідомлення від відповідачів так і не надходили, а оплата заборгованості по лізинговим платежам та штрафним санкціям не була здійснена відповідачами.

Крім того, як зазначив позивач, між ним та ТОВ «Серединецьке» укладені та є діючими, зокрема, ще наступні договори фінансового лізингу: 6АФ-15, 7АФ-15, 11АФ-15, 13АФ-15 від 11.03.2015р., 24АФ-14 від 27.03.2014р. та 16АФ-15 від 16.03.2015р., де за зобов'язаннями лізингоодержувача (ТОВ «Серединецьке») поручились відповідачі, про що було укладено відповідні договори поруки. За всіма вищенаведеними договорами фінансового лізингу лізнигоодержувач також систематично порушує свої зобов'язання по оплаті лізингових платежів, про що також свідчать чисельні додаткові угоди про зміну графіків лізингових платежівт а загальна прострочена заборгованість за вказаними договорами складає більше 30 мільйонів гривень без урахування штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань. Таким чином відповідачі порушують свої зобов'язання перед позивачем за договорами поруки та ігнорують звернення останнього до них з метою врегулювання питання погашення наявної заборгованості, що свідчить про порушення відповідачами законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Господарськими судами прийнято низку рішень, якими стягнуто з відповідача 2 грошові кошти загалом на суму близько півтора мільйони грн., зокрема у справах №№ 924/1043/18, 924/1045/18 та 924/527/18. Тобто, відповідач 2 є боржником на значні суми грошових коштів не тільки перед позивачем та вбачається, що для виконання зазначених судових рішень знадобиться досить великий проміжок часу, що суттєво впливає на можливість відповідача 2 здійснити погашення заборгованості перед позивачем та виконати рішення суду по даній справі.

Окрім того, відносно відповідача 3 прийнято судові рішення у справах № 677/1906/17 та № 617/1651/17 про стягнення з нього заборгованості та зобов'язання повернути земельні ділянки їх власникам. Тобто, відповідач 3 є боржником на значні суми не тільки перед позивачем, а також знаходиться під загрозою істотного зниження його виробничих ресурсів.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи факти зростання у відповідачів 2, 3 заборгованості та зниження виробничих ресурсів, встановлені судовими рішеннями у справах № 924/1043/18, №924/1045/18, №924/527/18, №677/1906/17 та № 617/1651/17, а також значною сумою позовних вимог у даній справі (34 132 215,75 грн), суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Наявність заборгованості відповідачів 2, 3 перед іншими контрагентами свідчить про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь таких контрагентів, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/1642/18.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано суду реальної вартості рухомого та нерухомого майна відповідачів 2, 3, що належить їм на праві власності, доказів на підтвердження наявності на рахунках відповідачів 2, 3 достатньої кількості грошових коштів, а також обґрунтування, що накладення арешту на грошові кошти забезпечить виконання ними рішення суду, господарський суд вбачає за доцільне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" у межах суми 34 132 215,75 грн., а також накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" у межах суми 34 132 215,75 грн. без обмеження та позбавлення права користування цим нерухомим майном.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми 34 132 215,75 грн. не тягне за собою наслідку повного припинення господарської діяльності відповідачів 2, 3, оскільки останні зможуть надалі вільно користуватися належним їм нерухомим та рухомим майном та вільно розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на їх банківських рахунках.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

В іншій части заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" про забезпечення позову суд відмовляє.

Крім того, згідно ч.1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд не вважає за необхідне застосувувати заходи зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" № 0305/19-1 від 03.05.2019р. про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" у межах суми 34 132 215,75 грн. без обмеження та позбавлення права користування цим нерухомим майном.

3. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" у межах суми 34 132 215,75 грн. без обмеження та позбавлення права користування цим нерухомим майном.

4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" № 0305/19-1 від 03.05.2019р. про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, вул. Собінова, 1, )

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (32645, Хмельницька область, Новоушинський р-н, с. Куча, вул. Центральна, б.7, )

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівский район, с. Митинці, вул. Леніна, 83, корпус В, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.05.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає для пред'явлення до примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" до 11.05.2022р.

Суддя С.П. Панна