РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/603/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста»"

до відповідача Приватного підприємства "Степ Трейд"

про стягнення 964205,17 грн,

за участю представників сторін:

позивача: Сидор С.Б., довіреність від 25.09.2018.

відповідача: Костіна Н.М., адвокат, ордер від 07.11.2018.

У судовому засіданні 02.05.2019 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Степ Трейд" про стягнення 964205,17 грн, у тому числі 678630,67 грн боргу, 209496,67 грн пені, 56146,23 грн інфляційних, 19931,60 грн річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем дистриб`юторського договору № 36 від 01.06.2017.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява № 318/01 від 08.08.2018 про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Степ Трейд" (, 14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги,129) у розмірі 693 093,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2018 позовну заяву прийнято суддею Цимбал-Нарожною М.П. до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

Ухвалою від 13.08.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" про забезпечення позову відмовлено.

До суду від відповідача надійшов відзив на позов від 30.08.2018 (том 1, а.с. 91-95) в якому він визнав позовні вимоги на суму 134425,34 грн заборгованості в зв`язку з оплатою позивачу за отриману продукцію 30000,00 грн станом на 30.08.2018; зазначив, що вважає дистриб`юторський договір № 36 від 01.06.2017 недійсним в зв`язку з тим, що в ньому відсутня така істотна умова договору як ціна, а тому стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання є необґрунтованим; крім того зазначає, що нарахована позивачем пеня має арифметичні помилки та невірно розраховані 3% річних та інфляційні; продукція на суму 514200,00 грн, за яку позивач позивається стягнути з відповідача отримана не повноважними представниками відповідача.

07.09.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 353/01 від 06.09.2018 (том 1, а.с. 117-122) в якому виклав свої заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 11.09.2018 відкладено підготовче засідання до 25.09.2018.

У судовому засіданні 25.09.2018 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 04.10.2018.

До Господарського суду Чернігівської області 01.10.2018 надійшла заява позивача від 25.09.2018 № 367/01 про зменшення розміру позивних вимог (том 1, а.с. 156-157), в якій він просить стягнути з відповідача 877099,81 грн, у тому числі 576630,67 грн основної суми боргу, 227869,09 грн пені, 50364,20 грн суми інфляційних втрат, 22235,85 грн 3 % річних; 18256,50 грн судових витрат, у тому числі 13156,50 грн судового збору, 5100,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи; повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 1306,58 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/77/18 від 08.10.2018 в зв`язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на лікарняному 08.10.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 справу № 927/603/18 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою від 12.10.2018 суддею Федоренко Ю.В. справу прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2018.

Відповідач звернувся з клопотанням від 05.11.2018 у якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1797/18 Господарського суду Львівської області за позовом ПП "Степ Трейд" до ТОВ "Дюна-Веста" про визнання дистриб`юторського договору від 01.06.2017 №36 недійсним.

Протокольною ухвалою від 07.11.2018 підготовче засідання відкладено на 19.11.2018, прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог № 367/01 від 25.09.2018.

В судовому засіданні 19.11.2018 позивач просив відмовити у задоволенні клопотання та вважає, що надані позивачем докази у справі №927/603/18 дозволяють суду встановити та у повному обсязі надати обставин стосовно невиконання відповідачем умов договору, а саме непроведення розрахунків за отриманий товар.

Суд задовольнив клопотання Приватного підприємства Степ Трейд" від 05.11.2018 і ухвалою від 19.11.2018 зупинив провадження у справі №927/603/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1797/18, що розглядається Господарським судом Львівської області.

18.01.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ТОВ "Дюна-Веста" про поновлення провадження у справі №927/603/18. Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом Львівської області 06.12.2018 винесено рішення у справі № 914/1797/18, яке набрало законної сили 04.01.2019.

Також у вказаному клопотанні позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача - 877099,81 грн, у тому числі 576630,67 грн - основна сума боргу, 227869,09 грн - пеня, 50364,20 грн - сума інфляційних втрат, 22235,85 грн - 3% річних;

- 18256,50 грн судових витрат, у тому числі 13156,50 грн - судовий збір, 5100,00 грн - витрат, пов`язаних з розглядом справи;

- повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у сумі 1306,58 грн;

- справу слухати в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю суду.

Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 20.02.2019 в ньому наявна інформація про ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Степ Трейд" від 14.01.2019 на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2018 у справі № 914/1797/18; зупинено дію вищезазначеного оскаржуваного рішення. В зв`язку з вказаним підстави для поновлення провадження у справі були відсутні.

Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 09.04.2019 в ньому наявна інформація про постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, якою рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2018 по справі № 914/1797/18 залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 27.03.2019.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 927/603/18, ухвалою від 09.04.2019 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 22.04.2019.

15.04.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 109/01 від 11.04.2019. До клопотання додана копія постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 по справі № 914/1797/18. Оскільки провадження у справі вже було поновлено, клопотання позивача про поновлення провадження не розглядалось.

22.04.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому зазначено, що за період розгляду справи заборгованість відповідача зменшилась і складає 535000,00 грн, підтвердженням чому слугують платіжні доручення з відміткою банку, які додані до клопотання.

Також у клопотанні представник відповідача посилається на те, що розрахунок пені позивача не є обґрунтованим, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) складає один рік, тому позивачем стягнення пені повинно бути розраховано не за період з 15.06.2017, а за період з 22.04.2018 по 21.04.2019.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.05.2019.

В судове засідання 02.05.2019 прибули повноважні представники сторін, письмових заяв і клопотань від сторін не надходило.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

01.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" (надалі - постачальник) та Приватним підприємством "Степ Трейд" (надалі - дистриб`ютор) укладено Дистриб`юторський договір № 36 (далі -Договір).

У відповідності до п. 2.1 вказаного Договору постачальник на умовах, передбачених цим Договором, поставляє дистриб`ютору продукцію (панчішно-шкарпеткова продукція), а дистриб`ютор здійснює її продаж клієнтам за цінами, зазначеними у ціновій специфікації постачальника, і здійснює своєчасну оплату отриманої від постачальника продукції. Найменування, кількість та вартість продукції, що постачається дистриб`ютору, визначаються у накладних.

Згідно п. 5.2 - 5.3.2 Договору оплата за кожну отриману дистриб`ютором партію продукції здійснюється шляхом безготівкового перерахування суми, що вказана у накладній, з рахунку дистриб`ютора на рахунок постачальника.

Дистриб`ютор зобов`язаний здійснювати оплату за продукцію, та може робити це двома способами: 100% передоплата не пізніше дати фактичного відвантаження продукції; впродовж 45 днів з дати виписки накладної (відтермінування).

Згідно п. 5.3.2 Договору з врахуванням протоколу розбіжностей № 1 від 01.06.2017 до нього, дистриб`ютор зобов`язаний здійснювати оплату за продукцію впродовж 55 днів з дати виписки накладної (відтермінування).

Відповідно до п. 5.4 Договору днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що зазначений у розділі 13 цього договору.

На виконання умов Договору, позивач здійснив поставку товарів відповідачу на загальну суму 1466154,00 грн. згідно наступних видаткових накладних:

від 15.06.2017 № ДВ-00025113 на суму 6877,20 грн;

від 15.06.2017 № ДВ-00025138 на суму 24974,40 грн;

від 15.06.2017 № ДВ-00025154 на суму 13935,60 грн;

від 15.06.2017 № ДВ-00024951 на суму 3526,80 грн;

від 26.06.2017 № ДВ-00025685 на суму 1045,20 грн;

від 26.06.2017 № ДВ-00025707 на суму 49657,80 грн;

від 26.06.2017 № ДВ-00025708 на суму 753,60 грн;

від 31.07.2017 № ДВ-00027154 на суму 22407,60 грн;

від 31.07.2017 № ДВ-00027192 на суму 1592,40 грн;

від 31.07.2017 № ДВ-00027197 на суму 59358,00 грн;

від 31.07.2017 № ДВ-00027198 на суму 46912,80 грн;

від 31.07.2017 № ДВ-00027273 на суму 29726,28 грн;

від 31.07.2017 № ДВ-00027194 на суму 1138,80 грн;

від 14.08.2017 № ДВ-0028210 на суму 143698,62 грн;

від 14.08.2017 № ДВ-0028213 на суму 9302,40 грн;

від 14.08.2017 № ДВ-0028230 на суму 11937,60 грн;

від 14.08.2017 № ДВ-0028231 на суму 34900,80 грн;

від 14.08.2017 № ДВ-0028271 на суму 128828,70 грн;

від 14.08.2017 № ДВ-0028297 на суму 17518,80 грн;

від 19.08.2017 № ДВ-0028701 на суму 35590,80 грн;

від 19.08.2017 № ДВ-0028703 на суму 1382,40 грн;

від 19.08.2017 № ДВ-0028705 на суму 2271,60 грн;

від 19.08.2017 № ДВ-0028724 на суму 15766,80 грн;

від 01.09.2017 № ДВ-0029514 на суму 36706,80 грн;

від 01.09.2017 № ДВ-0029516 на суму 1798,20 грн;

від 01.09.2017 № ДВ-0029517 на суму 6385,20 грн;

від 01.09.2017 № ДВ-0029526 на суму 73060, 20 грн;

від 01.09.2017 № ДВ-0029416 на суму 63374,40 грн;

від 01.09.2017 № ДВ-0029506 на суму 157046,16 грн;

від 01.09.2017 № ДВ-0029507 на суму 7339,08 грн;

від 01.09.2017 № ДВ-0029489 на суму 3916,80 грн;

від 11.09.2017 № ДВ-0029522 на суму 5418,00 грн;

від 11.09.2017 № ДВ-0030295 на суму 8020,80 грн;

від 11.09.2017 № ДВ-0030339 на суму 14941,20 грн;

від 29.09.2017 № ДВ-0032295 на суму 135992,34 грн;

від 29.09.2017 № ДВ-0032290 на суму 59679,18 грн;

від 05.02.2018 № ДВ41518 на суму 11202,24 грн;

від 05.02.2018 № ДВ41529 на суму 1931,64 грн;

від 05.02.2018 № ДВ41528 на суму 2601,60 грн;

від 05.02.2018 № ДВ41550 на суму 182137,56 грн;

від 05.02.2018 № ДВ41502 на суму 4410,00 грн;

від 05.02.2018 № ДВ41510 на суму 27087,60 грн.

Підтвердженням факту отримання товару повноважним представником відповідача є додані до позовної заяви довіреності ПП «Степ Трейд»: №41 від 16.06.2017, №45 від 26.06.2017, №52 від 31.07.2017, №55 від 14.08.2017, №60 від 19.08.2017, №66 від 01.09.2017, №69 від 14.09.2017, №76 від 04.10.2017, №14 від 05.02.2018.

Відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 630094,67 грн та здійснено часткове повернення товару на загальну суму 157428,66 грн згідно накладної на повернення № 1303 від 30.07.2018.

Отже, станом на день подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становила 678630,67 грн (1466154,00 грн - 630094,67 грн - 157428,66 грн), що підтверджується розрахунком заборгованості (том 1, а.с. 74-76).

До Господарського суду Чернігівської області 01.10.2018 надійшла заява позивача від 25.09.2018 № 367/01 про зменшення розміру позивних вимог (том 1, а.с. 156-157), в якій він просить стягнути з відповідача 877099,81 грн, у тому числі 576630,67 грн основної суми боргу, 227869,09 грн пені, 50364,20 грн суми інфляційних втрат, 22235,85 грн 3 % річних; 18256,50 грн судових витрат, у тому числі 13156,50 грн судового збору, 5100,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи; повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 1306,58 грн. Заяву обґрунтовано частковим погашенням відповідачем суми боргу. Заяву підписано президентом ТОВ "Дюна-Веста" Вишневським С.І . Факт часткової оплати суми боргу підтверджується доданим до заяви розрахунком заборгованості (том1, а.с. 161-162).

Вказаною заявою позивачем фактично зменшено розмір стягуваного боргу, та збільшено розмір заявлених до стягнення пені, відсотків річних та інфляційних які нараховані по 24.09.2018

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заяву про зменшення розміру позовних вимог подано до закінчення підготовчого засідання і нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, вказана заява прийнята судом. Спір вирішується з врахуванням вказаної заяви. Предметом спору після зменшення позовних вимог є стягнення з відповідача 576630,67 грн основної суми боргу, 227869,09 грн пені, 50364,20 грн суми інфляційних втрат, 22235,85 грн 3 % річних нарахованих за невиконання відповідачем своїх зобов`язань за дистриб`юторським договором № 36 від 01.06.2017.

Станом на день ухвалення рішення відповідачем сплачено заборгованість за Договором в розмірі 41630,68 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 126-147).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи часткову оплату відповідачем заборгованості за Договором, суд закриває провадження у справі в частині стягнення 41630,68 грн боргу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню в розмірі 534999,99 грн (576630,67 грн заявлених до стягнення - 41630,68 грн сплачених відповідачем).

Також позивач просить стягнути з відповідача 227869,09 грн. пені за період з 10.08.2017 по 24.09.2018 за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором.

Згідно з ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як встановлено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 11.2 Договору у випадку, якщо дистриб`ютор у термін, зазначений у п. 5.3 цього Договору, не оплатив отриману продукцію, він зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені здійснюється за увесь період прострочення та припиняється в день сплати дистриб`ютором оплати за продукцію. Отже, сторонами у договорі установлено інший строк нарахування пені, ніж той, який передбачено частиною шостою ст.232 ГК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що розрахунок пені, 3% річних та інфляційних здійснено позивачем з арифметичними помилками та надано контррозрахунок (т.1 а.с.112-113) за яким станом з 10.08.2017 по 08.08.2018 розмір пені складає 207638,69 грн., 3% річних - 19754,67 грн., інфляційних - 56146,23 грн.

Разом з тим, судом враховується, що пеня, відсотки річних та інфляційні втрати позивачем розраховано з 10.08.2017 по 24.09.2018 ( т.1 а.с.161-162), тобто за більший період часу, ніж той, який наведено у контррозрахунку відповідача. Обґрунтованих заперечень щодо вказаного розрахунку, в тому числі щодо сум на які здійснено нарахування та періоду розрахунку, відповідачем не надано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок судом встановлено, що у ньому позивачем арифметично вірно розраховано за період з 10.08.2017 по 24.09.2018 розмір пені - 227869,09 грн., відсотків річних 22235,85 грн та інфляційних втрат в розмірі 50364,20 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Заперечуючи позов відповідач посилається на позовну давність щодо стягнення неустойки в один рік і вважає, що пеню необхідно розраховувати не за період з 15.06.2017, а за період з 22.04.2018 по 21.04.2019, тобто фактично заявляє про сплив позовної давності по стягненню пені за період з 10.08.2017 по 21.04.2018.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст.258 ЦК України).

Відповідно до ст.261 ч. 1, ст.264 ч.2 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного або кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Договором сторонами погоджено строк розрахунку за отриманий товар впродовж 55 днів з дати виписки накладної. Отже, по накладним від 15.06.2017 граничним терміном сплати за отриманий товар є 09.08.2017, а з наступного дня відбулося прострочення в оплаті і з 10.08.2017 позивачем обгрунтовано було нараховано пеню. Позовну заяву до суду позивачем відправлено 08.08.2018 (накладна Укрпошти т.1 а.с.9) в межах річного строку позовної давності який відповідно до законодавства переривається з дня пред`явлення позову до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не порушено позовної давності в частині вимог по стягненню пені, а тому судом відхиляються відповідні заперечення позову відповідачем.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2018 у справі №914/1797/18 відмовлено у позові ПП «Степ Трейд» до ТОВ «Дюна Веста» про визнання недійсним дистриб`юторського договору №36 від 01.06.2017 недійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2019 вказане рішення залишено без змін і набрало законної сили 27.03.2019.

Отже, факт чинності укладеного між сторонами договору підтверджено судовим рішенням і вказані обставини не повинні доказуватися знову при вирішенні спору про стягнення боргу, пені, відсотків річних та інфляційних за цим же договором в силу вимог ст.75 ГПК України.

Як встановлено ч.1 та 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем суду не надано належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження того, що продукція на суму 514200 грн. отримана не повноважним представником відповідача, а тому вказані заперечення позову залишені судом поза увагою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено до стягнення 5100 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи (проїзд для участі у судовому засіданні за маршрутом Червоноград - Чернігів, добові витрати на відрядження). Оскільки всі судові засідання у справі проводились в режимі відеоконференції та позивачем не надано доказів про розмір фактично понесених витрат, які пов`язані з розглядом справи, підстав для покладення заявленої до стягнення суми в розмірі 5100 грн. на відповідача не має.

Керуючись ст. 129, п.2 ч.1 ст.231, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення 41 630,68 грн. боргу.

Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства «Степ Трейд», проспект Перемоги, 129, м. Чернігів, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста», вул. Б. Хмельницького, 67, м. Червоноград Львівської області, , 534999,99 грн. боргу, 227869,09 грн. пені, 50 364,20 інфляційних втрат, 22235,85 грн. відсотків річних та 13156,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням правил пункту 17.5 "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.05.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко