ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019м. ДніпроСправа № 904/3657/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область,

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро, третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м. Дніпро,

третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, м. Дніпро третя особа-4: ОСОБА_5, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень

Представники:

від позивача: ОСОБА_6, представник за довіреністю №3431 від 27.08.2018

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_7, представник за довіреністю №20/08-1 від 20.08.2018

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

представник розпорядника майна: Тарянік К.О., представник за довіреністю №615 від 09.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (далі - третя особа-1), Приватне підприємство "НВП Терракота" (далі - третя особа-2), Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна (далі - третя особа-3), ОСОБА_5 (далі - третя особа-4), про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального

позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд:

1) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: складу для зберігання поковок, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 27.08.2018.

27.08.2018 від третьої особи-1 до суду надійшли наступні документи:

- заперечення на заяву про забезпечення позову і заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень третя особа-1 зазначила, що зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач подає позови та заяви про забезпечення позову до судів різних юрисдикцій, територіально віддалених один від одного. Також, ТОВ "Метал-Корт" звертає увагу на те, що заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів того, що вона є власником спірного майна, а будь-яка шкода охоронюваним законом правам або інтересам ОСОБА_1 відсутня.

- заява про закриття провадження у справі (арк. справи 88 - 93).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 03.09.2018.

30.08.2018 від Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява. Відповідно до зазначеної заяви будь-які особи у будь-який спосіб для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Метал-Корт" () та ПП "НВП Терракота" до державного реєстратор не звертались. Враховуючи викладене, як зазначає Виконком Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, надати копії документів, відзив на позовну заяву та заперечення щодо наведених позивачем пояснень неможливо.

31.08.2018 від ТОВ "Метал-Корт" до суду надійшли письмові пояснення щодо позову. Третя особа-1 зазначила, що на момент прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором вона не була учасником товариства, оскільки рішенням зборів учасників товариства, результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22.03.2018, її виключено зі складу товариства. 22.03.2018 на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Метал-Корт" та перерозподілу її частки.

Третя особа-1 зазначає, що наразі існує спір, який розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом. В межах справи № 904/1261/18 розглядається позов ОСОБА_1 щодо оскарження рішень зборів учасників ТОВ "Метал-Корт", у тому числі щодо її виключення зі складу учасників. На даний час, за твердженням третьої особи-1, немає судового рішення, що набрало законної сили.

31.08.2018 від заявника до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову. ОСОБА_1 зазначила, що вона як учасник товариства має право на отримання частки прибутку товариства (дивідендів) та активів, тому спірні рішення державного реєстратора і договір іпотеки безпосередньо стосуються її корпоративних прав. Заявник вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки унеможливить досягнення мети звернення з даним до суду - захисту порушених прав та інтересів позивача, і утруднить правове становище останнього, оскільки зумовить виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на нерухоме майно: склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно вказаного нерухомого майна.

13.09.2018 підготовче судове засідання по справі відкладено на 03.10.2018.

18.09.2018 від третьої особи-3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

01.10.2018 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Міністерства юстиції України № 3111/7 від 29.08.2018.

02.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" та скасування записів про реєстраційні дії. Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи об'єктивно є неможливим до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/1261/18, оскільки у даній справі позивачка захищала своє право на володіння 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Метал-Корт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 зупинено провадження у справі № 904/3657/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1261/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Метал-Корт". Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 залишено без змін.

10.01.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 904/1261/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/3657/18 з 29.01.2019. Призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019.

21.01.2019 від третьої особи-1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

28.01.2019 від відповідача-1 до суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 провадження у справі №904/3657/18 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 справу для розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.Е. передано судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-1 (ОСОБА_2) Тарянік К.О. про відвід судді Петренко Н.Е. у справі №904/3657/18.

30.01.2019 справу повернуто судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/3657/18 з 21.02.2019. Підготовче засідання призначено на 21.02.2019.

08.02.2019 від третьої особи-3 надійшов лист про розгляд справи без її участі.

20.02.2019 представником відповідача-1 до суду надано заяву про колегіальний розгляд справи.

В підготовче судове засідання 21.02.2019 з'явилися представник позивача та третьої особи-1. Представники відповідачів-1-,2 та третіх осіб-2, 3,-4 у підготовче судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-1 ОСОБА_2 про колегіальний розгляд справи №-04/3657/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 21.03.2019.

18.03.2019 від третьої особи-3 до суду надійшов лист про розгляд справи без його участі.

21.03.2019 представником третьої особи-1 до суду надано лист про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 1329 від 19.03.2019 про виплату учаснику ТОВ "Метал-Корт" - ОСОБА_1 вартості її частки у розмірі 310 000,00 грн.

В судовому засіданні 21.03.2019 оголошено перерву до 28.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 задоволено клопотання про витребування доказів.

27.03.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

28.03.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії Іпотечного договору від 20.07.2018, , що є предметом оскарження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 розгляд справи відкладено на 18.04.2019.

17.04.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшли письмові пояснення.

18.04.2019 від представника третьої особи-1 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 05.04.2019 стосовно ТОВ «Метал-корт».

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 володіє частиною Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" у розмірі 310 000,00 грн., що становить 50 % від загального розміру статутного капіталу підприємства.

На підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВСО №250827 зареєстрованого в реєстрі за № 2810 від 28.12.2005 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Первіловою О.А., Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" є власником нерухомого майна, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1.

12.04.2017 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/2014/17 визнано мирову угоду від 11.04.2017 за якою, ТОВ "Метал-Корт" передає у власність одному з учасників товариства - ОСОБА_2 все належне товариству нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1.

03.04.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно на підставі вищезазначеної ухвали, яка не набрала законної сили.

03.05.2018 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2014/17.

Таким чином, 03.05.2018 скасовано незаконну реєстрацію права власності, яку здійснила приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 129823707 від 05.07.2018.

27.06.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною здійснені незаконні реєстраційні дії, а саме:

- прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829043 від 27.06.2018, щодо зміни обтяження об'єкту нерухомого майна (склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_3), а саме: скасування арешту нерухомого майна, яке було обтяжено на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року по справі № 904/1185/18;

- прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829430 від 27.06.2018, щодо переходу права власності на об'єкт нерухомого майна (що є власністю ТОВ "Метал-Корт"), а саме: склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (який є учасником ТОВ "Метал-Корт" з часткою 25%), на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, провадження № 202/2014/17 від 12.04.2017року (яка скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018).

- прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41836273 від 27.06.2018 року, щодо переходу права власності на об'єкт нерухомого майна і склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке

шосе, буд. 1) від ОСОБА_2 до Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА" на підставі рішення єдиного власника ПП "НВП ТЕРРАКОТА" № 26/06 від 26.06.2018 та акту приймання-передачі нерухомого майна № б/н від 26.06.2018, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.

Внаслідок незаконного рішення відповідачів, ОСОБА_1 втратила право на частку майна товариства, а ОСОБА_2 незаконно отримав нерухоме майно, яке належить ТОВ "Метал-Корт", а в подальшому взагалі передав дане незаконно отримане майно, як внесок до статутного капіталу ПП "НВП ТЕРРАКОТА", (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Казакова, 4А, кімната 107), в якому він є єдиним учасником.

16.07.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/1261/18 (яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 залишено без змін) позов задоволено:

1) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо переходу товариств на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.2018 року;

2) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе , буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 22/03-13 від 22.03.2018 року;

3) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе , буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 11-04 від 11.04.2018 року;

4) скасовано запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- № 2022068 від 15.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- № 3022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_9;

- № 4022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

5) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33972974) на користь ОСОБА_1 (49069, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) 10572,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

20.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною були здійснені наступні незаконні реєстраційні дії, а саме:

- прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166791 від 20.07.2018, яким внесено запис про передання в іпотеку об'єкту нерухомого майна (склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_3), від ОСОБА_2 (Боржник) до ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) на підставі Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018, виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А., Договору позики грошових коштів б/н від 03.07.2018р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, Договору поруки б/н від 03.07.2018р. між ОСОБА_5 та ПП "НВН ТЕРРАКОТА".

- прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166709 від 20.07.2018, яким накладено заборону (обтяження) на нерухоме майно склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_3), на підставі Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018 виданого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зайченко І.А., Договору позики грошових коштів б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, Договору поруки б/н від 03.07.2018 між ОСОБА_5 та ПП "НВН ТЕРРАКОТА".

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушеного права та інтересу з позовом про:

1. Визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індекс номер рішення 41829043 про скасування обтяження об'єкту нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, номер запису про обтяження 26685067, зареєстрованого 18.06.2018 року державним реєстратором Беляновою К.О. на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018по справі №904/1185/18.

2. Визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41829430 від 27.06.2018 про реєстрацію ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

3. Визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41836273 від 27.06.2018 про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "НВП ТЕРРАКОТА" () на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

4. Визнання недійсним Іпотечного договору від 20.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та Приватним підприємтсвом "НВП ТЕРРАКОТА" (), посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за номером 1540.

5. Скасування запису про іпотеку 27140570 від 20.07.2018, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166791 від 20.07.2018 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

6. Скасування запису про обтяження 27140500 від 20.07.2018, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166709 від 20.07.2018 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За приписами частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних інтересів.

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Виходячи зі змісту позовних вимог, дана справа не відноситься до категорій спорів, визначених пунктами 1-14 та 16 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд зазначає, що обов'язковою ознакою юрисдикційної належності справ, які розглядаються господарськими судами є склад її учасників та категорія спору.

Визначення поняття суб'єкта господарювання міститься у ст. 55 Господарського кодексу України, у відповідності до якої суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України).

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Позовна заява кваліфікується позивачем як корпоративний спір.

Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначено статтею 167 Господарського процесуального кодексу України, а саме корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Проаналізувавши матеріали справи господарський суд встановив, що в якості відповідача-1 у позовній заяві вказано ОСОБА_2. Дослідивши надані суду докази, господарський суд встановив, що на час звернення позивача до суду відповідач-1 не являвся учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт".

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" не є стороною спору.

Таким чином, позов із яким позивач, як фізична особа, звернулася до суду, з вимогами зокрема до відповідача-1, як фізичної особи та особи, яка не являється учасником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт", яке не має статусу сторони процесу, не відноситься до корпоративних спорів та не може бути розглянутий господарським судом.

Господарський суд визнає обґрунтованою позицію відповідача-1 в частині того, що предметом спору є право власності на нерухоме майно, яке належало фізичній особі і вимоги пред'явлено зокрема до фізичної особи.

При цьому, матеріалами справи доведено, що відповідач-1 не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" та не був таким на момент звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою, що є додатковим свідченням того, що спір не є корпоративним.

Господарський суд визнає обґрунтованою позицію відповідача-1, що вимоги до відповідача-2 в частині оскарження дій державних реєстраторів є похідними від вимог заявлених до відповідача-1.

В силу приписів ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Справи зі спорів, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, розглядаються господарськими судами за одночасної наявності двох умов: якщо ці спори виникають з цивільних (частина 1 статті 1 Цивільного кодексу України) або господарських (стаття 3 Господарського кодексу України) відносин, у тому числі з корпоративних, та суб'єктний склад сторін спору відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд встановив, що сторонами Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018 є ОСОБА_5 (іпотекодавець) та Приватне підприємство "НВП ТЕРРАКОТА" (іпотекодержатель) арк. справи 215 - 220 Том №2.

При цьому, господарський суд встановив, що ані ОСОБА_5 (іпотекодавець), ані Приватне підприємство "НВП ТЕРРАКОТА" (іпотекодержатель) не є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-корт" та не були такими на момент звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою, що є додатковим свідченням того, що спір не є корпоративним.

Крім того, спір з приводу визнання недійсним Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018 не виник із господарських відносин, так як суб'єктний склад сторін договору не відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Також, господарський суд бере до уваги, що в якості сторін спору позивач не визначив сторін Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018, ані ОСОБА_5 (іпотекодавець), ані Приватне підприємство "НВП ТЕРРАКОТА" (іпотекодержатель).

Отже, фактично позивач заявляє позовні вимоги про визнання правочину недійсним, який укладено між особами, що не визначені сторонами процесу.

Господарський суд вважає за доцільне зауважити, що ОСОБА_5 (іпотекодавець), який є стороною Іпотечного договору №1540 від 20.07.2018 та не є стороною у справі №904/3657/18 не відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України, так як не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Господарський суд зауважує, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права за власною ініціативою залучати належних відповідачів до участі у справі.

Враховуючи встановлені обставини, господарський суд констатує, що позовні вимоги заявлено до неналежних відповідачів, при цьому спір не має ознак корпоративного, відтак позовні вимоги слід визнати такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (49069, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) до відповідача-1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_3) до відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (АДРЕСА_5) третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49008, місто Дніпро, вулиця Криворізьке шосе, 1; ), третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота" (49009, місто Дніпро, вулиця Козакова, будинок 4 А; ), третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна (АДРЕСА_7), третя особа-4: ОСОБА_5 (АДРЕСА_6) про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 (49069, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено - 02.05.2019.

Суддя Н.Е. Петренко