ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/402/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД", Львівська область, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" , м.Маріуполь

про стягнення 5 941 119,20 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кириєвський О.Б. ордер серії ЛВ №117130 від 24.09.2018

від відповідача: Яковлєва А.В. ордер серії ДП № 875/039 від 26.02.2019

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" про стягнення 5 941 119,20 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 38х/1/2017 від 23.06.2017 та договору про переведення боргу № ПБ01/06/2018-2 від 01.06.2018, в частині сплати заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 05.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" № 01-31/01-2019 від 31.01.2019 залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви у строк до 19.02.2019 включно.

11.02.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.03.2019.

25.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ТОВ "Пролог ТД" шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, яке належить на праві власності ТОВ "Альянс Синтез" в межах розміру позовних вимог (5 941 119, 20 грн).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ТД" про забезпечення позову відмовлено повністю.

07.03.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

07.03.2019 до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу договору №ПБ01/06/2018-2 про переведення боргу від 01.06.2018.

11.03.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2019.

05.04.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача надав для огляду оригінал договору №ПБ01/06/2018-2 про переведення боргу від 01.06.2018. Копія, яка наявна в матеріалах справи, відповідає поданому оригіналу; підпис директора ТОВ "Капитал Нафта" на оригіналі (на копії) відсутній, наявний відтиск печатки первісного боржника. Оригінал позивач не надав для долучення до матеріалів справи.

08.04.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив.

08.04.2019 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" (ідентифікаційний код:39272317, м.Маріуполь, Центральний р-н, пр.Миру, буд.151) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Ухвалою суду від 08.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.05.2019 включно, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта", відкладено підготовче судове засідання на 16.04.2019.

15.04.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.04.2019 відкладено підготовче засідання на 06.05.2019

06.05.2019 у підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

06.05.2019 у підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

06.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог» подало до суду заяву про заміну первісного відповідача належним та зміну підстави позову, в якій просить суд здійснити заміну відповідача у справі з ТОВ «Альянс Синетез» на належного відповідача - ТОВ «Капітал Нафта» (ідентифікаційний код юридичної особи 39272317, адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 151).

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним. Договір про переведення боргу був укладений для виконання грошових зобов'язань, які виникли між позивачем та ТОВ «Капитал Нафта» (первісний боржник) на підставі договору поставки товару № 38х/1/2017 від 23.06.2017. Наявність грошового зобов'язання у ТОВ «Капитал Нафта» перед позивачем підтверджується доданими до позову документами. У відзиві на позовну заяву новий боржник - ТОВ «Альянс Синтез» зазначив про не підписання ним договору про переведення боргу та надав заяву свідка - ОСОБА_4, яка була директором ТОВ «Капитал Нафта», яка зазначила, що вона не підписувала договір про переведення боргу. Враховуючи вищенаведене, а також те, що договір про переведення боргу був отриманий позивачем поштовим зв'язком саме від ТОВ «Капитал Нафта», позивач вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - з ТОВ «Альянс Синтез» на ТОВ «Капитал Нафта», а також змінити підставу позову. Підставою позову до належного відповідача - ТОВ «Капитал Нафта» є невиконання ним зобов'язань за договором поставки товару №38х/1/2017 від 23.06.2017.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що договір про переведення боргу від 01.06.2018 не підписаний директором ТОВ «Капитал Нафта», також з боку відповідача не підписувався директором ОСОБА_5, а містить підпис невстановленої особи. Про існування зазначеного договору відповідачу стало відомо тільки після отримання його копії в якості додатку до позовної заяви. Таким чином, договір про переведення боргу від 01.06.2018 не є укладеним та не набув чинності, оскільки не містить підписів директора ТОВ «Капитал Нафта» та директора відповідача, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 5 941 119, 20 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач подав до суду заяву свідка ОСОБА_4 від 02.04.2019 (а.с. 196), яка зазначила: "В період з червня 2014 року по червень 2018 року була власником та директором ТОВ «Капитал Нафта». У ТОВ «Капитал Нафта» протягом 2017-2018 років були взаємовідносини з ТОВ «Пролог ТД», відповідно до яких наше підприємство придбавало нафтохімічні товари, станом на 2018 рік існувала заборгованість ТОВ «Капитал Нафта» перед ТОВ «Пролог ТД» на суму 5 941 119,20 грн. Договір переведення боргу № ПБ01/06/2018-2 від 01.06.2018 між ТОВ «Капитал Нафта», ТОВ «Альянс Синтез» та ТОВ «Пролог ТД» не укладався, мною особисто, як директором ТОВ «Капитал Нафта», не підписувався, про його існування я дізналася зі звернення представника ТОВ «Альянс Синтез»."

Підпис свідка на заяві посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., заява зареєстрована в реєстрі за № 3625.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 1-3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Також, як вказано вище, представник позивача надав для огляду оригінал договору № ПБ01/06/2018-2 про переведення боргу від 01.06.2018. Копія, яка наявна в матеріалах справи, відповідає поданому оригіналу; підпис директора ТОВ "Капитал Нафта" на оригіналі (на копії) відсутній, наявний відтиск печатки первісного боржника.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 12.2. договору поставки товару № 38х/1/2017 від 23.06.2017 жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за даним договором третій особі без письмової згоди на це іншої сторони.

Договір про переведення боргу № ПБ01/06/2018-2 від 01.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" не підписано, жодних інших доказів надання письмової згоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" на переведення боргу сторонами до суду не надано.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, вбачаються підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог» про заміну відповідача у справі з ТОВ «Альянс Синетез» на належного відповідача - ТОВ «Капітал Нафта».

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

05.04.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

В своєму клопотанні відповідач зазначає, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається не те, що 01.06.2018 між ним, ТОВ «Капитал Нафта» та відповідачем було укладено договір № ПБ01/06/2018 - 2 про переведення боргу та саме на підставі цього договору заявляє вимоги до відповідача про стягнення заборгованості. Однак, зазначений договір від 01.06.2018, по-перше, не підписаний директором ТОВ «Капитал Нафта», по-друге, з боку відповідача не підписувався директором ОСОБА_5, а містить підпис невстановленої особи, про існування зазначеного договору відповідачу стало відомо тільки після отримання його копії в якості додатку до позовної заяви. Для з'ясування належності або неналежності наявного у договорі переведення боргу № ПБ01/06/2018 - 2 від 01.06.2018 підпису директора ТОВ"Альянс Синтез" відповідач просить суд:

- призначити по справі № 904/402/19 почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез» ОСОБА_5 на договорі № ПБ01/06/2018 - 2 про переведення боргу від 01.06.2018 ОСОБА_5 або іншою особою;

- проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ «Альянс Синтез»;

- зупинити провадження у справі № 904/402/19 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

06.05.2019 під час проведення підготовчого засідання представник відповідача заявила усне клопотання про залишення без розгляду її клопотання про призначення експертизи. Представник позивача не заперечував.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. (ч.2,3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача (п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України);

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку із заміною неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 99, 169, 182, п. 2 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез» про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез» про призначення судової експертизи - залишити без розгляду.

3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог» про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.

4. Замінити відповідача у справі з Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Синетез» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Нафта» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 151, ідентифікаційний код 39272317).

5.Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

6. Відкласти підготовче засідання на 15.05.2019 на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва