УХВАЛА

м. Київ

26.04.2019Справа № 910/4400/19

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства "Банк "Український Капітал"

до 1. іноземного підприємства "Тутковський Управління Активами"

2. приватного акціонерного товариства "Тутковський"

про визнання недійсним договору оренди

у справі № 910/4400/19

позовної заяви іноземного підприємства "Тутковський Управління Активами"

до приватного акціонерного товариства "Тутковський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал"

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Тутковський Управління Активами" (далі - позивач, ІП "Тутковський Управління Активами") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Тутковський" (далі - відповідач, ПАТ "Тутковський") про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно:

- ГРП, загальною площею 36,00 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28;

- насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28;

- склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28;

- естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28;

- виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера З), загальною площею 2 250,50 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28;

- майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв. м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв. м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв. м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28.

Як стверджує позивач, 01.03.2018 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого було передано в оренду перераховане вище нерухоме майно в м. Києві по вул. Дубровицькій, 28.

04.03.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою про викуп згаданого вище майна (як це було передбачено п. 6.7 договору оренди від 01.03.2018). Відповіді на лист не надійшло.

Крім того, позивачеві стало відомо, що 04.02.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Д.В. зареєстровано право власності за Банком на підставі іпотечного договору від 16.04.2013, укладеного з між публічним акціонерним товариством "Тутковський", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Тутковський", та публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 2090, та договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та публічним акціонерним товариством "Банк "Український Капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи 22868414), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. та зареєстрованого в реєстрі за № 1253.

Позивач просив суд залучити публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче провадження на 07.05.2019 у порядку загального позовного провадження та залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал".

22.04.2019 до Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство "Банк "Український Капітал" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до іноземного підприємства "Тутковський Управління Активами" та приватного акціонерного товариства "Тутковський" про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2018, укладеного між іноземним підприємством "Тутковський Управління Активами" та приватним акціонерним товариством "Тутковський" про передачу в оперативну оренду наступного нерухомого майна: ГРП, загальною площею 36,00 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28; насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28; склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28; естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28; виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера З), загальною площею 2 250,50 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28; майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв. м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв. м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв. м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, б. 28.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства "Банк "Український Капітал", суд дійшов висновку про її повернення заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

У той же час, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами - публічне акціонерне товариство "Банк "Український Капітал" просить визнати недійсним договір оренди від 01.03.2018, укладений між іноземним підприємством "Тутковський Управління Активами" та приватним акціонерним товариством "Тутковський", про передачу в оперативну оренду нерухомого майна.

Водночас, предметом спору в межах розгляду справи № 910/4400/19 є визнання за Іноземним підприємством "Тутковський Управління Активами" права власності на нерухоме майно, передача в оперативну оренду якого є предметом договору, який, у свою чергу, оспорює публічне акціонерне товариство "Банк "Український Капітал".

У рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

З огляду на викладені положення вбачається, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд зазначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24-25,37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Отже, позовна заява публічного акціонерного товариства "Банк "Український Капітал" безпосередньо не спрямована на предмет спору між іноземним підприємством "Тутковський Управління Активами" та приватним акціонерним товариством "Тутковський" - право власності на майно, оскільки зв'язок між вимогами заявника та вимогами позивача є лише опосередкованим.

З урахуванням викладеного, оскільки публічне акціонерне товариство "Банк "Український Капітал" заявляє нову вимогу, яка не є предметом спору у справі № 910/4400/19, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з доданими до неї матеріалами на підставі ч. 6 статті 180 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду, адже відповідна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ч. 6 ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Банк "Український Капітал" позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 26.04.2019.

Суддя О.Г. Удалова