ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Справа № 915/1223/18

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача - 1: не присутній;

від позивача -2: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: фізичної особи підприємця Ярошенко Івана Тихоновича,

АДРЕСА_1,

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,

про: поновлення строку та скасування рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 № 41-ріш, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою підприємець Ярошенко Іваном Тихоновичем пред'явлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Миколаївське тервідділення АМКУ):

1) про поновлення строку на оскарження рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 № 41-ріш у справі № 1-26.250/26-2017.

2) про скасування рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 № 41-ріш у справі № 1-26.250/26-2017 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції - не подання відповідачем інформації на вимоги голови Миколаївського тервідділення АМКУ.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем не допущено порушень законодавства, з посиланням на котрі Тервідділенням АМК України прийнято спірне рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зокрема посилається на те, що рішення № 41-ріш від 19.12.2017 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ним не отримано, а отримано неповноважною особою, а отже просить поновити строки на його оскарження та скасувати спірне рішення.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки враховуючи ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та позиції викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 № 41-ріш у справі № 1-26.250/26-2017, який відповідно до норм чинного законодавства відновленню не підлягає, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою.

Вказує, що рішення було надіслано на адресу ФОП Ярошенко, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (АДРЕСА_2), рекомендованим листом від 28.12.2017р. №1-292/80-1821. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №879, вказаний лист було отримано 31.01.2018 року за довіреністю гр. ОСОБА_2 ( а.с. 25).

Отже, позивач мав право оскаржити рішення відділення в строк з 01.02.2018 до 01.04.2018 включно .

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1-26.250/26-2017 прийняла рішення від 19.12.2017 № 41-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ", згідно з яким вирішено:

Визнати дії фізичної-особи підприємця Ярошенко Івана Тихоновича , які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 1-12 вимоги від 09.02.2017р. № 1-292/80-162/1-7 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: - неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на ФОП Ярошенко І.Т. штраф відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Визнати дії фізичної-особи підприємця Ярошенко Івана Тихоновича , які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 13-31 вимоги від 09.02.2017р. № 1-292/80-162/1-7 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: - неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 цього рішення, накласти на ФОП Ярошенко І.Т. штраф відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. У відповідності до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії

Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 №41-ріш у справі № 1-26.250/26-2017 було надіслано на адресу ФОП Ярошенко, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (АДРЕСА_2), рекомендованим листом від 28.12.2017р. №1-292/80-1821.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №879, вказаний лист було отримано 31.01.2018 року за довіреністю гр. ОСОБА_2 ( а.с. 25), про що безпосередньо зазначено в самому повідомленні про вручення.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 " Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства ", у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними.

Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Отже, до обчислень початку та кінця строку для оскарження рішень антимонопольного комітету не можуть бути застосовані відповідні положення господарського процесуального кодексу України та цивільного кодексу України, оскільки строк оскарження визначається спеціальною нормою, а саме статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є присічним.

Так, в постановах Вищого господарського суду України 04 квітня 2017 року у справі №905/2406/16, від 11 квітня 2017 року у справі №927/821/16, від 29 березня 2017 року у справі №910/17723/16 з розгляду аналогічних спорів, суд касаційної інстанції зазначив, що враховуючи, що Товариством пропущено визначений Законом строк на оскарження Рішення АМК у судовому порядку, який є присічним і відновленню не підлягає, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону №2210 двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання Рішення АМК недійсним безвідносно до інших обставин справи; закінчення присічного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що Позивач 31 січня 2018 року отримав рішення від 19.12.2017 №41-ріш, то у відповідності до ст. 60 Закону України " Про захист економічної конкуренції " мав право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України в строк з 01.02.2018 по 01.04.2018 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від 06.11.2018 ФОП Ярошенко І.Т. була подана до суду 07 листопада 2018 року, про що свідчить вхідний штамп Господарського суду Миколаївської області на позовній заяві (а.с.3), тобто з пропуском двомісячного строку, який визначений ст. 60 Закону України " Про захист економічної конкуренції " для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 60 Закону України " Про захист економічної конкуренції ", передбачені нею строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача, яке міститься в прохальній частині позовної заяви про відновлення процесуального строку на оскарження рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 №41-ріш у справі № 1-26.250/26-2017 та позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 №41-ріш у справі № 1-26.250/26-2017 - задоволенню не підлягають.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74,76-79,91,123,129,195,233,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 26.04.2019.

Суддя С.М.Коваль.