ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2019 м.Дніпро Справа № 904/5898/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіна Е.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Кощеєва І.М. при розгляді апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5898/18

за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 117 596 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на свою користь заборгованості з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 117 596 грн. 52 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 відкрито провадження у справі №904/5898/18 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 провадження у справі №904/5898/18 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №904/5898/18 за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019.

23.04.2019 Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заявлено про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду данної справи.

Мотивуючи свою заяву, Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович вказує, що головуючий суддя - доповідач Кощеєв І.М. здійснив розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, що на думку заявника, викликає сумнів в упередженості судді.

Заявник вважає, що головуючий суддя, розуміючи, що не має змоги своєчасно розглянути справу, з метою недопуску порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги мав би заявити про самовідвід, що ним зроблено не було. Посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів, зокрема на те, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, яке проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, на Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", пунктом 1 ст.6 якої передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом та на практику Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича визнано необґрунтованою, апеляційне провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді Кощеєва І.М.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №904/5898/18, розгляд справи призначено в судове засідання на 16.04.2019 о 10 год. 00 хв. В судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2019, оголошена перерва до 23.04.2019, тобто розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду був здійснений з порушенням встановленого ч.2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку, який сплив в даному випадку 20.04.2019.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вищевикладені обставини, пов'язані із недотриманням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, не є підставою для відводу головуючого судді Кощеєва І.М. від розгляду даної справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кощеєва І.М. заявником не наведено.

Також Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович просить суд питання про відвід вирішити у судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В заяві Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/5898/18 викладені підстави для відводу, що дає можливість розглянути вказану заяву без виклику сторін у судове засідання.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/5898/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.В. Орєшкіна