ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4509/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ НЕРУЙНУЮЧОГО КОНТРОЛЮ ТА ТЕХНІЧНОГО ДІАГНОСТУВАННЯ"

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

про стягнення 439 332,00 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ НЕРУЙНУЮЧОГО КОНТРОЛЮ ТА ТЕХНІЧНОГО ДІАГНОСТУВАННЯ"

про стягнення 87 600,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 дов. № 6 від 01.12.18р.

Відповідача ( за первісним позовом) - ОСОБА_2 дов. № 12/016-юр від 27.12.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) 438 000,00 грн. - основного боргу, 1 332,03 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем (за первісним позовом) договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач - Позивач (за зустрічним позовом) подав зустрічну позовну заяву та просить стягнути з Позивача - Відповідача (за зустрічним позовом) 87 600,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.18р. прийнято зустрічну позовну заяву та обєднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, ТОВ "ЛАБОРАТОРІЯ НЕРУЙНУЮЧОГО КОНТРОЛЮ ТА ТЕХНІЧНОГО ДІАГНОСТУВАННЯ" зазначається Позивачем, АТ "ДніпроАЗОТ" Відповідачем, як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Відповідач перебуває у скрутному економічному та матеріальному становищі, внаслідок чого не має можливості для одночасного та повного погашення боргу перед Позивачем, через відсутність достатнього обсягу коштів та неможливість вишукання додаткових коштів для одночасної виплати стягуваної суми боргу.

Позивач зустрічний позов заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.6.1. Договору Виконавець зобовязався протягом 20 календарних днів від дати укладання Договору оформити та надати (передати) Замовнику банківську гарантію (оригінал гарантійного листа) на суму 65 700,00 грн. До оформлення банківської гарантії, але в межах строку, передбаченого п.6.1. Договору для її надання, Виконавець зобовязаний узгодити з замовником проект відповідного гарантійного листа, який має відповідати погодженій формі тексту банківської гарантії (Додаток №1 до Договору). 23.03.18р. Позивач в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" оформив гарантію виконання договірних зобовязань №325PBG/UAH/3973 від 23.03.18р., оригінал якої надав Відповідачеві. Позивач наполягає, що оформив вказану гарантію відповідно до умов Договору. Замовник вимагав змінити форму зазначеної гарантії, тому Виконавець змінив вказану гарантію шляхом оформлення в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" Зміни №1 Гарантії №325PBG/UAH/3973 від 23.03.18р., оригінал якої надав Відповідачеві 29.03.18р. При цьому, зміна умов гарантії стосувалася зміни виключно технічної описки в абзаці другому вказаної гарантії: "У звязку з цим ми, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ДНІПРО", скорочене найменування ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (головний офіс), вул. Мечникова, 3, 01601, м. Київ, Україна, SWIFT: CRDEUA2N (надалі - Гарант) безвідклично зобовязуємося виплатити Вам протягом десяти календарних днів, що відповідає і не перевищує: UAH 65 700,00 грн.; за умови отримання Вашої письмової вимоги, в якій зазначено, що Виконавцем допущено невиконання та/або неналежне виконання своїх зобовязань за Договором щодо виконання робіт, визначених в одному, декількох або усіх пунктах 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 4.1., 4.2. Договору" був змінений на : "У звязку з цим ми, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ДНІПРО", скорочене найменування ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (головний офіс), вул. Мечникова, 3, 01601, м. Київ, Україна, SWIFT: CRDEUA2N (надалі - Гарант) безвідклично зобовязуємося виплатити Вам протягом десяти календарних днів, що відповідає і не перевищує: UAH65 700,00 грн.; за умови отримання Вашої письмової вимоги, в якій зазначено, що Виконавцем допущено невиконання та/або неналежне виконання своїх зобовязань за Договором щодо виконання робіт, визначених в одному, декількох або усіх пунктах 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.2., 3.5. Договору". Позивач вважає, що зміни до вказаної гарантії не вплинули на суть гарантії. Посилання Замовника на порушення строку надання гарантії є безпідставним, оскільки зобовязання, що виникло між сторонами було забезпечено гарантією від 23.03.18р., а внесення змін до форми вказаної гарантії не змінює строків дії гарантії. При цьому, зобовязання Позивача забезпечено вказаною гарантією на 67 500,00 грн., а Відповідач просить стягнути штраф за порушення передбаченого п.6.1. Договору строку надання АТ "Дніпроазот" банківської гарантії оформленої у відповідності до п.6.1. Договору, згідно з п.5.17. Договору, у розмірі 87 600,00 грн. Тобто, розмір штрафу перевищує розмір забезпеченого Гарантією №325PBG/UAH/3973 від 23.03.18р. зобовязання, що порушує засади добросовісності, розумності та справедливості.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, Відповідач вказав, що в Додатку №1 до Договору чітко визначено перелік зобовязань забезпечених гарантією. Відповідно до абзацу №2 Додатку №1 до Договору, ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" зобовязується виплатити протягом десяти календарних днів суму, що відповідає і не перевищує 65 700,00 грн. за умови отримання письмової вимоги Відповідача, у якій зазначено, що Відповідачем допущено невиконання та/або неналежне виконання своїх зобовязань за Договором щодо виконання робіт, визначених в одному, декількох або усіх пунктах 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.2., 3.5. Договору. Пункти 3.2. та 3.5. Договору визначають умови виконання робіт та перелік зобовязань Виконавця в процесі виконання робіт передбачених Договором. Згідно з п.2 розділу 1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.04р. гарантія це спосіб забезпечення виконання зобовязання перед бенефіціаром сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобовязань у повному обсязі або їх частину в разі предявлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Частиною 1 ст. 563 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого гарантією, гарант зобовязаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Гарант відповідає саме за порушення грошових зобовязань, встановлених договором, та, відповідно, не відповідає у випадку, якщо такі зобовязання не були порушені. Зміна переліку зобовязань передбачених гарантією не лише істотно порушує умови Договору, а й змінює суть гарантії. Серед інших пунктів Договору, саме зобовязання передбачені п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.2., 3.5. Договору сторони внесли до переліку зобовязань забезпечених гарантією, оскільки саме ці пункти сторони визначили суттєвими, та такими, що повинні забезпечуватися гарантією. У разі порушення зобовязань передбачених Гарантією, обовязок банка-гаранта перед Позивачем обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію, а саме на 65 700,00 грн. При цьому, загальна сума Договору, безпосередньо, яка встановлена за виконання забезпечених гарантією зобовязань Виконавцем, становить 438 00,00 грн. Таким чином, розмір штрафу за порушення Позивачем умов Договору в розмірі 87 600,00 грн., є меншим від розміру виконання забезпечених гарантією зобовязань у пять разів. Відповідач (АТ "Дніпроазот" ) направив Позивачеві претензію №016/62/Б від 10.08.18р. з вимогою про сплату штрафних санкцій за порушення зобовязань за Договором. До 10.08.18р. Позивач не предявляв ані претензійних ані позовних вимог до Відповідача. Зустрічну претензію Позивач предявив 17.08.18р.

У поясненнях Позивач зазначив, що надав рахунки на оплату разом з актами здачі-приймання виконаних робіт. Також, Позивач надіслав вказані рахунки Відповідачеві поштою. Позивач виставив Відповідачеві рахунки на оплату виконаних робіт, а саме: рахунок №1 від 12.06.18р. на суму 280 040,00 грн.; №2 від 15.06.18р. на суму 31 400,00 грн.; №3 від 15.06.18р. на суму 56 560,00 грн.; №4 від 15.06.18р. на суму 30 500,00 грн.; №5 від 15.06.18р. на суму 31 500,00 грн. Зазначені рахунки Позивач надіслав на адресу Відповідача, а Відповідач отримав їх 21.09.18р. Позивач звертає увагу на те, що Відповідач виграв ряд тендерів на покупку продукції власного виробництва, що підтверджується інформацією з веб-сайту prozorro.gov.ua. Також Відповідач сам проводить тендерні закупівлі, що може свідчити про наявність коштів у Відповідача.

Відповідач у поясненнях до відзиву повідомив, що Позивач порушив свої зобовязання щодо надання рахунку і надіслав поштою рахунки №1 від 12.06.18р. на суму 288 040,00 грн. та рахунки №2,3,4,5 від 15.06.18р. на загальну суму 149 600,00 грн. лише 21.09.18р. Отже, твердження Позивача про те, що у Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Позивачем у сумі 438 000,00 грн., а саме: в сумі 288 040,00 грн. з 13.08.18р., у сумі 149 960,00 грн. з 16.08.18р., є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до умов п.2.4. Договору, строк виконання Відповідачем грошового зобовязання по оплаті виконаних робіт відтермінувався у звязку з несвоєчасним наданням Позивачем рахунку. Розрахунок 3% річних Позивач зробив безпідставно, з порушенням умов п.2.4. Договору.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази та оглянуто оригінал зміни №1 гарантії від 28.03.18р., оригіналу зміни №1 гарантії від 27.03.18р. Позивач суду не надав. Представник Позивача повідомив суду, що оригінал зміни № 1 гарантії банком виданий в одному екземплярі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.18р. сторонами укладено Договір №12 (далі Договір), за п. 1.1. якого Замовник (Відповідач) доручає і зобовязується оплатити, а Виконавець (Позивач) зобовязується виконати наступні роботи: 1.1.1. Технічне діагностування, технічний огляд обладнання підвищеної небезпеки азотної групи цехів в період капітального ремонту, що належить Замовнику (далі роботи).

Загальна сума Договору складає 438 000,00 грн. без ПДВ. Загальна сума Договору є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає (п.2.1. Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконання робіт, після перевірки достовірності результатів робіт і підписання Замовником наданого Виконавцем відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобовязаний оплатити виконані роботи протягом 60 календарних днів від дати підписання ним відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт, але не раніше дати надання Виконавцем Замовнику рахунку. У випадку неотримання Замовником всіх необхідних документів від виконавця за цим Договором, строк оплати виконаних робіт продовжується на час прострочення надання відповідних документів (п.2.4. Договору).

По закінченню виконання робіт (обсягу робіт), включаючи передачу Замовнику результатів виконаних робіт, Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках (п.4.1. Договору).

Замовник зобовязаний протягом 10 календарних днів від дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт розглянути наданий Виконавцем акт і, за відсутності зауважень до виконаних робіт, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, один примірник якого повернути Виконавцю, або надати Виконавцю мотивовану відмову від приймання виконаних робіт (п.4.2. Договору).

За кожне порушення зобовязань, передбачених п.5.8, 5.19, 6.1.-6.3, 9.2, 9.8-9.16 Договору, а також у разі ненадання або несвоєчасного надання податкових накладних чи надання податкових накладних, складених з порушенням вимог, передбачених цим Договором чи законодавством України, та/або не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за кожний випадок допущення Виконавцем будь-якого з порушень, передбачених п.5.10 Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % загальної суми Договору (п.5.17. Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору Виконавець забезпечує виконання своїх зобовязань по виконанню робіт, передбачених цим Договором, перед Замовником банківською гарантією. Виконавець зобовязується протягом 20 календарних днів від дати укладення цього Договору оформити та надати (передати) Замовнику банківську гарантію (оригінал гарантійного листа) на суму 65 700,00 грн. про те, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання ним будь-якого зі своїх зобовязань по виконанню робіт, передбачених цим Договором, банк-гарант на першу вимогу Замовника сплатить останньому вищевказану суму грошових коштів. До оформлення банківської гарантії, але в межах строку, передбаченого цим пунктом Договору для її надання, Виконавець зобовязаний узгодити з Замовником проект відповідного гарантійного листа, який має відповідати погодженій сторонами формі тексту банківської гарантії (Додаток №1 до Договору). Надана Замовнику банківська гарантія повинна бути оформлена відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №639, і відповідати наступним умовам:

6.1.1. вид гарантії: безумовна, безвідклична;

6.1.2. банк гарант: ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО";

6.1.3.бенефіціар: ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" ();

6.1.4. сума гарантії 65 700,00 грн.;

6.1.5. гарантія повинна містити в собі посилання на цей Договір шляхом зазначення його реквізитів (номер, дата), найменування сторін і короткого опису предмета Договору;

6.1.6. сума гарантії не зменшується на суму виконаних Виконавцем зобовязань по виконанню робіт, передбачених цим Договором;

6.1.7. строк виплати гарантії 10 календарних днів від моменту одержання банком-гарантом вимоги Замовника;

6.1.8. термін дії гарантії - до 30.09.2018 року включно;

6.1.9. зобовязання Виконавця, належне виконання яких забезпечується гарантією:

- виконати роботи. Які передбачені Договором;

- виконати роботи в обсягах і строки (термін), які передбачені Договором;

- виконати роботи у відповідності з вимогами до їх якості, які передбачені Договором та/або чинним законодавством України;

- 6.1.10. документи, які надаються Замовником банку-гаранту для одержання грошових коштів по гарантії у випадку настання гарантійного випадку:

- письмова вимога Замовника, адресована банку-гаранту;

- копія гарантійного листа;

- копія Договору та невідємних додатків до нього;

6.1.11. витрати з оформлення та обслуговування банківської гарантії несе Виконавець

На виконання умов Договору сторони підписали акти здачі-приймання виконаних робіт: №1 від 12.06.18р. на суму 288 040,00 грн.; №2 від 15.06.18р. на 31 400,00 грн.; №3 від 15.06.18р. на 56 560,00 грн.; №4 від 15.06.18р. на 30 500,00 грн.; №5 від 15.06.18р. на 31 500,00 грн.

За даними Позивач, рахунки на оплату виконаних робіт він надав Відповідачеві разом з актами здачі-приймання виконаних робіт, зокрема, Рахунок №1 від 12.06.18р. на суму 288 040,00 грн., рахунок №2 від 15.06.18р. на суму 31 400,00 грн., рахунок №3 від 15.06.18р. на суму 56 560,00 грн., рахунок №4 від 15.06.18р. на суму 30 500,00 грн., рахунок №5 від 15.06.18р. на суму 31 500,00 грн. Відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Позивач звернувся до Відповідача з листом №166-2 від 15.08.18р., у якому просив оплатити належним чином надані (виконані) послуги (роботи) за Договором у розмірі 438 000,00 грн.

Відповідач, листом №1819/01-6 від 03.09.18р. повідомив Позивачеві, що Відповідач позбавлений можливості у повному обсязі здійснювати господарську діяльність та безпосередньо виробляти власну продукцію, продаж яких є найголовнішим джерелом фінансових ресурсів для здійснення розрахунків з контрагентами підприємства, у тому числі з Позивачем та просив перенести вирішення питання розрахунків за Договором на січень 2019 року.

Позивач, листом №0409-18 від 04.09.18р. повідомив Відповідачеві, що має грошові зобовязання перед іншими контрагентами та податкові зобовязання, тому потребує грошових коштів для їх виконання та просив оплатити 438 000,00 грн.

Поштовим відправленням від 19.09.18р. Позивач направив Відповідачеві вищенаведені рахунки № 1-5 на оплату за виконані за договором роботи.

Відповідач рахунки Позивача не оплатив.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3 % річних - 923,31 грн. за період з 13.08.18р. по 20.09.18р., 443,72 грн. - за період з 16.08.18р. по 20.09.18р.

На стадії підготовчого провадження Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнив період нарахування 3 % річних - з 22.11.18р. по 28.12.18р. і стягувану суму 1 332,00 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про стягнення 87 600,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору. Зустрічний позов мотивований тим, що Позивач порушив умови оформлення банківської гарантії, визначені п.6.1. Договору.

Відповідач направив Позивачеві претензію №016/62/Б від 10.08.18р., у якій просив невідкладно надати документи передбачені Договором, а саме засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи підприємства позивача та печаткою, документи, передбачені п.9.16. Договору. Протягом 10 календарних днів від дати отримання цієї претензії сплатити на користь Відповідача штрафні санкції за порушення умов Договору в розмірі 262 800,00 грн., а саме: за порушення Позивачем передбаченого п.6.1. Договору строку надання Замовнику банківської гарантії, оформленої у відповідності до п.6.1. Договору, згідно з п.5.17. Договору, в розмірі 87 600,00 грн.; штраф за порушення Позивачем передбачених п.6.1. Договору умов оформлення банківської гарантії, а саме неузгодження виконавцем із Замовником до оформлення банківської гарантії проекту гарантійного листа, згідно з п.5.17. Договору в розмірі 87 600,00 грн.; штраф за ненадання Позивачем документів, передбачених п.9.16. Договору, в розмірі 87 600,00 грн.

Позивач зустрічний позов заперечує, посилаючись на безпідставне твердження Відповідача на порушення Позивачем строку надання гарантії, оскільки зобовязання, що виникло між сторонами забезпечене гарантією від 23.03.18р., а внесення змін до форми вказаної гарантії не змінює строків дії гарантії. Також, Позивач зазначив, що зобовязання Позивача забезпечено вказаною гарантією на 67 500,00 грн., а Відповідач просить стягнути штраф за порушення передбаченого п.6.1. Договору строку надання АТ "Дніпроазот" банківської гарантії оформленої у відповідності до п.6.1. Договору, згідно з п.5.17. Договору, у розмірі 87 600,00 грн. Тобто, розмір штрафу перевищує розмір забезпеченого Гарантією №325PBG/UAH/3973 від 23.03.18р. зобовязання, що порушує засади добросовісності, розумності та справедливості.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених у відзиві підстав.

Позивач зустрічні позовні вимоги заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд вважає, позови обґрунтованими.

Щодо первісного позову:

так, Позивач належно виконав договірні зобов'язання у частині технічного діагностування, технічного огляду обладнання підвищеної небезпеки азотної групи цехів в період капітального ремонту, що належить Замовнику, про що сторони підписали акти здачі-приймання виконаних робіт: №1 від 12.06.18р. на суму 288 040,00 грн., №2 від 15.06.18р. на 31 400,00 грн., №3 від 15.06.18р. на 56 560,00 грн., №4 від 15.06.18р. на 30 500,00 грн., №5 від 15.06.18р. на 31 500,00 грн.

Позивач 19.09.18р. виставив Відповідачеві рахунки на оплату виконаних робіт: №1 від 12.06.18р. на суму 288 040,00 грн., №2 від 15.06.18р. на 31 400,00 грн., №3 від 15.06.18р. на 56 560,00 грн., №4 від 15.06.18р. на 30 500,00 грн., №5 від 15.06.18р. на 31 500,00 грн. Зазначені рахунки Відповідач одержав 21.09.18р., отже, строк оплати за зазначеними рахунками настав. Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, надані Позивачем послуги не оплатив.

Перевіривши розрахунки Позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, суд визнає їх обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Щодо зустрічного позову:

Договір датований 19.02.18р. остаточно укладений сторонами 07.03.18р., отже Позивач мав надати Відповідачеві оригінал банківської гарантії в строк до 27.03.18р. У Додатку №1 до Договору сторони погодили форму тексту банківської гарантії. Позивач 23.03.18р. оформив гарантію виконання договірних зобовязань, оригінал якої надав Відповідачеві. Однак, гарантія не відповідала погодженим сторонами, у Додатку №1 до Договору умовам гарантії. 28.03.18р. Позивач оформив зміни №1 до гарантії від 23.03.18р. якими приведено гарантію у відповідність до п. 6.1. Договору та надав її Відповідачеві.

При цьому, Позивач наполягає, що зміни №1 до гарантії від 23.03.18р. внесені 27.03.18р. і у той же день передані Відповідачеві, на підтвердження чого надав відповідну копію документа, а за даними Відповідача, зміни №1 до гарантії йому передані 29.03.18р.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінал зміни №1 до гарантії від 23.03.18р., у яких зазначено, що їх складено 28.03.18р., примірника зміни №1 до гарантії складеного 27.03.18р. Позивач суду не надав, його представник у судовому засідання повідомив, що документ видано банком в одному екземплярі.

Отже, Позивач порушив строк надання гарантії Відповідачеві, відповідно суттєві умови Договору, оскільки вчасно оформив гарантію, яка не відповідала погодженій сторонами у Додатку №1 до Договору формі гарантії, хоча був обізнаний про вимоги до форми (умов) гарантії, зокрема про забезпечення гарантією виконання п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.2., 3.5. Договору, а не п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 4.1., 4.2. Таке порушення суперечить вимогам ст. 629 ЦК України, якою передбачено обов'язковість договору для виконання сторонами. Підписавши договір з певними умовами, сторони зобовязані їх дотримуватися і виконувати.

За таких обставин, суд вважає, правомірними вимоги Відповідача у зустрічному позові.

Однак, приймаючи рішення, суд враховує положення ст.233 ГК України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст. 551 ЦК України).

Виходячи із загальних засад, встановлених ст. 3 ЦК України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.

Так, зважаючи на наявні у матеріалах справи документи та доводи сторін, зокрема, що Договірні зобовязання з обстеження обладнання Відповідача Позивач виконав вчасно, що належна банківська гарантія (зміни № 1 до гарантії) оформлена Позивачем з прострочкою в 1 день, що не спричинило збитків Відповідачеві (останнім не надано відповідних доказів), суд вважає за можливе зменшити заявлений Відповідачем штраф до 30 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі (з урахуванням зменшення позову), зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать: 30 000,00 грн. штрафу, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом слід покласти на Відповідача, за зустрічним позовом - на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ НЕРУЙНУЮЧОГО КОНТРОЛЮ ТА ТЕХНІЧНОГО ДІАГНОСТУВАННЯ" до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про стягнення 439 332,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", 51909, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. С.Х. Горобця, 1 (код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ НЕРУЙНУЮЧОГО КОНТРОЛЮ ТА ТЕХНІЧНОГО ДІАГНОСТУВАННЯ", 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11 А (код 31445850) 438 000,00 грн. основного боргу, 1 332,00 грн. 3 % річних, 6 590,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ НЕРУЙНУЮЧОГО КОНТРОЛЮ ТА ТЕХНІЧНОГО ДІАГНОСТУВАННЯ" про стягнення 87 600,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ НЕРУЙНУЮЧОГО КОНТРОЛЮ ТА ТЕХНІЧНОГО ДІАГНОСТУВАННЯ", 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11 А (код 31445850) на користь Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", 51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, 1 (код 05761620) 30 000,00 грн. штрафу, 1 762,00 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26.04.2019 (у звязку з хворобою судді й перебуванням на лікарняному).

Суддя С.Г. Юзіков