ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. Cправа № 11/458-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 2-20-1185 від 17.04.2019 Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом: Ладижинської міської ради, м. Ладижин

до: Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця Чернеги Володимира Миколайовича, м. Ладижин

про звільнення земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання: Жиляк С.І.

представників сторін:

позивача (стягувача): не з'явився;

відповідача (боржника): не з'явився;

відділ ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 11/458-06 за позовом Ладижинської міської ради до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Чернеги Володимира Миколайовича про звільнення земельної ділянки площею 0,05 га на якій розташований кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на АДРЕСА_2.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.12.2006, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.06.2007, задоволено позов Ладижинської міської ради та зобов'язано Фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності Чернегу Володимира Миколайовича звільнити земельну ділянку площею 0,05 га на якій розташований кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на АДРЕСА_2.

На вказаного судового рішення 09.01.2007 видано відповідний наказ.

22.04.2019 до суду надійшла заява № 2-20-1185 від 17.04.2019 Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2019, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.05.2019.

На визначену судом дату представник позивача (заявника) не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідач та відділ ДВС правом участі в судовому засіданні також не скористались, жодних пояснень щодо заяви про видачу дублікату та поновлення строку до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву № 2-20-1185 від 17.04.2019 Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 11/458-06, суд зазначає наступне.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою, та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Поважність причин пропуску звернення із наказом господарського суду від 09.01.2007 до органів державної виконавчої служби заявник обґрунтовує тим, що 18.01.2007, за заявою представника Ладижинської міської ради відкрито виконавче провадження за № 2671611 про примусове виконання рішення господарського суду від 19.12.2006 .

02.08.2007 державний виконавець Ладижинського відділу ДВС Бодачевський Р.В. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що він звернувся до господарського суду із заявою щодо надання роз'яснення відносно якої особи спрямувати виконавчі дії під час примусового виконання судового наказу № 11/458-06 оскільки 27.01.2007 між Чернегою В.М. та гр. ОСОБА_4 був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цілого приміщення магазину переобладнаного у кафе-бар, яке розташоване в ж/д вагоні з літнім майданчиком та іншими господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Господарський суд Вінницької області 10.06.2008 виніс ухвалу про роз'яснення рішення суду від 19.12.2006 та зазначив, що рішенням суду від 19.12.2006 вирішено спір щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться на АДРЕСА_2, а не будь-якого іншого майна в тім рахунку малої архітектурної форми, яка на ній знаходиться. Зміна власника малої архітектурної форми не є перешкодою виконання судового рішення.

22.01.2009 державний виконавець Ладижинського відділу ДВС Бодачевський Р.В. звернувся до господарського суду із поданням про зміну способу виконання вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою суду від 02.02.2009 змінено спосіб виконання рішення від 19.12.2006, та постановлено знести приміщення магазину переобладнаного в кафе-бар, яке розташоване в ж/д вагоні, з літнім майданчиком, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_2.

Після 22.01.2009 будь-якої інформації чи документів з приводу виконання судового рішення від 19.12.2006 від Ладижинського міського відділу ДВС на адресу стягувача не надходило.

26.01.2017 заявник (стягувач) звернувся до начальника Ладижинського міського відділу ДВС ПУЮ у Вінницькій області із проханням повідомити які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 2671611 були вчиненні, оскільки на даний час рішення суду не виконане.

10.02.2017 на ім'я міського голови надійшов лист за № 197 від виконавчої служби в якому повідомлялось про те, що матеріали виконавчого провадження № 2671611, в тому числі і судовий наказ № 11/ 458-06 від 09.01.2007, було знищено відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення № 1 від 01.02.2013 та станом на 27.01.2017 виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 11/ 458 від 09.01.2007, виданого Господарським судом Вінницької області, на виконанні Ладижинського міського відділу ДВС ПУЮ не перебуває.

Внаслідок незаконного знищення матеріалів незавершеного виконавчого провадження № 2671611, неповернення стягувачу оригіналу виконавчого документу та недотримання відділом ДВС вимог ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (1999 р.), який діяв на момент коли судовий наказ від 09.01.2007 перебував на примусовому виконанні, заявник (стягувач) був позбавлений можливості вчасно дізнатися про стан виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що на адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 2671611 та сам виконавчий документ, позивач стверджує, що не міг скористатися своїм правом щодо повторного пред'явлення наказу до виконання в межах строку, передбаченому в ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу позивачем пропущений з незалежних від нього причин, а тому цей строк підлягає відновленню.

Розглядаючи заяву № 2-20-1185 від 17.04.2019 в частині видачі дубліката наказу, суд виходить з наступного.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 р. у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 09.01.2007, станом на день розгляду заяви, не виконано, що не протирічить наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Як свідчать матеріали заяви, і органом ДВС не доведено протилежного, державний виконавець не надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа разом з наказом.

Судом також встановлено, що наказ повторно стягувачем на виконання не пред`являвся.

За таких обставин наказ на примусове виконання судового рішення був втрачений не з вини стягувача, хоча останнім пред'явлений до виконання своєчасно.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 р. у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви № 2-20-1185 від 17.04.2019 в частині видачі дубліката наказу.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст. 234, 235, 329 Господасрького процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 2-20-1185 від 17.04.2019 року Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу від 09.01.2007 у справі № 11/458-06 задоволити.

2. Поновити Ладижинській міській раді Вінницької області встановлений законом строк для пред'явлення наказу від 09.01.2007 у справі №11/458-06 до виконання.

3. Видати Ладижинській міській раді Вінницької області дублікат наказу у справі №11/458-06 від 09.01.2007.

4. Примірник ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу разом з дублікатом наказу від 09.01.2019 № 11/458-06.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 06.05.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - Ладижинський міський відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (вул. П. Кравчика, 33, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)