СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Справа № 922/1587/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Швед А.В. на підставі довіреності №1754/9/20-40-10-08-01 від 21.01.2019, Москаленко Т.І. на підставі довіреності №22986/9/20-40-10-08-01 від 20.09.2018,

ініціюючого кредитора - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків, (вх.№558 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., у справі №922/1587/16

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,

до Приватного підприємства "Ла Віта Феліче", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2019 Господарським судом Харківської області постановлено окрему ухвалу, яку направлено Головному управлінню ДФС у Харківській області та Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для проведення ретельної перевірки викладених в ухвалі обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи при виконанні судових рішень.

Як зазначено судом, ухвалою суду від 09.08.2018 відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі. Цією ж ухвалою суду зобов'язано комітет кредиторів визначити джерело сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, а відповідне рішення надати суду.

Проте, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка є єдиним кредитором у даній справі, вимоги ухвали суду не виконала, витребувані судом документи, необхідні для розгляду заяви арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі не надала, жодного разу явку свого повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечила, про поважність причин не виконання вимог суду та нез'явлення у судові засідання суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора та про необхідність надання відповідних документів, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у справі.

З підстав не надання Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області витребуваних судом документів та неявки в судові засідання, розгляд заяви неодноразово відкладався та ухвалами суду від 24.10.2018 та 12.11.2018 комітет кредиторів повторно було зобов'язано визначити джерело сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, відповідне рішення надати суду, чого останнім зроблено не було, хоча обов'язковість виконання судових рішень на всій території України передбачена статтею 18 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Не погодившись з окремою ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дії ОДПІ узгоджуються з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), які визначають порядок, джерела виплат та умови нарахування винагороди арбітражним керуючим під час виконання обов'язків ліквідатора; засідання комітету кредиторів може бути призначено за ініціативою вже призначеного ліквідатора, а нарахування та виплата грошової винагороди ліквідатору здійснюється шляхом подання звіту до господарського суду та затверджується відповідною ухвалою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/1587/16; встановлено учасникам справи строк до 22.04.2019 для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів апелянту; призначено справу до розгляду на 02.05.2019 о 10:00год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019, у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здорвоко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.05.2019 представники апелянта оголосили доводи апеляційної скарги, просять окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 скасувати.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги (т.4 а.с.85-92).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники апелянта висловили свої доводи і вимоги апеляційної скарги, а інші учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги і неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 10.07.2018 від арбітражного керуючого Гальченка Є.А. електронною поштою надійшла заява про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче" у даній справі, у зв'язку з великим навантаженням в роботі та по сімейним обставинам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2018 розгляд звіту ліквідатора відкладено на 09.08.2018, ухвалено застосувати автоматизовану систему для обрання кандидатури арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, для призначення ліквідатором боржника.

Автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В. для призначення ліквідатором у даній справі, на адресу якого була направлена ухвала суду та запропоновано надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшли повідомлення та заява, в яких арбітражний керуючий Перепелиця В.В. надає згоду на участь у справі, однак за умови встановлення джерела оплати роботи ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2018 відкладено розгляд звіту ліквідатора та заяви арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі. Цією ж ухвалою суду зобов'язано комітет кредиторів визначити джерело сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, відповідне рішення надати суду.

Судом встановлено, що єдиним кредитором боржника є Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка і є ініціюючим кредитором порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Ла Віта Феліче".

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не надала витребувані судом документи; не забезпечила явку свого повноважного представника у призначені судові засідання, про поважність причин не виконання вимог суду та нез'явлення у судові засідання суд не повідомила.

З підстав не надання Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області витребуваних судом документів та неявки в судові засідання, розгляд заяви неодноразово відкладався та ухвалами суду від 24.10.2018 та 12.11.2018 комітет кредиторів повторно було зобов'язано визначити джерело сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, відповідне рішення надати суду, чого останнім зроблено не було.

Зазначені обставини стали підставою для постановлення місцевим господарським судом окремої ухвала, яка була направлена Головному управлінню ДФС у Харківській області та Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Ла Віта Феліче"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 3 304 445, 17грн, у тому числі 2 717 467, 06грн безспірних вимог; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Ла Віта Феліче" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом авансування ініціюючим кредитором.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.11.2016 визнано ПП "Ла Віта Феліче" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 встановлено ліквідатору ПП "Ла Віта Феліче" основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у даній справі.

Розпорядники майна боржника і ліквідатори неодноразово змінювались.

Згідно матеріалів справи, у боржника не виявлено жодного майна, за рахунок реалізації якого можливо було б погасити вимоги ініціюючого кредитора, а також спрямувати кошти на оплату послуг ліквідатора і погашення витрат понесених у ліквідаційній процедурі.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата послуг розпорядників майна боржника і ліквідаторів здійснювалась на підставі ухвал суду про стягнення з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражних керуючих і наказів на примусове виконання ухвалу суду; усі накази були повернуті Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області до суду з відміткою про їх виконання у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 призначено арбітражного керуючого Гальченко Є.А. ліквідатором ПП "Ла Віта Феліче".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2018 постановлено арбітражному керуючому Гальченку Є.А. продовжувати виконувати обов'язки ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче".

У судовому засіданні місцевого господарського суду 09.08.2018 представник ініціюючого кредитора була присутня.

04.09.2018 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В., якого було обрано автоматизованою системою, надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора, в якій ліквідатор посилається на практику Верховного Суду щодо джерел оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора при відсутності (недостатності) ліквідаційної маси за рахунок коштів кредиторів, у тому числі і ініціюючого кредитора - податкового органу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2018 зобов'язано комітет кредиторів визначити джерело сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, постановлено відповідне рішення надати суду, а арбітражному керуючому Гальченку Є.А. продовжувати виконувати обов'язки ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 повторно зобов'язано комітет кредиторів визначити джерело сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, постановлено відповідне рішення надати суду, а арбітражному керуючому Гальченку Є.А. продовжувати виконувати обов'язки ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 звільнено арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов'язків ліквідатора; призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В. ліквідатором ПП "Ла Віта Феліче"; визначено джерело сплати винагороди за виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче" та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі, за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; зобов'язано арбітражного керуючого Перепелицю В.В. завершити ліквідаційну процедуру, докази завершення надати суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку фактично підставою для постановлення окремої ухвали суду від 29.01.2019 стало ненадання ініціюючим кредитором відповідного рішення комітету кредиторів, яким на виконання ухвал суду мало було бути визначено джерело сплати винагороди за виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче" та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі.

Разом з тим, порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство, за приписами якої сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Поряд з цим, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

І саме в такому випадку питання щодо формування фонду та порядку використання його коштів мають вирішуватись комітетом кредиторів; а відповідні рішення комітету кредиторів повинні затверджуватись ухвалою господарського суду.

Матеріали справи не містять доказів створення ініціюючим кредитором фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; матеріалами справи підтверджується відсутність майна у боржника, за рахунок якого можлива б була сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство; доказів здійснення господарської діяльності боржника матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Оскільки Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області є єдиним кредитором у справі, тому оплата грошової винагороди ліквідатора і відшкодування понесеним ним витрат має здійснюватись за рахунок саме кредитора.

Така правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду, зокрема і у постанові від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, яка була надана арбітражним керуючим Перепелицею В.В. для долучення до матеріалів даної справи.

І в такому випадку ненадання ініціюючим кредитором рішення комітету кредиторів про визначення джерела сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі жодним чином не перешкоджало суду розглянути заяву арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора та заяву арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про його участь у справі в якості ліквідатора, і місцевий господарський суд не був позбавлений можливості ухвалою визначити джерело сплати винагороди арбітражному керуючому відповідно до положень Закону про банкрутство.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 звільнено арбітражного керуючого Гальченко Є.А. від виконання обов'язків ліквідатора; призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В. ліквідатором та визначено джерело сплати винагороди за виконання обов'язків ліквідатора та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі, за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що нарахування та виплата грошової винагороди ліквідатору здійснюється шляхом подання звіту до господарського суду та затверджується відповідною ухвалою.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 затверджено звіт попереднього ліквідатора - арбітражного керуючого Кунцевич С.В. в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора у даній справі в сумі 24 245, 45грн та в частині понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 932, 80грн; стягнуто зазначені грошові кошти з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ місцевого господарського суду виданий на виконання зазначеної ухвали суду був виконаний органом державної казначейської служби.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство в якості ліквідатора не ставиться у залежність від встановлення джерела оплати виконання обов'язків ліквідатора; відтак, умова арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про надання ним згоди на участь у справі лише за умови встановлення джерела оплати його роботи не має під собою правового підґрунтя, тим більше, що у подальшому арбітражний керуючий Перепелиця В.В. подав заяву на участь у якості ліквідатора у даній справі.

Відтак, за спірних правовідносин положення Закону про банкрутство не зобов'язують ініціюючого кредитора в обов'язковому порядку надавати суду рішення комітету кредиторів щодо визначення джерела сплати винагороди за виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче" та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що дії ОДПІ узгоджуються з приписами Закону про банкрутство, які визначають порядок, джерела виплат та умови нарахування винагороди арбітражним керуючим під час виконання обов'язків ліквідатора.

Крім того, судова колегія зазначає, що в окремій ухвалі від 29.01.2019 суд першої інстанції зазначає, що Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області жодного разу не забезпечила явку свого повноважного представника у призначені судові засідання і не повідомила про поважність причин нез'явлення у судові засідання.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, представник ініціюючого кредитора неодноразово був присутній у судових засіданнях у даній справі, у тому числі і 09.08.2018; у судових засіданнях 24.10.2018 і 12.11.2018 представник Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області дійсно не був присутній, однак і явка його не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані з'являтись в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не встановивши обставин щодо поважності відсутності у судових засіданнях 24.10.2018 і 12.11.2018 представника ініціюючого кредитора та ненадання витребуваних судом документів і не надавши вірної оцінки обставинам, за яких рішення комітету кредиторів щодо встановлення джерела оплати винагороди ліквідатора жодним чином не перешкоджало суд розглянути заяви арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора та заяви арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про його участь у справі в якості ліквідатора, дійшов передчасного висновку про зловживання ініціюючим кредитором процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/1587/16 скасувати.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 у справі №922/1587/16 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 08.05.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна