ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. Cправа № 5/198-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий cуддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого ОСОБА_1

до: КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКОМП", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНКОМ", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

в межах справи № 5/198-06

за заявою: Приватного підприємства "Ферокс ТМ", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", м. Бершадь, Вінницька область

про банкрутство

За участі представників:

позивача: ОСОБА_1, ліквідатор ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

третього відповідача: ОСОБА_2, адвокат за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №5/198-06 за заявою ПП "Ферокс ТМ" про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 19.12.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 по справі № 5/198-06 до 19.02.2019 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2019 року.

22.01.2019 року до суду від ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява № 02-03/144 від 21.01.2019 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року вказану заяву задоволено, забезпечено докази до подання позовної заяви, шляхом витребування документів від КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

05.02.2019 року до суду надійшла позовна заява ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ", в якому позивач просить: скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "ФОРКОМП" на нежилу будівлю, розташовану в м. Київ, вул. О.Гончара, 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м.; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "МЕДІНКОМ" на нежилу будівлю, розташовану в м. Київ, вул. О.Гончара, 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) загальною площею 888,90 кв.м.; витребувати від ТОВ "МЕДІНКОМ" у власність ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" нерухоме майно, реєстраційний номер: 00, розташоване за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 33.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року вищевказану позовну заяву призначено до розгляду в межах справи № 5/198-06 в підготовчому судовому засіданні на 05.03.2019 року.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року вищевказану позовну заяву призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.04.2019 року.

12.03.2019 року від Києво-Святошинського районного суду Київської області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист 2-58/05 від 28.02.2019 року

13.03.2019 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив третього відповідача.

01.04.25019 року від третього відповідача до суду надійшло клопотання № б/н від 28.03.2019 року про приєднання доказів до матеріалів справи та витребування від КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" доказів, а саме засвідчену судом копію рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 року № 2-2741/06р.

01.04.2019 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду надійшли документи, а саме копія нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 19.09.2007 року № 1870.

03.04.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання № 02-03/211 від 01.04.2019 року про виключення з числа доказів копій документів з назвою "копія рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 14.04.2006 року № 2-2741/06" та розглянути справу на підставі інших наявних доказів.

Ухвалою від 03.04.2019 року згадану позовну заяву в межах справи № 5/198-06 - призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.04.2019 року.

В судове засідання на визначену дату з'явились представники позивача та третього відповідача. Перший та другий відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи представник позивача підтримала подане до суду раніше клопотання № 02-03/211 від 01.04.2019 року про виключення з числа доказів копій документів з назвою "копія рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 14.04.2006 року № 2-2741/06" та розглянути справу на підставі інших наявних доказів.

Представник третього відповідача щодо даного клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання позивача № 02-03/211 від 01.04.2019 року про виключення з числа доказів копій документів, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що наданий до суду третім відповідачем разом з відзивом на позов та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у копії нотаріальної справи документи із назвою "копія рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 14.04.2006 року № 2-2741/06" не можуть бути долучені до матеріалів справи, оскільки на думку позивача даний документ є юридично неспроможним та підробленим.

Посилаючись на положення ч. 11 ст. 80 ГПК України позивач просить виключити з числа доказів згаданий вище документ.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Так, як вбачається з матеріалів справи та як зазначено безпосередньо у клопотанні позивача, документ, який позивач просить виключити з числа доказів у даній справі було подано до матеріалів справи третім відповідачем та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відтак, виходячи з положень ст. 80 ГПК України, саме особа, якою подано документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, тобто в даному випадку третій відповідач - ТОВ "МЕДІНКОМ" або ж приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якими подано до суду відповідні докази.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задовленні клопотання позивача № 02-03/211 від 01.04.2019 року про виключення з числа доказів копій документів.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, в ході судового розгляду представником третього відповідача підтримано вимоги клопотання № б/н від 28.03.2019 року про приєднання доказів до матеріалів справи та витребування від КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" доказів, а саме засвідченої судом копії рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 14.04.2006 року № 2-2741/06р.

Суд, розглянувши вказане клопотання третього відповідача, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, клопотання мотивовано тим, що згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 28.01.2019 року було зобов'язано КП "Київське міське БТІ" надати до суду, зокрема, реєстрові книги по перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

У відповідь в листі КП "Київське міське БТІ" № 062/14 -1283 (И-2019) від 01.02.2019 зазначено, що у КП "Київське міське БТІ" відсутня можливість надати оригінали та копії реєстрових книг, оскільки там міститься конфіденційна інформація про власників об'єктів нерухомого майна, які не є сторонами у даній справі. Також у листі зазначено, що право власності на нежилу будівлю перейшло до ТОВ "ФОРКОМП" на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 14.04.2006року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 12.02.2006 року № 102 між ЗАТ "НВП "МЕДІНЖСЕРВІС" та ТОВ "ФОРКОМП", акт прийому від 13.02.2006 року".

27.02.2019 року представником третього відповідача було подано адвокатський запит № 2 (адвокат ОСОБА_4Ю.) до КП "Київське міське БТІ" з проханням надати інформацію про наявність судового рішення в матеріалах КП "Київське міське БТІ" щодо будівлі, а також зазначити в якій саме формі наявне вказане судове рішення (оригінал, засвідчена судом копія, нотаріально посвідчена копія тощо).

07.03.2019 у відповідь на вищевказаний адвокатський запит КП "Київське міське БТІ" (лист № 062/14-3636 (И-2019) від 05.03.2019 року) повідомило, що в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" наявна засвідчена судом копія рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 14.04.2006 року.

Відтак, засвідчена судом копія судового рішення зберігається в матеріалах КП "Київське міське БТІ" та може бути надана на запит суду.

При цьому, неможливість отримання вищевказаної копії судового рішення третім відповідачем самостійно обумовлена тим, що останній не є стороною судової справи, у якій було винесено запитуване рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 14.04.2006 року.

На запитання суду щодо можливості самостійно отримати згадані у клопотанні докази, представник третього відповідача зазначив, що відповідач не може самостійно отримати запитувані докази, оскільки на звернення останнього було відмовлено, в зв'язку з тим, що він не є стороною у справі № 2-2741/06р.

Однак доказів щодо вжиття відповідачем заходів спрямованих на отримання копії згаданого судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсон та відповідно відмови у видачі запитуваних доказів - третім відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Так, у матеріалах справи наявний лист КП "Київське міське БТІ" № 062/14-3422 (И-2019) від 01.03.2019 року, що надійшов до суду 12.03.2019 року в якому зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП Київської міської Ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" по нежитловому фонду за адресою в м. Києві вул. Гончара Олеся, 33 первинна реєстрація права власності на нежилу будівлю (в літ.В) заг.пл.888,90 кв.м. була проведена за ТОВ "Форкомп" на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2006 року, по якому визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 12.02.2006 року, №102. Далі право власності на нежилу будівлю (в літ.В) заг. пл. 888,90 кв.м. перейшло та зареєстровано до ТОВ"Медінком" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1870 від 19.09.2007 року.

Реєстраційна справа на вищевказане нерухоме майно в архіві бюро не формувалася, у зв'язку з відсутністю замовлень з 01.06.2010 року, тому надати витяги про реєстрацію права власності неможливо.

Крім того, зі змісту листа КП "Київське міське БТІ" № 062/14-3636 (И-2019) від 05.03.2019 року, що був наданий у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 № 2 від 27.02.2019 року не вбачається будь-яких застережень щодо можливості отримання засвідченої судом копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 14.04.2006 року за відповідним адвокатським запитом.

При цьому, заявником не надано суду доказів щодо вжиття всіх заходів для самостійного отримання доказів, зокрема і щодо звернення із запитом до КП "Київське міське БТІ" про надання копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 14.04.2006 року.

Також, суд наголошує, що третій відповідач не позбавлений права та можливості звернутись до Херсонського міського суду Херсонської області про надання копії згаданого рішення Комсомольського районного суду м. Херсон в порядку, визначеному ЗУ "Про доступ до судових рішень".

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання третього відповідача б/н від 28.03.2019 року про витребування доказів від КП "Київське міське БТІ".

Також, в ході судового розгляду, представник позивача висловила думку щодо можливості переходу до розгляду справи по суті.

Представник третього відповідача заперечив щодо переходу до розгляду справи по суті, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та ненаданням першим та другим відповідачами відзивів на позовну заяву.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, встановлений ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження у даній справі закінчується. При цьому, сторонами у справі не подано до суду відповідної письмової згоди в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України

Відтак, за результатами підготовчого судового засідання, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, та те що судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд заслухавши учасників справи та оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на іншу дату, з урахуванням графіку відпусток та слухань справ.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 185, 196, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 5/198-06 з розгляду позовної заяви ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-03/160 від 05.02.2019 року до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації", ТОВ "ФОРКОМП", ТОВ "МЕДІНКОМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - до судового розгляду по суті на 12.06.2019 року - 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

2. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Ферокс ТМ" - проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113;

3 - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400;

4 - Арбітражному керуючому ОСОБА_1 - вул. Р. Скалецького, 7, офіс 403, м. Вінниця;

5 - КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" - вул.Трьохсвятительська, 4-в, м.Київ, 01001;

6 - ТОВ "ФОРКОМП" - вул. Ф.Пушиної, 13, м. Київ, 03115;

7 - ТОВ "МЕДІНКОМ" - вул. О.Гончара, 33, літера В, м. Київ, 01034