ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа № 915/492/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027)

до відповідача: комунального підприємства "ТАЙМСЕТ" (вул. Велика Морська, 45, м. Миколаїв, 54030)

про: повернення земельної ділянки,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Євлоєва Н.Р., довіреність №477/02.02.01-22/02.06/14/19 від 14.02.19,

від відповідача: не з'явився,

прокурор Григорян Е.Р.,

в с т а н о в и в:

12.03.2019 Перший заступник прокурора Миколаївської області (надалі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №05/2-2321-19 від 11.03.2019 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до комунального підприємства "ТАЙМСЕТ" про повернення Миколаївській міській раді земельної ділянки площею 2778 кв.м нормативною грошовою оцінкою 1610934 грн. з кадастровим номером :02:001:0003 у районі зоопарку по пр. Богоявленському, 2 у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу споруд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/492/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 18.03.2019 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2019, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

09.04.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 06.05.2019 об 11.00 год.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання.

06.05.2019 представником позивача подано до господарського суду заяву про закриття провадження у справі №915/492/19 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Комунального підприємства «ТАЙМСЕТ» про повернення земельної ділянки у зв'язку з відсутністю предмета спору. До заяви додано акт приймання-передачі земельної ділянки від 11.03.2019.

У судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження у справі підтримує, просить суд її задовольнити.

Прокурор підтримує заяву позивача про закриття провадження у справі та посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути прокуратурі Миколаївської області сплачений судовий збір.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами ст. 53 (ч. ч. 3, 4) ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись з даним позовом обгрунтував порушення інтересів держави та підстави звернення прокурора до суду тим, що термін дії договору оренди спірної земельної ділянки сплинув 12.03.2014 та не продовжувався, відповідачем земельну ділянку не повернуто власнику, навпаки земельна ділянки використовується відповідачем під розміщення автостоянки та майданчика з продажу автомобілів без належних правових підстав.

Використання земель із порушенням вимог чинного законодавства не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави.

Внаслідок зазначених неправомірних дій відповідача власник спірної земельної ділянки позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Земельна ділянка розташована на території міста Миколаєва та відноситься до земель комунальної власності, її власником (розпорядником) згідно ст. ст. 83, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Миколаївська міська рада.

З матеріалів справи вбачається, що між Миколаївською міською радою та комунальним підприємством «ТАЙМСЕТ» 12.03.2009 було укладено договір оренди землі №6391 (далі - Договір), який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.03.2009 №47.

Пунктами 1.1., 2.1. Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 2778 кв.м поблизу зоопарку по пр. Жовтневому (Богоявленському), 2, у тому числі 2411 кв.м. під проїздами, проходами та площадками, 367 кв.м під зеленими насадженнями, без права передачі у суборенду та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно п.3.1. Договору останній діє протягом п'яти років з дати його державної реєстрації.

Листом від 27.10.2014 №2178/02.02.02.01-22/11/14/14 міською радою проінформовано КП «ТАЙМСЕТ» про прийняте рішення щодо не продовження строку оренди земельної ділянки та звернуто увагу на необхідність виконання п.п. 9.4, 7.1 Договору щодо повернення ділянки у придатному для використання стані шляхом демонтажу споруд.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 11.03.2019, доданого позивачем до заяви про закриття провадження у справі, відповідачем передано, а Миколаївською міською радою прийнято земельну ділянку площею 2778 кв.м у районі зоопарку по пр. Богоявленському, 2 у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди землі від 12.03.2009 №6391.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору у зв'язку з тим, що відповідачем повернуто у розпорядження територіальної громади - Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 2778 кв.м у районі зоопарку по пр. Богоявленському, 2, яка перебувала у користуванні відповідача на підставі договору оренди землі від 12.03.2009 №6391.

На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи усне клопотання прокурора про повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про повернення Прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 227 від 27.02.2019 в сумі 24164,01 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 46, 73, 86,177-185, 196, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Прокуратурі Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, рахунок 3007, одержувач: УК у м. Миколаїв 22030101, , код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: судовий збір, назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір, сплачений при поданні позову за платіжним дорученням №227 від 25.02.2019, в розмірі 24164,01 грн.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.05.2019.

Суддя В.О.Ржепецький