ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/478/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросанс» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на кошти у розмірі ціни майбутнього позову 5664000,00 грн. та судового збору - 84860,00 грн. які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «Прогрес» №1 у АТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ» у м. Києві, код МФО 380805, та на рахунку № 0244 ТОВ «ПРОГРЕС» у АТ «ОСОБА_1 МКБ» у м. Київ, код МФО 300658;

- на належні ТОВ «Прогрес» транспортні засоби ГАЗ 33023-14, рік випуску 2006 № кузова (шасі) Х152762, ВАЗ 21213 номер кузова (шасі) ХТА3572, CHEVROLET NIVA номер кузова (шасі) Х9L19664, ВАЗ 21214 номер кузова (шасі) ХTA3747, ВАЗ 21213 номер кузова (шасі) ХТА9294, УАЗ 31519 номер кузова (шасі) 30026426;

- на нерухоме майно за адресою: Черкаська обл.. Жашківський р.. с. Побійна, вулиця Шевченка, будинок 23а, реєстраційний номер відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно 6651064, оціночна вартість майна 772033,71 грн. , а також будинки за адресами: Черкаська обл., Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Садова, будинок 1. Черкаська обл.. Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Садова, будинок 10 Черкаська обл.. Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Садова, будинок 12, Черкаська обл.. Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Садова, будинок ЗГ, Черкаська обл., Жашківський р., с. Нагірна, вулиця Шевченка, будинок 86а, Черкаська обл., Жашківський р., с. Побійна, вулиця Завадських. будинок 2, Черкаська обл.. Жашківський р., с. Побійна, вулиця Шевченка, будинок 23а, Черкаська обл.. Жашківський р.. с. Побійна, вулиця Шевченка, будинок 86а.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що боржник ТОВ «Прогрес» залишив без задоволення листи вимоги про повернення отриманої поворотної допомоги, уникає контактів з позивачем та ухиляється від виконання грошових зобовязань.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань