ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2019м. ДніпроСправа № 904/7419/17

За позовом Спільного підприємства "Каштан Петролеум ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта", м. Дніпро

про стягнення 27252840,00 грн

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Спільне підприємство "Каштан Петролеум ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" про стягнення боргу у сумі 27252840,00 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу нафти № А199/8051-Н, укладеного між сторонами 22.06.2015.

Рішенням суду від 12.09.2017р. позов задоволено повністю, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

З метою примусового виконання рішення суду 25.09.2017р. на користь стягувача судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. повернути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Каштан Петролеум ЛТД" судовий збір у загальній сумі 12600,00 грн, надмірно сплачений платіжним дорученням № 230 від 07.07.2017 на суму 252600,00 грн.

02.05.2019р. від позивача надійшла заява за № 090-с від 24.04.2019р., у якій просить привести наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення від 25.09.2017 року у справі №904/7419/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23; ідентифікаційний код 34454281) на користь Спільного підприємства "Каштан Петролеум ЛТД" (м. Київ, пр. Несторівський, 3/5; ідентифікаційний код 23703371) основного боргу у сумі 27 252 840,00 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 240 000,00 грн. у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши у наказі ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала.

Розпорядженням керівника апарату суду № 618 від 02.05.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв'язку із призначенням судді Воронька В.Д. на посаду судді Іищого антикорупційного суду.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Спільного підприємства "Каштан Петролеум ЛТД" передано на розгляд судді Панні С.П.

Розгляднувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що обраний заявником спосіб захисту своїх прав (приведення наказу суду у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження") не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній передбачає такий спосіб захисту прав учасників справи як виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (ст.328).

Вказане суперечить положенням ч.3 ст. 169 та п.7 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для поверненя її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" заявник не позбавлений права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду чи до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 170, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Спільному підприємству "Каштан Петролеум ЛТД" заяву за № 090-с від 24.04.2019р. без розгляду.

Додаток: заява за № 090-с від 24.04.2019р. з додатками.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна