ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3696/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни про відвід судді Смірнової О.В. (вх. № 10736 від 02.05.2019) від розгляду справи № 922/3696/18

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка Харківської області
до Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни, смт. Кегичівка Харківської області
про стягнення коштів в сумі 97604,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни про стягнення 44480 грн. заборгованості з орендної плати, 7 568 грн. інфляційних втрат, 1 841 грн. 3% річних, 2 015 грн. пені та 41 700 грн. неустойки нарахованої на підставі частини другої статті 785 ЦК України за час прострочення повернення об'єкту найму, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди № 27 від 15.06.2015 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 підготовче засідання відкладено на 02.05.2019 на 11:45 год.

02.05.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/3696/18 (вх. № 10736).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2019 подану представником Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни заяву про відвід судді Смірнової О.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019, для розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни про відвід судді Смірнової О.В. у справі № 922/3696/18 визначено суддю Аюпову Р.М.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/3696/18, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Смірнової О.В., представник Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни зазначає, зокрема, що незважаючи на багаторазові спроби сформувати позицію захисту та надати до суду певні докази або звернутись до суду з клопотаннями про витребування доказів, суддя такі клопотання відхиляла. При цьому в "рекомендаційному" порядку пробувала змінити напрямок захисту. Відтак, відповідач, протягом проведення підготовчого провадження, відчуває недовіру до складу суду, що, на його думку, свідчить про упередженість судді.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, подана представником Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни заява про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/3696/18, за своєю суттю, фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що представником Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в заяві доводи, суд оцінює як суб'єктивні припущення представника Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Смірнової О.В.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Смірнової О.В. від розгляду справи № 922/3696/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Неєсалової Світлани Петрівни про відвід судді Смірнової О.В. (вх. № 10736) від розгляду справи № 922/3696/18 (вх. № 10736 від 02.05.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 06.05.2019.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3696/18