ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.04.2019м. ДніпроСправа № 904/318/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Мартич А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 34955грн.00коп., заборгованості за відсотками в розмірі 74387грн.01коп., заборгованості по комісії в розмірі 8380грн.02коп., пені в розмірі 93584грн.88коп. Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №5412-К-О від 07.12.2018р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором №б/н від 01.08.2012р. в розмірі 211306грн.91коп., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 34955грн.00коп., заборгованості за відсотками в розмірі 74387грн.01коп., заборгованості по комісії в розмірі 8380грн.02коп., пені в розмірі 93584грн.88коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №б/н від 01.08.2012р.

Позивач зазначає, що 01.08.2012р. між сторонами був укладений договір банківського обслуговування (поточного рахунку) №б/н зі встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок шляхом приєднання відповідача до публічної оферти через підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки. На підставі заяви відповідача, відкрито поточний рахунок №9709.

Договір банківського обслуговування зі встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок від 01.08.2012р. складається з: Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки від 01.08.2012року, Умов та Правил надання банківських послуг за послугою «Кредитний ліміт» та ОСОБА_3.

Строк дії договору від 01.08.2012р. був до 01.08.2013р., у зв'язку з відсутністю порушень умов договору та відсутності заперечень зі сторони відповідача за місяць до закінчення строку договору, щороку продовжувався. Кінцевий строк договору - до 01.08.2015року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. відкладалось підготовче засідання на 19.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.04.2019р.

Позивач зазначає, що станом на 21.01.2019р. заборгованість договором від 01.08.2012р. становить 211306грн.91коп., яка складається з:

- 34955грн. - сума боргу за наданим кредитом;

- 74387грн.01коп. - загальний залишок заборгованості зі сплати процентів, нарахованих за період з 26.02.2015р. по 21.01.2019р. Нарахування відсотків здійснювалось на підставі пункту 3.2.1.4.1.2 та п. 3.2.1.4.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг;

- 8380грн.02коп. - загальний залишок заборгованості зі сплати комісії за період з 01.02.2015р. по 02.03.2018р. відповідно п. 3.2.1.4.4. Умов та Правил надання банківських послуг;

- 93584грн.88коп. - загальна сума пені, нарахованої згідно п. 3.2.1.5.1. договору за період з 25.07.2015р. по 21.01.2019р.

Як вбачається з долученого до позову розрахунку, сума пені в розмірі 93584грн.88коп. складається з сум пені, нарахованих за порушення строків сплати кредиту, процентів та комісії.

При цьому, до загальної суми боргу зі сплати процентів станом на 24.07.2015р. (стовпчик №12 в таблиці), на яку почалось нарахування пені, увійшли суми боргу зі сплати процентів, починаючи з 26.02.2105р.

Позивач зазначає, що згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до 3.2.1.5.4 Умов та Правил надання банківських послуг, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 3.2.1.0.5.1., 3.2А.5.2., 3.2.1.5.3 здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом.

Позивач наполягає на тому, що сторонами узгоджено виключення із загального правила обмеження строку нарахування пені, встановленого пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи є Умови та Правила надання банківських послуг складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято до для продовження розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вказаної справи позивач зазначав, що своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Як зазначено в ухвалі ОСОБА_4 Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №342/180/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014р. у справі №6-144цс14.

У зазначеній постанові Верховний Суд України зробив такий правовий висновок: «за частиною першою статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Оскільки сторони досягли згоди та уклали договір, в якому передбачили, що позовна давність, установлена законом, збільшена за домовленістю сторін до п'яти років відповідно до пункту 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (стандарт), це відповідає вимогам частини першої статті 259 Цивільного кодексу України та свідчить про дотримання банком строків позовної давності».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі та у справі №342/180/17 за характером спору та сферою правового регулювання є аналогічними. Висновок ОСОБА_4 Верховного Суду у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) має суттєве значення для вирішення спору в даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Додатково суд розяснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі №904/318/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18).

Ухвала набирає законної сили 24.04.2019р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 26.04.2019р.

Суддя ОСОБА_5