ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.05.2019 Справа № 917/905/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо", вул. Героїв Чорнобильців, 14, м. Полтава, 36039

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських мереж, вул. Маршала Бірюзова, 47-А, м. Полтава, 36007

про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, (директор) наказ від 20.01.17

від відповідача ОСОБА_2, дов № 10-75/1460 від 30.01.19

Розглядається позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії від 26.04.2017 р. № 00001552 по розгляду акту від 21.03.2017 р. № 00001552.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018р. даний позов був переданий на розгляд судді Геті Н.Г.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.06.17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.06.18 суд постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити у справі підготовче засідання

Ухвалою суду від 11.09.2018 року призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року суд постановив поновити провадження у справі №917/905/17, призначити підготовче засідання на 14.02.19 р.

Судове засідання 14.02.2019р. не відбулося в зв"язку з припиненням повноважень головуючого судді.

Згідно розпорядження від 19.02.2019р. №91 про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р. справа передана на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.02.19 суд постановив прийняти справу до провадження, справу розглядати у порядку загального позовного провадження., призначити підготовче засідання у справі на 19.03.19, запропонувати відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; запропонувати позивачу: подати суду відповідь на відзив.

13.03.19 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 2485).

Від позивача надійшла заява про призначення судової електротехнічної експертизи.

Суд відклав вирішення клопотання позивача про призначення експертизи на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 16.04.19 р. оголошено перерву до 23.04.19 р.

Від відповідача надійшла заява, в якій зазначено питання, роз'яснення яких на думку відповідача, потребує висновку експерта.

Для вирішення питання щодо призначення судової електротехнічної експертизи, суд ухвалою від 23.04.19 витребував у позивача об'єкт, що підлягає дослідженню - лічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0249567, відклав підготовче засідання на 03.05.19, викликав учасників справи в підготовче засідання.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 03.05.2019 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач стверджує про те, що спеціальних знань по даній справі потребують обставини із визначення наявності чи відсутності причин, що спричинили недостовірність обліку електричної енергії в електроустановках споживача.

На вирішення судової електротехнічної експертизи позивач пропонував поставити наступні питання:

Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника і інших , приладів обліку споживача нормативним вимогам?

Чи дозволяла схема підключення споживати та користуватися електроенергією поза приладами обліку?

Чи відповідає індикатор дії впливу постійного магнітного , або електричного поля, № 00010965. нормативним документам в тому числі і (аркуш справи № 35 ) сертифікату ?

Чи Є індикатор дії впливу постійного магнітного , або електричного поля, № 00010965 стандартним чи нестандартним, чи перебував прилад у справному стані, якщо ні то визначити причини несправності та його технічні характеристики Чи суперечив стан приладу обліку індикатор дії впливу постійного магнітного , або електричного поля, № 00010965 нормативним вимогам та чи має сліди пошкоджень, або стороннього впливу і у разі наявності визначити механізм і причини пошкоджень та їх вплив на облік електроенергії?

У вказаному клопотанні позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи доручити Полтавській філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Полтава вул.. Л.Українки, 1/2.

У заяві за вх. № 4298, відповідач погоджується з клопотанням позивача про призначення електротехнічної експертизи.

При цьому, відповідач не погоджується з визначеною позивачем експертною установою, зазначаючи, що проведення судової електротехнічної експертизи необхідно доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Крім того, відповідач просить поставити перед експертом наступні питання, які будуть сприяти встановленню фактичних обставин справи, зокрема:

1) Чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) пломби-індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів №00010965, що встановлена на лічильнику НІК 2301 АП1, заводський номер 0249567?

2) Чи спрацьована пломба-індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів №00010965, що встановлена на лічильнику НІК 2301 АП1,заводський номер 0249567, від впливу на неї магнітом (магнітним полем)?

Крім того, відповідач у заяві за вх. № 4298 повідомив суд, що лічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0249567 (пок. 136522) поміщений у сейф пакет №8А 1849432 та знаходиться у позивача.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом зазначається, що предметом позовних вимог є визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії від 26.04.2017 р. № 00001552 по розгляду акту від 21.03.2017 р. № 00001552, яким виявлено порушення п. 10.2.26 ПКЕЕ та п. 2.1. Методики, а саме: «пошкодження пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про порушення, а саме спрацювання пломби-індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів. Пломбою-індикатором впливу магнітного або електричного полів на засіб обліку, пошкодження цілісності зафіксовано, що відбувся вплив даних полів на засіб обліку, пошкодження цілісності пломби - індикатора №00010965 - спрацьована».

З огляду на вказане до предмету доказування по справі входять обставини щодо факту спрацювання (пошкодження) пломби-індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів №00010965, що встановлена на лічильнику НІК 2301 АП1, заводський номер 0249567.

Разом з цим, враховуючи правову природу правовідносин, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для з"ясування факту спрацювання (пошкодження) пломби-індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів №00010965, що встановлена на лічильнику НІК 2301 АП1, заводський номер 0249567.

Для проведення судової електротехнічної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача об'єкт, що підлягає дослідженню - лічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0249567.

При цьому, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, іншим чином, ніж було запропоновано позивачем у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, з яких має бути проведена експертиза, суд звертає увагу на те, що не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропонована відповідачем.

Щодо прохання позивача доручити проведення судової електротехнічної експертизи Полтавській філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора Бокаріуса суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіо» (, 36039 м. Полтава вул.. Героїв Чорнобильців, 14).

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись статтями ст. 81, 99, 100, 228, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/905/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) пломби-індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів №00010965, що встановлена на лічильнику НІК 2301 АП1, заводський номер 0249567?

2) Чи спрацьована пломба-індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів №00010965, що встановлена на лічильнику НІК 2301 АП1,заводський номер 0249567, від впливу на неї магнітом (магнітним полем)?

3. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіо» (, 36039 м. Полтава вул.. Героїв Чорнобильців, 14) здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

4. Витребувати у позивача об'єкт, що підлягає дослідженню - лічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0249567. Зобов"язати позивача надати суду об'єкт, що підлягає дослідженню - лічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0249567, у строк до 17.05.19.

5. Для проведення судової експертизи направити в розпорядження експертній установі наступні документи: позовна заява, акт від 21.03.2017р; №00001552, відзив на позовну заяву, сертифікат відповідності на індикатори дії впливу постійного магнітного поля, сертифікат відповідності на лічильники електричної енергії НІК 2301, паспорт індикатора дії впливу постійного магнітного поля (ІМП-1 (в копіях).

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 917/905/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Суддя Киричук О.А.