ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Справа№ 910/15335/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Суліма В.В., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/15335/18

подану при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 про забезпечення позову

у справі №910/15335/18 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка"

про зобов'язання вчинити дії та скасування рішення,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Суліма В.В., Дідиченко М.А. перебуває справа № 910/15335/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка".

В судовому засіданні 13.05.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Суліма В.В., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/15335/18 з мотивів відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" про відвід колегії суддів у вищезазначеному складі від розгляду справи №910/15335/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Суліма В.В., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/15335/18, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, якою відхилено клопотання сторони у справі щодо відкладення апеляційного розгляду та, відповідно, не може бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Суліма В.В., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/15335/18 подану при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.

2. Справу № 910/15335/18 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Суліма В.В., Дідиченко М.А. для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська