ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2019 р. м ХарківСправа № 922/1219/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків
до Адвоката ОСОБА_1, м. Харків , Адвоката ОСОБА_2, смт. Диканька Харківської обл , Адвокат ОСОБА_3, м. Харків , Адвокатського бюро "Геннадія Шабаса", м. Харків , Громадської організації "Військово-патріотичне об'єднання "Взаємодія", м. Харків , Арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Харків , Адвоката ОСОБА_4, м. Харків , ТОВ "Бюро реєстрації", м. Харків , Адвокатського бюро "Ольги Єрьоміної", м. Харків , Арбітражного керуючого ОСОБА_5, м. Харків , Арбітражного керуючого ОСОБА_6, м. Харків , Арбітражного керуючого ОСОБА_7, м. Харків , Адвоката ОСОБА_6, м. Харків , ТОВ "АБВК", м. Харків , ФОП ОСОБА_8, м. Харків
про усунення перешкод у користуванні та виселення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків до відповідачів: Адвоката ОСОБА_1, м. Харків , Адвоката ОСОБА_2, смт. Диканька Харківської обл. , Адвокат ОСОБА_3, м. Харків , Адвокатського бюро "Геннадія Шабаса", м. Харків , Громадської організації "Військово-патріотичне об'єднання "Взаємодія", м. Харків , Арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Харків , Адвоката ОСОБА_4, м. Харків , ТОВ "Бюро реєстрації", м. Харків , Адвокатського бюро "Ольги Єрьоміної", м. Харків , Арбітражного керуючого ОСОБА_5, м. Харків , Арбітражного керуючого ОСОБА_6, м. Харків , Арбітражного керуючого ОСОБА_7, м. Харків , Адвоката ОСОБА_6, м. Харків , ТОВ "АБВК", м. Харків , ФОП ОСОБА_8, м. Харків, про усунення перешкод у користуванні та виселення.

Так, згідно вимог позовної заяви позивач просить суд:

1. зобов'язати адвоката ОСОБА_9 звільнити орендовані нею нежитлові приміщення другого поверху Ne 15, загальною площею 5 (п ять) кв.м. розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10С шляхом передачі ключів.

2. зобов'язати адвоката ОСОБА_2 звільнити орендовані нею нежитлові приміщення другого поверху №15, загальною площею 5 (п'ять) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях.6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 шляхом передачі ключів

3. зобов'язати адвоката ОСОБА_3 звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №17, загальною площею 14 (чотирнадцять) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 шляхом передачі ключів.

4. зобовязати адвокатське бюро «Генадія Шабаса» звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №17. загальною площею 14 (чотирнадцять) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 шляхом передачі ключів

5. зобов'язати громадську організацію «Військово - патріотичне об єднання «ВЗАЄМОДІЯ» звільнити орендовані нею нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 185,9 (сто вісімдесят п'ять цілих дев'ять десятих) кв.м, підвал, загальною площею 126 (сто двадцять шість) кв.м., розташовані за адресою : м Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 шляхом передачі ключів

6. зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 звільнити орендовані ним нежитлові приміщення першого поверху №№2 -9 загальною площею 101,7 м.кв., розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 шляхом передачі ключів.

7. зобов'язати адвоката ОСОБА_4 звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №16, загальною площею 21.8 (двадцять одна цілих вісім десятих) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 шляхом передачі ключів.

8. зобовязати ТОВ «Бюро реєстрації» звільнити орендовані ним нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 6 (шість) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 шляхом передачі ключів.

9. зобовязати адвокатське бюро «Ольги Єрьоміної» звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №10, загальною площею 24.5 (двадцять чотири цілих п'ять десятих) кв.м, розташовані за адресою м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 шляхом передачі ключів.

10. зобовязати арбітражних керуючих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, звільнити орендовані ними нежитлові приміщення другого поверху №10, загальною площею 24,5 (двадцять чотири цілих п'ять десятих) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10С шляхом передачі ключів.

11. зобов'язати адвоката ОСОБА_6 звільнити орендовані нею нежитлові приміщення другого поверху №10, загальною площею 24,5 (двадцять чотири цілих п'ять десятих) кв.м, розташовані за адресою м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10С шляхом передачі ключів.

12. зобов'язати ТОВ «АБВК» звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №17-1, загальною площею 28,1 (двадцять вісім цілих одна десята) кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 К С шляхом передачі ключів.

13. зобов'язати ФО-П Дем янов ОСОБА_12 звільнити орендовані ним нежитлові приміщення другого поверху №15, загальною площею 30,6 (тридцять цілих шість десятих) кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський Шлях,6 та передати їх ліквідатору КП «Старе Кафе» ОСОБА_10 шляхом передачі ключів.

Дослідивши вищезазначені матеріали позовної заяви, Суд дійшов до висновку про залишення їх без руху, оскільки вони подані без додержання вимог пунктів 8, 9, 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Натомість у даному разі, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не містить відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів.

Окрім того, матеріали позовної заяви подані без додержання вимог частини першої статті 164 та частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки до позовної заяви позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що суд зазначає про таке:

Згідно з вимогами частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00грн.

У даному разі позовна заява містить тринадцять вимог немайнового характеру при цьому, позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по даній справі.

Розглянувши вказану заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по даній справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. На підтвердження свого скрутного матеріального становища позивач не надав жодного фінансового документа чи будь-якого іншого належного та допустимого доказу.

Отже позивачем до клопотання не долучено документів в підтвердження його майнового стану, який суд враховує при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Крім того, заявником не наведено та не підтверджено наявність умов для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З урахуванням наведеного, суд визнав заяву позивача про відстрочення сплати судового збору безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на вимогами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак у даному разі, до позовної заяви, всупереч зазначених вище п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем додано описи вкладення, які свідчать про надіслання на адреси відповідачів лише копії заяви про усунення перешкод у користуванні та виселення на 1 арк., без доданих до позовної заяви документів.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

- зазначити офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача (у разі наявності, у разі відсутності - вказати про таке);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- подати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи додані до позовної заяви документів;

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 26.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_13