ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа № 911/2671/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «Профтрейд»

до приватного підприємства «Контраст»

про стягнення 89354,92 грн.

за участю представників

позивача: Руденко О.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги № 2-21/01 від 21.01.2019;

відповідача: Полинь А.С. - предст. за дов. від 04.07.2018.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось приватне підприємство «Профтрейд» (далі - позивач, ПП «Профтрейд») з позовом до приватного підприємства «Контраст» (далі - відповідач, ПП «Контраст») про стягнення 89354,92 грн., з яких: 22000,00 грн. заборгованості за орендними платежами за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року, право вимоги сплати якої позивач отримав за договором відступлення права вимоги від 01.10.2018, укладеним між приватним підприємством «Парадіс Нова» (далі - ПП «Парадіс Нова») та ПП «Профтрейд»; 22451,64 грн. заборгованості за орендними платежами за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року; 44903,28 грн. неустойки за невиконання зобов'язання щодо повернення позивачу орендованого майна.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, а також невиконанням зобов'язання щодо повернення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.01.2019.

25.01.2019 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 925/877/18 за позовом ПП «Контраст» до ПП «Парадіс Нова», ПП «Профтрейд», фізичної особи-підприємця Тесленка Олександра Яковича, Приватного підприємства «АЛЬФА КОНТАКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни та Золотоніської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача 1 - Сібірцева Сергія Вікторовича, про визнання договорів недійсними та витребування майна.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 911/2671/18 відповідач посилається не те, що у справі № 925/877/18 вирішується, в тому числі, законність набуття позивачем у власність об'єкта нерухомого майна, заборгованість зі сплати орендних платежів за користування яким є предметом спору у справі № 911/2671/18

Водночас відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що стягнення заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року є предметом розгляду справи № 911/3780/16 за позовом ПП «Парадіс Нова» до ПП «Контраст», отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Крім того відповідач вважає, що заборгованість за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року також не підлягає задоволенню оскільки договір купівлі-продажу, за яким у позивача виникло право власності на заправку оспорюється відповідачем в рамках справи № 925/877/18.

Також, на думку відповідача, нарахування неустойки є неправомірним оскільки договір оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011 є чинним та відсутні підстави для повернення об'єкта оренди.

08.02.2019 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що керівництво відповідача не бажає погасити заборгованість та вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи. На переконання позивача відсутні обставини, які перешкоджають розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні 11.02.2019 за результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 925/877/18, з урахуванням заперечень позивача, суд відхилив клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Відтак, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи іншим судом.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по орендних платежах за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011, а також стягнення неустойки за невиконання зобов'язання щодо повернення позивачу орендованого майна

Враховуючи предмет позову у даній справі, обставини, що підлягають встановленню і дослідженню, докази, зібрані в межах даної справи, суд не вбачає неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, про що 28.01.2019 судом постановлено ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2019 відмовлено ПП «Профтрейд» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження, внаслідок чого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.03.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2019 розгляд справи по суті відкладено на 08.04.2019.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

08.04.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

01.06.2011 між ПП «Парадіс Нова» (орендодавець) та ПП «Контраст» (орендар) укладено договір оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту (далі договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування автомобільну заправну станцію, комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропертровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області (надалі іменується об'єкт). Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Золотоніським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 07.09.2010 року за № 27241454, реєстраційний номер 1983550, до об'єкту відноситься «А1» приміщення АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна «Б2», бензоколоноки « 1» кількість 4 шт. типа «Adast», ємкостя « 2» кількість - 4 шт., свердловина « 3», відмостка « 4» 1231 м2, огорожа « 1,2», очисні споруди « 5», АГЗП « 6», які розташовані на земельній ділянці, що належить державі та перебуває в оренді у ФОП «Сібірцева С.В.», на підставі договору оренди землі від 27.02.2008 року.

Поняття «Об'єкт» у цьому договорі охоплює також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об'єкту за призначенням, а також 4 підземні резервуари по 25 м.куб. загальною ємністю 100 м.куб., колонка газорозподільна Шельф 100 - 1 LPG зав. № 1982, установка газорозподільна УГЗП 4,85 м. куб. резервуар зав. № (ємністі № 25835 та № 25836) касовий апарат mini-500.01 АЗС зав. № ПН 54102423 та інше майно.

Згідно з п. 1.2. договору оренди адреса об'єкту: розташований на 101 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради, Золотоніського району, Черкаської області.

Об'єкт оренди передається в оренду до 01.06.2013 (п. 2.1. договору оренду в редакції додаткового договору від 31.05.2012 до договору оренди).

Пунктом 4.1. договору оренди передбачено розмір орендної плати за весь об'єкт у цілому складає 2000,00 грн. за місяць.

Орендна плата сплачується орендодавцю орендарем щомісячно авансом в готівковому порядку в розмірі, передбаченому пунктом 4.1. цього договору не пізніше 05 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця р/р 2585 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 (п. 4.2. договору оренди).

Пунктами 5.2, 5.3 договору оренди встановлено, що передача об'єкта в оренду оформлюється актом прийому-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту; об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту.

Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний передати за актом прийому-передачі автомобільної заправної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту орендодавцю об'єкт, протягом 1 дня з моменту закінчення терміну дії цього договору, або у випадку дострокового розірвання цього договору за ініціативою орендаря, або орендодавця, чи за згодою сторін. Об'єкт вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту (п. п. 7.1., 7.3. договору оренди).

Пунктом 9.1. договору оренди (в редакції додаткового договору від 31.05.2012 до договору оренди) обумовлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.06.2013, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

На виконання умов договору оренди 01.06.2011 між сторонами підписано акт прийому-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування автомобільну заправну станцію, комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропертровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області (надалі іменується об'єкт). Також, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно, що відноситься до об'єкту «А1» приміщення АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна «Б2», бензоколоноки « 1» кількість 4 шт. типа «Adast», ємкостя « 2» кількість - 4 шт., свердловина « 3», відмостка «4» 1231 м2, огорожа «1,2», очисні споруди « 5», АГЗП « 6», а також 4 підземні резервуари по 25 м.куб. загальною ємністю 100 м.куб., колонка газорозподільна Шельф 100 - 1 LPG зав. № 1982, установка газорозподільна УГЗП 4,85 м. куб. резервуар зав. № (ємністі № 25835 та № 25836) касовий апарат mini-500.01 АЗС зав. № ПН 54102423, також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об'єкту за призначенням та інше майно.

Матеріали справи свідчать, що за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року ПП «Парадіс Нова» щомісячно виставлялись рахунки-фактури на оплату орендної плати в сумі 2000,00 грн. Загальна сума орендної плати за вказаний період становить 22000,00 грн.

25.10.2017 між Тесленком Олександром Яковичем (продавець) та ПП «Профтрейд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення (далі - договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, земельна ділянка б/н, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с/рада Піщанська, (далі «КОМПЛЕКС, НЕЖИЛЕ ПРИМІЩЕННЯ»), Договір посвідчується за місцем знаходження продавця та покупця тобто в місті Києві.

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв. м, уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «ІІ», свердловина - «ІІІ», відмостка - «ІV», огорожа - « 1,2», очисні споруди - «V», АГЗП - «VІ». Об'єкт нерухомого майна КОМПЛЕКС, НЕЖИЛЕ ПРИМІЩЕННЯ розташований на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:00010, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу встановлено, що продаж цей здійснено за 100000,00 грн.

Договір про перехід права власності на КОМПЛЕКС, НЕЖИЛЕ ПРИМІЩЕННЯ підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності на КОМПЛЕКС, НЕЖИЛЕ ПРИМІЩЕННЯ у покупця виникає після нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації права власності на КОМПЛЕКС, НЕЖИЛЕ ПРИМІЩЕННЯ в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 6 договору купівлі-продажу).

Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2055.

25.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 22995929 про право власності ПП «Профтрейд» на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 га під кадастровим номером :11:001:00010 та використовується під автозаправну станцію.

Як зазначає позивач, в ході реалізації права власності на нерухоме майно, ПП «Профтрейд» виявлено, що комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, з червня 2011 року перебуває в користуванні ПП «Контраст» як орендаря на підставі договору оренди від 01.06.2011.

Зі слів позивача, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо володіння нежитловою будівлею та обладнанням вказаної АГЗП, ПП «Профтрейд» направлено на адресу фактичного користувача АГЗП - ПП «Контраст» - декілька письмових вимог (від 08.11.2017 № 10 та від 21.05.2018 № 21) щодо звільнення відповідачем вказаного нежитлового об'єкта комерційного призначення в установленому законодавством порядку, однак, як стверджує позивач, такі вимоги з боку відповідача залишені без належного реагування.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач виставляв рахунки-фактури на оплату орендної плати за користування автозаправочною станцією за період з 25.10.2017 по вересень 2018 року. Загальна сума орендної плати за вказаний період склала 22451,64 грн.

01.10.2018 між ПП «Парадіс Нова» (первісний кредитор) та ПП «Профтрейд» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором оренди заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011 (далі Основний Договір), який укладений із приватним підприємством Контраст» (код 13706055; надалі - боржник), а саме: право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання по сплаті орендної плати, заборгованість по якій на момент укладення даного договору становить 22000,00 грн., а новий кредитор приймає це право вимоги, що належне первісному кредитору за Основним Договором.

Пунктом 1.2. договору про відступлення визначено, що заборгованість ПП «Контраст» по орендній платі перед ПП «Парадіс Нова» виникла на підставі Договору від 01.06.2011 (зі змінами внесеними Додатковим договором від 31.05.2012) за період фактичного користування - з 30.10.2015 року до 31.08.2016 року - комплексом, нежилого приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

З цього Договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п. 1.3. договору про відступлення).

Згідно з пп. пп. 3.1.1., 3.1.2. договору про відступлення первісний кредитор зобов'язаний: відступити новому кредитору право вимоги згідно умов цього договору; не пізніше п'яти робочих днів після набуття чинності цим договором розпочати процес передачі оригіналів первинних бухгалтерських документів стосовно виниклої заборгованості за орендними платежами боржника за основним договором.

Новий кредитор має право на стягнення із боржника заборгованості за орендними платежами, яка вказана в п. 2.1. цього договору (пп. 3.4.1. договору про відступлення).

Пунктом 5.1. договору про відступлення обумовлено, що останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку не пізніше повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором та стягнення обумовленої заборгованості із боржника за Основним Договором.

01.10.2018 між сторонами договору про відступлення підписано акт приймання-передавання документів за договором про відступлення, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали документів щодо виниклої у боржника - ПП «Контраст» заборгованості за орендними платежами, а саме: Договір оренди заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від "01" червня 2011 року, який укладений ПП «Парадіс Нова» із приватним підприємством Контраст» (код 13706055), Додатковий договір від 31.05.2012 та акт приймання-передачі автомобільної заправочної станції та обладнання АГЗП від 01.06.2011; первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв бухгалтерські документи стосовно розрахунку заборгованості за орендними платежами, а саме: рахунки на сплату ПП «Контраст» орендних платежів на загальну суму 22000,00 грн. за період з 30.10.2015 до 31.08.2016, бухгалтерську довідку ПП «Парадіс Нова» про наявну заборгованість ПП «Контраст» за орендними платежами від 01.10.2018 та Акт звірки взаєморозрахунків первісного кредитора і боржника за період з 30.10.2015 до 31.08.2016; з моменту підписання сторонами вказаного акту зобов'язання первісного кредитора щодо передачі новому кредитору документів на право вимоги за зобов'язаннями ПП «Контраст» щодо сплати орендних платежів вважається виконаним (п. п. 1.1., 1.2., 1.4 акту приймання-передавання документів).

Позивач, звертаючись з позовом до суду, стверджує, що відповідач, всупереч вимогам п. 7.1. договору оренди від 01.06.2011, не повернув майно його законному власнику - ПП «Профтрейд» та обов'язок зі сплати орендних платежів не виконав. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 89354,92 грн., а саме: 22000,00 грн. - за орендними платежами за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року, право вимоги сплати якої позивач отримав за договором про відступлення від 01.10.2018; 22451,64 грн. - за орендними платежами за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року; 44903,28 грн. неустойки в подвійному розмірі орендної плати за невиконання зобов'язання щодо повернення позивачу об'єкта оренди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору оренди, згідно якого в силу положень ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписами ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, ст. 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач у відзиві зазначив, що після закінчення терміну оренди, визначеного п. 3.1. договору оренди від 01.06.2011, ПП «Контраст» продовжувало користуватись об'єктом оренди, а з боку ПП «Парадіс Нова» не надходило жодних заперечень з цього приводу.

Про відсутність заперечень ПП «Парадіс Нова» щодо користування ПП «Контраст» об'єктом оренди після закінчення терміну оренди свідчать також рахунки-фактури на оплату орендної плати, виставлені ПП «Парадіс Нова» за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року.

Таким чином, оскільки відповідач продовжував користуватись об'єктом оренди після 01.06.2013, а ПП «Парадіс Нова» проти цього не заперечувало та продовжувало виставляти рахунки-фактури на оплату оренди, суд приходить до висновку, що договір оренди від 01.06.2011 поновлювався на строк, який раніше встановлений договором в силу приписів ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги наведені норми законодавства, а також зміст п. 4.2. договору оренди від 01.06.2011, строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендних платежів згідно рахунків-фактур, виставлених ПП «Парадіс-Нова» за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року, є таким, що настав.

Як вже зазначалось, 01.10.2018 між ПП «Парадіс Нова» та ПП «Профтрейд» укладено договір про відступлення, відповідно до умов якого ПП «Парадіс Нова» передало належне йому право вимоги сплати відповідачем на свою користь 22000,00 грн. заборгованості за Договором оренди від 01.06.2011 за період фактичного користування - з 30.10.2015 року до 31.08.2016 року - комплексом, нежилого приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, а ПП «Профтрейд» це право вимоги прийняло.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі вказаного вище договору про відступлення від 01.10.2018, позивач набув право вимоги до відповідача сплати 22000,00 грн. заборгованості, яка виникла за договором оренди від 01.06.2011 за період фактичного користування автозаправочною станцією - з жовтня 2015 року по серпень 2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП «Контраст» 22000,00 грн. заборгованості за орендними платежами за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в понову обсязі.

Відповідач вважає, що вимоги про стягнення вказаної заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки є предметом розгляду справи № 911/3780/16, в якій 08.02.2017 ухвалено рішення про стягнення з ПП «Контраст» на користь ПП «Парадіс Нова» 64133,00 грн. заборгованості з орендних платежів за період з грудня 2013 року по 02.09.2016, яка включає в себе, в тому числі, спірні 22000,00 грн. боргу.

Суд не бере до уваги наведені твердження відповідача, оскільки, як встановлено судом, ПП «Парадіс Нова» як первісний кредитор відступило своє право вимоги сплати відповідачем 22000,00 грн. заборгованості з орендних платежів на користь ПП «Профтрейд» як новому кредитору за договором про відступлення від 01.10.2018, тобто після ухвалення рішення у справі № 911/3780/16. При цьому слід зазначити, що вказаний договір про відступлення в судовому порядку недійсним або неукладеним не визнавався, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 22451,64 грн. заборгованості за орендними платежами на підставі рахунків-фактур, виставлених ПП «Профтрейд» відповідачу за період з 25.10.2017 (дата набуття позивачем права власності на комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя) по вересень 2018 року.

Як встановлено судом 25.10.2017 позивач на підставі договору купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення придбав у власність комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с/рада Піщанська про що 25.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 22995929.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином суд приходить до висновку, що ПП «Профтрейд» за спірний період був належним орендодавцем, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги про стягнення грошових коштів 22451,64 грн. заборгованості за орендними платежами за період з 25.10.2017 по вересень 2018 року є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, дослідивши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 44903,28 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати, нарахованої на заборгованість за період з 25.10.2017 по вересень 2018 року, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач стверджує, що звертався до відповідача з письмовими вимогами від 08.11.2017 №10 та від 21.05.2018 № 21, в яких вимагав звільнити спірне приміщення, однак належних та допустимих доказів відправлення таких вимог до матеріалів справи не надано. Копія фіскального чеку № 9809 від 08.11.2017 не свідчить про направлення на адресу ПП «Контраст» саме вимоги від 08.11.2017 №10. Також не може вважатись доказом відправлення ПП «Контраст» листа від 21.05.2018 № 21 копія опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 22.05.2018, в якому зазначено про відправлення звернення-вимоги (без зазначення реквізитів вимоги) на ім'я: АЗС, Черкаська обл., Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

Таким чином у суду відсутні підстави стверджувати про те, що позивач звертався до відповідача з вимогами про звільнення та повернення орендованого майна. Крім того, як встановлено судом, позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури на оплату оренди в період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року, погодившись, таким чином, на продовження користування відповідачем спірним майном.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для застосування до відповідача положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно позовні вимоги про стягнення з ПП «Контраст» 44903,28 грн. неустойки є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Профтрейд» до ПП «Контраст» про стягнення 89354,92 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення 44 451,64 грн. заборгованості за орендними платежами, в частині стягнення 44903,28 грн. неустойки позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Контраст» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1, ) на користь приватного підприємства «Профтрейд» (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, офіс 203, ) 44451 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят одну) грн. 64 коп. заборгованості за орендними платежами та 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 55 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.05.2019.

Суддя О.В. Щоткін