ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/2151/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019

(Колегія суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, Доманська М.Л., Остапенко О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Зембуд-Сервіс"

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, договору від 18.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 26/17 №31а, договору від 17.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 26/17 № 29а,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива",

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Зембуд-Сервіс" (далі в тексті - Заявник) подано до суду першої інстанції заяви:

- від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова допомога";

- від 17.07.2017 (вх.суду №15391/17 від 17.07.2018) про визнання недійсним договору від 18.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Лютеранська,26/17, №31а загальною площею 59,00 кв.м., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та гр.ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №303;

- від 17.07.2017 (вх.суду №15392/18 від 17.07.2018) про визнання недійсним договору від 17.04.2013 купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Лютеранська, 26/17, №29а, загальною площею 49,60 кв.м., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібна Нива" та гр.ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник І.Л. за реєстровим №302.

2. 05.07.2018 від Заявника до суду першої інстанції надійшло клопотання від 04.06.2018 (вх.суду №19119/18 від 05.07.2018, а.с.242 т.12) про відмову від вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога", у якій Заявник просив закрити провадження у справі з розгляду заявленої вимоги.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій ухвалених за наслідками розгляду клопотання про відмову від вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013

3. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 № 1 заяву ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 04.06.2018 (вх.суду №19119/18 від 05.07.2018) задоволено та закрито провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога".

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

4.1. Суд першої інстанції встановив, що Заявник, ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс", явка його визнавалась обов'язковою, двічі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив.

4.2. В судовому засіданні суд першої інстанції дійшов до висновку, що клопотання ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 04.06.2018 підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині розгляду поданої ним заяви від 20.02.2017 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога", закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 пункт 1 резолютивної частини ухвали №1 господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі №925/2151/14 скасовано; справу №925/2151/14 вирішено передати до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. В постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що одним із процесуальних прав позивача є право відмовитися від позову. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявою позивача про відмову від позову, оскільки якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

6.2. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зазначив, що господарський суд Черкаської області при розгляді клопотання про відмову ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» від вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога», повинен був переконатися чи не порушує дана відмова права, як товариства, так і інших осіб, та відповідно повинен був заслухати думку присутніх представників сторін з цього приводу та роз'яснити сторонам наслідки такої відмови. Водночас слід звернути увагу, що з тексту поданого клопотання про відмову від вимоги, не вбачається наявність умотивованих та достатньо обґрунтованих причин відмови позивача від вимог майнового характеру після тривалого судового розгляду.

6.3. З огляду на те, що при прийнятті господарським судом рішення про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога» вказані вимоги враховані не були, а також за відсутності в матеріалах справи даних про те, що до прийняття відмови позивача від вимоги господарський суд роз'яснив стороні наслідки такої процесуальної дії, ухвала №1 Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018, в оскаржуваній частині, підлягає скасуванню з направленням справи, в цій частині, для розгляду по суті.

6.4. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що доводи апеляційної скарги стосовно недотримання місцевим господарським судом, при прийнятті відмови ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» від вимоги, положень ст. 191 ГПК України є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від ОСОБА_4 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та залишити в силі ухвалу № 1 господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі № 925/2151/14.

8. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції і залишення в силі ухвали суду першої інстанції, Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 191 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову з залишенням в силі ухвали №1 господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі №925/2151/14.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №925/2151/14 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на 17 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши 17.04.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи , перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про відмову від позову - залишити в силі, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 191 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до частин 1-3, 5 статті 191 - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

16. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

17. Наслідки відмови позивача від позову визначені в положеннях ч. 3 ст. 231 ГПК України, зокрема відповідно до приписів вказаної норми у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

18. Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Аналіз приписів ст. 191 ГПК України дає підстави дійти до висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

20. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

21. Згідно положень ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

22. Колегія суддів суду касаційної інстанції враховуючи приписи ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 4 ст. 13, ст. 191 ГПК України вважає необґрунтованою позицію суду апеляційної інстанції щодо того, що:

- Господарський суд Черкаської області при розгляді клопотання про відмову ТОВ «НВК «Зембуд-сервіс» від вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ «Хлібна Нива» та ТОВ «Правова допомога», повинен був переконатися чи не порушує дана відмова права, як товариства, так і інших осіб, та відповідно повинен був заслухати думку присутніх представників сторін з цього приводу та роз'яснити сторонам наслідки такої відмови.

- З тексту поданого клопотання про відмову від вимоги, не вбачається наявність умотивованих та достатньо обґрунтованих причин відмови позивача від вимог майнового характеру після тривалого судового розгляду.

23. Верховний суд зазначає, що положення ст. 191 ГПК України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

23.1. Також приписами ст. 191 ГПК України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв'язку з її недостатньою обґрунтованістю.

24. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає обґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 191 ГПК України.

25. Неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 191 ГПК України стало підставою для скасування ухвали, яка відповідає закону, господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 № 1 в частині задоволення заяви ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 04.06.2018 (вх.суду №19119/18 від 05.07.2018) та закриття провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 20.02.2017 (вх.суду №4195/17 від 21.02.2017) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога".

26. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

27. Відповідно до приписів ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі вищезазначеного та приписів п. 4 ч. 1 ст. 308, ст. 312 ГПК України дійшла до висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 підлягає скасуванню, а ухвала № 1 господарського суду Черкаської області від 18.09.2019 у справі №925/2151/14 в частині задоволення клопотання ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 04.06.2018 про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 20.02.2017 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога" - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 925/2151/14 скасувати.

3. Ухвалу № 1 господарського суду Черкаської області від 18.09.2019 у справі № 925/2151/14 в частині задоволення клопотання ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 04.06.2018 про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" від 20.02.2017 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладеного між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога" залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко