У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Чернігів справа № 927/531/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» - арбітражного керуючого Косякевича С.О. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Косякевича С.О. до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії, поданого в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР»
14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 323
про відкриття справи про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС - АГРО» подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2018р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2018р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2019р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

25 квітня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство ТОВ «Олкар», ліквідатором банкрута Косякевичем С.О. подано заяву до ОСОБА_2 про:

А) визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_2 шляхом оформлення права власності на:

- ремонтну майстерню, площа - 432,4 м2, АДРЕСА_1 (рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45838168 від 06.03.2019р. 11:58:31), реєстраційний номер НОМЕР_1;

- кузню, площа - 76,8 м2, АДРЕСА_2 (рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45838399 від 06.03.2019р. 12:04:26), реєстраційний номер НОМЕР_2

- гараж тракторної бригади, площа - 512,6 м2, АДРЕСА_3 (рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45837847 від 06.03.2019р. 11:51:31), реєстраційний номер НОМЕР_3;

Б) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про право власності № 30583825 від 01.03.2019р. 15:55:19, № 30584035 від 01.03.2019р. 16:00:31, № 30583576 від 01.03.2019р. 15:40:24 та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про речові права на вказане нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, а саме щодо реєстрації права власності за ТОВ «Олкар» на нерухоме майно, а саме на:

- ремонтну майстерню, площа - 432,4 м2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- кузню, площа - 76,8 м2, АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2

- гараж тракторної бригади, площа - 512,6 м2, АДРЕСА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Одночасно з поданням даної заяви ліквідатором банкрута Косякевичем С.О. подано заяву про забезпечення позову згідно якої він просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- ремонтну майстерню, площа - 432,4 м2, АДРЕСА_1;

- кузню, площа - 76,8 м2, АДРЕСА_2;

- гараж тракторної бригади, площа - 512,6 м2, АДРЕСА_3.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову ліквідатор вказує, що під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Олкар» йому стало відомо, що 06.03.2019р. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації - Ананком Костянтином Вікторовичем здійснено перереєстрацію вищевказаних об'єктів нерухомого майна належного банкруту на ОСОБА_2 За твердженням заявника перереєстрація була проведена з порушенням чинного законодавства.

На думку ліквідатора, можливе відчуження спірного майна, його пошкодження або знищення у разі позитивного рішення у даній справі унеможливить поновлення прав заявника, матиме незворотні наслідки.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Втім, заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не пов'язані з правовою суттю заявлених вимог і їх невжиття жодним чином не впливає на виконання рішення суду у спорі за позовом, предметом якого є визнання одностороннього правочину недійсним, скасування та поновлення записів про право власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Заходи забезпечення позову, про які просить заявник, могли би бути адекватними позовній вимозі про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно тощо.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 - 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкар» Косякевича С.О. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Копію цієї ухвали надіслати ліквідатору Косякевичу С.О. (04211, м. Київ, а/с 5).

Суддя А.С.Сидоренко