ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2019 Справа № 905/1030/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» про заміну сторони у наказі про примусове виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 627 888 грн. 52 коп., -

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача) не з'явився;

від відповідача (божника) не з'явився;

від заявника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/1030/17 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 627 888 грн. 52 коп. задоволені частково.

На виконання вказаного рішення було видано наказ господарського суду Донецької області від 10.01.2019.

16.04.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» про заміну сторони у наказі про примусове виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідно до вимог Договору №2019/02/20 від 20.02.2019 про відступлення права вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» були відступлені права вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод». Таким чином, відповідно до умов договору відбулась заміна кредитора з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД».

У судове засідання зявився представник заявника. Представники стягувача та боржника до судового засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

У 2017 році позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мединський і К звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про стягнення 627888 грн. 52 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Мединський і К посилався на неналежне виконання ПрАТ Єнакієвський металургійний завод грошових зобовязань по Договору №14000259 від 01.03.2014 за надані послуги з перевезення та транспортного експедирування.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/1030/17 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 627888 грн. 52 коп. задоволені частково.

На виконання вказаного рішення було видано наказ господарського суду Донецької області від 10.01.2019.

20.02.2019 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №2019/02/20.

Згідно з п.1.3 Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає правонаступником Первісного кредитора та кредитором, зокрема, боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" ідентифікаційний , місцезнаходження: проспект Ілліча, буд.54, блок 4, м.Маріуполь Донецької області, 87504, Україна, за договором від 01.03.2014 року №14000259 про надання послуг перевезення та експедирування вантажів; наказом про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2018у господарській справі №905/1030/17, яке набрало законної сили, виданим Господарським судом Донецької області 10.01.2019 у справі №905/1030/17, всього на суму 624380 (шістсот двадцять чотири тисячі триста вісімдесят гривень) 76 коп. (п.1.3.3 договору).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги, позивач (ТОВ "Мединський і К") перестав бути стороною зобовязань, які виникли на підставі договору №14000259 від 01.03.2014 про надання послуг з перевезення та транспортного експедирування, а Новий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" стало виключним та єдиним кредитором.

Відповідно до приписів ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №905/1030/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» про заміну сторони у наказі про примусове виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 627888 грн. 52 коп. задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (, місцезнаходження: 84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 110) його правонаступником - ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» (, 84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 110) у виконавчому документі (наказі) та рішенні суду у справі №905/1030/17.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 25.04.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов