УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 910/870/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про відвід колегії суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

зі справи № 910/870/18

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ",

спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, Лтд."

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету, розгляд касаційної скарги призначено на 30.05.2019.

19.04.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) від Комітету надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Булгакової І.В., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. від розгляду касаційної скарги Комітету на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 910/870/18.

Заява мотивована тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Булгаковою І.В., Львовим Б.Ю. і Селіваненком В.П. вже розглядались справи № 910/1376/18 та № 910/933/18 з аналогічними та ідентичними обставинами справи, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та за участю товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, Лтд.", які також є сторонами у справі № 910/870/18. За таких підстав, на думку заявника, у колегії суддів вже сформувалась певна правова позиція щодо обставин та доводів Комітету, що може перешкоджати об'єктивному та неупередженому вирішенню справи № 910/870/18.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктами 1 та 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справ та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії, зазначена заява не містить підстав для її задоволення. Так, частиною четвертою статті 37 ГПУ України встановлено, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Верховного Суду Булгаковій І.В., Львову Б.Ю. та Селіваненку В.П., а тому вважає за необхідне передати матеріали справи № 910/870/18 на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви згідно з частою третьою статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 197, 216, 234, 314 ГПК України Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід суддям Булгаковій І.В., Львову Б.Ю. та Селіваненку В.П. визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/870/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Антимонопольного комітету України про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко