СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2019 р. Справа №905/2038/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь, (вх.№1208Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2019 року по справі №905/2038/18,

за позовом Маріупольського міського центру зайнятості, м.Маріуполь,

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, м.Маріуполь,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь,

2. Державна фіскальна служба України, м.Київ,

3. ОСОБА_1, м.Макіївка,

про стягнення 38844,85грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відшкодування отриманої допомоги по безробіттю у сумі 38844,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що громадянка ОСОБА_1 до поновлення її на роботі за рішенням суду, перебувала на обліку у Маріупольському міському центрі зайнятості та отримала допомогу по безробіттю в сумі 38844,85грн. Вказана сума має бути перерахована на користь позивача на підставі п.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якої з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.03.2019 року у справі №905/2038/18 (повний текст складено та підписано 18.03.2019 року, суддя Курило Г.Є.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Маріупольського міського центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 38844,85 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Головне управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 11.03.2019 року по справі №905/2038/18 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2, п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії скарги з додатками учасникам справи. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№762), яке повернулось до суду з відділення поштового зв'язку та долучено до матеріалів справи: Головне управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області отримало ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 23.04.2019 року.

Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03.05.2019 року з урахуванням поштового перебігу на надання заяви - 08.05.2019 року.

До Східного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області надійшло клопотання (вх.№4390 від 03.05.2019 року), в якому просить продовжити строк на усунення недоліків в частині надання документу про сплату судового збору на 40 днів.

В обґрунтування продовження строку на усунення недоліків апелянт посилається на статті Кодексу адміністративного судочинства України та висновки Європейського суду з прав людини та громадянина щодо доступу до правосуддя.

Однак, колегія суддів зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України продовження строку на усунення недоліків, не передбачено.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху встановлено ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, тобто процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначено законом.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків в частині надання документу про сплату судового збору на 40 днів.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Так, у визначений строк апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції належних і допустимих доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи відповідно до ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України листом з описом вкладення та доказів сплати судового збору у сумі 2643,00 грн.

Враховуючи наведене, та не усунення Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Донецькій області недоліків апеляційної скарги у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Головному управлінню Державної фіскальної служби України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 31 арк. у тому числі поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук