ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5076/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. ( суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 01.04.2019р.) у справі:

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД", в якому просила суд:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ), вул. Широка, 351, площею 79,0291 га (кадастрові номери :03:035:0034, :03:035:0035, :03:035:0036) та повернути її до земель Кам`янської міської ради, з приведенням її у придатний для використання стан.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ), вул. Широка, 351, площею 4,0000 га (кадастровий номер :03:035:0068) та повернути її до земель Кам`янської міської ради, з приведенням її у придатний для використання стан.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" на користь Кам`янської міської ради судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

18.03.2019 відповідач подав до суду заяву щодо компенсації витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просив суд долучити до матеріалів справи №904/5076/18 докази розміру судових витрат на правову допомогу, які були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “БЛОК ЛТД” зв'язку з розглядом цієї справи. Також відповідач просив суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат визнати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “БЛОК ЛТД” судові витрати в наступному розмірі: 40 000,00 гривень - витрати зі сплати за правову допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" щодо компенсації витрат на правничу допомогу – задоволено частково. Стягнуто з Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" 20 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді. В частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді у розмірі 20 000 грн. – відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити заяву відповідача та зменшити розмір витрат на правовову допомогу до суми 5000 грн..

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Частиною 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Види судових рішень" визначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення. Відтак, додаткове судове рішення є однією із форм судового рішення.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об'єктів, за подання яких судовий збір не сплачується. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

При цьому, відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду здійснюється у загальному порядку, адже підп. 4 п. 2 ч. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається, позов у цій справі поданий в листопаді 2018 року, а предметом спору є дві вимоги немайнового характеру.

Водночас, заяву Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у цій справі подано у березні 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у цій справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 904/5076/18 задоволено частково, прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БЛОК ЛТД" 20 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді.

Відтак, скаржник при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір виходячи з оспорюваної суми ( 20 000,00 грн. ) у розмірі 2 881,50 грн ( 20 000 грн. х 1,5 % = 1 921,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року) х 150%).

Проте, в порушення зазначених вимог, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 2 881,50 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

При винесенні ухвали від 26.04.2019р. про залишення без розгляду апеляційної скарги було враховано правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №910/23210/17 та від 22.11.2018 у справі №908/799/17 у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

У свою чергу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. має бути залишено без вирішення з огляду на залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі №904/5076/18 залишити без руху.

Кам`янській міській раді Дніпропетровської області усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Надати Кам`янській міській раді Дніпропетровської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                І.М.Кощеєв