ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"02" травня 2019 р.           Справа№ 910/15712/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Жук Г.А.

суддів:           Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 15.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2388/19 від 25.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квірту” на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019

у справі №910/15712/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квірту”

про стягнення 65 008,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квірту” про стягнення 65 008 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (повний текст складено 28.02.2019) позов Акціонерного товариства “Укртрансгаз” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квірту” на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз” 34 531,20 грн пені, 935,94 грн витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач – ТОВ “Будівельна компанія “Квірту”, 15.03.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 15.03.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/15712/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про визнання причину пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу б/н від 15.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2388/19 від 25.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квірту” на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/15712/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. Cуд розглянув клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення, визнав неповажною причину пропуску процесуального строку, про що зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Запропоновано заявнику вказати поважні причини для поновлення строку на оскарження. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

19.04.2019, з урахуванням встановленого строку, скаржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квірту” подав до суду клопотання про усунення недоліків, надав докази сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн (платіжне доручення №1197 від 18.04.2019). Подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було проголошено без виклику сторін, повний текст судового рішення представник скаржника Білова Я.О. отримала 19.02.2019 (поштове відправлення №864, а.с.48). Згідно ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 11.03.2019. Скаржник подав апеляційну скаргу 15.03.2019.

Обгрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт зазначає, що повний текст рішення 19.02.2019 отримав не компетентний представник відповідача та лише 15.03.2019 повний текст було передано на електронну пошту уповноваженому представнику відповідача - Дядюра Н.О. (яка діє на підставі довіреності). Тобто стверджує, що отримав повний текст 15.03.2019, про що додає відповідні докази. Враховуючи дану обставину, скаржник просить визнати причини пропуску такого строку поважними.

Відповідно до Конституції України, реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

З огляду на докази, які апелянт додає в обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, вбачається, що дане поштове відправлення з копією оскаржуваного рішення було видано не уповноваженому представнику відповідача та було направлено відповідачу лише 15.03.2019.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що дані обставини унеможливили подачу апеляційної скарги в межах процесуальних строків на апеляційне оскарження, керуючись Конституцією України, ст.ст. 119, 256 ГПК України, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважною та поновлює строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст.ст. 258, 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов’язаних з розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квірту” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/15712/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 15.03.2019 (вх. №09.1-04.1/2388/19 від 25.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Квірту” на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/15712/18.

3. Справу №910/15712/18 призначити до розгляду на 10.06.2019 на 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, в залі судових засідань №9.

4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 03.06.2019. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити учасниками справи строк для подання заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, але не пізніше 03.06.2019.

6. Заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Повідомити представників сторін, що їх повноваження мають бути підтверджені документами згідно статті 60 ГПК України.

9. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/15712/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Жук

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко