ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2019 Справа № 920/220/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Герасименко Лариси Анатоліївни

до відповідача - Охтирської районної державної адміністрації Сумської області,

третя особа: 1. Бакирівська сільська рада Охтирського району Сумської області;

2. Сумська обласна державна адміністрація;

про визнання договору оренди землі поновленим та зобов`язання укласти угоду про поновлення договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

третя особа 1. не з`явився,

2. Марченко О.О.,

УСТАНОВИВ:

20.03.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою. Згідно уточнених позовних вимог від 02.08.2017 позивач просить суд визнати поновленим і продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1655 га (землі вкриті лісом) для розміщення та обслуговування кафе-бару, яке знаходиться на території Бакирівської сільської ради, укладеного 10.10.2006 р., між Охтирською РДА і ФОП Герасименко Л.А., на новий строк на 10 років до 12.10.2026, а також зобов`язати Охтирську РДА призначити уповноважену особу для укладання та підписання з позивачем додаткового договору (угоди) про продовження терміну дії зазначеного договору на новий строк на 10 років до 12.10.2026 та підписати додаткову угоду на тих самих умовах в місячний термін.

В письмовому відзиві від 19.07.2017 відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи те, що позивачу слід було звернутися до Сумської ОДА з пропозицією про переукладення договору оренди.

Третя особа на стороні позивача у письмовому відзиві зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки спірна земельна ділянка до цього часу використовується позивачем, умови договору виконуються в повному обсязі, заборгованості зі сплати орендної плати немає.

Третя особа на стороні відповідача в запереченні від 19.07.2017 повідомила, що звернення позивача до відповідача з заявою про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки не свідчить про дотримання позивачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що не надає позивачу переважне право на продовження дії договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2017 матеріали справи були направлені за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 було замінено первісного відповідача - Сумську ОДА, належним відповідачем - Охтирською РДА Сумської області, а матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2017 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 було скасовано рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. 13.03.2019 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2019 справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 18.03.2019 було призначено підготовче засідання.

12.04.2019 третьою особою - Сумською ОДА, суду були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що третя особа заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

12.04.2019 від Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області надішли письмові пояснення від 10.04.2019, в яких зазначено, що відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" та інших нормативно-правових актів чинного законодавства України, утворилася Чернеччинська сільська рада - об`єднана територіальна громада Охтирського району Сумської області, до складу якої увійшли 8 сільських рад. Бакирівська сільська рада, шляхом приєднання була реорганізована в Чернеччинську сільську раду. Тому, Чернеччинська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Бакирівської сільської ради.

Ухвалою суду від 17.04.2019 суд запропонував Чернеччинській сільській раді надати належні та допустимі докази правонаступництва прав та обов`язків Бакирівської сільської ради.

06.05.2019 від Чернеччинської сільської ради надійшов лист до якого додано копію рішення від 01.12.2017 про реорганізацією Бакирівської сільської ради, в п. 2 якого зазначено, що Чернеччинська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Бакирівської сільської ради.

В силу ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки Чернеччинською сільською радою надано до суду належні та допустимі докази правонаступницва прав та обов`язків Бакирівської сільської ради, то суд вважає за необхідне замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Бакирівську сільську раду Охтирського району Сумської області, на правонаступника - Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області.

09.04.2019 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує та просить суд проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

15.04.2019 позивачем була надана до суду заява про залишення позовної вимоги без розгляду, а саме стосовно вимоги, викладеної в уточненій позовній заяві б/н від 02.08.2019, про зобов`язання відповідача призначити уповноважену особу для підписання додаткової угоди.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо позовних вимог на власний розсуд, а позивач просить одну з позовних вимог залишити без розгляду, то суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду вимоги про зобов`язання відповідача призначити уповноважену особу для підписання додаткової угоди, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

15.04.2019 позивачем до суду була подана позовна заява (уточнена та доповнена), в якій позивач просить суд: визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 10.10.2006 між Охтирською РДА та ФОП Герасименко Л. А ., на той самий строк - на 10 років, на тих самих умовах та до 12.10.2026 року; визнати укладеною додаткову угоду між орендодавцем Охтирською районною державною адміністрацією та орендарем фізичною особою-підприємцем Герасименко Ларисою Анатоліївною про поновлення дії договору оренди земельної ділянки загальною площею - 0,1655 га (землі вкриті лісом) для розміщення та обслуговування кафе-бару, яка знаходиться на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області від 10 жовтня 2006 року, зареєстрованого у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 12.10.2006 року за № 82, на той самий строк, на 10 років, на тих самих умовах до 12 жовтня 2026 року.

Позивач зазначив, що вважає за необхідне уточнити та доповнити заявлену раніше позовну заяву вимогою про визнання укладеною додаткової угоди, оскільки позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання або до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України.

В той же час, предметом позову є частина позову, яка містить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, тобто це позовні вимоги.

Проте, згідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди є саме немайновою вимогою, тобто зміною предмету позову, а тому не відноситься до збільшення або зменшення позовних вимог та не є конкретизацією вже заявлених позовних вимог (або їх уточненням). Тобто, позивачем фактично заявлена нова окрема немайнова позовна вимога, яка не була заявлена при первісному зверненні з позовною заявою. В той же час, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами, відповідно до ст. 74 ГПК України, що заявлення нової позовної вимоги (зміни предмету позову) необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що уточнена та доповнена позовна заява позивача б/н від 12.04.2019 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що залишення без розгляду уточненої та доповненої позовної заяви не позбавляє позивача права уточнити позовні вимоги або змінити предмет чи підставу позову, за наявності для цього правових підстав та обґрунтування таких підстав належними і допустимими доказами, у строки, які встановлені ст. 46 ГПК України.

06.05.2019 відповідачем був наданий до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

07.05.2019 позивачем до суду була надана відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що не погоджується з доводами відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги.

07.05.2019 позивачем були надані до суду заперечення проти доводів третьої особи - Сумської ОДА, в яких позивач зазначає, що не погоджується з доводами третьої особи та просить суд задовольнити позовні вимоги.

08.05.2019 третя особа - Сумська ОДА, надала до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що проти позовних вимог заперечує та просить суд розглянути справу за участі представника третьої особи.

07.05.2019 позивачем суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд дійшов висновку, що клопотання є правомірним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 46, 52, 177, 183, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів - до 19.06.2019.

2. Відкласти підготовче засідання на "03" червня 2019 року на 12 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

3. Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бакирівську сільську раду Охтирського району Сумської області, на правонаступника - Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області (вул. Київська, 1, м. Охтирка, 42700, код 04389940).

4. Заяву позивача - фізичної особи-підприємця Герасименко Лариси Анатоліївни, б/н від 12.04.2019 про залишення позовної вимоги без розгляду - задовольнити.

5. Залишити без розгляду позовну вимогу, викладену в уточненій позовній заяві фізичної особи-підприємця Герасименко Лариси Анатоліївни б/н від 02.08.2019 (том 1, а.с. 150-153), у такій редакції: «Зобов`язати Охтирську районну державну адміністрацію Сумської області (код ЄДРПОУ - 04058114) призначити уповноважену особу для укладення та підписання з фізичною особою-підприємцем Герасименко Ларисою Анатоліївною (податковий номер НОМЕР_1 ) додатковий договір (угоду) про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки загальною площею - 0,1655 га, (землі вкриті лісом) для розміщення та обслуговування кафе-бару, яка знаходиться на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області укладеного 10 жовтня 2006 року між орендодавцем Охтирською районною державною адміністрацією та орендарем фізичною особою - підприємцем Герасименко Ларисою Анатоліївною укладеного на підставі розпорядження Охтирської РДА № 230 від 25.04.2006 року, зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 12.10.2006 року за № 82, на новий строк на 10 років до 12 жовтня 2026 року та підписати додаткову угоду на тих самих умовах в місячний термін».

6. Уточнену та доповнену позовну заяву фізичної особи-підприємця Герасименко Лариси Анатоліївни б/н від 12.04.2019 (том 2, а.с. 194-199) - залишити без розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 13.05.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко